Split (1)

train · 3.92k rows

case_id stringlengths 1 4	Overskrift stringlengths 12 246	Afgørelsesstatus stringclasses 17 values	Faggruppe stringclasses 5 values	Ret stringclasses 32 values	Rettens sagsnummer stringlengths 11 21	Sagstype stringclasses 38 values	Instans stringclasses 3 values	Domsdatabasens sagsnummer stringlengths 4 8	Sagsemner stringclasses 765 values	Særlige retsskridt stringclasses 38 values	Sagsdeltagere stringlengths 0 332	Dørlukning stringclasses 3 values	Løftet ud af småsagsprocessen stringclasses 3 values	Anerkendelsespåstand stringclasses 3 values	Politiets journalnummer stringlengths 0 40	Påstandsbeløb stringclasses 302 values	text stringlengths 192 2.1M	text_anonymized stringlengths 0 2.19M	text_len int64 192 2.1M	text_anon_len int64 0 2.19M
3347	Sag om deltagelse i international organiseret narkohandel med indsmuglinger i mange tilfælde over en længere periode og af flere forskellige stofarter, herunder hård narkotika, samt til sidst også... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-1926/2021-SON	Almindelig domsmandssag	1. instans	1617/23	Almenskadelige handlinger; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Ja			3300-71282-00013-20		/ RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 25. februar 2022 Rettens nr. K01-1926/2021 Politiets nr. 3300-71282-00013-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato (1998), Tiltalte 2 født Dato (1995), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1995) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. maj 2021 og revideret anklageskrift den 9. februar 2022. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af 1. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden den 1. december 2016 til 1. maj 2020 på adresserne Adresse 1 og Adresse 2 i Åbenrå eller på andre adresser i Aabenraa, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, ad flere omgange at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af i alt 1.260 gram amfetamin til Vidne 1 (hvis sag behandles særskilt) mod betydeligt vederlag, eller under andre særligt skærpende omstændigheder. Std 75284 / side 2 2. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden fra primo 2018 til medio 2018 via grænseovergrangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i forening samt i forening med Vidne 2, Person 1, Vidne 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram kokain fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 på en p-plads ved butikken Fleggaard ved Flensborg i Tyskland, overdrog stoffet til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1, Vidne 2, Person 1 og Vidne 3 straks derefter transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik videreoverdragelse til en større personkreds eller mod en betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 3. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), og straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), og straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden fra august 2018 til april 2019 på Adresse 3 i Åbenrå, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med Vidne 4 og Vidne 5 (hvis sager er behandlet særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, ad flere omgange at have opbevaret en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af i alt 1,5 kg amfetamin, samt 2,5 kg hash – alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag / side 3 eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 4. Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden fra den 30. august 2018 til den 6. maj 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, ad flere omgange, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 1.228 gram kokain til Vidne 6 (hvis sag behandles særskilt). 5. Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. straffelovens § 21, ved i perioden fra den 29. juni 2019 til den 20. august 2019 via snapchat, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have forsøgt at sælge 1 kilo hash til Tiltalte 1, som skulle indsmugles fra Holland via Tyskland til Danmark via den dansk/tyske grænse med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, hvilket mislykkedes idet Tiltalte 1 afslog handlen. 6 Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer / side 4 § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden fra den 5. til 6. august 2019 via grænseovergangen ved Rens i Bylderup Bov, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 7, Vidne 2 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 3-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i Amsterdam overdrog stoffet til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1, Vidne 7 og Vidne 2 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 7. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30 stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i tidsrummet mellem den 19. og 20. august 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 4-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 i Holland overdrog stoffet til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 3 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 8. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden fra den 29. september 2019 til den 30. oktober 2019 via snapchat, / side 5 som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indgået aftale om at Tiltalte 1 skulle købe en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 2 kilo amfetamin af Tiltalte 4 med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, hvorefter amfetaminen på et ukendt tidspunkt blev indsmuglet til Danmark via grænseovergangen fra Tyskland til Danmark. 9. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk, 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), og straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), og straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 4. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med Vidne 4, Vidne 3, Vidne 9 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 3-5 kg hash og ½-1 kg amfetamin fra Tyskland til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 10. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 17. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 5, Vidne 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med / side 6 euforiserende stoffer, at have indført 10-12 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 i Holland overdrog stoffet til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1, Vidne 5 og Vidne 3 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 11. Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 17. oktober 2019 til 31. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 5, Vidne 8 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 1,5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 3 på vegne af Tiltalte 4 i Tyskland overdrog stoffet til Vidne 5, der modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1, hvorefter Vidne 5 på vegne af Tiltalte 1 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 12. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden den 28. og 29. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 9, Person 2 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 3 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 overdrog stoffet til Tiltalte 1, / side 7 Vidne 8, Vidne 9 og Person 2, hvorefter de transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 13. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16) og liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) og liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i november 2019 via snapchat, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indgået aftale om at Tiltalte 1 skulle købe ikke under 1 kg amfetamin og 50 gram kokain af Tiltalte 4 med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, hvorefter amfetaminen på et ukendt tidspunkt blev indsmuglet til Danmark via grænseovergangen fra Tyskland til Danmark. 14. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 20. til 22. november 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), at have indført 2 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 i Holland overdrog stoffet til Vidne 8 og Vidne 3, som modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1, hvorefter Vidne 8 og Vidne 3 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 15. / side 8 Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 9. og 10. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 9, Vidne 6, Person 3, Vidne 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer at have indsmuglet 5-8 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Person 3 i Holland overdrog stoffet til Tiltalte 1, Vidne 9, Vidne 6 og Vidne 3, hvorefter de transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 16. Påtaleopgivet. 17. Påtaleopgivet 18. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 29. og 30. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 3, Person 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 3-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Person 3 i Holland overdrog stoffet til Vidne 8 og Vidne 3, som modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1, hvorefter Vidne 8 og Vidne 3 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse / side 9 til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 19. Påtaleopgivet. 20. Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden fra den 1. januar 2020 til den 6. maj 2020 på ukendte steder i Sønderjylland, at have solgt ikke under 25 gram kokain til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 21. Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden fra den 1. januar 2020 til den 6. maj 2020 på sin bopæl på henholdsvis Adresse 4 i Aabenraa, Adresse 5, i Åbenrå, samt ukendte steder i Sønderjylland, fra en eller flere p.t. ukendte gerningsmænd at have modtaget og besiddet ikke under 63 gram kokain til eget forbrug. 22. Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 189 (dagældende nr. 95), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., lov om euforiserende stoffer § / side 10 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 201 (dagældende nr. 189), ved i perioden mellem den 6. og 7. januar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 3 Vidne 9, Vidne 6, og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 5 kg MDMA fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i Amsterdam overdrog stoffet til Vidne 8 og Vidne 3, som modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvorefter Vidne 8 og Vidne 3 transporterede stoffet til Danmark, herunder foregik transporten i forening med Vidne 9 og Vidne 6 fra Kruså grænse og til Aabenraa, alt med henblik på at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skulle videreoverdrage stoffet til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 23. Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 11. og 12. januar 2020 via grænseovergangen Sæd ved Tønder, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 10, Vidne 2, og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet 5 kg hash fra Holland, via Tyskland, til Danmark, idet Tiltalte 4 i Amsterdam overdrog stoffet til Vidne 10 og Vidne 2, som modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1, hvorefter Vidne 10 og Vidne 2 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 24. Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, / side 11 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 29. januar 2020 til 1. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med Vidne 6, Vidne 8, Vidne 3, Person 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet 8 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Person 3 i Amsterdam overdrog stoffet til Tiltalte 2 og Vidne 6, der modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvorefter Tiltalte 2 og Vidne 6 transporterede stoffet til Flensborg, hvorefter Vidne 8 og Vidne 3 transporterede stoffet over grænsen og ind Danmark, alt med henblik på at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skulle videreoverdrage stoffet til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 25. Påtaleopgivet 26 Tiltalte 1 Straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, Straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 2. februar 2020 til den 30. april 2020, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, ad flere omgange på forskellige steder i Aabenraa, at have solgt i alt mellem 60 og 90 gram hash til Person 4 mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 27 a (forhold 58). Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. jf. § 23, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21, straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. jf. § 23, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. / side 12 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. straffelovens § 21, ved i perioden fra den 3. februar 2020 til den 5. februar 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 6, Vidne 5, Vidne 10 og Person 5 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have vekslet 98.500 kr. til euro med henblik køb af 5 kilo hash i Holland, der skulle indføres til Danmark via den dansk/tyske grænse, hvilket mislykkedes pga. uenighed om købsprisen på hashen 27b (27). Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 6. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 3, Vidne 10, Person 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af ikke under 1,5 liter amfetaminolie svarende til ikke under 4,5 kilo amfetamin samt 600-700 gram hash fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3 ved Flensborg Banegård overdrog stofferne til Tiltalte 1, Vidne 3 og Vidne 10, hvorefter de transporterede stoffet til Danmark, ligesom Tiltalte 4 på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter den 6. februar 2020 i Danmark skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 28 Tiltalte 2 / side 13 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 21, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. til dels straffelovens § 21, ved i perioden fra den 7. februar 2020 til den 8. februar 2020, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med Vidne 6, Vidne 11, Person 6 og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) på en p-plads et ukendt sted i Svendborg, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have været i besiddelse af 1 kilo hash, som blev forsøgt overdraget til en ukendt mand, hvilket mislykkedes grundet uenighed om købsprisen, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 29. Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden fra den 13. til 18. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde en ledende og planlæggende rolle og Tiltalte 2 havde en planlæggende rolle og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 1, samt i forening med Vidne 5, Vidne 8, Vidne 3, Vidne 2, Vidne 7, Person 3 og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 170 gram kokain, samt 8 kg hash fra Holland, via Tyskland, til Danmark, idet Tiltalte 4 og Person 3 i Amsterdam overdrog stofferne til Vidne 5 og Vidne 3, der modtog stofferne på vegne af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 8, hvorefter Vidne 5 og Vidne 3 med bidrag fra bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 transporterede stofferne til Danmark, alt med / side 14 henblik på at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 8 skulle videreoverdrage stofferne til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 30. Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden fra den 22. til 25. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 8, Vidne 5, Person 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet 5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4 og Tiltalte 3 på den tyske side af grænseovergangen overdrog stoffet til Vidne 5, der modtog stoffet på vegne af Tiltalte 1, hvorefter Vidne 5 med bistand fra Tiltalte 1 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videresalg til en større personkreds og mod et betydeligt vederlag. 31. Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (tidligere nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (tidligere nr. 29), ved den 29. februar 2020 ved grænseovergangen ved Frøslev, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde en ledende og planlæggende rolle, Tiltalte 3 havde en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 4 og Tiltalte 2 havde en planlæggende rolle, og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 1, samt i forening med Vidne 8, Vidne 6, Vidne 5, Person 7, Person 3 og en eller flere ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), fra Holland, via / side 15 Tyskland, til Danmark, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 2,5 liter amfetaminolie svarende til ikke under 7,5 kilo amfetamin, idet Person 3 på vegne af Tiltalte 4 indførte stoffet i Danmark med henblik på overdragelse til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvorefter alle de ovenfor anførte personer med forskellige roller i forening opbevarede amfetaminolien på flere forskellige steder i Danmark, herunder ved Hotel Europa i Aabenraa, Adresse 6 i Aabenraa og på Adresse 4 i Aabenraa, med henblik på at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 umiddelbart i forlængelse heraf i Danmark skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 32. Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved ca. en måned forud for den 3. marts 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 9, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have solgt en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 100 gram amfetamin af dårlig kvalitet til Person 8 med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds, mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, hvorefter Person 8 i forening med Vidne 11 den 3. marts 2020 på Adresse 4 i Aabenraa forsøgte at tilbagelevere amfetaminen til Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hvilket mislykkedes, idet Tiltalte 2 i stedet tilbød Person 8 at købe nyt amfetamin, hvilket Person 8 afslog. 33. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), / side 16 ved den 8. marts 2020 på Vej 1 i Åbenrå, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 60 gram amfetamin til Vidne 8 med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 34. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), jf. straffelovens § 21, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), jf. straffelovens § 21, ved den 9. marts 2020 og umiddelbart derefter, på ukendt sted i Danmark, i forening med Vidne 12 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have forsøgt at sælge en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 350-370 gram kokain for 100.000 kr. til en p.t. uidentificeret person, hvilket mislykkedes, idet køberen ikke godkendte den leverede vareprøve på 0,5 gram kokain 35. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden mellem den 8. til 11. marts 2020 i Område 1, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med Vidne 8, hvis sag behandles særskilt , som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have modtaget og besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100-200 gram kokain fra en p.t. ikke identificeret person med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, herunder videresalg af 10 gram kokain til Vidne 10. 36. / side 17 Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 11. marts 2020 via grænseovergangen ved Rens, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med Vidne 8, Vidne 13, Person 9, Vidne 2, Person 3 (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer at have indsmuglet 2,5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3 på Hotel Des Nordens i Flensborg overdrog stoffet til Tiltalte 1 og Vidne 8, hvorefter Tiltalte 1, Person 9, Vidne 2, Vidne 8 og Vidne 13 transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 37. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 16. marts 2020 på et p.t. ukendt sted i Sønderjylland, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 50 gram amfetamin til Vidne 8, hvis sag er behandlet særskilt henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 38 Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, / side 18 stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 17. marts 2020 i Område 1 ved Åbenrå, på opfordring fra Vidne 8, hvis er behandlet særskilt og efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram amfetamin til en pt. uidentificeret person kaldet Kaldenavn 1, mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 39. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 18. marts 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenråområdet i forening med en eller flere ukendte medgerningsmænd, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget 50 gram amfetamin til Vidne 8, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 40. Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden omkring den 23. marts 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 5, Vidne 8, Person 3 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indsmuglet en betydelig / side 19 mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 150 gram kokain fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde en ledende og planlæggende rolle, Tiltalte 3 havde en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 4, og Tiltalte 2 havde en planlæggende og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 1, idet de - herunder men ikke begrænset til - forestod indsmuglingen ved, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kørte Vidne 5 til Kruså grænse, hvorefter Vidne 5 på opfordring fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1, mødtes med Tiltalte 4 og Tiltalte 3 på den tyske side af grænsen med henblik på at få udleveret 150 gram kokain fra Tiltalte 4, hvorefter Vidne 5 og Tiltalte 3 dagen efter indførte kokainen til Danmark, og efterfølgende overdrog kokainen til Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 8, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 41. Påtaleopgivet. 42. Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 1. april 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 5, Vidne 12, Person 3 og en eller flere ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof, i form af ikke under 2 liter amfetaminolie svarende til ikke under 6 kg amfetamin fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde en ledende og planlæggende rolle og Tiltalte 3 havde en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 4, idet de - herunder men ikke begrænset til - forestod indsmuglingen ved, at Tiltalte 1, Vidne 5 og Vidne 12 indfandt sig ved grænsen ved Kruså, hvor Tiltalte 1 formåede Vidne 5 og Vidne 12 til at assistere Tiltalte 4 og en p.t. ukendt person med til fods at fragte amfetaminolien fra Tyskland til Danmark, hvorefter amfetaminolien i dagene efter i Danmark blev omdannet til amfetamin i fast form af Tiltalte 4 og Tiltalte 3, alt med henblik på at videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt / side 20 skærpende omstændigheder 43. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 3. april 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenrå omegn, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget 300 gram hash til Vidne 14 mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 44. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 3. april 2020 på Adresse 7 i By 1, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med Vidne 8 og Person 7 (hvis sager er behandlet særskilt), at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 50 gram amfetamin til Person 10, mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, idet Tiltalte 1 overdrog amfetaminen til Person 7, som solgte amfetaminen til Person 10 45. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden mellem den 3. april 2020 og den 6. april 2020 på et p.t. ukendt / side 21 sted i Åbenråområdet, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram amfetamin til Person 7 med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 46. Tiltalte 1 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 14. april 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med Vidne 5, Vidne 8 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, (hvis sager behandles særskilt) med forskellige roller, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 4 liter amfetaminolie svarende til ikke under 12 kilo amfetamin fra Tyskland til Danmark, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde en ledende og planlæggende rolle og Tiltalte 3 havde en understøttende rolle i forhold til Tiltalte 4, idet de – herunder men ikke begrænset til - forestod indsmuglingen ved at Tiltalte 1 formåede Vidne 8 og Vidne 5 til at mødes med Tiltalte 3 på den tyske side af grænsen med henblik på at få udleveret amfetaminolien fra Tiltalte 4 via Tiltalte 3, hvorefter Vidne 5 straks indførte amfetaminolien til Danmark, og hvorefter Vidne 8 den 18. april 2020 på vegne af Tiltalte 1 og Tiltalte 4 afleverede amfetaminolien til Tiltalte 4 og Tiltalte 3 på Adresse 8 i By 2, med henblik på at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 47. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), / side 22 den 21. april 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenråområdet, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram amfetamin til Vidne 14, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 48a. Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved umiddelbart forud for den 25. april 2020 i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have produceret og besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 1,2 kilo amfetamin på Adresse 9 ved By 3, hvorefter de formåede Vidne 8, Vidne 12 og Vidne 3 til at bringe dette til Område 1 den 25. april 2020, hvor det blev overdraget til Tiltalte 1, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 48b. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved den 25. april 2020 i Område 1, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have modtaget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 1,2 kilo amfetamin fra Vidne 8, Vidne 12 og Vidne 3, som transporterede amfetaminen til Tiltalte 1 på vegne af Tiltalte 4 og Tiltalte 3, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 49. / side 23 Tiltalte 4 Tiltalte 3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 3. marts 20222, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden mellem den 26. april til 1. maj 2020 på Adresse 9 ved By 3, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have produceret og besiddet 2 skåle med en p.t ikke nærmere angivet større mængde amfetamin, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 50. Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 2. maj 2020 i Aabenraa, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have solgt 100 gram amfetamin til Vidne 15, hvorefter de den 3. maj 2020 ombyttede de 100 gram amfetaminen med 100 gram amfetamin af bedre kvalitet, alt mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 51. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 6. maj 2020 i Container nr. på / side 24 Adresse 10 i Åbenrå, som led i en organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have besiddet 108 gram hash med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 52. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i tiden forud for den 6. maj 2020 på Adresse 11 i By 1, efter forudgående aftale eller fælles forståelse som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer i forening med Vidne 2 og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), at have besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 160 gram kokain, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 53. Påtaleopgivet 54. Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43)., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 189 (dagældende nr. 95), lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1)., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66)., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 201 (dagældende nr. 89), ved den 6. maj 2020 på Adresse 5, i Åbenrå, at have været i besiddelse af 40 gram hash, 8 gram kokain, 19,5 gram MDMA og 8 ecstasypiller / side 25 til delvist til eget brug samt delvist med henblik på videresalg. 55. Tiltalte 4 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 6. maj 2020 i værelse 503 på hotel Best Western, Fiskergade 2 i Vejle i forening, at have besiddet af 20 gram hash til eget brug. 56. Tiltalte 4 Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved forud for den 6. maj 2020 i personbil Citroen C1´er med Reg. nr. 1, som var parkeret på p-pladsen ud for Tingparken 9a og 17a i Grindsted, i forening at have været i besiddelse af 49,3 gram hash til eget brug. 57. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 18. maj 2020 i kolonihavehus Adresse 12 i Åbenrå, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have været i besiddelse af 669,6 gram hash med henblik på videresalg til en større personkreds mod betydeligt vederlag. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. IMEI nr. 1 isat Tlf nr. 1-ureg. Lebara-nummer, H-9-4: 20,9 gram has H-9-5-1: Mobiltelefon af mrk. IPhone X med IMEI nr. 2 og isat Tlf nr. 2 – ureg. Lyca-mobilnummer H-9-5-4: 0,2 gram hashsmulder H-9-7: Tom 2,5 l Bio Ethanol dunk H-9-8: Halvtømt 1 liters plastbeholder med 37 % svolvsyre af mrk. Cuaron H-4-91: Uabnet kasse med Safe-lock / side 26 Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 4 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 4 og § 23, nr. 2 og nr. 3 samt § 24, nr. 2 med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7. Der er endvidere nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 af følgende effekter: Vedr. Tiltalte 4, jf. bilag F-9-5 H-9-3: Samsung Galaxy A10 mobiltelefon med H-4-92: 49,3 gram hash H-4-93: 3 stk. digitalvagte H-4-94: Tom 1 liters plastflaske med paskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-95: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-96: Fyldt 1 liters plastflaske med paskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-97: Fyldt 2,5 l BioEthanol dunk H-4-98: Plastpose med rester af hvidt pulver, samt sma og tomme polsemandsposer H-4-101: 2 stk. jointrør Vedr. Tiltalte 1 jf. bilag F-2-12 IMEI nr. 3 med isat Tlf nr. 3 H-2-5: Mobiltelefon af mrk. HTC med IMEI nr. 4 med isat Tlf nr. 4 H-2-7: 8 gram hash, H-2-102: Fyldstof til upcutning – ca. 5 gram, H-2-104: Digitalvagt H-2-105: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-106: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-113: Polsemandsposer H-2-117: Ske med rester af hvidt pulver, H-2-125: Amfetaminrester fra ske jf. H-2-117 H-2-126: Affaldspose med hul i svarende til H-2-119 emballage H-2-201 + H-2-202: 106 gram kokain og emballage H-2-203 og H-2-204: 54 gram kokain inkl. emballage H-2-208: Digitalvagt H-2-209: Plastikposer H-2-300: 108 gram hash i plade H-2-401: Botte med creatin H-2-406: Kokainpresser H-2-407: Bundplade til kokainpresser / side 27 H-2-1: Mobiltelefon af mrk. Iphone XR med H-2-408: Topstykke til kokainpresser H-2-500 og H-2-501: 98,4 gram hash inkl. emballage H-2-502-H-2-504: 505 gram hash inkl. emballage / side 28 H-2-505 og H-2-507: 34 gram hash inkl. emballage H-2-506: 32,2 gram hash H-2-508: Plastpose med hvid pulverafsmitning H-2-510 og H-2-512: Plastpose med amfetaminafsmitning H-2-511 og H-2-513: Bøtte med creatin indeholdende en ske med amfetaminrester H-4-105: Cylinder og jernstang til kokainpresser H-2-406 Vedr. Tiltalte 2, jf. bilag F-3-5: H-2-9: Mobiltelefon af mrk. Iphone X med IMEI nr. 5 anvendt med Tlf nr. 5, H-2-20: 20 gram hash, H-2-100 og H-2-101: 8 gram kokain inkl. emballage H-2-103: 4 gram hash H-2-107: 10 gram MDMA, H-2-110: 8 gram MDMA, H-2-111: 1,5 gram MDMA, H-2-112: 8 gram hash, H-2-3: 8,5 ecstasypiller Vedr. Tiltalte 3, jf. bilag F-67-5: H-67-2: Mobiltelefon af mrk. Nokia Dualsim med IMEI nr. 6 og IMEI nr. 7, som ses isat ukendt Sri Lanka mobilnummer med Simkort nr. 1 og tysk eller hollandsk Telemobilnummer med Simkort nr. 2 H-9-4: 20,9 gram hash, H-4-92: 49,3 gram hash / side 29 Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i alle forhold. Han har ingen indsigelser mod konfiskationspåstanden. Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i forhold 55 og nægtet sig skyldig i øvrige forhold. Han har protesteret mod konfiskation af telefonerne H-9-3 og H-9-5-1. I tilfælde af domfældelse efter anklageskriftet er der ingen indsigelser i øvrigt mod anklagemyndighedens påstande. Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 55 og nægtet sig skyldig i øvrige forhold. Han har protesteret mod konfiskation af telefonen H-67-2. I tilfælde af domfældelse efter anklageskriftet er der ingen indsigelser i øvrigt mod anklagemyndighedens påstande. Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 20 og 21. I forhold 4 har hun erkendt videregivelse af ca. 50 gram som vennetjeneste. Forhold 24 erkendes men dog således, at tiltalte troede, det var en mindre mængde. Forhold 27 a erkendes for så vidt angår deltagelse i omveksling af 26.500 kr. Forhold 28 erkendes, dog uden Person 6. Forhold 50 erkendes, dog alene ved at have formidlet kontakten. Forhold 54 erkendes, for så vidt angår MDMA dog alene ved 10 gram. I øvrigt har tiltalte nægtet sig skyldig. Hun har protest mod konfiskation af telefonen H-2-9. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring for retten af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 har næg-tet at afgive forklaring for retten. Tiltalte 4 har dog afgivet kom-mentarer til dokumenteret forklaring til politirapport og herunder besvaret supplerende spørgsmål fra forsvaret. Tiltalte 4's kommentarer og forklaring fremgår af retsbogen for den 8. og 12. november 2021 samt den 24. januar og 10. februar 2022. Tiltalte 1's forklaring fremgår af retsbogen for den 12., 17., 19. og 25. november 2021. Tiltalte 2 forklaring fremgår af retsbogen for den 25. november, 3. de-cember og 15. december 2021. Der er afgivet vidneforklaring for retten af: / side 30 Vidne 8 til retsbogen af 15. december 2021 og 3., 4 og 5. januar 2022. Vidne 5 til retsbogen af 5. januar og 3. februar 2022. Vidne 10 til retsbogen af 13. januar 2022. Vidne 3 til retsbogen af 17. januar og 7. februar 2022. Vidne 6 til retsbogen af 7. og 10. februar 2022. Vidne 1 til retsbogen af 10. februar 2022. Vidne 4, Vidne 16, Vidne 9, Vidne 7 og Vidne 17 til retsbo-gen af 20. januar 2022. Vidne 2, Vidne 18 og Vidne 13 til retsbogen af 24. januar 2022. Vidne 15, Vidne 19, Vidne 11 og Vidne 12 til retsbogen af 27. januar 2022. Politiobservatør Vidne 20 og Vidne 14 til retsbogen af 31. janu-ar 2022. Ka. Vidne 21 til retsbogen af 24. og 31. januar 2022. Alle forklaringer er afgivet for lukkede døre. Forklaringerne er optaget i retsbogen og gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt en række dokumenter, der enten er refereret eller henvist til i retsbogen. Personlige forhold Tiltalte 1 er af betydning for sagen tidligere straffet ved - dom af 7. februar 2019 på bøde for overtrædelse af færdselsloven og lov om euforiserende stoffer. Af en personundersøgelse af 17. juni 2020 vedørende Tiltalte 1 fremgår bl.a. "... Sagen omhandler den 21 årige Tiltalte 1. Tiltalte 1 oplyser at han er vokset op hos sine forældre indtil han blev 3-4 år. Han fortæller at hans far bare forsvandt en dag og Tiltalte 1 har ikke ønsket at under- søge hvorfor. Siden Tiltalte 1 var 7 år har han ikke haft kontakt med sin far. Moderen havde efter bruddet med faderen en periode på ca. 1 år hvor hun drak og Tiltalte 1 måtte tit passes af sin ældre bror. Tiltalte 1 har 3 halvbrødre, 1 på moderens side og 2 på faderens side. Han har god kontakt til halvbroderen på moderens side. Tiltalte 1 oplyser, at han fra han gik børnehaveklassen om og han derefter kom på speicalskole fra han var 7-11 år. I børnehaveklassen havde han en støtte-person han talte med. Grunden til han gik i specialskole og havde en / side 31 støtteperson var fordi han havde et meget voldsomt temperament hvor han slog på ting og på sine klassekammerater. Da han blev 11 år kom han i almindelig folkeskole og afsluttede denne med top karakterer i matematik og mellem karakterer i de øvrige fag. Tiltalte 1 har siden forsøgt at tage forskellige uddannelser dog uden at gennemføre. Han har ligeledes aldrig været tilknyttet arbejdsmarkedet. Tiltalte 1 har ingen børn. Han har en kæreste som er medsigtet og de har kendt hinanden i 8 måneder. Tiltalte 1 bor sammen med sin kæreste i en andelsbolig som han har købt. Han bruger frittiden på renovering af boligen, hvor han også ofte får hjælp fra sine venner. Tiltalte 1 oplyser at han op til indsættelsen havde et misbrug af alkohol og stoffer. Tiltalte 1 oplyser at han mener at have astma eller allergi, men er aldrig undersøgt for dette. Ellers føler han sig sund og rask ligesom han heller aldrig har været i kontakt med en psykolog eller psykiater og har aldrig modtaget medicin af nogen art. Tiltalte 1 vil i fremtiden gerne starte en maskinstation sammen med sin bror, hvor de presser halmballer. Hvis det ikke kan lade sig gøre vil han bare gerne finde andet arbejde. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte 1 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte 1 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til tilsyn lagt vægt på at Tiltalte 1 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre et tilsyn. Der er endvidere lagt vægt på at Tiltalte 1 har et misbrug af alkohol og euforiserende stoffer. Tiltalte 1 vil gerne modtage behandling for sit misbrug af alkohol og euforiserende stoffer. Tiltalte 1 har aldrig færdiggjort en uddannelse og han har aldrig været tilknyttet det ordinære arbejdsmarked." Tiltalte 3 er efter det oplyste ikke tidligere straffet. Af personundersøgelse af 28. august 2020 vedrørende / side 32 Tiltalte 3 fremgår bl.a. "... Sagen omhandler den 23 årige Tiltalte 3. Han oplyser, at han er født og opvokset i en mellemstor by i det nordlige Holland, som den ældste af 2 brødre. Hans forældre kommer oprindeligt fra Sri Lanka, De bor i et hus med en lille have til og det er der atTiltalte 3 er opvokset. Begge hans forældre var på arbejdsmarkedet og tjente penge. Tiltalte 3 oplyser, at han har haft en god og tryg barndom og aldrig har manglet noget. Han havde gode venner og spillede fodbold i fritiden. Tiltalte 3 bor stadig hjemme hos sine forældre og vil først flytte for sig selv, når han har fået sparet penge op til det. Han er single og har ingen børn. Han oplyser, at hans helbred er godt - både psykisk og fysisk. Tiltalte 3 har gennemført grundskolen i Holland og tog derefter en 3 årig uddannelse til bogholder. Han arbejder nu for et pakkefirma, hvor han er glad for at være. Han har ingen planer om st skifte arbejde i den nærmeste fremtid. Tiltalte 3 oplyser, at han drikker alkohol i weekenderne når han er sammen med sine venner. Ligeledes ryger han hash eller marihuana ca. 2 gange om måneden. Tiltalte 3 drømmer om i fremtiden at blive selvstændig med eget transport firma. Han har kørekort til lastbil og har interesse indenfor faget. Han vil gerne have en familie og sit eget hus på sigt. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen vurderer, at ved en eventuel betinget dom om tilsyn eller samfundstjeneste at Tiltalte 3 ikke er egnet. Dette fordi han agter at rejse til sit hjemland så snart han bliver løsladt, hvorfor det ikke vil være muligt at fuldføre en sådan en dom." Af en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet af 15. oktober 2021 vedrørende Tiltalte 3 fremgår bl.a.: "... Opholdsgrundlag og længde Pågældende er ikke tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Pågældende har intet registreringsbevis i Danmark, og der er ikke registreret nogen sag hos Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI). Idet pågældende ikke er registreret med et registreringsbevis og ikke har indgivet ansøgning om et registreringsbevis, har han således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, / side 33 jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27. Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, § 23, nr. 2 og nr. 3, samt § 24, nr. 2. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets rapport af 12. januar 2021, hvoraf det fremgår, at pågældende ikke ønskede at udtale sig, idet han ikke vil protestere imod udvisning. ... På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 11 års varighed, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. ..." Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i en landsby i Holland. Han har sit eget transportfirma og arbejder ikke for andre. Han er tilknyttet en virksomhed, som hyrer ham hele tiden, så han har arbejde hele året rundt. Han har ingen familie i Danmark, kun et par venner. Tiltalte 2 er straffet senest ved - dom af 1. juli 2020 med bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, samt § 56, stk. 1, 1. pkt. Af personundersøgelse af 4. juni 2020 vedrørende Tiltalte 2 fremgår bl.a.: "... Sagen drejer sig om den 25- årige Tiltalte 2, der har haft en meget omskiftelig opvækst med mange svigt og uden fast kontakt til forældrene. Hun blev tvangsfjernet fra hjemmet som 14- årig og har boet på flere bosteder og i familiepleje. Tiltalte 2 var muslimsk gift, fra hun var 17 - 22 år og lever nu sammen med en kæreste, som hun bor sammen med i en fælles andelslejlighed, som de arbejder på at renovere. Tiltalte 2 oplyser, at hun har haft en meget omskiftelig skolegang og kun husker 1 skole, hvor hun har gået mere end et år, Hun fortæller, at hun blev bortvist fra 9 klasse, men gennemførte Folkeskolens Afgangsprøve med et dårligt resultat. Tiltalte 2 har aldrig haft en fast ansættelse og har de seneste 5-6 år været i et ressourceforløb med diverse praktik- og aktiveringsforløb. Tiltalte 2 modtager en ydelse fra sit ressourceforløb og har en mindre gæld, som hun ikke afdrager på, og hun beskriver sin økonomiske situation som svær, / side 34 men overskuelig. Derudover oplyser Tiltalte 2, at hun bruger meget af sin fritid på at renovere hendes og kærestens lejlighed og i øvrigt er meget sammen med gode veninder fra området. Tiltalte 2 angiver at være fysisk sund og rask og oplyser, at hendes humør er godt, men at hun let bliver ked af det når noget går hende i mod. Tiltalte 2 fortæller, at der for 6-7 år siden blev lavet en VISO rapport, der viste, at hun har Borderline og ADD, men hun har aldrig været i psykologisk eller psykiatrisk behandling. Tiltalte 2 oplyser, at hun har haft perioder med et meget stort stofmisbrug, og at hun nu har et mindre men dagligt forbrug af hash og kokain og et moderat forbrug af alkohol. Tiltalte 2 har tidligere modtaget hjælp til at komme ud af sit misbrug, men har altid haft tilbagefald. Angående fremtidsplaner oplyser Tiltalte 2, at hun ønsker at hun og kæresten får renoveret deres lejlighed og kan sælge den med en pæn fortjeneste. En del af fortjenesten ønsker hun anvendt til, at hun kan uddanne sig til kosmetolog. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til tilsyn lagt vægt på at Tiltalte 2 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen. Der er endvidere lagt vægt på at Tiltalte 2 har et misbrug af euforiserende stoffer. Tiltalte 2 er i ressourceforløb ved kommunen og er fulgt af denne igennem mange år. Tiltalte 2 har aldrig taget uddannelse ligesom hun heller ikke har haft tilknytning til arbejdsmarkedet." Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at det, der står skrevet, er retvisende. Hun har fået hjælp fra sin kontaktperson vedrørende sit misbrug. Hendes kontaktperson hedder Person 11, og hun har haft kontakt med hende, siden hun var 16 år. De har det rigtig godt sammen. Person 11 hjælper hende med ting, der er lidt komplicerede. Hendes fremtidsplaner er at blive løsladt og leve et normalt liv. Hun har ikke noget misbrug mere og har kun haft et par tilbagefald i arresten. Person 11 kommer én gang om måneden for at besøge hende. Kommunen vil gerne have, at Person 11 fortsætter som kontaktperson, når hun bliver løsladt. Så skal hun flytte ud til / side 35 sin tvillingesøster, til hvem hun har et tæt forhold. Søsteren bor i hus og har en kæreste og en datter. Tiltalte 4 ses tidligere straffet i Danmark ved bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Han blev derefter udvist af Danmark med indrejseforbud i 2 år, gældende fra den 1. januar 2017. Af en personundersøgelse af 9. juni 2020 vedrørende Tiltalte 4 fremgår bl.a.: "... Personundersøgelsen vedrører den 24-årige hollandske statsborger og bosiddende i Holland, Tiltalte 4. Personundersøgelsessamtalen er telefonisk gennemført på engelsk og med henvisning til coronarestriktionerne. Tiltalte 4 fortæller kort, at han sammen med broderen er vokset op hos samboende forældre i en almindelig god kernefamilie med omsorg og opbakning, ligesom der ikke har været materielle mangler. Forældrene er der fortsat for ham og støtter ham under den aktuelle sag med fængslingen i DK. Tiltalte 4 har efter eget udsagn gået i den hollandske ”folkeskole” fra sit 4. til sit 17. år og klaret sig almindelig godt. Han er efterfølgende uddannet butiksassistent. Efter endt uddannelse, etablerede han sit nuværende selvstændige firma med salg og formidling af salg mellem udbydere og købere af elektricitet. En almindeligvis god forretning, fortæller han - alt afhængig af kundernes forbrug af EL. Salget formidles visuelt og ved opsøgning af potentielle kunder. Han har eget kontor i Amsterdam. Forretningen holdes så vidt muligt fortsat i gang, medens Tiltalte 4 er fængslet i DK. Tiltalte 4 har efter eget udsagn ikke tidligere været straffet/fængslet. Tiltalte 4 er fortsat hjemmeboende og har eget værelse hos forældrene. Han har en jævnaldrende kæreste, som han aktuelt venter barn med. De har kendt hinanden siden starten af teenagalderen. Parret forventer at flytte sammen snart. Om sit voksenliv i øvrigt fortæller Tiltalte 4, at det har handlet om færdiggørelse af uddannelse og efterfølgende etablering af egen virksomhed med salg og formidling af salg af elektricitet. Efter eget udsagn har han ikke tidligere været involveret i kriminalitet og nægter i øvrigt i samme forbindelse de aktuelle sigtelser. Han har et pænt dagligt hashforbrug, men kan styre det uden problemer, siger han. Kæresten har dog pålagt ham at stoppe med at ryge hash. Tiltalte 4's økonomi er efter hans eget udsagn god efter hollandske forhold og hans alder taget i betragtning. / side 36 Fritiden bruges med en god sund vennekreds fra sit job og skoletiden samt kæresten. Han går forholdsvis sjældent i byen, men kan lide at ryge lidt hash med vennerne ind imellem. Han spiller lidt fodbold og interesserer sig for at se fodbold i TV og live. Netværket er vennerne og ikke mindst den nære familie. Helbredsmæssigt er Tiltalte 4 efter eget udsagn, bortset fra lidt astma og lidt eksem, sund og rask fysisk og psykisk uden psykiske problemer eller diagnoser. Han drikker efter eget udsagn ikke alkohol i dagligdagen og kun mindre mængder under byture eller ved festlige lejligheder. Tiltalte 4 bruger ikke hårde stoffer, men ryger 1 - 2 joint hash dagligt - måske lidt mere ved festlige lejligheder i selskab med vennerne. Efter eget udsagn har han ikke været i kontakt med misbrugsbehandlings- systemet, men har på opfordring af sin gravide kæreste tænkt sig at stoppe helt nu med at ryge hash. Om sine fremtidsvisioner/planer fortæller Tiltalte 4, at han havde planer om at oprette et kontor for sin virksomhed i DK i nærmeste fremtid, men ser tiden an nu i forhold til sagens afgørelse. Han forventer fortsat at drive sin hollandske virksomhed som hidtil. Han forventer at flytte til egen adresse i hjembyen med sin gravide kæreste hurtigst muligt herefter. Telefonisk gjort bekendt med krav og betingelser for eventuel dom med vilkår, erklærer han sig indforstået med at samarbejde om disse. Indholdet af blanket vedr. samfundstjeneste gennemgået i overskrifter. Personundersøgelsessamtalen er gennemført telefonisk som følge af coronarestriktionerne og på engelsk fra Kolding Arrest. Tiltalte 4 er samarbejdsvillig og svarer velvilligt på stillede spørgsmål. Han fremstår som en høflig, veltalende, rolig og almindelig godt begavet person. Han udtrykker bekymring for fremtiden i forhold til de aktuelle sigtelser, som han er uforstående overfor, men synes at have det fornødne mentale overskud til en positiv tro på fremtiden. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 4 ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen. Kriminalforsorgens begrundelse: Der er i vurderingen lagt vægt på at Tiltalte 4 ikke har bolig i Danmark." Af en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet af 15. oktober 2021 vedrørende Tiltalte 4 fremgår bl.a.: / side 37 "... Opholdsgrundlag og længde Pågældende er ikke tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Pågældende har den 11. januar 2021 oplyst til politiet, at han første gang besøgte Danmark i 2015 og i slutningen af december 2016, og igen i januar 2020. Han har aldrig arbejdet i Danmark. Pågældende har intet registreringsbevis i Danmark, og der er ikke registreret nogen sag hos Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI). Idet pågældende ikke er registreret med et registreringsbevis og ikke har indgivet ansøgning om et registreringsbevis, har han således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27. Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, og § 23, nr. 2 samt § 24, nr. 2. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 4 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 11. januar 2021. Heraf fremgår, at Tiltalte 4 ud over ovennævnte blandt andet har oplyst, at: - han har astma, men derudover er sund og rask. - han ryger hash og græs dagligt. - han har en kæreste i Holland, men bor hos sine forældre. ... På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 12 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyn-digheden nedlægger påstand om udvisning. ..." Tiltalte 4, har om sine personlige forhold forklaret, at han generelt kan godkende de erklæringer, der er blevet læst op, dog er det ikke rigtigt, at han ca. skulle være ankommet i perioden fra januar 2020/2021. Han troede, at kæresten var gravid, men han vidste det ikke. Det viste sig, at hun ikke var gravid, men havde bare sagt det for at skabe opmærksomhed, fordi hun gerne ville have, at han kom tilbage. Han har en virksomhed med salg af elektricitet, oprettet i 2018. Han har en god økonomi. Han tilbyder virksomheder en energikontrakt med et elselskab, og indtjeningen varierer meget. Han tjener mellem 300 og 350 euro pr. telefonsamtale. Han er selvstændig som sælger for energileverandører, dvs. han er formidler for dem. Han sidder på et kontor, hvor der er flere selvstændige sælgere, der arbejder. Han får også en kommission på 10% fra / side 38 nogle af de andre, som han har tilbudt jobbet. Før 2018 havde han forskellige former for arbejde inden for produktion af grøntsager og frugt. Han har også arbejdet på pizzeria, hvor han startede som opvasker, men senere lavede både forret og hovedret. Det var egentlig en italiensk restaurant, som blev kaldt et pizzeria. Dér var han ansat i 4 år. Familie har en butik, som handler med asiatiske fødevareprodukter. Hans lille kontor var beliggende i butikken, og hvis der var travlt i butikken, hjalp han også til dér. Hovedenergikontoret lå i Amsterdam, hvor han en gang imellem arbejdede fra. Procedure Efter bevisførelsen har anklageren nedlagt påstand om domfældelse i over- ensstemmelse med tiltalen i alle forhold bortset fra: I forhold 4 nedsættes mængden til 1.200 gram kokain. I forhold 9 påstås der frifindelse for i forening med Vidne 9 og domfældelse alene for 3 kilo hash og ½ kilo amfetamin. I forhold 28 påstås der frifindelse for i forening med Person 6 men el-lers domfældelse efter tiltalen. I forhold 56 nedlægges der påstand om frifindelse. Ved tiltalte for en mængde stof indenfor et interval, påstås der dømt svarende til minimumsangivelsen. Påstandene om konfiskation fastholdes, bortset fra kosterne H-4-91, H-4-92, H- 4-93, H-4-101 og H-4-92. Anklageren nedlagde følgende strafpåstande: Tiltalte 1 skal idømmes 14 års fængsel, Tiltalte 4 skal idømmes 14 års fængsel og udvisning, Tiltalte 3 skal idømmes 12 års fængsel og udvisning, Tiltalte 2 skal idømmes 10 års fængsel. Forsvareren for Tiltalte 1 har påstået frifindelse i alle forhold, idet Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i alle forhold. I forhold 7, 12, 26, 38, 43, 50, 51 og 57 må han dog anses at have erkendt forholdet på egne vegne ved sin forklaring. Det gøres gældende, at der i bestridte forhold ikke er til-strækkeligt sikkert bevis eller i hvert fald ikke grundlag for at domfælde for de i de enkelte tiltalepunkter anførte mængder, og at der i øvrigt ved bedøm-melsen af mængden skal tages højde for, at det samme stof går igen i andre forhold, hvilket ikke må medføre dobbeltstraf. I forhold 27 a er det faktiske erkendt, men der blev ikke købt hash, og der må antages at have foreligget frivillig tilbagetræden, hvorfor forholdet ikke er strafbart. I forhold 32 gøres det gældende, at en sælger af stoffet må have vidst, at det ikke var amfeta-min, hvorfor forholdet ikke omfatter narkotikahandel men nærmere bedrage-ri. Allerede som følge heraf må der frifindes for tiltalen. I forhold 34 må der antages at være tale om frivillig tilbagetræden fra forsøg for Tiltalte 1's vedkommende. Straffen bør selv i tilfælde af fuld domfældelse være væ-sentligt lavere end påstået, henset til Tiltalte 1's personlige forhold. / side 39 Forsvareren for Tiltalte 4 har påstået frifindelse i alle forhold bortset fra forhold 55, der er erkendt. Forsvareren bestred, at der er bevisgrundlag for domfældelse for yderligere og gjorde herunder særligt gældende, at en internetsøgning på Tiltalte 4's telefon den 18. april 2020 efter oplysninger om amfetaminproduktion godtgør, at han på dette tidspunkt ikke kendte omdannelsesproceduren. Forsvareren har tilsluttet sig det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. Det erkendes, at Tiltalte 4 var involveret som mellemmand for Tiltalte 1's indsmugling af hash, men omfanget er ikke afklaret. Retten må fastsætte hvilke forhold, det drejer sig om. Det erkendes, at det er Tiltalte 4's SnapChat-profil, der anvendes vedrørende forhold 5, 8 og 13. Det bemærkes særligt hertil, at teksten "First time 1 kilo" modsat viser, at der ikke har været tidligere forhold. Ved strafudmålingen skal der tages hensyn til de personlige forhold, herunder straffri vandel, samt til den begrænsede rolle som mellemmand. Selv i tilfælde af domfældelse for alt bør straffen maksimalt udmåles til 11-12 års fængsel. Ved frifindelse for forholdene med amfetaminolie vil en passende straf være 3- 4 års fængsel. Forsvareren for Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse i ikke erkendte forhold, idet tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 55, subsidiært rettens mildeste dom. I forhold 6, 11, 22, 27 b, 30, 42 og 46 bestrides det, at Tiltalte 3 overhovedet var tilstede. Der henvises til, at der er påtaleopgivet adskillige forhold på grund af manglende bevis for Tiltalte 3's eventuelle rolle. I forhold 6 og 22 gøres det desuden gældende, at der ikke er jurisdiktion i Danmark for forholdet, der i det hele udspandt sig i Holland. I øvrigt henvises der til det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. I forhold til strafudmålingen gøres det gældende, at der højst er tale om en perifer rolle som kurer, og at der ikke er forstraffe. Der protesteres ikke mod konfiskationspåstanden bortset fra konfiskation af telefonen H-67-2. Det kan ikke lægges til grund, at telefonen tilhører Tiltalte 3, idet han ikke har vedkendt sig den. Forsvareren for Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i ikke erkendt omfang. Tiltalte erkender sig skyldig i forhold 20 og 21. I forhold 4 erkendes alene videregivelse af 30-50 gram som vennetjeneste. Forhold 24 erkendes men dog således, at tiltalte troede, det var en mindre mængde. Der er ikke belæg for mere end 5 kilo. Forhold 27 a erkendes for så vidt angår deltagelse i omveksling af 26.500 kr. Forhold 28 erkendes, dog uden i forening med Person 6. I forhold 32 henvises til forrige forsvarers bemærkninger i forhold til, at det ikke var amfetamin. Der henvises desuden til det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. Forhold 50 erkendes, dog alene ved at have formidlet kontakten. Forhold 54 erkendes men til eget forbrug og for så vidt angår MDMA alene ved 10 gram. Ved strafudmålingen skal der lægges vægt på tiltaltes / side 40 underordnede rolle. Hun er kun blevet involveret på grund af sin position som Tiltalte 1's kæreste og som misbruger. Hendes personlige forhold taler for betinget retsfølge videst muligt. Der peges derfor på muligheden af at anse straffen som udstået med den lange varetægts-fængsling eller en kombinationsdom. Der protesteres mod konfiskation af telefonen H-2-9, der er til almindelig privat brug. Rettens begrundelse og afgørelse Ad situationen generelt: Tiltalte 1 har herom opsummerende forklaret, at han har solgt euforiserende stoffer siden 2016/2017. Han startede med hash for at finansiere sit eget forbrug. Omkring 2018/2019 begyndte han også at sælge kokain. Han har solgt rigtig meget hash og i mindre grad kokain, idet det mest var for at hjælpe sine venner. Han har måske også solgt lidt amfetamin. Han kender intet til amfetaminolie. Han røg selv hash, i 2017 kun i weekenderne, men det udviklede sig i løbet af 2018 til et forbrug på 5 gram dagligt. Han begyndte at sniffe kokain i 2018/2019, 1 – 2 g pr. uge og i perioder ½ – 1 g pr. dag. Han har også sniffet amfetamin og lidt extasy og MDMA. Siden 2017 har han levet af at sælge hash bortset fra korte perioder på SU og en erstatning på 50.000 kr. Han har været kærester og samboende med Tiltalte 2. De lærte hinanden at kende i november 2019 gennem Vidne 6, som han havde kendt i mange år. Han og Tiltalte 2 havde et fælles forbrug af hash, som han havde liggende, og hvis han havde lidt kokain, fik Tiltalte 2 også ind imellem lidt af det. Han har ikke noget kendskab til, om Tiltalte 2 solgte stoffer. Tiltalte 2 havde intet med hans forretning at gøre. Han kender Tiltalte 4 og gennem ham Tiltalte 3. Han benægter at have købt stoffer af Tiltalte 4. Han købte sin hash først i Danmark og siden i Holland. Kokainen blev købt i Danmark. Når de var i Holland, viste Tiltalte 4 ham nogle coffee-shops, hvor man kunne købe hash. Det var ikke Tiltalte 4 eller Tiltalte 3, der leverede stoffet. Således har Tiltalte 1 forklaret ved hovedforhandlingens start. Tiltalte 4 har imidlertid senere erkendt, at han har optrådt som mellemmand ved Tiltalte 1's import af hash fra Holland. Tiltalte 3 har på intet tidspunkt udtalt sig til sagen. / Tiltalte 2 har opsummerende forklaret om deres forhold generelt, at hun var bekendt med Tiltalte 1's forretning, da de blev samboende. Han var gavmild og kunne til fest forære lidt kokain til vennerne. Hun havde selv et forbrug af kokain og hash. En gang imellem tog hun MDMA og ecstasy og sjældent amfetamin. Hun fik ikke stofferne af Tiltalte 1. Hun har kun solgt kokain og hash. Hun var ikke involveret i Tiltalte 1's forretning. Kun ved salg til Vidne 15 i forhold 50 og ved afhentning af hash i Holland i forhold / side 41 24. Hun og Tiltalte 1 solgte stof hver for sig. Deres handler blev ikke blandet sammen. Hun havde ikke en kundekreds som sådan, men hjalp bare venner og bekendte. Tiltalte 1 har ikke været involveret i hendes salg af stoffer. Kun hvis en af hans venner skyldte hende penge. Hendes forbrug var dagligt hash og ca. ½ g kokain. Tiltalte 1 var ikke så glad for, at hun tog kokain for tit. Derfor skjulte hun det lidt for ham. Man kan godt sige, at de delte hashen, men ikke kokainen. Indkøbsprisen på kokain er mellem 300 – 400 kr. pr. g. Når hun hjælper venner med kokain, er prisen mellem 600 og 800 kr. pr. g. Hash har hun også solgt. Det var sjældent, hun solgte. Stofsalget finansierede hendes eget forbrug. Hun har kendt Vidne 6 i 3 år forud for anholdelsen. De var fortrolige. Vidne 6 og hun røg meget hash sammen og tog kokain. Den fælles veninde, Vidne 6, har i sin egen straffesag blandt andet forklaret, at Tiltalte 1 var placeret som en af de højeste i hierarkiet med salg af narko. Han handler hash, kokain, amfetamin samt amfetaminolie. Tiltalte 2 ligger lavere i hierarkiet, måske midt i. Hun har arbejdet for Tiltalte 1 og fik andre til at arbejde for Tiltalte 1. Tiltalte 2 var også involveret i handel med amfetamin. Hun har set Tiltalte 2 sælge amfetamin to gange til 100 kr. grammet. Hun forbinder MDMA med Tiltalte 1 og ikke Tiltalte 2. Hun har lært Tiltalte 4 at kende gennem denne sag. Han var ikke en del af vennegruppen. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 handler narkotika sammen. Tiltalte 4 bor i Holland. Han var øverst i narkohierarkiet på niveau med Tiltalte 1. Tiltalte 3 er Tiltalte 4's højre hånd, og han arbejder for Tiltalte 4 i relation til narkotika. Tiltalte 3 omtales som Kaldenavn 2. Vidne 6 har som vidne i denne sag givet udtryk for, at hun i sine tidligere forklaringer til sagen har fået det til at lyde for voldsomt på grund af uvenskab med Tiltalte 2. Nu er de gode venner igen. Ad forhold 1 Ved politiets ransagning den 24. september 2020 på Vidne 1's adresse blev der i fryseren fundet 3 pølsemandsposer med amfetamin, opvejet til tilsammen 10,4 gram. Vidne 1 afgav straks forklaring herom til politiet, og han forklarede yderligere, at han over 3½ år havde brugt gennemsnitligt 1 gram amfetamin dagligt, som han fik leveret af Tiltalte 1 efter at være henvist til ham af Vidne 7. Tiltalte 1 har erkendt at have solgt amfetamin til Vidne 1 men kun få gram ad gangen og maksimalt 5 gange. Han har bekræftet, at han lærte Vidne 1 at kende gennem Vidne 7. / side 42 På Vidne 1's telefon er fundet mobilepay overførsler på 500 kr. til Tiltalte 1 og på 350 kr. til Vidne 7. På grund af Vidne 1's psykiske vanskeligheder foranstaltede anklagemyn- digheden forsvarerbeskikkelse og genafhøring med forsvarerens tilstede- værelse den 22. december 2020. Vidne 1 afgav herefter en helt tilsvarende og detaljeret forklaring om, hvad han havde aftaget af Tiltalte 1: [ Dørlukning ] / side 43 [ Dørlukning ] I sin egen straffesag fragik Vidne 1 den ved afhøringen bestemte mængde, men han blev dømt for ikke under 1260 gram amfetamin aftaget af Tiltalte 1. I denne sag har Vidne 1 fragået tidligere forklaringer, ligesom han har bestridt, at der ved ransagningen blev fundet 10 gram amfetamin i hans fryser. Hans vidneforklaring fremstod ikke troværdig. Den oprindelige forklaring til politiet fremstod imidlertid både detaljeret og troværdig, og den blev vedstået fuldt ud ved genafhøringen med støtte af forsvarer og delvist ved forklaringen i egen sag. Det var tydeligt både ved 1. og 2. afhøring, at udspørgningen rettede sig mod leverandøren, og forklaringen om det faste kundeforhold er også støttet af oplysningen om at bruge Vidne 1's lejlighed til cutting af forsyninger. På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 2 Tiltalte 1 har erkendt, at han kom til stedet og afhentede euforiserende stof, men kun i form af vareprøver på hash og kokain. Vidne 3 blev anholdt den 8. juni 2020 og erkendte straks at have smuglet hash, kokain og MDMA over grænsen ved flere lejligheder efter aftale med og betaling fra Tiltalte 1. / side 44 Han afgav straks en detaljeret og troværdig forklaring om flere konkrete forhold, herunder dette som han særligt huskede, fordi Tiltalte 4 truede ved at vise en pistol i bukselinning. Forklaringen er vedstået i retten i egen sag, hvorved bemærkes at Kaldenavn 3 er Tiltalte 1's øgenavn: [ Dørlukning ] Vidne 3 har som vidne i denne sag vedstået disse forklaringer som rigtige. Vidnet har fremstået som fuldt troværdig, og det findes på det grundlag bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 3 Tiltalte 1 har erkendt, at han har opbevaret hash på dette sted, men han har bestridt at have opbevaret amfetamin på adressen. / side 45 Ved udlæsning af Vidne 5's telefon er der fundet et foto af pulverstof i en plastpose. Politirapporten anfører herom: ”Ovenstående foto viser omhandlende pose med amfetamin/kokain, hvoraf der er optaget foto d. 10- 01-2019 kl. 18:13...” Vidne 8 har ifølge politirapport den 20. juni 2020 til politiet forklaret, at Tiltalte 1 ad flere gange har opbevaret en større mængde amfetamin på stedet. Han kan ikke som vidne i denne sag huske forklaringen, men bekræfter, at alt forklaret er korrekt. Vidne 4 har tilstået i egen sag og forklaret som i tiltalen, at den angivne mængde stof blev opbevaret for Tiltalte 1, leveret over flere gange af Tiltalte 1 selv eller hans kammerat. Han har herunder forklarer detaljeret om, hvordan stoffet fremstod, samt at Tiltalte 1 afregnede med Vidne 5 om betalingen for opbevaringen. Arrangementet var aftalt med Tiltalte 1. I denne sag har Vidne 4 vedkendt sig den tidligere forklaring, men han er nu mere i tvivl om mængderne. Han mener dog ikke, at han tidligere har forklaret noget forkert. Fotografiet af en stor pose med pulverstof, genkender han fra deres lejlighed. Størrelsen var som en halv fodbold. Dette passer med fotografiet. Vidne 5 har 24. juni 2020 forklaret politiet, at fotografiet viser en pose amfetamin, som Tiltalte 1 opbevarede hos dem. Der var mellem ½ og 1 kilo i posen. I egen straffesag vedstod han dette og at det er sket tre gange. Han erkendte sig skyldig i opbevaring af i alt 1½ kilo amfetamin og 2½ kilo hash for Tiltalte 1. Vidne 5 har som vidne i denne sag vedstået forklaringen. På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Det må imidlertid efter den tidsmæssige sammenhæng antages, at der er et vist sammenfald af amfetamin i forhold 1 og forhold 3, således at Vidne 1's amfetamin i denne periode kunne stamme fra amfetaminen, der opbevares i forhold 3. Da der ikke skal straffes både for opbevaringen og for salget, afrundes mængden skønsmæssigt til sammenlagt 2.500 gram amfetamin i forhold 1 og forhold 3 sammenlagt. Ad forhold 4 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge erkendt at have givet / side 46 Vidne 6 lidt kokain ind imellem, men ikke tilnærmelsesvist den angivne mængde i alt. Vidne 8 har bekræftet, at Vidne 6 af og til fik stoffer gratis af Tiltalte 2, op til 10 gram kokain ad gangen: [ Dørlukning ] Vidne 6 har forklaret udførligt om forholdet til politiet. I egen sag blev hun den 13. august 2021 dømt for forholdet på grundlag af sin egen forklaring: [ Dørlukning ] / side 47 [ Dørlukning ] / side 48 Vidne 6, der fyldte 19 år Dato 2018, var i egen sag tiltalt for modtagelse af ”mellem 650 og 1260 gram kokain)” fra Tiltalte 2, Tiltalte 1 og flere andre ukendte. Hun blev i overensstemmelse med sin forklaring dømt for 650 gram. Vidne 6 har som vidne i denne sag afgivet en forklaring, der fremstår endnu mere usammenhængende og svævende og desuden væsentligt ændret som bestemt af ulyst til at forklare sig mod de tiltalte. Forklaring findes ikke at kunne tillægges særlig bevisvægt, det må blot konstateres at vidnet nu vil nedsætte mængden, som hun har modtaget af Tiltalte 2 og Tiltalte 1, til 15 og 20 % af det oprindeligt opgivne. Det er dog oplyst, at Vidne 6 i den relevante periode har været kæreste med blandt andet Vidne 9, der havde en tilknytning til narkomiljøet i Esbjerg, hvilket bestyrker, at hun formentlig også har fået stoffer fra anden side. Desuden er hendes oprindelige forklaring om starten på den intensive stofmisbrugsperiode usikker. Det findes imidlertid forsvarligt på grundlag af hendes forklaring at lægge til grund, at det intensive forbrug har fundet sted siden hun fyldte 20 år, og at hun forinden havde et stadigt stigende festforbrug, især sammen med Tiltalte 2. Desuden havde hun på forhånd et tæt bekendtskab med Tiltalte 1, der allerede var begyndt som narkosælger, herunder af kokain, og hun modtog betaling for tjenester i form af stoffer. På denne baggrund findes der forsvarligt at beregne den mængde, som Vidne 6 har modtaget af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 til i hvert fald 500 gram kokain for hver, fortrinsvis i fællesskab, idet de videre forhold viser et tæt samarbejde om narkohandlen mellem de tiltalte. De tiltale kendes herefter skyldige i forholdet i dette omfang. Ad forhold 5 Tiltalte 4 har benægtet forholdet, og Tiltalte 1 har afvist at kende noget til det. Ved politiets undersøgelse af Tiltalte 1's telefon blev der fundet en korrespondance via Snapchat med Tiltalte 4's profil ”Tiltalte 4” : Af en samtale fra den 29-06-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sendte følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”U want first time 1 kilo?” . / side 49 Af samtalen fra den 01-07-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”Ok bro” . Af samtalen fra den 02-07-2019 fremgår det, at Tiltalte 1 sender følgende besked på engelsk til ”Tiltalte 4” : ”Not now” . Af samtalen fra den 15-07-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”Jo bro” . Af samtalen fra den 16-07-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”Ok bro” . Af samtalen fra den 19-07-2019 fremgår det, at Tiltalte 1 sender følgende besked på engelsk til ”Tiltalte 4” : ”What u do” . Af samtalen fra den 25-07-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”How much u need from the hash bro” . Af samtalen fra den 27-07-2019 fremgår det, at Tiltalte 1 sender følgende besked på engelsk til ”Tiltalte 4” : ”I Will not pay more so” . “I Will not know what u have giv for it” Af samtalen fra den 06-08-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”U can see it also before the transport go to By 4” . Af samtalen fra den 20-08-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”I never been stopped by boarder there” . Korrespondancen fremstår som en forhandling om et køb af hash, men det er / side 50 tvivlsomt, om forhandlingen faktisk gennemføres til en konkret aftale. Det bemærkes herved, at det ikke vides, om der har været anden kontakt i mellemtiden, og at det drejer sig om et langt tidsforløb, hvorfor de enkelte beskeder ikke behøver være relateret. Endelig kunne det delvist erkendte forhold 6 være resultatet af denne forhandling, hvorfor forhold 5 ikke kan straffes særskilt. Tiltalte vil derfor være at frifinde i forhold 5. Ad forhold 6 Tiltalte 4 har til politiet benægtet ethvert kendskab til forholdet. Tiltalte 1 har erkendt at have været i Holland sammen med Vidne 7 og Vidne 2, men de hentede kun vareprøver, ikke en større mængde hash. Vidne 8 har forklaret til politirapport, at der formentlig blev hentet 3-5 kg hash. I retten har han forklaret, at dette bare var en efterrationalisering ud fra en typisk mængde. Vidne 7 har i egen sag forklaret, at han var med til at hente 3 kilo hash i Holland sammen med Tiltalte 1 og Vidne 2, kaldet Kaldenavn 4, og at stoffet kom fra ”hollænderne” , som han fra fotos har udpeget som Tiltalte 4 med Tiltalte 3 og Person 3 som hjælpere. Stofferne var til Tiltalte 1, der var hovedmanden, og de andre var hans hjælpere. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde arrangeret turen. De traf Tiltalte 4 og ”Kaldenavn 2” . Tiltalte 1 sagde, at det var dem. Han så dem også selv, og så at det var de sammen, som han senere traf i sommerhuset. Tiltalte 1 sagde dengang, at der var 3-5 kilo hash. Det er i senere forhold afklaret, at det var Tiltalte 4 og Tiltalte 3, der kom til det omtalte sommerhus. Vidne 7 har som vidne i denne sag vedstået sin forklaring, bortset fra at han ikke så, hvem der kom med stoffet. Han har bekræftet ud fra fotos og genkendelse i retten, at Tiltalte 3 er ”Kaldenavn 2” , mens Person 3 kaldes ”Kaldenavn 5” . Vidne 2's telefon er udlæst og herpå ses der af googleconto, at den har været en tur i Holland på dette tidspunkt. Der er i telefonen endvidere fotos fra datoen af ham selv, af Tiltalte 1 og af Vidne 7 i Amsterdam. På denne baggrund finder retten det bevist, at der på denne tur blev afhentet i hvert fald 3 kilo hash, og at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 kom med leverancen. / side 51 Efter situationen, hvor stoffet afhentes i henhold til forudgående aftale, og efter den tætte relation mellem de to tiltalte hollændere, som det fremgår af sagens videre forhold, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at de begge har været bekendt med, at det var en smugling til Danmark. Forholdet er derfor undergivet dansk jurisdiktion. Som følge heraf vil alle tre tiltalte være at kende skyldige i forhold 6 for så vidt angår 3 kilo hash. Ad forhold 7 Tiltalte 1 har erkendt at have været i Holland med de angivne personer for at hente hash, og det bestrides ikke, at de fik 4-5 kilo med hjem. Vidne 8 har i detaljer forklaret det samme, og at de fik hashen af Tiltalte 4. Den 19. august 2019 vekslede Vidne 8 7.000 kr. til euro i et vekselbureau ved grænsen. Vidne 3 har afgivet en detaljeret forklaring, i det væsentlige svarende til Vidne 8's, herunder at de fik stoffet udleveret af Tiltalte 4 og Person 3 eller Tiltalte 3. På denne baggrund og efter tiltalens interval findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i forhold 7 for så vidt angår 4 kilo hash. Ad forhold 8 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til forholdet. Tiltalte 4 har benægtet forholdet. Fra den tidligere omtalte Snapchat-korrespondance på Tiltalte 1's telefon er der yderligere følgende: ”… Af samtalen fra den 29-09-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”If i bring you the amf how long it take to sell 2kg” . Af samtalen fra den 03-10-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”You tell me what you can give me” / side 52 Af samtalen fra den 04-10-2019 fremgår det, at ”Tiltalte 4” sender følgende besked på engelsk til Tiltalte 1: ”Okay bro” Af samtalen fra den 30-10-2019 fremgår det, at Tiltalte 1 sender følgende besked på engelsk til ”Tiltalte 4” : ”Okay bro i do 6500 Danish 1500 euro” .” Korrespondancen fremstår som en samtale om en handel med eller et samarbejde om amfetamin. Som i forhold 5 er det imidlertid uklart, om der har været andre beskeder i korrespondancen og efter det lange tidsforløb om den seneste del relaterer sig til den første. Det kan herefter ikke statueres, at der er indgået en endelig aftale, og der er heller intet til støtte for, at en leverance er blevet gennemført her, i modsætning til at være ændret og omfattet af et af de senere forhold om amfetamin. Der ses herefter ikke grundlag for at domfælde i dette forhold, og de tiltalte frifindes. Ad forhold 9 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at han hentede stoffet sammen med Vidne 4 fra Hotel des Nordens på den anden side af grænsen. Vidne 4 hentede stoffet. Vidnet og Vidne 4 gik gennem skoven over grænsen med stoffet. Stoffet kom fra Tiltalte 4, hvilket Vidne 4 fortalte ham. De var kørt til grænsen i Vidne 8's bil, og vidnet og Vidne 8 blev i bilen, mens Vidne 4 gik ind efter stoffet. På den danske side blev Vidne 4 og vidnet samlet op af Vidne 8. Derfra kørte de til Tiltalte 2's lejlighed i Aabenraa. Det var Tiltalte 1, der var modtageren. Her så han, at det var hash, de havde hentet, ikke andre stoffer. Det var Tiltalte 1, der havde sendt dem afsted. Vidne 4 har i egen straffesag forklaret, at han sammen med Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 3 var ved Fleggaard på den anden side af grænsen. Tiltalte 1 var ude og traf to ukendte personer og fik stof af dem. Vidne 3 gik gennem skoven over grænsen med stoffet, og de andre hentede ham på den anden side i bilen. Det var ½ kilo amfetamin og 3 kilo hash. Vidne 4 har desuden afgivet tilsvarende forklaring om forholdet til politiet. Hans forklaring fremstår detaljeret og troværdig og er fastholdt i egen sag, hvor han blev dømt for forholdet. Som vidne i denne sag har han / side 53 ikke fragået den tidligere forklaring, men siger at han ikke husker det. Bilag C-32-3-2, teleoplysninger, fil 1 side 1252, viser at Tiltalte 1's telefon denne aften går over Kruså og uden for dansk net først på aftenen og derefter tilbage til Aabenraa samme aftenen. I samme tidsrum går Vidne 4's telefon væk fra dansk net og tilbage igen. På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog uden medgerningsmanden Vidne 9, for så vidt angår 3 kilo hash og ½ kilo amfetamin. Ad forhold 10 Tiltalte 1 har erkendt, at han nok har været i Holland efter hash ved denne lejlighed, men det har kun været ca. 5 kg. Vidne 3 har blandt andet forklaret, at han, Vidne 5 og Tiltalte 1 hentede 10-12 kilo hash på denne tur. Tiltalte 1 tog hjem før de andre, og stoffet blev senere overleveret til Vidne 3 og Vidne 5 i Holland af Tiltalte 4 og en mere. De kørte hjem straks, og Vidne 3 gik stoffet over grænsen. Vidne 5 kørte over og tog ham med videre hjem til Tiltalte 2's lejlighed, hvor stoffet blev overleveret til Tiltalte 1. Forklaringen fremstår detaljeret og troværdig. Telehistorik bekræfter, at Vidne 5's mobil var en hurtig tur gennem Tyskland til Holland og tilbage igen. Tiltalte 1's mobil gik på mast udenfor dansk net i perioden. Vidne 5 har den 30. juli 2020 afgivet en detaljeret forklaring til politiet, hvorefter de kørte i Vidne 8's bil på denne tur. Det var Vidne 5's første tur til Holland, og de hentede 10-12 kilo hash. Tiltalte 1 mødtes med Tiltalte 4 og ordnede handlen. Vidne 3 gik over grænsen og Vidne 5 og Tiltalte 1 tog ham op på den anden side. Som vidne i denne sag har Vidne 5 sagt, at han fik at vide på vej derned, at de skulle hente 10 kilo. Han så ikke noget til selve handlen, og han husker ikke, om han traf Tiltalte 4. Efter de samstemmende vidneforklaringer om mængden og Tiltalte 4 som leverandør findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen for så vidt angår 10 kilo hash. Ad forhold 11 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. / side 54 Vidne 5 har den 24. juni 2020 til politiet forklaret detaljeret om denne tur, der var hans første tur med afhentning af stof ved at gå gennem skoven over grænsen og hente stoffet på den anden side. Vidne 8 kørte ham til Transitgården ved grænsen og tog ham med tilbage igen derfra. Han traf Tiltalte 3 på den anden side og fik udleveret en plastpose med ca. 1½ kilo hash. Tiltalte 3 kom fra en sort bil med flere personer i. Stoffet var til Tiltalte 1, som styrede afhentningen. Vidne 5 er selv dømt for dette forhold efter sin forklaring. Som vidne i denne sag har han vedstået tidligere forklaringer og tilføjet, at det var Vidne 8, der sagde, at det var Tiltalte 1, der styrede denne indsmugling. Vidne 8's udsagn herom får ham til at tro, at det var Tiltalte 4 og ”Person 3” , der sad i den sorte bil. Han har fastholdt, at der var ca. 1½ kilo også skønnet efter posens vægt. Han formodede, at det var Tiltalte 4 i bilen, fordi Tiltalte 3 var Tiltalte 4's ”æsel” . Han genkendte Tiltalte 3, som han tidligere havde mødt i Aabenraa. På denne baggrund, og efter de allerede foreliggende oplysninger om Tiltalte 1's import af stoffer fra Holland og hans kontakter her, findes de tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 12 Tiltalte 1 har erkendt at have været i Holland sammen med de angivne personer, og at de hentede 3 kg. hash. Han har forklaret, at han traf Tiltalte 4 i Holland og vist også Tiltalte 3 og Person 3, men han kan ikke erkende, at han fik stoffet af dem. Vidne 8 har forklaret, at de var i Holland efter hash, efter at leverancen var aftalt med Tiltalte 4. De traf Tiltalte 4 og enten Tiltalte 3 eller Person 3, som kørte ud med to af dem for at hente hashen. Tidspunktet for turen er bekræftet af oplysninger om billeje og masteoplysninger for Vidne 8 telefon. Vidne 9 har forklaret, at han var med på turen, og at de fik 3 kilo hash. Han er selv dømt for det. Han så ikke, hvem der leverede stoffet i Holland. På denne baggrund findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 13 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. / side 55 Fra den tidligere omtalte Snapchat-korrespondance på Tiltalte 1's telefon er der yderligere følgende: ”…12-11-2019 beskeden fra Tiltalte 4 til Tiltalte 1: ”Its 2123 euro from. the white and 1395 for the amf?” …” Ud fra disse tal, der vurderes at være købspriser for henholdsvis kokain og amfetamin, har politiet beregnet en passende mængde. Den 17. november 2019 var der endnu en besked: “And the phones you can arrange it for me in 2 days.?” Af teleoplysninger fremgår det, at Tiltalte 1 havde en telefon, der blev benyttet af ham til den 18.11.2019. Herefter er den taget i brug af Tiltalte 4. Som angivet i de tidligere forhold om snapchat-beskeder ses der ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for domfældelse. De tiltalte vil derfor være at frifinde i dette forhold. Ad forhold 14 Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har bestridt at kende noget til dette forhold. Vidne 8 har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han på denne tur var i Holland sammen med Vidne 3, og de hentede 2 kilo hash. Vidne 3 havde ingen telefon på turen. Vidne 8 havde Tiltalte 4 som kontakt for afhentningen af hash. Han har i retten udtrykt tvivl, om hans erindring er blandet sammen med forhold 22. Telefonoplysninger for Vidne 8's telefon viser, at den var en tur i Holland på dette tidspunkt. Vidne 3 har også afgivet en detaljeret og for så vidt samstemmende forklaring om turen med Vidne 8, og at de overraskende kun fik 2 kilo hash, som han selv gik over grænsen. Stoffet blev afleveret til dem af Tiltalte 4. Han var lovet betaling for turen af Tiltalte 1, der var modtager af hashen, og som også fik den udleveret. Forklaringen fremstår troværdig ved konkrete erindringer om detaljer, selvom der er vanskeligheder ved at huske de forskellige forhold fra hinanden. På denne baggrund findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i / side 56 overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 15 Tiltalte 1 har erkendt at have været i Holland og hentet hash, men han kan ikke erkende mængden. Vidne 3 har forklaret, at han var med på turen, men han har vanskeligt ved at erindre forholdene fra hinanden og at angive den konkrete mængde på denne tur. Dog var det altid Tiltalte 4, der var leverandøren. I Tiltalte 1's telefon er udfundet en snapchat-besked fra ”Tiltalte 4” af 8.12.2019: ”bro come?” Teleoplysninger for Vidne 6's telefon viser, at den var i Holland, og at hun havde kontakt med Person 3 i Amsterdam ifølge tekstbeskeder mellem dem. Der foreligger i samme tidsrum en korrespondance mellem Vidne 6 og en arbejdskollega, hvor hun meddeler, at hun har fået nyt job i Amsterdam med transport, underforstået af stoffer, hvilket giver meget, meget bedre. Vidne 6 har forklaret, at hun var med på turen. I sin første forklaring herom til politiet og igen i retten har hun angivet mængden til mindst 3 kilo og maksimalt 5 kilo hash. Hun har afgivet en detaljeret forklaring om, at hun så Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Person 3 stå og vakuumpakke hashen. Denne forklaring er bekræftet både i egen sag og som vidne i denne sag. Hun har fastholdt, at 5-8 kilo er for meget efter pakkens størrelse. På dette grundlag finder retten det bevist, at de tiltale er skyldige i overensstemmelse med tiltalen men kun for en mængde på 3 kilo hash. Ad forhold 18 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. Vidne 8 har detaljeret og troværdigt forklaret blandt andet, at han og Vidne 3 på denne tur var i Holland for at hente hash til Tiltalte 1, efter en forudgående aftale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Tiltalte 4 skaffede og afleverede hashen i Holland. Der var ikke så meget som 5 kg. men nærmere 3 kilo. Det er dokumenteret, at Vidne 8 den 29.-30. december 2019 lejede en Ford Mondeo. I samme tidspunkt viser teleoplysninger på Vidne 8's telefon, at den bevægede sig til Holland og tilbage igen. / side 57 Vidne 3 har afgivet til dels samstemmende forklaring, dog erindre han 5 stænger hash, svarende til 5 kilo. Tiltalte 4 leverede stoffet. Anklagemyndigheden har tilkendegivet, at der ved angivelse af en variabel mængde i tiltalen skal lægges det laveste tal til grund. Herefter og efter de afgivne forklaringer finder retten det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen men for så vidt angår 3 kilo hash. Ad forhold 20-21 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Ad forhold 22 Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har afvist ethvert kendskab til dette forhold. Vidne 8 og Vidne 3 har forklaret yderst detaljeret om afhentning af 5 kilo MDMA i Holland. Turen blev speciel, idet de på tilbagevejen løb på politiet. Vidne 3, der da kom gående mod grænseovergangen, smed stoffet i grøften. Politiet tog ham op og fik tilkaldt en taxa, hvormed han kom til Kruså. Her blev han mødt af Vidne 6 med penge til taxaen og bil til videre transport hjem til Aabenraa. Stoffet i grøften blev straks efter Vidne 3's afgang med politiet fundet igen og taget med af Vidne 8. Denne tur til Holland har således været ekstra mindeværdig, og vidnernes forklaringer er detaljerede men dog præget af vanskelighederne med at erindre de enkelte forhold fra hinanden. Tidspunktet for turen er bekræftet ved politiets oplysningsrapport, hvorefter de traf Vidne 3 kl. 3.00, og taxaturen er bekræftet af taxachaufføren. Teleoplysninger bekræfter kontakt mellem Vidne 3 og Vidne 6 denne nat kl. 3.39. Vidne 6 har som vidne bekræftet, at hun hentede Vidne 3 og Vidne 8 i Kruså på Tiltalte 1's anmodning. Teleoplysninger på Vidne 8's telefon bekræfter, at han har været en tur i Holland og tilbage lige forinden. / side 58 Vidne 3 har for retten blandt andet forklaret således: [ Dørlukning ] / side 59 [ Dørlukning ] Vidne 8 har ligeledes afgivet en detaljeret forklaring om forholdet. Detaljerne er ikke fuldt sammenfaldende med Vidne 3's forklaring, men det fremgår, at vidnet og Vidne 3 sammen afhentede MDMA’en i Amsterdam. Stoffet var bestilt af Tiltalte 1 og blev udleveret af Tiltalte 4 og en anden hollandsk mand, eventuelt Tiltalte 3 eller Person 3. De mødtes på en lidt mørk parkeringsplads ved eller lige overfor KFC (Kentucky Fried Chicken restaurant). Hele portionen på 5 kilo MDMA skulle have været solgt for 100.000 kr. til en mand i Aarhus, som imidlertid blev anholdt forinden. En del af stoffet blev så lavet til piller og endte hos Person 14 i By 5. Vidnet har sammen med Tiltalte 1 hentet piller her. Vidnet opdagede senere, at den resterende del af stoffet eller noget af det, var forsvundet fra nedgravningsstedet, og ringede til Tiltalte 1 og oplyste herom. Dette er bekræftet ved telefonaflytning af samtalen fra den 29. februar 2020. / side 60 Det foreligger samstemmende forklaringer fra flere vidner, at Vidne 9 blev anset som gerningsmand til tyveriet. Efter de således foreliggende forklaringer finder retten det bevist, at der blev afhentet 5 kilo MDMA til Tiltalte 1, og at stoffet blev leveret af Tiltalte 4 og en anden hollænder. Efter Vidne 3's konkrete forklaring om Tiltalte 3's deltagelse i forholdet, der er bestyrket af Vidne 8's erindring om en yderligere person og også om mødestedet, en parkeringsplads ved KFC, finder retten det bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forholdet. For så vidt angår Tiltalte 2 har Vidne 8 forklaret følgende: ”Han ved ikke, om Tiltalte 2 solgte noget af Tiltalte 1's stof, men han har fået stoffer fra Tiltalte 1 udleveret af Tiltalte 2, efter at der var indgået en aftale mellem vidnet og Tiltalte 1 herom. … Tiltalte 2 havde ikke selv nogen egentlig forretning. Hun havde ikke været med til at planlægge turen. At der i vidnets forklaring står, at MDMA’en skulle være stjålet fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er nok bare, fordi de to boede sammen. Efter hvad vidnet ved, har Tiltalte 2 ikke haft noget med de 5 kg MDMA at gøre. Det, vidnet har modtaget fra Tiltalte 2, har alene været måske 2 g kokain eller 10 g hash til eget brug.” Angående Tiltalte 2's deltagelse/engagement i virksomheden med narkohandel kan yderligere henvises til det umiddelbart før præmissen til forhold 1 anførte samt følgende: Den 29. januar 2019 varetog Tiltalte 2 efter egen forklaring en afhentning af hash i Amsterdam for Tiltalte 1 med Vidne 6 som chauffør. Der er aflyttet en telefonsamtale fra den 7. februar 2020 mellem Tiltalte 2 og Vidne 11 om et forsøg på salg af 1 kilo hash. Tiltalte 2 har erkendt dette i forhold 28. Af samtalen fremgår nærmere følgende: ”… Vidne 11: Jeg siger øhh....Tiltalte 2 øhh..egentligt så..det der i dag, også hvis det er, så skal det være for din skyld for jeg laver 0 kroner på det Tiltalte 2 Jo, du laver 5 på den jo Vidne 11: Nej, det gør jeg ikke, det gør jeg ikke Tiltalte 2 Hvorfor Vidne 11: Fordi hvis der skal være nu, hvis jeg skal komme med det nu, så..så vil han have, så tager han, ja, så vil han tage det til 60 ( 60.000 kr. jf. Udeladt). Tiltalte 2 Hvorfor Vidne 11: Ja, jeg ved det ikke mand / side 61 Tiltalte 2: Nå, men det går ikke så Vidne 11: Nej, det går slet ikke mand, det går slet ikke, eller det går sådan set lorte Tiltalte 2 Overhovedet ikke Vidne 11: For mig jeg tænker det havde været luksus aftale for mig. Jeg skal bare have noget pik og du ved det. Jeg ved ikke hvad der foregår Tiltalte 2: Men altså, hvad hedder det. Du må jo sige til ham, at desværre så er det til 65 ( 65.000 kr ) og den kan ikke laves om prisen ( FON ) Vidne 11: Nej, det kan den nemlig ikke Tiltalte 2: Og hvis han er interesseret i at kigge på den, så han kan forstå hvorfor den ikke kan laves om, så er han også velkommen til det Vidne 11: Ja, men det er det, mig og Person 15 er på vej derover nu, til og....fucking bagbinde ham Tiltalte 2: Hvad Vidne 11: Mig og Person 15 vi var også på vej derover nu for at bagbinde ham eller vi er egentlig på vej derover Tiltalte 2: Nå Vidne 11: Øhh, men altså som det ser ud lige nu, så nej ikke lige umiddelbart mere end 60 og det giver mig... Tiltalte 2: Ja, men det gider jeg ikke en gang selv sælge til, for så lidt Vidne 11: Nej, det skal du heller ikke Tiltalte 2: Jeg har selv givet 55. Jeg vil heller ikke ( utydelig ord ) Vidne 11: Jeg vil også Tiltalte 2: Så skulle du have 5 af dem jo Vidne 11: Jeg vil også meget hellere bare lave dem der med dig på mandag eller hvornår fanden det er, og så øhh, at du er glad og jeg er glad, og at alle er glade Tiltalte 2: Ja, men jeg er heller ikke rigtig glad nu jo Vidne 11: Nej, men altså det kan jeg godt fornemme søde, hvad er det jeg skal gøre så Tiltalte 2: Jeg vil egentlig helst komme hjem..ikke det helst, helst noget andet skulle jeg komme hjem med Vidne 11: Nej, fuck..skal jeg bare overføre 50.000 til dig eller Tiltalte 2: Hvad Vidne 11: Så skal jeg bare overføre 50 lapper til dig eller hvad Tiltalte 2: Nej, det skal du da ikke ( Griner ) Vidne 11: ( Griner) nej, men hvad skal vi så finde ud af Tiltalte 2: Ja, men det ville jo egentligt være bedst hvis den handel lige kunne gå igennem Vidne 11: Ja, men øhhh, det er bare lidt sent nu, og han har 2 små piger Tiltalte 2: Så må det blive i morgen jo så Vidne 11: Ja, …” Tiltalte 2 har for retten bekræftede, at ”det er hende og Vidne 11, der taler her. De taler om turen til Svendborg. Det er korrekt, at hun siger, at hun har givet 55.000 kr. Hun ville have 65.000 kr. for hashen, men køberen ville kun give 60.000. Tiltalte skulle have størstedelen af fortjenesten, og i virkeligheden havde hun kun givet 25.000 kr. for hashen, men hun løj om det. Det var meningen, at Vidne 11 skulle have 5.000 kr. af fortjenesten.” / side 62 Der foreligger yderligere en telefonaflytning af en samtalen mellem dem fra den 3. marts 2020, hvori det hedder: ”… Vidne 11: ja men nå men mig, jeg har, jeg er over på fyn og få lukket min hovedpine der, det der som Person 16 ikke kunne finde ud af Tiltalte 2: det som jeg ikke kunne finde ud af Vidne 11: det som Person 16 ikke kunne finde ud af, er du er du Person 16 eller hvad (griner) Tiltalte 2: hvorfor hvad er der sket da Vidne 11: Vidne 15 ja ja Vidne 15 han hvad hedder det, Vidne 15 han har jo bare bare lavet sådan en deeer handel for mig eller hvad man skal sige og så manden han øh, sååh havde Vidne 15 lige glemt at fortælle mig, at han skylder manden 4000 så når manden han kommer for at betale mig pengene, så har han jo selvfølgelig trukket de der 4000 fra, som Vidne 15 han øh som Vidne 15 han skyldte ham. Hold kæft mand han er en idiot ...ha ha ha Tiltalte 2: nå Vidne 11: ja så det var dårlig stemning så det har jeg løst nu, ja Heil Hitler mand nå sååh øh Tiltalte 2: du har simpelthen betalt Vidne 15's gæld Vidne 11: om jeg har Tiltalte 2: ja Vidne 11: ja det har jeg Tiltalte 2: nå Vidne 11: ah men så er jeg jo Tiltalte 2: det skal du ikke gøre Vidne 11: det har jeg ..det var sku heller ikke med min gode vilje mand, men det var lidt svært der bare at komme derop så var der bare ikke, så var pengene bare trukket fra, ha ha okay fedt, fedt du lige lavede den der for mig Vidne 15 Tiltalte 2: men det er jo ikke dit problem, det må du jo sige Vidne 11: nej men Vidne 15 han skal også nok øh lige fat noget her en af dagene mand altså, det kunne han ikke lige idag Tiltalte 2: du skylder også mig penge, og jeg vil gerne have mine penge snart, og jeg har faktisk opbrugt min tålmodighed med .... Vidne 11: ja Tiltalte 2: det har jeg Vidne 11: ja Tiltalte 2: fordi ..har skrevet mig du ved, at jeg vil få dem Vidne 11: ja det er heller ikke okay Tiltalte 2: nu har jeg lagt ud for både dig og Vidne 15, og det er altså mine penge (fon), det er min lomme Vidne 11: ja ja jeg hører dig men øh Tiltalte 2: jeg laver ikke en krone på røg det gør jeg ikke, jeg laver kun mit på det hvide, og det det er en aftale mig og min ven, min partner vi har lavet, at han.. Vidne 11: ja ja Tiltalte 2: får på røg og jeg laver kun på det hvide Vidne 11: så må du bare ja men det er i orden, det behøver du ikke lige sige her i telefonen søde øh (griner) hvad hedder det øh, er du alene eller hvad Tiltalte 2: ... Vidne 11: hvad / side 63 Tiltalte 2: ja Vidne 11: okay ja men vi har altså et lille problem øh jeg har min makker her øh en af mine rigtig gode kammerater Tiltalte 2: ja Vidne 11: han er blevet taget i røven aaaf sådan nogle der, Vidne 9 og øh Vidne 6 og sådan nogle der Tiltalte 2: .... Vidne 11: ja Tiltalte 2: hvem er det da Vidne 11: det er min gode kammerat, som der har smidt en masse penge efter noget som øøøøh, som jeg kan skrive under på Tiltalte 2: er det Vidne 13 Vidne 11: jeg kan jeg kan, ja det er og jeg kan skrive under på, at det der, det var det værste lort, jeg nogensinde har, jeg ved ikke engang hvad det var det der Tiltalte 2 Tiltalte 2: det har ikke noget med mine penge at gøre, det har noget at gøre med en hund, om de har taget en hund snak om en hund. Hun siger at Vidne 13 bare skal pakke sammen. Hun fortæller om hunden - tæller 0418 -Vidne 11: nå men det er ikke øh det jeg snakker om Tiltalte 2: det er det jeg ved deres problemer er Vidne 11: nå okay men øh Tiltalte 2: men prøv at høre her, du kan fortælle Vidne 9 eller Vidne 13, at Vidne 9 han er meget eftertragtet hernede Vidne 11: ja men Tiltalte 2: der er en øh Vidne 11: nej men jeg er ikke ....jeg misforstår hvad du spørger om så øh jeg, det er, min kammerat han hedder ikke Vidne 13 Tiltalte 2: nåå Vidne 11: øøøøh hvad Tiltalte 2: hvem er det så Vidne 11: det er en fra fyn af Tiltalte 2: ja præcis, det er også ham jeg snakker om Vidne 11: nå men han hedder ikke Vidne 13 ham her Tiltalte 2: nå hvem er det så da Vidne 11: ja men øh det det er vel, det gør vel ikke så meget, hvem han er, hvad hedder altså Tiltalte 2: ja ellers kan jeg jo ikke hjælpe dig, hvis du ikke fortæller mig, hvad han hedder jo Vidne 11: han hedder Person 8 Tiltalte 2: det kender jeg ikke noget til Vidne 11: nej men øh jeg skal snakke med ham der .. Vidne 9 der Tiltalte 2: det kan du ikke fordi han er stukket af med 4 kg øh af vores af noget, som jeg ikke kan sige over telefonen, men han har ihvertilfald øhm han er ihvertilfald møj (meget) eftersøgt hernede, der er også en dusør på hans hoved, jeg har sat en dusør, og der er flere andre, der har sat en dusør Vidne 11: nej men altsåå Tiltalte 2: han han er sku stukket af, han er som slugt fra jordens overflade, han har snydt os alle godt og grundigt alle sammen Vidne 11: så du er helt sikker på, hvis jeg kommer til Åbenrå nu, jeg kan ikke finde ham der / side 64 Tiltalte 2: jeg sværger på alt, jeg kan endda vise dig, hvor han har boet hele lejligheden er raseret fordi folk de har været deroppe og de har sparket døren ind og de har jo ledt efter ham Vidne 11: ja Tiltalte 2: det lover jeg dig for at han, han er, han er ikke kun her også i Esbjerg, han er jo rigtig fra Esbjerg af ..og der har han også rullet nogle mennesker og han har rullet nogle mennesker her og han har snydt os og han har, han skylder, han skylder min partner over 50.000 plus de 4 kg han har taget, det er også 50.000 oveni du ved, så det er 100.000 han skylder os. Han er bare forsvundet som slugt slugt fra jordens overflade og ved du hvad Vidne 11: han skylder min makker 15 lapper Tiltalte 2: han skylder os næsten 100.000, så de 5 lapper det gør vist ikke lige så ondt Vidne 11: 15 lapper femten Tiltalte 2: nå Vidne 11: jo det gør ondt på min kammerat han har brug for de penge der Tiltalte 2: ja det kan jeg, altså jeg kan godt forstå Person 8 kommer til telefonen Person 8: goddav Tiltalte 2 goddav .. Tiltalte 2: når det er ens penge, det gør ondt lige meget om det er en tusse eller om det er 500 eller om det er 50.000 så gør det ondt Person 8: Tiltalte 2 (fon) du taler med Person 8 Tiltalte 2: hej Person 8 Person 8: jeg vil skide på pengene, det er princippet i Tiltalte 2: ja men altså prøv at hør, jeg har sat en dusør på hans hoved, hvis der er nogen, der kan føre mig frem til ham, hvis der bare er nogen, der kan vise mig, hvor han er..kan få de penge fra ham til dig (Vidne 11 griner i baggrunden) Person 8: hvaaaad jeg jagter ham indtil jeg finder ham Tiltalte 2: men altså hans mor har lige ringet til Vidne 6 for et par dage siden og sagt at han er inde og sidde, men det tror jeg ikke en skid på Vidne 11 siger i baggrunden: nej men det er også derfor at jeg kontakter dig Tiltalte 2 for jeg ved at Vidne 6 øh snakker med ham der Tiltalte 2: ja men altså hun hun har jo været sammen med ham eller haft noget med ham Person 8: ..Tiltalte 1 Tiltalte 1 Tiltalte 2: det er ikke Tiltalte 1 Person 8: nej men ved du hvor han er Tiltalte 2: ja det er min kæreste Person 8: er Tiltalte 1 din kæreste Tiltalte 2: ja Vidne 11 griner fjoget i baggrunden Person 8: nå ja men øh hæ hæ det er ikke særlig godt Tiltalte 2: hvorfor Person 8: fordi det var Tiltalte 1 og Vidne 9 Tiltalte 2: altså jeg vil ihvertilfald, jeg kan sige dig så meget, Vidne 9 han har hentet fra os og vi ved Person 8: Vidne 9 og Tiltalte 1, Tiltalte 1 og Vidne 9 mødtes jeg med Tiltalte 2: og hvad er det du har fået Person 8: jeg har fået noget, der stinker så meget af kalvepis, at der ikke er nogen mennesker, der overhovedet gider og tage så meget som et par /en part (fon) af det Tiltalte 2: altså snakker vi den gode eller hvad / side 65 Person 8: den dårlige Tiltalte 2: og øh okay Person 8: så jeg har et problem med dem begge to både Tiltalte 1 og Vidne 9 Tiltalte 2: ...mødes alle sammen og så vil jeg gerne tage Tiltalte 1 med, for jeg ved at han ikke har en skid med det her at gøre Person 8: det er Tiltalte 1, jeg har, det er Tiltalte 1 jeg har handlet med ikke Vidne 9 det er Tiltalte 1, der fik pengene af mig og det er Tiltalte 1, der gav det til mig Tiltalte 2: den den tager jeg lige med ham, når han kommer hjem lige om lidt, fordi at jeg kan sige dig så meget, det er ikke min hensigt og snyde folk og det må han heller ikke, det har han ikke tilladelse til Person 8: Tiltalte 2 jeg vidste ikke, at det var din kæreste øh ærligt det vidste jeg faktisk ikke Tiltalte 2: nej men altså prøv at høre her Person 8: slap af jeg har faktisk vist Vidne 11 et billede af hvem det var jeg mente, den eneste jeg kan finde inde på facebook, det er Tiltalte 1 Tiltalte 2. ja men altså jeg er 100% sikker på, at han ikke har, at det ikke har været bevidst og snyde dig Person 8: nej men da jeg handlede med dem, der sagde de også bare, at hvis jeg ikke var tilfreds med dem, så skulle jeg skrive til dem, og jeg har skrevet til dem også, de svarer ikke og de har øh både ham og Vidne 9, de har ignoreret det Tiltalte 2: har du skrevet det hele Person 8: ja det har jeg jo Tiltalte 2: ja men hvis du kommer herned af med dine varer, som du har fået fra os, så skal jeg nok øh jeg skal nok lige kigge på det, og jeg skal gøre mit for for at erstatte det - så i kan bare komme Vidne 11 i baggrunden: ja altså Tiltalte 2 vi er ikke uvenner Person 8: det det er ikke ... Tiltalte 2: nej nej prøv at hør det er heller ikke den måde, jeg siger det på, jeg siger kom Vidne 11 i baggrunden: ....mig jeg tænker bare jeg ved slet ikke hvor jeg har dig henne, du nakker mig nogen gange altså Person 8: ..Vidne 11 han han øh jeg ...fordi han sagde han sku, fordi vi sad og ledte efter....så spørger jeg om han kendte nogen i Åbenrå for jeg skulle have fat i 2 ..eller i 2 drenge dernede fra..Vi mødtes med dem i hvor fuck var det henne øh omkring By 1, de kom i en eller anden smadret bil, de var kørt galt i et par dage før eller sådan noget der, de var nede og stjæle inde fra politiet af, kom med stjålne plader og hele højre forende af bilen var bare smadret Tiltalte 2: ...er det her .. Person 8: hvad Tiltalte 2: er det her for nylig Person 8: ja det er 3-4 uger siden Tiltalte 2: det er ikke ham så, det er Vidne 7 du har, du har mødtes med Person 8: jeg jeg kan sende dig et billede af af, jeg finder et billede til Vidne 11, nu sender jeg det til dig af ham Tiltalte 1 der øh Tiltalte 2: er han Personfølsom oplysning Person 8: ja det er sådan en lille, han er meget lille Tiltalte 2: ja lille og Personfølsom oplysning Person 8: ja Tiltalte 2: okay men så er det ham Vidne 11 kommer til telefonen / side 66 Vidne 11: men Tiltalte 2, nu nu er det lige Vidne 11, der snakker igen undskyld, hvad hedder det, skal vi ikke bare snakkes ved øh i stedet for over telefonen her Tiltalte 2: ja kan i ikke bare lige komme herned så finder vi en løsning Vidne 11: det gør vi Tiltalte 2: okay i kommer bare Vidne 11: vi ses øh det ja det er altså ikke, jeg troede ikke at det havde noget med dig at gøre, der var faktisk ikke fordi jeg ville ringe og lave problemer med dig altså Tiltalte 2: nej det er ingen problem ved du hvad jeg jeg prøv at hør en ting Vidne 11: det er godt nok, godt nok bare jeg gider bare ikke og være fjender jeg gider bare ikke vi skal være fjender igen nu Tiltalte 2: der er ikke noget med fjendskab ..prøv at hør her Vidne 11: det er godt Tiltalte 2: hvis du er blevet snydt det er ikke i orden, jeg går slet ikke ind for at snyde folk, det gør jeg ikke Vidne 11: nej og det ved jeg også godt, det ved jeg udmærket godt du ikke ....det ved jeg faktisk godt du ikke gør Tiltalte 2: og jeg, og jeg kan ikke forstå, hvis i blev snydt af Tiltalte 1, fordi at jeg ved, at han har samme holdning som mig Vidne 11: nej for det (herefter utydelig tale) Tiltalte 2: men i kommer bare herned så finder vi en fredelig løsning Vidne 11: det er helt okay øh det er ikke lige sikkert jeg har min playstation med (griner) Tiltalte 2: nej nej det er okay, jeg har også lige købt et spil Vidne 11: har du nå du købt det der igår jo Tiltalte 2: ja Jurassic world Vidne 11: ja men det er godt det er godt til dig Tiltalte 2: ja men så gør jeg klar til at i i kommer, i kommer idag ikke også Vidne 11: vi kommer, Person 8 siger i baggrunden: kommer og aflevere1000 euro Vidne 11 ja er der en af dem der, der kommer og afleverer 1000 euro til dig på et tidspunkt Tiltalte 2 nej det er der ikke Vidne 11 det er det han har betalt men hvad hedder det, vi kør, vi skal lige køre fra, vi kører fra Svendborg af søde, så der går lige lidt tid ikke også Tiltalte 2 ja det er bare i orden, han er også hjemme her om en halv times tid, så tager jeg lige en alvorlig snak med ham Vidne 11 ja men det er i orden. Jeg skriver lige en besked når vi kør …” Af aflyttet telefonsamtale fra 17. marts 2020 mellem Tiltalte 1 og Vidne 8 og med Tiltalte 2 i baggrunden fremgår følgende: ”… Tiltalte 1 til Vidne 8. Vidne 8 Hvad så, bro Tiltalte 1 Hva så bro. Hvad hedder det nu øh. Da det der det skete, bro, da du blev rullet, det var ikk hende kæreste vel. Vidne 8 Hvad Tiltalte 1 Var det hendes kæreste der prøvede og rulle dig Vidne 8 Nej, nej, er du tossede. Han var... han var der slet ikk. / side 67 Tiltalte 1 Nå okay Tiltalte 2 taler i baggrunden Tiltalte 2 Er det (utydelig tale) er det dem rullet (utydelig tale) skal du mødes med hende som fik ham rullet eller hva Tiltalte 1 Nej ( henvendt til Tiltalte 2) Tiltalte 2 Hvad så (henvendt til Tiltalte 1) Tiltalte 1 én eller anden anden én, der har prøvet at få ham (henvendt til Tiltalte 2) Tiltalte 2 Få ham rullet (henvendt til Tiltalte 1) Tiltalte 1 Mmmmh Tiltalte 2 Okay Tiltalte 1 Hvem er det der har prøvet at få dig rullet om jeg må spørge Vidne 8 Jamen øh. Hun hun havde. Jeg havde snakket med hende jo, men jeg gav den til hende jo. Jeg blev der kun selv for at være sikker på at jeg ikke mistede det. Tiltalte 1 Og så hvem, så så.. Hvad så Vidne 8 Så kom der jo. SÅ kom der en fyr, og han ringede så efter nogen der så (tydelig tale) rulle Tiltalte 1 Og hvad med den ene fyr. Vidne 8 Ja, det ved jeg ikke. Jeg ved ikke hvad han hedder. Jeg har ikke set ham før. Tiltalte 1 en dansker, udlænding (utydelig tale) Vidne 8 (Utydelige tale) Det var dem der, der kom ned fra Haderslev af Tiltalte 1 Ja,Okay... ja ja Lang pause Tiltalte 1 Jeg må lige se hvad jeg gør Vidne 8 ja, har du snakket med dem og hørt hvad øh de tænkt Tiltalte 1 næ Vidne 8 nåh Tiltalte 1 De spurgt bare om jeg ikke bare lad dig køre. Så sagde jeg Øh (utydelig tale) det ka øh hvad skal øh (utydelig tale) hva ska øh lade køre. Vidne 8 Du ku godt la mig køre det er ikk det jo det er mer, at det ikke kan få en bil over Tiltalte 1 Ja, det er det jo Vidne 8 Jeg har jo sagt. Jeg sagde jo ikk du ikk gad og lad mig køre. jeg sagde bare (utydelig tale) jeg ku ikk få en bil over siger han. og han siger det er sikker hvis vi kører. Tiltalte 1 Det er bare for han ikk selv ska køre Vidne 8 nej, det skal han ikke lige meget hvad. Sender han ikke bare kvinden tilbage med toget Tiltalte 2 i baggrunden Tiltalte 2 den sikreste måde det er ved at tage toget tilbage til Flensborg. Så må vi finde en anden mulighed Vidne 8 Ja ja. han sender da. Jeg tror sku ikke selv han tager med med det der tilbage. Jeg tror da bare han sætter hende på toget. Tiltalte 2 Og det vil Vidne 6 gerne eller hva Vidne 8 Det ved jeg ikke. jeg har ikke snakket med hende om det endnu. Tiltalte 2 ved hun overhovede hvad hun har sagt ja til Vidne 8 Nej, hun sagde hun sku ud og snak med dem nu her, og find ud af hva der skulle ske fordi, at hvis jeg ku køre derned var klart det bedste jo, men hvis jeg...hvis vi ikk ka få en bil over grænsen så. Tiltalte 2 Ja, men ellers så må hun jo køre med dem derned som de siger, og så tage toget tilbage så må vi hente hende på en måde. / side 68 Vidne 8 ja ja, så må vi jo bare hent hende i morgen tidlig eller et eller andet jo. Tiltalte 2 ja Vidne 8 For jeg tror de snakkede om at de ville (utydelig tale) med det samme tilbage Tiltalte 2 At de vil tilbage os eller hva Vidne 8 Ja, de ville køre derned og så ordne det, og så sæt mig på toget Tiltalte 2 Ja ja, men hvad med øh dem kommer de også med tilbage Tiltalte 1 Jeg tror de vil til Flensborg Tiltalte 2 nåh Vidne 8 Jeg ved ikke om de vil (utydelig ord ) Tiltalte 1 (utydelig tale) skal også betale for de 200 Vidne 8 Jeg ved sku ikke om de ta´r med tilbage. Gør de det, tror du bro Tiltalte 1 ja hvis altså jeg får mere end jeg ska have. Ja så gør de jo Vidne 8 Ja okay. Så jamen så kan de jo næsten lige så godt køre hende tilbage og jo Tiltalte 2 ja, men jeg tror sku ikk den risiko tror jeg sku ikke de gider ta´ Vidne 8 Nej, det tror jeg heller ikke, det er det jo, men det er da også bare lidt mærkeligt hvis hun skal sidde i et tog. Det vil det... det ser lidt mærkeligt ud synes jeg Tiltalte 2 nej hvorfor det Vidne 8 ja, det ved jeg faktisk egentlig ikk. Jeg synes bare det er mere (utydelig tale) Tiltalte 2 Hun skal bar ta´sit fucking gangstertøj på, så ser det ikk mærkeligt ud, at hun sidder i et tog Vidne 8 Nej, det er det hun skal bare tage normalt, helt normalt tøj på Tiltalte 2 ja, hun ska bare tage helt normalt fint tøj på måske en lille skoletaske. Der ligner hun har været på et eller andet Vidne 8 og så skal hun jo bare ta af sted om morgenen jo Tiltalte 1 Prøv lige om kør hende forbi (utydelig tale) Vidne 8 (utydelig tale) Tiltalte 1 (utydelig tale) anden til højre. Så tænker jeg gå hen til dem (utydelig tale) vi ka bare køre forbi stille og roligt (utydelig tale) ja, lige til venstre i lyskrydset så du behøves ikk kigge eller noget Tiltalte 2 Hvad Vidne 8 Det er bedre, at hun bare tager det om morgenen. det er det bedste tidspunkt. Tiltalte 1 Ja, kør til venstre ikke også Tiltalte 1 Hvad for noget Vidne 8 Det er bedst om morgenen Tiltalte 1 ja, ja det er det. Vidne 8 Vi må se hvad de bliver enige om Tiltalte 1 Ja Vidne 8 Og så øhhh, hvis vi finder ud af vi kan få en over så må vi gøre det ellers så øhh må det være sådan Tiltalte 1 Ja Tiltalte 2 (utydelig tale) Vidne 8 Det er i orden Tiltalte 1 det er i orden. Møjn Tiltalte 2 Møjn …” Af aflyttet telefonsamtale fra 2. maj 2020 mellem Tiltalte 2 og / side 69 Tiltalte 1 fremgår følgende: ”… Tiltalte 2 Hvad hedder det kan du hjælpe Vidne 15 med noget ned Tiltalte 1 Ja men det bliver lige her senere for jeg er lige igang derhjemme nu. Jeg skal lige ha' fuget alt derhjemme Tiltalte 2 Hvad med ham der Person 17 er han kommet med mine penge? Tiltalte 1 Jeg er sammen med Person 17 Tiltalte 2 Har han mine penge? Tiltalte 1 Det ved jeg ikke Tiltalte 2 Det må du gerne lige finde ud af.....hvad med det med Vidne 2..har han mine penge Tiltalte 1 Øhh jeg ved ik...det ved jeg ik...jeg er ik sammen med Vidne 2.. Tiltalte 2 Tiltalte 1 du kan ikke sige "det ved jeg ik" til alt jo....har han ringet til Politiet eller hva? Tiltalte 1 Hva? Tiltalte 2 Har han ringet til politiet? Tiltalte 1 Kan han ik for han skal komme ind på stationen, og de har først tid på mandag. Tiltalte 2 Nå Tiltalte 1 Men jeg ved ikke om han har samlet noget fra folk (utydelig)..han har i hvertfald ikke tid Tiltalte 2 Nå men jeg ringer til ham nu. Det her det går fucking heller ikke. Det gider jeg ikke. Det gider jeg fucking ik' Tiltalte 1 (mumler) Tiltalte 2 Hva? Tiltalte 1 Person 17 har dine penge Tiltalte 2 Tak.....Person 18 han mangler også at give mig Tiltalte 1 Ja..det kan jeg lige finde ud af. Tiltalte 2 Tak … Tiltalte 2 Han fortjener ikke engang din hjælp Tiltalte 1 Nej...jeg har også solgt et par stykker for dig Tiltalte 2 Tak...tusinde tak.....hmmm Tiltalte 1 Vi kan lige snakkes ved. Tiltalte 2 Ja bare lige ring når det er du lige øhhh....hvad var det nu jeg spurgte dig om? Tiltalte 1 Ja finde ud af med Person 17 og penge Tiltalte 2 Nej det var egentlig mere Vidne 15 Tiltalte 1 Nå ja Vidne 15....hvor møj (meget) Tiltalte 2 Jamen jeg har lige spurgt...to sekunder....50 eller 100 Tiltalte 1 Okay jamen det...bare find ud af hvad for et tal. Tiltalte 2 Han skal bare ha den cuttet, så bare til en 20'er hvis han tager 100 Tiltalte 1 Okay …” Hertil bemærkes, at ”ned” er slang for amfetamin. Vidne 15, der går under Kaldenavn 6, har for retten forklaret: / side 70 ”.. Foreholdt sin forklaring fil 1, side 1257 – afhøringsrapport fra 23. september 2020, godkendt og underskrevet: ”Sigtede kendte Tiltalte 2 fra da han boede i Aabenraa for Ca. 8-10 år siden, og han havde ikke haft ret meget kontakt med Tiltalte 2 igennem tiden. Han havde festet med hende nogle gange. Tiltalte 2 have fortalt til en fest i Forsamlingshus for Ca. et halvt års tid siden, at hun solgte amfetamin, hash og MDMA. Han vidste ikke, om hun også solgte kokain. Tiltalte 2 havde fortalt direkte til Vidne 15 til festen, at hun solgte billig god amfetamin, hvilket sigtede var interesseret i.” Vidnet husker ikke at have forklaret sådan til politiet. …” Efter det således oplyste sammenholdt med de øvrige forhold af salg af flere forskellige stofarter, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 indgik i et samarbejdede med Tiltalte 1 om narkotikahandlen, hvor hun dels var behjælpelig med hans indsmugling af stoffer til landet og videresalget og dels selv varetog salg af stoffer i ikke ubetydeligt omfang. Dette forhold med indsmugling af MDMA ligger imidlertid på et meget tidligt tidspunkt i samlivet, og der foreligger her endnu ikke forhold, hvor der er bevis for konkret deltagelse fra hendes side. Retten finder det herefter ikke bevist, med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at Tiltalte 2 har været meddelagtig i indsmuglingen eller den videre behandling af denne narkoforsendelse, hvorfor hun frifindes i forholdet. Ad forhold 23 Tiltalte 1 her erkendt at have sendt de angivne personer til Holland efter hash men bestridt mængden. Vidne 8 har bekræftet forholdet, som han kendte til fra telefonsamtaler i anledning af, at de ikke kunne tale engelsk, så der måtte oversættes for Tiltalte 4. Vidne 10 har bekræftet, at han på Tiltalte 1's begæring kørte til Amsterdam efter hash sammen med Vidne 2. De hentede i alt 5 kilo, fordelt i to poser med henholdsvis 2 og 3 kilo i skiver. De fik stoffet af to mørkhudede personer med mærkelige navne. Den ene kaldtes Kaldenavn 7. Hashen blev afleveret til Tiltalte 1. Vidnets forklaring har fremstået detaljeret og troværdig trods lidt tvivlen om enkelte detaljer angående betalingen. / side 71 I retten har vidnet udtrykt tvivl om mængden, men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. Der foreligger telefonoplysninger for Vidne 10 og for Vidne 2, som bekræfter tidspunktet for turen til Amsterdam. Der foreligger endvidere telefonoplysning fra den 11. januar 2020 på Tiltalte 4's telefon om opkald til Tiltalte 1 i Danmark. På det således foreliggende grundlag og efter oplysningerne om samarbejdet mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 4 findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 24 Tiltalte 2 har erkendt forholdet ved sammen med Vidne 6 at have hentet hash i Amsterdam til Tiltalte 1, dog kun 5 kg. Hun ved ikke, hvem der leverede hashen til dem. Tiltalte 1 har erkendt at have sendt de to til Holland efter hash, men han husker ikke mængden. Tiltalte 4 har til politirapport forklaret, at han mødte de to piger i Amsterdam, og at Tiltalte 1 og Vidne 8 få dage senere kom til Amsterdam. De tog på kasino og Tiltalte 1 tabte og lånte derfor penge af ham. Han har regnskab over deres mellemværende på telefonen men vil ikke vise politiet det. Denne forklaring er vedstået for retten. Vidne 8 har bekræftet, at Tiltalte 2 og Vidne 6 kom tilbage fra Holland med en portion hash, som han tog ud af deres bil og bagefter opbevarede og løbende tog skiver af. Han har til politiet og i egen tilståelsessag sagt, at mængden var 8 kg. Han var af den opfattelse, at Tiltalte 4 var leverandøren, idet de ikke kendte andre leverandøren af hash i Holland. I retten har vidnet udtrykt tvivl om mængden, men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. Vidne 3 har i eget grundlovsforhør forklaret, at han pakkede 8 kilo hash i en taske fra Vidne 6 og Tiltalte 2's udlejningsbil og gik den over grænsen. I sin egen tilståelsessag sagde han, at han pakkede 8 plader hash af 1 kilo. I retten har vidnet udtrykt tvivl om mængden, men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes / side 72 dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. Vidne 6's Facebook viser kontakt mellem hende og Vidne 3 om at mødes ved grænsen, den 1.2.2020 kl. 19.33. Der er fra samme periode aflyttet en telefonsamtale Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om problemer med veksling af penge i Holland. Det aftales, at hun skal tale med Tiltalte 4 om det. Vekselkvitteringer fotograferet på Tiltalte 2 telefon viser i alt 113.000 kr. omvekslet til euro i Amsterdam på denne tur. Vidne 6 har i egen sag forklaret, at de hentede 5-8 kilo hash. Hun anslog mængden efter inddelingen, som hun så, da hun fik tasken og satte den i bilen. Den 6. maj 2020 ved anholdelsen sagde hun, at de havde 100-200.000 kr. med. I retten har vidnet bekræftet det tidligere forklarede, dog ikke at de havde så mange penge med. De tog til Tiltalte 4 om problemerne med omveksling, og det var Tiltalte 4, der bragte hashen. Det er hun sikker på. Hun så det ikke konkret, men han fik alle pengene af hende og Tiltalte 2. Hun så pakningen af hash. 5-8 kilo vurderer hun den til. Ved Fleggaard fik Vidne 3 hashen og gik over grænsen med den. Efter det således oplyste, finder retten det bevist, at der blev hentet 8 kilo, og at Tiltalte 4 leverede dem stoffet. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 26 Tiltalte har erkendt omstændighederne ved sin forklaring om forholdet. En dokumenteret SMS-korrespondance bekræfter bestillingen, hvor den endelige mængde dog er lidt uklar, men det findes forsvarligt at lægge i hvert fald 75 gram til grund. Tiltalte findes i dette omfang skyldig efter tiltalen. Ad forhold 27 a Tiltalte 1 har erkendt, at han fik de omtalte personer til at foretage vekslingen til ham. Omvekslingen var til brug for indkøb af 5 kg. hash i Holland. Indkøbsturen mislykkedes dog, og de kom hjem uden stof. Han husker ikke hvorfor. Tiltalte 2 har erkendt, at hun var på stedet og fik vekslet 20.000 kr. ved / side 73 hjælp af Vidne 6, samt at hun regnede med, at pengevekslingen var til brug for hashkøb. Hun har bestridt at være bekendt med andres omveksling ved samme lejlighed. Vidne 8 har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han var med Tiltalte 1 til Holland for at købe 5 kilo hash af Tiltalte 4, der imidlertid krævede en for høj pris. Derfor blev handlen ikke gennemført. Dokumenterede oplysninger om billeje viser, at Vidne 8 lejede en Mercedes til turen. Vekselbureauets optegnelser viser, at Tiltalte 1's venner i alt vekslede for 98.500 kr. den 3. februar 2020. Efter det således foreliggende findes det bevist, at Tiltalte 1 fik sine venner til foretage denne omveksling til Euro med henblik på hashkøb i Holland, og efter Tiltalte 2's forhold til ham og samarbejde i hans forretning findes det også åbenbart, at hun har været klar over formålet med vekslingen. Da det desuden fremgår, at hashhandlen kun gik i vasken på grund af for højt priskrav, findes der ikke at foreligge frivillig tilbagetræden fra forsøg, og de tiltalte vil derfor være at kende skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 27 b Tiltalte 1 har erkendt, at han var på Flensborg banegård sammen med Vidne 3 og Vidne 10, men han husker ikke at have mødtes med nogen. Han har bestridt at have noget kendskab til amfetaminolie. Vidne 10 har forklaret, at han kørte Tiltalte 1 og Vidne 3 til Flensborg banegård. Der var en hvid golf med mørkhudede personer i, og en anden mørkhudet person kom til vist fra toget. En af dem kom ind i bilen med en sort rygsæk/skoletaske med hash, dækket af noget tøj. Han så en plade hash og hørte, at det skulle være en stofprøve på 600-700 gram. Han benægter at have set eller hørt noget om amfetamin. Teleoplysninger på Tiltalte 1's og Tiltalte 4's telefoner bestyrker, at de var i Flensburg. Vidne 3 har i sit grundlovsforhør den 9. juni 2020 fået foreholdt sin forklaring til politirapport og afgivet forklaring hertil: [ Dørlukning ] / side 74 [ Dørlukning ] Vidne 3 har endvidere afgivet forklaring som vidne i Vidne 10's straffesag om dette forhold: ”Vedrørende det ultraviolette lys, som han har forklaret om, var dette kun et tegn på flasken. Hvis man ryster flasken, kan man se, om det er amfetaminolie på grund af de hvide flager. De undersøgte ikke alle flasker, men nok 2 eller 3 af dem med olie. Dette gjorde de i bilen ved stationen. Det var vidnet, tiltalte og Tiltalte 1, der gjorde det. Han tog selv flaskerne op og rystede disse. Han sad da bagerst i bilen. Der var 4 / side 75 -5 flasker i alt. Der var 4 flasker med olie. Han er dog kun selv fundet skyldig i sin egen sag for 3 flasker.” Vidnet har for retten vedstået tidligere forklaringer og fastholdt, at han er sikker på, at der var 3 flasker olie, sådan som Tiltalte 3 havde sagt. Vidnet blev dømt for 3 flasker i tilståelsessag den 26. juni 2020. Efter det således oplyste, og da Vidne 3's forklaring fremstår troværdig og tilstrækkelig sikker også for så vidt angår mængden, finder retten det bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i overensstemmelse med tiltalen ved indsmugling af 1½ liter amfetaminolie og 600 gram hash i dette forhold. For så vidt angår mængden af færdig amfetamin fremgår det af Vidne 8's forklaring, at der blev talt i vennegruppen om amfetaminolie og omdannelse til amfetamin, og om at ½ flaske olie kan give 1½ kilo amfetamin. I sit grundlovsforhør forklarede han det samme, og omregningsformlen 1-3 er lagt til grund i både hans og de øvrige involveredes sager. Det kan lægges til grund, at de oplysninger man havde i vennegruppen om amfetaminolien og dens muligheder stammede fra hollænderne, idet der ikke er oplysninger om andre forbindelser til dette stof, og omregningstabellen er generelt accepteret som rigtig af de involverede, herunder i tilståelsessager. Vidne 3 har forklaret, at han ikke kendte til anden omregnings-formel end 1-3, og at alle kendte til det. Af Retskemisk erklæring af 20. maj 2020 fremgår bl.a: "1. Hvilken mænge amfetaminsulfat, med en gennemsnitlig renhed som den amfetamin optræder med på gadeplan, kan der fremstilles pr. liter organisk opløsningsmiddel (blandingsforhold), hvis der anvendes den type fyldstof, som også ses på gadeplan? 2. Hvor meget amfetaminsulfat, med renhed som amfetamin på gadeplan, kan der være produceret, i forhold til det ovennævnte konkret forbrug af tilstæningssstoffer? Svar: Ad 1) Der er ikke nogen sikker kemisk sammenhæng mellem de anvendte mængde opløsningsmiddel i en given proces og det mulige udbytte af processen. Det er muligt at anvende mange forskellige forhold mellem reagenser (i dette tilfælde amfetaminolie og svovlsyre) og opløsningsmiddel (bioethanol og sprit) og stadig få det samme produkt i de samme mængder ud af det. / side 76 Der kan være nogle praktiske forhold omkring håndtering, omrøring, filtrering eller andre operationers udførelse, der kan diktere en given mængde opløsningsmiddel i forhold til mængden af produkt. Eksempelvis kan det være ønskværdigt at have tilstrækkeligt meget opløsningsmiddel til at sikre en ordentlig opblanding af reaktionen, men Retskemisk Afdeling har ingen erfaring med forarbejdning af amfetaminolie i praksis og kan således ikke udtale sig om disse aspekter. Ad 2) Lægges der til grund, at der er anvendt 2,5 liter 37% svovlsyre og antages det endvidere, at der er tale som en koncentration i vægtprocent, kan det ved tabelopslag konstateres, at denne væske har en massefylde på 1,28 kg/L. 2,5 liter vejer således 3,2 kg, hvoraf de 37% er svovlsyre, altså 1184 gram. Ud fra kendskabet til reaktionen mellem amfetaminbase og svovlsyre vides det, at 1000 g svovlsyre kan reagere med 2757 gram amfetaminbase og danne 3757 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Antages der en fuldstændig reaktion mellem ovenstående mængde svovlsyre (1184 gram) og en tilstrækkelig mængde amfetaminbase, er det altså muligt at udfælde 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Dette kræver, at man har mulighed for at reagere svovlsyren med 3264 gram ren amfetaminbase. Den øvre grænse for hvor meget amfetaminsulfat, det er muligt at udfælde fra amfetaminbase med 2,5 liter 37 % svovlsyre, er altså 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Hvis denne mængde amfetaminsulfat endvidere fortyndes til mediankoncentrationen på gadeplan, der, jævnfør Sundhedsstyrelsens rapport "Narkotika på gadeplan 2018", er 16 % bliver dette til 20405 gram, eller 20,4 kg. På grund af de sparsomme oplysninger, der kan lægges til grund for beregningen, er det ikke muligt at lave et minimumsestimat eller et estimat af gennemsnitligt udbytte, da dette afhænger af mange forskellige faktorer, herunder den præcise proces, der er anvendt og kompetenceniveauet hos dem, der udfører processerne. Ovenstående estimat er altså alene et udtryk for det maksimale, teoretiske udbytte ved anvendelsen af den nævnte mængde svovlsyre. Endvidere skal det bemærkes, at at både husholdningssprit, bioethanol og svovlsyre har adskillige lovlige anvendelser og ingen af delene i sig selv, eller i kombinationen, der er set her, entydigt indikerer intention om forarbejdning af amfetaminbase til amfetaminsulfat i pulverform. / side 77 Konklusion Med udgangspunkt i 2,5 liter 37 % svovlsyre kan der ved reaktion med en tilstrækkelig mængde amfetaminbase maksimalt fremstilles 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat), svarende til 20,4 kg amfetamin med en koncentration som mediankoncentration på gadeplan (16 %)." Efter analyse af en flaske svovlsyre, som fundet og omtalt i forbindelse med forhold 42, er der afgivet en supplerende erklæring af 8. juli 2020, hvoraf fremgår bla.: "2. Hvor meget amfetaminsulfat, med renhed som amfetamin på gadeplan, kan der være produceret, i forhold til det ovennævnte konkrete forbrug af tilsætningsstoffer? Svar: Ad 2) Lægges der til grund, at der er anvendt 2,27 liter 27% svovlsyre, og at der er tale om en koncentration vægtprocent, kan det ved tabelopslag konstateres, at denne væske har en massefylde på 1,19 kg/L ved 20 grader C. 2,27 liter vejer således 2,7 kg, hvoraf de 27% er svovlsyre, altså 729 gram. Ud fra kendskabet til reaktionen mellem amfetaminbase og svovlsyre vides det, at 1000 g svovlsyre kan reagere med 2757 gram amfetaminbase og danne 3757 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (det resten udgøres af sulfat). Antages der en fuldstændig reaktion mellem ovenstående mængde svovlsyre (729 gram) og en tilstrækkelig mængde amfetaminbase, er det altså muligt at udfælde 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Dette kræver, at man har mulighed for at reagere svovlsyren med 2010 gram ren amfetaminbase. Den øvre grænse for, hvor meget amfetaminsulfat det er muligt at udfælde fra amfetaminbase med 2,27 liter 27% svovlsyre, er altså 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Hvis denne mængde amfetaminsulfat endvidere fortyndes til mediankoncentrationen på gadeplan, der, jævnfør Sundhedsstyrelsens rapport "Narkotika på gadeplan 2018", er 16%, bliver dette til 12563 gram eller 12,6 kg. / side 78 På grund af de sparsomme oplysninger, der kan lægges til grund for beregningen, er det ikke muligt at lave et minimumsestimat eller et estimat af gennemsnitligt udbytte, da dette afhænger af mange forskellige faktorer, herunder den præcise proces, der er anvendt og kompetenceniveauet hos dem, der udfører processerne. Ovenstående estimat er altså alene et udtryk for det maksimale, teoretiske udbytte ved anvendelsen af den nævnte mængde svovlsyre. Konklusion Med udgangspunkt i 2,27 liter 27% svovlsyre kan der ved reaktion med en tilstrækkelig mængde amfetaminbase maksimalt fremstilles 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat), svarende til 12,6 kg amfetamin med en koncentration som mediankoncentration på gadeplan (16%)." Til sammenligning foreligger der fra en tidligere sag fra 2017 en analyse af fundet stof, jf. retskemisk erklæring til politiet, j.nr. 0100-71281-00307-17, hvoraf fremgår følgende konklusion: "I alt kan de 40,2 kg amfetamin-olie omdannes til 160,2 kg tørt, opblandet amfetamin-pulver med 11 % amfetamin." På dette grundlag finder retten det fuldt forsvarligt at anse 1 liter amfetaminolie som svarende til 3 kilo færdig amfetamin, helt i overensstemmelse med de involveredes fælles forventninger, hvorfor dette lægges til grund ved straffens udmåling. Ad forhold 28 Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forholdet og forklaret i overensstemmelse med tiltalen, dog uden at Person 6 var involveret. Anklagemyndigheden har frafaldet Person 6 som medgerningsmand. Det er herefter bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forsøg på salg af 1 kilo hash, men det er sandsynligt, at dette stof stammer fra indsmuglingen kort tid forinden i forhold 24, som hun også er dømt skyldig i. Forholdet kan ikke strafbelægges dobbelt, og der må derfor ske frifindelse i forhold 28. Ad forhold 29 Tiltalte 1 har erkendt, at han ved denne lejlighed var i Holland sammen med Vidne 5 og Vidne 3 og hentede hash, nok 5 kg. Han tog hjem før de andre i en taxa, men den blev stoppet ved Hamborg. / side 79 Han fik derfor Tiltalte 2 og Vidne 6 til at hente sig der. Tiltalte 2 har forklaret, at hun og Vidne 6 hentede Tiltalte 1 hjem fra Hamborg, men hun har bestridt ethvert kendskab til afhentning af stoffer ved denne lejlighed. Telefonaflytningen på Tiltalte 2's telefon viser, at hun den 18. februar 2020 taler med Vidne 11 om handel med røg (hash). Det fremgår, at Aabenraa er tørlagt, men at der nu kommer hash, og at der er mulighed for at tjene penge. Hun vil sælge gennem Vidne 11. Telefonaflytningen på Tiltalte 1's telefon bekræfter, at han kørte til Amsterdam med Vidne 3 og Vidne 5 i en lejet bil. Tiltalte 4 har oprindeligt til politirapport forklaret, at det alene har været på grund af pengeskylden, hvis han har været i kontakt med Tiltalte 1 på denne tur. Vidne 8 har afgivet en detaljeret forklaring om, at de på denne tur skulle have 20 gram ren kokain med hjem til ham fra Tiltalte 4. Han fik kokainen af Vidne 5. De skulle ellers hente 3-5 kilo hash til Tiltalte 1, der tog hjem før de andre. Tiltalte 1 skulle også have kokain. Vidne 8 har yderligere forklaret, at han faktisk fik 50 gram kokain, og Tiltalte 1 fik 100 gram kokain. Alt var efter forudgående aftale med Tiltalte 1. Al kokainen kom hjem til Vidne 8. Han vidste ikke, hvor meget hash der kom, men han fik at vide, at det var 8 kg. Han havde ikke med hashen at gøre. Vidne 5 har den 24. juni 2020 afgivet en detaljeret forklaring til politiet, hvorefter de på denne tur hentede hash og kokain. Tiltalte 1 tog tidligere hjem. De skulle have ca. 150 gram kokain og 6½ kilo hash med hjem for Tiltalte 1. Tiltalte 4 sørgede for dem i Amsterdam og gav dem penge til omkostninger i ventetiden. Tiltalte 4 og ”Kaldenavn 8” og vidnet hentede stoffet, hvorefter han selv sendte fotos af hash og kokain hjem til Tiltalte 1 og nok også til Vidne 8. Tiltalte 4 sagde, at der var 6 kilo hash, og han bestemte, at de delte stoffet mellem sig, hvorefter vidnet kørte hjem og Vidne 3 tog toget. Vidne 5 har vedstået denne forklaring i retten, dog nu med tvivl om, hvem der var modtager af hvilket stof. Han mener, at der om mængden blev sagt 6½ kilo efter hjemkomsten. Forklaringerne er bestyrket af aflyttet telefonsamtale fra 13. februar 2020 kl. 23.58, hvor Vidne 8 ringer til Vidne 5, fordi han skal få Tiltalte 1 til at svare Tiltalte 4, samt flere aflyttede telefonsamtaler med Vidne 8 om hash og sjuffi (kaldenavn for kokain). / side 80 Vidne 3 har detaljeret forklaret, at han tog toget hjem med 4 kilo hash og måske også noget kokain. Vidne 5 tog resten med hjem i bilen. Tiltalte 1 skulle have 100 gram kokain og Vidne 8 70 gram af en bedre kvalitet end Tiltalte 1's 100 gram. Dette vidne mener ret sikkert, der var 8 kilo hash, som de delte ligeligt til hjemturen. Hashen var omviklet med tape og den blev delt uden at bryde tapen. Tiltalte 4 stod for det i Holland og tog sig af deres indkvartering. Han var bagmanden og styrede det. Tiltalte 1 og Vidne 8 havde aftalt turen med vidnet, som Tiltalte 1 skulle betale ham for. Tiltalte 1 og Vidne 2 hentede vidnet ved toget i Kiel. Stoffet blev til sidst afleveret i Tiltalte 2's lejlighed. Hun var der men skulle ikke have noget. Af udskrift fra Vidne 5's telefon ses fotos af kokainen og af hashen fra den 15. februar 2020. Størrelsen af portionen findes at kunne svare til 6 ½ kilo, således som dette vidne oprindeligt har sagt. Herefter finder retten at kunne lægge til grund som bevist, at der på Tiltalte 1's foranledning blev afhentet 6½ kilo hash og 100 gram kokain til ham samt i hvert fald 50 gram kokain til Vidne 8. Det findes yderligere bevist, at leverancen var aftalt med og blev ekspederet gennem Tiltalte 4, samt at Tiltalte 2 var behjælpelig med transport til turen og videresalg af stoffet. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen men for den angivne mængde. Ad forhold 30 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. Af en aflyttet telefonsamtale fra 22. februar 2020 mellem Tiltalte 1 og Vidne 8 fremgår følgende: ”… Tiltalte 1 til Vidne 8. Tiltalte 1 spørger om Person 19 kan køre ham i Jem & Fix? Eller om han bare kan låne hans bil. Han kører kun i Jem & Fix - han gør ikke noget andet. Men han er nødt til at få ordnet den opvaskemaskine. Så kan de ryge en joint sammen bagefter. Tæller 01:36 Vidne 8 Hallo der er en der godt kan køre men øhh Tiltalte 1 Hvad hedder han? Vidne 5 eller hva? Vidne 8 Han hedder Vidne 5 ja, men han siger at så vil han se penge på bordet, siger han. Tiltalte 1 For at køre i Jem & Fix? Vidne 8 Nej ikke for at køre i Jem & Fix.....for de andre du ved. Der vil han lige se lidt....for han er broke siger han. Tiltalte 1 Det er vil alle sammen lige nu. Vidne 8 Ja ja Tiltalte 1 Jeg har ikke engang..knap nok penge til rugbrød. / side 81 Vidne 8 Ja så kan du ikke komme i Jem & Fix jo og købe noget. Tiltalte 1 Øhh jo for det koster 30 kr.....det koster 30, 40, 50 kr. Det har jeg i min møntkrukke jo altså. Vidne 8 Jeg skal bruge.....jeg ved ikke hvad jeg skal sige. Jeg er kommet med tre tilbud. Tiltalte 1 Det kan jeg godt køre... jeg siger ikke noget og det er heller ikke fordi jeg bliver sur eller noget. Jeg spurgte dig jo også bare...om du ikke... Vidne 8 Og jeg kom kun med et par løsninger til dig. Tiltalte 1 Det er bare det jeg har ikke så møj (meget) lige nu. Vidne 8 Men det ved du selv jo....jeg mangler også hele tiden jo. Tiltalte 1 Det er det vi mangler alle sammen lige nu...(griner)...i det mindste kommer Tiltalte 4 om 2 dage igen. Vidne 8 Ja okay med?? Tiltalte 1 Jeg tror det er noget ordenlig (utydelig muligt juu (udtales "dju") Vidne 8 (utydelig) Tiltalte 1 Hmm 5. Vidne 8 Okay Tiltalte 1 Det er bare fucking luksus. Vidne 8 Ja. Tiltalte 1 Jeg finder lige ud af det - jeg ser lige om jeg ikke kan skaffe nogle penge. Vidne 8 Det er i orden. Tiltalte 1 Så jeg lige kan give ham. …” Vidne 8 har som vidne forklaret, at ”dju” er hash, og at Tiltalte 1 fik 5 stænger hash, svarende til 5 kilo, som vidnet forsøgte at afsætte gennem Person 20, hvilket mislykkedes. Kvaliteten var ringe. Vidnet har i tidligere forklaringer sagt, at det var Tiltalte 4 og Person 3, der kom med hashen. Dette kan han ikke bekræfte for retten. Vidne 13's telefon har et foto af en stor bunke penge fra den 24. februar 2020. Teleoplysninger fra den 24. februar 2020 omkring kl. 15 viser, at Tiltalte 4's og Tiltalte 3's telefoner gik på mast ved Padborg. Den 24. februar 2020 omkring kl. 15 gik både Vidne 5's og Tiltalte 1's telefoner på tysk mast. Den 25. februar 2020 kørte Person 3's hvide Golf ind i Danmark ved Pebersmark grænseovergang ifølge ANPG. Dagen efter ved observation mod Vidne 8's adresse sås Person 3 og Tiltalte 4 komme ud til bilen i selskab med en tredje mørk person. Efter fotografiet kunne det være Tiltalte 3, men der foreligger ingen genkendelse. / side 82 Desuden foreligger en aflyttet telefonsamtale fra samme dag, den 26. februar 2020, hvor Vidne 8 siger, at ”Kaldenavn 7” er hos ham. Han har for retten bekræftet, at det var Tiltalte 4, der var hos ham. De spillede Fifa. Den 27. februar 2020 er der yderligere en telefonaflytning, hvor han siger, at han er hjemme sammen med hollænderne. Vidne 5 har til politirapport den 4. september 2020 afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han i dette forhold tog til grænsen med Tiltalte 1 for at hente nogle kilo hash. Det var Tiltalte 3, der afleverede stoffet til vidnet. For retten har vidnet vedstået forklaringen. Efter de således foreliggende oplysninger finder retten det bevist, at de tiltalte alle har gjort sig skyldige i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold. Ad forhold 31 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har afvist ethvert kendskab til dette forhold. Tiltalte 2 har bekræftet, at Person 3 og Tiltalte 4 kom til Aabenraa. Af telefonaflytning fremgår en samtale af 28. februar 2020 kl. 19.28 mellem Tiltalte 1 og Vidne 8: ”… Vidne 8 Tiltalte 4 der spurgte om du kunne bestille et hotelværelse til hans nephew (engelsk for nevø) Tiltalte 1 Hvornår? Vidne 8 Øh de er her klokken to i nat. Tiltalte 1 Øh jeg finder lige ud af det. …” Og en samtale af 29. februar 2020 kl. 01.14 mellem Tiltalte 1 og Vidne 6: ”… Vidne 6 men hollænderne er på vej herop det ved du godt ikke, Person 3 han er Tiltalte 1 ja ja jeg ved godt han er på vej hertil DK Vidne 6 okay fint nok det er bare fordi jeg vil rigtig gerne have kontakt med ham skat Tiltalte 1 ja men kan i i det mindste så ikke sidde heroppe Vidne 6 nej nej jeg ....jeg kender dine regler skat, det er kun Person 3, det er kun Person 3 og jeg, du ved jeg kan lide ham ikke kokblok (fon)mig skat okay det er kun Person 3 bare ikke kokblok (fon) mig / side 83 Tiltalte 1 skal jeg ikke bare (fon) skal i bare derned Vidne 6 det er kun Person 3 okay jeg skriver til dig om lidt Tiltalte 1 okay gør det …” Og mellem de samme kl. 02.39: Vidne 6 Hej Tiltalte 1 Tiltalte 1 Hva så? Vidne 6 Hvor er du henne? Tiltalte 1 Jeg står lige sammen med Person 21 og nogle andre Vidne 6 okay men hvor er du henne Tiltalte 1 øh jeg er ved øh Udeladt (fon) Vidne 6 okay men det er fordi jeg er sammen med hollænderen Tiltalte 1 mhm Vidne 6 og han har dine ting Tiltalte 1 ja det skal jeg ikke have nu jo, er han syg eller hvad Vidne 6 nej selvfølgelig skal du ikke have det nu, men han er sammen med mig lige nu ikke, skal jeg bare lade det blive i bilen Tiltalte 1 ja ja Vidne 6 okay hvornår kommer du her Tiltalte 1 jeg kan ikke komme nu jo efter det Vidne 6 nej du skal heller ikke komme nu, han er sammen med mig, men er Tiltalte 2 hjemme ved du det Tiltalte 1 jeg ved det ikke …” Og mellem de samme kl. 02.52: Vidne 6 til Tiltalte 1 Tiltalte 1 jeg ....med Tiltalte 4 ... Vidne 6 hallo bror hvad skriver (fon) Tiltalte 1 jeg har sagt til Tiltalte 4 det ku jeg ikke Vidne 6 du ku ikke book noget Tiltalte 1 nej jeg har ikke .. Vidne 6 okay jeg skal bare lige finde ud af noget med ham så Tiltalte 1 hvor kan han sove henne da Vidne 6 ja men han bliver ..Euro..altså Europa hotel Tiltalte 1 ja ..det var bare hvis check ind nu Vidne 6 jeg går med ham hvis det er, jeg skal nok finde ud af et eller andet Tiltalte 1 gør i det nu eller Vidne 6 ja men det bliver vi nødt til, han skal bare ikke sove her Tiltalte 1 ja bare lige ring når du har fundet ud af det …” Og mellem de samme kl. 03.05: ”… Tiltalte 1 til Vidne 6 Tiltalte 1 er på vej over til Tiltalte 2 Tiltalte 1 hvor er du / side 84 Vidne 6 jeg er på Hotel Europa med Person 3, jeg er selv lige nu Tiltalte 1 nå okay....... Vidne 6 ja men jeg har Tiltalte 2's kort og jeg har Tiltalte 2's pas og jeg har Tiltalte 2's .. Tiltalte 1 så i kunne godt få et eller hvad Tiltalte 2 ja men jeg bestiller nu Høres at hun siger et værelse til en kvinde i baggrunden Tiltalte 1 øh en ting du lige bliver nødt til at fortælle mig ikke også Vidne 6 hvad så Tiltalte 1 øh om der er en fryser på det der hotel Vidne 6 om der er en fryser Tiltalte 1 ja Vidne 6 det tror jeg ikke Tiltalte 1 det håber jeg ikke Vidne 6 kan du ikke komme her Tiltalte 1 øh jo jeg kan godt komme der …” Og mellem Vidne 6 og Tiltalte 2 kl. 03.07: ”… Vidne 6 til Tiltalte 2 Vidne 6 hej skat det bliver 800 et eller andet Tiltalte 2 hvad så Vidne 6 800 Tiltalte 2 2 sek Tiltalte 2 tror at der er 800 på den konto, de skal bruge. Hun kigger lige. Vidne 6 Tiltalte 1 han kommer her Tiltalte 2 ja der er nok skat, der er 4000 i kan bruge af Vidne 6 så fint Tiltalte 1 han ved besked okay Tiltalte 2's tale er utydelig Tiltalte 2 altså Vidne 3 har sagt at de ku sove ved dem gratis Vidne 6 nej men altså du får alle pengene skat, der er ikke noget der Tiltalte 2 nej det er ikke det, det er ikke det, det er bare Vidne 3 har sagt, at de ku sove oppe ved dem gratis fordi Tiltalte 4 har specifikt bedt om en lejlighed, de ku låne, jeg tror det er fordi at de skal kogerere Vidne 6 ..... Tiltalte 2 ja Vidne 6 ja fordi Tiltalte 1 har lige sagt, at der ikke er nogen fryser deroppe vel Tiltalte 2 jo Vidne 3 har en fryser Vidne 6 hvad så skal jeg annullere Tiltalte 2 altså Vidne 3 har sagt, at de sku sove oppe ved dem i nat, men det er bare Tiltalte 1 der er stædig Vidne 6 okay men så hvad vil du have at jeg skal gøre Tiltalte 2 jeg vil have at du skal ringe til Vidne 3 og høre om det er muligt fordi at så kan de lave deres shit deroppe i stedet for de skal lave det ....på Hotel Europa Vidne 6 okay jeg prøver lige at ringe til ham, jeg prøver lige at ringe til ham øh til Vidne 3 Tiltalte 2 Vidne 3 ja Vidne 6 okay godt hej Tiltalte 2 og hvis han ikke tager den, så ring til Vidne 2 …” / side 85 Og en samtale mellem Tiltalte 1 og Vidne 6 kl. 03.11: ”… Tiltalte 1 til Vidne 6 Vidne 6 altså altså Vidne 3 han siger, at han godt kan sove ved ham Tiltalte 1 okay ja Vidne 6 skal vi ikke bare gøre det Tiltalte 1 øh jo Vidne 6 hvad siger du Tiltalte 1 jo det kan vi godt Vidne 6 det vil være nemmere okay Tiltalte 1 ja men jeg er ved Hotel Europa nu Vidne 6 ja ja men jeg kommer ud, så sover han der det vil være bedre …” Person 3's hvide Golf blev observeret i Aabenraa den 29. februar 2020. Den kørte ind i Danmark kl. 01.26 ifølge ANPG. Vidne 6 har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter hun traf Person 3 denne nat. Hun havde forinden haft kontakt med Tiltalte 4 om, hvornår Person 3 ville komme. Person 3 havde noget ”stuff” pakket i en rygsæk i bagagerummet på sin bil, som han var meget ivrig efter at få afleveret til Tiltalte 1. Hun skulle arrangere overnatning for Person 3 og fik booket et hotelværelse til ham i Tiltalte 2's navn, fordi hun ikke selv havde penge og legitimation hertil. Der var imidlertid et problem med værelset, idet det manglende en fryser, og hun og Tiltalte 2 forsøgte derfor at få ham flyttet hen til Vidne 3, hvor der skulle være en fryser. Hun forstod ved samtalen med Tiltalte 2 herom, at det drejede sig om, at de skulle lave amfetamin. Dagen efter eller næste dag kom hun hen til Tiltalte 2 og Tiltalte 1 igen. Tiltalte 1 sad da med ½ liters flaske med amfetaminolie. Amfetaminolien var blevet sat udenfor deres lejlighed, og Tiltalte 2 var rasende. Hun ringede til Vidne 8 og skældte ham ud. Tiltalte 4 har bekræftet, at han kom til Aabenraa den 29. februar 2020 sammen med Tiltalte 3 og kørende i den røde Toyota. Han har bestridt at have noget kendskab til amfetaminolie. Vidne 3 og Vidne 5 har samstemmende forklaret, at Person 3 den 29. februar 2020 kom til Vidne 8's lejlighed og fik Vidne 5 til at bære en portion vandflasker op. Vidne 5 har yderligere forklaret, at der var rykket hul i et hjørne af plastik- ompakningen, og der manglede nogle flasker. De og Vidne 8 har samstemmende forklaret, at Vidne 8 kom hjem og så pakningen med vandflasker. Han var klar over, at det var amfetaminolie, og ville ikke have den i sin lejlighed. Han ringede forgæves til Tiltalte 1, fordi det var en leverance til Tiltalte 1, og derefter kørte han og en / side 86 kammerat hen og satte pakningen af til Tiltalte 1 udenfor Tiltalte 2's lejlighed. Dette er bekræftet af observationsrapport og fotos, der viser Vidne 5 løfte en armfuld op af bagagerummet. Vidne 8 har 12. maj 2020 til politirapport forklaret: ”… Sigtede er sikker på, at kartonen med plast-vandflasker var en 16 eller 20 stk.s karton med ½-liters flasker. Sigtede blev forevist et foto af et karton – 20 stk.s ½ liters plast-vandflasker – af mrk. Denice, som har grønt låg. Sigtede oplyste, at de flasker og kartonmåden i klar plast, som var stillet i lejligheden, var ligesom dem på fotoet, men han huskede ikke om mærket var Denise. … Sigtede mener, at der var 16-17 flasker ud af 20 flasker tilbage i kartonen, da han så den i lejligheden, og det var det samme, som sigtede satte på trappestenen hos Tiltalte 2. Adspurgt oplyste sigtede, at han ikke vidste, hvor mange af flaskerne i kartonen, der indeholdt amfetaminolie, men han ved, at hollænderne normalt placerer flaskerne med amfetaminolie i midten af kartonen, således at ”uskyldige” vandflasker står yderst. ..." Og den 19. juni 2020 har han forklaret til politirapport efter sigtelse for 5 liter amfetaminolie i forholdet: ” … Erkender, men fastholder, at der max var 5-6 flasker med amfetaminolie i kartonen, som blev båret op af Vidne 5 fra Person 3's bil. Sigtede mener, at han kun har medvirket i meget ringe grad. ..." I sin egen straffesag har Vidne 8 yderligere forklaret: ”Efterfølgende spurgte Tiltalte 1 endvidere sigtede om, hvorvidt sigtede havde taget en af vandflaskerne, da der åbenbart manglede en. Sigtede forklarede Tiltalte 1, at han ikke havde taget nogen af flaskerne.” Dette har Vidne 8 vedstået i denne sag. I dag husker han ikke, hvem der skrev om det. Som vidne i Person 7's straffesag har han blandt andet forklaret: "... Vidne 8 har hertil forklaret, at han har forklaret som anført, for det havde han hørt. Han gik ud fra, at der var 4-6 flasker med amfetaminolie, men han kan ikke sige det med sikkerhed. Han har aldrig åbnet flaskerne. I forbindelse med behandling af vidnets egen sag, erkendte han sig skyldig i at have transporteret 5 flasker med amfetaminolie, men da han flyttede / side 87 flaskerne, kendte han ikke til flaskernes indhold.” og yderligere: ”Vidne 5 fortalte, at det var Person 3, der havde afleveret flaskerne i vidnets lejlighed. Han har fået at vide, at der var 5 flasker, der indeholdt amfetaminolie, og de havde talt om, at disse flasker "altid" stod i midten. Han har fået fortalt, at de yderste flasker altid var fyldt med vand. Han kan ikke huske, hvem der har fortalt ham det, for han sidder tit og taler med gutterne.” For retten har vidnet hertil forklaret, at han ikke i dag mener, at han nogen sinde havde fået at vide, præcis hvor mange flasker, der var i pakken, så han kan ikke genkende den forklaring, som dommeren har noteret. Forevist sagens foto af et karton vandflasker har vidnet oplyst, at det viste karton mindede om den pakke, han flyttede. De flasker, der manglede, havde stået yderst i pakken. Flaskerne med amfetaminolien var placeret i midten, dvs. de stod ikke i den yderste række hele vejen rundt. Hvem der havde fortalt ham det, kan han i dag ikke huske. Grunden til, at han accepterede og blev dømt for 5 flasker, var, at hans sag ellers ikke kunne køre som en tilståelsessag, hvilket han var meget interesseret i, så han kunne få sagen afsluttet. Hans forsvarer var med hos politiet under de sidste samtaler. Politiets observation bekræfter, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 den 29. februar 2020 kom til Aabenraa og mødtes med en mørk mand ved Hotel Europa, hvor den hvide Golf stod. Observationen viser yderligere at Person 3 kom til Vidne 8's adresse kl. 13.03 og fik Vidne 5 med ned til bilen og hente en god armfuld af noget fra bagagerummet. Han er kl. 13.31 tilbage på Hotel Europa, hvor han mødes med Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der kommer i den lille røde Toyota. Kl. 16.24 kører de tre sammen til Biltema og køber åndedrætsbeskyttelse, vinylhandsker og målebægre 500 ml. Kl. 15.09 kommer Vidne 8 hjem til Adresse 6 sammen med 4 andre, der kører videre. Kl. 15.30 kommer Person 7 dertil sammen med to andre. Han og en af dem går op til Vidne 8's lejlighed. Kl. 16.09 er der aflyttet et forgæves telefonopkald fra Vidne 8 til Tiltalte 1. Vidne 8 skælder her ud over, at de lod dem sætte det hos ham: ”Det er Tiltalte 1's fucking venner” , og ”han vil ikke have det her” . Kl. 16.30 ca. er Vidne 8 og Person 7 ude at køre en kort tur. Kl. 16.37 er der en SMS-besked fra Vidne 8 til Tiltalte 2's telefon, at der står noget foran døren. Lidt efter er de tilbage ved Adresse 6 og møder her hollænderne i den hvide Golf. Kl. 17.28 kommer Tiltalte 4 til Adresse 6 i den hvide Golf og går ind. Kl. 19.26 sms’er Tiltalte 1 til Vidne 8: ”næste gang jeg henter shuffi for dig smider jeg det os bare ud foran døren” / side 88 To udlændinge checkede ind på Hotel Kolding den 3. marts 2020 i Tiltalte 3's navn. Tiltalte 4's telefon havde denne dag en søgning ”hvordan tester man om amfetamin er ren” og om eftermiddagen ”pizza grindsted” . Hotel Kolding Fjord havde Tiltalte 3, angivet ved navn og telefonnummer, som bestiller af overnatning fra 4. -5. marts 2020 for to personer, og Tiltalte 4 havde et opslag på sin Facebook om morgenmand på Hotel Kolding fjord. Historiske teleoplysninger på Tiltalte 3's Tlf nr. 6, viser flere masteplaceringer i området for disse dage. Efter det således oplyste, finder retten det bevist, at hollænderen Person 3 kom til Danmark med en pakning vandflasker, hvori der var gemt amfetaminolie. Det findes yderligere bevist, at han bragte olien til Danmark til produktion efter forudgående aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1 med henblik på produktion af amfetamin, som Tiltalte 1 helt eller delvist skulle aftage. Efter det faste samarbejde mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 3 og deres fortsatte ophold i Danmark i de følgende dage, findes det yderligere bevist, at Tiltalte 3 var medvirkende til forholdet. Endelig findes det bevist ved Tiltalte 2's deltagelse i at facilitere hollændernes aktivitet med at koge amfetamin og hendes senere salg af amfetamin, at hun også er at anse som medvirkende i forholdet. Efter den forklaring, der fra starten er afgivet af Vidne 8 om antal flasker med amfetaminolie, efter Vidne 5's oprindelige forklaring om åbningen af plastpakningens hjørne og den omtalte efterlysning af en flaske, findes det desuden bevist, at der var 5 flasker med amfetaminolie i pakningen. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 32 Tiltalte 2 har benægtet at have solgt eller ombyttet nogen amfetamin i forholdet. Hun har blot modtaget klagen over stoffets kvalitet for det tilfældes skyld, at hendes kæreste, Tiltalte 1, var involveret i en handel med dårligt stof. Det fremgår imidlertid af den aflyttede telefonsamtale herom, som refereret i forhold 22, at hun vil have dem til at komme tilbage med det dårlige stof for at få erstatning. Tiltalte 1 har erkendt, at han var med, da stoffet blev solgt til Person 8 af en anden person, fordi han skulle have købesummen af sælgeren til udligning af en gæld. Det var derfor ham, der tog mod pengene ved / side 89 handlen. En senere ombytning husker han ikke noget om. Vidne 11 har forklaret, at han kørte Person 8 til Aabenraa for at få pengene tilbage. De kom op i Tiltalte 2's lejlighed, hvor hun var til stede sammen med 3 ukendte. Person 8 talte med hende. Vidnet har til politirapport afgivet en detaljeret forklaring om, at de blev tilbudt at købe nyt stof billigt til erstatning. I retten afviste vidnet at have hørt noget om ombytning. I sin egen straffesag sagde vidnet, at han så en pose med ca. 100 gram amfetamin, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var i lejligheden og tilbød nyt stof, men Person 8 ville have pengene tilbage, hvilket han ikke kunne få. Person 8 genkendt Tiltalte 1 som en af sælgerne i Tiltalte 2's lejlighed. Efter det således oplyste og især vidnets tidligere detaljerede forklaringer findes det bevist, at Tiltalte 1 deltog i salget af det dårlige amfetamin, og at han og Tiltalte 2 senere i fællesskab forsøgte at afværge klagen ved at give nyt bedre amfetamin. De tiltalte er derfor skyldige i overensstemmelse med tiltalen, men da det efter tidspunkterne ikke kan anses usandsynligt, at det her omhandlede stof stammer fra indsmuglingen af amfetaminolie i tidligere forhold, kan der ikke straffes igen. De tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 33 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. Vidne 8 har afgivet en detaljeret forklaring svarende til tiltalen, og forklaringen bestyrkes af aflyttede telefonsamtaler mellem ham og Tiltalte 1. På dette grundlag findes det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forholdet, men da det også her kan antages, at stoffet stammer fra tidligere forhold af indsmugling af amfetaminolie, kan der ikke straffes på ny. Tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 34 Tiltalte 1 har bestridt at kende noget til dette forhold. Vidne 12 har i egen sag forklaret, at en tatovør, som en / side 90 arbejdskollega kendte, ville købe for 100.000 kr. kokain af god kvalitet. Vidnet kontaktede Tiltalte 1 herom og fik en vareprøve på 0,5 gram kokain med til køberen. Han var imidlertid ikke tilfreds med kvaliteten, og Tiltalte 1 fik ikke gjort noget ved at skaffe noget bedre. Ellers kunne handlen have givet et salg på 350-370 gram kokain. Det fremgår, at vidnet ventede, at Tiltalte 1's accept af leverancen var seriøs. Dette bekræftes af en aflyttet telefonsamtale mellem dem af 9. marts 2020, hvori Tiltalte 1 svarer bekræftende på forespørgslen og en vareprøve aftales. I retten har vidnet oplyst, at han intet husker, heller ikke om at være dømt for forholdet i tilståelsessag. Dette findes at måtte tilsidesættes som utroværdigt og et udtryk for modvilje mod at vidne mod de tiltalte. Efter det foreliggende findes det herefter bevist, at tiltalte har forsøgt at sælge kokainen ved aktive slagshandlinger som udlevering af vareprøve, og at det alene mislykkedes, fordi kvaliteten ikke var tilfredsstillende. Der foreligger derfor ikke tilbagetræden fra forsøg, og tiltalte kendes skyldig i overensstemmelse med tiltalen for 350 gram. Ad forhold 35 Tiltalte 1 har erkendt at have solgt 10 gram kokain til Vidne 10, men han har bestridt at have modtaget i alt 100-200 gram til videresalg. Han hentede kun yderligere 5-10 gram til eget forbrug. Vidne 8 har som vidne forklaret, at han og Tiltalte 1 hentede en portion kokain på 100 gram, måske lidt mere, og at han skulle levere 10 gram videre til Vidne 10. Han skulle siden sælge mere af kokainen om muligt. Derfor havde han stoffet, der ellers tilhørte Tiltalte 1. En aflyttet telefonsamtale mellem dem bekræfter, at Tiltalte 1 foranstaltede salget til Vidne 10 af 10 gram ud af en større portion: ”… Vidne 8 Hvad så bro? Tiltalte 1 Hvad så bro, kan du ikke tage.. kan du ikke tælle 10 af de der colaer til Vidne 10? Vidne 8 Til hvem? Tiltalte 1 Vidne 10, ham der der har kørt mig. Vidne 8 Øh jo dem fra min bil af? Tiltalte 1 Ja præcis.. øh Vidne 8 Ja jeg (utydeligt) Tiltalte 1 Kan jeg bare lige give ham dit nummer, så kan I lige tale om. Tiltalte 1 i baggrunden til ukendt: Du kan bare få den til 4, eller bare giv mig 38.. Vidne 8 Okay, ja okay og så.. Tiltalte 1 Og så bare sælg den dem uanset hvad til ham du ved.. om du ikke tjener så meget du ved men stadigvæk kun lige tjener en plov'er Vidne 8 Ja ja.. jeg siger bare til ham 42 eller sådan noget. Tiltalte 1 Ja ja du ved. Vidne 8 Det finder vi ud af. Bare giv ham mit øh nummer, så kan han ringe. / side 91 Tiltalte 1 Okay, det er i orden. Vidne 8 Hvornår kommer ham, hvornår kommer ham den anden? Tiltalte 1 Jeg har set, øh jeg skriver til ham nu, jeg har lige skrevet lidt med ham. …” Det findes herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen for så vidt angår 100 gram kokain. Ad forhold 36 Tiltalte 1 har erkendt at have hentet hashen i Tyskland med de angivne personer. En mængde på 2½ kg. bestrides ikke. Vidne 8 har som vidne bekræftet tiltalen. Han har den 12. maj 2020 forklaret herom til politirapport: ”… Hos Tiltalte 4 hentede sigtede og Tiltalte 1 røg (hash) og betalte 76000,- kr for hashen – sigtede mener, at Tiltalte 1 for beløbet kun fik 2½ kilo, idet hashen var blevet noget dyrere. Sigtede mener ikke, at det blev hentet andet end hash. Da Tiltalte 1 og sigtede kom ned til bilerne, så blev hashen lagt i Vidne 13's bil – den lille Seat Mii, idet Vidne 13 tilbød at køre hashen over …” Vidnet har for retten forklaret, at han og Tiltalte 1 var sammen inde på hotelværelset og hentede hashen hos Tiltalte 4. Person 3 og Tiltalte 3 var der også. Leverancen havde Tiltalte 1 aftalt med Tiltalte 4. Han ved ikke, om Tiltalte 3 var involveret i stoffet. Vidne 13 har erkendt forholdet for 2½ kilo. Han har filmet posen med hash. Fotografierne bestemmer ikke mængden, men 2½ kilo kan godt passe hermed. På det således foreliggende grundlag findes det bevist, at Tiltalte 1 denne dag afhentede 2½ kilo hash hos Tiltalte 4 og Tiltalte 3, og efter deres tætte relation som vist i sagen omkring narkohandel, findes det bevist, at de begge er medvirkende i forholdet. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 37 Tiltalte har erkendt at have overdraget 50 gram stof med henblik på videresalg for 26 kr./g., men han kan ikke erkende, at det var amfetamin. Det kunne være hash. Vidne 8 har i sin tilståelsessag erkendt, at det var amfetamin, men mener at det var fra amfetaminolien. Telefonaflytninger fra 16. marts 2020 kl. 19.36 og 22.44 viser, at Vidne 8 / side 92 hos Tiltalte 1 bestiller 50, som han skal levere til en kunde og de aftaler afhentningen. På dette grundlag findes det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i forholdet, men det kan antages, at amfetaminen stammer fra den indsmuglede amfetaminolie. Der kan derfor ikke straffes på ny for stoffet, hvorfor tiltalte vil være at frifinde. Ad forhold 38 Tiltalte 2 har afvist ethvert kendskab til salg af amfetamin i dette forhold. Tiltalte 1 har erkendt at have solgt 100 gram amfetamin i dette forhold til 25 kr./g. Tiltalte 2 var chauffør på turen ud med stoffet men ikke bekendt med turens formål. Vidne 8 har bekræftet salget, som blev formidlet gennem ham. Han mener, det var 100 gram amfetamin fra olien. Tiltalte 2 deltog i en diskussion om leverancen, som det fremgår af aflyttet telefonsamtale fra den 17. marts 2020 kl. 17.07, som refereret i forhold 22. Det fremgår heraf, at Tiltalte 2 var bekendt med den forestående leverance. At hun på trods af dette kørte Tiltalte 1 til stedet, som oplyst af ham, bestyrkes af masteoplysninger på deres telefoner, der begge gik på mast ved Område 1 området umiddelbart efter telefonsamtalen. På dette grundlag findes det bevist, at begge tiltalte er skyldige i forholdet, men da det kan antages, at stoffet stammer fra det tidligere forhold med indsmugling af amfetaminolie, kan der ikke straffes for stoffet på ny. De tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 39 Tiltalte 1 har erkendt at havde overdraget 50 gram amfetamin med henblik på videresalg. Han husker ikke, om salget blev gennemført. Vidne 8 har som vidne forklaret det samme. Han har måske ikke fået solgt og derfor tilbageleveret stoffet. Under alle omstændigheder mener han, at stoffet stammer fra amfetaminolien. Da dette ikke kan afvises som usandsynligt, kan der ikke straffes for stoffet på ny, hvorfor tiltalte vil være at frifinde. / side 93 Ad forhold 40 Tiltalte 1 har benægtet forholdet. Han og Tiltalte 2 har måske kørt Vidne 5 til grænsen, men det var så ikke for at hente kokain. Tiltalte 2 har afvist ethvert kendskab til indsmugling af kokain i dette forhold. Hun har engang kørt Vidne 5 til grænsen og sat ham af på parkeringspladsen ved Transitgården. Han skulle besøge Tiltalte 4 på den anden side af grænsen. Det blev der talt om i bilen. Tiltalte 1 var med. Tiltalte 4 har til politirapporten bekræftet at have været på hotellet sammen med Person 3 og Tiltalte 3. De ventede imidlertid på Tiltalte 1, der skulle komme og betale sin pengeskyld. Vidne 5 kom til dem der, fordi tiltalte havde kontaktet Vidne 8 om at få bragt lidt hash. Vidne 5 havde lige før ankomsten til hotellet købt to poser kokain, som han medbragte dertil. Vidne 5 har afgivet en yderst detaljeret og troværdig forklaring om forholdet, hvorefter han efter forudgående af tale med Tiltalte 1 gik gennem skoven over grænsen denne dag for at hente 150 gram kokain hos hollænderne. Det drejede sig nærmer om 50 gram til Vidne 8 og 100 gram til Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1 med Tiltalte 2 som chauffør, der kørte ham til grænsen. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 2 godt vidste, at de skulle hente kokain. Han fik ingen penge med til betalingen. Han traf de tre hollændere, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3, og Tiltalte 4 var ophidset over, at han ingen penge havde med. Han måtte vente med dem på hotellet på at der kom penge frem. Han afprøvede kokainen. Der var to kvaliteter, hvoraf den bedste var til Vidne 8. Der kom ingen penge frem, og Tiltalte 4 ville ikke udlevere til Tiltalte 1 uden betaling. Det blev så afklaret pr. telefon, at begge portioner af stoffet skulle sendes over til Vidne 8. Næste dag gik vidnet og Tiltalte 3 over grænsen med stoffet og tog bussen til Aabenraa. Senere på dagen kom Vidne 8 og tog stoffet og Tiltalte 3 med til indlogering på en Airbnb. Vidne 8 har også afgivet en detaljeret og i det væsentlige samstemmende forklaring, hvorefter Tiltalte 4 og i hvert fald Tiltalte 3 kom med 250 gram kokain. Vidnet fik 50 gram til sig selv og der ud over 100 gram til Tiltalte 1. Aftalen om levering af 150 gram var lavet med Tiltalte 4. Han havde dog taget mere stof med. Vidne 5 gik over grænsen og tilbage med stoffet, og Tiltalte 3 fulgte med ham tilbage til Aabenraa. Her hentede vidnet ham og satte ham på hotel, hvor de sammen testede begge portioner kokain. Vidne 8 fik både sine egne 50 gram og Tiltalte 1's 100 gram med sig og overtog det hele, fordi Tiltalte 4 ikke ville, at Tiltalte 1 skulle have noget. Der foreligger adskillige telefonaflytninger om emnet fra den 20. marts 2020 og over de næste dage. Heraf ses, at Vidne 8 ventede på ny kokain. / side 94 At Vidne 8 og Tiltalte 1 diskuterer et problem om at skaffe penge, og der er en, der vil ringe og tale med Tiltalte 1 om det. Der er desuden tale om, at "han vil lade det ligge på hotellet", og om at "han vil bestille en ekstra nat." Der henvises særligt til en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 00.28.12, mellem Tiltalte 1 og Vidne 8, hvorefter Tiltalte 1 skal ringe til Tiltalte 4 om de penge der, en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 01.12.33, mellem samme og med Tiltalte 2 i baggrunden. Her tales om, at ”han vil beholde Vidne 5 på grund af at der ikke er penge for de der. Han vil have penge for de der 50 og de 100” . Der tales om, at Vidne 5 bliver kidnappet, og Tiltalte 2 indskyder: ”Hallo han har tænkt sig at kidnappe ham, hvis vi ikke kommer med penge (griner).” Tiltalte 1 bemærker hertil, at ”han har allerede fået penge for noget af det. Det er pisse mærkeligt, det der” en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 20.36, hvor Vidne 8 ringer og booker en overnatning i aften hos udlejeren på Skovridergården en telefonsamtale af 24. marts 2020 kl. 17.16, hvor en mand spørger efter ”den gode” hos Vidne 8. Det bemærkes, at ”den gode” er slang for kokain. Vidne 8 svarer, at han har masser. Han har lige fået det hjem. Han har ”to forskellige til henholdsvis 300 og 350 for det i top top kvalitet” . Manden tilbydes videre frem ”50 100 ad gangen” . Han kan sagtens få fat i det. Efter vidnernes detaljerede forklaringer, der er bestyrkede af telefonaf- lytningerne, findes det bevist, at Tiltalte 1 i dette forhold med Tiltalte 2's medvirken foranstaltede afhentning og indsmugling af 150 gram kokain fra Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Den omstændighed, at Vidne 8 tilsyneladende kom til at overtage hele sendingen, findes ikke at diskulpere, og efter Tiltalte 2's samarbejde med Tiltalte 1 om narkohandlen i øvrigt findes det bevist, at hun var medvidende og samarbejdende i dette forhold også. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 42 Tiltalte 1 har erkendt, at han kørte til grænsen for at hente Tiltalte 4 over trods Corona-lukning, og at Vidne 5 og Vidne 12 gik over grænsen og fulgte Tiltalte 4 tilbage sammen med en 4. ukendt person. Han husker ikke, hvad Tiltalte 4 skulle i Danmark, og han ved ikke, hvad Tiltalte 4 bar på. Han har bestridt at have kendskab til indsmugling af amfetaminolie eller fabrikation af amfetamin, og han har bestridt / side 95 efterfølgende at have modtaget amfetaminpulver fra dem. Tiltalte 4 har til politirapport og vedstået i retten forklaret, at han og en kammerat, Person 22, gik over grænsen sammen med Vidne 5 og Vidne 12. Han medbragte en plastpose med en liter vand i flaske som drikkevare til gåturen. Tiltalte 1 tog dem op, og de mødtes alle i Aabenraa med Person 3, der samme dag var kørt ind over grænsen. De tre hollændere boede på DGI huset i Herning. Derfra kørte de til Kolding, hvor Tiltalte 3 stødte til dem. De bookede sig ind på Kolding Byferie. Vidne 12 har ifølge politirapport oprindeligt afgivet en detaljeret forklaring om, at han og Vidne 5 hentede Tiltalte 4 og en anden hollænder over grænsen. Tiltalte 1 havde arrangeret det. Tiltalte 4 medbragte en pose med 2 flasker amfetaminolie, flaskerne var 1 eller 1½ liters. Tiltalte 4 havde fortalt, at 1 liter olie gav 5 kilo amfetamin. I retten i sin egen straffesag oplyste han, at han havde hørt dette ved et møde med hollænderne i sommerhus. Han blev dømt skyldig for 2 liter olie svarende til 8 kilo amfetamin som tilståelsessag. I retten har han som vidne givet udtrykt for, at han intet husker herom, og at hans tidligere forklaringer blev afgivet under påvirkning. Efter kriminalassistentens forklaring om afhøringen findes dette at kunne afvises som et efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. Vidne 5 har som vidne forklaret, at Tiltalte 4 kom med en pose med to store flasker i. Tiltalte 1 havde ellers sagt, at de ikke havde narko med. Vidnet forstod, at der var amfetaminolie i flaskerne. Han har i egen straffesag tilstået sig skyldig for 2 liter amfetaminolie, svarende til sin tidligere detaljerede forklaring herom. I denne sag har han bekræftet, at der var to flasker à ½ eller 1 liter, og han har ikke hørt om anden omregningsformel end 1-3. Vidne 8 har som vidne forklaret, at han den 3. og 4. april blev tilbudt amfetamin fra en skål med formentlig 7-800 gram af Tiltalte 4 i Kolding Byferie. Tiltalte 3 var da også til stede, og i hvert fald ved andet besøg også en tredje person. Vidnet ville ikke have stoffet og ringede til Tiltalte 1, om han ville købe. Person 7 var med ham og ville købe noget. Han blev imidlertid henvist til at gå gennem Tiltalte 1. Der foreligger observationsrapport med fotos af Vidne 5 og Vidne 12, der følger Tiltalte 4 og en ukendt mørk person ind over grænsen. Den ukendte har en bærepose med. Af politirapport fremgår, at Person 3 samme dag blev afvist ved grænsen i Kruså i en Mazda, Reg. nr. 2. Kort efter er bilen ifølge / side 96 ANPG kørt ind ved Frøslev grænse. Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 22 var i Bilka i Kolding den 2. april 2020 i Person 3's Mazda ifølge observationsrapportens fotos. De købte 3 liter husholdningssprit, trægrydeskeer, 4 skåle, og en Nokia mobiltelefon. De havde ifølge hotellet ophold på Kolding Byferie/Kolding Hotel Apartments fra 2. til 6. april 2020, hvor der var efterladt træskeer på køkkenbordet. Bookingen skete i Tiltalte 3's navn og telefonnummer, og hans pas er forevist. De havde ifølge hotellet ophold på DGI Huset i Herning fra 6. til 9. april 2020, booket med Tiltalte 3's navn og pas. Her blev efterladt en halvtømt 1 liters svovlsyre plastflaske med udenlandsk tekst på, herunder hollandsk. Retsgenetisk erklæring af 16. juni 2020 viser, at der ikke var DNA på flasken. Indholdet er analyseret ved Teknologisk Institut, som afgiver følgende erklæring af 25. juni 2020: "Den analyserede væske i den fremsendte effekt er bestemt til at være svovlsyre 27 % w/w. Indholdet i flasken er udmålt til 730 mL." Af udskrift fra Person 7's telefon fremgår, at der den 1. og 2. april 2020 blev foretaget søgninger på svovlsyre. Mazdaen kørte ifølge ANPG ud af Danmark igen den 2. april 2020 kl. 18.58. Teleoplysninger på Tiltalte 1's telefon viser, at den fra kl. 19.54 til 20.10 den 2. april 2020 gik på mast i området ved Kolding Hotel Apartments og igen fra kl. 22.39 til 22.54 samme aften. I den mellemliggende periode havde han en telefonsamtale med Person 23: ”… Person 23 Hallo bror kommer du forbi med det der? Tiltalte 1 (utydelig snak) Person 23 Men brormand har du det? Tiltalte 1 (utydelig snak) Person 23 Hva? Tiltalte 1 Bror skriv over Snap jeg kan næsten ik høre dig. Person 23 Jamen hør..kan du høre mig bedre nu?....Hallo Tiltalte 1 Skriv på Snapchat (sagt meget lavt) …” Vidne 8's Citroen og telefon er observeret ved Kolding Hotel / side 97 Apartments den 3. april 2020 lige efter midnat. Hans bil var igen på stedet den 4. april 2020 kl. 13.35-14.34. Ifølge telefonaflytningen havde han den 4. april 2020 kl. 14.00 en samtale med Tiltalte 1: ”… Vidne 8 hvad så, hvad laver du Tiltalte 1 ikke så meget Vidne 8 nå, vil du have det der, øhhh Tiltalte 1 what the fuck Vidne 8 fra Tiltalte 4 Tiltalte 1 hva Vidne 8 vil du have det der Tiltalte 1 hvad for noget Vidne 8 det lort der Tiltalte 1 hvad for noget Vidne 8 ja, det der øhhh, det som jeg ikke gider have noget med at gøre med Tiltalte 1 jeg ved det ikke, lad os mødes Vidne 8 ja, eller så ringe lige over Wickr Tiltalte 1 ja Vidne 8 hej …” På det således foreliggende grundlag og henset til det tidligere samarbejde finder retten det bevist, at der efter forudgående aftale mellem de tiltalte blev indført 2 liter amfetaminolie, som ved det efterfølgende ophold på hoteller blev omdannet til amfetamin til videresalg i Danmark blandt andet ved Tiltalte 1's foranstaltning. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 43 Tiltalte 1 har erkendt, at han har solgt hash til Vidne 14, og 300 gram kan godt passe. Vidne 14 er dømt for tilsvarende i tilståelsessag. Han har her og overfor politiet bekræftet købet. På dette grundlag findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 44 og 45 Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke husker, om han har overdraget amfetamin til Person 10. Vidne 8 har til politiet og i retten afgivet en detaljeret forklaring om aflevering af 50 gram amfetamin, som blev købt af Tiltalte 1, der / side 98 også var med ude hos kunden og aflevere det. Forklaringen er bekræftet af en aflyttet telefonsamtale mellem ham og Tiltalte 1 og Person 7 den 3. april 2020 kl. 13.59 om 50 og 100, svarende til dette og næste forhold. Politiets observation bekræfter, at de tre var ude hos Person 10. Tiltalte 1 har yderligere forklaret, at han ikke husker overdragelse af 100 gram amfetamin i forhold 45. Vidne 8 har forklaret detaljeret om salget af de 100 gram amfetamin i Helsingør, og at stoffet var hentet hos Tiltalte 1. På dette grundlag findes det bevist, at tiltalte er skyldig i begge forhold, men det kan ikke afvises som usandsynligt, at stofferne stammer fra tidligere forhold af indsmugling af amfetaminolie. Forholdene kan derfor ikke straffes på ny, hvorfor der må frifindes i begge forhold. Ad forhold 46 Tiltalte 1 har forklaret, at han sendte Vidne 5 og Vidne 8 en tur ned over grænsen denne dag, men han bestrider, at det var for at hente amfetaminolie. Han bestrider ethvert kendskab til amfetaminolie eller fabrikation af amfetamin i Danmark. Af en aflyttet telefonsamtale af 14.4.2020 kl. 15.39 mellem Tiltalte 1 og Vidne 8 fremgår: ”… Tiltalte 1 hallo, kan du ikke lige ringe til Tiltalte 4 og sige, at han skal ikke køre endnu mand Vidne 8 hvad så da Tiltalte 1 fordi min telefon er helt smadret mand, og det er også en anden ting jeg lige skal sige til dig, Det du skal give til Tiltalte 2, dem skal jeg bare allesammen have fordi hun har smadret min telefon …” Vidne 5 har afgivet en detaljeret forklaring om turen til politirapport og i retten, hvorefter han af Tiltalte 1 blev bedt om at gå over grænsen denne dag, og at Tiltalte 1 lovede ham betaling for tidligere ture til gengæld for dette. Han blev kørt til grænsen af Vidne 8 og gik over gennem skoven og traf Tiltalte 3, der gav ham en ret tung og helt fyldt rygsæk af størrelsesordenen 35x45 cm. Det klukkede fra tasken, og han forstod derfor, at det var amfetaminolie. Han talte med Tiltalte 3 og gav udtryk for, at det var en urimeligt stor portion. Han rykkede ham samtidig for nogle earPods, som Tiltalte 3 tidligere havde fået ødelagt for ham. Der var på afhentningsstedet også en mand i en sort bil. Vidne 5 bar tasken over grænsen og blev taget op igen af Vidne 8. Han gav / side 99 her udtryk for, at det var en vildt stor forsendelse, men Vidne 8 ville ikke have, at han så i tasken. Det var hans indtryk, at Vidne 8 vidste, hvad det var. Der er ved udlæsning af telefoner konstateret en efterfølgende korrespondance mellem Vidne 5 og Vidne 8 om at rykke for Vidne 5's betaling hos hollænderne og for nye airPods hos ”den anden” af hollænderne. Det hos Tiltalte 4 aflyttede IMEI nr. 2 blev d. 15-04-2020 kl. 0044 med ureg. Lyca-Tlf nr. 2 taget i brug i grænseområdet ved Kruså. Vidne 8 har til politiet og i retten afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, hvorefter Tiltalte 1 sendte ham ned til grænsen med Vidne 5 som ”grænseløber” for at hente noget fra Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i Tyskland. Vidne 5 kom tilbage over grænsen med en taske indeholdende en pakning ½ liters flasker. Vidne 5 fortalte, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 ville have været med i Danmark og var sure over, at der ikke var et værelse klar til dem. Vidne 8 kørte Vidne 5 og tasken hjem til Aabenraa. Han viste bagefter Tiltalte 1 tasken. Tiltalte 1 var sur over, at stoffet blev dumpet hos dem og ville ikke tage det. Vidne 8 gemte derfor i den næste tid forsendelsen i sin bil om dagen og gemte det forskellige steder om natten. Dette er bestyrket ved aflyttet telefonsamtale den 15. april 2020 kl. 15.01 mellem Vidne 8 og en kammerat. Det fremgår af samtalen, at Vidne 8 ikke kan køre nu, fordi han har en taske stående i bilen. Han måtte have den stillet af ved en kammerat forinden. GPS-oplysning på Vidne 8's bil bekræfter desuden turen til grænsen med kort ophold den 14. april 2020 kl. 22.57 og igen kl. 23.34. I mellemtiden gjorde den ophold ved Grænsehallerne kort derfra. Om dialogen mellem Vidne 8 og Tiltalte 1 fremgår følgende fra aflyttet telefonsamtale den 15.4 kl. 16.51: ”… Vidne 8 Ja okay, hvornår, hvor, hvornår er I, i Aabenraa, hvornår kan vi ses, hvornår kan jeg få det der ud af min bil? Tiltalte 1 Ja ja men jeg ved det ikke, hvorfor han er kommet med det, hvis han alligevel ikke laver det nu. Han er den idiot! Jeg skal ikke opbevare ting for ham. Jeg har fucking ikke en køler! Fucking jeg fucking flipper ud på ham mand. … Vidne 8 Bro, bro, sorry, bro sorry, det er lige meget. Jeg, jeg, ja jeg ved det godt. Tiltalte 1 Jamen jeg skal, jeg, jeg, jeg får fat i, jeg får fat i Person 24 fordi, jeg vil øh hvor meget er det. Har han bare en hel øh dunk med, som benzin eller hvad? / side 100 Vidne 8Det, det en hel fuld taske fyldt. Tiltalte 1 Ja det er jo det, han er helt væk i sit hoved mand! Vidne 8 Jah! Det er fuldstændig vildt det der! Tiltalte 1 Ja men jeg fucking, jeg ved ikke hvad der er galt i hovedet, hvad han tænker på mand... jeg fucking, jeg har bare lyst til at sende et billede af, at jeg sætter det på jorden et eller andet sted. Vidne 8 Bare stil det herude.. Vidne 8 Ja hallo, hallo det skal væk! Det kan ikke stå der heller ikke, det er ikke , altså hvis de.. Tiltalte 1 Jamen prøv lige at ringe til ham. Jeg kan ikke komme på Wickr. jeg kan jo ikke sidde og.. Vidne 8 Nej nej jeg ved det godt.. Bare øh, bare lige ring når I har tid. Tiltalte 1 Du må sige til ham.. Vidne 8 Bare lige ring når I. Tiltalte 1 Du må sige, vi har ikke, vi har ingen steder vi kan stille det der. Altså du ved. Vidne 8 Nej men jeg, prøv lige at ringe øh, når I har t, når I har været derude og ordnet jeres. Bare lige ring. Tiltalte 1 Ja men du bliver også nødt til, at ringe til ham der. Fordi jeg skal have fat i ham. Vidne 8 Ja ja gør det. Tiltalte 1 Han skal komme, ej han må komme herned nu. Altså han skal herned lige nu! Vidne 8 Je.. Tiltalte 1 Jeg skal ikke øh stå, jeg skal ikke øh.. Det, du må sige i hvert fald fra mig, at han skal komme herned af nu her fordi, vi skal ikke stå her og.. Men det er også pisse lort! Du se nu er klokken fem mand, hvis han skal komme herhed, så er han på sådan et lorte tidspunkt igen. Ham der han tænker med røven til, den fucking dumme lige øh dreng, han er jo ti år eller et eller andet mand. Han er jo helt væk eller et eller andet. Vidne 8 Ja. Tiltalte 1 (hoster) Vidne 8 Ja jeg ved ikke hvad jeg skal sige. Tiltalte 1 Han må ha, så må han have siddet i bilen til i morges jo og så kommet over, og så må vi have fundet et sted han kunne sove der eller et eller andet, tage på hotel der. I stedet for at finde et sommerhus til ham der, i stedet for at han bare smutter tilbage og så han få en eller anden øh kælder han kan opbevare alt i mand. Vidne 8 Ja, er han ikke også smuttet tilbage igen? Tiltalte 1 Jo han er bare kørt tilbage igen. Han er bare.. jeg skal ikke af, jeg flipper helt ud på ham. Vidne 8 Ja Tiltalte 1 vi snakkes. …” Tiltalte 4 har ifølge politirapporten forklaret, at han den 17. april 2020 sammen med Tiltalte 3 og to tamilske venner fra Holland, Person 25 og Person 26, gik gennem skoven over grænsen og derefter blev kørt til en lejet Airbnb lejlighed i By 2 af Vidne 6. Dette er bekræftet af Vidne 6, der afhentede dem ved Transitgården, af telefonaflytning af hendes telefon og af udlejerens oplysninger om / side 101 bookingen. Af overvågning og købsbon fra Bilka af 18. april 2020 fremgår det, at Tiltalte 4 denne dag sammen med en uidentificeret person købte: ”2 stk. bæreposer med hank, 4 stk. 0,25L Redbull, Capri-Sonne kirsebær, 1 stk. karry ketchup, 1 stk. thor passion sodavand, 1 pakke Toppits genluksposer (pakke med 20 stk.), 3 stk. Kildevæld, 1 stk. Cordon Bleu, 1 pakke krydderboller, 1 stk. grydeske, 4 stk. 2,5 liters Borup Bioethanol, 1 stk. askebæger, 1 stk. målebæger ½ L, 4 stk. skåle 1,5 L, 4 stk. Rosti låg og 1 stk. Hellmanns mayonnaise.” Tiltalte 4 har hertil forklaret, at indkøbet af kemikalier var til brug for rengøring og optænding i lejlighedens brændeovn. Vidne 8 har yderligere forklaret for retten, at Tiltalte 1 fik det arrangeret sådan, at Vidne 8 fragtede amfetaminolien op til hollænderne i By 2, kørt af Vidne 10. Dette er bekræftet af telefonaflytning af en samtale den 18-04-2020 kl. 22:47 mellem ham og Tiltalte 1: ”… Vidne 8 Mojn Tiltalte 1 Mojne...Vidne 10 kan godt køre dig Vidne 8 Okay...hvornår øhhh Tiltalte 1 Nu Vidne 8 Ja okay så kører jeg bare lige hurtig til By 1 Tiltalte 1 Okay Vidne 8 Okay...jeg skynder mig at gøre mig klar. Tiltalte 1 Det er i orden Vidne 8 Hvor skal jeg mødes med ham? Tiltalte 1 Øhhh jamen det finder jeg ud af...jeg ringer til ham nu Vidne 8 Okay …” Vidne 8 har forklaret, at han afleverede vandflaskerne til Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i lejligheden i By 2 den 18. april 2020. Han talte da med Tiltalte 4 om, at han skulle have 6.000 kr. for at have opbevaret stoffet. Køreturen til By 2 er for retten bekræftet af Vidne 10 og af Vidne 7, der var med som passager. De har også bekræftet, at kørslen var arrangeret af Tiltalte 1. Vidne 8 lånte sin bil til Tiltalte 4 i By 2. Dette gav anledning til følgende aflyttede telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og Vidne 8 den 19. april 2020: / side 102 ”… Tiltalte 1 Hvorfor lader du ham der hollænderen ligge og køre rundet i din bil? Vidne 8 Han fik lige lov til at låne den i dag. Tiltalte 1 arr Vidne 8 Så så Tiltalte 1 Jeg siger bare, hvis du bliver taget, så har jeg ikke en skid med noget at gøre. Vidne 8 Nej det har jeg jo heller ikke jo Tiltalte 1Selvfølgelig har du det, du blir taget, selvfølgelig hvis øhh han lader en af dem der ligge i bilen, selvfølgelig du bliver taget. Du kan ikke gøre en skid. Vidne 8 Han har sagt, vi har jo aftalt at den er stjålet jo. Tiltalte 1 Ja ja, det får du sgu ikke en skid ud af, det kan jeg ligeså godt sige, …” Politiet holdt lejligheden, beliggende Adresse 8 i By 2, under observation. Der kom og gik mange personer. Den 19. april 2020 så observatører plastik hængt tværs over inde i lejligheden. Den 19. april 2020 kl. 2240 - 2330 ses Tiltalte 1's mobil ved teleobservation at have være i området ved adressen i By 2. Den følges tidsmæssigt med Person 9's mobil. Person 9 er dømt for at have kørt for Tiltalte 1 i et af de tidligere forhold i sin egen bil, en Audi A3. En bil lignende en Audi er set komme til stedet i By 2 i samme tidsrum. Den mødtes med Vidne 8's Citroen ude på vejen. Kl. 22.50 så observatører Tiltalte 3 komme ud fra lejligheden i fuldstændig mørke med en rygsæk på ryggen. Rygsækken var mørk og firkantet. Rygsækken var fyldt op og det lignede, at den vejede en del, da den ikke bevægede sig meget og sad tæt til kroppen ved bevægelse. Tiltalte 3 stillede sig hen til hoveddøren og brugte længere tid på at låse døren. Han skulle bruge en lygte for at lyse på låsen og nøglen. Efter noget tid tog han i håndtaget og døren gik ikke op, hvorfor den nu var låst. Tiltalte 3 stod afventende med sin telefon på den udvendige trappe. Der var meget mørkt og ingen lys tændt. Kl. 22.55: Tiltalte 3 gik nu fra Adresse 8 ad grusstien mod syd til selve Vej 2. Der var meget mørkt, og Tiltalte 3 gik alene. Han havde fortsat rygsæk på ryggen. Han anvendte ikke telefon eller lygte under gåturen. Tiltalte 3 fortsatte mod vest ad Vej 2 til Adresse 13, hvor han mødtes med 4 personer ved den omtalte bil og Vidne 8's Citroen. De kørte alle derfra. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 boede i lejligheden i By 2 i lejeperioden fra 17. til 24. april 2020, hvor de begge flyttede til et lejet sommerhus i Område 3 ved By 3. / side 103 Efter det således oplyste finder retten det bevist, at der den 14. april 2020 via Vidne 5 og Tiltalte 3 skete en indsmugling af amfetaminolie til Danmark, og at det skete efter forudgående aftale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Efter telefonaflytningen kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 var bekendt med forsendelsens art, og at han også blev fuldt bekendt med størrelsen af forsendelsen. Herefter sørgede han for at arrangere den videre forsendelse frem til hollænderne til omdannelse til færdig amfetamin, og det kan lægges til grund, at amfetaminen blev modtaget med dette formål i By 2 af Tiltalte 4 og Tiltalte 3. De tiltale kendes herefter alle skyldige i forhold 46 for indsmugling af amfetaminolie med henblik på omdannelse til amfetamin i fast form og videreoverdragelse heraf til en større personkreds i Danmark. For så vidt angår spørgsmålet hvor meget olie, der her blev indsmuglet, er der adskillige gange afgivet forklaringer herom af Vidne 8. Umiddelbart efter anholdelsen den 6. maj 2020 forklarede Vidne 8 følgende: ”...han standsede og parkerede bilen her. De (Vidne 8 og Vidne 5) kiggede sammen i tasken og sigtede så, at der i tasken lå vandf]asker i et “karton” (15 — 20 stk. ½ liters vandflasker med grønt låg). Kanonen var helt intakt og plasten om denne var intakt, så den så uåbnet ud. Sigtede sagde nøj, der er mange vandflasker håber ikke, at det er olie det “ — hele. “. Vidne 5 sagde ligeledes “det håber jeg heller ikke” … Vidne 8 forklarede til politirapport den 12. maj 2020: ”… Både sigtede og Vidne 5 var lidt nervøse over, at tasken, som Vidne 5 havde med fra hollænderne, var tung, men de kiggede ikke nærmere på tasken og indhold i Kruså og kørte i stedet blot hurtigt retur til Åbenrå med tasken på bagsædet. Da de var retur i Åbenrå parkerede sigtede Citroen C1´eren på Faktas parkeringsplads og her kiggede Vidne 5 og sigtede sammen på indholdet af tasken, som Vidne 5 havde hentet hos Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Sigtede så nu, at tasken indeholdt en fuld karton med ½ liters plastvandflasker – 20 stk. – klare flasker med grønt låg (meget lignende det foreviste foto af vandflasker) ligesom der også lå en sort køkkenvægt sammen med flaskerne. Kartonen var ubrudt, og flaskerne sås alle at have grønt låg. Sigtede blev noget rystet over, hvad de havde med hjem fra hollænderne, idet han udmærket vidste, at en del af flaskerne indeholdt amfetaminolie. Sigtede vidste ikke, hvor mange af flaskerne, som indeholdt amfetaminolie, men vidste fra tidligere og oplysninger fra hollænderne, at der formentlig også var almindelige vandflasker blandt amfetaminolien i kartonen. .. Næste dag mødes sigtede og Tiltalte 1 på p-pladsen ved Fakta og her kiggede både / side 104 han og Tiltalte 1 på vandkartonen med de 20 stk. ½ liters plast-vandflasker, som fortsat lå i sigtedes Citroen C1´er. Tiltalte 1 ville ikke tage sig af tasken og bad sigtede om at opbevare tasken og indhold, indtil tasken ville blive afhentet af hollænderne eller evt. af Person 24 fra Vejle. …” Denne forklaring har Vidne 8 vedstået i sin egen sag, hvor han yderligere har forklaret: ”… Erkender, men mener, at der max var 4 liter amfetamin i kartonen. … Tiltalte 1 nævnte ikke, hvor meget narko, der var tale om, men spurgte bare om, de kunne hente et par flasker. Han havde ikke regnet med, at der var tale om så meget. Vidne 5 skulle have 5.000 kr. Han forlangte 6.000 kr. af hollænderne, fordi han så længe skulle opbevare olien, inden den kunne afleveres. Han var ikke klar over, præcis hvor meget amfetaminolie, der var tale om. Det plejer at være sådan, at de yderste flasker indeholder vand, og de inderste flasker indeholder olie. Det kan derfor godt passe, at der har været tale om en mængde svarende til 12 kilo amfetamin.” Vidne 8 blev herefter kendt skyldig for så vidt angår 4 liter amfetaminolie svarende til 12 kilo amfetamin i overensstemmelse med sin tilståelse. Vidne 8 har som vidne i vores sag vedstået disse forklaringer. Han har her yderligere forklaret følgende: ”… [ Dørlukning ] / side 105 [ Dørlukning ] … Foreholdt sin tidligere forklaring, fil 3 side 253, midten. ”Fire liter olie kan laves om til 12 kg amfetamin. I pakken var det kun flaskerne i midten, som indeholdt olie. De andre indeholdt vand. Han gik ud fra, at der var olie i 8 vandflasker af ½ liter. Han har i sin egen sag tilstået, at fire liter olie kan laves om til 12 kg amfetamin. Han har ikke selv set omdannelsesprocessen fra olie til amfetamin. Han mener, at Tiltalte 4 kan lave dette. Han har været i et sommerhus, hvor han så to skåle med noget i. Han ved ikke præcis, hvor meget der var i, måske 2 kg. Han vejede det ikke. Han ved ikke, hvor meget olie der er brugt til dette.” Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede yderligere, at udtalelsen om ”olie i 8 vandflasker” ikke var, fordi han havde talt 8 flasker. Han gik ud fra, at alle flaskerne, bortset fra den ydre ring, indeholdt olie. Det var en formodning, at der var 8 flasker i midten med olie i, og han forstår nu, at det var forkert. … Først i dag er vidnet blevet gjort opmærksom på regnefejlen vedrørende antallet af flasker med olie. Han kan ikke med 100%’s sikkerhed sige, at alle de flasker indenfor den ydre ring indeholdt amfetaminolie. Indtil i dag har han altid forklaret, at alle flaskerne i midten, dvs. når den ydre ring var talt fra, indeholdt amfetaminolie. De første gange, han blev spurgt om antallet, havde han sagt, at han ikke vidste det. Foreholdt hans forklaring af 6. maj 2020, fil 1, side 657, 658 og afhøring af 15. maj 2020, fil 1, side 681, 3. sidste afsnit: ”De kiggede sammen i tasken og sigtede så, at der i tasken lå vandflasker i et “karton” (15 —20 stk. ½ liters vandflasker med grønt låg). Kanonen var helt intakt og plasten om denne var intakt, så den så uåbnet ud. Sigtede sagde “ nøj, der er mange vandflasker — håber ikke, at det er olie det / side 106 hele “. Vidne 5 sagde ligeledes “del håber jeg heller ikke” … Sigtede så nu, at tasken indeholdt en fuld karton med ½ liters plast-vandflasker — 20 stk. — klare flasker med grønt låg (meget lignende det foreviste foto af vandflasker) ligesom der også lå en sort køkkenvægt sammen med flaskerne. Kartonen var ubrudt, og flaskerne sås alle at have grønt låg. Sigtede blev noget rystet over, hvad de havde med hjem fra hollænderne, idet han udmærket vidste, at en del af flaskerne indeholdt amfetaminolie. Sigtede vidste ikke, hvor mange af flaskerne, som indeholdt amfetaminolie, men vidste fra tidligere og oplysninger fra hollænderne, at der formentlig også var almindelige vandflasker blandt amfetaminolien i kartonen.” Vidnet vedstod disse forklaringer. Det lignede en karton med 20 flasker, men han kiggede kun hurtigt og kunne derfor ikke se, hvad der var i bunden. Set fra toppen så kartonen ubrudt ud. Hvis det var en karton beregnet til 16 flasker, ville der højst kunne have været 4 flasker med olie. Hvor meget amfetaminpulver, der kunne blive af 1 liter olie, var noget, han havde fået at vide af Vidne 3. For at kunne få sin egen sag sluttet som en tilståelsessag, måtte han tilstå 8 flasker, som de antog dækkede alle de midterste flasker. Dette svarede til det de andres forklaringer. Måske har de andre regnet forkert eller rettet ind efter vidnets forklaring. … Vidne 3 havde hørt fra Tiltalte 4, hvordan olien blev pakket. De var ofte sammen allesammen og talte om det og om, hvor meget pulver der kunne blive af 1 liter olie. Hvordan man omdanner olien, har vidnet ikke hørt. Ved afhøringen hos politiet så han et foto af en karton vandflasker, som fil 1 side 697. Han mener, at de indsmuglede flasker også havde grønt låg. … Foreholdt fil 1, side 720 nederst, ”Sigtede formodede, som tidligere forklaret, at han kun troede, at 4 liter amfetamin-olie kunne blive til 8 kg amfetamin.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. At han en uge efter denne forklaring gik med til, at om omregningskvotienten var 1 – 3, skyldtes kun, at han ellers ikke ville kunne få sin sag afgjort som en tilståelsessag. Han drøftede dette med politiet eller med sin forsvarer. Da vidnet kom frem til 8 flasker, var det ikke noget, han sad og talte sammen. Billedet havde han set på et tidspunkt under en afhøring, men han husker ikke, om han sad med billedet, da han forklarede, at der var 8 flasker med olie i kartonen. Når han sagde ”alle dem i midten” , mente han alle flasker undtagen den yderste række hele vejen rundt. / side 107 Anklageren foreholdt vidnet sin tidligere forklaring i bilag C-4-6, fil 1, side 720: ”Sigtede var sikker på, at det kun var de 2 midterste rækker i kartonen, som indeholdt amfetaminolie, idet denne fremgangsmåde var fortalt tidligere. Sigtede huskede dog ikke pt. af hvem.” Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede yderligere, at når han sagde ”midten” , så var det begge rækker og ikke kun én eller to flasker. Anklageren foreholdt vidnet C-4-7, fil 1, side 734: ”Vidne 8 forklarede, at årsagen til at Tiltalte 1 ikke selv ville opbevare amfetaminolien var, at Tiltalte 1 ikke selv kunne omdanne olien til amfetamin, hvorfor den på tidspunktet var ubrugelig for ham.” Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede yderligere, at de også på et tidspunkt havde forsøgt at skaffe sig opskriften, hvilket ikke kunne lade sig gøre. Forespurgt af forsvarer forklarede vidnet, at billedet med de 20 flasker har fået ham til at være mere og mere sikker på, at der også var 20 flasker i den karton, de transporterede over grænsen. Andre forklarede det vist også. Forevist et foto af en taske, fil 1, side 333, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det er for en taske, men det kunne sagtens være den taske, hvor vandflaskerne lå i. Han har ikke lagt tasken i bilen. …” På det således foreliggende grundlag udtaler én af de voterende dommere: Efter det nøjagtige indhold af Vidne 8 oprindelige forklaringer til politirapport, sammenholdt med forklaringerne i egne straffesag og i denne sag, findes forklaringen at være baseret på en formodning om, at flasker med olie blev gemt inde i en flaskepakning, hvor den yderste krans hele vejen rundt var ren vand, for at en tolder kunne besigtige pakningen med mindst mulig risiko for opdagelse. Denne opstilling giver ikke plads til 8 flasker med olie i en 20 stks. pakning, og Vidne 8 har hele tiden givet udtryk for, at den pakning han så, var af denne størrelse. Der er intet i sagen, som kunne underbygge, at der reelt var tale om en pakning med 24 flasker. På den baggrund kan det ikke afvises, at vidnets tidligere forklaringer om 4 liter olie i pakningen og vidnets tilståelse af denne mængde i egen sag er baseret på en fejltagelse. Denne voterende stemmer derfor for, at der i dette forhold alene kendes skyldig for så vidt angår 6 flasker olie à ½ liter. / side 108 To af de voterende dommere udtaler: Det findes ikke troværdigt, at Vidne 8 i egen sag har tilstået en større mængde olie end reelt og videreført forklaringen som vidne i straffesager mod sine kammerater. Der lægges herved vægt på, dels at han havde forsvarerbistand og ikke kan have været uvidende om, at en større mængde olie ville medføre større straf, og dels at han havde social bekendtskab med Tiltalte 4, og amfetaminolien blev drøftet meget i vennegruppen. Endelig lægges der vægt på at Vidne 8 og kammeraterne var sammen med hollænderne i sommerhuset, hvor omdannelsen af olien foregik. Det er herefter ikke troligt, at Vidne 8's kendskab til amfetaminolien og mængden alene er baseret på en formodning om flaskernes opstilling, som desuden ikke kunne føre til et så forskelligt antal flasker i forhold 31 og forhold 46. Vidne 8's ændrede forklaring må herefter tilsidesættes som forårsaget af ulyst til at forklare mod de tiltalte, sammenholdt med afhøringens udvikling. Disse dommere stemmer derfor for at kende de tiltalte skyldige i fuldt omfang i forhold 46. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Ad forhold 47 Tiltalte vil ikke afvise at have solgt 100 gram amfetamin i dette forhold, men han husker det ikke. Vidne 14 er dømt for forholdet i tilståelsessag. Han har afgivet tilsvarende forklaring herom i retten og til politiet. Af telefonaflytning fremgår en samtale mellem hans og Tiltalte 1's telefoner den 21. april 2020 med forespørgsel efter ”den dårlige” og bestilling af 100. Der aftales om kørsel. Udtrykket ”den dårlige” er kendt som slang for amfetamin. Vidne 14 har som vidne for retten afvist at kende til forholdet. Han mener heller ikke at kende til forhold 43, som Tiltalte 1 har erkendt. Vidnets ændrede forklaring findes herefter at måtte tilsidesættes som utroværdig. Efter vidnets forklaring både til politiet og gentaget i retten i egen sag findes det bevist, at tiltalte har solgt 100 gram amfetamin i dette forhold. Efter det tidsmæssige sammenfald med amfetaminolieforholdene kan det imidlertid ikke afvises, at stoffet stammer herfra, hvorfor der ikke kan straffes / på ny. pa ny. / side 109 Tiltalte vil derfor være at frifinde i forhold 47. Ad forhold 48 a og b og forhold 49 Tiltalte 1 har nægtet ethvert kendskab til de omtalte 1,2 kg. amfetamin. Det har Tiltalte 4 også ifølge politirapport. Politiets observation har vist, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 den 24. april 2020 flyttede fra By 2 til sommerhuset, Adresse 9, By 3. De var kørende i Vidne 8's Citroen, og de bar bagage ind samt en stor drikkevandsbeholder og to blå Borupflasker. Der kom mange besøgende i sommerhuset. Den 25. april 2020 kl. 21.48 ankom Vidne 8 og Vidne 12 til stedet i Vidne 12's Kia Picanto. Vidne 8 har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han den 25. april 2020 så en skål med amfetamin i fryseren i sommerhuset. Tiltalte 4 sagde, at det var amfetamin. De vejede det op til lidt mere end 1,2 kilo, men Tiltalte 4 forlangte kun betaling for 1,2 kilo. Vidne 8 og dem, han kørte sammen med, tog stoffet med for Tiltalte 4 til Tiltalte 1, der straks overrakte 17.000 kr. som betaling for det. Vidne 3 har afgivet detaljeret forklaring som vidne for retten og i tidligere sag, hvorefter han og alle andre tilstedeværende i sommerhuset så Tiltalte 4 med Tiltalte 3 som hjælpe koge amfetaminen. Vidne 8 tog det med i bilen hjem. Vidnet var med. De kørte til et sted lidt udenfor Aabenraa, hvor stoffet blev overrakt til Tiltalte 1, der kom kørende dertil. Tiltalte 1 var sur på Vidne 12, der også var med i bilen, fordi han i en telefonsamtale undervejs var kommet til at sige ordet amfetamin. Vidne 4 har forklaret i sin egen straffesag, at han var på besøg i sommerhuset, og ved ankomsten lugtede det af amfetamin. Tiltalte 4 sagde, at de havde kogt olien til amfetamin. Han så en gryde og en ske med rester af noget hvidt amfetamin i vasken. Han har forklaret detaljeret om sporene efter produktionen til politiet, og at han kunne genkende amfetamin på grydeskeen. Han har hos politiet udtaget fotos af Tiltalte 4 og Tiltalte 3 som de to hollændere, der kogte amfetamin. Vidne 8's bil var udlånt til hollænderne, der for kørte de dertil i Vidne 13's bil. Vidne 7 har tidligere til rapport forklaret, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i sommerhuset kogte amfetamin, et kilo eller mere. Han så dem blande noget, og der var kemikalier fremme. Der kom en stærk lugt, som måtte luftes ud. Som vidne for retten har han forklaret, at han ikke husker det. / side 110 Vidne 17 har i egen sag forklaret detaljeret om, at han var i sommerhuset og så Tiltalte 4 bikse med noget i køkkenet om natten, hvor han hældte noget olielignende fra minimum 2 udenlandske ½ liters vandflasker i en skål og noget med noget pulver. Han så næste morgen ca. 1½ liter amfetamin i fryseren i samme skål. Der var også en anden hollænder i huset. Senere fik han 200 gram amfetamin til opbevaring for Vidne 12. Han ved ikke, om det var herfra. Som vidne for retten har han vedstået sin forklaring, men han ved ikke, om det faktisk var amfetamin i skålen i fryseren. Det var en hvid masse, der lugtede. Vidne 8 har yderligere afgivet en detaljeret forklaring om, at han blev bedt om at tage to skåle med anslået 2 kilo amfetamin med sydover for Tiltalte 4 den 30. april eller 1. maj. Det måtte være produceret om natten. Han så også en beholder med en slags syre, der stod tilbage. Vidne 13 har forklaret, at han var i sommerhuset en dag. Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 4 var der også, og 2-3 udlændinge, mørke i huden. Der var en tung lugt næste morgen, som man fik ondt i hovedet af. De havde cooked noget shit, der lugtede helt vildt. Næste morgen spurgte Vidne 8 om vidnet ville tage amfetamin med hjem i bilen. Hollænderne havde bedt Vidne 8 om det. Politiet fandt senere ca. 1 kilo amfetamin hos Vidne 12. Han forklarede da, at det var en af to poser amfetamin fra sommerhuset med i alt ca. 2 kilo fra hollænderne, Tiltalte 4 og en mere, som boede i sommerhuset. De havde det med hjem til Tiltalte 1. Vidne 12 havde ringet til Tiltalte 1 på vejen hjem. Tiltalte 1 blev gal, fordi han sagde på telefonen, at han havde amfetamin med. Tiltalte 1 skældte ud og sagde, at de skulle mødes i Område 1 ved p-pladsen ved Vidne 1's bopæl. Tiltalte 1 kom der og fik stoffet overrakt. Han betalte dem for transporten. Vidne 12 var af den opfattelse, at Tiltalte 1 gik ind til Vidne 1 med leverancen, muligvis bare for at cutte det op. Vidne 12 har desuden forklaret detaljeret til politiet om forsøg på at finde Tiltalte 1's nedgravede narko efter hans fængsling og forsøg på at inddrive hans narkogæld. Han og Vidne 3 gravede med en skovl fra Vidne 12's bil og fandt faktisk 2 kilo amfetamin i to vakuumpakkede poser. Han genkendte det fra sommerhuset. Han videresolgte 1 kilo, mens resten blev gravet ned igen. Det var dette, der bagefter blev fundet af politiet. Han bekræftede forklaringen ved straksdom, men som vidne i retten i denne sag kunne han ikke vedstå noget. Hans forklaring om, at stoffet blev taget med ind til Vidne 1, stemmer med / side 111 Vidne 1's forklaring til politiet om opcutning af stof i hans bolig. En skovl med jord på er fundet bag i Vidne 12's bil. Det hos Vidne 12 fundne amfetamin er analyseret. Der var 932 gram ved modtagelsen. Det er amfetaminsulfat indeholdende amfetamin 2 % ved modtagelsen. Af andre stoffer er der Koffein. Yderligere er der bemærket: Vægttab ved tørring ca. 33 %. Der foreligger en Wickr-korrespondance startende d. 26-04-2020 på Tiltalte 4's telefon, hvor der udbydes ”amf” . Telefonens gps viser, at den da befandt sig i området ved sommerhuset. Ved politiets undersøgelse af sommerhuset efterfølgende blev der fundet efterladt en del affald herunder brugt tøj. Under håndvasken i sommerhusets køkken i den sydlige del af sommerhuset var en tom 2,5 liters bio-ethanol plastflaske af mærket Borup. Den Citroen, som Tiltalte 4 lånte af Vidne 8, blev fundet efter fængslingen med en bio-ethanoldunk og 3 svovlsyreflasker i. Kriminaltekninsk erklæring af 20. maj 2020 viser, at der var fingeraftryk på denne bio-ethanol dunk, men en sammenligning med sagens personer gav intet resultat. En retsgenetisk erklæring af 27. maj 2020 viser, at der var DNA-spor på samme bio-ethanol dunk og en svovlsyreflaske begge matchende Tiltalte 4, og spor på flasken også matchende Tiltalte 3. Af politirapport om bilens placering, bilag B-4-4-3, fremgår følgende: ”Med baggrund i GPS sporing mod personbil Citroen C1´er, blå, med Reg. nr. 1bemærkedes, at bilen d. 04-05-2020 fra kl. ca. 1610 af Tiltalte 3 og Tiltalte 4 førtes fra Åbenrå centrum til Morsbøl Skolvej, 7200 Grindsted, hvor bilen kl. ca. 1738 blev henstillet på en p-plads ved søen beliggende lige nord for Morsbølvej 94 i Grindsted. Bilen sås henstillet her i ca. 3 timer og 50 min., hvorefter bilen kl. 2128 førtes herfra til p-pladsen placeret mellem Tingparken 9a og 17 a, 7200 Grindsted, hvor bilen parkeres her kl. ca. 2138 Bilen forblev på denne position på Tingparken i Grindsted frem til afhentningen d. 09-05-2020 ved Falck, som blev bestilt for indtransport af bilen til politiets sikrede lager i Tinghøj ved Varde, hvor bilen d. 09-05-2020 blev ransaget, jf. særskilt ransagningsrapport og fotomappe…” Oplysninger fra overvågning m.v. viser at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 havde brugt denne Citroen i adskillige tilfælde i perioden fra 19. april 2020 til og med 4. maj 2020. De blev anholdt den 6. maj 2020. Efter de således foreliggende oplysninger er det bevist, at de tiltalte er / side 112 skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. Det fremgår imidlertid af sammenhængen, at det omhandlede amfetamin må antages at stamme fra den i forhold 46 indsmuglede amfetaminolie, som de allerede er dømt skyldige for. Der kan derfor ikke straffes på ny, hvorfor de tiltalte vil være at frifinde i forhold 48 a, 48 b og 49. Ad forhold 50 Tiltalte 1 har erkendt at have solgt 100 gram amfetamin til Vidne 15. Han husker ikke, at det blev ombyttet. Tiltalte 2 har erkendt at have formidlet denne handel uden egen fortjeneste. Formidlingen er sket ved aflyttet telefonsamtale: ”… 02-05-2020 Tid: 15:40:02 Tiltalte 2 Hvad laver du? Tiltalte 1 Ikke så meget..(utydelig)...lige stået op næsten...så skal jeg bare lige.. Tiltalte 2 Hvad hedder det kan du hjælpe Vidne 15 med noget ned Tiltalte 1 Ja men det bliver lige her senere for jeg er lige igang derhjemme nu. Jeg skal lige ha' fuget alt derhjemme …. Tiltalte 2 Han fortjener ikke engang din hjælp Tiltalte 1 Nej...jeg har også solgt et par stykker for dig Tiltalte 2 Tak...tusinde tak.....hmmm …” Der er på Tiltalte 2's telefon fundet en besked fra Vidne 15, kaldet Kaldenavn 6, af 2. maj 2020 kl. 22.56: ” Svar mig. Hvad fuck er det for lort jeg har fået. Det får du igen i morgen. Ring til mig.” Vidnet har for retten afvist at huske noget om denne besked, heller ikke om der var problemer med det stof, han fik udleveret. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapporten: ”Sigtede kontaktede Tiltalte 2 den 02-05-2020, muligvis via Snapchat, hvor han ønskede at købe amfetamin. Tiltalte 2 gav bestillingen videre til Tiltalte 1, hvorefter det var Tiltalte 1 der forestod handlen, og det var Tiltalte 1 som fandt mødested og mødetid. Kommunikationen var formentlig via Snapchat. De mødtes i dagtimerne på Dyrskuepladsen i Aabenraa, hvor sigtede overdragede 2000 kr. til Tiltalte 1, hvorefter han fik 100 gram amfetamin. Afhørte undersøgte ikke om det var god amfetamin, da det ikke var mulig på tidspunktet handlen. Senere samme dag opdagede sigtede, at der var tale om / side 113 dårlig amfetamin, fordi han sniffede det og det ingen virkning havde. Efterfølgende skrev han til Tiltalte 2, at det var elendigt amfetamin, hvorefter han ville have noget nyt. Sigtede aftalte med Tiltalte 2, at han skulle komme til Aabenraa dagen efter, hvor han kunne få det ombyttet.” Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede, at han husker, at han fik udleveret 100 g amfetamin, som var dårligt, men ikke, at han igen tog kontakt til Tiltalte 2. Han husker, at han fik amfetaminen ombyttet, men ikke, hvem der gjorde det. Det var den samme mand, som i første omgang var kommet med amfetaminen. Det amfetamin, han fik i anden omgang, var bedre. Han betalte ikke mere. På det således foreliggende grundlag er det bevist, at de tiltalte begge er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Det må imidlertid antages, at stoffet stammer fra amfetaminolien i de forrige forhold, som Tiltalte 1 allerede er dømt for. Da der ikke kan straffes på ny for det samme stof, vil Tiltalte 1 derfor være at frifinde. A d forhold 51 Tiltalte 1 har erkendt besiddelsen, idet de fundne 108 gram hash tilhørte ham. Stoffet er fundet ved politiets ransagning. Tiltalte kendes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 52 Tiltalte 1 har bestridt ethvert kendskab til de 160 gram kokain, der blev fundet i dette forhold. Vidne 8 har forklaret til politiet, at han tidligere har hentet kokain tilhørende Tiltalte 1 fra skuret ved Vidne 2's mormor. Han var sikker på, at også denne kokain i skuret tilhører Tiltalte 1. Vidne 8 har vedstået forklaringen for retten. Han ved ikke, hvem kokainen ellers skulle tilhøre. Vidne 2 har i grundlovsforhør forklaret, at Tiltalte 1 havde adgang til skuret, idet han havde lånt værktøj der. Der opstod en uoverensstemmelse med Tiltalte 1, fordi politiet fandt kokain i skuret. I egen straffesag ville han ikke sige, hvem kokainen tilhørte, men det var ikke hans. Som vidne i denne sag forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan kokainen kom i skuret. Ved ransagning i skuret blev der fundet to fryseposer med kokain, henholdsvis 106 gram og 54 gram, en digitalvægt, en rulle blå plastposer, og / side 114 en løs blå plastpose, hvor der var klippet huller i. Ved ransagning samme dag i Tiltalte 2's lejlighed, hvor Tiltalte 1 også boede, fandt politiet blandt andet 8 gram kokain pakket i et afklippet rundt stykke blå plastpose. Kriminalteknisk undersøgelse konstaterede identitet mellem det afklippede blå plast stykke om kokainen i Tiltalte 2's lejlighed og den hullede blå plastpose fra skuret. En sammenlignende analyse af kokainen fra de to steder viser visse forskelle, men det konkluderes, at det er sandsynligt, at stoffet fra de to steder er beslægtet. Der er fundet DNA-spor på én af kokainposerne fra skuret, som matcher Tiltalte 1. På den anden kokainpose fra skuret var et DNA-spor, som kunne svare til Tiltalte 1 med en sandsynlighed på 7130. På det således foreliggende grundlag findes det bevist, at Tiltalte 1 har været i besiddelse af det her omhandlede kokain med henblik på videresalg til en større personkreds. Tiltalte kendes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 54 Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forholdet, dog husker hun ikke, at der var mere end 10 gram af MDMA. Hun har forklaret, at stofferne lå i hendes bolig og alle tilhørte hende. Det fremgår af ransagningsrapporten, at der blev fundet MDMA i tre portioner i et skab. 2 af dem lå sammen med en cigaretpakke, den 3. lå for sig. De fik 3 forskellige kosternumre og blev kontrolvejet til i alt 19,5 gram. På dette grundlag kendes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 55 De tiltalte har begge erkendt sig skyldig i forholdet. De blev anholdt på et hotelværelse den 6. maj 2020. På værelsets skrivebord lå en klump hash, 20 gram, frit fremme. Det blev angivet at være fælles. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 56 I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes begge / side 115 tiltalte. Ad forhold 57 Tiltalte 1 har erkendt forholdet, idet de fundne 669,6 gram hash tilhørte ham. Stoffet er fundet ved politiets ransagning. Tiltalte kendes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Strafudmåling Tiltalte 1 er efter det ovenstående fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30, nr. 70 og nr. 201, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, tildels jf. straffelovens § 89, i forhold til en samlet mængde på 68 kilo hash, 1,5 kilo kokain og 38 kilo amfetamin/MDMA. Tiltalte 4 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30, nr. 70 og nr. 201, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, i forhold til en samlet mængde på 57 kilo hash, 400 gram kokain og 35 kilo amfetamin/MDMA. Disse to tiltalte må anses som hovedmænd i sagskomplekset, der overordnet består i international organiseret narkohandel med indsmuglinger i mange tilfælde over en længere periode og af flere forskellige stofarter, herunder hård narkotika, samt til sidst også produktion af stoffer i Danmark. På dette grundlag fastsættes straffen for disse to tiltalte til fængsel i 14 år. Tiltalte 3 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30, nr. 70 og nr. 201, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, i forhold til en samlet mængde på 12,6 kilo hash, 150 gram kokain og 35 kilo / side 116 amfetamin/MDMA. Denne tiltale har medvirket i en stor del af forholdene i en rolle, der må antages at have været mindre selvstændig, men som betroet medhjælper for Tiltalte 4. På dette grundlag findes straffen for ham at måtte fastsættes til fængsel i 12 år. Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 og nr. 70, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89, i forhold til en samlet mængde på 19,5 kilo hash, 888 gram kokain og 7,6 kilo amfetamin. Hun har medvirket som betroet medhjælper for Tiltalte 1 i komplekset, været aktiv i planlægningen af forhold og til dels også handlet selvstændigt med salg af stoffer. På dette grundlag findes staffen for hende at måtte fastsættes til fængsel i 8 år. Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, og § 24, nr. 2, jf. 26, stk. 1, for at udvise de tiltalte, Tiltalte 4 og Tiltalte 3, er efter sagens karakter og dommens resultat opfyldt. Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umid- delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende sam- fundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004. Efter de foreliggende oplysninger om de tiltaltes forhold har de tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammen-holdt med artikel 28, stk. l . Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26b, jfr. § 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt. I medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, fastsættes der indrejsefor-bud for bestandig. / side 117 Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at de beslaglagte telefon-er må antages anvendt ved overtrædelserne og at indeholde kontakter, som ikke bør returneres. De tiltalte har under denne sag alle været frihedsberøvet siden den 6. maj 2020. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 14 år. Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 14 år. Tiltalte 4 udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig. Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 12 år. Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 8 år. De tiltalte skal delvist betale hver deres sags omkostninger. Hos Tiltalte 4 konfiskeres følgende koster nr.: H-9-3: Samsung Galaxy A10 mobiltelefon med IMEI nr. 1 isat Tlf nr. 1-ureg. Lebara-nummer, H-9-4: 20,9 gram hash H-9-5-1: Mobiltelefon af mrk. IPhone X med IMEI nr. 2 og isat Tlf nr. 2 – ureg. Lyca-mobilnummer H-9-5-4: 0,2 gram hashsmulder H-9-7: Tom 2,5 l Bio Ethanol dunk H-9-8: Halvtømt 1 liters plastbeholder med 37 % svolvsyre af mrk. Cuaron H-4-94: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-95: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-96: Fyldt 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) / side 118 H-4-97: Fyldt 2,5 l BioEthanol dunk H-4-98: Plastpose med rester af hvidt pulver, samt små og tomme pølsemandsposer Hos Tiltalte 1 konfiskeres følgende koster nr.: H-2-1: Mobiltelefon af mrk. Iphone XR med IMEI nr. 3 med isat Tlf nr. 3 H-2-5: Mobiltelefon af mrk. HTC med IMEI nr. 4 med isat Tlf nr. 4 H-2-7: 8 gram hash, H-2-102: Fyldstof til upcutning – ca. 5 gram, H-2-104: Digitalvagt H-2-105: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver, H-2-106: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-113: Pølsemandsposer H-2-117: Ske med rester af hvidt pulver, H-2-125: Amfetaminrester fra ske H-2-126: Affaldspose med hul i svarende til H-2-119 emballage H-2-201 + H-2-202: 106 gram kokain og emballage H-2-203 og H-2-204: 54 gram kokain inkl. emballage H-2-208: Digitalvagt H-2-209: Plastikposer H-2-300: 108 gram hash i plade H-2-401: Bøtte med creatin H-2-406: Kokainpresser / side 119 H-2-407: Bundplade til kokainpresser H-2-408: Topstykke til kokainpresser H-2-500 og H-2-501: 98,4 gram hash inkl. emballage H-2-502-H-2-504: 505 gram hash inkl. emballage H-2-505 og H-2-507: 34 gram hash inkl. emballage H-2-506: 32,2 gram hash H-2-508: Plastpose med hvid pulverafsmitning H-2-510 og H-2-512: Plastpose med amfetaminafsmitning H-2-511 og H-2-513: Bøtte med creatin indeholdende en ske med amfetaminrester og H-4-105: Cylinder og jernstang til kokainpresser H-2-406. Hos Tiltalte 2 konfiskeres følgende koster nr.: H-2-9: Mobiltelefon af mrk. Iphone X med IMEI nr. 5 anvendt med Tlf nr. 5, H-2-20: 20 gram hash, H-2-100 og H-2-101: 8 gram kokain inkl. emballage H-2-103: 4 gram hash H-2-107: 10 gram MDMA, H-2-110: 8 gram MDMA, H-2-111: 1,5 gram MDMA, H-2-112: 8 gram hash og H-2-3: 8,5 ecstasypiller Hos Tiltalte 3 konfiskeres følgende koster nr.: H-67-2: Mobiltelefon af mrk. Nokia Dualsim med IMEI nr. 6 / side 120 og IMEI nr. 7, som ses isat ukendt Sri Lanka mobilnummer med Simkort nr. 1 og tysk eller hollandsk Telemobilnummer med Simkort nr. 2 og H-9-4: 20,9 gram hash. Dommer ) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således, at "amfetamin" på dommens side 48, 1. afsnit, 2. linje, ændres til "kokain". Retten i Sønderborg, den 10. marts 2022. Dommer /	RETTEN SØNDERBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 25. februar 2022 Rettens nr: K01-1926/2021 Politiets nr. 3300-71282-00013-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> født <anonym>Dato (1998)</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> født <anonym>Dato (1995)</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1997)</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1995)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28.maj 2021 og revideret anklageskrift den 9 februar 2022 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr: 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden den 1 december 2016 til 1.maj 2020 på adresserne <anonym>Adresse 1</anonym> 0g <anonym>Adresse 2</anonym> 1 Åbenrå eller på andre adresser i Aabenraa, som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; ad flere omgange at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af i alt 1.260 gram amfetamin til <anonym>Vidne 1</anonym> (hvis sag behandles særskilt) mod betydeligt vederlag, eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) ved i perioden fra primo 2018 til medio 2018 via grænseovergrangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse; i forening samt i forening med <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af 100 gram kokain fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> på en p-plads ved butikken Fleggaard ved Flensborg i Tyskland; overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> straks derefter transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik videreoverdragelse til en større personkreds eller mod en betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr 29 (dagældende nr. 16, og straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr 1, straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), 0g straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr 1), ved i perioden fra august 2018 til april 2019 på <anonym>Adresse 3</anonym> 1 Åbenrå, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> (hvis sager er behandlet særskilt) , som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; ad flere omgange at have opbevaret en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af i alt 1,5 kg amfetamin; samt 2,5 kg hash alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 4 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 66 (dagældende nr 43), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) ved i perioden fra den 30. august 2018 til den 6. maj 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; ad flere omgange; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 1.228 gram kokain til <anonym>Vidne 6</anonym> (hvis sag behandles særskilt). 5 <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2,_ jf. liste A, nr. 1, jf. straffelovens $ 21, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr: 1), jf. straffelovens $ 21, ved i perioden fra den 29. juni 2019 til den 20. august 2019 via snapchat;, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have forsøgt at sælge 1 kilo hash til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som skulle indsmugles fra Holland via Tyskland til Danmark via den danskltyske grænse med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; hvilket mislykkedes idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> afslog handlen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden fra den 5.til 6. august 2019 via grænseovergangen ved Rens i Bylderup Bov, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 3-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 Amsterdam overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 7 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30 stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr: 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i tidsrummet mellem den 19.og 20. august 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført 4-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> i Holland overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 8 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr: 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2,jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved i perioden fra den 29. september 2019 til den 30. oktober 2019 via snapchat, som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indgået aftale om at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle købe en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 2 kilo amfetamin af <anonym>Tiltalte 4</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; hvorefter amfetaminen på et ukendt tidspunkt blev indsmuglet til Danmark via grænseovergangen fra Tyskland til Danmark. 9 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk, 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr: 16) og straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr: 29), og straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr 1), ved den 4. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført 3-5 kg hash og '-1 kg amfetamin fra Tyskland til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 10 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 17. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer, at have indført 10-12 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> i Holland overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 11. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf: $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 17. oktober 2019 til 31. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført 1,5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 3</anonym> på vegne af <anonym>Tiltalte 4</anonym> i Tyskland overdrog stoffet til <anonym>Vidne 5</anonym> der modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 12 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf: $ 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden den 28. 0g 29. oktober 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Person 2</anonym> og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført 3 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> hvorefter de transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 13 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr 29 (dagældende nr. 16) og liste B, nr. 66 (dagældende nr: 43), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf:. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) og liste B, nr. 70 (dagældende nr: 66), ved i november 2019 via snapchat; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indgået aftale om at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle købe ikke under 1 kg amfetamin og 50 gram kokain af <anonym>Tiltalte 4</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; hvorefter amfetaminen på et ukendt tidspunkt blev indsmuglet til Danmark via grænseovergangen fra Tyskland til Danmark. 14. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr: 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf:. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. S 3, jf. liste B, nr 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 20.til 22. november 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) , at have indført 2 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> i Holland overdrog stoffet til <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> som modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 15 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2 jf. liste A, nr. 1 straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 9. og 10. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer at have indsmuglet 5-8 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> og <anonym>Person 3</anonym> i Holland overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> hvorefter de transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 16. Påtaleopgivet. 17. Påtaleopgivet 18. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2 jf. liste A, nr. 1 straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 29.og 30. december 2019 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført 3-5 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> i Holland overdrog stoffet til <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> som modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; 19 Påtaleopgivet:. 20 <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 66 (dagældende nr. 43), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) ved i perioden fra den 1.januar 2020 til den 6.maj 2020 på ukendte steder i Sønderjylland, at have solgt ikke under 25 gram kokain til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 21 <anonym>Tiltalte 2</anonym> lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf:. 8 3, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) ved i perioden fra den 1.januar 2020 til den 6.maj 2020 på sin bopæl på henholdsvis <anonym>Adresse 4</anonym> 1 Aabenraa, <anonym>Adresse 5</anonym> 1 Åbenrå , samt ukendte steder i Sønderjylland, fra en eller flere p.t. ukendte gerningsmænd at have modtaget 0g besiddet ikke under 63 gram kokain til eget forbrug. 22 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 189 (dagældende nr: 95), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf: $ 2 stk. 4, jf: bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 201 (dagældende nr. 189), ved i perioden mellem den 6. og 7.januar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 5 kg MDMA fra Holland via Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> i Amsterdam overdrog stoffet til <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> som modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorefter <anonym>Vidne</anonym> 80g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet til Danmark, herunder foregik transporten i forening med <anonym>Vidne 9</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> fra Kruså grænse og til Aabenraa; alt med henblik på at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 forening skulle videreoverdrage stoffet til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 23 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved i perioden mellem den 11.og 12.januar 2020 via grænseovergangen Sæd ved Tønder; efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet 5 kg hash fra Holland, via Tyskland, til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> i Amsterdam overdrog stoffet til <anonym>Vidne 10</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> som modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 10</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> transporterede stoffet til Danmark; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 24. <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3,jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved 1 perioden mellem den 29.januar 2020 til 1. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet 8 kg hash fra Holland via Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> 1 Amsterdam overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> der modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Vidne 6</anonym> transporterede stoffet til Flensborg, hvorefter <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> transporterede stoffet over grænsen og ind Danmark; alt med henblik på at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 forening skulle videreoverdrage stoffet til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 25 Påtaleopgivet 26 <anonym>Tiltalte 1</anonym> Straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, Straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr: 59 (dagældende liste A, nr: 1), ved i perioden mellem den 2. februar 2020 til den 30. april 2020, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; ad flere omgange på forskellige steder i Aabenraa; at have solgt i alt mellem 60 og 90 gram hash til <anonym>Person 4</anonym> mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 27 a (forhold 58). <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 1, 1. pkt. jf. 8 23, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, jf. straffelovens $ 21, straffelovens $ 191, stk. 1,1. pkt. jf. 8 23, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, jf. liste B, nr 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. straffelovens $ 21, ved i perioden fra den 3. februar 2020 til den 5. februar 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> 0g <anonym>Person 5</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer, at have vekslet 98.500 kr. til euro med henblik køb af 5 kilo hash i Holland, der skulle indføres til Danmark via den danskltyske grænse, hvilket mislykkedes pga. uenighed om købsprisen på hashen 27b (27) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. S 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 6. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stofi form af ikke under 1,5 liter amfetaminolie svarende til ikke under 4,5 kilo amfetamin samt 600-700 gram hash fra Tyskland til Danmark; idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> ved Flensborg Banegård overdrog stofferne til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 10</anonym> hvorefter de transporterede stoffet til Danmark; ligesom <anonym>Tiltalte 4</anonym> på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter den 6. februar 2020 i Danmark skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 28 <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens $ 21, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), jf. til dels straffelovens $ 21, ved i perioden fra den 7. februar 2020 til den 8. februar 2020, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 1 1</anonym> <anonym>Person 6</anonym> og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) på en p-plads et ukendt sted i Svendborg, som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have været i besiddelse af 1 kilo hash, som blev forsøgt overdraget til en ukendt mand, hvilket mislykkedes grundet uenighed om købsprisen; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 29 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 2, jf. liste A, nr. 1, jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf: bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1) jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 8 30, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr 70 (dagældende nr: 66), ved i perioden fra den 13. til 18. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde en ledende og planlæggende rolle 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en planlæggende rolle og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> samt i forening med <anonym>Vidne</anonym> 5 <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stofi form af 170 gram kokain; samt 8 kg hash fra Holland, via Tyskland, til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Amsterdam overdrog stofferne til <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> der modtog stofferne på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> med bidrag fra bl.a. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> transporterede stofferne til Danmark; alt med henblik på at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> skulle videreoverdrage stofferne til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 30 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. S 2, jf. liste A, nr: 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr: 1), ved i perioden fra den 22. til 25. februar 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet 5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> på den tyske side af grænseovergangen overdrog stoffet til <anonym>Vidne 5</anonym> der modtog stoffet på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> med bistand fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videresalg til en større personkreds og mod et betydeligt vederlag. 31 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf:. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (tidligere nr. 16), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (tidligere nr. 29), ved den 29. februar 2020 ved grænseovergangen ved Frøslev; efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde en ledende og planlæggende rolle; <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte</anonym> 40g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en planlæggende rolle; og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Person 7</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), fra Holland, via Tyskland, til Danmark, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 2,5 liter amfetaminolie svarende til ikke under 7,5 kilo amfetamin, idet <anonym>Person 3</anonym> på vegne af <anonym>Tiltalte 4</anonym> indførte stoffet i Danmark med henblik på overdragelse til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorefter alle de ovenfor anførte personer med forskellige roller i forening opbevarede amfetaminolien på flere forskellige steder i Danmark, herunder ved Hotel Europa i Aabenraa, <anonym>Adresse</anonym> 6 i Aabenraa og på <anonym>Adresse 4</anonym> 1 Aabenraa; med henblik på at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> umiddelbart i forlængelse heraf i Danmark skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form; alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 32 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr: 16, straffelovens $ 191, stk 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 30 (dagældende nr. 29) ved ca. en måned forud for den 3. marts 2020 efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, samt i forening med <anonym>Vidne 9</anonym> som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have solgt en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af ikke under 100 gram amfetamin af dårlig kvalitet til <anonym>Person 8</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds, mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; hvorefter <anonym>Person 8</anonym> 1 forening med <anonym>Vidne 1 1</anonym> den 3. marts 2020 på <anonym>Adresse 4</anonym> i Aabenraa forsøgte at tilbagelevere amfetaminen til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte</anonym> 1 hvilket mislykkedes, idet <anonym>Tiltalte 2</anonym> i stedet tilbød <anonym>Person 8</anonym> at købe nyt amfetamin; hvilket <anonym>Person 8</anonym> afslog. 33 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16) straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2,jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 30 (dagældende nr. 29) ved den 8. marts 2020 på <anonym>Vej 1</anonym> 1 Åbenrå, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 60 gram amfetamin til <anonym>Vidne 8</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 34. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1,2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), jf. straffelovens $ 21, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2,jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 70 (dagældende nr. 66, jf. straffelovens $ 21, ved den 9. marts 2020 0g umiddelbart derefter; på ukendt sted i Danmark, i forening med <anonym>Vidne 12</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have forsøgt at sælge en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af 350-370 gram kokain for 100.000 kr. til en p.t. uidentificeret person; hvilket mislykkedes; idet køberen ikke godkendte den leverede vareprøve på 0,5 gram kokain 35. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1,2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) ved i perioden mellem den 8.til 11. marts 2020 i <anonym>Område 1</anonym> efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> hvis sag behandles særskilt_ som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have modtaget og besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af 100-200 gram kokain fra en p.t. ikke identificeret person med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, herunder videresalg af 10 gram kokain til <anonym>Vidne 10</anonym> 36. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 11. marts 2020 via grænseovergangen ved Rens, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 13</anonym> <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Person 3</anonym> (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer at have indsmuglet 2,5 kg hash fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> på Hotel Des Nordens i Flensborg overdrog stoffet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 9</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 13</anonym> transporterede stoffet til Danmark, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 37 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer 8 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved den 16. marts 2020 på et p.t. ukendt sted i Sønderjylland; som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stof i form af 50 gram amfetamin til <anonym>Vidne 8</anonym> hvis sag er behandlet særskilt henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 38 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 17.marts 2020 i <anonym>Område 1</anonym> ved Åbenrå, på opfordring fra <anonym>Vidne 8</anonym> hvis er behandlet særskilt og efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram amfetamin til en pt. uidentificeret person kaldet <anonym>Kaldenavn 1</anonym> mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; 39 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16) straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved den 18. marts 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenråområdet i forening med en eller flere ukendte medgerningsmænd, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget 50 gram amfetamin til <anonym>Vidne 8</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; 40. <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 66 (dagældende nr 43), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i perioden omkring den 23. marts 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening; samt i forening med <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere pt ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indsmuglet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 150 gram kokain fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde en ledende og planlæggende rolle <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde en planlæggende og i øvrigt en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte 1</anonym> idet de herunder men ikke begrænset til forestod indsmuglingen ved, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> kørte <anonym>Vidne 5</anonym> til Kruså grænse hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> på opfordring fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødtes med <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> på den tyske side af grænsen med henblik på at få udleveret 150 gram kokain fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> dagen efter indførte kokainen til Danmark; og efterfølgende overdrog kokainen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 41 Påtaleopgivet. 42 <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr 30 (dagældende nr. 29) ved den 1. april 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening samt i forening med <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> <anonym>Person 3</anonym> og en eller flere ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt) som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof, i form af ikke under 2 liter amfetaminolie svarende til ikke under 6 kg amfetamin fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde en ledende og planlæggende rolle og <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte 4</anonym> idet de herunder men ikke begrænset til forestod indsmuglingen ved, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> indfandt sig ved grænsen ved Kruså, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> formåede <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> til at assistere <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en p.t. ukendt person med til fods at fragte amfetaminolien fra Iyskland til Danmark; hvorefter amfetaminolien i dagene efter i Danmark blev omdannet til amfetamin i fast form af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> alt med henblik på at videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 43 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2,jf. 8 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 3 april 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenrå omegn; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget 300 gram hash til <anonym>Vidne 14</anonym> mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 44. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved den 3. april 2020 på <anonym>Adresse 7</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening med <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> (hvis sager er behandlet særskilt), at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af 50 gram amfetamin til <anonym>Person 10</anonym> mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> overdrog amfetaminen til <anonym>Person 7</anonym> som solgte amfetaminen til <anonym>Person 10</anonym> 45 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr 16), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved i perioden mellem den 3. april 2020 og den 6. april 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenråområdet; som led i organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af 100 gram amfetamin til <anonym>Person 7</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 46. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16) straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved den 14. april 2020 via grænseovergangen ved Kruså, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening; samt i forening med <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, (hvis sager behandles særskilt) med forskellige roller; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have indført en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af ikke under 4 liter amfetaminolie svarende til ikke under 12 kilo amfetamin fra Tyskland til Danmark, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde en ledende og planlæggende rolle og <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde en understøttende rolle i forhold til <anonym>Tiltalte</anonym> 4 idet de ~ herunder men ikke begrænset til forestod indsmuglingen ved at <anonym>Tiltalte 1</anonym> formåede <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> til at mødes med <anonym>Tiltalte 3</anonym> på den tyske side af grænsen med henblik på at få udleveret amfetaminolien fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> via <anonym>Tiltalte 3</anonym> hvorefter <anonym>Vidne 5</anonym> straks indførte amfetaminolien til Danmark; og hvorefter <anonym>Vidne 8</anonym> den 18. april 2020 på vegne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> afleverede amfetaminolien til <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> på <anonym>Adresse 8</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> med henblik på at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> skulle omdanne amfetaminolien til amfetamin i fast form, alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 47. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf: 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr: 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) den 21. april 2020 på et p.t. ukendt sted i Åbenråområdet; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have overdraget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af 100 gram amfetamin til <anonym>Vidne</anonym> <anonym>14</anonym> med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 48a. <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt. jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16 straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt. jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved umiddelbart forud for den 25. april 2020 i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have produceret og besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stof i form af ikke under 1,2 kilo amfetamin på <anonym>Adresse 9</anonym> ved <anonym>By 3</anonym> hvorefter de formåede <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> til at bringe dette til <anonym>Område 1</anonym> den 25. april 2020, hvor det blev overdraget til <anonym>Tiltalte 1</anonym> alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 48b. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 (dagældende nr. 16, straffelovens $ 191, stk 2, jf. stk. 1, 2. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29) ved den 25. april 2020 i <anonym>Område 1</anonym> som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have modtaget en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt stofi form af ikke under 1,2 kilo amfetamin fra <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> som transporterede amfetaminen til <anonym>Tiltalte 1</anonym> på vegne af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> alt med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder; 49 <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr: 16), straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 3. marts 20222, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 (dagældende nr. 29), ved i perioden mellem den 26. april til 1.maj 2020 på <anonym>Adresse 9</anonym> ved <anonym>By 3</anonym> 1 forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse; som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have produceret 0g besiddet 2 skåle med en p.t ikke nærmere angivet større mængde amfetamin; med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder. 50. <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 29 (dagældende nr. 16, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf: $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr 30 (dagældende nr. 29) ved den 2.maj 2020 i Aabenraa; efter forudgående aftale eller fælles forståelse, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have solgt 100 gram amfetamin til <anonym>Vidne 15</anonym> hvorefter de den 3.maj 2020 ombyttede de 100 gram amfetaminen med 100 gram amfetamin af bedre kvalitet, alt mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 51 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 6.maj 2020 i <anonym>Container nr</anonym> på <anonym>Adresse 10</anonym> 1 Åbenrå, som led i en organiseret 0g omfattende handel med euforiserende stoffer; at have besiddet 108 gram hash med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder 52 <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr: 66 (dagældende nr. 43), straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2, jf. 8 3, stk. 2, jf: liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66), ved i tiden forud for den 6.maj 2020 på <anonym>Adresse 11</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> efter forudgående aftale eller fælles forståelse som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer i forening med <anonym>Vidne 2</anonym> og en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd (hvis sager behandles særskilt), at have besiddet en betydelig mængde særligt farligt eller skadeligt euforiserende stofi form af 160 gram kokain; med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod et betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder: 53 Påtaleopgivet 54. <anonym>Tiltalte 2</anonym> lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1.jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 66 (dagældende nr. 43). jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr. 189 (dagældende nr. 95), lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr 1) , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf:. 8 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende nr. 66) jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf: bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf: $ 3, jf. liste B, nr. 201 (dagældende nr. 89), ved den 6. maj 2020 på <anonym>Adresse 5</anonym> 1 Åbenrå, at have været i besiddelse af 40 gram hash; 8 gram kokain; 19,5 gram MDMA 0g 8 ecstasypiller til delvist til eget brug samt delvist med henblik på videresalg. 55. <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf: $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. liste A, nr. 1, lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf: $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. $ 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), ved den 6.maj 2020 i værelse 503 på hotel Best Western; Fiskergade 2 i Vejle i forening, at have besiddet af 20 gram hash til eget brug. 56. <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. $ 2, jf. liste A, nr. 1, lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr 59 (dagældende liste A, nr. 1) ved forud for den 6. maj 2020 i personbil Citroen Cl 'er med <anonym>Reg_ nr. 1</anonym> som var parkeret på p-pladsen ud for Tingparken 9a 0g 17a i Grindsted, i forening at have været i besiddelse af 49,3 gram hash til eget brug 57. <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1, jf. 8 2, jf. liste A, nr. 1, straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1, jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1, jf. 8 3, jf. liste B, nr: 59 (dagældende liste A, nr: 1), ved den 18.maj 2020 i kolonihavehus <anonym>Adresse 12</anonym> 1 Åbenrå, som led i organiseret og omfattende handel med euforiserende stoffer; at have været i besiddelse af 669,6 gra: <anonym>MEJIme</anonym> d4eı <anonym>fnıå</anonym> vuR8ešalan? 0279042R8,pdr8o4kP9d8 818æbeßådeligt vederlag. H-9-5-1: Mobiltelefon af mrk. IPhone Xmed <anonym>IMEI nr. 2</anonym> og isat <anonym>Tlf nr. 2</anonym> ureg: Påstpudfobilnummer Anklaggnxngiggedqnałsnfdlgt påstand om fængselsstraf H-9-7: Tom 2,5 1 Bio Ethanol dunk H-9-8: Halvtømt 1 liters plastbeholder med 37 % svolvsyre af mrk. Cuaron H-4-91: Uabnet kasse med Safe-lock H-4-92: 49,3 gram hash H-4-93: 3 stk. digitalvagte H-4-94: Tom 1 liters plastflaske med paskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-95: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) AnklageoeynighqdanekapYednørsndåZitaltezinsZilultfgaeÆdlgfeåstangon) udvisning i medfør af udlændingelovens $ 49, stk. w,Ju 8 24,nr. 1,jf 8 22,n. 1,2 0g 48à872 {un Æg84h8 2 med et indrejseforbud gældende for bestandig; Def448åv4łagp8{/gegassåu 2łxi/~Rgkxfłon npten;? WQai8ovens $ 75, stk P2ls8mauPfpRSIde effekter: Ved: <anonym>'#iltQlte 2</anonym> sfk bWigupr9-5 Vedr. <anonym>Tiltalte 1</anonym> jf. bilag F-2-12 H-9-3: Samsung Gålaxy AlO mobiltelefon med <anonym>IMEI nr 3</anonym> med isat <anonym>Tlf nr. 3</anonym> H-2-5: Mobiltelefon af mrk. HTC med <anonym>IMEI nr 4</anonym> med isat <anonym>Tlf nr. 4</anonym> H-2-7: 8 gram hash, H-2-102: Fyldstof til upcutning ca. 5 gram, H-2-104: Digitalvagt H-2-105: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-106: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-113: Polsemandsposer H-2-117: Ske med rester af hvidt pulver; H-2-125: Amfetaminrester fra ske jf. H-2-117 H-2-126: Affaldspose med hul i svarende til H-2-119 emballage H-2-201 + H-2-202: 106 gram kokain og emballage H-2-203 og H-2-204: 54 gram kokain inkl. emballage H-2-208: Digitalvagt H-2-209: Plastikposer H-2-300: 108 gram hash i plade H-2-401: Botte med creatin H-2-406: Kokainpresser H-2-407: Bundplade til kokainpresser /side 27 H-2-1: Mobiltelefon af mrk. Iphone XR medH-2-408: T opstykke til kokainpresser H-2-500 og H-2-501: 98,4 gram hash inkl. emballage H-2-502-H-2-504: 505 gram hash inkl. emballage H-2-505 og H-2-507: 34 gram hash inkl. emballage H-2-506: 32,2 gram hash H-2-508: Plastpose med hvid pulı verafsmitning H-2-5100g H-2-512: Plastpose med amfetaminafsmitning H-2-511 og H-2-513: Bøtte med creatin indeholdende en ske med amfetaminrester H-4-105: Cylinder og jernstang til kokainpresser H-2-406 Vedr <anonym>Tiltalte 2</anonym> jf bilag F-3-5: H-2-9: Mobiltelefon af mrk. Iphone X med <anonym>IMEI nr. 5</anonym> anvendt med <anonym>Tlf nr. 5</anonym> H-2-20: 20 gram hash, H-2-100 og H-2-101: 8 gram kokain inkl. emballage H-2-103: 4 gram hash H-2-107: 10 gram MDMA, H-2-110: 8 gram MDMA, H-2-1l1: 1,5 gram MDMA, H-2-112: 8 gram hash, H-2-3: 8,5 ecstasypiller Vedr <anonym>Tiltalte 3</anonym> jf. bilag F-67-5: H-67-2: Mobiltelefon af mrk. Nokia Dualsim med <anonym>IMEI nr 6</anonym> 0g <anonym>IMEI nr. 7</anonym> som ses isat ukendt Sri Lanka mobilnummer med <anonym>Simkort nr 1</anonym> 0g tysk eller hollandsk Telemobilnummer med <anonym>Simkort nr. 2</anonym> H-9-4: 20,9 gram hash, H-4-92: 49,3 gram hash <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig i alle forhold Han har ingen indsigelser mod konfiskationspåstanden. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 55 og nægtet sig skyldig i øvrige forhold Han har protesteret mod konfiskation af telefonerne H-9-3 og H-9-5-1.I tilfælde af domfældelse efter anklageskriftet er der ingen indsigelser i øvrigt mod anklagemyndighedens påstande. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 55 og nægtet sig skyldig i øvrige forhold. Han har protesteret mod konfiskation af telefonen H-67-2. I tilfælde af domfældelse efter anklageskriftet er der ingen indsigelser i øvrigt mod anklagemyndighedens påstande. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt sig skyldig i forhold 20 og 21. I forhold 4 har hun erkendt videregivelse af ca. 50 gram som vennetjeneste. Forhold 24 erkendes men dog således; at tiltalte troede, det var en mindre mængde. Forhold 27 a erkendes for så vidt angår deltagelse i omveksling af 26.500 kr. Forhold 28 erkendes, dog uden <anonym>Person 6</anonym> Forhold 50 erkendes, dog alene ved at have formidlet kontakten. Forhold 54 erkendes, for så vidt angår MDMA dog alene ved 10 gram. I øvrigt har tiltalte nægtet sig skyldig; Hun har protest mod konfiskation af telefonen H-2-9 Sagens oplysninger Der er afgivet forkle laring for retten af de tiltalte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> De tiltalte <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> har næg-tet at afgive forklaring for retten. <anonym>Tiltalte</anonym> 4 har dog afgivet kom-mentarer til dokumenteret forklaring til politirapport og herunder besvaret supplerende spørgsmål fra forsvaret. <anonym>Tiltalte 4s</anonym> kommentarer og forklaring fremgår af retsbogen for den 8. og 12 november 2021 samt den 24.januar og 10. februar 2022 <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forklaring fremgår af retsbogen for den 12., 17. 19. og 25. november 2021. <anonym>Tiltalte 2</anonym> forklaring fremgår af retsbogen for den 25.november; 3. de-cember og 15. december 2021. Der er afgivet vidneforklaring for retten af: <anonym>Vidne 8</anonym> til retsbogen af 15.december 2021 og 3., 4 0g 5.januar 2022. <anonym>Vidne 5</anonym> til retsbogen af 5.januar 0g 3. februar 2022. <anonym>Vidne 10</anonym> til retsbogen af 13.januar 2022. <anonym>Vidne 3</anonym> til retsbogen af 17.januar og 7.februar 2022. <anonym>Vidne 6</anonym> til retsbogen af 7.og 10. februar 2022. <anonym>Vidne 1</anonym> til retsbogen af 10. februar 2022. <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 16</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 17</anonym> til retsbo-gen af 20.januar 2022. <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 18</anonym> <anonym>Vidne 13</anonym> til retsbogen af 24.januar 2022. <anonym>Vidne 15</anonym> <anonym>Vidne 19</anonym> <anonym>Vidne 1 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> til retsbogen af 27.januar 2022. Politiobservatør <anonym>Vidne 20</anonym> 0g <anonym>Vidne 14</anonym> til retsbogen af 31.janu-ar 2022. Ka. <anonym>Vidne 21</anonym> til retsbogen af 24. 0g 31.januar 2022. Alle forklaringer er afgivet for lukkede døre. Forklaringerne er optaget i retsbogen 0g gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt en række dokumenter; der enten er refereret eller henvist til i retsbogen: Personlige forhold <anonym>Tiltalte 1</anonym> er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom af 7. februar 2019 på bøde for overtrædelse af færdselsloven og lov om euforiserende stoffer. Af en personundersøgelse af 17.juni 2020 vedørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremgår bl.a. Sagen omhandler den 21 årige <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyser at han er vokset op hos sine forældre indtil han blev 3-4 år. Han fortæller at hans far bare forsvandt en dag og <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke ønsket at under- søge hvorfor. Siden <anonym>Tiltalte 1</anonym> var 7 år har han ikke haft kontakt med sin far. Moderen havde efter bruddet med faderen en periode på ca. 1 år hvor hun drak 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> måtte tit passes af sin ældre bror. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har 3 halvbrødre, 1 på moderens side og 2 på faderens side. Han har god kontakt til halvbroderen på moderens side. <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyser, at han fra han gik børnehaveklassen om og han derefter kom på speicalskole fra han var 7-11 år. I børnehaveklassen havde han en støtte-person han talte med. Grunden til han gik i specialskole og havde en støtteperson var fordi han havde et meget voldsomt temperament hvor han slog på ting og på sine klassekammerater: Da han blev 11 år kom han i almindelig folkeskole 0g afsluttede denne med top karakterer i matematik og mellem karakterer i de øvrige fag. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har siden forsøgt at tage forskellige uddannelser dog uden at gennemføre. Han har ligeledes aldrig været tilknyttet arbejdsmarkedet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ingen børn. Han har en kæreste som er medsigtet og de har kendt hinanden i 8 måneder. <anonym>Tiltalte 1</anonym> bor sammen med sin kæreste i en andelsbolig som han har købt. Han bruger frittiden på renovering af boligen; hvor han også ofte får hjælp fra sine venner. <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyser at han op til indsættelsen havde et misbrug af alkohol 0g stoffer. <anonym>Tiltalte 1</anonym> oplyser at han mener at have astma eller allergi, men er aldrig undersøgt for dette. Ellers føler han sig sund og rask ligesom han heller aldrig har været i kontakt med en psykolog eller psykiater og har aldrig modtaget medicin af nogen art. <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil i fremtiden gerne starte en maskinstation sammen med sin bror, hvor de presser halmballer. Hvis det ikke kan lade sig gøre vil han bare gerne finde andet arbejde. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom; hvortil det skal anbefales; at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales; at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til tilsyn lagt vægt på at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre et tilsyn. Der er endvidere lagt vægt på at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har et misbrug af alkohol 0g euforiserende stoffer: <anonym>Tiltalte 1</anonym> vil gerne modtage behandling for sit misbrug af alkohol og euforiserende stoffer. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har aldrig færdiggjort en uddannelse og han har aldrig været tilknyttet det ordinære arbejdsmarked. 71 <anonym>Tiltalte 3</anonym> er efter det oplyste ikke tidligere straffet:. Af personundersøgelse af 28. august 2020 vedrørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår bl.a. Sagen omhandler den 23 årige <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han oplyser, at han er født og opvokset i en mellemstor by i det nordlige Holland, som den ældste af 2 brødre. Hans forældre kommer oprindeligt fra Sri Lanka, De bor i et hus med en lille have til og det er der at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er opvokset. Begge hans forældre var på arbejdsmarkedet 0g tjente penge. <anonym>Tiltalte 3</anonym> oplyser; at han har haft en god og tryg barndom og aldrig har manglet noget. Han havde gode venner 0g spillede fodbold i fritiden. <anonym>Tiltalte 3</anonym> bor stadig hjemme hos sine forældre og vil først flytte for sig selv; når han har fået sparet penge op til det. Han er single og har ingen børn. Han oplyser; at hans helbred er godt både 'psykisk 0g fysisk. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har gennemført grundskolen i Holland og tog derefter en 3 årig uddannelse til bogholder. Han arbejder nu for et pakkefirma; hvor han er glad for at være. Han har ingen planer om st skifte arbejde i den nærmeste fremtid. <anonym>Tiltalte 3</anonym> oplyser; at han drikker alkohol i weekenderne når han er sammen med sine venner. Ligeledes ryger han hash eller marihuana ca. 2 gange om måneden. <anonym>Tiltalte 3</anonym> drømmer om i fremtiden at blive selvstændig med eget transport firma. Han har kørekort til lastbil og har interesse indenfor faget. Han vil gerne have en familie og sit eget hus på sigt. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen vurderer; at ved en eventuel betinget dom om tilsyn eller samfundstjeneste at <anonym>Tiltalte 3</anonym> ikke er egnet. Dette fordi han agter at rejse til sit hjemland så snart han bliver løsladt; hvorfor det ikke vil være muligt at fuldføre en sådan en dom_ 7 Af en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet af 15. oktober 2021 vedrørende <anonym>Tiltalte 3</anonym> fremgår bl.a.= Opholdsgrundlag og længde Pågældende er ikke tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Pågældende har intet registreringsbevis Danmark, 0g der er ikke registreret nogen sag hos Styrelsen for International Rekruttering 0g Integration (SIRI) Idet pågældende ikke er registreret med et registreringsbevis og ikke har indgivet ansøgning om et registreringsbevis; har han således ikke lovligt ophold Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen udlændingelovens $ 27. Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse; at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges udlændingelovens $ 24, nr. 1, jf. $ 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, $ 23, nr. 2og nr. 3, samt $ 24, nr. 2 S 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om; hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 3</anonym> med sikkerhed kan antages at være strid med Danmarks internationale forpligtelser; skal Styrelsen for International Rekruttering 0g Integration henvise til politiets rapport af 12. januar 2021 hvoraf det fremgår; at pågældende ikke ønskede at udtale sig, idet han ikke vil protestere imod udvisning. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 11 års varighed, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration umiddelbart tiltræde; at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har om sine personlige forhold forklaret; at han bor i en landsby i Holland. Han har sit eget transportfirma 0g arbejder ikke for andre. Han er tilknyttet en virksomhed, som hyrer ham hele tiden; så han har arbejde hele året rundt. Han har ingen familie i Danmark kun et par venner. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er straffet senest ved dom af 1.juli 2020 med bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselslovens 8 54, stk. 1, nr 1, og nr. 2, samt 8 56, stk. 1, 1. pkt. Af personundersøgelse af 4. juni 2020 vedrørende <anonym>Tiltalte 2</anonym> fremgår bl.a: Sagen drejer sig om den 25- årige <anonym>Tiltalte 2</anonym> der har haft en meget omskiftelig opvækst med mange svigt og uden fast kontakt til forældrene. Hun blev tvangsfjernet fra bjemmet som 14- årig og har boet på flere bosteder og i familiepleje <anonym>Tiltalte 2</anonym> var muslimsk gift; fra hun var 17 22 år og lever nu sammen med en kæreste, som hun bor sammen med i en fælles andelslejlighed, som de arbejder på at renovere. <anonym>Tiltalte 2</anonym> oplyser; at hun har haft en meget omskiftelig skolegang og kun husker 1 skole, hvor hun har gået mere end et år, Hun fortæller; at hun blev bortvist fra 9 klasse; men gennemførte Folkeskolens Afgangsprøve med et dårligt resultat. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har aldrig haft en fast ansættelse og har de seneste 5-6 år været i et ressourceforløb med diverse praktik- og aktiveringsforløb. <anonym>Tiltalte 2</anonym> modtager en ydelse fra sit ressourceforløb og har en mindre gæld, som hun ikke afdrager på, og hun beskriver sin økonomiske situation som svær; men overskuelig: Derudover oplyser <anonym>Tiltalte 2</anonym> at hun bruger meget af sin fritid på at renovere hendes og kærestens lejlighed og i øvrigt er meget sammen med gode veninder fra området. <anonym>Tiltalte 2</anonym> angiver at være fysisk sund og rask og oplyser; at hendes humør er godt; men at hun let bliver ked af det når noget går hende i mod <anonym>Tiltalte 2</anonym> fortæller; at der for 6-7 år siden blev lavet en VISO rapport, der viste; at hun har Borderline og ADD; men hun har aldrig været i psykologisk eller psykiatrisk behandling. <anonym>Tiltalte 2</anonym> oplyser; at hun har haft perioder med et meget stort stofmisbrug, 0g at hun nu har et mindre men dagligt forbrug af hash og kokain 0g et moderat forbrug af alkohol. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har tidligere modtaget hjælp til at komme ud af sit misbrug; men har altid haft tilbagefald. Angående fremtidsplaner oplyser <anonym>Tiltalte 2</anonym> at hun ønsker at hun og kæresten får renoveret deres lejlighed og kan sælge den med en pæn fortjeneste. En del af fortjenesten ønsker hun anvendt til, at hun kan uddanne sig til kosmetolog. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom; hvortil det skal anbefales; at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales; at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til tilsyn lagt vægt på at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen. Der er endvidere lagt vægt på at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har et misbrug af euforiserende stoffer. <anonym>Tiltalte 2</anonym> er i ressourceforløb ved kommunen og er fulgt af denne igennem mange år. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har aldrig taget uddannelse ligesom hun heller ikke har haft tilknytning til arbejdsmarkedet. 7 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om sine personlige forhold forklaret; at det;, der står skrevet; er retvisende. Hun har fået hjælp fra sin kontaktperson vedrørende sit misbrug. Hendes kontaktperson hedder <anonym>Person 11</anonym> og hun har haft kontakt med hende, siden hun var 16 år. De har det rigtig godt sammen. <anonym>Person 11</anonym> hjælper hende med ting der er lidt komplicerede. Hendes fremtidsplaner er at blive løsladt og leve et normalt liv. Hun har ikke noget misbrug mere og har kun haft et par tilbagefald i arresten. <anonym>Person 1 1</anonym> kommer én gang om måneden for at besøge hende. Kommunen vil gerne have, at <anonym>Person 1 1</anonym> fortsætter som kontaktperson; når hun bliver løsladt. Så skal hun flytte ud til sin tvillingesøster; til hvem hun har et tæt forhold. Søsteren bor i hus og har en kæreste og en datter. <anonym>Tiltalte 4</anonym> ses tidligere straffet i Danmark ved bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer Han blev derefter udvist af Danmark med indrejseforbud i 2 år, gældende fra den 1.januar 2017. Af en personundersøgelse af 9.juni 2020 vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> fremgår bl.a.= Personundersøgelsen vedrører den 24-årige hollandske statsborger 0g bosiddende i Holland, <anonym>Tiltalte 4</anonym> Personundersøgelsessamtalen er telefonisk gennemført på engelsk og med henvisning til coronarestriktionerne. <anonym>Tiltalte 4</anonym> fortæller kort; at han sammen med broderen er vokset op hos samboende forældre i en almindelig god kernefamilie med omsorg og opbakning, ligesom der ikke har været materielle mangler Forældrene er der fortsat for ham og støtter ham under den aktuelle sag med fængslingen i DK <anonym>Tiltalte 4</anonym> har efter eget udsagn gået i den hollandske "folkeskole"' fra sit 4.til sit 17.år og klaret sig almindelig godt. Han er efterfølgende uddannet butiksassistent. Efter endt uddannelse, etablerede han sit nuværende selvstændige firma med salg og formidling af salg mellem udbydere og købere af elektricitet. En almindeligvis god forretning, fortæller han alt afhængig af kundernes forbrug af EL. Salget formidles visuelt og ved opsøgning af potentielle kunder Han har eget kontor i Amsterdam Forretningen holdes så vidt muligt fortsat i gang, medens <anonym>Tiltalte 4</anonym> er fængslet i DK <anonym>Tiltalte 4</anonym> har efter eget udsagn ikke tidligere været straffetfængslet:. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er fortsat hjemmeboende og har eget værelse hos forældrene. Han har en jævnaldrende kæreste, som han aktuelt venter barn med. De har kendt hinanden siden starten af teenagalderen. Parret forventer at flytte sammen snart. Om sit voksenliv i øvrigt fortæller <anonym>Tiltalte 4</anonym> at det har handlet om færdiggørelse af uddannelse og efterfølgende etablering af egen virksomhed med salg og formidling af salg af elektricitet; Efter eget udsagn har han ikke tidligere været involveret i kriminalitet og nægter i øvrigt i samme forbindelse de aktuelle sigtelser. Han har et pænt dagligt hashforbrug; men kan styre det uden problemer; siger han. Kæresten har dog pålagt ham at stoppe med at ryge hash. <anonym>Tiltalte 4's</anonym> økonomi er efter hans eget udsagn god efter hollandske forhold og hans alder taget i betragtning: Fritiden bruges med en god sund vennekreds fra sit job og skoletiden samt kæresten. Han går forholdsvis sjældent i byen; men kan lide at ryge lidt hash med vennerne ind imellem. Han spiller lidt fodbold og interesserer sig for at se fodbold i TV og live. Netværket er vennerne og ikke mindst den nære familie. Helbredsmæssigt er <anonym>Tiltalte 4</anonym> efter eget udsagn; bortset fra lidt astma og lidt eksem; sund og rask fysisk og psykisk uden psykiske problemer eller diagnoser: Han drikker efter eget udsagn ikke alkohol i dagligdagen og kun mindre mængder under byture eller ved festlige lejligheder. <anonym>Tiltalte 4</anonym> bruger ikke hårde stoffer, men ryger 1 2 joint hash dagligt måske lidt mere ved festlige lejligheder i selskab med vennerne. Efter eget udsagn har han ikke været i kontakt med misbrugsbehandlings - systemet; men har på opfordring af sin gravide kæreste tænkt sig at stoppe helt nu med at ryge hash. Om sine fremtidsvisionerlplaner fortæller <anonym>Tiltalte 4</anonym> at han havde planer om at oprette et kontor for sin virksomhed i DK i nærmeste fremtid, men ser tiden an nu i forhold til sagens afgørelse. Han forventer fortsat at drive sin hollandske virksomhed som hidtil. Han forventer at flytte til egen adresse i hjembyen med sin gravide kæreste hurtigst muligt herefter Telefonisk gjort bekendt med krav og betingelser for eventuel dom med vilkår, erklærer han sig indforstået med at samarbejde om disse. Indholdet af blanket vedr. samfundstjeneste gennemgået i overskrifter Personundersøgelsessamtalen er gennemført telefonisk som følge af coronarestriktionerne 0g på engelsk fra Kolding Arrest. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er samarbejdsvillig og svarer velvilligt på stillede spørgsmål Han fremstår som en høflig; veltalende, rolig 0g almindelig godt begavet person. Han udtrykker bekymring for fremtiden i forhold til de aktuelle sigtelser; som han er uforstående overfor; men synes at have det fornødne mentale overskud til en positiv tro på fremtiden. KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen. Kriminalforsorgens begrundelse: Der er i vurderingen lagt vægt på at <anonym>Tiltalte 4</anonym> ikke har bolig i Danmark.' Af en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet af 15. oktober 2021 vedrørende <anonym>Tiltalte 4</anonym> fremgår bl.a. Opholdsgrundlag og længde Pågældende er ikke tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Pågældende har den 11. januar 2021 oplyst til politiet; at han første gang besøgte Danmark 2015 og i slutningen af december 2016, 0g igen i januar 2020. Han har aldrig arbejdet Danmark: Pågældende har intet registreringsbevis Danmark; og der er ikke registreret nogen sag hos Styrelsen for International Rekruttering 0g Integration (SIRI). Idet pågældende ikke er registreret med et registreringsbevis 0g ikke har indgivet ansøgning om et registreringsbevis; har han således ikke lovligt ophold Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens $ 27 . Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse; at opholdets karakter fører til; at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges udlændingelovens $ 24, nr. 1, jf. $ 22, nr. 1, nr. 2 0g nr. 4, 0g S 23, nr. 2 samt $ 24, nr. 2 S 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om; hvorvidt en beslutning om udvisning af <anonym>Tiltalte 4</anonym> med sikkerhed kan antages at være strid med Danmarks internationale forpligtelser; skal Styrelsen for International Rekruttering 0g Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 11. januar 2021_ Heraf fremgår; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> ud over ovennævnte blandt andet har oplyst; at: han har astma, men derudover er sund og rask. han ryger hash 0g græs dagligt. han har en kæreste i Holland, men bor hos sine forældre_ På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 12 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens $ 26, stk. 2 nævnte hensyn; kan styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde; at anklagemyn-digheden nedlægger påstand om udvisning. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har om sine personlige forhold forklaret;, at han generelt kan godkende de erklæringer; der er blevet læst op, dog er det ikke rigtigt, at han ca. skulle være ankommet i perioden fra januar 2020/2021. Han troede, at kæresten var gravid, men han vidste det ikke. Det viste sig, at hun ikke var gravid, men havde bare sagt det for at skabe opmærksomhed, fordi hun gerne ville have; at han kom tilbage. Han har en virksomhed med salg af elektricitet; oprettet i 2018. Han har en god økonomi. Han tilbyder virksomheder en energikontrakt med et elselskab, 0g indtjeningen varierer meget. Han tjener mellem 300 0g 350 euro pr: telefonsamtale. Han er selvstændig som sælger for energileverandører; dvs. han er formidler for dem: Han sidder på et kontor; hvor der er flere selvstændige sælgere, der arbejder; Han får også en kommission på 10% fra nogle af de andre, som han har tilbudt jobbet. Før 2018 havde han forskellige former for arbejde inden for produktion af grøntsager og frugt. Han har også arbejdet på pizzeria, hvor han startede som opvasker; men senere lavede både forret og hovedret. Det var egentlig en italiensk restaurant, som blev kaldt et pizzeria. Dér var han ansat i 4 år. Familie har en butik, som handler med asiatiske fødevareprodukter. Hans lille kontor var beliggende i butikken; 0g hvis der var travlt i butikken hjalp han også til dér. Hovedenergikontoret lå i Amsterdam; hvor han en gang imellem arbejdede fra. Procedure Efter bevisførelsen har anklageren nedlagt påstand om domfældelse i over- ensstemmelse med tiltalen i alle forhold bortset fra: I forhold 4 nedsættes mængden til 1.200 gram kokain. I forhold 9 påstås der frifindelse for i forening med <anonym>Vidne 9</anonym> og domfældelse alene for 3 kilo hash og ' kilo amfetamin. I forhold 28 påstås der frifindelse for i forening med <anonym>Person 6</anonym> men el-lers domfældelse efter tiltalen. I forhold 56 nedlægges der påstand om frifindelse: Ved tiltalte for en mængde stof indenfor et interval; påstås der dømt svarende til minimumsangivelsen. Påstandene om konfiskation fastholdes, bortset fra kosterne H-4-91, H-4-92, H- 4-93,H-4-101 og H-4-92 Anklageren nedlagde følgende strafpåstande: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal idømmes 14 års fængsel, <anonym>Tiltalte 4</anonym> skal idømmes 14 års fængsel og udvisning <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal idømmes 12 års fængsel og udvisning <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal idømmes 10 års fængsel. Forsvareren for <anonym>Tiltalte 1</anonym> har påstået frifindelse i alle forhold, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet sig skyldig i alle forhold. I forhold 7, 12, 26,38,43,50, 51 0g 57 må han dog anses at have erkendt forholdet på egne vegne ved sin forklaring. Det gøres gældende, at der i bestridte forhold ikke er til-strækkeligt sikkert bevis eller i hvert fald ikke grundlag for at domfælde for de i de enkelte tiltalepunkter anførte mængder; og at der i øvrigt ved bedøm-melsen af mængden skal tages højde for, at det samme stof går igen i andre forhold, hvilket ikke må medføre dobbeltstraf I forhold 27 a er det faktiske erkendt, men der blev ikke købt hash, 0g der må antages at have foreligget frivillig tilbagetræden; hvorfor forholdet ikke er strafbart. I forhold 32 gøres det gældende;, at en sælger af stoffet må have vidst; at det ikke var amfeta-min, hvorfor forholdet ikke omfatter narkotikahandel men nærmere bedrage-ri. Allerede som følge heraf må der frifindes for tiltalen I forhold 34 må der antages at være tale om frivillig tilbagetræden fra forsøg for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vedkommende. Straffen bør selv i tilfælde af fuld domfældelse være væ-sentligt lavere end påstået, henset til <anonym>Tiltalte 1's</anonym> personlige forhold. Forsvareren for <anonym>Tiltalte 4</anonym> har påstået frifindelse i alle forhold bortset fra forhold 55, der er erkendt. Forsvareren bestred, at der er bevisgrundlag for domfældelse for yderligere 0g gjorde herunder særligt gældende; at en internetsøgning på <anonym>Tiltalte 4s</anonym> telefon den 18. april 2020 efter oplysninger om amfetaminproduktion godtgør; at han på dette tidspunkt ikke kendte omdannelsesproceduren. Forsvareren har tilsluttet sig det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. Det erkendes, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> var involveret som mellemmand for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> indsmugling af hash, men omfanget er ikke afklaret. Retten må fastsætte hvilke forhold, det drejer sig om. Det erkendes; at det er <anonym>Tiltalte 4's</anonym> SnapChat-profil, der anvendes vedrørende forhold 5, 8 og 13. Det bemærkes særligt hertil, at teksten "First time 1 kilo" modsat viser; at der ikke har været tidligere forhold Ved strafudmålingen skal der tages hensyn til de personlige forhold, herunder straffri vandel, samt til den begrænsede rolle som mellemmand. Selv i tilfælde af domfældelse for alt bør straffen maksimalt udmåles til 11-12 års fængsel. Ved frifindelse for forholdene med amfetaminolie vil en passende straf være 3 - 4 års fængsel. Forsvareren for <anonym>Tiltalte 3</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse i ikke erkendte forhold, idet tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 55, subsidiært rettens mildeste dom. I forhold 6, 11, 22, 27 b, 30,42 og 46 bestrides det, at <anonym>Tiltalte 3</anonym> overhovedet var tilstede. Der henvises til, at der er påtaleopgivet adskillige forhold på grund af manglende bevis for <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> eventuelle rolle. I forhold 6 0g 22 gøres det desuden gældende; at der ikke er jurisdiktion i Danmark for forholdet, der i det hele udspandt sig i Holland. I øvrigt henvises der til det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. I forhold til strafudmålingen gøres det gældende; at der højst er tale om en perifer rolle som kurer; 0g at der ikke er forstraffe. Der protesteres ikke mod konfiskationspåstanden bortset fra konfiskation af telefonen H-67-2. Det kan ikke lægges til grund, at telefonen tilhører <anonym>Tiltalte 3</anonym> idet han ikke har vedkendt sig den. Forsvareren for <anonym>Tiltalte 2</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse i ikke erkendt omfang. Tiltalte erkender sig skyldig i forhold 20 0og 21.I forhold 4 erkendes alene videregivelse af 30-50 gram som vennetjeneste. Forhold 24 erkendes men dog således, at tiltalte troede, det var en mindre mængde. Der er ikke belæg for mere end 5 kilo. Forhold 27 a erkendes for så vidt angår deltagelse i omveksling af 26.500 kr. Forhold 28 erkendes, dog uden i forening med <anonym>Person</anonym> 6 I forhold 32 henvises til forrige forsvarers bemærkninger i forhold til, at det ikke var amfetamin. Der henvises desuden til det af forrige forsvarer anførte om mængder af stof og dobbelt straf for det samme stof i nyt forhold. Forhold 50 erkendes, dog alene ved at have formidlet kontakten. Forhold 54 erkendes men til eget forbrug og for så vidt angår MDMA alene ved 10 gram: Ved strafudmålingen skal der lægges vægt på tiltaltes underordnede rolle. Hun er kun blevet involveret på grund af sin position som <anonym>Tiltalte 1's</anonym> kæreste og som misbruger. Hendes personlige forhold taler for betinget retsfølge videst muligt. Der peges derfor på muligheden af at anse straffen som udstået med den lange varetægts-fængsling eller en kombinationsdom. Der protesteres mod konfiskation af telefonen H-2-9, der er til almindelig privat brug; Rettens begrundelse og afgørelse Ad situationen generelt: <anonym>Tiltalte 1</anonym> har herom opsummerende forklaret; at han har solgt euforiserende stoffer siden 2016/2017. Han startede med hash for at finansiere sit eget forbrug. Omkring 2018/2019 begyndte han også at sælge kokain: Han har solgt rigtig meget hash 0g i mindre grad kokain; idet det mest var for at hjælpe sine venner: Han har måske også solgt lidt amfetamin. Han kender intet til amfetaminolie . Han røg selv hash, i 2017 kun i weekenderne; men det udviklede sig i løbet af 2018 til et forbrug på 5 gram dagligt. Han begyndte at sniffe kokain i 2018/2019, 1 - 2 g pr uge og i perioder '2 = 1 g pr: dag; Han har også sniffet amfetamin og lidt extasy og MDMA. Siden 2017 har han levet af at sælge hash bortset fra korte 'perioder på SU og en erstatning på 50.000 kr: Han har været kærester og samboende med <anonym>Tiltalte 2</anonym> De lærte hinanden at kende i november 2019 gennem <anonym>Vidne 6</anonym> som han havde kendt i mange år. Han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde et fælles forbrug af hash, som han havde liggende; 0g hvis han havde lidt kokain fik <anonym>Tiltalte 2</anonym> også ind imellem lidt af det. Han har ikke noget kendskab til, om <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte stoffer. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde intet med hans forretning at gøre. Han kender <anonym>Tiltalte 4</anonym> og gennem ham <anonym>Tiltalte 3</anonym> Han benægter at have købt stoffer af <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han købte sin hash først i Danmark og siden i Holland. Kokainen blev købt i Danmark. Når de var i Holland, viste <anonym>Tiltalte 4</anonym> ham nogle coffee-shops; hvor man kunne købe hash. Det var ikke <anonym>Tiltalte 4</anonym> eller <anonym>Tiltalte 3</anonym> der leverede stoffet. Således har <anonym>Tiltalte 1</anonym> forklaret ved hovedforhandlingens start;. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har imidlertid senere erkendt; at han har optrådt som mellemmand ved <anonym>Tiltalte 1's</anonym> import af hash fra Holland. <anonym>Tiltalte 3</anonym> har på intet tidspunkt udtalt sig til sagen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har opsummerende forklaret om deres forhold generelt, at hun var bekendt med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forretning; da de blev samboende. Han var gavmild og kunne til fest forære lidt kokain til vennerne. Hun havde selv et forbrug af kokain og hash. En gang imellem tog hun MDMA 0g ecstasy 0g sjældent amfetamin. Hun fik ikke stofferne af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun har kun solgt kokain og hash. Hun var ikke involveret i <anonym>Tiltalte 1's</anonym> forretning . Kun ved salg til <anonym>Vidne 15</anonym> i forhold 50 og ved afhentning af hash i Holland i forhold 24. Hun og <anonym>Tiltalte 1</anonym> solgte stof hver for sig. Deres handler blev ikke blandet sammen. Hun havde ikke en kundekreds som sådan, men hjalp bare venner 0g bekendte. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har ikke været involveret i hendes salg af stoffer Kun hvis en af hans venner skyldte hende penge. Hendes forbrug var dagligt hash 0g ca. ' g kokain: <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ikke så glad for, at hun tog kokain for tit. Derfor skjulte hun det lidt for ham. Man kan godt sige, at de delte hashen; men ikke kokainen. Indkøbsprisen på kokain er mellem 300 ~ 400 kr: pr. g. Når hun hjælper venner med kokain; er prisen mellem 600 og 800 kr: pr. g. Hash har hun også solgt. Det var sjældent, hun solgte. Stofsalget finansierede hendes eget forbrug. Hun har kendt <anonym>Vidne 6</anonym> i 3 år forud for anholdelsen. De var fortrolige. <anonym>Vidne 6</anonym> og hun røg meget hash sammen og tog kokain. Den fælles veninde; <anonym>Vidne 6</anonym> har i sin egen straffesag blandt andet forklaret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var placeret som en af de højeste i hierarkiet med salg af narko. Han handler hash, kokain; amfetamin samt amfetaminolie. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ligger lavere i hierarkiet, måske midt i_ Hun har arbejdet for <anonym>Tiltalte 1</anonym> og fik andre til at arbejde for <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> var også involveret i handel med amfetamin. Hun har set <anonym>Tiltalte 2</anonym> sælge amfetamin to gange til 100 kr. grammet. Hun forbinder MDMA med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun har lært <anonym>Tiltalte 4</anonym> at kende gennem denne sag. Han var ikke en del af vennegruppen. <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> handler narkotika sammen. <anonym>Tiltalte 4</anonym> bor i Holland. Han var øverst i narkohierarkiet på niveau med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> er <anonym>Tiltalte 4's</anonym> højre hånd, og han arbejder for <anonym>Tiltalte 4</anonym> i relation til narkotika. <anonym>Tiltalte 3</anonym> omtales som <anonym>Kaldenavn 2</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne i denne sag givet udtryk for; at hun i sine tidligere forklaringer til sagen har fået det til at lyde for voldsomt på grund af uvenskab med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nu er de gode venner igen. Ad forhold 1 Ved politiets ransagning den 24. september 2020 på <anonym>Vidne 1's</anonym> adresse blev der i fryseren fundet 3 pølsemandsposer med amfetamin; opvejet til tilsammen 10,4 gram. <anonym>Vidne 1</anonym> afgav straks forklaring herom til politiet; og han forklarede yderligere, at han over 3'2 år havde brugt gennemsnitligt 1 gram amfetamin dagligt; som han fik leveret af <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter at være henvist til ham af <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have solgt amfetamin til <anonym>Vidne 1</anonym> men kun få gram ad gangen og maksimalt 5 gange. Han har bekræftet; at han lærte <anonym>Vidne 1</anonym> at kende gennem <anonym>Vidne 7</anonym> På <anonym>Vidne 1's</anonym> telefon er fundet mobilepay overførsler på 500 kr: til <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g på 350 kr. til <anonym>Vidne 7</anonym> På grund af <anonym>Vidne 1's</anonym> psykiske vanskeligheder foranstaltede anklagemyn- digheden forsvarerbeskikkelse og genafhøring med forsvarerens tilstede- værelse den 22. december 2020. <anonym>Vidne 1</anonym> afgav herefter en helt tilsvarende og detaljeret forklaring om, hvad han havde aftaget af <anonym>Tiltalte 1</anonym> [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Isin egen straffesag fragik <anonym>Vidne 1</anonym> den ved afhøringen bestemte mængde; men han blev dømt for ikke under 1260 gram amfetamin aftaget af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Idenne sag har <anonym>Vidne 1</anonym> fragået tidligere forklaringer; ligesom han har bestridt;, at der ved ransagningen blev fundet 10 gram amfetamin i hans fryser. Hans vidneforklaring fremstod ikke troværdig: Den oprindelige forklaring til politiet fremstod imidlertid både detaljeret 0g troværdig, og den blev vedstået fuldt ud ved genafhøringen med støtte af forsvarer 0g delvist ved forklaringen i egen sag Det var tydeligt både ved 1.0g 2. afhøring at udspørgningen rettede sig mod leverandøren; og forklaringen om det faste kundeforhold er også støttet af oplysningen om at bruge <anonym>Vidne 1's</anonym> lejlighed til cutting af forsyninger; På denne baggrund finder retten det bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 2 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at han kom til stedet og afhentede euforiserende stof, men kun i form af vareprøver på hash og kokain. <anonym>Vidne 3</anonym> blev anholdt den 8.juni 2020 og erkendte straks at have smuglet hash; kokain og MDMA over grænsen ved flere lejligheder efter aftale med og betaling fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han afgav straks en detaljeret og troværdig forklaring om flere konkrete forhold, herunder dette som han særligt huskede, fordi <anonym>Tiltalte 4</anonym> truede ved at vise en pistol i bukselinning Forklaringen er vedstået i retten i egen sag hvorved bemærkes at <anonym>Kaldenavn 3</anonym> er <anonym>Tiltalte 1's</anonym> øgenavn: [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne i denne sag vedstået disse forklaringer som rigtige. Vidnet har fremstået som fuldt troværdig og det findes på det grundlag bevist; at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen Ad forhold 3 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at han har opbevaret hash på dette sted, men han har bestridt at have opbevaret amfetamin på adressen. Ved udlæsning af <anonym>Vidne 5's</anonym> telefon er der fundet et foto af pulverstof i en plastpose. Politirapporten anfører herom: "Ovenstående foto viser omhandlende pose med amfetamin/kokain; hvoraf der er optaget foto d. 10-01-2019 kl. 18.13. 99 <anonym>Vidne 8</anonym> har ifølge politirapport den 20.juni 2020 til politiet forklaret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ad flere gange har opbevaret en større mængde amfetamin på stedet. Han kan ikke som vidne i denne sag huske forklaringen; men bekræfter; at alt forklaret er korrekt. <anonym>Vidne 4</anonym> har tilstået i egen sag og forklaret som i tiltalen; at den angivne mængde stof blev opbevaret for <anonym>Tiltalte 1</anonym> leveret over flere gange af <anonym>Tiltalte 1</anonym> selv eller hans kammerat. Han har herunder forklarer detaljeret om, hvordan stoffet fremstod, samt at <anonym>Tiltalte 1</anonym> afregnede med <anonym>Vidne 5</anonym> om betalingen for opbevaringen. Arrangementet var aftalt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Idenne sag har <anonym>Vidne 4</anonym> vedkendt sig den tidligere forklaring, men han er nu mere i tvivl om mængderne. Han mener dog ikke, at han tidligere har forklaret noget forkert. Fotografiet af en stor pose med pulverstof; genkender han fra deres lejlighed. Størrelsen var som en halv fodbold. Dette passer med fotografiet. <anonym>Vidne 5</anonym> har 24.juni 2020 forklaret politiet; at fotografiet viser en pose amfetamin; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> opbevarede hos dem: Der var mellem '/2 og 1 kiloi posen: Iegen straffesag vedstod han dette 0g at det er sket tre gange. Han erkendte sig skyldig i opbevaring af i alt 1' kilo amfetamin 0g 2' kilo hash for <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne i denne sag vedstået forklaringen: På denne baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Det må imidlertid efter den tidsmæssige sammenhæng antages; at der er et vist sammenfald af amfetamin i forhold 1 og forhold 3, således at <anonym>Vidne 1's</anonym> amfetamin i denne periode kunne stamme fra amfetaminen; der opbevares i forhold 3.Da der ikke skal straffes både for opbevaringen og for salget; afrundes mængden skønsmæssigt til sammenlagt 2.500 gram amfetamin i forhold 1 og forhold 3 sammenlagt. Ad forhold 4 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har begge erkendt at have givet <anonym>Vidne 6</anonym> lidt kokain ind imellem; men ikke tilnærmelsesvist den angivne mængde i alt. <anonym>Vidne 8</anonym> har bekræftet; at <anonym>Vidne 6</anonym> af og til fik stoffer gratis af <anonym>Tiltalte 2</anonym> op til 10 gram kokain ad gangen: [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 6</anonym> har forklaret udførligt om forholdet til politiet. I egen sag blev hun den 13. august 2021 dømt for forholdet på grundlag af sin egen forklaring: [ Dørlukning ] /side 47 [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 6</anonym> der fyldte 19 år <anonym>Dato</anonym> 2018, var i egen sag tiltalt for modtagelse af "mellem 650 og 1260 gram kokain*)? fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> og flere andre ukendte. Hun blev i overensstemmelse med sin forklaring dømt for 650 gram: <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne i denne sag afgivet en forklaring, der fremstår endnu mere usammenhængende og svævende 0g desuden væsentligt ændret som bestemt af ulyst til at forklare sig mod de tiltalte. Forklaring findes ikke at kunne tillægges særlig bevisvægt det må blot konstateres at vidnet nu vil nedsætte mængden; som hun har modtaget af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> til 15 og 20 % af det oprindeligt opgivne. Det er dog oplyst; at <anonym>Vidne 6</anonym> i den relevante periode har været kæreste med blandt andet <anonym>Vidne 9</anonym> der havde en tilknytning til narkomiljøet i Esbjerg hvilket bestyrker; at hun formentlig også har fået stoffer fra anden side. Desuden er hendes oprindelige forklaring om starten på den intensive stofmisbrugsperiode usikker. Det findes imidlertid forsvarligt på grundlag af hendes forklaring at lægge til grund; at det intensive forbrug har fundet sted siden hun fyldte 20 år, 0g at hun forinden havde et stadigt stigende festforbrug; især sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Desuden havde hun på forhånd et tæt bekendtskab med <anonym>Tiltalte 1</anonym> der allerede var begyndt som narkosælger, herunder afkokain; 0g hun modtog betaling for tjenester i form af stoffer På denne baggrund findes der forsvarligt at beregne den mængde; som <anonym>Vidne 6</anonym> har modtaget af <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> til i hvert fald 500 gram kokain for hver; fortrinsvis i fællesskab, idet de videre forhold viser et tæt samarbejde om narkohandlen mellem de tiltalte. De tiltale kendes herefter skyldige i forholdet i dette omfang. Ad forhold 5 <anonym>Tiltalte 4</anonym> har benægtet forholdet, 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> har afvist at kende noget til det. Ved politiets undersøgelse af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon blev der fundet en korrespondance via Snapchat med <anonym>Tiltalte 4's</anonym> profil 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> Af en samtale fra den 29-06-2019 fremgår det, at 29 <anonym>Tiltalte 4</anonym> sendte følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "U want first time 1 kilo?" Af samtalen fra den 01-07-2019 fremgår det, at 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Ok bro 99 Af samtalen fra den 02-07-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sender følgende besked på engelsk til 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> "Not now" Af samtalen fra den 15-07-2019 fremgår det; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Jo bro' 99 Af samtalen fra den 16-07-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Ok bro 99 Af samtalen fra den 19-07-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sender følgende besked på engelsk til 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> "What u do" Af samtalen fra den 25-07-2019 fremgår det, at 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "How much u need from the hash bro" Af samtalen fra den 27-07-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sender følgende besked på engelsk til 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> "I Will not pay more so" 'I Will not know what u have giv for it? Af samtalen fra den 06-08-2019 fremgår det; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "U can see it also before the transport go to <anonym>By 4</anonym> Af samtalen fra den 20-08-2019 fremgår det, at 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Inever been stopped by boarder there? Korrespondancen fremstår som en forhandling om et køb af hash, men det er tvivlsomt; om forhandlingen faktisk gennemføres til en konkret aftale. Det bemærkes herved, at det ikke vides, om der har været anden kontakt i mellemtiden; og at det drejer sig om et langt tidsforløb, hvorfor de enkelte beskeder ikke behøver være relateret. Endelig kunne det delvist erkendte forhold 6 være resultatet af denne forhandling; hvorfor forhold 5 ikke kan straffes særskilt. Tiltalte vil derfor være at frifinde i forhold 5. Ad forhold 6 <anonym>Tiltalte 4</anonym> har til politiet benægtet ethvert kendskab til forholdet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have været i Holland sammen med <anonym>Vidne 7</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> men de hentede kun vareprøver; ikke en større mængde hash. <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret til politirapport, at der formentlig blev hentet 3-5 kg hash. I retten har han forklaret, at dette bare var en efterrationalisering ud fra en typisk mængde. <anonym>Vidne 7</anonym> har i egen sag forklaret, at han var med til at hente 3 kilo hash i Holland sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> kaldet <anonym>Kaldenavn 4</anonym> og at stoffet kom fra "hollænderne? som han fra fotos har udpeget som <anonym>Tiltalte 4</anonym> med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> som hjælpere. Stofferne var til <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var hovedmanden; og de andre var hans hjælpere. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde arrangeret turen. De traf <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Kaldenavn 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde; at det var dem. Han så dem også selv; og så at det var de sammen, som han senere traf i sommerhuset. <anonym>Tiltalte 1</anonym> sagde dengang; at der var 3-5 kilo hash. Det er i senere forhold afklaret, at det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> der kom til det omtalte sommerhus . <anonym>Vidne 7</anonym> har som vidne i denne sag vedstået sin forklaring; bortset fra at han ikke så, hvem der kom med stoffet. Han har bekræftet ud fra fotos og genkendelse i retten; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> er 9; <anonym>Kaldenavn 2</anonym> mens <anonym>Person 3</anonym> kaldes 99 <anonym>Kaldenavn 5</anonym> <anonym>Vidne 2's</anonym> telefon er udlæst og herpå ses der af googleconto; at den har været en tur i Holland på dette tidspunkt. Der er i telefonen endvidere fotos fra datoen af ham selv; af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g af <anonym>Vidne 7</anonym> i Amsterdam. På denne baggrund finder retten det bevist; at der på denne tur blev afhentet i hvert fald 3 kilo hash og at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom med leverancen. Efter situationen; hvor stoffet afhentes i henhold til forudgående aftale 0g efter den tætte relation mellem de to tiltalte hollændere; som det fremgår af sagens videre forhold, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at de begge har været bekendt med, at det var en smugling til Danmark. Forholdet er derfor undergivet dansk jurisdiktion. Som følge heraf vil alle tre tiltalte være at kende skyldige i forhold 6 for så vidt angår 3 kilo hash. Ad forhold 7 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have været i Holland med de angivne personer for at hente hash, og det bestrides ikke; at de fik 4-5 kilo med hjem. <anonym>Vidne 8</anonym> har i detaljer forklaret det samme, og at de fik hashen af <anonym>Tiltalte 4</anonym> Den 19. august 2019 vekslede <anonym>Vidne 8</anonym> 7.000 kr: til euro i et vekselbureau ved grænsen. <anonym>Vidne 3</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring i det væsentlige svarende til <anonym>Vidne</anonym> <anonym>8's</anonym> herunder at de fik stoffet udleveret af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> eller <anonym>Tiltalte 3</anonym> På denne baggrund og efter tiltalens interval findes det bevist; at de tiltalte er skyldige i forhold 7 for så vidt angår 4 kilo hash. Ad forhold 8 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til forholdet. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har benægtet forholdet. Fra den tidligere omtalte Snapchat-korrespondance på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon er der yderligere følgende: 99 Af samtalen fra den 29-09-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Ifi bring you the amf how long it take to sell 2kg" Af samtalen fra den 03-10-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "You tell me what you can give me? Af samtalen fra den 04-10-2019 fremgår det, at 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> sender følgende besked på engelsk til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Okay bro? Af samtalen fra den 30-10-2019 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> sender følgende besked på engelsk til 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> "Okay bro i do 6500 Danish 1500 euro 99 99 Korrespondancen fremstår som en samtale om en handel med eller et samarbejde om amfetamin. Som i forhold 5 er det imidlertid uklart, om der har været andre beskeder i korrespondancen 0g efter det lange tidsforløb om den seneste del relaterer sig til den første. Det kan herefter ikke statueres, at der er indgået en endelig aftale; og der er heller intet til støtte for, at en leverance er blevet gennemført her; i modsætning til at være ændret 0g omfattet af et af de senere forhold om amfetamin- Der ses herefter ikke grundlag for at domfælde i dette forhold, og de tiltalte frifindes. Ad forhold 9 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne blandt andet forklaret, at han hentede stoffet sammen med <anonym>Vidne 4</anonym> fra Hotel des Nordens på den anden side af grænsen. <anonym>Vidne 4</anonym> hentede stoffet. Vidnet og <anonym>Vidne 4</anonym> gik gennem skoven over grænsen med stoffet. Stoffet kom fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> hvilket <anonym>Vidne 4</anonym> fortalte ham. De var kørt til grænsen i <anonym>Vidne 8's</anonym> bil, og vidnet og <anonym>Vidne 8</anonym> blev i bilen; mens <anonym>Vidne 4</anonym> gik ind efter stoffet. På den danske side blev <anonym>Vidne 4</anonym> og vidnet samlet op af <anonym>Vidne 8</anonym> Derfra kørte de til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed i Aabenraa. Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var modtageren: Her så han; at det var hash; de havde hentet, ikke andre stoffer: Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der havde sendt dem afsted. <anonym>Vidne 4</anonym> har i egen straffesag forklaret, at han sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> var ved Fleggaard på den anden side af grænsen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var ude og traf to ukendte personer og fik stof af dem. <anonym>Vidne 3</anonym> gik gennem skoven over grænsen med stoffet; og de andre hentede ham på den anden side i bilen. Det var '2 kilo amfetamin og 3 kilo hash. <anonym>Vidne 4</anonym> har desuden afgivet tilsvarende forklaring om forholdet til politiet. Hans forklaring fremstår detaljeret og troværdig og er fastholdt i egen sag, hvor han blev dømt for forholdet. Som vidne i denne sag har han ikke fragået den tidligere forklaring, men siger at han ikke husker det. Bilag C-32-3-2, teleoplysninger; fil 1 side 1252, viser at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon denne aften går over Kruså og uden for dansk net først på aftenen og derefter tilbage til Aabenraa samme aftenen. I samme tidsrum går <anonym>Vidne 4's</anonym> telefon væk fra dansk net og tilbage igen På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen; dog uden medgerningsmanden <anonym>Vidne 9</anonym> for så vidt angår 3 kilo hash og ' kilo amfetamin. Ad forhold 10 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at han nok har været i Holland efter hash ved denne lejlighed, men det har kun været ca. 5 kg: <anonym>Vidne 3</anonym> har blandt andet forklaret, at han, <anonym>Vidne 5</anonym> 0 <anonym>Tiltalte 1</anonym> hentede 10-12 kilo hash på denne tur <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog hjem før de andre, 0g stoffet blev senere overleveret til <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> i Holland af <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en mere. De kørte hjem straks, og <anonym>Vidne 3</anonym> gik stoffet over grænsen. <anonym>Vidne 5</anonym> kørte over 0g tog ham med videre hjem til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed, hvor stoffet blev overleveret til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Forklaringen fremstår detaljeret og troværdig. Telehistorik bekræfter; at <anonym>Vidne 5's</anonym> mobil var en hurtig tur gennem Tyskland til Holland og tilbage igen. <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mobil gik på mast udenfor dansk net i perioden. <anonym>Vidne 5</anonym> har den 30. juli 2020 afgivet en detaljeret forklaring til politiet, hvorefter de kørte i <anonym>Vidne 8's</anonym> bil på denne tur. Det var <anonym>Vidne 5's</anonym> første tur til Holland, og de hentede 10-12 kilo hash. <anonym>Tiltalte 1</anonym> mødtes med <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g ordnede handlen. <anonym>Vidne 3</anonym> gik over grænsen 0g <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog ham op på den anden side. Som vidne i denne sag har <anonym>Vidne 5</anonym> sagt, at han fik at vide på vej derned, at de skulle hente 10 kilo. Han så ikke noget til selve handlen; og han husker ikke, om han traf <anonym>Tiltalte 4</anonym> Efter de samstemmende vidneforklaringer om mængden 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> som leverandør findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen for så vidt angår 10 kilo hash. Ad forhold 11 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold. <anonym>Vidne 5</anonym> har den 24.juni 2020 til politiet forklaret detaljeret om denne tur, der var hans første tur med afhentning af stof ved at gå gennem skoven over grænsen og hente stoffet på den anden side. <anonym>Vidne 8</anonym> kørte ham til Transitgården ved grænsen og tog ham med tilbage igen derfra. Han traf <anonym>Tiltalte 3</anonym> på den anden side og fik udleveret en plastpose med ca. 1'2 kilo hash <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom fra en sort bil med flere personer i. Stoffet var til <anonym>Tiltalte 1</anonym> som styrede afhentningen. <anonym>Vidne 5</anonym> er selv dømt for dette forhold efter sin forklaring . Som vidne i denne sag har han vedstået tidligere forklaringer og tilføjet; at det var <anonym>Vidne 8</anonym> der sagde, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der styrede denne indsmugling. <anonym>Vidne 8's</anonym> udsagn herom får ham til at tro, at det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> der sad i den sorte bil. Han har fastholdt, at der var ca. 1' kilo også skønnet efter posens vægt. Han formodede, at det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> 1 bilen; fordi <anonym>Tiltalte 3</anonym> var <anonym>Tiltalte 4s</anonym> 99 æsel? Han genkendte <anonym>Tiltalte 3</anonym> som han tidligere havde mødt i Aabenraa. På denne baggrund, og efter de allerede foreliggende oplysninger om <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> import af stoffer fra Holland og hans kontakter her, findes de tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 12 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have været i Holland sammen med de angivne personer; 0g at de hentede 3 kg. hash. Han har forklaret, at han traf <anonym>Tiltalte 4</anonym> Holland og vist også <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> men han kan ikke erkende, at han fik stoffet af dem. <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret, at de var i Holland efter hash, efter at leverancen var aftalt med <anonym>Tiltalte 4</anonym> De traf <anonym>Tiltalte 4</anonym> og enten <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Person 3</anonym> som kørte ud med to af dem for at hente hashen. Tidspunktet for turen er bekræftet af oplysninger om billeje 0g masteoplysninger for <anonym>Vidne 8</anonym> telefon <anonym>Vidne 9</anonym> har forklaret, at han var med på turen; og at de fik 3 kilo hash Han er selv dømt for det. Han så ikke; hvem der leverede stoffet i Holland. På denne baggrund findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 13 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold Fra den tidligere omtalte Snapchat-korrespondance på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon er der yderligere følgende: 12-11-2019 beskeden fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Its 2123 euro from. the white and 1395 for the amf?" 99 Ud fra disse tal, der vurderes at være købspriser for henholdsvis kokain 0g amfetamin; har politiet beregnet en passende mængde. Den 17.november 2019 var der endnu en besked: <And the phones you can arrange it for me in 2 days.?" Af teleoplysninger fremgår det, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde en telefon; der blev benyttet afham til den 18.11.2019. Herefter er den taget i brug af <anonym>Tiltalte 4</anonym> Som angivet i de tidligere forhold om snapchat-beskeder ses der ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for domfældelse De tiltalte vil derfor være at frifinde i dette forhold. Ad forhold 14 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold <anonym>Vidne 8</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han på denne tur var i Holland sammen med <anonym>Vidne 3</anonym> og de hentede 2 kilo hash. <anonym>Vidne 3</anonym> havde ingen telefon på turen. <anonym>Vidne 8</anonym> havde <anonym>Tiltalte 4</anonym> som kontakt for afhentningen af hash. Han har i retten udtrykt tvivl, om hans erindring er blandet sammen med forhold 22. Telefonoplysninger for <anonym>Vidne 8's</anonym> telefon viser, at den var en tur i Holland på dette tidspunkt. <anonym>Vidne 3</anonym> har også afgivet en detaljeret og for så vidt samstemmende forklaring om turen med <anonym>Vidne 8</anonym> og at de overraskende kun fik 2 kilo hash, som han selv gik over grænsen. Stoffet blev afleveret til dem af <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han var lovet betaling for turen af <anonym>Tiltalte 1</anonym> der var modtager af hashen, 0g som også fik den udleveret. Forklaringen fremstår troværdig ved konkrete erindringer om detaljer; selvom der er vanskeligheder ved at huske de forskellige forhold fra hinanden. På denne baggrund findes det bevist; at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 15 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have været i Holland og hentet hash, men han kan ikke erkende mængden. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han var med på turen; men han har vanskeligt ved at erindre forholdene fra hinanden og at angive den konkrete mængde på denne tur: Dog var det altid <anonym>Tiltalte 4</anonym> der var leverandøren: I <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon er udfundet en snapchat-besked fra 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> af 8.12.2019: "bro come?" Teleoplysninger for <anonym>Vidne 6's</anonym> telefon viser; at den var i Holland, og at hun havde kontakt med <anonym>Person 3</anonym> i Amsterdam ifølge tekstbeskeder mellem dem Der foreligger i samme tidsrum en korrespondance mellem <anonym>Vidne 6</anonym> og en arbejdskollega; hvor hun meddeler; at hun har fået nyt job i Amsterdam med transport, underforstået af stoffer; hvilket giver meget; meget bedre. <anonym>Vidne 6</anonym> har forklaret, at hun var med på turen. I sin første forklaring herom til politiet og igen i retten har hun angivet mængden til mindst 3 kilo 0g maksimalt 5 kilo hash. Hun har afgivet en detaljeret forklaring om, at hun så <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> stå og vakuumpakke hashen Denne forklaring er bekræftet både i egen sag 0g som vidne i denne sag. Hun har fastholdt; at 5-8 kilo er for meget efter pakkens størrelse. På dette grundlag finder retten det bevist; at de tiltale er skyldige i overensstemmelse med tiltalen men kun for en mængde på 3 kilo hash Ad forhold 18 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold. <anonym>Vidne 8</anonym> har detaljeret og troværdigt forklaret blandt andet, at han og <anonym>Vidne 3</anonym> på denne tur var i Holland for at hente hash til <anonym>Tiltalte 1</anonym> efter en forudgående aftale mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> skaffede og afleverede hashen i Holland. Der var ikke så meget som 5 kg. men nærmere 3 kilo. Det er dokumenteret, at <anonym>Vidne 8</anonym> den 29.-30. december 2019 lejede en Ford Mondeo. Isamme tidspunkt viser teleoplysninger på <anonym>Vidne 8's</anonym> telefon; at den bevægede sig til Holland og tilbage igen. <anonym>Vidne 3</anonym> har afgivet til dels samstemmende forklaring, dog erindre han 5 stænger hash, svarende til 5 kilo. <anonym>Tiltalte 4</anonym> leverede stoffet. Anklagemyndigheden har tilkendegivet; at der ved angivelse af en variabel mængde i tiltalen skal lægges det laveste tal til grund. Herefter 0g efter de afgivne forklaringer finder retten det bevist; at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen men for så vidt angår 3 kilo hash. Ad forhold 20-21 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger; der i øvrigt foreligger; Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i disse forhold. Ad forhold 22 <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har afvist ethvert kendskab til dette forhold. <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret yderst detaljeret om afhentning af 5 kilo MDMA i Holland. Turen blev speciel, idet de på tilbagevejen løb på politiet. <anonym>Vidne 3</anonym> der da kom gående mod grænseovergangen; smed stoffet i grøften Politiet tog ham op og fik tilkaldt en taxa, hvormed han kom til Kruså. Her blev han mødt af <anonym>Vidne 6</anonym> med penge til taxaen 0g bil til videre transport hjem til Aabenraa. Stoffet i grøften blev straks efter <anonym>Vidne 3 's</anonym> afgang med politiet fundet igen 0g taget med af <anonym>Vidne 8</anonym> Denne tur til Holland har således været ekstra mindeværdig, og vidnernes forklaringer er detaljerede men dog præget af vanskelighederne med at erindre de enkelte forhold fra hinanden. Tidspunktet for turen er bekræftet ved politiets oplysningsrapport; hvorefter de traf <anonym>Vidne 3</anonym> kl. 3.00, 0g taxaturen er bekræftet af taxachaufføren. Teleoplysninger bekræfter kontakt mellem <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> denne nat kl. 3.39. <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne bekræftet, at hun hentede <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> Kruså på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> anmodning. Teleoplysninger på <anonym>Vidne 8's</anonym> telefon bekræfter; at han har været en tur i Holland og tilbage lige forinden <anonym>Vidne 3</anonym> har for retten blandt andet forklaret således: [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 8</anonym> har ligeledes afgivet en detaljeret forklaring om forholdet. Detaljerne er ikke fuldt sammenfaldende med <anonym>Vidne 3's</anonym> forklaring; men det fremgår; at vidnet 0g <anonym>Vidne 3</anonym> sammen afhentede MDMAen i Amsterdam. Stoffet var bestilt af <anonym>Tiltalte 1</anonym> og blev udleveret af <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en anden hollandsk mand, eventuelt <anonym>Tiltalte 3</anonym> eller <anonym>Person 3</anonym> De mødtes på en lidt mørk parkeringsplads ved eller lige overfor KFC (Kentucky Fried Chicken restaurant) . Hele portionen på 5 kilo MDMA skulle have været solgt for 100.000 kr. til en mand 1 Aarhus, som imidlertid blev anholdt forinden. En del af stoffet blev så lavet til piller og endte hos <anonym>Person 14</anonym> 1 <anonym>By 5</anonym> Vidnet har sammen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> hentet piller her. Vidnet opdagede senere, at den resterende del af stoffet eller noget af det, var forsvundet fra nedgravningsstedet; og ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og oplyste heron. Dette er bekræftet ved telefonaflytning af samtalen fra den 29. februar 2020. Det foreligger samstemmende forklaringer fra flere vidner; at <anonym>Vidne 9</anonym> blev anset som gerningsmand til tyveriet. Efter de således foreliggende forklaringer finder retten det bevist; at der blev afhentet 5 kilo MDMA til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og at stoffet blev leveret af <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en anden hollænder. Efter <anonym>Vidne 3 's</anonym> konkrete forklaring om <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> deltagelse i forholdet; der er bestyrket af <anonym>Vidne 8's</anonym> erindring om en yderligere person 0g også om mødestedet; en parkeringsplads ved KFC, finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forholdet. For så vidt angår <anonym>Tiltalte 2</anonym> har <anonym>Vidne 8</anonym> forklaret følgende: "Han ved ikke; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> solgte noget af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> stof, men han har fået stoffer fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> udleveret af <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter at der var indgået en aftale mellem vidnet og <anonym>Tiltalte 1</anonym> herom. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde ikke selv nogen egentlig forretning. Hun havde ikke været med til at planlægge turen. At der i vidnets forklaring står; at MDMA'en skulle være stjålet fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er nok bare, fordi de to boede sammen. Efter hvad vidnet ved, har <anonym>Tiltalte 2</anonym> ikke haft noget med de 5 kg MDMA at gøre. Det, vidnet har modtaget fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> har alene været måske 2 g kokain eller 10 g hash til eget brug. 39 Angående <anonym>Tiltalte 2's</anonym> deltagelselengagement i virksomheden med narkohandel kan yderligere henvises til det umiddelbart før præmissen til forhold 1 anførte samt følgende: Den 29.januar 2019 varetog <anonym>Tiltalte 2</anonym> efter egen forklaring en afhentning af hash i Amsterdam for <anonym>Tiltalte 1</anonym> med <anonym>Vidne 6</anonym> som chauffør: Der er aflyttet en telefonsamtale fra den 7. februar 2020 mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1 1</anonym> om et forsøg på salg af 1 kilo hash. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt dette i forhold 28. Af samtalen fremgår nærmere følgende: <anonym>Vidne 11</anonym> Jeg siger øhh. <anonym>Tiltalte 2</anonym> øhh..egentligt så..det der i dag; også hvis det er; så skal det være for din skyld for jeg laver 0 kroner på det <anonym>Tiltalte 2</anonym> Jo, du laver 5 på den jo <anonym>Vidne 11</anonym> Nej, det gør jeg ikke; det gør jeg ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvorfor <anonym>Vidne 11</anonym> Fordi hvis der skal være nu, hvis jeg skal komme med det nu, så..så vil han have, så tager han, ja, så vil han tage det til 60 60.000 kr. jf. <anonym>Udeladt</anonym> 1 <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvorfor <anonym>Vidne 11</anonym> Ja, jeg ved det ikke mand <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nå, men det går ikke så <anonym>Vidne 11</anonym> Nej, det går slet ikke mand, det går slet ikke; eller det går sådan set lorte <anonym>Tiltalte 2</anonym> Overhovedet ikke <anonym>Vidne 11</anonym> For mig jeg tænker det havde været luksus aftale for mig. Jeg skal bare have noget pik og du ved det. Jeg ved ikke hvad der foregår <anonym>Tiltalte 2</anonym> Men altså, hvad hedder det. Du må jo sige til ham, at desværre så er det til 65 65.000 kr og den kan ikke laves om prisen FON ) <anonym>Vidne 11</anonym> Nej; det kan den nemlig ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> Og hvis han er interesseret i at kigge på den, så han kan forstå hvorfor den ikke kan laves om, så er han også velkommen til det <anonym>Vidne 11</anonym> Ja, men det er det; mig 0g <anonym>Person 15</anonym> er på vej derover nu, til 0g- fucking bagbinde ham <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad <anonym>Vidne 11</anonym> Mig 0g <anonym>Person 15</anonym> vi var også på vej derover nu for at bagbinde ham eller vi er egentlig på vej derover <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nå <anonym>Vidne 11</anonym> Øhh, men altså som det ser ud lige nu, så nej ikke lige umiddelbart mere end 60 og det giver mig- <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, men det gider jeg ikke en gang selv sælge til, for så lidt <anonym>Vidne 11</anonym> Nej, det skal du heller ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> Jeg har selv givet 55. Jeg vil heller ikke utydelig ord ) <anonym>Vidne 11</anonym> Jeg vil også <anonym>Tiltalte 2</anonym> Så skulle du have 5 af dem jo <anonym>Vidne 11</anonym> Jeg vil også meget hellere bare lave dem der med dig på mandag eller hvornår fanden det er, og så øhh, at du er glad og jeg er glad, og at alle er glade <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, men jeg er heller ikke rigtig glad nu jo <anonym>Vidne 11</anonym> Nej, men altså det kan jeg godt fornemme søde, hvad er det jeg skal gøre så <anonym>Tiltalte 2</anonym> Jeg vil egentlig helst komme hjem.ikke det helst; helst noget andet skulle jeg komme hjem med <anonym>Vidne 11</anonym> Nej, fuck..skal jeg bare overføre 50.000 til dig eller <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad <anonym>Vidne 11</anonym> Så skal jeg bare overføre 50 lapper til dig eller hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nej, det skal du da ikke Griner <anonym>Vidne 11</anonym> ( Griner) nej, men hvad skal vi så finde ud af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, men det ville jo egentligt være bedst hvis den handel lige kunne gå igennem <anonym>Vidne 11</anonym> Ja, men øhhh, det er bare lidt sent nu; og han har 2 små piger <anonym>Tiltalte 2</anonym> Så må det blive i morgen jo så <anonym>Vidne 11</anonym> Ja, <anonym>Tiltalte 2</anonym> har for retten bekræftede, at "det er hende 0g <anonym>Vidne 1 1</anonym> der taler her: De taler om turen til Svendborg. Det er korrekt; at hun siger; at hun har givet 55.000 kr. Hun ville have 65.000 kr. for hashen, men køberen ville kun give 60.000. Tiltalte skulle have størstedelen af fortjenesten, og i virkeligheden havde hun kun givet 25.000 kr: for hashen; men hun løj om det. Det var meningen; at <anonym>Vidne 1 1</anonym> skulle have 5.000 kr. af fortjenesten. 99 Der foreligger yderligere en telefonaflytning af en samtalen mellem dem fra den 3 marts 2020, hvori det hedder: <anonym>Vidne 11</anonym> ja men nå men mig jeg har, jeg er over på fyn og få lukket min hovedpine der; det der som <anonym>Person 16</anonym> ikke kunne finde ud af <anonym>Tiltalte 2</anonym> det som jeg ikke kunne finde ud af <anonym>Vidne 11</anonym> det som <anonym>Person 16</anonym> ikke kunne finde ud af, er du er du <anonym>Person 16</anonym> eller hvad (griner) <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorfor hvad er der sket da <anonym>Vidne 11</anonym> <anonym>Vidne 15</anonym> ja ja <anonym>Vidne 15</anonym> han hvad hedder det; <anonym>Vidne 15</anonym> han har jo bare bare lavet sådan en deeer handel for mig eller hvad man skal sige og så manden han øh, sååh havde <anonym>Vidne 15</anonym> lige glemt at fortælle mig at han skylder manden 4000 så når manden han kommer for at betale mig pengene, så har han jo selvfølgelig trukket de der 4000 fra, som <anonym>Vidne 15</anonym> han øh som <anonym>Vidne 15</anonym> han skyldte ham. Hold kæft mand han er en idiot ha ha ha <anonym>Tiltalte 2</anonym> nå <anonym>Vidne 11</anonym> ja så det var dårlig stemning så det har jeg løst nu; ja Heil Hitler mand nå sååh øh <anonym>Tiltalte 2</anonym> du har simpelthen betalt <anonym>Vidne 15's</anonym> gæld <anonym>Vidne 11</anonym> om jeg har <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 11</anonym> ja det har jeg <anonym>Tiltalte 2</anonym> nå <anonym>Vidne 11</anonym> ah men så er jeg jo <anonym>Tiltalte 2</anonym> det skal du ikke gøre <anonym>Vidne 11</anonym> det har jeg det var sku heller ikke med min gode vilje mand, men det var lidt svært der bare at komme derop så var der bare ikke; så var pengene bare trukket fra, ha ha okay fedt, fedt du lige lavede den der for mig <anonym>Vidne 15</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> 2; men det er jo ikke dit problem; det må du jo sige <anonym>Vidne 11</anonym> nej men <anonym>Vidne 15</anonym> han skal også nok øh lige fat noget her en af dagene mand altså, det kunne han ikke lige idag <anonym>Tiltalte 2</anonym> du skylder også mig penge, og jeg vil gerne have mine penge snart, 0g jeg har faktisk opbrugt min tålmodighed med <anonym>Vidne 11</anonym> ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> det har jeg <anonym>Vidne 11</anonym> ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> fordi har skrevet mig du ved, at jeg vil få dem <anonym>Vidne 11</anonym> ja det er heller ikke okay <anonym>Tiltalte 2</anonym> nu har jeg lagt ud for både dig 0g <anonym>Vidne 15</anonym> og det er altså mine penge (fon), det er min lomme <anonym>Vidne 11</anonym> ja ja jeg hører dig men øh <anonym>Tiltalte 2</anonym> jeg laver ikke en krone på røg det gør jeg ikke; jeg laver kun mit på det hvide; 0g det det er en aftale mig 0g min ven; min partner vi har lavet; at han. <anonym>Vidne 11</anonym> ja ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> får på røg og jeg laver kun på det hvide <anonym>Vidne 11</anonym> så må du bare ja men det er i orden; det behøver du ikke lige sige her i telefonen søde øh (griner) hvad hedder det øh, er du alene eller hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 11</anonym> hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 11</anonym> okay ja men vi har altså et lille problem øh jeg har min makker her øh en af mine rigtig gode kammerater <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 11</anonym> han er blevet taget i røven aaaf sådan nogle der, <anonym>Vidne 9</anonym> og øh <anonym>Vidne 6</anonym> og sådan nogle der <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 11</anonym> ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvem er det da <anonym>Vidne 11</anonym> det er min gode kammerat; som der har smidt en masse penge efter noget som øøøøh, som jeg kan skrive under på <anonym>Tiltalte 2</anonym> er det <anonym>Vidne 13</anonym> <anonym>Vidne 11</anonym> jeg kan jeg kan, ja det er og jeg kan skrive under på, at det der; det var det værste lort, jeg nogensinde har; jeg ved ikke engang hvad det var det der <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> det har ikke noget med mine penge at gøre, det har noget at gøre med en hund, om de har taget en hund snak om en hund. Hun siger at <anonym>Vidne 13</anonym> bare skal pakke sammen. Hun fortæller om hunden tæller 0418 <anonym>Vidne 11</anonym> nå men det er ikke øh det jeg snakker om <anonym>Tiltalte 2</anonym> det er det jeg ved deres problemer er <anonym>Vidne 11</anonym> nå okay men øh <anonym>Tiltalte 2</anonym> men prøv at høre her, du kan fortælle <anonym>Vidne 9</anonym> eller <anonym>Vidne 13</anonym> at <anonym>Vidne 9</anonym> han er meget eftertragtet hernede <anonym>Vidne 11</anonym> ja men <anonym>Tiltalte 2</anonym> der er en øh <anonym>Vidne 11</anonym> nej men jeg er ikke jeg misforstår hvad du spørger om så øh jeg, det er, min kammerat han hedder ikke <anonym>Vidne 13</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> nåå <anonym>Vidne 11</anonym> øøøøh hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvem er det så <anonym>Vidne 11</anonym> det er en fra fyn af <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja præcis; det er også ham jeg snakker om <anonym>Vidne 11</anonym> nå men han hedder ikke <anonym>Vidne 13</anonym> ham her <anonym>Tiltalte 2</anonym> nå hvem er det så da <anonym>Vidne 11</anonym> ja men øh det det er vel, det gør vel ikke så meget; hvem han er, hvad hedder altså <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja ellers kan jeg jo ikke hjælpe dig, hvis du ikke fortæller mig, hvad han hedder jo <anonym>Vidne 11</anonym> han hedder <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> det kender jeg ikke noget til <anonym>Vidne 11</anonym> nej men øh jeg skal snakke med ham der <anonym>Vidne 9</anonym> der <anonym>Tiltalte 2</anonym> det kan du ikke fordi han er stukket af med 4 kg øh af vores af noget; som jeg ikke kan sige over telefonen; men han har ihvertilfald øhm han er ihvertilfald møj (meget) eftersøgt hernede, der er også en dusør på hans hoved, jeg har sat en dusør, og der er flere andre, der har sat en dusør <anonym>Vidne 11</anonym> nej men altsåå <anonym>Tiltalte 2</anonym> han han er sku stukket af, han er som slugt fra jordens overflade; han har snydt os alle godt og grundigt alle sammen <anonym>Vidne 11</anonym> så du er helt sikker på, hvis jeg kommer til Åbenrå nu,_ jeg kan ikke finde ham der <anonym>Tiltalte 2</anonym> jeg sværger på alt, jeg kan endda vise dig, hvor han har boet hele lejligheden er raseret fordi folk de har været deroppe og de har sparket døren ind og de har jo ledt efter ham <anonym>Vidne 11</anonym> ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> det lover jeg dig for at han; han er, han er ikke kun her også 1 Esbjerg, han er jo rigtig fra Esbjerg af .0g der har han også rullet nogle mennesker og han har rullet nogle mennesker her og han har snydt os og han har, han skylder; han skylder min partner over 50.000 plus de 4 kg han har taget; det er også 50.000 oveni du ved, så det er 100.000 han skylder os. Han er bare forsvundet som slugt slugt fra jordens overflade 0g ved du hvad <anonym>Vidne 11</anonym> han skylder min makker 15 lapper <anonym>Tiltalte 2</anonym> han skylder os næsten 100.000, så de 5 lapper det gør vist ikke lige så ondt <anonym>Vidne 11</anonym> 15 lapper femten <anonym>Tiltalte 2</anonym> nå <anonym>Vidne 11</anonym> jo det gør ondt på min kammerat han har brug for de penge der <anonym>Tiltalte</anonym> 2; ja det kan jeg, altså jeg kan godt forstå <anonym>Person 8</anonym> kommer til telefonen <anonym>Person 8</anonym> goddav <anonym>Tiltalte 2</anonym> goddav <anonym>Tiltalte 2</anonym> når det er ens penge, det gør ondt lige meget om det er en tusse eller om det er 500 eller om det er 50.000 så gør det ondt <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> (fon) du taler med <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> hej <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Person 8</anonym> jeg vil skide på pengene, det er princippet i <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men altså prøv at hør, jeg har sat en dusør på hans hoved, hvis der er nogen; der kan føre mig frem til ham; hvis der bare er nogen, der kan vise mig hvor han er.kan få de penge fra ham til dig <anonym>Vidne 11</anonym> griner 1 baggrunden) <anonym>Person 8</anonym> hvaaaad jeg jagter ham indtil jeg finder ham <anonym>Tiltalte 2</anonym> men altså hans mor har lige ringet til <anonym>Vidne 6</anonym> for et par dage siden og sagt at han er inde og sidde, men det tror jeg ikke en skid på <anonym>Vidne 11</anonym> siger i baggrunden: nej men det er også derfor at jeg kontakter dig <anonym>Tiltalte 2</anonym> for jeg ved at <anonym>Vidne 6</anonym> øh snakker med ham der <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men altså hun hun har jo været sammen med ham eller haft noget med ham <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> det er ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 8</anonym> nej men ved du hvor han er <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja det er min kæreste <anonym>Person 8</anonym> er <anonym>Tiltalte 1</anonym> din kæreste <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 11</anonym> griner fjoget i baggrunden <anonym>Person 8</anonym> nå ja men øh hæ hæ det er ikke særlig godt <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvorfor <anonym>Person 8</anonym> fordi det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> altså jeg vil ihvertilfald, jeg kan sige dig så meget; <anonym>Vidne 9</anonym> han har hentet fra os og vi ved <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Vidne 9</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 9</anonym> mødtes jeg med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og hvad er det du har fået <anonym>Person 8</anonym> jeg har fået noget, der stinker så meget af kalvepis, at der ikke er nogen mennesker; der overhovedet gider og tage så meget som et par /en part (fon) af det <anonym>Tiltalte 2</anonym> altså snakker vi den gode eller hvad <anonym>Person 8</anonym> den dårlige <anonym>Tiltalte 2</anonym> og øh okay <anonym>Person 8</anonym> så jeg har et problem med dem begge to både <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 9</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> mødes alle sammen og så vil jeg gerne tage <anonym>Tiltalte 1</anonym> med, for jeg ved at han ikke har en skid med det her at gøre <anonym>Person 8</anonym> det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg har; det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg har handlet med ikke <anonym>Vidne 9</anonym> det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> der fik pengene af mig og det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> der gav det til mig <anonym>Tiltalte 2</anonym> den den tager jeg lige med ham; når han kommer hjem lige om lidt; fordi at jeg kan sige dig så meget, det er ikke min hensigt 0g snyde folk 0g det må han heller ikke; det har han ikke tilladelse til <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> jeg vidste ikke, at det var din kæreste øh ærligt det vidste jeg faktisk ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej men altså prøv at høre her <anonym>Person 8</anonym> slap af jeg har faktisk vist <anonym>Vidne 11</anonym> et billede af hvem det var jeg mente, den eneste jeg kan finde inde på facebook; det er <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men altså jeg er 100% sikker på, at han ikke har, at det ikke har været bevidst og snyde dig <anonym>Person 8</anonym> nej men da jeg handlede med dem, der sagde de også bare; at hvis jeg ikke var tilfreds med dem; så skulle jeg skrive til dem; og jeg har skrevet til dem også, de svarer ikke og de har øh både ham og <anonym>Vidne 9</anonym> de har ignoreret det <anonym>Tiltalte 2</anonym> har du skrevet det hele <anonym>Person 8</anonym> ja det har jeg jo <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men hvis du kommer herned af med dine varer; som du har fået fra os, så skal jeg nok øh jeg skal nok lige kigge på det, og jeg skal gøre mit for for at erstatte det så i kan bare komme <anonym>Vidne 11</anonym> 1 baggrunden: ja altså <anonym>Tiltalte 2</anonym> vi er ikke uvenner <anonym>Person 8</anonym> det det er ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej nej prøv at hør det er heller ikke den måde, jeg siger det på, jeg siger kom <anonym>Vidne 11</anonym> 1 baggrunden: mig jeg tænker bare jeg ved slet ikke hvor jeg har dig henne, du nakker mig nogen gange altså <anonym>Person 8</anonym> <anonym>Vidne 11</anonym> han han øh jeg fordi han sagde han sku, fordi vi sad og ledte efter_så spørger jeg om han kendte nogen i Åbenrå for jeg skulle have fat i 2 .eller i 2 drenge dernede fra.. Vi mødtes med dem i hvor fuck var det henne øh omkring <anonym>By 1</anonym> de kom i en eller anden smadret bil, de var kørt galt iet par dage før eller sådan noget der, de var nede 0g stjæle inde fra politiet af, kom med stjålne plader og hele højre forende af bilen var bare smadret <anonym>Tiltalte 2</anonym> er det her <anonym>Person 8</anonym> hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> er det her for nylig <anonym>Person 8</anonym> ja det er 3-4 uger siden <anonym>Tiltalte 2</anonym> det er ikke ham så, det er <anonym>Vidne 7</anonym> du har; du har mødtes med <anonym>Person 8</anonym> jeg jeg kan sende dig et billede af af, jeg finder et billede til <anonym>Vidne 11</anonym> nu sender jeg det til dig af ham <anonym>Tiltalte 1</anonym> der øh <anonym>Tiltalte 2</anonym> er han <anonym>Personfølsom oplysning</anonym> <anonym>Person 8</anonym> ja det er sådan en lille, han er meget lille <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja lille og <anonym>Personfølsom oplysning</anonym> <anonym>Person 8</anonym> ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> okay men så er det ham <anonym>Vidne 11</anonym> kommer til telefonen <anonym>Vidne 11</anonym> men <anonym>Tiltalte 2</anonym> nu nu er det lige <anonym>Vidne 11</anonym> der snakker igen undskyld, hvad hedder det, skal vi ikke bare snakkes ved øh i stedet for over telefonen her <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja kan i ikke bare lige komme herned så finder vi en løsning <anonym>Vidne 11</anonym> det gør vi <anonym>Tiltalte 2</anonym> okay i kommer bare <anonym>Vidne 11</anonym> vi ses øh det ja det er altså ikke; jeg troede ikke at det havde noget med dig at gøre; der var faktisk ikke fordi jeg ville ringe og lave problemer med dig altså <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej det er ingen problem ved du hvad jeg jeg prøv at hør en ting <anonym>Vidne</anonym> <anonym>11</anonym> det er godt nok; godt nok bare jeg gider bare ikke og være fjender jeg gider bare ikke vi skal være fjender igen nu <anonym>Tiltalte 2</anonym> der er ikke noget med fjendskab .prøv at hør her <anonym>Vidne 11</anonym> det er godt <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvis du er blevet snydt det er ikke i orden; jeg går slet ikke ind for at snyde folk; det gør jeg ikke <anonym>Vidne 11</anonym> nej og det ved jeg også godt, det ved jeg udmærket godt du ikke det ved jeg faktisk godt du ikke gør <anonym>Tiltalte 2</anonym> og jeg, og jeg kan ikke forstå, hvis i blev snydt af <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi at jeg ved; at han har samme holdning som mig <anonym>Vidne 11</anonym> nej for det (herefter utydelig tale) <anonym>Tiltalte 2</anonym> men i kommer bare herned så finder vi en fredelig løsning <anonym>Vidne 11</anonym> det er helt okay øh det er ikke lige sikkert jeg har min playstation med (griner) <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej nej det er okay; jeg har også lige købt et spil <anonym>Vidne 11</anonym> har du nå du købt det der igår jo <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja Jurassic world <anonym>Vidne 11</anonym> ja men det er godt det er godt til dig <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men så gør jeg klar til at i i kommer, i kommer idag ikke også <anonym>Vidne</anonym> <anonym>11</anonym> vi kommer; <anonym>Person 8</anonym> siger i baggrunden: kommer og afleverelOOO euro <anonym>Vidne 11</anonym> ja er der en af dem der, der kommer 0g afleverer 1000 euro til dig på et tidspunkt <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej det er der ikke <anonym>Vidne 11</anonym> det er det han har betalt men hvad hedder det, vi kør; vi skal lige køre fra, vi kører fra Svendborg af søde, så der går lige lidt tid ikke også <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja det er bare i orden, han er også hjemme her om en halv times tid, så tager jeg lige en alvorlig snak med ham <anonym>Vidne 11</anonym> ja men det er i orden. Jeg skriver lige en besked når vi kør Af aflyttet telefonsamtale fra 17.marts 2020 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> 0g med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 baggrunden fremgår følgende: <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> Hvad så, bro <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hva så bro. Hvad hedder det nu øh. Da det der det skete, bro, da du blev rullet, det var ikk hende kæreste vel. <anonym>Vidne 8</anonym> Hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> Var det hendes kæreste der prøvede og rulle dig <anonym>Vidne 8</anonym> Nej, nej, er du tossede. Han var. han var der slet ikk <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nå okay <anonym>Tiltalte 2</anonym> taler i baggrunden <anonym>Tiltalte 2</anonym> Er det (utydelig tale) er det dem rullet (utydelig tale) skal du mødes med hende som fik ham rullet eller hva <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nej henvendt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad så (henvendt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> én eller anden anden én, der har prøvet at få ham (henvendt til <anonym>Tiltalte</anonym> 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> Få ham rullet (henvendt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> Mmmmh <anonym>Tiltalte 2</anonym> Okay <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvem er det der har prøvet at få dig rullet om jeg må spørge <anonym>Vidne 8</anonym> Jamen øh. Hun hun havde. Jeg havde snakket med hende jo, men jeg gav den til hende jo. Jeg blev der kun selv for at være sikker på at jeg ikke mistede det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Og så hvem; så så. Hvad så <anonym>Vidne 8</anonym> Så kom der jo. SÅ kom der en fyr; og han ringede så efter nogen der så (tydelig tale) rulle <anonym>Tiltalte 1</anonym> Og hvad med den ene fyr <anonym>Vidne 8</anonym> Ja, det ved jeg ikke. Jeg ved ikke hvad han hedder. Jeg har ikke set ham før. <anonym>Tiltalte 1</anonym> en dansker; udlænding (utydelig tale) <anonym>Vidne 8</anonym> (Utydelige tale) Det var dem der; der kom ned fra Haderslev af <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja,Okay_ ja ja Lang pause <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg må lige se hvad jeg gør <anonym>Vidne 8</anonym> ja, har du snakket med dem og hørt hvad øh de tænkt <anonym>Tiltalte 1</anonym> næ <anonym>Vidne 8</anonym> nåh <anonym>Tiltalte 1</anonym> De spurgt bare om jeg ikke bare lad dig køre. Så sagde jeg Øh (utydelig tale) det ka øh hvad skal øh (utydelig tale) hva ska øh lade køre. <anonym>Vidne 8</anonym> Du ku godt la mig køre det er ikk det jo det er mer, at det ikke kan få en bil over <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja, det er det jo <anonym>Vidne 8</anonym> Jeg har jo sagt. Jeg sagde jo ikk du ikk gad og lad mig køre. jeg sagde bare (utydelig tale) jeg ku ikk få en bil over siger han. og han siger det er sikker hvis vi kører <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er bare for han ikk selv ska køre <anonym>Vidne 8</anonym> nej, det skal han ikke lige meget hvad. Sender han ikke bare kvinden tilbage med toget <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 baggrunden <anonym>Tiltalte 2</anonym> den sikreste måde det er ved at tage toget tilbage til Flensborg. Så må vi finde en anden mulighed <anonym>Vidne 8</anonym> Ja ja. han sender da. Jeg tror sku ikke selv han tager med med det der tilbage. Jeg tror da bare han sætter hende på toget. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Og det vil <anonym>Vidne 6</anonym> gerne eller hva <anonym>Vidne 8</anonym> Det ved jeg ikke. jeg har ikke snakket med hende om det endnu. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ved hun overhovede hvad hun har sagt ja til <anonym>Vidne 8</anonym> Nej, hun sagde hun sku ud og snak med dem nu her, og find ud af hva der skulle ske fordi, at hvis jeg ku køre derned var klart det bedste jo; men hvis jeg-hvis vi ikk ka få en bil over grænsen så. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja, men ellers så må hun jo køre med dem derned som de siger; og så tage toget tilbage så må vi hente hende på en måde. <anonym>Vidne 8</anonym> ja ja, så må vi jo bare hent hende i morgen tidlig eller et eller andet jo. <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 8</anonym> For jeg tror de snakkede om at de ville (utydelig tale) med det samme tilbage <anonym>Tiltalte 2</anonym> At de vil tilbage os eller hva <anonym>Vidne 8</anonym> Ja, de ville køre derned og så ordne det;, og så sæt mig på toget <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja ja, men hvad med øh dem kommer de også med tilbage <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg tror de vil til Flensborg <anonym>Tiltalte 2</anonym> nåh <anonym>Vidne 8</anonym> Jeg ved ikke om de vil (utydelig ord ) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (utydelig tale) skal også betale for de 200 <anonym>Vidne 8</anonym> Jeg ved sku ikke om de ta'r med tilbage. Gør de det, tror du bro <anonym>Tiltalte</anonym> 1ja hvis altså jeg får mere end jeg ska have. Ja så gør de jo <anonym>Vidne 8</anonym> Ja okay. Så jamen så kan de jo næsten lige så godt køre hende tilbage 0g jo <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja, men jeg tror sku ikk den risiko tror jeg sku ikke de gider ta <anonym>Vidne</anonym> 8 Nej, det tror jeg heller ikke; det er det jo; men det er da også bare lidt mærkeligt hvis hun skal sidde i et tog. Det vil det. det ser lidt mærkeligt ud synes jeg <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej hvorfor det <anonym>Vidne 8</anonym> ja, det ved jeg faktisk egentlig ikk. Jeg synes bare det er mere (utydelig tale) <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun skal bar ta'sit fucking gangstertøj på, så ser det ikk mærkeligt ud, at hun sidder i et tog <anonym>Vidne 8</anonym> Nej, det er det hun skal bare tage normalt, helt normalt tøj på <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja, hun ska bare tage helt normalt fint tøj på måske en lille skoletaske. Der ligner hun har været på et eller andet <anonym>Vidne 8</anonym> og så skal hun jo bare ta af sted om morgenen jo <anonym>Tiltalte 1</anonym> Prøv lige om kør hende forbi (utydelig tale) <anonym>Vidne 8</anonym> (utydelig tale) <anonym>Tiltalte 1</anonym> (utydelig tale) anden til højre . Så tænker jeg gå hen til dem (utydelig tale) vi ka bare køre forbi stille og roligt (utydelig tale) ja, lige til venstre i lyskrydset så du behøves ikk kigge eller noget <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad <anonym>Vidne 8</anonym> Det er bedre, at hun bare tager det om morgenen. det er det bedste tidspunkt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja, kør til venstre ikke også <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvad for noget <anonym>Vidne 8</anonym> Det er bedst om morgenen <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja, ja det er det. <anonym>Vidne 8</anonym> Vi må se hvad de bliver enige om <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja <anonym>Vidne 8</anonym> Og så øhhh, hvis vi finder ud af vi kan få en over så må vi gøre det ellers så øhh må det være sådan <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja <anonym>Tiltalte 2</anonym> (utydelig tale) <anonym>Vidne 8</anonym> Det er i orden <anonym>Tiltalte 1</anonym> det er i orden. Møjn <anonym>Tiltalte 2</anonym> Møjn Af aflyttet telefonsamtale fra 2.maj 2020 mellem <anonym>Tiltalte 2</anonym> og <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremgår følgende: <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad hedder det kan du hjælpe <anonym>Vidne 15</anonym> med noget ned <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja men det bliver lige her senere for jeg er lige igang derhjemme nu. Jeg skal lige ha' fuget alt derhjemme <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad med ham der <anonym>Person 17</anonym> er han kommet med mine penge? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg er sammen med <anonym>Person 17</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> Har han mine penge? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det ved jeg ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det må du gerne lige finde ud af. hvad med det med <anonym>Vidne 2</anonym> har han mine penge <anonym>Tiltalte 1</anonym> Øhh jeg ved ik.det ved jeg ikjeg er ik sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> du kan ikke sige "det ved jeg ik" til alt jo.har han ringet til Politiet eller hva? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hva? <anonym>Tiltalte 2</anonym> Har han ringet til politiet? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Kan han ik for han skal komme ind på stationen, og de har først tid på mandag. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nå <anonym>Tiltalte 1</anonym> Men jeg ved ikke om han har samlet noget fra folk (utydelig) han har i hvertfald ikke tid <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nå men jeg ringer til ham nu. Det her det går fucking heller ikke Det gider jeg ikke. Det gider jeg fucking ik' <anonym>Tiltalte 1</anonym> (mumler) <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hva? <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Person 17</anonym> har dine penge <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tak. <anonym>Person 18</anonym> han mangler også at give mig <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja..det kan jeg lige finde ud af. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tak <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fortjener ikke engang din hjælp <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nej-jeg har også solgt et par stykker for dig <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tak..tusinde tak. hmmm <anonym>Tiltalte 1</anonym> Vi kan lige snakkes ved. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ja bare lige ring når det er du lige øhhh..hvad var det nu jeg spurgte dig om? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja finde ud af med <anonym>Person 17</anonym> 0g penge <anonym>Tiltalte 2</anonym> Nej det var egentlig mere <anonym>Vidne 15</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nå ja <anonym>Vidne 15</anonym> hvor møj (meget) <anonym>Tiltalte 2</anonym> Jamen jeg har lige spurgt..to sekunder..50 eller 100 <anonym>Tiltalte 1</anonym> Okay jamen det..bare find ud af hvad for et tal. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han skal bare ha den cuttet; så bare til en 20er hvis han tager 100 <anonym>Tiltalte 1</anonym> Okay Hertil bemærkes, at "ned?' er slang for amfetamin <anonym>Vidne 15</anonym> der går under <anonym>Kaldenavn 6</anonym> har for retten forklaret: 99 Foreholdt sin forklaring fil 1, side 1257 ~ afhøringsrapport fra 23. september 2020, godkendt og underskrevet: "Sigtede kendte <anonym>Tiltalte 2</anonym> fra da han boede i Aabenraa for Ca. 8-10 år siden, og han havde ikke haft ret meget kontakt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> igennem tiden. Han havde festet med hende nogle gange. <anonym>Tiltalte 2</anonym> have fortalt til en fest i <anonym>Forsamlingshus</anonym> for Ca. et halvt års tid siden, at hun solgte amfetamin; hash og MDMA. Han vidste ikke; om hun også solgte kokain. <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde fortalt direkte til <anonym>Vidne</anonym> <anonym>15</anonym> til festen; at hun solgte billig god amfetamin; hvilket sigtede var interesseret i 99 Vidnet husker ikke at have forklaret sådan til politiet. Efter det således oplyste sammenholdt med de øvrige forhold af salg af flere forskellige stofarter; finder retten det bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> indgik i et samarbejdede med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om narkotikahandlen; hvor hun dels var behjælpelig med hans indsmugling af stoffer til landet 0g videresalget og dels selv varetog salg af stoffer i ikke ubetydeligt omfang. Dette forhold med indsmugling af MDMA ligger imidlertid på et meget tidligt tidspunkt i samlivet; og der foreligger her endnu ikke forhold; hvor der er bevis for konkret deltagelse fra hendes side. Retten finder det herefter ikke bevist; med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> har været meddelagtig i indsmuglingen eller den videre behandling af denne narkoforsendelse, hvorfor hun frifindes i forholdet. Ad forhold 23 <anonym>Tiltalte 1</anonym> her erkendt at have sendt de angivne personer til Holland efter hash men bestridt mængden. <anonym>Vidne 8</anonym> har bekræftet forholdet; som han kendte til fra telefonsamtaler i anledning af at de ikke kunne tale engelsk; så der måtte oversættes for <anonym>Tiltalte</anonym> 4 <anonym>Vidne 10</anonym> har bekræftet, at han på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> begæring kørte til Amsterdam efter hash sammen med <anonym>Vidne 2</anonym> De hentede i alt 5 kilo; fordelt i to poser med henholdsvis 2 og 3 kilo i skiver. De fik stoffet af to mørkhudede personer med mærkelige navne. Den ene kaldtes <anonym>Kaldenavn 7</anonym> Hashen blev afleveret til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Vidnets forklaring har fremstået detaljeret 0g troværdig trods lidt tvivlen om enkelte detaljer angående betalingen. Iretten har vidnet udtrykt tvivl om mængden; men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte_ Der foreligger telefonoplysninger for <anonym>Vidne 10</anonym> og for <anonym>Vidne 2</anonym> som bekræfter tidspunktet for turen til Amsterdam. Der foreligger endvidere telefonoplysning fra den 11.januar 2020 på <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>4's</anonym> telefon om opkald til <anonym>Tiltalte 1</anonym> i Danmark. På det således foreliggende grundlag og efter oplysningerne om samarbejdet mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> findes det bevist; at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 24 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt forholdet ved sammen med <anonym>Vidne 6</anonym> at have hentet hash i Amsterdam til <anonym>Tiltalte 1</anonym> dog kun 5 kg. Hun ved ikke, hvem der leverede hashen til dem <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have sendt de to til Holland efter hash, men han husker ikke mængden. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har til politirapport forklaret, at han mødte de to piger i Amsterdam; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> få dage senere kom til Amsterdam. De tog på kasino 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> tabte og lånte derfor penge af ham. Han har regnskab over deres mellemværende på telefonen men vil ikke vise politiet det. Denne forklaring er vedstået for retten. <anonym>Vidne 8</anonym> har bekræftet; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0 <anonym>Vidne 6</anonym> kom tilbage fra Holland med en portion hash, som han tog ud af deres bil og bagefter opbevarede 0g løbende tog skiver af. Han har til politiet og i egen tilståelsessag sagt; at mængden var 8 kg. Han var af den opfattelse; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> var leverandøren; idet de ikke kendte andre leverandøren af hash i Holland I retten har vidnet udtrykt tvivl om mængden; men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte <anonym>Vidne 3</anonym> har i eget grundlovsforhør forklaret; at han pakkede 8 kilo hash i en taske fra <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2's</anonym> udlejningsbil og gik den over grænsen. I sin egen tilståelsessag sagde han, at han pakkede 8 plader hash af 1 kilo. Iretten har vidnet udtrykt tvivl om mængden; men efter de tidligere forklaringers fasthed og vidnets erkendelse af mængden i egen sag, findes dette at måtte tilsidesættes som efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. <anonym>Vidne 6's</anonym> Facebook viser kontakt mellem hende og <anonym>Vidne 3</anonym> om at mødes ved grænsen; den 1.2.2020 kl. 19.33. Der er fra samme periode aflyttet en telefonsamtale <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> om problemer med veksling af penge i Holland Det aftales; at hun skal tale med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om det. Vekselkvitteringer fotograferet på <anonym>Tiltalte 2</anonym> telefon viser i alt 113.000 kr. omvekslet til euro i Amsterdam på denne tur <anonym>Vidne 6</anonym> har i egen sag forklaret, at de hentede 5-8 kilo hash. Hun anslog mængden efter inddelingen; som hun så, da hun fik tasken og satte den i bilen: Den 6. maj 2020 ved anholdelsen sagde hun; at de havde 100-200.000 kr. med. I retten har vidnet bekræftet det tidligere forklarede, dog ikke at de havde så mange penge med. De tog til <anonym>Tiltalte 4</anonym> om problemerne med omveksling, 0g det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> der bragte hashen. Det er hun sikker på. Hun så det ikke konkret; men han fik alle pengene afhende og <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hun så pakningen af hash. 5-8 kilo vurderer hun den til. Ved Fleggaard fik <anonym>Vidne 3</anonym> hashen og gik over grænsen med den. Efter det således oplyste, finder retten det bevist;, at der blev hentet 8 kilo; og at <anonym>Tiltalte 4</anonym> leverede dem stoffet. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 26 Tiltalte har erkendt omstændighederne ved sin forklaring om forholdet. En dokumenteret SMS-korrespondance bekræfter bestillingen; hvor den endelige mængde dog er lidt uklar; men det findes forsvarligt at lægge i hvert fald 75 gram til grund. Tiltalte findes i dette omfang skyldig efter tiltalen: Ad forhold 27 a <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt; at han fik de omtalte personer til at foretage vekslingen til ham. Omvekslingen var til brug for indkøb af 5 kg. hash i Holland. Indkøbsturen mislykkedes dog; og de kom hjem uden stof. Han husker ikke hvorfor. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt, at hun var på stedet og fik vekslet 20.000 kr. ved hjælp af <anonym>Vidne 6</anonym> samt at hun regnede med, at pengevekslingen var til brug for hashkøb. Hun har bestridt at være bekendt med andres omveksling ved samme lejlighed. <anonym>Vidne 8</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter han var med <anonym>Tiltalte 1</anonym> til Holland for at købe 5 kilo hash af <anonym>Tiltalte 4</anonym> der imidlertid krævede en for høj pris. Derfor blev handlen ikke gennemført. Dokumenterede oplysninger om billeje viser; at <anonym>Vidne 8</anonym> lejede en Mercedes til turen. Vekselbureauets optegnelser viser; at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> venner i alt vekslede for 98.500 kr. den 3. februar 2020. Efter det således foreliggende findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik sine venner til foretage denne omveksling til Euro med henblik på hashkøb i Holland, 0g efter <anonym>Tiltalte 2's</anonym> forhold til ham og samarbejde i hans forretning findes det også åbenbart, at hun har været klar over formålet med vekslingen: Da det desuden fremgår; at hashhandlen kun gik i vasken på grund af for højt priskrav findes der ikke at foreligge frivillig tilbagetræden fra forsøg, og de tiltalte vil derfor være at kende skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 27 b <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt; at han var på Flensborg banegård sammen med <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> men han husker ikke at have mødtes med nogen. Han har bestridt at have noget kendskab til amfetaminolie. <anonym>Vidne 10</anonym> har forklaret, at han kørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> 08 <anonym>Vidne 3</anonym> til Flensborg banegård. Der var en hvid golf- med mørkhudede personer i, og en anden mørkhudet person kom til vist fra toget. En af dem kom ind i bilen med en sort rygsæklskoletaske med hash, dækket af noget tøj. Han så en plade hash 0g hørte, at det skulle være en stofprøve på 600-700 gram; Han benægter at have set eller hørt noget om amfetamin. Teleoplysninger på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4s</anonym> telefoner bestyrker; at de var i Flensburg. <anonym>Vidne 3</anonym> har i sit grundlovsforhør den 9. juni 2020 fået foreholdt sin forklaring til politirapport og afgivet forklaring hertil: [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne 3</anonym> har endvidere afgivet forklaring som vidne i <anonym>Vidne 10's</anonym> straffesag om dette forhold: "Vedrørende det ultraviolette lys; som han har forklaret om, var dette kun et tegn på flasken Hvis man ryster flasken; kan man se om det er amfetaminolie på grund af de hvide flager. De undersøgte ikke alle flasker; men nok 2 eller 3 af dem med olie. Dette gjorde de i bilen ved stationen. Det var vidnet; tiltalte og <anonym>Tiltalte 1</anonym> der gjorde det. Han tog selv flaskerne op og rystede disse. Han sad da bagerst i bilen. Der var 4 -5 flasker i alt. Der var 4 flasker med olie. Han er dog kun selv fundet skyldig i sin egen sag for 3 flasker 29 Vidnet har for retten vedstået tidligere forklaringer og fastholdt; at han er sikker på, at der var 3 flasker olie, sådan som <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde sagt. Vidnet blev dømt for 3 flasker i tilståelsessag den 26.juni 2020. Efter det således oplyste; og da <anonym>Vidne 3 's</anonym> forklaring fremstår troværdig 0g tilstrækkelig sikker også for så vidt angår mængden; finder retten det bevist; at de tiltalte har gjort sig skyldige i overensstemmelse med tiltalen ved indsmugling af 1'/ liter amfetaminolie og 600 gram hash i dette forhold. For så vidt angår mængden af færdig amfetamin fremgår det af <anonym>Vidne 8's</anonym> forklaring at der blev talt i vennegruppen om amfetaminolie 0g omdannelse til amfetamin; og om at ' flaske olie kan give 1'2 kilo amfetamin I sit grundlovsforhør forklarede han det samme; og omregningsformlen 1-3 er lagt til grund i både hans og de øvrige involveredes sager Det kan lægges til grund, at de oplysninger man havde i vennegruppen om amfetaminolien 0g dens muligheder stammede fra hollænderne; idet der ikke er oplysninger om andre forbindelser til dette stof, og omregningstabellen er generelt accepteret som rigtig af de involverede, herunder i tilståelsessager. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han ikke kendte til anden omregnings-formel end 1-3, og at alle kendte til det. Af Retskemisk erklæring af 20.maj 2020 fremgår bl.a: "1.Hvilken mænge amfetaminsulfat; med en gennemsnitlig renhed som den amfetamin optræder med på gadeplan; kan der fremstilles pr liter organisk opløsningsmiddel (blandingsforhold) hvis der anvendes den type fyldstof, som også ses på gadeplan? 2 Hvor meget amfetaminsulfat; med renhed som amfetamin på gadeplan; kan der være produceret, i forhold til det ovennævnte konkret forbrug af tilstæningssstoffer? Svar: Ad 1) Der er ikke nogen sikker kemisk sammenhæng mellem de anvendte mængde opløsningsmiddel i en given proces og det mulige udbytte af processen. Det er muligt at anvende mange forskellige forhold mellem reagenser (i dette tilfælde amfetaminolie og svovlsyre) og opløsningsmiddel (bioethanol og sprit) og stadig få det samme produkt i de samme mængder ud af det. /side 76 Der kan være nogle praktiske forhold omkring håndtering, omrøring, filtrering eller andre operationers udførelse, der kan diktere en given mængde opløsningsmiddel i forhold til mængden af produkt. Eksempelvis kan det være ønskværdigt at have tilstrækkeligt meget opløsningsmiddel til at sikre en ordentlig opblanding af reaktionen, men Retskemisk Afdeling har ingen erfaring med forarbejdning af amfetaminolie i praksis og kan således ikke udtale sig om disse aspekter . Ad 2) Lægges der til grund, at der er anvendt 2,5 liter 37% svovlsyre og antages det endvidere, at der er tale som en koncentration i vægtprocent, kan det ved tabelopslag konstateres, at denne væske har en massefylde på 1,28 kg/L. 2,5 liter vejer således 3,2 kg, hvoraf de 37% er svovlsyre, altså 1 184 gram. Ud fra kendskabet til reaktionen mellem amfetaminbase og svovlsyre vides det, at 1000 g svovlsyre kan reagere med 2757 gram amfetaminbase og danne 3757 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Antages der en fuldstændig reaktion mellem ovenstående mængde svovlsyre (1184 gram) og en tilstrækkelig mængde amfetaminbase, er det altså muligt at udfælde 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Dette kræver , at man har mulighed for at reagere svovlsyren med 3264 gram ren amfetaminbase. Den øvre grænse for hvor meget amfetaminsulfat, det er muligt at udfælde fra amfetaminbase med 2,5 liter 37 % svovlsyre, er altså 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Hvis denne mængde amfetaminsulfat endvidere fortyndes til mediankoncentrationen på gadeplan, der , jævnfør Sundhedsstyrelsens rapport "Narkotika på gadeplan 2018", er 16 % bliver dette til 20405 gram, eller 20,4 kg. På grund af de sparsomme oplysninger , der kan lægges til grund for beregningen, er det ikke muligt at lave et minimumsestimat eller et estimat af gennemsnitligt udbytte, da dette afhænger af mange forskellige faktorer , herunder den præcise proces, der er anvendt og kompetenceniveauet hos dem, der udfører processerne. Ovenstående estimat er altså alene et udtryk for det maksimale, teoretiske udbytte ved anvendelsen af den nævnte mængde svovlsyre. Endvidere skal det bemærkes, at at både husholdningssprit, bioethanol og svovlsyre har adskillige lovlige anvendelser og ingen af delene i sig selv , eller i kombinationen, der er set her , entydigt indikerer intention om forarbejdning af amfetaminbase til amfetaminsulfat i pulverform. /side 77 Konklusion Med udgangspunkt i 2,5 liter 37 % svovlsyre kan der ved reaktion med en tilstrækkelig mængde amfetaminbase maksimalt fremstilles 4448 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4 % amfetamin (idet resten udgøres af sulfat), svarende til 20,4 kg amfetamin med en koncentration som mediankoncentration på gadeplan (16 %)." Efter analyse af en flaske svovlsyre, som fundet og omtalt i forbindelse med forhold 42, er der afgivet en supplerende erklæring af 8. juli 2020, hvoraf fremgår bla.: "2. Hvor meget amfetaminsulfat, med renhed som amfetamin på gadeplan, kan der være produceret, i forhold til det ovennævnte konkrete forbrug af tilsætningsstof fer? Svar: Ad 2) Lægges der til grund, at der er anvendt 2,27 liter 27% svovlsyre, og at der er tale om en koncentration vægtprocent, kan det ved tabelopslag konstateres, at denne væske har en massefylde på 1,19 kg/L ved 20 grader C. 2,27 liter vejer således 2,7 kg, hvoraf de 27% er svovlsyre, altså 729 gram. Ud fra kendskabet til reaktionen mellem amfetaminbase og svovlsyre vides det, at 1000 g svovlsyre kan reagere med 2757 gram amfetaminbase og danne 3757 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (det resten udgøres af sulfat). Antages der en fuldstændig reaktion mellem ovenstående mængde svovlsyre (729 gram) og en tilstrækkelig mængde amfetaminbase, er det altså muligt at udfælde 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Dette kræver , at man har mulighed for at reagere svovlsyren med 2010 gram ren amfetaminbase. Den øvre grænse for , hvor meget amfetaminsulfat det er muligt at udfælde fra amfetaminbase med 2,27 liter 27% svovlsyre, er altså 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat). Hvis denne mængde amfetaminsulfat endvidere fortyndes til mediankoncentrationen på gadeplan, der , jævnfør Sundhedsstyrelsens rapport "Narkotika på gadeplan 2018", er 16%, bliver dette til 12563 gram eller 12,6 kg. På grund af de sparsomme oplysninger; der kan lægges til grund for beregningen; er det ikke muligt at lave et minimumsestimat eller et estimat af gennemsnitligt udbytte; da dette afhænger af mange forskellige faktorer; herunder den præcise proces, der er anvendt og kompetenceniveauet hos dem, der udfører processerne. Ovenstående estimat er altså alene et udtryk for det maksimale, teoretiske udbytte ved anvendelsen af den nævnte mængde svovlsyre. Konklusion Med udgangspunkt i 2,27 liter 27% svovlsyre kan der ved reaktion med en tilstrækkelig mængde amfetaminbase maksimalt fremstilles 2739 gram amfetaminsulfat, indeholdende 73,4% amfetamin (idet resten udgøres af sulfat), svarende til 12,6 kg amfetamin med en koncentration som mediankoncentration på gadeplan (16%). Til sammenligning foreligger der fra en tidligere sag fra 2017 en analyse af fundet stof, jf. retskemisk erklæring til politiet; j nr. 0100-71281-00307-17, hvoraf fremgår følgende konklusion: "Ialt kan de 40,2 kg amfetamin-olie omdannes til 160,2 kg tørt; opblandet amfetamin-pulver med 11 % amfetamin: 7 På dette grundlag finder retten det fuldt forsvarligt at anse 1 liter amfetaminolie som svarende til 3 kilo færdig amfetamin; helt i overensstemmelse med de involveredes fælles forventninger; hvorfor dette lægges til grund ved straffens udmåling. Ad forhold 28 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt sig skyldig i forholdet og forklaret i overensstemmelse med tiltalen; dog uden at <anonym>Person 6</anonym> var involveret. Anklagemyndigheden har frafaldet <anonym>Person 6</anonym> som medgerningsmand. Det er herefter bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er skyldig i forsøg på salg af 1 kilo hash, men det er sandsynligt; at dette stof stammer fra indsmuglingen kort tid forinden i forhold 24, som hun også er dømt skyldig i. Forholdet kan ikke strafbelægges dobbelt, og der må derfor ske frifindelse i forhold 28. Ad forhold 29 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt; at han ved denne lejlighed var i Holland sammen med <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> og hentede hash, nok 5 kg: Han tog hjem før de andre i en taxa; men den blev stoppet ved Hamborg; Han fik derfor <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> til at hente sig der <anonym>Tiltalte 2</anonym> har forklaret; at hun 0g <anonym>Vidne 6</anonym> hentede <anonym>Tiltalte 1</anonym> hjem fra Hamborg, men hun har bestridt ethvert kendskab til afhentning af stoffer ved denne lejlighed. Telefonaflytningen på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon viser; at hun den 18. februar 2020 taler med <anonym>Vidne 11</anonym> om handel med røg (hash). Det fremgår; at Aabenraa er tørlagt, men at der nu kommer hash, og at der er mulighed for at tjene penge. Hun vil sælge gennem <anonym>Vidne 11</anonym> Telefonaflytningen på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon bekræfter; at han kørte til Amsterdam med <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> i en lejet bil. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har oprindeligt til politirapport forklaret, at det alene har været på grund af pengeskylden; hvis han har været i kontakt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på denne tur. <anonym>Vidne 8</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring om, at de på denne tur skulle have 20 gram ren kokain med hjem til ham fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han fik kokainen af <anonym>Vidne</anonym> 5: De skulle ellers hente 3-5 kilo hash til <anonym>Tiltalte 1</anonym> der tog hjem før de andre <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle også have kokain. <anonym>Vidne 8</anonym> har yderligere forklaret; at han faktisk fik 50 gram kokain; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik 100 gram kokain. Alt var efter forudgående aftale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Al kokainen kom hjem til <anonym>Vidne 8</anonym> Han vidste ikke; hvor meget hash der kom; men han fik at vide; at det var 8 kg. Han havde ikke med hashen at gøre. <anonym>Vidne 5</anonym> har den 24.juni 2020 afgivet en detaljeret forklaring til politiet, hvorefter de på denne tur hentede hash og kokain <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog tidligere hjem. De skulle have ca. 150 gram kokain og 6' kilo hash med hjem for <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> sørgede for dem i Amsterdam 0g gav dem penge til omkostninger i ventetiden. <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g 99 <anonym>Kaldenavn 8</anonym> og vidnet hentede stoffet; hvorefter han selv sendte fotos af hash og kokain hjem til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og nok også til <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> sagde, at der var 6 kilo hash, 0g han bestemte, at de delte stoffet mellem sig, hvorefter vidnet kørte hjem og <anonym>Vidne 3</anonym> tog toget. <anonym>Vidne 5</anonym> har vedstået denne forklaring i retten; dog nu med tvivl om, hvem der var modtager af hvilket stof. Han mener; at der om mængden blev sagt 6'2 kilo efter hjemkomsten. Forklaringerne er bestyrket af aflyttet telefonsamtale fra 13. februar 2020 kl. 23.58, hvor <anonym>Vidne 8</anonym> ringer til <anonym>Vidne 5</anonym> fordi han skal få <anonym>Tiltalte 1</anonym> til at svare <anonym>Tiltalte 4</anonym> samt flere aflyttede telefonsamtaler med <anonym>Vidne 8</anonym> om hash og sjuffi (kaldenavn for kokain) <anonym>Vidne 3</anonym> har detaljeret forklaret, at han tog toget hjem med 4 kilo hash 0g måske også noget kokain. <anonym>Vidne 5</anonym> tog resten med hjem i bilen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle have 100 gram kokain og <anonym>Vidne 8</anonym> 70 gram af en bedre kvalitet end <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 100 gram. Dette vidne mener ret sikkert; der var 8 kilo hash, som de delte ligeligt til hjemturen. Hashen var omviklet med tape og den blev delt uden at bryde tapen. <anonym>Tiltalte 4</anonym> stod for det i Holland og tog sig af deres indkvartering. Han var bagmanden og styrede det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> havde aftalt turen med vidnet; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle betale ham for: <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> hentede vidnet ved toget i Kiel. Stoffet blev til sidst afleveret i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed. Hun var der men skulle ikke have noget. Afudskrift fra <anonym>Vidne 5's</anonym> telefon ses fotos af kokainen og af hashen fra den 15. februar 2020. Størrelsen af portionen findes at kunne svare til 6 ' kilo; således som dette vidne oprindeligt har sagt. Herefter finder retten at kunne lægge til grund som bevist; at der på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> foranledning blev afhentet 6'/2 kilo hash 0g 100 gram kokain til ham samt i hvert fald 50 gram kokain til <anonym>Vidne 8</anonym> Det findes yderligere bevist; at leverancen var aftalt med og blev ekspederet gennem <anonym>Tiltalte 4</anonym> samt at <anonym>Tiltalte</anonym> 2 var behjælpelig med transport til turen og videresalg af stoffet. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen men for den angivne mængde. Ad forhold 30 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold. Af en aflyttet telefonsamtale fra 22. februar 2020 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> fremgår følgende: <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> spørger om <anonym>Person 19</anonym> kan køre ham i Jem & Fix? Eller om han bare kan låne hans bil. Han kører kun i Jem & Fix han gør ikke noget andet. Men han er nødt til at få ordnet den opvaskemaskine. Så kan de ryge en joint sammen bagefter. Tæller 01:36 <anonym>Vidne 8</anonym> Hallo der er en der godt kan køre men øhh <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvad hedder han? <anonym>Vidne 5</anonym> eller hva? <anonym>Vidne 8</anonym> Han hedder <anonym>Vidne 5</anonym> ja, men han siger at så vil han se penge på bordet; siger han <anonym>Tiltalte 1</anonym> For at køre i Jem & Fix? <anonym>Vidne 8</anonym> Nej ikke for at køre i Jem & Fix. for de andre du ved. Der vil han lige se lidt.- for han er broke siger han. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er vil alle sammen lige nu. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja ja <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg har ikke engang knap nok penge til rugbrød. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja så kan du ikke komme i Jem & Fix jo og købe noget. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Øhh jo for det koster 30 kr._ det koster 30, 40, 50 kr. Det har jeg i min møntkrukke jo altså. <anonym>Vidne 8</anonym> Jeg skal bruge .jeg ved ikke hvad jeg skal sige Jeg er kommet med tre tilbud. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det kan jeg godt køre jeg siger ikke noget og det er heller ikke fordi jeg bliver sur eller noget. Jeg spurgte dig jo også bare...om du ikke <anonym>Vidne 8</anonym> Og jeg kom kun med et par løsninger til dig. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er bare det jeg har ikke så møj (meget) lige nu. <anonym>Vidne 8</anonym> Men det ved du selv jo..jeg mangler også hele tiden jo. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er det vi mangler alle sammen lige nu..(griner) i det mindste kommer <anonym>Tiltalte 4</anonym> om 2 dage igen. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja okay med?? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg tror det er noget ordenlig (utydelig muligt juu (udtales "dju") <anonym>Vidne</anonym> 8 (utydelig) <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hmm 5 <anonym>Vidne 8</anonym> Okay <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er bare fucking luksus. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg finder lige ud af det - jeg ser lige om jeg ikke kan skaffe nogle penge_ <anonym>Vidne 8</anonym> Det er i orden. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Så jeg lige kan give ham. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret, at 'dju? er hash, 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik 5 stænger hash, svarende til 5 kilo; som vidnet forsøgte at afsætte gennem <anonym>Person 20</anonym> hvilket mislykkedes. Kvaliteten var ringe. Vidnet har i tidligere forklaringer sagt; at det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> der kom med hashen. Dette kan han ikke bekræfte for retten. <anonym>Vidne 13's</anonym> telefon har et foto af en stor bunke penge fra den 24. februar 2020. Teleoplysninger fra den 24. februar 2020 omkring kl. 15 viser; at <anonym>Tiltalte 4s</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> telefoner gik på mast ved Padborg. Den 24. februar 2020 omkring kl. 15 gik både <anonym>Vidne 5's</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefoner på tysk mast. Den 25. februar 2020 kørte <anonym>Person 3 's</anonym> hvide Golf ind i Danmark ved Pebersmark grænseovergang ifølge ANPG. Dagen efter ved observation mod <anonym>Vidne 8's</anonym> adresse sås <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> komme ud til bilen i selskab med en tredje mørk person. Efter fotografiet kunne det være <anonym>Tiltalte 3</anonym> men der foreligger ingen genkendelse. Desuden foreligger en aflyttet telefonsamtale fra samme dag den 26. februar 2020, hvor <anonym>Vidne 8</anonym> siger; at 29 <anonym>Kaldenavn 7</anonym> er hos ham: Han har for retten bekræftet; at det var <anonym>Tiltalte 4</anonym> der var hos ham. De spillede Fifa. Den 27. februar 2020 er der yderligere en telefonaflytning; hvor han siger; at han er hjemme sammen med hollænderne. <anonym>Vidne 5</anonym> har til politirapport den 4. september 2020 afgivet en detaljeret forklaring; hvorefter han i dette forhold tog til grænsen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at hente nogle kilo hash. Det var <anonym>Tiltalte 3</anonym> der afleverede stoffet til vidnet. For retten har vidnet vedstået forklaringen. Efter de således foreliggende oplysninger finder retten det bevist; at de tiltalte alle har gjort sig skyldige i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold Ad forhold 31 <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> har afvist ethvert kendskab til dette forhold. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har bekræftet; at <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> kom til Aabenraa. Af telefonaflytning fremgår en samtale af 28. februar 2020 kl. 19.28 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Tiltalte 4</anonym> der spurgte om du kunne bestille et hotelværelse til hans nephew (engelsk for nevø) <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvornår? <anonym>Vidne 8</anonym> Øh de er her klokken to i nat. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Øh jeg finder lige ud af det. Og en samtale af 29. februar 2020 kl. 01.14 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> men hollænderne er på vej herop det ved du godt ikke, <anonym>Person 3</anonym> han er <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja ja jeg ved godt han er på vej hertil DK <anonym>Vidne 6</anonym> okay fint nok det er bare fordi jeg vil rigtig gerne have kontakt med ham skat <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja men kan ii det mindste så ikke sidde heroppe <anonym>Vidne 6</anonym> nej nej jeg .jeg kender dine regler skat; det er kun <anonym>Person 3</anonym> det er kun <anonym>Person 3</anonym> og jeg, du ved jeg kan lide ham ikke kokblok (fon)mig skat okay det er kun <anonym>Person 3</anonym> bare ikke kokblok (fon) mig <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal jeg ikke bare (fon) skal i bare derned <anonym>Vidne 6</anonym> det er kun <anonym>Person 3</anonym> okay jeg skriver til dig om lidt <anonym>Tiltalte 1</anonym> okay gør det Og mellem de samme kl. 02.39: <anonym>Vidne 6</anonym> Hej <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hva så? <anonym>Vidne 6</anonym> Hvor er du henne? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg står lige sammen med <anonym>Person 21</anonym> og nogle andre <anonym>Vidne 6</anonym> okay men hvor er du henne <anonym>Tiltalte 1</anonym> øh jeg er ved øh <anonym>Udeladt</anonym> (fon) <anonym>Vidne 6</anonym> okay men det er fordi jeg er sammen med hollænderen <anonym>Tiltalte 1</anonym> mhm <anonym>Vidne 6</anonym> og han har dine ting <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja det skal jeg ikke have nu jo, er han syg eller hvad <anonym>Vidne 6</anonym> nej selvfølgelig skal du ikke have det nu, men han er sammen med mig lige nu ikke, skal jeg bare lade det blive i bilen <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja ja <anonym>Vidne 6</anonym> okay hvornår kommer du her <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg kan ikke komme nu jo efter det <anonym>Vidne 6</anonym> nej du skal heller ikke komme nu; han er sammen med mig men er <anonym>Tiltalte 2</anonym> hjemme ved du det <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg ved det ikke Og mellem de samme kl. 02.52: <anonym>Vidne 6</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg med <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> hallo bror hvad skriver (fon) <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg har sagt til <anonym>Tiltalte 4</anonym> det ku jeg ikke <anonym>Vidne 6</anonym> du ku ikke book noget <anonym>Tiltalte 1</anonym> nej jeg har ikke <anonym>Vidne 6</anonym> okay jeg skal bare lige finde ud af noget med ham så <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor kan han sove henne da <anonym>Vidne 6</anonym> ja men han bliver Euro.altså Europa hotel <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja .det var bare hvis check ind nu <anonym>Vidne 6</anonym> jeg går med ham hvis det er, jeg skal nok finde ud af et eller andet <anonym>Tiltalte 1</anonym> gør i det nu eller <anonym>Vidne 6</anonym> ja men det bliver vi nødt til, han skal bare ikke sove her <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja bare lige ring når du har fundet ud af det Og mellem de samme kl. 03.05: <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> er på vej over til <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvor er du <anonym>Vidne 6</anonym> jeg er på Hotel Europa med <anonym>Person 3</anonym> jeg er selv lige nu <anonym>Tiltalte 1</anonym> nå okay-_ <anonym>Vidne 6</anonym> ja men jeg har <anonym>Tiltalte 2's</anonym> kort og jeg har <anonym>Tiltalte 2's</anonym> pas og jeg har <anonym>Tiltalte 2's</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> så i kunne godt få et eller hvad <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja men jeg bestiller nu Høres at hun siger et værelse til en kvinde i baggrunden <anonym>Tiltalte 1</anonym> øh en ting du lige bliver nødt til at fortælle mig ikke også <anonym>Vidne 6</anonym> hvad så <anonym>Tiltalte 1</anonym> øh om der er en fryser på det der hotel <anonym>Vidne 6</anonym> om der er en fryser <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja <anonym>Vidne 6</anonym> det tror jeg ikke <anonym>Tiltalte 1</anonym> det håber jeg ikke <anonym>Vidne 6</anonym> kan du ikke komme her <anonym>Tiltalte 1</anonym> øhjo jeg kan godt komme der Og mellem <anonym>Vidne 6</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> kl. 03.07: <anonym>Vidne 6</anonym> til <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> hej skat det bliver 800 et eller andet <anonym>Tiltalte 2</anonym> hvad så <anonym>Vidne 6</anonym> 800 <anonym>Tiltalte 2</anonym> 2 sek <anonym>Tiltalte 2</anonym> tror at der er 800 på den konto; de skal bruge. Hun kigger lige. <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> han kommer her <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja der er nok skat; der er 4000 i kan bruge af <anonym>Vidne 6</anonym> så fint <anonym>Tiltalte 1</anonym> han ved besked okay <anonym>Tiltalte 2's</anonym> tale er utydelig <anonym>Tiltalte 2</anonym> altså <anonym>Vidne 3</anonym> har sagt at de ku sove ved dem gratis <anonym>Vidne 6</anonym> nej men altså du får alle pengene skat, der er ikke noget der <anonym>Tiltalte 2</anonym> nej det er ikke det, det er ikke det, det er bare <anonym>Vidne 3</anonym> har sagt; at de ku sove oppe ved dem gratis fordi <anonym>Tiltalte 4</anonym> har specifikt bedt om en lejlighed, de ku låne, jeg tror det er fordi at de skal kogerere <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> ja <anonym>Vidne 6</anonym> ja fordi <anonym>Tiltalte 1</anonym> har lige sagt; at der ikke er nogen fryser deroppe vel <anonym>Tiltalte 2</anonym> jo <anonym>Vidne 3</anonym> har en fryser <anonym>Vidne 6</anonym> hvad så skal jeg annullere <anonym>Tiltalte 2</anonym> altså <anonym>Vidne 3</anonym> har sagt, at de sku sove oppe ved dem i nat, men det er bare <anonym>Tiltalte 1</anonym> der er stædig <anonym>Vidne 6</anonym> okay men så hvad vil du have at jeg skal gøre <anonym>Tiltalte 2</anonym> jeg vil have at du skal ringe til <anonym>Vidne 3</anonym> og høre om det er muligt fordi at så kan de lave deres shit deroppe i stedet for de skal lave det på Hotel Europa <anonym>Vidne 6</anonym> okay jeg prøver lige at ringe til ham; jeg prøver lige at ringe til ham øh til <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> ja <anonym>Vidne 6</anonym> okay godt hej <anonym>Tiltalte 2</anonym> og hvis han ikke tager den; så ring til <anonym>Vidne 2</anonym> Og en samtale mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> kl. 03.11: <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> altså altså <anonym>Vidne 3</anonym> han siger; at han godt kan sove ved ham <anonym>Tiltalte 1</anonym> okay ja <anonym>Vidne 6</anonym> skal vi ikke bare gøre det <anonym>Tiltalte 1</anonym> øh jo <anonym>Vidne 6</anonym> hvad siger du <anonym>Tiltalte 1</anonym> jo det kan vi godt <anonym>Vidne 6</anonym> det vil være nemmere okay <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja men jeg er ved Hotel Europa nu <anonym>Vidne 6</anonym> ja ja men jeg kommer ud, så sover han der det vil være bedre <anonym>Person 3's</anonym> hvide Golf blev observeret i Aabenraa den 29. februar 2020. Den kørte ind i Danmark kl. 01.26 ifølge ANPG. <anonym>Vidne 6</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring, hvorefter hun traf <anonym>Person 3</anonym> denne nat. Hun havde forinden haft kontakt med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om, hvornår <anonym>Person 3</anonym> ville komme_ <anonym>Person 3</anonym> havde noget 99 'stuff?' pakket i en rygsæk i bagagerummet på sin bil, som han var meget ivrig efter at få afleveret til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hun skulle arrangere overnatning for <anonym>Person 3</anonym> og fik booket et hotelværelse til ham i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> navn; fordi hun ikke selv havde penge og legitimation hertil. Der var imidlertid et problem med værelset; idet det manglende en fryser, og hun og <anonym>Tiltalte 2</anonym> forsøgte derfor at få ham flyttet hen til <anonym>Vidne 3</anonym> hvor der skulle være en fryser. Hun forstod ved samtalen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> herom; at det drejede sig om, at de skulle lave amfetamin. Dagen efter eller næste dag kom hun hen til <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> igen <anonym>Tiltalte 1</anonym> sad da med ' liters flaske med amfetaminolie. Amfetaminolien var blevet sat udenfor deres lejlighed, 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var rasende. Hun ringede til <anonym>Vidne 8</anonym> og skældte ham ud. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har bekræftet, at han kom til Aabenraa den 29. februar 2020 sammen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> og kørende i den røde Toyota. Han har bestridt at have noget kendskab til amfetaminolie. <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> har samstemmende forklaret, at <anonym>Person 3</anonym> den 29. februar 2020 kom til <anonym>Vidne 8's</anonym> lejlighed og fik <anonym>Vidne 5</anonym> til at bære en portion vandflasker op. <anonym>Vidne 5</anonym> har yderligere forklaret, at der var rykket hul i et hjørne af plastik- ompakningen; og der manglede nogle flasker De og <anonym>Vidne 8</anonym> har samstemmende forklaret;, at <anonym>Vidne 8</anonym> kom hjem og så pakningen med vandflasker. Han var klar over; at det var amfetaminolie; 0g ville ikke have den i sin lejlighed Han ringede forgæves til <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi det var en leverance til <anonym>Tiltalte 1</anonym> og derefter kørte han og en kammerat hen og satte pakningen af til <anonym>Tiltalte 1</anonym> udenfor <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed. Dette er bekræftet af observationsrapport og fotos, der viser <anonym>Vidne 5</anonym> løfte en armfuld op af bagagerummet. <anonym>Vidne 8</anonym> har 12. maj 2020 til politirapport forklaret: Sigtede er sikker på, at kartonen med plast-vandflasker var en 16 eller 20 stks karton med '/2-liters flasker: Sigtede blev forevist et foto af et karton ~ 20 stk.s '2 liters plast-vandflasker af mrk. Denice, som har grønt låg. Sigtede oplyste; at de flasker og kartonmåden i klar plast, som var stillet i lejligheden; var ligesom dem på fotoet, men han huskede ikke om mærket var Denise. Sigtede mener; at der var 16-17 flasker ud af 20 flasker tilbage i kartonen; da han så den i lejligheden; og det var det samme; som sigtede satte på trappestenen hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> Adspurgt oplyste sigtede; at han ikke vidste, hvor mange af flaskerne i kartonen; der indeholdt amfetaminolie, men han ved, at hollænderne normalt placerer flaskerne med amfetaminolie i midten af kartonen, således at "uskyldige" vandflasker står yderst. Og den 19.juni 2020 har han forklaret til politirapport efter sigtelse for 5 liter amfetaminolie i forholdet: Erkender, men fastholder; at der max var 5-6 flasker med amfetaminolie i kartonen; som blev båret op af <anonym>Vidne 5</anonym> fra <anonym>Person 3 's</anonym> bil. Sigtede mener; at han kun har medvirket i meget ringe grad. Isin egen straffesag har <anonym>Vidne 8</anonym> yderligere forklaret: "Efterfølgende spurgte <anonym>Tiltalte 1</anonym> endvidere sigtede om, hvorvidt sigtede havde taget en af vandflaskerne; da der åbenbart manglede en. Sigtede forklarede <anonym>Tiltalte 1</anonym> at han ikke havde taget nogen af flaskerne. 99 Dette har <anonym>Vidne 8</anonym> vedstået i denne sag. I dag husker han ikke, hvem der skrev om det. Som vidne i <anonym>Person 7's</anonym> straffesag har han blandt andet forklaret: <anonym>Vidne 8</anonym> har hertil forklaret;, at han har forklaret som anført, for det havde han hørt. Han gik ud fra, at der var 4-6 flasker med amfetaminolie; men han kan ikke sige det med sikkerhed. Han har aldrig åbnet flaskerne. I forbindelse med behandling af vidnets egen sag, erkendte han sig skyldig i at have transporteret 5 flasker med amfetaminolie, men da han flyttede flaskerne; kendte han ikke til flaskernes indhold. 99 og yderligere: 99 <anonym>Vidne 5</anonym> fortalte; at det var <anonym>Person 3</anonym> der havde afleveret flaskerne i vidnets lejlighed. Han har fået at vide;, at der var 5 flasker; der indeholdt amfetaminolie og de havde talt om, at disse flasker "altid" stod i midten. Han har fået fortalt, at de yderste flasker altid var fyldt med vand. Han kan ikke huske, hvem der har fortalt ham det, for han sidder tit og taler med gutterne. 99 For retten har vidnet hertil forklaret; at han ikke i dag mener; at han nogen sinde havde fået at vide; præcis hvor mange flasker; der var i pakken; så han kan ikke genkende den forklaring som dommeren har noteret. Forevist sagens foto af et karton vandflasker har vidnet oplyst; at det viste karton mindede om den pakke; han flyttede. De flasker; der manglede; havde stået yderst i pakken Flaskerne med amfetaminolien var placeret i midten; dvs. de stod ikke i den yderste række hele vejen rundt. Hvem der havde fortalt ham det, kan han i dag ikke huske. Grunden til, at han accepterede og blev dømt for 5 flasker; var; at hans sag ellers ikke kunne køre som en tilståelsessag; hvilket han var meget interesseret i, så han kunne få sagen afsluttet. Hans forsvarer var med hos politiet under de sidste samtaler; Politiets observation bekræfter; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 29. februar 2020 kom til Aabenraa og mødtes med en mørk mand ved Hotel Europa, hvor den hvide Golf stod. Observationen viser yderligere at <anonym>Person 3</anonym> kom til <anonym>Vidne 8's</anonym> adresse kl. 13.03 og fik <anonym>Vidne 5</anonym> med ned til bilen og hente en god armfuld af noget fra bagagerummet. Han er kl. 13.31 tilbage på Hotel Europa, hvor han mødes med <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> der kommer i den lille røde Toyota. KI. 16.24 kører de tre sammen til Biltema og køber åndedrætsbeskyttelse, vinylhandsker og målebægre 500 ml. Kl. 15.09 kommer <anonym>Vidne 8</anonym> hjem til <anonym>Adresse 6</anonym> sammen med 4 andre, der kører videre. Kl. 15.30 kommer <anonym>Person 7</anonym> dertil sammen med to andre. Han og en af dem går op til <anonym>Vidne 8's</anonym> lejlighed. Kl. 16.09 er der aflyttet et forgæves telefonopkald fra <anonym>Vidne 8</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> skælder her ud over; at de lod dem sætte det hos ham: "Det er <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>1's</anonym> fucking venner? og "han vil ikke have det her?" Kl. 16.30 ca. er <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> ude at køre en kort tur. Kl. 16.37 er der en SMS-besked fra <anonym>Vidne 8</anonym> til <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon; at der står noget foran døren. Lidt efter er de tilbage ved <anonym>Adresse 6</anonym> og møder her hollænderne i den hvide Golf: Kl. 17.28 kommer <anonym>Tiltalte 4</anonym> til <anonym>Adresse 6</anonym> iden hvide Golf og går ind. KI. 19.26 sms' er <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Vidne 8</anonym> "næste gang jeg henter shuffi for dig smider jeg det os bare ud foran døren? To udlændinge checkede ind på Hotel Kolding den 3.marts 2020 i <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> navn_ <anonym>Tiltalte 4s</anonym> telefon havde denne dag en søgning "hvordan tester man om amfetamin er ren' 0g om eftermiddagen "pizza grindsted? Hotel Kolding Fjord havde <anonym>Tiltalte 3</anonym> angivet ved navn og telefonnummer; som bestiller af overnatning fra 4.-5. marts 2020 for t0 personer;, 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde et opslag på sin Facebook om morgenmand på Hotel Kolding fjord. Historiske teleoplysninger på <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> <anonym>Tlf nr. 6</anonym> viser flere masteplaceringer i området for disse dage. Efter det således oplyste, finder retten det bevist, at hollænderen <anonym>Person 3</anonym> kom til Danmark med en pakning vandflasker; hvori der var gemt amfetaminolie Det findes yderligere bevist, at han bragte olien til Danmark til produktion efter forudgående aftale mellem <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> med henblik på produktion af amfetamin; som <anonym>Tiltalte 1</anonym> helt eller delvist skulle aftage. Efter det faste samarbejde mellem <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> og deres fortsatte ophold i Danmark ide følgende dage; findes det yderligere bevist; at <anonym>Tiltalte 3</anonym> var medvirkende til forholdet. Endelig findes det bevist ved <anonym>Tiltalte 2's</anonym> deltagelse i at facilitere hollændernes aktivitet med at koge amfetamin og hendes senere salg af amfetamin; at hun også er at anse som medvirkende i forholdet. Efter den forklaring der fra starten er afgivet af <anonym>Vidne 8</anonym> om antal flasker med amfetaminolie; efter <anonym>Vidne 5's</anonym> oprindelige forklaring om åbningen af plastpakningens hjørne og den omtalte efterlysning af en flaske, findes det desuden bevist; at der var 5 flasker med amfetaminolie i pakningen. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen Ad forhold 32 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har benægtet at have solgt eller ombyttet nogen amfetamin i forholdet. Hun har blot modtaget klagen over stoffets kvalitet for det tilfældes skyld, at hendes kæreste, <anonym>Tiltalte 1</anonym> var involveret i en handel med dårligt stof. Det fremgår imidlertid af den aflyttede telefonsamtale herom; som refereret i forhold 22, at hun vil have dem til at komme tilbage med det dårlige stof for at få erstatning. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at han var med, da stoffet blev solgt til <anonym>Person 8</anonym> af en anden person; fordi han skulle have købesummen af sælgeren til udligning af en gæld Det var derfor ham; der tog mod pengene ved handlen. En senere ombytning husker han ikke noget om. <anonym>Vidne 1 1</anonym> har forklaret, at han kørte <anonym>Person 8</anonym> til Aabenraa for at få pengene tilbage. De kom op i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed, hvor hun var til stede sammen med 3 ukendte. <anonym>Person 8</anonym> talte med hende. Vidnet har til politirapport afgivet en detaljeret forklaring om, at de blev tilbudt at købe nyt stof billigt til erstatning. I retten afviste vidnet at have hørt noget om ombytning. Isin egen straffesag sagde vidnet, at han så en pose med ca. 100 gram amfetamin; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var i lejligheden og tilbød nyt stof, men <anonym>Person 8</anonym> ville have pengene tilbage, hvilket han ikke kunne få. <anonym>Person 8</anonym> genkendt <anonym>Tiltalte 1</anonym> som en af sælgerne i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed. Efter det således oplyste og især vidnets tidligere detaljerede forklaringer findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> deltog i salget af det dårlige amfetamin; 0g at han 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> senere i fællesskab forsøgte at afværge klagen ved at give nyt bedre amfetamin. De tiltalte er derfor skyldige i overensstemmelse med tiltalen, men da det efter tidspunkterne ikke kan anses usandsynligt; at det her omhandlede stof stammer fra indsmuglingen af amfetaminolie i tidligere forhold, kan der ikke straffes igen. De tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 33 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold <anonym>Vidne 8</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring svarende til tiltalen; 0g forklaringen bestyrkes af aflyttede telefonsamtaler mellem ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> På dette grundlag findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har gjort sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forholdet; men da det også her kan antages, at stoffet stammer fra tidligere forhold af indsmugling af amfetaminolie, kan der ikke straffes på ny. Tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 34 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt at kende noget til dette forhold <anonym>Vidne 12</anonym> har i egen sag forklaret; at en tatovør; som en arbejdskollega kendte, ville købe for 100.000 kr. kokain af god kvalitet. Vidnet kontaktede <anonym>Tiltalte 1</anonym> herom og fik en vareprøve på 0,5 gram kokain med til køberen. Han var imidlertid ikke tilfreds med kvaliteten; 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik ikke gjort noget ved at skaffe noget bedre. Ellers kunne handlen have givet et salg på 350-370 gram kokain. Det fremgår, at vidnet ventede, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> accept af leverancen var seriøs. Dette bekræftes af en aflyttet telefonsamtale mellem dem af 9. marts 2020, hvori <anonym>Tiltalte 1</anonym> svarer bekræftende på forespørgslen og en vareprøve aftales. Iretten har vidnet oplyst; at han intet husker; heller ikke om at være dømt for forholdet i tilståelsessag. Dette findes at måtte tilsidesættes som utroværdigt og et udtryk for modvilje mod at vidne mod de tiltalte. Efter det foreliggende findes det herefter bevist; at tiltalte har forsøgt at sælge kokainen ved aktive slagshandlinger som udlevering af vareprøve; 0g at det alene mislykkedes, fordi kvaliteten ikke var tilfredsstillende. Der foreligger derfor ikke tilbagetræden fra forsøg, og tiltalte kendes skyldig i overensstemmelse med tiltalen for 350 gram. Ad forhold 35 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have solgt 10 gram kokain til <anonym>Vidne 10</anonym> men han har bestridt at have modtaget i alt 100-200 gram til videresalg. Han hentede kun yderligere 5-10 gram til eget forbrug. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret, at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> hentede en portion kokain på 100 gram; måske lidt mere, og at han skulle levere 10 gram videre til <anonym>Vidne</anonym> <anonym>10</anonym> Han skulle siden sælge mere af kokainen om muligt. Derfor havde han stoffet; der ellers tilhørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> En aflyttet telefonsamtale mellem dem bekræfter; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> foranstaltede salget til <anonym>Vidne 10</anonym> af 10 gram ud af en større portion: <anonym>Vidne 8</anonym> Hvad så bro? <anonym>Tiltalte</anonym> Hvad så bro, kan du ikke tage.. kan du ikke tælle 10 af de der colaer til <anonym>Vidne 10</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> Til hvem? <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Vidne 10</anonym> ham der der har kørt mig. <anonym>Vidne 8</anonym> Øh jo dem fra min bil af? <anonym>Tiltalte</anonym> Ja præcis. øh <anonym>Vidne 8</anonym> Ja jeg (utydeligt) <anonym>Tiltalte</anonym> Kan jeg bare lige give ham dit nummer, så kan I lige tale om. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 baggrunden til ukendt: Du kan bare få den til 4, eller bare giv mig 38. <anonym>Vidne 8</anonym> Okay ja okay og så. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Og så bare sælg den dem uanset hvad til ham du ved.. om du ikke tjener så meget du ved men stadigvæk kun lige tjener en plov'er <anonym>Vidne 8</anonym> Ja ja.. jeg siger bare til ham 42 eller sådan noget. <anonym>Tiltalte</anonym> Ja ja du ved. <anonym>Vidne 8</anonym> Det finder vi ud af. Bare giv ham mit øh nummer; så kan han ringe. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Okay; det er i orden. <anonym>Vidne 8</anonym> Hvornår kommer ham, hvornår kommer ham den anden? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg har set, øh jeg skriver til ham nu, jeg har lige skrevet lidt med ham. Det findes herefter bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen for så vidt angår 100 gram kokain. Ad forhold 36 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have hentet hashen i Tyskland med de angivne personer. En mængde på 2' kg. bestrides ikke. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne bekræftet tiltalen. Han har den 12.maj 2020 forklaret herom til politirapport: Hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> hentede sigtede og <anonym>Tiltalte 1</anonym> røg (hash) og betalte 76000,- kr for hashen sigtede mener, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> for beløbet kun fik 21/ kilo; idet hashen var blevet noget dyrere. Sigtede mener ikke; at det blev hentet andet end hash. Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g sigtede kom ned til bilerne; så blev hashen lagt i <anonym>Vidne 13's</anonym> bil den lille Seat Mii, idet <anonym>Vidne 13</anonym> tilbød at køre hashen over 99 Vidnet har for retten forklaret; at han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> var sammen inde på hotelværelset og hentede hashen hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> var der også. Leverancen havde <anonym>Tiltalte 1</anonym> aftalt med <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han ved ikke, om <anonym>Tiltalte 3</anonym> var involveret i stoffet. <anonym>Vidne 13</anonym> har erkendt forholdet for 2'2 kilo. Han har filmet posen med hash. Fotografierne bestemmer ikke mængden; men 2' kilo kan godt passe hermed. På det således foreliggende grundlag findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> denne dag afhentede 2'/2 kilo hash hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> og efter deres tætte relation som vist i sagen omkring narkohandel, findes det bevist; at de begge er medvirkende i forholdet. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen Ad forhold 37 Tiltalte har erkendt at have overdraget 50 gram stof med henblik på videresalg for 26 kr.lg men han kan ikke erkende, at det var amfetamin. Det kunne være hash. <anonym>Vidne 8</anonym> har i sin tilståelsessag erkendt, at det var amfetamin; men mener at det var fra amfetaminolien. Telefonaflytninger fra 16. marts 2020 kl. 19.36 og 22.44 viser; at <anonym>Vidne 8</anonym> hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> bestiller 50, som han skal levere til en kunde og de aftaler afhentningen. På dette grundlag findes det bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i forholdet, men det kan antages, at amfetaminen stammer fra den indsmuglede amfetaminolie. Der kan derfor ikke straffes på ny for stoffet, hvorfor tiltalte vil være at frifinde. Ad forhold 38 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har afvist ethvert kendskab til salg af amfetamin i dette forhold <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have solgt 100 gram amfetamin i dette forhold til 25 krlg. <anonym>Tiltalte 2</anonym> var chauffør på turen ud med stoffet men ikke bekendt med turens formål. <anonym>Vidne 8</anonym> har bekræftet salget, som blev formidlet gennem ham. Han mener; det var 100 gram amfetamin fra olien. <anonym>Tiltalte 2</anonym> deltog i en diskussion om leverancen; som det fremgår af aflyttet telefonsamtale fra den 17.marts 2020 kl. 17.07, som refereret i forhold 22. Det fremgår heraf, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> var bekendt med den forestående leverance. At hun på trods af dette kørte <anonym>Tiltalte 1</anonym> til stedet; som oplyst af ham, bestyrkes af masteoplysninger på deres telefoner; der begge gik på mast ved <anonym>Område 1</anonym> området umiddelbart efter telefonsamtalen. På dette grundlag findes det bevist; at begge tiltalte er skyldige i forholdet; men da det kan antages; at stoffet stammer fra det tidligere forhold med indsmugling af amfetaminolie; kan der ikke straffes for stoffet på ny. De tiltalte vil derfor være at frifinde. Ad forhold 39 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at havde overdraget 50 gram amfetamin med henblik på videresalg. Han husker ikke; om salget blev gennemført. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret det samme. Han har måske ikke fået solgt og derfor tilbageleveret stoffet. Under alle omstændigheder mener han; at stoffet stammer fra amfetaminolien. Da dette ikke kan afvises som usandsynligt, kan der ikke straffes for stoffet på ny, hvorfor tiltalte vil være at frifinde. Ad forhold 40 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har benægtet forholdet. Han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> har måske kørt <anonym>Vidne 5</anonym> til grænsen; men det var så ikke for at hente kokain. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har afvist ethvert kendskab til indsmugling af kokain i dette forhold. Hun har engang kørt <anonym>Vidne 5</anonym> til grænsen og sat ham af på parkeringspladsen ved Transitgården. Han skulle besøge <anonym>Tiltalte 4</anonym> på den anden side af grænsen. Det blev der talt om i bilen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var med. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har til politirapporten bekræftet at have været på hotellet sammen med <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> De ventede imidlertid på <anonym>Tiltalte 1</anonym> der skulle komme og betale sin pengeskyld. <anonym>Vidne 5</anonym> kom til dem der, fordi tiltalte havde kontaktet <anonym>Vidne 8</anonym> om at få bragt lidt hash. <anonym>Vidne 5</anonym> havde lige før ankomsten til hotellet købt to poser kokain;, som han medbragte dertil. <anonym>Vidne 5</anonym> har afgivet en yderst detaljeret og troværdig forklaring om forholdet, hvorefter han efter forudgående af tale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik gennem skoven over grænsen denne dag for at hente 150 gram kokain hos hollænderne. Det drejede sig nærmer om 50 gram til <anonym>Vidne 8</anonym> og 100 gram til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> med <anonym>Tiltalte 2</anonym> som chauffør; der kørte ham til grænsen. Det var hans opfattelse, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> godt vidste, at de skulle hente kokain. Han fik ingen penge med til betalingen. Han traf de tre hollændere, <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> var ophidset over; at han ingen penge havde med. Han måtte vente med dem på hotellet på at der kom penge frem. Han afprøvede kokainen. Der var to kvaliteter; hvoraf den bedste var til <anonym>Vidne 8</anonym> Der kom ingen penge frem; 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> ville ikke udlevere til <anonym>Tiltalte 1</anonym> uden betaling. Det blev så afklaret pr. telefon; at begge portioner af stoffet skulle sendes over til <anonym>Vidne 8</anonym> Næste dag gik vidnet 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> over grænsen med stoffet 0g tog bussen til Aabenraa. Senere på dagen kom <anonym>Vidne 8</anonym> og tog stoffet 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> med til indlogering på en Airbnb <anonym>Vidne 8</anonym> har også afgivet en detaljeret og i det væsentlige samstemmende forklaring, hvorefter <anonym>Tiltalte 4</anonym> og i hvert fald <anonym>Tiltalte 3</anonym> kom med 250 gram kokain. Vidnet fik 50 gram til sig selv og der ud over 100 gram til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Aftalen om levering af 150 gram var lavet med <anonym>Tiltalte 4</anonym> Han havde dog taget mere stof med <anonym>Vidne 5</anonym> gik over grænsen 0g tilbage med stoffet, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> fulgte med ham tilbage til Aabenraa. Her hentede vidnet ham og satte ham på hotel, hvor de sammen testede begge portioner kokain: <anonym>Vidne 8</anonym> fik både sine egne 50 gram og <anonym>Tiltalte 1's</anonym> 100 gram med sig og overtog det hele, fordi <anonym>Tiltalte 4</anonym> ikke ville, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle have noget. Der foreligger adskillige telefonaflytninger om emnet fra den 20. marts 2020 og over de næste dage. Heraf ses, at <anonym>Vidne 8</anonym> ventede på ny kokain. At <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> diskuterer et problem om at skaffe penge, og der er en, der vil ringe og tale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om det. Der er desuden tale om at "han vil lade det ligge på hotellet" og om at "han vil bestille en ekstra nat." 71 Der henvises særligt til en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 00.28.12, mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> 8, hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal ringe til <anonym>Tiltalte 4</anonym> om de penge der, en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 01.12.33, mellem samme og med <anonym>Tiltalte 2</anonym> 1 baggrunden. Her tales om, at "han vil beholde <anonym>Vidne 5</anonym> på grund af at der ikke er penge for de der. Han vil have penge for de der 50 og de 100" Der tales om, at <anonym>Vidne 5</anonym> bliver kidnappet; 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> indskyder: "Hallo han har tænkt sig at kidnappe ham; hvis vi ikke kommer med penge (griner). <anonym>Tiltalte 1</anonym> bemærker hertil, at "han har allerede fået penge for noget af det. Det er pisse mærkeligt;, det der?' en telefonsamtale den 23. marts 2020 kl. 20.36, hvor <anonym>Vidne 8</anonym> ringer og booker en overnatning i aften hos udlejeren på Skovridergården en telefonsamtale af 24. marts 2020 kl. 17.16, hvor en mand spørger efter 99 'den gode? hos <anonym>Vidne 8</anonym> Det bemærkes, at "den gode? er 'slang for kokain. <anonym>Vidne 8</anonym> svarer; at han har masser; Han har lige fået det hjem: Han har "t0 forskellige til henholdsvis 300 og 350 for det i top top kvalitet?" Manden tilbydes videre frem "50 100 ad gangen Han kan sagtens få fat i det. Efter vidnernes detaljerede forklaringer; der er bestyrkede af telefonaf- lytningerne; findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i dette forhold med <anonym>Tiltalte 2's</anonym> medvirken foranstaltede afhentning og indsmugling af 150 gram kokain fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> Den omstændighed, at <anonym>Vidne 8</anonym> tilsyneladende kom til at overtage hele sendingen; findes ikke at diskulpere; 0g efter <anonym>Tiltalte 2's</anonym> samarbejde med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om narkohandlen i øvrigt findes det bevist, at hun var medvidende 0g samarbejdende i dette forhold også. De tiltalte kendes derfor alle skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 42 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt; at han kørte til grænsen for at hente <anonym>Tiltalte 4</anonym> over trods Corona-lukning, 0g at <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> gik over grænsen og fulgte <anonym>Tiltalte</anonym> 4 tilbage sammen med en 4. ukendt person. Han husker ikke; hvad <anonym>Tiltalte 4</anonym> skulle i Danmark, og han ved ikke; hvad <anonym>Tiltalte 4</anonym> bar på. Han har bestridt at have kendskab til indsmugling af amfetaminolie eller fabrikation af amfetamin; og han har bestridt efterfølgende at have modtaget amfetaminpulver fra dem. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har til politirapport og vedstået i retten forklaret, at han og en kammerat; <anonym>Person 22</anonym> gik over grænsen sammen med <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> Han medbragte en plastpose med en liter vand i flaske som drikkevare til gåturen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog dem op, og de mødtes alle i Aabenraa med <anonym>Person 3</anonym> der samme dag var kørt ind over grænsen. De tre hollændere boede på DGI huset i Herning. Derfra kørte de til Kolding, hvor <anonym>Tiltalte 3</anonym> stødte til dem. De bookede sig ind på Kolding Byferie. <anonym>Vidne 12</anonym> har ifølge politirapport oprindeligt afgivet en detaljeret forklaring om, at han og <anonym>Vidne 5</anonym> hentede <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en anden hollænder over grænsen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde arrangeret det. <anonym>Tiltalte 4</anonym> medbragte en pose med 2 flasker amfetaminolie, flaskerne var 1 eller 1'2 liters . <anonym>Tiltalte 4</anonym> havde fortalt, at 1 liter olie gav 5 kilo amfetamin. I retten i sin egen straffesag oplyste han; at han havde hørt dette ved et møde med hollænderne i sommerhus . Han blev dømt skyldig for 2 liter olie svarende til 8 kilo amfetamin som tilståelsessag. I retten har han som vidne givet udtrykt for; at han intet husker herom; og at hans tidligere forklaringer blev afgivet under påvirkning. Efter kriminalassistentens forklaring om afhøringen findes dette at kunne afvises som et efterfølgende forsøg på at nedtone sin forklaring overfor de tiltalte. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne forklaret, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> kom med en pose med to store flasker i <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde ellers sagt; at de ikke havde narko med. Vidnet forstod, at der var amfetaminolie i flaskerne. Han har i egen straffesag tilstået sig skyldig for 2 liter amfetaminolie; svarende til sin tidligere detaljerede forklaring herom I denne sag har han bekræftet, at der var to flasker à '/ eller 1 liter; og han har ikke hørt om anden omregningsformel end 1-3. <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret, at han den 3. og 4. april blev tilbudt amfetamin fra en skål med formentlig 7-800 gram af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 1 Kolding Byferie. <anonym>Tiltalte 3</anonym> var da også til stede; 0g i hvert fald ved andet besøg også en tredje person. Vidnet ville ikke have stoffet og ringede til <anonym>Tiltalte 1</anonym> om han ville købe. <anonym>Person 7</anonym> var med ham 0g ville købe noget. Han blev imidlertid henvist til at gå gennem <anonym>Tiltalte 1</anonym> Der foreligger observationsrapport med fotos af <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> der følger <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en ukendt mørk person ind over grænsen. Den ukendte har en bærepose med. Af politirapport fremgår; at <anonym>Person 3</anonym> samme dag blev afvist ved grænsen i Kruså i en Mazda, <anonym>Reg nr. 2</anonym> Kort efter er bilen ifølge ANPG kørt ind ved Frøslev grænse. <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Person 22</anonym> var i Bilka i Kolding den 2 april 2020 i <anonym>Person 3's</anonym> Mazda ifølge observationsrapportens fotos. De købte 3 liter husholdningssprit; trægrydeskeer; 4 skåle; og en Nokia mobiltelefon De havde ifølge hotellet ophold på Kolding ByferielKolding Hotel Apartments fra 2. til 6. april 2020, hvor der var efterladt træskeer på køkkenbordet. Bookingen skete i <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> navn og telefonnummer; og hans pas er forevist. De havde ifølge hotellet ophold på DGI Huset i Herning fra 6.til 9. april 2020, booket med <anonym>Tiltalte 3 's</anonym> navn og pas. Her blev efterladt en halvtømt 1 liters svovlsyre plastflaske med udenlandsk tekst på, herunder hollandsk Retsgenetisk erklæring af 16.juni 2020 viser; at der ikke var DNA på flasken: Indholdet er analyseret ved Teknologisk Institut, som afgiver følgende erklæring af 25. juni 2020: "Den analyserede væske i den fremsendte effekt er bestemt til at være svovlsyre 27 % wlw. Indholdet i flasken er udmålt til 730 mL. 7 Afudskrift fra <anonym>Person 7's</anonym> telefon fremgår; at der den 1. og 2 april 2020 blev foretaget søgninger på svovlsyre. Mazdaen kørte ifølge ANPG ud af Danmark igen den 2. april 2020 kl. 18.58 Teleoplysninger på <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefon viser; at den fra kl. 19.54 til 20.10 den 2 april 2020 gik på mast i området ved Kolding Hotel Apartments og igen fra kl. 22.39 til 22.54 samme aften. I den mellemliggende periode havde han en telefonsamtale med <anonym>Person 23</anonym> <anonym>Person 23</anonym> Hallo bror kommer du forbi med det der? <anonym>Tiltalte 1</anonym> (utydelig snak) <anonym>Person 23</anonym> Men brormand har du det? <anonym>Tiltalte 1</anonym> (utydelig snak) <anonym>Person 23</anonym> Hva? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Bror skriv over Snap jeg kan næsten ik høre dig. <anonym>Person 23</anonym> Jamen hør.kan du høre mig bedre nu? . Hallo <anonym>Tiltalte 1</anonym> Skriv på Snapchat (sagt meget lavt) <anonym>Vidne 8's</anonym> Citroen 0g telefon er observeret ved Kolding Hotel Apartments den 3. april 2020 lige efter midnat. Hans bil var igen på stedet den 4 april 2020 kl. 13.35-14.34. Ifølge telefonaflytningen havde han den 4. april 2020 kL. 14.00 en samtale med <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> hvad så, hvad laver du <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke så meget <anonym>Vidne 8</anonym> nå, vil du have det der, øhhh <anonym>Tiltalte 1</anonym> what the fuck <anonym>Vidne 8</anonym> fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> hva <anonym>Vidne 8</anonym> vil du have det der <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvad for noget <anonym>Vidne 8</anonym> det lort der <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvad for noget <anonym>Vidne 8</anonym> ja, det der øhhh, det som jeg ikke gider have noget med at gøre med <anonym>Tiltalte 1</anonym> jeg ved det ikke, lad os mødes <anonym>Vidne 8</anonym> ja, eller så ringe lige over Wickr <anonym>Tiltalte 1</anonym> ja <anonym>Vidne 8</anonym> hej På det således foreliggende grundlag og henset til det tidligere samarbejde finder retten det bevist; at der efter forudgående aftale mellem de tiltalte blev indført 2 liter amfetaminolie; som ved det efterfølgende ophold på hoteller blev omdannet til amfetamin til videresalg i Danmark blandt andet ved <anonym>Tiltalte 1's</anonym> foranstaltning. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 43 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt, at han har solgt hash til <anonym>Vidne 14</anonym> og 300 gram kan godt passe. <anonym>Vidne 14</anonym> er dømt for tilsvarende i tilståelsessag. Han har her 0g overfor 'politiet bekræftet købet. På dette grundlag findes det bevist; at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 44 og 45 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret; at han ikke husker, om han har overdraget amfetamin til <anonym>Person 10</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> har til politiet og i retten afgivet en detaljeret forklaring om aflevering af 50 gram amfetamin; som blev købt af <anonym>Tiltalte 1</anonym> der også var med ude hos kunden og aflevere det. Forklaringen er bekræftet af en aflyttet telefonsamtale mellem ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Person 7</anonym> den 3. april 2020 kl. 13.59 om 50 og 100, svarende til dette og næste forhold Politiets observation bekræfter; at de tre var ude hos <anonym>Person 10</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> har yderligere forklaret, at han ikke husker overdragelse af 100 gram amfetamin i forhold 45. <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret detaljeret om salget af de 100 gram amfetamin i Helsingør; og at stoffet var hentet hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> På dette grundlag findes det bevist; at tiltalte er skyldig i begge forhold, men det kan ikke afvises som usandsynligt; at stofferne stammer fra tidligere forhold af indsmugling af amfetaminolie. Forholdene kan derfor ikke straffes på ny; hvorfor der må frifindes i begge forhold. Ad forhold 46 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har forklaret, at han sendte <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> en tur ned over grænsen denne dag, men han bestrider; at det var for at hente amfetaminolie. Han bestrider ethvert kendskab til amfetaminolie eller fabrikation af amfetamin i Danmark. Af en aflyttet telefonsamtale af 14.4.2020 kl. 15.39 mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> 8 fremgår: <anonym>Tiltalte 1</anonym> hallo, kan du ikke lige ringe til <anonym>Tiltalte 4</anonym> og sige; at han skal ikke køre endnu mand <anonym>Vidne 8</anonym> hvad så da <anonym>Tiltalte 1</anonym> fordi min telefon er helt smadret mand, og det er også en anden ting jeg lige skal sige til dig Det du skal give til <anonym>Tiltalte 2</anonym> dem skal jeg bare allesammen have fordi hun har smadret min telefon 99 <anonym>Vidne 5</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring om turen til politirapport og i retten; hvorefter han af <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev bedt om at gå over grænsen denne dag, og at <anonym>Tiltalte 1</anonym> lovede ham betaling for tidligere ture til gengæld for dette. Han blev kørt til grænsen af <anonym>Vidne 8</anonym> 0g gik over gennem skoven 0g traf <anonym>Tiltalte 3</anonym> der gav ham en ret tung og helt fyldt rygsæk af størrelsesordenen 35x45 cm: Det klukkede fra tasken; og han forstod derfor; at det var amfetaminolie. Han talte med <anonym>Tiltalte 3</anonym> og gav udtryk for, at det var en urimeligt stor portion. Han rykkede ham samtidig for nogle earPods, som <anonym>Tiltalte 3</anonym> tidligere havde fået ødelagt for ham. Der var på afhentningsstedet også en mand i en sort bil. <anonym>Vidne</anonym> 5 bar tasken over grænsen og blev taget op igen af <anonym>Vidne 8</anonym> Han gav her udtryk for; at det var en vildt stor forsendelse, men <anonym>Vidne 8</anonym> ville ikke have, at han så i tasken. Det var hans indtryk; at <anonym>Vidne 8</anonym> vidste, hvad det var. Der er ved udlæsning af telefoner konstateret en efterfølgende korrespondance mellem <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Vidne 8</anonym> om at rykke for <anonym>Vidne 5's</anonym> betaling hos hollænderne og for nye airPods hos "den anden af hollænderne. Det hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> aflyttede <anonym>IMEI nr. 2</anonym> blev d. 15-04-2020 kl. 0044 med ureg. Lyca- <anonym>Tlfnr. 2</anonym> taget i brug i grænseområdet ved Kruså. <anonym>Vidne 8</anonym> har til politiet 0g i retten afgivet en detaljeret 0g troværdig forklaring; hvorefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> sendte ham ned til grænsen med <anonym>Vidne 5</anonym> som 99 'grænseløber?' for at hente noget fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 Tyskland. <anonym>Vidne 5</anonym> kom tilbage over grænsen med en taske indeholdende en pakning '2 liters flasker. <anonym>Vidne 5</anonym> fortalte, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> ville have været med i Danmark og var sure over; at der ikke var et værelse klar til dem. <anonym>Vidne 8</anonym> kørte <anonym>Vidne 5</anonym> og tasken hjem til Aabenraa. Han viste bagefter <anonym>Tiltalte 1</anonym> tasken. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var sur over; at stoffet blev dumpet hos dem og ville ikke tage det. <anonym>Vidne 8</anonym> gemte derfor i den næste tid forsendelsen i sin bil om dagen 0g gemte det forskellige steder om natten. Dette er bestyrket ved aflyttet telefonsamtale den 15. april 2020 kl. 15.01 mellem <anonym>Vidne 8</anonym> og en kammerat. Det fremgår af samtalen; at <anonym>Vidne 8</anonym> ikke kan køre nu, fordi han har en taske stående i bilen. Han måtte have den stillet af ved en kammerat forinden. GPS-oplysning på <anonym>Vidne 8's</anonym> bil bekræfter desuden turen til grænsen med kort ophold den 14. april 2020 kl. 22.57 og igen kl. 23.34. I mellemtiden gjorde den ophold ved Grænsehallerne kort derfra. Om dialogen mellem <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> fremgår følgende fra aflyttet telefonsamtale den 15.4 kl. 16.51: <anonym>Vidne 8</anonym> Ja okay; hvornår; hvor, hvornår er I, i Aabenraa, hvornår kan vi ses, hvornår kan jeg få det der ud af min bil? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja ja men jeg ved det ikke, hvorfor han er kommet med det, hvis han alligevel ikke laver det nu. Han er den idiot! Jeg skal ikke opbevare ting for ham. Jeg har fucking ikke en køler! Fucking jeg fucking flipper ud på ham mand. <anonym>Vidne 8</anonym> Bro; bro, sorry; bro sorry; det er lige meget. Jeg jeg, ja jeg ved det godt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jamen jeg skal, jeg, jeg jeg får fat i, jeg får fat i <anonym>Person 24</anonym> fordi, jeg vil øh hvor meget er det. Har han bare en hel øh dunk med, som benzin eller hvad? <anonym>Vidne 8</anonym> Det, det en hel fuld taske fyldt. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja det er jo det, han er helt væk i sit hoved mand! <anonym>Vidne 8</anonym> Jah! Det er fuldstændig vildt det der! <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja men jeg fucking jeg ved ikke hvad der er galt ihovedet, hvad han tænker på mand. jeg fucking jeg har bare lyst til at sende et billede af, at jeg sætter det på jorden et eller andet sted. <anonym>Vidne 8</anonym> Bare stil det herude. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja hallo, hallo det skal væk! Det kan ikke stå der heller ikke; det er ikke altså hvis de. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jamen prøv lige at ringe til ham. Jeg kan ikke komme på Wickr: jeg kan jo ikke sidde 0g. <anonym>Vidne 8</anonym> Nej nej jeg ved det godt. Bare øh, bare lige ring når I har tid. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Du må sige til ham. <anonym>Vidne 8</anonym> Bare lige ring når I. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Du må sige, vi har ikke; vi har ingen steder vi kan stille det der. Altså du ved. <anonym>Vidne 8</anonym> Nej men jeg, prøv lige at ringe øh, når I har t, når I har været derude 0g ordnet jeres. Bare lige ring. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja men du bliver også nødt til, at ringe til ham der. Fordi jeg skal have fat i ham. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja ja gør det. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han skal komme, ej han må komme herned nu. Altså han skal herned lige nu! <anonym>Vidne 8</anonym> Je._ <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg skal ikke øh stå, jeg skal ikke øh.. Det, du må sige i hvert fald fra mig, at han skal komme herned af nu her fordi, vi skal ikke stå her og.. Men det er også pisse lort! Du se nu er klokken fem mand, hvis han skal komme herhed, så er han på sådan et lorte tidspunkt igen Ham der han tænker med røven til, den fucking dumme lige øh dreng, han er jo ti år eller et eller andet mand. Han er jo helt væk eller et eller andet. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja. <anonym>Tiltalte 1</anonym> (hoster) <anonym>Vidne 8</anonym> Ja jeg ved ikke hvad jeg skal sige. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han må ha, så må han have siddet i bilen til i morges jo og så kommet over; 0g så må vi have fundet et sted han kunne sove der eller et eller andet; tage på hotel der: I stedet for at finde et sommerhus til ham der; i stedet for at han bare smutter tilbage og så han få en eller anden øh kælder han kan opbevare alt i mand. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja, er han ikke også smuttet tilbage igen? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jo han er bare kørt tilbage igen: Han er bare jeg skal ikke af, jeg flipper helt ud på ham. <anonym>Vidne 8</anonym> Ja <anonym>Tiltalte 1</anonym> vi snakkes. <anonym>Tiltalte 4</anonym> har ifølge politirapporten forklaret, at han den 17. april 2020 sammen med <anonym>Tiltalte 3</anonym> og to tamilske venner fra Holland, <anonym>Person 25</anonym> 0g <anonym>Person 26</anonym> gik gennem skoven over grænsen og derefter blev kørt til en lejet Airbnb lejlighed 1 <anonym>By 2</anonym> af <anonym>Vidne 6</anonym> Dette er bekræftet af <anonym>Vidne 6</anonym> der afhentede dem ved Transitgården; af telefonaflytning af hendes telefon og af udlejerens oplysninger om bookingen. Af overvågning og købsbon fra Bilka af 18. april 2020 fremgår det, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> denne dag sammen med en uidentificeret person købte: "2 stk. bæreposer med hank; 4 stk. 0,25L Redbull, Capri-Sonne kirsebær; 1 stk. karry ketchup; 1 stk. thor passion sodavand; 1 pakke Toppits genluksposer (pakke med 20 stk.), 3 stk Kildevæld, 1 stk. Cordon Bleu, 1 pakke krydderboller; 1 stk. grydeske; 4 stk. 2,5 liters Borup Bioethanol, 1 stk. askebæger; 1 stk. målebæger '2 L, 4 stk. skåle 1,5 L, 4 stk. Rosti låg og 1 stk. Hellmanns mayonnaise. 99 <anonym>Tiltalte 4</anonym> har hertil forklaret, at indkøbet af kemikalier var til brug for rengøring 0g optænding i lejlighedens brændeovn. <anonym>Vidne 8</anonym> har yderligere forklaret for retten, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> fik det arrangeret sådan, at <anonym>Vidne 8</anonym> fragtede amfetaminolien op til hollænderne i <anonym>By 2</anonym> kørt af <anonym>Vidne 10</anonym> Dette er bekræftet af telefonaflytning af en samtale den 18-04-2020 kl. 22:47 mellem ham og <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> Mojn <anonym>Tiltalte 1</anonym> Mojne. <anonym>Vidne 10</anonym> kan godt køre dig <anonym>Vidne 8</anonym> Okay-I hvornår øhhh <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nu <anonym>Vidne 8</anonym> Ja okay så kører jeg bare lige hurtig til <anonym>By 1</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> Okay <anonym>Vidne 8</anonym> Okay-jeg skynder mig at gøre mig klar. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det er i orden <anonym>Vidne 8</anonym> Hvor skal jeg mødes med ham? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Øhhh jamen det finder jeg ud af.jeg ringer til ham nu <anonym>Vidne 8</anonym> Okay <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret, at han afleverede vandflaskerne til <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> 1 lejligheden i <anonym>By 2</anonym> den 18. april 2020. Han talte da med <anonym>Tiltalte 4</anonym> om, at han skulle have 6.000 kr. for at have opbevaret stoffet. Køreturen til <anonym>By 2</anonym> er for retten bekræftet af <anonym>Vidne 10</anonym> 0g af <anonym>Vidne 7</anonym> der var med som passager. De har også bekræftet, at kørslen var arrangeret af <anonym>Tiltalte</anonym> 1 <anonym>Vidne 8</anonym> lånte sin bil til <anonym>Tiltalte 4</anonym> <anonym>By 2</anonym> Dette gav anledning til følgende aflyttede telefonsamtale mellem <anonym>Tiltalte 1</anonym> og <anonym>Vidne 8</anonym> den 19. april 2020: <anonym>Tiltalte 1</anonym> Hvorfor lader du ham der hollænderen ligge og køre rundet i din bil? <anonym>Vidne 8</anonym> Han fik lige lov til at låne den i dag; <anonym>Tiltalte 1</anonym> arr <anonym>Vidne 8</anonym> Så så <anonym>Tiltalte 1</anonym> Jeg siger bare, hvis du bliver taget, så har jeg ikke en skid med noget at gøre. <anonym>Vidne 8</anonym> Nej det har jeg jo heller ikke jo <anonym>Tiltalte 1</anonym> Selvfølgelig har du det, du blir taget, selvfølgelig hvis øhh han lader en af dem der ligge i bilen; selvfølgelig du bliver taget. Du kan ikke gøre en skid. <anonym>Vidne 8</anonym> Han har sagt; vi har jo aftalt at den er stjålet jo. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja ja, det får du sgu ikke en skid ud af, det kan jeg ligeså godt sige, Politiet holdt lejligheden; beliggende <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>By 2</anonym> under observation. Der kom og gik mange personer. Den 19. april 2020 så observatører plastik hængt tværs over inde i lejligheden. Den 19. april 2020 kl. 2240 2330 ses <anonym>Tiltalte 1's</anonym> mobil ved teleobservation at have være i området ved adressen i <anonym>By 2</anonym> Den følges tidsmæssigt med <anonym>Person</anonym> <anonym>9's</anonym> mobil. <anonym>Person 9</anonym> er dømt for at have kørt for <anonym>Tiltalte 1</anonym> iet af de tidligere forhold i sin egen bil, en Audi A3. En bil lignende en Audi er set komme til stedet i <anonym>By 2</anonym> i samme tidsrum. Den mødtes med <anonym>Vidne 8's</anonym> Citroen ude på vejen. Kl. 22.50 så observatører <anonym>Tiltalte 3</anonym> komme ud fra lejligheden i fuldstændig mørke med en rygsæk på ryggen: Rygsækken var mørk og firkantet. Rygsækken var fyldt op 0g det lignede; at den vejede en del, da den ikke bevægede sig meget og sad tæt til kroppen ved bevægelse. <anonym>Tiltalte 3</anonym> stillede sig hen til hoveddøren og brugte længere tid på at låse døren. Han skulle bruge en lygte for at lyse på låsen 0g nøglen. Efter noget tid tog han i håndtaget 0g døren gik ikke op hvorfor den nu var låst. <anonym>Tiltalte 3</anonym> stod afventende med sin telefon på den udvendige trappe. Der var meget mørkt og ingen lys tændt. KI. 22.55: <anonym>Tiltalte 3</anonym> gik nu fra <anonym>Adresse 8</anonym> ad grusstien mod syd til selve <anonym>Vej 2</anonym> Der var meget mørkt;, 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> gik alene. Han havde fortsat rygsæk på ryggen. Han anvendte ikke telefon eller lygte under gåturen. <anonym>Tiltalte 3</anonym> fortsatte mod vest ad <anonym>Vej 2</anonym> til <anonym>Adresse 13</anonym> hvor han mødtes med 4 personer ved den omtalte bil og <anonym>Vidne 8's</anonym> Citroen. De kørte alle derfra. <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> boede i lejligheden i <anonym>By 2</anonym> i lejeperioden fra 17.til 24. april 2020, hvor de begge flyttede til et lejet sommerhus i <anonym>Område 3</anonym> ved <anonym>By 3</anonym> Efter det således oplyste finder retten det bevist; at der den 14. april 2020 via <anonym>Vidne 5</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> skete en indsmugling af amfetaminolie til Danmark; 0g at det skete efter forudgående aftale mellem <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> Efter telefonaflytningen kan det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> var bekendt med forsendelsens art, og at han også blev fuldt bekendt med størrelsen af forsendelsen Herefter sørgede han for at arrangere den videre forsendelse frem til hollænderne til omdannelse til færdig amfetamin; og det kan lægges til grund, at amfetaminen blev modtaget med dette formål i <anonym>By 2</anonym> af <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> De tiltale kendes herefter alle skyldige i forhold 46 for indsmugling af amfetaminolie med henblik på omdannelse til amfetamin i fast form og videreoverdragelse heraf til en større personkreds i Danmark. For så vidt angår spørgsmålet hvor meget olie, der her blev indsmuglet; er der adskillige gange afgivet forklaringer herom af <anonym>Vidne 8</anonym> Umiddelbart efter anholdelsen den 6. maj 2020 forklarede <anonym>Vidne 8</anonym> følgende: 99 han standsede og parkerede bilen her. De <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> kiggede sammen i tasken 0g sigtede så, at der i tasken lå vandfJasker i et <karton? (15 20 stk. '/2 liters vandflasker med grønt låg). Kanonen var helt intakt og plasten om denne var intakt, så den så uåbnet ud. Sigtede sagde nøj, der er mange vandflasker håber ikke; at det er olie det hele. GG <anonym>Vidne 5</anonym> sagde ligeledes <det håber jeg heller ikke" <anonym>Vidne 8</anonym> forklarede til politirapport den 12.maj 2020: Både sigtede 0g <anonym>Vidne 5</anonym> var lidt nervøse over; at tasken; som <anonym>Vidne 5</anonym> havde med fra hollænderne; var tung, men de kiggede ikke nærmere på tasken og indhold i Kruså og kørte i stedet blot hurtigt retur til Åbenrå med tasken på bagsædet. Da de var retur i Åbenrå parkerede sigtede Citroen Cl 'eren på Faktas parkeringsplads og her kiggede <anonym>Vidne 5</anonym> og sigtede sammen på indholdet af tasken; som <anonym>Vidne 5</anonym> havde hentet hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> Sigtede så nu, at tasken indeholdt en fuld karton med ' liters plastvandflasker ~ 20 stk. klare flasker med grønt låg (meget lignende det foreviste foto af vandflasker) ligesom der også lå en sort køkkenvægt sammen med flaskerne. Kartonen var ubrudt, 0g flaskerne sås alle at have grønt låg. Sigtede blev noget rystet over; hvad de havde med hjem fra hollænderne, idet han udmærket vidste; at en del af flaskerne indeholdt amfetaminolie. Sigtede vidste ikke; hvor mange af flaskerne; som indeholdt amfetaminolie, men vidste fra tidligere og oplysninger fra hollænderne, at der formentlig også var almindelige vandflasker blandt amfetaminolien i kartonen. Næste dag mødes sigtede og <anonym>Tiltalte 1</anonym> på p-pladsen ved Fakta 0g her kiggede både han og <anonym>Tiltalte 1</anonym> på vandkartonen med de 20 stk. '/ liters plast-vandflasker; som fortsat lå i sigtedes Citroen Cl'er. <anonym>Tiltalte 1</anonym> ville ikke tage sig af tasken og bad sigtede om at opbevare tasken og indhold, indtil tasken ville blive afhentet af hollænderne eller evt. af <anonym>Person 24</anonym> fra Vejle. 99 Denne forklaring har <anonym>Vidne 8</anonym> vedstået i sin egen sag hvor han yderligere har forklaret: Erkender, men mener; at der max var 4 liter amfetamin i kartonen. <anonym>Tiltalte 1</anonym> nævnte ikke, hvor meget narko, der var tale om, men spurgte bare om, de kunne hente et par flasker; Han havde ikke regnet med, at der var tale om så meget. <anonym>Vidne 5</anonym> skulle have 5.000 kr. Han forlangte 6.000 kr: af hollænderne, fordi han så længe skulle opbevare olien; inden den kunne afleveres. Han var ikke klar over, præcis hvor meget amfetaminolie; der var tale om. Det plejer at være sådan; at de yderste flasker indeholder vand, og de inderste flasker indeholder olie. Det kan derfor godt passe, at der har været tale om en mængde svarende til 12 kilo amfetamin. <anonym>Vidne 8</anonym> blev herefter kendt skyldig for så vidt angår 4 liter amfetaminolie svarende til 12 kilo amfetamin i overensstemmelse med sin tilståelse <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne i vores sag vedstået disse forklaringer. Han har her yderligere forklaret følgende: [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Foreholdt sin tidligere forklaring, fil 3 side 253, midten. "Fire liter olie kan laves om til 12 kg amfetamin. I pakken var det kun flaskerne i midten; som indeholdt olie. De andre indeholdt vand. Han gik ud fra, at der var olie i 8 vandflasker af ' liter. Han har i sin egen sag tilstået; at fire liter olie kan laves om til 12 kg amfetamin. Han har ikke selv set omdannelsesprocessen fra olie til amfetamin. Han mener; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> kan lave dette. Han har været i et sommerhus, hvor han så to skåle med noget i. Han ved ikke præcis; hvor meget der var i, måske 2 kg. Han vejede det ikke. Han ved ikke, hvor meget olie der er brugt til dette. Vidnet vedstod denne forklaring 0g forklarede yderligere; at udtalelsen om "olie i 8 vandflasker?" ikke var, fordi han havde talt 8 flasker. Han gik ud fra, at alle flaskerne, bortset fra den ydre ring indeholdt olie. Det var en formodning, at der var 8 flasker i midten med olie i, og han forstår nu, at det var forkert. Først i dag er vidnet blevet gjort opmærksom på regnefejlen vedrørende antallet af flasker med olie. Han kan ikke med 100%s sikkerhed sige, at alle de flasker indenfor den ydre ring indeholdt amfetaminolie. Indtil i dag har han altid forklaret, at alle flaskerne i midten; dvs. når den ydre ring var talt fra, indeholdt amfetaminolie. De første gange han blev spurgt om antallet; havde han sagt, at han ikke vidste det. Foreholdt hans forklaring af 6. maj 2020, fil 1, side 657, 658 0g afhøring af 15.maj 2020, fil 1, side 681,3. sidste afsnit: "De kiggede sammen i tasken og sigtede så, at der i tasken lå vandflasker i et 'karton" (15 _20 stk. '/2 liters vandflasker med grønt låg). Kanonen var helt intakt og plasten om denne var intakt, så den så uåbnet ud. Sigtede sagde GG nøj, der er mange vandflasker håber ikke; at det er olie det hele 66 <anonym>Vidne 5</anonym> sagde ligeledes <del håber jeg heller ikke" Sigtede så nu, at tasken indeholdt en fuld karton med '/ liters plast-vandflasker 20 stk. klare flasker med grønt låg (meget lignende det foreviste foto af vandflasker) ligesom der også lå en sort køkkenvægt sammen med flaskerne. Kartonen var ubrudt, og flaskerne sås alle at have grønt låg. Sigtede blev noget rystet over; hvad de havde med hjem fra hollænderne, idet han udmærket vidste; at en del af flaskerne indeholdt amfetaminolie. Sigtede vidste ikke; hvor mange af flaskerne; som indeholdt amfetaminolie; men vidste fra tidligere og oplysninger fra hollænderne; at der formentlig også var almindelige vandflasker blandt amfetaminolien i kartonen. 99 Vidnet vedstod disse forklaringer; Det lignede en karton med 20 flasker; men han kiggede kun hurtigt og kunne derfor ikke se, hvad der var i bunden. Set fra toppen så kartonen ubrudt ud. Hvis det var en karton beregnet til 16 flasker; ville der højst kunne have været 4 flasker med olie. Hvor meget amfetaminpulver; der kunne blive af 1 liter olie, var noget; han havde fået at vide af <anonym>Vidne 3</anonym> For at kunne få sin egen sag sluttet som en tilståelsessag måtte han tilstå 8 flasker; som de antog dækkede alle de midterste flasker. Dette svarede til det de andres forklaringer. Måske har de andre regnet forkert eller rettet ind efter vidnets forklaring. <anonym>Vidne 3</anonym> havde hørt fra <anonym>Tiltalte 4</anonym> hvordan olien blev pakket. De var ofte sammen allesammen og talte om det og om, hvor meget pulver der kunne blive af 1 liter olie. Hvordan man omdanner olien; har vidnet ikke hørt. Ved afhøringen hos politiet så han et foto af en karton vandflasker; som fil 1 side 697. Han mener; at de indsmuglede flasker også havde grønt låg. Foreholdt fil 1, side 720 nederst; "Sigtede formodede; som tidligere forklaret, at han kun troede, at 4 liter amfetamin-olie kunne blive til 8 kg amfetamin. 929 forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. At han en uge efter denne forklaring gik med til, at om omregningskvotienten var 1 ~ 3, skyldtes kun; at han ellers ikke ville kunne få sin sag afgjort som en tilståelsessag. Han drøftede dette med politiet eller med sin forsvarer. Da vidnet kom frem til 8 flasker; var det ikke noget, han sad og talte sammen. Billedet havde han set på et tidspunkt under en afhøring; men han husker ikke, om han sad med billedet; da han forklarede, at der var 8 flasker med olie i kartonen. Når han sagde 'alle dem i midten" mente han alle flasker undtagen den yderste række hele vejen rundt. Anklageren foreholdt vidnet sin tidligere forklaring i bilag C-4-6, fil 1, side 720: "Sigtede var sikker på, at det kun var de 2 midterste rækker i kartonen; som indeholdt amfetaminolie; idet denne fremgangsmåde var fortalt tidligere. Sigtede huskede dog ikke pt. af hvem. 99 Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede yderligere; at når han sagde "midten 99 så var det begge rækker og ikke kun én eller to flasker Anklageren foreholdt vidnet C-4-7, fil 1, side 734: 9; <anonym>Vidne 8</anonym> forklarede; at årsagen til at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke selv ville opbevare amfetaminolien var; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> ikke selv kunne omdanne olien til amfetamin; hvorfor den på tidspunktet var ubrugelig for ham. 9 Vidnet vedstod denne forklaring og forklarede yderligere; at de også på et tidspunkt havde forsøgt at skaffe sig opskriften; hvilket ikke kunne lade sig gøre. Forespurgt af forsvarer forklarede vidnet; at billedet med de 20 flasker har fået ham til at være mere og mere sikker på, at der også var 20 flasker i den karton; de transporterede over grænsen. Andre forklarede det vist også. Forevist et foto af en taske, fil 1, side 333, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det er for en taske; men det kunne sagtens være den taske; hvor vandflaskerne lå i. Han har ikke lagt tasken i bilen. På det således foreliggende grundlag udtaler én af de voterende dommere: Efter det nøjagtige indhold af <anonym>Vidne 8</anonym> oprindelige forklaringer til politirapport, sammenholdt med forklaringerne i egne straffesag og i denne sag, findes forklaringen at være baseret på en formodning om, at flasker med olie blev gemt inde i en flaskepakning, hvor den yderste krans hele vejen rundt var ren vand, for at en tolder kunne besigtige pakningen med mindst mulig risiko for opdagelse. Denne opstilling giver ikke plads til 8 flasker med olie i en 20 stks. pakning, 0g <anonym>Vidne 8</anonym> har hele tiden givet udtryk for, at den pakning han så, var af denne størrelse. Der er intet i sagen; som kunne underbygge; at der reelt var tale om en pakning med 24 flasker. På den baggrund kan det ikke afvises; at vidnets tidligere forklaringer om 4 liter olie i pakningen 0g vidnets tilståelse af denne mængde i egen sag er baseret på en fejltagelse. Denne voterende stemmer derfor for, at der i dette forhold alene kendes skyldig for så vidt angår 6 flasker olie à '/ liter. To af de voterende dommere udtaler: Det findes ikke troværdigt; at <anonym>Vidne 8</anonym> i egen sag har tilstået en større mængde olie end reelt og videreført forklaringen som vidne i straffesager mod sine kammerater. Der lægges herved vægt på, dels at han havde forsvarerbistand og ikke kan have været uvidende om, at en større mængde olie ville medføre større straf; og dels at han havde social bekendtskab med <anonym>Tiltalte 4</anonym> og amfetaminolien blev drøftet meget i vennegruppen. Endelig lægges der vægt på at <anonym>Vidne 8</anonym> 0g kammeraterne var sammen med hollænderne i sommerhuset, hvor omdannelsen af olien foregik. Det er herefter ikke troligt; at <anonym>Vidne 8's</anonym> kendskab til amfetaminolien og mængden alene er baseret på en formodning om flaskernes opstilling som desuden ikke kunne føre til et så forskelligt antal flasker i forhold 31 og forhold 46. <anonym>Vidne 8's</anonym> ændrede forklaring må herefter tilsidesættes som forårsaget af ulyst til at forklare mod de tiltalte; sammenholdt med afhøringens udvikling. Disse dommere stemmer derfor for at kende de tiltalte skyldige i fuldt omfang i forhold 46. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Ad forhold 47 Tiltalte vil ikke afvise at have solgt 100 gram amfetamin i dette forhold, men han husker det ikke <anonym>Vidne 14</anonym> er dømt for forholdet i tilståelsessag. Han har afgivet tilsvarende forklaring herom i retten 0g til politiet. Af telefonaflytning fremgår en samtale mellem hans og <anonym>Tiltalte 1's</anonym> telefoner den 21. april 2020 med forespørgsel efter 'den dårlige? og bestilling af 100. Der aftales om kørsel. Udtrykket 'den dårlige? er kendt som slang for amfetamin. <anonym>Vidne 14</anonym> har som vidne for retten afvist at kende til forholdet. Han mener heller ikke at kende til forhold 43, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt. Vidnets ændrede forklaring findes herefter at måtte tilsidesættes som utroværdig: Efter vidnets forklaring både til politiet 0g gentaget i retten i egen sag findes det bevist; at tiltalte har solgt 100 gram amfetamin i dette forhold. Efter det tidsmæssige sammenfald med amfetaminolieforholdene kan det imidlertid ikke afvises, at stoffet stammer herfra, hvorfor der ikke kan straffes /på ny . Tiltalte vil derfor være at frifinde i forhold 47. Ad forhold 48 a og b og forhold 49 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har nægtet ethvert kendskab til de omtalte 1,2 kg. amfetamin. Det har <anonym>Tiltalte 4</anonym> også ifølge politirapport. Politiets observation har vist; at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> den 24. april 2020 flyttede fra <anonym>By 2</anonym> til sommerhuset, <anonym>Adresse 9</anonym> <anonym>By 3</anonym> De var kørende i <anonym>Vidne 8's</anonym> Citroen; 0g de bar bagage ind samt en stor drikkevandsbeholder og to blå Borupflasker: Der kom mange besøgende i sommerhuset. Den 25. april 2020 kl. 21.48 ankom <anonym>Vidne 8</anonym> 0g <anonym>Vidne 12</anonym> til stedet i <anonym>Vidne 12's</anonym> Kia Picanto- <anonym>Vidne 8</anonym> har afgivet en detaljeret forklaring; hvorefter han den 25. april 2020 så en skål med amfetamin i fryseren i sommerhuset. <anonym>Tiltalte 4</anonym> sagde; at det var amfetamin. De vejede det op til lidt mere end 1,2 kilo; men <anonym>Tiltalte 4</anonym> forlangte kun betaling for 1,2 kilo <anonym>Vidne 8</anonym> og dem; han kørte sammen med, tog stoffet med for <anonym>Tiltalte 4</anonym> til <anonym>Tiltalte 1</anonym> der straks overrakte 17.000 kr. som betaling for det. <anonym>Vidne 3</anonym> har afgivet detaljeret forklaring som vidne for retten og i tidligere sag, hvorefter han 0g alle andre tilstedeværende i sommerhuset så <anonym>Tiltalte 4</anonym> med <anonym>Tiltalte 3</anonym> som hjælpe koge amfetaminen. <anonym>Vidne 8</anonym> tog det med i bilen hjem. Vidnet var med. De kørte til et sted lidt udenfor Aabenraa, hvor stoffet blev overrakt til <anonym>Tiltalte 1</anonym> der kom kørende dertil. <anonym>Tiltalte 1</anonym> var sur på <anonym>Vidne 12</anonym> der også var medi bilen; fordi han i en telefonsamtale undervejs var kommet til at sige ordet amfetamin. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret i sin egen straffesag, at han var på besøg i sommerhuset, 0g ved ankomsten lugtede det af amfetamin. <anonym>Tiltalte 4</anonym> sagde; at de havde kogt olien til amfetamin. Han så en gryde og en ske med rester af noget hvidt amfetamin i vasken. Han har forklaret detaljeret om sporene efter produktionen til politiet; 0g at han kunne genkende amfetamin på grydeskeen:. Han har hos politiet udtaget fotos af <anonym>Tiltalte 4</anonym> og <anonym>Tiltalte 3</anonym> som de to hollændere; der kogte amfetamin. <anonym>Vidne 8's</anonym> bil var udlånt til hollænderne, der for kørte de dertil i <anonym>Vidne 13's</anonym> bil. <anonym>Vidne 7</anonym> har tidligere til rapport forklaret, at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> sommerhuset kogte amfetamin; et kilo eller mere. Han så dem blande noget, og der var kemikalier fremme. Der kom en stærk lugt, som måtte luftes ud. Som vidne for retten har han forklaret, at han ikke husker det. <anonym>Vidne 17</anonym> har i egen sag forklaret detaljeret om, at han var i sommerhuset og så <anonym>Tiltalte 4</anonym> bikse med noget i køkkenet om natten; hvor han hældte noget olielignende fra minimum 2 udenlandske ' liters vandflasker i en skål og noget med noget pulver Han så næste morgen ca: 1'2 liter amfetamin i fryseren i samme skål. Der var også en anden hollænder i huset. Senere fik han 200 gram amfetamin til opbevaring for <anonym>Vidne 12</anonym> Han ved ikke, om det var herfra. Som vidne for retten har han vedstået sin forklaring; men han ved ikke, om det faktisk var amfetamin i skålen i fryseren: Det var en hvid masse; der lugtede. <anonym>Vidne 8</anonym> har yderligere afgivet en detaljeret forklaring om, at han blev bedt om at tage to skåle med anslået 2 kilo amfetamin med sydover for <anonym>Tiltalte 4</anonym> den 30. april eller 1. maj. Det måtte være produceret om natten. Han så også en beholder med en slags syre; der stod tilbage. <anonym>Vidne 13</anonym> har forklaret, at han var i sommerhuset en dag; <anonym>Vidne 7</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> var der også, 0g 2-3 udlændinge; mørke i huden. Der var en tung lugt næste morgen; som man fik ondt i hovedet af De havde cooked noget shit; der lugtede helt vildt. Næste morgen spurgte <anonym>Vidne 8</anonym> om vidnet ville tage amfetamin med hjem i bilen. Hollænderne havde bedt <anonym>Vidne 8</anonym> om det. Politiet fandt senere ca. 1 kilo amfetamin hos <anonym>Vidne 12</anonym> Han forklarede da, at det var en af to poser amfetamin fra sommerhuset med i alt ca. 2 kilo fra hollænderne; <anonym>Tiltalte 4</anonym> og en mere, som boede i sommerhuset. De havde det med hjem til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 12</anonym> havde ringet til <anonym>Tiltalte 1</anonym> på vejen hjem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> blev gal, fordi han sagde på telefonen; at han havde amfetamin med. <anonym>Tiltalte 1</anonym> skældte ud og sagde, at de skulle mødes i <anonym>Område 1</anonym> ved 'p-pladsen ved <anonym>Vidne 1's</anonym> bopæl. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom der og fik stoffet overrakt. Han betalte dem for transporten. <anonym>Vidne 12</anonym> var af den opfattelse; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik ind til <anonym>Vidne 1</anonym> med leverancen; muligvis bare for at cutte det op- <anonym>Vidne 12</anonym> har desuden forklaret detaljeret til politiet om forsøg på at finde <anonym>Tiltalte 1's</anonym> nedgravede narko efter hans fængsling og forsøg på at inddrive hans narkogæld. Han 0g <anonym>Vidne 3</anonym> gravede med en skovl fra <anonym>Vidne 12's</anonym> bil og fandt faktisk 2 kilo amfetamin i to vakuumpakkede poser. Han genkendte det fra sommerhuset. Han videresolgte 1 kilo; mens resten blev gravet ned igen. Det var dette; der bagefter blev fundet af politiet; Han bekræftede forklaringen ved straksdom; men som vidne i retten i denne sag kunne han ikke vedstå noget. Hans forklaring om, at stoffet blev taget med ind til <anonym>Vidne 1</anonym> stemmer med <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring til politiet om opcutning af stof i hans bolig. En skovl med jord på er fundet bag 1 <anonym>Vidne 12's</anonym> bil. Det hos <anonym>Vidne 12</anonym> fundne amfetamin er analyseret. Der var 932 gram ved modtagelsen. Det er amfetaminsulfat indeholdende amfetamin 2 % ved modtagelsen. Af andre stoffer er der Koffein: Yderligere er der bemærket: Vægttab ved tørring ca. 33 % Der foreligger en Wickr-korrespondance startende d. 26-04-2020 på <anonym>Tiltalte 4s</anonym> telefon; hvor der udbydes "amf"' Telefonens gps viser; at den da befandt sig i området ved sommerhuset. Ved politiets undersøgelse af sommerhuset efterfølgende blev der fundet efterladt en del affald herunder brugt tøj. Under håndvasken i sommerhusets køkken i den sydlige del af sommerhuset var en tom 2,5 liters bio-ethanol plastflaske af mærket Borup. Den Citroen; som <anonym>Tiltalte 4</anonym> lånte af <anonym>Vidne 8</anonym> blev fundet efter fængslingen med en bio-ethanoldunk og 3 svovlsyreflasker i- Kriminaltekninsk erklæring af 20.maj 2020 viser; at der var fingeraftryk på denne bio-ethanol dunk, men en sammenligning med sagens personer gav intet resultat. En retsgenetisk erklæring af 27. maj 2020 viser; at der var DNA-spor på samme bio-ethanol dunk og en svovlsyreflaske begge matchende <anonym>Tiltalte 4</anonym> spor på flasken også matchende <anonym>Tiltalte 3</anonym> Af politirapport om bilens placering bilag B-4-4-3, fremgår følgende: "Med baggrund i GPS sporing mod personbil Citroen CI 'er, blå, med <anonym>Reg nr</anonym> Ibemærkedes, at bilen d. 04-05-2020 fra kl. ca. 1610 af <anonym>Tiltalte 3</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 4</anonym> førtes fra Åbenrå centrum til Morsbøl Skolvej, 7200 Grindsted, hvor bilen kl. ca. 1738 blev henstillet på en p-plads ved søen beliggende lige nord for Morsbølvej 94 i Grindsted. Bilen sås henstillet her i ca. 3 timer og 50 min , hvorefter bilen kl. 2128 førtes herfra til p-pladsen placeret mellem Tingparken 9a og 17 a, 7200 Grindsted, hvor bilen parkeres her kl. ca. 2138 Bilen forblev på denne position på Tingparken i Grindsted frem til afhentningen d. 09-05-2020 ved Falck; som blev bestilt for indtransport af bilen til politiets sikrede lager i Tinghøj ved Varde, hvor bilen d. 09-05-2020 blev ransaget; jf. særskilt ransagningsrapport og fotomappe . 99 Oplysninger fra overvågning m.v. viser at <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> havde brugt denne Citroen i adskillige tilfælde i perioden fra 19. april 2020 til og med 4. maj 2020. De blev anholdt den 6. maj 2020. Efter de således foreliggende oplysninger er det bevist; at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold. Det fremgår imidlertid af sammenhængen; at det omhandlede amfetamin må antages at stamme fra den i forhold 46 indsmuglede amfetaminolie; som de allerede er dømt skyldige for Der kan derfor ikke straffes på ny; hvorfor de tiltalte vil være at frifinde i forhold 48 a, 48 b og 49. Ad forhold 50 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt at have solgt 100 gram amfetamin til <anonym>Vidne 15</anonym> Han husker ikke, at det blev ombyttet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt at have formidlet denne handel uden egen fortjeneste. Formidlingen er sket ved aflyttet telefonsamtale: 02-05-2020 Tid: 1540.02 <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad laver du? <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ikke så meget.(utydelig) lige stået op næsten .så skal jeg bare lige. <anonym>Tiltalte 2</anonym> Hvad hedder det kan du hjælpe <anonym>Vidne 15</anonym> med noget ned <anonym>Tiltalte 1</anonym> Ja men det bliver lige her senere for jeg er lige igang derhjemme nu_ Jeg skal lige ha' fuget alt derhjemme <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han fortjener ikke engang din hjælp <anonym>Tiltalte 1</anonym> Nej-jeg har også solgt et par stykker for dig <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tak..tusinde tak.- hmmm Der er på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon fundet en besked fra <anonym>Vidne 15</anonym> kaldet <anonym>Kaldenavn</anonym> 6 af 2. maj 2020 kl. 22.56: Svar mig; Hvad fuck er det for lort jeg har fået. Det får du igen i morgen. Ring til mig. 99 Vidnet har for retten afvist at huske noget om denne besked, heller ikke om der var problemer med det stof, han fik udleveret. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapporten: "Sigtede kontaktede <anonym>Tiltalte 2</anonym> den 02-05-2020, muligvis via Snapchat;, hvor han ønskede at købe amfetamin. <anonym>Tiltalte 2</anonym> gav bestillingen videre til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der forestod handlen; og det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> som fandt mødested og mødetid. Kommunikationen var formentlig via Snapchat. De mødtes i dagtimerne på Dyrskuepladsen i Aabenraa; hvor sigtede overdragede 2000 kr: til <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvorefter han fik 100 gram amfetamin. Afhørte undersøgte ikke om det var god amfetamin; da det ikke var mulig på tidspunktet handlen. Senere samme dag opdagede sigtede; at der var tale om dårlig amfetamin; fordi han sniffede det og det ingen virkning havde. Efterfølgende skrev han til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at det var elendigt amfetamin; hvorefter han ville have noget nyt. Sigtede aftalte med <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han skulle komme til Aabenraa dagen efter, hvor han kunne få det ombyttet 99 Vidnet vedstod denne forklaring 0g forklarede, at han husker; at han fik udleveret 100 g amfetamin; som var dårligt;, men ikke; at han igen tog kontakt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> Han husker; at han fik amfetaminen ombyttet; men ikke, hvem der gjorde det. Det var den samme mand, som i første omgang var kommet med amfetaminen. Det amfetamin; han fik i anden omgang, var bedre. Han betalte ikke mere. På det således foreliggende grundlag er det bevist; at de tiltalte begge er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Det må imidlertid antages, at stoffet stammer fra amfetaminolien i de forrige forhold, som <anonym>Tiltalte 1</anonym> allerede er dømt for. Da der ikke kan straffes på ny for det samme stof, vil <anonym>Tiltalte 1</anonym> derfor være at frifinde. A d forhold 51 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt besiddelsen; idet de fundne 108 gram hash tilhørte ham. Stoffet er fundet ved politiets ransagning . Tiltalte kendes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 52 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har bestridt ethvert kendskab til de 160 gram kokain; der blev fundet i dette forhold. <anonym>Vidne 8</anonym> har forklaret til politiet; at han tidligere har hentet kokain tilhørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> fra skuret ved <anonym>Vidne 2's</anonym> mormor. Han var sikker på, at også denne kokain i skuret tilhører <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Vidne 8</anonym> har vedstået forklaringen for retten. Han ved ikke; hvem kokainen ellers skulle tilhøre. <anonym>Vidne 2</anonym> har i grundlovsforhør forklaret; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde adgang til skuret, idet han havde lånt værktøj der. Der opstod en uoverensstemmelse med <anonym>Tiltalte</anonym> 4, fordi politiet fandt kokain i skuret, I egen straffesag ville han ikke sige, hvem kokainen tilhørte, men det var ikke hans. Som vidne i denne sag forklarede vidnet; at han ikke ved, hvordan kokainen kom i skuret. Ved ransagning i skuret blev der fundet to fryseposer med kokain; henholdsvis 106 gram og 54 gram; en digitalvægt; en rulle blå plastposer; 0g en løs blå plastpose, hvor der var klippet huller i Ved ransagning samme dag i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> også boede fandt politiet blandt andet 8 gram kokain pakket i et afklippet rundt stykke blå plastpose. Kriminalteknisk undersøgelse konstaterede identitet mellem det afklippede blå plast stykke om kokainen i <anonym>Tiltalte 2's</anonym> lejlighed og den hullede blå plastpose fra skuret. En sammenlignende analyse af kokainen fra de to steder viser visse forskelle, men det konkluderes, at det er 'sandsynligt; at stoffet fra de to steder er beslægtet. Der er fundet DNA-spor på én af kokainposerne fra skuret; som matcher <anonym>Tiltalte 1</anonym> På den anden kokainpose fra skuret var et DNA-spor, som kunne svare til <anonym>Tiltalte 1</anonym> med en sandsynlighed på 7130. På det således foreliggende grundlag findes det bevist; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> har været i besiddelse af det her omhandlede kokain med henblik på videresalg til en større personkreds. Tiltalte kendes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 54 <anonym>Tiltalte 2</anonym> har erkendt sig skyldig i forholdet;, dog husker hun ikke; at der var mere end 10 gram af MDMA. Hun har forklaret; at stofferne lå i hendes bolig og alle tilhørte hende. Det fremgår af ransagningsrapporten; at der blev fundet MDMA i tre portioner iet skab. 2 af dem lå sammen med en cigaretpakke, den 3. lå for sig. De fik 3 forskellige kosternumre og blev kontrolvejet til i alt 19,5 gram. På dette grundlag kendes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 55 De tiltalte har begge erkendt sig skyldig i forholdet. De blev anholdt på et hotelværelse den 6.maj 2020. På værelsets skrivebord lå en klump hash, 20 gram; frit fremme. Det blev angivet at være fælles. De tiltalte kendes herefter skyldige i overensstemmelse med tiltalen. Ad forhold 56 Ioverensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes begge tiltalte. Ad forhold 57 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har erkendt forholdet; idet de fundne 669,6 gram hash tilhørte ham. Stoffet er fundet ved politiets ransagning. Tiltalte kendes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Strafudmåling <anonym>Tiltalte 1</anonym> er efter det ovenstående fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2,jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30, nr. 70 og nr 201 samt straffelovens $ 191 9 stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 8 30, stk. I,jf. $ 3,jf. liste B, nr. 59, tildels jf. straffelovens $ 89, i forhold til en samlet mængde på 68 kilo hash, 1,5 kilo kokain og 38 kilo amfetamin/MDMA. <anonym>Tiltalte 4</anonym> er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2 pkt.- 9 jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. I,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 2,jf. $ 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30, nr: 70 og nr. 201, samt straffelovens $ 191, stk. 2,jf:. stk. 1, 1. pkt,jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 3,jf. liste B, nr. 59, i forhold til en samlet mængde på 57 kilo hash, 400 gram kokain og 35 kilo amfetamin/MDMA. Disse to tiltalte må anses som hovedmænd i sagskomplekset; der overordnet består i international organiseret narkohandel med indsmuglinger i mange tilfælde over en længere periode 0g af flere forskellige stofarter; herunder hård narkotika; samt til sidst også produktion af stoffer i Danmark. På dette grundlag fastsættes straffen for disse to tiltalte til fængsel i 14 år. <anonym>Tiltalte 3</anonym> er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. 9 jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. I,jf. 8 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 8 30, stk. 2,jf. $ 3, stk 2, jf. liste B, nr: 30, nr. 70 og nr. 201, samt straffelovens 8 191, stk 2,jf. stk. 1, 1. pkt , jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 2, stk. 4,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 3,jf. liste B, nr. 59, i forhold til en samlet mængde på 12,6 kilo hash, 150 gram kokain og 35 kilo amfetamin/MDMA- Denne tiltale har medvirket i en stor del af forholdene i en rolle, der må antages at have været mindre selvstændig, men som betroet medhjælper for <anonym>Tiltalte 4</anonym> På dette grundlag findes straffen for ham at måtte fastsættes til fængsel i 12 år <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk 2, jf. 8 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 30 og nr. 70, samt straffelovens 8 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer $ 30, stk. 1,jf. $ 3,jf. liste B, nr. 59, jf. straffelovens $ 89 i forhold til en samlet mængde på 19,5 kilo hash, 888 gram kokain og 7,6 kilo amfetamin. Hun har medvirket som betroet medhjælper for <anonym>Tiltalte 1</anonym> 1 komplekset, været aktiv i planlægningen af forhold og til dels også handlet selvstændigt med salg af stoffer. På dette grundlag findes staffen for hende at måtte fastsættes til fængsel i 8 år. Betingelserne i udlændingelovens $ 24, nr: 1,jf. $ 22,nr: 1, og $ 24,nr. 2,jf 26, stk. 1, for at udvise de tiltalte; <anonym>Tiltalte 4</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 3</anonym> er efter sagens karakter og dommens resultat opfyldt:. Retten finder;, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umid - delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende sam- fundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004. Efter de foreliggende oplysninger om de tiltaltes forhold har de tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammen-holdt med artikel 28, stk 1 Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens $ 26b, jfr 8 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt. Imedfør af udlændingelovens $ 32, stk. 4, nr. 7, fastsættes der indrejsefor-bud for bestandig. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens $ 75, stk. 2, nr. 1, som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at de beslaglagte telefon-er må antages anvendt ved overtrædelserne og at indeholde kontakter; som ikke bør returneres. De tiltalte har under denne sag alle været frihedsberøvet siden den 6.maj 2020. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal straffes med fængsel i 14 år <anonym>Tiltalte 4</anonym> skal straffes med fængsel i 14 år <anonym>Tiltalte 4</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig. <anonym>Tiltalte 3</anonym> skal straffes med fængsel i 12 år <anonym>Tiltalte 3</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal straffes med fængsel i 8 år. De tiltalte skal delvist betale hver deres sags omkostninger: Hos <anonym>Tiltalte 4</anonym> konfiskeres følgende koster nr:: H-9-3: Samsung Galaxy Al0 mobiltelefon med <anonym>IMEI nr. 1</anonym> isat <anonym>Tlf nr. 1</anonym> -ureg. Lebara-nummer; H-9-4: 20,9 gram hash H-9-5-1: Mobiltelefon af mrk. IPhone X med <anonym>IMEI nr 2</anonym> og isat <anonym>Tlf nr. 2</anonym> ureg. Lyca-mobilnummer H-9-5-4: 0,2 gram hashsmulder H-9-7: Tom 2,5 1 Bio Ethanol dunk H-9-8: Halvtømt 1 liters plastbeholder med 37 % svolvsyre af mrk. Cuaron H-4-94: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-95: Tom 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-96: Fyldt 1 liters plastflaske med påskrift Sulphuricacid 37% (svolvsyre) H-4-97: Fyldt 2,5 1 BioEthanol dunk H-4-98: Plastpose med rester af hvidt pulver, samt små og tomme pølsemandsposer Hos <anonym>Tiltalte 1</anonym> konfiskeres følgende koster nr.: H-2-1: Mobiltelefon af mrk. Iphone XR med <anonym>IMEI nr. 3</anonym> med isat <anonym>Tlf nr. 3</anonym> H-2-5: Mobiltelefon af mrk HTC med <anonym>IMEI nr. 4</anonym> med isat <anonym>Tlf nr. 4</anonym> H-2-7: 8 gram hash, H-2-102: Fyldstof til upcutning ca. 5 gram, H-2-104: Digitalvagt H-2-105: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver; H-2-106: Creatin-pulver ca. 400 gram pulver H-2-113: Pølsemandsposer H-2-117: Ske med rester af hvidt pulver; H-2-125: Amfetaminrester fra ske H-2-126: Affaldspose med hul i svarende til H-2-119 emballage H-2-201 + H-2-202: 106 gram kokain 0g emballage H-2-203 og H-2-204: 54 gram kokain inkl. emballage H-2-208: Digitalvagt H-2-209: Plastikposer H-2-300: 108 gram hash i plade H-2-401: Bøtte med creatin H-2-406: Kokainpresser H-2-407: Bundplade til kokainpresser H-2-408: Topstykke til kokainpresser H-2-500 og H-2-501: 98,4 gram hash inkl. emballage H-2-502-H-2-504: 505 gram hash inkl. emballage H-2-505 og H-2-507: 34 gram hash inkl. emballage H-2-506: 32,2 gram hash H-2-508: Plastpose med hvid pulverafsmitning H-2-510 og H-2-512: Plastpose med amfetaminafsmitning H-2-511 og H-2-513: Bøtte med creatin indeholdende en ske med amfetaminrester og H-4-105: Cylinder og jernstang til kokainpresser H-2-406. Hos <anonym>Tiltalte 2</anonym> konfiskeres følgende koster nr.= H-2-9: Mobiltelefon af mrk. Iphone X med <anonym>IMEI nr. 5</anonym> anvendt med <anonym>Tlfnr. 5</anonym> H-2-20: 20 gram hash, H-2-100 og H-2-101: 8 gram kokain inkl. emballage H-2-103: 4 gram hash H-2-107: 10 gram MDMA, H-2-110: 8 gram MDMA, H-2-111: 1,5 gram MDMA, H-2-112: 8 gram hash og H-2-3: 8,5 ecstasypiller Hos <anonym>Tiltalte 3</anonym> konfiskeres følgende koster nr: H-67-2: Mobiltelefon af mrk. Nokia Dualsim med <anonym>IMEI nr. 6</anonym> 0g <anonym>IMEI nr. 7</anonym> som ses isat ukendt Sri Lanka mobilnummer med <anonym>Simkort nr 1</anonym> 0g tysk eller hollandsk Telemobilnummer med <anonym>Simkort nr. 2</anonym> 0g H-9-4: 20,9 gram hash. <anonym>Dommer</anonym> Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således; at "1 'amfetamin" på dommens side 48, 1. afsnit, 2. linje, ændres til "kokain" Retten i Sønderborg; den 10.marts 2022. <anonym>Dommer</anonym> /	252,094	289,003
3348	Tiltale for seksuelt misbrug af mindreårig over en længere årrække. Påstand om udvisning	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-5863/2022-SON	Nævningesag	1. instans	1298/23	Seksual forbrydelser; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Jonna Hjeds;	Nej			3300-72305-00137-21		Dom i sag om seksuelt misbrug af mindreårig Dom afsagt: 13. marts 2023 Et nævningeting ved Retten i Sønderborg har den 13. marts 2023 idømt en mand 8 års fængsel for seksuelt misbrug af en pige, fra hun var omkring seks år, til hun var 17 år. Pigen, der var datter af nære bekendte til tiltalte, kom oprindeligt hos ham sammen med andre børn til legeaftale. Misbruget omfattede blufærdighedskrænkelse indtil omkring 8 års-alderen, hvorefter det gik over til andet seksuelt forhold og samleje. I de sidste år blev der anvendt anden ulovlig tvang ved trussel om at åbenbare film og fotografier af forholdene samt trussel om at blive misbrugt af hackere med kendskab til filmene. 3 nævninger og de 3 juridiske dommere var enige om, at tiltalte havde gjort sig skyldig i dette omfang ved adskillige tilfælde, jævnligt og kontinuerligt gennem årene, og i medfør af straffelovens § 232, stk. 1, § 216, stk. 1 og 2, § 222, stk. 1, jf. til dels § 225, alt jf. tidligere bestemmelser i straffelovens § 222, stk. 2 og 3, § 216, stk. 1, nr. 2. En nævning tiltrådte dette og fandt yderligere tiltalte skyldig i tidligere forhold af blufærdighedskrænkelse. En nævning stemte for frifindelse i det hele. En nævning stemte for domfældelse alene for en subsidiær påstand om seksuelt forhold til pigen i perioden, hvor hun var fra 12 til 15 år, i medfør af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 225. Efter dette afstemningsresultat blev tiltalte kendt skyldig i overensstemmelse med flertallets afgørelse. Der var enighed om, at straffen fastsættes til fængsel i 8 år. Desuden blev tiltalte idømt bolig- og besøgsforbud i forhold til børn under 18 år. Tiltalte blev endelig udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Forurettede blev tilkendt 200.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte ankede staks dommen til frifindelse og blev fortsat varetægtsfængslet under anken.		1,878	0
3349	Kendelse om forlængelse af varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt.	Appelleret	Straffesag	Retten i Lyngby	SS-4023/2009-LYN	Grundlovssag	1. instans	16583/22	Efterforskning og straffeproces;	Varetægtsfængsling;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Trygve S. Nielsen;	Nej			0900-73241-00630-09		RETTEN I LYNGBY Udskrift af retsbogen Den 22. januar 2010 kl. 09.20 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-4023/2009 Politiets nr. 0900-73241-00630-09 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. (Født 1985) Anklager var mødt for anklagemyndigheden og med-delte på rettens forespørgsel, at der ikke fremlægges noget skriftligt. Advokat Trygve S. Nielsen var mødt som beskikket forsvarer. Sigtede blev fremstillet. Forsvareren gjorde gældende, at grundlaget for møde ikke er til stede, jf. retsplejelovens § 764, stk. 1. Anklageren begærede mundtligt varetægtsfængslingen forlænget på det hidti- dige grundlag. Retten afsagde Kendelse: Fristen for varetægtsfængsling blev ved retsmøde den 27. december 2009 i Retten i Helsingør fastsat til den 22. januar 2010. Tidspunkt for retsmøde blev ved samme lejlighed fastsat til den 22. januar 2010, kl. 09.15. Anklagemyndigheden har ved retsmødet ikke fremlagt en skriftlig begæring om fristforlængelse, jf. retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt. Sagens bilagsma- teriale var heller ikke fremlagt. Retten er ikke i forvejen bekendt med sagen, og retten har ikke været i besiddelse af andet skriftligt materiale i sagen end udskrift af retsbog af 27. december 2009. Under disse omstændigheder finder retten, at en tilsidesættelse af skriftlighedskravet i retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt., og oplysningskravet i § 764, stk. 1, 3. pkt., er af konkret betydning for rettens behandling af sagen. Retten finder herefter, at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling ikke er til stede. Std 75235 Side 2/2 Derfor bestemmes: Sigtede skal løslades. Anklageren kærede kendelsen til Østre Landsret med påstand om fortsat va- retægtsfængsling på det hidtidige grundlag og oplyste, at der indkommer kæ- reskrift. Anklageren anmodede om, at kæremålet tillægges opsættende virk- ning. Forsvareren protesterede mod, at kæremålet tillægges opsættende virkning. Retten besluttede at tillægge kæremålet opsættende virkning. Forsvareren meddelte, at der vil komme kæresvarskrift. Sagen udsat. Retten hævet kl. 09.37. Dommer	RETTEN LYNGBY Udskrift af retsbogen Den 22. januar 2010 kl. 09.20 blev retten sat af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr: 1-4023/2009 Politiets nr. 0900-73241-00630-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1985)</anonym> <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og med-delte på rettens forespørgsel, at der ikke fremlægges noget skriftligt Advokat Trygve S. Nielsen var mødt som beskikket forsvarer Sigtede blev fremstillet. Forsvareren gjorde gældende; at grundlaget for møde ikke er til stede, jf. retsplejelovens 8 764, stk. 1 Anklageren begærede mundtligt varetægtsfængslingen forlænget på det hidti- dige grundlag. Retten afsagde Kendelse: Fristen for varetægtsfængsling blev ved retsmøde den 27. december 2009 i Retten i Helsingør fastsat til den 22. januar 2010. Tidspunkt for retsmøde blev ved samme lejlighed fastsat til den 22. januar 2010,kl. 09.15. Anklagemyndigheden har ved retsmødet ikke fremlagt en skriftlig begæring om fristforlængelse; jf. retsplejelovens $ 764, stk. 1,2 pkt. Sagens bilagsma- teriale var heller ikke fremlagt. Retten er ikke i forvejen bekendt med sagen, og retten har ikke været i besiddelse af andet skriftligt materiale i sagen end udskrift af retsbog af 27. december 2009. Under disse omstændigheder finder retten; at en tilsidesættelse af skriftlighedskravet i retsplejelovens 8 764, stk. 1, 2 pkt.. 9 og oplysningskravet i $ 764, stk. 1, 3. pkt., er af konkret betydning for rettens behandling af sagen. Retten finder herefter; at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling ikke er til stede. Derfor bestemmes: <anonym>Sigtede</anonym> skal løslades. Anklageren kærede kendelsen til Østre Landsret med påstand om fortsat va - retægtsfængsling på det hidtidige grundlag og oplyste; at der indkommer kæ - reskrift. Anklageren anmodede om, at kæremålet tillægges opsættende virk- ning; Forsvareren protesterede mod, at kæremålet tillægges opsættende virkning. Retten besluttede at tillægge kæremålet opsættende virkning: Forsvareren meddelte, at der vil komme kæresvarskrift. Sagen udsat:. Retten hævet kl. 09.37. <anonym>Dommer</anonym>	2,099	2,181
3350	Tiltale for bl.a. groft hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, samt overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, forsøg på røveri... Vis mere	Endelig	Straffesag	Københavns Byret	SS-18905/2022-KBH	Nævningesag	1. instans	1303/23	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Formueforbrydelser; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Erstatningspart - Coop Danmark A/S; Erstatningspart - E/F Cavalet House; Erstatningspart - Mercur Hotel ApS; Forsvarer - Karin Dawson Svenningsen;	Nej			0100-76329-00004-22		/ Københavns Byret Udskrift af dombogen Dom i sag om røveri på Gade 1, hvor der blev affyret skud. Københavns Byret har den 22. februar 2023 idømt en 40-årig mand 5 års fængsel for blandt andet forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed, legem- sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, til dels forsøg herpå, forsæt-lig fareforvoldelse samt ulovlig våbenbesiddelse. Sagen kort fortalt Den 40-årige mand var tiltalt for i forlængelse af et tyveri af tre pakker kød i Føtex Food på Gade 1 den 30. januar 2022 ca. kl. 21.50, over for en butiksdetektiv, som ville tilbageholde ham uden for Føtex, at have taget et oversavet jagtgevær frem og affyret geværet to gange for at slippe af sted med varerne og i forbindelse hermed at have ramt butiksdetektiven i benet. Den pågældende var endvidere tiltalt for ved i samme forbindelse at have ramt en person, der kiggede ud af sit vindue ned mod skudepisoden, i hagen, samt for ulovlig våbenbesiddelse ved at have besiddet det skarpladte oversa-vede jagtgevær samt hertil anvendelig ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalen var rejst for forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straf- felovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 21, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, forsætlig fareforvoldelse efter straffelovens § 252, stk. 1, samt straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Den 40-årige erkendte sig skyldig i butiks-tyveri og ulovlig våbenbesiddelse, men nægtede sig skyldig i røveri, legem-sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og forsætlig fareforvoldelse. Dommens resultat Et enig nævningeting fandt det bevist, at den 40-årige havde haft fingeren på aftrækkeren, da begge skud blev afgivet, at skuddene blev afgivet forsætligt, for at den 40-årige kunne komme fri og slippe af sted med de stjålne varer, at et af skuddene ramte butiksdetektiven i benet og et andet personen, der kiggede ud af sit vindue, i hagen, samt at den 40-årige endvidere havde for- søgt at slå ud efter butiksdetektivens ansigt med geværet, hvilket mislykke- des, da denne afparerede med armen. For så vidt angår skuddet, der ramte personen, der kiggede ud af sit vindue, fandt nævningetinget det bevist, at den 40-årige i hvert fald måtte have indset og accepteret muligheden for, at han kunne ramme en person ved at affyre skud med et oversavet jagtgevær ved en befærdet vej i et område med bolig- byggeri, og at tiltalte således havde haft det til domfældelse fornødne forsæt til overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1. Std 75327 / side 2 Retten fandt det på den baggrund bevist, at den 40-årige herved havde gjort sig skyldig i forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 21, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, og til dels forsøg herpå, forsætlig farefor-voldelse efter straffelovens § 252, stk. 1, samt overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Den pågældende blev endvidere dømt for blandt andet tre tilfælde af hær- værk. Straffen blev med samtlige stemmer fastsat til fængsel i 5 år. Tiltalte udbad sig betænkningstid. Sagen har journalnummer SS 2-18905/2022. /	Københavns Byret Udskrift af dombogen Dom i sag om røveri på <anonym>Gade 1</anonym> hvor der blev affyret skud. Københavns Byret har den 22. februar 2023 idømt en 40-årig mand 5 års fængsel for blandt andet forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed, legem- sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter; til dels forsøg herpå, forsæt-lig fareforvoldelse samt ulovlig våbenbesiddelse. Sagen kort fortalt Den 40-årige mand var tiltalt for i forlængelse af et tyveri af tre pakker kød i Føtex Food på <anonym>Gade 1</anonym> den 30. januar 2022 ca. kl. 21.50, over for en butiksdetektiv; som ville tilbageholde ham uden for Føtex, at have taget et oversavet jagtgevær frem og affyret geværet to gange for at slippe af sted med varerne og i forbindelse hermed at have ramt butiksdetektiven i benet. Den pågældende var endvidere tiltalt for ved i samme forbindelse at have ramt en person; der kiggede ud af sit vindue ned mod skudepisoden; i hagen; samt for ulovlig våbenbesiddelse ved at have besiddet det skarpladte oversa-vede jagtgevær samt hertil anvendelig ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder Tiltalen var rejst for forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straf- felovens 8 288, stk. 2,jf. stk. 1, nr 2, jf. 8 21, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter 8 245, stk. 1, forsætlig fareforvoldelse efter straffelovens $ 252, stk. 1, samt straffelovens 8 192 a, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1,jf. våbenlovens $ 1, stk. 1, nr. 1. Den 40-årige erkendte sig skyldig i butiks-tyveri og ulovlig våbenbesiddelse; men nægtede sig skyldig i røveri, legem-sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og forsætlig fareforvoldelse. Dommens resultat Et enig nævningeting fandt det bevist; at den 40-årige havde haft fingeren på aftrækkeren; da begge skud blev afgivet; at skuddene blev afgivet forsætligt; for at den 40-årige kunne komme fri og slippe af sted med de stjålne varer; at et af skuddene ramte butiksdetektiven i benet og et andet personen, der kiggede ud af sit vindue i hagen; samt at den 40-årige endvidere havde for - søgt at slå ud efter butiksdetektivens ansigt med geværet, hvilket mislykke- des, da denne afparerede med armen. For så vidt angår skuddet; der ramte personen; der kiggede ud af sit vindue, fandt nævningetinget det bevist; at den 40-årige i hvert fald måtte have indset og accepteret muligheden for; at han kunne ramme en person ved at affyre skud med et oversavet jagtgevær ved en befærdet vej i et område med bolig - byggeri, 0g at tiltalte således havde haft det til domfældelse fornødne forsæt til overtrædelse af straffelovens 8 252, stk. 1. /side 2 Retten fandt det på den baggrund bevist, at den 40-årige herved havde gjort sig skyldig i forsøg på røveri af særlig grov beskaf fenhed efter straf felovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr . 2, jf. § 21, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, og til dels forsøg herpå, forsætlig farefor -voldelse efter straf felovens § 252, stk. 1, samt overtrædelse af straf felovens § 192 a, stk. stk. 1, nr . 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr . 1. Den pågældende blev endvidere dømt for blandt andet tre tilfælde af hær - værk. Straf fen blev med samtlige stemmer fastsat til fængsel i 5 år . Tiltalte udbad sig betænkningstid. Sagen har journalnummer SS 2-18905/2022. /	3,366	3,388
3351	Sag om, hvorvidt Skatteministeriet har handlet ansvarspådragende efter EU-rettens principper om erstatning for skade påført borgere ved at have indført og opkrævet en EU-stridig afgift og ved ef... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Østre Landsret	BS-186/2016-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	1690/23	EU; Retspleje og civilproces;		Sagsøger - Direct Nyt ApS; Sagsøger - Harald Nyborg A/S; Sagsøger - KID-Holding A/S; Sagsøger - Lady & Kid A/S; Sagsøgte - Kongeriget Danmark; Vis flere...	Nej	Nej	Ja		9.786.689,00 kr.	/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 26. januar 2022 af Østre Lrets 23. afdeling (landsdommerne John Lundum, Hanne Aagaard og Hanne Harritz Pedersen). 23. afd. nr. B-186-16: Lady & Kid A/S Direct Nyt ApS Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S (alle advokat Asbjørn de Roepstorff) mod Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet (advokat Sune Fugleholm) Denne sag er anlagt ved Københavns Byret den 20. oktober 2015 og er ved kendelse af 25. januar 2016 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen angår, om Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har handlet ansvarspådragende efter EU-rettens principper om erstatning for skade påført borgere ved at have indført og opkrævet en EU-stridig afgift (ambien) og ved efterfølgende at have praktiseret en EU-stridig tilbagebetalingspraksis. Sagsøgerne, Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S, har nedlagt endelig påstand om, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet til sagsøgerne skal betale a) 6.797.191 kr. og / - 2 - b) 2.989.498 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2015. Sagsøgte, Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet, har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Indledning I perioden 1988-1991 blev danske virksomheder opkrævet en afgift i form af arbejdsmarkedsbidrag (ambi), der afløste en række tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter. Ved dom afsagt den 31. marts 1992 af EF-Domstolen (herefter Domstolen) i sagen C-200/90 (Dansk Denkavit) blev det fastslået, at ambien var i strid med artikel 33 i 6. momsdirektiv. I forbindelse med skattemyndighedernes behandling af anmodninger om tilbagebetaling af opkrævet ambi skete der fuldt fradrag for den økonomiske fordel, som afskaffelsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. Denne tilbagebetalingspraksis blev anfægtet i fire retssager, som Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S anlagde i 1997-98 mod Skatteministeriet. Ved Københavns Byrets dom af 16. december 2002 blev Skatteministeriet frifundet, og byretten afslog ved kendelse afsagt samme dag en begæring om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. Selskaberne ankede dommen til Østre Landsret og anmodede landsretten om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. Dette blev afvist ved Østre Landsrets kendelse af 27. september 2007. Efter gennemførelse af hovedforhandling afsagde Østre Landsret den 12. oktober 2009 kendelse om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. Domstolen underkendte ved dom af 6. september 2011 i sag C-398/09 (Lady & Kid m.fl.) den danske praksis om fradrag for den økonomiske fordel, som afskaffelsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. / - 3 - Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S og Skatteministeriet indgik herefter den 14. maj 2012 forlig i ankesagerne. Selskaberne hævede ankesagerne mod, at Skatteministeriet tilbagebetalte ambi med tillæg af renter, i alt ca. 92 mio. kr. Efter forliget blev det overladt til landsretten at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Den 10. januar 2013 tilkendte Østre Landsret Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S i alt 3,2 mio. kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Herudover blev der tilkendt beløb til dækning af retsafgift mv. Under denne sag har Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S fremsat krav om erstatning for tab, som selskaberne har anført at have lidt ved ikke – med Østre Landsrets kendelse af 10. januar 2013 om sagsomkostninger – at have fået fuld dækning for omkostninger til sagkyndig bistand i tilbagebetalingssagerne. Det drejer sig om udgifter til advokat- og revisorbistand på 6.797.191 kr. og et tab på 2.989.498 kr. ved ikke at have haft beløbet på 6.797.191 kr. til rådighed i tidsrummet fra betalingen af udgifterne til sagens anlæg. Selskaberne har navnlig anført, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har handlet ansvarspådragende efter EU-retten ved at have indført og opkrævet den EU-stridige ambi og ved efterfølgende at have praktiseret en EU-stridig tilbagebetalingspraksis. Endvidere har staten tilsidesat det EU-retlige effektivitetsprincip ved at have gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt at opnå tilbagebetaling af ambien. Desuden har der været handlet i strid med TEUF artikel 267, stk. 3, da henholdsvis Københavns Byret og Østre Landsret i 2002 og 2007 afslog selskabernes anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet har navnlig anført, at der ikke er handlet ansvarspådragende efter EU-retten i forbindelse med tilbagebetalingen af ambi eller i forbindelse med behandlingen af selskabernes tidligere anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Et eventuelt erstatningsansvar som følge af ambi-lovens vedtagelse og virkning var endvidere forældet senest ved udgangen af 2001. / - 4 - Ambi-loven Danmark indførte ved lov nr. 840 af 18. december 1987 en afgift, benævnt arbejdsmarkedsbidrag, der i daglig tale blev kaldt ambi. Ambien, som udgjorde 2,5 pct., blev beregnet på samme grundlag som moms for momspligtige virksomheder. De væsentligste forskelle fra moms var, at ambien ikke skulle betales ved import, men blev opkrævet af de importerede varers fulde salgspris ved første salg i Danmark, og at ambien ikke skulle angives særskilt ved fakturering. Samtidig med indførelsen af ambien den 1. januar 1988 blev der gennemført lovændringer, hvorved en række tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter, der påhvilede danske virksomheder med ca. 10.300 kr. pr. fuldtidsansat, blev ophævet. Baggrunden for denne omlægning af finansieringen af arbejdsgiverafgifterne var, at der var sket betydelige stigninger i virksomhedernes lønomkostninger, hvilket havde forringet konkurrenceevnen. Formålet med de nævnte lovændringer var at fjerne sammenhængen mellem arbejdsgiverafgifterne og antallet af beskæftigede. Endvidere ønskede man at holde det generelle prisniveau i ro. Det var forventningen, at når der samtidig med den nye afgift blev givet en række lettelser, havde erhvervslivet som helhed ikke grund til generelt af forhøje priserne. En momsforhøjelse havde erfaringsmæssigt en tendens til umiddelbart at udløse automatiske prisforhøjelser svarende til momsforhøjelsen, idet moms blev faktureret særskilt. Forud for lovens vedtagelse havde en arbejdsgruppe om arbejdsgiverafgifter, der var nedsat af den daværende regerings koordinationsudvalg, fået foretaget en vurdering af de fællesskabsretlige aspekter af ambien. I arbejdsgruppens rapport fra oktober 1987 konkluderedes det, at den nye afgift var en fiskal afgift, som kunne pålægges ved indenlandsk anvendelse uanset varens oprindelse og uden at være en omsætningsafgift. Arbejdsgruppen udarbejdede endvidere en fortrolig notits af 16. oktober 1987 om de EF-retlige aspekter af omlægningsmodellen vedrørende arbejdsgiverafgifter. I notitsen, der blev sendt til statsministeren og flere andre ministre, opsummeredes de fællesskabsretlige forhold på grundlag af den juridiske vurdering i Udenrigsministeriet, som Justitsministeriet ifølge rapporten var enig i. Af notitsen fremgår: / - 5 - ”… Juridisk vurdering Det er udelukket, at den nye afgift kan betragtes som en moms, der klart ikke rejser EF-retlige problemer. Den nye afgift afviger på flere punkter fra de regler om moms, der fremgår af EF’s momsdirektiver. Det er usikkert, om modellen for omlægning af arbejdsgiverafgifter efter EF’s regler vil blive betragte[t] som en direkte skat på virksomhederne, som en ikke- fiskal afgift (arbejdsgiverafgift, dvs. en afgift til finansiering af sociale formål til fordel for arbejdstagere) eller en fiskal afgift. Hvis EF-Kommissionen vælger at betragte den nye afgift isoleret, kan den anses for en forbrugsafgift (dvs. fiskal afgift). I dette tilfælde er det sandsynligt, at afgiften vil være EF-medholdelig. Et problem kan dog opstå i relation til art. 33 i 6. momsdirektiv, der – bortset fra moms – udelukker EF-landene fra at opretholde eller indføre afgifter, der har karakter af omsætningsafgift. Selvom der i EF-bestemmelserne (eller domspraksis) ikke findes nærmere vejledning med hensyn til hvad det er, der giver en afgift karakter af omsætningsafgift, er det dog synspunktet, at en mulig argumentation kan etableres for det standpunkt, at den nye afgift ikke har karakter af en omsætningsafgift, jf. nedenfor. Der består imidlertid usikkerhed om hvorvidt den nye afgift set isoleret vil blive anset for i EF-sammenhæng at være en fiskal afgift, idet det er muligt, at afgiften kan betragtes som en direkte skat på virksomheder. Det afgørende i denne sammenhæng vil formentlig være, om afgiften vurderes som en vareafgift eller en afgift pålagt virksomheden, altså med virksomheden som skattesubjekt. Hvis afgiften anses som en direkte skat, er der modstrid med EF’s statsstøtteregler (art. 92 i EØF-traktaten), idet eksporterende virksomheder belastes mindre. Hvis den nye afgift derimod vurderes i sammenhæng med afskaffelsen af arbejdsgiverbidragene (og tilskuddet til sygedagpengeudgifterne), vil afgiften sandsynligvis af EF blive betragtet som en ikke-fiskal afgift. Den nye afgift vil i så fald være i modstrid med art. 9 eller art. 95 i EØF-traktaten, idet den belaster importen mere end den indenlandske produktion. Den indenlandske produktion begunstiges, da provenuet fra afgiften anvendes til at aflaste virksomhederne for udgifter til sociale formål. Set fra et andet EF-medlemslands synspunkt (fx Tyskland) vil omlægningen umiddelbart se således ud, at tyske varer i konkurrence med danske varer på det danske marked skal bære både tyske sociale arbejdsmarkedsudgifter og tilsvarende danske. Omvendt i konkurrencen på det tyske marked vil danske varer i modsætning til tyske være fritaget for en del af de normale sociale arbejdsmarkedsomkostninger. På baggrund af de ovenfor anførte EF-retlige synspunkter har arbejdsgruppen konkluderet, at den eneste mulighed for accept af den nye afgift i EF er at betragte den som en ren forbrugsafgift (dvs. en fiskal afgift), der ikke er en omsætningsafgift. Som det fremgår af diskussionen ovenfor, er det dog ingenlunde givet, at dette synspunkt vil kunne føres igennem. / - 6 - … 3. Dansk argumentation Arbejdsgruppens rapport er baseret på, at der er tale om en samlet operation, hvor afskaffelsen af arbejdsgiverbidragene mv. ses i sammenhæng med en ændret finansieringsform ved hjælp af det nye bidrag, der skal betales af virksomhederne. Dette betyder endvidere, at fremlæggelsestalen i folketinget må antages at skulle basere sig på samme betragtning. Derimod må det i de almindelige bemærkninger til lovforslaget om den nye afgift anses for hensigtsmæssigt at lægge vægten på det synspunkt, at der er tale om en fiskal afgift. Dette skyldes, at det i givet fald vil være lovforslagene og de dertil knyttede bemærkninger, som vil udgøre grundlaget for EF-Kommissionens analyse af forslaget og derfor for eventuelle drøftelser mellem Kommissionen og de danske myndigheder. Over for de ovenfor anførte synspunkter, der kan ventes fremført fra EF-side, kan man fra dansk side gøre følgende synspunkter gældende: -at der er tale om en (indirekte) fiskal afgift, idet den er proportional med værditilvæksten og derved overvæltes på varepriserne. Endvidere at den nye afgift pålægges alle varer (og tjenesteydelser) til indenlandsk anvendelse – uanset varens oprindelse. -at der ikke er tale om en ikke-fiskal afgift (afgift til finansiering af sociale formål), idet afgiften udskrives med en ensartet procentsats, og at provenuet indgår i statskassen. Udgifterne til de omhandlede sociale ordninger vil i fremtiden blive udbetalt over statsfinanserne ved hjælp af en særlig fordelingsnøgle (promille af momsgrundlaget). Herved brydes forbindelsen mellem de sociale ordninger og den nye afgift. -at der ikke er tale om en omsætningsafgift, idet den nye afgift ikke påhviler de enkelte transaktioner, den faktureres ikke, og den påvirker ikke direkte prisen på de enkelte varer og tjenesteydelser. -at der ikke er tale om en direkte skat på virksomhederne, idet en sådan skat normalt fastsættes under hensyntagen til skatteydernes individuelle forhold, fx indkomst eller formue. Endvidere kan det anføres, at afgiften i sidste ende kommer til at påhvile forbrugerne, og at virksomheden derfor ikke er tænkt som skattesubjekt. …” Af et fortro ligt notat af 3. november 1987 om forholdet mellem EF’s statsstøtteregler og den påtænkte omlægning af arbejdsgiverafgifterne fremgår det, at Justitsministeriet fandt det overvejende sandsynligt, at den påtænkte ordning indebar et element af ulovlig statsstøtte. En præsentation af forslaget f.eks. i fremsættelsestalen, der fremhævede ordningens konkurrenceforbedrende karakter, ville ifølge Justitsministeriet antageligt blive bemærket af Kommissionen. Af notatet fremgår endvidere: / - 7 - ”5. … En ændret præsentation vil kunne skjule statsstøtteelementet, men kan ikke fjerne det. En sådan præsentation kunne indeholde en fremhævelse af ordningens beskæftigelsesfremmende karakter, idet finansieringen flyttes fra at bero på en beskatning pr. ansat til at blive sat i forhold til anvendelsen af også andre produktionsfaktorer. Herved kan det også forklares, hvorfor virksomheder, der ikke har ansat personale, skal bidrage til uddannelsen af elever m.v., således at disse får de kvalifikationer, virksomhederne har brug for. … Sammenfattende finder Justitsministeriet derfor, at også en ordning, hvor administrationen varetages af en selvstændig fond, indebærer en betydelig risiko for at blive ansat for ulovlig statsstøtte.” I en fortrolig notits af 16. november 1987 skrev Tolddepartementet, at fordi den foreslåede afgift blev pålagt værditilvæksten, uden at den blev beregnet som fastsat i de gældende momsdirektiver, ”synes den umiddelbart at kunne karakteriseres som en omsætningsafgift der i henhold til artikel 33 er forbudt” . Af et fortroligt notat af 16. november 1987 om den videre procedure i forbindelse med spørgsmålet om forholdet mellem EF-retten og den nye afgift anførte Justitsministeriet: ”… 1. Der er truffet afgørelse om at foreslå en omlægning af arbejdsgiverafgifterne, således at en del af de bidrag, som arbejdsgiverne hidtil har betalt til finansiering af en række sociale ordninger, bortfalder. I stedet opkræves en afgift på erhvervsmæssig virksomhed, der hovedsageligt beregnes ud fra virksomhedens momsgrundlag. 2. Det er oplyst, at det nye system, der tilsigter at forbedre eksporterhvervenes konkurrenceevne, allerede er ved at blive gjort til genstand for nærmere analyse i EF-Kommissionen. … 3. Forskellige aspekter ved ordningen kan blive gjort til genstand for en EF-retlig kritik, der objektivt bedømt er begrundet i større eller mindre grad. Hvilket eller hvilke punkter Kommissionen i givet fald vil vælge at lægge vægt på er vanskeligt at forudsige eller at påvirke. … Ud fra de tilkendegivelser, der allerede er sivet fra Kommissionen vedrørende den foreløbige vurdering af den nye afgift, skønnes det nødvendigt at give Kommissionen en redegørelse for ordningen, der forklarer, at der er tale om en generel ordning, der ikke indeholder noget statsstøtteelement. Endvidere skønnes det nødvendigt at tilkendegive, at afgiften er en forbrugsafgift, der ikke er i strid med momsreglerne. … 4. Hvis regeringen af danske medier bliver spurgt, om ordningen er i overensstemmelse med EF-retten, foreslås det, at der svares følgende: / - 8 - ”Det er klart, at spørgsmålet om ordningens forhold til EF-retten har været grundigt undersøgt. Regeringen er overbevist om, at ordningen er fuldt forenelig med EF-reglerne, fordi der er tale om, at de eksisterende arbejdsgiverafgifter generelt lempes, og den nye afgift også virker helt generelt. Da sagen jo er vigtig, har vi imidlertid besluttet af spille med åbne kort over for Kommissionen, og statsministeren har sendt Kommissionen et eksemplar af lovudkastet med en redegørelse for ordningen.” Den danske regering underrettede i november 1987 Kommissionen om lovforslaget. I januar 1988 henledte Kommissionen den danske regerings opmærksomhed på de problemer, som ambien kunne give anledning til i relation til artikel 33 i det 6. momsdirektiv. Udenrigsministeriet udtalte over for Kommissionen i et Rådsmøde den 22. februar 1988 bl.a., at der ikke var tvivl om, at den nye beskatning var i overensstemmelse med bestemmelserne i traktaten og i momsdirektivet, og at dette spørgsmål var blevet omhyggeligt behandlet af ministeriets eksperter. Da den danske regering fastholdt sin opfattelse af, at ambien ikke var en omsætningsafgift, der var i strid med artikel 33 i det 6. momsdirektiv, indledte Kommissionen i 1991 en traktatkrænkelsessag mod Danmark ved Domstolen (sag C-234/91). Ambiens lovlighed var endvidere i 1990 blevet anfægtet ved søgsmål ved Østre Landsret fra virksomhederne Dansk Denkavit ApS og Virksomhed ApS (der senere blev opkøbt af Bose A/S og derfor i det følgende benævnes Bose A/S). Selskaberne gjorde gældende, at afgiften på grund af sin lighed med moms var i strid med artikel 33 i det 6. momsdirektiv. Selskaberne krævede derfor afgiften tilbagebetalt. Under behandlingen af sagerne ved Østre Landsret forelagde retten præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Ved dom af 31. marts 1992 i sag C-200/90 (Dansk Denkavit) udtalte Domstolen, at ambien var i strid med artikel 33 i 6. momsdirektiv. Domstolen afslog at begrænse den tidsmæssige virkning af dommen, da det ikke var godtgjort, at fællesskabsretten - på det tidspunkt, hvor ambien blev indført - med rimelighed kunne udlægges således, at ambien var tilladt, og da Kommissionen allerede i januar 1988 havde gjort den danske regering opmærksom på, at ambien kunne være i strid med fællesskabsretten. / - 9 - Ved dom af 1. december 1993 (i traktatkrænkelsessagen) fastslog Domstolen på ny, at ambien var i strid med det 6. momsdirektiv. Det danske retsgrundlag for tilbagebetaling af ambi og retspraksis Samtidig med, at sagerne om ambiens forenelighed med det 6. momsdirektiv verserede ved Domstolen, blev ambi-loven ophævet ved lov nr. 891 af 21. december 1991 med virkning fra den 1. januar 1992. I forlængelse af ophævelsen af ambi-loven og Domstolens dom af 31. marts 1992 i sag C- 200/90 (Dansk Denkavit) indførtes ved lov nr. 389 af 20. maj 1992, der trådte i kraft den 22. maj 1992, en tilbagebetalingsordning for den ulovligt opkrævede ambi. Loven havde ifølge bemærkningerne til lovforslaget til formål ”at sikre en hensigtsmæssig og ensartet behandling af krav om tilbagebetaling af arbejdsmarkedsbidrag, der er eller måtte blive rejst mod statskassen” . Loven indeholder blandt andet følgende bestemmelser: ”§ 1. Det afgøres efter dansk rets almindelige regler, om og i givet fald i hvilket omfang der består krav på tilbagebetaling eller erstatning i forbindelse med beløb, der er indbetalt til statskassen i medfør af lov nr. 840 af 18. december 1987 om arbejdsmarkedsbidrag med senere ændringer. § 2. Krav som nævnt i § 1 skal fremsættes skriftligt over for den told- og skatteregion, til hvilken indbetaling af arbejdsmarkedsbidrag senest er sket. Stk. 2. Det krævede beløb skal være specificeret og begrundet samt være ledsaget af dokumentation, der gør det muligt nærmere at bedømme, om den bidragspligtige har lidt et tab. Stk. 3. Told- og skatteregionerne kan kræve, at den, der fremsætter krav som nævnt i § 1, tilvejebringer yderligere oplysninger, og har, hvis det skønnes nødvendigt for bedømmelse af det rejste krav, til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til at foretage eftersyn i lokaler, der benyttes af virksomhederne, og til at efterse virksomhedernes regnskabsmateriale m.v. I øvrigt finder reglerne i §§ 14 og 15 i lov om afgift af lønsum m.v. tilsvarende anvendelse. Stk. 4. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler om fremgangsmåden i forbindelse med indgivelse af krav efter loven, herunder om, hvilken dokumentation der skal medfølge.” På grundlag af tilbagebetalingsloven blev der behandlet mere end 27.000 tilbagebetalingskrav. / - 10 - Som følge af Domstolens dom af 31. marts 1992 i sag C-200/90 (Dansk Denkavit) tog Østre Landsret ved domme af 25. juni 1993 Dansk Denkavit ApS og Bose A/S’ påstande om tilbagebetaling af de erlagte ambibeløb til følge, dog således at beløbene blev reduceret med den fulde besparelse, som selskaberne havde opnået ved den samtidig med ambiens indførelse gennemførte afskaffelse af en række arbejdsgiverafgifter. Skatteministeriet ankede de nævnte domme. Under behandlingen af sagerne for Højesteret anmodede selskaberne om, at der blev stillet en række præjudicielle spørgsmål til Domstolen, herunder navnlig om, hvorvidt fradrag for tidligere gældende arbejdsgiverafgifter var foreneligt med fællesskabsretten. Ved kendelse af 16. december 1993 (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 181/2) afslog Højesteret at imødekomme anmodningen. Højesteret udtalte, at de krav, fællesskabsretten stiller i forbindelse med tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten, allerede er udførligt behandlet i Domstolens praksis. Dette gjaldt tillige spørgsmålet om de nationale myndigheders adgang til over for en virksomheds krav om tilbagebetaling at gøre gældende, at afgiften er overvæltet på virksomhedens aftagere, og spørgsmålet om bevisbyrde i denne henseende. Højesteret henviste i den forbindelse til Domstolens domme af 27. februar 1980 i sag 68/79 (Hans Just), dom af 9. november 1983 i sag 199/82 (San Giorgio) og dom af 25. februar 1988 i sagerne 331, 376 og 378/85 (Bianco). Højesteret afslog herunder at forelægge et spørgsmål (spørgsmål 3), der i realiteten drejede sig om, hvorvidt det ved vurderingen af, om afgifter betalt af en importør må antages at være overvæltet på dennes aftagere, bør tages i betragtning, at der i sammenhæng med indførelsen af ambien blev afskaffet andre afgifter, som i første række påhvilede den indenlandske produktionen. Højesteret fandt, at dette spørgsmål måtte indgå som et moment i den bevisbedømmelse, som henhørte under de nationale domstole. Den 15. marts 1994 afsagde Højesteret dom i sagerne. Højesteret konstaterede, at ambien blev indført som led i en omlægning, hvis formål var at forbedre danske virksomheders konkurrenceevne, og at det var tilstræbt, at besparelsen for virksomhederne ved afskaffelsen af de tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter gennemsnitligt skulle modsvare ambien, således at denne som helhed ikke ville medføre prisstigning. Højesteret konstaterede, at dette mål efter det oplyste i vidt omfang blev nået, idet virksomhederne i almindelighed undlod at / - 11 - forhøje deres priser som følge af ambiens indførelse i det omfang, ambien modsvaredes af besparelser opnået ved afskaffelsen af arbejdsgiverafgifterne. Højesteret fandt endvidere, at det efter de økonomiske redegørelser, der var fremlagt under sagen, måtte lægges til grund, at en afgift som ambien, der ligesom moms var af generel karakter, og som beregnedes på samme grundlag som moms, på et marked med fri prisdannelse ud fra en isoleret betragtning i almindelighed ville blive overvæltet fuldt ud på senere omsætningsled – i sidste instans forbrugerne – på samme måde som moms. Dette gjaldt uanset den nævnte forskel med hensyn til fakturering. Et flertal på 5 af Højesterets 7 dommere fandt efter den sammenhæng, i hvilken ambien blev indført, at en stillingtagen til, hvorvidt den enkelte virksomhed måtte antages at have overvæltet de opkrævede ambi-beløb på sine aftagere, ikke kunne ske med udgangspunkt alene i en isoleret betragtning af ambiens virkninger, idet det tillige måtte indgå i vurderingen, på hvilken måde afgiftsomlægningen som helhed påvirkede virksomhedernes konkurrencesituation. For så vidt angik importvirksomheder måtte der herved lægges særlig vægt dels på, i hvilket omfang virksomhedernes produkter konkurrerede med produkter fremstillet i Danmark, dels på lønomkostningernes andel af værdien af produkter af den pågældende art. I sagen om Dansk Denkavit ApS (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 430) fandt Højesteret efter en konkret bedømmelse af beviserne i sagen, herunder oplysninger om lønomkostningernes andel af priserne på virksomhedens varer, virksomhedens konkurrencesituation, virksomhedens priser og regnskaber, at ambien var overvæltet, og frifandt Skatteministeriet. I sagen Bose A/S (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 450) fandt Højesteret efter en tilsvarende konkret bedømmelse af beviserne i sagen, at afgiftsomlægningen indebar en ikke uvæsentlig forringelse af virksomhedens konkurrencesituation. Der var herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse de ambi-beløb, som var opkrævet hos virksomheden, for overvæltet på virksomhedens aftagere. Efter det anførte om den sammenhæng, i hvilken ambien blev indført, fandtes Bose A/S imidlertid alene at have krav på tilbagebetaling af de / - 12 - opkrævede ambi-beløb med fradrag af den fulde besparelse, som opnåedes ved afskaffelsen af de hidtidige arbejdsgiverafgifter. Med henvisning til de ovennævnte Højesteretsdomme af 15. marts 1994 i sagerne Dansk Denkavit og Bose A/S udsendte Told- og Skattestyrelsen en cirkulæreskrivelse af 12. april 1994, der fastlagde retningslinjerne for den administrative behandling af tilbagebetalings-sagerne. Dommene fik efter styrelsens opfattelsen bl.a. følgende indflydelse på behandlingen af ambi- sager: ”… Bevisbyrde I dommene anføres det, at opkrævede ambi-beløb skal tilbagebetales, ”medmindre de må anses for overvæltet på senere omsætningsled” . Højesteret anvender heller ikke i sine øvrige præmisser et ordvalg, som pålægger nogen af parterne bevisbyrden for, om overvæltning er sket. Statens anbringende om fri bevisbedømmelse synes således fulgt af Højesteret. Sparede arbejdsgiverafgifter m.v. Det fremgår af Bose-dommen, at der altid skal ske fuldt fradrag for en virksomheds sparede arbejdsgiverafgifter m.v. Det første, der må tages stilling til i sagsbehandlingen, er altså, om virksomheden har et krav, når de sparede arbejdsgiverafgifter er fratrukket den indbetalte ambi. … Tilfælde med fri prisdannelse … For importvirksomheder har Højesteret lagt særlig vægt på i hvilket omfang importvirksomhedernes produkter konkurrerede med produkter fremstillet i Danmark og på lønomkostningernes andel af værdien af produkter af den pågældende art. … For at tilbagebetaling i konsekvens af dommene kan komme på tale, må der for en importvirksomhed foreligge følgende forhold: - Virksomheden skal have været i en reel konkurrencesituation med danske producenter af tilsvarende varer. - Virksomheden skal have sparet mindre i arbejdsgiverafgifter end den har betalt i ambi. - Virksomhedens konkurrencemæssige situation skal være forringet som følge af omlægningen, dvs. at der skal være tale om løntunge produkter, således at de danske virksomheder sparede mere i arbejdsgiverafgifter på de konkurrerende varer. - Den konkurrencemæssige forringelse skal være væsentlig (”ikke uvæsentlig”). / - 13 - - Virksomheden må ikke have overvæltet ambien gennem fx prisforhøjelser.” Ved Østre Landsrets dom af 28. marts 1996 i sag B-2923-94 (Geysir) skete der modregning af sparede arbejdsgiverafgifter inklusive sygedagpenge ved tilbagebetalingen af ambien. Landsretten udtalte, at modregning efter forarbejderne til ambiloven var velbegrundet og i god overensstemmelse med den almindelige lære om compensatio lucri cum damno. I medfør af tilbagebetalingslovens § 2, stk. 4, blev udstedt bekendtgørelse nr. 645 af 30. juni 1996 om fremgangsmåde og dokumentation ved indgivelse af krav om tilbagebetaling af arbejdsmarkedsbidrag. I forlængelse af bl.a. Geysir-dommen blev udstedt cirkulære nr. 122 af 10. juli 1996 om tilbagebetaling af ambi, hvor det under henvisning til dommen bl.a. fremgik, at der skulle foretages fuldt fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter inklusive en anslået besparelse på sygedagpenge ud fra princippet om, at virksomheden kun kan få erstattet det tab, der er tilbage, efter at evt. formuefordele, som skaden har tilført skadelidte, er fratrukket. Cirkulæret blev ophævet med virkning fra den 2. januar 2007 og afløst af Skats Ligningsvejledning, jf. skrivelse nr. 9001 af 2. januar 2007. Dommene fra 1994 blev fulgt op af Højesterets domme af 18. juni 1997 i en sag anlagt af Monsanto-Searle A/S (Ugeskrift for Retsvæsen 1997, side 1171) og af 15. juni 2004 i en sag anlagt af Danmarks Fiskeriforening som mandatar for en række fiskere (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, side 2308). Herudover blev der afsagt et stort antal byrets- og landsretsdomme. I den første dom (Monsanto-Searle) tog Højesteret udgangspunkt i Domstolens dom i sagerne C-192/95 – C-218/95 (Comateb). Højesteret bemærkede bl.a., at ambiens tendens til efter sin karakter at blive overvæltet på aftagerne var et moment, som alt efter markedets karakter måtte indgå i den konkrete bevisbedømmelse med større eller mindre vægt. I den konkrete sag førte den konkrete bevisbedømmelse til, at ambien måtte anses for fuldt overvæltet på aftagerne. / - 14 - I den anden dom (Danmarks Fiskeriforening) om afsætningen af en lang række fiskearter tog Højesteret udgangspunkt i Domstolens dom i sag C-147/01 (Weber's Wine World). Højesteret fandt for langt de fleste fangstarters vedkommende, at de var solgt på et marked, hvor ambiens almindelige tendens til overvæltning på aftagerne ikke gjorde sig gældende. På grundlag af de øvrige oplysninger om prisdannelsen i markedet, prisudviklingen for de enkelte arter, markedets funktion og konkurrencesituationen fandt Højesteret herefter, at ambien måtte anses for overvæltet for halvdelens vedkommende. Ved opgørelsen af tilbagebetalingskravene måtte afgiftsomlægningen dog ses som en helhed, og da ophævelsen af arbejdsgiverafgifterne stod i umiddelbar forbindelse med indførelsen af ambi, måtte tilbagebetalingskravene reduceres med besparelsen på arbejdsgiverafgifterne. Dette gjaldt dog ikke for de arbejdsgiverafgifter, der vedrørte fiskernes salg til udlandet. Dette salg var ikke belagt med ambi og burde ved opgørelsen betragtes som en separat virksomhed. Som følge heraf kunne de sparede arbejdsgiverafgifter, der vedrørte salg til udlandet, ikke modregnes i fiskernes tilbagebetalingskrav. Fællesskabsretten Spørgsmål om tilbagebetaling af afgifter, som er opkrævet i strid med fællesskabsretten, har været behandlet i en række afgørelser fra Domstolen, herunder Domstolens dom af 26. juni 1979 i sag 177/78 (McCarren) , dom af 27. februar 1980 i sag 68/79 (Hans Just), dom af 9. november 1983 i sag 199/82 (San Giorgio), dom af 13. december 1983 i sag 222/82 (Apple and Pear) , dom af 25. februar 1988 i de forenede sager 331/85, 376/85 og 378/85 (Bianco og Girard), dom af 14. januar 1997 i de forenede sager C-192/95 – C-218/95 (Comateb) og dom af 2. oktober 2003 i sag C-147/01 (Weber's Wine World). I McCarren fastslog Domstolen i præmis 25 og 26, at det tilkommer den nationale ret i hvert enkelt tilfælde under anvendelse af de nationale regler at afgøre, om og i hvilket omfang en afgift, der er opkrævet i strid med fællesskabsretten, bør refunderes, og om og i hvilket omfang en refusion kan anses for udlignet gennem nogle præmier, som de erhvervsdrivende i den konkrete sag havde fået udbetalt. I Hans Just fastslog Domstolen, at fællesskabsretten ikke er til hinder for, at der ved vurderingen af, om der skal ske tilbagebetaling af ulovligt opkrævede afgifter, tages hensyn / - 15 - til, om der er sket overvæltning på andre virksomheder eller forbrugere, således at tilbagebetaling til den afgiftspligtige virksomhed, vil medføre ugrundet berigelse. Domstolen fastslog efterfølgende i San Giorgio samt Bianco og Girard, at der ikke må opstilles bevis- eller formodningsregler, der gør det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at opnå tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. Domstolen udtalte i San Giorgio (præmis 14): ”... Dette vil især være tilfældet i forbindelse med formodninger eller bevisregler, der pålægger den afgiftspligtige byrden ved at bevise, at de med urette betalte afgifter ikke er blevet overvæltet på andre retssubjekter, eller i forbindelse med særlige begrænsninger med hensyn til formen for det krævede bevis, såsom udelukkelse af ethvert andet bevismiddel end det skriftlige bevis. ...” I Apple and Pear udtalte Domstolen i præmis 41, at det tilkommer den nationale domstol på grundlag af national lovgivning at tage stilling til, om og i hvilket omfang en afgift, der er opkrævet i strid med fællesskabsretten, skal betales tilbage, samt om og i hvilket omfang kravet på tilbagebetaling skal nedsættes under hensyn til de direkte fordele, som de pågældende afgiftspligtige i de konkrete sager havde haft. I Comateb opsummerede Domstolen sin praksis og fremhævede blandt andet, at man ikke generelt kan lægge til grund, at indirekte afgifter i alle tilfælde overvæltes, idet det afhænger af en række forskellige omstændigheder ved hver enkelt transaktion, som det henhører under den nationale ret at klarlægge, og at den nationale ret må have et frit skøn med hensyn til bevisbedømmelsen (præmis 25). Hvis kun en del af afgiftsbyrden er overvæltet på senere led, må det ikke-overvæltede beløb tilbagebetales til den afgiftspligtige (præmis 28). Selv om afgiften helt eller delvist er overvæltet på køberen, vil en tilbagebetaling til den afgiftspligtige dog ikke nødvendigvis medføre en ugrundet berigelse for denne, hvis den prisstigning, som overvæltningen af afgiften har fremkaldt, har medført et fald i salgsmængden, fordi varer fra andre medlemsstater bliver dyrere end lokale varer på grund af afgiften, som lokale varer er fritaget for (præmis 29-31). I Weber's Wine World understregede Domstolen, at undtagelsen fra medlemsstaternes tilbagebetalingspligt ved overvæltning og ugrundet berigelse skal fortolkes restriktivt, idet der / - 16 - navnlig skal tages hensyn til, at overvæltningen af en afgift på forbrugeren ikke nødvendigvis udligner de økonomiske virkninger af afgiftspålæggelsen for den afgiftspligtige (præmis 95), og at spørgsmål om og i hvilket omfang tilbagebetaling af en afgift, som er opkrævet i strid med fællesskabsretten, medfører en ugrundet berigelse for den afgiftspligtige, kun kan fastlægges ved en økonomisk analyse, der tager hensyn til alle de relevante omstændigheder (præmis 100). Det tilkommer den nationale ret at afgøre, om afgiftsmyndighedens praksis, såfremt der ikke gælder en lovbestemt formodning, ikke har den virkning, at en sådan formodning for ugrundet berigelse opstilles (præmis 114). I dommen opsummerede Domstolen endvidere ækvivalens- og effektivitetsprincipperne således (præmis 103): ”Ifølge fast retspraksis tilkommer det i mangel af fællesskabsretlige bestemmelser om tilbagebetaling af afgifter, der er opkrævet med urette, hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler, der finder anvendelse på sådanne ansøgninger om tilbagebetaling. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende situationer på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprin cippet)...” Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S’ tilbagebetalingssager KID-Holding A/S anlagde sag mod Skatteministeriet den 19. december 1997 ved Københavns Byret med påstand om bl.a. ugyldighed af et afslag på tilbagebetaling af ambi, der var meddelt til virksomheden Daells Varehus, som kravet oprindelig angik. Kravet var i mellemtiden overdraget til KID-Holding A/S. Afslaget var begrundet med, at virksomhedens besparelse over den samlede ambi-periode som følge af de ophævede arbejdsgiverafgifter oversteg den ambi, der var betalt i perioden, og at virksomheden derfor havde fået fuld dækning for den betalte ambi. En tilsvarende sag blev anlagt af Lady & Kid A/S den 8. april 1998, efter at denne virk-somhed med tilsvarende begrundelse havde modtaget afslag på krav om tilbagebetaling af ambi. Den 19. maj 1998 anlagdes sager af Direct Nyt ApS og A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning (”Harald Nyborg”), der også havde fået afslag på ansøgninger om / - 17 - tilbagebetaling af ambi med den begrundelse, at den del af den betalte ambi, som ikke var modregnet med sparede arbejdsgiverafgifter, var overvæltet. De fire virksomheder drev detailhandelvirksomhed i form af varehus-, butiks- og postordre- virksomhed. Daells Varehus drev store varehuse med mange forskellige produkter, herunder navnlig mange importerede tekstilvarer. Daells Varehus havde endvidere en stor postordreafdeling. Daells Varehus betalte i ambi-perioden i alt 20.053.556 kr. i ambi og sparede i samme periode i alt 23.151.291 kr. i arbejdsgiverafgifter. Lady & Kid A/S drev under navnet Daells Discount A/S en række lavprisforretninger med et begrænset udvalg af Daells Varehus' sortiment, herunder i betydeligt omfang tekstilvarer. Lady & Kid havde fælles momsregistrering med Virksomhed A/S, der drev samme type virksomhed. Lady & Kids tilbagebetalingskrav omfattede derfor begge virksomheders ambi-betalinger på i alt 779.986 kr. Virksomhedernes sparede arbejdsgiverafgifter i ambiperioden udgjorde i alt 1.872.901 kr. Harald Nyborg drev et antal varehuse med salg af bl.a. isenkram, sportsudstyr, autotilbehør og landbrugsredskaber. Harald Nyborg, der havde indbetalt 5.333.609 kr. i ambi og sparet 3.322.105 kr. i arbejdsgiverafgifter, søgte hele ambi-beløbet tilbagebetalt. Direct Nyt ApS drev udelukkende postordrevirksomhed med importerede varer af meget forskellig karakter. Selskabet, der blev drevet sammen med Harald Nyborg, havde ikke selv ansatte og sparede derfor ikke arbejdsgiverafgifter. Direct Nyt ApS søgte hele den betalte ambi på i alt 709.933 kr. tilbagebetalt. Både Daells Varehus og Harald Nyborg havde mange tusinde varenumre, som løbende blev udskiftet. Sideløbende med sagernes behandling havde selskabernes repræsentanter en løbende korrespondance med Kommissionen om den danske tilbagebetalingspraksis. Kommissionen havde endvidere indledt en traktatkrænkelsessag mod Danmark vedrørende den danske / - 18 - tilbagebetalingspraksis, men efter at Skatteministeriet havde redegjort for forløbet af tilbagebetalingssagerne, henlagde Kommissionen i 1998 sagen. Selskaberne anmodede imidlertid Kommissionen om fortsat at udføre tilsyn med tilbagebetalingssagernes proceduremæssige forløb, da selskaberne var af den opfattelse, at den danske tilbagebetalingspraksis var i strid med fællesskabsretten. Selskaberne påpegede endvidere, at de danske domstole var tilbageholdende med at forelægge præjudicielle spørgsmål vedrørende ambien, og at man under selskabernes tilbagebetalingssager havde anmodet byretten om præjudiciel forelæggelse. Efter en del korrespondance mellem selskabernes advokat og medarbejdere hos Kommissionen sendte kontorchef Person fra Kommissionen, Generaldirektoratet for Skatter og Afgifter, Generelle Sager, Juridiske forhold og håndhævelse af Fællesskabets bestemmelser, et brev af 18. september 2002 til selskabernes advokat. Brevet indeholdt bl.a. en gennemgang af henholdsvis den danske retspraksis om tilbagebetaling af ambien og fællesskabsrettens praksis om tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. I brevet anførtes afslutningsvis (oversat fra engelsk): ”… På grundlag af ovennævnte betragtninger forventer Kommissionens tjenestegren at indstille til Kommissionen, at der indledes en overtrædelsesprocedure mod Danmark. Jeg må imidlertid understrege, at kun Kommissionen selv kan tage en sådan beslutning. I mellemtiden vil Kommissionens tjenestegren byde ethvert præjudicielt spørgsmål fra de danske domstole vedrørende disse problemer velkommen. Disse kan bedst analysere, hvordan den danske lovgivning anvendes i praksis. Desuden ville et præjudicielt spørgsmål have den fordel, at Domstolen vil få mulighed for at afklare alle spørgsmål vedrørende den bevisbyrde, som kan pålægges myndighederne og/eller skatteyderne (mens en af Kommissionen indledt overtrædelsesprocedure kun vil gøre det muligt for Domstolen at afgøre, hvad der ikke er tilladt).” Ved Københavns Byrets dom af 16. december 2002 blev Skatteministeriet frifundet i alle fire sager. Byretten afslog ved en kendelse afsagt samme dag en begæring om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. / - 19 - Sagerne blev herefter indbragt for Østre Landsret ved ankestævninger af 13. januar 2003. Under sagernes behandling for landsretten blev der foretaget undersøgelser af virksomhedernes produktsammensætning og konkurrencesituation mv. Efter undersøgelserne blev der opnået enighed mellem parterne om, at Harald Nyborg og Direct Nyt i et vist omfang havde solgt importerede varer i konkurrence med tilsvarende løntunge danske varer. Da ophævelsen af arbejdsgiverafgifterne måtte anses at have ført til uændrede priser på de løntunge danske varer, erkendte Skatteministeriet, at virksomhederne af konkurrencemæssige grunde var afskåret fra at forhøje deres priser med merudgiften til ambi, og Skatteministeriet tilbagebetalte under behandlingen af sagerne for landsretten den ambi, som efter Skatteministeriets opfattelse ikke var overvæltet. I alt blev til Harald Nyborg tilbagebetalt 760.349 kr. med tillæg af renter på 1.177.041 kr., i alt 1.937.390 kr., og til Direct Nyt 319.469 kr. med tillæg af renter på 491.901 kr., i alt 811.370 kr. Der blev endvidere opnået enighed om, at 35 pct. af Harald Nyborgs køb bestod af importerede varer, mens 84 pct. af den ambi, som virksomheden betalte til statskassen, vedrørte disse varer, samt at 40 pct. af Daells Varehus' køb bestod af importerede varer, mens 94 pct. af den ambi, som virksomheden betalte til statskassen, vedrørte disse varer, ligesom der blev opnået enighed om, at de tidligere arbejdsgiverafgifter belastede virksomhedernes handel med importerede varer og dansk indkøbte varer forholdsmæssigt lige meget. Under sagernes behandling fremsatte selskaberne på ny anmodning om forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. Ved kendelse af 27. september 2007 afslog landsretten anmodningen. Selskabernes repræsentant og Skatteministeriet fortsatte med at have en løbende korrespondance med Kommissionen. Selskaberne anmodede igen landsretten om forelæggelse af spørgsmål for Domstolen ved et processkrift af 24. juni 2008. Anmodningen om præjudiciel forelæggelse blev gentaget i selskabernes påstandsdokument af 2. juni 2009. / - 20 - Efter gennemførelse af hovedforhandlingen i sagerne traf Østre Landsret ved kendelse af 12. oktober 2009 afgørelse om præjudiciel forelæggelse for Domstolen vedrørende den danske tilbagebetalingsordning. Med Procesbevillingsnævnet tilladelse kærede Skatteministeriet afgørelsen til Højesteret. Ved kendelse af 11. februar 2010 afviste Højesteret kæremålet under henvisning til Domstolens dom af 16. december 2008, sag C-210/06 (Cartesio) og den danske procesordning. Højesteret tillagde selskaberne 100.000 kr. i sagsomkostninger for Højesteret. Generaladvokat P. Cruz Villalòn anførte i sit forslag af 7. december 2010 til afgørelse i sagen, at i realiteten var ugrundet berigelse det eneste, der kunne begrunde en undtagelse fra pligten til tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten, og at overvæltningssynspunktet var en af dens manifestationer (præmis 38). Det kunne derfor ikke udelukkes, at der fandtes nationale ordninger, der tog hensyn til andre omstændigheder end overvæltning, som var lige så velbegrundede, eftersom de også var forbundet med en ubegrundet berigelse. Generaladvokaten fandt det dog overdrevet kunstigt at hævde, at den omstændighed i sig selv, at en ny afgift trådte i stedet for udgiften til visse arbejdsgiverafgifter, var tilstrækkelig til at anse den nye afgift for at være overvæltet (præmis 54). Generaladvokaten anførte, at da der ikke var sket en ”overvæltning” i ordets sædvanlige forstand, kunne der være tale om en ”anden omstændighed” , som ligeledes kunne henføres under begrebet ”ugrundet berigelse” . Generaladvokaten foreslog herefter Domstolen at svare bl.a., at EU-retten ikke var til hinder for, at der gøres undtagelse fra princippet om tilbagebetaling af en ulovlig afgift i tilfælde, hvor afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre, ligeledes kvantificerbare, lovlige afgifter, således at der i modsat fald ville foreligge en ugrundet berigelse (præmis 105). Domstolen underkendte ved dom af 6. september 2011 i sag C-398/09 (Lady & Kid m.fl.) den praksis, som havde været fulgt i forbindelse med tilbagebetaling af ambi, hvorefter der ved opgørelse af tilbagebetalingskrav skete fuldt fradrag for den økonomiske fordel, som afskaffelsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. Domstolen udtalte med henvisning til bl.a. dommen i sagen Comateb, at afgifter opkrævet i strid med EU-retten skulle tilbagebetales, medmindre der var sket overvæltning, og at direkte overvæltning på køberen var den eneste undtagelse fra retten til tilbagebetaling (præmis 20). Domstolen udtalte endvidere med henvisning til bl.a. dommen i sagen Weber’s Wine Wold, at selv om / - 21 - der var sket overvæltning, kunne den erhvervsdrivende stadig have lidt et tab som følge af en forringelse af salgsmængden (præmis 21). Herefter udtalte Domstolen (præmis 22-25): ”Ligeledes kan en medlemsstat ikke modsætte sig et krav om tilbagebetaling af en uretmæssig afgift med den begrundelse, at afgiften er blevet økonomisk udlignet gennem ophævelsen af en lovlig afgift af tilsvarende størrelse. Tilbagebetaling af en ulovlig afgift til en erhvervsdrivende, som har overvæltet det hertil svarende beløb til sine kunder, kan under de ovenfor anførte omstændigheder ganske vist føre til en ugrundet berigelse af denne erhvervsdrivende, men dette er ikke tilfældet, når der er tale om en ophævelse af andre afgifter, som angiveligt står i forbindelse med indførelsen af en afgift, som er i strid med EU-retten. En sådan ophævelse er et resultat af de valg, der træffes af medlemsstaten på skatte- og afgiftsområdet, og som er udtryk for dennes almindelige politik på det økonomiske og sociale område. … Domstolens dom af 26. juni 1979, McCarren (sag 177/78, Sml. s. 2161), og af 13. december 1983, Apple and Pear Development Council (sag 222/82, Sml. s. 4083), afkræfter ikke denne konklusion. Selv om Domstolen i præmis 25 i McCarren- dommen og i præmis 41 i dommen i sagen Apple and Pear Development Council ikke udelukkede, at den nationale domstol på grundlag af national lovgivning kunne nægte tilbagebetaling af en uretmæssig afgift af andre grunde, end at afgiften var blevet overvæltet, udgør direkte overvæltning på køberen af den med urette erlagte afgift, som det fremgår af denne doms præmis 20, den eneste undtagelse fra retten til tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten.” Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S og Skatteministeriet indgik herefter den 14. maj 2012 forlig i ankesagerne. Selskaberne hævede ankesagerne mod, at Skatteministeriet tilbagebetalte ambi med tillæg af renter, i alt ca. 92 mio. kr. Efter forliget blev det overladt til landsretten med sædvanligt kæreforbehold at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Den 10. januar 2013 tilkendte Østre Landsret Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S i alt 3,2 mio. kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Herudover blev der tilkendt beløb til dækning af retsafgift mv. Af landsrettens retsbog af 10. januar 2013 fremgår bl.a.: ”Det følger af bl.a. U.2008.1848H, at der ved fastsættelsen af sagsomkostninger i almindelighed skal tages udgangspunkt i sagens værdi og karakter, men / - 22 - samtidig tages hensyn til det opnåede resultat, betydningen heraf og advokatarbejdets omfang. Ved sagsomkostningsfastsættelsen skal anvendes samme sagsværdi som ved beregning af retsafgift, idet der dog skal været et rimeligt forhold mellem de sagsomkostninger, der tilkendes til dækning af advokatsalær, og de advokatsalærer, der faktisk betales. Ved fastsættelsen af de sagsomkostninger, som Skatteministeriet skal betale til KID-Holding A/S, Lady & Kid A/S, A/S Harald Nyborg Isenkram og Sportsforretning og Direct Nyt ApS, skal der således tages udgangspunkt i sagernes værdi, komplicerede karakter og de opnåede resultater, og samtidig skal der tages hensyn til på den ene side advokatarbejdets betydelige omfang og på den anden side, at selskaberne i det væsentlige har været repræsenteret af samme advokat.” Procesbevillingsnævnet afslog den 16. maj 2013 en ansøgning fra selskaberne om tilladelse til at kære landsrettens afgørelse om sagsomkostninger til Højesteret. Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S’ erstatningssag - anmodning om præjudiciel forelæggelse i erstatningssagen. Østre Landsret har ved kendelse af 4. marts 2019 afslået at tage en anmodning fra Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen til følge. Af kendelsen fremgår bl.a.: ”Det ene hovedspørgsmål i denne sag er, om La dy & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S efter EU-retten har krav på, at den danske stat dækker selskabernes sagsomkostninger ud over det beløb, som blev fastsat af Østre Landsret den 10. januar 2013. Selskabernes forslag til de præjudicielle spørgsmål 1-14 angår dette hovedspørgsmål. … Landsretten bemærker om de enkelte forslag til præjudicielle spørgsmål til EU- Domstolen: Spørgsmål 1 angår, om staten i relation til en medlemsstats erstatningsansvar anses som en enhed. Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet bestrider ikke, at staten juridisk er en enhed og hæfter for alle statsorganer, herunder også for anonyme fejl. EU-Domstolen har i flere afgørelser fastslået, at en medlemsstats erstatningsansvar gælder, uanset hvilket organ i medlemsstaten der har været årsag til overtrædelsen, og at en medlemsstat derfor ikke kan påberåbe sig den interne fordeling af kompetencer og ansvar mellem de kollektive enheder, der findes i dens interne retsorden. Der henvises bl.a. til dom af 1. juni 1999 i sag C-302/97 (Konle), præmis 62-63, dom af 4. juli 2000 i sag C-424/97 (Haim), præmis 27-28, dom af 30. september 2003 i sag C-224/01 (Köbler), præmis 31-36, og dom af 28. juli 2016 i sag C-168/15 (Tomášová), præmis 18 -19. / - 23 - Spørgsmål 2-4 angår rækkevidden af det EU-retlige effektivitetsprincip i forhold til sager om tilbagebetaling af beløb opkrævet i strid med EU-retten, herunder i relation til udmåling af sagsomkostninger. EU-Domstolen har i en række afgørelser fastslået, at en medlemsstat som udgangspunkt er forpligtet til at tilbagebetale afgifter, der er opkrævet i strid med EU-retten, jf. bl.a. dom af 6. september 2011 i sag C-398/09 (Lady & Kid m.fl.), præmis 17, dom af 19. juli 2012 i sag C-591/10 (Littlewoods Retail m.fl.), præmis 24, dom af 18. april 2013 i sag C-565/11 (Irimie), præmis 20, og dom af 6. oktober 2015 i sag C-69/14 (Târȿia), præmis 24. Det fremgår af EU-Domstolens praksis, at det i mangel af EU-retlige bestemmelser om tilbagebetaling af afgifter, der er opkrævet med urette, tilkommer hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler, der finder anvendelse på sådanne ansøgninger om tilbagebetaling. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende situationer på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Unionens retsorden (effektivitetsprincippet), jf. f.eks. dom af 2. oktober 2003 i sag C-147/01 (Weber’s Wine World m. fl.), præmis 103, dom af 15. december 2011 i C-427/10 (Banca Antoniana Popolare Veneta), præmis 22-25, og Târȿia -dommen, præmis 26-27. EU-Domstolen har i den forbindelse udtalt, at effektivitetsprincippet indebærer, at den afgiftspligtige med henblik på at få dækket det tab, der følger af, at pengebeløb ikke har været til rådighed, har ret til tilbagebetaling af afgiftsbeløbet med renter, jf. bl.a. Littlewoods Retail-dommen, præmis 25-30, Irimie-dommen, præmis 21-29, og Târȿia -dommen, præmis 25. De nationale regler om bl.a. beregning af eventuelle skyldige renter må i den forbindelse ikke fratage den afgiftspligtige person en passende kompensation for det tab, der er opstået som følge af betaling af ikke-skyldig afgift. EU-retten indeholder ikke generelle regler om behandlingen af sager om tilbagebetaling af afgifter, der er opkrævet med urette, herunder om fastsættelse af sagsomkostninger i sager herom. Det følger af EU-Domstolens praksis om effektivitetsprincippet, at medlemsstaternes processuelle regler om tilbagebetaling af afgifter ikke i praksis må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, som følger af EU-retten Spørgsmål 5-8 angår betingelserne for medlemsstaternes erstatningsansvar for manglende overholdelse af EU-retten. EU-Domstolen har i en række afgørelser fastlagt betingelserne for, hvornår en medlemsstat er erstatningsansvarlig, jf. bl.a. dom af 5. marts 1996 i de forenede sager C-46/93 (Brasserie du Pêcheur) og C-48/93 (Factortame), Tomášová - dommen, præmis 22, og dom af 4. oktober 2018 i sag C-571/16 (Kantarev), præmis 92-95. Det følger af EU-Domstolens praksis, at det principielt er de nationale retsinstanser, der skal anvende betingelserne for, at medlemsstaterne / - 24 - ifalder ansvar for de tab, som borgerne er blevet forvoldt på grund af tilsidesættelser af EU-retten, jf. bl.a. dom af 25. november 2010 i sag C-429/09 (Fuß), præmis 48, Tomášová -dommen, præmis 21, og Kantarev-dommen, præmis 95. Der er dog også eksempler på, at EU-Domstolen i en sag har fundet at råde over alle de oplysninger, der er nødvendige for at bedømme, om medlemsstaten ifalder erstatningsansvar, jf. bl.a. Köbler-dommen, præmis 101, og Fuß-dommen, præmis 53. EU-Domstolen har også udtalt sig om en medlemsstats ansvar som følge af afgørelser truffet af en national ret i sidste instans og har anført, at medlemsstaten drages til ansvar, hvis den nationale ret åbenbart har tilsidesat gældende ret, og at det ved vurderingen heraf bl.a. skal indgå, om retten har undladt at opfylde sin pligt til at forelægge præjudicielle spørgsmål, jf. bl.a. Köbler-dommen, præmis 53- 56 og Tomášová -dommen, præmis 20-26. En overtrædelse af EU-retten er under alle omstændigheder åbenbar og dermed tilstrækkelig kvalificeret, når den omhandlede afgørelse åbenbart tilsidesætter Domstolens praksis på det pågældende område. Forslaget til spørgsmål 8 indebærer, at EU-Domstolen i givet fald skulle foretage en nærmere konkret vurdering af, om det beskrevne forløb indebærer, at den danske stat efter EU-retten ifalder erstatningsansvar i den foreliggende sag. Denne vurdering skal efter EU-Domstolens praksis principielt foretages af de nationale domstole. Spørgsmål 9-11 angår spørgsmålet om præjudiciel forelæggelse ved behandlingen af sagen om fastsættelse af sagsomkostninger i tilbagebetalingssagen. Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S har i den forbindelse bl.a. anført, at enten Østre Landsret eller Procesbevillingsnævnet ved behandlingen af spørgsmålet om sagsomkostninger skulle have forelagt præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen. EU-Domstolen har i flere afgørelser udtalt sig om, hvilke nationale organer der i henhold til TEUF artikel 267 må anses for en ret, jf. bl.a. dom af 31. januar 2013 i sag C-394/11 (Belov), præmis 38-54, og kendelse af 14. november 2013 i sag C- 49/13 (MF 7), præmis 15-19. Spørgsmål 12-14 angår rækkevidden af navnlig effektivitetsprincippet i forhold til nationale forældelsesregler. Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet har i den forbindelse bl.a. anført, at det ikke gøres gældende, at forældelsesfrister for ansvarspådragende tilsidesættelse af effektivitetsprincippet skal regnes fra et tidspunkt forud for ophøret af den ansvarspådragende adfærd. Som det fremgår bl.a. af Højesterets dom af 13. september 2018 (sag 190/2017), har EU-Domstolen i en række domme udtalt sig om forholdet mellem nationale søgsmålsfrister og forældelsesregler og det EU-retlige effektivitetsprincip. Domstolen har herunder taget stilling til tilfælde, hvor disse frister indebærer, at et krav er forældet på det tidspunkt, hvor EU-Domstolen fastslår, at den nationale lovgivning og eventuelt tillige en dom afsagt af en national domstol som sidste instans er i strid med EU-retten. / - 25 - Det fremgår af EU-Domstolens praksis, at når der ikke findes EU-retlige bestemmelser på området, tilkommer det hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler for sagsanlæg til sikring af den fulde beskyttelse af de rettigheder, som EU-retten medfører for borgerne. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Unionens retsorden (effektivitetsprincippet). EU-Domstolen har for så vidt angår effektivitetsprincippet anerkendt, at det er foreneligt med EU-retten, at der af retssikkerhedsmæssige hensyn fastsættes rimelige, præklusive søgsmålsfrister til beskyttelse af både den berørte og f.eks. den pågældende myndighed. Sådanne frister kan ikke antages at gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt i praksis at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til EU-retten, selv om udløbet af disse frister i sagens natur medfører en hel eller delvis afvisning af sagen. Der henvises herom bl.a. til dom af 15. april 2010 i sag C-542/08 (Barth), præmis 16-17 og 28, dom af 19. maj 2011 i sag C-452/09 (Iaia e.a.), præmis 16-17, dom af 8. september 2011 i de forenede sager C-89/10 og C-96/10 (Q-Beef og Bosschaert), præmis 33-36, dom af 16. januar 2014 i sag C-429/12 (Pohl), præmis 23-29, dom af 28. januar 2015 i sag C-417/13 (Starjakob), præmis 61-62, og dom af 20. december 2017 i sag C-500/16 (Caterpillar Financial Services), præmis 36- 42. EU-Domstolen har i den forbindelse udtalt, at EU-retten ikke afskærer en national myndighed fra at påberåbe sig udløbet af en rimelig søgsmålsfrist, medmindre nationale myndigheders adfærd i forbindelse med eksistensen af en forældelsesfrist fuldstændigt fratager en person muligheden for at gøre sin rettigheder gældende for de nationale domstole, jf. bl.a. Iaia-dommen, præmis 21, og Caterpillar Financial Services-dommen, præmis 45, eller anvendelsen af en sådan forældelsesfrist skyldes ukorrekte oplysninger, som den pågældende med vilje er blevet givet af den anden part, jf. bl.a. dom af 1. december 1998 i sag C- 326/96 (Levez), præmis 28-34, og Barth-dommen, præmis 36. EU-Domstolen har endvidere i flere afgørelser udtalt sig om betydningen af, at et krav er forældet, eller en søgsmålsfrist er udløbet på det tidspunkt, hvor EU- Domstolen fastslår, at den nationale lovgivning eller fortolkningen heraf er i strid med EU-retten. Der henvises herom bl.a. til Iaia-dommen, præmis 22-23, dommen i de forenede sager Q-Beef og Bosschaert, præmis 46-53, Pohl-dommen, præmis 30-32, og Starjakob-dommen, præmis 59-69. … Det er på den anførte baggrund landsrettens foreløbige vurdering, at det ikke er nødvendigt at anmode EU-Domstolen om at afgøre præjudicielle spørgsmål i sagen.” Landsretten afslog på ny ved kendelse af 9. marts 2020 at tage en anmodning fra / - 26 - Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen til følge. Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S har igen under hovedforhandlingen i sagen anmodet om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Erstatningspåstandene udgør ifølge selskaberne de reelle udgifter til advokat- og revisorbistand i forbindelse med sagerne om tilbagebetaling af ambi på i alt 10.097.191 kr., med fradrag af de 3,2 mio. kr., som blev dækket ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013, og de 100.000 kr., som blev dækket ved Højesterets afgørelse af 11. februar 2010, samt en rentegodtgørelse med 2.989.498 kr. for det tab, selskaberne har lidt ved ikke at have haft beløbet på 6.797.191 kr. til rådighed i tidsrummet fra betalingen af udgifterne til sagens anlæg. Procedure Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S har gjort gældende, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har pådraget sig erstatningsansvar efter de EU-retlige principper om medlemsstaternes erstatningsansvar for kvalificerede tilsidesættelser af EU-retten og skal erstatte sagsøgernes tab i form af de udgifter til advokat- og revisorbistand, som ikke blev dækket med Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 (kravet på 6.797.191 kr.), og det tab, sagsøgerne har lidt ved ikke at have de pågældende beløb til rådighed i perioden fra deres betaling og indtil sagens anlæg (kravet på 2.989.498 kr.). Sagsøgerne har henvist til, at Domstolen har fastslået, at medlemsstaterne ifalder erstatningsansvar for tab, som er forvoldt borgere ved en tilsidesættelse af EU-retten, såfremt den bestemmelse, der er overtrådt, har til formål at tillægge borgerne rettigheder, overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og der er direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og de skadelidtes tab (Brasserie du pêcheur og Factortame, præmis 51). / - 27 - Det er ubestridt, at de EU-retlige bestemmelser og principper, som sagsøgte har tilsidesat i forbindelse med sagsøgernes ret til tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævede afgifter, tillægger borgerne rettigheder. Det var en kvalificeret tilsidesættelse af fællesskabsretten, at den danske stat vedtog og stadfæstede ambi-loven, og at Skatteministeriet opkrævede ambi fra sagsøgerne. Den danske stat vidste således på forhånd, at ambien var i strid med fællesskabsretten, og Kommissionen gjorde allerede i januar 1988 opmærksom på, at ambien var i strid hermed. På trods heraf fortsatte Skatteministeriet i næsten fire år med at opkræve ambi. Den danske praksis med at foretage fuldt fradrag med sparede arbejdsgiverafgifter, uden at det var godtgjort, at der var sket overvæltning, eller hvor det var lagt til grund, at der ikke var sket overvæltning, var fra start i strid med Domstolens praksis. I San Giorgio-dommen var det således fastslået, at en afgift opkrævet i strid med fællesskabsretten skal tilbagebetales, medmindre det er godtgjort, at afgiften er overvæltet (præmis 13). I 1997 konsoliderede Domstolen i Comateb-dommen sin praksis om, at tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten kun kan nægtes, hvis det er godtgjort, at den betalte afgift er overvæltet, og at tilbagebetaling vil medføre ugrundet berigelse (præmis 20-35). I 2003 konsoliderede Domstolen i Weber’s Wine World-dommen på ny sin praksis og understregede, at overvæltning var den eneste undtagelse til tilbagebetalingspligten, og at denne undtagelse skulle fortolkes indskrænkende. Det var i åbenbar strid med denne praksis, at sagsøgte fastholdt den danske praksis med at foretage fuldt fradrag med sparede arbejdsgiverafgifter, uden at det var godtgjort, at der var sket overvæltning, eller hvor det var lagt til grund, at der ikke var sket overvæltning. Den generelle danske praksis vedrørende sparede arbejdsgiverafgifter var således allerede inden Lady & Kid-dommen i strid med Domstolens faste praksis. Domstolens dom i Lady & Kid- sagen er på de afgørende punkter baseret på Comateb-dommen og var reelt en konsolidering af Domstolens faste praksis. Lady & Kid-dommen medførte således ikke nogen ændring i Domstolens praksis. Skatteministeriets begrundelse for at nægte sagsøgerne tilbagebetaling var i strid med Domstolens faste praksis. Told- og Skattestyrelsen afslog i 1997 og 1998 KID-Holding A/S og Lady & Kid A/S ’ ansøgninger om tilbagebetaling alene med den begrundelse, at selskaberne havde sparet mere i afskaffede arbejdsgiverafgifter, end de havde betalt i ambi. / - 28 - Styrelsen foretog også fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter i Harald Nyborg A/S’ og Direct Nyt A pS’ tilbagebetalingskrav og vurderede, at den del af den betalte ambi, som ikke var modregnet med sparede arbejdsgiverafgifter, var overvæltet. Skatteministeriets nægtelse af tilbagebetaling var i alle sagsøgernes sager og under hele sagsforløbet i strid med Domstolens faste praksis. Kommissionens ageren kan ikke tages til indtægt for, at den danske praksis ikke udgjorde en kvalificeret tilsidesættelse af EU-retten. At Kommissionen ikke anlagde en traktatkrænkelsessag efter sagsøgernes klage i 1999 og 2001, kan således ikke på nogen måde tages til indtægt for, at den danske praksis ikke udgjorde en kvalificeret overtrædelse af EU-retten. Det var endvidere ansvarspådragende, at de danske domstole undlod at foretage pligtmæssig forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Danske domstole undlod konsekvent at forelægge præjudicielle spørgsmål om den danske praksis om tilbagebetaling af den uretmæssigt opkrævede ambi indtil 2009, selvom afgiftspligtige i adskillige sager anmodede domstole, der afgjorde sagen i sidste instans, om præjudiciel forelæggelse. Det følger af Domstolens dom i Lady & Kid-sagen, at EU-retten var til hinder for den daværende danske praksis vedrørende fradrag i tilbagebetalingskrav for sparede arbejdsgiverafgifter. Det indebærer, at det ikke i den periode, hvor danske domstole etablerede og fastholdt den danske praksis med fuldt fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter, kunne udelukkes, at der forelå en rimelig tvivl med hensyn til fortolkningen af relevante EU-retlige regler. Dermed var undtagelserne til forelæggelsespligten ikke til stede, og danske domstole i sidste instans, som undlod præjudiciel forelæggelse, tilsidesatte (nu) TEUF art. 267, stk. 3. Præjudiciel forelæggelse skulle være sket allerede i Dansk Denkavit og Bose-sagerne. Domstolen havde således allerede i San Giorgio-dommen udtalt, at tilbagebetaling kun kan nægtes, når det er godtgjort, at den afgiftspligtige reelt har overvæltet den ulovlige afgift. Dansk Denkavit og Bose anmodede Højesteret om at forelægge præjudicielle spørgsmål om bl.a. betydningen af de sparede arbejdsgiverafgifter, men Højesteret afviste dette (Ugeskrift for Retsvæsen1994, side 181/2). I Bose-dommen fandt Højesteret derefter, at Bose ikke havde overvæltet den betalte ambi, men at der skulle ske fuldt fradrag for sparede afgifter i Boses tilbagebetalingskrav – i strid med San Giorgio-dommen. Med Comateb-dommen konsoliderede Domstolen sin praksis om, at nægtelse af tilbagebetaling forudsætter, at der er / - 29 - sket overvæltning. Ikke desto mindre undlod Højesteret præjudiciel forelæggelse i Monsanto- Searle (Ugeskrift for Retsvæsen 1997, side 1171), og Østre Landsret nægtede præjudiciel forelæggelse i bl.a. Difko-sagen (Tidsskrift for Skatteret 2000, side 993). Også efter Weber’s Wine World-dommen undlod Højesteret i bl.a. Danmarks Fiskeriforening-sagen (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, side 2308) at forelægge præjudicielle spørgsmål. Danske domstoles undladelse af pligtmæssig forelæggelse af præjudicielle spørgsmål skal tillægges betydning ved bedømmelsen af den danske tilsidesættelse af EU-retten. Hertil kommer, at den vedholdende manglende pligtmæssige forelæggelse i sig selv udgør en ansvarspådragende tilsidesættelse af EU-retten. Ud over at sagsøgte er erstatningsansvarlig for det tab, som den kvalificerede tilsidesættelse af EU-retten har forårsaget, udgør Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 i sig selv en tilsidesættelse af det EU-retlige effektivitetsprincip, som indebærer, at det ikke må gøres uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve EU-sikrede rettigheder. Østre Landsret tilkendte ved sin omkostningsafgørelse sagsøgerne 3,2 mio. kr. til dækning af udgifter til advokat. Endvidere havde Højesteret tilkendt sagsøgerne 100.000 kr. ved afvisningen af Skatteministeriets kære i januar 2010. Sagsøgerne havde imidlertid afholdt udgifter til advokat- og revisorbistand på i alt 10.097.151 kr. eksklusive moms. Østre Landsrets omkostningsafgørelse indebar således, at sagsøgerne alene fik dækket deres udgifter forbundet med retssagen delvist, hvilket har medført et tab for selskaberne på i alt 6.797.191 kr. Hertil kommer det rentetab, sagsøgerne har lidt ved siden af betaling af de afholdte udgifter ved ikke at have de pågældende beløb til rådighed. I landsrettens præmisser er henvist til almindelige nationale principper om udmåling af sagsomkostninger. Der er ikke taget hensyn til, at sagsøgernes udgifter til bistand var direkte forårsaget af, at sagsøgte tilsidesatte EU-retten på kvalificeret vis, eller at sagsøgte i strid med effektivitetsprincippet gjorde tilbagesøgning uforholdsmæssigt vanskelig for sagsøgerne. Bedømmelsen af, om tilsidesættelsen er kvalificeret, kan ikke reduceres til en bedømmelse af de enkelte handlinger og undladelser, der har ført til tilsidesættelsen. De enkelte handlinger og undladelser, som er gennemgået ovenfor hver for sig, udgør kvalificerede og ansvarspådragende tilsidesættelser af EU-retten. Dertil kommer imidlertid, at en tilsidesættelse af EU-retten ifølge Domstolens praksis kan være ansvarspådragende, uanset om tilsidesættelsen kan henføres til et bestemt statsligt organ, og uanset om noget organ har / - 30 - handlet culpøst. Dermed kan bedømmelsen af, om en tilsidesættelse er tilstrækkeligt kvalificeret, ikke meningsfuldt reduceres til – kun – en bedømmelse af de enkelte handlinger og undladelser, der har ført til tilsidesættelsen. Da tilsidesættelsen af sagsøgtes EU-retlige forpligtelse til at tilbagebetale den af sagsøgerne betalte ambi var kvalificeret, var den ansvarspådragende, uanset om de enkelte handlinger og undladelser, der førte til tilsidesættelsen, hver for sig anses for at være kvalificerede. Hertil kommer, at den samlede effekt af sagsøgtes handlinger og undladelser har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt for sagsøgerne at opnå tilbagebetaling. Alene den tidsmæssige udstrækning af sagsøgernes tilbagebetalingssager og de betydelige udækkede udgifter er i strid med effektivitetsprincippet. Der er direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelser af EU-retten og sagsøgernes tab. Vedtagelse og stadfæstelse af ambi-loven var nødvendige betingelser for sagsøgernes tilbagebetalingssager og dermed for det indtrådte tab. At de ikke var tilstrækkelige betingelser for det indtrådte tab (fordi det også var betinget af bl.a. statens EU-stridige tilbagebetalingspraksis), medfører ikke, at der ikke er årsagsforbindelse. Danske myndigheder, herunder domstolene, var ansvarlige for samtlige de handlinger og undladelser, som var nødvendige og (tilsammen) tilstrækkelige betingelser for sagsøgernes tilbagebetalingssager og dermed det indtrådte tab. Ingen del af statens ansvar er forældet. Sagsøgernes tab er forårsaget af sagsøgtes vedvarende tilsidesættelse af sagsøgernes EU-sikrede rettigheder, som først ophørte, da Skatteministeriet tilbagebetalte den af sagsøgerne betalte ambi. Den absolutte forældelsesfrist regnes først fra ophøret af den skadevoldende handling. Principper om retskraft er ikke til hinder for sagsøgernes krav. Domstolen har fastslået, at principper om retskraft ikke er til hinder for en efterfølgende sag om en medlemsstats erstatningsansvar for en national domstolsafgørelse (Köbler, præmis 39-40). At Østre Landsrets omkostningsafgørelse er endelig og retskraftig, afskærer således ikke sagsøgernes erstatningskrav. Sagsøgerne har anmodet om, at der forelægges præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen om to overordnede temaer; (i) bedømmelsen af, om sagsøgtes tilsidesættelse af EU-retten var / - 31 - kvalificeret, og (ii) hvilke krav det EU-retlige effektivitetsprincip nærmere indebærer for udmåling af sagsomkostninger i sager mod medlemsstater om udøvelse af EU-sikrede rettigheder. Til støtte for anmodningen har sagsøgerne anført, at sagsøgerne gør gældende, at den danske praksis var i strid med Domstolens faste praksis allerede før Lady & Kid-dommen, mens sagsøgte bestrider dette. Det er alene landsretten, som kan og skal tage stilling, hvad den nationale praksis bestod i, og hvordan den blev anvendt over for sagsøgerne. Det stiller sig imidlertid anderledes, for så vidt angår, om denne praksis var i åbenbar strid med Domstolens faste praksis allerede før Lady & Kid-dommen. Heri indgår en fortolkning af Domstolens praksis, og der er intet, der forhindrer landsretten i at stille præjudicielle spørgsmål til Domstolen herom. Det følger af Domstolens praksis, at medlemsstaternes processuelle regler ikke i praksis må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, som følger af EU-retten (effektivitetsprincippet). I Kantarev-dommen har Domstolen endvidere fastslået, at et retsgebyr kan være i strid med effektivitetsprincippet (præmis 132 smh. 138). Det følger heraf, at effektivitetsprincippet principielt indebærer krav til nationale regler og praksis om sagsomkostninger. Det kan i praksis gøre det uforholdsmæssigt vanskeligt for borgere og virksomheder at håndhæve de rettigheder, der følger af EU-retten, såfremt der udmåles sagsomkostninger, som ikke udgør nogen reel dækning af de omkostninger til advokatbistand, som påløber under en retssag mod statslige myndigheder om håndhævelse af rettigheder, der følger af EU-retten. Der foreligger så vidt ses ikke praksis fra Domstolen, som forholder sig specifikt til, hvilke krav effektivitetsprincippet indebærer for så vidt angår nationale regler om udmåling af sagsomkostninger i sager om håndhævelse af rettigheder, der følger af EU-retten, selvom det er forudsat, at effektivitetsprincipper finder anvendelse også for så vidt angår sagsomkostninger. Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har gjort gældende, at sagsøgerne ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 har opnået den rimelige erstatning for deres omkostninger, som de har krav på både efter retsplejelovens og EU-rettens regler. Der er intet grundlag i Domstolens omfattende praksis om medlemsstaternes erstatningsansvar eller effektivitetsprincippet for sagsøgernes krav om at opnå fuld dækning for samtlige omkostninger i forbindelse med gennemførelsen af deres tilbagebetalingskrav. Østre Landsrets omkostningsafgørelse er truffet i overensstemmelse med retsplejelovens / - 32 - regler, gældende takster og retspraksis. Retsplejelovens regler om omkostningsfastsættelse respekterer de EU-retlige krav, der kan stilles hertil. EU-retten indeholder ikke harmoniserede regler om fastsættelse af sagsomkostninger i civile sager, der angår tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten, og retsplejelovens regler respekterer effektivitetsprincippet. Undlader en part at fremme sagen behørigt, eller fremsætter parten under sagen ubeføjede indsigelser eller processuelle begæringer, inddrager retten dette i omkostningsfastsættelsen. Sagsøgerne har ved omkostningsafgørelsen fået rimelig dækning for deres omkostninger ved den samlede sagsbehandlingsproces. Ambi-loven blev vedtaget i 1987 og ophørte med at virke ved udgangen af 1991. Der er ikke grundlag for at give sagsøgerne medhold i, at ambi-loven blev fremsat og vedtaget i ond tro om foreneligheden med 6. momsdirektivs art. 33. Hertil kommer, at de udækkede omkostninger, som sagsøgerne har afholdt, ikke er forvoldt ved vedtagelsen af ambi-loven, og at krav støttet på vedtagelsen af ambi-loven er forældede efter 1908-lovens § 1. Der er derfor ikke grund til nærmere at efterprøve vedtagelsen af ambi-loven. EU-retten indeholder ikke harmoniserede regler om tilbagesøgning af nationale afgifter opkrævet i strid med EU-retten. Der er intet grundlag i Domstolens praksis for at mene, at hverken tilbagebetalingsloven, reglerne udstedt i medfør heraf eller administrativt fastsatte regler har været i strid med EU-retlige regler. Samtlige regler om tilbagebetalingen af ambi har været forelagt Kommissionen til bemærkninger og godkendelse inden ikrafttrædelse og anvendelse, ligesom Kommissionen løbende er orienteret om Højesterets domme og den administrative praksis på området. Herefter er der intet grundlag for at mene, at reglerne, administrativ praksis eller domspraksis har udgjort en kvalificeret overtrædelse af EU-retlige regler eller har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt at gennemføre tilbagebetalingskrav. Det forhold, at Kommissionen efter nøje at have gennemgået sagsøgernes EU-retlige indsigelser undlod at anlægge et traktatbrudssøgsmål, men i stedet konkluderede, at der ikke var tale om et klart eller åbenbart brud på EU-retten, bekræfter, at Skatteministeriets administration af tilbagebetalingsloven ikke har udgjort en kvalificeret overtrædelse af EU-retten. / - 33 - Det forhold, at generaladvokat Villalòn i sit forslag til afgørelse af Lady & Kid-sagen langt hen ad vejen fulgte regeringens argumentation og foreslog Domstolen at fastslå, at EU-retten ikke var til hinder for, at der kunne gøres undtagelser fra princippet om tilbagebetaling af ulovlig afgift i tilfælde, hvor afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre lovlige afgifter, idet der i modsat fald ville foreligge en ugrundet berigelse, viser tilsvarende, at Skatteministeriets tilbagebetalingspraksis var i overensstemmelse med den generelle forståelse af EU-retten og i hvert fald ikke udgjorde en åbenbar og grov overtrædelse af EU-retten. De danske domstole har løbende i den praksis, som er anlagt i ambi-sagerne, nøje fulgt den praksis, som Domstolen har udviklet i sager om tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med EU-retten. Det gælder både praksis om tilbagebetaling af ambi, herunder betydningen af sparede arbejdsgiverafgifter, og om afgørelse af anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for Domstolen. I Lady & Kid-dommen udviklede Domstolen sin praksis og fraveg to tidligere domme på området. Som bekræftet ved Kommissionens standpunkt og generaladvokatens forslag til afgørelse i sagen kunne denne udvikling ikke være forudset af de danske domstole. Det forhold, at præjudiciel forelæggelse ikke skete tidligere, kan derfor ikke bebrejdes domstolene, og der kan efter Domstolens praksis herom under ingen omstændigheder være tale om et ansvarspådragende forhold i relation til sagsøgerne eller et forhold, som har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt for sagsøgerne at gennemføre deres tilbagebetalingskrav. Skatteministeriets procesførelse i den foreliggende sag er sket på grundlag af og i overensstemmelse med den af domstolene fastlagte retspraksis i ambi-sagerne, herunder især Højesterets domme i Dansk Denkavit-, Bose- og Monsanto-Searle-sagerne, som Kommissionen uden indsigelser løbende har været underrettet om. Sagerne er fra Skatteministeriets side i hele forløbet behørigt fremmet, og der er ikke foretaget ubeføjede processkridt. Sagsøgerne har heller ikke under sagsforløbet fremsat indsigelser herom over for domstolene. Det meget lange sagsforløb er forårsaget af sagernes særlige principielle karakter, parternes berettigede procesførelse, herunder sagsøgernes løbende inddragelse af Kommissionen, og den præjudicielle forelæggelse for Domstolen. / - 34 - Længden og omfanget af det samlede sagsforløb skyldes ikke forhold, som kan bebrejdes hverken Skatteministeriet eller domstolene, og kan derfor ikke påføre staten erstatningsansvar for sagsøgernes sagsomkostninger ud over de tilkendte ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse. Tilsvarende er der ikke i Domstolens praksis om effektivitetsprincippet grundlag for at fastslå, at sagsøgerne har krav på dækning af deres fulde omkostninger til gennemførelse af deres tilbagebetalingskrav. Vedrørende anmodningen om præjudiciel forelæggelse har Skatteministeriet anført, at landsretten ved kendelser af 4. marts 2019 og 9. marts 2020 har afvist sagsøgernes anmodninger om præjudiciel forelæggelse. Da der ikke efterfølgende er fremkommet nyt, er der ikke grundlag for at ændre disse kendelser. Landsrettens begrundelse og resultat Vedrørende præjudiciel forelæggelse for Domstolen i denne sag: Af de grunde, som er anført i landsrettens kendelse af 4. marts 2019 vedrørende spørgsmål 2-4, 5-8 og 9-11, finder landsretten ikke grundlag for at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Vedrørende erstatningsansvar for overtrædelse af EU-retten: Denne retssag handler bl.a. om, hvorvidt den danske stat har pligt til at betale erstatning til sagsøgerne for manglende dækning af samtlige de udgifter, sagsøgerne har afholdt til advokatbistand og revisionsmæssig bistand i forbindelse med behandlingen af sagsøgernes krav på tilbagebetaling af den ambi, sagsøgerne betalte i sin tid. Efter fællesskabsretten ifalder en medlemsstat erstatningsansvar for tab, som er forvoldt borgere og virksomheder ved en tilsidesættelse af fællesskabsretten, såfremt den bestemmelse, medlemsstaten har overtrådt, har til formål at tillægge borgerne rettigheder, såfremt overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og såfremt der er direkte årsagsforbindelse mellem medlemsstatens overtrædelse og det lidte tab. Udenrigsministeriets, Justitsministeriets og Tolddepartementets vurderinger af ambiens forhold til fællesskabsretten i oktober og november 1987 viser, at myndighederne og regeringen forud for fremsættelsen af lovforslaget om indførelse af ambien var klar over, at / - 35 - der var en nærliggende risiko for, at loven ville være i strid med fællesskabsretten, idet den ordning, loven indførte, kunne opfattes som ulovlig statsstøtte eller som en ulovlig afgift efter artikel 33 i 6. momsdirektiv. Uanset at retssagen vedrører udgifter i forbindelse med sagsøgernes forfølgelse af deres tilbagebetalingskrav vedrørende ambien og ikke selve betalingen af ambi i sin tid, bemærker landsretten, at det ikke er godtgjort, at de danske myndigheder anså det for udelukket, at ambien kunne blive opfattet som værende i overensstemmelse med fællesskabsretten. Indførelsen af ambien udgjorde derfor ikke i sig selv en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten, som kan begrunde et erstatningsansvar. Spørgsmålet er herefter, om Danmark har overtrådt bestemmelser i fællesskabsretten i forbindelse med administrationen af tilbagebetalingsordningen vedrørende ambi på en tilstrækkeligt kvalificeret måde til, at der kan gøres et erstatningskrav gældende. Efter at Domstolen den 31. marts 1992 havde afsagt dom i sagen C-200/90 (Dansk Denkavit), hvorved ambien blev fundet i strid med artikel 33 i 6. momsdirektiv, vedtog Folketinget en lov om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi. Der blev i medfør af loven truffet afgørelse i et meget stort antal sager om, hvorvidt opkrævet ambi skulle betales tilbage, og en række af sagerne endte med at blive afgjort ved de danske domstole. De danske skattemyndigheder indtog i forbindelse med behandlingen af tilbagebetalingskrav den holdning, at tilbagebetaling ikke skulle ske, hvis virksomheden havde overvæltet ambien på et senere omsætningsled, og at et tilbagebetalingskrav på ambi skulle reduceres med de arbejdsgiverafgifter, virksomheden havde sparet ved ophævelsen af de nævnte afgifter i forbindelse med indførelsen af ambien. Skattemyndighedernes linje med hensyn til de to retlige spørgsmål blev opretholdt ved de domme, der blev afsagt af danske domstole forud for Domstolens afgørelse af 6. september 2011 i Lady & Kid m.fl. Det er landsrettens vurdering, at skattemyndighedernes praksis og de danske domstoles afgørelser, hvorefter tilbagebetalingskrav på ambi skulle reduceres med sparede arbejdsgiverafgifter, ikke udgjorde en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten. Den praksis vedrørende medlemsstaters tilbagebetalingspligt, som forelå fra Domstolen forud for dommen af 6. september 2011 i Lady & Kid m.fl., gav ikke grundlag for at fastslå, at tilbagebetaling af ulovligt opkrævet ambi alene kan afslås, hvor der er sket / - 36 - overvæltning til et senere omsætningsled. I Domstolens afgørelser i McCarren og i Apple and Pear anføres det endog, at det tilkommer de nationale retter under anvendelse af nationale regler at vurdere blandt andet, om en refusion kan anses for udlignet gennem nogle udbetalte præmier (McCarren), henholdsvis om et krav på tilbagebetaling skal nedsættes under hensyn til de direkte fordele, som de pågældende afgiftspligtige havde haft (Apple and Pear). Landsretten har også tillagt det betydning, at Kommissionen ikke fandt grundlag for at rejse en traktatkrænkelsessag mod Danmark vedrørende gennemførelsen af tilbagebetalingen af ulovligt opkrævet ambi, ligesom landsretten har tillagt det betydning, at generaladvokat P. Cruz Villalòn i sit forslag til afgørelse i sagen Lady & Kid m.fl. bl.a. foreslog Domstolen at svare, at EU- retten ikke var til hinder for at tillægge det betydning for vurderingen af, om der skal ske tilbagebetaling af en ulovligt opkrævet afgift, at afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre afgifter. Hvad angår de danske domstoles pligt til at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen, gav Domstolens praksis forud for dommen af 6. september 2011 i Lady & Kid m.fl. ikke grundlag for at antage, at der var berettiget tvivl om de krav, fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. Højesteret foretog i kendelsen af 16. december 1993 under forberedelsen af sagerne vedrørende Dansk Denkavit ApS og Bose A/S en udførlig vurdering af, om der var grundlag for en præjudiciel forelæggelse. Højesteret tog i den forbindelse Domstolens afgørelser i Hans Just-, San Giorgio- og Bianco-dommene i betragtning. De efterfølgende danske domstolsafgørelser om ikke at tage anmodninger om præjudiciel forelæggelse til følge, herunder Københavns Byrets kendelse af 16. december 2002 i sagerne anlagt af sagsøgerne i denne sag og Østre Landsrets første kendelse af 27. september 2007 under ankebehandlingen af sagsøgernes sag, var i overensstemmelse hermed. Landsretten bemærker i den forbindelse, at Domstolens afgørelser i Comateb-dommen og Weber’s Wine World -dommen ikke indeholdt fortolkningsbidrag, der medførte, at der var en berettiget tvivl om de krav, fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af ulovligt opkrævede nationale afgifter. Det er landsrettens vurdering, at der ikke forud for Domstolens dom af 6. september 2011 i Lady & Kid m.fl. var en sådan begrundet tvivl om de krav, fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten, at en / - 37 - undladelse af at stille præjudicielle spørgsmål til Domstolen udgjorde en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten. Da der ikke foreligger en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af EU-retten i forbindelse med skattemyndighedernes og de danske domstoles behandling af sagerne om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi eller ved de danske domstoles afvisning af at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen forud for Østre Landsrets kendelse af 12. oktober 2009, er der ikke grundlag for at pålægge Kongeriget Danmark et erstatningsansvar som påstået af sagsøgerne. Vedrørende det EU-retlige effektivitetsprincip: Som anført ovenfor er det landsrettens vurdering, at der ikke foreligger en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af EU-retten i forbindelse med skattemyndighedernes og de danske domstoles behandling af sagerne om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi eller ved de danske domstoles afvisning af at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen forud for Østre Landsrets kendelse af 12. oktober 2009. Der foreligger med samme begrundelse heller ikke en tilsidesættelse af det EU-retlige effektivitetsprincip i forbindelse hermed. Sagsøgerne har ikke påvist forhold, der kan føre til, at længden og omfanget af det samlede sagsforløb vedrørende behandlingen af sagsøgernes krav på tilbagebetaling af ambi udgør en krænkelse af det EU-retlige effektivitetsprincip. Østre Landsrets afgørelse af 10. januar 2013 om sagsomkostninger i de sager, sagsøgerne havde anlagt om tilbagebetaling af ambi, er udførligt begrundet. Det EU-retlige effektivitetsprincip indebærer ikke, at en virksomhed eller borger, der får medhold i, at en ulovligt opkrævet national afgift skal betales tilbage, har krav på at få dækket enhver udgift, der er afholdt i forbindelse med gennemførelsen af tilbagebetalingskravet. Spørgsmålet om dækning af udgifter afholdt i forbindelse med gennemførelsen af sagsøgernes betalingskrav skal afgøres ud fra en skønsmæssig vurdering, hvori blandt andet tilbagebetalingskravets størrelse og det nødvendige arbejde forbundet med forfølgningen af kravet indgår. Landsretten finder ikke, at Østre Landsret i forbindelse med sagsomkostningsafgørelsen af 10. januar 2013 har handlet i strid med det EU-retlige effektivitetsprincip. / - 38 - Der er således ikke grundlag for at pålægge Kongeriget Danmark at betale sagsøgerne erstatning for krænkelse af det EU-retlige effektivitetsprincip. Konklusion: Landsretten tager Kongeriget Danmarks påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostninger: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet med 500.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t : Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og KID-Holding A/S inden 14 dage solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet med 500.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	/UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 26. januar 2022 af Østre Lrets 23. afdeling (landsdommerne John Lundum , Hanne Aagaard og Hanne Harritz Pedersen ). 23. afd. nr . B-186-16: Lady & Kid A/S Direct Nyt ApS Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S (alle advokat Asbjørn de Roepstorf f) mod Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet (advokat Sune Fugleholm ) Denne sag er anlagt ved Københavns Byret den 20. oktober 2015 og er ved kendelse af 25. januar 2016 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen angår , om Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har handlet ansvarspådragende efter EU-rettens principper om erstatning for skade påført bor gere ved at have indført og opkrævet en EU-stridig afgift (ambien) og ved efterfølgende at have praktiseret en EU-stridig tilbagebetalingspraksis. Sagsøgerne, Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S , har nedlagt endelig påstand om, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet til sagsøgerne skal betale a) 6.797.191 kr . og /- 2 - b) 2.989.498 kr . med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2015. Sagsøgte, Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet , har påstået frifindelse. Sagsfr emstilling Indledning Iperioden 1988-1991 blev danske virksomheder opkrævet en afgift i form af arbejdsmarkedsbidrag (ambi), der afløste en række tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter . Ved dom afsagt den 31. marts 1992 af EF-Domstolen (herefter Domstolen) i sagen C-200/90 (Dansk Denkavit) blev det fastslået, at ambien var i strid med artikel 33 i 6. momsdirektiv . I forbindelse med skattemyndighedernes behandling af anmodninger om tilbagebetaling af opkrævet ambi skete der fuldt fradrag for den økonomiske fordel, som afskaf felsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. Denne tilbagebetalingspraksis blev anfægtet i fire retssager , som Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S anlagde i 1997-98 mod Skatteministeriet . Ved Københavns Byrets dom af 16. december 2002 blev Skatteministeriet frifundet, og byretten afslog ved kendelse afsagt samme dag en begæring om præjudiciel forelæggelse af spør gsmål for Domstolen. Selskaberne ankede dommen til Østre Landsret og anmodede landsretten om præjudiciel forelæggelse af spør gsmål for Domstolen. Dette blev afvist ved Østre Landsrets kendelse af 27. september 2007. Efter gennemførelse af hovedforhandling afsagde Østre Landsret den 12. oktober 2009 kendelse om præjudiciel forelæggelse af spør gsmål for Domstolen. Domstolen underkendte ved dom af 6. september 201 1 i sag C-398/09 ( Lady & Kid m.fl.) den danske praksis om fradrag for den økonomiske fordel, som afskaf felsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. /- 3 - Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S og Skatteministeriet indgik herefter den 14. maj 2012 forlig i ankesagerne. Selskaberne hævede ankesagerne mod, at Skatteministeriet tilbagebetalte ambi med tillæg af renter , i alt ca. 92 mio. kr. Efter forliget blev det overladt til landsretten at træf fe afgørelse om sagens omkostninger . Den 10. januar 2013 tilkendte Østre Landsret Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S i alt 3,2 mio. kr . til dækning af udgifter til advokatbistand. Herudover blev der tilkendt beløb til dækning af retsafgift mv . Under denne sag har Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S fremsat krav om erstatning for tab, som selskaberne har anført at have lidt ved ikke – med Østre Landsrets kendelse af 10. januar 2013 om sagsomkostninger – at have fået fuld dækning for omkostninger til sagkyndig bistand i tilbagebetalingssagerne. Det drejer sig om udgifter til advokat- og revisorbistand på 6.797.191 kr . og et tab på 2.989.498 kr . ved ikke at have haft beløbet på 6.797.191 kr . til rådighed i tidsrummet fra betalingen af udgifterne til sagens anlæg. Selskaberne har navnlig anført, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har handlet ansvarspådragende efter EU-retten ved at have indført og opkrævet den EU-stridige ambi og ved efterfølgende at have praktiseret en EU-stridig tilbagebetalingspraksis. Endvidere har staten tilsidesat det EU-retlige ef fektivitetsprincip ved at have gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt at opnå tilbagebetaling af ambien. Desuden har der været handlet i strid med TEUF artikel 267, stk. 3, da henholdsvis Københavns Byret og Østre Landsret i 2002 og 2007 afslog selskabernes anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen. Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet har navnlig anført, at der ikke er handlet ansvarspådragende efter EU-retten i forbindelse med tilbagebetalingen af ambi eller i forbindelse med behandlingen af selskabernes tidligere anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen. Et eventuelt erstatningsansvar som følge af ambi-lovens vedtagelse og virkning var endvidere forældet senest ved udgangen af 2001. /- 4 - Ambi-loven Danmark indførte ved lov nr . 840 af 18. december 1987 en afgift, benævnt arbejdsmarkedsbidrag, der i daglig tale blev kaldt ambi. Ambien, som udgjorde 2,5 pct., blev beregnet på samme grundlag som moms for momspligtige virksomheder . De væsentligste forskelle fra moms var , at ambien ikke skulle betales ved import, men blev opkrævet af de importerede varers fulde salgspris ved første salg i Danmark, og at ambien ikke skulle angives særskilt ved fakturering. Samtidig med indførelsen af ambien den 1. januar 1988 blev der gennemført lovændringer , hvorved en række tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter , der påhvilede danske virksomheder med ca. 10.300 kr . pr. fuldtidsansat, blev ophævet. Baggrunden for denne omlægning af finansieringen af arbejdsgiverafgifterne var , at der var sket betydelige stigninger i virksomhedernes lønomkostninger , hvilket havde forringet konkurrenceevnen. Formålet med de nævnte lovændringer var at fjerne sammenhængen mellem arbejdsgiverafgifterne og antallet af beskæftigede. Endvidere ønskede man at holde det generelle prisniveau i ro. Det var forventningen, at når der samtidig med den nye afgift blev givet en række lettelser , havde erhvervslivet som helhed ikke grund til generelt af forhøje priserne. En momsforhøjelse havde erfaringsmæssigt en tendens til umiddelbart at udløse automatiske prisforhøjelser svarende til momsforhøjelsen, idet moms blev faktureret særskilt. Forud for lovens vedtagelse havde en arbejdsgruppe om arbejdsgiverafgifter , der var nedsat af den daværende regerings koordinationsudvalg, fået foretaget en vurdering af de fællesskabsretlige aspekter af ambien. I arbejdsgruppens rapport fra oktober 1987 konkluderedes det, at den nye afgift var en fiskal afgift, som kunne pålægges ved indenlandsk anvendelse uanset varens oprindelse og uden at være en omsætningsafgift. Arbejdsgruppen udarbejdede endvidere en fortrolig notits af 16. oktober 1987 om de EF-retlige aspekter af omlægningsmodellen vedrørende arbejdsgiverafgifter . I notitsen, der blev sendt til statsministeren og flere andre ministre, opsummeredes de fællesskabsretlige forhold på grundlag af den juridiske vurdering i Udenrigsministeriet, som Justitsministeriet ifølge rapporten var enig i. Af notitsen fremgår: /- 5 - ”… Juridisk vurdering Det er udelukket, at den nye afgift kan betragtes som en moms, der klart ikke rejser EF-retlige problemer . Den nye afgift afviger på flere punkter fra de regler om moms, der fremgår af EF’ s momsdirektiver . Det er usikkert, om modellen for omlægning af arbejdsgiverafgifter efter EF’ s regler vil blive betragte[t] som en direkte skat på virksomhederne, som en ikke- fiskal afgift (arbejdsgiverafgift, dvs. en afgift til finansiering af sociale formål til fordel for arbejdstagere) eller en fiskal afgift . Hvis EF-Kommissionen vælger at betragte den nye afgift isoleret, kan den anses for en forbrugsafgift (dvs. fiskal afgift). I dette tilfælde er det sandsynligt, at afgiften vil være EF-medholdelig. Et problem kan dog opstå i relation til art. 33 i 6. momsdirektiv , der – bortset fra moms – udelukker EF-landene fra at opretholde eller indføre afgifter , der har karakter af omsætningsafgift. Selvom der i EF-bestemmelserne (eller domspraksis) ikke findes nærmere vejledning med hensyn til hvad det er , der giver en afgift karakter af omsætningsafgift, er det dog synspunktet, at en mulig ar gumentation kan etableres for det standpunkt, at den nye afgift ikke har karakter af en omsætningsafgift, jf. nedenfor . Der består imidlertid usikkerhed om hvorvidt den nye afgift set isoleret vil blive anset for i EF-sammenhæng at være en fiskal afgift, idet det er muligt, at afgiften kan betragtes som en direkte skat på virksomheder . Det afgørende i denne sammenhæng vil formentlig være, om afgiften vurderes som en vareafgift eller en afgift pålagt virksomheden, altså med virksomheden som skattesubjekt. Hvis afgiften anses som en direkte skat, er der modstrid med EF’ s statsstøtteregler (art. 92 i EØF-traktaten), idet eksporterende virksomheder belastes mindre. Hvis den nye afgift derimod vurderes i sammenhæng med afskaf felsen af arbejdsgiverbidragene (og tilskuddet til sygedagpengeudgifterne), vil afgiften sandsynligvis af EF blive betragtet som en ikke-fiskal afgift. Den nye afgift vil i så fald være i modstrid med art. 9 eller art. 95 i EØF-traktaten, idet den belaster importen mere end den indenlandske produktion. Den indenlandske produktion begunstiges, da provenuet fra afgiften anvendes til at aflaste virksomhederne for udgifter til sociale formål. Set fra et andet EF-medlemslands synspunkt (fx Tyskland) vil omlægningen umiddelbart se således ud, at tyske varer i konkurrence med danske varer på det danske marked skal bære både tyske sociale arbejdsmarkedsudgifter og tilsvarende danske. Omvendt i konkurrencen på det tyske marked vil danske varer i modsætning til tyske være fritaget for en del af de normale sociale arbejdsmarkedsomkostninger . På baggrund af de ovenfor anførte EF-retlige synspunkter har arbejdsgruppen konkluderet, at den eneste mulighed for accept af den nye afgift i EF er at betragte den som en ren forbrugsafgift (dvs. en fiskal afgift), der ikke er en omsætningsafgift. Som det fremgår af diskussionen ovenfor , er det dog ingenlunde givet, at dette synspunkt vil kunne føres igennem. /- 6 - … 3. Dansk ar gumentation Arbejdsgruppens rapport er baseret på, at der er tale om en samlet operation, hvor afskaf felsen af arbejdsgiverbidragene mv . ses i sammenhæng med en ændret finansieringsform ved hjælp af det nye bidrag, der skal betales af virksomhederne. Dette betyder endvidere, at fremlæggelsestalen i folketinget må antages at skulle basere sig på samme betragtning. Derimod må det i de almindelige bemærkninger til lovforslaget om den nye afgift anses for hensigtsmæssigt at lægge vægten på det synspunkt, at der er tale om en fiskal afgift. Dette skyldes, at det i givet fald vil være lovforslagene og de dertil knyttede bemærkninger , som vil udgøre grundlaget for EF-Kommissionens analyse af forslaget og derfor for eventuelle drøftelser mellem Kommissionen og de danske myndigheder . Over for de ovenfor anførte synspunkter , der kan ventes fremført fra EF-side, kan man fra dansk side gøre følgende synspunkter gældende: -at der er tale om en (indirekte) fiskal afgift , idet den er proportional med værditilvæksten og derved overvæltes på varepriserne. Endvidere at den nye afgift pålægges alle varer (og tjenesteydelser) til indenlandsk anvendelse – uanset varens oprindelse. -at der ikke er tale om en ikke-fiskal afgift (afgift til finansiering af sociale formål), idet afgiften udskrives med en ensartet procentsats, og at provenuet indgår i statskassen. Udgifterne til de omhandlede sociale ordninger vil i fremtiden blive udbetalt over statsfinanserne ved hjælp af en særlig fordelingsnøgle (promille af momsgrundlaget). Herved brydes forbindelsen mellem de sociale ordninger og den nye afgift. -at der ikke er tale om en omsætningsafgift , idet den nye afgift ikke påhviler de enkelte transaktioner , den faktureres ikke, og den påvirker ikke direkte prisen på de enkelte varer og tjenesteydelser . -at der ikke er tale om en direkte skat på virksomhederne, idet en sådan skat normalt fastsættes under hensyntagen til skatteydernes individuelle forhold, fx indkomst eller formue. Endvidere kan det anføres, at afgiften i sidste ende kommer til at påhvile forbrugerne, og at virksomheden derfor ikke er tænkt som skattesubjekt. …” Af et fortro ligt notat af 3. november 1987 om forholdet mellem EF’ s statsstøtteregler og den påtænkte omlægning af arbejdsgiverafgifterne fremgår det, at Justitsministeriet fandt det overvejende sandsynligt, at den påtænkte ordning indebar et element af ulovlig statsstøtte. En præsentation af forslaget f.eks. i fremsættelsestalen, der fremhævede ordningens konkurrenceforbedrende karakter , ville ifølge Justitsministeriet antageligt blive bemærket af Kommissionen. Af notatet fremgår endvidere: /- 7 - ”5. … En ændret præsentation vil kunne skjule statsstøtteelementet, men kan ikke fjerne det. En sådan præsentation kunne indeholde en fremhævelse af ordningens beskæftigelsesfremmende karakter , idet finansieringen flyttes fra at bero på en beskatning pr . ansat til at blive sat i forhold til anvendelsen af også andre produktionsfaktorer . Herved kan det også forklares, hvorfor virksomheder , der ikke har ansat personale, skal bidrage til uddannelsen af elever m.v ., således at disse får de kvalifikationer , virksomhederne har brug for . … Sammenfattende finder Justitsministeriet derfor , at også en ordning, hvor administrationen varetages af en selvstændig fond, indebærer en betydelig risiko for at blive ansat for ulovlig statsstøtte.” I en fortrolig notits af 16. november 1987 skrev T olddepartementet, at fordi den foreslåede afgift blev pålagt værditilvæksten, uden at den blev beregnet som fastsat i de gældende momsdirektiver , ”synes den umiddelbart at kunne karakteriseres som en omsætningsafgift der i henhold til artikel 33 er forbudt” . Af et fortroligt notat af 16. november 1987 om den videre procedure i forbindelse med spørgsmålet om forholdet mellem EF-retten og den nye afgift anførte Justitsministeriet: ”… 1. Der er truf fet afgørelse om at foreslå en omlægning af arbejdsgiverafgifterne, således at en del af de bidrag, som arbejdsgiverne hidtil har betalt til finansiering af en række sociale ordninger , bortfalder . I stedet opkræves en afgift på erhvervsmæssig virksomhed, der hovedsageligt beregnes ud fra virksomhedens momsgrundlag. 2. Det er oplyst, at det nye system, der tilsigter at forbedre eksporterhvervenes konkurrenceevne, allerede er ved at blive gjort til genstand for nærmere analyse i EF-Kommissionen. … 3. Forskellige aspekter ved ordningen kan blive gjort til genstand for en EF-retlig kritik, der objektivt bedømt er begrundet i større eller mindre grad. Hvilket eller hvilke punkter Kommissionen i givet fald vil vælge at lægge vægt på er vanskeligt at forudsige eller at påvirke. … Ud fra de tilkendegivelser , der allerede er sivet fra Kommissionen vedrørende den foreløbige vurdering af den nye afgift, skønnes det nødvendigt at give Kommissionen en redegørelse for ordningen, der forklarer , at der er tale om en generel ordning, der ikke indeholder noget statsstøtteelement. Endvidere skønnes det nødvendigt at tilkendegive, at afgiften er en forbrugsafgift, der ikke er i strid med momsreglerne. … 4. Hvis regeringen af danske medier bliver spur gt, om ordningen er i overensstemmelse med EF-retten, foreslås det, at der svares følgende: "Det er klart; at spørgsmålet om ordningens forhold til EF-retten har været grundigt undersøgt. Regeringen er overbevist om, at ordningen er fuldt forenelig med EF-reglerne, fordi der er tale om, at de eksisterende arbejdsgiverafgifter generelt lempes; og den nye afgift også virker helt generelt. Da sagen jo er vigtig har vi imidlertid besluttet af spille med åbne kort over for Kommissionen; 0g statsministeren har sendt Kommissionen et eksemplar af lovudkastet med en redegørelse for ordningen. 99 Den danske regering underrettede i november 1987 Kommissionen om lovforslaget. I januar 1988 henledte Kommissionen den danske regerings opmærksomhed på de problemer; som ambien kunne give anledning til i relation til artikel 33 i det 6.momsdirektiv. Udenrigsministeriet udtalte over for Kommissionen i et Rådsmøde den 22. februar 1988 bl.a., at der ikke var tvivl om, at den nye beskatning var i overensstemmelse med bestemmelserne i traktaten og i momsdirektivet; 0g at dette spørgsmål var blevet omhyggeligt behandlet af ministeriets eksperter. Da den danske regering fastholdt sin opfattelse af, at ambien ikke var en omsætningsafgift, der var i strid med artikel 33 i det 6. momsdirektiv, indledte Kommissionen i 1991 en traktatkrænkelsessag mod Danmark ved Domstolen (sag C-234/91). Ambiens lovlighed var endvidere i 1990 blevet anfægtet ved søgsmål ved Østre Landsret fra virksomhederne Dansk Denkavit ApS og <anonym>Virksomhed ApS</anonym> (der senere blev opkøbt af Bose A/S 0g derfor i det følgende benævnes Bose A/S). Selskaberne gjorde gældende, at afgiften på grund af sin lighed med moms var i strid med artikel 33 i det 6. momsdirektiv. Selskaberne krævede derfor afgiften tilbagebetalt. Under behandlingen af sagerne ved Østre Landsret forelagde retten præjudicielle spørgsmål for Domstolen. Ved dom af 31. marts 1992 i sag C-200/90 (Dansk Denkavit) udtalte Domstolen; at ambien var i strid med artikel 33 i 6.momsdirektiv. Domstolen afslog at begrænse den tidsmæssige virkning af dommen; da det ikke var godtgjort, at fællesskabsretten på det tidspunkt; hvor ambien blev indført med rimelighed kunne udlægges således, at ambien var tilladt, og da Kommissionen allerede i januar 1988 havde gjort den danske regering opmærksom på, at ambien kunne være i strid med fællesskabsretten. /- 9 - Ved dom af 1. december 1993 (i traktatkrænkelsessagen) fastslog Domstolen på ny , at ambien var i strid med det 6. momsdirektiv . Det danske r etsgrundlag for tilbagebetaling af ambi og r etspraksis Samtidig med, at sagerne om ambiens forenelighed med det 6. momsdirektiv verserede ved Domstolen, blev ambi-loven ophævet ved lov nr . 891 af 21. december 1991 med virkning fra den 1. januar 1992. I forlængelse af ophævelsen af ambi-loven og Domstolens dom af 31. marts 1992 i sag C- 200/90 (Dansk Denkavit) indførtes ved lov nr . 389 af 20. maj 1992, der trådte i kraft den 22. maj 1992, en tilbagebetalingsordning for den ulovligt opkrævede ambi. Loven havde ifølge bemærkningerne til lovforslaget til formål ”at sikre en hensigtsmæssig og ensartet behandling af krav om tilbagebetaling af arbejdsmarkedsbidrag, der er eller måtte blive rejst mod statskassen” . Loven indeholder blandt andet følgende bestemmelser: ”§ 1. Det afgøres efter dansk rets almindelige regler , om og i givet fald i hvilket omfang der består krav på tilbagebetaling eller erstatning i forbindelse med beløb, der er indbetalt til statskassen i medfør af lov nr . 840 af 18. december 1987 om arbejdsmarkedsbidrag med senere ændringer . § 2. Krav som nævnt i § 1 skal fremsættes skriftligt over for den told- og skatteregion, til hvilken indbetaling af arbejdsmarkedsbidrag senest er sket. Stk. 2. Det krævede beløb skal være specificeret og begrundet samt være ledsaget af dokumentation, der gør det muligt nærmere at bedømme, om den bidragspligtige har lidt et tab. Stk. 3. Told- og skatteregionerne kan kræve, at den, der fremsætter krav som nævnt i § 1, tilvejebringer yderligere oplysninger , og har , hvis det skønnes nødvendigt for bedømmelse af det rejste krav , til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til at foretage eftersyn i lokaler , der benyttes af virksomhederne, og til at efterse virksomhedernes regnskabsmateriale m.v . I øvrigt finder reglerne i §§ 14 og 15 i lov om afgift af lønsum m.v . tilsvarende anvendelse. Stk. 4. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler om fremgangsmåden i forbindelse med indgivelse af krav efter loven, herunder om, hvilken dokumentation der skal medfølge.” På grundlag af tilbagebetalingsloven blev der behandlet mere end 27.000 tilbagebetalingskrav . /- 10 - Som følge af Domstolens dom af 31. marts 1992 i sag C-200/90 (Dansk Denkavit) tog Østre Landsret ved domme af 25. juni 1993 Dansk Denkavit ApS og Bose A/S’ påstande om tilbagebetaling af de erlagte ambibeløb til følge, dog således at beløbene blev reduceret med den fulde besparelse, som selskaberne havde opnået ved den samtidig med ambiens indførelse gennemførte afskaf felse af en række arbejdsgiverafgifter . Skatteministeriet ankede de nævnte domme. Under behandlingen af sagerne for Højesteret anmodede selskaberne om, at der blev stillet en række præjudicielle spør gsmål til Domstolen, herunder navnlig om, hvorvidt fradrag for tidligere gældende arbejdsgiverafgifter var foreneligt med fællesskabsretten. V ed kendelse af 16. december 1993 (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 181/2) afslog Højesteret at imødekomme anmodningen. Højesteret udtalte, at de krav , fællesskabsretten stiller i forbindelse med tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten, allerede er udførligt behandlet i Domstolens praksis. Dette gjaldt tillige spørgsmålet om de nationale myndigheders adgang til over for en virksomheds krav om tilbagebetaling at gøre gældende, at afgiften er overvæltet på virksomhedens aftagere, og spørgsmålet om bevisbyrde i denne henseende. Højesteret henviste i den forbindelse til Domstolens domme af 27. februar 1980 i sag 68/79 (Hans Just), dom af 9. november 1983 i sag 199/82 (San Gior gio) og dom af 25. februar 1988 i sagerne 331, 376 og 378/85 (Bianco). Højesteret afslog herunder at forelægge et spør gsmål (spør gsmål 3), der i realiteten drejede sig om, hvorvidt det ved vurderingen af, om afgifter betalt af en importør må antages at være overvæltet på dennes aftagere, bør tages i betragtning, at der i sammenhæng med indførelsen af ambien blev afskaf fet andre afgifter , som i første række påhvilede den indenlandske produktionen. Højesteret fandt, at dette spør gsmål måtte indgå som et moment i den bevisbedømmelse, som henhørte under de nationale domstole. Den 15. marts 1994 afsagde Højesteret dom i sagerne. Højesteret konstaterede, at ambien blev indført som led i en omlægning, hvis formål var at forbedre danske virksomheders konkurrenceevne, og at det var tilstræbt, at besparelsen for virksomhederne ved afskaf felsen af de tidligere opkrævede arbejdsgiverafgifter gennemsnitligt skulle modsvare ambien, således at denne som helhed ikke ville medføre prisstigning. Højesteret konstaterede, at dette mål efter det oplyste i vidt omfang blev nået, idet virksomhederne i almindelighed undlod at /- 11 - forhøje deres priser som følge af ambiens indførelse i det omfang, ambien modsvaredes af besparelser opnået ved afskaf felsen af arbejdsgiverafgifterne. Højesteret fandt endvidere, at det efter de økonomiske redegørelser , der var fremlagt under sagen, måtte lægges til grund, at en afgift som ambien, der ligesom moms var af generel karakter , og som beregnedes på samme grundlag som moms, på et marked med fri prisdannelse ud fra en isoleret betragtning i almindelighed ville blive overvæltet fuldt ud på senere omsætningsled – i sidste instans forbrugerne – på samme måde som moms. Dette gjaldt uanset den nævnte forskel med hensyn til fakturering. Et flertal på 5 af Højesterets 7 dommere fandt efter den sammenhæng, i hvilken ambien blev indført, at en stillingtagen til, hvorvidt den enkelte virksomhed måtte antages at have overvæltet de opkrævede ambi-beløb på sine aftagere, ikke kunne ske med udgangspunkt alene i en isoleret betragtning af ambiens virkninger , idet det tillige måtte indgå i vurderingen, på hvilken måde afgiftsomlægningen som helhed påvirkede virksomhedernes konkurrencesituation. For så vidt angik importvirksomheder måtte der herved lægges særlig vægt dels på, i hvilket omfang virksomhedernes produkter konkurrerede med produkter fremstillet i Danmark, dels på lønomkostningernes andel af værdien af produkter af den pågældende art. I sagen om Dansk Denkavit ApS (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 430) fandt Højesteret efter en konkret bedømmelse af beviserne i sagen, herunder oplysninger om lønomkostningernes andel af priserne på virksomhedens varer , virksomhedens konkurrencesituation, virksomhedens priser og regnskaber , at ambien var overvæltet, og frifandt Skatteministeriet . I sagen Bose A/S (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 450) fandt Højesteret efter en tilsvarende konkret bedømmelse af beviserne i sagen, at afgiftsomlægningen indebar en ikke uvæsentlig forringelse af virksomhedens konkurrencesituation. Der var herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse de ambi-beløb, som var opkrævet hos virksomheden, for overvæltet på virksomhedens aftagere. Efter det anførte om den sammenhæng, i hvilken ambien blev indført, fandtes Bose A/S imidlertid alene at have krav på tilbagebetaling af de /- 12 - opkrævede ambi-beløb med fradrag af den fulde besparelse, som opnåedes ved afskaf felsen af de hidtidige arbejdsgiverafgifter . Med henvisning til de ovennævnte Højesteretsdomme af 15. marts 1994 i sagerne Dansk Denkavit og Bose A/S udsendte T old- og Skattestyrelsen en cirkulæreskrivelse af 12. april 1994, der fastlagde retningslinjerne for den administrative behandling af tilbagebetalings-sagerne. Dommene fik efter styrelsens opfattelsen bl.a. følgende indflydelse på behandlingen af ambi- sager: ”… Bevisbyrde I dommene anføres det, at opkrævede ambi-beløb skal tilbagebetales, ”medmindre de må anses for overvæltet på senere omsætningsled” . Højesteret anvender heller ikke i sine øvrige præmisser et ordvalg, som pålægger nogen af parterne bevisbyrden for , om overvæltning er sket. Statens anbringende om fri bevisbedømmelse synes således fulgt af Højesteret. Sparede arbejdsgiverafgifter m.v . Det fremgår af Bose-dommen, at der altid skal ske fuldt fradrag for en virksomheds sparede arbejdsgiverafgifter m.v . Det første, der må tages stilling til i sagsbehandlingen, er altså, om virksomheden har et krav , når de sparede arbejdsgiverafgifter er fratrukket den indbetalte ambi. … Tilfælde med fri prisdannelse … For importvirksomheder har Højesteret lagt særlig vægt på i hvilket omfang importvirksomhedernes produkter konkurrerede med produkter fremstillet i Danmark og på lønomkostningernes andel af værdien af produkter af den pågældende art. … For at tilbagebetaling i konsekvens af dommene kan komme på tale, må der for en importvirksomhed foreligge følgende forhold: -Virksomheden skal have været i en reel konkurrencesituation med danske producenter af tilsvarende varer . -Virksomheden skal have sparet mindre i arbejdsgiverafgifter end den har betalt i ambi. -Virksomhedens konkurrencemæssige situation skal være forringet som følge af omlægningen, dvs. at der skal være tale om løntunge produkter , således at de danske virksomheder sparede mere i arbejdsgiverafgifter på de konkurrerende varer . -Den konkurrencemæssige forringelse skal være væsentlig (”ikke uvæsentlig”). /- 13 - -Virksomheden må ikke have overvæltet ambien gennem fx prisforhøjelser .” Ved Østre Landsrets dom af 28. marts 1996 i sag B-2923-94 (Geysir) skete der modregning af sparede arbejdsgiverafgifter inklusive sygedagpenge ved tilbagebetalingen af ambien. Landsretten udtalte, at modregning efter forarbejderne til ambiloven var velbegrundet og i god overensstemmelse med den almindelige lære om compensatio lucri cum damno. I medfør af tilbagebetalingslovens § 2, stk. 4, blev udstedt bekendtgørelse nr . 645 af 30. juni 1996 om fremgangsmåde og dokumentation ved indgivelse af krav om tilbagebetaling af arbejdsmarkedsbidrag. I forlængelse af bl.a. Geysir -dommen blev udstedt cirkulære nr . 122 af 10. juli 1996 om tilbagebetaling af ambi, hvor det under henvisning til dommen bl.a. fremgik, at der skulle foretages fuldt fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter inklusive en anslået besparelse på sygedagpenge ud fra princippet om, at virksomheden kun kan få erstattet det tab, der er tilbage, efter at evt. formuefordele, som skaden har tilført skadelidte, er fratrukket. Cirkulæret blev ophævet med virkning fra den 2. januar 2007 og afløst af Skats Ligningsvejledning, jf. skrivelse nr . 9001 af 2. januar 2007. Dommene fra 1994 blev fulgt op af Højesterets domme af 18. juni 1997 i en sag anlagt af Monsanto-Searle A/S (Ugeskrift for Retsvæsen 1997, side 1 171) og af 15. juni 2004 i en sag anlagt af Danmarks Fiskeriforening som mandatar for en række fiskere (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, side 2308). Herudover blev der afsagt et stort antal byrets- og landsretsdomme. I den første dom (Monsanto-Searle) tog Højesteret udgangspunkt i Domstolens dom i sagerne C-192/95 – C-218/95 (Comateb). Højesteret bemærkede bl.a., at ambiens tendens til efter sin karakter at blive overvæltet på aftagerne var et moment, som alt efter markedets karakter måtte indgå i den konkrete bevisbedømmelse med større eller mindre vægt. I den konkrete sag førte den konkrete bevisbedømmelse til, at ambien måtte anses for fuldt overvæltet på aftagerne. /- 14 - I den anden dom (Danmarks Fiskeriforening) om afsætningen af en lang række fiskearter tog Højesteret udgangspunkt i Domstolens dom i sag C-147/01 (W eber's W ine W orld). Højesteret fandt for langt de fleste fangstarters vedkommende, at de var solgt på et marked, hvor ambiens almindelige tendens til overvæltning på aftagerne ikke gjorde sig gældende. På grundlag af de øvrige oplysninger om prisdannelsen i markedet, prisudviklingen for de enkelte arter , markedets funktion og konkurrencesituationen fandt Højesteret herefter , at ambien måtte anses for overvæltet for halvdelens vedkommende. V ed opgørelsen af tilbagebetalingskravene måtte afgiftsomlægningen dog ses som en helhed, og da ophævelsen af arbejdsgiverafgifterne stod i umiddelbar forbindelse med indførelsen af ambi, måtte tilbagebetalingskravene reduceres med besparelsen på arbejdsgiverafgifterne. Dette gjaldt dog ikke for de arbejdsgiverafgifter , der vedrørte fiskernes salg til udlandet. Dette salg var ikke belagt med ambi og burde ved opgørelsen betragtes som en separat virksomhed. Som følge heraf kunne de sparede arbejdsgiverafgifter , der vedrørte salg til udlandet, ikke modregnes i fiskernes tilbagebetalingskrav . Fællesskabsr etten Spørgsmål om tilbagebetaling af afgifter , som er opkrævet i strid med fællesskabsretten, har været behandlet i en række afgørelser fra Domstolen, herunder Domstolens dom af 26. juni 1979 i sag 177/78 (McCarren) , dom af 27. februar 1980 i sag 68/79 (Hans Just), dom af 9. november 1983 i sag 199/82 (San Gior gio), dom af 13. december 1983 i sag 222/82 (Apple and Pear) , dom af 25. februar 1988 i de forenede sager 331/85, 376/85 og 378/85 (Bianco og Girard), dom af 14. januar 1997 i de forenede sager C-192/95 – C-218/95 (Comateb) og dom af 2. oktober 2003 i sag C-147/01 (W eber's W ine W orld). I McCarren fastslog Domstolen i præmis 25 og 26, at det tilkommer den nationale ret i hvert enkelt tilfælde under anvendelse af de nationale regler at afgøre, om og i hvilket omfang en afgift, der er opkrævet i strid med fællesskabsretten, bør refunderes, og om og i hvilket omfang en refusion kan anses for udlignet gennem nogle præmier , som de erhvervsdrivende i den konkrete sag havde fået udbetalt. I Hans Just fastslog Domstolen, at fællesskabsretten ikke er til hinder for , at der ved vurderingen af, om der skal ske tilbagebetaling af ulovligt opkrævede afgifter , tages hensyn /- 15 - til, om der er sket overvæltning på andre virksomheder eller forbrugere, således at tilbagebetaling til den afgiftspligtige virksomhed, vil medføre ugrundet berigelse. Domstolen fastslog efterfølgende i San Gior gio samt Bianco og Girard, at der ikke må opstilles bevis- eller formodningsregler , der gør det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at opnå tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. Domstolen udtalte i San Giorgio (præmis 14): ”... Dette vil især være tilfældet i forbindelse med formodninger eller bevisregler , der pålægger den afgiftspligtige byrden ved at bevise, at de med urette betalte afgifter ikke er blevet overvæltet på andre retssubjekter , eller i forbindelse med særlige begrænsninger med hensyn til formen for det krævede bevis, såsom udelukkelse af ethvert andet bevismiddel end det skriftlige bevis. ...” I Apple and Pear udtalte Domstolen i præmis 41, at det tilkommer den nationale domstol på grundlag af national lovgivning at tage stilling til, om og i hvilket omfang en afgift, der er opkrævet i strid med fællesskabsretten, skal betales tilbage, samt om og i hvilket omfang kravet på tilbagebetaling skal nedsættes under hensyn til de direkte fordele, som de pågældende afgiftspligtige i de konkrete sager havde haft. I Comateb opsummerede Domstolen sin praksis og fremhævede blandt andet, at man ikke generelt kan lægge til grund, at indirekte afgifter i alle tilfælde overvæltes, idet det afhænger af en række forskellige omstændigheder ved hver enkelt transaktion, som det henhører under den nationale ret at klarlægge, og at den nationale ret må have et frit skøn med hensyn til bevisbedømmelsen (præmis 25). Hvis kun en del af afgiftsbyrden er overvæltet på senere led, må det ikke-overvæltede beløb tilbagebetales til den afgiftspligtige (præmis 28). Selv om afgiften helt eller delvist er overvæltet på køberen, vil en tilbagebetaling til den afgiftspligtige dog ikke nødvendigvis medføre en ugrundet berigelse for denne, hvis den prisstigning, som overvæltningen af afgiften har fremkaldt, har medført et fald i salgsmængden, fordi varer fra andre medlemsstater bliver dyrere end lokale varer på grund af afgiften, som lokale varer er fritaget for (præmis 29-31). I Weber's W ine W orld understregede Domstolen, at undtagelsen fra medlemsstaternes tilbagebetalingspligt ved overvæltning og ugrundet berigelse skal fortolkes restriktivt, idet der /- 16 - navnlig skal tages hensyn til, at overvæltningen af en afgift på forbrugeren ikke nødvendigvis udligner de økonomiske virkninger af afgiftspålæggelsen for den afgiftspligtige (præmis 95), og at spør gsmål om og i hvilket omfang tilbagebetaling af en afgift, som er opkrævet i strid med fællesskabsretten, medfører en ugrundet berigelse for den afgiftspligtige, kun kan fastlægges ved en økonomisk analyse, der tager hensyn til alle de relevante omstændigheder (præmis 100). Det tilkommer den nationale ret at afgøre, om afgiftsmyndighedens praksis, såfremt der ikke gælder en lovbestemt formodning, ikke har den virkning, at en sådan formodning for ugrundet berigelse opstilles (præmis 1 14). I dommen opsummerede Domstolen endvidere ækvivalens- og effektivitetsprincipperne således (præmis 103): ”Ifølge fast retspraksis tilkommer det i mangel af fællesskabsretlige bestemmelser om tilbagebetaling af afgifter , der er opkrævet med urette, hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler , der finder anvendelse på sådanne ansøgninger om tilbagebetaling. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende situationer på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder , der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (ef fektivitetsprin cippet)...” Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S’ tilbagebetalingssager KID-Holding A/S anlagde sag mod Skatteministeriet den 19. december 1997 ved Københavns Byret med påstand om bl.a. ugyldighed af et afslag på tilbagebetaling af ambi, der var meddelt til virksomheden Daells V arehus, som kravet oprindelig angik. Kravet var i mellemtiden overdraget til KID-Holding A/S . Afslaget var begrundet med, at virksomhedens besparelse over den samlede ambi-periode som følge af de ophævede arbejdsgiverafgifter oversteg den ambi, der var betalt i perioden, og at virksomheden derfor havde fået fuld dækning for den betalte ambi. En tilsvarende sag blev anlagt af Lady & Kid A/S den 8. april 1998, efter at denne virk-somhed med tilsvarende begrundelse havde modtaget afslag på krav om tilbagebetaling af ambi. Den 19. maj 1998 anlagdes sager af Direct Nyt ApS og A/S Harald Nybor g Isenkram- og Sportsforretning (”Harald Nybor g”), der også havde fået afslag på ansøgninger om tilbagebetaling af ambi med den begrundelse; at den del af den betalte ambi, som ikke var modregnet med sparede arbejdsgiverafgifter; var overvæltet. De fire virksomheder drev detailhandelvirksomhed i form af varehus - butiks- og postordre - virksomhed. Daells Varehus drev store varehuse med mange forskellige produkter; herunder navnlig mange importerede tekstilvarer. Daells Varehus havde endvidere en stor postordreafdeling. Daells Varehus betalte i ambi-perioden i alt 20.053.556 kr. i ambi og sparede i samme periode i alt 23.151.291 kr. i arbejdsgiverafgifter; Lady & Kid A/S drev under navnet Daells Discount A/S en række lavprisforretninger med et begrænset udvalg af Daells Varehus' sortiment; herunder i betydeligt omfang tekstilvarer. Lady & Kid havde fælles momsregistrering med <anonym>Virksomhed A/S</anonym> der drev samme type virksomhed. Lady & Kids tilbagebetalingskrav omfattede derfor begge virksomheders ambi-betalinger på i alt 779.986 kr. Virksomhedernes sparede arbejdsgiverafgifter i ambiperioden udgjorde i alt 1.872.901 kr. Harald Nyborg drev et antal varehuse med salg af bl.a. isenkram; sportsudstyr; autotilbehør og landbrugsredskaber: Harald Nyborg, der havde indbetalt 5.333.609 kr i ambi og sparet 3.322.105 kr: i arbejdsgiverafgifter; søgte hele ambi-beløbet tilbagebetalt. Direct Nyt ApS drev udelukkende postordrevirksomhed med importerede varer af meget forskellig karakter. Selskabet, der blev drevet sammen med Harald Nyborg, havde ikke selv ansatte og sparede derfor ikke arbejdsgiverafgifter. Direct Nyt ApS søgte hele den betalte ambi på i alt 709.933 kr. tilbagebetalt. Både Daells Varehus og Harald Nyborg havde mange tusinde varenumre, som løbende blev udskiftet Sideløbende med sagernes behandling havde selskabernes repræsentanter en løbende korrespondance med Kommissionen om den danske tilbagebetalingspraksis. Kommissionen havde endvidere indledt en traktatkrænkelsessag mod Danmark vedrørende den danske tilbagebetalingspraksis; men efter at Skatteministeriet havde redegjort for forløbet af tilbagebetalingssagerne, henlagde Kommissionen i 1998 sagen. Selskaberne anmodede imidlertid Kommissionen om fortsat at udføre tilsyn med tilbagebetalingssagernes proceduremæssige forløb, da selskaberne var af den opfattelse; at den danske tilbagebetalingspraksis var i strid med fællesskabsretten. Selskaberne påpegede endvidere; at de danske domstole var tilbageholdende med at forelægge præjudicielle spørgsmål vedrørende ambien; og at man under selskabernes tilbagebetalingssager havde anmodet byretten om præjudiciel forelæggelse. Efter en del korrespondance mellem selskabernes advokat og medarbejdere hos Kommissionen sendte kontorchef <anonym>Person</anonym> fra Kommissionen; Generaldirektoratet for Skatter 0g Afgifter, Generelle Sager, Juridiske forhold og håndhævelse af Fællesskabets bestemmelser; et brev af 18. september 2002 til selskabernes advokat. Brevet indeholdt bl.a en gennemgang af henholdsvis den danske retspraksis om tilbagebetaling af ambien og fællesskabsrettens praksis om tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. I brevet anførtes afslutningsvis (oversat fra engelsk): På grundlag af ovennævnte betragtninger forventer Kommissionens tjenestegren at indstille til Kommissionen; at der indledes en overtrædelsesprocedure mod Danmark. Jeg må imidlertid understrege; at kun Kommissionen selv kan tage en sådan beslutning. Imellemtiden vil Kommissionens tjenestegren byde ethvert præjudicielt spørgsmål fra de danske domstole vedrørende disse problemer velkommen. Disse kan bedst analysere, hvordan den danske lovgivning anvendes i praksis. Desuden ville et præjudicielt spørgsmål have den fordel, at Domstolen vil få mulighed for at afklare alle spørgsmål vedrørende den bevisbyrde; som kan pålægges myndighederne ogleller skatteyderne (mens en af Kommissionen indledt overtrædelsesprocedure kun vil gøre det muligt for Domstolen at afgøre, hvad der ikke er tilladt). Ved Københavns Byrets dom af 16. december 2002 blev Skatteministeriet frifundet i alle fire sager Byretten afslog ved en kendelse afsagt samme dag en begæring om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen: /- 19 - Sagerne blev herefter indbragt for Østre Landsret ved ankestævninger af 13. januar 2003. Under sagernes behandling for landsretten blev der foretaget undersøgelser af virksomhedernes produktsammensætning og konkurrencesituation mv . Efter undersøgelserne blev der opnået enighed mellem parterne om, at Harald Nybor g og Direct Nyt i et vist omfang havde solgt importerede varer i konkurrence med tilsvarende løntunge danske varer . Da ophævelsen af arbejdsgiverafgifterne måtte anses at have ført til uændrede priser på de løntunge danske varer , erkendte Skatteministeriet , at virksomhederne af konkurrencemæssige grunde var afskåret fra at forhøje deres priser med merudgiften til ambi, og Skatteministeriet tilbagebetalte under behandlingen af sagerne for landsretten den ambi, som efter Skatteministeriets opfattelse ikke var overvæltet. I alt blev til Harald Nybor g tilbagebetalt 760.349 kr . med tillæg af renter på 1.177.041 kr ., i alt 1.937.390 kr ., og til Direct Nyt 319.469 kr. med tillæg af renter på 491.901 kr ., i alt 81 1.370 kr . Der blev endvidere opnået enighed om, at 35 pct. af Harald Nybor gs køb bestod af importerede varer , mens 84 pct. af den ambi, som virksomheden betalte til statskassen, vedrørte disse varer , samt at 40 pct. af Daells V arehus' køb bestod af importerede varer , mens 94 pct. af den ambi, som virksomheden betalte til statskassen, vedrørte disse varer , ligesom der blev opnået enighed om, at de tidligere arbejdsgiverafgifter belastede virksomhedernes handel med importerede varer og dansk indkøbte varer forholdsmæssigt lige meget. Under sagernes behandling fremsatte selskaberne på ny anmodning om forelæggelse af spørgsmål for Domstolen. V ed kendelse af 27. september 2007 afslog landsretten anmodningen. Selskabernes repræsentant og Skatteministeriet fortsatte med at have en løbende korrespondance med Kommissionen. Selskaberne anmodede igen landsretten om forelæggelse af spør gsmål for Domstolen ved et processkrift af 24. juni 2008. Anmodningen om præjudiciel forelæggelse blev gentaget i selskabernes påstandsdokument af 2. juni 2009. /- 20 - Efter gennemførelse af hovedforhandlingen i sagerne traf Østre Landsret ved kendelse af 12. oktober 2009 afgørelse om præjudiciel forelæggelse for Domstolen vedrørende den danske tilbagebetalingsordning. Med Procesbevillingsnævnet tilladelse kærede Skatteministeriet afgørelsen til Højesteret. V ed kendelse af 1 1. februar 2010 afviste Højesteret kæremålet under henvisning til Domstolens dom af 16. december 2008, sag C-210/06 (Cartesio) og den danske procesordning. Højesteret tillagde selskaberne 100.000 kr . i sagsomkostninger for Højesteret. Generaladvokat P . Cruz V illalòn anførte i sit forslag af 7. december 2010 til afgørelse i sagen, at i realiteten var ugrundet berigelse det eneste, der kunne begrunde en undtagelse fra pligten til tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten, og at overvæltningssynspunktet var en af dens manifestationer (præmis 38). Det kunne derfor ikke udelukkes, at der fandtes nationale ordninger , der tog hensyn til andre omstændigheder end overvæltning, som var lige såvelbegrundede, eftersom de også var forbundet med en ubegrundet berigelse. Generaladvokaten fandt det dog overdrevet kunstigt at hævde, at den omstændighed i sig selv , at en ny afgift trådte i stedet for udgiften til visse arbejdsgiverafgifter , var tilstrækkelig til at anse den nye afgift for at være overvæltet (præmis 54). Generaladvokaten anførte, at da der ikke var sket en ”overvæltning” i ordets sædvanlige forstand, kunne der være tale om en ”anden omstændighed” , som ligeledes kunne henføres under begrebet ”ugrundet berigelse” . Generaladvokaten foreslog herefter Domstolen at svare bl.a., at EU-retten ikke var til hinder for , at der gøres undtagelse fra princippet om tilbagebetaling af en ulovlig afgift i tilfælde, hvor afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre, ligeledes kvantificerbare, lovlige afgifter , således at der i modsat fald ville foreligge en ugrundet berigelse (præmis 105). Domstolen underkendte ved dom af 6. september 201 1 i sag C-398/09 ( Lady & Kid m.fl.) den praksis, som havde været fulgt i forbindelse med tilbagebetaling af ambi, hvorefter der ved opgørelse af tilbagebetalingskrav skete fuldt fradrag for den økonomiske fordel, som afskaf felsen af de tidligere arbejdsgiverafgifter havde medført. Domstolen udtalte med henvisning til bl.a. dommen i sagen Comateb, at afgifter opkrævet i strid med EU-retten skulle tilbagebetales, medmindre der var sket overvæltning, og at direkte overvæltning på køberen var den eneste undtagelse fra retten til tilbagebetaling (præmis 20). Domstolen udtalte endvidere med henvisning til bl.a. dommen i sagen W eber’s Wine W old, at selv om /- 21 - der var sket overvæltning, kunne den erhvervsdrivende stadig have lidt et tab som følge af en forringelse af salgsmængden (præmis 21). Herefter udtalte Domstolen (præmis 22-25): ”Ligeledes kan en medlemsstat ikke modsætte sig et krav om tilbagebetaling af en uretmæssig afgift med den begrundelse, at afgiften er blevet økonomisk udlignet gennem ophævelsen af en lovlig afgift af tilsvarende størrelse. Tilbagebetaling af en ulovlig afgift til en erhvervsdrivende, som har overvæltet det hertil svarende beløb til sine kunder , kan under de ovenfor anførte omstændigheder ganske vist føre til en ugrundet berigelse af denne erhvervsdrivende, men dette er ikke tilfældet, når der er tale om en ophævelse af andre afgifter , som angiveligt står i forbindelse med indførelsen af en afgift, som er i strid med EU-retten. En sådan ophævelse er et resultat af de valg, der træf fes af medlemsstaten på skatte- og afgiftsområdet, og som er udtryk for dennes almindelige politik på det økonomiske og sociale område. … Domstolens dom af 26. juni 1979, McCarren (sag 177/78, Sml. s. 2161), og af 13. december 1983, Apple and Pear Development Council (sag 222/82, Sml. s. 4083), afkræfter ikke denne konklusion. Selv om Domstolen i præmis 25 i McCarren- dommen og i præmis 41 i dommen i sagen Apple and Pear Development Council ikke udelukkede, at den nationale domstol på grundlag af national lovgivning kunne nægte tilbagebetaling af en uretmæssig afgift af andre grunde, end at afgiften var blevet overvæltet, udgør direkte overvæltning på køberen af den med urette erlagte afgift, som det fremgår af denne doms præmis 20, den eneste undtagelse fra retten til tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten.” Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S og Skatteministeriet indgik herefter den 14. maj 2012 forlig i ankesagerne. Selskaberne hævede ankesagerne mod, at Skatteministeriet tilbagebetalte ambi med tillæg af renter , i alt ca. 92 mio. kr. Efter forliget blev det overladt til landsretten med sædvanligt kæreforbehold at træf fe afgørelse om sagens omkostninger . Den 10. januar 2013 tilkendte Østre Landsret Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S i alt 3,2 mio. kr . til dækning af udgifter til advokatbistand. Herudover blev der tilkendt beløb til dækning af retsafgift mv . Af landsrettens retsbog af 10. januar 2013 fremgår bl.a.: ”Det følger af bl.a. U.2008.1848H, at der ved fastsættelsen af sagsomkostninger i almindelighed skal tages udgangspunkt i sagens værdi og karakter , men /- 22 - samtidig tages hensyn til det opnåede resultat, betydningen heraf og advokatarbejdets omfang. V ed sagsomkostningsfastsættelsen skal anvendes samme sagsværdi som ved beregning af retsafgift, idet der dog skal været et rimeligt forhold mellem de sagsomkostninger , der tilkendes til dækning af advokatsalær , og de advokatsalærer , der faktisk betales. Ved fastsættelsen af de sagsomkostninger , som Skatteministeriet skal betale til KID-Holding A/S , Lady & Kid A/S , A/S Harald Nybor g Isenkram og Sportsforretning og Direct Nyt ApS , skal der således tages udgangspunkt i sagernes værdi, komplicerede karakter og de opnåede resultater , og samtidig skal der tages hensyn til på den ene side advokatarbejdets betydelige omfang og på den anden side, at selskaberne i det væsentlige har været repræsenteret af samme advokat.” Procesbevillingsnævnet afslog den 16. maj 2013 en ansøgning fra selskaberne om tilladelse til at kære landsrettens afgørelse om sagsomkostninger til Højesteret. Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S’ erstatningssag - anmodning om præjudiciel for elæggelse i erstatningssagen. Østre Landsret har ved kendelse af 4. marts 2019 afslået at tage en anmodning fra Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for Domstolen til følge. Af kendelsen fremgår bl.a.: ”Det ene hovedspør gsmål i denne sag er , om La dy & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S efter EU-retten har krav på, at den danske stat dækker selskabernes sagsomkostninger ud over det beløb, som blev fastsat af Østre Landsret den 10. januar 2013. Selskabernes forslag til de præjudicielle spør gsmål 1-14 angår dette hovedspør gsmål. … Landsretten bemærker om de enkelte forslag til præjudicielle spør gsmål til EU- Domstolen: Spørgsmål 1 angår , om staten i relation til en medlemsstats erstatningsansvar anses som en enhed. Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet bestrider ikke, at staten juridisk er en enhed og hæfter for alle statsor ganer , herunder også for anonyme fejl. EU-Domstolen har i flere afgørelser fastslået, at en medlemsstats erstatningsansvar gælder , uanset hvilket or gan i medlemsstaten der har været årsag til overtrædelsen, og at en medlemsstat derfor ikke kan påberåbe sig den interne fordeling af kompetencer og ansvar mellem de kollektive enheder , der findes i dens interne retsorden. Der henvises bl.a. til dom af 1. juni 1999 i sag C-302/97 (Konle), præmis 62-63, dom af 4. juli 2000 i sag C-424/97 (Haim), præmis 27-28, dom af 30. september 2003 i sag C-224/01 (Köbler), præmis 31-36, og dom af 28. juli 2016 i sag C-168/15 (T omášová), præmis 18 -19. /- 23 - Spørgsmål 2-4 angår rækkevidden af det EU-retlige ef fektivitetsprincip i forhold til sager om tilbagebetaling af beløb opkrævet i strid med EU-retten, herunder i relation til udmåling af sagsomkostninger . EU-Domstolen har i en række afgørelser fastslået, at en medlemsstat som udgangspunkt er forpligtet til at tilbagebetale afgifter , der er opkrævet i strid med EU-retten, jf. bl.a. dom af 6. september 201 1 i sag C-398/09 ( Lady & Kid m.fl.), præmis 17, dom af 19. juli 2012 i sag C-591/10 (Littlewoods Retail m.fl.), præmis 24, dom af 18. april 2013 i sag C-565/1 1 (Irimie), præmis 20, og dom af 6. oktober 2015 i sag C-69/14 (Târȿia), præmis 24. Det fremgår af EU-Domstolens praksis, at det i mangel af EU-retlige bestemmelser om tilbagebetaling af afgifter , der er opkrævet med urette, tilkommer hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler , der finder anvendelse på sådanne ansøgninger om tilbagebetaling. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende situationer på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder , der tillægges i henhold til Unionens retsorden (effektivitetsprincippet), jf. f.eks. dom af 2. oktober 2003 i sag C-147/01 (W eber’s Wine W orld m. fl.), præmis 103, dom af 15. december 201 1 i C-427/10 (Banca Antoniana Popolare V eneta), præmis 22-25, og Târȿia -dommen, præmis 26-27. EU-Domstolen har i den forbindelse udtalt, at ef fektivitetsprincippet indebærer , at den afgiftspligtige med henblik på at få dækket det tab, der følger af, at pengebeløb ikke har været til rådighed, har ret til tilbagebetaling af afgiftsbeløbet med renter , jf. bl.a. Littlewoods Retail-dommen, præmis 25-30, Irimie-dommen, præmis 21-29, og Târȿia -dommen, præmis 25. De nationale regler om bl.a. beregning af eventuelle skyldige renter må i den forbindelse ikke fratage den afgiftspligtige person en passende kompensation for det tab, der er opstået som følge af betaling af ikke-skyldig afgift. EU-retten indeholder ikke generelle regler om behandlingen af sager om tilbagebetaling af afgifter , der er opkrævet med urette, herunder om fastsættelse af sagsomkostninger i sager herom. Det følger af EU-Domstolens praksis om effektivitetsprincippet, at medlemsstaternes processuelle regler om tilbagebetaling af afgifter ikke i praksis må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder , som følger af EU-retten Spørgsmål 5-8 angår betingelserne for medlemsstaternes erstatningsansvar for manglende overholdelse af EU-retten. EU-Domstolen har i en række afgørelser fastlagt betingelserne for , hvornår en medlemsstat er erstatningsansvarlig, jf. bl.a. dom af 5. marts 1996 i de forenede sager C-46/93 (Brasserie du Pêcheur) og C-48/93 (Factortame), T omášová - dommen, præmis 22, og dom af 4. oktober 2018 i sag C-571/16 (Kantarev), præmis 92-95. Det følger af EU-Domstolens praksis, at det principielt er de nationale retsinstanser , der skal anvende betingelserne for , at medlemsstaterne /- 24 - ifalder ansvar for de tab, som bor gerne er blevet forvoldt på grund af tilsidesættelser af EU-retten, jf. bl.a. dom af 25. november 2010 i sag C-429/09 (Fuß), præmis 48, T omášová -dommen, præmis 21, og Kantarev-dommen, præmis 95. Der er dog også eksempler på, at EU-Domstolen i en sag har fundet at råde over alle de oplysninger , der er nødvendige for at bedømme, om medlemsstaten ifalder erstatningsansvar , jf. bl.a. Köbler -dommen, præmis 101, og Fuß-dommen, præmis 53. EU-Domstolen har også udtalt sig om en medlemsstats ansvar som følge af afgørelser truf fet af en national ret i sidste instans og har anført, at medlemsstaten drages til ansvar , hvis den nationale ret åbenbart har tilsidesat gældende ret, og at det ved vurderingen heraf bl.a. skal indgå, om retten har undladt at opfylde sin pligt til at forelægge præjudicielle spør gsmål, jf. bl.a. Köbler -dommen, præmis 53- 56 og T omášová -dommen, præmis 20-26. En overtrædelse af EU-retten er under alle omstændigheder åbenbar og dermed tilstrækkelig kvalificeret, når den omhandlede afgørelse åbenbart tilsidesætter Domstolens praksis på det pågældende område. Forslaget til spør gsmål 8 indebærer , at EU-Domstolen i givet fald skulle foretage en nærmere konkret vurdering af, om det beskrevne forløb indebærer , at den danske stat efter EU-retten ifalder erstatningsansvar i den foreliggende sag. Denne vurdering skal efter EU-Domstolens praksis principielt foretages af de nationale domstole. Spørgsmål 9-1 1 angår spør gsmålet om præjudiciel forelæggelse ved behandlingen af sagen om fastsættelse af sagsomkostninger i tilbagebetalingssagen. Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S har i den forbindelse bl.a. anført, at enten Østre Landsret eller Procesbevillingsnævnet ved behandlingen af spør gsmålet om sagsomkostninger skulle have forelagt præjudicielle spør gsmål for EU-Domstolen. EU-Domstolen har i flere afgørelser udtalt sig om, hvilke nationale or ganer der i henhold til TEUF artikel 267 må anses for en ret, jf. bl.a. dom af 31. januar 2013 i sag C-394/1 1 (Belov), præmis 38-54, og kendelse af 14. november 2013 i sag C- 49/13 (MF 7), præmis 15-19. Spørgsmål 12-14 angår rækkevidden af navnlig ef fektivitetsprincippet i forhold til nationale forældelsesregler . Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet har i den forbindelse bl.a. anført, at det ikke gøres gældende, at forældelsesfrister for ansvarspådragende tilsidesættelse af ef fektivitetsprincippet skal regnes fra et tidspunkt forud for ophøret af den ansvarspådragende adfærd. Som det fremgår bl.a. af Højesterets dom af 13. september 2018 (sag 190/2017), har EU-Domstolen i en række domme udtalt sig om forholdet mellem nationale søgsmålsfrister og forældelsesregler og det EU-retlige ef fektivitetsprincip. Domstolen har herunder taget stilling til tilfælde, hvor disse frister indebærer , at et krav er forældet på det tidspunkt, hvor EU-Domstolen fastslår , at den nationale lovgivning og eventuelt tillige en dom afsagt af en national domstol som sidste instans er i strid med EU-retten. /- 25 - Det fremgår af EU-Domstolens praksis, at når der ikke findes EU-retlige bestemmelser på området, tilkommer det hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte de processuelle regler for sagsanlæg til sikring af den fulde beskyttelse af de rettigheder , som EU-retten medfører for bor gerne. Disse regler må dog ikke være mindre fordelagtige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder , der tillægges i henhold til Unionens retsorden (ef fektivitetsprincippet). EU-Domstolen har for så vidt angår ef fektivitetsprincippet anerkendt, at det er foreneligt med EU-retten, at der af retssikkerhedsmæssige hensyn fastsættes rimelige, præklusive søgsmålsfrister til beskyttelse af både den berørte og f.eks. den pågældende myndighed. Sådanne frister kan ikke antages at gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt i praksis at udøve de rettigheder , der tillægges i henhold til EU-retten, selv om udløbet af disse frister i sagens natur medfører en hel eller delvis afvisning af sagen. Der henvises herom bl.a. til dom af 15. april 2010 i sag C-542/08 (Barth), præmis 16-17 og 28, dom af 19. maj 201 1 i sag C-452/09 (Iaia e.a.), præmis 16-17, dom af 8. september 201 1 i de forenede sager C-89/10 og C-96/10 (Q-Beef og Bosschaert), præmis 33-36, dom af 16. januar 2014 i sag C-429/12 (Pohl), præmis 23-29, dom af 28. januar 2015 i sag C-417/13 (Starjakob), præmis 61-62, og dom af 20. december 2017 i sag C-500/16 (Caterpillar Financial Services), præmis 36- 42. EU-Domstolen har i den forbindelse udtalt, at EU-retten ikke afskærer en national myndighed fra at påberåbe sig udløbet af en rimelig søgsmålsfrist, medmindre nationale myndigheders adfærd i forbindelse med eksistensen af en forældelsesfrist fuldstændigt fratager en person muligheden for at gøre sin rettigheder gældende for de nationale domstole, jf. bl.a. Iaia-dommen, præmis 21, og Caterpillar Financial Services-dommen, præmis 45, eller anvendelsen af en sådan forældelsesfrist skyldes ukorrekte oplysninger , som den pågældende med vilje er blevet givet af den anden part, jf. bl.a. dom af 1. december 1998 i sag C- 326/96 (Levez), præmis 28-34, og Barth-dommen, præmis 36. EU-Domstolen har endvidere i flere afgørelser udtalt sig om betydningen af, at et krav er forældet, eller en søgsmålsfrist er udløbet på det tidspunkt, hvor EU- Domstolen fastslår , at den nationale lovgivning eller fortolkningen heraf er i strid med EU-retten. Der henvises herom bl.a. til Iaia-dommen, præmis 22-23, dommen i de forenede sager Q-Beef og Bosschaert, præmis 46-53, Pohl-dommen, præmis 30-32, og Starjakob-dommen, præmis 59-69. … Det er på den anførte baggrund landsrettens foreløbige vurdering, at det ikke er nødvendigt at anmode EU-Domstolen om at afgøre præjudicielle spør gsmål i sagen.” Landsretten afslog på ny ved kendelse af 9. marts 2020 at tage en anmodning fra /- 26 - Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S om forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen til følge. Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S har igen under hovedforhandlingen i sagen anmodet om forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen. Erstatningspåstandene udgør ifølge selskaberne de reelle udgifter til advokat- og revisorbistand i forbindelse med sagerne om tilbagebetaling af ambi på i alt 10.097.191 kr ., med fradrag af de 3,2 mio. kr ., som blev dækket ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013, og de 100.000 kr ., som blev dækket ved Højesterets afgørelse af 1 1. februar 2010, samt en rentegodtgørelse med 2.989.498 kr . for det tab, selskaberne har lidt ved ikke at have haft beløbet på 6.797.191 kr . til rådighed i tidsrummet fra betalingen af udgifterne til sagens anlæg. Procedur e Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S har gjort gældende, at Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har pådraget sig erstatningsansvar efter de EU-retlige principper om medlemsstaternes erstatningsansvar for kvalificerede tilsidesættelser af EU-retten og skal erstatte sagsøgernes tab i form af de udgifter til advokat- og revisorbistand, som ikke blev dækket med Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 (kravet på 6.797.191 kr .), og det tab, sagsøgerne har lidt ved ikke at have de pågældende beløb til rådighed i perioden fra deres betaling og indtil sagens anlæg (kravet på 2.989.498 kr .). Sagsøgerne har henvist til, at Domstolen har fastslået, at medlemsstaterne ifalder erstatningsansvar for tab, som er forvoldt bor gere ved en tilsidesættelse af EU-retten, såfremt den bestemmelse, der er overtrådt, har til formål at tillægge bor gerne rettigheder , overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og der er direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og de skadelidtes tab (Brasserie du pêcheur og Factortame, præmis 51). /- 27 - Det er ubestridt, at de EU-retlige bestemmelser og principper , som sagsøgte har tilsidesat i forbindelse med sagsøgernes ret til tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævede afgifter , tillægger borgerne rettigheder . Det var en kvalificeret tilsidesættelse af fællesskabsretten, at den danske stat vedtog og stadfæstede ambi-loven, og at Skatteministeriet opkrævede ambi fra sagsøgerne. Den danske stat vidste således på forhånd, at ambien var i strid med fællesskabsretten, og Kommissionen gjorde allerede i januar 1988 opmærksom på, at ambien var i strid hermed. På trods heraf fortsatte Skatteministeriet i næsten fire år med at opkræve ambi. Den danske praksis med at foretage fuldt fradrag med sparede arbejdsgiverafgifter , uden at det var godtgjort, at der var sket overvæltning, eller hvor det var lagt til grund, at der ikke var sket overvæltning, var fra start i strid med Domstolens praksis. I San Gior gio-dommen var det således fastslået, at en afgift opkrævet i strid med fællesskabsretten skal tilbagebetales, medmindre det er godtgjort, at afgiften er overvæltet (præmis 13). I 1997 konsoliderede Domstolen i Comateb-dommen sin praksis om, at tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten kun kan nægtes, hvis det er godtgjort, at den betalte afgift er overvæltet, og at tilbagebetaling vil medføre ugrundet berigelse (præmis 20-35). I 2003 konsoliderede Domstolen i W eber’s Wine W orld-dommen på ny sin praksis og understregede, at overvæltning var den eneste undtagelse til tilbagebetalingspligten, og at denne undtagelse skulle fortolkes indskrænkende. Det var i åbenbar strid med denne praksis, at sagsøgte fastholdt den danske praksis med at foretage fuldt fradrag med sparede arbejdsgiverafgifter , uden at det var godtgjort, at der var sket overvæltning, eller hvor det var lagt til grund, at der ikke var sket overvæltning. Den generelle danske praksis vedrørende sparede arbejdsgiverafgifter var således allerede inden Lady & Kid -dommen i strid med Domstolens faste praksis. Domstolens dom i Lady & Kid - sagen er på de afgørende punkter baseret på Comateb-dommen og var reelt en konsolidering af Domstolens faste praksis. Lady & Kid -dommen medførte således ikke nogen ændring i Domstolens praksis. Skatteministeriets begrundelse for at nægte sagsøgerne tilbagebetaling var i strid med Domstolens faste praksis. T old- og Skattestyrelsen afslog i 1997 og 1998 KID-Holding A/S og Lady & Kid A/S ’ ansøgninger om tilbagebetaling alene med den begrundelse, at selskaberne havde sparet mere i afskaf fede arbejdsgiverafgifter , end de havde betalt i ambi. /- 28 - Styrelsen foretog også fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter i Harald Nybor g A/S’ og Direct Nyt A pS’ tilbagebetalingskrav og vurderede, at den del af den betalte ambi, som ikke var modregnet med sparede arbejdsgiverafgifter , var overvæltet. Skatteministeriets nægtelse af tilbagebetaling var i alle sagsøgernes sager og under hele sagsforløbet i strid med Domstolens faste praksis. Kommissionens ageren kan ikke tages til indtægt for , at den danske praksis ikke udgjorde en kvalificeret tilsidesættelse af EU-retten. At Kommissionen ikke anlagde en traktatkrænkelsessag efter sagsøgernes klage i 1999 og 2001, kan således ikke på nogen måde tages til indtægt for , at den danske praksis ikke udgjorde en kvalificeret overtrædelse af EU-retten. Det var endvidere ansvarspådragende, at de danske domstole undlod at foretage pligtmæssig forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen. Danske domstole undlod konsekvent at forelægge præjudicielle spør gsmål om den danske praksis om tilbagebetaling af den uretmæssigt opkrævede ambi indtil 2009, selvom afgiftspligtige i adskillige sager anmodede domstole, der afgjorde sagen i sidste instans, om præjudiciel forelæggelse. Det følger af Domstolens dom i Lady & Kid -sagen, at EU-retten var til hinder for den daværende danske praksis vedrørende fradrag i tilbagebetalingskrav for sparede arbejdsgiverafgifter . Det indebærer , at det ikke i den periode, hvor danske domstole etablerede og fastholdt den danske praksis med fuldt fradrag for sparede arbejdsgiverafgifter , kunne udelukkes, at der forelå en rimelig tvivl med hensyn til fortolkningen af relevante EU-retlige regler . Dermed var undtagelserne til forelæggelsespligten ikke til stede, og danske domstole i sidste instans, som undlod præjudiciel forelæggelse, tilsidesatte (nu) TEUF art. 267, stk. 3. Præjudiciel forelæggelse skulle være sket allerede i Dansk Denkavit og Bose-sagerne. Domstolen havde således allerede i San Gior gio-dommen udtalt, at tilbagebetaling kun kan nægtes, når det er godtgjort, at den afgiftspligtige reelt har overvæltet den ulovlige afgift. Dansk Denkavit og Bose anmodede Højesteret om at forelægge præjudicielle spør gsmål om bl.a. betydningen af de sparede arbejdsgiverafgifter , men Højesteret afviste dette (Ugeskrift for Retsvæsen1994, side 181/2). I Bose-dommen fandt Højesteret derefter , at Bose ikke havde overvæltet den betalte ambi, men at der skulle ske fuldt fradrag for sparede afgifter i Boses tilbagebetalingskrav – i strid med San Gior gio-dommen. Med Comateb-dommen konsoliderede Domstolen sin praksis om, at nægtelse af tilbagebetaling forudsætter , at der er /- 29 - sket overvæltning. Ikke desto mindre undlod Højesteret præjudiciel forelæggelse i Monsanto- Searle (Ugeskrift for Retsvæsen 1997, side 1 171), og Østre Landsret nægtede præjudiciel forelæggelse i bl.a. Difko-sagen (T idsskrift for Skatteret 2000, side 993). Også efter W eber’s Wine W orld-dommen undlod Højesteret i bl.a. Danmarks Fiskeriforening-sagen (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, side 2308) at forelægge præjudicielle spør gsmål. Danske domstoles undladelse af pligtmæssig forelæggelse af præjudicielle spør gsmål skal tillægges betydning ved bedømmelsen af den danske tilsidesættelse af EU-retten. Hertil kommer , at den vedholdende manglende pligtmæssige forelæggelse i sig selv udgør en ansvarspådragende tilsidesættelse af EU-retten. Ud over at sagsøgte er erstatningsansvarlig for det tab, som den kvalificerede tilsidesættelse af EU-retten har forårsaget, udgør Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 i sig selv en tilsidesættelse af det EU-retlige ef fektivitetsprincip, som indebærer , at det ikke må gøres uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve EU-sikrede rettigheder . Østre Landsret tilkendte ved sin omkostningsafgørelse sagsøgerne 3,2 mio. kr . til dækning af udgifter til advokat. Endvidere havde Højesteret tilkendt sagsøgerne 100.000 kr . ved afvisningen af Skatteministeriets kære i januar 2010. Sagsøgerne havde imidlertid afholdt udgifter til advokat- og revisorbistand på i alt 10.097.151 kr . eksklusive moms. Østre Landsrets omkostningsafgørelse indebar således, at sagsøgerne alene fik dækket deres udgifter forbundet med retssagen delvist, hvilket har medført et tab for selskaberne på i alt 6.797.191 kr . Hertil kommer det rentetab, sagsøgerne har lidt ved siden af betaling af de afholdte udgifter ved ikke at have de pågældende beløb til rådighed. I landsrettens præmisser er henvist til almindelige nationale principper om udmåling af sagsomkostninger . Der er ikke taget hensyn til, at sagsøgernes udgifter til bistand var direkte forårsaget af, at sagsøgte tilsidesatte EU-retten på kvalificeret vis, eller at sagsøgte i strid med effektivitetsprincippet gjorde tilbagesøgning uforholdsmæssigt vanskelig for sagsøgerne. Bedømmelsen af, om tilsidesættelsen er kvalificeret, kan ikke reduceres til en bedømmelse af de enkelte handlinger og undladelser , der har ført til tilsidesættelsen. De enkelte handlinger og undladelser , som er gennemgået ovenfor hver for sig, udgør kvalificerede og ansvarspådragende tilsidesættelser af EU-retten. Dertil kommer imidlertid, at en tilsidesættelse af EU-retten ifølge Domstolens praksis kan være ansvarspådragende, uanset om tilsidesættelsen kan henføres til et bestemt statsligt or gan, og uanset om noget or gan har /- 30 - handlet culpøst. Dermed kan bedømmelsen af, om en tilsidesættelse er tilstrækkeligt kvalificeret, ikke meningsfuldt reduceres til – kun – en bedømmelse af de enkelte handlinger og undladelser , der har ført til tilsidesættelsen. Da tilsidesættelsen af sagsøgtes EU-retlige forpligtelse til at tilbagebetale den af sagsøgerne betalte ambi var kvalificeret, var den ansvarspådragende, uanset om de enkelte handlinger og undladelser , der førte til tilsidesættelsen, hver for sig anses for at være kvalificerede. Hertil kommer , at den samlede effekt af sagsøgtes handlinger og undladelser har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt for sagsøgerne at opnå tilbagebetaling. Alene den tidsmæssige udstrækning af sagsøgernes tilbagebetalingssager og de betydelige udækkede udgifter er i strid med ef fektivitetsprincippet. Der er direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelser af EU-retten og sagsøgernes tab. Vedtagelse og stadfæstelse af ambi-loven var nødvendige betingelser for sagsøgernes tilbagebetalingssager og dermed for det indtrådte tab. At de ikke var tilstrækkelige betingelser for det indtrådte tab (fordi det også var betinget af bl.a. statens EU-stridige tilbagebetalingspraksis), medfører ikke, at der ikke er årsagsforbindelse. Danske myndigheder , herunder domstolene, var ansvarlige for samtlige de handlinger og undladelser , som var nødvendige og (tilsammen) tilstrækkelige betingelser for sagsøgernes tilbagebetalingssager og dermed det indtrådte tab. Ingen del af statens ansvar er forældet. Sagsøgernes tab er forårsaget af sagsøgtes vedvarende tilsidesættelse af sagsøgernes EU-sikrede rettigheder , som først ophørte, da Skatteministeriet tilbagebetalte den af sagsøgerne betalte ambi. Den absolutte forældelsesfrist regnes først fra ophøret af den skadevoldende handling. Principper om retskraft er ikke til hinder for sagsøgernes krav . Domstolen har fastslået, at principper om retskraft ikke er til hinder for en efterfølgende sag om en medlemsstats erstatningsansvar for en national domstolsafgørelse (Köbler , præmis 39-40). At Østre Landsrets omkostningsafgørelse er endelig og retskraftig, afskærer således ikke sagsøgernes erstatningskrav . Sagsøgerne har anmodet om, at der forelægges præjudicielle spør gsmål for EU-Domstolen om to overordnede temaer; (i) bedømmelsen af, om sagsøgtes tilsidesættelse af EU-retten var /- 31 - kvalificeret, og (ii) hvilke krav det EU-retlige ef fektivitetsprincip nærmere indebærer for udmåling af sagsomkostninger i sager mod medlemsstater om udøvelse af EU-sikrede rettigheder . Til støtte for anmodningen har sagsøgerne anført, at sagsøgerne gør gældende, at den danske praksis var i strid med Domstolens faste praksis allerede før Lady & Kid -dommen, mens sagsøgte bestrider dette. Det er alene landsretten, som kan og skal tage stilling, hvad den nationale praksis bestod i, og hvordan den blev anvendt over for sagsøgerne. Det stiller sig imidlertid anderledes, for så vidt angår , om denne praksis var i åbenbar strid med Domstolens faste praksis allerede før Lady & Kid -dommen. Heri indgår en fortolkning af Domstolens praksis, og der er intet, der forhindrer landsretten i at stille præjudicielle spør gsmål til Domstolen herom. Det følger af Domstolens praksis, at medlemsstaternes processuelle regler ikke i praksis må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder , som følger af EU-retten (ef fektivitetsprincippet). I Kantarev-dommen har Domstolen endvidere fastslået, at et retsgebyr kan være i strid med ef fektivitetsprincippet (præmis 132 smh. 138). Det følger heraf, at ef fektivitetsprincippet principielt indebærer krav til nationale regler og praksis om sagsomkostninger . Det kan i praksis gøre det uforholdsmæssigt vanskeligt for bor gere og virksomheder at håndhæve de rettigheder , der følger af EU-retten, såfremt der udmåles sagsomkostninger , som ikke udgør nogen reel dækning af de omkostninger til advokatbistand, som påløber under en retssag mod statslige myndigheder om håndhævelse af rettigheder , der følger af EU-retten. Der foreligger så vidt ses ikke praksis fra Domstolen, som forholder sig specifikt til, hvilke krav effektivitetsprincippet indebærer for så vidt angår nationale regler om udmåling af sagsomkostninger i sager om håndhævelse af rettigheder , der følger af EU-retten, selvom det er forudsat, at ef fektivitetsprincipper finder anvendelse også for så vidt angår sagsomkostninger . Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet har gjort gældende, at sagsøgerne ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse af 10. januar 2013 har opnået den rimelige erstatning for deres omkostninger , som de har krav på både efter retsplejelovens og EU-rettens regler . Der er intet grundlag i Domstolens omfattende praksis om medlemsstaternes erstatningsansvar eller effektivitetsprincippet for sagsøgernes krav om at opnå fuld dækning for samtlige omkostninger i forbindelse med gennemførelsen af deres tilbagebetalingskrav . Østre Landsrets omkostningsafgørelse er truf fet i overensstemmelse med retsplejelovens /- 32 - regler , gældende takster og retspraksis. Retsplejelovens regler om omkostningsfastsættelse respekterer de EU-retlige krav , der kan stilles hertil. EU-retten indeholder ikke harmoniserede regler om fastsættelse af sagsomkostninger i civile sager , der angår tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med EU-retten, og retsplejelovens regler respekterer ef fektivitetsprincippet. Undlader en part at fremme sagen behørigt, eller fremsætter parten under sagen ubeføjede indsigelser eller processuelle begæringer , inddrager retten dette i omkostningsfastsættelsen. Sagsøgerne har ved omkostningsafgørelsen fået rimelig dækning for deres omkostninger ved den samlede sagsbehandlingsproces. Ambi-loven blev vedtaget i 1987 og ophørte med at virke ved udgangen af 1991. Der er ikke grundlag for at give sagsøgerne medhold i, at ambi-loven blev fremsat og vedtaget i ond tro om foreneligheden med 6. momsdirektivs art. 33. Hertil kommer , at de udækkede omkostninger , som sagsøgerne har afholdt, ikke er forvoldt ved vedtagelsen af ambi-loven, og at krav støttet på vedtagelsen af ambi-loven er forældede efter 1908-lovens § 1. Der er derfor ikke grund til nærmere at efterprøve vedtagelsen af ambi-loven. EU-retten indeholder ikke harmoniserede regler om tilbagesøgning af nationale afgifter opkrævet i strid med EU-retten. Der er intet grundlag i Domstolens praksis for at mene, at hverken tilbagebetalingsloven, reglerne udstedt i medfør heraf eller administrativt fastsatte regler har været i strid med EU-retlige regler . Samtlige regler om tilbagebetalingen af ambi har været forelagt Kommissionen til bemærkninger og godkendelse inden ikrafttrædelse og anvendelse, ligesom Kommissionen løbende er orienteret om Højesterets domme og den administrative praksis på området. Herefter er der intet grundlag for at mene, at reglerne, administrativ praksis eller domspraksis har udgjort en kvalificeret overtrædelse af EU-retlige regler eller har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt at gennemføre tilbagebetalingskrav . Det forhold, at Kommissionen efter nøje at have gennemgået sagsøgernes EU-retlige indsigelser undlod at anlægge et traktatbrudssøgsmål, men i stedet konkluderede, at der ikke var tale om et klart eller åbenbart brud på EU-retten, bekræfter , at Skatteministeriets administration af tilbagebetalingsloven ikke har udgjort en kvalificeret overtrædelse af EU-retten. /- 33 - Det forhold, at generaladvokat V illalòn i sit forslag til afgørelse af Lady & Kid -sagen langt hen ad vejen fulgte regeringens ar gumentation og foreslog Domstolen at fastslå, at EU-retten ikke var til hinder for , at der kunne gøres undtagelser fra princippet om tilbagebetaling af ulovlig afgift i tilfælde, hvor afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre lovlige afgifter , idet der i modsat fald ville foreligge en ugrundet berigelse, viser tilsvarende, at Skatteministeriets tilbagebetalingspraksis var i overensstemmelse med den generelle forståelse af EU-retten og i hvert fald ikke udgjorde en åbenbar og grov overtrædelse af EU-retten. De danske domstole har løbende i den praksis, som er anlagt i ambi-sagerne, nøje fulgt den praksis, som Domstolen har udviklet i sager om tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med EU-retten. Det gælder både praksis om tilbagebetaling af ambi, herunder betydningen af sparede arbejdsgiverafgifter , og om afgørelse af anmodninger om forelæggelse af præjudicielle spør gsmål for Domstolen. I Lady & Kid -dommen udviklede Domstolen sin praksis og fraveg to tidligere domme på området. Som bekræftet ved Kommissionens standpunkt og generaladvokatens forslag til afgørelse i sagen kunne denne udvikling ikke være forudset af de danske domstole. Det forhold, at præjudiciel forelæggelse ikke skete tidligere, kan derfor ikke bebrejdes domstolene, og der kan efter Domstolens praksis herom under ingen omstændigheder være tale om et ansvarspådragende forhold i relation til sagsøgerne eller et forhold, som har gjort det uforholdsmæssigt vanskeligt for sagsøgerne at gennemføre deres tilbagebetalingskrav . Skatteministeriets procesførelse i den foreliggende sag er sket på grundlag af og i overensstemmelse med den af domstolene fastlagte retspraksis i ambi-sagerne, herunder især Højesterets domme i Dansk Denkavit-, Bose- og Monsanto-Searle-sagerne, som Kommissionen uden indsigelser løbende har været underrettet om. Sagerne er fra Skatteministeriets side i hele forløbet behørigt fremmet, og der er ikke foretaget ubeføjede processkridt. Sagsøgerne har heller ikke under sagsforløbet fremsat indsigelser herom over for domstolene. Det meget lange sagsforløb er forårsaget af sagernes særlige principielle karakter , parternes berettigede procesførelse, herunder sagsøgernes løbende inddragelse af Kommissionen, og den præjudicielle forelæggelse for Domstolen. /- 34 - Længden og omfanget af det samlede sagsforløb skyldes ikke forhold, som kan bebrejdes hverken Skatteministeriet eller domstolene, og kan derfor ikke påføre staten erstatningsansvar for sagsøgernes sagsomkostninger ud over de tilkendte ved Østre Landsrets omkostningsafgørelse. T ilsvarende er der ikke i Domstolens praksis om ef fektivitetsprincippet grundlag for at fastslå, at sagsøgerne har krav på dækning af deres fulde omkostninger til gennemførelse af deres tilbagebetalingskrav . Vedrørende anmodningen om præjudiciel forelæggelse har Skatteministeriet anført, at landsretten ved kendelser af 4. marts 2019 og 9. marts 2020 har afvist sagsøgernes anmodninger om præjudiciel forelæggelse. Da der ikke efterfølgende er fremkommet nyt, er der ikke grundlag for at ændre disse kendelser . Landsr ettens begrundelse og r esultat Vedrørende præjudiciel forelæggelse for Domstolen i denne sag: Af de grunde, som er anført i landsrettens kendelse af 4. marts 2019 vedrørende spør gsmål 2-4, 5-8 og 9-1 1, finder landsretten ikke grundlag for at forelægge præjudicielle spør gsmål for Domstolen. Vedrørende erstatningsansvar for overtrædelse af EU-retten: Denne retssag handler bl.a. om, hvorvidt den danske stat har pligt til at betale erstatning til sagsøgerne for manglende dækning af samtlige de udgifter , sagsøgerne har afholdt til advokatbistand og revisionsmæssig bistand i forbindelse med behandlingen af sagsøgernes krav på tilbagebetaling af den ambi, sagsøgerne betalte i sin tid. Efter fællesskabsretten ifalder en medlemsstat erstatningsansvar for tab, som er forvoldt bor gere og virksomheder ved en tilsidesættelse af fællesskabsretten, såfremt den bestemmelse, medlemsstaten har overtrådt, har til formål at tillægge bor gerne rettigheder , såfremt overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og såfremt der er direkte årsagsforbindelse mellem medlemsstatens overtrædelse og det lidte tab. Udenrigsministeriets, Justitsministeriets og T olddepartementets vurderinger af ambiens forhold til fællesskabsretten i oktober og november 1987 viser , at myndighederne og regeringen forud for fremsættelsen af lovforslaget om indførelse af ambien var klar over , at /- 35 - der var en nærliggende risiko for , at loven ville være i strid med fællesskabsretten, idet den ordning, loven indførte, kunne opfattes som ulovlig statsstøtte eller som en ulovlig afgift efter artikel 33 i 6. momsdirektiv . Uanset at retssagen vedrører udgifter i forbindelse med sagsøgernes forfølgelse af deres tilbagebetalingskrav vedrørende ambien og ikke selve betalingen af ambi i sin tid, bemærker landsretten, at det ikke er godtgjort, at de danske myndigheder anså det for udelukket, at ambien kunne blive opfattet som værende i overensstemmelse med fællesskabsretten. Indførelsen af ambien udgjorde derfor ikke i sig selv en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten, som kan begrunde et erstatningsansvar . Spørgsmålet er herefter , om Danmark har overtrådt bestemmelser i fællesskabsretten i forbindelse med administrationen af tilbagebetalingsordningen vedrørende ambi på en tilstrækkeligt kvalificeret måde til, at der kan gøres et erstatningskrav gældende. Efter at Domstolen den 31. marts 1992 havde afsagt dom i sagen C-200/90 (Dansk Denkavit), hvorved ambien blev fundet i strid med artikel 33 i 6. momsdirektiv , vedtog Folketinget en lov om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi. Der blev i medfør af loven truf fet afgørelse i et meget stort antal sager om, hvorvidt opkrævet ambi skulle betales tilbage, og en række af sagerne endte med at blive afgjort ved de danske domstole. De danske skattemyndigheder indtog i forbindelse med behandlingen af tilbagebetalingskrav den holdning, at tilbagebetaling ikke skulle ske, hvis virksomheden havde overvæltet ambien på et senere omsætningsled, og at et tilbagebetalingskrav på ambi skulle reduceres med de arbejdsgiverafgifter , virksomheden havde sparet ved ophævelsen af de nævnte afgifter i forbindelse med indførelsen af ambien. Skattemyndighedernes linje med hensyn til de to retlige spør gsmål blev opretholdt ved de domme, der blev afsagt af danske domstole forud for Domstolens afgørelse af 6. september 2011 i Lady & Kid m.fl. Det er landsrettens vurdering, at skattemyndighedernes praksis og de danske domstoles afgørelser , hvorefter tilbagebetalingskrav på ambi skulle reduceres med sparede arbejdsgiverafgifter , ikke udgjorde en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten. Den praksis vedrørende medlemsstaters tilbagebetalingspligt, som forelå fra Domstolen forud for dommen af 6. september 201 1 i Lady & Kid m.fl., gav ikke grundlag for at fastslå, at tilbagebetaling af ulovligt opkrævet ambi alene kan afslås, hvor der er sket /- 36 - overvæltning til et senere omsætningsled. I Domstolens afgørelser i McCarren og i Apple and Pear anføres det endog, at det tilkommer de nationale retter under anvendelse af nationale regler at vurdere blandt andet, om en refusion kan anses for udlignet gennem nogle udbetalte præmier (McCarren), henholdsvis om et krav på tilbagebetaling skal nedsættes under hensyn til de direkte fordele, som de pågældende afgiftspligtige havde haft (Apple and Pear). Landsretten har også tillagt det betydning, at Kommissionen ikke fandt grundlag for at rejse en traktatkrænkelsessag mod Danmark vedrørende gennemførelsen af tilbagebetalingen af ulovligt opkrævet ambi, ligesom landsretten har tillagt det betydning, at generaladvokat P . Cruz V illalòn i sit forslag til afgørelse i sagen Lady & Kid m.fl. bl.a. foreslog Domstolen at svare, at EU- retten ikke var til hinder for at tillægge det betydning for vurderingen af, om der skal ske tilbagebetaling af en ulovligt opkrævet afgift, at afgiften kunne være udlignet som følge af en samtidig ophævelse af andre afgifter . Hvad angår de danske domstoles pligt til at forelægge præjudicielle spør gsmål for Domstolen, gav Domstolens praksis forud for dommen af 6. september 201 1 i Lady & Kid m.fl. ikke grundlag for at antage, at der var berettiget tvivl om de krav , fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af nationale afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten. Højesteret foretog i kendelsen af 16. december 1993 under forberedelsen af sagerne vedrørende Dansk Denkavit ApS og Bose A/S en udførlig vurdering af, om der var grundlag for en præjudiciel forelæggelse. Højesteret tog i den forbindelse Domstolens afgørelser i Hans Just-, San Gior gio- og Bianco-dommene i betragtning. De efterfølgende danske domstolsafgørelser om ikke at tage anmodninger om præjudiciel forelæggelse til følge, herunder Københavns Byrets kendelse af 16. december 2002 i sagerne anlagt af sagsøgerne i denne sag og Østre Landsrets første kendelse af 27. september 2007 under ankebehandlingen af sagsøgernes sag, var i overensstemmelse hermed. Landsretten bemærker i den forbindelse, at Domstolens afgørelser i Comateb-dommen og W eber’s Wine W orld -dommen ikke indeholdt fortolkningsbidrag, der medførte, at der var en berettiget tvivl om de krav , fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af ulovligt opkrævede nationale afgifter . Det er landsrettens vurdering, at der ikke forud for Domstolens dom af 6. september 201 1 i Lady & Kid m.fl. var en sådan begrundet tvivl om de krav , fællesskabsretten stillede i forbindelse med tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten, at en /- 37 - undladelse af at stille præjudicielle spør gsmål til Domstolen udgjorde en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten. Da der ikke foreligger en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af EU-retten i forbindelse med skattemyndighedernes og de danske domstoles behandling af sagerne om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi eller ved de danske domstoles afvisning af at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen forud for Østre Landsrets kendelse af 12. oktober 2009, er der ikke grundlag for at pålægge Kongeriget Danmark et erstatningsansvar som påstået af sagsøgerne. Vedrørende det EU-retlige ef fektivitetsprincip: Som anført ovenfor er det landsrettens vurdering, at der ikke foreligger en tilstrækkeligt kvalificeret overtrædelse af EU-retten i forbindelse med skattemyndighedernes og de danske domstoles behandling af sagerne om tilbagebetaling af den ulovligt opkrævede ambi eller ved de danske domstoles afvisning af at forelægge præjudicielle spør gsmål for Domstolen forud for Østre Landsrets kendelse af 12. oktober 2009. Der foreligger med samme begrundelse heller ikke en tilsidesættelse af det EU-retlige ef fektivitetsprincip i forbindelse hermed. Sagsøgerne har ikke påvist forhold, der kan føre til, at længden og omfanget af det samlede sagsforløb vedrørende behandlingen af sagsøgernes krav på tilbagebetaling af ambi udgør en krænkelse af det EU-retlige ef fektivitetsprincip. Østre Landsrets afgørelse af 10. januar 2013 om sagsomkostninger i de sager , sagsøgerne havde anlagt om tilbagebetaling af ambi, er udførligt begrundet. Det EU-retlige ef fektivitetsprincip indebærer ikke, at en virksomhed eller bor ger, der får medhold i, at en ulovligt opkrævet national afgift skal betales tilbage, har krav på at få dækket enhver udgift, der er afholdt i forbindelse med gennemførelsen af tilbagebetalingskravet. Spør gsmålet om dækning af udgifter afholdt i forbindelse med gennemførelsen af sagsøgernes betalingskrav skal afgøres ud fra en skønsmæssig vurdering, hvori blandt andet tilbagebetalingskravets størrelse og det nødvendige arbejde forbundet med forfølgningen af kravet indgår . Landsretten finder ikke, at Østre Landsret i forbindelse med sagsomkostningsafgørelsen af 10. januar 2013 har handlet i strid med det EU-retlige ef fektivitetsprincip. /- 38 - Der er således ikke grundlag for at pålægge Kongeriget Danmark at betale sagsøgerne erstatning for krænkelse af det EU-retlige ef fektivitetsprincip. Konklusion: Landsretten tager Kongeriget Danmarks påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostninger: Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet med 500.000 kr . til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. V ed fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t : Kongeriget Danmark repræsenteret ved Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal Lady & Kid A/S , Direct Nyt ApS , Harald Nybor g A/S og KID-Holding A/S inden 14 dage solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Kongeriget Danmark ved Skatteministeriet med 500.000 kr . Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	91,475	91,097
3352	Landsretten stadfæster byrettens dom om bopæl og samvær	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-45946/2021-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	2062/22	Familieret og personlige forhold;		Dommer - Birgitte Grønborg Juul; Dommer - Malou Kragh Halling; Dommer - Stine Fruergaard Andersen; Advokat - Sten Corfix Jensen; Advokat - Susanne Graffmann;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. februar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-45946/2021-OLR (5. afdeling) Far (advokat Sten Corfix Jensen) mod Mor (beskikket advokat Susanne Graffmann) Familieretten i Roskilde har den 10. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-11396/2021-ROS). Landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Malou Kragh Halling og Stine Fruergaard Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Far, har gentaget sine påstande for familieret-ten om, at fællesbarnet Barn 1 skal have bopæl hos appellanten og have samvær med ham i en 7/7- ordning med skifte mandag ved skolestart. Subsi-diært, at Barn 1 skal have samvær med appellanten i en 5/9-ordning fra fredag i ulige uger efter skole til onsdag i lige uger med aflevering i skole. Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet. Mor har fri proces under anken. / 2 Supplerende sagsfremstilling Af Skole 1's udtalelse af 14. januar 2022 fremgår blandt andet: ”Barnets aktuelle udvikling og trivsel. Barn 1 er indesluttet, men virker interesseret i at deltage i klassefællesskabet, fx sætter han sig på sin plads til samling når de andre gør det. Dette betyder ikke nødvendigvis at han rækker hånden op og kommer med mulige svar. Ofte Sva-rer Barn 1 adspurgt af: ”Det ved jeg ikke.” Barn 1 skal guides til at gå i gang med de givne opgaver i undervisningen. Han skal samtidig fastholdes i de skriftlige arbejdsprocesser. Vi er opmærksomme på al Barn 1 befinder sig i en krise, der påvirker ham i sådan en grad, at vi ikke kan forlange det samme fag-lige niveau og udbytte af ham, som andre. Han har fortsat udfordringer i forhold til relationsdannelse med andre børn og voksne. Fra at være fuldstændig i sin egen verden ved skolestart den 10. august, kan man nu få øjenkontakt, og kommunikere med få ord og lav stemme med ham. Han kan dog nu deltage på ligefod med de andre, fx som dagens ordstyrer om-kring øveord og dato. … Jeres kendskab til barnets tilknytning til og samspil med forældrene hver især. I 0. klasse interviewede vi alle børnene omkring deres alder, bopæl, sport og in-teresser. Hertil svarede Barn 1 at han bor på krisecenter med mor. Vi ser en mor, der deltager i Barn 1 skolegang. Hun kommunikerer på AULA, ringer med os, og deltager i de nødvendige møder, der er omkring Barn 1. Barn 1 mor sørger for at tage hånd om hjemmearbejde, samt sørge for private legeaf-taler for Barn 1. Barn 1 fortæller meget lidt om sin familie, men nævner oftest sine søstre. Da vi lavede julegaver i sløjdlokalet, storproducerede Barn 1 lysestager til sin mor. Vi ser en far, der deltager aktivt i skoIe/hjem—samarbejdet med de andre i for-ældrerådet. Han følger Barn 1 ind i klassen og er desuden opmærksom på og tager ansvar for at Barn 1 er en del af klassefællesskabet, bl.a. ved at arrangere private legeaftaler. Når Barn 1 er på samvær ved far, sørger far også for at følge op på hjemmearbejde ifølge ugeplanen. Jeres oplevelse af forældrenes samarbejde og eventuelle påvirkninger af barnet. Begge forældre ønskede at deltage i skole/hjem—samtale via Teams, men det lykkedes os desværre kun at komme igennem til mor og Barn 1 pga it — problemer. / 3 Vi oplever et kompliceret samarbejde mellem forældrene. Vi er en enkelt gang blevet bedt om separate møder med mor og far hver for sig, men de går med til at begge deltager, når det er nødvendigt for Barn 1 trivsel. Vi mærker ingen ændringer hos Barn 1 ift. forældrenes samarbejde. …” Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. Far har forklaret, at han rettelig først flyttede til By 2, efter han og Mor havde boet sammen i By 1. Han flyttede til By 2 på grund af Mor og hendes døtre. I foråret 2021 blev han kontaktet af en forælder fra skolen, der udtrykte bekymring om Barn 1's trivsel i forbindelse med noget mobning. Han tog straks fat i klasselæren, som fik sat fokus på mobning i klas-sen og fik det til at ophøre. Han har ikke drøftet dette med Mor. Barn 1 har ofte legeaftaler, når han er på samvær hos ham. Barn 1 har fortalt, at han kun har haft to legeaftaler, siden Mor flyttede på krisecenter. Det er begrænset, hvad der bliver lavet af lektier hos Mor udover læsning. Han har valgt at date-re og tage fotos af de opgaver, der ikke er lavet, når Barn 1 kommer på samvær hos ham. Han dokumenterer på tilsvarende vis, når opgaverne er blevet lavet hos ham, så skolen kan se, at lektierne er i orden. Samarbejdet med Mor er næ-sten ikke-eksisterende. Han rækker hånden ud mod Mor, men bliver hele ti-den bebrejdet et eller andet. Mor er begyndt at bede om separate møder med skolen, hvilket han synes er uhensigtsmæssigt. De har heller ikke nogen dialog om afholdelse af ferie med Barn 1. Han blev eksempelvis først kontaktet af Mor i uge 41 om, hvorvidt han ville holde ferie med Barn 1 i efterårsferien. Han blev bebrejdet, at han ikke selv havde efterspurgt ferie med Barn 1, men i for-bindelse med sidst års sommerferieplanlægning var han nødt til at spørge flere gange, før han fik svar. Barn 1 har sagt, at han gerne vil bo hos ham. Det går Barn 1 på, at han ikke bliver hørt, og at hans forældre ikke kan samarbejde. Det er hans opfattelse, at Barn 1 ville få det bedre, hvis Barn 1 boede hos ham. Barn 1 ville blive jublende lykkelig. Alle Barn 1's legekammerater bor i cykelafstand. Han gør meget ud af at lære Barn 1 at skrive pæne bogstaver og tal. Det er bag-grunden for hans forklaring i byretten om, at han ”kommer med viskelæderet” . Han visker Barn 1's arbejde ud, når man ikke kan læse, hvad der står. Det er et led i Barn 1's læringsproces. Han og Mor kommunikerer via sms, og han svarer tilbage i samme tone, som hun benytter. Det er rigtigt, at Mor har kontaktet ham vedrørende fordeling af sommerferien 2022. De er endnu ikke blevet enige, da de først efter landsrettens afgørelse ved, hvem der har bopælen over Barn 1. Han er ikke bekendt med, at Mor har en arbejdsmæssig frist for ferieønsker den 1. februar 2022, men han vil påpege, at det var Mor, der foreslog, at fristen for sommerferieønsker skulle være den 1. marts. Han har fortalt Barn 1, at der er en sag i landsretten, og at det er politiet, der skal tage stilling til, hvor Barn 1 / 4 skal bo. Det har han sagt for at lette forståelsen hos Barn 1. Han mener, at Barn 1's primære problem består i, at han har bopæl hos Mor. Mor har forklaret, at hun rettelig arbejder i Virksomhed 2. Hun har ikke længere hemmelig adresse, og Far er bekendt med den. Den første weekend efter byrettens afgørelse, hvor Barn 1 skulle på udvidet samvær, var han ked af det, fordi det ikke længere var, som det plejede at være. Det er gået fint siden. Barn 1 har ikke givet udtryk for, at han gerne ville være mere hos sin far, eller at han hellere ville bo hos sin far. Både hun og Far var med til udred-ning af Barn 1 på Hillerød Hospital bortset fra en enkelt undersøgelse, hvor hun skulle til begravelse. Hendes datter Person 1 og Far havde mange uenighe-der, da de boede sammen. Person 1 får som følge heraf i dag psykologhjælp. Barn 1 går til Fritidsaktivitet, hvor han i øjeblikket træner op til Fritidsaktivitet. Barn 1 er meget glad for sin Fritidsaktivitet og glæder sig hver gang, han skal afsted. I forbindelse med lærernes bekymringsskrivelse blev der indkaldt til et møde på skolen. Hun bad om et separat møde uden Far, da hun oplever, at de har me-get forskelligt syn på deres brud, og da hun føler, at Far ikke lader hende komme til orde. Til mødet fortalte hun blandt andet, at hun og Barn 1 havde været på krisecenter. Far og hun har været sammen til et møde i PPR-regi. PPR-teamet mener, at Barn 1 er i en dyb krise/sorg over skilsmissen og har der-for kontaktet en familierådgiver. Hun og Far skal også sammen til mødet med familierådgiveren. De har fået at vide, at Barn 1 for tiden har svært ved at ind-lære, da han er i krise, og at de som følge heraf ikke skal presse ham til at lave lektier. Hun oplever også, at Far og hendes samarbejde er dårligt. Hun kom-munikerer pænt til Far, men han svarer hende negativt og kommer blandt an-det med trusler. Han forsøger hele tiden at nedgøre hende. Hun kontaktede Far vedrørende planlægning af sommerferien 2022, fordi hun har en frist for afgivelse af ferieønsker på sit arbejde. Han svarede hende, at hun burde bruge sin tid sammen med Barn 1 frem for at sms’e til ham. Barn 1 var syg med Sygdom nytårsaften, hvilket hun også blev bebrejdet af Far. Hun ville gerne, at hun og Far kunne kommunikere til hinanden på en pæn måde og kun om Barn 1. Hun ville være meget bekymret, hvis Barn 1 fik bopæl hos Far. Far mangler empati og er en meget streng opdrager. Desuden fortæller Far Barn 1 om alt, herunder at Barn 1 eventuelt skal starte i Skole 2. Barn 1 fortalte hende, at far i den forbindelse havde sagt, at han var dum, og at han ikke kunne tage imod en besked fra lærerne. Hun turde ikke fortælle dette til Far. Barn 1 har brug for fast struktur og faste rammer, hvorfor en 7/7-ordning ikke vil være god for Barn 1. Hun bor ca. 10 km fra skolen, og hun kører derfor Barn 1 i skole hver dag. Hun har talt med Barn 1 om, at han på sigt skal tage skolebussen. Barn 1 bliver også nogle gange hentet af sine søstre. Hun henter typisk Barn 1 mellem kl. 15.30 og 16. Nogle gange leger han, når hun kommer, og andre gan-ge går han alene rundt. Barn 1 har altid gået meget alene rundt. Hun har drøftet det med lærerne. Hun kan være i tvivl, om Barn 1 er i det rigtige skoletilbud, men hun vil afvente den PPR- proces, de nu er midt i. Da hun fik bekymrings- / 5 skrivelsen fra skolen, tog hun ikke kontakt til Far, da hun vidste, at Far hav-de modtaget en tilsvarende henvendelse. Hun tror, at årsagen til Barn 1's mi-strivsel skyldes skilsmissen og retssagen. Barn 1 efterspørger ikke flere legeafta-ler eller lektiehjælp hos hende. Han er glad, når han er hos hende. Hun tror ik-ke, at Barn 1's mistrivsel skyldes, at han ønsker at bo hos Far. Far taler også dårligt om Barn 1's søstre til ham. Parternes synspunkter Parterne har henholdt sig til deres synspunkter for byretten og frafaldet proce- dure. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen, herunder indholdet af den sagkyndige erklæring af 1. fe-bruar 2021, skoleudtalelsen af 14. januar 2022 og det indtryk parterne har givet for landsretten, må det lægges til grund, at parterne har en meget konfliktfyldt indbyrdes kommunikation og et manglende samarbejde, som de hver især til- skriver den anden parts forhold, og som må antages at have betydning for Barn 1's aktuelle manglende trivsel. Landsretten lægger efter den psykologfaglige vurdering i den sagkyndige er- klæring til grund, at Barn 1 som følge af sine særlige behov har brug for en rolig og forudsigelig hverdag med en fast base hos den ene forælder. Der peges i den sagkyndige erklæring på en 9-5-ordning eller lignende. Af den sagkyndige erklæring fremgår endvidere, at Barn 1 er tæt knyttet til begge forældre, men at det samlet set vurderes at være bedst for Barn 1, at han er mest hos sin mor. Landsretten lægger desuden vægt på, at Barn 1 ved børnesamtalen den 26. ok- tober 2021 har udtrykt ønske om at tilbringe mere tid hos sin far, hvilket under- støttes af beskrivelserne i den sagkyndige erklæring om samspillet mellem Far og hans far. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at det er bedst for Barn 1 at have bopæl hos sin mor, men finder efter en samlet vurdering at burde tage Fars subsidiære påstand til følge om samvær efter en 9/5 ordning. Efter påstanden fastsættes samværet fra fredag i ulige uger efter skole til ons-dag i lige uger med aflevering i skole. Med denne ændring stadfæstes familierettens dom. THI KENDES FOR RET: / 6 Familierettens dom stadfæstes med den ændring, at Barn 1 skal have samvær med Far fra fredag i ulige uger ef-ter skole/institution til onsdag i lige uger med aflevering i skole. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. februar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-45946/2021-OLR (5. afdeling) <anonym>Far</anonym> (advokat Sten Corfix Jensen) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Susanne Graffmann) Familieretten i Roskilde har den 10.november 2021 afsagt dom i 1.instans (sag BS-11396/2021-ROS). Landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Malou Kragh Halling 0g Stine Fruergaard Andersen (kst. , har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; <anonym>Far</anonym> har gentaget sine påstande for familieret-ten om, at fællesbarnet <anonym>Barn 1</anonym> skal have bopæl hos appellanten og have samvær med ham i en 7/7 - ordning med skifte mandag ved skolestart. Subsi-diært; at <anonym>Barn 1</anonym> skal have samvær med appellanten i en 5/9-ordning fra fredag i ulige uger efter skole til onsdag i lige uger med aflevering i skole. Indstævnte, <anonym>Mor</anonym> har påstået dommen stadfæstet. <anonym>Mor</anonym> har fri proces under anken. 2 Supplerende sagsfremstilling Af <anonym>Skole 1's</anonym> udtalelse af 14. januar 2022 fremgår blandt andet: "Barnets aktuelle udvikling 0g trivsel. <anonym>Barn 1</anonym> er indesluttet, men virker interesseret i at deltage i klassefællesskabet; fx sætter han sig på sin plads til samling når de andre gør det. Dette betyder ikke nødvendigvis at han rækker hånden op 0g kommer med mulige svar: Ofte Sva-rer <anonym>Barn 1</anonym> adspurgt af: "Det ved jeg ikke. 99 <anonym>Barn 1</anonym> skal guides til at gå i gang med de givne opgaver i undervisningen. Han skal samtidig fastholdes i de skriftlige arbejdsprocesser Vi er opmærksomme på al <anonym>Barn 1</anonym> befinder sig i en krise; der påvirker ham i sådan en grad, at vi ikke kan forlange det samme fag-lige niveau og udbytte af ham, som andre. Han har fortsat udfordringer i forhold til relationsdannelse med andre børn og voksne. Fra at være fuldstændig i sin egen verden ved skolestart den 10. august; kan man nu få øjenkontakt, 0g kommunikere med få ord og lav stemme med ham. Han kan dog nu deltage på ligefod med de andre; fx som dagens ordstyrer om-kring øveord og dato. Jeres kendskab til barnets tilknytning til og samspil med forældrene hver især I0. klasse interviewede vi alle børnene omkring deres alder; bopæl, sport og in-teresser. Hertil svarede <anonym>Barn 1</anonym> at han bor på krisecenter med mor Vi ser en mor; der deltager i <anonym>Barn 1</anonym> skolegang . Hun kommunikerer på AULA, ringer med os, 0g deltager i de nødvendige møder; der er omkring <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> mor sørger for at tage hånd om hjemmearbejde; samt sørge for private legeaf-taler for <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> fortæller meget lidt om sin familie; men nævner oftest sine søstre. Da vi lavede julegaver i sløjdlokalet; storproducerede <anonym>Barn 1</anonym> lysestager til sin mor: Vi ser en far; der deltager aktivt i skolelhjemsamarbejdet med de andre i for-ældrerådet. Han følger <anonym>Barn 1</anonym> ind i klassen og er desuden opmærksom på 0g tager ansvar for at <anonym>Barn 1</anonym> er en del af klassefællesskabet, bla: ved at arrangere private legeaftaler. Når <anonym>Barn 1</anonym> er på samvær ved far; sørger far også for at følge op på hjemmearbejde ifølge ugeplanen Jeres oplevelse af forældrenes samarbejde og eventuelle påvirkninger af barnet. Begge forældre ønskede at deltage i skolelhjemsamtale via Ieams, men det lykkedes os desværre kun at komme igennem til mor 0g <anonym>Barn 1</anonym> pga it problemer: 3 Vi oplever et kompliceret samarbejde mellem forældrene. Vi er en enkelt gang blevet bedt om separate møder med mor og far hver for sig, men de går med til at begge deltager; når det er nødvendigt for <anonym>Barn 1</anonym> trivsel Vi mærker ingen ændringer hos <anonym>Barn 1</anonym> ift. forældrenes samarbejde. Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Far</anonym> har forklaret, at han rettelig først flyttede til <anonym>By 2</anonym> efter han og <anonym>Mor</anonym> havde boet sammen i <anonym>By 1</anonym> Han flyttede til <anonym>By 2</anonym> på grund af <anonym>Mor</anonym> og hendes døtre. I foråret 2021 blev han kontaktet af en forælder fra skolen; der udtrykte bekymring om <anonym>Barn 1's</anonym> trivsel i forbindelse med noget mobning. Han tog straks fat i klasselæren; som fik sat fokus på mobning i klas-sen 0g fik det til at ophøre. Han har ikke drøftet dette med <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> har ofte legeaftaler; når han er på samvær hos ham. <anonym>Barn 1</anonym> har fortalt, at han kun har haft to legeaftaler; siden <anonym>Mor</anonym> flyttede på krisecenter. Det er begrænset; hvad der bliver lavet af lektier hos <anonym>Mor</anonym> udover læsning. Han har valgt at date-re og tage fotos af de opgaver; der ikke er lavet; når <anonym>Barn 1</anonym> kommer på samvær hos ham. Han dokumenterer på tilsvarende vis, når opgaverne er blevet lavet hos ham; så skolen kan se, at lektierne er i orden. Samarbejdet med <anonym>Mor</anonym> er næ-sten ikke-eksisterende. Han rækker hånden ud mod <anonym>Mor</anonym> men bliver hele ti-den bebrejdet et eller andet. <anonym>Mor</anonym> er begyndt at bede om separate møder med skolen; hvilket han synes er uhensigtsmæssigt. De har heller ikke nogen dialog om afholdelse af ferie med <anonym>Barn 1</anonym> Han blev eksempelvis først kontaktet af <anonym>Mor</anonym> i uge 41 om, hvorvidt han ville holde ferie med <anonym>Barn 1</anonym> efterårsferien. Han blev bebrejdet, at han ikke selv havde efterspurgt ferie med <anonym>Barn 1</anonym> men i for-bindelse med sidst års sommerferieplanlægning var han nødt til at spørge flere gange, før han fik svar: <anonym>Barn 1</anonym> har sagt, at han gerne vil bo hos ham. Det går <anonym>Barn 1</anonym> på, at han ikke bliver hørt, og at hans forældre ikke kan samarbejde. Det er hans opfattelse, at <anonym>Barn 1</anonym> ville få det bedre, hvis <anonym>Barn 1</anonym> boede hos ham. <anonym>Barn 1</anonym> ville blive jublende lykkelig. Alle <anonym>Barn 1's</anonym> legekammerater bor i cykelafstand. Han gør meget ud af at lære <anonym>Barn 1</anonym> at skrive pæne bogstaver og tal. Det er bag-grunden for hans forklaring i byretten om; at han "kommer med viskelæderet? Han visker <anonym>Barn 1's</anonym> arbejde ud, når man ikke kan læse, hvad der står. Det er et led i <anonym>Barn 1's</anonym> læringsproces. Han og <anonym>Mor</anonym> kommunikerer via sms, 0g han svarer 'tilbage i samme tone, som hun benytter:. Det er rigtigt; at <anonym>Mor</anonym> har kontaktet ham vedrørende fordeling af sommerferien 2022. De er endnu ikke blevet enige; da de først efter landsrettens afgørelse ved, hvem der har bopælen over <anonym>Barn 1</anonym> Han er ikke bekendt med, at <anonym>Mor</anonym> har en arbejdsmæssig frist for ferieønsker den 1. februar 2022, men han vil påpege, at det var <anonym>Mor</anonym> der foreslog at fristen for sommerferieønsker skulle være den 1_ marts. Han har fortalt <anonym>Barn 1</anonym> at der er en sag i landsretten; og at det er 'politiet, der skal tage stilling til, hvor <anonym>Barn 1</anonym> 4 skal bo. Det har han sagt for at lette forståelsen hos <anonym>Barn 1</anonym> Han mener, at <anonym>Barn 1's</anonym> primære problem består i, at han har bopæl hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun rettelig arbejder i <anonym>Virksomhed 2</anonym> Hun har ikke længere hemmelig adresse, og <anonym>Far</anonym> er bekendt med den. Den første weekend efter byrettens afgørelse, hvor <anonym>Barn 1</anonym> skulle på udvidet samvær, var han ked af det, fordi det ikke længere var; som det plejede at være. Det er gået fint siden. <anonym>Barn 1</anonym> har ikke givet udtryk for, at han gerne ville være mere hos sin far; eller at han hellere ville bo hos sin far. Både hun og <anonym>Far</anonym> var med til udred-ning af <anonym>Barn 1</anonym> på Hillerød Hospital bortset fra en enkelt undersøgelse, hvor hun skulle til begravelse. Hendes datter <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> havde mange uenighe-der; da de boede sammen. <anonym>Person 1</anonym> får som følge heraf i dag psykologhjælp. <anonym>Barn 1</anonym> går til <anonym>Fritidsaktivitet</anonym> hvor han i øjeblikket træner op til <anonym>Fritidsaktivitet</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> er meget glad for sin <anonym>Fritidsaktivitet</anonym> og glæder sig hver gang, han skal afsted. I forbindelse med lærernes bekymringsskrivelse blev der indkaldt til et møde på skolen. Hun bad om et separat møde uden <anonym>Far</anonym> da hun oplever; at de har me-get forskelligt syn på deres brud, og da hun føler; at <anonym>Far</anonym> ikke lader hende komme til orde. Til mødet fortalte hun blandt andet, at hun og <anonym>Barn 1</anonym> havde været på krisecenter. <anonym>Far</anonym> og hun har været sammen til et møde i PPR-regi. PPR-teamet mener; at <anonym>Barn 1</anonym> er i en dyb kriselsorg over skilsmissen og har der-for kontaktet en familierådgiver; Hun 0g <anonym>Far</anonym> skal også sammen til mødet med familierådgiveren. De har fået at vide; at <anonym>Barn 1</anonym> for tiden har svært ved at ind-lære; da han er i krise, 0g at de som følge heraf ikke skal presse ham til at lave lektier; Hun oplever også, at <anonym>Far</anonym> og hendes samarbejde er dårligt. Hun kom-munikerer pænt til <anonym>Far</anonym> men han svarer hende negativt og kommer blandt an-det med trusler: Han forsøger hele tiden at nedgøre hende. Hun kontaktede <anonym>Far</anonym> vedrørende planlægning af sommerferien 2022, fordi hun har en frist for afgivelse af ferieønsker på sit arbejde. Han svarede hende; at hun burde bruge sin tid sammen med <anonym>Barn 1</anonym> frem for at sms'e til ham. <anonym>Barn 1</anonym> var syg med <anonym>Sygdom</anonym> nytårsaften; hvilket hun også blev bebrejdet af <anonym>Far</anonym> Hun ville gerne, at hun og <anonym>Far</anonym> kunne kommunikere til hinanden på en pæn måde og kun om <anonym>Barn 1</anonym> Hun ville være meget bekymret; hvis <anonym>Barn 1</anonym> fik bopæl hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Far</anonym> mangler empati og er en meget streng opdrager. Desuden fortæller <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> om alt, herunder at <anonym>Barn 1</anonym> eventuelt skal starte i <anonym>Skole 2</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> fortalte hende, at far i den forbindelse havde sagt; at han var dum; og at han ikke kunne tage imod en besked fra lærerne. Hun turde ikke fortælle dette til <anonym>Far</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> har brug for fast struktur 0g faste rammer; hvorfor en 7/7-ordning ikke vil være god for <anonym>Barn 1</anonym> Hun bor ca. 10 km fra skolen; og hun kører derfor <anonym>Barn 1</anonym> i skole hver dag Hun har talt med <anonym>Barn 1</anonym> om, at han på sigt skal tage skolebussen. <anonym>Barn 1</anonym> bliver også nogle gange hentet af sine søstre. Hun henter typisk <anonym>Barn 1</anonym> mellem kl. 15.30 og 16. Nogle gange leger han; når hun kommer, og andre gan-ge går han alene rundt. <anonym>Barn 1</anonym> har altid gået meget alene rundt. Hun har drøftet det med lærerne. Hun kan være i tvivl, om <anonym>Barn 1</anonym> er i det rigtige skoletilbud, men hun vil afvente den PPR- proces, de nu er midt i. Da hun fik bekymrings- 5 skrivelsen fra skolen; tog hun ikke kontakt til <anonym>Far</anonym> da hun vidste, at <anonym>Far</anonym> hav-de modtaget en tilsvarende henvendelse. Hun tror, at årsagen til <anonym>Barn 1's</anonym> mi-strivsel skyldes skilsmissen og retssagen. <anonym>Barn 1</anonym> efterspørger ikke flere legeafta-ler eller lektiehjælp hos hende. Han er glad, når han er hos hende. Hun tror ik-ke; at <anonym>Barn</anonym> <anonym>1's</anonym> mistrivsel skyldes, at han ønsker at bo hos <anonym>Far</anonym> <anonym>Far</anonym> taler også dårligt om <anonym>Barn</anonym> <anonym>1's</anonym> søstre til ham. Parternes synspunkter Parterne har henholdt sig til deres synspunkter for byretten og frafaldet proce - dure. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen; herunder indholdet af den sagkyndige erklæring af 1. fe-bruar 2021, skoleudtalelsen af 14.januar 2022 og det indtryk parterne har givet for landsretten; må det lægges til grund, at parterne har en meget konfliktfyldt indbyrdes kommunikation 0g et manglende samarbejde; som de hver især til- skriver den anden parts forhold, og som må antages at have betydning for <anonym>Barn 1's</anonym> aktuelle manglende trivsel. Landsretten lægger efter den psykologfaglige vurdering i den sagkyndige er- klæring til grund, at <anonym>Barn 1</anonym> som følge af sine særlige behov har brug for en rolig og forudsigelig hverdag med en fast base hos den ene forælder. Der peges i den sagkyndige erklæring på en 9-5-ordning eller lignende. Af den sagkyndige erklæring fremgår endvidere; at <anonym>Barn 1</anonym> er tæt knyttet til begge forældre; men at det samlet set vurderes at være bedst for <anonym>Barn 1</anonym> at han er mest hos sin mor: Landsretten lægger desuden vægt på, at <anonym>Barn 1</anonym> ved børnesamtalen den 26. ok- tober 2021 har udtrykt ønske om at tilbringe mere tid hos sin far, hvilket under- støttes afbeskrivelserne i den sagkyndige erklæring om samspillet mellem <anonym>Far</anonym> 0g hans far. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at det er bedst for <anonym>Barn 1</anonym> at have bopæl hos sin mor, men finder efter en samlet vurdering at burde tage <anonym>Fars</anonym> subsidiære påstand til følge om samvær efter en 9/5 ordning. Efter påstanden fastsættes samværet fra fredag i ulige uger efter skole til ons-dag i lige uger med aflevering i skole. Med denne ændring stadfæstes familierettens dom. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes med den ændring; at <anonym>Barn 1</anonym> skal have samvær med <anonym>Far</anonym> fra fredag i ulige uger ef-ter skolelinstitution til onsdag i lige uger med aflevering i skole. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	11,956	14,134
3353	Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse i sag om forældremyndighed og samvær for parternes fælles barn	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-21968/2021-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	2011/22	Familieret og personlige forhold;		Dommer - Jacob Waage; Dommer - Ole Dybdahl; Dommer - Sune Dalgaard-Nielsen; Advokat - Christina Gede; Advokat - Sonja Toft;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 28. januar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-21968/2021 (11. afdeling) Far (beskikket advokat Sonja Toft) mod Mor (beskikket advokat Christina Gede) Familieretten i Lyngby har den 26. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 49293/2020). Landsdommerne Ole Dybdahl, Jacob Waage og Sune Dalgaard-Nielsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Far, har nedlagt endelig påstand om, at parterne skal have fælles forældremyndighed over deres søn, Barn, Født 2017, subsidiært at Far skal have forældremyndigheden alene. Han har endvidere nedlagt påstand om, at han skal have overvåget samvær med Barn i 1½ time en gang om ugen i 6 måneder, subsidiært 1 ½ time hver 14. dag i 6 måneder og mest subsidiært samvær efter, hvad Østre Landsret skønner vil være bedst for Barn. / 2 Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet. Appellanten og indstævnte har haft fri proces under anken. Supplerende oplysninger Sagen blev under hovedforhandlingen den 9. september 2021 udsat med hen-blik på udarbejdelse af en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende Far i forhold til Barn. Forældrekompetenceundersøgelse af 29. november 2021 er udarbejdet af psykolog Person 1. Af undersøgelsens sammenfatning og konklusion fremgår følgende: ” Far beskriver at han mødte sin søns mor i november 2010 og de besø- ger på skift hinanden dels i By 1 og i Land 2. Mor havde 2 døtre som Far adopterede og Far beskriver at de lavede fødselspapirer og forklarer at han købte Søsken 1 tilbage. Han og Mor rejste rundt bl.a. sejlede de til Land 1. De ender i Land 4 og får en lejlighed i december 2014. Far fortæller at Mor bliver gravid i 2016. Far var dog oppe imod at skulle ud af Land 4 i 3 uger og han rejser til By 6 og får først lejlighed til at komme tilbage den 12. februar 2017. Barn var således 3 uger da Far så ham første gang. De beslutter at de vil til Danmark og bor i et hus i By 7 fra juni 2018, men i november 2019 tog Mor afsted med Barn og Søsken 2 og kom ikke hjem igen. Efterfølgende bliver han beskyldt for incest, vold og krænkelser, men disse anklager er frafaldet. Far går i Familieretshuset og vil have del i forældremyndigheden. Far havde den fulde forældremyndighed da de kom til Danmark, da Mor ikke havde opholdstilladelse, men 2 damer fra kommunen overtalte ham til at give Mor delt forældremyndighed. Far mener at det gik godt mellem ham og Mor, men anerkender at de havde nogle stridspunkter i opdragelsen, f.eks. sengetider og sukker. Far fremtræder som en velbegavet mand, der dog har vanskeligt ved at erkende at han har del i Barns udviklingsmæssige vanskeligheder, da han ikke har set ham i 2 år. Følelsesmæssigt fremtræder Far da også med nogle følelsesmæssige udfordringer. Det fremgår at han har ten-dens til ikke at blive fuldt involveret i de følelsesmæssige aspekter og derfor risikerer at tage for hurtige beslutninger. / 3 Der ses endvidere en underliggende vrede, en vrede over for andre mennesker eller verden generelt. Fars testsvar indikerer temaer som forladthed og forsvar, der ses ingen forbundethed i relationerne, der savnes et følelsesmæssigt engagement og dybde. I forhold til Barn ses at Far oprigtigt ønsker at hans søn skal have de bedste betingelser, men ser ikke at Barns vanskeligheder er af en sådan art, at det kræver en særlig forældreevne som er vanskelig at forene med det liv som Far hidtil har levet. Far udtrykker at han gerne vil have Barn så meget som muligt, da han er bagud med hensyn til kærtegn og Far vil have ham på ret ”køl” og give ham viden og vise ham verden. Barn er en lille dreng der kræver kontinuitet, struktur og faste rammer for at komme videre i sin udvikling, hvilket ikke kan gøres ved kær-tegn, viden og rejser, men ved et hårdt og vedvarende psykologisk og pædagogisk arbejde.” Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. Forklaringerne er i retsbogen for den 9. september 2021 gengivet således: ” Far forklarede bl.a., at han fik en blodprop den 30. september 2020. I dag er hans helbred fint, men hans syn er ikke på toppen. Hans hukommelse er blevet lidt bedre end før. Han vil dog ikke Stilling 1 igen. Han vil i stedet ar-bejde med børn. Han har søgt seniorpension, men han har ikke fået det. Han er pt. i arbejde på Arbejdsplads i By 1 som Stilling 3. Det er dog kun kortvarigt, og den 20. september 2021 skal han i stedet påbegynde et forløb med Uddannelse, som han selv har fundet. Forløbet betales af Kommune 2. Han har tænkt sig, at han skal finde arbejde som Stilling 4. Han vil også gerne tage et kursus i Sprog 3 og efterfølgende un-dervise frivilligt i det derude efterfølgende, men Barn kommer dog i første række. Hans boligforhold er uændrede, og han bor fortsat alene. Han har ikke selv søgt om adressebeskyttelse, og han ved ikke, hvorfor han er registreret sådan. Han er født i Danmark ved By 8. Han har taget realeksamen. Han har en ældre bror, som han aldrig har boet sammen med, og en anden bror, der nu er død. Han har ingen kontakt med fætre eller kusiner. Han blev i barndommen mobbet for at være professortypen eller en drømmer. Han blev Stilling 5 efter realeksamen og derefter Stilling 6. Derefter holdt han et sabbatår, som han aldrig kom hjem fra. Han har rejst meget siden 1981, og han har besøgt Antal lande i verden. Han har især opholdt sig i Land 6 og Land 7, hvor han be-skæftigede sig med Stilling 7 og Stilling 8. Han har haft småjobs rundt omkring. / 4 Han har også sejlet en del i Ø-gruppe 2 i egen båd. Han har også i perioder på hele og halve år opholdt sig i Danmark. Han har tidligere været gift gennem 12 år, men blev skilt officielt lige før han mødte Mor. Han taler dansk, engelsk, Sprog 4 og Sprog 5. Da han boede med Mor, havde de problemer med, at der ikke skete så meget. Søsken 2 var ikke med til at passe Barn. Hun gik på Skole. Det har ikke været meningen, at hun skulle fungere som babysitter. Kontakten til Familieretshuset oplevede han som meget ubehagelig, især bagef- ter. De har vendt meget af det, han sagde, helt på hovedet, og de har ikke været villige til at rette det trods hans henvendelser. Alle sigtelser er frafaldet vedrørende de ting, som Mor beskylder ham for. Det er ukorrekt, det hun fortæller. Beskyldningerne er kommet som en stor overra-skelse for ham. Han har oplevet under deres samliv, at han ikke kunne stole på hende. Han har talt med hende om det, men livet skulle gå videre. I den kultur, hun kommer fra, er det meget svært at stole på en anden person. Sagen har lært ham meget. Det har været tortur, at han ikke har set Barn under sagen. Han skriver dagligt til Barn i sin dagbog. Mor taler et udmærket dansk. Han vil kunne give Barn kærlighed, hvis han skal bo hos ham, ligesom hans egen far også gav ham. Han genkender ikke psykologens konklusion om Mors forældreevne. Barn var en rask dreng, som Mor havde det fint sammen med. Måske gik Barn meget alene, men han havde det fint, når appellanten var der, dengang de boede sammen. Barn blev rost, og alt var godt, da de begge var til forældresamtale i børneha-ven ugen før, Mor og børnene flyttede fra ham. Alle de problemer, der beskri-ves, er opstået efterfølgende, eller også er alle følgende konklusioner bare følger af den oprindelige udtalelse fra krisecenterpsykologen. Han kan ikke vide, om Barn har de problemer i dag, idet han ikke har set ham i lang tid, men han vil gerne medvirke til, at Barn får den hjælp, han har brug for. Mor forklarede bl.a., at hun har 3 børn. Søsken 1 på 22 år bor i Land 2. Søsken 2 på 16 år bor sammen med hende og Barn. Da hun flyttede til Danmark og allerede på den anden dag, hvor Barn begyndte at græde, smed Far dem ud af huset, da han skulle sove og op på arbejde. De / 5 var udenfor i 3-4 timer. Det var det samme dagen efter. Far gav hende nøglerne til bilen, så de kunne være i den. Der var meget koldt udenfor. Da Far en dag kom hjem, hvor Barn begyndte at græde, blev Far sur igen, og hendes familie sagde til hende, at hun skulle komme hjem til Land 2. Barn måtte ikke larme eller lege for Far, men skulle opføre sig som en voksen derhjemme. Det var me-get svært for hende og Barn. Hun måtte ikke arbejde for Far. Hun ville gerne ud og tale med folk for at lære dansk. De var derfor i en genbrugsbutik i By 3 for at få et job til hende, men hun fik ikke jobbet, fordi Far ville have, at hun skulle kunne have Barn med, og det kunne ikke lade sig gøre. Han mente heller ikke, at hun ville lære et nutidigt dansk der. Hun kom på sprogskole, men det stoppede efter to måneder, fordi Far mente, at det var spild af tid. Han ville ikke betale for institution til Barn, og han hentede hende tidligt fra sprog-skolen. Barn har nogle gange tegnet på væggene, når hun gik på toilettet. Det var bare en leg for ham. Når Far var hjemme, skulle hun tage sig af Far, hvilket gjorde, at hun ikke havde tid til at passe Barn ordentligt. Far ringede hele tiden, når han ikke var hjemme. Far ville ikke høre larm fra Barn, når de talte i telefon, og også derfor var det svært for hende at passe ham. Søsken 2 og Barn har et fint forhold. Søsken 2 var meget på sit værelse, da de boe-de i By 3, fordi Far var lidt hård ved hende. Han sagde bl.a. at hun spiste som en gris, og at hun brugte for meget toiletpapir, når hun var på toilettet. Hun tog på krisecenter, fordi hun kunne se, at der skulle gøres noget for Barn, og fordi en nabo foreslog det. Til forældresamtalen i børnehaven var alt ikke godt. De sagde, at Barn ikke talte, men skreg, men at det måske ville blive bedre. De påtalte også den mad, som Barn fik. Far købte kun rugbrød. Hun kunne godt se, at Barn havde van- skeligheder. Hun tror ikke, at Far vil kunne tage sig af Barn i dag.” Anbringender Advokaterne har under hovedforhandlingen procederet sagen til støtte for egne påstande og har afgivet en række bemærkninger vedrørende spørgsmålet om indhentelse af den ovenfor nævnte forældrekompetenceundersøgelse vedrø-rende Fars forhold til Barn. Parterne har endvidere haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger til forældrekompetenceundersøgelsen. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Således finder landsretten ligesom familieretten, at der er konkrete holdepunkter for, at par-terne ikke vil kunne samarbejde til Barns bedste, og at det – i hvert fald som / 6 Barns forhold er på nuværende tidspunkt – vil være bedst for ham, at der ikke fastsættes samvær med Far. Indholdet af forældrekompetenceunder-søgelsen vedrørende Far kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 28. januar 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-21968/2021 (11. afdeling) <anonym>Far</anonym> (beskikket advokat Sonja Toft) mod <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Christina Gede) Familieretten i Lyngby har den 26. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 49293/2020) Landsdommerne Ole Dybdahl, Jacob Waage og Sune Dalgaard-Nielsen (kst: har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; <anonym>Far</anonym> har nedlagt endelig påstand om; at parterne skal have fælles forældremyndighed over deres søn; <anonym>Barn</anonym> <anonym>Født</anonym> 2017, subsidiært at <anonym>Far</anonym> skal have forældremyndigheden alene. Han har endvidere nedlagt påstand om, at han skal have overvåget samvær med <anonym>Barn</anonym> i l' time en gang om ugen i 6 måneder, subsidiært 1 ' time hver 14. dag i 6 måneder og mest subsidiært samvær efter, hvad Østre Landsret skønner vil være bedst for <anonym>Barn</anonym> 2 Indstævnte, <anonym>Mor</anonym> har 'påstået dommen stadfæstet. Appellanten og indstævnte har haft fri proces under anken. Supplerende oplysninger Sagen blev under hovedforhandlingen den 9. september 2021 udsat med hen-blik på udarbejdelse af en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende <anonym>Far</anonym> i forhold til <anonym>Barn</anonym> Forældrekompetenceundersøgelse af 29. november 2021 er udarbejdet af psykolog <anonym>Person 1</anonym> Af undersøgelsens sammenfatning og konklusion fremgår følgende: <anonym>Far</anonym> beskriver at han mødte sin søns mor i november 2010 og de besø- ger på skift hinanden dels i <anonym>By 1</anonym> og i <anonym>Land 2</anonym> <anonym>Mor</anonym> havde 2 døtre som <anonym>Far</anonym> adopterede og <anonym>Far</anonym> beskriver at de lavede fødselspapirer og forklarer at han købte <anonym>Søsken 1</anonym> tilbage. Han 0g <anonym>Mor</anonym> rejste rundt bl.a. sejlede de til <anonym>Land 1</anonym> De ender i <anonym>Land 4</anonym> og får en lejlighed i december 2014. <anonym>Far</anonym> fortæller at <anonym>Mor</anonym> bliver gravid i 2016. <anonym>Far</anonym> var dog oppe imod at skulle ud af <anonym>Land 4</anonym> i 3 uger og han rejser til <anonym>By 6</anonym> 0g får først lejlighed til at komme tilbage den 12. februar 2017. <anonym>Barn</anonym> var således 3 uger da <anonym>Far</anonym> så ham første gang. De beslutter at de vil til Danmark og bor i et hus i <anonym>By 7</anonym> fra juni 2018, men i november 2019 tog <anonym>Mor</anonym> afsted med <anonym>Barn</anonym> og <anonym>Søsken 2</anonym> og kom ikke hjem igen. Efterfølgende bliver han beskyldt for incest, vold og krænkelser; men disse anklager er frafaldet. <anonym>Far</anonym> går i Familieretshuset og vil have del i forældremyndigheden. <anonym>Far</anonym> havde den fulde forældremyndighed da de kom til Danmark, da <anonym>Mor</anonym> ikke havde opholdstilladelse; men 2 damer fra kommunen overtalte ham til at give <anonym>Mor</anonym> delt forældremyndighed. <anonym>Far</anonym> mener at det gik godt mellem ham og <anonym>Mor</anonym> men anerkender at de havde nogle stridspunkter i opdragelsen; feks. sengetider og sukker <anonym>Far</anonym> fremtræder som en velbegavet mand, der dog har vanskeligt ved at erkende at han har del i <anonym>Barns</anonym> udviklingsmæssige vanskeligheder; da han ikke har set ham i 2 år Følelsesmæssigt fremtræder <anonym>Far</anonym> da også med nogle følelsesmæssige udfordringer; Det fremgår at han har ten-dens til ikke at blive fuldt involveret i de følelsesmæssige aspekter og derfor risikerer at tage for hurtige beslutninger: 3 Der ses endvidere en underliggende vrede, en vrede over for andre mennesker eller verden generelt. <anonym>Fars</anonym> testsvar indikerer temaer som forladthed og forsvar; der ses ingen forbundethed i relationerne; der savnes et følelsesmæssigt engagement og dybde. I forhold til <anonym>Barn</anonym> ses at <anonym>Far</anonym> oprigtigt ønsker at hans søn skal have de bedste betingelser; men ser ikke at <anonym>Barns</anonym> vanskeligheder er af en sådan art, at det kræver en særlig forældreevne som er vanskelig at forene med det liv som <anonym>Far</anonym> hidtil har levet. <anonym>Far</anonym> udtrykker at han gerne vil have <anonym>Barn</anonym> så meget som muligt;, da han er bagud med hensyn til kærtegn 0g <anonym>Far</anonym> vil have ham på ret "køl?' og give ham viden og vise ham verden. <anonym>Barn</anonym> er en lille dreng der kræver kontinuitet; struktur og faste rammer for at komme videre i sin udvikling hvilket ikke kan gøres ved kær-tegn, viden og rejser; men ved et hårdt 0g vedvarende psykologisk 0g pædagogisk arbejde. 99 Forklaringer Parterne har afgivet supplerende forklaring. Forklaringerne er i retsbogen for den 9. september 2021 gengivet således: <anonym>Far</anonym> forklarede bl.a , at han fik en blodprop den 30. september 2020.I dag er hans helbred fint, men hans syn er ikke på toppen. Hans hukommelse er blevet lidt bedre end før: Han vil dog ikke <anonym>Stilling 1</anonym> igen. Han vil i stedet ar-bejde med børn. Han har søgt seniorpension; men han har ikke fået det. Han er pt. 1 arbejde på <anonym>Arbejdsplads</anonym> <anonym>By 1</anonym> som <anonym>Stilling 3</anonym> Det er dog kun kortvarigt; og den 20. september 2021 skal han i stedet påbegynde et forløb med <anonym>Uddannelse</anonym> som han selv har fundet. Forløbet betales af <anonym>Kommune 2</anonym> Han har tænkt sig, at han skal finde arbejde som <anonym>Stilling 4</anonym> Han vil også gemne tage et kursus i <anonym>Sprog 3</anonym> 0g efterfølgende un-dervise frivilligt i det derude efterfølgende; men <anonym>Barn</anonym> kommer dog i første række. Hans boligforhold er uændrede, 0g han bor fortsat alene. Han har ikke selv søgt om adressebeskyttelse; og han ved ikke; hvorfor han er registreret sådan. Han er født i Danmark ved <anonym>By 8</anonym> Han har taget realeksamen. Han har en ældre bror, som han aldrig har boet sammen med, og en anden bror; der nu er død. Han har ingen kontakt med fætre eller kusiner. Han blev i barndommen mobbet for at være professortypen eller en drømmer. Han blev <anonym>Stilling 5</anonym> efter realeksamen og derefter <anonym>Stilling 6</anonym> Derefter holdt han et sabbatår; som han aldrig kom hjem fra. Han har rejst meget siden 1981,og han har besøgt <anonym>Antal</anonym> lande i verden. Han har især opholdt sig i <anonym>Land 6</anonym> 0g <anonym>Land 7</anonym> hvor han be-skæftigede sig med <anonym>Stilling 7</anonym> 0g <anonym>Stilling 8</anonym> Han har haft småjobs rundt omkring. Han har også sejlet en del i <anonym>Ø-gruppe 2</anonym> i egen båd. Han har også 1 perioder på hele og halve år opholdt sig i Danmark. Han har tidligere været gift gennem 12 år, men blev skilt officielt lige før han mødte <anonym>Mor</anonym> Han taler dansk; engelsk; <anonym>Sprog 4</anonym> 0g <anonym>Sprog 5</anonym> Da han boede med <anonym>Mor</anonym> havde de problemer med, at der ikke skete så meget. <anonym>Søsken 2</anonym> var ikke med til at passe <anonym>Barn</anonym> Hun gik på <anonym>Skole</anonym> Det har ikke været meningen; at hun skulle fungere som babysitter; Kontakten til Familieretshuset oplevede han som meget ubehagelig, især bagef- ter. De har vendt meget af det, han sagde; helt på hovedet; 0g de har ikke været villige til at rette det trods hans henvendelser: Alle sigtelser er frafaldet vedrørende de ting, som <anonym>Mor</anonym> beskylder ham for. Det er ukorrekt, det hun fortæller; Beskyldningerne er kommet som en stor overra-skelse for ham. Han har oplevet under deres samliv; at han ikke kunne stole på hende. Han har talt med hende om det, men livet skulle gå videre. Iden kultur; hun kommer fra, er det meget svært at stole på en anden person: Sagen har lært ham meget. Det har været tortur; at han ikke har set <anonym>Barn</anonym> under sagen Han skriver dagligt til <anonym>Barn</anonym> isin dagbog. <anonym>Mor</anonym> taler et udmærket dansk. Han vil kunne give <anonym>Barn</anonym> kærlighed, hvis han skal bo hos ham; ligesom hans egen far også gav ham. Han genkender ikke psykologens konklusion om <anonym>Mors</anonym> forældreevne. <anonym>Barn</anonym> var en rask dreng; som <anonym>Mor</anonym> havde det fint sammen med. Måske gik <anonym>Barn</anonym> meget alene, men han havde det fint; når appellanten var der; dengang de boede sammen. <anonym>Barn</anonym> blev rost; og alt var godt; da de begge var til forældresamtale i børneha-ven ugen før, <anonym>Mor</anonym> og børnene flyttede fra ham. Alle de problemer; der beskri-ves; er opstået efterfølgende; eller også er alle følgende konklusioner bare følger af den oprindelige udtalelse fra krisecenterpsykologen. Han kan ikke vide; om <anonym>Barn</anonym> har de problemer i dag, idet han ikke har set ham i lang tid, men han vil gerne medvirke til, at <anonym>Barn</anonym> får den hjælp, han har brug for. <anonym>Mor</anonym> forklarede bl.a., at hun har 3 børn. <anonym>Søsken 1</anonym> på 22 år bor i <anonym>Land 2</anonym> <anonym>Søsken 2</anonym> på 16 år bor sammen med hende og <anonym>Barn</anonym> Da hun flyttede til Danmark og allerede på den anden dag, hvor <anonym>Barn</anonym> begyndte at græde, smed <anonym>Far</anonym> dem ud afhuset;, da han skulle sove og op på arbejde. De 5 var udenfor i 3-4 timer. Det var det samme dagen efter: <anonym>Far</anonym> gav hende nøglerne til bilen; så de kunne være i den Der var meget koldt udenfor. Da <anonym>Far</anonym> en dag kom hjem; hvor <anonym>Barn</anonym> begyndte at græde; blev <anonym>Far</anonym> sur igen; 0g hendes familie sagde til hende, at hun skulle komme hjem til <anonym>Land 2</anonym> <anonym>Barn</anonym> måtte ikke larme eller lege for <anonym>Far</anonym> men skulle opføre sig som en voksen derhjemme. Det var me-get svært for hende og <anonym>Barn</anonym> Hun måtte ikke arbejde for <anonym>Far</anonym> Hun ville gerne ud og tale med folk for at lære dansk. De var derfor i en genbrugsbutik i <anonym>By 3</anonym> for at få et job til hende, men hun fik ikke jobbet, fordi <anonym>Far</anonym> ville have, at hun skulle kunne have <anonym>Barn</anonym> med, og det kunne ikke lade sig gøre. Han mente heller ikke; at hun ville lære et nutidigt dansk der; Hun kom på sprogskole; men det stoppede efter to måneder; fordi <anonym>Far</anonym> mente, at det var spild af tid Han ville ikke betale for institution til <anonym>Barn</anonym> og han hentede hende tidligt fra sprog-skolen: <anonym>Barn</anonym> har nogle gange tegnet på væggene, når hun gik på toilettet. Det var bare en leg for ham. Når <anonym>Far</anonym> var hjemme; skulle hun tage sig af <anonym>Far</anonym> hvilket gjorde; at hun ikke havde tid til at passe <anonym>Barn</anonym> ordentligt. <anonym>Far</anonym> ringede hele tiden; når han ikke var hjemme. <anonym>Far</anonym> ville ikke høre larm fra <anonym>Barn</anonym> når de talte i telefon; og også derfor var det svært for hende at passe ham. <anonym>Søsken 2</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> har et fint forhold. <anonym>Søsken 2</anonym> var meget på sit værelse; da de boe-de i <anonym>By 3</anonym> fordi <anonym>Far</anonym> var lidt hård ved hende. Han sagde bl.a. at hun spiste som en gris, og at hun brugte for meget toiletpapir; når hun var på toilettet. Hun tog på krisecenter; fordi hun kunne se, at der skulle gøres noget for <anonym>Barn</anonym> og fordi en nabo foreslog det. Til forældresamtalen i børnehaven var alt ikke godt. De sagde; at <anonym>Barn</anonym> ikke talte, men skreg, men at det måske ville blive bedre. De påtalte også den mad, som <anonym>Barn</anonym> fik. <anonym>Far</anonym> købte kun rugbrød Hun kunne godt se, at <anonym>Barn</anonym> havde van- skeligheder: Hun tror ikke; at <anonym>Far</anonym> vil kunne tage sig af <anonym>Barn</anonym> 1 dag; Anbringender Advokaterne har under hovedforhandlingen procederet sagen til støtte for egne påstande og har afgivet en række bemærkninger vedrørende spørgsmålet om indhentelse af den ovenfor nævnte forældrekompetenceundersøgelse vedrø-rende <anonym>Fars</anonym> forhold til <anonym>Barn</anonym> Parterne har endvidere haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger til forældrekompetenceundersøgelsen: Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Således finder landsretten ligesom familieretten; at der er konkrete holdepunkter for, at par-terne ikke vil kunne samarbejde til <anonym>Barns</anonym> bedste, 0g at det ~ ihvert fald som <anonym>Barns</anonym> forhold er på nuværende tidspunkt ~ vil være bedst for ham, at der ikke fastsættes samvær med <anonym>Far</anonym> Indholdet af forældrekompetenceunder-søgelsen vedrørende <anonym>Far</anonym> kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom. THI KENDES FOR RET: Familierettens dom stadfæstes . Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	10,796	13,033
3354	Tiltale for forsøg på manddrab	Endelig	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-4647/2022-GLO	Nævningesag	1. instans	1311/23	Liv og legeme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Rune Wiborg;	Nej			0700-73112-00025-21		/ Drabsforsøg med 30 cm lang isoleringskniv Dom afsagt: 30. januar 2023 21-årig mand straffet med fængsel i 6 år for forsøg på manddrab ved at have stukket en jævnaldrende mand på Vej 4. Sagsnummer: 4647/2022 Sagen kort fortalt Den 15. december 2021 havde en mand ringet til alarmcentralen og anmeldt, at han var blevet stukket ned. Efter politiets efterforskning var en 21-årig mand blevet anholdt og fremstillet i grundlovsforhør den 27. januar 2022. Han havde været varetægtsfængslet siden. Den 21-årige havde nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke var i offerets lejlighed den pågældende dag. Offeret havde forklaret, at han havde åbnet sin dør, da det bankede på. En maskeret mand trådte ind i lejligheden, og der opstod et skænderi mellem dem. Den maskerede mand stak offeret i maven med en 30 cm lang isoleringskniv. Kniven sad fast, og offeret måtte selv trække kniven ud. Offeret løb ud af lejligheden, imens han ringede til alarmcentralen. Han faldt om foran opgangsdøren. Offeret blev efterfølgende med ambulance kørt til Rigshospitalets traumecenter, hvor han blev opereret. Kniven havde blandt andet skåret 90 % af offerets lever over og ramte den ene lunge og bagvæggen af maven. Under operationen blev offeret tilført i alt 17 liter blod. Flere vidner havde set offeret ligge lige foran opgangsdøren. Et vidne havde bemærket en mand med skæg gå fra gerningsstedet. Et andet vidne havde også bemærket en mand med et mørkt skæg kortvarigt stå ved offeret og slå ud med armene, hvorefter han gik væk. Det samme vidne udtalte spontant i retten, at manden havde et skæg ligesom tiltalte. Af en videoovervågning fra Harald Nyborg i By 2 fremgik, at den 21-årige den 9. december 2021 købte en isoleringskniv. Den 21-årige har bekræftet dette og forklaret, at det var til at beskytte sig selv. I sagen var der fremlagt tekniske erklæringer. Der var ingen fingeraftryk eller dna-spor efter den 21-årige i lejligheden, og isoleringskniven blev ikke fundet. Tekniske undersøgelser af den 21-åriges telefon viste, at telefonen havde befundet sig omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet. Der var også flere sms- beskeder fra den 21-åriges søster og mor, som var bekymrede og blandt andet skrev: ”…vi alle er bekymret, mor har lige sagt at du har stukket en ned” . Efter gerningstidspunktet opholdt den 21-årige sig hos noget familie i By 4 og var også på en rejse til Tyrkiet. Af en Instagram chat mellem offeret og en ven fremgik blandt andet, at offeret skrev til sin ven: ”Han er i Turkey” og at vennen senere svarede: ”Bror vi rejser til Tyrkiet så” . / Motivet til knivstikkeriet var usikkert, men havde muligvis en sammenhæng med et tyveri af en Volvo XC60 fra By 5 nogle uger forinden. Bilen blev fundet ved Adresse 4 tæt på gerningsstedet. Af en chat-besked mellem den 21-årige og en af dennes venner på gerningsdagen fremgik blandt andet: ”Det vigtigt du får den der Volvo nøgle” . Dommens resultat Alle nævninge og dommere var enige om, at den 21-årige var gerningsmanden til knivstikket. Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år. Tiltalte valgte at anke dommen. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 30. januar 2023	Drabsforsøg med 30 cm lang isoleringskniv Dom afsagt: 30. januar 2023 21-årig mand straffet med fængsel i 6 år for forsøg på manddrab ved at have stukket en jævnaldrende mand på <anonym>Vej 4</anonym> Sagsnummer: 4647/2022 Sagen kort fortalt Den 15. december 2021 havde en mand ringet til alarmcentralen og anmeldt; at han var blevet stukket ned. Efter politiets efterforskning var en 21-årig mand blevet anholdt 0g fremstillet i grundlovsforhør den 27 . januar 2022. Han havde været varetægtsfængslet siden. Den 21-årige havde nægtet sig skyldig 0g forklaret; at han ikke var offerets lejlighed den pågældende dag. Offeret havde forklaret; at han havde åbnet sin dør; da det bankede på. En maskeret mand trådte ind i lejligheden; og der opstod et skænderi mellem dem. Den maskerede mand stak offeret maven med en 30 cm lang isoleringskniv. Kniven sad fast; 0g offeret måtte selv trække kniven ud. Offeret løb ud af lejligheden; imens han ringede til alarmcentralen. Han faldt om foran opgangsdøren:. Offeret blev efterfølgende med ambulance kørt til Rigshospitalets traumecenter; hvor han blev opereret. Kniven havde blandt andet skåret 90 % af offerets lever over og ramte den ene lunge og bagvæggen af maven. Under operationen blev offeret tilført i alt 17 liter blod. Flere vidner havde set offeret ligge lige foran opgangsdøren. Et vidne havde bemærket en mand med skæg gå fra gerningsstedet. Et andet vidne havde også bemærket en mand med et mørkt skæg kortvarigt stå ved offeret 0g slå ud med armene; hvorefter han gik væk. Det samme vidne udtalte spontant i retten; at manden havde et skæg ligesom tiltalte. Af en videoovervågning fra Harald Nyborg By 2 fremgik; at den 21-årige den 9. december 2021 købte en isoleringskniv: Den 21-årige har bekræftet dette 0g forklaret; at det var til at beskytte sig selv. sagen var der fremlagt tekniske erklæringer. Der var ingen fingeraftryk eller dna-spor efter den 21-årige i lejligheden; og isoleringskniven blev ikke fundet. Tekniske undersøgelser af den 21-åriges telefon viste; at telefonen havde befundet sig omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet. Der var også flere sms- beskeder fra den 21-åriges søster 0g mor; som var bekymrede og blandt andet skrev: vi alle er bekymret; mor har lige sagt at du har stukket en ned" Efter gerningstidspunktet opholdt den 21-årige sig hos noget familie i <anonym>By 4</anonym> 0g var også på en rejse til Tyrkiet. Af en Instagram chat mellem offeret og en ven fremgik blandt andet; at offeret skrev til sin ven: "Han er i Turkey" og at vennen senere svarede: 'Bror vi rejser til Tyrkiet så" Motivet til knivstikkeriet var usikkert; men havde muligvis en sammenhæng med et tyveri af en Volvo XC6O fra By 5 nogle uger forinden. Bilen blev fundet ved <anonym>Adresse 4</anonym> tæt på gerningsstedet. Af en chat-besked mellem den 21-årige 0g en af dennes venner på gerningsdagen fremgik blandt andet: 'Det vigtigt du får den der Volvo nøgle" Dommens resultat Alle nævninge og dommere var enige om; at den 21-årige var gerningsmanden til knivstikket. Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år. Tiltalte valgte at anke dommen. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 30. januar 2023	3,187	3,220
3355	Anmodningen om forelæggelse af spørgsmål for EU-Domstolen tages ikke til følge	Afgørelse truffet	Civilsag	Højesteret	BS-18/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	1686/23	EU; Retspleje og civilproces;		Appelindstævnte - Kongeriget Danmark; Appellant - Direct Nyt ApS; Appellant - Harald Nyborg A/S; Appellant - KID-Holding A/S; Appellant - Lady & Kid A/S; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			/ Anmodning om forelæggelse af spørgsmål om begrundelsespligt afvist Kendelse afsagt den 2. juni 2023 Sag 18/2022 Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og Kid Holding A/S mod Skatteministeriet Der var ikke grundlag for at stille spørgsmål til EU-Domstolen om Højesterets begrundelsespligt ved afslag på anmodning om præjudiciel forelæggelse Sagen udsprang af en sag anlagt af Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, Harald Nyborg A/S og Kid Holding A/S mod Skatteministeriet, der angik om Skatteministeriet havde handlet ansvarspådragende ved at have indført og opkrævet en EU-stridig afgift og ved efterfølgende at have praktiseret en EU-stridig tilbagebetalingspraksis. Højesteret havde under sagens forberedelse foreløbigt afvist en anmodning om at få forelagt EU-Domstolen en række præjudicielle spørgsmål, da det var Højesterets foreløbige vurdering, at fortolkningen af den EU-ret, der var relevant for sagen, ikke gav anledning til en sådan tvivl, at der var behov for det. Højesteret afviste efterfølgende at uddybe begrundelsen. På den baggrund anmodede selskaberne Højesteret om at forelægge en række nye spørgsmål for EU-Domstolen om Højesterets begrundelsespligt ved afslag på anmodninger om præjudiciel forelæggelse. Højesteret udtalte, at det følger af EU-Domstolens praksis, at når en national ret anser sig for fritaget for pligten til at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen, skal det af begrundelsen fremgå enten, at det rejste EU-retlige spørgsmål ikke er relevant for afgørelsen af tvisten, at fortolkningen af den pågældende EU-retlige bestemmelse er støttet på EU-Domstolens praksis, eller at EU-rettens fortolkning fremgår med en sådan klarhed, at der ikke er plads til rimelig tvivl. Højesteret udtalte endvidere, at det fremgik af Højesterets foreløbige beslutning, at spørgsmålet om forelæggelse ville blive genovervejet i forbindelse med hovedforhandlingen, og for ikke at foregribe denne vurdering var der ved den foreløbige afgørelse alene givet en kortfattet begrundelse. Højesteret fastslog herefter, at der ikke forelå en sådan tvivl om, at begrundelsen var i overensstemmelse med, hvad der følger af ordningen om præjudicielle forelæggelser for EU-Domstolen, at der var grundlag for at forelægge de ønskede spørgsmål for EU- Domstolen. På den baggrund tog Højesteret ikke anmodningen til følge. /		2,364	0
3356	Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen i byrettens dom af 9. januar 2018 om, at domfældte udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, opretholdes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1810/2018-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	692/23	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;		Dommer - Jakob Friis Nolsø; Dommer - John Mosegaard; Dommer - Morten Christensen; Forsvarer - Thomas Lindberg Brædder;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 5. oktober 2018 kl. 10.00 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Morten Christensen, John Mosegaard og Jakob Friis Nolsø (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 13. afd. nr. S-1810-18: Anklagemyndigheden mod Domfældte (CPR nr. (Født 1988)) (advokat Thomas Lindberg Brædder, besk.) Ingen var tilsagt eller mødt. Sagens akter var til stede. Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 14. juni 2018 (SS 4- 10933/2018), hvorved byretten ophævede bestemmelse om udvisning af Danmark med indrejseforbud i 12 år idømt ved byrettens dom af 9. januar 2018, med påstand om, at be- stemmelsen om udvisning og indrejseforbud opretholdes. Domfældte har påstået stadfæstelse. / - 2 - Kæremålet har været mundtligt behandlet under et retsmøde den 28. september 2018. Forklaringer Domfældte har for landsretten supplerende forklaret blandt andet, at hans bror, Person, er til stede i landsretten under den mundtlige behandling af kæremålet. Han har for ca. en måned siden set sit barn og barnets mor. Han har aldrig indbetalt til en sygeforsikring i Slovakiet. Han har ikke haft arbejde i Slovakiet, og hans arbejde for en vikarservicevirk- somhed i Danmark ligger 4-5 år tilbage. Han kom til Danmark i 2011. Han har ingen bankkonto i hverken Slovakiet eller Danmark. Han skylder penge til det offentlige i Dan- mark for sagsomkostninger. Procedure Anklagemyndigheden har anført navnlig, at Domfældtes økonomiske formåen er uden betydning for bedømmelsen af, om bestemmelsen om udvisning skal opretholdes eller op-hæves. Det afgørende er, at Domfældte har begået alvorlig kriminalitet i Danmark, at den relevante medicin er tilgængelig i Slovakiet, og at han er villig til at indtage medici- nen. Domfældte har anført navnlig, at han ikke har betalt til en sundhedsforsikring i Slova- kiet og derfor ikke er dækket af den slovakiske Statutory Health Insurance. Der er efter de foreliggende oplysninger ikke vished for, om kopimedicin vil blive dækket. Der er risiko for tilbagefald til personfarlig kriminalitet, hvis han ikke får sin medicin. Han har ingen sygdomsindsigt og har derfor også behov for hjælp til at indtage medicinen. Retsgrundlag Udlændingelovens § 50 a, stk. 2, er sålydende: ” Er en udvist udlænding efter reglerne i straffelovens §§ 68-70 uden for de i stk. 1 nævnte tilfælde undergivet en strafferetlig retsfølge, der indebærer frihedsberøvel-se, indbringer anklagemyndigheden i forbindelse med udskrivning fra hospital spørgsmålet om ophævelse af udvisningen for retten. Taler udlændingens hel-bredsmæssige tilstand afgørende imod, at udsendelse finder sted, ophæver retten udvisningen. Retten beskikker en forsvarer for udlændingen. Rettens afgørelse træffes ved kendelse, der kan påkæres efter reglerne i retsplejelovens kapitel 85. Retten kan bestemme, at udlændingen skal varetægtsfængsles, når der er bestemte grunde til at anse dette for nødvendigt for at sikre udlændingens tilstedeværelse. ” / - 3 - Bestemmelsen er affattet ved lov nr. 473 af 1. juli 1998. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen er anført bl.a. (Folketingstidende 1997-98, 2. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 59, s. 1586-1587): § 50 a, stk. 2, indeholder regler om tilrettelæggelsen af den obligatoriske retsli-ge prøvelse ved udlændinge, der er dømt eller i forbindelse med en foranstalt- ningsændring fortsat er undergivet en strafferetlig retsfølge, der indebærer fri- hedsberøvelse. I disse tilfælde kræver udskrivning fra hospital eller forvaring ikke rettens forudgående godkendelse. Det foreslås derfor, at retten på ankla- gemyndighedens foranledning tager stilling til spørgsmålet om eventuel ophæ- velse af udvisningen. De almindelige regler i retsplejelovens § 765 om vare- tægtssurrogat finder anvendelse. Den obligatoriske retslige prøvelse skal finde sted, også selv om der er gået kortere tid efter afsigelsen af dommen. Er ud-lændingen dømt til ambulant behandling med mulighed for frihedsberøvelse, forudsættes det, at retten i forbindelse med straffesagen tager stilling til, om ud-lændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelse fin-der sted. Der vil ved rettens afgørelse kunne lægges vægt på, om udlændingen er i en til- stand, hvor det efter de lægefaglige vurderinger i sagen kan befrygtes, at den pågældende vil begå personfarlig kriminalitet. Retten vil endvidere kunne læg-ge vægt på karakteren og grovheden af den kriminalitet, der begrundede udvis-ning. Retten skal af egen drift påse, om udsendelse af en udlænding med et fortsat behandlingsbehov vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Lovforslaget bygger på Udvisningsudvalgets betænkning nr. 1326/1997 om udvisning. I betænkningens kapitel 18 (s. 719-784) hedder det bl.a.: ”Kapitel 18. Udvalgets overvejelser og anbefalinger vedrørende ændring af udlændingelovens bestemmelser om udvisning … 18.7.6.5. Ophævelse af udvisningen … Domstolene skal endvidere på sædvanlig vis ved afgørelsen påse, at en gen- nemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser, herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding, der fort-sat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling, vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod "umenneskelig be-handling". Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og Den Europæiske Menneske- rettighedskommission ses ikke direkte at have taget stilling til, om udsendelse af en ved dom udvist udlænding, der har et behov for fortsat psykiatrisk be-handling, vil kunne udgøre en krænkelse af EMRK, herunder af konventionens / - 4 - artikel 3, der indeholder et forbud mod tortur eller umenneskelig eller nedvær- digende behandling eller straf. Som et eksempel fra praksis, hvor der var nedlagt påstand om, at effektuerin-gen af en udvisning, på grund af den pågældendes behov for særlige behand-lingsmæssige foranstaltninger, ville udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3 og 8, kan nævnes en nyere dom af 13. juli 1995, serie A, nr. 320 B, Nasri mod Frankrig, som er refereret i kapitel 15, afsnit 2.4. I denne sag fandt Domstolen, at de franske myndigheders beslutning om at ud-vise en døvstum algiersk statsborger, der havde boet i Frankrig siden han var 4 år, og hvor hans forældre og søskende var bosiddende, var i strid med artikel 8, uanset at han flere gange var dømt for strafbart forhold, herunder for deltagelse i en massevoldtægt. Domstolen undlod at tage stilling til artikel 3 under henvisning til, at der fand-tes at være tale om en krænkelse af artikel 8. Af kommissionens udtalelse i sa-gen fremgår imidlertid, at flertallet (19 medlemmer mod 3) fandt, at en effektu-ering af udvisningen tillige ville udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3. Kommissionen lagde i sin udtalelse i sagen bl.a. vægt på, at Frankrig ikke kun-ne garantere, at den pågældende i Algeriet ville blive undergivet egnede be- handlingsmæssige foranstaltninger. Kommissionen fandt således, at en effektu- ering af udvisningen henset til den pågældendes meget svage stilling, herunder hans store vanskeligheder med at kommunikere med andre mennesker, ville medføre en sådan grad af sanselig isolation, som ville indebære en psykisk li-delse af så alvorlig karakter, at dette fandtes at udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3. Det vil således ikke kunne udelukkes, at der kan forekomme sager, hvor en ef- fektuering af udvisningen, på baggrund af en afvejning af på den ene side ud- lændingens meget dårlige helbredsmæssige tilstand og ringe eller manglende muligheder for at modtage behandling i hjemlandet vil kunne udgøre en kræn-kelse af EMRK artikel 3. Udvalget har i overensstemmelse med de her anførte overvejelser i kapitel 19 indarbejdet et forslag til en ny bestemmelse i udlændingelovens § 50 a.” I udvalgets bemærkninger til § 50 a er anført bl.a. (betænkningens s. 854-855): ”Til § 50 a … Efter den foreslåede bestemmelse skal retten træffe bestemmelse om ophævel-se af udvisningen, hvis udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelse finder sted. Til brug for rettens afgørelsen skal der tilvejebringes lægefaglige erklæringer om den pågældendes helbredsmæssige tilstand, herunder om det hidtidige be- handlingsforløb og om karakteren af og behovet for fortsat behandling, om / - 5 - konsekvenserne af, at behandlingsforløbet afbrydes, samt om mulighederne for i hjemlandet at kunne opnå (fortsat) behandling. Der vil herunder kunne lægges vægt på, om udlændingen er i en tilstand, hvor det efter de lægelige vurderinger i sagen kan befrygtes, at den pågældende vil begå personfarlig kriminalitet, såfremt behandlingsforløbet afbrydes. … Retten vil endvidere bl.a. kunne lægge vægt på, hvor lang tid der er forløbet siden den oprindelige dom om udvisning, ligesom karakteren og grovheden af den kriminalitet, der begrundede beslutningen om udvisning vil kunne tillægges betydning. Endelig vil der i forbindelse med prøvelsen kunne lægges vægt på, om der foreligger hensyn i udlændingelovens § 26, som taler for, at udvisningen ophæves. Domstolene skal endvidere på sædvanlig vis ved afgørelsen påse, at en gen- nemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser, herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding, der fortsat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling, vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod "umenneskelig behandling".” Der afsagdes k e n d e l s e : Kæremålet angår, om Domfældtes helbredsmæssige forhold taler afgørende imod, at udsendelse til Slovakiet finder sted, jf. udlændingelovens § 50 a, stk. 2. Det fremgår af forarbejderne til udlændingelovens § 50 a, stk. 2, at domstolene ved afgø- relsen skal påse, at en gennemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser, herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding, der fortsat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling, vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod umenneskelig behandling. Som anført i Østre Landsrets kendelse af 12. november 2010 (UfR 2011.726) er det ikke afgørende for vurderingen, om domfældte ved udsendelse kan opnå den samme behandling i hjemlandet som i Danmark, men det har betydning, om domfældte har reel mulighed for relevant behandling i hjemlandet. Det fremgår af de lægelige oplysninger, at Domfældtes misbrug af særligt kokain har medført stofudløste psykoser. Han er aktuelt i behandling med Olanzapin, og der vurderes / - 6 - at være behov for bl.a. ambulant opfølgning, støtte til medicinindtagelse og motivation til fastholdelse af misbrugsfrihed. Det fremgår endvidere, at Domfældte er samarbejdsvil- lig og indtager den ordinerede medicin uden problemer. Egentlig misbrugsbehandling er uden tvivl indiceret, men Domfældte er særdeles vanskelig at motivere. Ved medicin- svigt og kokainindtag består der en vis risiko for personfarlig kriminalitet. Landsretten lægger efter de oplysninger, som Udlændingestyrelsen har tilvejebragt, til grund, at Domfældte i Slovakiet kan få relevant medikamentel behandling af sin psy- kiske lidelse, ligesom han i Slovakiet må forventes at kunne modtage personlig støtte og lignende behandling af ikke ren medicinsk karakter, herunder støtte til medicinindtagelse. Spørgsmålet er herefter, om tiltalte, der er uden indtægter og formue, kan opnå disse ydel-ser vederlagsfrit i en situation, hvor han ikke har betalt bidrag til den slovakiske offentlige sygesikring, Statutory Health Insurance. Anklagemyndigheden har trods sagens forløb i byretten ikke til brug for landsrettens be- handling af sagen indhentet supplerende oplysninger om, hvorvidt økonomisk dårligt stil-lede personer, der ikke har betalt bidrag til den slovakiske offentlige sygesikring, er beret-tigede til støtte ud over ”emergency care” . Der er herunder ikke fremlagt oplysninger om, hvilke personer, der er omfattet af kate gorien ”state insured” . Det fremgår imidlertid af de fremlagte baggrundsoplysninger blandt andet, at alle borgere, der bor i Slovakiet, og som ikke har en sygeforsikring i et andet land, har ret til offentlig sygesikring. Det gælder også asylansøgere og udlændinge, der arbejder, studerer eller gør forretning i Slovakiet. Det fremgår videre, at alle borgere – uanset socialklasse og ind-komst – har lige ret til at få dækket deres sundhedsmæssige behov. Landsretten finder på den baggrund og henset til, at Domfældtes forældre og en søster bor i Slovakiet, at der ikke foreligger sådan usikkerhed om, at Domfældte i Slovakiet kan få den nødvendige og relevante behandling og støtte, og om, at han reelt har adgang hertil, at hans helbredsmæssige tilstand taler afgørende imod, at udsendelse kan finde sted, jf. udlændingelovens § 50 a, stk. 2. / Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at udvisningen og indrejseforbuddet opretholdes. / - 7 - Landsretten har i øvrigt ved afgørelsen lagt vægt på karakteren og grovheden af den krimi-nalitet, som Domfældte er domfældt for at have begået i Danmark, senest ved dom af 9. januar 2018, og på, at han har begrænset tilknytning til det danske samfund, herunder sin herboende søn, jf. udlændingelovens § 26. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen i Københavns Byrets dom af 9. januar 2018 om, at Domfældte udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, opretholdes. Der tillagdes den beskikkede advokat, advokat Thomas Lindberg Brædder, i salær 6.000 kr. med tillæg af moms, som betales endeligt af statskassen. Retten hævet. /	ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 5. oktober 2018 kl. 10.00 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Morten Christensen; John Mosegaard og Jakob Friis Nolsø (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 13. afd. nr. S-1810-18: Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1988)</anonym> (advokat Thomas Lindberg Brædder; besk;) Ingen var tilsagt eller mødt. Sagens akter var til stede. Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 14. juni 2018 (SS 4- 10933/2018), hvorved byretten ophævede bestemmelse om udvisning af Danmark med indrejseforbud i 12 år idømt ved byrettens dom af 9. januar 2018, med påstand om, at be- stemmelsen om udvisning 0g indrejseforbud opretholdes. <anonym>Domfældte</anonym> har påstået stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt behandlet under et retsmøde den 28. september 2018. Forklaringer <anonym>Domfældte</anonym> har for landsretten supplerende forklaret blandt andet; at hans bror; <anonym>Person</anonym> er til stede i landsretten under den mundtlige behandling af kæremålet. Han har for ca. en måned siden set sit barn og barnets mor. Han har aldrig indbetalt til en sygeforsikring i Slovakiet. Han har ikke haft arbejde i Slovakiet; og hans arbejde for en vikarservicevirk- somhed i Danmark ligger 4-5 år tilbage. Han kom til Danmark i 2011. Han har ingen bankkonto i hverken Slovakiet eller Danmark. Han skylder penge til det offentlige i Dan- mark for sagsomkostninger. Procedure Anklagemyndigheden har anført navnlig, at <anonym>Domfældtes</anonym> økonomiske formåen er uden betydning for bedømmelsen af, om bestemmelsen om udvisning skal opretholdes eller op-hæves . Det afgørende er;, at <anonym>Domfældte</anonym> har begået alvorlig kriminalitet i Danmark, at den relevante medicin er tilgængelig i Slovakiet; og at han er villig til at indtage medici- nen. <anonym>Domfældte</anonym> har anført navnlig at han ikke har betalt til en sundhedsforsikring i Slova- kiet og derfor ikke er dækket af den slovakiske Statutory Health Insurance. Der er efter de foreliggende oplysninger ikke vished for, om kopimedicin vil blive dækket. Der er risiko for tilbagefald til personfarlig kriminalitet; hvis han ikke får sin medicin. Han har ingen sygdomsindsigt og har derfor også behov for hjælp til at indtage medicinen. Retsgrundlag Udlændingelovens $ 50 a, stk. 2, er sålydende: 29 Er en udvist udlænding efter reglerne i straffelovens 88 68-70 uden for de i stk. 1 nævnte tilfælde undergivet en strafferetlig retsfølge; der indebærer frihedsberøvel-se, indbringer anklagemyndigheden i forbindelse med udskrivning fra hospital spørgsmålet om ophævelse af udvisningen for retten. Taler udlændingens hel-bredsmæssige tilstand afgørende imod; at udsendelse finder sted, ophæver retten udvisningen: Retten beskikker en forsvarer for udlændingen. Rettens afgørelse træffes ved kendelse; der kan påkæres efter reglerne i retsplejelovens kapitel 85. Retten kan bestemme; at udlændingen skal varetægtsfængsles; når der er bestemte grunde til at anse dette for nødvendigt for at sikre udlændingens tilstedeværelse. /- 3 - Bestemmelsen er af fattet ved lov nr . 473 af 1. juli 1998. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen er anført bl.a. (Folketingstidende 1997-98, 2. samling, tillæg A, lovforslag nr. L 59, s. 1586-1587): § 50 a, stk. 2 , indeholder regler om tilrettelæggelsen af den obligatoriske retsli-ge prøvelse ved udlændinge, der er dømt eller i forbindelse med en foranstalt- ningsændring fortsat er under givet en straf feretlig retsfølge, der indebærer fri- hedsberøvelse. I disse tilfælde kræver udskrivning fra hospital eller forvaring ikke rettens forudgående godkendelse. Det foreslås derfor , at retten på ankla- gemyndighedens foranledning tager stilling til spør gsmålet om eventuel ophæ- velse af udvisningen. De almindelige regler i retsplejelovens § 765 om vare- tægtssurrogat finder anvendelse. Den obligatoriske retslige prøvelse skal finde sted, også selv om der er gået kortere tid efter afsigelsen af dommen. Er ud-lændingen dømt til ambulant behandling med mulighed for frihedsberøvelse, forudsættes det, at retten i forbindelse med straf fesagen tager stilling til, om ud-lændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelse fin-der sted. Der vil ved rettens afgørelse kunne lægges vægt på, om udlændingen er i en til- stand, hvor det efter de lægefaglige vurderinger i sagen kan befrygtes, at den pågældende vil begå personfarlig kriminalitet. Retten vil endvidere kunne læg-ge vægt på karakteren og grovheden af den kriminalitet, der begrundede udvis-ning. Retten skal af egen drift påse, om udsendelse af en udlænding med et fortsat behandlingsbehov vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Lovforslaget bygger på Udvisningsudvalgets betænkning nr . 1326/1997 om udvisning. I betænkningens kapitel 18 (s. 719-784) hedder det bl.a.: ”Kapitel 18. Udvalgets overvejelser og anbefalinger vedrør ende ændring af udlændingelovens bestemmelser om udvisning … 18.7.6.5. Ophævelse af udvisningen … Domstolene skal endvidere på sædvanlig vis ved afgørelsen påse, at en gen- nemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser , herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding, der fort-sat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling, vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod "umenneskelig be-handling". Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og Den Europæiske Menneske- rettighedskommission ses ikke direkte at have taget stilling til, om udsendelse af en ved dom udvist udlænding, der har et behov for fortsat psykiatrisk be-handling, vil kunne udgøre en krænkelse af EMRK, herunder af konventionens /- 4 - artikel 3, der indeholder et forbud mod tortur eller umenneskelig eller nedvær - digende behandling eller straf. Som et eksempel fra praksis, hvor der var nedlagt påstand om, at ef fektuerin-gen af en udvisning, på grund af den pågældendes behov for særlige behand-lingsmæssige foranstaltninger , ville udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3 og 8, kan nævnes en nyere dom af 13. juli 1995, serie A, nr . 320 B, Nasri mod Frankrig, som er refereret i kapitel 15, afsnit 2.4. I denne sag fandt Domstolen, at de franske myndigheders beslutning om at ud-vise en døvstum algiersk statsbor ger, der havde boet i Frankrig siden han var 4 år , og hvor hans forældre og søskende var bosiddende, var i strid med artikel 8, uanset at han flere gange var dømt for strafbart forhold, herunder for deltagelse i en massevoldtægt. Domstolen undlod at tage stilling til artikel 3 under henvisning til, at der fand-tes at være tale om en krænkelse af artikel 8. Af kommissionens udtalelse i sa-gen fremgår imidlertid, at flertallet (19 medlemmer mod 3) fandt, at en ef fektu-ering af udvisningen tillige ville udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3. Kommissionen lagde i sin udtalelse i sagen bl.a. vægt på, at Frankrig ikke kun-ne garantere, at den pågældende i Algeriet ville blive under givet egnede be- handlingsmæssige foranstaltninger . Kommissionen fandt således, at en ef fektu- ering af udvisningen henset til den pågældendes meget svage stilling, herunder hans store vanskeligheder med at kommunikere med andre mennesker , ville medføre en sådan grad af sanselig isolation, som ville indebære en psykisk li-delse af så alvorlig karakter , at dette fandtes at udgøre en krænkelse af EMRK artikel 3. Det vil således ikke kunne udelukkes, at der kan forekomme sager , hvor en ef- fektuering af udvisningen, på baggrund af en afvejning af på den ene side ud- lændingens meget dårlige helbredsmæssige tilstand og ringe eller manglende muligheder for at modtage behandling i hjemlandet vil kunne udgøre en kræn-kelse af EMRK artikel 3. Udvalget har i overensstemmelse med de her anførte overvejelser i kapitel 19 indarbejdet et forslag til en ny bestemmelse i udlændingelovens § 50 a.” I udvalgets bemærkninger til § 50 a er anført bl.a. (betænkningens s. 854-855): ”Til § 50 a … Efter den foreslåede bestemmelse skal retten træf fe bestemmelse om ophævel-se af udvisningen, hvis udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelse finder sted. Til brug for rettens afgørelsen skal der tilvejebringes lægefaglige erklæringer om den pågældendes helbredsmæssige tilstand, herunder om det hidtidige be- handlingsforløb og om karakteren af og behovet for fortsat behandling, om konsekvenserne af, at behandlingsforløbet afbrydes, samt om mulighederne for i hjemlandet at kunne opnå (fortsat) behandling. Der vil herunder kunne lægges vægt på, om udlændingen er i en tilstand hvor det efter de lægelige vurderinger i sagen kan befrygtes; at den pågældende vil begå personfarlig kriminalitet; såfremt behandlingsforløbet afbrydes . Retten vil endvidere bl.a. kunne lægge vægt på, hvor lang tid der er forløbet siden den oprindelige dom om udvisning ligesom karakteren og grovheden af den kriminalitet; der begrundede beslutningen om udvisning vil kunne tillægges betydning: Endelig vil der i forbindelse med prøvelsen kunne lægges vægt på, om der foreligger hensyn i udlændingelovens $ 26, som taler for, at udvisningen ophæves . Domstolene skal endvidere på sædvanlig vis ved afgørelsen påse, at en gen- nemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser; herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding der fortsat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling; vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod "umenneskelig behandling' 7 9 Der afsagdes kendels e : Kæremålet angår, om <anonym>Domfældtes</anonym> helbredsmæssige forhold taler afgørende imod, at udsendelse til Slovakiet finder sted; jf. udlændingelovens $ 50 a, stk. 2. Det fremgår af forarbejderne til udlændingelovens $ 50 a, stk. 2, at domstolene ved afgø - relsen skal påse; at en gennemførelse af udvisningen er i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser; herunder særligt om udsendelse af en udvist udlænding, der fortsat må antages at have et behov for psykiatrisk behandling; vil kunne være i strid med EMRK artikel 3, der indeholder et forbud mod umenneskelig behandling. Som anført i Østre Landsrets kendelse af 12. november 2010 (UfR 2011.726) er det ikke afgørende for vurderingen; om domfældte ved udsendelse kan opnå den samme behandling i hjemlandet som i Danmark, men det har betydning, om domfældte har reel mulighed for relevant behandling i hjemlandet. Det fremgår af de lægelige oplysninger; at <anonym>Domfældtes</anonym> misbrug af særligt kokain har medført stofudløste psykoser:. Han er aktuelt i behandling med Olanzapin; 0g der vurderes at være behov for bl.a. ambulant opfølgning, støtte til medicinindtagelse og motivation til fastholdelse af misbrugsfrihed. Det fremgår endvidere, at <anonym>Domfældte</anonym> er samarbejdsvil- lig og indtager den ordinerede medicin uden problemer: Egentlig misbrugsbehandling er uden tvivl indiceret, men <anonym>Domfældte</anonym> er særdeles vanskelig at motivere. Ved medicin- svigt og kokainindtag består der en vis risiko for personfarlig kriminalitet. Landsretten lægger efter de oplysninger; som Udlændingestyrelsen har tilvejebragt; til grund, at <anonym>Domfældte</anonym> i Slovakiet kan få relevant medikamentel behandling af sin psy- kiske lidelse; ligesom han i Slovakiet må forventes at kunne modtage personlig støtte 0g lignende behandling af ikke ren medicinsk karakter, herunder støtte til medicinindtagelse. Spørgsmålet er herefter; om tiltalte, der er uden indtægter og formue; kan opnå disse ydel-ser vederlagsfrit i en situation; hvor han ikke har betalt bidrag til den slovakiske offentlige sygesikring Statutory Health Insurance. Anklagemyndigheden har trods sagens forløb i byretten ikke til brug for landsrettens be- handling af sagen indhentet supplerende oplysninger om, hvorvidt økonomisk dårligt stil-lede personer; der ikke har betalt bidrag til den slovakiske offentlige sygesikring; er beret-tigede til støtte ud over "emergency care' Der er herunder ikke fremlagt oplysninger om, hvilke personer; der er omfattet af kate gorien 99 'state insured? Det fremgår imidlertid af de fremlagte baggrundsoplysninger blandt andet; at alle borgere; der bor i Slovakiet; 0g som ikke har en sygeforsikring i et andet land, har ret til offentlig sygesikring. Det gælder også asylansøgere 0g udlændinge; der arbejder; studerer eller gør forretning i Slovakiet. Det fremgår videre; at alle borgere ~ uanset socialklasse og ind-komst har lige ret til at få dækket deres sundhedsmæssige behov. Landsretten finder på den baggrund og henset til, at <anonym>Domfældtes</anonym> forældre og en søster bor i Slovakiet, at der ikke foreligger sådan usikkerhed om, at <anonym>Domfældte</anonym> i Slovakiet kan få den nødvendige 0g relevante behandling 0g støtte; 0g om, at han reelt har adgang hertil, at hans helbredsmæssige tilstand taler afgørende imod, at udsendelse kan finde sted, jf. udlændingelovens 8 50 a, stk. 2 /Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således at udvisningen og indrejseforbuddet opretholdes. Landsretten har i øvrigt ved afgørelsen lagt vægt på karakteren og grovheden af den krimi-nalitet, som <anonym>Domfældte</anonym> er domfældt for at have begået i Danmark, senest ved dom af 9. januar 2018, og på at han har begrænset tilknytning til det danske samfund, herunder sin herboende søn, jf. udlændingelovens $ 26. Thibe stemmes: Byrettens kendelse ændres, således at bestemmelsen i Københavns Byrets dom af9. januar 2018 om, at <anonym>Domfældte</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, opretholdes . Der tillagdes den beskikkede advokat; advokat Thomas Lindberg Brædder, i salær 6.000 kr; med tillæg af moms; som betales endeligt af statskassen. Retten hævet. /	13,823	13,939
3357	Byrettens dom i sag om deltagelse i international organiseret narkohandel samt produktion af narkotiske stoffer stadfæstes med den ændring, at straffen for tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 9 år	Afgørelse truffet	Straffesag	Vestre Landsret	SS-532/2022-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1546/23	Almenskadelige handlinger; Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Erik P. Bentzen; Dommer - Jeanette Bro Fejring; Dommer - Linda Hangaard; Forsvarer - Anders Lægdsmand Nielsen; Vis flere...	Ja					/ 17 MAJ 2023 VESTRE LANDSRET Fængsel i 14, 14, 12 og 9 år for narko V.L. S-0532-22 Fængsel i 14, 14, 12 og 9 år for narko. Fire tiltalte er idømt fængsel i 14 år, 14 år, 12 år og 9 år for bl.a. indførelse og overdragelse af hash, kokain og betydelige mængder amfetamin. Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en domsmandssag, hvor 3 mænd på nu 24 år, 27 år og 25 år og en kvinde på nu 28 år (tiltalte 1-4) var tiltalt for mange forhold af indførelse, besiddelse og overdragelse af hash, kokain og amfetamin/MDMA. De tiltalte, der var tiltalt både sammen og hver for sig i ca. 50 forhold, blev i overvejende grad fundet skyldige i samme omfang som i byretten. Sagens betydeligste forhold angik indførelse af i alt 9 liter amfe -taminolie, som omregnet med en faktor 1:3 svarede til ikke under 27 kg am fetamin. Straffen for tiltalte 1 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 35 kg amfeta min/MDMA, 1,65 kg kokain og 68 kg hash. Straffen for Tiltalte 4 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfe tamin/MDMA, 400 gram kokain og 55 kg hash. Straffen for tiltalte 3 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfetamin/MDMA, 150 gram kokain og 12 kg hash. Endelig blev straffen for Tiltalte 2 fastsat ud fra en samlet mængde på 12,6 kg amfetamin/MDMA, 900 gram kokain og 13 kg hash. Der blev ved fastsættelsen af straffen desuden lagt vægt på rollefordelingen mellem de tiltalte. Byretten dømte Tiltalte 1Tiltalte 4Tiltalte 3 for bl.a. yderligere 3 kg amfetamin, men havde også fastsat straffene til 14 år, 14 år og 12 år. For Tiltalte 2 blev straffen i byretten fastsat til 8 år, men den blev i landsretten forhøjet til 9 år, fordi Tiltalte 2 blev dømt for 5 kg MDMA, som den tiltalte var blevet frifundet for i byretten. Tiltalte 3 og 4 er hollandske statsborgere, og de blev begge udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.	17 MAJ 2023 VESTRE LANDSRET Fængsel i 14, 14, 12 0g 9 år for narko VL. S-0532-22 Fængsel 14, 14, 120g 9 år for narko. Fire tiltalte er idømt fængsel i 14 år, 14 år, 12 år og 9 år for bl.a. indførelse 0g overdragelse af hash, kokain og betydelige mængder amfetamin: Vestre Landsret har i dag afsagt dom en domsmandssag; hvor 3 mænd på nu 24 år, 27 år og 25 år og en kvinde på nu 28 år (tiltalte 1-4) var tiltalt for mange forhold af indførelse; besiddelse 0g overdragelse af hash; kokain 0g amfetaminIMDMA. De tiltalte; der var tiltalt både sammen og hver for sig ca. 50 forhold, blev i overvejende grad fundet skyldige i samme omfang som byretten. Sagens betydeligste forhold angik indførelse af i alt 9 liter amfe -taminolie; som omregnet med en faktor 1.3 svarede til ikke under 27 kg am fetamin. Straffen for tiltalte 1 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 35 kg amfeta minIMDMA, 1,65 kg kokain og 68 kg hash. Straffen for <anonym>Tiltalte 4</anonym> blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfe taminIMDMA, 400 gram kokain og 55 kg hash. Straffen for tiltalte 3 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfetaminIMDMA, 150 gram kokain og 12 kg hash. Endelig blev straffen for <anonym>Tiltalte 2</anonym> fastsat ud fra en samlet mængde på 12,6 kg amfetaminIMDMA, 900 gram kokain og 13 kg hash. Der blev ved fastsættelsen af straffen desuden lagt vægt på rollefordelingen mellem de tiltalte. Byretten dømte <anonym>Tiltalte 1Tiltalte 4Tiltalte 3</anonym> for bl.a. yderligere 3 kg amfetamin; men havde også fastsat straffene til 14 år; 14 år 0g 12 år. For <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev straffen byretten fastsat til 8 år, men den blev i landsretten forhøjet til 9 år, fordi <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev dømt for 5 kg MDMA, som den tiltalte var blevet frifundet for byretten. Tiltalte 3 og 4 er hollandske statsborgere; og de blev begge udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.	1,850	1,925
3358	Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237. Påstand om erstatning samt frakendelse af retten til arv, forsikring og andre ydelser efter afdøde	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-10324/2022-KOL	Nævningesag	1. instans	1508/23	Liv og legeme;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Sigurd Trolle;	Nej			3700-73111-00005-19		/ DOMSRESUMÉ 08 MAJ 2023 RETTEN I KOLDING 12 års fængsel for drab på ægtefælle ____________________________________ 45-årig mand fra Horsens idømt fængsel i 12 år for drab på sin ægtefælle, der blev fundet druknet og med kvæstelser i hovedet i et udendørs spabad Sagsnummer: 10324/2022 Sagen kort fortalt Forurettede blev den 9. december 2019 om formiddagen fundet død i et opvarmet udendørs spabad på en adresse i By 1. Tiltalen lød på overtrædelse af straffelovens § 237 om manddrab ved på et tidspunkt mellem den 8. december 2019 ca. kl. 22.40 og den 9. december 2019 kl. 00.00 på en adresse i By 1 at have dræbt Forurettede, der var hans ægtefælle, idet han ved eller i det udendørs spa på adressen tildelte hende flere slag i hovedet og på kroppen herunder med en stump genstand, hvilket blandt andet medførte, at hun fik blødninger under den hårde og de bløde hjernehinder, hjernekvæstelse, blødning i hudmusklen på halsen og blødning i bugens store fedtforklæde, hvorefter han på ukendt måde foranledigede, at hun druknede i den udendørs spa. Ud over fængselsstraf krævede anklagemyndigheden, at Tiltalte skulle frakendes retten til at få arv eller andre ydelser, der var afhængige af Forurettedes død. Tiltalte erkendte sig skyldig i grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ved at have tildelt Forurettede to slag i hovedet med en jernstang. Han nægtede sig ellers skyldig. Forurettede og Tiltaltes barn havde fremsat krav om tortgodtgørelse og forsørgertabserstatning på i alt ca. 274.000 kr. Dødsboet efter Forurettede havde fremsat krav om dækning af begravelsesudgifter. Tre af afdødes nærtstående havde fremsat godtgørelseskrav på i alt 500.000 kr. / 2 Dommens resultat Retten lagde bl.a. vægt på, at politiet havde fundet en massiv jernstang med både Forurettedes og Tiltaltes DNA i Område i nærheden af gerningsstedet, og at Forurettedes kvæstningssår i hovedet og på kroppen kunne stamme fra slag med jernstangen. Retten lagde også vægt på data fra Tiltaltes Garmin- ur om hans færden på gerningstidspunktet og tilsidesatte i det væsentlige hans forklaring om, at han - efter at have opsøgt Forurettede, som han ikke længere boede sammen med - i to forløb gik i panik og slog hende med jernstangen i hovedet, hvorefter han stak af og efterlod hende liggende udenfor spabadet. Tiltalte havde bl.a. ikke givet en rimelig og troværdig forklaring på, hvorfor han ifølge uret opholdt sig ca. 40 minutter på gerningsstedet, selvom hele episoden ifølge hans forklaring skulle have varet 7-10 minutter. Efter retsmedicinerens vidneforklaring fandt retten det helt usandsynligt, at Forurettede efter de tildelte slag med jernstangen skulle have placeret sig selv i spabadet. Retten tilsidesatte derfor også tiltaltes forklaring om, at han efterlod Forurettede i live, liggende udenfor spabadet. På bl.a. denne baggrund fandt retten det bevist, at Tiltalte den 8. december 2019 om aftenen opsøgte Forurettede med fortsæt til at dræbe hende, og at han, ved eller i den udendørs spa på adressen, tildelte hende mindst 2 slag i hovedet med jernstangen, hvilket medførte kvæstningsskader og hjerneblødning, hvorefter han på ukendt måde forårsagede, at hun druknede i spabadet. Retten fandt derfor Tiltalte skyldig i drab efter tiltalen. Straffen blev fastsat til fængsel i 12 år, og Tiltalte blev frakendt retten til at få arv eller andre ydelser, der var afhængige af Forurettedes død. Han blev også dømt til at betale ca. 274.000 kr. til barnet, begravelsesudgifter og godtgørelse til to af Forurettedes nærtstående på i alt 200.000 kr. Sagen var en nævningesag, og alle dommere og nævninger var enige om dommens resultat. Tiltalte ankede dommen med krav om frifindelse for drab. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Kolding den 8. maj 2023.	DOMSRESUMÉ 08 MAJ 2023 RETTEN I KOLDING 12 års fængsel for drab på ægtefælle 45-årig mand fra Horsens idømt fængsel i 12 år for drab på sin ægtefælle; der blev fundet druknet og med kvæstelser hovedet i et udendørs spabad Sagsnummer: 10324/2022 Sagen kort fortalt <anonym>Forurettede</anonym> blev den 9. december 2019 om formiddagen fundet død i et opvarmet udendørs spabad på en adresse i <anonym>By 1</anonym> Tiltalen lød på overtrædelse af straffelovens $ 237 om manddrab ved på et tidspunkt mellem den 8. december 2019 ca. kl. 22.40 og den 9. december 2019 kl. 00.00 på en adresse i <anonym>By 1</anonym> at have dræbt <anonym>Forurettede</anonym> der var hans ægtefælle, idet han ved eller i det udendørs spa på adressen tildelte hende flere slag i hovedet og på kroppen herunder med en stump genstand, hvilket blandt andet medførte; at hun fik blødninger under den hårde og de bløde hjernehinder; hjernekvæstelse blødning i hudmusklen på halsen 0g blødning i bugens store fedtforklæde; hvorefter han på ukendt måde foranledigede, at hun druknede i den udendørs spa. Ud over fængselsstraf krævede anklagemyndigheden; at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle frakendes retten til at få arv eller andre ydelser; der var afhængige af <anonym>Forurettedes</anonym> død. <anonym>Tiltalte</anonym> erkendte sig skyldig i grov vold efter straffelovens $ 245, stk. 1, ved at have tildelt <anonym>Forurettede</anonym> to slag ihovedet med en jernstang. Han nægtede sig ellers skyldig. <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltaltes</anonym> barn havde fremsat krav om tortgodtgørelse og forsørgertabserstatning på i alt ca. 274.000 kr. Dødsboet efter <anonym>Forurettede</anonym> havde fremsat krav om dækning af begravelsesudgifter; Tre af afdødes nærtstående havde fremsat godtgørelseskrav på i alt 500.000 kr. 2 Dommens resultat Retten lagde bl.a. vægt på, at politiet havde fundet en massiv jernstang med både <anonym>Forurettedes</anonym> 0g <anonym>Tiltaltes</anonym> DNA i <anonym>Område</anonym> i nærheden af gerningsstedet, og at <anonym>Forurettedes</anonym> kvæstningssår i hovedet og på kroppen kunne stamme fra slag med jernstangen. Retten lagde også vægt på data fra <anonym>Tiltaltes</anonym> Garmin - ur om hans færden på gerningstidspunktet og tilsidesatte i det væsentlige hans forklaring om, at han efter at have opsøgt <anonym>Forurettede</anonym> som han ikke længere boede sammen med ito forløb gik i panik 0g slog hende med jernstangen i hovedet, hvorefter han stak af og efterlod hende liggende udenfor spabadet:. <anonym>Tiltalte</anonym> havde bl.a. ikke givet en rimelig og troværdig forklaring på, hvorfor han ifølge uret opholdt sig ca. 40 minutter på gerningsstedet; selvom hele episoden ifølge hans forklaring skulle have varet 7-10 minutter. Efter retsmedicinerens vidneforklaring fandt retten det helt usandsynligt; at <anonym>Forurettede</anonym> efter de tildelte slag med jernstangen skulle have placeret sig selv i spabadet, Retten tilsidesatte derfor også tiltaltes forklaring om, at han efterlod <anonym>Forurettede</anonym> ilive, liggende udenfor spabadet. På bla. denne baggrund fandt retten det bevist; at <anonym>Tiltalte</anonym> den 8. december 2019 om aftenen opsøgte <anonym>Forurettede</anonym> med fortsæt til at dræbe hende; og at han, ved eller i den udendørs spa på adressen; tildelte hende mindst 2 slag i hovedet med jernstangen; hvilket medførte kvæstningsskader 0g hjerneblødning hvorefter han på ukendt måde forårsagede, at hun druknede 1 spabadet;. Retten fandt derfor <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i drab efter tiltalen. Straffen blev fastsat til fængsel i 12 år, og <anonym>Tiltalte</anonym> blev frakendt retten til at få arv eller andre ydelser; der var afhængige af <anonym>Forurettedes</anonym> død. Han blev også dømt til at betale ca. 274.000 kr: til barnet, begravelsesudgifter og godtgørelse til to af <anonym>Forurettedes</anonym> nærtstående på i alt 200.000 kr. Sagen var en nævningesag, og alle dommere og nævninger var enige om dommens resultat. <anonym>Tiltalte</anonym> ankede dommen med krav om frifindelse for drab_ Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Kolding den 8. maj 2023.	3,784	4,202
3359	Landsretten stadfæster byrettens dom, dog med den ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 243	Endelig	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2607/2022-VLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1830/23	Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Birgitte Nygaard Christensen; Dommer - Hanne Harritz Pedersen; Dommer - Thomas Tordal-Mortensen; Bistandsadvokat - Lise Wilson; Vis flere...	Nej					/ D O M afsagt den 13. juni 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hanne Harritz Peder-sen, Thomas Tordal-Mortensen og Birgitte Nygaard Christensen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 2607 – 22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 1997 (advokat Helle Kaad Iversen, Aarhus) Retten i Aalborg har den 29. november 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3- 8452/2022). Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse. Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og har i forhold 2 delvist erkendt sig skyldig i overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning ved at have sendt beskederne på Mobilepay fra den 25. august 2022 og ved at indfinde sig på Forurettedes adresse den 13. september 2022, subsidiært formildelse. Advokat Lise Wilson har på vegne af Forurettede taget forbehold om at rejse erstatningskrav. / - 2 - Supplerende oplysninger Tiltalte er tillige straffet med bøde ved Retten i Odenses dom af 8. februar 2022 for over- trædelse af ordensbekendtgørelsen og ved Retten i Odenses dom af 30. december 2021 for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Forklaringer Tiltalte og Forurettede har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at der altid var problemer med Forurettede. Hun beskyldte ham for at kigge på andre kvinder og spurgte ofte, hvorfor han kiggede efter dem, eller hvis han havde talt med en kvinde, hvorfor han gjorde det. Dette skabte skænderier mellem dem. Han blev irriteret over det og over, at de begyndte at snakke hårdt til hinanden. I for-bindelse med skænderierne skubbede de til hinanden. Efter skænderierne blev Forurettede stille og ville ikke sige noget, og han skulle gøre det godt igen. Han skulle hele tiden kæmpe for at gøre hende glad igen. Han har ikke slået hende på grund af det. Forurettede havde det heller ikke godt med det og undskyldte også for det. Han syntes også, at det var irriterende, og han begyndte at ryge hash. De kunne skubbe til hinanden, men Forurettede var ikke god til at skubbe tilbage, hun kastede i stedet ting mod ham. De kunne også komme til at ligge oven på hinanden, og så kunne de komme til at ramme hinanden overalt på kroppen. De havde det godt i det første halvandet år, som de var sammen, men efter de blev gift, gik det hurtigt dårligere. Familien forventede meget af ham, og han følte, at hendes familie pressede ham. Han blev ked af, at forholdet sluttede, fordi de havde haft det godt i starten, og fordi han havde kæmpet hårdt for forholdet. Forurettede var kontrollerende og jaloux, og det ved hende søster også godt. Han var ok med det og ville gerne give hende adgang til hans sociale medier. / - 3 - Han forventede ikke, at Forurettede skulle stå for det hele. Han regnede med, at de skulle være fælles om det. Han stoppede ikke med at kontakte Forurettede lige efter, at han havde fået tilholdet. Han var helt knækket, efter de var gået fra hinanden, da han var blevet smidt ud og ingenting hav-de. Forurettede nægtede at give ham noget, også selv om imamerne sagde, at hun havde pligt til at gøre det. Efter sin varetægtsfængsling opgav han at få noget tilbage. De 50.000 kr. og guldet, som han gav til Forurettede, havde han sparet op til over nogle år. Han har brugt Profilnavn på Snapchat. Han kan ikke huske beskeden, hvor der står ”Tag screen af dit eget lort ”, ”Wallah skal du lege med mennsker ”, ”Og få mig til at ligne fjenden ”, ”Beg ødelægger dig ” og ”Din slange ”. Der har været så mange beskeder. Han mener, at Forurettede kan være en slange, fordi hun kun viste andres ”lort ”og ikke sit eget. Han kan heller ikke huske beskeden, hvoraf fremgår, at ”Du ødelægger mit liv mit humør du gør mig syg taber hår ”, men det har han sagt til Forurettede flere gange. Med ”Du kan bare ikke finde ud af og holde din kæft og Kende din plads Din ustabile mennske ”mener han bare, at Forurettede skulle behandle andre ordentligt. Han kan heller ikke huske beskeden, hvoraf bl.a. fremgår ”D u skriver lange romaner ned-gør mig dit dat Spiller uskyldige efterfølgende Hahah Kun en slange og satan Gør sådan noget ”. Han kan godt have skrevet det, fordi hun fik familien til at vende sig mod ham. Hun var meget god til at skjule sine egne fejl. Han har også selv fejl og har også begået fejl i forholdet. F.eks. når han ikke sagde, hvor han gik hen. De var gode for hinanden, men ikke til sidst. Han havde svært ved at acceptere, at de gik fra hinanden, fordi han havde kæmpet så meget for forholdet. Han har ikke taget billeder af de skader, han fik. Han kan ikke huske korrespondancen med Forurettede på ekstraktens side 280 ff. Han kan dog huske noget af det, f.eks. det med at deres hjerter ikke kunne enes. Han synes, korrespon-dancen ser sammensat ud. / - 4 - Han har aldrig lagt en pude over hendes hoved. Han har en gang givet hende en lussing. Det var efter, at hun havde revet ham. Det var så blidt som muligt. Forurettede har nu beskyldt ham for at overtræde tilholdet, fordi hans familie har kontaktet hende. Han har fået sin familie til at kontakte hende. Forurettede gik i det tøj, som hun bedst kunne lide. Det var ikke det tøj, han bedst kunne lide. Han kunne dog godt kommentere, hvis tøjet var for åbent, men det var op til hende at be- stemme, om hun ville gå i det. Det var hendes families tradition, at der både skulle betales et kontantbeløb og gives guld i forbindelse med ægteskabet. Han var også med til at forsørge dem. Han havde således næsten et fuldtidsarbejde med at pakke pakker og aviser om natten, mens de boede i Brønderslev. Han har skrevet beskeden om, at han aldrig ville melde sin kone og lade hende ende i ret-ten. Det var vist dagen før, at han fik tilholdet. Han skulle hente nogle ting, og så kom Forurettedes bror og tilfældigvis en politibil, der tog broren med i forbindelse med noget andet. Da det skete, gik hele familien amok på ham. Forurettede gav han en flad foran betjentene. Da der kom en ambulance, havde han selv ringet efter den. Det var den dag, hvor det havde været mest alvorligt. Forurettede havde bl.a. taget hans computer og kastet den ud ad vinduet. Hun havde også taget fat i ham og revet ham over det hele. Han lagde sig bare ned, men hun gav han flere slag i hovedet, herunder med knyttet hånd. Da han rejste sig op, var han svimmel og havde det dårligt. Forurettede kom og spurgte, om der var sket noget. Han blev ikke taget med i ambulancen. Han sagde flere gange til Forurettede, at han ville have nogle af sine ting tilbage, og han sagde det også foran to betjente, ligesom han talte med en imam om det. Forurettede nægtede dog at give ham noget og ville ikke tale med ham om det. Han følte sig brugt og udnyttet. Det var altid ham, der betalte. Forurettede har fortalt så meget usandt, herunder at hun forsørgede ham. Hun så hans lønsedler og fulgte med i, hvad han brugte sine penge på. / - 5 - Efter de var blevet gift på ny, begyndte det hurtigt at gå dårligt igen. Broren beskyldte ham at for at ryge hash og se andre piger. Han afleverede en ren urinprøve til hende. Han tror, at forholdet var slut derefter. Han tror, at Forurettede mener, at han er den mest skyldige i deres problemer, og at det er ham, der startede med at slå. Han ved også, at hendes familie ikke er glade for ham. Når de var oppe at skændes, kaldte de hinanden alverdens ting. Forurettede kaldte ham bl.a. ludoman, luderunge og junkie og andre brutale ting. De var lige gode om det. Når hun fik et flip, gik det ud over ham. De flyttede fra hinanden første gang omkring august 2021. De fandt sammen igen i maj 2022, hvor de boede sammen i ca. to måneder. De gik endeligt fra hinanden efter 18.-19. juni 2022. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at de tyrkiske bekendte, som han har, er bosiddende i Danmark. Han har ikke haft kontakt til den familie, han har i Tyrkiet, i mange år. Hans mor har altid arbejdet. Hun har bl.a. lavet mad i SFO ’ en på den skole, hvor han selv gik. Hun har også arbejdet som køkkenhjælper på forskellige restauranter. Hans far har også altid arbejdet, men han er kommet til skade med sin arm og har vist nu et flexjob. Han bor hos sine forældre nu, og de forsørger ham. Han arbejdede ca. et halvt år for Danpo i Aars, men han fik det svært, efter han blev smidt ud af Forurettede. Han vil gerne have et stabilt liv. Han har fået anbefalet at blive pædagogmedhjælper, men han har ikke tænkt så meget over det endnu. Det kunne dog godt være noget for ham at blive pædagogmedhjælper eller evt. socialrådgiver. Han har været i Tyrkiet som 10-11-årig bl.a. i forbindelse med sin farfars begravelse. Han har ikke været i Tyrkiet med nogle af sine venner. Han vil ikke være i stand til at føre en samtale på tyrkisk. Han taler halvt dansk og tyrkisk i hjemmet. Han taler kun dansk med sine søskende. Hans forældre kan godt tale og forstå dansk. / - 6 - Han har ikke været i Tyrkiet et par gange med nogle kammerater, som det fremgår af en § 26- afhøring fra 2018. Han har afsluttet folkeskolen. Han kan ikke huske, at han tidligere har forklaret, at han var ved at undersøge, om han kunne gå 9. klasse om. Han har haft forskelligt arbejde. Da han blev 18 år, arbejdede han fuld tid Coop i ca. et år. Det er den længste ansættelse, han har haft. Som 15-årig arbejdede han i Kvickly. Lønsedlen, han har fremlagt i dag, er fra Nordjyske Medier, hvor han pakkede aviser og blade. Han var ansat der i et par måneder. Han var der ikke hver dag, men havde dog faste arbejdstider, og sommetider bad de ham om at komme. Han ved ikke, om det kan passe, at han i 2022 tjente 92.000 kr. Han har ikke fået 52.000 kr. i kontanthjælp fra Odense Kommune. Han har ikke fået kontanthjælp i hele 2022. Forurettede har supplerende forklaret, at hun er stresset og presset og derfor ikke kan huske så meget. Det var tiltalte, der tog en kniv og sagde, at han ville stikke en ned, og at enten dør du eller også dør en anden. Tiltalte kaldte hende mange ting. Han sagde, at hun var uduelig og kaldte hende også bl.a. for en slange, luder og kælling. Han mødte en gang op på hendes arbejde, men det var, mens de var gift, og inden han fik tilholdet. Da de blev skilt anden gang, var hun sikker på, at hun ikke ville have mere med ham at gøre. Hun blokerede ham derfor på de sociale medier. Han skulle bare ud af hendes liv, og hun ville bare have fred for ham. Det forstod han ikke. Han har sendt flere billeder til hen-de. Hun har været nødt til at sætte ”Forstyr ikke ” på sin telefon for at få fred for ham. Hun slog denne funktion til, når han begyndte at sende mange beskeder. Der kunne komme over 80- 100 henvendelser på en dag. / - 7 - Mens tiltalte var fængslet, kom der ro på, men hun var fortsat bange og havde angst. Hun kunne ikke sove om natten og skulle hele tiden tjekke, om hoveddøren var låst. Det gør hun stadig. Tiltalte har en gang prøvet at låse sig selv ind. Den 13. september 2022 sagde hun ikke noget til ham, da hun så ham i opgangen. Han tog pludselig fat i hende og krammede hende. Hun trak ham ned i stueetagen til sin mor, som sagde, at han skulle lade hende være i fred. Det er tiltaltes arm, som man kan se med Initialer ridset ind. Hun ved ikke, hvorfor han har ridset Initialer på sin arm, men Initialer er hendes initialer. Han har ikke brugt hendes initialer før. Da de var sammen, kaldte hun ham Kaldenavn 1 på sin telefon og senere Kaldenavn 2. Hun kan ikke huske samtalen på side 280 i ekstrakten, men tiltalte prøvede at overbevise hende om, at han ikke havde slået hende. Når de kom op at skændes, råbte de begge to, og når de kom op at slås, slog de begge to. Hun slog ham dog kun i selvforsvar. Det var altid ham, der begyndte at slå. Hun ville bare løse deres problem. Tiltalte har måske fået et enkelt rids, efter de havde været oppe at slås, mens hun var helt gul og blå. Hun var ikke til stede, da han ringede efter ambulancen. Hun var oppe i sin lejlighed. Hvis hun f.eks. havde stramme bukser og kort bluse på, så kom tiltalte og trak blusen ned, så man ikke kunne se hendes numse. Hun beholdt dog tøjet på, og tiltalte sagde ikke, at hun ikke måtte gå i det. Hun elskede ham og var blind og troede, at de nok skulle få deres problemer løst. Hun tro- ede på det gode i ham. Anden gang de blev gift, var det en form for tvang. Hun følte ikke, at hun havde et valg, når han ikke ville lade hende være i fred. Hun gik tilbage til ham for at få ro. Hun føler stadig, at hun er bundet til ham. Hun tror ikke, at hun ville være gået til politiet, hvis han var holdt med at kontakte hende. Da de blev gift, fik de koderne til hinandens sociale medier, men hun tjekkede kun hans telefon en gang. / - 8 - Hun ved ikke, om tiltalte lånte penge af sin lillebror. Anden gang de blev gift, var hun i Bazar Vest, hvor hun fik en ring og nogle penge af tiltalte. Det kan godt passe, at det var 20.000 kr. Nogle af pengene blev brugt til at købe ringen for. Imamen nævnte ikke, at hun skulle betale noget tilbage til tiltalte. De 50.000 kr. har hun selv betalt. Hun skylder ikke tiltalte noget. Hun har købt meget for ham. Hun har glemt, at hun havde fået de 20.000 kr. Hun ved ikke, hvor tiltalte fik pengene fra. Tiltalte havde et arbejde i Brønderslev, men det var i en kort periode. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 247, stk. 1 Efter tiltalte og Forurettedes forklaringer lægges det til grund, at der ikke var vold mellem dem de første 2-3 måneder, efter de blev islamisk gift, og at denne periode heller ikke var kon-fliktfyldt. Det lægges efter Forurettedes forklaring sammenholdt med oplysningerne fra politi-ets systemer om, at en patrulje den 19. juli 2021 blev sendt til Forurettedes adresse efter et alarmopkald, til grund, at tiltalte første gang var voldelig over for hende den 19. juli 2021. Efter Forurettedes forklaring sammenholdt med de fremlagte fotos lægges det til grund, at til-talte i forbindelse med den første voldsepisode slog hende i hovedet og på kroppen, til dels mens hun lå ned, ligesom han sparkede hende og bed hende i læggen. Det lægges endvide-re til grund, at tiltalte også under denne episode holdt en pude mod hendes hoved og sagde, at hun skulle dø. Det må efter Forurettedes forklaring også lægges til grund, at tiltalte herefter gentagne gange over en periode udsatte hende for vold, navnlig i form af lussinger, både under det første og det andet samlivsforhold. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte, der tidligere er straffet for vold, er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 247, stk. 1, som sket. Straffelovens § 243 Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 243, at psykisk vold forudsætter en adfærd, der gentages og i almindelighed opfattes som et mønster. Enkeltstående krænkelser falder / - 9 - således uden for bestemmelsen. Er der tale om meget alvorlige krænkelser, vil få tilfælde dog være tilstrækkeligt. Kravet om gentagen adfærd indebærer ikke, at adfærden består af samme type krænkelser. Det fremgår videre, at det handlingsmønster, som den forurettede skal være underlagt, ofte kan karakteriseres som et regime, der er præget af utryghed og frygt for, at vold, seksuelle overgreb, trusler, tvang eller andre krænkelser fortsætter. Re-gimet har normalt karakter af, at den forurettede bestemmes over og kontrolleres på en enevældig og hensynsløs måde. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at både tiltalte og Forurettede har talt grimt til hin-anden, og at tiltalte har kaldt Forurettede ”luder ”, ”kælling ” slange ”, ”uduelig ”og ”en satan ”som anført i anklageskriftet, mens hun har kaldt han f.eks.” ludoman ”, ”junkie ”og ”luder-unge ”. Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte har udtalt, at han var ”manden i hu-set ”, og at han bestemte. Det er imidlertid ikke bevist, at tiltalte sagde, at hun ikke måtte komme på arbejde, hvis hun ikke gjorde, som han sagde, ligesom det heller ikke er bevist med den sikkerhed, som kræves for domfældelse i en straffesag, at han bestemte, hvilket tøj hun skulle gå i, og hvor hun gik hen og med hvem. Landsretten finder herefter og efter en samlet vurdering, at der ikke ført et tilstrækkeligt bevis for, at der har været tale om et regime som beskrevet ovenfor i forarbejderne til straf- felovens § 243. Tiltalte frifindes derfor for denne del af den rejste tiltale i forhold 1. Forhold 2 Af de grunde, som byretten har anført tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i dette for- hold som sket. Straffen Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffen er fastsat som sket, idet henvisningen til straffelovens § 243 udgår. Udvisning Landsretten tiltræder, at der er hjemmel til at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, men at udvisning med sikkerhed må anses for at stride mod Danmarks internatio- nale forpligtelser. Landsretten har herved lagt vægt på de samme forhold som byretten. / - 10 - Med den anførte ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 243, stad- fæster landsretten dommen. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet indtil den 11. januar 2023. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Harritz Pedersen Thomas Tordal-Mortensen Birgitte Nygaard Christensen (kst.) /	afsagt den 13.juni 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hanne Harritz Peder-sen; Thomas Tordal-Mortensen og Birgitte Nygaard Christensen (kst. " med domsmænd) i ankesag VL. $ - 2607 22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Født 1997</anonym> (advokat Helle Kaad Iversen; Aarhus) Retten i Aalborg har den 29. november 2022 afsagt domi 1.instans (rettens nr 3- 8452/2022) Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse. Tiltalte har 'påstået frifindelse i forhold 1 0g har i forhold 2 delvist erkendt sig skyldig i overtrædelse af lov om tilhold; opholdsforbud og bortvisning ved at have sendt beskederne på Mobilepay fra den 25. august 2022 0g ved at indfinde sig på <anonym>Forurettedes</anonym> adresse den 13- september 2022, subsidiært formildelse. Advokat Lise Wilson har på vegne af <anonym>Forurettede</anonym> taget forbehold om at rejse erstatningskrav. Supplerende oplysninger Tiltalte er tillige straffet med bøde ved Retten i Odenses dom af 8. februar 2022 for over - trædelse af ordensbekendtgørelsen og ved Retten i Odenses dom af 30. december 2021 for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Forklaringer Tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at der altid var problemer med <anonym>Forurettede</anonym> Hun beskyldte ham for at kigge på andre kvinder og spurgte ofte, hvorfor han kiggede efter dem, eller hvis han havde talt med en kvinde; hvorfor han gjorde det. Dette skabte skænderier mellem dem: Han blev irriteret over det og over; at de begyndte at snakke hårdt til hinanden. I for-bindelse med skænderierne skubbede de til hinanden. Efter skænderierne blev <anonym>Forurettede</anonym> stille 0g ville ikke sige noget, og han skulle gøre det godt igen. Han skulle hele tiden kæmpe for at gøre hende glad igen. Han har ikke slået hende på grund af det. <anonym>Forurettede</anonym> havde det heller ikke godt med det 0g undskyldte også for det. Han syntes også, at det var irriterende; 0g han begyndte at ryge hash De kunne skubbe til hinanden; men <anonym>Forurettede</anonym> var ikke god til at skubbe tilbage, hun kastede i stedet ting mod ham. De kunne også komme til at ligge oven på hinanden;, 0g så kunne de komme til at ramme hinanden overalt på kroppen. De havde det godt i det første halvandet år, som de var sammen; men efter de blev gift; gik det hurtigt dårligere. Familien forventede meget af ham; og han følte, at hendes familie pressede ham. Han blev ked af, at forholdet sluttede, fordi de havde haft det godt i starten, og fordi han havde kæmpet hårdt for forholdet. <anonym>Forurettede</anonym> var kontrollerende og jaloux, og det ved hende søster også godt. Han var ok med det og ville gerne give hende adgang til hans sociale medier Han forventede ikke; at <anonym>Forurettede</anonym> skulle stå for det hele. Han regnede med, at de skulle være fælles om det. Han stoppede ikke med at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> lige efter; at han havde fået tilholdet. Han var helt knækket; efter de var gået fra hinanden; da han var blevet smidt ud og ingenting hav-de. <anonym>Forurettede</anonym> nægtede at give ham noget; også selv om imamerne sagde, at hun havde pligt til at gøre det. Efter sin varetægtsfængsling opgav han at få noget tilbage. De 50.000 kr. 0g guldet; som han gav til <anonym>Forurettede</anonym> havde han sparet op til over nogle år. Han har brugt <anonym>Profilnavn</anonym> på Snapchat. Han kan ikke huske beskeden; hvor der står "Tag screen af dit eget lort 29 "Wallah skal du lege med mennsker "Og få mig til at ligne fjenden 99 "Beg ødelægger dig og "Din slange Der har været så mange beskeder: Han mener; at <anonym>Forurettede</anonym> kan være en slange, fordi hun kun viste andres "lort "0g ikke sit eget. Han kan heller ikke huske beskeden; hvoraf fremgår; at "Du ødelægger mit liv mit humør du gør mig syg taber hår men det har han sagt til <anonym>Forurettede</anonym> flere gange. Med "Du kan bare ikke finde ud af og holde din kæft og Kende din plads Din ustabile mennske "mener han bare, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle behandle andre ordentligt. Han kan heller ikke huske beskeden; hvoraf bL.a. fremgår "D u skriver lange romaner ned-gør mig dit dat Spiller uskyldige efterfølgende Hahah Kun en slange 0g satan Gør sådan noget 29 Han kan godt have skrevet det, fordi hun fik familien til at vende sig mod ham. Hun var meget god til at skjule sine egne fejl. Han har også selv fejl og har også begået fejl i forholdet. F.eks. når han ikke sagde, hvor han gik hen: De var gode for hinanden; men ikke til sidst. Han havde svært ved at acceptere; at de gik fra hinanden; fordi han havde kæmpet så meget for forholdet. Han har ikke taget billeder af de skader, han fik Han kan ikke huske korrespondancen med <anonym>Forurettede</anonym> på ekstraktens side 280 ff. Han kan dog huske noget af det, feks. det med at deres hjerter ikke kunne enes. Han synes;, korrespon-dancen ser sammensat ud. Han har aldrig lagt en pude over hendes hoved. Han har en gang givet hende en lussing. Det var efter; at hun havde revet ham. Det var så blidt som muligt <anonym>Forurettede</anonym> har nu beskyldt ham for at overtræde tilholdet, fordi hans familie har kontaktet hende. Han har fået sin familie til at kontakte hende. <anonym>Forurettede</anonym> gik i det tøj, som hun bedst kunne lide. Det var ikke det tøj, han bedst kunne lide. Han kunne dog godt kommentere; hvis tøjet var for åbent, men det var op til hende at be- stemme; om hun ville gå i det. Det var hendes families tradition; at der både skulle betales et kontantbeløb 0g gives guld i forbindelse med ægteskabet. Han var også med til at forsørge dem. Han havde således næsten et fuldtidsarbejde med at pakke pakker 0g aviser om natten; mens de boede i Brønderslev. Han har skrevet beskeden om, at han aldrig ville melde sin kone og lade hende ende i ret-ten. Det var vist dagen før, at han fik tilholdet. Han skulle hente nogle ting, og så kom <anonym>Forurettedes</anonym> bror 0g tilfældigvis en politibil, der tog broren med i forbindelse med noget andet. Da det skete; gik hele familien amok på ham. <anonym>Forurettede</anonym> gav han en flad foran betjentene. Da der kom en ambulance, havde han selv ringet efter den. Det var den dag hvor det havde været mest alvorligt. <anonym>Forurettede</anonym> havde bl.a. taget hans computer og kastet den ud ad vinduet. Hun havde også taget fat i ham og revet ham over det hele. Han lagde sig bare ned, men hun gav han flere slag i hovedet, herunder med knyttet hånd. Da han rejste sig op, var han svimmel og havde det dårligt. <anonym>Forurettede</anonym> kom og spurgte; om der var sket noget. Han blev ikke taget med i ambulancen. Han sagde flere gange til <anonym>Forurettede</anonym> at han ville have nogle af sine ting tilbage, og han sagde det også foran to betjente, ligesom han talte med en imam om det. <anonym>Forurettede</anonym> nægtede dog at give ham noget 0g ville ikke tale med ham om det. Han følte sig brugt og udnyttet. Det var altid ham; der betalte. <anonym>Forurettede</anonym> har fortalt så meget usandt, herunder at hun forsørgede ham. Hun så hans lønsedler og fulgte med i, hvad han brugte sine penge på. Efter de var blevet gift på ny begyndte det hurtigt at gå dårligt igen. Broren beskyldte ham at for at ryge hash og se andre piger. Han afleverede en ren urinprøve til hende. Han tror; at forholdet var slut derefter. Han tror; at <anonym>Forurettede</anonym> mener; at han er den mest skyldige i deres problemer; 0g at det er ham, der startede med at slå. Han ved også, at hendes familie ikke er glade for ham: Når de var oppe at skændes; kaldte de hinanden alverdens ting; <anonym>Forurettede</anonym> kaldte ham bl.a. ludoman; luderunge og junkie 0g andre brutale ting De var lige gode om det. Når hun fik et flip, gik det ud over ham. De flyttede fra hinanden første gang omkring august 2021. De fandt sammen igen i maj 2022, hvor de boede sammen i ca. to måneder; De gik endeligt fra hinanden efter 18.-19.juni 2022. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at de tyrkiske bekendte, som han har; er bosiddende i Danmark. Han har ikke haft kontakt til den familie, han har i Tyrkiet, i mange år. Hans mor har altid arbejdet. Hun har bl.a. lavet mad i SFO en på den skole, hvor han selv gik. Hun har også arbejdet som køkkenhjælper på forskellige restauranter; Hans far har også altid arbejdet, men han er kommet til skade med sin arm og har vist nu et flexjob. Han bor hos sine forældre nu, og de forsørger ham. Han arbejdede ca. et halvt år for Danpo i Aars, men han fik det svært, efter han blev smidt ud af <anonym>Forurettede</anonym> Han vil gerne have et stabilt liv. Han har fået anbefalet at blive pædagogmedhjælper; men han har ikke tænkt så meget over det endnu. Det kunne dog godt være noget for ham at blive pædagogmedhjælper eller evt. socialrådgiver. Han har været i Tyrkiet som 10-1l-årig bl.a. i forbindelse med sin farfars begravelse. Han har ikke været i Tyrkiet med nogle af sine venner. Han vil ikke være i stand til at føre en samtale på tyrkisk Han taler halvt dansk 0g tyrkisk i hjemmet. Han taler kun dansk med sine søskende. Hans forældre kan godt tale og forstå dansk. Han har ikke været i Tyrkiet et par gange med nogle kammerater; som det fremgår af en $ 26- afhøring fra 2018. Han har afsluttet folkeskolen. Han kan ikke huske, at han tidligere har forklaret, at han var ved at undersøge; om han kunne gå 9. klasse om. Han har haft forskelligt arbejde. Da han blev 18 år, arbejdede han fuld tid Coop ica. et år Det er den længste ansættelse; han har haft. Som 15-årig arbejdede han i Kvickly. Lønsedlen; han har fremlagt i dag, er fra Nordjyske Medier, hvor han pakkede aviser 0g blade. Han var ansat der i et par måneder. Han var der ikke hver dag, men havde dog faste arbejdstider; og sommetider bad de ham om at komme. Han ved ikke; om det kan passe, at han i 2022 tjente 92.000 kr. Han har ikke fået 52.000 kr. i kontanthjælp fra Odense Kommune. Han har ikke fået kontanthjælp i hele 2022. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret; at hun er stresset og presset og derfor ikke kan huske så meget. Det var tiltalte, der tog en kniv og sagde; at han ville stikke en ned, og at enten dør du eller også dør en anden. Tiltalte kaldte hende mange ting. Han sagde, at hun var uduelig 0g kaldte hende også bl.a. for en slange, luder og kælling. Han mødte en gang op på hendes arbejde; men det var, mens de var gift, og inden han fik tilholdet. Da de blev skilt anden gang, var hun sikker på, at hun ikke ville have mere med ham at gøre. Hun blokerede ham derfor på de sociale medier. Han skulle bare ud af hendes liv, og hun ville bare have fred for ham. Det forstod han ikke. Han har sendt flere billeder til hen-de. Hun har været nødt til at sætte "Forstyr ikke på sin telefon for at få fred for ham. Hun slog denne funktion til, når han begyndte at sende mange beskeder. Der kunne komme over 80- 100 henvendelser på en dag; Mens tiltalte var fængslet, kom der ro på, men hun var fortsat bange og havde angst. Hun kunne ikke sove om natten og skulle hele tiden tjekke, om hoveddøren var låst. Det gør hun stadig. Tiltalte har en gang prøvet at låse sig selv ind. Den 13. september 2022 sagde hun ikke noget til ham; da hun så ham i opgangen: Han tog pludselig fat i hende og krammede hende. Hun trak ham ned i stueetagen til sin mor, som sagde; at ban skulle lade hende være i fred Det er tiltaltes arm, som man kan se med <anonym>Initialer</anonym> ridset ind. Hun ved ikke; hvorfor han har ridset <anonym>Initialer</anonym> på sin arm; men <anonym>Initialer</anonym> er hendes initialer. Han har ikke brugt hendes initialer før Da de var sammen, kaldte hun ham <anonym>Kaldenavn 1</anonym> på sin telefon og senere <anonym>Kaldenavn 2</anonym> Hun kan ikke huske samtalen på side 280 i ekstrakten; men tiltalte prøvede at overbevise hende om, at han ikke havde slået hende. Når de kom op at skændes, råbte de begge to, 0g når de kom op at slås, slog de begge to. Hun slog ham dog kun i selvforsvar. Det var altid ham; der begyndte at slå. Hun ville bare løse deres problem. Tiltalte har måske fået et enkelt rids, efter de havde været oppe at slås; mens hun var helt gul og blå. Hun var ikke til stede, da han ringede efter ambulancen. Hun var oppe i sin lejlighed. Hvis hun feks. havde stramme bukser og kort bluse på, så kom tiltalte og trak blusen ned, så man ikke kunne se hendes numse. Hun beholdt dog tøjet på, og tiltalte sagde ikke; at hun ikke måtte gå i det. Hun elskede ham og var blind og troede, at de nok skulle få deres problemer løst. Hun tro- ede på det gode i ham. Anden gang de blev gift, var det en form for tvang. Hun følte ikke; at hun havde et valg, når han ikke ville lade hende være i fred Hun gik tilbage til ham for at få ro. Hun føler stadig at hun er bundet til ham. Hun tror ikke, at hun ville være gået til politiet, hvis han var holdt med at kontakte hende. Da de blev gift, fik de koderne til hinandens sociale medier; men hun tjekkede kun hans telefon en gang. Hun ved ikke, om tiltalte lånte penge af sin lillebror. Anden gang de blev gift, var hun i Bazar Vest; hvor hun fik en ring og nogle penge af tiltalte. Det kan godt passe, at det var 20.000 kr: Nogle af pengene blev brugt til at købe ringen for Imamen nævnte ikke; at hun skulle betale noget tilbage til tiltalte. De 50.000 kr. har hun selv betalt. Hun skylder ikke tiltalte noget. Hun har købt meget for ham. Hun har glemt; at hun havde fået de 20.000 kr. Hun ved ikke, hvor tiltalte fik pengene fra. Tiltalte havde et arbejde i Brønderslev; men det var i en kort periode. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Straffelovens $ 244, stk. 1,jf. stk. 2,jf $ 247, stk. 1 Efter tiltalte og <anonym>Forurettedes</anonym> forklaringer lægges det til grund, at der ikke var vold mellem dem de første 2-3 måneder; efter de blev islamisk gift; og at denne periode heller ikke var kon-fliktfyldt. Det lægges efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring sammenholdt med oplysningerne fra politi-ets systemer om, at en patrulje den 19.juli 2021 blev sendt til <anonym>Forurettedes</anonym> adresse efter et alarmopkald, til grund, at tiltalte første gang var voldelig over for hende den 19.juli 2021. Efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring sammenholdt med de fremlagte fotos lægges det til grund, at til-talte i forbindelse med den første voldsepisode slog hende i hovedet og på kroppen; til dels mens hun lå ned, ligesom han sparkede hende 0g bed hende i læggen Det lægges endvide-re til grund, at tiltalte også under denne episode holdt en pude mod hendes hoved og sagde, at hun skulle dø. Det må efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring også lægges til grund, at tiltalte herefter gentagne gange over en periode udsatte hende for vold, navnlig i form af lussinger; både under det første 0g det andet samlivsforhold. Landsretten tiltræder derfor; at tiltalte, der tidligere er straffet for vold, er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 244, stk. I,jf. stk. 2,jf. 8 247, stk. 1, som sket. Straffelovens $ 243 Det fremgår af forarbejderne til straffelovens 8 243, at psykisk vold forudsætter en adfærd, der gentages og i almindelighed opfattes som et mønster. Enkeltstående krænkelser falder således uden for bestemmelsen. Er der tale om meget alvorlige krænkelser, vil få tilfælde dog være tilstrækkeligt. Kravet om gentagen adfærd indebærer ikke, at adfærden består af samme type krænkelser Det fremgår videre; at det handlingsmønster; som den forurettede skal være underlagt; ofte kan karakteriseres som et regime; der er præget af utryghed 0g frygt for, at vold; seksuelle overgreb; trusler; tvang eller andre krænkelser fortsætter. Re-gimet har normalt karakter af, at den forurettede bestemmes over og kontrolleres på en enevældig og hensynsløs måde. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at både tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> har talt grimt til hin-anden, 0g at tiltalte har kaldt <anonym>Forurettede</anonym> "luder 99 "kælling slange 99 "uduelig "0g 99 'en satan 99 'som anført i anklageskriftet, mens hun har kaldt han feks. ludoman "junkie "0g "luder-unge Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte har udtalt; at han var "manden i hu-set og at han bestemte. Det er imidlertid ikke bevist; at tiltalte sagde, at hun ikke måtte komme på arbejde, hvis hun ikke gjorde, som han sagde, ligesom det heller ikke er bevist med den sikkerhed, som kræves for domfældelse i en straffesag at han bestemte, hvilket tøj hun skulle gå i, og hvor hun gik hen og med hvem. Landsretten finder herefter og efter en samlet vurdering at der ikke ført et tilstrækkeligt bevis for, at der har været tale om et regime som beskrevet ovenfor i forarbejderne til straf- felovens 8 243. Tiltalte frifindes derfor for denne del af den rejste tiltale i forhold 1. Forhold 2 Af de grunde, som byretten har anført tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i dette for- hold som sket. Straffen Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffen er fastsat som sket, idet henvisningen til straffelovens 8 243 udgår Udvisning Landsretten tiltræder; at der er hjemmel til at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 22, nr. 6, men at udvisning med sikkerhed må anses for at stride mod Danmarks internatio- nale forpligtelser. Landsretten har herved lagt vægt på de samme forhold som byretten. /- 10 - Med den anførte ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straf felovens § 243, stad- fæster landsretten dommen. Tiltalte har under anken været frihedsberøvet indtil den 1 1. januar 2023. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hanne Harritz Pedersen Thomas T ordal-Mortensen Birgitte Nygaard Christensen (kst.) /	17,653	18,017
3360	Spørgsmål om afvisning af sag pga. af sagsøgers udeblivelse fra retsmøde, samt fastsættelse af sagsomkostninger	Appelleret	Civilsag	Retten i Holbæk	BS-1867/2009-HBK	Almindelig civil sag	1. instans	16139/22	Retspleje og civilproces;		Advokat - Carsten Brix; Advokat - Nikolaj Nikolajsen; Mandatar - 3F Midtsjælland; Mandatar - Kristelig Arbejdsgiverforening;	Nej	Nej	Nej			Retten i Holbæk Den 11. januar 2010 kl. 09:00 blev retten sat på rettens kontor i Holbæk af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 2-1867/2009: 3F Midtsjælland s. m. f. Sagsøger Vibevej 12 4100 Ringsted mod Sagsøgte Adresse By For sagsøgte, Kristelig Arbejdsgiverforening som mandatar for Sagsøgte, deltog advokat Nikolaj Nikolajsen. Sagsøgeren, 3F Midtsjælland som mandatar for Sagsøger, var ikke repræsenteret. Der blev fremlagt: Stævning med bilag 1-5, Svarskrift, Kopi af rettens brev af 11. december 2009 til sagsøgerens advokat, advokat Carsten Brix, med indkaldelse til retsmødet i dag. Dommeren konstaterede, at retten ikke har modtaget oplysning om baggrun- den for sagsøgerens udeblivelse. Advokat Nikolaj Nikolajsen anmodede om, at sagen afvises. Da betingelserne i medfør af retsplejelovens § 360, stk. 1, jf. § 353, er op- fyldt, besluttede retten at imødekomme anmodningen, og sagen blev herefter afvist. Retten bestemte, at sagsøgeren 3F Midtsjælland som mandatar for Sagsøger, skal betale sagsomkostninger med 3.000,00 kr. Ved omkostningsafgørelsen er der taget hensyn til sagens værdi og omfang samt resultatet. Der er især lagt vægt på, at sagen er afsluttet i et forberedende retsmøde, der er afholdt som et telefonmøde, og at forberedelsens omfang er af beskeden karakter. Sagen sluttet. STD061675-S01-ST01-K181.16-T2-L01-M00-P02-\R4 Side 2/2 Retten hævet. Dommer STD061675-S01-ST01-K181.16-T2-L01-M00-P02-\R4	Retten Holbæk Den 11.januar 2010 kl. 09.00 blev retten sat på rettens kontor i Holbæk af <anonym>Dommer</anonym> Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr BS 2-1867/2009: 3F Midtsjælland s. m. f. <anonym>Sagsøger</anonym> Vibevej 12 4100 Ringsted mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> For sagsøgte, Kristelig Arbejdsgiverforening som mandatar for <anonym>Sagsøgte</anonym> deltog advokat Nikolaj Nikolajsen. Sagsøgeren; 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> var ikke repræsenteret. Der blev fremlagt: Stævning med bilag 1-5, Svarskrift, Kopi af rettens brev af 11. december 2009 til sagsøgerens advokat, advokat Carsten Brix; med indkaldelse til retsmødet i dag; Dommeren konstaterede; at retten ikke har modtaget oplysning om baggrun- den for sagsøgerens udeblivelse. Advokat Nikolaj Nikolajsen anmodede om, at sagen afvises. Da betingelserne i medfør af retsplejelovens $ 360, stk. 1,jf $ 353, er op- fyldt, besluttede retten at imødekomme anmodningen og sagen blev herefter afvist. Retten bestemte, at sagsøgeren 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> skal betale sagsomkostninger med 3.000,00 kr. Ved omkostningsafgørelsen er der taget hensyn til sagens værdi og omfang samt resultatet. Der er især lagt vægt på, at sagen er afsluttet i et forberedende retsmøde, der er afholdt som et telefonmøde; og at forberedelsens omfang er af beskeden karakter. Sagen sluttet. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	1,475	1,517
3361	Kendelse om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien	Appelleret	Straffesag	Retten i Næstved	SS-2218/2016-NAE	Øvrige straffesager	1. instans	382/23	Efterforskning og straffeproces; Internationalt samarbejde; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1900-99982-00004-16		RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen K E N D E L S E afsagt den 28. april 2016 Rettens nr. 2218/2016 Politiets nr. 1900-99982-00004-16 Anklagemyndigheden mod Arrestant CPR nr. (Født 1975) Sagens oplysninger Arrestant blev i henhold til europæisk arrestordre (EAW) af 27. marts 2014 anholdt den 25. februar 2016, kl. 18.59, og fremstillet i grundlovsfor-hør den 26. februar 2016 med henblik på tilbageholdelse indtil Justitsministe-riets afgørelse om eventuel udlevering. Arrestant blev og er fortsat varetægtsfængslet efter udleveringslovens § 18 b, stk. 2, jf. retsplejelovens § 762, stk.1, nr. 1, for at sikre udleveringen. Justitsministeriet har ved afgørelse af 5. april 2016 i medfør af udleveringslo- vens § 18b, stk. 5, truffet beslutning om, at Arrestant skal udleveres til straffuldbyrdelse i Rumænien, hvor han ved Galati appelrets dom af 14. marts 2014 efter den rumænske straffelovs artikel 244 og 367 er idømt 4 år og 6 måneders fængsel bl.a. for bedrageri og deltagelse i kriminel organisati-on. Arrestant har efter egne oplysninger været til stede under sagen behandling i Rumænien. Det hedder i Justitsministeriets afgørelse bl.a.: "1. Ved europæisk arrestordre af 27. marts 2014 har de rumænske myndigheder anmodet om, at den rumænske statsborger Arrestant, Født 1975, udleveres til straffuldbyrdelse i Rumænien af en dom på fire år og seks måneders fængsel for bl.a. bedrageri. Udleveringsbegæringen er omfattet af reglerne i udleveringslovens ka- pitel 2 a og 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union, jf. lovbekendtgørelse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere, som senest ændret ved lov nr. 428 af 1. maj 2013. Ved brev af 7. marts 2016 har Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi i medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, forelagt spørgsmålet om udlevering af Arrestant for Justitsministeriet til afgørelse. 2. Det fremgår af sagen, at Arrestant ved dom afsagt den 14. marts 2014 af en appeldomstol i Galati er idømt fire år og seks måned- Std 75270 side 2 ers fængsel. Det fremgår endvidere af sagen, at Arrestant blev anholdt i Danmark den 25. februar 2016, og at Retten i Næstved den 26. februar 2016 afsagde kendelse om varetægtsfængsling af Arrestant med henblik på udlevering til de rumænske myndigheder. Arrestant har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Rumænien. 3. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt, bestemmer Justits- ministeriet hermed i medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, at Arrestant skal udleveres til de rumænske myndigheder til straffuld- byrdelse for det i udleveringsbegæringen anførte forhold. Justitsministeriet bemærker, at betingelserne i udleveringslovens § 10 a er opfyldt, herunder at det forhold, som Arrestant er dømt for, er omfattet af udleveringslovens § 10 a, stk. 1, og efter rumænsk ret kan straffes med fængsel i 5 år. Justitsministeriet har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udle-veringslovens § 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om ud-levering. Arrestants forsvarer har ved e-mail af 29. februar 2016 til Syd-sjællands- og Lolland-Falsters Politi anført, at der er uklarhed om, hvor gerningsstedet skulle være for den forbrydelse, som hans klient søges udleveret for. Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at ministeriet ikke fin- der, at der er grundlag for at afslå udlevering under henvisning til u- klarhed om gerningsstedet for den forbrydelse, som Arrestant begæres udleveret for, jf. udleveringslovens § 18 a, stk. 1. Ministeriet bemærker i den forbindelse, at Arrestant er begæret udleveret til straffuldbyrdelse af en dom for bedrageri, at han ifølge egne oplys-ninger har været til stede ved samtlige retsmøder i sagen, og at de be-drageriforhold, som han er dømt for, er begået over for rumænske sels-kaber bl.a. ved udstedelse af dækningsløse checks og til dels er foregå-et over internettet. Det forhold, at en domstol i England tidligere skulle have afslået udlevering af Arrestant for samme forhold med henvisning til uklarhed om gerningsstedet, findes ikke have betydning for denne vurdering. Desuden har forsvareren ved brev af 4. marts 2016 til Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi gjort gældende, at der er uklarhed om, hvorvidt hans klient søges udleveret til strafforfølgning eller strafafsoning, og at udlevering derfor ville kunne være i strid med princippet om ne bis in idem, såfremt hans klient risikerer at blive strafforfulgt på ny for for- side 3 hold, han tidligere er dømt for. Hertil skal Justitsministeriet bemærke, at oplysningerne i den europæis-ke arrestordre af 27. marts 2014, som skal lægges til grund ved be- handlingen af spørgsmålet om udlevering, ikke giver anledning til tvivl om, at der er tale om udlevering til straffuldbyrdelse af en dom og ikke strafforfølgning. Det forhold, at det af den foreliggende A-formular, som bruges i forbindelse med efterlysningen af personer, fejlagtigt fremgår, at der er tale om udlevering til strafforfølgning, giver derfor ikke grundlag for al antage, at en udlevering vil være i strid med prin-cippet om ne bis in idem (udleveringslovens § 10 d), som anført af for-svareren. Endelig har forsvareren i brevet af 4. marts 2016 henvist til bl.a. en rapport fra 2014 fra Europarådets Komité til Forebyggelse af Tortur og Umenneskelig eller Nedværdigende Behandling eller Straf (CPT) om fængselsforholdene i Rumænien, og at det bør vurderes, om en ud- levering af hans klient til Rumænien vil udgøre en krænkelse af EMRK’s artikel 3. Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at den pågældende rapport, som er udarbejdet på baggrund af besøg i et antal udvalgte fængsler i Rumænien, ikke findes at give grundlag for at antage, at fængselsforholdene i Rumænien generelt er af en sådan karakter, at ud- levering til Rumænien vil være i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2, eller Danmarks forpligtelser efter EMRK. Det bemærkes endvi-dere i den forbindelse, at de rumænske myndigheder i forbindelse med rapporten har anført en række initiativer, som er iværksat for at forbe-dre de forhold, som blev fundet kritisable at CPT. Justitsministeriet finder endvidere ikke, at der er påvist konkrete for-hold i den foreliggende sag, der giver grundlag for at antage, at der ved udlevering af Arrestant til Rumænien er en reel risiko for, at han vil blive udsat for tortur eller anden umenneskelig eller nedværdi-gende behandling, jf. udleveringslovens § 10 h, stk. 2. Udleveringen sker på de vilkår. der er angivet i udleveringslovens § 10 j, jf. § 10." Afgørelsen er forkyndt og oversat for Arrestant den 6. april 2016, hvor han samtidigt anmodede om, at Justitsministeriets afgørelse blev ind-bragt for domstolene efter udleveringslovens § 16. Retsmødebegæring er modtaget i retten den 7. april 2016, og retsmøde har været berammet til den 18. april 2016, hvor sagen blev udsat til den 21. april 2016 på indhentelse og oversættelse af relevante bilag. side 4 Under retsmødet har Arrestant forklaret bl.a., at han ved, at der var tale om en besværlig sag, der var under behandling i 3 år. Han ved ikke, hvorfor han er beskyldt for noget eller kender til omstændighederne i sagen i øvrigt. Han har kun læst arrestordren. I sagen blev der talt om nogle falske checks, men de tilhørte et andet firma. I 2011 var han den første i sagen, der blev anholdt i Rumænien. Efter 4 måneder i arresten, hvor man konstaterede, at der ikke var noget bevis, blev han frikendt. Gennem de 3 år var han i to forskellige retter, men der blev aldrig ført noget bevis for, at han havde gjort noget kriminelt. Han har under sagen forklaret alt, hvad han ved om sagen. Han har læst den rumænske arrestordre, og deri er der ingen beskrivelse af, hvad det er, der er gjort forkert. Han har kone og barn, der er bosat i Sveri-ge. Han bor i Danmark og i England. Han kører lastbil for Virksomhed mellem England, Danmark og Sverige. Hver 10. dag er han hjemme i Sverige hos hans kone og barn. Sagen er en konstrueret sag, der er bygget på falske præmisser, og han har ikke begået nogen kriminalitet. Han prøvede at fortæl-le tingene, som de var, da han var i Rumænien. I Rumænien arbejdede han med finansiering af film, men han kunne ikke arbejde videre efter, at han blev løsladt. Han ønsker at arbejde i Danmark og forsørge sin familie. Anklagemyndigheden har navnlig henvist til Justitsministeriets afgørelse af 5. april 2016. Forsvareren har på vegne Arrestant navnlig gjort gældende, at Justits- ministeriets afgørelse af 5. april 2016 om udlevering skal tilsidesættes, da den europæiske arrestordre ikke opfylder betingelserne i udleveringslovens § 18 a, bl.a. fordi gerningstid og -sted ikke er fornødent beskrevet, og fordi det er uklart om udlevering skal ske til strafforfølgning eller -afsoning, hvilket kan komme i konflikt med ne bis in idem-princippet. Hertil vil udlevering være i strid med EMRK art. 3, jf. udleveringslovens § 10 h, da Arrestant vil blive udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling ved fængsling i Rumænien. Rettens begrundelse og afgørelse Arrestant er ved Galati appelrets dom af 14. marts 2014 idømt en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder for bedrageri og deltagelse i kriminel or-ganisation, hvorfor betingelserne for udlevering efter udleveringslovens § 10 a, stk. 1 og 3, jf. stk. 4, som udgangspunt er opfyldt. De oplysninger, der danner grundlag for udleveringsanmodningen i øvrigt, skal vurderes samlet på baggrund af den europæiske arrestordre og a-formu-laren, jf. bl.a. punkt 3.5 i Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 26. feb-ruar 2013 om vedtagelse af SIRENE-håndbogen og andre gennemførelses- foranstaltninger i forbindelse med anden generation af Schengeninformati- onssystemet (SIS II), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1987/2006 af 20. december 2006 om oprettelse, drift og brug af anden gene- ration af Schengeninformationssystemet (SIS II) (1), særlig artikel 8, stk. 4, side 5 og artikel 9, stk. 1. Det fremgår af den europæiske arrestordre og a-formularen, at forholdene, som Arrestant er dømt for, blev begået i november-december 2009. Det fremgår af A-formularen, at gerningstederne var forskellige navngivne lokationer i Rumænien. Endelig fremgår det af den europæiske arrestordre, at der er tale om en udlevering med henblik på fuldbyrdelse af en frihedsstraf. Retten finder således, at der ikke er sådanne mangler ved udleveringsanmod- ningen, at det kan føre til, at anmodning om udlevering skal nægtes, jf udle- veringslovens § 18 a, ligesom det af Arrestant om sagens gennemfø-relse i Rumænien ikke kan føre til andet resultat. Arrestant har anført, at han ved udlevering til afsoning i Rumænien vil blive udsat for nedværdigende og umenneskelig behandling, henset til forhol-dene i fængslerne i Rumænien. Arrestant har til støtte herfor fremlagt Europarådets seneste rapport (CPT/Inf (2015) 31) vedrørende Europarådets Komité til forebyggelse af tortur og umenneskelig eller vanærende behand-ling eller strafs gennemførte besøg i 3 rumænske fængsler i perioden 5. til 17. juni 2014. Uanset, at de beskrevne forhold viser, at der på tidspunktet for komitéens be- søg i de 3 besøgte fængsler ikke leves op til de anbefalinger, som komitéen har givet de rumænske myndigheder, finder retten imidlertid ikke, at det fore-lagte materiale giver tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Arrestant efter en udlevering ikke vil blive udsat for umenneskelig og nedværdigen-de behandling i strid med forbuddet i menneskerettighedskonventionens arti-kel 3 og udleveringslovens § 10 h, stk. 2. Endelig finder retten heller ikke, at det forhold, at Arrestant har arbej-de her i landet og har kone og barn bosat i Sverige, kan føre til, at udlevering bør nægtes, jf. udleveringslovens § 10 i. Herefter kendes Justitsministeriets afgørelse om udlevering for lovlig. Retten bemærker særligt vedrørende sagsbehandlingen, at Arrestant er anholdt den 25. februar 2016 og Justitsministeriets afgørelse er truffet den 5. april 2016. Sagen om prøvelse af Justitsministeriets afgørelse er modtaget i retten den 7. april 2016, og der har været berammet retsmøde til behandling heraf den 18. og 21. april 2016. Det påhviler anklagemyndigheden at under-rette rette udstedende myndighed i Rumænien om, at endelig afgørelse om udlevering ikke foreligger inden 60 dage fra anholdelsen, jf. udleveringsloven § 18 d, jf. Rådets rammeafgørelse af 13. juni 2002 om den europæiske arre-stordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne (2002/ 584/RIA) art. 17. Retten finder dog, at det forhold, at endelig afgørelse ikke er truffet inden 60 dage fra anholdelsen, * ) ikke kan føre til, at udlevering nægtes. side 6 Det bestemmes Justitsministeriets afgørelse af 5. april 2016 om, at Arrestant skal ud-leveres til straffuldbyrdelse i Rumænien, stadfæstes som lovlig. Statskassen betaler sagens omkostninger. Dommer *) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221. Retten i Næstved, den 31. maj 2016 Dommer	RETTEN NÆSTVED Udskrift af dombogen KENDELS E afsagt den 28. april 2016 Rettens nr. 2218/2016 Politiets nr. 1900-99982-00004-16 Anklagemyndigheden mod <anonym>Arrestant</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1975)</anonym> Sagens oplysninger <anonym>Arrestant</anonym> blev i henhold til europæisk arrestordre (EAW) af 27. marts 2014 anholdt den 25. februar 2016,kl. 18.59, og fremstillet i grundlovsfor-hør den 26. februar 2016 med henblik på tilbageholdelse indtil Justitsministe-riets afgørelse om eventuel udlevering <anonym>Arrestant</anonym> blev 0g er fortsat varetægtsfængslet efter udleveringslovens 8 18 b, stk. 2, jf. retsplejelovens $ 762, stk.1, nr. 1, for at sikre udleveringen. Justitsministeriet har ved afgørelse af 5. april 2016 i medfør af udleveringslo- vens 8 18b, stk 5, truffet beslutning om; at <anonym>Arrestant</anonym> skal udleveres til straffuldbyrdelse i Rumænien; hvor han ved Galati appelrets dom af 14. marts 2014 efter den rumænske straffelovs artikel 244 og 367 er idømt 4 år og 6 måneders fængsel bl.a. for bedrageri og deltagelse i kriminel organisati-on. <anonym>Arrestant</anonym> har efter egne oplysninger været til stede under sagen behandling i Rumænien Det hedder i Justitsministeriets afgørelse bl.a.= "1. Ved europæisk arrestordre af 27. marts 2014 har de rumænske myndigheder anmodet om, at den rumænske statsborger <anonym>Arrestant</anonym> <anonym>Født</anonym> <anonym>1975</anonym> udleveres til straffuldbyrdelse i Rumænien af en dom på fire år 0g seks måneders fængsel for bl.a. bedrageri. Udleveringsbegæringen er omfattet af reglerne i udleveringslovens ka- pitel 2 a og 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union; jf:. lovbekendtgørelse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere, som senest ændret ved lov nr: 428 af 1.maj 2013 Ved brev af 7.marts 2016 har Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, forelagt spørgsmålet om udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> for Justitsministeriet til afgørelse. 2. Det fremgår af sagen; at <anonym>Arrestant</anonym> ved dom afsagt den 14. marts 2014 af en appeldomstol i Galati er idømt fire år 0g seks måned- ers fængsel. Det fremgår endvidere af sagen at <anonym>Arrestant</anonym> blev anholdt i Danmark den 25. februar 2016, 0g at Retten i Næstved den 26. februar 2016 afsagde kendelse om varetægtsfængsling af <anonym>Arrestant</anonym> med henblik på udlevering til de rumænske myndigheder. <anonym>Arrestant</anonym> har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Rumænien. 3.Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt; bestemmer Justits - ministeriet hermed i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, at <anonym>Arrestant</anonym> skal udleveres til de rumænske myndigheder til straffuld- byrdelse for det i udleveringsbegæringen anførte forhold Justitsministeriet bemærker; at betingelserne i udleveringslovens $ 10aer opfyldt; herunder at det forhold, som <anonym>Arrestant</anonym> er dømt for, er omfattet af udleveringslovens $ 10 a, stk. 1, 0g efter rumænsk ret kan straffes med fængsel i 5 år. Justitsministeriet har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udle-veringslovens $ 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om ud-levering. <anonym>Arrestants</anonym> forsvarer har ved e-mail af 29. februar 2016 til Syd-sjællands - og Lolland-Falsters Politi anført, at der er uklarhed om, hvor gerningsstedet skulle være for den forbrydelse, som hans klient søges udleveret for. Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at ministeriet ikke fin- der, at der er grundlag for at afslå udlevering under henvisning til u- klarhed om gerningsstedet for den forbrydelse; som <anonym>Arrestant</anonym> begæres udleveret for, jf. udleveringslovens $ 18 a, stk. 1. Ministeriet bemærker i den forbindelse, at <anonym>Arrestant</anonym> er begæret udleveret til straffuldbyrdelse af en dom for bedrageri, at han ifølge egne oplys-ninger har været til stede ved samtlige retsmøder i sagen; 0g at de be-drageriforhold, som han er dømt for; er begået over for rumænske sels-kaber bl.a. ved udstedelse af dækningsløse checks og til dels er foregå-et over internettet. Det forhold, at en domstol i England tidligere skulle have afslået udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> for samme forhold med henvisning til uklarhed om gerningsstedet; findes ikke have betydning for denne vurdering. Desuden har forsvareren ved brev af 4.marts 2016 til Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi gjort gældende; at der er uklarhed om, hvorvidt hans klient søges udleveret til strafforfølgning eller strafafsoning og at udlevering derfor ville kunne være i strid med princippet om ne bis in idem; såfremt hans klient risikerer at blive strafforfulgt på ny for for - hold; han tidligere er dømt for: Hertil skal Justitsministeriet bemærke; at oplysningerne i den europæis-ke arrestordre af 27. marts 2014, som skal lægges til grund ved be- handlingen af spørgsmålet om udlevering, ikke giver anledning til tvivl om, at der er tale om udlevering til straffuldbyrdelse af en dom og ikke strafforfølgning. Det forhold, at det af den foreliggende A-formular; som bruges i forbindelse med efterlysningen af personer, fejlagtigt fremgår; at der er tale om udlevering til strafforfølgning, giver derfor ikke grundlag for al antage; at en udlevering vil være i strid med prin-cippet om ne bis in idem (udleveringslovens 8 10 d) som anført af for-svareren. Endelig har forsvareren i brevet af 4. marts 2016 henvist til bl.a. en rapport fra 2014 fra Europarådets Komité til Forebyggelse af Tortur og Umenneskelig eller Nedværdigende Behandling eller Straf (CPT) om fængselsforholdene i Rumænien; og at det bør vurderes; om en ud- levering af hans klient til Rumænien vil udgøre en krænkelse af EMRK's artikel 3_ Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke; at den pågældende rapport; som er udarbejdet på baggrund af besøg i et antal udvalgte fængsler i Rumænien; ikke findes at give grundlag for at antage; at fængselsforholdene i Rumænien generelt er af en sådan karakter, at ud- levering til Rumænien vil være i strid med udleveringslovens $ 10 h, stk. 2, eller Danmarks forpligtelser efter EMRK. Det bemærkes endvi-dere i den forbindelse; at de rumænske myndigheder i forbindelse med rapporten har anført en række initiativer; som er iværksat for at forbe-dre de forhold, som blev fundet kritisable at CPT. Justitsministeriet finder endvidere ikke; at der er påvist konkrete for-hold i den foreliggende sag, der giver grundlag for at antage, at der ved udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> til Rumænien er en reel risiko for, at han vil blive udsat for tortur eller anden umenneskelig eller nedværdi-gende behandling jf. udleveringslovens 8 10 h, stk. 2 Udleveringen sker på de vilkår. der er angivet i udleveringslovens $ 10j, jf. 8 10. 11 Afgørelsen er forkyndt og oversat for <anonym>Arrestant</anonym> den 6. april 2016, hvor han samtidigt anmodede om, at Justitsministeriets afgørelse blev ind-bragt for domstolene efter udleveringslovens $ 16. Retsmødebegæring er modtaget i retten den 7. april 2016, 0g retsmøde har været berammet til den 18. april 2016, hvor sagen blev udsat til den 21. april 2016 på indhentelse og oversættelse af relevante bilag; Under retsmødet har <anonym>Arrestant</anonym> forklaret bl.a., at han ved, at der var tale om en besværlig sag, der var under behandling i 3 år Han ved ikke, hvorfor han er beskyldt for noget eller kender til omstændighederne i sagen i øvrigt. Han har kun læst arrestordren. I sagen blev der talt om nogle falske checks; men de tilhørte et andet firma. I 2011 var han den første i sagen, der blev anholdt i Rumænien. Efter 4 måneder i arresten, hvor man konstaterede; at der ikke var noget bevis, blev han frikendt. Gennem de 3 år var han i to forskellige retter; men der blev aldrig ført noget bevis for, at han havde gjort noget kriminelt. Han har under sagen forklaret alt; hvad han ved om sagen. Han har læst den rumænske arrestordre; og deri er der ingen beskrivelse af, hvad det er, der er gjort forkert:. Han har kone og barn; der er bosat i Sveri-ge. Han bor i Danmark og i England. Han kører lastbil for <anonym>Virksomhed</anonym> mellem England, Danmark og Sverige. Hver 10. dag er han hjemme i Sverige hos hans kone og barn: Sagen er en konstrueret sag der er bygget på falske præmisser; og han har ikke begået nogen kriminalitet. Han prøvede at fortæl-le tingene, som de var; da han var i Rumænien. I Rumænien arbejdede han med finansiering af film; men han kunne ikke arbejde videre efter; at han blev løsladt. Han ønsker at arbejde i Danmark og forsørge sin familie. Anklagemyndigheden har navnlig henvist til Justitsministeriets afgørelse af 5. april 2016. Forsvareren har på vegne <anonym>Arrestant</anonym> navnlig gjort gældende; at Justits - ministeriets afgørelse af 5. april 2016 om udlevering skal tilsidesættes, da den europæiske arrestordre ikke opfylder betingelserne i udleveringslovens $ 18 a, bl.a. fordi gerningstid og ~sted ikke er fornødent beskrevet, og fordi det er uklart om udlevering skal ske til strafforfølgning eller ~afsoning hvilket kan komme i konflikt med ne bis in idem-princippet. Hertil vil udlevering være i strid med EMRK art. 3,jf. udleveringslovens $ 10 h, da <anonym>Arrestant</anonym> vil blive udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling ved fængsling i Rumænien. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Arrestant</anonym> er ved Galati appelrets dom af 14. marts 2014 idømt en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder for bedrageri og deltagelse i kriminel or-ganisation; hvorfor betingelserne for udlevering efter udleveringslovens 8 10 a, stk. 1 0g 3, jf. stk. 4, som udgangspunt er opfyldt. De oplysninger; der danner grundlag for udleveringsanmodningen i øvrigt, skal vurderes samlet på baggrund af den europæiske arrestordre 0g a-formu-laren; jf. bl.a. punkt 3.5 i Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 26. feb-ruar 2013 om vedtagelse af SIRENE-håndbogen 0g andre gennemførelses - foranstaltninger i forbindelse med anden generation af Schengeninformati - onssystemet (SIS ID), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr: 1987/2006 af 20. december 2006 om oprettelse; drift og brug af anden gene- ration af Schengeninformationssystemet (SIS II) (1 ), særlig artikel 8, stk. 4, og artikel 9, stk. 1. Det fremgår af den europæiske arrestordre og a-formularen; at forholdene; som <anonym>Arrestant</anonym> er dømt for, blev begået i november-december 2009. Det fremgår af A-formularen; at gerningstederne var forskellige navngivne lokationer i Rumænien; Endelig fremgår det af den europæiske arrestordre, at der er tale om en udlevering med henblik på fuldbyrdelse af en frihedsstraf. Retten finder således, at der ikke er sådanne mangler ved udleveringsanmod- ningen; at det kan føre til, at anmodning om udlevering skal nægtes; jf udle - veringslovens 8 18 a, ligesom det af <anonym>Arrestant</anonym> om sagens gennemfø-relse i Rumænien ikke kan føre til andet resultat. <anonym>Arrestant</anonym> har anført, at han ved udlevering til afsoning i Rumænien vil blive udsat for nedværdigende 0g umenneskelig behandling henset til forhol-dene i fængslerne i Rumænien. <anonym>Arrestant</anonym> har til støtte herfor fremlagt Europarådets seneste rapport (CPTlInf (2015) 31) vedrørende Europarådets Komité til forebyggelse af tortur og umenneskelig eller vanærende behand-ling eller strafs gennemførte besøg i 3 rumænske fængsler i perioden 5.til 17.juni 2014. Uanset; at de beskrevne forhold viser; at der på tidspunktet for komitéens be- søg ide 3 besøgte fængsler ikke leves op til de anbefalinger; som komitéen har givet de rumænske myndigheder; finder retten imidlertid ikke, at det fore-lagte materiale giver tilstrækkeligt grundlag for at antage, at <anonym>Arrestant</anonym> efter en udlevering ikke vil blive udsat for umenneskelig 0g nedværdigen-de behandling i strid med forbuddet i menneskerettighedskonventionens arti-kel 3 og udleveringslovens $ 10 h, stk. 2 Endelig finder retten heller ikke; at det forhold, at <anonym>Arrestant</anonym> har arbej-de her i landet og har kone og barn bosat i Sverige; kan føre til, at udlevering bør nægtes, jf. udleveringslovens $ 10i- Herefter kendes Justitsministeriets afgørelse om udlevering for lovlig. Retten bemærker særligt vedrørende sagsbehandlingen; at <anonym>Arrestant</anonym> er anholdt den 25. februar 2016 0g Justitsministeriets afgørelse er truffet den 5. april 2016. Sagen om prøvelse af Justitsministeriets afgørelse er modtaget i retten den 7. april 2016, 0g der har været berammet retsmøde til behandling heraf den 18. 0g 21 april 2016. Det påhviler anklagemyndigheden at under-rette rette udstedende myndighed i Rumænien om, at endelig afgørelse om udlevering ikke foreligger inden 60 dage fra anholdelsen; jf. udleveringsloven $ 18d,jf: Rådets rammeafgørelse af 13.juni 2002 om den europæiske arre-stordre 0g om proceduremne for overgivelse mellem medlemsstaterne (2002/ 5S4/RIA) art. 17. Retten finder dog; at det forhold, at endelig afgørelse ikke er truffet inden 60 dage fra anholdelsen; ikke kan føre til, at udlevering nægtes . Det bestemmes Justitsministeriets afgørelse af 5. april 2016 om, at <anonym>Arrestant</anonym> skal ud-leveres til straffuldbyrdelse i Rumænien; stadfæstes som lovlig: Statskassen betaler sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> Berigtiget i medfør af - 'retsplejelovens $ 221. Retten i Næstved, den 31. maj 2016 <anonym>Dommer</anonym>	13,043	13,586
3362	Byrettens beslutning om at afvise sag ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten	Hjemvist	Civilsag	Østre Landsret	BS-419/2010-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	16591/22	Retspleje og civilproces;		Dommer - Jan Uffe Rasmussen; Dommer - Jesper Stage Thusholt; Dommer - K. Wiingaard; Advokat - Carsten Brix; Advokat - Nikolaj Nikolajsen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 19. februar 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben- havn. Som dommere fungerede landsdommerne K. Wiingaard, Jan Uffe Rasmussen og Jesper Stage Thusholt (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 7. afd. kære nr. B-419-10: 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Carsten Brix) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Nikolaj Nikolajsen) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 28. januar 2010, hvorved advokat Carsten Brix på vegne af kærende, 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger, har kæret Holbæk Rets be-slutning af 11. januar 2010 (BS 2-1867/2009) om at afvise sagen i medfør af retsplejelo-vens § 360, stk. 1, jf. § 353, dommerens fremsendelsesbrev af 4. februar 2010, udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse og telefax af 16. februar 2010 fra advokat Carsten Brix. - 2 - Indkærede, tidligere Sagsøgte, har ikke udtalt sig vedrørende kæremålet. Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og oplyst føl-gende: ”… Retsmødet var et forberedende møde, der blev afholdt i medfør af retsplejelo-vens § 353, og mødet blev afholdt som et telefonmøde, jfr. retsplejelovens § 353, stk. 6. Parternes advokater var indkaldt til at deltage i mødet ved rettens brev af 11. december 2009, der indeholder oplysning om det telefonnummer og den kode, der skal benyttes for at man kan deltage i mødet. I retsmødet deltog advokat Nikolaj Nikolajsen for sagsøgte, Kristelig Arbejds- giverforening som mandatar for Indkærede, tidligere Sagsøgte. Advokat Carsten Brix deltog ikke, og sagsøgeren var i øvrigt ikke repræsenteret af andre. Ved min anvendelse af det telefonnummer og den kode, der er angivet i ind- kaldelsen kunne jeg deltage i mødet, og advokat Nikolaj Nikolajsen kunne uden besvær også deltage. Efter anmodning fra advokat Nikolajsen blev sagen afvist i medfør af retsplejelovens § 360, stk. 1, jfr. § 353. Indkaldelsen til retsmødet, der er sendt til parternes advokater, er identisk med den standardindkaldelse, der benyttes i civile sager, hvor parterne er repræsen- teret af advokater. Standardbrevet er udarbejdet af Domstolsstyrelsen og gene- reres via retternes edb-systemer. Indkaldelsen indeholder ikke orientering om de retsvirkninger, der kan være forbundet med undladelse af at deltage i mødet. Retsvirkningerne er indeholdt i retsplejelovens regler, som advokaterne formodes at være bekendt med. Indkaldelser af parter, der ikke er repræsenteret af advokater indeholder i mod- sætning hertil en vejledning om udeblivelsesvirkningerne. Udskrift af retsbogen er sendt til parternes advokater med rettens brev af 26. januar 2010. …” 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagens forberedelse genoptages. Til støtte for påstanden er det gjort gældende, at 3F Midtsjælland som mandatar for Kærende, tidligere Sagsøger ikke er udeblevet fra retsmødet den 11. januar 2010, og at udeblivelses-virkning ikke er angivet i rettens indkaldelse til telefonmødet. I forhold til kærefristen er - 3 - der henvist til, at rettens afgørelse først blev modtaget den 27. januar 2010, og at fristen derfor skal beregnes fra dette tidspunkt. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Retsplejelovens § 360 blev ændret ved lov nr. 538 af 8. juni 2006. Af de specielle be- mærkninger til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. L 168 af 1. marts 2006 (Folketingstidende 2005-06, tillæg A, side 5385) fremgår blandt andet: ”Stk. 1-4 svarer med redaktionelle ændringer, herunder som følge af de foreslå- ede nye regler om sagens forberedelse, til de gældende regler i § 360, stk. 1-4, bortset fra stk. 3, 2. pkt., om udfærdigelse af dom ved påtegning på stævnin-gen, som ikke foreslås videreført. …” Den forud for lovændringen gældende § 360 stillede efter ordlyden ikke krav om, at udeblivelsesvirkning i forbindelse med et særligt forberedende retsmøde kun skulle kunne indtræde, hvis dette var tilkendegivet på forhånd. Det var dog antaget i retspraksis, at tilkendegivelse var nødvendig. Efter forarbejderne til den nugældende formulering af retsplejelovens § 360 er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at man har ønsket at tage afstand fra den hidtidige retspraksis. Da det i indkaldelsen ikke var oplyst, at manglende deltagelse i telefonmødet kunne med-føre udeblivelsesvirkning, findes der ikke at have været grundlag for at afvise sagen i med-før af retsplejelovens § 360, stk. 1, jf. § 353, hvorfor b e s t e m m e s : Byrettens beslutning ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten. - 4 - Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbin- delse med sagens afslutning. Kæreafgiften tilbagebetales. Retten hævet.	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 19. februar 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 59, Køben- havn. Som dommere fungerede landsdommerne K. Wiingaard, Jan Uffe Rasmussen og Jesper Stage Thusholt (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 7. afd. kære nr. B-419-10: 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Kærende tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Carsten Brix) mod <anonym>Indkærede, tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Nikolaj Nikolajsen) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 28.januar 2010, hvorved advokat Carsten Brix på vegne af kærende, 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> har kæret Holbæk Rets be-slutning af 1l.januar 2010 (BS 2-1867/2009) om at afvise sagen i medfør af retsplejelo-vens $ 360, stk. 1,jf. $ 353, dommerens fremsendelsesbrev af 4 februar 2010, udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse 0g telefax af 16. februar 2010 fra advokat Carsten Brix. <anonym>Indkærede, tidligere Sagsøgte</anonym> har ikke udtalt sig vedrørende kæremålet. Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse og oplyst føl-gende: Retsmødet var et forberedende møde, der blev afholdt i medfør af retsplejelo-vens 8 353,0g mødet blev afholdt som et telefonmøde, _ jfr retsplejelovens $ 353, stk. 6 Parternes advokater var indkaldt til at deltage i mødet ved rettens brev af 11. december 2009, der indeholder oplysning om det telefonnummer og den kode, der skal benyttes for at man kan deltage i mødet. Iretsmødet deltog advokat Nikolaj Nikolajsen for sagsøgte, Kristelig Arbejds - giverforening som mandatar for <anonym>Indkærede, tidligere Sagsøgte</anonym> Advokat Carsten Brix deltog ikke; 0g sagsøgeren var i øvrigt ikke repræsenteret af andre. Ved min anvendelse af det telefonnummer og den kode, der er angivet i ind- kaldelsen kunne jeg deltage i mødet, og advokat Nikolaj Nikolajsen kunne uden besvær også deltage. Efter anmodning fra advokat Nikolajsen blev sagen afvist i medfør af 'retsplejelovens $ 360, stk. I,jfr: $ 353. Indkaldelsen til retsmødet; der er sendt til parternes advokater; er identisk med den standardindkaldelse; der benyttes i civile sager, hvor parterne er repræsen - teret af advokater: Standardbrevet er udarbejdet af Domstolsstyrelsen og gene - reres via retternes edb-systemer Indkaldelsen indeholder ikke orientering om de retsvirkninger; der kan være forbundet med undladelse af at deltage i mødet. Retsvirkningerne er indeholdt i retsplejelovens regler; som advokaterne formodes at være bekendt med. Indkaldelser af parter, der ikke er repræsenteret af advokater indeholder i mod- sætning hertil en vejledning om udeblivelsesvirkningerne. Udskrift af retsbogen er sendt til parternes advokater med rettens brev af 26. januar 2010. 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Kærende, tidligere Sagsøger</anonym> har nedlagt påstand om, at sagens forberedelse genoptages . Til støtte for 'påstanden er det gjort gældende, at 3F Midtsjælland som mandatar for <anonym>Kærende tidligere Sagsøger</anonym> ikke er udeblevet fra retsmødet den 11.januar 2010, og at udeblivelses-virkning ikke er angivet i rettens indkaldelse til telefonmødet. I forhold til kærefristen er - 3 - der henvist til, at rettens afgørelse først blev modtaget den 27. januar 2010, og at fristen derfor skal beregnes fra dette tidspunkt. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Retsplejelovens § 360 blev ændret ved lov nr . 538 af 8. juni 2006. Af de specielle be- mærkninger til bestemmelsen, jf. lovforslag nr . L 168 af 1. marts 2006 (Folketingstidende 2005-06, tillæg A, side 5385) fremgår blandt andet: ”Stk. 1-4 svarer med redaktionelle ændringer , herunder som følge af de foreslå- ede nye regler om sagens forberedelse, til de gældende regler i § 360, stk. 1-4, bortset fra stk. 3, 2. pkt., om udfærdigelse af dom ved påtegning på stævnin-gen, som ikke foreslås videreført. …” Den forud for lovændringen gældende § 360 stillede efter ordlyden ikke krav om, at udeblivelsesvirkning i forbindelse med et særligt forberedende retsmøde kun skulle kunne indtræde, hvis dette var tilkendegivet på forhånd. Det var dog antaget i retspraksis, at tilkendegivelse var nødvendig. Efter forarbejderne til den nugældende formulering af retsplejelovens § 360 er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at man har ønsket at tage afstand fra den hidtidige retspraksis. Da det i indkaldelsen ikke var oplyst, at manglende deltagelse i telefonmødet kunne med-føre udeblivelsesvirkning, findes der ikke at have været grundlag for at afvise sagen i med-før af retsplejelovens § 360, stk. 1, jf. § 353, hvorfor b e s t e m m e s : Byrettens beslutning ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten. - 4 - Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbin- delse med sagens afslutning. Kæreafgiften tilbagebetales. Retten hævet.	5,057	5,093
3363	Byrettens dom stadfæstes, således at tiltalte frifindes, i sag om forbud mod at benytte fremmede nationalflag	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-3/2023-HJR	Bødesag	3. instans	392/23	Forbrydelser mod den offentlige orden;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Kurt Rasmussen; Dommer - Lars Hjortnæs; Dommer - Michael Rekling; Dommer - Ole Hasselgaard; Vis flere...	Nej					Flagning med det amerikanske flag Dom afsagt den 22. juni 2023 Sag 3/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Der var ikke den nødvendige hjemmel til at forbyde borger at flage med det amerikanske flag Den 9. april 2018 vajede det amerikanske flag fra en flagstang på Tiltaltes bopæl. For denne handling blev Tiltalte ved landsrettens dom af 7. november 2022 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 110 c, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 103 af 10. april 1915 om forbud mod at benytte fremmede nationsflag (flagbekendtgørelsen). Forbuddet mod at flage med fremmede nationalflag er fastsat i flagbekendtgørelsen fra 1915 i tilslutning til en kongelig resolution af 7. juli 1854, som efter sin ordlyd modificerede en kongelig resolution af 21. december 1833 om generelt flagningsforbud. Højesteret fastslog ud fra en vurdering af, hvilke hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra 1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger. Tiltalte blev herefter frifundet. Højesteret fandt i øvrigt anledning til at bemærke bl.a., at efter Højesterets opfattelse kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for en overtrædelse af et forbud ”til værn for statens forsvars - eller neutralitetsforanstaltninger ”som anført i straffelovens § 110 c, stk. 1. Landsretten var nået til et andet resultat.	Flagning med det amerikanske flag Dom afsagt den 22. juni 2023 Sag 3/2023 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> Der var ikke den nødvendige hjemmel til at forbyde borger at flage med det amerikanske flag Den 9. april 2018 vajede det amerikanske flag fra en flagstang på <anonym>Tiltaltes</anonym> bopæl. For denne handling blev <anonym>Tiltalte</anonym> ved landsrettens dom af 7.november 2022 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 110 c, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 103 af 10 april 1915 om forbud mod at benytte fremmede nationsflag (flagbekendtgørelsen) . Forbuddet mod at flage med fremmede nationalflag er fastsat i flagbekendtgørelsen fra 1915 i tilslutning til en kongelig resolution af 7. juli 1854, som efter sin ordlyd modificerede en kongelig resolution af 21. december 1833 om generelt flagningsforbud. Højesteret fastslog ud fra en vurdering af, hvilke hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb af den pågældende karakter i borgernes rettigheder; at flagbekendtgørelsens forbud mod at flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra 1833, som blev udstedt af kongen under enevælden; eller i sædvaneretlige betragtninger; <anonym>Tiltalte</anonym> blev herefter frifundet. Højesteret fandt i øvrigt anledning til at bemærke bl.a,, at efter Højesterets opfattelse kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag 1 almindelighed ikke anses for en overtrædelse af et forbud "til værn for statens forsvars eller neutralitetsforanstaltninger 'som anført i straffelovens 8 110 c, stk. 1 Landsretten var nået til et andet resultat.	1,564	1,631
3364	Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse om ejendomshævd i skel	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-28500/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	395/23	Almindelige emner; Fast ejendom og pant;		Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Dommer - Jørgen Steen Sørensen; Dommer - Kristian Korfits Nielsen; Dommer - Poul Dahl Jensen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		125.000,00 kr.	/ Der var ikke opnået ejendomshævd over smalt grundstykke langs skel Dom afsagt den 23. juni 2023 Sag BS-28500/2022-HJR Appellant 1 og Appellant 2 mod Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 Fritidsboligejere havde ikke opnået ejendomshævd over et smalt grundstykke langs skel Appellant 1 og Appellant 2 købte i 2017 en fritidsbolig, som grænser op til marker tilhørende en landbrugsejendom, som siden 2001 havde været ejet af Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2. Sagen for Højesteret angik navnlig, om Appellant 1 og Appellant 2 havde opnået ejendomshævd over en del af landbrugsejendommen. Det omtvistede areal på i alt 41 m var et smalt grundstykke langs en del af skelgrænsen mellem de to ejendomme og indtil midten af en hæk, som parterne fjernede i 2018. 2 Højesteret lagde efter bevisførelsen til grund, at hækken – som formentlig blev plantet omkring 1970 – ikke blev plantet i det matrikulære skel, men inde på landbrugsejendommen tæt på skelgrænsen. Højesteret bemærkede, at de nærmere omstændigheder ved plantningen af hækken var uoplyste. Det kunne endvidere lægges til grund, at de tidligere ejere af fritidsboligen sammen med ejerne af landbrugsejendommen efter fælles aftale og i overensstemmelse med hegnslovens regler herom løbende havde vedligeholdt hækken. Højesteret fastslog, at den vedligeholdelse af hækken, som blev foretaget af de tidligere ejere af fritidsboligen, ikke kunne anses for en retsstridig ejerråden, der kunne danne grundlag for at vinde hævd over arealet. Det var ikke godtgjort, at de tidligere ejere af fritidsboligen i øvrigt igennem årene havde udøvet en ejers råden over arealet, der efter de foreliggende oplysninger i væsentligt omfang måtte antages at have været dækket af hækken. På denne baggrund var Højesteret enig med landsretten i, at der ikke var grundlag for at fastslå, at Appellant 1 og Appellant 2 havde opnået hævd over arealet. /	Der var ikke opnået ejendomshævd over smalt grundstykke langs skel Dom afsagt den 23.juni 2023 Sag BS-28500/2022-HJR <anonym>Appellant 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2</anonym> mod <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 2</anonym> Fritidsboligejere havde ikke opnået ejendomshævd over et smalt grundstykke langs skel <anonym>Appellant 1</anonym> <anonym>Appellant 2</anonym> købte i 2017 en fritidsbolig; som grænser op til marker tilhørende en landbrugsejendom; som siden 2001 havde været ejet af <anonym>Appelindstævnte 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 2</anonym> Sagen for Højesteret angik navnlig; om <anonym>Appellant 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2</anonym> havde opnået ejendomshævd over en del af landbrugsejendommen. Det omtvistede areal på ialt 41 m2 var et smalt grundstykke langs en del af skelgrænsen mellem de to ejendomme og indtil midten af en hæk, som parterne fjernede i 2018. Højesteret lagde efter bevisførelsen til grund, at hækken som formentlig blev plantet omkring 1970 ikke blev plantet i det matrikulære skel, men inde på landbrugsejendommen tæt på skelgrænsen: Højesteret bemærkede; at de nærmere omstændigheder ved plantningen af hækken var uoplyste Det kunne endvidere lægges til grund, at de tidligere ejere af fritidsboligen sammen med ejerne af landbrugsejendommen efter fælles aftale og i overensstemmelse med hegnslovens regler herom løbende havde vedligeholdt hækken. Højesteret fastslog; at den vedligeholdelse af hækken; som blev foretaget af de tidligere ejere af fritidsboligen, ikke kunne anses for en retsstridig ejerråden; der kunne danne grundlag for at vinde hævd over arealet. Det var ikke godtgjort; at de tidligere ejere af fritidsboligen i øvrigt igennem årene havde udøvet en ejers råden over arealet; der efter de foreliggende oplysninger i væsentligt omfang måtte antages at have været dækket af hækken. På denne baggrund var Højesteret enig med landsretten i, at der ikke var grundlag for at fastslå, at <anonym>Appellant 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2</anonym> havde opnået hævd over arealet. /	1,921	2,095
3365	Højesteret stadfæstede landsrettens afgørelse om beregning af boafgift	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-305/2008-HJR	Visse kæresager	3. instans	1295/23	Afgifter; Arv;		Dommer - Børge Dahl; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Poul Sørensen; Advokat - Mogens Gaarden;	Nej	Nej	Nej			/ UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. januar 2009 Sag 305/2008 Døds- og fællesboet efter Afdøde (advokat Mogens Gaarden) mod Skifteretten i Aalborg (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Aalborg den 19. marts 2008 og af Vestre Landsrets 13. afdeling den 27. juni 2008. Procesbevillingsnævnet har den 11. august 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Poul Sørensen, Børge Dahl og Jens Peter Christensen. Påstande Kærende, døds- og fællesboet efter Afdøde, har påstået landsrettens kendelse op-hævet og arveafkaldene i boopgørelsen lagt til grund ved afgiftsberegningen. Boet har subsi-diært påstået landsrettens kendelse ophævet og boet oversendt til skifteretten til bobestyrer- behandling. SKAT, der er indtrådt i sagen for Højesteret, jf. dødsboskiftelovens § 80, stk. 3, har påstået stadfæstelse. Landsretten har henholdt sig til kendelsen. / - 2 - Supplerende sagsfremstilling Det er ubestridt, at fremsendelsesskrivelsen af 3. april 2007 fra Person 1, Vesthim-merlands Landboforening, til skifteretten var vedlagt sædvanlige skiftefuldmagter. Kærende har i kæreskriftet oplyst, at boopgørelsen blev afsendt til skifteretten tirsdag den 3. april 2007. Den 5. april var skærtorsdag, og første kontordag derefter var således tirsdag den 10. april 2007. Det hedder i boopgørelsen bl.a.: ”Børnene giver afkald på 65 % af arven og der udlægges herefter 719.130,60.” Boopgørelsen er underskrevet af Person 1 ”i h.t. skiftefuldmagter” . I de tre arveafkald, der er dateret hhv. den 10. april, den 10. april og den 12. april 2007, og som blev sendt til skifteretten med brev af 5. juli 2007, hedder det: ”Arveafkald Undertegnede … giver herved arvekald uden vederlag for 65 % af min arv i boet efter Afdøde. Afkaldet gives til fordel for boet.” Anbringender Boet har gjort gældende, at boopgørelsen er indsendt rettidigt, jf. boafgiftslovens § 5, stk. 4, og i hvert fald er afsendt så betids, at den burde være blevet modtaget af skifteretten den 4. april 2007. Arveafkaldene kan meddeles i boopgørelsen som sket, idet der ikke gælder noget formkrav til sådanne afkald. Endelig er det ikke en betingelse for rettidig meddelelse om ar- veafkald i en boopgørelse, at boopgørelsen er blevet indsendt rettidigt. Boet har subsidiært anført, at det følger af dødsboskiftelovens § 30, stk. 1, nr. 3, at boet skal overgå til bobestyrerbehandling, såfremt boopgørelsen ikke er blevet indsendt rettidigt. / - 3 - SKAT har gjort gældende, at boopgørelsen skulle være indgivet til skifteretten inden – eller i hvert fald senest – 3 måneder efter skæringsdagen den 5. januar 2007, jf. dødsboskiftelovens § 32, 1. pkt. Fristen for indsendelsen udløb den 4. april 2007, idet den 5. april var en hellig-dag, og boopgørelsen er således indgivet for sent. Meddelelse om arveafkald skal være givet til skifteretten inden indgivelsen af boopgørelsen og i hvert fald senest på det tidspunkt, hvor fristen for indgivelse af boopgørelsen udløb. I øvrigt kan arveafkaldene i denne sag først anses for at være blevet givet ved de skriftlige arveafkald af 10. og 12. april 2007. SKAT har endelig anført, at boet ikke efter dødsboskiftelovens § 30, stk. 1, nr. 3, har et ube- tinget krav på bobestyrerbehandling i tilfælde af for sent indgivet boopgørelse. Højesterets begrundelse og resultat Meddelelse om arveafkald til skifteretten kan gives særskilt eller i boopgørelsen. En skriftlig meddelelse skal være underskrevet af den arving, som giver afkald, eller vedlagt dokumenta- tion for den underskrivendes fuldmagt til at repræsentere arvingen i dette forhold. En sæd- vanlig skiftefuldmagt giver ikke fuldmagt til på arvingens vegne at give arveafkald. Meddelelse om arveafkald til skifteretten skal ske senest samtidig med indgivelse af boopgø- relsen eller udløbet af fristen for indgivelse af boopgørelsen, jf. boafgiftslovens § 5, stk. 4. I den foreliggende sag udløb fristen på 3-månedersdagen for skæringsdagen, dvs. den 5. april 2007, jf. dødsboskiftelovens § 32, 1. pkt. Efter ordlyden af denne bestemmelse er det, som skal foretages inden for fristen, at boopgørelsen ”indsendes” til skifteretten. Tilsvarende hed- der det i boafgiftslovens § 10, stk. 1, at boopgørelse ”indsendes” . På denne baggrund finder Højesteret, at der ikke kan stilles krav om aflevering på skifterettens kontor inden fristens udløb. I den foreliggende sag indeholdt boopgørelsen, der var underskrevet i henhold til sædvanlige skiftefuldmagter, meddelelse om arveafkaldene. Meddelelsen var ikke vedlagt fornøden do- kumentation for fuldmagt vedrørende arveafkaldene. Selv om boopgørelsen må anses for ret- tidigt indsendt, er behørig meddelelse først sendt til skifteretten med brev af 5. juli 2007. Fri- sten for meddelelse om arveafkaldene var da sprunget, og der kan derfor ikke tillægges arve- afkaldene virkning ved beregningen af boafgift. / - 4 - Med denne begrundelse og med bemærkning om, at en begæring om overgang til bobestyrer- behandling som anført af landsretten skal fremsættes over for skifteretten, stadfæster Højeste- ret landsrettens kendelse. Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal døds- og fællesboet efter Afdøde inden 14 dage betale 15.000 kr. til SKAT. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. --oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den	UDSKRIFT HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27.januar 2009 Sag 305/2008 Døds- og fællesboet efter <anonym>Atdøde</anonym> (advokat Mogens Gaarden) mod Skifteretten i Aalborg (selv) 1 tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Aalborg den 19. marts 2008 og af Vestre Landsrets 13. afdeling den 27.juni 2008. Procesbevillingsnævnet har den 1l. august 2008 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret. Ipåkendelsen har deltaget tre dommere: Poul Sørensen; Børge Dahl og Jens Peter Christensen. Påstande Kærende, døds- og fællesboet efter <anonym>Atdøde</anonym> har påstået landsrettens kendelse op-hævet og arveafkaldene i boopgørelsen lagt til grund ved afgiftsberegningen. Boet har subsi-diært påstået landsrettens kendelse ophævet og boet oversendt til skifteretten til bobestyrer- behandling. SKAT, der er indtrådt i sagen for Højesteret, jf. dødsboskiftelovens $ 80, stk. 3, har påstået stadfæstelse. Landsretten har henholdt sig til kendelsen. Supplerende sagsfremstilling Det er ubestridt; at fremsendelsesskrivelsen af 3. april 2007 fra <anonym>Person 1</anonym> Vesthim-merlands Landboforening, til skifteretten var vedlagt sædvanlige skiftefuldmagter. Kærende har i kæreskriftet oplyst; at boopgørelsen blev afsendt til skifteretten tirsdag den 3 april 2007. Den 5. april var skærtorsdag, og første kontordag derefter var således tirsdag den 10. april 2007 . Det hedder i boopgørelsen bl.a: "Børnene giver afkald på 65 % af arven og der udlægges herefter 719.130,60." Boopgørelsen er underskrevet af <anonym>Person 1</anonym> "iht. skiftefuldmagter Ide tre arveafkald, der er dateret hhv. den 10. april, den 10. april og den 12 april 2007, 0g som blev sendt til skifteretten med brev af 5. juli 2007, hedder det: 99 Arveafkald Undertegnede giver herved arvekald uden vederlag for 65 % af min arv i boet efter <anonym>Afdøde</anonym> Afkaldet gives til fordel for boet. 99 Anbringender Boet har gjort gældende; at boopgørelsen er indsendt rettidigt; jf. boafgiftslovens $ 5, stk. 4, og i hvert fald er afsendt så betids; at den burde være blevet modtaget af skifteretten den 4. april 2007. Arveafkaldene kan meddeles i boopgørelsen som sket; idet der ikke gælder noget formkrav til sådanne afkald. Endelig er det ikke en betingelse for rettidig meddelelse om ar- veafkald i en boopgørelse, at boopgørelsen er blevet indsendt rettidigt. Boet har subsidiært anført; at det følger af dødsboskiftelovens $ 30, stk. 1, nr. 3, at boet skal overgå til bobestyrerbehandling, såfremt boopgørelsen ikke er blevet indsendt rettidigt. /- 3 - SKA T har gjort gældende, at boopgørelsen skulle være indgivet til skifteretten inden – eller i hvert fald senest – 3 måneder efter skæringsdagen den 5. januar 2007, jf. dødsboskiftelovens § 32, 1. pkt. Fristen for indsendelsen udløb den 4. april 2007, idet den 5. april var en hellig-dag, og boopgørelsen er således indgivet for sent. Meddelelse om arveafkald skal være givet til skifteretten inden indgivelsen af boopgørelsen og i hvert fald senest på det tidspunkt, hvor fristen for indgivelse af boopgørelsen udløb. I øvrigt kan arveafkaldene i denne sag først anses for at være blevet givet ved de skriftlige arveafkald af 10. og 12. april 2007. SKA T har endelig anført, at boet ikke efter dødsboskiftelovens § 30, stk. 1, nr . 3, har et ube- tinget krav på bobestyrerbehandling i tilfælde af for sent indgivet boopgørelse. Højester ets begrundelse og r esultat Meddelelse om arveafkald til skifteretten kan gives særskilt eller i boopgørelsen. En skriftlig meddelelse skal være underskrevet af den arving, som giver afkald, eller vedlagt dokumenta- tion for den underskrivendes fuldmagt til at repræsentere arvingen i dette forhold. En sæd- vanlig skiftefuldmagt giver ikke fuldmagt til på arvingens vegne at give arveafkald. Meddelelse om arveafkald til skifteretten skal ske senest samtidig med indgivelse af boopgø- relsen eller udløbet af fristen for indgivelse af boopgørelsen, jf. boafgiftslovens § 5, stk. 4. I den foreliggende sag udløb fristen på 3-månedersdagen for skæringsdagen, dvs. den 5. april 2007, jf. dødsboskiftelovens § 32, 1. pkt. Efter ordlyden af denne bestemmelse er det, som skal foretages inden for fristen, at boopgørelsen ”indsendes” til skifteretten. T ilsvarende hed- der det i boafgiftslovens § 10, stk. 1, at boopgørelse ”indsendes” . På denne baggrund finder Højesteret, at der ikke kan stilles krav om aflevering på skifterettens kontor inden fristens udløb. I den foreliggende sag indeholdt boopgørelsen, der var underskrevet i henhold til sædvanlige skiftefuldmagter , meddelelse om arveafkaldene. Meddelelsen var ikke vedlagt fornøden do- kumentation for fuldmagt vedrørende arveafkaldene. Selv om boopgørelsen må anses for ret- tidigt indsendt, er behørig meddelelse først sendt til skifteretten med brev af 5. juli 2007. Fri- sten for meddelelse om arveafkaldene var da sprunget, og der kan derfor ikke tillægges arve- afkaldene virkning ved beregningen af boafgift. Med denne begrundelse og med bemærkning om, at en begæring om overgang til bobestyrer - behandling som anført af landsretten skal fremsættes over for skifteretten; stadfæster Højeste - ret landsrettens kendelse. Thi bestemmes Landsrettens kendelse stadfæstes . I sagsomkostninger for Højesteret skal døds- og fællesboet efter <anonym>Atdøde</anonym> inden 14 dage betale 15.000 kr. til SKAT. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a. oo0oo- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den	5,544	5,582
3366	Landsretten stadfæster byrettens afgørelsen i sag om samvær	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-37059/2021-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	1709/22	Familieret og personlige forhold;		Dommer - Gitte Rubæk Pedersen; Dommer - Morten Petersen Broberg; Dommer - Peter Mørk Thomsen; Advokat - Brit Elling; Advokat - Lars Borring;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 17. november 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-37059/2021-OLR (9. afdeling) Mor (beskikket advokat Lars Borring) mod Far (beskikket advokat Brit Elling) Familieretten i Hillerød har den 14. september 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-424/2021-HIL). Landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Peter Mørk Thomsen og Morten Petersen Broberg (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Mor, har gentaget sine påstande for familieret-ten om principalt, at der fastsættes samvær således: ”3 gange: Fra lørdag kl. 10, hvor mor henter hos far, til søndag kl. 16, hvor far henter hos mor. 4 gange: Fra fredag efter institution, hvor mor henter i institution, til søndag kl. 16, hvor far henter hos mor. Hvis Barn 1 ikke er i institution henter mor kl. 14, far oplyser hvor. / 2 6 gange: Fra fredag efter institution, hvor mor henter i institution, til mandag morgen hvor mor afleverer i institution. Hvis Barn 1 ikke er i institution fredag henter mor kl. 14, far oplyser hvor. Herefter: Fra torsdag efter institution, hvor mor henter i institution, til mandag morgen hvor mor afleverer i institution. Hvis Barn 1 ikke er i institution torsdag henter mor kl. 14, far oplyser hvor.” Appellanten har subsidiært nedlagt påstand om, at der fastsættes et mindre samvær efter landsrettens skøn. Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet. Begge parter har fri proces under anken. Supplerende sagsfremstilling Der er i landsretten foretaget oplæsning af parternes forklaringer afgivet i for- bindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019. Forklaringerne er gengivet således i dommen: ” Mor har forklaret blandt andet, at hun og Far al-drig har boet sammen. De fik Barn 1 sammen, og han boede hos hende indtil 2016 to måneder, før han blev 10 år. De første par år var der sporatisk samvær, og det begyndte med overvåget samvær hos hende, men det var ikke godt. Derefter hentede og bragte Far i institutionen, og der var regelmæssigt samvær i nogle år. I 2016 begyndte Barn 1 at tisse og have afføring i bukserne, når han talte med sin far. Hun ville have sat samværet ned, og derefter gik det ned af bakke. Hun blev be-skyldt for allle mulige anklager, og der var mange møder med Kommune 1. Det påvirkede Barn 1, og hun gik i familieklasse med ham to gange om ugen. Han kom i trivsel og fik det bedre, men anklagerne fortsatte. Hun bad om at få sig selv og Barn 1 udredt, men det var der ingen, som ville. Barn 1 blev udredt, da han havde boet et stykke tid hos Far. Man fandt ud af, at han var infantil autist. Udredningen fandt sted, fordi Barn 1 var stukket af fra Far tre gange. Hun fik samvær med Barn 1 fra onsdag til søndag i juni 2016. Det gik rigtigt fint. Hun fortalte Barn 1, at det nok skulle blive godt hos hans far, men Barn 1 blev sur på hende. Samværet fortsatte ikke. Kommune 2 ville ikke hjælpe hende, og hun blev overladt til sig selv. Kommune 2 hjælper kun Far. Hun har selv gået på kurser. Det sidste i efter 2018. Hendes søn faldt langt uden for de andre autisters område. Han var meget bedre, og hun fandt ud af, at hun havde gjort det rigtige hele tiden, men det har kommunen skrevet ud af sagen. Samværet stoppede, og der var overvåget samvær i en lang periode indtil 2. marts 2019. De overvågede samvær gik godt, men det var uvant, fordi hun og Barn 1 er udemennesker, og nu skulle de pludselig være inde. De var meget glade for at se hinanden. Der var ikke behov for særlig støtte, og hun blev rost for at tale pænt om Far. / 3 Hun troede, at Barn 1 var sensitiv, og derfor ville hun have hjælp. Han trivedes ikke på privatfronten med samværet med Far. Hun talte med en psykolog om sig selv og situationen, og det var rart for hende. Det er svært for hende at beskrive Barn 1's autisme. Han har altid været uadvendt, når hun har haft ham. Hun har aldrig oplevet noget autis- mepræget, men hun reagerede på det, som skolen oplyste. Det skulle hun jo som hans mor. Han er normalt begavet. Hos hende fungerede han normalt i hverdagen med ikke autister blandt andet til Fritidsaktivitet, hos naboer og til familiesammenkomster. Hun kan ikke genkende det, der er beskrevet om raserianfald mv. Barn 1 begyndte med at være sur på hende, fordi hun fortalte ham, hvad der var sket i Landsretten, og han sagde, at det ikke passede. Det har påvirket Barn 1 kraftigt at savne hende. Han så blandt andet en dag hende og mormor på gaden og kom på den baggrund i håndgemen med sin far. Hun er ikke enig i, at det vil være skadeligt for Barn 1 at se sin hende og sin familie. Hendes ord er blevet vendt. Hun ved ikke, om kommunen har haft en børnesagkyndig inde over. Hun ved ikke noget, fordi hun ikke har fået aktindsigt. Hun har talt med Barn 1 om forholdene i Fars hjem blandt andet om en tur til Disney-land. Ellers har de ikke talt om noget. Hun har også haft gaver med til Barn 1's lillebror. Hun ved ikke, hvorfor kommunen skriver om negativ påvirkning, og det fremgår ikke af samværsrefera-terne. Barn 1 ville tale med kommunen og statsforvaltningen, men det vil in- stanserne ikke. Hun optog derfor Barn 1's diskussion med overvågeren om det. Hun ved, at man skal anerkende autisters følelser, og det var det, hun prøvede. Det var overvågeren, der diskuterede med Barn 1. Der har ikke været nogen belastning af Barn 1 under samværene. De har talt om, at det er ok at elske flere, og hun påvirker ikke Barn 1 mod Far. Det er ok, at han bor hos Far. I februar/marts 2019 fik Barn 1 lov til at optage en hilsen til sin familie på hendes telefon. Han optog alt andet end en hilsen til familien, og hun sendte materialet til kommunen, men det var overvågeren, der havde givet Barn 1 lov, så hun bruger ikke Barn 1. Hun har flere gange bedt kommunen om hjælp. Hun har ikke involve-ret Barn 1 i konflikten. Hun ved ikke, hvordan kommunen kan vurdere, hvordan hun er. Hun får hjælp af en psykolog nu. Kommunen har tilbudt hende to tilbud. På det ene om autisme lærte hun, hvad hun skulle gøre, og hun fik at vide, at det, hun gjorde, var rigtigt. Det står ikke i kommunens udtalelse, at hun gennemførte dette kursus. Hun har også været i et forløb med en familiebehandler, og hun har set referaterne, men hun har ikke fået dem. Referaterne ligner ikke den udtalelse, der kom til sidst. Far blev / 4 tilbudt at blive installeret med Barn 1 i et familiehus. Det ville han ikke. Hun ville gerne, men det ville kommunen ikke. Barn 1 skal selvfølgelig skærmes, og hun skærmer ham. Det blev ikke aftalt, at der skulle iværksættes familiebehandling. Hun gik til nogle møder, men kommunen kom ikke til de aftalte møder. Der-for begyndte hun selv hos en psykolog. Der skete også det, at familie- behandlingen blev stoppet, fordi to forløb ikke gav mening. Hun tror, at Barn 1 er faldet til ro, fordi han har lukket sine følelser in-de. Hun har givet ham et godt grundlag, så han er godt rustet, men hun er bekymret for ham. Det er en forsvarsmekanisme, at han lukker ned, det er også derfor kommunen ikke kan gennemføre børnesamtaler med ham. Hvis hun får samvær, håber hun ikke, at det vil optrappe konflikterne. De har begge to ret til deres barn. Barn 1 ved godt, hvad der er rigtigt og forkert. Han er så stor og fornuftigt nu. Det er synd for Barn 1, at han først må se sin familie, når han bliver 18 år. Det er også synd for famili- en, at de ikke ser Barn 1. Der er blevet lukket ned for Barn 1, og det gi- ver ikke et sundt barn. Hun vil ikke lade konflikterne blusse op. Hun og Far har ikke haft konflikter de seneste år, men alt har været problemer undervejs. Der er ikke noget til hinder for samvær nu. Barn 1 kan selv tage bus og tog hjem til hende. Barn 1 kan godt blive hørt i sagen. Han er dog ikke vant til at blive lyt-tet til. Han er 12 år og kan godt formulere sig. Det er vigtigt for Barn 1 at blive hørt. Barn 1 vil blive vred og ked af afgørelser, der går ham i mod, hvis han ikke bliver hørt. Det vil være rigtigt skadeligt for Barn 1, hvis han ikke får samvær med hende. Han kan godt blive bitter på sin far, og det ville hun blive ked af. Kommunen har omskrevet hendes og Barn 1's liv, men det ved han godt ikke er rigtigt. Fra 2014 tog det hele til, fordi hun henvendte sig til Kommune 1, fordi Barn 1 ville have mere samvær med sin far, men det havde hun ikke hørt, og det overraskede hende, da hun sagde til Barn 1, at nu fik han mere samvær med sin far, at Barn 1 slap tarmen og reagerede me-get voldsomt. Hun troede, at han ville vende sig til mere samvær. Hun er ikke sikker på, at hun har gjort alt, hvad hun kan. Det er derfor hun bliver ved med at søge hjælp og uddanne sig. Hun har lært, at hun i mange sammenhænge skulle have holdt sin bøtte, når der var noget galt. Hun er sikker på, at Barn 1 selv kan filtrere fra nu. / 5 Hun mener, at Barn 1 er infantil autist, det var derfor hun bad om ud- redning af både Barn 1 og hende. Hun havde oprindelig i sin tanke, at han var sensitiv. Hun er enig i, at Barn 1 lider af infantil autisme. Far har forklaret blandt andet, at han er 46 år. Han er Stilling 1. Han er forlovet med Person 2, som han har en søn med. Person 2 har to piger, som et tidligere forhold, som bor hos dem. Den ene er dog 18 og er også meget hos sin kæreste og far. Da Barn 1 blev født, fik Mor fuld forældremyndighed. Det var svært for ham at få samvær, og han måtte gennem Statsforvaltningen. Det er ikke rigtigt, at Mor tilbød ham samvær. Samværet blev løbnede op-trappet til 9-5. Skolen lavede en underretning vedrørende Mor og Barn 1, og kom- munen kom ind i billedet. På det tidspunkt var Barn 1 7 år. Bekymrin-gen gik på, at Mor ikke kunne give slip på Barn 1. Hun mødte også op på skolen og åbnede penalhus og bøger for Barn 1, når han afleverede, og nogle gange løb Barn 1 efter hende. Hun tog ham dog ikke med sig. Mor ville stoppe samværet på et tidspunkt, og derfor anlagde han sag om Forældremyndighed. Kommunen lavede en forældrekompetence- undersøgelse, og den var udslagsgivende for, at Barn 1 kom til at bo hos ham som 8-årig. Der skulle etableres samvær med Mor, men de var ikke enige. Han kontaktede Statsforvaltningen for at få hjælp. Han tilbød samvær med det samme, men det lykkedes ikke at få en aftale med Mor. Statsfor- valtningen gik hurtigt ind i sagen. Der blev aftalt 12-2 med det samme. Han gav sig senere til en 10-4 ordning i 2016. Den blev praktiseret indtil 2018, hvor der kom overvåget samvær. Baggrunden for det overvågede samvær var en episode, hvor de var på vej til Lalandia, men stoppede ved Burger King. Barn 1 ville på Mac Donalds og Barn 1's autisme brød ud, da han ikke fik sin vilje. Han blev i bilen og ville ikke ind og ikke have mad. Barn 1 ringede til Mor. Mor optog samtalen og afspillede den for en medarbejder i kommunen. Det fremgik af samtalen, at Mor havde sagt til Barn 1, at han skulle gå fra bilen til en 7/11 en time væk. Det reagerede kommunen på, for Barn 1 har ingen stedsteds og kender ikke højre og venstre. Barn 1 har været stukket af tre gange, og to af gangene havde han talt med Mor lige inden og vidste, hvad han skulle gøre. Det var svært for Barn 1 med det overvågede samvær, fordi han var vant til noget andet. Det stoppede i marts 2019. Barn 1 har siden været i kraftigt bedring og er begyndt at tage læring til sig. / 6 Barn 1 er infantil autist. Han er meget social, men mentalt og mentalise- ringsmæssigt er han 4-5 år og har svært ved at indgå i sociale sammen- hænge. Han løb blandt andet rundt til Fritidsaktivitet etc., da han gik til det. Udredningen skulle være sket noget før. Skolen reagerede, fordi de havde svært ved at håndtere ham. Barn 1 gik ofte ud af klassen tidlige-re, da han boede hos Mor. Efter han flyttede til Far, begyndte skolen at gøre noget. Han husker ikke, om han og Mor var enige om, at Barn 1 skulle udredes. Mor og han var ikke enige om udredningen, Mor mente ikke, at Barn 1 var autist. Efter sommerferien var der kommet en ny lærer, som ikke kendte Barn 1 autisme. Det gik derfor galt og Barn 1 blev smidt ud af skolen og flyttet til en specialskole. Det var ikke Barn 1's skyld. Specialskolen var ikke optimal, og han blev i marts 2018 flyttet til en behandlingsskole. Det har været rigtigt godt for Barn 1. Han kan genkende indholdet af udtalelserne fra skolen. Han og Barn 1's relation er blevet rigtig god. Barn 1 har været efter ham og beskyldt ham for alt muligt. Det har været et kæmpe problem, men nu har de fået hjælp, så det går rigtigt godt. Barn 1 er i lørdagsaflastning af hensyn til de andre børn i familien. Barn 1 elsker at komme i aflast- ningsklubben fra 9-17. Det bliver snart fra 9-16. De er Antal autister, som alle er sociale, men som har svært ved det på grund af deres autisme. Barn 1 er meget hårdt ramt af autisme, og det er svært. Forholdene der- hjemme er blevet meget bedre. De har alle fået hjælp og gennemgået diverse kurser om autisme og mentalisering. Mor påvirker Barn 1 negativt under samvær. Der har været anklager om vold etc. ad den vej. Han er meget bekymret for samvær også for kendesamvær. Han kan mærke på Barn 1, at han lige nu er i en lodret stigende kurve af god udvikling. Han har de samme bekymringer, som nævnt i bilag 2. Både han og Mor har fået samme tilbud vedrørende Barn 1. Han har et rigtigt godt samarbejde med kommunen. Han hører, at Mor tager imod tilbuddene, men at hun derfor angriber det, der foregår og ikke vil. Han har ikke et samarbejde med Mor, fordi alt bliver misforstået. Så-dan har det altid været. Det er hele tiden beskyldninger om alt muligt. Han blev ringet op af politiet på grund af en anklage om vold, hvor han blev afhørt, men der skete ikke mere. Mor har indgivet underretninger om forholdene hos ham – nok 14-15-16 stykker med samme ordlyd både i sit eget og andres navn. Kommu-nen reagerer altid. Kommunen er ikke bekymret for forholdene hos ham. / 7 Han fik forældremyndigheden for et år siden, så Barn 1 kunne flytte skole og få medicin, hvilke forhold Mor ikke ville medvirke til. Det optimale ville være, at der kom samvær, men lige nu kan han ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre. Han kan i dag genkende Mors retorik vedrørende Barn 1, kommune mv. Mor er meget aktiv på de sociale medier, hvor hun skriver med Barn 1 far og vold etc. Hun skriver på fora, der er imod staten, kommu-nen etc. Han har set billeder, hvor Mor står sammen med nogle fra sit netværk, blandt andet en, [ Udeladt ]. Barn 1 kan få ad-gang til disse ting blot ved at google det. Hans håb er, at Barn 1 kommer i bedre trivsel og får en god uddannelse, og at Mor får hjælp. Han gør selv det, at han beder kommunen give Mor mere hjælp, og han taler positivt om Mor, når Barn 1 bringer hende på bane, hvilket han gør mere og mere, når de mindes ting og steder, Barn 1 har været. Det ville være dejligt med samarbejde med Mor, og han ville gerne, men han har svært at se hvordan. Barn 1 er som en 4-årig på nogle punkter. Fagligt er han dog langt fremme, men mentalt er han som en 4-årig. Hans mentaliseringsevne er som hos en 4-årig. Barn 1 savner ikke sin mor mere end normalt, efter det overvågede samvær blev afbrudt. Det overvågede samvær var bedre end det almindelige samvær men stadig problematisk. Barn 1 søgte konflikter med sin far efter samvære- ne. Det kan godt være, at han følte, at far var medansvarlig for det manglede samvær med mor. Efter de sidste samvær fortalte Barn 1 sin version af, hvad han og Mor havde talt om og var meget grov mod sin far. Det fremgår af lydoptagelserne, at Mor også indgår i diskussioner med overvågerne. Overvågeren er der ikke hele tiden. Barn 1 og Mor var blandt andet alene, når overvågeren lukkede far ind for at hente mv. Han mener, at det er forkert, når der står i rapporterne, at der ikke var brug for støtte. Det kan man høre på lydfilerne, at der var. Det er afgørende for etablering af samvær, at Mor får hjælp herunder til mentalisering. Han ved ikke, om Mor kan få hjælp til det via sin egen psykolog. Det er ikke sikkert, at en erklæring vil være nok. Han kan ikke sige konkret, hvad der skal til. Der er mange ting, som skal være på plads, før overvåget samvær kan komme på tale. Der har været massiv påvirkning fra Mors side. Han har ikke andet fra de overvågede samvær end rapporterne og den lydfil, der har ligget på nettet. / 8 Kommunen er normalt meget neutral. Kommunen har sagt at begge parter optrapper konflikten. Det har han bedt om at få fjernet, men det ville kommunen ikke. Det kommer an på, hvilken psykolog mor har, om en udtalelse fra en psykolog om hendes mentaliseringsevne, ville gøre ham tryggere. Det skal ikke være en psykolog fra hendes netværk, men en der har for-stand på mentalisering. Barn 1's autisme kræver meget af dem som forældre. Det er svært at normalisere Barn 1 efter samvær med Mor. Han vil rigtig gerne medvirke til samvær, hvis Mor udvikler sig.” Forklaringer Parterne har for landsretten afgivet forklaring. Mor har forklaret, at hun i al væsentligt kan vedstå den for- klaring, hun afgav i forbindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019, som den er gengivet i dommen. Hun er 48 år gammel. Barn 1 er hendes eneste barn. Hun bor i et rækkehus på 93 m fordelt på tre værelser. Hun har en kæreste. De bor endnu ikke sammen, men har planer om at flytte sammen. Barn 1 kender kæresten, der hedder Person 3. Barn 1 omtaler Person 3 som sin far. Barn 1 har ikke set Person 3 så meget, mens samværet har været overvåget, men dog hilst på og været glad for at se Person 3, når han har set ham i forbindelse med, at Person 3 har bragt hende til samværene. 2 Hun har været udsat for en ulykke og er blevet tildelt et fleksjob. Hun er for tiden Stilling 2 for en dreng på 10 år med Diagnose. Hun har del-taget i en masse kurser om infantil autisme, ligesom hun har kendskab hertil via Barn 1. Hun skal fremover formentlig tilknyttes en pige, som ligeledes har Diagnose. Hun bliver ”headhuntet” til disse opgaver, da kommunen aner-kender, at hun har et stort kendskab til infantil autisme. De overvågede samvær er efter omstændighederne gået godt. Der har ikke væ-ret brug for støtte eller indgriben i samværene. Hun har en gang oplevet at blive bedt om at forlade et samvær, da de skulle tale med Barn 1. Adspurgt om psy- kologundersøgelsen fra december 2020 og til samværsrapporterne har hun for- klaret, at hun ikke taler til Barn 1 om Far. Hun vil aldrig tale med Barn 1 på en måde, så hun placerer skyld hos Barn 1. Hun har ikke tidligere hørt, at hun havde behov for støtte til at regulere sine følelser. Hun er enig i, at hun er i / 9 stand til at have Barn 1 til almindeligt samvær. Hun har taget samværsrappor-ten fra Familieretshuset til efterretning, idet hun er indstillet på at lære, hvor-dan hun bedst kan varetage samværet. Hun går både til psykiater og psykolog for at bearbejde de ting, hun har været igennem. Hun føler ikke nogen vrede i forbindelse med sagsforløbet, men hun har haft brug for at få oplevelserne bearbejdet. Der er ikke nogen, der gennem årene har sagt til hende, at der har været problemer i den måde, hun har vare-taget samværet med Barn 1 på. Barn 1 er en dreng, der har lukket ned for sine følelser. Han er præget af det, han har været udsat for. Barn 1 ved godt, hvad der sker omkring ham, og at han ikke må se sin familie og hende på grund af Far. Det er ikke noget, hun taler med Barn 1 om, men Barn 1 taler selv om det. Barn 1 er vred på sin far over, at han ikke må se hende. Barn 1 har fortalt, at Far har sagt, at han må se hende, når han bliver 18 år. Barn 1 og hun har et tæt forhold. Han har tidligere været vant til at være ude blandt mange folk, men det er han ikke længere. Hendes familie og venner havde ikke observeret noget særligt vedrørende Barn 1, da han boede hos hende. Barn 1 vil gerne se hende meget mere og gerne i hendes hjem, hvor han har et værelse, som han savner. Hun har forsøgt at give ham billeder af værelset, men billederne bliver ødelagt. Barn 1 taler ofte om, at han savner hende, ligesom han taler om de ting, de lavede sammen. Det er trauma-tiserende for Barn 1, at han ikke må besøge hende. Barn 1 vil kunne klare og have gavn af at komme til almindeligt samvær hos hende. Han er opvokset hos hende. Barn 1 ville blive glad for at kunne komme hjem til hende i weekenden. Hun afgav ikke forklaring, da sagen blev behandlet af familieretten. Det var hun ret overrasket over. Dommeren mente, at det ikke var nødvendigt, idet han allerede havde besluttet, at sagen skulle afgøres til Fars fordel. Barn 1 kan ikke bruge et samvær hver tredje uge til noget. Barn 1 vil have godt af at se hende, men de vil ikke kunne skabe et ordentligt miljø, der kan udvikle deres relation. Hun er enig i, at der er en etableret relation mellem Barn 1 og hende. Hun har foreslået en samværsordning, hvor samværet optrappes. Det skal ske på Barn 1's præmisser. Barn 1 har brug for en mere normal tilværelse med en mor og far, som han kan tage hen til, når han har lyst. Hvis Barn 1 sag-de, at han havde brug for en pause fra at se hende, ville hun blive dybt ulykke-lig, men hun ville respektere det. Barn 1 skal have mulighed for at udtrykke, hvad han ønsker, og de skal respektere Barn 1's ønsker. Hvis ikke Barn 1 får et mere normalt samvær med hende, vil han tage varigt skade. Han er bitter på sin far. Samtidig elsker Barn 1 sin far, men deres forhold er konfliktfyldt. Det ville betyde alt for Barn 1, hvis de kunne blive enige om, at der skal være almindeligt samvær. Hun tror på, at Barn 1 er glad for at bo hos sin far, men Barn 1 vil helst bo hos hende. / 10 Der er ingen kommunikation mellem Far og hende. Far har beskyldt hende for mange forskellige ting. Hun har ingen problemer med, at de fremadrettet kommunikerer om Barn 1's forhold. Forældrekompetenceundersøgelsen fra 2016 opfatter hun som korrekt. Hun har haft vanskeligt ved at mentalisere sig selv, hvilket rapporten også udtrykte var et problem, som Far havde. Hun har ikke modtaget familiebehandling fra kommunen. Det tilbud, hun fik, var ikke målrettet nok. Hun havde ingen ind- flydelse på, at det blev stoppet. Hun har i stedet måtte tage en række kurser selv. Hun har ikke haft kontakt med kommunen siden 2018. Barn 1 vil ikke længere tale med kommunen, som han ikke har tillid til. Kommune 2's beskrivelse af, at Barn 1 er i en god udvikling, er hun ikke enig i, idet det ikke svarer til det, som Barn 1 fortæller. Hun har ikke tillid til det, som kommunen skriver herom. Hun har tillid til beskrivelsen af Barn 1 i Statusbeskrivelsen fra april 2020 fra Institution 1. Når det beskrives, at Barn 1 har det godt, er det fordi, fagfolkene ser ham sådan. Hun er ikke enig i, at Barn 1 skal være i aflastning. Hun ved, at Barn 1 ikke har lyst til at være i af-lastning. Hun har ikke talt med Barn 1 om, hvem der har bestemt, at der skulle være overvåget samvær. Hun har talt med ham om, at han skulle tale med en dom-mer om samværet. Far har forklaret, at han kan vedstå den forklaring, han af-gav i forbindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019, som den er gengivet i dommen. Han er 48 år gammel. Han er ikke sammen med Person 2 mere og bor alene med Barn 1. Barn 2 bor også for det meste hos ham. Han arbejder med Stilling 1. Han har god mulighed for at arbejde hjem-mefra. Som netværk har han sine forældre, som har en god relation til børnene. Han har ikke i øvrigt et stort socialt netværk, idet det er vanskeligt med Barn 1. Barn 1's samvær med sin mor er blevet overholdt. Barn 1 er meget glad for sin mor. Barn 1 er nu 14 år gammel, men hans mentale modenhed er i mange situa- tioner som en 4- til 6-årig. Barn 1's mentale modenhed er meget svingende og afhænger meget af, hvordan han bliver mødt. Barn 1 har rykket sig meget og er blevet nemmere at aflæse. Han er infantil autist og udfordret på en række punk-ter. / 11 Denne sommer skiftede Barn 1 skole, så han nu går i en specialklasse på en fol- keskole. Det var kommunens beslutning, som han ikke var helt enig i. Skiftet har været vanskeligt, men Barn 1 er kommet godt ind i den nye klasse. Det er planen, at Barn 1 skal forblive på skolen. Barn 1 er selv negativt indstillet over for skolen. Barn 1 har kun tre timer dagligt i skolen, men laver lektier hjemme. Barn 1 vil gerne være Stilling 3. Barn 1 bliver hentet og bragt til skolen hver dag. Barn 1 spiller meget computer, når han kommer hjem fra sko-len. De går mange ture sammen. Barn 1 leger meget med forskellige ting, her-under en 3D pen, som han kan bruge til at lave figurer. Barn 1 kan godt lide at tegne og konstruere ting. Barn 1 havde tidligere kammerater med hjemme, da han gik på behandlingsskolen. Barn 1's relationer varer generelt ikke ret længe ad gangen. Han hjælper Barn 1 med at opretholde og opbygge relationer både til de tidligere kammerater og til Barn 1's nye skolekammerater. Barn 1 har gode relationer til i hvert fald to af eleverne på den tidligere skole. I den nye skole har han endnu ikke opbygget nogen relationer. Barn 1 er fysisk meget aktiv, og de er derfor fysisk aktive sammen, så meget de kan. Barn 1 har sin egen rytme og rutiner om morgenen. De spiser altid aftens- mad sammen. Barn 1 har ikke lyst til at deltage i madlavningen. Barn 1 går i seng samtidig med Barn 2, men han har tit svært ved at falde i søvn. Hver anden weekend er Barn 1 i aflastning. Aflastningen foregår på Institution 2, hvor der er en masse børn. Her kan de lave en række forskellige aktivite-ter. Barn 1 har et stort socialt fællesskab med de børn, der kommer på Institution 2. Barn 1 har ofte forud for opholdet en negativ holdning til at skulle afsted, men han tager afsted og ringer af og til fra Institution 2 og spørger, om han må blive læn-gere. Samværet blev i 2018 ændret til overvåget samvær. Det havde sammenhæng med, at Barn 1 stak af nogle gange, hvor han tog hjem til Mor. Barn 1 fortalte, at det skulle han gøre efter aftale med Mor. Der var endvidere en episode, hvor hele familien skulle spise på en Burger King restaurant. Barn 1 var blevet sur, idet han hellere ville spise på McDonald’s. Barn 1 blev i bilen, mens de an-dre gik ind på Burger King. Han gik selv flere gange ud til Barn 1 i bilen. Barn 1 var ked af det. Barn 1 ringede til Mor, der optog samtalen mellem hende og Barn 1. Fra optagelsen kunne man høre, at Mor flere gange sagde til Barn 1, at han skulle gå til en 7-Eleven, hvor hun ville hente ham. Det var problematisk, blandt andet fordi Barn 1 ikke har nogen stedsans. Efter den episode blev samværet ændret til overvåget samvær. Barn 1 er presset i forbindelse med samværene. Dagen før et samvær lukker Barn 1 sig inde i sig selv. Efter samværene lukker Barn 1 sig yderligere inde og taler ikke med ham om samværene. Barn 1's adfærd efter samværene er langt / 12 hen ad vejen den samme, som den adfærd Kommune 2 beskrev i februar 2019. Det er nødvendigt med overvåget/støttet samvær, da samværsrapporterne tilsi-ger det. Et almindeligt samvær vil belaste Barn 1 alt for meget. Barn 1 giver selv udtryk for, at han har affundet sig med det overvågede samvær. Barn 1 holder fri fra skole, når han skal til samvær. Skolen udgør en stor belastning for ham, og da samværene er vigtige, fortjener Barn 1 at have de bedste forudsætninger for, at samværene bliver gode. Han vil ønske, at der kunne etableres et almindeligt samvær med Mor. Der er imidlertid ingen kommunikation med Mor, og der er fortsat de samme be- kymringer i forhold til Mor. Han ønsker, at Mor kan få al den hjælp, som er mulig for, at samværene kan blive gode. Han vil være i stand til at samarbejde med Mor. Den psykologiske undersøgelse af Mor, der er udarbejdet den 29. december 2020, er noget ensidig, og den tager kun udgangspunkt i, hvad Mor har fortalt. Han ser ikke rapporten som udtryk for, at der er sket en udvikling hos Mor. Barn 1 har et stort behov for at blive skærmet, hvilket Mor ikke magter. Barn 1 ville komme på ”overarbejde” i forhold til, hvad han skal mene og tænke, hvis samværet ikke var støttet. Parternes synspunkter Parterne er i forbindelse med sagens behandling for landsretten fremkommet med procedurebemærkninger. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår spørgsmålet om samvær for Barn 1, der er født Dato 2007, med sin mor. Efter forældreansvarslovens § 19, stk. 1, skal barnets forbindelse med begge forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder, som det ikke har bopæl hos. Bestemmelsen bygger på, at det som udgangspunkt er bedst for et barn at have kontakt til begge sine forældre, jf. herved lovens § 4. Parterne er enige om, at Barn 1 skal have samvær med sin mor, men der er ue-nighed om omfanget af samværet, og om samværet bør være overvåget/støttet. Der har gennem årene flere gange været foretaget vurderinger af parternes og Barn 1's forhold. Senest er der foretaget psykologfaglig undersøgelse af Mor. Undersøgelsen har omfattet 6 møder med Mor med interviews og testning. Autoriseret psykolog Person 4, der har forestået undersøgelsen og udarbejdet erklæring af 29. december 2020, har i er-klæringen anført, at opdraget har været begrænset til undersøgelse af Mors / 13 forhold, og at det derfor ikke har været muligt at inddrage Barn 1 eller faren i undersøgelsen, selv om det givetvis havde kunnet bidrage til yderligere informationer. I erklæringen er det beskrevet blandt andet, at Mors mentaliseringsevne er begrænset, og at hun ikke altid er op-mærksom på, hvordan hendes handlinger påvirker andre negativt. Det anføres, at det er undersøgers vurdering, at Mor er i stand til at have Barn 1 på almindeligt samvær. I en længere periode har der alene været overvågede samvær mellem Mor og Barn 1. Af rapport af 2. september 2021 vedrørende samværsforløbet udarbejdet af Børnesagkyndig tilknyttet Familie-retshuset, fremgår det blandt andet, at der er en etableret relation og tilhørsfor-hold mellem Barn 1 og moren, og at kontakten bærer præg af nærhed og følel-sesmæssig dybde. Det fremgår endvidere, at størstedelen af samværene er for-løbet uden væsentligt behov for støtte, idet det dog samtidig er indtrykket, at der kan være behov for, at Mor støttes i at bearbejde egne svære følelser i forbindelse med sagens forløb, således at det ikke påvirker samværet. Af samværsrapporten fremgår det endvidere, at Mor – trods overvågningen – i nogle samvær kommer til at italesætte sine eg-ne følelser og behov i et omfang, der er uhensigtsmæssigt for Barn 1. Barn 1, der nu er 14 år, er diagnosticeret infantil autist, og landsretten finder, at dette forhold må inddrages ved vurderingen af Barn 1's tilkendegivelser om sine ønsker til samvær med Mor. Efter oplysningerne i sagen finder landsretten, at det kan lægges til grund, at Barn 1 har gennemgået en positiv udvikling, men at han fortsat er udfordret og sårbar, og at han har særlige behov. Herefter og ud fra en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder af hver af parternes forhold, således som disse er belyst i sagens skriftlige materiale og parternes forklaringer, finder landsretten, at samværet mellem Barn 1 og Mor af hensyn til Barn 1's bedste for tiden fortsat bør foregå overvå-get/støttet og have samme omfang som hidtil, hvilket vil sige samvær i halvan-den time hver anden uge. Der er herved lagt vægt på Barn 1's helt særlige situa-tion og behov for at blive skærmet fra forældrenes konflikt, hvilket alene ses at kunne varetages ved, at Mor gives støtte under samværene. Herefter stadfæstes familierettens dom med den ændring, at de overvågede samvær skal foregå hver anden uge. THI KENDES FOR RET: / 14 Familierettens dom stadfæstes med den ændring, at de overvågede samvær skal foregå hver anden uge. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 17. november 2021 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-37059/2021-OLR (9. afdeling) <anonym>Mor</anonym> (beskikket advokat Lars Borring) mod <anonym>Far</anonym> (beskikket advokat Brit Elling) Familieretten i Hillerød har den 14. september 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-424/2021-HIL) . Landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Peter Mørk Thomsen og Morten Petersen Broberg (kst; , har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; <anonym>Mor</anonym> har gentaget sine påstande for familieret-ten om principalt; at der fastsættes samvær således: "3 gange: Fra lørdag kl. 10, hvor mor henter hos far; til søndag kl. 16, hvor far henter hos mor. 4 gange: Fra fredag efter institution; hvor mor henter i institution; til søndag kl. 16, hvor far henter hos mor. Hvis <anonym>Barn 1</anonym> ikke er i institution henter mor kl. 14, far oplyser hvor. 2 6 gange: Fra fredag efter institution;, hvor mor henter i institution; til mandag morgen hvor mor afleverer i institution. Hvis <anonym>Barn 1</anonym> ikke er i institution fredag henter mor kl. 14, far oplyser hvor. Herefter: Fra torsdag efter institution; hvor mor henter i institution; til mandag morgen hvor mor afleverer i institution. Hvis <anonym>Barn 1</anonym> ikke er i institution torsdag henter mor kl. 14, far oplyser hvor.7 929 Appellanten har subsidiært nedlagt påstand om; at der fastsættes et mindre samvær efter landsrettens skøn. Indstævnte, <anonym>Far</anonym> har påstået dommen stadfæstet. Begge parter har fri proces under anken. Supplerende sagsfremstilling Der er i landsretten foretaget oplæsning af parternes forklaringer afgivet i for- bindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019. Forklaringerne er gengivet således i dommen: 99 <anonym>Mor</anonym> har forklaret blandt andet; at hun og <anonym>Far</anonym> al-drig har boet sammen. De fik <anonym>Barn 1</anonym> sammen, 0g han boede hos hende indtil 2016 to måneder; før han blev 10 år De første par år var der sporatisk samvær; og det begyndte med overvåget samvær hos hende, men det var ikke godt. Derefter hentede 0g bragte <anonym>Far</anonym> 1 institutionen; og der var regelmæssigt samvær i nogle år. I 2016 begyndte <anonym>Barn 1</anonym> at tisse 0g have afføring i bukserne, når han talte med sin far. Hun ville have sat samværet ned, og derefter gik det ned af bakke. Hun blev be-skyldt for allle mulige anklager; og der var mange møder med <anonym>Kommune 1</anonym> Det påvirkede <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> og hun gik i familieklasse med ham to gange om ugen. Han komi trivsel og fik det bedre, men anklagerne fortsatte. Hun bad om at få sig selv 0g <anonym>Barn 1</anonym> udredt; men det var der ingen; som ville. <anonym>Barn 1</anonym> blev udredt, da han havde boet et stykke tid hos <anonym>Far</anonym> Man fandt ud af, at han var infantil autist. Udredningen fandt sted, fordi <anonym>Barn 1</anonym> var stukket af fra <anonym>Far</anonym> tre gange. Hun fik samvær med <anonym>Barn 1</anonym> fra onsdag til søndag i juni 2016. Det gik rigtigt fint. Hun fortalte <anonym>Barn 1</anonym> at det nok skulle blive godt hos hans far, men <anonym>Barn 1</anonym> blev sur på hende. Samværet fortsatte ikke. <anonym>Kommune 2</anonym> ville ikke hjælpe hende, 0g hun blev overladt til sig selv. <anonym>Kommune 2</anonym> hjælper kun <anonym>Far</anonym> Hun har selv gået på kurser. Det sidste i efter 2018. Hendes søn faldt langt uden for de andre autisters område. Han var meget bedre; 0g hun fandt ud af, at hun havde gjort det rigtige hele tiden; men det har kommunen skrevet ud af sagen. Samværet stoppede, 0g der var overvåget samvær i en lang periode indtil 2. marts 2019.De overvågede samvær gik godt, men det var uvant; fordi hun og <anonym>Barn 1</anonym> er udemennesker; og nu skulle de pludselig være inde. De var meget glade for at se hinanden: Der var ikke behov for særlig støtte, og hun blev rost for at tale pænt om <anonym>Far</anonym> 3 Hun troede, at <anonym>Barn 1</anonym> var sensitiv; 0g derfor ville hun have hjælp. Han trivedes ikke på privatfronten med samværet med <anonym>Far</anonym> Hun talte med en psykolog om sig selv 0g situationen; og det var rart for hende. Det er svært for hende at beskrive <anonym>Barn 1's</anonym> autisme. Han har altid været uadvendt, når hun har haft ham. Hun har aldrig oplevet noget autis - mepræget; men hun reagerede på det, som skolen oplyste. Det skulle hun jo som hans mor. Han er normalt begavet. Hos hende fungerede han normalt i hverdagen med ikke autister blandt andet til <anonym>Fritidsaktivitet</anonym> hos naboer og til familiesammenkomster. Hun kan ikke genkende det;, der er beskrevet om raserianfald mv. <anonym>Barn 1</anonym> begyndte med at være sur på hende, fordi hun fortalte ham; hvad der var sket i Landsretten; og han sagde; at det ikke passede . Det har påvirket <anonym>Barn 1</anonym> kraftigt at savne hende. Han så blandt andet en dag hende og mormor på gaden og kom på den baggrund i håndgemen med sin far: Hun er ikke enig i, at det vil være skadeligt for <anonym>Barn 1</anonym> at se sin hende og sin familie. Hendes ord er blevet vendt. Hun ved ikke; om kommunen har haft en børnesagkyndig inde over. Hun ved ikke noget;, fordi hun ikke har fået aktindsigt. Hun har talt med <anonym>Barn 1</anonym> om forholdene i <anonym>Fars</anonym> hjem blandt andet om en tur til Disney-land. Ellers har de ikke talt om noget. Hun har også haft gaver med til <anonym>Barn 1's</anonym> lillebror. Hun ved ikke, hvorfor kommunen skriver om negativ påvirkning, og det fremgår ikke af samværsrefera-terne. <anonym>Barn 1</anonym> ville tale med kommunen og statsforvaltningen; men det vil in- stanserne ikke. Hun optog derfor <anonym>Barn 1's</anonym> diskussion med overvågeren om det. Hun ved, at man skal anerkende autisters følelser; 0g det var det, hun prøvede. Det var overvågeren; der diskuterede med <anonym>Barn 1</anonym> Der har ikke været nogen belastning af <anonym>Barn 1</anonym> under samværene. De har talt om, at det er ok at elske flere, og hun påvirker ikke <anonym>Barn 1</anonym> mod <anonym>Far</anonym> Det er ok; at han bor hos <anonym>Far</anonym> I februarlmarts 2019 fik <anonym>Barn 1</anonym> lov til at optage en hilsen til sin familie på hendes telefon. Han optog alt andet end en hilsen til familien; og hun sendte materialet til kommunen, men det var overvågeren; der havde givet <anonym>Barn 1</anonym> lov, så hun bruger ikke <anonym>Barn 1</anonym> Hun har flere gange bedt kommunen om hjælp. Hun har ikke involve-ret <anonym>Barn 1</anonym> i konflikten. Hun ved ikke, hvordan kommunen kan vurdere, hvordan hun er. Hun får hjælp af en psykolog nu. Kommunen har tilbudt hende to tilbud. På det ene om autisme lærte hun; hvad hun skulle gøre, og hun fik at vide, at det, hun gjorde, var rigtigt. Det står ikke i kommunens udtalelse; at hun gennemførte dette kursus . Hun har også været i et forløb med en familiebehandler; og hun har set referaterne; men hun har ikke fået dem: Referaterne ligner ikke den udtalelse, der kom til sidst. <anonym>Far</anonym> blev 4 tilbudt at blive installeret med <anonym>Barn 1</anonym> iet familiehus. Det ville han ikke. Hun ville gerne men det ville kommunen ikke. <anonym>Barn 1</anonym> skal selvfølgelig skærmes, og hun skærmer ham. Det blev ikke aftalt; at der skulle iværksættes familiebehandling: Hun gik til nogle møder; men kommunen kom ikke til de aftalte møder. Der-for begyndte hun selv hos en psykolog. Der skete også det, at familie- behandlingen blev stoppet, fordi to forløb ikke gav mening. Hun tror, at <anonym>Barn 1</anonym> er faldet til ro, fordi han har lukket sine følelser in-de. Hun har givet ham et godt grundlag, så han er godt rustet;, men hun er bekymret for ham. Det er en forsvarsmekanisme; at han lukker ned, det er også derfor kommunen ikke kan gennemføre børnesamtaler med ham. Hvis hun får samvær; håber hun ikke; at det vil optrappe konflikterne. De har begge to ret til deres barn <anonym>Barn 1</anonym> ved godt, hvad der er rigtigt 0g forkert. Han er så stor og fornuftigt nu. Det er synd for <anonym>Barn 1</anonym> at han først må se sin familie; når han bliver 18 år Det er også synd for famili- en, at de ikke ser <anonym>Barn 1</anonym> Der er blevet lukket ned for <anonym>Barn 1</anonym> og det gi- ver ikke et sundt barn. Hun vil ikke lade konflikterne blusse op. Hun og <anonym>Far</anonym> har ikke haft konflikter de seneste år, men alt har været problemer undervejs. Der er ikke noget til hinder for samvær nu. <anonym>Barn 1</anonym> kan selv tage bus og tog hjem til hende. <anonym>Barn 1</anonym> kan godt blive hørt i sagen. Han er dog ikke vant til at blive lyt-tet til. Han er 12 år og kan godt fommulere sig. Det er vigtigt for <anonym>Barn 1</anonym> at blive hørt. <anonym>Barn 1</anonym> vil blive vred og ked af afgørelser; der går ham i mod, hvis han ikke bliver hørt. Det vil være rigtigt skadeligt for <anonym>Barn 1</anonym> hvis han ikke får samvær med hende. Han kan godt blive bitter på sin far, og det ville hun blive ked af. Kommunen har omskrevet hendes og <anonym>Barn 1's</anonym> liv, men det ved han godt ikke er rigtigt. Fra 2014 tog det hele til, fordi hun henvendte sig til <anonym>Kommune 1</anonym> fordi <anonym>Barn 1</anonym> ville have mere samvær med sin far, men det havde hun ikke hørt; og det overraskede hende, da hun sagde til <anonym>Barn 1</anonym> at nu fik han mere samvær med sin far, at <anonym>Barn 1</anonym> slap tarmen og reagerede me-get voldsomt. Hun troede, at han ville vende sig til mere samvær Hun er ikke sikker på, at hun har gjort alt, hvad hun kan. Det er derfor hun bliver ved med at søge hjælp og uddanne sig. Hun har lært, at hun i mange sammenhænge skulle have holdt sin bøtte; når der var noget galt. Hun er sikker på, at <anonym>Barn 1</anonym> selv kan filtrere fra nu. 5 Hun mener; at <anonym>Barn 1</anonym> er infantil autist; det var derfor hun bad om ud- redning af både <anonym>Barn 1</anonym> og hende. Hun havde oprindelig i sin tanke, at han var sensitiv. Hun er enig i, at <anonym>Barn 1</anonym> lider af infantil autisme. <anonym>Far</anonym> har forklaret blandt andet; at han er 46 år: Han er <anonym>Stilling 1</anonym> Han er forlovet med <anonym>Person 2</anonym> som han har en søn med. <anonym>Person 2</anonym> har to piger; som et tidligere forhold, som bor hos dem. Den ene er dog 18 0g er også meget hos sin kæreste og far Da <anonym>Barn 1</anonym> blev født, fik <anonym>Mor</anonym> fuld forældremyndighed. Det var svært for ham at få samvær; og han måtte gennem Statsforvaltningen. Det er ikke rigtigt; at <anonym>Mor</anonym> tilbød ham samvær. Samværet blev løbnede op-trappet til 9-5. Skolen lavede en underretning vedrørende <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> og kom- munen kom ind i billedet. På det tidspunkt var <anonym>Barn 1</anonym> 7 år Bekymrin-gen gik på, at <anonym>Mor</anonym> ikke kunne give slip på <anonym>Barn 1</anonym> Hun mødte også op på skolen og åbnede penalhus og bøger for <anonym>Barn 1</anonym> når han afleverede, 0g nogle gange løb <anonym>Barn 1</anonym> efter hende. Hun tog ham dog ikke med sig. <anonym>Mor</anonym> ville stoppe samværet på et tidspunkt; og derfor anlagde han sag om Forældremyndighed . Kommunen lavede en forældrekompetence- undersøgelse, og den var udslagsgivende for, at <anonym>Barn 1</anonym> kom til at bo hos ham som 8-årig Der skulle etableres samvær med <anonym>Mor</anonym> men de var ikke enige. Han kontaktede Statsforvaltningen for at få hjælp. Han tilbød samvær med det samme, men det lykkedes ikke at få en aftale med <anonym>Mor</anonym> Statsfor - valtningen gik hurtigt ind i sagen: Der blev aftalt 12-2 med det samme. Han gav sig senere til en 10-4 ordning i 2016. Den blev praktiseret indtil 2018, hvor der kom overvåget samvær. Baggrunden for det overvågede samvær var en episode, hvor de var på vej til Lalandia, men stoppede ved Burger King; <anonym>Barn 1</anonym> ville på Mac Donalds og <anonym>Barn 1's</anonym> autisme brød ud, da han ikke fik sin vilje. Han blev i bilen og ville ikke ind og ikke have mad. <anonym>Barn 1</anonym> ringede til <anonym>Mor</anonym> <anonym>Mor</anonym> optog samtalen og afspillede den for en medarbejder i kommunen. Det fremgik af samtalen; at <anonym>Mor</anonym> havde sagt til <anonym>Barn 1</anonym> at han skulle gå fra bilen til en 7/11 en time væk: Det reagerede kommunen på, for <anonym>Barn 1</anonym> har ingen stedsteds og kender ikke højre og venstre. <anonym>Barn 1</anonym> har været stukket af tre gange, og to af gangene havde han talt med <anonym>Mor</anonym> lige inden og vidste, hvad han skulle gøre. Det var svært for <anonym>Barn 1</anonym> med det overvågede samvær; fordi han var vant til noget andet. Det stoppede i marts 2019. <anonym>Barn 1</anonym> har siden været i kraftigt bedring og er begyndt at tage læring til sig. <anonym>Barn 1</anonym> er infantil autist. Han er meget social, men mentalt og mentalise- ringsmæssigt er han 4-5 år og har svært ved at indgå i sociale sammen- hænge. Han løb blandt andet rundt til <anonym>Fritidsaktivitet</anonym> etc., da han gik til det. Udredningen skulle være sket noget før: Skolen reagerede, fordi de havde svært ved at håndtere ham. <anonym>Barn 1</anonym> gik ofte ud af klassen tidlige-re, da han boede hos <anonym>Mor</anonym> Efter han flyttede til <anonym>Far</anonym> begyndte skolen at gøre noget. Han husker ikke, om han og <anonym>Mor</anonym> var enige om, at <anonym>Barn 1</anonym> skulle udredes . <anonym>Mor</anonym> og han var ikke enige om udredningen; <anonym>Mor</anonym> mente ikke; at <anonym>Barn 1</anonym> var autist. Efter sommerferien var der kommet en ny lærer, som ikke kendte <anonym>Barn 1</anonym> autisme. Det gik derfor galt 0g <anonym>Barn 1</anonym> blev smidt ud af skolen og flyttet til en specialskole. Det var ikke <anonym>Barn 1's</anonym> skyld. Specialskolen var ikke optimal, og han blev i marts 2018 flyttet til en behandlingsskole. Det har været rigtigt godt for <anonym>Barn 1</anonym> Han kan genkende indholdet af udtalelserne fra skolen. Han og <anonym>Barn 1's</anonym> relation er blevet rigtig god. <anonym>Barn 1</anonym> har været efter ham 0g beskyldt ham for alt muligt. Det har været et kæmpe problem; men nu har de fået hjælp, så det går rigtigt godt. <anonym>Barn 1</anonym> eri lørdagsaflastning af hensyn til de andre børn i familien <anonym>Barn 1</anonym> elsker at komme i aflast- ningsklubben fra 9-17.Det bliver snart fra 9-16. De er <anonym>Antal</anonym> autister; som alle er sociale; men som har svært ved det på grund af deres autisme. <anonym>Barn 1</anonym> er meget hårdt ramt af autisme og det er svært. Forholdene der- hjemme er blevet meget bedre. De har alle fået hjælp og gennemgået diverse kurser om autisme og mentalisering. <anonym>Mor</anonym> påvirker <anonym>Barn 1</anonym> negativt under samvær: Der har været anklager om vold etc. ad den vej. Han er meget bekymret for samvær også for kendesamvær. Han kan mærke på <anonym>Barn 1</anonym> at han lige nu er i en lodret stigende kurve af god udvikling. Han har de samme bekymringer; som nævnt i bilag 2 Både han og <anonym>Mor</anonym> har fået samme tilbud vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> Han har et rigtigt godt samarbejde med kommunen. Han hører, at <anonym>Mor</anonym> tager imod tilbuddene, men at hun derfor angriber det, der foregår 0g ikke vil. Han har ikke et samarbejde med <anonym>Mor</anonym> fordi alt bliver misforstået. Så-dan har det altid været. Det er hele tiden beskyldninger om alt muligt. Han blev ringet op af politiet på grund af en anklage om vold, hvor han blev afhørt, men der skete ikke mere. <anonym>Mor</anonym> har indgivet underretninger om forholdene hos ham ~ nok 14-15-16 stykker med samme ordlyd både i sit eget og andres navn: Kommu-nen reagerer altid. Kommunen er ikke bekymret for forholdene hos ham. Han fik forældremyndigheden for et år siden; så <anonym>Barn 1</anonym> kunne flytte skole 0g få medicin hvilke forhold <anonym>Mor</anonym> ikke ville medvirke til. Det optimale ville være; at der kom samvær; men lige nu kan han ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre. Han kan i dag genkende <anonym>Mors</anonym> retorik vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> kommune mv. <anonym>Mor</anonym> er meget aktiv på de sociale medier, hvor hun skriver med <anonym>Barn 1</anonym> far og vold etc. Hun skriver på fora, der er imod staten; kommu-nen etc. Han har set billeder; hvor <anonym>Mor</anonym> står sammen med nogle fra sit netværk; blandt andet en, [ Udeladt ] <anonym>Barn 1</anonym> kan få ad-gang til disse ting blot ved at google det. Hans håb er; at <anonym>Barn 1</anonym> kommer i bedre trivsel og får en god uddannelse; 0g at <anonym>Mor</anonym> får hjælp. Han gør selv det, at han beder kommunen give <anonym>Mor</anonym> mere hjælp, og han taler positivt om <anonym>Mor</anonym> når <anonym>Barn 1</anonym> bringer hende på bane, hvilket han gør mere og mere, når de mindes ting og steder; <anonym>Barn 1</anonym> har været. Det ville være dejligt med samarbejde med <anonym>Mor</anonym> og han ville gerne, men han har svært at se hvordan. <anonym>Barn 1</anonym> er som en 4-årig på nogle punkter. Fagligt er han dog langt fremme; men mentalt er han som en 4-årig. Hans mentaliseringsevne er som hos en 4-årig. <anonym>Barn 1</anonym> savner ikke sin mor mere end normalt;, efter det overvågede samvær blev afbrudt. Det overvågede samvær var bedre end det almindelige samvær men stadig problematisk. <anonym>Barn 1</anonym> søgte konflikter med sin far efter samvære- ne. Det kan godt være, at han følte, at far var medansvarlig for det manglede samvær med mor. Efter de sidste samvær fortalte <anonym>Barn 1</anonym> sin version af, hvad han og <anonym>Mor</anonym> havde talt om og var meget grov mod sin far Det fremgår af lydoptagelserne, at <anonym>Mor</anonym> også indgår i diskussioner med overvågerne. Overvågeren er der ikke hele tiden: <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> var blandt andet alene når overvågeren lukkede far ind for at hente mv. Han mener, at det er forkert; når der står i rapporterne; at der ikke var brug for støtte. Det kan man høre på lydfilerne, at der var. Det er afgørende for etablering af samvær; at <anonym>Mor</anonym> får hjælp herunder til mentalisering. Han ved ikke, om <anonym>Mor</anonym> kan få hjælp til det via sin egen psykolog. Det er ikke sikkert; at en erklæring vil være nok Han kan ikke sige konkret; hvad der skal til. Der er mange ting, som skal være på plads, før overvåget samvær kan komme på tale. Der har været massiv påvirkning fra <anonym>Mors</anonym> side_ Han har ikke andet fra de overvågede samvær end rapporterne og den lydfil, der har ligget på nettet. Kommunen er normalt meget neutral. Kommunen har sagt at begge parter optrapper konflikten. Det har han bedt om at få fjernet, men det ville kommunen ikke. Det kommer an på, hvilken psykolog mor har, om en udtalelse fra en psykolog om hendes mentaliseringsevne; ville gøre ham tryggere. Det skal ikke være en psykolog fra hendes netværk; men en der har for-stand på mentalisering. <anonym>Barn 1's</anonym> autisme kræver meget af dem som forældre. Det er svært at normalisere <anonym>Barn 1</anonym> efter samvær med <anonym>Mor</anonym> Han vil rigtig gerne medvirke til samvær, hvis <anonym>Mor</anonym> udvikler sig. Forklaringer Parterne har for landsretten afgivet forklaring. <anonym>Mor</anonym> har forklaret; at hun i al væsentligt kan vedstå den for- klaring; hun afgav i forbindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019, som den er gengivet i dommen. Hun er 48 år gammel. <anonym>Barn 1</anonym> er hendes eneste barn. Hun bor i et rækkehus på 93 m2 fordelt på tre værelser. Hun har en kæreste. De bor endnu ikke sammen, men har planer om at flytte sammen. <anonym>Barn 1</anonym> kender kæresten; der hedder <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> omtaler <anonym>Person 3</anonym> som sin far. <anonym>Barn 1</anonym> har ikke set <anonym>Person 3</anonym> så meget; mens samværet har været overvåget; men dog bilst på og været glad for at se <anonym>Person 3</anonym> når han har set ham i forbindelse med, at <anonym>Person 3</anonym> har bragt hende til samværene . Hun har været udsat for en ulykke og er blevet tildelt et fleksjob. Hun er for tiden <anonym>Stilling 2</anonym> for en dreng på 10 år med <anonym>Diagnose</anonym> Hun har del-taget i en masse kurser om infantil autisme, ligesom hun har kendskab hertil via <anonym>Barn 1</anonym> Hun skal fremover formentlig tilknyttes en pige; som ligeledes har <anonym>Diagnose</anonym> Hun bliver "headhuntet?' til disse opgaver; da kommunen aner-kender; at hun har et stort kendskab til infantil autisme. De overvågede samvær er efter omstændighederne gået godt. Der har ikke væ-ret brug for støtte eller indgriben i samværene. Hun har en gang oplevet at blive bedt om at forlade et samvær; da de skulle tale med <anonym>Barn 1</anonym> Adspurgt om psy- kologundersøgelsen fra december 2020 og til samværsrapporterne har hun for- klaret, at hun ikke taler til <anonym>Barn 1</anonym> om <anonym>Far</anonym> Hun vil aldrig tale med <anonym>Barn 1</anonym> på en måde, så hun placerer skyld hos <anonym>Barn 1</anonym> Hun har ikke tidligere hørt, at hun havde behov for støtte til at regulere sine følelser; Hun er enig i, at hun er i stand til at have <anonym>Barn 1</anonym> til almindeligt samvær. Hun har taget samværsrappor-ten fra Familieretshuset til efterretning idet hun er indstillet på at lære, hvor-dan hun bedst kan varetage samværet. Hun går både til psykiater og psykolog for at bearbejde de ting, hun har været igennem Hun føler ikke nogen vrede i forbindelse med sagsforløbet, men hun har haft brug for at få oplevelserne bearbejdet. Der er ikke nogen; der gennem årene har sagt til hende, at der har været problemer i den måde, hun har vare-taget samværet med <anonym>Barn 1</anonym> på. <anonym>Barn 1</anonym> er en dreng; der har lukket ned for sine følelser. Han er præget af det, han har været udsat for: <anonym>Barn 1</anonym> ved godt, hvad der sker omkring ham; og at han ikke må se sin familie og hende på grund af <anonym>Far</anonym> Det er ikke noget, hun taler med <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> om, men <anonym>Barn 1</anonym> taler selv om det. <anonym>Barn 1</anonym> er vred på sin far over; at han ikke må se hende_ <anonym>Barn 1</anonym> har fortalt, at <anonym>Far</anonym> har sagt; at han må se hende;, når han bliver 18 år. <anonym>Barn 1</anonym> og hun har et tæt forhold. Han har tidligere været vant til at være ude blandt mange folk; men det er han ikke længere. Hendes familie og venner havde ikke observeret noget særligt vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> da han boede hos hende- <anonym>Barn 1</anonym> vil gerne se hende meget mere og gerne i hendes hjem; hvor han har et værelse, som han savner. Hun har forsøgt at give ham billeder af værelset, men billederne bliver ødelagt. <anonym>Barn 1</anonym> taler ofte om, at han savner hende, ligesom han taler om de ting de lavede sammen. Det er trauma-tiserende for <anonym>Barn 1</anonym> at han ikke må besøge hende. <anonym>Barn 1</anonym> vil kunne klare og have gavn af at komme til almindeligt samvær hos hende. Han er opvokset hos hende. <anonym>Barn 1</anonym> ville blive glad for at kunne komme hjem til hende i weekenden. Hun afgav ikke forklaring, da sagen blev behandlet af familieretten. Det var hun ret overrasket over; Dommeren mente, at det ikke var nødvendigt, idet han allerede havde besluttet, at sagen skulle afgøres til <anonym>Fars</anonym> fordel. <anonym>Barn 1</anonym> kan ikke bruge et samvær hver tredje uge til noget. <anonym>Barn 1</anonym> vil have godt af at se hende, men de vil ikke kunne skabe et ordentligt miljø, der kan udvikle deres relation. Hun er enig i, at der er en etableret relation mellem <anonym>Barn 1</anonym> og hende. Hun har foreslået en samværsordning, hvor samværet optrappes. Det skal ske på <anonym>Barn</anonym> <anonym>1's</anonym> præmisser. <anonym>Barn 1</anonym> har brug for en mere normal tilværelse med en mor og far; som han kan tage hen til, når han har lyst. Hvis <anonym>Barn 1</anonym> sag-de, at han havde brug for en pause fra at se hende, ville hun blive dybt ulykke-lig, men hun ville respektere det. <anonym>Barn 1</anonym> skal have mulighed for at udtrykke, hvad han ønsker; og de skal respektere <anonym>Barn 1's</anonym> ønsker. Hvis ikke <anonym>Barn 1</anonym> får et mere normalt samvær med hende, vil han tage varigt skade. Han er bitter på sin far. Samtidig elsker <anonym>Barn 1</anonym> sin far, men deres forhold er konfliktfyldt. Det ville betyde alt for <anonym>Barn 1</anonym> hvis de kunne blive enige om, at der skal være almindeligt samvær. Hun tror på, at <anonym>Barn 1</anonym> er glad for at bo hos sin far, men <anonym>Barn 1</anonym> vil helst bo hos hende. 10 Der er ingen kommunikation mellem <anonym>Far</anonym> og hende. <anonym>Far</anonym> har beskyldt hende for mange forskellige ting. Hun har ingen problemer med, at de fremadrettet kommunikerer om <anonym>Barn 1's</anonym> forhold. Forældrekompetenceundersøgelsen fra 2016 opfatter hun som korrekt. Hun har haft vanskeligt ved at mentalisere sig selv, hvilket rapporten også udtrykte var et problem; som <anonym>Far</anonym> havde. Hun har ikke modtaget familiebehandling fra kommunen. Det tilbud, hun fik, var ikke målrettet nok. Hun havde ingen ind- flydelse på, at det blev stoppet. Hun har i stedet måtte tage en række kurser selv. Hun har ikke haft kontakt med kommunen siden 2018. <anonym>Barn 1</anonym> vil ikke længere tale med kommunen; som han ikke har tillid til. <anonym>Kommune 2's</anonym> beskrivelse af, at <anonym>Barn 1</anonym> er i en god udvikling; er hun ikke enig i, idet det ikke svarer til det, som <anonym>Barn 1</anonym> fortæller Hun har ikke tillid til det, som kommunen skriver herom. Hun har tillid til beskrivelsen af <anonym>Barn 1</anonym> 1 Statusbeskrivelsen fra april 2020 fra <anonym>Institution 1</anonym> Når det beskrives; at <anonym>Barn 1</anonym> har det godt, er det fordi, fagfolkene ser ham sådan. Hun er ikke enig i, at <anonym>Barn 1</anonym> skal være 1 aflastning Hun ved; at <anonym>Barn 1</anonym> ikke har lyst til at være i af-lastning. Hun har ikke talt med <anonym>Barn 1</anonym> om, hvem der har bestemt; at der skulle være overvåget samvær. Hun har talt med ham om, at han skulle tale med en dom-mer om samværet. <anonym>Far</anonym> har forklaret, at han kan vedstå den forklaring; han af-gav i forbindelse med Retten i Hillerøds dom af 12. september 2019, som den er gengivet i dommen. Han er 48 år gammel. Han er ikke sammen med <anonym>Person 2</anonym> mere og bor alene med <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> bor også for det meste hos ham: Han arbejder med <anonym>Stilling 1</anonym> Han har god mulighed for at arbejde hjem-mefra. Som netværk har han sine forældre, som har en god relation til børnene. Han har ikke i øvrigt et stort socialt netværk, idet det er vanskeligt med <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1's</anonym> samvær med sin mor er blevet overholdt. <anonym>Barn 1</anonym> er meget glad for sin mor. <anonym>Barn 1</anonym> er nu 14 år gammel, men hans mentale modenhed er i mange situa- tioner som en 4- til 6-årig. <anonym>Barn 1's</anonym> mentale modenhed er meget svingende og afhænger meget af, hvordan han bliver mødt. <anonym>Barn 1</anonym> har rykket sig meget 0g er blevet nemmere at aflæse. Han er infantil autist og udfordret på en række punk-ter. 11 Denne sommer skiftede <anonym>Barn 1</anonym> skole, så han nu går i en specialklasse på en fol- keskole. Det var kommunens beslutning; som han ikke var helt enig i. Skiftet har været vanskeligt; men <anonym>Barn 1</anonym> er kommet godt ind i den nye klasse. Det er planen; at <anonym>Barn 1</anonym> skal forblive på skolen. <anonym>Barn 1</anonym> er selv negativt indstillet over for skolen. <anonym>Barn 1</anonym> har kun tre timer dagligt i skolen; men laver lektier hjemme. <anonym>Barn 1</anonym> vil gerne være <anonym>Stilling 3</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> bliver hentet og bragt til skolen hver dag. <anonym>Barn 1</anonym> spiller meget computer; når han kommer hjem fra sko-len. De går mange ture sammen. <anonym>Barn 1</anonym> leger meget med forskellige ting her-under en 3D pen; som han kan bruge til at lave figurer <anonym>Barn 1</anonym> kan godt lide at tegne og konstruere ting. <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> havde tidligere kammerater med hjemme; da han gik på behandlingsskolen. <anonym>Barn 1's</anonym> relationer varer generelt ikke ret længe ad gangen Han hjælper <anonym>Barn 1</anonym> med at opretholde og opbygge relationer både til de tidligere kammerater 0g til <anonym>Barn 1's</anonym> nye skolekammerater. <anonym>Barn 1</anonym> har gode relationer til i hvert fald to af eleverne på den tidligere skole. I den nye skole har han endnu ikke opbygget nogen relationer. <anonym>Barn 1</anonym> er fysisk meget aktiv; og de er derfor fysisk aktive sammen; så meget de kan <anonym>Barn 1</anonym> har sin egen rytme og rutiner om morgenen. De spiser altid aftens- mad sammen_ <anonym>Barn 1</anonym> har ikke lyst til at deltage i madlavningen: <anonym>Barn 1</anonym> går i seng samtidig med <anonym>Barn 2</anonym> men han har tit svært ved at falde i søvn. Hver anden weekend er <anonym>Barn 1</anonym> i aflastning. Aflastningen foregår på <anonym>Institution 2</anonym> hvor der er en masse børn. Her kan de lave en række forskellige aktivite-ter. <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> har et stort socialt fællesskab med de børn; der kommer på <anonym>Institution 2</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> har ofte forud for opholdet en negativ holdning til at skulle afsted, men han tager afsted og ringer af og til fia <anonym>Institution 2</anonym> 0g spørger; om han må blive læn-gere. Samværet blev i 2018 ændret til overvåget samvær. Det havde sammenhæng med, at <anonym>Barn 1</anonym> stak af nogle gange, hvor han tog hjem til <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> fortalte, at det skulle han gøre efter aftale med <anonym>Mor</anonym> Der var endvidere en episode, hvor hele familien skulle spise på en Burger King restaurant. <anonym>Barn 1</anonym> var blevet sur; idet han hellere ville spise på McDonalds. <anonym>Barn 1</anonym> blev i bilen; mens de an-dre gik indpå Burger King; Han gik selv flere gange ud til <anonym>Barn 1</anonym> i bilen. <anonym>Barn 1</anonym> var ked af det. <anonym>Barn 1</anonym> ringede til <anonym>Mor</anonym> der optog samtalen mellem hende og <anonym>Barn 1</anonym> Fra optagelsen kunne man høre, at <anonym>Mor</anonym> flere gange sagde til <anonym>Barn 1</anonym> at han skulle gå til en 7-Eleven; hvor hun ville hente ham. Det var problematisk, blandt andet fordi <anonym>Barn 1</anonym> ikke har nogen stedsans. Efter den episode blev samværet ændret til overvåget samvær; <anonym>Barn 1</anonym> er presset i forbindelse med samværene. Dagen før et samvær lukker <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> sig inde i sig selv. Efter samværene lukker <anonym>Barn 1</anonym> sig yderligere inde og taler ikke med ham om samværene. <anonym>Barn 1's</anonym> adfærd efter samværene er langt 12 hen ad vejen den samme som den adfærd <anonym>Kommune 2</anonym> beskrev i februar 2019. Det er nødvendigt med overvågetlstøttet samvær; da samværsrapporterne tilsi-ger det. Et almindeligt samvær vil belaste <anonym>Barn 1</anonym> alt for meget. <anonym>Barn 1</anonym> giver selv udtryk for; at han har affundet sig med det overvågede samvær; <anonym>Barn 1</anonym> holder fri fra skole, når han skal til samvær: Skolen udgør en stor belastning for ham; og da samværene er vigtige, fortjener <anonym>Barn 1</anonym> at have de bedste forudsætninger for, at samværene bliver gode. Han vil ønske, at der kunne etableres et almindeligt samvær med <anonym>Mor</anonym> Der er imidlertid ingen kommunikation med <anonym>Mor</anonym> og der er fortsat de samme be- kymringer i forhold til <anonym>Mor</anonym> Han ønsker; at <anonym>Mor</anonym> kan få al den hjælp, som er mulig for, at samværene kan blive gode. Han vil være i stand til at samarbejde med <anonym>Mor</anonym> Den psykologiske undersøgelse af <anonym>Mor</anonym> der er udarbejdet den 29. december 2020, er noget ensidig; 0g den tager kun udgangspunkt i, hvad <anonym>Mor</anonym> har fortalt. Han ser ikke rapporten som udtryk for, at der er sket en udvikling hos <anonym>Mor</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> har et stort behov for at blive skærmet, hvilket <anonym>Mor</anonym> ikke magter. <anonym>Barn 1</anonym> ville komme på "overarbejde? i forhold til, hvad han skal mene 0g tænke, hvis samværet ikke var støttet. Parternes synspunkter Parterne er i forbindelse med sagens behandling for landsretten fremkommet med procedurebemærkninger. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår spørgsmålet om samvær for <anonym>Barn 1</anonym> der er født <anonym>Dato</anonym> 2007, med sin mor: Efter forældreansvarslovens $ 19, stk. 1, skal barnets forbindelse med begge forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder; som det ikke har bopæl hos. Bestemmelsen bygger på, at det som udgangspunkt er bedst for et barn at have kontakt til begge sine forældre jf. herved lovens $ 4. Parterne er enige om, at <anonym>Barn 1</anonym> skal have samvær med sin mor, men der er ue-nighed om omfanget af samværet, og om samværet bør være overvågetstøttet. Der har gennem årene flere gange været foretaget vurderinger af parternes og <anonym>Barn 1's</anonym> forhold. Senest er der foretaget psykologfaglig undersøgelse af <anonym>Mor</anonym> Undersøgelsen har omfattet 6 møder med <anonym>Mor</anonym> med interviews og testning: Autoriseret psykolog <anonym>Person 4</anonym> der har forestået undersøgelsen og udarbejdet erklæring af 29. december 2020, har i er-klæringen anført, at opdraget har været begrænset til undersøgelse af <anonym>Mors</anonym> 13 forhold, 0g at det derfor ikke har været muligt at inddrage <anonym>Barn 1</anonym> eller faren i undersøgelsen; selv om det givetvis havde kunnet bidrage til yderligere informationer. I erklæringen er det beskrevet blandt andet; at <anonym>Mors</anonym> mentaliseringsevne er begrænset; og at hun ikke altid er op-mærksom på, hvordan hendes handlinger påvirker andre negativt. Det anføres; at det er undersøgers vurdering at <anonym>Mor</anonym> er i stand til at have <anonym>Barn 1</anonym> på almindeligt samvær: I en længere periode har der alene været overvågede samvær mellem <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> Af rapport af 2. september 2021 vedrørende samværsforløbet udarbejdet af <anonym>Børnesagkyndig</anonym> tilknyttet Familie-retshuset, fremgår det blandt andet; at der er en etableret relation og tilhørsfor-hold mellem <anonym>Barn 1</anonym> og moren; og at kontakten bærer præg af nærhed og følel-sesmæssig dybde. Det fremgår endvidere, at størstedelen af samværene er for-løbet uden væsentligt behov for støtte, idet det dog samtidig er indtrykket, at der kan være behov for, at <anonym>Mor</anonym> støttes i at bearbejde egne svære følelser i forbindelse med sagens forløb, således at det ikke påvirker samværet. Af samværsrapporten fremgår det endvidere; at <anonym>Mor</anonym> trods overvågningen ~i nogle samvær kommer til at italesætte sine eg-ne følelser og behov i et omfang, der er uhensigtsmæssigt for <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> der nu er 14 år, er diagnosticeret infantil autist; og landsretten finder; at dette forhold må inddrages ved vurderingen af <anonym>Barn 1's</anonym> tilkendegivelser om sine ønsker til samvær med <anonym>Mor</anonym> Efter oplysningerne i sagen finder landsretten; at det kan lægges til grund, at <anonym>Barn</anonym> <anonym>1</anonym> har gennemgået en positiv udvikling men at han fortsat er udfordret og sårbar; og at han har særlige behov. Herefter og ud fra en samlet vurdering af sagens oplysninger; herunder afhver af partemnes forhold, således som disse er belyst i sagens skriftlige materiale 0g parternes forklaringer; finder landsretten; at samværet mellem <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Mor</anonym> af hensyn til <anonym>Barn 1's</anonym> bedste for tiden fortsat bør foregå overvå-getlstøttet og have samme omfang som hidtil, hvilket vil sige samvær i halvan-den time hver anden uge Der er herved lagt vægt på <anonym>Barn 1's</anonym> helt særlige situa-tion og behov for at blive skærmet fra forældrenes konflikt, hvilket alene ses at kunne varetages ved, at <anonym>Mor</anonym> gives støtte under samværene . Herefter stadfæstes familierettens dom med den ændring, at de overvågede samvær skal foregå hver anden uge. THI KENDES FOR RET: /14 Familierettens dom stadfæstes med den ændring, at de overvågede samvær skal foregå hver anden uge. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	31,725	37,182
3367	Tiltale for overtrædelse af mark- og vejfredsloven ved, i forbindelse med erhvervsmæssig udlejning og med økonomisk gevinst for øje, at have opstillet to luksuriøse telte ("glamping"... Vis mere	Endelig	Straffesag	Retten på Bornholm	SS-123/2023-BOR	Bødesag	1. instans	1836/23	Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden ;	Nej			2200-88130-00001-22		/ RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen D O M afsagt den 13. juni 2023 Rettens nr. 1-123/2023 Politiets nr. 2200-88130-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1976) Anklageskrift er modtaget den 27. februar 2023. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af mark- og vejfredslovens § 17, jf. naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 4, jf. § 23, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27. juni 2016, § 31, jf. § 7, stk. 2, ved i tidsrummet mellem den 18. juli 2022 omkring kl. 20.45 til den 19. juli 2022 omkring kl. 10.00, i forbindelse med erhvervsmæssig udlejning og med økonomisk gevinst for øje, at have opstillet to luksuriøse telte ("glamping"telte) udenfor det afmærkede teltningsområde i skoven for enden af Vej i By, hvorved teltene var opsat på et sted det ikke var tilladt at opsætte telte. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har afgivet forklaring. Forklaringen blev ly-doptaget og gengives ikke i dommen. Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassistent Vidne 1, skov-foged Vidne 2 og landskabsforvalter Vidne 3. Forklarin-gerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt flere udskrifter fra tiltaltes hjemmeside og Airbnb, der beskriver tiltaltes koncept for udlejning af campingudstyr, herunder at opsæt- Std 75271 / side 2 ning af teltene mv. skal foretages af kunderne selv. Der er ligeledes fremlagt diverse korrespondance mellem tiltalte og Naturstyrelsen og Bornholms Re- gionskommune som ansvarlige for en række arealer, hvorpå der kan ske op- stilling af telte i forskelligt omfang. Korrespondancen indeholder blandt andet beskrivelser tiltaltes forretningskoncept og myndighedernes svar herpå. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte erhvervsmæssigt udlejer campingudstyr med henblik på opsætning på blandt andet Naturstyrelsens og Bornholms Regionskommunes arealer, og at dette sker med gevist for øje. Sådan som tiltalen er formuleret, skal tiltalte for at være skyldig have delta-get i opstillingen af teltene, eller i hvert fald haft en tilnærmelsesvis tilsvaren-de aktiv rolle i udførelsen af den beskrevne strafbare handling. Tiltalte har forklaret, at tiltalte ikke forestår opsætning af teltene på Natur- styrelsens og Bornholms Regionskommunes arealer, men at lejerne selv er ansvarlige for at gøre dette, samt at udlevering af udstyret, i henhold til mod- tagen vejledning, heller ikke foretages på Naturstyrelsens og Bornholms Re- gionskommunes arealer. Tiltaltes forklaring støttes på dette punkt af det øv- rige fremkomne, herunder beskrivelsen på tiltaltes hjemmeside og på opsla- get på Airbnb, samt anmeldelsen af oplevelsen fra en tidligere kunde. Efter tiltaltes forklaring om hændelsesforløbet den 18. - 19- juli 2022, hvorefter han udleverede udstyret til kunderne på et område, der ikke tilhører hverken Naturstyrelsens eller Bornholms Regionskommunes, sammenholdt med vid- net politiassistent Vidne 1's forklaring om, at kunderne over for ham oplyste, at de selv havde slået teltene op, lægger retten til grund, at til-talte udleverede udstyret til sine kunder, der selv slog teltene op. Herefter finder retten det således ikke bevist, at tiltalte, som det fremgår af tiltalen, har opstillet teltene. Retten finder det efter bevisførelsen endvidere ikke bevist, at tiltalte specifikt har udpeget en plads til sine kunder, der lå uden for det afmærkede teltnings- område for enden af Vej. Henset til tiltalens formulering finder retten, at det forhold, at tiltaltes forretningskoncept, henset til de få pladser, der er på nogle af de teltpladser, som tiltalte henviser til på hjemmesiden og Airbnb, måtte indebære en risiko for, at kunderne af egen drift og i tillid til tiltaltes le- veringsdygtighed opsætter teltene i nærheden af, men uden for de afmærkede teltningsområder, ikke kan medføre strafansvar for tiltalte. Det er herefter ikke bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale, hvorfor tiltalte frifindes. Da tiltalte har været repræsenteret af en valgt forsvarer, vedkommer vederla- / side 3 get til denne som udgangspunkt ikke det offentlige, jf. retsplejelovens § 1007, stk. 2. Retten finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Vederlaget til tiltaltes forsvarer er herefter et anliggende mellem tiltalte og forsvareren. Da tiltalte frifindes afholdes sagens øvrige omkostninger af statskassen, jf. retsplejelovens § 1010. Thi kendes for ret: Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer /	RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen DO M afsagt den 13.juni 2023 Rettens nr: 1-123/2023 Politiets nr. 2200-88130-00001-22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1976)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 27. februar 2023. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af mark- og vejfredslovens $ 17, jf. naturbeskyttelseslovens 8 89, stk. 1, nr. 4, jf. $ 23, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr 852 af 27. juni 2016, 8 31, jf. $ 7, stk. 2, ved i tidsrummet mellem den 18.juli 2022 omkring kl. 20.45 til den 19.juli 2022 omkring kl. 10.00,i forbindelse med erhvervsmæssig udlejning 0g med økonomisk gevinst for øje, at have opstillet to luksuriøse telte ("glamping"telte) udenfor det afmærkede teltningsområde i skoven for enden af <anonym>Vej</anonym> <anonym>By</anonym> hvorved teltene var opsat på et sted det ikke var tilladt at opsætte telte. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger <anonym>Tiltalte</anonym> har afgivet forklaring: Forklaringen blev ly-doptaget og gengives ikke i dommen. Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> skov-foged <anonym>Vidne</anonym> 2 og landskabsforvalter <anonym>Vidne 3</anonym> Forklarin-gerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt flere udskrifter fra tiltaltes hjemmeside og Airbnb; der beskriver tiltaltes koncept for udlejning af campingudstyr; herunder at opsæt- ning af teltene mv. skal foretages af kunderne selv Der er ligeledes fremlagt diverse korrespondance mellem tiltalte og Naturstyrelsen og Bornholms Re- gionskommune som ansvarlige for en række arealer, hvorpå der kan ske op- stilling af telte i forskelligt omfang. Korrespondancen indeholder blandt andet beskrivelser tiltaltes forretningskoncept og myndighedernes svar herpå. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte erhvervsmæssigt udlejer campingudstyr med henblik på opsætning på blandt andet Naturstyrelsens og Bornholms Regionskommunes arealer; 0g at dette sker med gevist for øje. Sådan som tiltalen er formuleret; skal tiltalte for at være skyldig have delta-get 1 opstillingen af teltene, eller i hvert fald haft en tilnærmelsesvis tilsvaren-de aktiv rolle i udførelsen af den beskrevne strafbare handling. Tiltalte har forklaret, at tiltalte ikke forestår opsætning af teltene på Natur- styrelsens og Bornholms Regionskommunes arealer, men at lejerne selv er ansvarlige for at gøre dette, samt at udlevering af udstyret; i henhold til mod- tagen vejledning, heller ikke foretages på Naturstyrelsens og Bornholms Re- gionskommunes arealer. Tiltaltes forklaring støttes på dette punkt af det øv- rige fremkomne, herunder beskrivelsen på tiltaltes hjemmeside og på opsla- get på Airbnb, samt anmeldelsen af oplevelsen fra en tidligere kunde. Efter tiltaltes forklaring om hændelsesforløbet den 18. 19- juli 2022, hvorefter han udleverede udstyret til kunderne på et område; der ikke tilhører hverken Naturstyrelsens eller Bornholms Regionskommunes, sammenholdt med vid- net politiassistent <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring om, at kunderne over for ham oplyste, at de selv havde slået teltene op, lægger retten til grund, at til-talte udleverede udstyret til sine kunder; der selv slog teltene op. Herefter finder retten det således ikke bevist; at tiltalte, som det fremgår af tiltalen; har opstillet teltene. Retten finder det efter bevisførelsen endvidere ikke bevist; at tiltalte specifikt har udpeget en plads til sine kunder; der lå uden for det afmærkede teltnings - område for enden af <anonym>Vej</anonym> Henset til tiltalens formulering finder retten; at det forhold, at tiltaltes forretningskoncept, henset til de få pladser; der er på nogle af de teltpladser; som tiltalte henviser til på hjemmesiden 0g Airbnb, måtte indebære en risiko for, at kunderne af egen drift og i tillid til tiltaltes le- veringsdygtighed opsætter teltene i nærheden af, men uden for de afmærkede teltningsområder; ikke kan medføre strafansvar for tiltalte. Det er herefter ikke bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale, hvorfor tiltalte frifindes. Da tiltalte har været repræsenteret af en valgt forsvarer; vedkommer vederla- get til denne som udgangspunkt ikke det offentlige; jf. retsplejelovens $ 1007, stk. 2 Retten finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Vederlaget til tiltaltes forsvarer er herefter et anliggende mellem tiltalte 0g forsvareren. Da tiltalte frifindes afholdes sagens øvrige omkostninger af statskassen; jf. retsplejelovens 8 1010. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /	4,684	4,855
3368	Byrettens kendelse i sag om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien stadfæstet	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-1130/2016-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	383/23	Internationalt samarbejde; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Henrik Bitsch; Dommer - Janni Christoffersen; Dommer - Mikael Sjöberg; Forsvarer - Henrik Stagetorn;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 30. juni 2016 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, Mikael Sjöberg og Janni Christoffersen). 8. afd. kære nr. S-1130-16: Anklagemyndigheden mod Arrestant (CPR nr. (Født 1975)) (advokat Henrik Stagetorn, besk.) Ved kendelse afsagt af Næstved Ret den 28. april 2016 (2218/2016) stadfæstedes Justits-ministeriets afgørelse om, at Arrestant, der er rumænsk statsborger, skulle udleve-res til straffuldbyrdelse i Rumænien på grundlag af en dom afsagt den 14. marts 2014 af appelretten i Galati, Rumænien. Ved dommen blev Arrestant idømt fire år og seks måneders fængsel. Næstved Rets kendelse blev af Arrestant indbragt for landsretten. Kæremålet blev mundtligt forhandlet i landsretten den 7. juni 2016. Der er afgivet forklaring af Arrestant. Forklaringen er gengivet i dombogen vedrø- rende kendelsen af 9. juni 2016, jf. nedenfor. / - 2 - Ved kendelse af 9. juni 2016 besluttede landsretten at udsætte sagen med frist til den 24. juni 2016 for indhentelse af oplysninger fra de rumænske myndigheder om afsoningsfor-holdene for Arrestant, såfremt han udleveres til Rumænien. Den 21. juni 2016 fremsendte det rumænske justitsministerium følgende besvarelse til Justitsministeriet. ….. Justitsministeriets Afdeling for International Ret og Juridisk Samarbejde …. Som svar på Deres skrivelse af 14.06.2016 i sagen med J.nr. 53252/2016/LD/13a, vedrørende de danske myndigheders anmodning om svar på, under hvilke forhold den rumænske statsborger Arrestant, Født 1975, vil blive fængslet ved en eventuel udlevering til Rumænien, kan vi oplyse følgende: 1. Når den frihedsberøvede bliver overdraget til de rumænske myndigheder i lufthavnen Henri Coanda Bukarest, vil den pågældende blive afleveret til fængslet Bukarest Rahova [Penitenciarul Bucuresti Rahova] med henblik på at gennemføre karantæneperioden (21 dage). Ovennævnte fængsel råder over 24 karantæneceller, hvor den fængslede bliver tildelt et privat rum på minimum 2-3 m2. I denne karantæneperiode kan de fængslede gøre brug af alle deres rettigheder jævnført afsoningslo-ven, samt at de gennemgår et tilpasningsprogram til forholdene omkring deres frihedsberøvelse. 2. Efter karantæneperiodens afslutning – og med baggrund i frihedsstraffens længde – er det mest sandsynligt at personen i begyndelsen vil afsone sin fængselsstraf i en lukket institution. Taget i betragtning at den fængslede har sin bopæl i amtet Tulcea, er det mest sandsynligt at han i begyndelsen vil afsone i Fængslet Tulcea [Penitenciarul Tulcea]. Det bør tydeliggøres, at frihedsstraffens afsoning udføres med baggrund i progressiv-regressiv systemerne, hvor den indsatte, efter de i loven fastsatte regler, skifter mellem de to afsoningssystemer og bliver udsendt til den specialiserede detention, som svarer til den indsattes afsoningssystem. Ved fastlæggelsen af afsoningsbetingelserne, tager fagrådets medlemmer ud- gangspunkt i følgende kriterier: - frihedsstraffens længde; - den idømtes risikoniveau; - den idømtes straffeattest; - den idømtes alder og helbred - den idømtes opførsel – positiv-negativ – inklusiv under hans tidligere fængselsophold; / - 3 - - den idømtes fastlagte behov for og egnethed til at blive optaget på detentio- nens uddannelsesprogrammer, samt programmer for psykologisk og socialt hjælp; - den idømtes beredvillighed til at udføre arbejdsopgaver, samt til at deltage i personudviklende, kulturelle, terapeutiske, psykologisk- og socialrådgiven-de, etisk-religiøse, skole-, eller professionsuddannede aktiviteter. Kriminalforsorgen kan ikke påvirke fagrådenes afgørelser .1 Detentionscellerne i Fængslet Tulcea, hvor afsoningsfængslede er anbragt, er forsynet med: - bad med døradgang fra detentionscellen, hvor der er vask, toilet og bruse- niche; - naturlig belysning igennem et vindue, hvis mål er 1,13m x 1,15m, og kun- stig belysning med hvidt neonlys 4 x 18W; - naturlig ventilation i detentionscellen igennem vinduet med ovennævnte mål, samt ventilation på badeværelset igennem et vindue, hvis mål er 0,52m x 0,45m; - møblement: bord, stole, bøjle og hyldeplads, hvis overflade er 0,78 m2, og volumen 2,30 m3. Der er permanent adgang til drikkevand, samt levering af varmt vand ifølge de- tentionens eget badeprogram (3 gange om ugen). Vi gør opmærksom på at, med henblik på at sikre hygiejneforholdene, udføres der periodiske og ved be-hov enkle desinfektionsforanstaltninger af detentionscellerne. Der foretages daglig klorinering af detentionscellerne, samt årlige hygiejneforanstaltninger i form af renovering og maling. Ligeledes udføres der ugentlige vask af person-lige effekter i detentionens vaskeri. De fængslede, som af forskellige grunde ikke får tildelt arbejde, eller ikke bli- ver optaget på en skole- og professionsuddannelse, påtager sig gåture, eller ud- fører aktiviteter i form af personlig udvikling, modtager psykologisk eller soci- alt hjælp, eller beskæftiger sig med sports- eller religiøse aktiviteter, som mi- nimum varende 4 timer om dagen. Vi gør opmærksom på, at man kan deltage i arbejdsopgaver uden for detentio- nen, under bevogtning, efter den fængsledes eget ønske og hvis der er tilbud herom. Der ydes lægehjælp, samt sygebehandling på institutionens lægeafdeling. Under afsoning kan der forekomme situationer, som ikke kan håndteres af de- tentionerne, eller af Den Nationale Kriminalforsorgen, og som kræver fængsle- des flytning, såsom: - indkaldelser til retsindstanser, hvor transporten udføres af andre fængsler; - en arrestantflytning til en anden detention kan forekomme på arrestantens begæring, af familiære grunde; - indlæggelse i et detentionshospital, eller et hospital underordnet Sundhedsministeriets som følge af en udvikling af den idømtes sygetil-stand. På baggrund af ovennævnte, garanterer Den Nationale Kriminalforsorgen at den herved nævnte person vil afsone sin straf i byen Tulcea, eller i en anden detention, som vil sikre ham et personligt rum på mellem 2 m2 og 3 m2, inklu- siv sengen og møblementet. / - 4 - Kriminalforsorgen garanterer ligeledes at personen vil kunne udøve sine ret- tigheder i overensstemmelse med rammerne statueret i loven om afsoning. . . . . . . . . . Rumænien Justitsministeriet Den Nationale Kriminalforsorg Vice-generaldirektør ” Forsvareren, advokat Henrik Stagetorn, har her over for anført: ” … Indledningsvis skal jeg fremhæve landsrettens bemærkninger i kendelse af 9.ds. om, at EU-domstolen har udtalt, at der skal fremkomme reelle garantier, der godtgør, at der ikke er reel risiko for, at afsoneren udsættes for umenneske-lig eller nedværdigende behandling i tilfælde af overgivelse, Det er min opfattelse, at skrivelsen ikke indeholder oplysninger, der godtgør, at disse kriterier er eller vil blive opfyldt. Det anføres, at afsoningen indledningsvis skal ske i Rahova-fænglset, Bukarest, der er direkte omtalt i rapporten fra Europarådets Komité til forebyggelse af Tortur mv. (i det følgende CPT) efter besøg i juni 2014, som et af de kritisable fængsler. Allerede dette forhold tilsiger, at der ikke skal ske overlevering. Efter at være placeret i Rahova vil kærend e ’mest sandsynligt’ i ’begyndelsen’ (mine fremhævninger) skulle afsone i Tulcea-fængslet. Som det fremgår af mi- ne fremhævninger er det det mest sandsynlige i begyndelsen, og altså ingen ga- ranti for, at min klient ikke senere udleveres til et andet fængsel. Dette forhold bør også indgå i vurderingen af indholdet af garantien fra ministerieret. CPT har ikke aflagt Tulcea-fængslet besøg, men der er ikke fremkommet oplysnin-ger, der godtgør, at dette fængsel skulle have bedre forhold for de indsatte end andre rumænske fængsler. Selvom det måtte lægges til grund, at afsoning sker i Tulcea-fængslet gør jeg gældende, at afsoningen i dette fængsel ikke opfylder de minimumskrav, der er fastsat af CPT. Dette vil jeg illustrere med et eksempel. Bl.a. fremgår det, at af- soneren er placeret i et rum med møblement med bord, stole, bøjle og hylde- plads med en overflade på 0,78 m2. Til dette skal endvidere tillægges arealet for en eller flere senge. Jeg opfatter nemlig beskrivelsen således, at der er flere afsonere i samme de tentionscelle, jfr. bemærkningen om ’stole’. Det anføres videre i skrivelsen, at afsoneren vil have et areal til rådighed på 2-3m2. I CPT’s rapport s. 28 (ekstraktens s. 108) angives det derimod direkte, at der bør være et minimumsareal på 4m2. . . . . . . / - 5 - Endelig skal jeg bemærke, at CPT fremhæver en række generelle kritisable forhold i form af massiv og gentagen overbelægning, utilstrækkelig lægelig bemanding, manglende dagslys og vold fra indsatte og ansatte samt den gene- relle manglende forståelse for at få rettet op på forholdene. Skrivelsen af 21. ds. fra Justitsministeriet i Rumænien indeholder ingen bemærkninger om disse forhold endsige garantier mod, at min klient ikke nedsættes for samme ned- værdigende eller umenneskelig behandling, som omtalt som generelle forhold af CPT. Jeg gør derfor gældende, at en udlevering til Rumænien vil være i strid med bl.a. udleveringslovens § 10h, stk. 2 og EMRK artikel 3.” Landsrettens begrundelse og resultat Efter de nu foreliggende oplysninger tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at antage, at Arrestant ved udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien vil blive udsat for umenneskelig og nedværdigende behandling. Landsretten har, udover det af de rumæn-ske myndigheder oplyste, lagt vægt på, at den påberåbte rapport fra Europarådet er baseret på en undersøgelse i 2014 og ikke omfatter det fængsel, hvor Arrestant mest sand-synligt skal afsone. Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, stadfæstes ken-delsen. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes. Statskassen betaler sagens omkostninger. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KE NDELS E Afsagt den 30.juni 2016 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, Mikael Sjöberg 0g Janni Christoffersen) . 8. afd. kære nr. S-1130-16: Anklagemyndigheden mod <anonym>Arrestant</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1975)</anonym> (advokat Henrik Stagetorn; besk) Ved kendelse afsagt af Næstved Ret den 28. april 2016 (2218/2016) stadfæstedes Justits-ministeriets afgørelse om, at <anonym>Arrestant</anonym> der er rumænsk statsborger; skulle udleve-res til straffuldbyrdelse i Rumænien på grundlag af en dom afsagt den 14. marts 2014 af appelretten 1 Galati, Rumænien. Ved dommen blev <anonym>Arrestant</anonym> idømt fire år og seks måneders fængsel. Næstved Rets kendelse blev af <anonym>Arrestant</anonym> indbragt for landsretten. Kæremålet blev mundtligt forhandlet i landsretten den 7.juni 2016. Der er afgivet forklaring af <anonym>Arrestant</anonym> Forklaringen er gengivet i dombogen vedrø - rende kendelsen af 9. juni 2016, jf. nedenfor; Ved kendelse af9.juni 2016 besluttede landsretten at udsætte sagen med frist til den 24.juni 2016 for indhentelse af oplysninger fra de rumænske myndigheder om afsoningsfor-holdene for <anonym>Arrestant</anonym> såfremt han udleveres til Rumænien. Den 21.juni 2016 fremsendte det rumænske justitsministerium følgende besvarelse til Justitsministeriet. Justitsministeriets Afdeling for International Ret og Juridisk Samarbejde Som svar på Deres skrivelse af 14.06.2016 i sagen med Jnr 53252/2016/LD/13a, vedrørende de danske myndigheders anmodning om svar på, under hvilke forhold den rumænske statsborger <anonym>Arrestant</anonym> <anonym>Født 1975</anonym> vil blive fængslet ved en eventuel udlevering til Rumænien; kan vi oplyse følgende: 1. Når den frihedsberøvede bliver overdraget til de rumænske myndigheder i lufthavnen Henri Coanda Bukarest; vil den pågældende blive afleveret til fængslet Bukarest Rahova [Penitenciarul Bucuresti Rahova] med henblik på at gennemføre karantæneperioden (21 dage). Ovennævnte fængsel råder over 24 karantæneceller; hvor den fængslede bliver tildelt et privat rum på minimum 2-3 m2. I denne karantæneperiode kan de fængslede gøre brug af alle deres rettigheder jævnført afsoningslo-ven; samt at de gennemgår et tilpasningsprogram til forholdene omkring deres frihedsberøvelse. 2 Efter karantæneperiodens afslutning ~ og med baggrund i frihedsstraffens længde ~ er det mest sandsynligt at personen i begyndelsen vil afsone sin fængselsstraf i en lukket institution Taget i betragtning at den fængslede har sin bopæl i amtet Tulcea, er det mest sandsynligt at han i begyndelsen vil afsone i Fængslet Tulcea [Penitenciarul Tulcea] . Det bør tydeliggøres, at frihedsstraffens afsoning udføres med baggrund i progressiv-regressiv systemerne, hvor den indsatte; efter de i loven fastsatte regler; skifter mellem de to afsoningssystemer og bliver udsendt til den specialiserede detention; som svarer til den indsattes afsoningssystem: Ved fastlæggelsen af afsoningsbetingelserne, tager fagrådets medlemmer ud- gangspunkt i følgende kriterier: frihedsstraffens længde; den idømtes risikoniveau; den idømtes straffeattest; den idømtes alder og helbred den idømtes opførsel 2 positiv-negativ ~ inklusiv under hans tidligere fængselsophold; /- 3 - -den idømtes fastlagte behov for og egnethed til at blive optaget på detentio- nens uddannelsesprogrammer , samt programmer for psykologisk og socialt hjælp; -den idømtes beredvillighed til at udføre arbejdsopgaver , samt til at deltage i personudviklende, kulturelle, terapeutiske, psykologisk- og socialrådgiven-de, etisk-religiøse, skole-, eller professionsuddannede aktiviteter . Kriminalforsor gen kan ikke påvirke fagrådenes afgørelser .1 Detentionscellerne i Fængslet T ulcea, hvor afsoningsfængslede er anbragt, er forsynet med: -bad med døradgang fra detentionscellen, hvor der er vask, toilet og bruse- niche; -naturlig belysning igennem et vindue, hvis mål er 1,13m x 1,15m, og kun- stig belysning med hvidt neonlys 4 x 18W ; -naturlig ventilation i detentionscellen igennem vinduet med ovennævnte mål, samt ventilation på badeværelset igennem et vindue, hvis mål er 0,52m x 0,45m; -møblement: bord, stole, bøjle og hyldeplads, hvis overflade er 0,78 m2, og volumen 2,30 m3. Der er permanent adgang til drikkevand, samt levering af varmt vand ifølge de- tentionens eget badeprogram (3 gange om ugen). V i gør opmærksom på at, med henblik på at sikre hygiejneforholdene, udføres der periodiske og ved be-hov enkle desinfektionsforanstaltninger af detentionscellerne. Der foretages daglig klorinering af detentionscellerne, samt årlige hygiejneforanstaltninger i form af renovering og maling. Ligeledes udføres der ugentlige vask af person-lige effekter i detentionens vaskeri. De fængslede, som af forskellige grunde ikke får tildelt arbejde, eller ikke bli- ver optaget på en skole- og professionsuddannelse, påtager sig gåture, eller ud- fører aktiviteter i form af personlig udvikling, modtager psykologisk eller soci- alt hjælp, eller beskæftiger sig med sports- eller religiøse aktiviteter , som mi- nimum varende 4 timer om dagen. Vi gør opmærksom på, at man kan deltage i arbejdsopgaver uden for detentio- nen, under bevogtning, efter den fængsledes eget ønske og hvis der er tilbud herom. Der ydes lægehjælp, samt sygebehandling på institutionens lægeafdeling. Under afsoning kan der forekomme situationer , som ikke kan håndteres af de- tentionerne, eller af Den Nationale Kriminalforsor gen, og som kræver fængsle- des flytning, såsom: -indkaldelser til retsindstanser , hvor transporten udføres af andre fængsler; -en arrestantflytning til en anden detention kan forekomme på arrestantens begæring, af familiære grunde; -indlæggelse i et detentionshospital, eller et hospital underordnet Sundhedsministeriets som følge af en udvikling af den idømtes sygetil-stand. På baggrund af ovennævnte, garanterer Den Nationale Kriminalforsor gen at den herved nævnte person vil afsone sin straf i byen T ulcea, eller i en anden detention, som vil sikre ham et personligt rum på mellem 2 m2 og 3 m2, inklu- siv sengen og møblementet. /- 4 - Kriminalforsor gen garanterer ligeledes at personen vil kunne udøve sine ret- tigheder i overensstemmelse med rammerne statueret i loven om afsoning. . . . . . . . . . Rumænien Justitsministeriet Den Nationale Kriminalforsor g Vice-generaldirektør ” Forsvareren, advokat Henrik Stagetorn, har her over for anført: ” … Indledningsvis skal jeg fremhæve landsrettens bemærkninger i kendelse af 9.ds. om, at EU-domstolen har udtalt, at der skal fremkomme reelle garantier , der godtgør , at der ikke er reel risiko for , at afsoneren udsættes for umenneske-lig eller nedværdigende behandling i tilfælde af over givelse, Det er min opfattelse, at skrivelsen ikke indeholder oplysninger , der godtgør , at disse kriterier er eller vil blive opfyldt. Det anføres, at afsoningen indledningsvis skal ske i Rahova-fænglset, Bukarest, der er direkte omtalt i rapporten fra Europarådets Komité til forebyggelse af Tortur mv . (i det følgende CPT) efter besøg i juni 2014, som et af de kritisable fængsler . Allerede dette forhold tilsiger , at der ikke skal ske overlevering. Efter at være placeret i Rahova vil kærend e ’mest sandsynligt’ i ’begyndelsen’ (mine fremhævninger) skulle afsone i T ulcea-fængslet. Som det fremgår af mi- ne fremhævninger er det det mest sandsynlige i begyndelsen, og altså ingen ga- ranti for , at min klient ikke senere udleveres til et andet fængsel. Dette forhold bør også indgå i vurderingen af indholdet af garantien fra ministerieret. CPT har ikke aflagt T ulcea-fængslet besøg, men der er ikke fremkommet oplysnin-ger , der godtgør , at dette fængsel skulle have bedre forhold for de indsatte end andre rumænske fængsler . Selvom det måtte lægges til grund, at afsoning sker i T ulcea-fængslet gør jeg gældende, at afsoningen i dette fængsel ikke opfylder de minimumskrav , der er fastsat af CPT . Dette vil jeg illustrere med et eksempel. Bl.a. fremgår det, at af- soneren er placeret i et rum med møblement med bord, stole, bøjle og hylde- plads med en overflade på 0,78 m2. T il dette skal endvidere tillægges arealet for en eller flere senge. Jeg opfatter nemlig beskrivelsen således, at der er flere afsonere i samme de tentionscelle, jfr . bemærkningen om ’ stole’. Det anføres videre i skrivelsen, at afsoneren vil have et areal til rådighed på 2-3m2. I CPT’ s rapport s. 28 (ekstraktens s. 108) angives det derimod direkte, at der bør være et minimumsareal på 4m2. . . . . . . Endelig skal jeg bemærke; at CPT fremhæver en række generelle kritisable forhold i form af massiv og gentagen overbelægning utilstrækkelig lægelig bemanding, manglende dagslys 0g vold fra indsatte 0g ansatte samt den gene- relle manglende forståelse for at få rettet op på forholdene; Skrivelsen af 21. ds. fra Justitsministeriet i Rumænien indeholder ingen bemærkninger om disse forhold endsige garantier mod, at min klient ikke nedsættes for samme ned- værdigende eller umenneskelig behandling som omtalt som generelle forhold af CPT. Jeg gør derfor gældende; at en udlevering til Rumænien vil være i strid med bl.a. udleveringslovens $ IOh, stk. 2 og EMRK artikel 3- 99 Landsrettens begrundelse og resultat Efter de nu foreliggende oplysninger tiltræder landsretten; at der ikke er grundlag for at antage; at <anonym>Arrestant</anonym> ved udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien vil blive udsat for umenneskelig 0g nedværdigende behandling. Landsretten har; udover det af de rumæn-ske myndigheder oplyste, lagt vægt på, at den påberåbte rapport fra Europarådet er baseret på en undersøgelse i 2014 0g ikke omfatter det fængsel, hvor <anonym>Arrestant</anonym> mest sand-synligt skal afsone. Herefter; og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, stadfæstes ken-delsen. Thibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. Statskassen betaler sagens omkostninger: /	9,878	9,954
3369	Tiltale for overtrædelse af bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 89 og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-14299/2021-GLO	Nævningesag	1. instans	15989/22	Forbrydelser mod offentlig myndighed; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Anders Scheel Frederiksen; Bistandsadvokat - Camilla Rønne;	Nej			0700-73112-00017-21		/ 05 SEP 2022 RETTEN I GLOSTRUP 6 år og 6 måneders fængsel til 24-årig mand Dom afsagt: 5. september 2022 Den 24-årige mand blev ved et enigt nævningeting fun-det skyldig i blandt andet den 22. september 2021 at have forsøgt at dræbe en 35-årig mandlig bekendt med et knivstik Den 24-årige mand blev ved et enigt nævningeting fundet skyldig i blandt andet den 22. sep- tember 2021 at have forsøgt at dræbe en 35-årig mandlig bekendt med et knivstik på en par- keringsplads ved Adresse 1 i By 1. Knivstikket ramte i venstre side af brystkas-sen og medførte blandt andet en punkteret lunge, rift i et ribben og læsion af mavesækken. Sagsnummer: DL-14299/2021 Sagen kort fortalt Den 35-årige ville besøge en fælles bekendt på stedet. Da han ankom, gik den 24-årige flere gange over til den 35-årige, der sad i sin bil. Tredje gang steg den 35-årige ud af sin bil. Heref- ter trak den 24-årige en kniv og ”møgede” den ind i brystet på den 35-årige, der slog ud efter den 24-årige og ramte ham i hovedet med en knytnæve. Den 24-årige stak ud igen, og den 35- årige fik fra sin bil fat i et baseballbat, som han svingede mod den 24-årige, men uden at ramme. Den 24-årige undløb herefter fra stedet og var efterlyst af politiet i fire døgn, hvorefter han meldte sig selv til politiet. Den 24-årige forklarede til grundlovsforhøret den 27. september 2021 at han havde været på stedet, men at det var den 35-årige, der overfaldt ham med et baseballbat. Han blev blandt andet ramt i baghovedet. Han forsøgte at afværge slaget. Under hovedforhandlingen har tiltalte nu forklaret, at han havde en kniv i hånden, og at han må have ramt den 35-årige meget uheldigt, da han forsøgte at afværge slaget med baseballbattet og i den forbindelse må være kommet til at ramme den 35-årige med kniven, som han havde i hån-den for at skræmme den 35-årige. En retsmediciner har i retten blandt andet forklaret, at der skal en vis styrke til for at lave en rift med en kniv i en knogle. Et enigt nævningeting tilsidesatte den 24-åriges forklaring og afviste, at den 24-årige havde handlet i nødværge. Den 24-årige blev herefter dømt for forsøg på manddrab. / Den 24-årige blev endvidere dømt for i juli 2021, sammen med en ukendt medgerningsmand, at have overfaldet en 39-årig tidligere arbejdskollega med adskillige slag og spark/tramp i en tunnel ved Lyngby Station. Baggrunden for overfaldet var, at den 39-årige skulle have brugt nogle hovedtelefoner tilhørende den 24-årige, som lå i en firmabil, hvilket den 24-årige først ville have 600 kr. og senere 3.000 kr. for. Den 39-årige fik ved overfaldet blandt andet en brækket kæbe og brækket næse. Den 39-årige er fortsat meget påvirket efter at være blevet overfaldet. Den 24-årige blev endelig dømt for under en anholdelse i december 2020 at have sparket en betjent og råbt flere ukvemsord til betjenten og dennes kollega. Sagens udfald Et enigt nævningeting fastsatte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder. Den 24-årige ankede dommen med påstand om frifindelse og skal fortsat være varetægts- fængslet indtil landsrettens dom. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 5. september 2022	05 SEP 2022 RETTEN I GLOSTRUP 6 år og 6 måneders fængsel til 24-årig mand Dom afsagt: 5. september 2022 Den 24-årige mand blev ved et enigt nævningeting fun-det skyldig i blandt andet den 22. september 2021 at have forsøgt at dræbe en 35-årig mandlig bekendt med et knivstik Den 24-årige mand blev ved et enigt nævningeting fundet skyldig i blandt andet den 22. sep- tember 2021 at have forsøgt at dræbe en 35-årig mandlig bekendt med et knivstik på en par - keringsplads ved <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Knivstikket ramte i venstre side af brystkas-sen og medførte blandt andet en punkteret lunge, rift i et ribben og læsion af mavesækken Sagsnummer: DL-14299/2021 Sagen kort fortalt Den 35-årige ville besøge en fælles bekendt på stedet, Da han ankom; gik den 24-årige flere gange over til den 35-årige, der sad i sin bil. Tredje gang steg den 35-årige ud af sin bil. Heref- ter trak den 24-årige en kniv 0g "møgede"" den ind i brystet på den 35-årige; der slog ud efter den 24-årige og ramte ham i hovedet med en knytnæve. Den 24-årige stak ud igen; og den 35 - årige fik fra sin bil fat i et baseballbat; som han svingede mod den 24-årige; men uden at ramme_ Den 24-årige undløb herefter fra stedet 0g var efterlyst af politiet i fire døgn, hvorefter han meldte sig selv til politiet, Den 24-årige forklarede til grundlovsforhøret den 27. september 2021 at han havde været på stedet, men at det var den 35-årige, der overfaldt ham med et baseballbat. Han blev blandt andet ramt i baghovedet. Han forsøgte at afværge slaget. Under hovedforhandlingen har tiltalte nu forklaret, at han havde en kniv i hånden; 0g at han må have ramt den 35-årige meget uheldigt; da han forsøgte at afværge slaget med baseballbattet og i den forbindelse må være kommet til at ramme den 35-årige med kniven; som han havde i hån-den for at skræmme den 35-årige. En retsmediciner har i retten blandt andet forklaret; at der skal en vis styrke til for at lave en rift med en kniv i en knogle. Et enigt nævningeting tilsidesatte den 24-åriges forklaring 0g afviste; at den 24-årige havde handlet i nødværge. Den 24-årige blev herefter dømt for forsøg på manddrab. /Den 24-årige blev endvidere dømt for i juli 2021, sammen med en ukendt medgerningsmand, at have overfaldet en 39-årig tidligere arbejdskollega med adskillige slag og spark/tramp i en tunnel ved L yngby Station. Baggrunden for overfaldet var , at den 39-årige skulle have brugt nogle hovedtelefoner tilhørende den 24-årige, som lå i en firmabil, hvilket den 24-årige først ville have 600 kr . og senere 3.000 kr . for. Den 39-årige fik ved overfaldet blandt andet en brækket kæbe og brækket næse. Den 39-årige er fortsat meget påvirket efter at være blevet overfaldet. Den 24-årige blev endelig dømt for under en anholdelse i december 2020 at have sparket en betjent og råbt flere ukvemsord til betjenten og dennes kollega. Sagens udfald Et enigt nævningeting fastsatte straf fen til fængsel i 6 år og 6 måneder . Den 24-årige ankede dommen med påstand om frifindelse og skal fortsat være varetægts- fængslet indtil landsrettens dom. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 5. september 2022	3,157	3,183
3370	Landretten tiltræder at betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, er opfyldt, og at adoptionen er forenelig med... Vis mere	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-39603/2021-VLR	Adoption	2. instans	2427/22	Familieret og personlige forhold; Forvaltningssag;		Appelindstævnte - Ankestyrelsen; Dommer - Gitte Kuhlwein; Dommer - Linda Hangaard; Dommer - Malene Værum Westmark; Advokat - Berit Holmstrøm; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. marts 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-39603/2021-VLR (10. afdeling) Mor (advokat Marita Susanna Hinge, beskikket) mod Ankestyrelsen (advokat Mads Mygind Bojsen) Yderligere parter: Far (advokat Thomas Kaehne Ghiladi, beskikket) Barn 1 (advokat Berit Holmstrøm, beskikket) Retten i Herning har den 5. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 15437/2021-HER). Landsdommerne Linda Hangaard, Malene Værum Westmark og Gitte Kuhlwein (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. / 2 Påstande Appellanten, Mor, har gentaget sin påstand for byret-ten om, at Ankestyrelsens afgørelse af 8. april 2021 ophæves. Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet, således at Ankesty- relsens afgørelse af 8. april 2021 opretholdes. Far har tilsluttet sig Mors påstand. Barn 1 har tiltrådt Ankestyrelsens påstand. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt brev af 8. februar 2022 fra Myndighed, Socialrådgivningen, hvoraf fremgår, at Barn 1 er midlertidigt placeret den Dato 2021 hos de påtænkte ad-optanter, og at der er sket overførsel af forældremyndigheden. Ankestyrelsen har udarbejdet en supplerende redegørelse til brug for ankesa-gens behandling. Forklaringer Mor har afgivet supplerende forklaring. Mor har forklaret, at hun ikke har haft samvær med Barn 1 siden september 2021. De fik på dette samvær mulighed for at sige farvel til Barn 1. Det var hårdt, men det lykkedes for hende at holde sig samlet. Barn 1 var glad og smilende og løb rundt og legede. Han kunne genkende hende. Si-den byrettens dom har hun fået endnu en datter, som blev født 2022. Hun er blevet anbragt, men genbehandlingsfristen er blevet nedsat til 6 måneder, idet der ikke var nok oplysninger i sagen, og familiebehandleren på sygehuset så ikke alarmerende problemer. Hun har samvær med alle sine børn bortset fra Barn 1, men der har dog været pauser pga. Corona. Hun og Far har i dag et samarbejde, hvor de kan tale sammen uden at råbe og skrige. Deres brud var ikke nemt, men hun forventer, at de også fremadrettet kan samarbejde. Hendes boligforhold er uændrede. Hun har fået fjernet diagnosen Diagnose 5, og i dag har hun diagnoserne Diagnose 4, som blev stillet i barndommen, og Diagnose 1. Psykolog 1 har sagt, at hun kan få hjælp for sin Diagnose 4, men det har hun aldrig fået, selv om hun har bedt om det i flere år. Senest i forbindelse med sin sidste datters fødsel har hun efterspurgt hjælp og fået afslag. Begrun-delsen var, at det ville tage for lang tid - ”nogle år” . Hun får medicinsk behand- / 3 ling for sin Diagnose 1. Hun har taget medicinen siden september 2020 – med få kortere pauser pga. graviditeten. Medicinen har hjulpet hende. Hun kan nem- mere fokusere og være i pressede situationer, og hun kan også kapere at arbejde med mange mennesker. Hun kan også se på samværsbeskrivelserne, at medici- nen har haft en positiv virkning på hendes mulighed for fx at aflæse børnenes behov. Hendes omgangskreds og familie har også givet udtryk for, at hun ikke er så ”flyvende” . Regionspsykiatrien kender hende langt bedre end Psykolog 4, og hun synes forskellene i deres vurderinger er opsigtsvækken-de. Regionspsykiatrien vurderer modsat Psykolog 4, at den medicinske be-handling for hendes Diagnose 1 har stor betydning. Hun mener, at der burde laves en ny forældrekompetenceundersøgelse, idet hendes Diagnose 5 er fjernet. Hun har søgt familieretshuset om fastsættelse af samvær med Barn 1. Familie- retshuset har afvist hendes sag, idet hun og Far ikke kunne sende ansøgnin-gen elektronisk. Hun og Far har klaget, og der verserer stadig en sag om samvær efter forældreansvarslovens § 20 a. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Mor har yderligere anført, at hun aldrig har fået hjælp for sin Diagnose 4, selv om Psykolog 1 har vurderet, at det er muligt at få hjælp hertil, og hun gennem flere år har efterspurgt denne hjælp – senest i forbindelse med det sidste barns fødsel. Der er derfor ikke i til-strækkeligt omfang arbejdet for en hjemgivelse. Herudover har Psykolog 4 i supplementet til forældrekompetenceundersøgelsen ikke forholdt sig til, at Diagnose 5 er fjernet, og sagen er derfor ikke tilstrækkeligt op-lyst. En bortadoption vil derfor stride mod adoptionslovens § 9, stk. 3, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Det følger af højesterets praksis, navnlig UfR 2019.1565, at spørgsmålet om samvær med barnet og dets forældre skal indgå i den proportionalitetsvurde-ring, der skal foretages i forbindelse med vurderingen af, om adoption er fore-nelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Der er i dansk ret endnu ikke fastsat samvær efter forældreansvarslovens § 20 a, og der-for er UfR 2019.1565 ikke nødvendigvis stadig udtryk for gældende ret. Far har yderligere anført, at der efter højesterets praksis skal foreligge ”en høj grad af sandsynlighed” for, at han og Mor varigt er uden forældreevne. Som det fremgår af forarbejderne til adoptionsloven, er kravet til sandsynliggørelse større, når der er tale om helt små børn. Det vil være bedst for barnet at sikre kontinuitet, men der er også mulighed for en videreført anbringelse til barnets fyldte 18. år. Samværsbeskrivelserne er / 4 positive. Det er ikke i høj grad sandsynliggjort, at det er bedst for Barn 1 at være bortadopteret. Der er ikke nyere undersøgelser, der viser, hvordan et bortadopteret barn klarer sig i forhold til anbragte børn. Betingelserne for bortadoption efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, er derfor ikke opfyldt. Ankestyrelsen har heroverfor anført, at det fremgår af forarbejderne til lovæn- dringen i 2015, hvor der skete en ændring fra ”godtgjort” til ”sandsynliggjort” , at der hermed var lagt op til at fjerne en barriere i forhold til at anvende adop-tion uden samtykke. Det fremgår endvidere heraf, at der skal lægges afgørende vægt på prognosevurderingen. Når der er tale om et mindre barn, kan der læg-ges stor vægt på, hvordan forældreevnen er vurderet i forhold til ældre søsken-de. Ophævelsen af Mors Diagnose 5 er også omtalt i den supplerende prognosevurdering, ligesom ankestyrelsens afgørelse ikke er begrundet med Diagnose 5. Sagen er derfor tilstrækkeligt op-lyst. Hensynet til at sikre Barn 1 kontinuitet bevirker, at en adoption vil være bedst for ham, idet alternativet til en adoption vil være en langvarig anbringel-se. Betingelserne for adoption efter adoptionslovens § 9, stk. 3, er derfor opfyldt, og adoptionslovens § 9, stk. 2, indeholder i sådanne tilfælde ikke en yderligere materiel betingelse. Barn 1 har tilsluttet sig ankestyrelsens bemærkninger og har yderligere anført, at Psykolog 1 har foretaget egne under-søgelser i sin vurdering af forældreevnen, hvorfor den omstændighed, at Mors Diagnose 5 efterfølgende er fjernet, ikke kan føre til en anden vurdering. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at der er åbenbar risiko for, at Barn 1's sundhed og udvikling vil lide alvorlig skade på grund af util- strækkelig omsorg for og behandling af ham, hvis han ikke er anbragt uden for hjemmet, jf. servicelovens § 58, stk. 1, nr. 1. På baggrund af forældrekompetenceundersøgelsen af 10. juni 2020, supplemen- tet hertil af 18. januar 2021 og de øvrige oplysninger i sagen, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at Mor og Far uanset støtteforan-staltninger varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn 1. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder oplysningerne om Mors nuværende diagnoser og forældreevne og de iværk-satte støtteforanstaltninger i forbindelse med samværet, kan den omstændig-hed, at det af Psykolog 1's forældrekompetenceundersøgelse af 10. juni 2020 fremgår, at det er muligt at hjælpe Mor med hendes Diagnose 4, ikke føre til et andet resultat. / 5 Det tiltrædes af de foran anførte grunde, at væsentlige hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barn 1's opvækst indebærer, at adoption er bedst for ham, idet alternativet til adoption vil være, at han med høj grad af sandsynlighed vil skulle tilbringe hele sin barndom hos en professionel plejefamilie med den usikkerhed, dette indebærer, bl.a. med hensyn til, at plejeforholdet kan blive opsagt. Landsretten tiltræder derfor, at betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, er opfyldt. Adoptionslovens regler om adoption uden samtykke skal fortolkes i overens- stemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til familieliv, og adoption kan således kun ske, hvis det er foreneligt med konventionen. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at bortadoption uden forældrenes samtykke kan være forenelig med konventio-nen, men at dette forudsætter, at der er tale om helt særlige omstændigheder, og at adoptionen er begrundet i tungtvejende hensyn til barnets bedste. Lands-retten finder efter det ovenfor anførte, at disse forudsætninger som udgangs-punkt er opfyldt. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at spørgsmålet om kon-takt mellem barnet og dets oprindelige slægt efter adoption kan indgå i propor- tionalitetsvurderingen ved afgørelsen af, om adoption er forenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, jf. Højesterets domme i UfR 2019.1565, UfR 2021.2400 og UfR 2021.4867. Det må på den baggrund i al-mindelighed kræves, at afgørelsen af, om der efter adoptionen skal være samvær eller anden kontakt mellem de biologiske forældre og barnet, træffes i så nær tidsmæssig tilknytning til adoptionen som muligt. Det er oplyst, at Barn 1 den Dato 2021 blev midlertidig placeret hos de godkendte adoptanter. Mor har forklaret, at hun og Far har søgt om samvær efter forældreansvarslovens § 20 a, men at ansøgningen er afvist, da den ikke er indsendt digitalt, og at hun har påklaget afgørelsen om afvisning. Der er ikke fremlagt nærmere oplysninger herom. Landsretten finder ikke, at disse oplysninger kan føre til, at ankestyrel-sens afgørelse om frigivelse til adoption skal ophæves. På den anførte baggrund tiltræder landsretten, at betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, er opfyldt, og at adoptio-nen er forenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. / 6 Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. marts 2022 Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-39603/2021-VLR (10. afdeling) <anonym>Mor</anonym> (advokat Marita Susanna Hinge, beskikket) mod Ankestyrelsen (advokat Mads Mygind Bojsen) Yderligere parter: <anonym>Far</anonym> (advokat Thomas Kaehne Ghiladi, beskikket) <anonym>Barn 1</anonym> (advokat Berit Holmstrøm; beskikket) Retten i Herning har den 5. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 15437/2021-HER) Landsdommerne Linda Hangaard, Malene Værum Westmark og Gitte Kuhlwein (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse. 2 Påstande Appellanten; <anonym>Mor</anonym> har gentaget sin påstand for byret-ten om, at Ankestyrelsens afgørelse af 8. april 2021 ophæves. Indstævnte, Ankestyrelsen; har påstået dommen stadfæstet; således at Ankesty - relsens afgørelse af 8. april 2021 opretholdes. <anonym>Far</anonym> har tilsluttet sig <anonym>Mors</anonym> påstand. <anonym>Barn 1</anonym> har tiltrådt Ankestyrelsens påstand. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt brev af 8. februar 2022 fra <anonym>Myndighed,</anonym> <anonym>Socialrådgivningen</anonym> hvoraf fremgår, at <anonym>Barn 1</anonym> er midlertidigt placeret den <anonym>Dato</anonym> 2021 hos de påtænkte ad-optanter; og at der er sket overførsel af forældremyndigheden. Ankestyrelsen har udarbejdet en supplerende redegørelse til brug for ankesa-gens behandling: Forklaringer <anonym>Mor</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun ikke har haft samvær med <anonym>Barn 1</anonym> siden september 2021. De fík på dette samvær mulighed for at sige farvel til <anonym>Barn 1</anonym> Det var hårdt, men det lykkedes for hende at holde sig samlet. <anonym>Barn 1</anonym> var glad og smilende og løb rundt og legede. Han kunne genkende hende. Si-den byrettens dom har hun fået endnu en datter; som blev født <anonym>2022</anonym> Hun er blevet anbragt;, men genbehandlingsfristen er blevet nedsat til 6 måneder; idet der ikke var nok oplysninger i sagen; 0g familiebehandleren på sygehuset så ikke alarmerende problemer. Hun har samvær med alle sine børn bortset fra <anonym>Barn 1</anonym> men der har dog været pauser pga. Corona. Hun 0g <anonym>Far</anonym> har i dag et samarbejde, hvor de kan tale sammen uden at råbe 0g skrige. Deres brud var ikke nemt, men hun forventer; at de også fremadrettet kan samarbejde. Hendes boligforhold er uændrede. Hun har fået fjernet diagnosen <anonym>Diagnose 5</anonym> og i dag har hun diagnoserne <anonym>Diagnose 4</anonym> som blev stillet i barndommen; og <anonym>Diagnose 1</anonym> <anonym>Psykolog 1</anonym> har sagt; at hun kan få hjælp for sin <anonym>Diagnose 4</anonym> men det har hun aldrig fået, selv om hun har bedt om det i flere år. Senest i forbindelse med sin sidste datters fødsel har hun efterspurgt hjælp og fået afslag. Begrun-delsen var; at det ville tage for lang tid 29 'nogle år? Hun får medicinsk behand- 3 ling for sin <anonym>Diagnose 1</anonym> Hun har taget medicinen siden september 2020 med få kortere pauser pga: graviditeten. Medicinen har hjulpet hende. Hun kan nem - mere fokusere og være i pressede situationer; og hun kan også kapere at arbejde med mange mennesker. Hun kan også se på samværsbeskrivelserne; at medici - nen har haft en positiv virkning på hendes mulighed for fx at aflæse børnenes behov. Hendes omgangskreds og familie har også givet udtryk for, at hun ikke er så "flyvende?" Regionspsykiatrien kender hende langt bedre end <anonym>Psykolog 4</anonym> 0g hun synes forskellene i deres vurderinger er opsigtsvækken-de. Regionspsykiatrien vurderer modsat <anonym>Psykolog 4</anonym> at den medicinske be-handling for hendes <anonym>Diagnose 1</anonym> har stor betydning. Hun mener; at der burde laves en ny forældrekompetenceundersøgelse; idet hendes <anonym>Diagnose 5</anonym> er fjernet. Hun har søgt familieretshuset om fastsættelse af samvær med <anonym>Barn 1</anonym> Familie - retshuset har afvist hendes sag, idet hun 0g <anonym>Far</anonym> ikke kunne sende ansøgnin-gen elektronisk. Hun og <anonym>Far</anonym> har klaget; 0g der verserer stadig en sag om samvær efter forældreansvarslovens 8 20 a. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. <anonym>Mor</anonym> har yderligere anført, at hun aldrig har fået hjælp for sin <anonym>Diagnose 4</anonym> selv om <anonym>Psykolog 1</anonym> har vurderet; at det er muligt at få hjælp hertil, og hun gennem flere år har efterspurgt denne hjælp senest i forbindelse med det sidste barns fødsel. Der er derfor ikke i til-strækkeligt omfang arbejdet for en hjemgivelse. Herudover har <anonym>Psykolog 4</anonym> 1 supplementet til forældrekompetenceundersøgelsen ikke forholdt sig til, at <anonym>Diagnose 5</anonym> er fjernet; og sagen er derfor ikke tilstrækkeligt op-lyst. En bortadoption vil derfor stride mod adoptionslovens $ 9, stk. 3, 0g Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Det følger af højesterets praksis, navnlig UfR 2019.1565, at spørgsmålet om samvær med barnet og dets forældre skal indgå i den proportionalitetsvurde-ring der skal foretages i forbindelse med vurderingen af, om adoption er fore-nelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Der er i dansk ret endnu ikke fastsat samvær efter forældreansvarslovens $ 20 a, og der-for er UfR 2019.1565 ikke nødvendigvis stadig udtryk for gældende ret. <anonym>Far</anonym> har yderligere anført; at der efter højesterets praksis skal foreligge "en høj grad af sandsynlighed?' for, at han og <anonym>Mor</anonym> varigt er uden forældreevne. Som det fremgår af forarbejderne til adoptionsloven; er kravet til sandsynliggørelse større, når der er tale om helt små børn. Det vil være bedst for barnet at sikre kontinuitet;, men der er også mulighed for en videreført anbringelse til barnets fyldte 18. år. Samværsbeskrivelserne er positive. Det er ikke i høj grad sandsynliggjort; at det er bedst for <anonym>Barn 1</anonym> at være bortadopteret. Der er ikke nyere undersøgelser; der viser; hvordan et bortadopteret barn klarer sig i forhold til anbragte børn. Betingelserne for bortadoption efter adoptionslovens $ 9, stk. 2 0g 3, er derfor ikke opfyldt. Ankestyrelsen har heroverfor anført, at det fremgår af forarbejderne til lovæn- dringen i 2015, hvor der skete en ændring fra "godtgjort?' til "sandsynliggjort? at der hermed var lagt op til at fjerne en barriere i forhold til at anvende adop-tion uden samtykke. Det fremgår endvidere heraf, at der skal lægges afgørende vægt på prognosevurderingen. Når der er tale om et mindre barn; kan der læg-ges stor vægt på, hvordan forældreevnen er vurderet i forhold til ældre søsken-de. Ophævelsen af <anonym>Mors</anonym> <anonym>Diagnose 5</anonym> er også omtalt i den supplerende prognosevurdering; ligesom ankestyrelsens afgørelse ikke er begrundet med <anonym>Diagnose 5</anonym> Sagen er derfor tilstrækkeligt op-lyst:. Hensynet til at sikre <anonym>Barn 1</anonym> kontinuitet bevirker; at en adoption vil være bedst for ham; idet alternativet til en adoption vil være en langvarig anbringel-se. Betingelserne for adoption efter adoptionslovens 8 9, stk. 3, er derfor opfyldt, og adoptionslovens 8 9, stk. 2, indeholder i sådanne tilfælde ikke en yderligere materiel betingelse. <anonym>Barn 1</anonym> har tilsluttet sig ankestyrelsens bemærkninger og har yderligere anført, at <anonym>Psykolog 1</anonym> har foretaget egne under-søgelser i sin vurdering af forældreevnen; hvorfor den omstændighed, at <anonym>Mors</anonym> <anonym>Diagnose 5</anonym> efterfølgende er fjernet, ikke kan føre til en anden vurdering. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at der er åbenbar risiko for, at <anonym>Barn 1's</anonym> sundhed og udvikling vil lide alvorlig skade på grund af util- strækkelig omsorg for og behandling af ham; hvis han ikke er anbragt uden for hjemmet;, jf. servicelovens 8 58, stk. 1, nr. 1. På baggrund af forældrekompetenceundersøgelsen af 10.juni 2020, supplemen- tet hertil af 18.januar 2021 og de øvrige oplysninger i sagen; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten; at der er en høj grad af sandsynlighed for, at <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> uanset støtteforan-staltninger varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for <anonym>Barn 1</anonym> Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen; herunder oplysningerne om <anonym>Mors</anonym> nuværende diagnoser og forældreevne og de iværk-satte støtteforanstaltninger i forbindelse med samværet; kan den omstændig-hed, at det af <anonym>Psykolog 1's</anonym> forældrekompetenceundersøgelse af 10. juni 2020 fremgår, at det er muligt at hjælpe <anonym>Mor</anonym> med hendes <anonym>Diagnose 4</anonym> ikke føre til et andet resultat. 5 Det tiltrædes af de foran anførte grunde; at væsentlige hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i <anonym>Barn 1's</anonym> opvækst indebærer; at adoption er bedst for ham; idet alternativet til adoption vil være, at han med høj grad af sandsynlighed vil skulle tilbringe hele sin barndom hos en professionel plejefamilie med den usikkerhed; dette indebærer; bl.a. med hensyn til, at plejeforholdet kan blive opsagt. Landsretten tiltræder derfor; at betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens 8 9, stk. 2 og 3, er opfyldt. Adoptionslovens regler om adoption uden samtykke skal fortolkes i overens - stemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til familieliv, og adoption kan således kun ske, hvis det er foreneligt med konventionen. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis; at bortadoption uden forældrenes samtykke kan være forenelig med konventio-nen, men at dette forudsætter; at der er tale om helt særlige omstændigheder; 0g at adoptionen er begrundet i tungtvejende hensyn til barnets bedste. Lands-retten finder efter det ovenfor anførte; at disse forudsætninger som udgangs-punkt er opfyldt. Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at spørgsmålet om kon-takt mellem barnet og dets oprindelige slægt efter adoption kan indgå i propor- tionalitetsvurderingen ved afgørelsen af, om adoption er forenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, jf. Højesterets domme i UfR 2019.1565, UfR 2021.2400 og UfR 2021.4867.Det må på den baggrund i al-mindelighed kræves, at afgørelsen af, om der efter adoptionen skal være samvær eller anden kontakt mellem de biologiske forældre og barnet; træffes i så nær tidsmæssig tilknytning til adoptionen som muligt:. Det er oplyst; at <anonym>Barn 1</anonym> den <anonym>Dato</anonym> 2021 blev midlertidig placeret hos de godkendte adoptanter: <anonym>Mor</anonym> har forklaret, at hun og <anonym>Far</anonym> har søgt om samvær efter forældreansvarslovens 8 20 a, men at ansøgningen er afvist; da den ikke er indsendt digitalt, og at hun har påklaget afgørelsen om afvisning. Der er ikke fremlagt nærmere oplysninger herom. Landsretten finder ikke; at disse oplysninger kan føre til, at ankestyrel-sens afgørelse om frigivelse til adoption skal ophæves. På den anførte baggrund tiltræder landsretten; at betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens $ 9, stk 2 og 3, er opfyldt; og at adoptio-nen er forenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. /6 Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. THI KENDES FOR RET : Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	10,708	11,639
3371	Sager om brud på datasikkerheden og læk af personoplysninger, herunder om behandling af personoplysningerne var lovlig og begrænset til det relevante formål, samt om de... Vis mere	Appelleret	Civilsag	Retten i Glostrup	BS-19120/2019-GLO	Almindelig civil sag	1. instans	16070/22	Erstatning uden for kontrakt;		Sagsøgte - GLADSAXE KOMMUNE; Dommer - Hans J. Christensen; Dommer - Janne Rostrup Hansen; Dommer - Pia Blaabjerg Andersen; Advokat - Anders Valentiner-Branth; Vis flere...	Nej	Ja	Nej		25.000,00 kr.	RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 11. maj 2021 Sag BS-19120/2019-GLO Sagsøger 1 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-22348/2019-GLO Sagsøger 3 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-49315/2019-GLO Sagsøger 2 2 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-51045/2019-GLO Sagsøger 4 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-51234/2019-GLO Sagsøger 5 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-51318/2019-GLO Sagsøger 6 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod 3 Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) og Sag BS-51332/2019-GLO Sagsøger 7 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) Denne afgørelse er truffet af dommer Hans J. Christensen, dommer Janne Ro-strup Hansen og kst. dommer Pia Blaabjerg Andersen. Sagernes baggrund Sagsøger 1's sag er anlagt den 25. april 2019. Sagsøger 3's sag er anlagt den 15. maj 2019. Sagsøger 2's sag er anlagt den 2. november 2019. Sagsøger 4's sag er anlagt den 12. november 2019. Sagsøger 5, Sagsøger 6 og Sagsøger 7's sager er an-lagt den 13. november 2019. Sagerne, der er forhandlet i forbindelse med hinanden, vedrører personoplys- ninger om 20.620 borgere, herunder de 7 sagsøgere, hvilke personoplysninger indgik i et regneark lagret på en bærbar PC, der blev stjålet fra Gladsaxe Kom- munes rådhus. Sagen omhandler, om kommunens behandling af personoplys- ningerne var lovlig og begrænset til det relevante formål, om oplysningerne var undergivet en tilstrækkelig behandlingssikkerhed, samt om der er hjemmel i databeskyttelsesforordningens artikel 82 til at tilkende sagsøgerne en godtgørel-se for ikke økonomisk skade. Påstande BS-19120/2019-GLO Sagsøger 1 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. 4 BS-22348/2019-GLO Sagsøger 3 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-49315/2019-GLO Sagsøger 2 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal beta-le 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51045/2019-GLO Sagsøger 4 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51234/2019-GLO Sagsøger 5 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal be-tale 27.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51318/2019-GLO Sagsøger 6 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til beta-ling sker. BS-51332/2019-GLO Sagsøger 7 har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 7.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. Sagsøgte, Gladsaxe Kommune, har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af Gladsaxe Kommunes informationssikkerhedshåndbog, revideret i maj 2018: ”… 5 Informationssikkerhedspolitik 5.1 Indledning … Målet med informationssikkerheden i Gladsaxe Kommune er, at informationer og informationssystemer skal beskyttes mod uautoriseret eller utilsigtet adgang, anvendelse, videregivelse, driftsforstyrrelse, ændring eller ødelæggelse. Det er samtidig målsætningen, at indsatsen nøje afvejes i forhold til, at kommunen sik-kert og optimalt kan udføre kerneopgaverne over for borgere og virksomheder. 5.2 Formål 5 … lnformationssikkerheden i Gladsaxe Kommune skal altid leve op til gældende lovgivning og myndighedskrav. Endvidere er følgende indsatsområder særligt i fokus: · Kommunens it-infrastruktur skal være effektivt beskyttet mod eksterne trus-ler og. · Oplysninger om borgere og virksomheder som kommunen er i besiddelse af, skal til enhver tid beskyttes mod uberettiget videregivelse som følge af tekni- ske og menneskelige fejl eller forsætlige handlinger. · God praksis for informationssikkerhed, principper og normer for adfærd i anvendelsen af kommunens informationssystemer skal være klart formulere-de og formidlet til medarbejderne, så uberettiget anvendelse forebygges og undgås. 5.3 Holdninger og principper Det er Gladsaxe Kommunes politik, at informationssikkerhed bygger på tillid, sund fornuft og ansvarlighed hos kommunens medarbejdere frem for kontrol, overvågning og mistanke. Kommunen ønsker derfor også, at informationssikker-hedspolitikken fungerer adfærdsregulerende snarere end kontrollerende over for de ansatte. … 6.2 Mobilt udstyr og fjernarbejdspladser Formålet er at sikre fjernarbejdspladser og brugen af mobilt udstyr. 6.2.1 Politik for mobilt udstyr Adgangen til mobilt udstyr beskyttes med PIN-kode på mindst 4 tegn, en ad- gangskode eller en anden sikker identifikationsmetode. Fortrolige oplysninger og følsomme personoplysninger må kun opbevares i ES-DH- system eller fagsystem og må således ikke opbevares på mobile enheder. Hvis det som led i løsningen af den faglige opgave midlertidigt er nødvendigt at opbevare fortrolige oplysninger eller følsomme personoplysninger på mobilt ud-styr, skal informationerne beskyttes med kryptering. Krypteringsløsningen skal godkendes af Digitaliseringsafdelingen. … 8.2.1 Klassifikation af information lnformationssikkerhedskoordinatorerne har ansvar for, at der skabes bevidsthed i organisationen omkring klassifikation af data og informationer, samt hvordan medarbejderne skal håndtere disse alt efter klassifikationen. Gladsaxe Kommune sondrer mellem følgende klassifikationer: 6 · Følsomme personoplysninger om race eller etnisk oprindelse, politisk, reli- giøs eller filosofisk overbevisning eller fagforeningsmæssigt tilhørsforhold samt behandling af genetiske data, biometriske data med det formål entydigt at identificere en fysisk person, helbredsoplysninger eller oplysninger om en fysisk persons seksuelle forhold eller seksuelle orientering, jf. databeskyttel- sesforordningens artikel 9 · Fortrolige oplysninger (herunder også fortrolige personoplysninger), der omfatter væsentlig økonomisk eller forvaltningsmæssig information, der kan forårsage væsentlig skade på Gladsaxe Kommunes forvaltning, omdømme eller økonomi såfremt de offentliggøres. Det kan f.eks. være økonomiske da-ta, udbudsmateriale, fortrolige planer, lukkede politiske punkter og oplys-ninger om it-infrastruktur, dvs. oplysninger som er omfattet af tavshedspligt og ikke vil udleveres i tilfælde af aktindsigt. Alle følsomme personoplysnin-ger er også at betragte som fortrolige. Almindelige personoplysninger kan også være fortrolige. Det gælder fx for oplysninger om væsentlige sociale problemer, CPR, andre rent private forhold, økonomi, skat, gæld samt i nog-le tilfælde også informationer om uddannelses- og ansættelsesmæssige for-hold jf. Forvaltningslovens § 27. Personoplysninger vedrørende straffedom-me og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger jf. data- beskyttelsesforordningens artikel 10 betragtes også som fortrolige. · Almindelige personoplysninger, der omfatter væsentlige sociale problemer, andre rent private forhold, økonomi, skat, gæld, sygedage, tjenstlige forhold, familieforhold, bolig, bil, eksamen, ansøgning, CV, ansættelsesdato, stilling, arbejdsområde, arbejdstelefon, navn, adresse, fødselsdato, identificerbare oplysninger, f.eks. navn og adresse, økonomiske forhold, jf. databeskyttelses- forordningens artikel 6 og Forvaltningslovens § 27. Bemærk at almindelige personoplysninger godt kan være fortrolige. · Interne oplysninger, der er oplysninger, som kun er rettet til intern brug i Gladsaxe og som kun medarbejdere har adgang til enten i elektronisk eller analog form. Offentliggørelse vil kun forårsage ubetydelig skade på Gladsaxe Kommunes forvaltning, omdømme eller økonomi. · lkke-fortrolige oplysninger, som ikke er omfattet af ovenstående klassifika- tioner og i øvrigt er tilgængelige efter offentlighedens regler om aktindsigt. … 8.3 Mediehåndtering Formålet er at forhindre uautoriseret offentliggørelse, ændring, fjernelse eller de- struktion af information lagret på medier. 8.3.1 Styring af bærbare medier Flytbare lagringsmedier som f.eks. USB-nøgle, ekstern harddisk, CD og lignende må ikke anvendes til lagring eller forsendelse af fortrolige oplysninger eller per- sonlysninger, med mindre disse er krypteret. Datamedier, herunder også papir, som indeholder andet end offentlig informa-tion, skal opbevares aflåst i perioder, hvor informationen ikke anvendes. … 11 Fysisk sikring og miljøsikring 7 11.1 Sikre områder Formålet er at forhindre uautoriseret fysisk adgang til samt beskadigelse og for- styrrelse af organisationens information og informationsbehandlingsfaciliteter. 11.1.1 Fysisk perimetersikring I områder, hvor der opbevares fortrolige eller følsomme personoplysninger, skal der ske en passende sikring af materialet, således at oplysningerne ikke gøres til- gængelige for uvedkommende. Serverrum, krydsfelter og lignende sikrede områder, hvor der er placeret net- værksudstyr, skal holdes aflåst. For serverrum med kritisk informationsbehand- lingsudstyr skal der etableres et adgangskontrolsystem, hvor adgangene logges med oplysninger om, hvem der har haft adgang hvornår. 11.1.2 Fysisk adgangskontrol Sikrede områder skal beskyttes med adgangskontrol, så kun autoriserede perso-ner kan få adgang. Kun personer, der skal udføre rutinemæssige opgaver i områ-derne kan opnå fast autorisation til adgang. Til serverrum kan serviceleverandø-rer (f.eks. elektriker) efter en konkret risikovurdering opnå en fast autorisation til adgang, når dette er betinget af hurtig adgang f.eks. ved driftsnedbrud uden for arbejdstid og lignende. Adgangsautorisationen skal gennemgås og revurderes mindst en gang årligt. 11.1.3 Sikring af kontorer, lokaler og faciliteter Der skal være en passende fysisk sikkerhed for kommunens kontorer, lokaler og faciliteter. Kommunens ønske om at fremstå åben over for borgerne skal løbende afvejes mod hensynet til sikring af kommunens informationer. I områder med borgeradgang samt ubemandede områder skal ledelsen sikre, at uvedkommende ikke får adgang til følsom eller fortrolig information, samt at borgere ikke uforvarende kan aflæse oplysninger fra skærme og lignende. Der skal anvendes tilstrækkelige alarmsystemer på relevante bygninger og loka-ler … 11.1.5 Arbejde i sikre områder Gæster, der ikke har autorisation til adgang til sikrede områder, skal være ledsa-get af autoriseret personale. 11.2 Udstyr Formålet er at undgå tab, skade, tyveri eller kompromittering af aktiver og drifts- afbrydelse i organisationen. 11.2.1 Placering og beskyttelse af udstyr Udstyr skal placeres, så risikoen for skader og uautoriseret adgang minimeres. 8 Udstyr (f.eks. computere, mobile enheder, skærme og printere), hvor der behand-les eller udskrives følsomme personoplysninger eller fortrolige oplysninger, skal placeres eller indrettes, så informationerne ikke kan ses eller tilgås af uvedkom- mende. På printere anbefales det, at der benyttes en fortrolig udskriftfunktion, så det kun er muligt at printe ved medarbejderens tilstedeværelse. … 18.1.3 Privatlivets fred og beskyttelse af personoplysninger Systemejerne har ansvar for, at der er tilstrækkelig beskyttelse indbygget i it-sy- stemerne, således at personoplysninger er beskyttet i overensstemmelse med lov- givningen. Hvis der foretages behandlinger, der er forbundet med høj risiko som beskrevet i databeskyttelsesforordningens artikel 35, skal der foretages en konse- kvensanalyse, inden behandlingen igangsættes. Endvidere skal det sikres, at anvendelse og udstilling af personoplysninger be- grænses efter principperne om "Privacy by design" og "Privacy by default", jf. da- tabeskyttelsesforordningen. Ledere og medarbejdere har ansvar for, at personoplysninger i analog form (pa-pir) beskyttes og ikke gøres tilgængeligt for uvedkommende. Alle medarbejdere har ansvar for, at personoplysninger er tilstrækkelige, relevan-te og begrænset til, hvad der er nødvendigt i forhold til de formål, hvortil de be-handles jf. databeskyttelsesforordningens princip om dataminimering. …” Det fremgår af Gladsaxe Kommunes 15 sikkerhedsbud: ”… Det er afgørende for borgerne som privatpersoner og Gladsaxe Kommune som organisation, at der er styr på informationssikkerheden. Derfor skal alle medar- bejdere følge de 15 sikkerhedsbud. … 1) Du har et medansvar for vores sikkerhed. Følg retningslinjerne for sikkerhed, hold dig orienteret, stil spørgsmål og vær kritisk. … 4) Sørg for, at pin- eller adgangskode altid er aktiveret på din mobil, iPad eller tablet, så uvedkommende ikke kan få adgang til dine oplysninger, hvis du f.eks. mister enheden. … 6) Brug kun godkendte journal- eller fagsystemer til at gemme personoplysnin- ger eller andre typer af oplysninger, der er fortrolige. Brug aldrig lokale drev, fællesdrev, usb-nøgler eller eksterne harddiske til disse formål. … 9 9) Indhent og del kun personoplysninger, når der er et fagligt behov. Del så lidt som muligt med så få som muligt. …” Den 5. december 2018 anmeldte Gladsaxe Kommune til Københavns Vestegns Politi, at der var blevet stjålet 4 bærbare PC´ere fra rådhuset. På den ene af de 4 bærbare PC´ere var der på et lokaldrev lagret et regneark med oplysninger om 20.620 borgere, herunder de 7 sagsøgere, Sagsøger 1, Sagsøger 3, Sagsøger 2, Sagsøger 4, Sagsøger 5, Sagsøger 6 og Sagsøger 7. Det fremgår af regnearket, at der for alle de 7 sagsøgere var oplysninger om CPR- nummer, navn og adresse. Vedrørende Sagsøger 1 var der yderligere i en kolonne med tek-sten ”Paragraf sektion” angivelse af § 112, § 138, § 138, § 138, § 83,2, § 83,2 og § 83 a. For hver bestemmelse var der anført startdato og slutdato samt en kolonne med angivelse af ”Leverandør navn” , hvor der på 5 linjer fremgik ”GLX Vest 4” og på 1 linje fremgik ”GLX Rehab Vest” . Der var endvidere i en kolonne med teksten ”Ydelsestekst” rækker med angivelse af ”Almindelig boligsikring” , og i hver række var der angivelse af periode, beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende Sagsøger 3 var der yderligere i en kolonne med tek-sten ”Ydelsestekst” rækker med angivelse af ”Almindelig boligsikring” , og i hver række var der angivelse af periode, beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende Sagsøger 2 var der yderligere i en kolonne med teksten ”Paragraf sektion” anført ”§ 140” med angivelse af startdato, slutdato og ”Leve-randørnavn” , hvor der fremgik, ”GLX TCG Sundhed og Træning” . Vedrørende Sagsøger 4 var der yderligere anført, ”Institutionsop-hold” , ”Fraflytningskommune” med angivelse af kode, tilflytningsdato med an-givelse af dato og ”Institution (manuel) Egebo” . Vedrørende Sagsøger 5 var der yderligere i en kolonne med teksten ”Ydelsestekst” rækker med angivelse af ”Tilskud til lejere” , og i hver række var der angivelse af periode, beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende Sagsøger 6 var der yderligere i en kolonne med teksten ”Paragraf sektion” rækker, hvor der var anført ”§ 140” med angivelse af 10 startdato og slutdato. Under ”Leverandørnavn” fremgik i 3 rækker ”GLX TCG Sundhed og Træning” og i 1 række ”GLX TCG Sundhed og Træning Koordina- torer” . Vedrørende Sagsøger 7 var der yderligere i udtrækket om ”Alle ydelser” anført ”Nettobeløb 22564” og ”samlet funktion 5.58.82 Ress” Den 5. december 2018 indberettede Gladsaxe Kommune sagen som en sikker- hedshændelse til Datatilsynet. Det fremgår af indberetningen: ”… Årsag til hændelsen / hvad er der sket Beskriv hændelsen En fil med fortrolige og følsomme personoplysninger er blevet gemt lokalt på en computer. Computeren er efterfølgende blevet stjålet. Der er i løbet af weekenden d. 30/11-3/12 (mellem arbejdstidsophør fredag og mandag morgen) blevet stjålet flere computere fra 3. sal i fløj 5 på Gladsaxe Råd- hus. På en af disse computere var en fil med personoplysninger midlertidigt lag-ret lokalt på pc'ens skrivebord (filen var blevet lagt lokalt d. 28/11) i modstrid med de interne retningslinjer. Data var ikke krypteret. Der er tale om en manuel menneskelig fejl. I filen sammenkøres en række oplysninger på CPR-niveau for at beregne den mellemkommunale refusion. I datasættet optræder i alt 19.681 unikke CPR-num-re. Nedenfor fremgår den samlede liste, inkl. antal berørte CPR-numre, over de informationer, der er sammenkørt. … Involveret teknologi … Personlig computer (fx bærbar, stationer, tablet) … Konsekvenser Sandsynlige konsekvenser af hændelsen for hhv. personer, virksomheder og tje- nester Brud på fortrolighed … · Utilsigtet videregivelse af oplysninger, der er linket til andre oplysninger om de berørte · Oplysningerne kan blive misbrugt til andre eller ulovlige formâl · Andre konsekvenser som følge af brud på fortrolighed … 11 Fysisk, materiel eller immateriel skade med betydelige konsekvenser for den be-rørte · Mistet kontrol over egne oplysninger … Uddybende oplysninger Mulige konsekvenser er angivet ud fra, at kommunen vurderer, at der forment-ligt er tale om et brugstyveri, hvorfor det vurderes som meget lidt sandsynligt, at de nævnte data vil blive misbrugt. Såfremt data bliver delt, vil konsekvenserne for de berørte kunne være mere omfattende. Håndtering Foranstaltninger, der er truffet for at håndtere hændelsen og begrænse dets muli-ge skadevirkninger Foranstaltninger, der er truffet Tyveriet blev straks meldt til Rådhusets vagter, ligesom der er sket en politian- meldelse af tyveriet. Derudover blev kommunens lT-afdeling gjort opmærksom-me på tyveriet. Endelig er procedurerne for håndtering af denne type filer blevet indskærpet over for afdelingens medarbejdere for at undgå lignende tilfælde i fremtiden. Foranstaltninger, der foreslås truffet Gladsaxe Kommune har allerede haft betydeligt fokus på lagring på lokale drev i forbindelse med awareness-arbejdet. Denne sag forventes brugt i awareness-kon- tekst for at vise, hvor alvorlige konsekvenser brud på retningslinjerne kan have. …” Den 6. december 2018 sendte Gladsaxe Kommune en uddybende indberetning til Datatilsynet, hvor antallet af berørte CPR-numre blev ændret, ligesom over-sigten over, hvilke data der var omfattet af filen på den stjålne PC, blev korrige-ret. Det fremgår: ”… I det følgende gennemgås hver af de 19 datakilder, der indgik i den omtalte fil. For hver af disse er angivet typen af datakilde, antal unikke CPR-numre, perio-den som informationerne vedrører og typen af konkrete informationer. Da der er tale om et regneark, er der tale om informationer på et relativt enkelt og overord-net detaljeringsniveau. Nedenstående overskrifter er dækkende for det faktiske indhold. Der indgår således ikke journaltekst i regnearket. Institutionsophold (fra CPR Web), 2.955 unikke CPR-numre, marts-oktober 2018 - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Borgers nuværende adresse - Borgers tidligere adresse - Til- og fraflytningsdato - Navnet på den institution, som borgeren har været / er tilknyttet 12 Ydelser (fra kommunens økonomisystem), 8.031 unikke CPR-numre, oktober 2018 - Borgers CPR-nummer - Bogførte ydelser (f.eks. særlig tilrettelagt ungdomsuddannelse, hjælpemidler, midlertidige botilbud, kontanthjælp, revalideringsydelse, førtidspension, res- sourceforløb og ledighedsydelse) Ydelse (fra KMD Nexus), 9.023 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Borgers adresse - Paragraffen som ydelsen er leveret i henhold til (f.eks. §83a, §85, §138 og §140). - Start- og slutdato for ydelsen - Opholds-, handle- og betalingskommune - Leverandørnavn (f.eks. GLX TGC Sundhed og Træning) Mellemkommunale borgere på beskæftigelsesområdet (manuel liste), 51 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Betalingskommune - Start- og slutdato for ydelsen - Mellemkommunale krav (beløb) MAF / KMD Social Opsætning, 239 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Borgers CPR-nummer - Kommune - Mellemkommunale afregnede beløb - Årsag (f.eks. "6 års regel" og ”Anbragt på institution") Pensionssager (fra KMD Sag), 1.969 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Status (f.eks. Aktiv, hvilket vil sige borgeren modtager pension på opgørelses- tidspunktet) - Sagstype (f.eks. Førtidspension, Mellemste førtidspension, Højeste førtidspen- sion og Invaliditetsydelse) Efterværnssager (fra Gladsaxe Tilbudsapplikation), 471 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Borgers CPR-nummer - Borgers mors CPR-nummer - Borgers fars CPR-nummer - Sagsbehandler - Status (f.eks. Aktiv og Afsluttet) - Forældremyndighed (angiver om det er mor eller far, der har forældremyndig- heden) 13 - Sagskategorisering (angiver hvor sagen er registreret, f.eks. Ungeenheden) Mellemkommunale efterværnssager, 10 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Handlekommune - Tilsagnsperiode - Indsats (f.eks. SEL 76.3.2 Kontaktperson) - Opfølgningsdato Boligstøtte R127 (Fra Det kommunale boligstøttesystem), 7.923 unikke CPR-num- re, april- oktober 2018 - Borgers CPR-nummer - Opholds- og betalingskommune - Beløb - Ydelsestekst (f.eks. Tilskud til lejebetaling i ældrebolig og Tilskud til lejere) Kontante ydelser / STAR, 373 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Borgers CPR-nummer - Ydelsestype (f.eks. Førtidspension, Særlig støtte, Kontanthjælp og Ressourcefor- løb) - Udgifter Ældrebolig (fra KMD Nexus), 56 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Ældreboligbevilling (f.eks. Ældrebolig (§§ 105 og 115 stk. 2) Botilbud (manuel liste), 30 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Tilbudsnavn f.eks. Center for Døve, Taxhus og Præstø) - Paragraf som tilbuddet er bevilget i henhold til (f.eks. § 108) - Diagnose (Denne overskrift er misvisende, da der alene er tale om oplysninger om institutionstypen, f.eks. psykisk handicappede. Derimod er der ikke oplys- ninger om den enkelte borgers konkrete diagnose.) - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Start- og slutdato for borgers tilknytning til tilbuddet Plejehjem (manuel liste), 76 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Tilbudsnavn (f.eks. Egegården) - Betalingskommune - Start- og slutdato for borgeres ophold på tilbuddet Plejebolig (manuel liste), 69 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer 14 - Navn på borgeren - Opholds-, handle- og betalingskommune - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Paragraf som tilbuddet er bevilget i henhold til (f.eks. §83/192) - Start- og slutdato for borgers ophold på tilbuddet - Samlet forbrug Hjemmehjælp (manuel liste), 34 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Borgers nuværende adresse - Borgers tidligere adresse - Ydelse (f.eks. Hjemmehjælp og Træning) - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Start- og slutdato for ydelsen § 117 (manuel liste), 34 unikke CPR-numre, oktober2018 - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Samlet forbrug - Antal egenbetalinger BPA § 96 (fra kommunens økonomisystem), 116 unikke CPR-numre, oktober 2018 - Borgers CPR-nummer - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Posteringstekst i kommunens økonomisystem - Beløb - Bogføringsdato Mellemkommunale borgere bosiddende i Gladsaxe Kommune (fra CPR-registe-ret), 1.153 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Borgers CPR-nummer - Navn på borgeren - Borgers mors CPR-nummer - Borgers fars CPR-nummer - Borgers ægtefælles CPR-nummer - Stillingsbetegnelse - Medlemskab af folkekirken - Fødselsregistreringssted - Betalingskommune - Borgers nuværende adresse - Borgers tidligere adresse - Datoer for til- og fraflytning Mellemkommunale borgere bosiddende i andre kommuner (fra CPR-registeret), 326 unikke CPR-numre, øjebliksbillede 15 - Borgers CPR-nummer - Bopælskommune - Betalingskommune - Bemærkningsfelt …” Det fremgår af e-mail af 7. december 2018 fra Person 1, partner hos PwC – Cyber & Informationssikkerhed, til Gladsaxe Kommune: ”… Jeg fremsender hermed som aftalt min vurdering af risikoen for borgerne hvis deres CPRnr, navn og adresser måske er/eller konkret er blevet eksponeret over for offentligheden, hvorved der er en risiko for at uautoriserede har fået adgang til deres CPRnr, navn og adresse. Konsekvensen for borgerne Misbrug af CPRnr, navn og adresse kan føre til identitetstyveri, som kan få en økonomisk konsekvens. Sandsynligheden for at konsekvensen udløses Det er min vurdering at der i Danmark er en meget lille sandsynlighed for at bor-gere bliver udsat for identitetstyveri. Selvom vores cyber survey viser at der er en stigning i antallet af tilfælde i forhold til sidste år, er det stadig et meget lille an-tal. Det kan skyldes at identitetstyveri kræver at den kriminelle skal udgive sig for at være en anden og dette kræver at de fysisk skal møde op for at få udstedt nye identitetspapirer, hvilket øger risikoen for at de bliver opdaget og identifice-rede. De tilfælde vi kender til vedr. identitetstyveri er når personer har haft en fy-sisk relation i en periode og kender hinanden. Der har i de seneste år været en lang række sager hvor borgers CPRnr og navn har være eksponeret over for uvedkommende og der har ikke været tilfælde hvor der har medført direkte sager om identitetstyveri. …” Ved e-mail af 7. december 2018 orienterede kommunaldirektøren i Gladsaxe Kommune byrådet om sagen, herunder om hvilke oplysninger filen med regne- arket indeholdt, at kommunen havde underrettet Datatilsynet om hændelsen, samt om hvilke tiltag kommunen havde og ville iværksætte for fremover at undgå lignende hændelser. Den 10. december 2018 orienterede Gladsaxe Kommune de berørte borgere om, at der var stjålet en computer med fortrolige oplysninger. Det fremgår af orien- teringen: ”… 16 Gladsaxe Kommune har i weekenden mellem uge 48 og 49 fået stjålet fire compu- tere fra rådhuset. Desværre har vi konstateret, at der på én af computerne ved en fejl var blevet gemt et regneark, som indeholdt fortrolige oplysninger om dig og andre borgere. Vi har meldt hændelsen - som vi karakteriserer som et sikker-hedsbrud - til Datatilsynet og tyveriet til Vestegnens Politi. Karakteren af sikkerhedsbruddet På baggrund af de konkrete omstændigheder ved tyveriet har vi ikke grund til at tro, at computerne er blevet stjålet med det formål at skaffe sig adgang til Gladsaxe Kommunes oplysninger. Der er sandsynligvis tale om et brugstyveri, hvor indholdet på computeren hurtigt bliver slettet, så computeren kan sælges videre, og oplysningerne dermed ikke bliver tilgængelige. Det kan dog ikke afvises, at tyven eller andre, som får computeren i hænde, kan finde frem til oplysningerne. I henhold til databeskyttelsesforordningen, som trå-dte i kraft 25. maj 2018, skal vi derfor orientere alle personer, hvis oplysninger fremgår af det nævnte regneark, og derfor orienterer vi også dig. Oplysningerne på kommunens computere er beskyttet via tekniske og organisa- toriske sikkerhedsforanstaltninger. Foranstaltninger, som også beskytter oplys- ningerne, hvis vi mister vores computere ved tyveri eller ved et hændeligt uheld. I dette tilfælde indeholdt én af disse computere dog undtagelsesvis et regneark med fortrolige oplysninger, som ved en menneskelig fejl var gemt midlertidigt lokalt på computeren. Informationerne i regnearket var blevet udtrukket med henblik på rutinemæssig økonomisk kontrol, til sikring af korrekt afregning kommunerne i mellem. Det skal for en god ordens skyld nævnes, at denne økonomiske kontrol alene har be-tydning for afregningen kommunerne i mellem, og ikke har betydning for din el-ler andre borgeres konkrete sager, herunder de tilbud eller ydelser, som du even-tuelt er berettiget til at modtage. Informationerne i regnearket bestod af personnummer, alder, køn og i nogle til-fælde yderligere informationer som adresse, familiære forhold (for eksempel ci-vilstand, forældre og børn), overordnet information om kommunale ydelser m.m. For en gruppe af borgere, der bor på et botilbud, er tilbudstypen oplyst (for eksempel institution for borgere med fysisk handicap). Endelig er der for en min-dre gruppe af borgere informationer om medlemskab af folkekirken. Relevante foranstaltninger Gladsaxe Kommune har som nævnt anmeldt tyveriet til politiet Derudover har Gladsaxe Kommune kontaktet en ekstern it-sikkerhedsekspert for at få en vurdering af de mulige konsekvenser. Vurderingen er, at risikoen for misbrug af dit personnummer er begrænset, da oplysningerne ikke i sig selv er nok til misbrug. Egentligt misbrug af oplysningerne kræver således oftest kode 17 eller personligt fremmøde, eksempelvis i forbindelse med udstedelse af identi- tetspapirer. Du kan selv forebygge eventuelt misbrug af dine oplysninger. Dette kan du læse mere om på borger.dk: https://www.borger.dk/internet-og-sikkerhed Hvis du har spørgsmål til den konkrete sag, er du velkommen til at kontakte Gladsaxe Kommune på telefonnummer 39 57 50 00. Telefonen er åben mandag til fredag i tidsrummet 09.00-14.00. Hvis du har spørgsmål til, hvordan Gladsaxe Kommune generelt behandler dine personoplysninger, kan du kontakte vores Databeskyttelsesrådgiver på e-mail: dpo@gladsaxe.dk eller telefonnummer 39 57 69 00. Hvis du skal sende personli-ge, fortrolige eller følsomme oplysninger anbefales det, at du sender en sikker mail. Se nærmere herom i beskrivelsen af databeskyttelsesrådgiveren på gladsaxe.dk. Vi ser med stor alvor på hændelsen og skal beklage, at vi har mistet fortrolige op- lysninger om dig og andre borgere. …” Efter anmodninger fra hver af sagsøgerne meddelte Gladsaxe Kommune dem indsigt i de oplysninger om dem hver især, der fremgik af det omhandlede reg- neark, der var lagret på den stjålne PC. Gladsaxe Kommunes borgmester orienterede på et byrådsmøde den 19. decem-ber 2018 om sagen. Det fremgår af borgmesterens notat herom af 20. december 2018: ”… Formålet med regnearket Lad mig starte med at slå fast, at det ikke er enestående, at medarbejdere i kom- munen arbejder med regneark, hvori der indgår store mængde af data om borge-re i kommunen. Det er en forudsætning for at kunne løse de opgaver, som med-arbejdere i vores økonomifunktioner arbejder med, og som bidrager til den stær-ke økonomistyring, som vi har her i Gladsaxe Kommune. I dette tilfælde var der tale om et regneark, der blev brugt til at lave en obligato-risk kontrol af, om Gladsaxe Kommune får indhentet den korrekte mellemkom-munale refusion - dvs. betalinger til og fra andre kommuner. For at kunne lave denne kontrol er der brug for oplysninger om alle de borgere, der modtager ydel-ser, der potentielt kunne være omfattet af mellemkommunal refusion. Det forkla-rer det store antal af cpr-numre. I 2018 har denne kontrol sikret, at kommunen har indhentet ca. 5,5 mio. kr. som manglede i mellemkommunal refusion. 18 Desværre er det sådan, at man i det dokumenthåndteringssystem, som kommu-nen har, ikke kan arbejde aktivt med store og komplicerede regneark. Derfor bli-ver man nødt til gemme filerne midlertidigt et andet sted, mens der arbejdes med dem. Medarbejderne ved godt, at de her skal arbejde med filerne på et centralt netværksdrev, hvor de ligger sikkert, indtil de igen kan placeres i dokument- håndteringssystemet. Desværre var der i dette tilfælde et meget uheldigt sam- menfald mellem et tyveri og det forhold, at en medarbejder var kommet til at gemme regnearket et forkert sted om torsdagen - altså umiddelbart før, at com-puteren blev stjålet. … Anmeldelse til Datatilsynet og orientering af borgere Da den pågældende medarbejder mødte på arbejde mandag morgen og opdage-de at pc'en var stjålet, fortalte han straks, at han havde lagt et regneark på pc'en om torsdagen. Forvaltningen gik herefter i gang med at finde ud af, hvad der helt præcist lå i regnearket. Heldigvis lå der en identisk kopi i vores dokumenthånd- teringssystem, så vi kunne identificere og gennemgå indholdet. Onsdag den 5. december foretog forvaltningen en anmeldelse til datatilsynet, som efterfølgende blev præciseret den 6. december. Byrådet blev desuden orienteret den 7. decem-ber. Forvaltningen brugte herefter tid på at afklare, hvordan borgerne bedst muligt skulle orienteres, og ikke mindst hvordan dette praktisk kunne tilrettelægges. Det er en meget stor opgave at sende breve ud til 20.000 borgere. Målet var at gi-ve en præcis og dækkende beskrivelse, som samtidig redegjorde for den reelle ri-siko, men ikke gjorde de berørte mere bekymrede, end der reelt var grund til. Derfor kontaktede man PriceWaterhouseCoopers (PWC), som overvåger it-kri-minalitet i ind og udland. På baggrund af en lang og grundig snak udarbejdede PWC en vurdering af sikkerhedsrisikoen for hændelsen. PWC vurderede, at risi-koen for, at personoplysninger på den stjålne PC ville blive misbrugt (i værste til-fælde til identitetstyveri), var meget lille. Årsagen til denne vurdering er, at om- stændighederne tyder på, at der er tale om et brugstyveri, hvor PC´en hurtigt vil-le blive renset for data med henblik på videresalg. Samtidig er misbrug af perso- noplysninger i Danmark meget sjældne, da det oftest kræver NemlD eller per-sonligt fremmøde med forevisning af pas eller kørekort. De misbrug i form af identitetstyveri, som finder sted, begås oftest af folk i den nære bekendtskabs-kreds. … Oplysninger om medlemskab af folkekirken Person 2 spørger også til, at der i regnearket i nogle tilfælde fremgik oplysninger om den enkelte borgers tilhørsforhold til Folkekirken. Et centralt princip i de nye Databeskyttelsesregler er Dataminimering, hvilket på lidt mere let forståeligt dansk betyder, at man kun indhenter de oplysninger, der er relevante for den konkrete opgave man skal løse. Dette har også været ud- gangspunktet for den analyse regnearket har været brugt til. 19 Men for et mindre antal borgere har et udtræk fra CPR-registret indeholdt oplys- ninger om medlemskab af folkekirken. Det er naturligvis en fejl, og noget vi blev opmærksomme på tidligt i forløbet, og som vi også har nævnt i anmeldelsen til datatilsynet, ligesom det fremgik af kommunaldirektørens orientering til Byrå-det, at regnearket for et mindre antal borgere omfattede oplysninger, der ikke var relevante for den opgave regnearket bruges til. Jeg kan oplyse, at oplysninger om medlemskab af folkekirken ikke bliver brugt i kontrollen af mellemkommunale betalinger. Og jeg kan også oplyse, at de data vil blive slettet og vil ikke fremgå af det pågældende regneark fremadrettet. … En kulturændring Og så giver sagen naturligvis også anledning til endnu engang at se på, hvor vi kan forbedre sikkerheden, og hvad vi kan lære af den. Vi kan aldrig gardere os mod menneskelige fejl, men vi kan arbejde for, at konsekvenserne af fejl ikke bli-ver så store. Digitaliseringsafdelingen er derfor gået i gang med at kryptere alle nye maskiner og forventer at alle maskiner med Windows 10 vil være krypteret inden jul. Efterfølgende vil alle ældre maskiner enten blive krypteret eller udfa-set. Vi kan også skærpe den fysiske sikkerhed på Rådhuset bedre, så uvedkom-mende får sværere ved at få adgang til computere og kontorer. …” Datatilsynet stillede den 11. december 2018 og 3. januar 2019 spørgsmål om sa- gen til Gladsaxe Kommune. Det fremgår af bilag 1, kommunens svar af 4. januar 2019 til Datatilsynet: ”… Datatilsynets spørgsmål/anmod- Dataansvarliges svar ning 1 I anmeldelsen af bruddet på per- Ja, det er korrekt. sondatasikkerheden fremgår det, at Filen, der indeholdt 20620 unikke der er blevet stjålet flere computere. CPR-numre, lå på én fil på én com-Er der alene tale om en computer, puter. Filen blev i strid med kommu-med en enkelt fil, hvor de af brud- nens retningslinjer lagt på compute-det omfattede personoplysninger rens skrivebord torsdag 29. novem-indgår? ber med henblik på midlertidig lag- ring.I afkræftende fald bedes dette ud- dybet. 20 2 I anmeldelsen fremgår det at filen Nej. (et regneark) med personoplysnin- ger ikke er krypteret. Er der i øvrigt anvendt kryptering på compute- rens hardd isk? I bekræften de fal d bedes det op- lyst: • Hvilken type af kryptering der er tale om. • Om com puteren var tændt på det tidspunkt h vor d en blev stjålet. 3 Er comput eren o psat med adgangs- Ja, computeren er beskyttet med kontrol? Windows brugernavn og adgangs- kode. Begge dele skal kendes, før der I bekræften de fal d bedes det ud- kan logges ind på computeren. Bru- dybet hvilk en for m der anvendes, gernavnet er unikt og personligt og fx brugern avn og password, 2- består af en bogstavkombination faktor aute ntifice ring, osv. sammensat af forbogstaverne fra brugerens fornavn og efternavn. Pas- swordet overholder standardregler- ne for komplekse passwords i Win- dows. Dvs.: Mindst 8 tegn Må ikke indeholde brugerens for- navn, mellemnavn, efternavne eller brugernavn. Adgangskoden skal in- deholde mindst 3 af disse tegn: - Store bogstaver - Små bogstaver - Tal - Specialtegn (som !, $, #, %) Efter 5 mislykkede forsøg spærres for adgang. 21 4 Af opfølgningen på anmeldelsen 20620 fremgår det, at der er rettelser til antallet af personnumre i de for- skellige kategorier. Oplyst venligst det endelig e anta l unikke person- numre, der er om fattet af bruddet. 5 Indebærer brudd et på persondata- Der henvises til bilag 4. sikkerhede n oply sninger hvis be- handling er omfa ttet af databeskyt- telsesforord ninge ns artikel 9? I bekræften de fal d bedes den dataansvar lige re degøre for hvilke oplysninge r der e r tale om, samt angive en f ordeling af typen af op- lysninger p å det a ntal registrerede, om hvem d en ko nkrete type oplys- ning behan dles. 6 Beskriv ven ligst d en fysiske sikker- Der henvises til bilag 5 og 5.1. hed på sted et, hv orfor computeren I forhold til den konkrete hændelse blev stjålet. blev tyveriet konstateret 03.12.2018 kl. 09.00. Computeren blev stjålet i weekenden d. 30/11-3/12 (mellem arbejdstidsophør fredag og mandag morgen). Der var juletræstænding fredag 30/11, hvorfor der også rede- gøres for sikkerheden i den kontekst i bilaget. Computeren blev stjålet fra Rådhusets 3. sal, fløj lokale 3525. 7 Var compu teren f astlåst på det sted Nej. hvorfra den blev stjålet, fx med wi- relås? 8 Af opfølgn ingen på anmeldelsen Vi udsendte et orienteringsbrev til fremgår de t, at al le registrerede vil alle berørte den 10. december (bilag blive under rettet den 9. december 6). Brevet blev sendt med digital 2018. Er alle regis trerede blevet un- post til deres e-boks. Borgere, der er derrettet om hæn delsen? fritaget for digital post, har modta- get et fysisk brev 1-3 dage efter. I bekræften de fald bedes under- Ud af de 20620 berørte borgere var retningens indho ld angivet. I af- 22 kræftende fald bedes det oplyst 1392 døde på tidspunktet for udsen- hvorfor underretning endnu ikke delsen af orienteringsbrevet. 53 bre- har fundet sted. ve er efterfølgende kommet tilbage, hvilket eks. kan betyde, at borgeren ikke har nogen adresse. Siden udsendelsen af orienterings- brevet har ca. 1300 borgere kontaktet Gladsaxe Kommune telefonisk eller skriftligt med forskellige spørgsmål. I forlængelse heraf har 429 borgere (pr, 7. december 2019) fået indsigt i hvilke oplysninger der fremgik om netop dem i regnearket. (se bilag 6.1 og 6.2) …” Det fremgår af bil ag 2, kommunens svar af 4. januar 2019 til Datatilsynet, blandt andet: ”… Datatilsyne ts spø rgsmål/anmod- Dataansvarliges svar ning 1 Redegør fo r indh oldet af de inter- Der henvises til ne retnings linjer, der refereres til i nes informationssikkerhedspolitik, hændelses beskri velsen, og hvor- håndbog samt de 15 sikkerhedsbud, dan disse r etning slinjer udmøntes. der alle fremgår som bilag til besva- relsen. Der henvises desuden til re- degørelsen om behandlingssikker- hed, hvori udmøntningen også be- skrives (Bilag 3). 2 Redegør for med hvilken bag- At filen var lagret lokalt skyldes en grund, at filen med de følsomme fejl fra medarbejderens side. Lagring persondata er blevet gemt lokalt på af personoplysninger i ikke-krypteret pc'ens skrivebord. form lokalt på computere er klart i strid med Kommunens regler for in-a) Hvilket filformat var filen gemt i, formationssikkerhed.og var der anvendt en adgangskode på filen? a) Der er tale om en excel fil uden adgangskode på selve filen. 23 3 Redegør for hvilke sikkerhedsfor- Der henvises til besvarelsen af Da- anstaltninger, der blev anvendt lo- tatilsynets spørgsmålark af 11. de- kalt på pc'en herunder bl.a. kom- cember 2018, spørgsmål nr. 3 (Bilag pleksitet og længde af password 1). til operativs ystem , og om der blev anvendt BI OS password på pc'en. Det kan desuden oplyses, at der ikke blev anvendt BIOS-password på pc'en. 4 Redegør ve nligst for om Gladsaxe De interne retningslinjer vurderes at Kommune på bag rund af hændel- være tilstrækkeligt klare, og hændel- sen har skæ rpet d e interne ret- sen er udtryk for et klart brud på de ningslinjer, politi kker og procedure interne retningslinjer. Hændelsen udover, hva d der allerede er næv- har naturligvis givet anledning til, at nt. man endnu engang har haft fokus på awareness. Bl.a. har den ansvarli- a) Er der de suden taget nye tek- ge direktør sendt en mail til alle me- niske forans taltni nger i brug på darbejdere, der har været relevant baggrund a f hæn delsen? information på intranet og lign. a) Ja. Der henvises til redegørel- sen for kryptering i beskrivel- sen af behandlingssikkerhed. …” Det fremgår af bila g 4, k ommunens svar af 14. januar 2019 på spørgsmål 5 i bi- lag nr. 1: ”… Sikkerhedsbru ddet omfattede følsomme personoplysninger iht. Databeskyttel- sesforordninge n art. 9: Oplysninger o m reli giøs overbevisning: · For 467 re gistre rede fremgår, hvorvidt de har medlemskab af folkekirken, markeret med e t "F" (medlem) eller "U" (udmeldt). Helbredsoplys ninge r: · For 30 reg istrere de som er eller har været bosiddende på et botilbud, er angi-vet tilbud dets m ålgruppe opdelt på psykisk udviklingshæmmede, fysisk handicapp ede, psykisk syge eller sindslidende. · For 28 reg istrere de er angivet, at leverandøren af de pågældende ydelser er Gladsaxe Komm unes Rusmiddelcenter. Rusmiddelcenteret er et tilbud til 24 borgere over 30 år, som har brug for hjælp til problemer med alkohol, hash eller stoffer. I det vedlagte regneark i fanen "TOP botilbud" er vist anonymiserede eksempler på, hvordan oplysningerne med tilbuddets målgruppe fremgår i arket. Oplysnin-gerne fremgår i kolonne "1", som har titlen "Diagnose". Denne overskrift er imid-lertid misvisende, da der alene er tale om oplysninger om institutionstypen/mål-gruppen, f.eks. psykisk udviklingshæmmede. Derimod er der ikke oplysninger om den enkelte borgers konkrete diagnose. I det vedlagte regneark i fanen "Nexus" er vist anonymiserede eksempler på, hvordan oplysningerne om at leverandøren er Gladsaxe Kommunes Rusmiddel- center er fremgået i arket. Supplerende bemærkninger · For flere registrerede er angivet efter hvilken paragraf, de registrerede har modtaget eller modtager ydelser omfattet af den mellemkommunale bereg-ning. Selve lovgrundlaget er dog ikke oplyst i regnearket, og det vil derfor ikke være muligt for udenforstående at udlede det konkrete hjemmelsgrund-lag for ydelsen. Selv hvis det fulde hjemmelsgrundlag kunne udledes, er det kun i 29 tilfælde, at paragraf henvisningen i sig selv indikerer de bagvedliggende helbredsproblemer. I det vedlagte regneark, fanen "Nexus", er vist anonymiserede eksempler på to af omtalte 29 registreringer, hvor de 28 registreringer er sammenfaldende med de borgere, hvor det fremgår, at leverandøren er Gladsaxe Rusmiddelcenter jf. oven- stående. På baggrund af den manglende lovhenvisning vurderer Gladsaxe Kommune, at disse registreringer ikke er omfattet af forordningens art. 9. · For registrerede som har bopæl på en selvejende, privat eller kommunal in- stitution i Gladsaxe Kommune og omfattet af den mellemkommunale bereg- ning, er institutionens navn angivet. Institutionens navn kan i visse tilfælde indikere, at der er tale om registrerede som har en eller anden form for nedsat funktionsevne eller som af sociale årsager har bopæl på en institution. Der er dog tale om institutioner som henvender sig til en sammensat målgruppe af borgere, og institutionens navn siger i sig selv så-ledes ikke noget konkret om de registreredes fysiske eller psykiske tilstande. I det vedlagte regneark, fanen "Institutionsophold", er vist anonymiserede eksempler på registreringerne i kolonne "N", "Institutionsophold (manuel)". På denne baggrund vurderer Gladsaxe Kommune, at disse registreringer ikke er omfattet af forordningens art. 9. 25 I øvrigt bemærkes, at der er tale om offentligt tilgængelige oplysninger, da oplys- ninger om botilbuddet vil kunne udledes ved et almindeligt opslag på de regi- streredes adresse i f.eks. Kraks telefonbog. Der har generelt været bevågenhed om ikke at indhente flere data end nødven-digt til regnearket. Der er dog konstateret undtagelser for dette princip, idet fx oplysninger om medlemskab af folkekirken og fødselsregistreringssted fremgår af arket selvom oplysningerne ikke kan bidrage til at løse kontrolopgaven vedrø-rende mellemkommunale betalinger. …” Det fremgår af bilag 5, kommunens svar af 14. januar 2019 på spørgsmål 6 i bi-lag nr. 1: ”… Svar på spørgsmål nr. 6 i bilag nr. 1 I det følgende beskrives sikringsforhold på Gladsaxe Rådhus, opdelt på Skalsik-ring, Rumsikring samt Vagtservice. Skalsikring Rådhusets Hovedindgang, svingdør med elektronisk lås, åben for borgere kl. 10-14, torsdage kl. 10.00-18.00. Personaleindgange A, B, C, D, E og F, har alle ADK (Automatisk Dør Kontrol) med Salto system og udgangstryk. Indgang A ved Servicegården har samtaleanlæg til Vagtservice og Kantinekøk-ken, ITV overvågning, bruges tillige til vareindlevering. Indgang B er tillige Handicapindgang, har samtaleanlæg til Vagtservice, ITV overvågning. Indgang E er dækket af ITV overvågning fra Indgang A. Indenfor indgang A, C, D, E, og F, alarmfølere, aktiveres kl. 23.00-05.00. Flugtvejsdør ved Byrådssal, ADK, ITV overvågning. Cykelkælderindgang, ADK. Indgang til kælderarkiv, ADK. Indgang til mellemgang ved fløj 2 og 3, ADK. ITV overvågning af bilpark i Servicegården samt ved cykelskur til elcykler med ADK. Rumsikring AIA (Automatisk Indbruds Alarm) aktiveres kl. 23.00-05.00 i følgende områ- der/lokaler: 26 Rådhushallen, Europa mødelokalet, mødelokale 1609, Kantinen Rådhuskælde-ren, Kantinekøkken, Borgerservice, torve områder fløj 4 og 5 etage 2 og 3 samt Vagtcentralen. ADK, Salto, ved følgende døre: Etage 0, fløj 4 og 5 (tillige AIA). Efter personaleindgang B, dør videre til trappeopgang med konstant lås. Dør til mødelokaler i fløj 6, samt fløj 4 og 5. Dør til Borgerservice, låses kl. 18.00-05.00. Dør til mellemgang ved mødelokaler i stueetagen, låses kl. 18.00-05.00. Byrådets arbejdsværelse, Europaværelset, låst konstant. Fra Rådhushallens trappeopgang, døre ind til fløj 1, 2, 3, 4, 5 og 6, Digitaliserings- afdelingen, Kontor Borgmester og Kommunaldirektør samt kantine-køkken, låses kl. 18.00-05.00. ITV indendørs: Indgangsdør B, flugtvejsdør ved Byrådssal, Vagtcentral. Vagtservice sikringsrum i etage 0: ADK, AIA, tågekanon, ITV i lokalet. Cellesikring Smartboard i Europaværelset. Vagtservice Døgnbemandet Vagtcentral beliggende i forbindelse med Rådhushallen med ud-syn til Borgerservice. I Rådhusets åbningstid, runderende vagt med særlig fokus på Rådhushal og Borgerservice. Vagten servicerer samtaleanlæg ved indgang A og B, sikrer personlig kontakt for adgang. Vagtservice håndterer overfaldstryk fra sagsbehandlere. Særlige forhold under den årlige Juletræstænding kl. 17.00-18.00 Hovedindgang og gammel Rådhusindgang åbnes kl. 15.30 for klargøring til ar- rangement for personale og optrædende. Stationær vagt i Rådhushallen med generelt opsyn, står udenfor under Borg- mestertalen. Begge indgange lukkes ca. kl. 18.30. D. 30. november var døren fra Hallens trappeopgang, etage 2, til fløj 4 og 5 defekt og blev ikke låst kl. 18.00. …” Datatilsynet stillede den 18. januar 2019 yderligere spørgsmål til Gladsaxe Kom- mune. Det fremgår af spørgsmål 10 med besvarelse af 21. januar 2019: ”… 27 10 Af Gladsaxe Kommunes presse- meddelelse af 11. december 2018 fremgår: "I denne sag er der alene tale om tyveri af en computer og ikke, at oplysninger har været tilgængelige for en bredere offentlighed. Derfor er harddisken og dermed oplysningerne efter al sand synlighed blevet slettet med henblik på videresalg af compute- ren. Selv i de tilfælde, hvor cpr-numre har været lækket til en større kreds, har der ikke været tilfælde af misbrug af cprnumre Ad a) Kommunen har vurderet, at det forekommer usandsynligt, at nogle vil stjæle en kommunal com- puter med datatyveri for øje, idet udefrakommende ikke vil vide, at der lå de pågældende data på ma- skinen. En bærbar computer af den type og alder, der er stjålet, repræsenterer en væsentlig salgsværdi, hvorfor kommunen finder det mest sand- synligt, at tyveriet er sket med hen-". blik på videresalg af computeren. 1. a. Gladsaxe Kommu ne bedes oply- Computeren vil ikke kunne bruges, se, hvilken vurderin g der ligger til som den er, da den vil være beskyt- grund for a t udtale, at "oplysnin- tet af et password fastsat af kommu- gerne efter al sands ynlighed [er] nen. Der skal derfor laves en fuld- blevet slette t med h enblik på vide- stændig reinstallation af compute- resalg af co mputere n". ren, før den kan anvendes. I den forbindelse vil alt indhold på com- b. Gladsaxe Komm une bedes sam- puteren blive slettet. tidig redeg øre for, hvad der me- nes med "S elv i de tilfælde, hvor Ad b) Vurderingen bygger bl.a. på cpr-numre har vær et lækket til en den vurdering, vi har fået fra større kred s, har der ikke været Person 1 PWC I Partner - Cyber & tilfælde af misbrug af cprnumre". informationssikkerhed — se vedlag- te bilag. …” Datatilsynet anmeldt e den 1 0. marts 2020 Gladsaxe Kommune til politiet. Det fremgår af anmeldels en: ”… Politianmeldelse af Glad saxe Kommune for overtrædelse af databeskyttelses- forordningens ar tikel 32 , stk. 1 Datatilsynet skal hermed anmelde Gladsaxe Komm une … for: 28 overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. databeskyt- telseslovens § 41, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordnin-gens artikel 83, stk. 2, og stk. 4, litra a, jf. stk. 9, ved i perioden fra forud for den 30. november 2018 ikke at have overholdt sin forpligtelse som dataansvarlig til at gennemføre tekniske og organisatoriske for- anstaltninger, der passede til risiciene af varierende sandsynlighed og alvor for de registreredes rettigheder, idet Gladsaxe Kommune ikke havde sørget for at kryptere kommunens computere, hvilket medførte et utilstrækkeligt sikkerheds-niveau og tillige havde den konsekvens, at et sikkerhedsbrud medførte en unø-dig høj risiko for de registrerede, idet en medarbejder den 28. november 2018 - i strid med kommunens interne retningslinjer placerede et regneark med perso-noplysninger om 20.620 borgere, herunder oplysninger af følsom karakter og op-lysninger om personnumre på en af kommunens bærbare computere, hvilken computer i perioden fra den 30. november til den 3. december 2018 blev stjålet fra 3. sal, fløj 5, lokale 3525 i Gladsaxe Rådhus, Rådhus Alle 7 i Søborg. … 3 Datatilsynets vurdering af sagen 3.1 Behandlingssikkerhed Af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, fremgår, at den dataansvarli-ge skal gennemføre tekniske og organisatoriske foranstaltninger, der passer til ri-siciene af varierende sandsynlighed og alvor for de registreredes rettigheder. Der påhviler således den dataansvarlige en pligt til at identificere de risici, den dataansvarliges behandling udgør for de registrerede og til at sikre, at der indfø-res passende sikkerhedsforanstaltninger, der beskytter de registrerede mod disse risici. Gladsaxe Kommunes computere var alene beskyttet med Windows brugernavn og adgangskode. Computerne var ikke beskyttet med kryptering. Gladsaxe Kommune har en politik om, at personoplysninger alene må gemmes i journal- eller fagsystemer. Denne politik har været kommunikeret tydeligt ud til kommunens medarbejdere. En medarbejder gemte alligevel et regneark med personoplysninger på et lokalt drev på en af kommunens computere, som efterfølgende blev stjålet fra rådhuset. Kravene om et passende sikkerhedsniveau i artikel 32 indebærer, at Gladsaxe Kommune har pligt til at sikre, at de personoplysninger, som behandles af kom- munens ansatte, ikke kommer til uvedkommendes kendskab. Det er Datatilsynets klare opfattelse, at Gladsaxe Kommune ikke har levet op til kravene om et passende sikkerhedsniveau i databeskyttelsesforordningens arti-kel 32. 29 Datatilsynet har ved sin vurdering lagt vægt på, at kommunens computere ikke har været beskyttet med kryptering. Gladsaxe Kommune har i sin redegørelse for behandlingssikkerhed anført, at risi- koen for, at kommunens retningslinjer om, at behandling af personoplysninger uden for godkendte journal- og fagsystemer ikke følges af medarbejderne, er vur-deret som forholdsvis lav. Endvidere har Gladsaxe Kommune i sin redegørelse anført, at kommunen har vurderet, at det var mere væsentligt at beskytte systemer, hvor medarbejderne er blevet instrueret i at gemme oplysninger, snarere end de steder, hvor medarbej-derne ikke bør gemme oplysninger. Det er Datatilsynets opfattelse, at Gladsaxe Kommunes vurdering af risikoen for, at oplysninger kom til uvedkommendes kendskab var for lav. Det er i den forbin-delse Datatilsynets opfattelse, at særligt kommunens vurdering af at medarbej-derne ikke følger kommunens retningslinjer er åbenbar for lav. En dataansvarlig må påregne, at ikke alle ansatte til enhver tid følger interne retningslinjer. Datatilsynet har i sin vurdering heraf lagt vægt på, at medarbejdere - i to sager om anmeldte brud på persondatasikkerheden - i strid med kommunens retnings-linjer har placeret filer med personoplysninger på bærbare computeres harddisk, og at medarbejderen i nærværende sag har gjort dette med overlæg. Datatilsynet skal endvidere påpege, at Gladsaxe Kommunes generelle risikovur- dering i relation til tyveri eller bortkomst af kommunens computere også har væ-ret for lav. Ved denne vurdering har Datatilsynet lagt vægt på den generelle risiko for tyve-ri, de åbne adgangsforhold, der er på et rådhus og på, at medarbejderne kan bort-tage arbejdscomputere fra arbejdspladsen. Tilsynet har endvidere lagt vægt på, at Gladsaxe Kommune tidligere har oplevet sikkerhedsbrud under lignende om- stændigheder. Det er almen viden blandt de, der beskæftiger sig professionelt med IT, at det er simpelt at tilgå de filer, der er gemt på computeren, når en computers harddisk ikke er krypteret, f.eks. ved at flytte harddisken til en anden computer. Ved at flytte harddisken til en anden computer, kan man komme uden om både den tek-niske sikkerhedsforanstaltning, der består af Windows brugernavn og adgangs-kode, samt eventuelle adgangskoder opsat i computerens BIOS… Hertil kommer, at det er tilsynets vurdering, at stjålne mobile enheder i alminde- lighed i højere grad end tidligere bliver gennemgået for personoplysninger, som f.eks. kreditkortoplysninger og personnumre, inden disse bortskaffes f.eks. ved videresalg. Dette skyldes til dels det voksende undergrundsmarked, hvor disse typer oplysninger kan videresælges, og dels den øgede digitalisering af samfun- 30 det i almindelighed, hvormed mulighederne for udnyttelse af personoplysninger vokser. Kryptering af personoplysninger er en almindeligt anerkendt sikkerhedsforan- staltning, der endda er specifikt nævnt som eksempel på en teknisk foranstalt-ning i artikel 32, stk. 1, litra a. Henset til de risici for borgerne der knytter sig til kommunens behandling af per- sonoplysninger, er det Datatilsynets opfattelse, at det er særdeles uforsigtigt, at Gladsaxe Kommune ikke havde beskyttet sine computere med kryptering. Ved denne vurdering har tilsynet lagt vægt på, at en kommune behandler meget store mængder af personoplysninger om kommunens borgere, herunder oplys-ninger af følsom karakter. En borger har ikke mulighed for at fravælge kommu-nens behandling af oplysninger om vedkommende, og kommunen har derfor et stort ansvar for at beskytte borgerne mod, at disse oplysninger kommer til uved- kommendes kendskab. Efter en samlet vurdering er det således Datatilsynets opfattelse, at Gladsaxe Kommune ikke har været sig sit ansvar bevidst og gennemført passende tekniske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau, der passer til de risici, der er for de registreredes rettigheder, og at der er tale om en alvorlig overtrædelse af data- beskyttelsesforordningens artikel 32. Advokatfirma har i sin skrivelse (bilag 10) under pkt. 2.1. an-ført, at der i Datatilsynets vurdering bør lægges vægt på, at oplysningerne er bortkommet ved udefrakommende kriminelles handlinger, og at kommunen er uden skyld i den handling, der indebar, at oplysningerne er bortkommet. I skri-velsen er der under pkt. 3.2 endvidere anført, at strafansvar efter straffelovens § 27, stk. 1, forudsætter, at der er begået en overtrædelse, der kan tilregnes perso-ner tilknyttet kommunen eller kommunen som sådan. Advokatfirma har frem-hævet, at det forhold, at oplysningerne er bortkommet, ikke skyldes den pågæl-dende kommunale medarbejders fejl, som bestod i at gemme personoplysninger lokalt på sin computer, men derimod skyldes tyveri af computeren, som kommu-nen ikke er ansvarlig for. Datatilsynet skal hertil bemærke, at artikel 32 omhandler de sikkerhedsforan- staltninger den dataansvarlige (Gladsaxe Kommune) skal gennemføre for at sikre et passende sikkerhedsniveau i forhold til de risici for de registreredes rettighe-der, som behandlingen udgør. Disse risici indebærer den ikke usandsynlige risi-ko, at kommunens interne retningslinjer ikke i alle tilfælde rent faktisk følges af medarbejderne, ligesom de også indebærer udefrakommende omstændigheder, som eksempelvis hacking, tyveri, eller at en medarbejder glemmer en computer et offentligt sted, i hvilke situationer kryptering af computerens harddisk ville have været en passende og nødvendig teknisk foranstaltning. Det, der således kan tilregnes kommunen er, at kommunen ikke har opfyldt sine retlige forpligtel-ser i medfør af artikel 32. I den forbindelse skal det præciseres, at sikkerheds- 31 bruddet blot er et udtryk for nogle af de mulige konsekvenser den utilstrækkeli-ge sikkerhed medfører. Den utilstrækkelige sikkerhed udgør en høj risiko for alle de registrerede, som kommunen behandler oplysninger om. 3.2 Valg af sanktion Advokatfirma har endelig anført, at grovheden af overtrædel-sen ikke berettiger til en politianmeldelse og har i den forbindelse bl.a. henvist til, at "det følger af de almindelige bemærkninger til databeskyttelses/oven, at det ikke er en forudsætning, at der pålægges bøde ved alle overtrædelser af databeskyttelsesforordningen og loven. Sagens konkrete momenter kan således trække i en formildende retning. Dette betyder, at der ikke nødvendigvis skal komme en bestemt reaktion, herunder en bøde, ved overtrædelser af forordningen og loven. Tilsynsmyndigheden kan således - alt efter om-stændighederne - beslutte, at en overtrædelse i første omgang sanktioneres med et påbud, og at der først, hvis påbuddet overtrædes, skrides til bødeforelæg efter lovforslagets § 42 eller til politianmeldelse. I valget af sanktion kan tilsynsmyndigheden således f.eks. lægge vægt på, om der er tale om en forsætlig eller uagtsom overtrædelse, overtrædelsens karak-ter, alvor og varighed eller eventuelle relevante tidligere overtrædelser, jf. momenterne opregnet i artikel 83, stk. 2." I den forbindelse skal det oplyses, at Datatilsynet altid foretager en konkret vur- dering af sagens grovhed ved vurderingen af hvilken sanktion, der efter tilsynets opfattelse er den korrekte. Datatilsynet har ved vurderingen af sanktion lagt vægt på, at Gladsaxe Kommu-ne behandler meget store mængder af fortrolige og følsomme oplysninger. Tilsy-net har endvidere lagt vægt på, at der er tale om manglende implementering af en generel foranstaltning, og at Gladsaxe Kommune tidligere har oplevet sikker-hedsbrud under lignende omstændigheder. Det er således Datatilsynets opfattel-se, at der er tale om en meget alvorlig overtrædelse, der skal sanktioneres med bøde. …” Københavns Vestegns Politi sigtede den 30. marts 2020 Gladsaxe Kommune i overensstemmelse med den anmeldelse, der var modtaget fra Datatilsynet. Sagsøgernes advokat skrev den 25. marts 2019 på vegne af Sagsøger 1, den 16. april 2019 på vegne af Sagsøger 3, den 10. oktober 2019 på vegne af Sagsøger 2, den 26. april 2019 på vegne af Sagsøger 4, den 20. maj 2019 på vegne af Sagsøger 5, den 16. april 2019 på vegne af Sagsøger 6 og den 26. april 2019 på vegne af Sagsøger 7 til Gladsaxe Kommune med krav om erstatning, der skulle forrentes fra weekenden mellem uge 48 og 49 2018, subsidiært blev der afgivet rentepå- krav. Gladsaxe Kommune afviste kravene. 32 Det fremgår om Sagsøger 2's sag, BS-49315/2019-GLO, at der den 11. marts 2019 blev bestilt nyt nøglekort til hendes NemID. Det fremgår blandt an-det videre af hendes NemID oplysninger, at der den 12. marts 2019 blev udstedt nyt nøglenummer. Den 18. marts 2019 blev der fra Sagsøger 2's konto overført henholdsvis 50.000 kr. og 45.000 kr. til andre konti. Sagsøger 2's bank har dækket beløbene. Det fremgår videre af hendes NemID op-lysninger, at brugeren den 18. marts 2020 ikke kunne autentificeres på grund af forkert adgangskode, hvorefter adgangskoden blev spærret med meddelelse til en mailadresse. Det fremgår af oplysninger fra Sagsøger 2's mobiltele-fonselskab, at skift af hendes SIM-kort blev igangsat den 18. marts 2019 efter en telefonisk henvendelse, hvor personen, der ringede, formodes at være blevet verificeret ved oplysning om kundenummer eller CPR-nummer. Det fremgår om Sagsøger 4's sag, BS-51045/2019-GLO, at der ved op-slag på institutionen Egebos hjemmeside, www.ege-bo.dk, fremgår, at institu-tionen er et unikt, psykosocialt rehabiliteringstilbud, der henvender sig til per-soner over 18 år med psykisk funktionsnedsættelse, ofte med en diagnose in-denfor skizofrenispektret. Det fremgår om Sagsøger 5's sag, BS 51234/2019-GLO, at hendes Ne-mID af sikkerhedsmæssige årsager blev spærret af Nets den 26. august 2020. Det fremgår af Nets´ brev af 28. august 2020, at baggrunden for spærringen var en mistanke om, at hun havde været udsat for et vellykket phising-angreb, og at it-kriminelle dermed havde fået adgang til hendes bruger-id, adgangskode og nøglerne på hendes nøglekort. Det er oplyst, at hun har navne- og adressebe-skyttelse. Retsgrundlaget Af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop-lysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af di-rektiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) fremgår blandt andet: ” EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR — under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, sær- lig artikel 16, under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen, efter fremsendelse af udkast til lovgivningsmæssig retsakt til de nationale parla- menter, 33 under henvisning til udtalelse fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Ud- valg (1), under henvisning til udtalelse fra Regionsudvalget (2), efter den almindelige lovgivningsprocedure (3), og ud fra følgende betragtninger: (1) Beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop- lysninger er en grundlæggende rettighed. I artikel 8, stk. 1, i Den Europæi-ske Unions charter om grundlæggende rettigheder (»chartret«) og i artikel 16, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) fastsættes det, at enhver har ret til beskyttelse af personoplysninger, der vedrører den pågældende. (2) Principperne og reglerne for beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af deres personoplysninger bør, uanset deres nationalitet eller bopæl, respektere deres grundlæggende rettigheder og frihedsrettig-heder, navnlig deres ret til beskyttelse af personoplysninger. Denne for-ordning har til formål at bidrage til skabelsen af et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed samt en økonomisk union og til økonomiske og sociale fremskridt, styrkelse af og konvergens mellem økonomierne in-den for det indre marked og fysiske personers velfærd. … (4) Behandling af personoplysninger bør have til formål at tjene menneske-heden. Retten til beskyttelse af personoplysninger er ikke en absolut ret; den skal ses i sammenhæng med sin funktion i samfundet og afvejes i for-hold til andre grundlæggende rettigheder i overensstemmelse med pro- portionalitetsprincippet. Denne forordning overholder alle de grundlæg-gende rettigheder og følger de frihedsrettigheder og principper, der aner-kendes i chartret som forankret i traktaterne, navnlig respekten for pri-vatliv og familieliv, hjem og kommunikation, beskyttelsen af personop-lysninger, retten til at tænke frit, til samvittigheds- og religionsfrihed, yt-rings- og informationsfrihed, frihed til at oprette og drive egen virksom-hed, adgang til effektive retsmidler og til en retfærdig rettergang og kul-turel, religiøs og sproglig mangfoldighed. … (7) Denne udvikling kræver en stærk og mere sammenhængende databe- skyttelsesramme i Unionen, som understøttes af effektiv håndhævelse, fordi det er vigtigt at skabe den tillid, der gør det muligt, at den digitale økonomi kan udvikle sig på det indre marked. Fysiske personer bør ha-ve kontrol over deres personoplysninger. Sikkerheden både retligt og praktisk bør styrkes for fysiske personer, erhvervsdrivende og offentlige myndigheder. … 34 (10) For at sikre et ensartet og højt niveau for beskyttelse af fysiske personer og for at fjerne hindringerne for udveksling af personoplysninger inden for Unionen bør beskyttelsesniveauet for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder i forbindelse med behandling af sådanne oplysnin-ger være ensartet i alle medlemsstater. Det bør sikres, at reglerne for be-skyttelse af fysiske personers grundlæggende rettigheder og frihedsret-tigheder i forbindelse med behandling af personoplysninger anvendes konsekvent og ensartet overalt i Unionen. I forbindelse med behandling af personoplysninger for at overholde en retlig forpligtelse eller for at udføre en opgave i samfundets interesse, eller som henhører under of-fentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt, bør medlemsstaterne kunne opretholde eller indføre nationale bestem-melser for yderligere at præcisere anvendelsen af denne forordnings be-stemmelser. Sammen med generel og horisontal lovgivning om databe-skyttelse til gennemførelse af direktiv 95/46/EF har medlemsstaterne fle-re sektorspecifikke love på områder, hvor der er behov for mere speci-fikke bestemmelser. Denne forordning indeholder også en manøvremar-gen, så medlemsstaterne kan præcisere reglerne heri, herunder for be-handling af særlige kategorier af personoplysninger (»følsomme oplys-ninger«). Denne forordning udelukker således ikke, at medlemsstaternes nationale ret fastlægger omstændighederne i forbindelse med specifikke databehandlingssituationer, herunder mere præcis fastlæggelse af de forhold, hvorunder behandling af personoplysninger er lovlig. … (35) Helbredsoplysninger bør omfatte alle personoplysninger om den registre- redes helbredstilstand, som giver oplysninger om den registreredes tidli- gere, nuværende eller fremtidige fysiske eller mentale helbredstilstand. Dette omfatter oplysninger om den fysiske person indsamlet i løbet af re- gistreringen af denne med henblik på eller under levering af sundhedsy- delser, jf. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/24/EU (9), til den fysiske person; et nummer, symbol eller særligt mærke, der tildeles en fy- sisk person for entydigt at identificere den fysiske person til sundhedsfor- mål; oplysninger, der hidrører fra prøver eller undersøgelser af en legem- sdel eller legemlig substans, herunder fra genetiske data og biologiske prøver; og enhver oplysning om f.eks. en sygdom, et handicap, en syg- domsrisiko, en sygehistorie, en sundhedsfaglig behandling eller den regi- streredes fysiologiske eller biomedicinske tilstand uafhængigt af kilden hertil, f.eks. fra en læge eller anden sundhedsperson, et hospital, medi- cinsk udstyr eller in vitro-diagnostik. … (39) Enhver behandling af personoplysninger bør være lovlig og rimelig. Det bør være gennemsigtigt for de pågældende fysiske personer, at perso- noplysninger, der vedrører dem, indsamles, anvendes, tilgås eller på an-den vis behandles, og i hvilket omfang personoplysningerne behandles eller vil blive behandlet. Princippet om gennemsigtighed tilsiger, at en- 35 hver information og kommunikation vedrørende behandling af disse personoplysninger er lettilgængelig og letforståelig, og at der benyttes et klart og enkelt sprog. Dette princip vedrører navnlig oplysningen til de registrerede om den dataansvarliges identitet og formålene med den på-gældende behandling samt yderligere oplysninger for at sikre en rimelig og gennemsigtig behandling for de berørte fysiske personer og deres ret til at få bekræftelse og meddelelse om de personoplysninger vedrørende dem, der behandles. Fysiske personer bør gøres bekendt med risici, reg-ler, garantier og rettigheder i forbindelse med behandling af personop-lysninger og med, hvordan de skal udøve deres rettigheder i forbindelse med en sådan behandling. Især bør de specifikke formål med behandlin-gen af personoplysninger være udtrykkelige og legitime og fastlagt, når personoplysningerne indsamles. Personoplysningerne bør være til- strækkelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i for-hold til formålene med deres behandling. Dette kræver navnlig, at det sikres, at perioden for opbevaring af personoplysningerne ikke er læn-gere end strengt nødvendigt. Personoplysninger bør kun behandles, hvis formålet med behandlingen ikke med rimelighed kan opfyldes på anden måde. For at sikre, at personoplysninger ikke opbevares i længere tid end nødvendigt, bør den dataansvarlige indføre tidsfrister for slet-ning eller periodisk gennemgang. Der bør træffes enhver rimelig foran-staltning for at sikre, at personoplysninger, som er urigtige, berigtiges eller slettes. Personoplysninger bør behandles på en måde, der garante-rer tilstrækkelig sikkerhed og fortrolighed, herunder for at hindre uau-toriseret adgang til eller anvendelse af personoplysninger eller af det udstyr, der anvendes til behandlingen. … (74) Der bør fastsættes bestemmelser om den dataansvarliges ansvar, herun-der erstatningsansvar, for enhver behandling af personoplysninger, der foretages af den dataansvarlige eller på den dataansvarliges vegne. Den dataansvarlige bør navnlig have pligt til at gennemføre passende og ef-fektive foranstaltninger og til at påvise, at behandlingsaktiviteter over-holder denne forordning, herunder foranstaltningernes effektivitet. Dis-se foranstaltninger bør tage højde for behandlingens karakter, omfang, sammenhæng og formål og risikoen for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder. (75) Risiciene for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder, af varie- rende sandsynlighed og alvor, kan opstå som følge af behandling af per- sonoplysninger, der kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade, navnlig hvis behandlingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, skade på omdømme, tab af for- trolighed for personoplysninger, der er omfattet af tavshedspligt, uautori-seret ophævelse af pseudonymisering eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser; hvis de registrerede kan blive berøvet deres rettigheder og frihedsrettigheder eller forhindret i at udøve kontrol med deres personoplysninger; hvis der behandles personoplysninger, der viser 36 race eller etnisk oprindelse, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssigt tilhørsforhold, og behandling af genetiske data, hel- bredsoplysninger eller oplysninger om seksuelle forhold eller straffedom-me og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger; hvis personlige forhold evalueres, navnlig analyse eller forudsigelse af forhold vedrørende indsats på arbejdspladsen, økonomisk situation, helbred, per- sonlige præferencer eller interesser, pålidelighed eller adfærd eller geo-grafisk position eller bevægelser, med henblik på at oprette eller anvende personlige profiler; hvis der behandles personoplysninger om sårbare fy-siske personer, navnlig børn; eller hvis behandlingen omfatter en stor mængde personoplysninger og berører et stort antal registrerede … (83) For at opretholde sikkerheden og hindre behandling i strid med denne forordning bør den dataansvarlige eller databehandleren vurdere de ri- sici, som en behandling indebærer, og gennemføre foranstaltninger, der kan begrænse disse risici, som f.eks. kryptering. Disse foranstaltninger bør under hensyntagen til det aktuelle tekniske niveau og implemente- ringsomkostningerne sikre et tilstrækkeligt sikkerhedsniveau, herunder fortrolighed, i forhold til risiciene og karakteren af de personoplysnin- ger, der skal beskyttes. Ved vurderingen af datasikkerhedsrisikoen bør der tages hensyn til de risici, som behandling af personoplysninger in- debærer, såsom hændelig eller ulovlig tilintetgørelse, tab, ændring eller uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger, der er transmitteret, opbevaret eller på anden måde behandlet, og som navn- lig kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade. … (85) Et brud på persondatasikkerheden kan, hvis det ikke håndteres på en pas- sende og rettidig måde, påføre fysiske personer fysisk, materiel eller im- materiel skade, såsom tab af kontrol over deres personoplysninger eller begrænsning af deres rettigheder, forskelsbehandling, identitetstyveri el- ler -svig, finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade på omdømme, tab af fortrolighed for oplysninger, der er omfattet af tavshedspligt, eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekven- ser for den berørte fysiske person. Så snart den dataansvarlige bliver be- kendt med, at der er sket et brud på persondatasikkerheden, bør vedkom- mende derfor anmelde bruddet på persondatasikkerheden til den kompe- tente tilsynsmyndighed uden unødig forsinkelse og om muligt senest 72 timer efter, at denne er blevet bekendt med det, medmindre den dataansvarlige i overensstemmelse med ansvarlighedsprincippet kan på- vise, at bruddet på persondatasikkerheden sandsynligvis ikke indebærer risiko for fysiske personers rettigheder eller frihedsrettigheder. Hvis en sådan anmeldelse ikke kan ske inden for 72 timer, bør den ledsages af en begrundelse for forsinkelsen, og oplysningerne kan indgives trinvis uden unødig yderligere forsinkelse. … 37 (146) Den dataansvarlige eller databehandleren bør yde erstatning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behandling, der overtræder denne forordning. Den dataansvarlige eller databehandleren bør være fri-taget for erstatningsansvar, hvis den pågældende beviser ikke at være an-svarlig for den forvoldte skade. Begrebet »skade« bør fortolkes bredt i ly-set af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formåle-ne for denne forordning. Dette berører ikke eventuelle erstatningskrav for skade som følge af overtrædelse af andre bestemmelser i EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret. Behandling, der overtræder denne for-ordning, omfatter også behandling, der overtræder delegerede retsakter og gennemførelsesretsakter vedtaget i henhold til denne forordning og til medlemsstaternes nationale ret, der præciserer bestemmelserne i denne forordning. Registrerede bør have fuld erstatning for den skade, som de har lidt. Hvis dataansvarlige eller databehandlere er involveret i den sam-me behandling, bør den enkelte dataansvarlige eller databehandler hæfte for hele erstatningen. Hvis de imidlertid er inddraget i den samme retssag i overensstemmelse med medlemsstaternes nationale ret, kan erstatning fordeles i henhold til den enkelte dataansvarliges eller databehandlers an-svar for den skade, der er forvoldt af behandlingen, forudsat at der sikres fuld erstatning til den registrerede, som har lidt skaden. Enhver dataansvarlig eller databehandler, der har betalt fuld erstatning, kan efter-følgende gøre regres mod andre dataansvarlige eller databehandlere, der er involveret i samme behandling. … KAPITEL I Generelle bestemmelser Artikel 1 Genstand og formål 1. I denne forordning fastsættes regler om beskyttelse af fysiske personer i for- bindelse med behandling af personoplysninger og regler om fri udveksling af personoplysninger. 2. Denne forordning beskytter fysiske personers grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder, navnlig deres ret til beskyttelse af personoplysninger. 3. Den frie udveksling af personoplysninger i Unionen må hverken indskrænkes eller forbydes af grunde, der vedrører beskyttelse af fysiske personer i forbindel- se med behandling af personoplysninger. … KAPITEL II Principper Artikel 5 38 Principper for behandling af personoplysninger 1. Personoplysninger skal: a) behandles lovligt, rimeligt og på en gennemsigtig måde i forhold til den regi- strerede (»lovlighed, rimelighed og gennemsigtighed«) b) indsamles til udtrykkeligt angivne og legitime formål og må ikke viderebe- handles på en måde, der er uforenelig med disse formål; viderebehandling til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forsk- ningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, skal ikke anses for at være uforenelig med de oprindelige formål (»formåls- begrænsning«) c) være tilstrækkelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i for- hold til de formål, hvortil de behandles (»dataminimering«) d) være korrekte og om nødvendigt ajourførte; der skal tages ethvert rimeligt skridt for at sikre, at personoplysninger, der er urigtige i forhold til de formål, hvortil de behandles, straks slettes eller berigtiges (»rigtighed«) opbevares på en sådan måde, at det ikke er muligt at identificere de regi-e strerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt til de formål, hvor-) til de pågældende personoplysninger behandles; personoplysninger kan opbevares i længere tidsrum, hvis personoplysningerne alene behandles til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forsk- ningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, under forudsætning af, at der implementeres passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger, som denne forordning kræver for at sikre den registreredes rettigheder og frihedsrettigheder (»opbevaringsbegræns- ning«) f) behandles på en måde, der sikrer tilstrækkelig sikkerhed for de pågældende personoplysninger, herunder beskyttelse mod uautoriseret eller ulovlig be- handling og mod hændeligt tab, tilintetgørelse eller beskadigelse, under an- vendelse af passende tekniske eller organisatoriske foranstaltninger (»integri- tet og fortrolighed«). 2. Den dataansvarlige er ansvarlig for og skal kunne påvise, at stk. 1 overholdes (»ansvarlighed«). … Artikel 32 Behandlingssikkerhed 1. Under hensyntagen til det aktuelle tekniske niveau, implementeringsomkost- ningerne og den pågældende behandlings karakter, omfang, sammenhæng og formål samt risiciene af varierende sandsynlighed og alvor for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder gennemfører den dataansvarlige og databe- 39 handleren passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau, der passer til disse risici, herunder bl.a. alt efter hvad der er re- levant: a) pseudonymisering og kryptering af personoplysninger b) evne til at sikre vedvarende fortrolighed, integritet, tilgængelighed og ro- busthed af behandlingssystemer og -tjenester c) evne til rettidigt at genoprette tilgængeligheden af og adgangen til personop- lysninger i tilfælde af en fysisk eller teknisk hændelse d) en procedure for regelmæssig afprøvning, vurdering og evaluering af effekti- viteten af de tekniske og organisatoriske foranstaltninger til sikring af behand- lingssikkerhed. 2. Ved vurderingen af, hvilket sikkerhedsniveau der er passende, tages der navnlig hensyn til de risici, som behandling udgør, navnlig ved hændelig eller ulovlig tilintetgørelse, tab, ændring, uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger, der er transmitteret, opbevaret eller på anden måde behand- let. 3. Overholdelse af en godkendt adfærdskodeks som omhandlet i artikel 40 eller en godkendt certificeringsmekanisme som omhandlet i artikel 42 kan bruges som et element til at påvise overholdelse af kravene i nærværende artikels stk. 1. 4. Den dataansvarlige og databehandleren tager skridt til at sikre, at enhver fy- sisk person, der udfører arbejde for den dataansvarlige eller databehandleren, og som får adgang til personoplysninger, kun behandler disse efter instruks fra den dataansvarlige, medmindre behandling kræves i henhold til EU-retten eller med- lemsstaternes nationale ret. … Artikel 82 Ret til erstatning og erstatningsansvar 1. Enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtræ- delse af denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. 2. Enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder denne forordning. En databehand- ler hæfter kun for den skade, der er forvoldt af behandling, hvis pågældende ik- ke har opfyldt forpligtelser i denne forordning, der er rettet specifikt mod databe- handlere, eller hvis pågældende har undladt at følge eller handlet i strid med den dataansvarliges lovlige instrukser. 3. En dataansvarlig eller databehandler er fritaget for erstatningsansvar i hen- hold til stk. 2, hvis det bevises, at den pågældende ikke er skyld i den begiven- hed, der medførte skaden. 40 4. Hvis mere end én dataansvarlig eller databehandler eller både en dataansvar- lig og en databehandler er involveret i den samme behandling, og hvis de i hen- hold til stk. 2 og 3 er ansvarlige for skader, der er forvoldt af behandling, hæfter de solidarisk for hele skaden for at sikre fuld erstatning til den registrerede. 5. Hvis en dataansvarlig eller en databehandler i overensstemmelse med stk. 4 har betalt fuld erstatning for den forvoldte skade, har den pågældende dataansvarlige eller databehandler ret til at kræve den del af erstatningen, der svarer til andres del af ansvaret for skaden, tilbage fra de andre dataansvarlige el- ler databehandlere, der er involveret i den samme behandling, i overensstemmel- se med betingelserne i stk. 2. 6. Retssager med henblik på udøvelse af retten til at modtage erstatning anlæg- ges ved de domstole, der er kompetente i henhold til national ret i den medlems- stat, der er omhandlet i artikel 79, stk. 2. …” Af kommissionens forslag af 25. januar 2012 til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (generel forordning om databeskyttelse) /* COM/2012/011 final - 2012/0011 (COD) fremgår blandt andet ”… 3.4.8. KAPITEL VIII - KLAGEADGANG, ANSVAR OG SANKTIONER … Artikel 77 omhandler retten til erstatning og ansvar. Den er baseret på artikel 23 i direktiv 95/46/EF, udvider retten til erstatning for den forvoldte skade fra regi- sterførere og præciserer ansvaret for fælles registeransvarlige og fælles registerfø- rere. … (118) Personer, der lider skade som følge af en ulovlig behandling, bør have ret til erstatning fra den registeransvarlige eller registerføreren. Denne kan fritages for erstatningsansvar, hvis det bevises, at han ikke er skyld i den forvoldte skade, navnlig hvis der kan henvises til en fejl fra den registreredes side eller et tilfælde af force majeure. … Artikel 77 Ret til erstatning og erstatningsansvar 1. Enhver, som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller en- hver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstat- ning for den forvoldte skade fra den registeransvarlige eller registerføreren. ...” 41 Af lov nr. 502 af 23. maj 2018 – Databeskyttelsesloven – fremgår blandt andet: ”… § 1 Loven supplerer og gennemfører Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med be- handling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger ( da- tabeskyttelsesforordningen ), jf. bilag 1 til denne lov. … § 40 ”Enhver person, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulovlig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og databeskyttelsesforordningen , har ret til erstatning efter databeskyttelsesfor- ordningens artikel 82.” Af lovforslaget til Databeskyttelsesloven, LFF 2017-10-25 nr. 68, fremgår blandt andet: ”… Til § 40 Bestemmelsen er en ordret gennemførelse af forordningens artikel 82, stk. 1. Som det fremgår af betænkningen, side 917, udvider forordningsbestemmelsen gæl- dende ret, ved at databehandleren også kan være erstatningsansvarlig. Derud- over præciserer bestemmelsen ordlydsmæssigt, at der er ret til erstatning for ma- teriel og immateriel skade, hvilket dog - som det fremgår samme sted i betænk- ningen - må antages at svare til gældende ret. Derudover fastsætter forordningens artikel 82, stk. 2 og 3, at der fortsat gælder et præsumptionsansvar. Det præciseres i forordningens artikel 82, stk. 4 og 5, at såfremt der er flere erstat- ningsansvarlige, hæfter de solidarisk med mulighed for regres. Der henvises om forordningens artikel 82 i det hele til betænkningen, side 910- 918. Der henvises i øvrigt til afsnit 2.8. i lovforslagets almindelige bemærkninger. …” Af betænkning nr. 1565/2017 om Databeskyttelsesforordningen (2016/679) frem- går blandt andet: ”… 42 1.7. Betænkningens retlige status Betænkningens analyser er baseret på eksisterende retskilder. Betænkningen vil således ikke stå alene som fortolkningsbidrag fremover. Hvor retstilstanden ikke kan anses for entydig, indeholder betænkningen i vidt omfang forslag til mulige løsninger. Det må forventes, at fortolkningen af forordningen på flere punkter i de kom-mende år vil blive udviklet gennem praksis fra bl.a. det med forordningen nyop-rettede Europæiske Databeskyttelsesråd, EU-Domstolen, de danske domstole og Datatilsynet. Den nuværende retstilstand er f.eks. baseret på meget få domme, og det må for- ventes, at der fremover vil komme flere domme fra bl.a. EU-Domstolen. I det omfang, der kommer bindende afgørelser fra EU-Domstolen, nationale domstole, Databeskyttelsesrådet og den uafhængige tilsynsmyndighed mv., skal betænkningens analyser naturligvis læses i lyset af den nye praksis. … 9.6. Ret til erstatning og erstatningsansvar, artikel 82 9.6.1. Præsentation Databeskyttelsesforordningens artikel 82 , stk. 1 og 2, fastsætter regler om retten til erstatning og om dataansvarliges og databehandleres erstatningsansvar. Derudover fastsætter forordningens artikel 82, stk. 3-6, et præsumptionsansvar (culpa med omvendt bevisbyrde), solidarisk hæftelse, såfremt der er mere end én dataansvarlig eller databehandler, hvornår udbetalt erstatning kan kræves tilba- gebetalt fra andre involverede (regression), samt hvor en erstatningssag skal an- lægges. 9.6.2. Gældende ret 9.6.2.1. Databeskyttelsesdirektivet Det følger af artikel 23, stk. 1, i databeskyttelsesdirektivets, at medlemsstaterne fastsætter regler om, at enhver, som har lidt skade, som følge af en ulovlig be- handling eller anden behandling, der er uforenelig med de nationale bestemmel-ser, der vedtages til gennemførelse af dette direktiv, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige. Det følger af direktivets artikel 23, stk. 2, at den dataansvarlige helt eller delvist kan fritages for erstatningsansvar for skade, hvis han beviser, at han ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden. 43 Af direktivets præambelbetragtning nr. 55 følger det, at personer, som lider ska-de som følge af en ulovlig behandling, skal have ret til erstatning fra den dataansvarlige, og at der skal iværksættes sanktioner over for såvel privatretlige som offentlige personer, der overtræder nationale bestemmelser vedtaget med henblik på gennemførelsen af dette direktiv. 9.6.2.2. EU-retlig retspraksis EU-Domstolen har i en række sager fortolket begrebet “skade” , herunder hvor-vidt og i hvilke situationer begrebet, foruden økonomisk skade, også omfatter ik-ke- økonomisk skade. I sag C-168/00, Leitner, dom af 12. marts 2002, havde en person købt en pakkerej-se og blev i forbindelse med afholdelsen af denne syg med symptomer på salmo- nellaforgiftning. EU-Domstolen udtalte i præmis 19, at [pakkerejse]direktivets artikel 5, stk. 2, 1. afsnit, forpligter medlemsstaterne til at træffe de nødvendige foranstaltnin-ger til at sikre, at rejsearrangøren erstatter “de skader, der påføres forbrugeren som følge af manglende eller mangelfuld opfyldelse af kontrakten” . note 872 EU-Domstolen udtalte endvidere i præmis 21, at det imidlertid står fast, at hvis der inden for pakkerejseområdet i visse medlemsstater var en forpligtelse til at erstatte ikke-økonomiske skader, og der ikke var en sådan forpligtelse i andre medlemsstater, ville dette medføre væsentlige konkurrenceforvridninger, da der - som Kommissionen også anførte i sagen - ofte konstateres ikke-økonomiske skader inden for dette område. EU-Domstolen udtalte endelig i præmis 23 bl.a., at selv om artikel 5, stk. 2, 1. af- snit, begrænser sig til generelt at henvise til begrebet “skader” , skal det bemær-kes, at idet artikel 5, stk. 2, 4. afsnit, fastsætter muligheden for, at medlemsstater-ne for så vidt angår andre skader end legemlige skader kan tillade, at erstatnin-gen begrænses i henhold til kontrakten under forudsætning af, at begrænsningen ikke er urimelig, anerkender direktivet stiltiende et krav på godtgørelse for andre skader end legemlige skader, herunder ikke-økonomisk skade. I sag C-277/12, Drozdovs, dom af 24. oktober 2013, omkom sagsøgers forældre i et trafikuheld, hvilket medførte at sagsøger anmodede forsikringsselskabets om og her fik udbetalt en erstatning, hvis størrelse sagsøger var uenig i. EU-Domstolen udtalte i præmis 38, at det, henset til de forskellige sprogversioner af andet direktivs artikel 1, stk. 1, og tredje direktivs artikel 1, stk. 1, samt de tre ovennævnte direktivers beskyttelsesformål, måtte fastslås, at omfattet af begrebet “personskade” var ethvert tab, i det omfang der blev foreskrevet en erstatning herfor i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmelser, der fandt anvendelse på tvisten, som følge af en krænkel- se af personens integritet, hvilket omfattede såvel fysiske som psykiske lidelser. note 873 note 874 44 EU-Domstolen udtalte endvidere i præmis 40, at da de forskellige sprogversioner af andet direktivs artikel 1, stk. 1, i det væsentlige anvender begreberne såvel “le- gemsskade” som “personskade” , må man henholde sig til den almindelige op- bygning af og formålet med disse bestemmelser og direktivet. Det bemærkes her ved, at disse begreber supplerer begrebet “materiel skade” , og at de nævnte be- stemmelser og direktivet navnlig tilsigter at styrke beskyttelse af ofrene. Herefter må der anlægges den brede fortolkning af de nævnte begreber, som er anført i denne doms præmis 38. EU-Domstolen udtalte ydermere i præmis 41, at det heraf [af det brede skadesbe- greb] følger, at immaterielle skader, for hvilke der foreskrives en erstatning i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmel-ser, der finder anvendelse på tvisten, er blandt de skader, som der skal betales er-statning for i overensstemmelse med første, andet og tredje direktiv. EU-Domstolen udtalte endelig i præmis 44, at eftersom skadesbegrebet i første direktivs artikel 1, nr. 2, ikke var yderligere begrænset, var der desuden, i modsætning til hvad den lettiske og litauiske regering havde anført, intet grund-lag for at antage, at visse skader, såsom immaterielle skader, i det omfang der skulle betales erstatning herfor i henhold til de nationale bestemmelser om erstat- ningsansvar, som fandt anvendelse, skulle udelukkes fra dette begreb. Af første direktivs artikel 1, nr. 2, fremgår det, at skadelidte er enhver person, der har ret til erstatning for skade forvoldt af et køretøj. note 875 Det samme følger af C-22/12, Hassová, afgjort af EU-Domstolen samme dag, 24. oktober 2013. Derudover er samme fortolkning anlagt i sag C-371/12, Petillo, dom af 23. januar 2014, hvor sagsøger blev påkørt, hvilket medførte legemsbeskadigel-se. EU-Domstolen synes ikke at have en konsekvent linje i fortolkningen af begrebet “skade” . Af domspraksis kan det således umiddelbart både udledes, at der af pakkerejsedirektivets skadesbegreb kan fortolkes et krav på godtgørelse for ikke- økonomisk skade, og at EU-Domstolen ved nyere praksis alene, ud af de direkti-ver, der regulerer ansvarsforsikring for motorkøretøjer, fortolker skadesbegrebet til at inkludere et krav om godtgørelse for ikke-økonomisk skade, hvis dette føl-ger af de nationale bestemmelser. 9.6.2.3. EU-lovgivningspraksis om begreberne erstatning og godtgørelse Begrebet “erstatning” er bl.a. reguleret i artikel 13 i direktiv om håndhævelse af intellektuelle rettigheder , der har overskriften erstatning.note 876 Af artikel 13, stk. 1, fremgår det, at medlemsstaterne sikrer, at de kompetente retslige myndigheder på begæring af den forurettede pålægger den krænkende part, der vidste eller med rimelighed burde vide, at hans aktiviteter medførte en 45 sådan krænkelse, at betale rettighedshaveren en erstatning, der står i rimeligt for-hold til det tab, denne har lidt som følge af krænkelsen. Når de retslige myndigheder fastsætter erstatningen, a) skal de tage hensyn til alle relevante aspekter, såsom negative økonomiske konsekvenser, herunder tabt fortjeneste, som den forurettede har lidt, den kræn- kende parts uberettigede fortjeneste, og, når det er hensigtsmæssigt, andre ele-menter end de økonomiske, f.eks. den ikke-økonomiske skade, rettighedshaveren har lidt som følge af krænkelsen b) eller de kan, som et alternativ til litra a), når det er hensigtsmæssigt, fastsætte erstatningen til et fast beløb på grundlag af elementer, der som minimum svarer til størrelsen af de gebyrer eller afgifter, som den krænkende part skulle have be-talt, hvis han havde anmodet om tilladelse til at anvende den pågældende intel-lektuelle ejendomsrettighed. Ligebehandlingsdirektivets ( direktiv 2006/54/EF) artikel 18 bærer overskriften “erstatning eller godtgørelse” . I den engelske sprogversion bærer artikel 18 over- skriften “compensation or reparation” . Af direktivets artikel 18, 1. pkt., følger det, at medlemsstaterne i deres nationale retsorden indfører de nødvendige be-stemmelser for at sikre en reel og effektiv erstatning eller godtgørelse efter med-lemsstatens afgørelse for tab og skader, der er påført en person som følge af en forskelsbehandling på grundlag af køn, således at det har en præventiv virkning og står i et rimeligt forhold til det tab, den pågældende har lidt. Af ligebehandlingsdirektivets præambelbetragtning nr. 33, fremgår det bl.a., at EU- Domstolen klart har fastslået, at for, at princippet om ligebehandling kan væ-re effektivt, skal den erstatning, der tildeles i tilfælde af overtrædelse, være til- strækkelig i forhold til det tab, den pågældende har lidt. … 9.6.3. Databeskyttelsesforordningen Det fremgår af begrundelsen til forslaget til databeskyttelsesforordningen , at for- ordningens artikel 82 (som var en del af artikel 77 i forslaget) udvider retten til erstatning for den forvoldte skade fra dataansvarlige og databehandlere og præ- ciserer ansvaret for solidarisk hæftelse og regression.note 894 Det følger af forordningens præambelbetragtning nr. 147, at når forordningen in- deholder specifikke kompetenceregler, navnlig for så vidt angår sager om ad-gang til retsmidler, herunder erstatning, mod en dataansvarlig eller databehand- ler, bør de almindelige kompetenceregler i Europa-Parlamentets og Rådets for- ordning (EU) nr. 1215/2012 ikke berøre anvendelsen af sådanne specifikke regler. 9.6.3.1. Databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1 46 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 1, at enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af denne forordning, har ret til er- statning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. Forordningens artikel 82, stk. 1, ses i vidt omfang at videreføre retten til erstat-ning i direktivets artikel 23. Det følger bl.a. af præambelbetragtning nr. 146, at begrebet “skade” bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formå- lene for denne forordning. Det fremgår endvidere af betragtningen, at dette ikke berører eventuelle erstatningskrav for skade som følge af overtrædelse af andre bestemmelser i EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret, at behandling, der overtræder denne forordning, også omfatter behandling, der overtræder delege-rede retsakter og gennemførelsesretsakter vedtaget i henhold til denne forord-ning og til medlemsstaternes nationale ret, der præciserer bestemmelserne i den-ne forordning, og at registrerede bør have fuld erstatning for den skade, som de har lidt. Det fremgår nu eksplicit i forordningen, at der skal gælde et erstatningsansvar for materiel eller immateriel skade, hvor direktivet alene nævner skade. Materiel skade er, som nævnt ovenfor, allerede omfattet af persondatalovens § 69 , hvis et økonomisk tab kan konstateres. Derudover må immateriel skade også anses for at være omfattet af persondatalovens § 69 , i de tilfælde, hvor et økonomisk tab kan konstateres, hvilket efter omstændighederne kan være et tab i form af mistet omsætning, jf. U 2007.1603 S, refereret ovenfor. Dette kunne eksempelvis være til- fældet ved en uberettiget offentliggørelse af personoplysninger, som er en imma- teriel skade, der kan medføre erstatning, hvis der kan dokumenteres at være lidt et økonomisk tab, herunder et omsætningstab. Det følger ikke nærmere af ordlyden af artikel 82, stk. 1, hvad der må forstås ved begreberne materiel eller immateriel skade. Det følger dog, at begrebet “skade” , i lyset af retspraksis ved EU-Domstolen, skal fortolkes bredt, således at det afspej-ler formålene i forordningen. På området for pakkerejser har EU-Domstolen for-tolket begrebet “skade” til også at omfatte godtgørelse for ikke-økonomisk skade. EU- Domstolen har dog i nyere praksis ved udmåling af erstatning i forbindelse med trafikuheld fortolket dette til alene at gælde i det omfang, der blev foreskre-vet en erstatning herfor i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmelser, der fandt anvendelse på tvisten, jf. den refererede retspraksis fra EU-Domstolen. Det fremstår ikke klart, hvad der må forstås ved en bred fortolkning af begrebet “skade” i EU-Domstolens praksis, jf. præambel-betragtning nr. 146, herunder om der efter artikel 82, stk. 1, skal kunne tilkendes en “erstatning” for ikke-økonomisk skade, såfremt der i national ret er foreskre-vet en erstatning herfor. EU-lovgiver er heller ikke konsekvent i anvendelsen af henholdsvis begreberne “erstatning” og “godtgørelse” , ligesom der heller ikke kan konstateres konsistens i brugen af begreberne “materiel/immateriel skade” og “økonomisk/ikke-økono- 47 misk skade” . Dette ses bl.a. afspejlet i de to direktiver, der er gengivet ovenfor. I ligebehandlingsdirektivet ses der at være en klar sondring mellem erstatning på den ene side og godtgørelse på den anden. I direktivet om intellektuel ejendoms-ret følger det derimod, at et af de aspekter, der skal tages hensyn til under udmå-ling af erstatning, hvis det er hensigtsmæssigt, er andre elementer end de økono-miske, f.eks. den ikke-økonomiske skade, rettighedshaveren har lidt som følge af krænkelsen. Databeskyttelsesforordningens formål følger af artikel 1, stk. 2 og 3. Af artikel 1, stk. 2, følger det, at forordningen beskytter fysiske personers grundlæggende ret- tigheder og frihedsrettigheder, navnlig deres ret til beskyttelse af personoplys-ninger. Af artikel 1, stk. 3, følger det, at den frie udveksling af personoplysninger i EU hverken må indskrænkes eller forbydes af grunde, der vedrører beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger. Forordningens artikel 82, stk. 1, var i artikel 77, stk. 1, i Kommissionens oprinde- lige forslag, affattet på følgende måde: “Enhver, som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den [dataansvarlige] eller [databehandleren]” . Derudover var præambelbetragtning nr. 118, 1. pkt., (den nuværende betragtning nr. 146) affattet således: “Personer, der lider skade som følge af en ulovlig behandling, bør have ret til erstatning fra den [dataansvarlige] eller [databehandleren]” . Artikel 29-gruppen har om det oprindelige forordningsforslags artikel 77 bl.a. udtalt, at arbejdsgruppen finder det nødvendigt at afklare (i en betragtning), at ordet “skade” ikke kun henviser til materiel skade, men også omfatter andre for-mer for skade (immateriel skade). I Europa-Parlamentets betænkning af 21. november 2013 fra udvalget om Borger- nes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender blev der foreslået ændringer til forordningsforslagets præambelbetragtning nr. 118 og artikel 77, stk. 1. Til be- tragtning nr. 118 ønskedes der indsat personer, der lider skade, uanset om den er økonomisk eller ej. Til artikel 77, stk. 1, ønskedes der indsat “enhver, som har lidt skade, herunder ikke-økonomisk skade …” Af Rådets generelle indstilling af 11. juni 2015 nævnes det i indledningen, at Rå-det har ønsket at modificere bl.a. præambelbetragtning nr. 118 og artikel 77. Præambelbetragtning nr. 118, der i al væsentlighed kan genfindes i den endelige forordnings præambelbetragtning nr. 146, blev af Rådet affattet på ny og lyder således: “Personer, der lider skade som følge af en behandling, der ikke er i over- ensstemmelse med denne forordning, bør have ret til erstatning fra den dataansvarlige eller databehandleren. Denne bør fritages for erstatningsansvar, hvis det bevises, at den pågældende ikke på nogen måde er skyld i den forvoldte skade (…) Begrebet “skade” skal fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved den Eu-ropæiske Unions Domstol, således at det fuldt ud afspejler målene for denne for-ordning” . Artikel 77, stk. 1, der i al væsentlighed kan genfindes i den nuværende 48 artikel 82, stk. 1, blev også affattet på ny og lyder således: “Enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en behandling, der ikke er i overens- stemmelse med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren.” Det må af det oplistede hændelsesforløb kunne udledes, at Rådet ikke ønskede, at der skulle henvises til ikke-økonomisk skade, hvilket EU-lovgiver som sådan endte med at følge. Forordningens artikel 82 bærer overskriften “ret til erstatning og erstatnings-ansvar” . I den engelske version bærer artikel 82 overskriften “right to compensa-tion and liability” , ligesom det også var tilfældet i ligebehandlingsdirektivets ar-tikel 18, hvor “erstatning” i den engelske sprogversion er “compensation” . Deru-dover fastsætter forordningen ikke i artikel 82, stk. 1, de nærmere betingelser for at fastslå erstatningsansvaret og den deraf følgende erstatningssum, i modsæt-ning til området for administrative bøder, jf. forordningens artikel 83, stk. 1-6, hvor forordningen er meget udtrykkelig i forhold til bødestørrelserne. Endelig sondres der efter dansk erstatningsret overordnet set mellem integri- tetskrænkelser (materiel skade) og ikke-integritetskrænkelser (immateriel skade). Derefter sondres der for begge skadestyper mellem økonomisk og ikke-økono-misk skade, da der som udgangspunkt, efter dansk ret, alene kan opnås erstat-ning for økonomisk skade (der dog godt kan være immateriel, f.eks. et omsæt-ningstab), jf. gengivelsen af gældende ret ovenfor. Dette taler imod, at der alene ud fra forskellen mellem direktivets artikel 23 om “skade” og forordningens arti-kel 82, stk. 1, om “materiel eller immateriel skade” kan udledes, at det med for-ordningen er tiltænkt, at der også skal gives erstatning for ikke-økonomisk skade efter artikel 82, i hvert fald ikke i situationer, hvor der nationalt ikke er tradition for at give erstatning for ikke-økonomiske tab. På det foreliggende grundlag, herunder med den foreliggende praksis fra EU- Domstolen og EU-lovgiver, er der således ikke tilstrækkeligt grundlag for at fast-slå, at godtgørelse for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden særskilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke- økonomisk tab. Immateriel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis forstås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser, hvilket f.eks. kan være et tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstri-digt indvundne berigelse. Derudover fremgår det i øvrigt bl.a. af forordningens præambelbetragtning nr. 75, at risiciene for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder, af varieren-de sandsynlighed og alvor, kan opstå som følge af behandling af personoplysnin-ger, der kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade, navnlig hvis behand-lingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, fi-nansielle tab, skade på omdømme, tab af fortrolighed for personoplysninger, der 49 er omfattet af tavshedspligt, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser, hvilke eksempler i øv-rigt også peger i retningen af, at der med artikel 82 alene er tiltænkt erstatning for økonomisk skade. Forordningens artikel 82, stk. 1, ændrer ikke på den mulighed, der eksisterer ef- ter dansk ret, til i visse tilfælde, at udbetale godtgørelse for tort i medfør af erstat- ningsansvarslovens § 26 for en ikke-økonomisk skade. En sådan bestemmelse må anses for at være en sanktion efter forordningens artikel 84, der er med til at sikre forordningens effektive efterlevelse. For nærmere om forordningens artikel 84 henvises til afsnit 9.11. om sanktioner. Artikel 82, stk. 1, udvider gældende ret ved at også databehandlere kan være er- statningsansvarlige. 9.6.3.2. Databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 2 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 2, 1. pkt., at enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder denne forordning. Bestemmelsen er i vidt omfang en videreførelse af ordlyden af direktivets artikel 23, og persondatalovens § 69 . Dog forudsættes det i bestemmelsen med ordet en- hver, at der kan forekomme situationer, hvor flere dataansvarlige er involveret i behandling, og som dermed også kan være erstatningsansvarlige. Af forordningens artikel 82, stk. 2, 2. pkt., følger det, at en databehandler kun hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, hvis pågældende ikke har opfyldt forpligtelser i denne forordning, der er rettet specifikt mod databehand-lere, eller hvis pågældende har undladt at følge eller handlet i strid med den dataansvarliges lovlige instrukser. Det følger af direktivets artikel 23 og af persondatalovens § 69 , at det alene er for den dataansvarlige, at der heri kan findes et ansvarsgrundlag. Det bemærkes dog, at en databehandler kan være erstatningsansvarlig efter en culpanorm. Det er dermed nyt i forhold til gældende ret, at ansvarsgrundlaget for en databe-handler under nærmere fastlagte omstændigheder - navnlig hvis databehandle-ren ikke overholder de forpligtelser, som følger af forordningen - er reguleret af forordningens artikel 82, stk. 2. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis databehand-leren uden godkendelse fra den dataansvarlige gør brug af en anden databe-handler, jf. forordningens artikel 28, stk. 2. 9.6.3.3. Databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 3 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 3, at en dataansvarlig eller databe-handler er fritaget for erstatningsansvar i henhold til stk. 2, hvis det bevises, at den pågældende ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden. 50 Af præambelbetragtning nr. 146, præciseres det bl.a., at det er den dataansvarlige eller databehandleren der må bevise, at den pågældende ikke er ansvarlig for den forvoldte skade. Persondatalovens § 69 præciserer hvilke momenter, der er relevante for en vur- dering af, om den dataansvarlige har handlet culpøst. I persondataloven forud-sættes det, at vurderingen af, om den dataansvarlige har handlet erstatningspå-dragende skal ske på baggrund af en kutyme betragtning om, hvad der alminde-ligvis må kræves af en dataansvarlig. Det fastsættes ikke i forordningens artikel 82, hvilke momenter der er væsentlige i vurderingen af, om den dataansvarlige eller databehandleren har et ansvar for den skade, som den registrerede er blevet påført. Af den grund må det antages, at en vurdering af skyldsspørgsmålet, der fastsættes på baggrund af en kutyme betragtning, ikke er i uoverensstemmelse med forordningens artikel 82, og vil kunne opretholdes. Det i bestemmelsen fastsatte præsumptionsansvar, følger allerede af direktivets artikel 23, stk. 2, hvorfor der er tale om en videreførelse af gældende ret. …” Forklaringer Der er afgivet partsforklaringer af Sagsøger 6, Sagsøger 2, Sagsøger 4 og Sagsøger 1 samt vidneforkla-ring af Vidne. Sagsøger 6 har forklaret, at hun hørte om datalækket, da hun modtog en meddelelse i sin e-Boks fra kommunen. Hun fik et chok. Hun og hendes samlever talte om, hvad hun skulle gøre. De blev enige om, at hun skul-le se tiden an. Hun er hysterisk med IT-sikkerhed og passer meget på. Hun udleverer ikke si-ne oplysninger til nogen. Hun tænkte, at det ikke kunne ske for hende, at kom-munen havde mistet oplysninger om hende. Hun følte sig krænket. Hun havde betroet kommunen sit personnummer, og pludselig var der andre, der havde det. Hvis hun ikke havde været nede med nakken i forvejen på det tidspunkt, var hun kommet det. På daværende tidspunkt var hun i et hårdt forløb omkring en pensionsansøgning. Det var en meget voldsom oplevelse for hende oven i det at høre, at kommunen havde forlagt hendes personnummer. Sagen har gjort hende meget bekymret og nervøs. Hun har således siden da dagligt eller hver anden dag kontrolleret sin bankkonto for at se, om der er ube-rettigede overførsler. Hun er også forsigtig med telefonopkald fra numre, hun ikke kender. Hun føler, at hun ”kigger sig over skulderen” i det daglige. Hun 51 tænker ligeledes over, hvis der holder en bil på gaden, hun ikke kender. Når det ringer på dørtelefonen, bliver hun nervøs. Sådan havde hun det ikke før data- lækket, der har gjort hende bange, ked af det, mistroisk og opfarende. Det har været krænkende. Det, hun har været udsat for, er en stor stressfaktor. Det vil være en rimelig løsning på sagen, at hun og andre involverede, der er blevet krænket, får en godtgørelse som et plaster på såret. Sagsøger 4 har forklaret, at han første gang hørte om datalækket via Facebook, hvor det fremgik, at der var sket noget. Der var en Facebook-gruppe for stjålne data, der var ret tidligt ude med oplysningen om den mistede PC. Han tænkte over, hvad sandsynligheden var for, at hans data var involveret. Han modtog efterfølgende et brev fra kommunen i sin e-Boks og tænkte, at han så var en af dem, der havde fået sine data lækket. Han googlede, hvad man skulle gøre i en sådan situation og blev bekendt med, at man blandt andet skul-le gå ind på Borger.dk og sætte kryds i et felt om kreditværdighed. Det gjorde han, og det viste sig senere at medføre nogle problemer. Det kan godt være, at der også stod noget om det i kommunens brev. Han gjorde det også, fordi han havde hørt historier om, hvad der kunne ske for personer, der havde fået stjålet deres data. Efterfølgende tænkte han over, hvorfor det var sket, og hvorfor kommunen ikke havde passet bedre på dataene. Fra sit arbejde havde han selv fået indskærpet ikke at gemme data på et lokalt drev. Senere hørte han noget om, at tyveriet var sket i forbindelse med en juletræsfejring. Han havde tænkt, at kommunen burde have passet bedre på og i det mindste have aflåst deres lokaler. Det gjor-de ham gal, at kommunen ikke havde passet bedre på. Efter at han modtog kommunens meddelelse, skrev han tilbage til kommunen via e-Boks og modtog efterfølgende et svar. Han ringede også til kommunen og bad om yderligere aktindsigt. Han talte med en kvinde, der forsøgte at tale ham fra at søge om at få udleveret yderligere oplysninger. Hun gav udtryk for, at det ville være et meget stort arbejde. Han tænkte også, at hun forsøgte at bagatelli-sere det, der var sket. Han sad tilbage med en ”nå” følelse. Set i bakspejlet følte han sig ikke hørt, men det gjorde ikke noget større indtryk. Han var blevet overrasket over, at han var registreret som boende på ”Egebo” og ”Institutionsophold” . Han havde ikke hørt om registreringen tidligere. Han havde spurgt ind til det over for den kvindelige medarbejder fra kommunen, som han havde talt i telefon med. Hun havde svaret, at det var normalt at blive registreret sådan, når man var flyttet til kommunen. Efterfølgende har han tænkt, at hun nok troede, at han var tilknyttet institutionen Egebo, selvom det ikke passede. Han kender ikke så meget til Egebo, men han ved, det er et be- 52 handlingssted. På daværende tidspunkt var han jobsøgende, og hvis nogen la-vede baggrundscheck på ham, kunne det give problemer, hvis han stod som til-knyttet en institution som Egebo. Dette kunne medføre afvisning af sikkerheds- godkendelse, og i øvrigt var det krænkende, at han stod forkert registreret. I sin fritid er han involveret i politik og stiller op til kommunalvalget, hvorfor det også i den henseende vil være problematisk, hvis nogen tror, at han bor el-ler har boet på institution. Han undrer sig over, hvordan det kan lade sig gøre, at han fejlagtigt blev registreret som tilknyttet institutionen. Han er involveret i sagen for at få fastslået, at det ikke er i orden, at der var regi- streret oplysninger om ham, der ikke passede. Det er ikke for at få penge. Sagen kan også være med til at få strammet op på kommunens datasikkerhed, så til- svarende sager undgås. De, der har haft et økonomisk tab, bør også blive kom- penseret. Sagsøger 2 har forklaret, at hun nok hørte om sagen første gang, da hun modtog kommunens brev i sin e-Boks. Hun blev chokeret og tænkte, at så var hun en af dem, det drejede sig om. Hun læste, at kommunen mente, at det ikke var sket for at begå noget kriminelt med oplysningerne. Det stolede hun på og blev beroliget. Hun forstod også brevet sådan, at der var taget hånd om det. I marts 2019 var hun sygemeldt med rygsmerter. Den 18. marts 2019 havde hun ligget på sofaen med smerter, da hendes telefon ringede. Hun besvarede opkal-det, men der blev ikke sagt noget. Der var bare nogle lyde, hun ikke forstod. Det var sket i alt tre gange. Hun havde besvaret to af opkaldene. Derefter modtog hun en sms fra sit teleselskab, hvori der blev spurgt til, om hun var tilfreds med betjeningen. Hun undrede sig over beskeden, da hun ikke havde ringet til dem. Hun reagerede ikke på beskeden, da hun tænkte, det var en fejl, at hun havde fået den tilsendt. Efterfølgende modtog hun en mail om, at hun havde gjort noget for mange gan-ge med sit NemID, der derfor var blevet spærret. Hun tænkte, at hun ikke hav-de gjort noget og ikke skulle gøre noget. Lidt efter modtog hun en ny mail. Vist mails af 18. marts 2019 fra Nets, bilag 7 og 8, bekræftede hun, at det var de nævnte mails, hun havde modtaget. Der stod, hun ikke skulle gøre noget, og derfor reagerede hun ikke. Lidt efter mistede hendes mobiltelefon signal. Der var ikke noget galt med den, og hun tænkte, om der var gået noget galt med betalingen af telefonregningen. Da hun var alene hjemme, blev hun utryg. Hun tog hjem til sine forældre og ringede til teleselskabet fra deres telefon. Teleselskabet oplyste, at hun havde 53 kontaktet dem dagen før for at få et nyt sim-kort. Det var den 19. marts 2019, hun fandt ud af det. Medarbejderen i teleselskabet sagde, at hun troede, at hun havde været udsat for noget, og det begyndte at gå op hende, hvad der var sket. Det gik op for hende, at hun var blevet udsat for identitetstyveri. Det havde åbenbart været nok for dem, der gjorde det, at have hendes navn, personnummer og telefon-nummer til at få skiftet sim-kort. Hun tænkte, at det var sket på grund af de op-lysninger om hende, som kommunen havde mistet. Hun blev vejledt om at gå på Borger.dk og oprette sig med kreditvarsel. Det kunne hun imidlertid ikke, da hendes NemID var spærret. Hun blev fra borger-service henvist til politiet, der spurgte, om hun var blevet bestjålet noget. Hun kom derfor til at tænke på sin bank og bankkonti. Politiet henviste hende til at kontakte banken. Hun kontaktede sin bank, der oplyste, at der var overført hen-holdsvis 50.000 kr. og 45.000 fra hendes konto. Hun blev chokeret og gik helt i sort. Da hun var i kontakt med banken, var der ingen, der forstod den situation, hun var i. Der var ingen i banken, der var hjælpsomme. Hun følte, banken men-te, det var hendes egen sag, som hun måtte tage med politiet. Hun fik heldigvis hjælp af sin mor, og efter et trægt forløb blev det afklaret, at hun kunne gøre indsigelse over for hævningerne. Banken dækkede herefter tabet, og banken op-lyste, at det ville være hendes penge efter et år. Efter hun havde talt med banken, orienterede hun politiet om hævningerne. Hun skulle hele tiden handle og reagere, og det ramte hende på en frygtelig og hård måde. Det var et meget svært og chokerende forløb, og hun følte ikke, der var nogen, der hjalp hende. Hun skulle klare det hele selv. Hun havde tidligere tillid til, at de, der havde med IT at gøre, havde styr på det, men det havde de ikke. Det har sagen med den mistede PC med blandt andet oplysningerne om hende vist. Hun tænkte i første omgang ikke på at kontakte kommunen, der et par måne-der før havde skrevet til hende om de mistede oplysninger. Efterfølgende skulle hun bestille nyt NemID og var i den forbindelse i kontakt med kommunen. Hun talte med en medarbejder i kommunen, der ikke var særlig behjælpelig. Hun blev henvist til Herlev Kommune, hvilket hun ikke forstod, når hun nu bo-ede i Gladsaxe Kommune. Det gjorde hende vred og irriteret, at hun selv skulle gøre det hele. Der var taget penge fra hende en mandag, men det lykkedes hende først om onsdagen at få registreret et kreditvarsel. Det var fordi, hun ikke havde et Ne-mID, der fungerede. Denne forsinkelse var meget stressende for hende, da det 54 gav gerningsmændene tid til at gøre mere skade. Hun frygtede, der ville ske alt muligt i mellemtiden. Hendes postkasse hænger udenfor, og efterfølgende har hun tænkt, at nogen har kunnet fiske breve op af hendes postkasse. Banken sagde, at hun havde to nøglekort, men det havde hun ikke, så en anden må have bestilt et ekstra nøgle- kort i hendes navn og have fisket det op fra hendes postkasse. Det er noget, hun efterfølgende har kunnet stykke sammen. Sagen har gjort hende nervøs. Hvis hun modtager opkald fra numre, hun ikke kender, gør det hende usikker. Hun tænker over, om det, at nogen ringer, er til- strækkeligt til, at de uberettiget kan få adgang til hendes oplysninger og gøre noget, de ikke må. På grund af sagen og de lækkede oplysninger, er hun i kon- stant forsvarsberedskab og kontrollerer sin bankkonto og mails ofte. Det er for- svarsmekanismer, der træder i kraft, når der sker noget uventet. Hvis nogen skal ringe til hende, spørger hun til det nummer, de vil ringe fra, så hun kan være forberedt. Tidligere følte hun sig tryg, hvis hun havde sin telefon, sit nøg-lekort og betalingskort, men det gør hun ikke længere. Hun har aldrig sendt sine personlige oplysninger til uvedkommende. Hun har altid været meget forsigtig. Når hun har sendt noget til kommunen, har det væ-ret over en sikker forbindelse. Hun har aldrig oplyst sit bankkontonummer til nogen, der har ringet til hende. Hun har ikke tidligere oplevet noget som det, der er sket i denne sag. Det har været underligt, at nogen kan udgive sig for at være hende og stjæle hendes identitet. En rimelig udgang på sagen handler for hende om at styrke den sikkerhed i for- hold til kommunens behandling af personoplysninger, man som borger har krav på. Alle begår fejl, men der hviler et ansvar på kommunen, når de behand-ler sådanne oplysninger, og forløbet har medført, at hendes oplysninger nu er lagt ud. Hun ved ikke, om der kommer til at ske mere, og det gør, at hun hele ti-den er på vagt og ikke kan slappe af. Det kræver energi hele tiden at skulle for-holde sig til det. Hun forventede, at hendes oplysninger var i trygge hænder. Det var de ikke, og hun fik ingen hjælp af kommunen til at løse de problemer, der opstod. Hun vil håbe, at der kan afsættes penge til at hjælpe dem, der bliver udsat for noget til- svarende. Sagsøger 1 har forklaret, at hun hørte om tyveriet af kommu-nens computer i en gruppe på Facebook. Da hun fik en meddelelse fra kommu-nen i sin e-Boks, blev hun opmærksom på, at hendes oplysninger var involve-ret. Det gjorde hende forskrækket og frustreret. Hun havde det ikke så godt i 55 forvejen, og hun syntes, det var væmmeligt. Hun havde fortalt kommunen nog-le ting i fortrolighed, og nu var de oplysninger forsvundet. Hun ringede til kommunen, der sagde, der ikke rigtig var sket noget. Hun rin-gede for at høre, om hun skulle gøre noget. Hun fik at vide, at hun ikke skulle gøre noget. Hun følte ikke, hun fik hjælp. Hun var bange for, hvad der kunne ske og frygtede, det ville vælte ind med rudekuverter. Hun magtede ikke at for-holde sig til det. Hun ved stadig ikke, om der kan ske noget som følge af sagen og frygter, at hendes bankkonto pludselig kan blive tømt. Efterfølgende er hun blevet nervøs for at åbne sin postkasse og sin netbank. Sa- gen sidder hele tiden i baghovedet - også i dag, selvom hun ikke længere tæn-ker over sagen dagligt. Der er tidligere forsvundet computere fra kommunen, og hun ved nu ikke, hvilke af hendes oplysninger, der er forsvundet. Hun har været i kontakt med kommunen i forbindelse med et længere sygeforløb, og hun har i den forbindelse fortalt meget private ting, som hun ikke vil have ud til andre. Det er krænkende for hende, at oplysninger om hendes private for-hold er kommet ud til andre. Da hun ringede til kommunen, følte hun ikke, at hun blev hørt. Hun har ikke fået en undskyldning fra kommunen ud over det, der står i den meddelelse, de sendte til hende. Sagen bør føre til, at kommunen ændrer deres procedurer, så det ikke sker igen. Hun ved ikke, om ændrede procedurer vil gøre hende mere tryg, da skaden nu er sket. Hun synes, kommunen bør stramme op. Det har været en frygtelig og chokerende oplevelse at blive udsat for. Vidne har forklaret, at hun arbejder i Arbejdernes Landsbank, hvor Sagsøger 2 er kunde. Vidnet er filialsupporter og arbejder med ”fraud” . Hun har overtaget sagen med Sagsøger 2. Det fremgår af bankens oplysninger, at banken blev kontaktet den 11. marts 2019 af en person, der udgav sig for at være Sagsøger 2. Personen bestilte et nyt nøglekort. Nøglekortet blev sendt til Sagsøger 2's adresse. Den 18. marts 2019 ringede en person igen og bestilte en aktiveringskode til nøglekortet, der skulle aktiveres. Aktiveringskoden blev sendt med sms til kundens mo-bilnummer den 18. marts 2019. Samme dag kl. 15.15 og 15.17 blev der overført henholdsvis 50.000 kr. og 45.000 kr. fra kundens konto. Overførslerne blev god-kendt med nøglekort og sms. Posteringsoversigten den 20. marts 2019 viser de nævnte overførsler. Det var ikke køb, som anført på kontoudtoget, men over-førsler. Den ene overførsel var til en konto i Danske Bank og den anden til en konto i Arbejdernes Landsbank. 56 Det fremgår af bankens noter, at Sagsøger 2 ringede den 20. marts 2019, og sagen blev sat i gang. Der blev sendt spærring af beløbene til de to andre konti, men pengene var hævet umiddelbart efter overførslerne. Det viser, at de, der gjorde det, var klar og ventede på at hæve pengene eller videreføre dem. Når en kunde henvender sig som Sagsøger 2 og oplyser om uberettigede overførsler, spørges kunden ud om opbevaring af NemID, personnummer og andre forhold. Det er bankens opfattelse, at Sagsøger 2 har behandlet sine oplysninger og koder korrekt. Derfor har banken også dækket Sagsøger 2's tab. Når sagen er færdigbehandlet i banken, anmeldes sagen til politiet. Sagen ver-serer stadig hos politiet, og sagen er åben i banken, der har udlagt de 95.000 kr. til dækning af Sagsøger 2's tab. Straffesagen forventes behandlet i retten i oktober 2021. De 95.000 kr., der er overført af banken til Sagsøger 2 til dækning af hendes tab, er hendes penge og vil ikke blive krævet tilbage. Vidnet har i det sidste års tid ikke set, at nogen har overtaget en kundes mo- bilnummer. Denne type uberettigede overførsler sker typisk ved ”phising” , hvor de kriminelle får adgang til kundens netbank og derefter går ind og æn-drer kundes telefonnummer til et andet telefonnummer, som den kriminelle kontrollerer. Hun kan ikke svare på, hvordan banken konkret sikrer sig, at det er rette kun-de, der ringer op, når en kunde retter henvendelse. Hun ved dog, at banken al-tid spørger efter personnummer for at kunne slå kunden op. Hun ved ikke, hvad der konkret blev spurgt om ved de henvendelser, hvor en person udgav sig for at være Sagsøger 2. Parternes synspunkter For sagsøgerne er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokument af 23. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ”… Anbringender 1. Den stedfundne behandling af personoplysninger 1.1 Begreber 1.1.a Begrebet ”behandling” Ifølge Persondataforordningens art. 4, nr. 2, omfatter begrebet ”behand-ling” ”enhver aktivitet eller række af aktiviteter — med eller uden brug af automatisk behandling — som personoplysninger eller en samling af per- sonoplysninger gøres til genstand for, f.eks. indsamling, registrering, orga- 57 nisering, systematisering, opbevaring, tilpasning, [] brug, videregivelse ved transmission, formidling eller enhver anden form for overladelse, sammenstilling eller samkøring []” (mine understregninger). På den baggrund gøres det for det første af sagsøgerne gældende, at der er tale om ”behandling” af oplysninger i Persondataforordningens forstand. Parterne er tilsyneladende enige om, at dette kan lægges til grund af ret-ten. 1.1.b Begrebet ”personoplysninger” Begrebet ”personoplysninger” omfatter ”enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person” , f.eks. ”et navn [eller] identifikationsnummer” , jf. Persondataforordningens art. 4, nr. 1. Persondataforordningen opdeler personoplysningerne i tre (fire) grupper: 1) ”Almindelige personoplysninger” (Persondataforordningens art. 6 og Databeskyttelseslovens 6), 2) ”Følsomme personoplysninger” (Persondataforordningens art. 9 og Da- tabeskyttelseslovens § 7), samt 3) Oplysninger om straffedomme og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger (Persondataforordningens art. 10 og Databe- skyttelseslovens § 8). Desuden er der en særlig type personoplysninger, som er selvstændigt reguleret i Databeskyttelsesloven (og kun her): 4) CPR-numre (Databeskyttelseslovens § 11, jf. Persondataforordningens art. 87). ”Almindelige personoplysninger” i den første kategori omfatter alle oplys- ninger, der ikke er klassificeret som særlige kategorier af oplysninger (føl- somme personoplysninger), f.eks. identifikationsoplysninger som navn og adresse samt mere personlige oplysninger om økonomi, tjenstlige forhold, familie- og boligforhold mv. ”Følsomme personoplysninger” i den anden kategori er f.eks. oplysninger om etnisk oprindelse, religiøs eller filosofisk overbevisning samt helbreds- oplysninger. Følsomme personoplysninger er udtrykkelig afgrænset i Per- 58 sondataforordningens art. 9, og adgangen til at behandle sådanne oplys- ninger er snævrere end ved almindelige personoplysninger. Den tredje kategori rummer oplysninger om straffedomme og lovovertræ- delser. Hvis det ud fra en oplysning blot kan udledes, at en person har be- gået noget strafbart (f.eks. fordi vedkommende har adresse i et fængsel), er der tale om en sådan art. 10-oplysning. Sådanne oplysninger om straf-bare forhold må ikke behandles i den offentlige forvaltning, medmindre det er nødvendigt for varetagelsen af myndighedens opgaver, og der gæl-der endnu strengere regler for videregivelsen. Behandlingen af CPR-numre er ikke reguleret af Persondataforordningen, men har sin helt egen klassificering i Databeskyttelseslovens § 11 (smh.m. Persondataforordningens art. 87). Således henhører behandlingen af CPR-numre ikke direkte til en af de tre ovennævnte kategorier 1)-3) i Persondataforordningen, men hos Datatilsy- net sidestiller man tilsyneladende behandlingen af CPR-numre med be- handlingen af oplysninger om straffedomme og lovovertrædelser, hvilket kan udledes af Datatilsynets hjemmeside (…). På den baggrund gøres det for det andet gældende, at der er tale om ”be- handling af personoplysninger” i Persondataforordningens forstand (hvil-ket der – formentlig – også er enighed om). 1.2 Behandlingens lovlighed 1.2.a Oplysningernes art Spørgsmålet er herefter, om der er tale om lovlig eller ulovlig behandling af personoplysninger. Ifølge Kommunen selv, indeholder det i sagen omhandlede dokument for det første 20.620 unikke CPRnumre. For så vidt angår de fleste af disse 20.620 unikke CPR-numre er der desu- den tale om identifikationsoplysninger som navn og adresse. For mange borgeres vedkommende er der tillige tale om oplysninger om modtagelse af offentlige ydelser (pension, revalideringsydelse, kontant- hjælp, førtidspension, boligstøtte, ressourceforløb, hjælpemidler, botilbud etc.). 59 Desuden indeholder dokumentet oplysninger om 467 borgeres medlem-skab af folkekirken samt oplysninger om fødselsregistreringssted (hvilket – for nogens vedkommende – må være sammenfaldende med oplysninger om etnisk oprindelse), altså klart ”følsomme personoplysninger” (art. 9). Endelig indeholder dokumentet – implicitte eller eksplicitte – helbredsop- lysninger samt (for så vist angår 28 borgere) f.eks. oplysninger om modta- gelse af ydelser fra Kommunens Rusmiddelcenter. I visse tilfælde er det – under kolonne I, som har titlen ”diagnose” - præciseret, hvilken institu- tionstype, borgerne modtager hjælp fra eller borgerens ”målgruppe” , f.eks. ”psykisk udviklingshæmmede” . Der er således her tillige tale om så-danne af art. 9 omfattede ”følsomme personoplysninger” . For så vidt angår de af søgsmålet omfattede 7 borgere, kan det med hen- visning til hjælpebilag 1 lægges til grund, at de alle har fået behandlet ”al- mindelige personoplysninger” i Persondataforordningens art. 6’s forstand (navne og adresser). Desuden har de alle 7 fået behandlet deres CPR-numre, hvilket er en klart skærpende omstændighed, jf. Persondataforordningens art. 10, Databe- skyttelseslovens § 11 ... 4 af sagsøgerne - Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 4 og Sagsøger 6 – har derudover fået be-handlet ”følsomme personoplysninger” i Persondataforordningens art. 9’s forstand (jf. Databeskyttelseslovens § 7), idet de har fået behandlet oplys-ninger om deres helbred. Sagsøger 1 har fået behandlet flere forskellige helbredsop-lysninger, og ingen læser kan være i tvivl om navnlig hendes helbreds-mæssige situation. Sagsøger 4 skiller sig ud derved, at det – fejlagtigt – er registreret (og behandlet) hos Gladsaxe Kommune, at han er (eller har været) bosid-dende på institutionen ”Egebo” . Egebo er et behandlingssted for menne-sker over 18 år ”med psykisk funktionsnedsættelse, ofte med en diagnose indenfor skizofrenispektret” (…). Her er der altså tale om behandling af en klart urigtig og meget alvorlig oplysning om Sagsøger 4's psykiske hel-bred. Endelig kan det lægges til grund, at den stedfundne behandling allerede har haft helt håndgribelige – og alvorlige – konsekvenser for to af de 7 sagsøgere – Sagsøger 2 og Sagsøger 5 – som begge 60 har været udsat for identitetstyveri/databedrageri. Sagsøger 2 har i den an- ledning tilmed fået stjålet kr. 95.000 fra sin bankkonto i Arbejdernes Landsbank (som Arbejdernes Landsbank dog nu har valgt at erstatte). For Sagsøger 5 har dette direkte bevis for, at også oplysningerne på den i sagen omhandlede liste fra Gladsaxe Kommune (i lighed med computeren selv) er kommet i kriminelle hænder, været yderligere belastende, da Sagsøger 5 er en af borgerne på listen med adressebeskyttelse. 1.2.b Dataminimering – art. 5, stk. 1, litra c Ifølge Persondataforordningen skal personoplysninger altid være tilstræk- kelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i forhold til de formål, hvortil de behandles (her: kontrol af beregning af mellemkommu-nal refusion). Princippet om ”dataminimering” følger af Persondatafor- ordningens art. 5, stk. 1, litra c, og indebærer, at personoplysninger kun bør behandles, hvis formålet med behandlingen ikke med rimelighed kan opfyldes på anden måde. Dataminimering bygger på et proportionalitets- princip, hvori ligger, at der ikke må indsamles flere personoplysninger end nødvendigt. Det er Gladsaxe Kommune, som skal dokumentere, 1) at Kommunen har foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af, hvilke oplysninger der var nødvendige at indsamle i det i sagen omhandlede dokument, og 2) at alle de indsamlede oplysninger var nødvendige for at opfylde formålet med at foretage kontrol af beregningen af mellemkommunal refusion. Når man som dataansvarlig behandler personoplysninger, skal man over- veje, om behandlingen af de enkelte oplysninger er nødvendig, herunder om der indsamles for mange oplysninger i forhold til formålet, eller om formålet kan opnås ved mindre indgribende behandlingsformer. Man bør i den forbindelse overveje, om formålet f.eks. kan opnås ved brug af ano- nymiserede eller pseudonymiserede data, eller om omfanget af behandlin- gen kan begrænses på anden vis. På baggrund af det ovenfor anførte, gøres det af sagsøger gældende, at Gladsaxe Kommune ikke har foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af, hvilke oplysninger, der var nødvendige at indsamle i det i sagen om- handlede dokument. Videre gøres det gældende, at det i sagen omhandlede dokument indehol-der personoplysninger, som ikke var nødvendige for at foretage kontrol af beregningen af mellemkommunal refusion, f.eks. oplysninger om med- 61 lemskab af folkekirken og oplysninger om fødselsregistreringssted (hvil-ket – for nogens vedkommende – må være sammenfaldende med etnisk oprindelse). Med angivelsen af CPR-numrene kan man i øvrigt også argu- mentere for, at borgernes navne og adresser ikke var nødvendige at anføre i regnearket. Kommunen har altså foretaget en hel unødvendig behandling af perso- noplysninger, som tilmed kan kategoriseres som ”følsomme oplysninger” i henhold til art. 9 (og evt. art. 10). Desuden indeholder dokumentet personoplysninger, som ikke var nød- vendige i den form, hvori de er gengivet, for den pågældende opgave; så- ledes kunne formålet f.eks. være opnået ved brug af anonymiserede eller pseudonymiserede data. Det gøres på den baggrund af sagsøger gældende, at de i sagen omhandle-de personoplysninger er blevet behandlet i strid med Persondataforord-ningens art. 5, stk. 1, litra c. 1.2.c Opbevaringen af personoplysningerne – art. 5, stk. 1, litra a Tilbage er herefter spørgsmålet om, hvorvidt der også er sket en overtræ- delse af Persondataforordningen (en ulovlig behandlingsaktivitet), der-ved, at oversigten er blevet opbevaret på en sådan måde, at den er kom-met i hænderne på en eller flere udenforstående kriminelle. Ifølge Persondataforordningens art. 5, stk. 1, litra a, skal personoplysnin-ger behandles ”lovligt [og] rimeligt” . Personoplysninger skal derudover ”opbevares på en sådan måde, at det ikke er muligt at identificere de regi- strerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt til de formål, hvortil de pågældende personoplysninger behandles” , ligesom personop-lysninger skal ”behandles på en måde, der sikrer tilstrækkelig sikkerhed for de pågældende personoplysninger, herunder beskyttelse mod uautori-seret eller ulovlig behandling og mod hændeligt tab, [] under anvendelse af passende tekniske eller organisatoriske foranstaltninger (mine under-stregninger), jf. art. 5, stk. 1, litra e og f. Der foreligger et brud på datasikkerheden, når en hændelse ”fører til hæn- delig eller ulovlig [] tab, [] uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger” (mine understregninger), jf. art. 4, nr. 12. Det er i præamblen således netop præciseret, at også det hændelige tab af personoplysninger er omfattet af bestemmelsen. 62 På den baggrund kan det lægges til grund, at de i sagen omhandlede per- sonoplysninger tillige er blevet behandlet i strid med Persondataforord- ningens art. 5, stk. 1, litra e og f – og altså ulovligt - da de er opbevaret på skrivebordet på en ukrypteret, bærbar computer, der har været placeret på en sådan måde, at udenforstående kunne skaffe sig adgang til den uden brug af destruktive indgreb, herunder at der foreligger et brud på datasik-kerheden i Persondataforordningens forstand. 2. Hjemmelsgrundlaget for godtgørelse ved ikke-økonomisk skade 2.1 Persondataforordningens art. 82 2.1.a Indledning Ifølge Persondataforordningens art. 82, stk. 1 har ”enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af [Personda- taforordningen], [] ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren.” Persondataforordningen afløste persondatadirektivet fra 1995 (Europa- Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttel- se af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger) (i det følgende ”Persondata- direktivet”). Af Persondatadirektivet art. 23, stk. 1 hed det: ” Medlemsstaterne fastsætter bestemmelser om, at enhver, som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med de nationale bestemmelser, der vedtages til gennemførelse af dette direktiv, har ret til erstatning for den forvoldte skade [].” Efter almindelig opfattelse i dansk ret, omfattede bestemmelsen kun øko- nomisk skade (formuetab), og sager om ikke-økonomisk skade blev be- handlet på grundlag af Erstatningsansvarslovens § 26. Persondatadirektivet art. 23, stk. 1 blev i øvrigt implementeret i dansk ret ved § 69 i Persondataloven (Lov 2000-05-31 nr. 429 om behandling af per- sonoplysninger). Formodningen er, at hovedparten af sager vedrørende persondatabehandling vedrører immateriel og ikke-økonomisk skade (som ikke nødvendigvis er sammenfaldende begreber, jf. nedenfor), hvor-for § 69 sandsynligvis aldrig har været anvendt. 63 Det således helt afgørende nye ved Persondataforordningens art. 82, stk. 1, er, at det nu er præciseret, at der også er hjemmel til, at ”immateriel ska-de” kan give anledning til erstatning. Det bemærkes, at det danske begreb ”immateriel skade” ikke (nødvendig- vis) er synonymt med begrebet ”ikke-økonomisk skade” , da en immateriel skade godt kan føre til et økonomisk tab. Ud fra en streng ordlydsfortolk- ning alene kan det altså ikke nødvendigvis udledes, at art. 82, stk. 1, om- fatter krav på ”ikkeøkonomisk skade” . På den anden side, er det en kends- gerning, at man ved Persondataforordningens tilblivelse anvendte begre- berne ”immateriel skade” og ”ikke-økonomisk skade” i flæng, jf. pkt. 2.1.b. Begrebet ”skade” skal, ifølge Persondataforordningens præambel (betragt- ning 146), da også fortolkes bredt; Heraf følger det, at ”Den dataansvarlige eller databehandleren bør yde er- statning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behand- ling, der overtræder denne forordning. [] Begrebet »skade« bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formålene for denne forordning. [] Registrerede bør have fuld erstatning for den skade, som de har lidt ” (mine understregninger). 2.1.b Tilblivelsen af art. 82 – Lovgivningsarbejdet i EU Det første udkast fra EU-Kommissionen til en Forordningstekst er fra den 25. januar 2012. I dette udkast er retten til erstatning fastslået i art. 77 – som er forløberen for den nuværende art. 82 – hvori det hedder: ” Enhver, som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den registeransvarlige eller registerføreren.” Ordlyden i art. 77 blev siden ændret til følgende ” Enhver, som har lidt skade, herunder ikkeøkonomisk skade, som følge af en ulov-lig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med denne forord-ning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller da-tabehandleren” (min understregning). 64 Der henvises til Den Europæiske Unions Tidende C 378/399-C 378/492 af 12. marts 2014 (ændring 186). Siden blev bestemmelsen så flyttet til art. 82 og præciseret således: ” Enhver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren” (min understregning). Der er intet i forarbejderne som kan indikere, at der ikke dermed var tale om en præcisering af det i (den daværende) art. 77 anførte, og Gladsaxe Kommune har da heller ikke kunne henvise til, hvor det skulle fremgå, at man med ordlydsændringen til allersidst i lovgivningsarbejdet pludselige skulle have sigtet mod en ganske betydelig begrænsning af anvendelses- området for bestemmelsen om ”ret til erstatning og erstatningsansvar” (som vi i dag finder i art. 82), og noget sådanne bestrides. Tværtimod hen-viser Gladsaxe Kommune i sit svarskrift blot til den danske betænkning (betænkning nr. 1565/2017) ”hvor det omtalte forløb ved Persondatafor- ordningens tilblivelse er gennemgået” . Af sagsøger gøres det imidlertid gældende, at der ikke er juridisk grund-lag for visse af ræsonnementerne vedr. art. 82 i betænkning nr. 1565/2017, hvilket en gennemgang af forarbejderne også afslører. Tværtimod gøres det af sagsøgerne gældende, at forarbejderne netop do- kumenterer, at begreberne ”ikke-økonomisk skade” og ”immateriel ska-de” – helt konkret – skal fortolkes synonymt. Det kan lægges til grund, at der endnu ikke findes EU-domme vedr. Per- sondataforordningens art. 82, stk. 1, men EU-lovgiver selv (EU-Kommis- sionen) har allerede beskrevet beskyttelsen i art. 82 således som den var tiltænkt på EU-Kommissionens officielle hjemmeside. Beskrivelsen af art. 82 fra lovgiver selv kan sidestilles med lovbemærknin- ger, og er som følger: “Individuals can claim compensation if a company or an organisation infringed the General Data Protection Regulation (GDPR) and they have suffered material damages, such as financial loss or non-material damages, such as reputational loss or psychological distress . The GDPR ensures they will be provided with compen-sation, regardless of the number of organisations involved in the processing of their data. Compensation can be claimed directly from the organisation or before the competent national courts. Proceedings are brought before the courts of the 65 EU Member State where the controller or processor has an establishment or where the citizen claiming compensation lives (habitual residence)” (mine understreg-ninger). … Allerede på den baggrund må evt. antagelser vedr. rækkevidden af art. 82, stk. 1 fra en kontorfuldmægtig i et dansk ministerium i forbindelse med implementeringen af Persondataforordningen i dansk ret, således som så- danne evt. antagelser har fundet plads i Betænkning nr.1565/2017, synes at have begrænset værdi. 2.1.c Persondataforordningen formål mm. I Persondataforordningens præambel er det da også flere steder forudsat, at Persondataforordningen beskytter mod ikke-økonomisk tab, og således savner det enhver mening, hvis ikke også art. 82, stk. 1 skulle omfatte så- danne skader; I præamblens betragtning 75 hedder det f.eks.: ” Risiciene for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder, af varierende sandsynlighed og alvor, kan opstå som følge af behandling af personoplysninger, der kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade, navnlig hvis behandlingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, skade på omdømme, tab af fortrolighed for personoplysninger, der er omfattet af tavshedspligt, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering eller andre betydeli-ge økonomiske eller sociale konsekvenser ; hvis de registrerede kan blive berøvet de-res rettigheder og frihedsrettigheder eller forhindret i at udøve kontrol med deres personoplysninger ; [] hvis der behandles personoplysninger om sårbare fysiske personer , navnlig børn; eller hvis behandlingen omfatter en stor mængde perso-noplysninger og berører et stort antal registrerede ” (mine understregninger). I præamblens betragtning 85 hedder det tilsvarende: ” Et brud på persondatasikkerheden kan, hvis det ikke håndteres på en passende og rettidig måde, påføre fysiske personer fysisk, materiel eller immateriel skade, så-som tab af kontrol over deres personoplysninger eller begrænsning af deres rettig-heder, forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade på omdømme, tab af fortrolighed for oplys-ninger, der er omfattet af tavshedspligt , eller andre betydelige økonomiske eller so-ciale konsekvenser for den berørte fysiske person. Så snart den dataansvarlige bli-ver bekendt med, at der er sket et brud på persondatasikkerheden, bør vedkommen- 66 de derfor anmelde bruddet på persondatasikkerheden til den kompetente tilsyns-myndighed uden unødig forsinkelse og om muligt senest 72 timer efter, at denne er blevet bekendt med det, medmindre den dataansvarlige i overensstemmelse med ansvarlighedsprincippet kan påvise, at bruddet på persondatasikkerheden sand-synligvis ikke indebærer risiko for fysiske personers rettigheder eller frihedsrettig-heder ” (mine understregninger). I præamblens betragtning 86 hedder det videre: ” Den dataansvarlige bør underrette den registrerede om et brud på persondatasik-kerheden uden unødig forsinkelse, når dette brud på persondatasikkerheden sand-synligvis vil indebære en høj risiko for den fysiske persons rettigheder og friheds-rettigheder ” (min understregning). Også i præamblens betragtning 10, 75, 76, 81, 84, 89 og 91 (ikke udtøm- mende) omtales ”rettigheder og frihedsrettigheder” i øvrigt som af hinan-den uafhængige begreber. Der henvises videre til præamblens betragtning 146: ” Den dataansvarlige eller databehandleren bør yde erstatning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behandling , der overtræder denne forord-ning” (min understregning” . Det er helt afgørende, at denne betragtning 146 tager sit udgangspunkt i betragtning 118 i et af de første udkast til forordningstekst (jf. Den Euro- pæiske Unions Tidende C 378/399-C 378/492 af 12. marts 2014), som var af-fattet således: ” Personer, der lider skade, uanset om den er økonomisk eller ej, som følge af en ulovlig behandlingsaktivitet, bør have ret til erstatning fra den dataansvarlige el-ler databehandleren, som kun kan fritages for erstatningsansvar, hvis denne kan bevise, at han ikke er skyld i den forvoldte skade []” (min understregning). 2.1.d Retspraksis Sammenfattende kan det med henvisning til sagsøgernes materialesam-ling konstateres, at det – siden appeldomstolens afgørelse i sag A2/2014/0403 (Vidal-Hall v Google Inc (CA)) – i Storbritannien er fast an-taget, at brud på datasikkerheden, både i henhold til at. 23 (1) i det dagæl-dende EU-direktiv 96/46/EC men også GDPR art. 82 (1), kan betinge krav om godtgørelse for ikke-økonomisk tab (”non-pecuniary loss” /”non-pecu-niary damage”). 67 Et tilsvarende billede begynder at tegne sig i de øvrige medlemsstater, hvor de første nationale domme er begyndt at komme vedr. Persondata- forordningens art. 82, stk. 1. Også her fastslås det, at borgere, der – som her – har været udsat for brud på datasikkerheden, er berettiget til godtgø-relse, hvis de har ”suffered distress as a result of being the victim of the data breach” , altså ikke-økonomisk tab. Helt generelt – og også i andre sammenhænge – anerkendes godtgørelse for ikke-økonomisk tab da også, hvilket illustreres med dom af 14. februar 2012 i sag 7094/06 fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som tilkender en borger i Holland Euro 9.000 ”in respect of non-pecuniary da- mage” . Det vil således ikke være overensstemmende med retspraksis i de øvrige medlemslande, hvis retten i Glostrup ikke – helt principielt – anerkender, at der er hjemmel i Persondataforordningens art. 82 (1) og/eller Databe- skyttelseslovens § 40 til at tilkende de forurettede borgere i Gladsaxe Kommune tortgodtgørelse, altså godtgørelse for ikke-økonomisk skade, for det forhold, at deres personlige og fortrolige oplysninger er blevet be-handlet på en sådan måde, at det var muligt for uvedkommende kriminel-le at skaffe sig adgange til oplysningerne. … 2.1.e Sammenfatning Af sagsøgerne gøres det med henvisning til ovenstående gældende, at der er hjemmel i Persondataforordningens art. 82, stk. 1 (evt. Databeskyttelses- lovens § 40) til at kræve godtgørelse for ikke-økonomisk tab, jf. også pro- fessor Henrik Udsen i UfR 2020B.226: ” Det må således lægges til grund, at art. 82 omfatter retten til at kræve godtgørel-se for ikke-økonomisk skade. Dette resultat er også lagt til grund i de første natio-nale retsafgørelser om art. 82 fra Tyskland, Østrig og Holland” . Det er en grundlæggende forudsætning for at tildele tortgodtgørelse efter Erstatningsansvarslovens § 26, at der foreligger en krænkelse af en vis grovhed. ” Udgangspunktet efter art. 82 er et andet. Efter denne bestemmelse skal vurderin-gen tage udgangspunkt i, om der er sket en overtrædelse af forordningen, dvs. om der er sket en ulovlig behandling af personoplysninger” , jf. professor Henrik Udsen i UfR 2020B.226. 68 Af sagsøgerne gøres det gældende, at Gladsaxe Kommune utvivlsomt har behandlet sagsøgernes personoplysninger i strid med Persondataforord- ningen (og Persondataloven). Ifølge professor Udsen er der ” grund til at tro, at art. 82 vil ”sænke barren” for, hvornår en persondatakrænkelse kan udløse godtgørelse, uden at det dog på nuværende tidspunkt er muligt nærmere at angive, hvor art. 82 placerer denne barre” . Af sagsøgerne gøres det med henvisning til ovenstående gældende, at art. 82, stk. 1 tillige dækker tab af kontrol med personoplysninger – navnlig så- danne, som er fortrolige, jf. betragtning 75 og 85. Det er en skærpende omstændighed, at der er behandlet personoplysnin-ger om sårbare fysiske personer, og behandlingen har omfattet ”en stor mængde personoplysninger og berører et stort antal registrerede” (jf. be-tragtning 75). En sådan udvidelse af de registreredes rettigheder harmonerer med Per- sondataforordningens formål, som er at ”sikre et ensartet og højt niveau for beskyttelse af fysiske personer” (jf. præamblens nr. 10) samt ”styrke og præcisere de registreredes rettigheder og de forpligtelser, der påhviler dem, der behandler og træffer afgørelse om behandling af personoplys-ninger” . I den forbindelse nævnes i øvrigt, at formålet med Persondatafor-ordningen er at give ”beføjelser til at føre tilsyn med og sikre overholdelse af reglerne om beskyttelse af personoplysninger og indføre tilsvarende sanktioner ved overtrædelser (jf. præamblens nr. 11). Med Persondataforordningen er der således tiltænkt en betydelig udvidel-se af beskyttelsen af registrerede, hvilket i øvrigt også afspejler sig i de eksorbitante administrative bøder, som tilsynsmyndighederne har hjem-mel til at pålægge (op til Euro 20 mio. eller 4 % af virksomhedens samlede, årlige globale omsætning), jf. Persondataforordningens art. 83, stk. 5. 2.2 Databeskyttelseslovens § 40 Lov 2018-05-23 nr. 502 om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop- lysninger (mm.) (i det følgende: ”Databeskyttelsesloven”) indeholder i § 40 en (nærmest) ordret gengivelse af art. 82, stk. 1. Således hedder det i bestemmelsen: 69 ” Enhver person, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulov-lig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og Persondataforordningen, har ret til erstatning efter Persondataforordningens arti-kel 82.” I bemærkningerne til § 40 anføres i øvrigt, at bestemmelsen er indsat for at skabe klarhed og af hensyn til retssikkerheden, men bestemmelsen har da også en selvstændig betydning i sådanne situationer, hvor der sker over- trædelse af nationale særbestemmelser i Databeskyttelsesloven – f.eks. ved behandling af CPRnumre (jf. Databeskyttelseslovens § 11) – da denne be- handling dermed også omfattes af art. 82. Med henvisning til det allerede under pkt. 2.1 anførte (jf. ovenfor) må det nødvendigvis således også med henvisning til § 40 lægges til grund, at sagsøgerne med det stedfundne databrud har lidt immateriel skade og derfor er berettiget til godtgørelse. 2.3 Erstatningsansvarslovens § 26 Også i Erstatningsansvarslovens § 26 er der en selvstændig hjemmel til at tilkende en forurettet godtgørelse for tort i tilfælde af en retsstridig kræn- kelse af vedkommendes frihed, fred, ære eller person. Tort defineres som en krænkelse af en persons eget værd og omdømme. Det er ikke en betingelse, at krænkelsen er strafbar, men tilstrækkeligt, at der foreligger en culpøs krænkelse af en vis grovhed, jf. også det under pkt. 2.1.e anførte (ovenfor). Det er allerede af domstolene fastslået, at uberettiget videregivelse af føl- somme oplysninger – og således også personoplysninger – kan danne grundlag for godtgørelse i henhold til Erstatningsansvarslovens § 26. 2.4 Ansvarsgrundlag Det er utvivlsomt Gladsaxe Kommune, som har udarbejdet det i sagen omhandlede regneark, herunder behandlet oplysningerne om de 20.620 – fuldstændig sagesløse – borgere. Gladsaxe Kommune har (foruden selve behandlingen, som også var ulov-lig, bl.a. med henvisning til, at Gladsaxe Kommune ikke har overholdt princippet om ”dataminimering) begået - min. - 4 forskellige fejl, og dette har betinget, at databruddet kunne finde sted. 70 Med de 4 begåede fejl, som Gladsaxe Kommune selv har anerkendt over for Datatilsynet, synes det paradoksalt, at Gladsaxe Kommune nu over for domstolene hævder, at kommunen skulle være ”uden skyld” i oplysnin- gernes bortkomst. Det gøres af sagsøgerne gældende, at der tværtimod er tale om grov skø- desløshed. Det er en skærpende omstændighed, at databruddet er sket hos en offent-lig myndighed – en kommune – 1) da der netop her er tale om tvungen re- gistrering af personoplysninger, 2) da borgerne er fuldstændig sagesløse og helt uden skyld i det passerede og 3) da kommunen har udvist grov sløseri i en række forskellige sager (min. 8 i perioden 25. maj 2018 til 5. fe-bruar 2019, …) omkring personoplysninger. Det gøres gældende, at den offentlige forvaltning har en udvidet forpligtelse til at behandle personop-lysninger med varsomhed, herunder sikre sig mod sløseri og misbrug. Der er ikke tale om et hændeligt uheld men – tværtimod – et brud på data- sikkerheden, som helt åbenbart kunne været undgået. Endelig er det en skærpende omstændighed, at der i det i sagen omhand-lede regneark var personoplysninger – herunder følsomme oplysninger i henhold til art. 9 - omkring 20.620 borgere, herunder personoplysninger, som var åbenbart irrelevante for opgaven med at kontrollere beregningen af mellemkommunal refusion. Af sagsøgerne gøres det gældende, at det stedfundne brud på Persondata- forordningen er så alvorligt – individuelt set for hver af borgerne i søgs- målet og kollektivt, idet behandlingen har ramt så mange borgere på én gang – at der er hjemmel i art. 82, stk. 1 (evt. Persondatalovens § 40) til at tilkende sagsøgerne godtgørelse. Af sagsøgerne gøres det gældende, at art. 82, stk. 1 er baseret på et skærpet ansvarsgrundlag. Det er ikke klart, om ansvarsgrundlaget er et objektivt ansvar eller et præsumptionsansvar (culpa med omvendt bevisbyrde). I betænkning 1565/2017 og forarbejderne til Databeskyttelsesloven lægges til grund, at bestemmelsen er baseret på et præsumptionsansvar, hvilket harmonerer med Persondataforordningens art. 82, stk. 3 (som dog kun henviser til art. 82, stk. 2). 71 I føromtalte artikel af professor Henrik Udsen i UfR 2020B.226 hedder det da også: ” Udover den, måske navnlig fremtidige, potentielle påvirkning af godtgørelsesni-veau og godtgørelseskriterier vil anvendelsen af art. 82 ændre ansvarsgrundlaget. EAL § 26 er som beskrevet ovenfor baseret på et culpaansvar, hvorimod art. 82 er baseret på et skærpet ansvarsgrundlag. Det er ikke klart, om ansvarsgrundlaget efter art. 82 er et objektivt ansvar eller et præsumptionsansvar (culpa med om-vendt bevisbyrde).” Det kan således lægges til grund, at Gladsaxe Kommune som minimum må løfte bevisbyrden for, at Gladsaxe Kommune er uden skyld i den begi- venhed, der medførte skaden. Med de ”indrømmelser” , som Gladsaxe Kommune selv har givet over for Datatilsynet i forhold til det passerede, synes det åbenbart, at Gladsaxe Kommune ikke over for domstolene kan løfte bevisbyrden for, at kommu- nen skulle være uden skyld i det passerede. Et sådant argument savner ganske simpelthen mening. Således er Gladsaxe Kommune da nu også politianmeldt af Datatilsynet, og indstillet til en bøde, stor kr. 100.000, ... 2.5 Konklusion Af sagsøgerne gøres det på baggrund af ovenstående gældende, at der i Persondataforordningens art. 82, stk. 1 og/eller Databeskyttelseslovens § 40 principielt set er hjemmel til at tilkende de forurettede borgere i Gladsaxe Kommune godtgørelse for den ikke-økonomiske skade, borger-ne har lidt ved deres ufrivillige tab af kontrol over egne personoplysnin-ger og tab af fortrolighed for oplysninger, der utvivlsomt er omfattet af kommunens tavshedspligt (smh.m. Persondataforordningens betragtning 85). Det er en skærpende omstændighed, at databruddet er sket hos en offent-lig myndighed og i øvrigt at denne offentlige myndighed har udvist grov forsømmelse ved behandlingen af oplysningerne om et meget stort antal borgere samt – endelig – at der er tale om gentagelsestilfælde. Desuden skal der lægges vægt på, at visse af borgerne da også efterfølgende har op-levet identitetstyveri/databedrageri. Der er ikke tale om et hændeligt uheld men – tværtimod – et brud på data- sikkerheden, som helt åbenbart kunne været undgået. 72 Det gøres gældende, at den offentlige forvaltning har en udvidet forplig-telse til at behandle personoplysninger med varsomhed, herunder sikre sig mod sløseri og misbrug. 3. Godtgørelsesniveauet Med henvisning til de ovenstående betragtninger, jf. navnlig pkt. 2.4, gø-res det gældende, at borgerne hver især skal tilkendes en godtgørelse, som skal fastsættes skønsmæssigt på baggrund af arten og omfanget af ved- kommendes oplysninger i regnearket. Der skal desuden tages højde for, om borgeren har adressebeskyttelse og om det stedfundne databrud de facto har haft konsekvenser. Der er i medlemsstaterne – navnlig i Tyskland og England – afsagt en ræk-ke domme vedr. Persondataforordningens art. 82, stk. 1, og godtgørelses- niveauet ligger typisk på ca. Euro 300 - 5.000. Ingen af dommene vedrører dog en situation, som synes så alvorlig, som tilfældet er her, hvor 20.620 borgere er blevet berøvet deres kontrol med personoplysninger – også følsomme personoplysninger – som følge af grov skødesløshed hos en kommunal myndighed. I nærværende sag er det desuden en skærpende omstændighed, at de om- fattede borgere ikke på noget tidspunkt kan få vished for, at faren for mis- brug ikke længere er tilstede. På den baggrund bør retten ikke udvise forsigtighed med godtgørelsernes størrelse. Ifølge professor Udsen i UfR 2020B.226 må danske domstole overveje om det godtgørelsesniveau og de godtgørelseskriterier, der følger af den hidti- dige retspraksis efter Erstatningsansvarslovens § 26, kan overføres til art. 82, hvis art. 82 også omfatter godtgørelse; ”Dette kan ikke antages at være tilfældet, selvom art. 82 efterlader et ganske stort rum for fortolkning og udfyldning.” …” For Gladsaxe Kommune er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift af 11. marts 2021, hvoraf fremgår blandt an-det: 73 ”… 3. Anbringender 3.1. Overordnede synspunkter Gladsaxe Kommune ser med stor alvor på, at man på den anførte måde har mistet fortrolige oplysninger om sagsøgerne og andre borgere, og kommunen har beklaget hændelsen over for de pågældende. Ud fra en juridisk vurdering er det imidlertid vores opfattelse, at kommunen ikke har pådraget sig et ansvar, der berettiger sagsøgerne til erstatning eller godtgørelse. I den forbindelse er det vores overordnede synspunkter, - at bortkomsten af oplysningerne om sagsøgerne ikke er sket som følge af ulovlig behandling af oplysninger i kommunen, jf. nærmere herom pkt. 3.2 og pkt. 3.3, - at oplysningerne i stedet må antages at være bortkommet ved udefrakom- mendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlinger, og at kommunen således er uden skyld i oplysningernes bortkomst og ikke har pådraget sig et ansvar i forhold til sagsøgerne, jf. nærmere herom pkt. 3.4, - at databeskyttelsesforordningens artikel 82 ikke giver sagsøgerne ret til er- statning, idet kommunen som anført er uden skyld i en eventuel skade, og idet artikel 82 alene omfatter erstatning for økonomisk skade, således at sagsøgerne, som ikke har påvist at have lidt noget økonomisk tab, også af den grund ikke har noget krav mod kommunen efter artikel 82 og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40, jf. nærmere pkt. 3.5 og pkt. 3.6, og - at kommunen ikke er ansvarlig for en retsstridig krænkelse, der giver sagsøgerne ret til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. nærmere pkt. 3.7. 3.2. Bortkomsten skyldes ikke ulovlig behandling af oplysninger i kom- munen De oplysninger om sagsøgerne, som indgår i det regneark, der fandtes på en af de formodentlig stjålne computere, er personoplysninger og dermed omfattet af databeskyttelsesforordningens og databeskyttelseslovens an- vendelsesområde. 74 Regnearket var som nævnt ovenfor blevet udarbejdet med henblik på at sikre korrekt mellemkommunal refusion, og den behandling af oplysnin-ger om sagsøgerne, som kommunens udarbejdelse og anvendelse af reg-nearket udgør, har efter vores opfattelse været lovlig. Der henvises herved blandt andet til artikel 6, stk. 1, litra e, i databeskyt- telsesforordningen om behandling, som er nødvendig af hensyn til udfø-relse af en opgave i samfundets interesse, eller som henhører under offent-lig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt (…). Be- stemmelsen har et bredt anvendelsesområde, der giver offentlige myndig- heder vid adgang til at behandle personoplysninger som led i varetagelsen af deres opgaver. I den forbindelse kan der henvises til betænkning nr. 1565/2017 ”Databeskyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige ram- mer for dansk lovgivning” , hvor der blandt andet er anført følgende (be- tænkningen, side 137-138 …): ”Det kan […] ikke antages at være hensigten med forordningen at begræn-se offentlige myndigheders mulighed for at behandle personoplysninger. […] Forordningen må i det hele taget også kunne udgøre hjemmel, når offentli-ge myndigheder indhenter oplysninger i overensstemmelse med official- maksimen, jf. artikel 6, stk. 1, litra e.” Særligt når det gælder behandling af oplysning om cpr-nummer, kan der henvises til databeskyttelseslovens § 11, stk. 1, hvorefter offentlige myn- digheder kan behandle oplysninger om personnummer med henblik på entydig identifikation eller som journalnummer (…). Endvidere kan der særligt i forhold til oplysninger, der må anses for hel- bredsoplysninger i forordningens forstand, henvises til forordningens arti-kel 9, stk. 2, litra f, og databeskyttelseslovens § 7, stk. 1, hvorefter der er hjemmel til at behandle blandt andet helbredsoplysninger, hvis det er nødvendigt for, at et retskrav kan fastlægges (…). Det bemærkes herved, at kommunen er enig i, at visse af oplysningerne om Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 6 og Sagsøger 7 må anses for helbredsoplysninger, således som dette udtryk i forordnin-gens artikel 9 må forstås. Det gælder, uanset at oplysningerne ikke inde-holder nogen konkret information om, hvilken sygdom eller hvilket han-dicap f.eks. Sagsøger 1 måtte have. Også behandlingen af helbredsoplysninger har været lovlig, idet oplysningerne for det første er indgået i en sagsbehandling, hvor der blandt andet har skullet tages stil- 75 ling til, hvilke krav de pågældende sagsøgere ville have på ydelser mv. ef-ter lovgivningen, og for det andet er indgået i den efterfølgende behand-ling, hvor man har skullet fastlægge kommunens krav på mellemkommu-nal refusion. Der kan i den forbindelse henvises til betænkning nr. 1565/2017 ”Databe- skyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgiv- ning” , hvor det er omtalt, at den nævnte bestemmelse i forordningen – li- gesom det daværende databeskyttelsesdirektiv og den daværende person- datalov – blandt andet giver offentlige myndigheder hjemmel til som led i varetagelsen af deres myndighedsopgaver at behandle helbredsoplysnin-ger og andre følsomme personoplysninger, hvis det sker for, at et retskrav kan fastslås mv. I betænkningen er således blandt andet anført følgende (betænkningen, side 213 …): ”Det fremgår af forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, at behandling af føl- somme oplysninger er lovlig, hvis behandling er nødvendig, for at rets-krav kan fastlægges, gøres gældende eller forsvares, eller når domstole handler i deres egenskab af domstol. Bestemmelsen i forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, svarer efter ordlyden til bestemmelsen i databeskyttelsesdirektivets artikel 8, stk. 2, litra e, 2. led, og persondatalovens § 7, stk. 2, nr. 4. Det fremgår af præambelbetragtning nr. 52, at en fravigelse desuden bør gøre det muligt at behandle sådanne personoplysninger, hvis det er nød- vendigt, for at retskrav kan fastslås, gøres gældende eller forsvares, uanset om det er i forbindelse med en retssag eller en administrativ eller uden- retslig procedure. Som tidligere anført følger det af gældende ret, at den situation, at be- handling af oplysninger om den registrerede er nødvendig for, at den dataansvarlige kan afgøre, om den registrerede har et retskrav, er omfattet af bestemmelsen bl.a. vil være tilfældet med hensyn til offentlige myndig- heders behandling af oplysninger som led i myndighedsudøvelse. På baggrund af en ordlydsfortolkning af bestemmelsen ses der ikke at væ-re holdepunkter for, at bestemmelsen ikke længere skulle finde anvendel-se i forbindelse med offentlige myndigheders myndighedsudøvelse. Det fremhæves endda i præambelbetragtning nr. 52, at bestemmelsen vil finde anvendelse i disse situationer, idet det fremgår, at bestemmelsen kan an- vendes, hvis det er nødvendigt, for at et retskrav kan fastslås i forbindelse med administrativ procedure. Bestemmelsens anvendelse i forbindelse med 76 offentlig myndighedsudøvelse ses derfor at være i overensstemmelse med gældende ret. Forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, kan således anvendes på offentlig afgørelsesvirksomhed. Det vil endvidere ikke være udelukket, at bestemmelsen kan anvendes inden for faktisk forvaltningsvirksomhed, hvis dette sker for, at et retskrav kan fastlægges, gøres gældende eller for- svares…” ] Som eksempel på, at der vil være databeskyttelsesretlig hjemmel til at be- handle personoplysninger i tilfælde, hvor det er nødvendigt for en til- strækkelig sagsoplysning (officialmaksimen), kan også nævnes U 2017.1294 H (…), hvor Højesteret fandt, at en kommune i forbindelse med en påtænkt afgørelse om at standse udbetalinger af refusion af sygedag-penge til en arbejdsgiver var berettiget til som led i partshøring af arbejds-giveren at videregive nogle helbredsoplysninger om den sygemeldte med-arbejder. Kommunen havde som udgangspunkt pligt til at partshøre over oplysningerne i medfør af forvaltningslovens § 19, stk. 1, og videregivel-sen af helbredsoplysningerne var derfor berettiget og ikke i strid med reg-lerne i forvaltningsloven og den daværende persondatalov. Højesteret har den 4. december 2020 (…) også haft anledning til at tage stilling til en sag, hvor en myndighed (Patienterstatningen) havde indret-tet sin praksis (om erstatning for patientskader) på en sådan måde, at de først tog stilling til, om der var et ansvarsgrundlag, og kun hvis det var til-fældet, tog de også stilling til opgørelsen af et eventuelt tab. Kammeradvo-katen gjorde på den baggrund gældende, at myndigheden i den indleden-de sagsbehandling ikke var berettiget til at behandle de oplysninger, der belyste tabet, hvilket i givet fald også i den konkrete sag ville have den po-sitive sidegevinst, at myndighedernes pligt til at betale renter blev ud-skudt. Højesteret skar imidlertid igennem og fastslog, at myndigheden havde ret til at behandle oplysningerne også på et tidligere tidspunkt og uanset den med rette valgte praksis, og at dette bl.a. ikke var i strid med det databe- skyttelsesretlige dataminimeringsprincip. Det er vores vurdering også på baggrund af Højesterets dom, at myndighederne har en vid adgang til at behandle personoplysninger, når blot dette må anses for sagligt og nød- vendigt. Der kan som eksempel også henvises til Datatilsynets afgørelse af 25. okto- ber 2019 (…), hvor en borger klagede over, at en kommune behandlede oplysninger om borgeren med en såkaldt ”type-ahead” -funktion på kom- munens hjemmeside (det vil sige en funktion, der automatisk kommer med bestemte søgeforslag). Datatilsynet fandt ikke grundlag for at tilside- 77 sætte kommunens vurdering af, at behandlingen kunne ske inden for ram- merne af forordningens artikel 6, stk. 1, litra e. Der blev herved lagt vægt på, at søgefunktionen skulle understøtte overholdelsen af den almindelige vejledningspligt over for borgerne, sådan at behandlingen var nødvendig af hensyn til kommunens myndighedsudøvelse. På den anførte baggrund er det vores opfattelse, at udarbejdelsen og an- vendelsen af de pågældende oplysninger om sagsøgerne i regnearket har været fuldt lovlig, og at der således ikke har været foretaget en ulovlig og uhjemlet behandling fra kommunens side. Det har derimod været nødven- digt og sagligt for kommunen at udarbejde regnearket til brug for udførel- sen af en vigtig opgave. Der har således ikke været tale om ulovlig behandlingsaktivitet, og kom- munen bestrider derfor også, at filen skulle være bortkommet som følge af ulovlig behandlingsaktivitet til eventuel skade for sagsøgerne. 3.3. Nærmere om den lovlige behandling af personoplysninger til brug for mellemkommunal refusion Som nævnt er behandlingen af personoplysninger i regnearket sket for at kunne kontrollere mellemkommunal refusion, og kommunen har i den forbindelse foretaget konkrete og nærmere overvejelser af, hvilke oplys- ninger der kan anses for nødvendige for at varetage den pågældende op-gave (…). Der har dermed som anført i Gladsaxe Kommunes notat af 14. januar 2019 (…) generelt været bevågenhed om ikke at indhente flere personoplysnin-ger end nødvendigt til regnearket. Det vil sige, at kommunen har foretaget en konkret vurdering af, hvilke personoplysninger det var nødvendigt at behandle i den pågældende sammenhæng. Dog fremgår det også af notatet, at kommunen ved en gennemgang har konstateret enkelte afvigelser fra dette princip om ikke at indhente flere personoplysninger end nødvendigt til regnearket, idet oplysninger om medlemskab af folkekirken og fødselsregistreringssted i forhold til visse borgere indgår i arket, selv om sådanne oplysninger ikke kan bidrage til at løse kontrolopgaven vedrørende mellemkommunale betalinger. Dette har imidlertid ingen betydning i forhold til de syv sager, som retten i nærvæ- rende sag skal tage stilling til. Disse forhold må således anses for at være uden betydning i disse syv sa-ger, allerede fordi det bortkomne regneark ikke i relation til disse sagsøge- 78 re indeholdt oplysninger om medlemskab af folkekirken og/eller fødsels- registreringssted. Endvidere skal det for god ordens skyld bemærkes, at spørgsmålet i sagen er, om kommunen er ansvarlig for, at oplysningerne om sagsøgerne i regnearket er bortkommet, og om kommunen som følge heraf skal betale erstatning eller godtgørelse til sagsøgerne. Et herfra for-skelligt spørgsmål om, hvorvidt kommunens behandling af oplysninger i regnearket har været nødvendig i enhver henseende, er derfor efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke afgørende for sagen. Det kan konstateres, at sagsøgerne alligevel i påstandsdokumentet … gør en del ud af denne problemstilling, herunder i forhold til at problematise-re, at fødselsregistreringssted efter omstændighederne kan være en følsom oplysning i visse tilfælde. Dette er imidlertid en hypotetisk diskussion i forhold til de konkrete sager, som retten i nærværende sag skal tage stil-ling til. Det skal desuden nævnes, at det fremgår af Gladsaxe Kommunes svar af 21. januar 2019 til Datatilsynet (…), at kontrol af, om der er sket korrekt re- gistrering af den enkelte borger, ikke kan ske uden brug af cpr-nummeret i regnearket, idet opgaven netop består i blandt andet at sikre, at betalings- kommuneforhold bliver korrekt registreret i cpr-registeret. Allerede derfor bestrides det, at formålet med behandlingen af de pågældende oplysnin-ger kunne været opnået ved brug af anonymiserede eller pseudonymisere-de oplysninger. I øvrigt bestrides det mere generelt, at databeskyttelsesfor- ordningen i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en for- valtningsmæssig opgave, der kræver konkret og sikker identifikation af involverede borgere (kontrol af refusion i de pågældende sager) – og ikke f.eks. en opgave af videnskabelig eller statistisk karakter – skulle indebære krav om anonymisering eller pseudonymisering af den karakter, som der tilsyneladende bliver lagt op til i replikken. Dette underbygges også af da- tabeskyttelseslovens § 11, stk. 1, der fastsætter, at offentlige myndigheder kan behandle oplysninger om personnummer med henblik på entydig identifikation eller som journalnummer. Det bestrides også, at den foreliggende sag kan sammenlignes med sagen omtalt i Datatilsynets udtalelse af 16. maj 2019 (…), hvor tilsynet udtalte alvorlig kritik af, at Fredericia Gymnasium i forbindelse med anvendelse af et program, som skulle overvåge elevernes computeraktivitet for at modvirke eksamenssnyd, ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for, at behandlingen af indsamlede oplysninger var tilstrækkelig, relevant og be-grænset til, hvad der var nødvendigt i forhold til formålet. Datatilsynet be-mærkede også, at sagen efterlod et indtryk af, at gymnasiet ikke havde været bevidst om omfanget af behandlingen og måden, hvorpå elevernes 79 personoplysninger blev behandlet ved brug af det pågældende program. Endvidere stod det ikke klart, hvorvidt gymnasiet faktisk havde overvejet, om brugen af programmet kunne ske inden for rammerne af de databe- skyttelsesretlige regler. Som det således fremgår, indgik der i den omtalte sag, som vedrørte generel overvågning af de pågældendes computerakti- vitet, og som i øvrigt slet ikke angik spørgsmålet om muligt ansvar over for de registrerede, helt andre forhold end i den foreliggende sag. Sammenfattende er det Gladsaxe Kommunes opfattelse, at udarbejdelsen af regnearket og anvendelsen af de pågældende oplysninger om sagsøger-ne i regnearket har været lovlig og ikke har været i strid med forordnin-gen, herunder dataminimeringsprincippet i forordningens artikel 5. 3.4. Bortkomsten skyldes udefrakommendes uretmæssige – og for- modentlig kriminelle – handlinger I stedet for ulovlig behandlingsaktivitet er der tale om, at der i kommunen er sket et sikkerhedsbrud, derved at oplysningerne i regnearket – i strid med kommunens egne retningslinjer – var blevet gemt lokalt på en bærbar computer af den pågældende medarbejder. Uanset at der var tale om en midlertidig lagring og om et tilfælde, der be- roede på en menneskelig fejl, er der således i den pågældende situation ik-ke levet op til de krav, der efter kommunens egne retningslinjer stilles til behandlingssikkerhed. Det gælder også, selv om der var opsat en person-lig adgangskode på den pågældende computer, sådan at der ikke var no-gen umiddelbar tilgængelighed til computerens indhold uden indtastning af brugernavn og adgangskode. I nærværende sammenhæng er det afgørende imidlertid, at bortkomsten ikke er sket ved en ulovlig behandling af personoplysninger i kommunen eller i øvrigt ved en handling, der kan henføres til kommunen og dens me- darbejdere. Højesteret har i U 2019.3990 H (…) også fundet, at en person som udgangspunkt ikke bliver erstatningsansvarlig ved at undlade at fo- retage en handling, som kunne have forhindret eller begrænset en skade, som er forvoldt af en anden. Det må således lægges til grund, at de fire computere er bortkommet ved udefrakommendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlin-ger, og det er i den forbindelse efter kommunens opfattelse mest sandsyn-ligt, at de fire bærbare computere og dermed den nævnte fil er bortkom-met ved et tyveri om aftenen den 3. december 2018, hvor der som nævnt var udvidet adgang til rådhuset i forbindelse med juletræstænding. Det 80 har i den forbindelse efterfølgende vist sig, at der på tidspunktet for de på- gældende computeres bortkomst var en defekt lås på en dør ved rådhus- hallens trappeopgang, og at den eller de ansvarlige for det formodede ty-veri kan have skaffet sig adgang gennem denne dør. Det forhold, at de pågældende oplysninger eventuelt kan være kommet uvedkommende i hænde, må dermed antages at bero på, at personer, hvis handlinger kommunen ikke er ansvarlig for, uretmæssigt og ved en krimi-nel handling har sat sig i besiddelse af de pågældende computere. Herved adskiller den foreliggende sag sig på det grundlæggende plan fra tilfælde, hvor det kan være relevant at rejse krav om erstatning eller godtgørelse over for den, som er ansvarlig for ulovlig behandling af personoplysnin-ger eller anden retsstridig disposition. Allerede som følge heraf er det vores opfattelse, at der ikke er grundlag for et krav om erstatning eller godtgørelse i denne sag. Herudover er der en række andre forhold, der efter vores opfattelse er med til at begrunde, at sagsøgerne ikke bør have medhold i det fremsatte krav. Dette er uddybende behandlet i de følgende afsnit særligt om data- beskyttelsesforordningens artikel 82 og databeskyttelseslovens § 40 (pkt. 3.5 og pkt. 3.6) samt erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 (pkt. 3.7). 3.5. Særligt om databeskyttelsesforordningens artikel 82 og databeskyt- telseslovens § 40 3.5.1. De relevante bestemmelser Efter databeskyttelsesforordningen artikel 82 har enhver, som har lidt ma- teriel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af forordningen, ret til erstatning hos den dataansvarlige eller databehandleren (…). Be- stemmelsen fastsætter nærmere, at enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder forordningen, jf. artikel 82, stk. 2. Om ansvarsgrundlaget gæl- der, at vedkommende alene er fritaget for erstatningsansvar, hvis det bevi- ses, at den pågældende ikke er skyld i den begivenhed, der medførte ska- den, jf. artikel 82, stk. 3. Databeskyttelseslovens § 40 fastsætter, at enhver person, som har lidt ma- teriel eller immateriel skade som følge af en ulovlig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og databeskyttelses- forordningen, har ret til erstatning efter databeskyttelsesforordningens ar- tikel 82 (…). 81 Det er vores opfattelse, at sagsøgerne ikke har ret til erstatning efter artikel 82 og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40. For det første foreligger der således ikke det fornødne ansvarsgrundlag, jf. pkt. 5.3.2 umiddelbart nedenfor, og for den andet giver artikel 82 alene ret til erstat- ning for økonomisk skade, jf. pkt. 5.3.3. nedenfor. 5.2. Ikke det fornødne ansvarsgrundlag Når den pågældende fil med regnearket på computeren er bortkommet, skyldes det således som allerede omtalt, at personer, hvis handlinger kom- munen ikke er ansvarlig for, må antages uretmæssigt og ved en kriminel handling at have sat sig i besiddelse af de pågældende computere, ligesom det bestrides, at der er tale om ulovlig behandlingsaktivitet, som følge af hvilken filen skulle være bortkommet til eventuel skade for sagsøgerne. Det vil sige, at kommunen ikke som anført i artikel 82, stk. 2, har været ”involveret i behandling” , hvor der muligvis kan være sket skade ”for-voldt af behandling” af de pågældende oplysninger, og at kommunen er uden skyld i den handling, der kan have medført en eventuel skade i for-bindelse med, at oplysningerne måtte komme uvedkommende i hænde, jf. artikel 82, stk. 3. Under disse omstændigheder kan det efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar for kommunen efter artikel 82, at en medarbejder i strid med kommunens egne retningslinjer havde lagret regnearket ukrypteret på den bærbare computer. Det bemærkes herved også, at det forhold, at regnear-ket var lagret ukrypteret, ikke var ensbetydende med, at det pågældende regneark ”lå frit fremme” eller på nogen måde var umiddelbart tilgænge-lig for uvedkommende. Tværtimod var der som anført opsat en personlig adgangskode på den pågældende computer. Desuden var computeren placeret i et lokale på rådhuset uden adgang for uvedkommende – sådan at det som ligeledes anført i stedet kan skyldes en defekt lås, at den eller de formodede tyve rent faktisk skaffede sig adgang til lokalet. Det kan efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar efter artikel 82, at kommunen ikke havde krypteret harddisken i kommunens computere, herunder i den omhandlede computer, sådan at det ikke ville være teknisk muligt for en medarbejder at lagre personoplysninger ukrypteret på en computer. Vi skal i den forbindelse mere generelt bemærke, at der efter vores opfat- telse ikke er grundlag for at antage, at der efter databeskyttelsesforordnin- gen skulle gælde et absolut krav om at anvende kryptering i forbindelse med enhver elektronisk behandling af personoplysninger. Allerede af ord- 82 lyden af databeskyttelsesforordningens artikel 32 følger det således, at der ikke kan opstilles et sådant absolut krav (…), ligesom der i forarbejderne til databeskyttelsesloven er angivet en ”værktøjskasse” med eksempler på, hvilke sikkerhedsforanstaltninger der kan være relevante (…), og som an- ført i den juridiske litteratur indebærer det, at ”det er en konkret vurde-ring, hvilket sikkerhedsniveau, der er det rette” , jf. Kristian Korfits Nielsen og Anders Lotterup i Databeskyttelsesforordningen og databeskyttelseslo-ven med kommentarer (1. udgave 2020, side 639) (…). Herudover kan der henvises til, at Digitaliseringsstyrelsen og Center for Cybersikkerhed har bestemt, at der på det statslige område gælder et krav om kryptering af harddiske (…). Kravet er imidlertid ikke absolut og ufravigeligt, og det pågældende krav er desuden som nævnt afgrænset til at omfatte det statslige område og at gælde fra den 1. januar 2020. Der er derfor ikke noget grundlag for at antage, at der for kommuner i 2018 skul-le have været noget krav om kryptering af harddiske. Se også KL´s GDPR-benspænd, hvor Datatilsynet (…) som svar på, om fy- siske dokumenter med personoplysninger skal låses inde i f.eks. et skab, anfører, at personoplysninger ikke bør lige frit fremme. Hvis der er almin- delig adgang for borgere, skal dokumenterne gennem væk. Derimod må en medarbejder hos en kommune ifølge Datatilsynet gerne lade dokumen-ter ligge på reolen, når vedkommende går hjem, forudsat at der ikke er al- mindelig adgang til det pågældende kontor. Men hvordan hænger det så sammen med, at der skulle gælde en strafsanktioneret og ubetinget pligt til at kryptere sine harddiske, også når der som i denne sag var tale om computere, der lå i et lokale, hvortil der ikke var almindelig adgang. Som allerede nævnt var der en skalsikring på rådhuset, og det var sandsynlig-vis en defekt dørlås, der gjorde den ulovlige indtrængen i forbindelse med tyveriet mulig. I øvrigt kan oplyses, at det netop anførte er baggrunden for, at Gladsaxe Kommune ikke har kunnet erkende sig skyldig i den sigtelse, som er rejst mod kommunen, og som er kort omtalt i pkt. 2.1 ovenfor. Som den pågæl- dende sigtelse er formuleret, er den således udtryk for den opfattelse, at selve det forhold, at det har været teknisk muligt for medarbejdere hos kommunen at lagre personoplysninger ukrypteret f.eks. ”på skrivebordet” på en bærbar computer, ville udgøre en overtrædelse af forordningens ar-tikel 32. Sammenfattende er det herefter vores opfattelse, at der ikke er noget an- svarsgrundlag efter artikel 82. 83 5.3.3. Omfatter alene økonomisk skade Herudover gøres det gældende, at artikel 82 alene giver ret til erstatning for økonomisk skade – enten materiel eller immateriel økonomisk skade. Under databeskyttelsesforordningens tilblivelse blev det således i Europa- Parlamentets betænkning foreslået at indsætte formuleringer i forordnin-gens præambel og i bestemmelsen om civilretligt ansvar, hvor det blev ud- trykkeligt fastsat, at retten til at opnå kompensation for ”skade” også om- fatter ”ikke-økonomisk skade” . Imidlertid tog Rådet disse formuleringer ud af forordningen i forbindelse med dens endelige vedtagelse. Det skete med en bemærkning i Rådets indstilling om, at begrebet skade skal fortol-kes bredt i lyset af retspraksis ved EU-Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formålene med denne forordning, jf. også præambelbetragtning 146 i den endelige forordning (…). Der kan i den forbindelse henvises til betænkning nr. 1565/2017 ”Databe- skyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgiv- ning” , hvor det omtalte forløb ved forordningens tilblivelse er gennemgå-et, og hvor der herefter konkluderes følgende (betænkningen, side 911 …): På det foreliggende grundlag, herunder med den foreliggende retspraksis fra EU- Domstolen og EU-lovgiver, er der således ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at godtgørelse for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden sær-skilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke-økonomisk tab. Immate-riel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis forstås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser, hvilket f.eks. kan være et tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstridigt ind-vundne berigelse.” Det bestrides, at der med den omtalte ændring under forordningens tilbli- velse alene var tale om en ”præcisering” uden væsentlig indholdsmæssig betydning. Desuden bestrides det, at udtrykket ”ikke-økonomisk skade” er synonymt med ”immateriel skade” , der er omfattet af artikel 82 og dens ordlyd. Der kan herved blandt andet henvises til den nævnte betænkning, hvor der er anført følgende (betænkningen, side 902 f. …): ”Der skelnes traditionelt i dansk erstatningsret mellem integritetskrænkel-ser (også benævnt materiel skade) og ikke-integritetskrænkelser (også be-nævnt immateriel skade), jf. A. Vinding Kruse, Erstatningsretten, 5. udga- 84 ve, 1989, s. 85. Ved integritetskrænkelser forstås skader forvoldt med fysi- ske midler på det menneskelige legeme eller på ting, dyr eller fast ejen-dom. Alle andre skader henføres til området for ikke-integritetskrænkel-ser. Sondringen går altså på, om skaden er fysisk eller ikke-fysisk forvoldt. Ikke- integritetskrænkelser omfatter således både krænkelser af forfatter- og kunstnerrettigheder, patenter, varemærker mv., retsstridig adfærd un-der erhvervsudøvelse, såsom utilbørlig markedsføring i øvrigt (økonomisk skade) samt krænkelser af privatlivets fred, æreskrænkelser, navnekræn- kelser osv. (ikke-økonomisk skade). Der er en række fællestræk ved ikke- integritetskrænkelser, som i større eller mindre grad går igen hos de fleste af dem. Krænkelserne vil oftere resultere i ikke-økonomiske skader end ved integritetskrænkelser. Hvis der derimod foreligger en økonomisk ska-de, vil denne ofte være betydeligt vanskeligere at dokumentere størrelsen af, end hvor det drejer sig om integritetskrænkelser.” Som det fremgår, er immateriel skade og ikke-økonomisk skade ikke syno- nyme begreber. Immateriel skade er således anden skade end materiel skade, der omfatter skade på mennesker, dyr, fast ejendom eller ting. Lige-som materiel skade kan immateriel skade som anført medføre krænkelser af både økonomisk karakter og ikke-økonomisk karakter. Det bestrides, at forordningens formål og præambelbetragtninger kan føre til en antagelse om, at artikel 82 – uanset det ovenfor anførte – giver ret til erstatning for ikke-økonomisk skade. Desuden bestrides det, at det, der er anført om artikel 82 på Europa-Kom- missionens hjemmeside (…), kan føre til en sådan antagelse i den forelig- gende sag. Dette følger allerede af, at informationen på den pågældende hjemmeside ikke har nogen retskildemæssig status. Når der i sagsøgernes påstandsdokument (…) er anført, at Europa-Kommissionen er lovgiver, og at beskrivelsen på hjemmesiden udfærdiget af Europa- Kommissionen derfor må sidestilles med lovbemærkninger, er det forkert. Selv hvis man antog, at hjemmesidens information kunne tillægges betyd- ning, ville dette imidlertid ikke føre til, at det ud fra hjemmesiden kan sluttes, at ikke-økonomisk skade er omfattet af bestemmelsen. De eksemp- ler, der angives på hjemmesiden, vedrører således tab af ens gode navn og psykisk belastning, hvilket er eksempler på immateriel skade, der efter omstændighederne også kan medføre et økonomisk tab – f.eks. i form af mistet indtjening efter at have været udsat for uberettigede injurier eller tabt arbejdsfortjeneste ved sygdom på grund af psykisk belastning. 85 Datatilsynet har på sin hjemmeside svaret følgende om, hvornår man kan få erstatning, hvis ens oplysninger er blevet behandlet i strid med de data- beskyttelsesretlige regler (…): ”Hvis du har lidt et økonomisk tab ved en behandling, der er sket i strid med databeskyttelsesreglerne, kan det være, at du har ret til erstatning. Økonomisk tab som følge af overtrædelser af databeskyttelsesreglerne kan bl.a. forekomme ved ukorrekt databehandling i forbindelse med kreditop- lysning, e- handel og i ansættelsessituationer.” Herudover kan der henvises til Kristian Korfits Nielsen og Anders Lot-terup i Databeskyttelsesforordningen og databeskyttelsesloven med kom-mentarer (1. udgave, 2020, side 922-923), hvor der er anført blandt andet følgende (…): ”Det er et væsentlig spørgsmål, hvad der ligger i, at der kan kræves erstat- ning for materiel eller immateriel skade […] På baggrund af en grundig gennemgang af retskildegrundlaget, herunder den foreliggende retspraksis fra EU-Domstolen og EU-lovgiver, konklude-res det i bet. 1565/2017, side 910-914, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at godtgørelse for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden særskilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke-økonomisk tab. Immateriel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis for-stås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser, hvilket som nævnt f.eks. kan være tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstridigt indvundne berigelse. Artikel 82, stk. 1, ændrer ikke på den mulighed, der eksisterer efter dansk ret, til i visse tilfælde at tilkende godtgørelse for tort i medfør af erstat- ningsansvarslovens § 26 for en ikke-økonomisk skade. En sådan bestem- melse må anses for at være en sanktion efter artikel 84, der er med til at sikre forordningens effektive efterlevelse.” Det anførte af Henrik Udsen i U 2020B.226 (…) kan ikke føre til et andet resultat. Da databeskyttelsesforordningens artikel 82 således alene omfatter erstat- ning for økonomisk skade, og da sagsøgerne ikke har påvist at have lidt 86 noget økonomisk tab, har de også af den grund ikke ret til erstatning efter artikel 82 – og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40. Endelig gøres det gældende, at det, der er nærmere anført nedenfor i pkt. 3.7 i forhold til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ligeledes er med til ud over det ovenfor anførte at begrunde, at der i forhold til artikel 82 og § 40 ikke foreligger en skade, som Gladsaxe Kommune er ansvarlig for. 3.6. Retsafgørelser fra andre lande samt fra Den Europæiske Menneske- rettighedsdomstol I et supplerende processkrift af 11. december 2019 har sagsøger omtalt en række afgørelser, som er truffet i andre lande eller af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og som efter sagsøgers opfattelse støtter sagsøgers påstand og anbringender. Hertil bemærkes, at det som ovenfor anført er Gladsaxe Kommunes opfat- telse, at databeskyttelsesforordningens artikel 82 alene omfatter erstatning for økonomisk skade, og at databeskyttelseslovens § 40 dermed også er be- grænset til at omfatte erstatning for økonomisk skade. Dette skal ses i lyset af, at Rådet forud for sin endelige vedtagelse af forordningen ændrede ud- kastet til artikel 82 sådan, at man tog en formulering om, at ”skade” også omfattede ”ikke-økonomisk skade” , ud af bestemmelsen. Det fremgår i øvrigt ikke – og kan derfor heller ikke fastslås – hvilken sammenhæng de afgørelser, der er omtalt i sagsøgers supplerende proces- skrift, eventuelt måtte have med f.eks. indholdet af national ret i de berør-te lande – herunder om alternativet til at anse artikel 82 for også at omfatte ikke økonomisk skade eventuelt ville være, at der i databeskyttelsesretlige sammenhænge aldrig kunne bestå en ret til godtgørelse for ikke økono-misk skade i disse lande i sager af den pågældende karakter. I nærværen-de sag gøres det som bekendt ikke gældende af Gladsaxe Kommune, at overtrædelse af databeskyttelsesretlige regler i Danmark aldrig kan med-føre krav om godtgørelse for ikke økonomisk skade. Det gøres som anført nedenfor i pkt. 3.7 i stedet gældende, at en sådan ret efter omstændighe- derne kan følge af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Desuden gøres det i pkt. 3.7 gældende, at de konkrete betingelser for at opnå godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ikke er opfyldt i nærværende sag. I øvrigt bemærkes det, at der også kan være en række afgørende konkrete forskelle mellem de pågældende afgørelser og nærværende sag. Nogle af afgørelserne vedrører således f.eks. tilfælde, hvor den dataansvarlige egenhændigt har været skyld i eller forårsaget den belastning, som den re- 87 gistrerede kan have været udsat for – herunder i form af forsætlig mis-brug. Herudover må det antages, at det har haft betydning i sagerne, at den registrerede har været udsat for en belastning, som efter en konkret vurdering af dens karakter og omfang er blevet anset for at berettige til godtgørelse. I det omfang nogle af de omhandlede afgørelser kan være udtryk for en anden retsopfattelse end den, som kommunen har givet udtryk for, følger det af det anførte, at Gladsaxe Kommune ikke er enig heri. I øvrigt gælder det generelt for de omtalte afgørelser, at de – med undtagelse af en dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol – er truffet af domstole eller øvrige nationale myndigheder i andre EU-lande. Sådanne nationale afgørelser kan efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke i sig selv udgøre nogen retskilde i dansk ret. Om de enkelte sager bemærkes desuden følgende: Dommen i sagen Vidal-Hall mod Google (…): I den pågældende sag foretog den britiske domstol blandt andet en for- tolkning af artikel 23 i det dagældende databeskyttelsesdirektiv, der efter- følgende er afløst af databeskyttelsesforordningen. Det vil sige, at der var tale om fortolkning af en bestemmelse, som ikke længere gælder, og som dermed heller ikke er relevant i nærværende sammenhæng. Den relevante EU-bestemmelse i nærværende sag er således databeskyttelsesforordnin- gens artikel 82. Gladsaxe Kommune gør som tidligere anført gældende, at denne bestemmelse alene omfatter økonomisk skade, og at dette blandt andet skal ses i lyset af bestemmelsens tilblivelseshistorie, hvor Rådet in-den den endelige vedtagelse tog en formulering om, at ikke økonomisk skade også var omfattet, ud af bestemmelsen. I øvrigt skal det nævnes, at antagelsen i den pågældende britiske dom om, at artikel 23 i det dagældende databeskyttelsesdirektiv også omfattede ik-ke økonomisk skade, ikke svarer til, hvad der må anses for at være lagt til grund blandt andet af den danske lovgivningsmagt. Der kan herved blandt andet henvises til betænkning nr. 1565/2017 ”Databeskyttelsesfor-ordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgivning” , hvor der mere sammenfattende er anført blandt andet følgende om den dagæl-dende persondatalovs § 69 – en bestemmelse, der skulle gennemføre di-rektivets artikel 23 i dansk ret (betænkningen, side 900-901 …): ”Persondatalovens § 69, der er den nationale udmøntning af databeskyt- telsesdirektivets artikel 23, fastsætter, at den dataansvarlige skal erstatte 88 skade, der er forvoldt ved behandling i strid med bestemmelserne i denne lov, medmindre det godtgøres, at skaden ikke kunne have været afværget ved den agtpågivenhed og omhu, der må kræves i forbindelse med be-handling af oplysninger. Selv om det ikke klart følger af bemærkningerne til persondatalovens § 69, er der meget der taler for, at bestemmelsen alene dækker økonomisk ska-de. Justitsministeriet har bl.a. i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 162 af 28. februar 2007 om udvidelse af adgangen til tv-overvågning og styrkelse af retsbeskyttelsen ved behandling af personoplysninger i for- bindelse med tv- overvågning anført, at godtgørelse for krænkelse af lovens regler om beskyttelse af den registreredes personlige integritet, der ikke har medført et formuetab, falder uden for persondatalovens § 69. I stedet må et sådant krav i givet fald gøres gældende efter den almindelige regel om godtgørelse i erstatningsansvarslovens § 26. Det bemærkes dog, at Registerudvalget i betænkning nr. 1345 anførte, at såvel økonomisk som ikke økonomisk skade er omfattet af persondata- lovens § 69. Det følger dog af bemærkningerne til persondataloven, at be- stemmelsen ikke – ud over fastsættelse af præsumptionsansvar – indebæ-rer andre ændringer i dansk rets almindelige erstatningsretlige regler. Det må i den forbindelse antages, at der også er tænkt på erstatningsbetingel-sen om, at der skal være lidt et økonomisk tab. […] Derudover følger det af persondataloven med kommentarer, at godtgørel-se for tort i anledning af en krænkelse af lovens regler om beskyttelse af den registreredes personlige integritet, der ikke medfører formuetab, alene kan kræves i det omfang, at lovgivningen i øvrigt giver adgang hertil. Det vil i praksis sige i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 (…).” På den anførte baggrund må det antages at være lagt til grund af lovgiv- ningsmagten i Danmark, at den dagældende persondatalov, der gennem-førte persondatadirektivet i dansk ret, alene gav krav på erstatning for økonomisk skade, og at erstatning for ikke økonomisk skade må afhænge af, om betingelserne i dansk rets almindelige bestemmelse om tortgodtgø-relse i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, er opfyldt. Dommen i sagen Halliday mod Creation Consumer Finance (…): I denne sag fremgår det af dommens oplysninger, at der blev tilkendt et beløb for lidelse, smerte mv. (”distress”) på grundlag af nationale, britiske 89 lovregler, hvorefter der blandt andet var ret til en sådan godtgørelse, hvis vedkommende havde lidt skade (”damage”). Dommen ses allerede derfor efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke at have betydning ved en for- tolkning af blandt andet databeskyttelsesforordningens artikel 82. Dommene i sagerne mod det østrigske postvæsen (Österreichische Post AG) og mod et hollandsk agentur for arbejdsmarkedsforsikring (UWV) (…): I disse domme afsagt af lokale/regionale domstole i henholdsvis Østrig og Holland er der efter det oplyste i medfør af databeskyttelsesforordningens artikel 82 tilkendt godtgørelse for ”uhåndgribelig modgang” og ”ikke- økonomisk tab” . Den ene dom er ifølge sagsøger vist nok anket. Gladsaxe Kommune er som tidligere anført ikke enig i, at databeskyttel- sesforordningens artikel 82 omfatter ikke økonomisk skade. I øvrigt fremgår det ikke umiddelbart, hvorvidt der i forbindelse med de pågældende dommes fortolkning af databeskyttelsesforordningens artikel 82 er foretaget samme omfattende gennemgang af blandt andet bestem-melsens tilblivelseshistorie, sådan som det er sket f.eks. i betænkning nr. 1565/2017 ”Databeskyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige ram-mer for dansk lovgivning” , hvor konklusionen som tidligere omtalt er en anden. Det fremgår som omtalt ovenfor heller ikke – og kan derfor heller ikke fastslås – hvilken sammenhæng dommene eventuelt måtte have med f.eks. indholdet af national ret i de berørte lande – herunder om alternati-vet til at anse artikel 82 for også at omfatte ikke økonomisk skade eventu-elt ville være, at der i databeskyttelsesretlige sammenhænge aldrig kunne bestå en ret til godtgørelse for ikke økonomisk skade i disse lande i sager af den pågældende karakter. I nærværende sag gøres det som bekendt ik-ke gældende af Gladsaxe Kommune, at overtrædelse af databeskyttelses-retlige regler aldrig kan medføre krav om godtgørelse for ikke økonomisk skade. Det gøres som nævnt i stedet gældende, at en sådan ret efter om- stændighederne kan følge af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, men at de konkrete betingelser for at opnå godtgørelse efter denne bestemmelse ikke er opfyldt i nærværende sag, jf. nærmere pkt. 3.7 nedenfor. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 14. februar 2012 (Romet mod Nederlandene) (…): Om denne dom bemærkes, at Gladsaxe Kommune er enig i, at krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention efter omstændighe-derne kan føre til godtgørelse for tort mv. 90 I dansk ret er det fastslået, at hjemlen til en sådan godtgørelse sædvanlig-vis vil være princippet i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, sammen-holdt med konventionens artikel 13, jf. f.eks. U 2019.4010 H (…). Det vil si-ge, at der skal foretages en konkret vurdering af, om betingelserne for tort- godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 – eller prin- cippet i denne bestemmelse – er opfyldt i det enkelte tilfælde. Som tidlige-re anført er det Gladsaxe Kommunes opfattelse, at disse betingelser ikke er opfyldt i denne sag. Sager ved det britiske datatilsyn om British Airways og Marriott: I disse sager har det britiske datatilsyn efter det oplyste udtrykt en hensigt om at ville udstede meget høje administrative bøder til henholdsvis British Airways og Marriott. Der er i begge sager tilsyneladende tale om, at ude- frakommende har kunnet opnå uretmæssig adgang til de pågældende virksomheders datasystemer indeholdende kundeoplysninger mv. I sagen om British Airways har det britiske datatilsyn (ICO) blandt andet anført i pressemeddelelse af 8. juli 2019: ”The ICO’s investigation has found that a variety of information was com- promised by poor security arrangements at the company, including log in, payment card, and travel booking details as well name and address infor- mation.” Det britiske datatilsyn har i sagen om Marriott blandt andet anført følgen-de i pressemeddelelsen af 9. juli 2019: ”The ICO’s investigation found that Marriott failed to undertake sufficient due diligence when it bought Starwood and should also have done more to secure its systems.” Gladsaxe Kommune er på den baggrund ikke enig i, at det oplyste om dis-se sager skulle være udtryk for en retsopfattelse, der ville indebære, at det i nærværende sag er uden betydning, at oplysningerne er bortkommet ved udefrakommendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlin-ger. Kommunen er i den forbindelse heller ikke enig i, at de pågældende sager taler for, at Gladsaxe Kommune er forpligtet til at betale godtgørelse, selv hvis det måtte lægges til grund, at kommunen er uden nævneværdig skyld. I begge sager viser det britiske datatilsyns egen omtale således, at afgørelserne beror på en konkret vurdering blandt andet af, i hvilket om-fang de pågældende virksomheder havde forsømt at foretage tilstrækkeli-ge tekniske og sikkerhedsmæssige foranstaltninger med henblik på gene- 91 relt at modvirke uberettigedes adgang til deres it-systemer. Udfaldet i de to sager har derfor været bestemt af sagernes konkrete omstændigheder. I øvrigt bemærkes det, at de to sager fra ICO som nævnt ikke udgør ende- lige bødeafgørelser, idet sagerne alene er udtryk for ICO’s hensigt om at pålægge de pågældende virksomheder bøder afhængig af resultatet af partshøringer mv. Gladsaxe Kommune er ikke bekendt med, om der efter- følgende er truffet endelige afgørelser i sagerne. 3.7. Særligt om erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 Erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, fastsætter, at den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort (…). Det er vores opfattelse, at sagsøgerne heller ikke efter denne bestemmelse har grundlag for et krav mod kommunen. En af betingelserne for at opnå tortgodtgørelse efter § 26, stk. 1, er således, at det skal kunne lægges til grund, at der er sket en krænkelse af den en-kelte sagsøgers frihed, ære eller person i den forstand, som dette udtryk i § 26, stk. 1, må forstås. Herom bemærkes, at de pågældende computeres bortkomst ganske vist – i hvert fald i princippet – kan indebære en risiko for, at oplysningerne om sagsøgerne er kommet eller vil kunne komme uvedkommende i hænde. Imidlertid foreligger der ingen oplysninger, der giver grundlag for at for- mode, at udefrakommende personer, som er ansvarlige for computernes bortkomst, overhovedet har haft viden om eller været interesseret i de eventuelle oplysninger om blandt andet sagsøgerne, der kunne ligge på den omhandlede fil. I mangel af sådanne oplysninger må det anses for sandsynligt, at de pågældende personer har stjålet computerne og dernæst f.eks. i forbindelse med videresalg eller anden anvendelse har tømt dem og bortskaffet indholdet på en sådan måde, at der ikke er nogen, som ef- terfølgende vil opnå kendskab til endsige interessere sig for indholdet. Uanset at det i sagens natur ikke er muligt at fastslå med sikkerhed, om det forholder sig på denne måde, må det således lægges til grund, at sand- synligheden for, at uvedkommende overhovedet opnår kendskab til de bortkomne oplysninger om sagsøgerne, er lav. Endvidere må det indgå i vurderingen, at sandsynligheden for uvedkom- mendes uretmæssige anvendelse af oplysningerne om sagsøgerne må an-ses for at være meget lav. Ud over at der som anført alene vil være en lav 92 sandsynlighed for, at uvedkommende overhovedet har opnået eller vil op-nå kendskab til endsige interessere sig for oplysningerne om sagsøgerne, er det således heller ikke sandsynliggjort, at der vil ske misbrug af oplys-ningerne i form af f.eks. identitetstyveri. Tværtimod må en sådan sand-synlighed generelt anses for at være endog meget lav, jf. også det svar, som kommunen har givet Datatilsynet i sagen, og som henviser til en vur-dering indhentet fra PwC, hvori det er anført, at der i de seneste år har væ-ret en lang række sager, hvor navne og cpr-numre er blevet eksponeret over for uvedkommende, uden at det har medført direkte sager om identi-tetstyveri (…). I den forbindelse bemærkes endvidere, at der var opsat en adgangskode på den pågældende computer. Det forhold, at der dermed ikke var nogen umiddelbar tilgængelighed til computerens indhold, må således også ta-ges i betragtning ved en vurdering af, om sagsøgerne overhovedet kan tænkes at kunne være blevet udsat for en krænkelse i denne sag. Herudover gøres det gældende, at de omhandlede oplysninger om sagsø- gerne omtalt ovenfor i pkt. 2.2. har et indhold og er gengivet i en form, der også er med til at indebære, at der under de anførte omstændigheder ikke foreligger en krænkelse omfattet af § 26, stk. 1. Ganske vist er der tale om til dels fortrolige personoplysninger, og visse af oplysningerne i forhold til enkelte af sagsøgerne er følsomme personoplysninger omfattet af databe- skyttelsesforordningens artikel 9. Imidlertid er det ikke oplysninger, der giver nogen nærmere viden om f.eks. Sagsøger 1's helbreds-forhold. Regnearket er desuden opstillet på en måde, som er meget indfor-stået og teknisk, og som derfor må anses for umiddelbart svært tilgænge-lig for uvedkommende. Også disse forhold må efter vores opfattelse til-lægges betydning ved en vurdering af, om der kan være tale om en kræn-kelse i forhold til sagsøgerne. Det skal endvidere fremhæves, at vurderingen af, om der kan foreligge en krænkelse omfattet af § 26, stk. 1, må bero på en tilgang, hvor der bliver lagt vægt på, hvad der reelt er karakteren og omfanget af en påstået kræn-kelse. Ved vurderingen af, om § 26, stk. 1, finder anvendelse, kan der der-for ikke lægges vægt på, i hvilket omfang sagsøgerne måtte have en sub-jektiv bekymring i forbindelse med det formodede tyveri af filen. Heri lig-ger ikke, at kommunen afviser, at subjektive forhold af denne karakter ef-ter omstændighederne kan foreligge, men ved en juridisk vurdering af § 26, stk. 1, og dens rækkevidde må der nødvendigvis være en objektiveret tilgang, hvor der bliver lagt vægt på de reelle forhold. 93 På den anførte baggrund er det vores opfattelse, at sagsøgerne ikke har godtgjort, at de har været udsat for en krænkelse, således som dette ud-tryk i § 26, stk. 1, må forstås. Selv hvis man måtte mene, at der som følge af oplysningernes bortkomst kan være sket en krænkelse i forhold til sagsøgerne, gøres det gældende, at Gladsaxe Kommune ikke er ”ansvarlig” efter § 26, stk. 1, for de handlin-ger, der har forvoldt en sådan krænkelse. Når oplysningerne er bortkom-met, beror det således som anført på, at personer, hvis handlinger kom-munen ikke er ansvarlig for, ved en uretmæssig og formodentlig kriminel handling har sat sig i besiddelse af de pågældende computere. Der forelig-ger derfor ikke noget ansvarsgrundlag efter § 26, stk. 1, i forhold til kom-munen. Vi bemærker herved også, at der under ingen omstændigheder er tale om, at kommunen har udvist f.eks. skødesløshed eller manglende opmærk-somhed på områder, hvor der ville foreligge en væsentlig risiko for umid-delbare og alvorlige skadevirkninger. Kommunen har derimod fastsat en række retningslinjer, der har til formål at sikre, at oplysninger om borger-ne ikke kommer til uvedkommendes kendskab. Hertil kommer, at der i sa-gen indgår andre mulige og helt konkrete omstændigheder, idet der her-ved blandt andet kan henvises til det anførte om en defekt dørlås i rådhus-bygningen. Når der skete et sikkerhedsbrud i den foreliggende sag, må det således an- tages at skyldes et sammenfald af uheldige omstændigheder, der bestod i, at en medarbejder – som var bekendt med kommunens retningslinjer, og som selv straks gjorde opmærksom på det, da det formodede tyveri blev opdaget – ved en fejl havde gemt filen på computerens lokale skrivebord henover den pågældende weekend, hvor der var udvidet adgang til råd-huset og efterfølgende viste sig at være en defekt dørlås, og hvor der anta-geligt indfandt sig én eller flere personer, som begik tyveri. Det bestrides, at det forhold, at der er andre eksempler på sikkerhedsbrud inden for kommunen, har betydning ved en vurdering af, om kommunen har handlet ansvarspådragende i forhold til sagsøgerne. Det pågældende sikkerhedsbrud er heller ikke udtryk for, at Gladsaxe Kommune mere ge- nerelt har forsømt sine forpligtelser som dataansvarlig myndighed. I den forbindelse kan der blandt andet henvises til, at kommunen over for Data- tilsynet har nærmere redegjort for behandlingssikkerhed i henhold til da- tabeskyttelsesforordningens artikel 32 (…).Det fremgår heraf blandt andet, at Gladsaxe Kommunes informationssikkerhedspolitik og informations- sikkerhedshåndbog er baseret på standarderne ISO27001 og 27002. Desu- 94 den fremgår det, at kommunens fastlæggelse af politikker på området sker på grundlag af en nøje overvejet og risikobaseret tilgang til behandlings- sikkerhed. Alt i alt må det derfor lægges til grund, at Gladsaxe Kommune har et højt sikkerhedsniveau. Som ligeledes anført i pkt. 3.5. om databeskyttelsesforordningens artikel 82 kan det efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar, at kommunen ikke havde krypteret harddisken i kommunens computere, herunder i den omhandlede computer, sådan at det ikke ville være teknisk muligt for en medarbejder at lagre personoplysninger ukrypteret på en computers loka-le drev. Kommunen havde i stedet gennem sine retningslinjer kommuni-keret på en klar og tydelig måde over for sine medarbejdere, at der ikke måtte ske ukrypteret lagring af personoplysninger. Det bestrides også, at det forhold, at Gladsaxe Kommune er en offentlig myndighed, kan føre til en skærpet ansvarsvurdering. I stedet er det ved vurderingen relevant blandt andet at lægge vægt på, at kommuner og an-dre offentlige myndigheder som led i udførelsen af deres pligter og opga-ver nødvendigvis må behandle meget omfattende mængder af personop- lysninger om borgere. Det ville derfor få vidtrækkende konsekvenser, hvis offentlige myndigheder kunne pådrage sig et ansvar i en situation som den foreliggende. Hvis sagsøgerne og de ca. 20.000 andre berørte borgere ville have ret til blot et relativt lille godtgørelsesbeløb på f.eks. 5.000 kr. af kommunen, ville det således indebære, at kommunen kunne blive forplig-tet til at betale samlet ca. 100 mio. kr. i godtgørelse i forbindelse med et sikkerhedsbrud, hvor de pågældende personoplysninger efterfølgende er bortkommet som følge af, at kommunen må antages at have været udsat for en kriminel handling. Desuden skal vi pege på, at højesteretspraksis viser, at det forhold, at der måtte være sket en overtrædelse af databeskyttelsesretlige regler, ikke er er ensbetydende med, at der er ret til tortgodtgørelse. I dommen i U 2017.98 H (…), hvor en offentlig myndighed som arbejdsgiver i strid med den daværende persondatalov havde gjort sig bekendt med to ansattes helbredsoplysninger i forbindelse med behandlingen af sager om afskedi- gelse, fandtes der således ikke hermed at foreligge en sådan retsstridig krænkelse, at der var grundlag for tortgodtgørelse efter erstatnings- ansvarslovens § 26, stk. 1. I den forbindelse gøres det endvidere gældende, at det skete sikkerheds-brud i den foreliggende sag ikke på nogen måde kan sammenlignes med de tilfælde, hvor der i retspraksis er tilkendt tortgodtgørelse, og hvor der i modsætning til nærværende sag har været tale om forsætlig og ulovlig vi- 95 deregivelse eller anden retsstridig disposition. Den foreliggende sag ad- skiller sig således på afgørende måde fra f.eks. dommen i U 2007.1967 V (…), hvor en arbejdsgiver blev dømt til at betale en tortgodtgørelse på 10.000 kr. ved som reaktion på en daværende medarbejders offentlige ud- talelser, der kunne stille arbejdsgiveren i et uheldigt lys, at have offentlig- gjort blandt andet helbredsoplysninger om medarbejderen på sin hjem- meside. På samme måde adskiller sagen sig fra dommen i U 2011.2343 H (…), hvor en kommune havde videregivet oplysning om en tidligere an-sats mulige alkoholmisbrug til en anden kommune, hvor vedkommende skulle til jobsamtale. Højesteret fandt, at den videregivende kommune måtte vide, at oplysningen kunne være stærkt skadelig for vedkommende, som gentagne gange havde bestridt oplysningen og direkte anmodet den pågældende kommune om at hindre spredning af rygter herom. Videregi-velsen var derfor i strid med de persondataretlige regler og formentlig og-så med straffelovens regler om æreskrænkelser, og kommunen blev dømt til at betale en tortgodtgørelse på 25.000 kr. Der kan desuden henvises til U 2020.1615 H (…), hvor Højesteret med henvisning til en række lovforarbejder mere generelt udtalte, at tort forud- sætter en culpøs krænkelse af en vis grovhed, og at krænkelsen skal angå den pågældendes selv- og æresfølelse, dvs. vedkommendes opfattelse af eget værd og omdømme. I den konkrete sag bestod krænkelsen i, at der var anvendt tv-overvågning til i betydeligt omfang – uden saglig grund – løbende at kontrollere vedkommende under udførelsen af sit arbejde, og Højesteret fandt, at vedkommende som følge heraf med føje have følt sig konstant overvåget på sin arbejdsplads, og at dette havde medført en stor psykisk belastning. Den uberettigede anvendelse af tv-overvågningen havde på den baggrund haft den fornødne grovhed og havde været egnet til at krænke vedkommendes selv- og æresfølelse, og der blev herefter til-kendt en tortgodtgørelse på 20.000 kr. Som det fremgår, adskiller dommen sig fra den foreliggende sag blandt andet ved, at der var tale om en ar-bejdsgivers konstante videovervågning af og løbende kontrol med, at en underordnet ansat udførte sit arbejde korrekt. I modsætning til den netop omtalte dom blev der i U 2020.1879 H (…) ikke tilkendt nogen tortgodtgørelse i en sag, hvor vedkommende havde stået på en liste, som en tredjeperson sendte til et ugeblad med navne på en række offentligt kendte personer, og hvor tredjepersonen i et antal tilfælde have skaffet sig adgang til oplysninger om vedkommendes kreditkort- transaktioner og videregivet oplysningerne til ugebladet, der havde an-vendt en af disse oplysninger, der ikke afslørede følsomme forhold, i en artikel. Uanset at vedkommende herved havde været udsat for grove rets-stridige krænkelser, fandt Højesteret, at disse krænkelser efter deres ka- 96 rakter og omfang ikke var egnet til at påvirke vedkommendes selv- og æresfølelse. Dommen er således et eksempel på, at selv når der er tale om bevidste og grove krænkelser, vil der ikke nødvendigvis være ret til tort- godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. 3.8. Forrentning Det bestrides, at et eventuelt erstatnings- eller godtgørelseskrav vil kunne forrentes fra et tidspunkt, der ligger forud for sagens anlæg…” Rettens begrundelse og resultat Hændelsen I weekenden den 30. november til den 2. december 2018 blev der stjålet 4 bær- bare PC´ere fra Gladsaxe Kommunes rådhus. På den ene PC var der på et lokal- drev lagret et regneark med oplysninger om 20.620 borgere, herunder de 7 sagsøgere, Sagsøger 1, Sagsøger 3, Sagsøger 2, Sagsøger 4, Sagsøger 5, Sagsøger 6 og Sagsøger 7. Oplysningerne om sagsøgerne i regnearket Der er enighed om, at der i regnearket var personoplysninger om alle sagsøger-ne som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 1 samt CPR-numre. Der er videre enighed om, at der for så vidt angår Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 6 og Sagsøger 7 tillige var hel-bredsoplysninger, som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 15. Vedrørende Sagsøger 4 er der tvist om, hvorvidt de yderligere oplys-ninger om ham kan anses for helbredsoplysninger. Det fremgik af regnearket, at han var registreret med ophold på institutionen Egebo, hvilket beroede på en fejlregistrering. Det fremgår, at Egebo er en institution, der henvender sig til personer med psykisk funktionsnedsættelse, ofte med skizofreni diagnoser. Retten finder herefter, at de anførte oplysninger om Sagsøger 4 var eg-nede til at give fejlagtige informationer om hans mentale helbred eller levering af sundhedsydelser i form af institutionsophold, hvilket er information om hans helbredstilstand. Der var således også for så vidt angår Sagsøger 4 tale 97 helbredsoplysninger, som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 15. Lovlighed, dataminimering og nødvendighed Sagsøgernes personoplysninger skal herefter afhængigt af deres karakter blandt andet behandles i overensstemmelse med reglerne i databeskyttelsesforordnin- gens artikel 5, 6 og 9 samt databeskyttelseslovens § 5-7. Sagsøgerne har gjort gældende, at personoplysningerne i regnearket ikke blev behandlet lovligt og rimeligt og dermed i strid med databeskyttelsesforordnin-gens artikel 5, stk. 1, litra a og b, og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Det fremgår, at regnearket var udarbejdet til brug for kommunens sagsbehand-ling om mellemkommunal refusion. Efter de oplysninger, der er fremkommet fra kommunen til Datatilsynet og under denne sag om baggrunden for udarbej-delsen af regnearket, er der ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurde-ring af, at der alene var medtaget rimelige og relevante oplysninger i forhold til formålet med regnearket. Det må herefter lægges til grund, at borgernes perso-noplysninger blev behandlet lovligt, rimeligt og på en gennemsigtig måde til brug for relevante og legitime formål, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra a og b, og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Sagsøgerne har videre gjort gældende, at Gladsaxe Kommune ved udarbejdel-sen af regnearket ikke har iagttaget databeskyttelsesforordningens krav i artikel 5, stk. 1, litra c, om dataminimering. Det er blandt andet anført, at der i regnear-ket var medtaget oplysninger om for mange borgere og sagskategorier samt, at der for nogles vedkommende var oplysninger om medlemskab af Folkekirken og fødselsregistreringssted, hvilket var uden betydning for det arbejde, regnear-ket skulle bruges til. Der er ikke for nogen af de 7 sagsøgere oplysninger om medlemskab af Fol- kekirken eller deres fødselsregistreringssted. I forhold til vurderingen af de 7 sagsøgeres sager er der allerede derfor ikke grundlag for at fastslå, at der for så vidt angår de nævnte oplysninger er medtaget irrelevante oplysninger i strid med databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra c og databeskyttelses-lovens § 5, stk. 1. Som anført ovenfor må det antages, at kommunens behandling af oplysninger-ne var rimelig og relevant. Retten finder endvidere, at behandlingen af oplys-ningerne må antages at have været nødvendig til det af kommunen oplyste for-mål. Behandlingen af oplysningerne var således i overensstemmelse med data- beskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, litra e og artikel 9, stk. 2, litra f, som anført af kommunen. 98 Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Gladsaxe Kommune har handlet i strid med principperne for behandling af personoplysninger i databeskyttelses- forordningens artikel 5, stk. 1, litra a, b eller c, ligesom der er behandlet i over- ensstemmelse med forordningens artikel 6, stk. 1, litra e og artikel 9, stk. 2, litra f og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Behandlingssikkerhed Det fremgår af borgmesterens redegørelse om sagen på byrådsmødet den 19. december 2018, at det ikke var muligt at arbejde i regnearket og gennemføre kontrollen af den mellemkommunale refusion, mens regnearket var lagret i kommunens dokumenthåndteringssystem. Det var derfor nødvendigt for den medarbejder, der udførte arbejdet, at lagre regnearket midlertidigt et andet sted. Det fremgår, at medarbejderen gemte regnearket på sin PC´s skrivebord onsdag den 28. november 2018, og at det fortsat var lagret sådan op til weeken-den den 30. november 2018. Den omhandlede PC og 3 andre bærbare PC´ere blev stjålet en af de næstfølgende dage, hvilket blev opdaget mandag den 3. de-cember 2018. Den PC, regnearket var lagret på, var sikret med sædvanlige Windows foran- staltninger om brugernavn og adgangskode. Harddisken var ikke krypteret. Det kan efter oplysningerne fra Datatilsynet lægges til grund, at det forholdsvis enkelt er muligt at tilgå harddisken, hvis den kobles på en anden PC. Der er imidlertid ikke for nogen af sagsøgerne grundlag for at fastslå, om andre er kommet i besiddelse af regnearket med oplysningerne om dem. Lagringen af regnearket med oplysninger om 20.620 borgere på den bærbare PC´s lokaldrev var en overtrædelse af kommunens informationssikkerhedspoli-tik, hvoraf det fremgår, at der ikke måtte lagres personoplysninger på ikke-krypterede flytbare medier. Det var endvidere en overtrædelse af kommunes 15 sikkerhedsbud, hvor det blandt andet fremgår, at der ikke måtte lagres perso- noplysninger på lokale drev. Under hensyn til omfanget af personoplysninger i regnearket sammenholdt med, at det var kommunen bekendt, at arbejdet med oplysningerne i regnearket ikke kunne foregå i dokumenthåndteringssystemet, var der særlig anledning for kommunen til at overveje tekniske og organisatoriske sikkerhedsforanstalt-ninger for at sikre et passende sikkerhedsniveau til imødegåelse af den ikke us-andsynlige risiko for, at der skete lagring af dokumenter på ikke sikrede drev og tyveri. Kommunen traf ikke sådanne foranstaltninger. 99 Retten finder herefter, at kommunen som dataansvarlig ikke har overholdt da- tabeskyttelsesforordningens krav til behandlingssikkerhed som omhandlet i da- tabeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, og stk. 2, jf. artikel 5, stk. 1, litra f. Ret til erstatning og erstatningsansvar Det følger af forordningens artikel 82, stk. 1, og databeskyttelseslovens § 40, at enhver, der har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulovlig be- handlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med loven eller forord- ningen, har ret til erstatning efter forordningens artikel 82. Fritagelse for erstatningsansvar Efter forordningens artikel 82, stk. 3, fritages den dataansvarlige for erstatnings- ansvar, hvis det bevises, at den pågældende er uden skyld i den begivenhed, der medførte skaden. Retten bemærker, at tyveri af bærbare elektroniske enheder ikke er ualminde-ligt, hvorfor det forhold, at PC´en blev stjålet, ikke i sig selv kan begrunde an- svarsfrihed. Som fastslået ovenfor kan det bebrejdes kommunen, at der ikke var truffet pas- sende tekniske eller organisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsni- veau, der tog højde for omfanget af de personoplysninger, der indgik i regnear-ket, sammenholdt med den ikke usandsynlige risiko for, at medarbejderen gem-te regnearket på et ikke sikret lokale drev og for tyveri. Retten finder herefter, at der ikke er grundlag for at statuere ansvarsfrihed efter forordningens artikel 82, stk. 3. Sagsøgernes krav Sagsøgernes krav vedrører ikke-økonomisk skade, der i dansk ret betegnes som godtgørelse. Det er ikke i databeskyttelsesforordningens artikel 82 og databeskyttelseslovens § 40 defineret, hvad der skal forstås ved immateriel skade. Bemærkningerne til databeskyttelseslovens § 40 kan forstås således, at der ikke i forordningens arti-kel 82 er hjemmel til godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Vurderingen heraf må bero på en nærmere fortolkning af forordningens skadesbegreb. Skadesbegrebet i databeskyttelsesforordningens artikel 82 100 Det følger af ordlyden af databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1, at en- hver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af forordningen, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. Det kan af bestemmelsens ordlyd ikke udledes, om bestemmelsen udover øko- nomisk skade også omfatter ikke-økonomisk skade. Det fremgår af præamblen til databeskyttelsesforordningen, at beskyttelse af fy- siske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger er en grund- læggende rettighed, og at formålet med forordningen er at beskytte fysiske per- soner i forbindelse med behandling af deres personoplysninger. Af præambelbetragtning nr. 85 i forordningen henvises blandt andet til, at brud på persondatasikkerheden kan påføre fysiske personer fysisk, materiel eller im- materiel skade, såsom tab af kontrol over deres personoplysninger eller be- grænsning af deres rettigheder, forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade på omdøm-me, tab af fortrolighed for oplysninger, der er omfattet af tavshedspligt, eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser for den berørte fysiske person. Det fremgår videre af præambelbetragtning nr. 146 blandt andet, at den dataansvarlige eller databehandleren bør yde erstatning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behandling, der overtræder denne forord-ning, og at begrebet »skade« bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Dom-stolen, således at det fuldt ud afspejler formålene for denne forordning. EU-Domstolen har ikke fortolket skadesbegrebet i databeskyttelsesforordnin-gens artikel 82, stk. 1, men har fortolket skadesbegrebet i andre EU-retsakter, og af afgørelser fra EU-Domstolen fremgår, at EU-Domstolen i flere tilfælde har til- kendegivet, at skadesbegrebet må fortolkes i lyset af blandt andet formålet med den pågældende retsakt. Det fremgår videre, at EU-Domstolen - ved fortolk-ning af bestemmelser i andre retsakter om skadesbegrebet, hvor det i den på-gældende bestemmelse ikke er præciseret, om ikke-økonomisk skade er omfat-tet - har anlagt en bred fortolkning af skadesbegrebet, og at EU-Domstolen blandt andet under hensyn til beskyttelseshensyn har konkluderet, at erstatning for ikke økonomisk skade er omfattet. Der henvises herved blandt andet til EU-Domstolens dom af 12. marts 2002, sag nr. C-168/00, som omhandler en præjudiciel forelæggelse om fortolkningen af artikel 5 i Rådets direktiv 90/314/EØF af 13. juni 1990 om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure, og til EU-Domstolens dom af 24. oktober 2013, C- 277/12, som angik en præjudiciel forelæggelse om fortolkning af skadesbegrebet 101 i artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 72/166/EØF af 24. april 1972 om indbyrdes til- nærmelse af medlemsstaternes lovgivning om ansvarsforsikring for motorkøre- tøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse. Det følger af retspraksis fra EU-Domstolen, at begrebet ”immateriel skade” ikke er entydig og i nogle tilfælde bruges om ikke-økonomisk skade, hvilket blandt andet fremgår af den ovenfor nævnte dom fra EU-Domstolen af 24. oktober 2013, C- 277/12. Skader som følge af overtrædelse af databeskyttelsesforordningen må ofte anta- ges at være af ikke-økonomisk karakter, og der henvises herved blandt andet til de eksempler på immateriel skade af ikke-økonomisk karakter, som er anført i præambelbetragtning 85. Der er i databeskyttelsesforordningen ikke præambelbetragtninger eller be- stemmelser, som giver holdepunkter for at lægge til grund, at EU-lovgiver med bestemmelsen i artikel 82, stk. 1, har villet begrænse retten til erstatning således, at der kun kan kræves erstatning for økonomisk tab. Derimod fastslås det ud- trykkeligt i præambelbetragtning nr. 146, at begrebet »skade« bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler for-målene for forordningen. Herefter og når henses til beskyttelseshensynene i databeskyttelsesforordnin-gen, må forordningens artikel 82, stk. 1, fortolkes således, at bestemmelsen også omfatter erstatning/godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Sagsøgernes krav på erstatning/godtgørelse for ikke-økonomisk skade Vurderingen af, om sagsøgerne har været udsat for en ikke-økonomisk skade, der kan begrunde en godtgørelse efter databeskyttelsesforordningens artikel 82, må bero på arten og karakteren af den krænkelse, sagsøgerne har været udsat for, sammenholdt med databeskyttelsesforordningens beskyttelsesformål og hensynet til en effektiv håndhævelse af forordningen. Som ovenfor anført er skaden for så vidt angår de 7 sagsøgere forvoldt ved, at Gladsaxe Kommune ikke har opfyldt sine forpligtelser i databeskyttelsesforord- ningen ved behandlingen af summariske personoplysninger i et regneark over de i alt 20.620 borgere, som de 7 sagsøgere er iblandt. Oplysningerne vedrører personoplysninger for alle sagsøgere og - når bortses fra Sagsøger 5 og Sagsøger 3 – tillige helbredsoplys-ninger. For Sagsøger 5's vedkommende gør sig særskilt gældende, at hun har beskyttet adresse. 102 Oplysningerne i Sagsøger 2's og Sagsøger 5's sager giver ikke grundlag for at fastslå, at det, de har været udsat for vedrørende deres Ne-mid og netbank, har sammenhæng med oplysningerne om dem i regnearket. Der er og vil imidlertid for alle sagsøgerne bestå en risiko for, at oplysningerne om sagsøgerne i regnearket uberettiget er kommet eller kommer i andres besid-delse. En borger har en legitim og beskyttelsesværdig interesse i, at dennes personda-ta beskyttes, og efter Sagsøger 6, Sagsøger 2, Sagsøger 1 og til dels Sagsøger 4's forklaringer lægger ret-ten til grund, at de nævnte sagsøgere subjektivt set har følt sig krænkede over det brud på datasikkerheden, som er sket. Sådanne subjektive følelser kan imid-lertid ikke i sig selv anses for tilstrækkelige til, at sagsøgerne har ret til erstat-ning/godtgørelse for ikke-økonomisk skade i medfør af databeskyttelsesforord-ningens artikel 82, stk. 1. Et krav på erstatning, herunder godtgørelse for ikke-økonomisk skade, efter da- tabeskyttelsesforordningen, må efter rettens opfattelse kræve, at det skete brud på datasikkerheden har medført skade eller nærliggende risiko for skade på fx omdømme, tab af fortrolighed, identitetstyveri eller andre økonomiske eller so- ciale konsekvenser for sagsøgerne af en vis kvalificeret karakter. Efter en samlet vurdering af det skete brud på datasikkerheden og sammen-holdt med arten og karakteren af de summariske oplysninger om hver enkelt af sagsøgerne, bruddet har omfattet, er der ikke grundlag for at fastslå, at sagsø-gerne har været udsat for en sådan skade, der kan begrunde en erstatning. Retten finder således, at der ikke er grundlag for at tilkende sagsøgerne en er- statning efter databeskyttelsesforordningens artikel 82 for ikke økonomisk ska-de. Erstatningsansvarslovens § 26 Sagsøgerne har subsidiært gjort gældende, at de har krav på tortgodtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26. Henset til karakteren af de summariske oplysninger om hver enkelt af sagsøger-ne, som bruddet på datasikkerheden har omfattet, er der ikke grundlag for at fastslå, at sagsøgerne har været udsat for en sådan krænkelse, at der er grund-lag for tilkendelse af tortgodtgørelse. Gladsaxe Kommunes frifindelsespåstande tages med disse bemærkninger til følge. 103 Sagsomkostninger Ingen af sagsøgerne har fået medhold i de nedlagte påstande og har således tabt sagen. Kommunen har imidlertid tabt hovedspørgsmålene om, hvorvidt der var den fornødne behandlingssikkerhed samt spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel i databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1, til at yde godtgørelse for ikke økonomisk skade. Retten finder på denne baggrund, at ingen af parterne skal betale sagsomkost- ninger til den anden part, og sagens omkostninger ophæves. T H I K E N D E S F O R R E T : Gladsaxe Kommune frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.	RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 11. maj 2021 Sag BS-19120/2019-GLO <anonym>Sagsøger 1</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-22348/2019-GLO <anonym>Sagsøger 3</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-49315/2019-GLO <anonym>Sagsøger 2</anonym> 2 (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-51045/2019-GLO <anonym>Sagsøger 4</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-51234/2019-GLO <anonym>Sagsøger 5</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-51318/2019-GLO <anonym>Sagsøger 6</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod 3 Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) 0g Sag BS-51332/2019-GLO <anonym>Sagsøger 7</anonym> (advokat Eva Tofteberg Persson) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) Denne afgørelse er truffet af dommer Hans J . Christensen, dommer Janne Ro-strup Hansen 0g kst. dommer Pia Blaabjerg Andersen. Sagernes baggrund <anonym>Sagsøger 1's</anonym> sag er anlagt den 25. april 2019. <anonym>Sagsøger 3 's</anonym> sag er anlagt den 15. maj 2019. <anonym>Sagsøger 2's</anonym> sag er 'anlagt den 2. november 2019. <anonym>Sagsøger 4's</anonym> sag er anlagt den 12.november 2019. <anonym>Sagsøger 5</anonym> <anonym>Sagsøger 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 7's</anonym> sager er an-lagt den 13.november 2019. Sagemne, der er forhandlet i forbindelse med hinanden; vedrører personoplys- ninger om 20.620 borgere herunder de 7 sagsøgere, hvilke personoplysninger indgik i et regneark lagret på en bærbar PC, der blev stjålet fra Gladsaxe Kom- munes rådhus . Sagen omhandler; om kommunens behandling af personoplys - ningerne var lovlig 0g begrænset til det relevante formål, om oplysningerne var undergivet en tilstrækkelig behandlingssikkerhed, samt om der er hjemmel i databeskyttelsesforordningens artikel 82 til at tilkende sagsøgerne en godtgørel-se for ikke økonomisk skade. Påstande BS-19120/2019-GLO <anonym>Sagsøger 1</anonym> har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-22348/2019-GLO <anonym>Sagsøger 3</anonym> har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-49315/2019-GLO <anonym>Sagsøger 2</anonym> har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal beta-le 30.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51045/2019-GLO <anonym>Sagsøger 4</anonym> har nedlagt påstand om; at Gladsaxe Kommune skal betale 20.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker: BS-51234/2019-GLO <anonym>Sagsøger 5</anonym> har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal be-tale 27.500 kr: med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker. BS-51318/2019-GLO <anonym>Sagsøger 6</anonym> har nedlagt påstand om, at Gladsaxe Kommune skal betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til beta-ling sker: BS-51332/2019-GLO <anonym>Sagsøger 7</anonym> har nedlagt påstand om;, at Gladsaxe Kommune skal betale 7.500 kr: med tillæg af procesrente fra den 2. december 2018 til betaling sker: Sagsøgte, Gladsaxe Kommune; har påstået frifindelse Oplysningerne i sagen Det fremgår af Gladsaxe Kommunes informationssikkerhedshåndbog, revideret i maj 2018: 5 Informationssikkerhedspolitik 5.1 Indledning Målet med informationssikkerheden i Gladsaxe Kommune er, at informationer 0g informationssystemer skal beskyttes mod uautoriseret eller utilsigtet adgang anvendelse; videregivelse; driftsforstyrrelse; ændring eller ødelæggelse. Det er samtidig målsætningen; at indsatsen nøje afvejes i forhold til, at kommunen sik-kert og optimalt kan udføre kerneopgaverne over for borgere og virksomheder: 5.2 Formål 5 … lnformationssikkerheden i Gladsaxe Kommune skal altid leve op til gældende lovgivning og myndighedskrav . Endvidere er følgende indsatsområder særligt i fokus: · Kommunens it-infrastruktur skal være ef fektivt beskyttet mod eksterne trus-ler og. · Oplysninger om bor gere og virksomheder som kommunen er i besiddelse af, skal til enhver tid beskyttes mod uberettiget videregivelse som følge af tekni- ske og menneskelige fejl eller forsætlige handlinger . · God praksis for informationssikkerhed, principper og normer for adfærd i anvendelsen af kommunens informationssystemer skal være klart formulere-de og formidlet til medarbejderne, så uberettiget anvendelse forebygges og undgås. 5.3 Holdninger og principper Det er Gladsaxe Kommunes politik, at informationssikkerhed bygger på tillid, sund fornuft og ansvarlighed hos kommunens medarbejdere frem for kontrol, overvågning og mistanke. Kommunen ønsker derfor også, at informationssikker -hedspolitikken fungerer adfærdsregulerende snarere end kontrollerende over for de ansatte. … 6.2 Mobilt udstyr og fjernarbejdspladser Formålet er at sikre fjernarbejdspladser og brugen af mobilt udstyr . 6.2.1 Politik for mobilt udstyr Adgangen til mobilt udstyr beskyttes med PIN-kode på mindst 4 tegn, en ad- gangskode eller en anden sikker identifikationsmetode. Fortrolige oplysninger og følsomme personoplysninger må kun opbevares i ES-DH- system eller fagsystem og må således ikke opbevares på mobile enheder . Hvis det som led i løsningen af den faglige opgave midlertidigt er nødvendigt at opbevare fortrolige oplysninger eller følsomme personoplysninger på mobilt ud-styr , skal informationerne beskyttes med kryptering. Krypteringsløsningen skal godkendes af Digitaliseringsafdelingen. … 8.2.1 Klassifikation af information lnformationssikkerhedskoordinatorerne har ansvar for , at der skabes bevidsthed i organisationen omkring klassifikation af data og informationer , samt hvordan medarbejderne skal håndtere disse alt efter klassifikationen. Gladsaxe Kommune sondrer mellem følgende klassifikationer: 6 · Følsomme personoplysninger om race eller etnisk oprindelse, politisk, reli- giøs eller filosofisk overbevisning eller fagforeningsmæssigt tilhørsforhold samt behandling af genetiske data, biometriske data med det formål entydigt at identificere en fysisk person, helbredsoplysninger eller oplysninger om en fysisk persons seksuelle forhold eller seksuelle orientering, jf. databeskyttel- sesforordningens artikel 9 · Fortr olige oplysninger (herunder også fortrolige personoplysninger), der omfatter væsentlig økonomisk eller forvaltningsmæssig information, der kan forårsage væsentlig skade på Gladsaxe Kommunes forvaltning, omdømme eller økonomi såfremt de of fentliggøres. Det kan f.eks. være økonomiske da-ta, udbudsmateriale, fortrolige planer , lukkede politiske punkter og oplys-ninger om it-infrastruktur , dvs. oplysninger som er omfattet af tavshedspligt og ikke vil udleveres i tilfælde af aktindsigt. Alle følsomme personoplysnin-ger er også at betragte som fortrolige. Almindelige personoplysninger kan også være fortrolige. Det gælder fx for oplysninger om væsentlige sociale problemer , CPR, andre rent private forhold, økonomi, skat, gæld samt i nog-le tilfælde også informationer om uddannelses- og ansættelsesmæssige for -hold jf. Forvaltningslovens § 27. Personoplysninger vedrørende straf fedom-me og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger jf. data- beskyttelsesforordningens artikel 10 betragtes også som fortrolige. · Almindelige personoplysninger , der omfatter væsentlige sociale problemer , andre rent private forhold, økonomi, skat, gæld, sygedage, tjenstlige forhold, familieforhold, bolig, bil, eksamen, ansøgning, CV , ansættelsesdato, stilling, arbejdsområde, arbejdstelefon, navn, adresse, fødselsdato, identificerbare oplysninger , f.eks. navn og adresse, økonomiske forhold, jf. databeskyttelses- forordningens artikel 6 og Forvaltningslovens § 27. Bemærk at almindelige personoplysninger godt kan være fortrolige. · Interne oplysninger , der er oplysninger , som kun er rettet til intern brug i Gladsaxe og som kun medarbejdere har adgang til enten i elektronisk eller analog form. Of fentliggørelse vil kun forårsage ubetydelig skade på Gladsaxe Kommunes forvaltning, omdømme eller økonomi. · lkke-fortr olige oplysninger , som ikke er omfattet af ovenstående klassifika- tioner og i øvrigt er tilgængelige efter of fentlighedens regler om aktindsigt. … 8.3 Mediehåndtering Formålet er at forhindre uautoriseret of fentliggørelse, ændring, fjernelse eller de- struktion af information lagret på medier . 8.3.1 Styring af bærbar e medier Flytbare lagringsmedier som f.eks. USB-nøgle, ekstern harddisk, CD og lignende må ikke anvendes til lagring eller forsendelse af fortrolige oplysninger eller per - sonlysninger , med mindre disse er krypteret. Datamedier , herunder også papir , som indeholder andet end of fentlig informa-tion, skal opbevares aflåst i perioder , hvor informationen ikke anvendes. … 11 Fysisk sikring og miljøsikring 7 11.1 Sikr e områder Formålet er at forhindre uautoriseret fysisk adgang til samt beskadigelse og for - styrrelse af or ganisationens information og informationsbehandlingsfaciliteter . 11.1.1 Fysisk perimetersikring I områder , hvor der opbevares fortrolige eller følsomme personoplysninger , skal der ske en passende sikring af materialet, således at oplysningerne ikke gøres til- gængelige for uvedkommende. Serverrum, krydsfelter og lignende sikrede områder , hvor der er placeret net- værksudstyr , skal holdes aflåst. For serverrum med kritisk informationsbehand- lingsudstyr skal der etableres et adgangskontrolsystem, hvor adgangene logges med oplysninger om, hvem der har haft adgang hvornår . 11.1.2 Fysisk adgangskontr ol Sikrede områder skal beskyttes med adgangskontrol, så kun autoriserede perso-ner kan få adgang. Kun personer , der skal udføre rutinemæssige opgaver i områ-derne kan opnå fast autorisation til adgang. T il serverrum kan serviceleverandø-rer (f.eks. elektriker) efter en konkret risikovurdering opnå en fast autorisation til adgang, når dette er betinget af hurtig adgang f.eks. ved driftsnedbrud uden for arbejdstid og lignende. Adgangsautorisationen skal gennemgås og revurderes mindst en gang årligt. 11.1.3 Sikring af kontor er, lokaler og faciliteter Der skal være en passende fysisk sikkerhed for kommunens kontorer , lokaler og faciliteter . Kommunens ønske om at fremstå åben over for bor gerne skal løbende afvejes mod hensynet til sikring af kommunens informationer . I områder med bor geradgang samt ubemandede områder skal ledelsen sikre, at uvedkommende ikke får adgang til følsom eller fortrolig information, samt at borgere ikke uforvarende kan aflæse oplysninger fra skærme og lignende. Der skal anvendes tilstrækkelige alarmsystemer på relevante bygninger og loka-ler … 11.1.5 Arbejde i sikr e områder Gæster , der ikke har autorisation til adgang til sikrede områder , skal være ledsa-get af autoriseret personale. 11.2 Udstyr Formålet er at undgå tab, skade, tyveri eller kompromittering af aktiver og drifts- afbrydelse i or ganisationen. 11.2.1 Placering og beskyttelse af udstyr Udstyr skal placeres, så risikoen for skader og uautoriseret adgang minimeres. 8 Udstyr (f.eks. computere, mobile enheder , skærme og printere), hvor der behand-les eller udskrives følsomme personoplysninger eller fortrolige oplysninger , skal placeres eller indrettes, så informationerne ikke kan ses eller tilgås af uvedkom- mende. På printere anbefales det, at der benyttes en fortrolig udskriftfunktion, så det kun er muligt at printe ved medarbejderens tilstedeværelse. … 18.1.3 Privatlivets fr ed og beskyttelse af personoplysninger Systemejerne har ansvar for , at der er tilstrækkelig beskyttelse indbygget i it-sy- stemerne, således at personoplysninger er beskyttet i overensstemmelse med lov- givningen. Hvis der foretages behandlinger , der er forbundet med høj risiko som beskrevet i databeskyttelsesforordningens artikel 35, skal der foretages en konse- kvensanalyse, inden behandlingen igangsættes. Endvidere skal det sikres, at anvendelse og udstilling af personoplysninger be- grænses efter principperne om "Privacy by design" og "Privacy by default", jf. da- tabeskyttelsesforordningen. Ledere og medarbejdere har ansvar for , at personoplysninger i analog form (pa-pir) beskyttes og ikke gøres tilgængeligt for uvedkommende. Alle medarbejdere har ansvar for , at personoplysninger er tilstrækkelige, relevan-te og begrænset til, hvad der er nødvendigt i forhold til de formål, hvortil de be-handles jf. databeskyttelsesforordningens princip om dataminimering. …” Det fremgår af Gladsaxe Kommunes 15 sikkerhedsbud: ”… Det er afgørende for bor gerne som privatpersoner og Gladsaxe Kommune som organisation, at der er styr på informationssikkerheden. Derfor skal alle medar - bejdere følge de 15 sikkerhedsbud. … 1) Du har et medansvar for vores sikkerhed. Følg retningslinjerne for sikkerhed, hold dig orienteret, stil spør gsmål og vær kritisk. … 4) Sør g for , at pin- eller adgangskode altid er aktiveret på din mobil, iPad eller tablet, så uvedkommende ikke kan få adgang til dine oplysninger , hvis du f.eks. mister enheden. … 6) Brug kun godkendte journal- eller fagsystemer til at gemme personoplysnin- ger eller andre typer af oplysninger , der er fortrolige. Brug aldrig lokale drev , fællesdrev , usb-nøgler eller eksterne harddiske til disse formål. … 97 Indhent og del kun personoplysninger; når der er et fagligt behov Del så lidt som muligt med så få som muligt. 99 Den 5. december 2018 anmeldte Gladsaxe Kommune til Københavns Vestegns Politi, at der var blevet stjålet 4 bærbare PC'ere fra rådhuset. På den ene af de 4 bærbare PC'ere var der på et lokaldrev lagret et regneark med oplysninger om 20.620 borgere, herunder de 7 sagsøgere <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 3</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 4</anonym> <anonym>Sagsøger 5</anonym> <anonym>Sagsøger 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 7</anonym> Det fremgår af regnearket, at der for alle de 7 sagsøgere var oplysninger om CPR - nummer; navn og adresse. Vedrørende <anonym>Sagsøger 1</anonym> var der yderligere i en kolonne med tek-sten "Paragraf sektion? angivelse af $ 112, $ 138, $ 138, $ 138, $ 83,2, 8 83,2 og $ 83 a. For hver bestemmelse var der anført startdato og slutdato samt en kolonne med angivelse af "Leverandør navn hvor der på 5 linjer fremgik "GLX Vest 4" og på 1 linje fremgik "GLX Rehab Vest? Der var endvidere i en kolonne med teksten "Ydelsestekst?' rækker med angivelse af "Almindelig boligsikring" og i hver række var der angivelse af periode, beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende <anonym>Sagsøger 3</anonym> var der yderligere i en kolonne med tek-sten "Ydelsestekst?" rækker med angivelse af "Almindelig boligsikring" og i hver række var der angivelse af periode, beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende <anonym>Sagsøger 2</anonym> var der yderligere i en kolonne med teksten "Paragraf sektion" anført 8 140" med angivelse af startdato; slutdato 0g "Leve-randørnavn' 99 hvor der fremgik; "GLX TCG Sundhed og Træning? Vedrørende <anonym>Sagsøger 4</anonym> var der yderligere anført, "Institutionsop-hold" "Fraflytningskommune"' med angivelse af kode; tilflytningsdato med an-givelse af dato 0g "Institution (manuel) Egebo" Vedrørende <anonym>Sagsøger 5</anonym> var der yderligere i en kolonne med teksten "Ydelsestekst" rækker med angivelse af "Tilskud til lejere" og i hver række var der angivelse af periode; beløb, refusionsprocent og kommunal udligning. Vedrørende <anonym>Sagsøger 6</anonym> var der yderligere i en kolonne med teksten "Paragraf sektion" rækker; hvor der var anført '8 140" med angivelse af 10 startdato og slutdato. Under "Leverandørnavn?" fremgik i 3 rækker "GLX TCG Sundhed og Træning? og i 1 række "GLX TCG Sundhed og Træning Koordina- torer? Vedrørende <anonym>Sagsøger 7</anonym> var der yderligere i udtrækket om 'Alle ydelser? anført "Nettobeløb 22564" 0g 99 'samlet funktion 5.58.82 Ress? Den 5. december 2018 indberettede Gladsaxe Kommune sagen som en sikker- hedshændelse til Datatilsynet. Det fremgår af indberetningen: Årsag til hændelsen hvad er der sket Beskriv hændelsen En fil med fortrolige og følsomme personoplysninger er blevet gemt lokalt på en computer:. Computeren er efterfølgende blevet stjålet. Der er i løbet af weekenden d. 30/11-3/12 (mellem arbejdstidsophør fredag 0g mandag morgen) blevet stjålet flere computere fra 3. sal i fløj 5 på Gladsaxe Råd- hus. På en af disse computere var en fil med personoplysninger midlertidigt lag-ret lokalt på pc'ens skrivebord (filen var blevet lagt lokalt d. 28/11) i modstrid med de interne retningslinjer. Data var ikke krypteret. Der er tale om en manuel menneskelig fejl. I filen sammenkøres en række oplysninger på CPR-niveau for at beregne den mellemkommunale refusion. I datasættet optræder i alt 19.681 unikke CPR-num-re. Nedenfor fremgår den samlede liste, inkl. antal berørte CPR-numre, over de informationer; der er sammenkørt. Involveret teknologi Personlig computer (fx bærbar; stationer; tablet) Konsekvenser Sandsynlige konsekvenser af hændelsen for hhv. personer; virksomheder og tje- nester Brud på fortrolighed Utilsigtet videregivelse af oplysninger; der er linket til andre oplysninger om de berørte Oplysningerne kan blive misbrugt til andre eller ulovlige formâl Andre konsekvenser som følge af brud på fortrolighed 11 Fysisk, materiel eller immateriel skade med betydelige konsekvenser for den be-rørte · Mistet kontrol over egne oplysninger … Uddybende oplysninger Mulige konsekvenser er angivet ud fra, at kommunen vurderer , at der forment-ligt er tale om et brugstyveri, hvorfor det vurderes som meget lidt sandsynligt, at de nævnte data vil blive misbrugt. Såfremt data bliver delt, vil konsekvenserne for de berørte kunne være mere omfattende. Håndtering Foranstaltninger , der er truf fet for at håndtere hændelsen og begrænse dets muli-ge skadevirkninger Foranstaltninger , der er truf fet Tyveriet blev straks meldt til Rådhusets vagter , ligesom der er sket en politian- meldelse af tyveriet. Derudover blev kommunens lT-afdeling gjort opmærksom-me på tyveriet. Endelig er procedurerne for håndtering af denne type filer blevet indskærpet over for afdelingens medarbejdere for at undgå lignende tilfælde i fremtiden. Foranstaltninger , der foreslås truf fet Gladsaxe Kommune har allerede haft betydeligt fokus på lagring på lokale drev i forbindelse med awareness-arbejdet. Denne sag forventes brugt i awareness-kon- tekst for at vise, hvor alvorlige konsekvenser brud på retningslinjerne kan have. …” Den 6. december 2018 sendte Gladsaxe Kommune en uddybende indberetning til Datatilsynet, hvor antallet af berørte CPR-numre blev ændret, ligesom over -sigten over, hvilke data der var omfattet af filen på den stjålne PC, blev korrige-ret. Det fremgår: ”… I det følgende gennemgås hver af de 19 datakilder , der indgik i den omtalte fil. For hver af disse er angivet typen af datakilde, antal unikke CPR-numre, perio-den som informationerne vedrører og typen af konkrete informationer . Da der er tale om et regneark, er der tale om informationer på et relativt enkelt og overord-net detaljeringsniveau. Nedenstående overskrifter er dækkende for det faktiske indhold. Der indgår således ikke journaltekst i regnearket. Institutionsophold (fra CPR W eb), 2.955 unikke CPR-numre, marts-oktober 2018 - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Bor gers nuværende adresse - Bor gers tidligere adresse - Til- og fraflytningsdato - Navnet på den institution, som bor geren har været / er tilknyttet 12 Ydelser (fra kommunens økonomisystem), 8.031 unikke CPR-numre, oktober 2018 - Bor gers CPR-nummer - Bogførte ydelser (f.eks. særlig tilrettelagt ungdomsuddannelse, hjælpemidler , midlertidige botilbud, kontanthjælp, revalideringsydelse, førtidspension, res- sourceforløb og ledighedsydelse) Ydelse (fra KMD Nexus), 9.023 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Bor gers adresse - Paragraf fen som ydelsen er leveret i henhold til (f.eks. §83a, §85, §138 og §140). - Start- og slutdato for ydelsen - Opholds-, handle- og betalingskommune - Leverandørnavn (f.eks. GLX TGC Sundhed og T ræning) Mellemkommunale bor gere på beskæftigelsesområdet (manuel liste), 51 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Betalingskommune - Start- og slutdato for ydelsen - Mellemkommunale krav (beløb) MAF / KMD Social Opsætning, 239 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Bor gers CPR-nummer - Kommune - Mellemkommunale afregnede beløb - Årsag (f.eks. "6 års regel" og ”Anbragt på institution") Pensionssager (fra KMD Sag), 1.969 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Status (f.eks. Aktiv , hvilket vil sige bor geren modtager pension på opgørelses- tidspunktet) - Sagstype (f.eks. Førtidspension, Mellemste førtidspension, Højeste førtidspen- sion og Invaliditetsydelse) Efterværnssager (fra Gladsaxe T ilbudsapplikation), 471 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Bor gers CPR-nummer - Bor gers mors CPR-nummer - Bor gers fars CPR-nummer - Sagsbehandler - Status (f.eks. Aktiv og Afsluttet) - Forældremyndighed (angiver om det er mor eller far , der har forældremyndig- heden) 13 - Sagskategorisering (angiver hvor sagen er registreret, f.eks. Ungeenheden) Mellemkommunale efterværnssager , 10 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Handlekommune - Tilsagnsperiode - Indsats (f.eks. SEL 76.3.2 Kontaktperson) - Opfølgningsdato Boligstøtte R127 (Fra Det kommunale boligstøttesystem), 7.923 unikke CPR-num- re, april- oktober 2018 - Bor gers CPR-nummer - Opholds- og betalingskommune - Beløb - Ydelsestekst (f.eks. T ilskud til lejebetaling i ældrebolig og T ilskud til lejere) Kontante ydelser / ST AR, 373 unikke CPR-numre, 2018 år til dato - Bor gers CPR-nummer - Ydelsestype (f.eks. Førtidspension, Særlig støtte, Kontanthjælp og Ressourcefor - løb) - Udgifter Ældrebolig (fra KMD Nexus), 56 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Ældreboligbevilling (f.eks. Ældrebolig (§§ 105 og 1 15 stk. 2) Botilbud (manuel liste), 30 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Tilbudsnavn f.eks. Center for Døve, T axhus og Præstø) - Paragraf som tilbuddet er bevilget i henhold til (f.eks. § 108) - Diagnose (Denne overskrift er misvisende, da der alene er tale om oplysninger om institutionstypen, f.eks. psykisk handicappede. Derimod er der ikke oplys- ninger om den enkelte bor gers konkrete diagnose.) - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Start- og slutdato for bor gers tilknytning til tilbuddet Plejehjem (manuel liste), 76 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Tilbudsnavn (f.eks. Egegården) - Betalingskommune - Start- og slutdato for bor geres ophold på tilbuddet Plejebolig (manuel liste), 69 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer 14 - Navn på bor geren - Opholds-, handle- og betalingskommune - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Paragraf som tilbuddet er bevilget i henhold til (f.eks. §83/192) - Start- og slutdato for bor gers ophold på tilbuddet - Samlet forbrug Hjemmehjælp (manuel liste), 34 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Bor gers nuværende adresse - Bor gers tidligere adresse - Ydelse (f.eks. Hjemmehjælp og T ræning) - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Start- og slutdato for ydelsen § 117 (manuel liste), 34 unikke CPR-numre, oktober2018 - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Samlet forbrug - Antal egenbetalinger BPA § 96 (fra kommunens økonomisystem), 1 16 unikke CPR-numre, oktober 2018 - Bor gers CPR-nummer - Kontonummer i kommunens økonomisystem - Posteringstekst i kommunens økonomisystem - Beløb - Bogføringsdato Mellemkommunale bor gere bosiddende i Gladsaxe Kommune (fra CPR-registe-ret), 1.153 unikke CPR-numre, øjebliksbillede - Bor gers CPR-nummer - Navn på bor geren - Bor gers mors CPR-nummer - Bor gers fars CPR-nummer - Bor gers ægtefælles CPR-nummer - Stillingsbetegnelse - Medlemskab af folkekirken - Fødselsregistreringssted - Betalingskommune - Bor gers nuværende adresse - Bor gers tidligere adresse - Datoer for til- og fraflytning Mellemkommunale bor gere bosiddende i andre kommuner (fra CPR-registeret), 326 unikke CPR-numre, øjebliksbillede 15 Borgers CPR-nummer Bopælskommune Betalingskommune Bemærkningsfelt Det fremgår af e-mail af 7. december 2018 fra <anonym>Person 1</anonym> partner hos PwC _ Cyber & Informationssikkerhed, til Gladsaxe Kommune: Jeg fremsender hermed som aftalt min vurdering af risikoen for borgerne hvis deres CPRnr, navn og adresser måske erleller konkret er blevet eksponeret over for offentligheden; hvorved der er en risiko for at uautoriserede har fået adgang til deres CPRnr, navn og adresse. Konsekvensen for borgerne Misbrug af CPRnr;, navn 0g adresse kan føre til identitetstyveri, som kan få en økonomisk konsekvens. Sandsynligheden for at konsekvensen udløses Det er min vurdering at der i Danmark er en meget lille sandsynlighed for at bor-gere bliver udsat for identitetstyveri. Selvom vores cyber survey viser at der er en stigning i antallet af tilfælde i forhold til sidste år, er det stadig et meget lille an-tal. Det kan skyldes at identitetstyveri kræver at den kriminelle skal udgive sig for at være en anden og dette kræver at de fysisk skal møde op for at få udstedt nye identitetspapirer; hvilket øger risikoen for at de bliver opdaget og identifice-rede De tilfælde vi kender til vedr. identitetstyveri er når personer har haft en fy-sisk relation ien periode og kender hinanden. Der har i de seneste år været en lang række sager hvor borgers CPRnr og navn har være eksponeret over for uvedkommende og der har ikke været tilfælde hvor der har medført direkte sager om identitetstyveri. 99 Ved e-mail af 7. december 2018 orienterede kommunaldirektøren i Gladsaxe Kommune byrådet om sagen; herunder om hvilke oplysninger filen med regne- arket indeholdt; at kommunen havde underrettet Datatilsynet om hændelsen; samt om hvilke tiltag kommunen havde 0g ville iværksætte for fremover at undgå lignende hændelser. Den 10. december 2018 orienterede Gladsaxe Kommune de berørte borgere om, at der var stjålet en computer med fortrolige oplysninger; Det fremgår af orien- teringen: 16 Gladsaxe Kommune har i weekenden mellem uge 48 og 49 fået stjålet fire compu- tere fra rådhuset. Desværre har vi konstateret, at der på én af computerne ved en fejl var blevet gemt et regneark, som indeholdt fortrolige oplysninger om dig og andre borgere. V i har meldt hændelsen - som vi karakteriserer som et sikker -hedsbrud - til Datatilsynet og tyveriet til V estegnens Politi. Karakter en af sikkerhedsbruddet På baggrund af de konkrete omstændigheder ved tyveriet har vi ikke grund til at tro, at computerne er blevet stjålet med det formål at skaf fe sig adgang til Gladsaxe Kommunes oplysninger . Der er sandsynligvis tale om et brugstyveri, hvor indholdet på computeren hurtigt bliver slettet, så computeren kan sælges videre, og oplysningerne dermed ikke bliver tilgængelige. Det kan dog ikke afvises, at tyven eller andre, som får computeren i hænde, kan finde frem til oplysningerne. I henhold til databeskyttelsesforordningen, som trå-dte i kraft 25. maj 2018, skal vi derfor orientere alle personer , hvis oplysninger fremgår af det nævnte regneark, og derfor orienterer vi også dig. Oplysningerne på kommunens computere er beskyttet via tekniske og or ganisa- toriske sikkerhedsforanstaltninger . Foranstaltninger , som også beskytter oplys- ningerne, hvis vi mister vores computere ved tyveri eller ved et hændeligt uheld. I dette tilfælde indeholdt én af disse computere dog undtagelsesvis et regneark med fortrolige oplysninger , som ved en menneskelig fejl var gemt midlertidigt lokalt på computeren. Informationerne i regnearket var blevet udtrukket med henblik på rutinemæssig økonomisk kontrol, til sikring af korrekt afregning kommunerne i mellem. Det skal for en god ordens skyld nævnes, at denne økonomiske kontrol alene har be-tydning for afregningen kommunerne i mellem, og ikke har betydning for din el-ler andre borgeres konkrete sager , herunder de tilbud eller ydelser , som du even-tuelt er berettiget til at modtage. Informationerne i regnearket bestod af personnummer , alder , køn og i nogle til-fælde yderligere informationer som adresse, familiære forhold (for eksempel ci-vilstand, forældre og børn), overordnet information om kommunale ydelser m.m. For en gruppe af bor gere, der bor på et botilbud, er tilbudstypen oplyst (for eksempel institution for bor gere med fysisk handicap). Endelig er der for en min-dre gruppe af borgere informationer om medlemskab af folkekirken. Relevante foranstaltninger Gladsaxe Kommune har som nævnt anmeldt tyveriet til politiet Derudover har Gladsaxe Kommune kontaktet en ekstern it-sikkerhedsekspert for at få en vurdering af de mulige konsekvenser . Vurderingen er , at risikoen for misbrug af dit personnummer er begrænset, da oplysningerne ikke i sig selv er nok til misbrug. Egentligt misbrug af oplysningerne kræver således oftest kode 17 eller personligt fremmøde, eksempelvis i forbindelse med udstedelse af identi- tetspapirer . Du kan selv forebygge eventuelt misbrug af dine oplysninger . Dette kan du læse mere om på bor ger.dk: https://www .borger.dk/internet-og-sikkerhed Hvis du har spør gsmål til den konkrete sag, er du velkommen til at kontakte Gladsaxe Kommune på telefonnummer 39 57 50 00. T elefonen er åben mandag til fredag i tidsrummet 09.00-14.00. Hvis du har spør gsmål til, hvordan Gladsaxe Kommune generelt behandler dine personoplysninger , kan du kontakte vores Databeskyttelsesrådgiver på e-mail: dpo@gladsaxe.dk eller telefonnummer 39 57 69 00. Hvis du skal sende personli-ge, fortrolige eller følsomme oplysninger anbefales det, at du sender en sikker mail. Se nærmere herom i beskrivelsen af databeskyttelsesrådgiveren på gladsaxe.dk. Vi ser med stor alvor på hændelsen og skal beklage, at vi har mistet fortrolige op- lysninger om dig og andre bor gere. …” Efter anmodninger fra hver af sagsøgerne meddelte Gladsaxe Kommune dem indsigt i de oplysninger om dem hver især , der fremgik af det omhandlede reg- neark, der var lagret på den stjålne PC. Gladsaxe Kommunes borgmester orienterede på et byrådsmøde den 19. decem-ber 2018 om sagen. Det fremgår af bor gmesterens notat herom af 20. december 2018: ”… Formålet med regnearket Lad mig starte med at slå fast, at det ikke er enestående, at medarbejdere i kom- munen arbejder med regneark, hvori der indgår store mængde af data om bor ge-re i kommunen . Det er en forudsætning for at kunne løse de opgaver , som med-arbejdere i vores økonomifunktioner arbejder med, og som bidrager til den stær -ke økonomistyring, som vi har her i Gladsaxe Kommune . I dette tilfælde var der tale om et regneark, der blev brugt til at lave en obligato-risk kontrol af, om Gladsaxe Kommune får indhentet den korrekte mellemkom-munale refusion - dvs. betalinger til og fra andre kommuner . For at kunne lave denne kontrol er der brug for oplysninger om alle de bor gere, der modtager ydel-ser , der potentielt kunne være omfattet af mellemkommunal refusion. Det forkla-rer det store antal af cpr-numre. I 2018 har denne kontrol sikret, at kommunen har indhentet ca. 5,5 mio. kr. som manglede i mellemkommunal refusion. 18 Desværre er det sådan; at man i det dokumenthåndteringssystem; som kommu-nen har, ikke kan arbejde aktivt med store og komplicerede regneark. Derfor bli-ver man nødt til gemme filerne midlertidigt et andet sted; mens der arbejdes med dem: Medarbejderne ved godt, at de her skal arbejde med filerne på et centralt netværksdrev; hvor de ligger sikkert, indtil de igen kan placeres i dokument- håndteringssystemet. Desværre var der i dette tilfælde et meget uheldigt sam- menfald mellem et tyveri og det forhold, at en medarbejder var kommet til at gemme regnearket et forkert sted om torsdagen altså umiddelbart før; at com-puteren blev stjålet. <anonym>Anmeldelse til Datatilsvnet 0o orienterino af borvere</anonym> Da den pågældende medarbejder mødte på arbejde mandag morgen 0g opdage-de at pc'en var stjålet; fortalte han straks, at han havde lagt et regneark på pc'en om torsdagen. Forvaltningen gik herefter i gang med at finde ud af, hvad der helt præcist lå i regnearket. Heldigvis lå der en identisk kopi i vores dokumenthånd- teringssystem så vi kunne identificere og gennemgå indholdet. Onsdag den 5. december foretog forvaltningen en anmeldelse til datatilsynet; som efterfølgende blev præciseret den 6. december. Byrådet blev desuden orienteret den 7. decem-ber. Forvaltningen brugte herefter tid på at afklare, hvordan borgerne bedst muligt skulle orienteres; 0g ikke mindst hvordan dette praktisk kunne tilrettelægges. Det er en meget stor opgave at sende breve ud til 20.000 borgere. Målet var at gi-ve en præcis 0g dækkende beskrivelse; som samtidig redegjorde for den reelle ri-siko; men ikke gjorde de berørte mere bekymrede, end der reelt var grund til. Derfor kontaktede man PriceWaterhouseCoopers (PWC), som overvåger it-kri-minalitet i ind og udland. På baggrund af en lang 0g grundig snak udarbejdede PWC en vurdering af sikkerhedsrisikoen for hændelsen. PWC vurderede, at risi-koen for; at personoplysninger på den stjålne PC ville blive misbrugt (i værste til-fælde til identitetstyveri) var meget lille. Årsagen til denne vurdering er, at om- stændighederne tyder på, at der er tale om et brugstyveri, hvor PC''en hurtigt vil-le blive renset for data med henblik på videresalg. Samtidig er misbrug af perso - noplysninger i Danmark meget sjældne; da det oftest kræver NemlD eller per-sonligt fremmøde med forevisning af pas eller kørekort. De misbrug i form af identitetstyveri, som finder sted, begås oftest af folk i den nære bekendtskabs-kreds . <anonym>Oplvsninver om medlemskab af folkekirken</anonym> <anonym>Person 2</anonym> spørger også til;, at der i regnearket i nogle tilfælde fremgik oplysninger om den enkelte borgers tilhørsforhold til Folkekirken. Et centralt princip i de nye Databeskyttelsesregler er Dataminimering, hvilket på lidt mere let forståeligt dansk betyder; at man kun indhenter de oplysninger; der er relevante for den konkrete opgave man skal løse. Dette har også været ud- gangspunktet for den analyse regnearket har været brugt til 19 Men for et mindre antal borgere har et udtræk fra CPR-registret indeholdt oplys- ninger om medlemskab af folkekirken. Det er naturligvis en fejl, og noget vi blev opmærksomme på tidligt i forløbet, 0g som vi også har nævnt i anmeldelsen til datatilsynet; ligesom det fremgik af kommunaldirektørens orientering til Byrå-det, at regnearket for et mindre antal borgere omfattede oplysninger; der ikke var relevante for den opgave regnearket bruges til. Jeg kan oplyse; at oplysninger om medlemskab af folkekirken ikke bliver brugt i kontrollen af mellemkommunale betalinger. Ogjeg kan også oplyse; at de data vil blive slettet 0g vil ikke fremgå af det pågældende regneark fremadrettet:. <anonym>En kulturændrino</anonym> Og så giver sagen naturligvis også anledning til endnu engang at se på, hvor vi kan forbedre sikkerheden; og hvad vi kan lære af den. Vi kan aldrig gardere os mod menneskelige fejl, men vi kan arbejde for, at konsekvenserne af fejl ikke bli-ver så store. Digitaliseringsafdelingen er derfor gået i gang med at kryptere alle nye maskiner og forventer at alle maskiner med Windows 10 vil være krypteret inden jul Efterfølgende vil alle ældre maskiner enten blive krypteret eller udfa-set. Vi kan også skærpe den fysiske sikkerhed på Rådhuset bedre; så uvedkom-mende får sværere ved at få adgang til computere 0g kontorer: Datatilsynet stillede den 11. december 2018 og 3.januar 2019 spørgsmål om sa - gen til Gladsaxe Kommune. Det fremgår af bilag 1, kommunens svar af 4.januar 2019 til Datatilsynet: <table> \|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| Datatilsynets spørgsmållanmodning \| Dataansvarliges svar \| \| I anmeldelsen af bruddet på persondatasikkerheden fremgår det, at der er blevet stjålet flere computere. Er der alene tale om en computer; med en enkelt fil, hvor de af bruddet omfattede personoplysninger indgår? I afkræftende fald bedes dette uddybet. \| Ja, det er korrekt. Filen, der indeholdt 20620 unikke CPR-numre, lå på én fil på én computer: Filen blev i strid med kommunens retningslinjer lagt på computerens skrivebord torsdag 29. november med henblik på midlertidig lagring \| </table> 20 <table> \|---:\|:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 2 \| I anmeldelsen fremgår det at filen (et regneark) med personoplysninger ikke er krypteret. Er der i øvrigt anvendt kryptering på computerens hardd isk? I bekræften de fald bedes det oplyst: Hvilken type af kryptering der er tale om. Om com putera var tændt på det tidspunkt h vor d en blev stjålet. \| Nej \| \| 3 \| Er comput eren 0 psat med adgangs kontrol? I bekræften de fald bedes det uddybet hvilk en for m der anvendes, fx brugern avnog password, 2faktor aute ntificering osv. \| Ja, computeren er beskyttet med Windows brugernavn og adgangs kode. Begge dele skal kendes, før der kan logges ind på computeren. Brugernavnet er unikt og personligt 0g består af en bogstavkombination sammensat af forbogstaverne fra brugerens fornavn og efternavn. Passwordet overholder standardreglerne for komplekse passwords i Windows. Dvs:: Mindst 8 tegn Må ikke indeholde brugerens fornavn; mellemnavn; efternavne eller brugernavn. Adgangskoden skal indeholde mindst 3 af disse tegn: Store bogstaver Små bogstaver Tal Specialtegn (som !, $, #, %) Efter 5 mislykkede forsøg spærres for adgang. \| </table> 21 <table> \|---:\|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 4 \| Af opfølgningen på anmeldelsen fremgår det, at der er rettelser til antallet af personnumre i de forskellige kategorier. Oplyst venligst det endelig e anta 1 unikke personnumre, der er om fattet af bruddet. \| 20620 \| \| 5 \| Indebærer brudd et på persondatasikkerhede n oply sninger hvis behandling er omfa ttet af databeskyttelsesforord ninge ns artikel 9? I bekræften de fald bedes den dataansvar lige re degøre for hvilke oplysninge r der e r tale om, samt angive en f ordeling af typen af oplysninger p å det a ntal registrerede, om hvem d en ko nkrete type oplysning behan dles. \| Der henvises til bilag 4. \| \| 6 \| Beskriv ven ligst d en fysiske sikkerhed på sted et, hv orfor computeren blev stjålet. \| Der henvises til bilag 5 og 5.1. I forhold til den konkrete hændelse blev tyveriet konstateret 03.12.2018 kl. 09.00. Computeren blev stjålet i weekenden d. 30/11-3/12 (mellem arbejdstidsophør fredag og mandag morgen). Der var juletræstænding fredag 30/11, hvorfor der også redegøres for sikkerheden i den kontekst 1 bilaget. Computeren blev stjålet fra Rådhusets 3. sal, fløj lokale 3525. \| \| 7 \| Var compu teren f astlåst på det sted hvorfra den blev stjålet; fx med wirelås? \| Nej \| \| 8 \| Af opfølgn ingen på anmeldelsen fremgår de t, at al le registrerede vil blive under rettet den 9. december 2018. Er alle regis trerede blevet underrettet om hæn delsen? I bekræften de fald bedes underretningens indho ld angivet. I af- \| Vi udsendte et orienteringsbrev til alle berørte den 10. december (bilag 6). Brevet blev sendt med digital post til deres e-boks. Borgere, der er fritaget for digital post; har modtaget et fysisk brev 1-3 dage efter. Ud af de 20620 berørte borgere var \| </table> 22 <table> \|:---------------------------------------------------------------------------------\|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| kræftende fald bedes det oplyst hvorfor underretning endnu ikke har fundet sted. \| 1392 døde på tidspunktet for udsendelsen af orienteringsbrevet. 53 breve er efterfølgende kommet tilbage, hvilket eks. kan betyde, at borgeren ikke har nogen adresse. Siden udsendelsen af orienteringsbrevet har ca. 1300 borgere kontaktet Gladsaxe Kommune telefonisk eller skriftligt med forskellige spørgsmål. I forlængelse heraf har 429 borgere (pr, 7. december 2019) fået indsigt i hvilke oplysninger der fremgik om netop dem i regnearket. (se bilag 6.1 og 6.2) \| </table> Det fremgår af bil ag 2, bmmunens svar af 4.januar 2019 til Datatilsynet; blandt andet: <table> \|:--\|:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| \| Datatilsyne ts spø rgsmållanmodning \| Dataansvarliges svar \| \| 1 \| Redegør fo r indh oldet af de interne retnings linjer; der refereres til i hændelses beskri velsen, og hvordan disse r etning slinjer udmøntes. \| Der henvises til nes informationssikkerhedspolitik; håndbog samt de 15 sikkerhedsbud, der alle fremgår som bilag til besvarelsen. Der henvises desuden til redegørelsen om behandlingssikkerhed, hvori udmøntningen også beskrives (Bilag 3). \| \| 2 \| Redegør for med hvilken baggrund, at filen med de følsomme persondata er blevet gemt lokalt på pc'ens skrivebord. a) Hvilket filformat var filen gemt i, og var der anvendt en adgangskode på filen? \| At filen var lagret lokalt skyldes en fejl fra medarbejderens side. Lagring af personoplysninger i ikke-krypteret form lokalt på computere er klart i strid med Kommunens regler for informationssikkerhed. a) Der er tale om en excel fil uden adgangskode på selve filen. \| </table> 23 <table> \|---:\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 3 \| Redegør for hvilke sikkerhedsforanstaltninger; der blev anvendt lokalt på pc'en herunder bl.a. kompleksitet og længde af password til operativs ystem og om der blev anvendt BI OS pæsword på pc'en. \| Der henvises til besvarelsen af Datatilsynets spørgsmålark af 11. december 2018, spørgsmål nr. 3 (Bilag 1) Det kan desuden oplyses, at der ikke blev anvendt BIOS-password på pc'en. \| \| 4 \| Redegør ve nligst for om Gladsaxe Kommune på bagrund af hændelsen har skæ rpet d e interne retningslinjer; politi kker og procedure udover; hva d der allerede er nævnt. a) Er der de suden taget nye tekniske forans taltni nger i brug på baggrund a fhæn delsen? \| De interne retningslinjer vurderes at være tilstrækkeligt klare, og hændelsen er udtryk for et klart brud på de interne retningslinjer. Hændelsen har naturligvis givet anledning til, at man endnu engang har haft fokus på awareness . Bl.a. har den ansvarli ge direktør sendt en mail til alle medarbejdere, der har været relevant information på intranet og lign. a) Ja. Der henvises til redegørelsen for kryptering i beskrivelsen af behandlingssikkerhed. \| </table> Det fremgår af bila g 4, k ommunens svar af 14.januar 2019 på spørgsmål 5 i bi- lag nr. 1: 99 Sikkerhedsbru ddet omfattede følsomme personoplysninger iht. Databeskyttel - sesforordninge n art. 9: Oplysninger 0 m reli giøs overbevisning: For 467 re gistre rede fremgår, hvorvidt de har medlemskab af folkekirken; markeret med e t "F" (medlem) eller "U" (udmeldt). Helbredsoplys ninge c: For 30 reg istrere de som er eller har været bosiddende på et botilbud, er angi-vet tilbud dets m ålgruppe opdelt på psykisk udviklingshæmmede, fysisk handicapp ede; psykisk syge eller sindslidende. For 28 reg istrere de er angivet; at leverandøren af de pågældende ydelser er Gladsaxe Komm unes Rusmiddelcenter: Rusmiddelcenteret er et tilbud til 24 borgere over 30 år , som har brug for hjælp til problemer med alkohol, hash eller stoffer. I det vedlagte regneark i fanen "T OP botilbud" er vist anonymiserede eksempler på, hvordan oplysningerne med tilbuddets målgruppe fremgår i arket. Oplysnin-gerne fremgår i kolonne "1", som har titlen "Diagnose". Denne overskrift er imid-lertid misvisende, da der alene er tale om oplysninger om institutionstypen/mål-gruppen, f.eks. psykisk udviklingshæmmede. Derimod er der ikke oplysninger om den enkelte borgers konkrete diagnose. I det vedlagte regneark i fanen "Nexus" er vist anonymiserede eksempler på, hvordan oplysningerne om at leverandøren er Gladsaxe Kommunes Rusmiddel- center er fremgået i arket. Suppler ende bemærkninger · For flere registrerede er angivet efter hvilken paragraf, de registrerede har modtaget eller modtager ydelser omfattet af den mellemkommunale bereg-ning. Selve lovgrundlaget er dog ikke oplyst i regnearket, og det vil derfor ikke være muligt for udenforstående at udlede det konkrete hjemmelsgrund-lag for ydelsen. Selv hvis det fulde hjemmelsgrundlag kunne udledes, er det kun i 29 tilfælde, at paragraf henvisningen i sig selv indikerer de bagvedliggende helbredsproblemer . I det vedlagte regneark, fanen "Nexus", er vist anonymiserede eksempler på to af omtalte 29 registreringer , hvor de 28 registreringer er sammenfaldende med de borgere, hvor det fremgår , at leverandøren er Gladsaxe Rusmiddelcenter jf. oven- stående. På baggrund af den manglende lovhenvisning vurderer Gladsaxe Kommune , at disse registreringer ikke er omfattet af forordningens art. 9. · For registrerede som har bopæl på en selvejende, privat eller kommunal in- stitution i Gladsaxe Kommune og omfattet af den mellemkommunale bereg- ning, er institutionens navn angivet. Institutionens navn kan i visse tilfælde indikere, at der er tale om registrerede som har en eller anden form for nedsat funktionsevne eller som af sociale årsager har bopæl på en institution. Der er dog tale om institutioner som henvender sig til en sammensat målgruppe af bor gere, og institutionens navn siger i sig selv så-ledes ikke noget konkret om de registreredes fysiske eller psykiske tilstande. I det vedlagte regneark, fanen "Institutionsophold", er vist anonymiserede eksempler på registreringerne i kolonne "N", "Institutionsophold (manuel)". På denne baggrund vurderer Gladsaxe Kommune , at disse registreringer ikke er omfattet af forordningens art. 9. 25 I øvrigt bemærkes, at der er tale om offentligt tilgængelige oplysninger; da oplys - ninger om botilbuddet vil kunne udledes ved et almindeligt opslag på de regi - streredes adresse i feks. Kraks telefonbog. Der har generelt været bevågenhed om ikke at indhente flere data end nødven-digt til regnearket. Der er dog konstateret undtagelser for dette princip, idet fx oplysninger om medlemskab af folkekirken og fødselsregistreringssted fremgår af arket selvom oplysningerne ikke kan bidrage til at løse kontrolopgaven vedrø-rende mellemkommunale betalinger: Det fremgår af bilag 5, kommunens svar af 14.januar 2019 på spørgsmål 6 i bi-lag nr. ]: Svar på spørgsmål nr. 6 i bilag nr. 1 Idet følgende beskrives sikringsforhold på Gladsaxe Rådhus, opdelt på Skalsik-ring Rumsikring samt Vagtservice. <anonym>Skalsikrino</anonym> Rådhusets Hovedindgang svingdør med elektronisk lås, åben for borgere kl. 10-14, torsdage kl. 10.00-18.00. Personaleindgange A, B, C, D, Eog F, har alle ADK (Automatisk Dør Kontrol) med Salto system og udgangstryk. Indgang A ved Servicegården har samtaleanlæg til Vagtservice og Kantinekøk-ken; ITV overvågning, bruges tillige til vareindlevering. Indgang B er tillige Handicapindgang; har samtaleanlæg til Vagtservice; ITV overvågning. Indgang E er dækket af ITV overvågning fra Indgang A. Indenfor indgang A, C, D, E, og F, alarmfølere, aktiveres kl. 23.00-05.00. Flugtvejsdør ved Byrådssal, ADK, ITV overvågning. Cykelkælderindgang, ADK. Indgang til kælderarkiv; ADK Indgang til mellemgang ved fløj 2 og 3, ADK ITV overvågning af bilpark i Servicegården samt ved cykelskur til elcykler med ADK. <anonym>Rumsikrino</anonym> AIA (Automatisk Indbruds Alarm) aktiveres kl. 23.00-05.00 i følgende områ - derllokaler: 26 Rådhushallen; Europa mødelokalet; mødelokale 1609, Kantinen Rådhuskælde-ren; Kantinekøkken; Borgerservice; torve områder fløj 4 0g 5 etage 2 0g 3 samt Vagtcentralen. ADK, Salto, ved følgende døre: Etage 0, fløj 4 og 5 (tillige AIA). Efter personaleindgang B, dør videre til trappeopgang med konstant lås. Dør til mødelokaler i fløj 6, samt fløj 4 og 5. Dør til Borgerservice; låses kl. 18.00-05.00. Dør til mellemgang ved mødelokaler i stueetagen; låses kl. 18.00-05.00. Byrådets arbejdsværelse, Europaværelset; låst konstant. Fra Rådhushallens trappeopgang, døre ind til fløj 1,2, 3,4,5 0g 6, Digitaliserings - afdelingen; Kontor Borgmester 0g Kommunaldirektør samt kantine-køkken, låses kl. 18.00-05.00. ITV indendørs: Indgangsdør B, flugtvejsdør ved Byrådssal, Vagtcentral. Vagtservice sikringsrum i etage 0: ADK AIA, tågekanon; ITV i lokalet. <anonym>Cellesikrino</anonym> Smartboard i Europaværelset. <anonym>Vaotservice</anonym> Døgnbemandet Vagtcentral beliggende i forbindelse med Rådhushallen med ud-syn til Borgerservice. I Rådhusets åbningstid, runderende vagt med særlig fokus på Rådhushal og Borgerservice. Vagten servicerer samtaleanlæg ved indgang A og B, sikrer personlig kontakt for adgang. Vagtservice håndterer overfaldstryk fra sagsbehandlere. <anonym>Særlive forhold under den årlive Juletræstændino kl. 17.00-18.00</anonym> Hovedindgang og gammel Rådhusindgang åbnes kl. 15.30 for klargøring til ar- rangement for personale og optrædende. Stationær vagt i Rådhushallen med generelt opsyn; står udenfor under Borg - mestertalen. Begge indgange lukkes ca. kl. 18.30. D. 30. november var døren fra Hallens trappeopgang, etage 2, til fløj 4 0g 5 defekt og blev ikke låst kl. 18.00. Datatilsynet stillede den 18. januar 2019 yderligere spørgsmål til Gladsaxe Kom - mune. Det fremgår af spørgsmål 10 med besvarelse af 21.januar 2019: 27 <table> \|:------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 10 1. \| Af Gladsaxe Kommunes pressemeddelelse af 11. december 2018 fremgår: "Idenne sag er der alene tale Om tyveri af en computer og ikke; at oplysninger har været tilgængelige for en bredere ofentlighed. Derfor er harddisken og dermed oplysningerne efter al sand synlighedblevet slettet med henblikpå videresalg af computeren. Selv i de tilfælde, hvor cpr-numre har været lækket til en større kreds, har der ikkeværet tilfælde af misbrug af cprnumre a. Gladsaxe Kommu ne bedes oplyse, hvilken vurderin g der ligger til grund for a t udtale; at "oplysningerne efter al sands ynlighed [er] blevet slette t med h enblik på videresalg af co mputere n" b. Gladsaxe Komm une bedes samtidig redeg øre for; hvad der menes med "S cpr-numre har vær et lækket til en større kred S, har der ikke været tilfælde af misbrug af cprnumre" _ \| Ad a) Kommunen har vurderet; at det forekommer usandsynligt; at nogle vil stjæle en kommunal computer med datatyveri for øje, idet udefrakommende ikke vil vide, at der lå de pågældende data på maskinen. En bærbar computer af den type og alder; der er stjålet, repræsenterer en væsentlig salgsværdi, hvorfor kommunen finder det mest sandsynligt; at tyveriet er sket med henblik på videresalg af computeren. Computeren vil ikke kunne bruges, som den eI, da den vil være beskyttet af et password fastsat af kommunen. Der skal derfor laves en fuldstændig reinstallation af computeren; før den kan anvendes. I den forbindelse vil alt indhold på computeren blive slettet. Ad b) Vurderingen bygger bLa. på den vurdering, vi har fået fra PWC I Partner Cyber & informationssikkerhed se vedlag te bilag. \| </table> Datatilsynet anmeldt e den 1 0. marts 2020 Gladsaxe Kommune til politiet. Det fremgår af anmeldels en: Politianmeldelse af Glad saxe Kommune for overtrædelse af databeskyttelses - forordningens ar tikel 32 stk. 1 Datatilsynet skal hermed anmelde Gladsaxe Komm une for: 28 overtrædelse af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. databeskyt- telseslovens § 41, stk. 1, nr . 1, jf. stk. 3, jf. stk. 6, jf. databeskyttelsesforordnin-gens artikel 83, stk. 2, og stk. 4, litra a, jf. stk. 9, ved i perioden fra forud for den 30. november 2018 ikke at have overholdt sin forpligtelse som dataansvarlig til at gennemføre tekniske og or ganisatoriske for - anstaltninger , der passede til risiciene af varierende sandsynlighed og alvor for de registreredes rettigheder , idet Gladsaxe Kommune ikke havde sør get for at kryptere kommunens computere, hvilket medførte et utilstrækkeligt sikkerheds-niveau og tillige havde den konsekvens, at et sikkerhedsbrud medførte en unø-dig høj risiko for de registrerede, idet en medarbejder den 28. november 2018 - i strid med kommunens interne retningslinjer placerede et regneark med perso-noplysninger om 20.620 bor gere, herunder oplysninger af følsom karakter og op-lysninger om personnumre på en af kommunens bærbare computere, hvilken computer i perioden fra den 30. november til den 3. december 2018 blev stjålet fra 3. sal, fløj 5, lokale 3525 i Gladsaxe Rådhus, Rådhus Alle 7 i Søbor g. … 3 Datatilsynets vurdering af sagen 3.1 Behandlingssikkerhed Af databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, fremgår , at den dataansvarli-ge skal gennemføre tekniske og or ganisatoriske foranstaltninger , der passer til ri-siciene af varierende sandsynlighed og alvor for de registreredes rettigheder . Der påhviler således den dataansvarlige en pligt til at identificere de risici, den dataansvarliges behandling udgør for de registrerede og til at sikre, at der indfø-res passende sikkerhedsforanstaltninger , der beskytter de registrerede mod disse risici. Gladsaxe Kommunes computere var alene beskyttet med W indows brugernavn og adgangskode. Computerne var ikke beskyttet med kryptering. Gladsaxe Kommune har en politik om, at personoplysninger alene må gemmes i journal- eller fagsystemer . Denne politik har været kommunikeret tydeligt ud til kommunens medarbejdere. En medarbejder gemte alligevel et regneark med personoplysninger på et lokalt drev på en af kommunens computere, som efterfølgende blev stjålet fra rådhuset. Kravene om et passende sikkerhedsniveau i artikel 32 indebærer , at Gladsaxe Kommune har pligt til at sikre, at de personoplysninger , som behandles af kom- munens ansatte, ikke kommer til uvedkommendes kendskab. Det er Datatilsynets klare opfattelse, at Gladsaxe Kommune ikke har levet op til kravene om et passende sikkerhedsniveau i databeskyttelsesforordningens arti-kel 32. 29 Datatilsynet har ved sin vurdering lagt vægt på, at kommunens computere ikke har været beskyttet med kryptering. Gladsaxe Kommune har i sin redegørelse for behandlingssikkerhed anført, at risi- koen for , at kommunens retningslinjer om, at behandling af personoplysninger uden for godkendte journal- og fagsystemer ikke følges af medarbejderne, er vur -deret som forholdsvis lav . Endvidere har Gladsaxe Kommune i sin redegørelse anført, at kommunen har vurderet, at det var mere væsentligt at beskytte systemer , hvor medarbejderne er blevet instrueret i at gemme oplysninger , snarere end de steder , hvor medarbej-derne ikke bør gemme oplysninger . Det er Datatilsynets opfattelse, at Gladsaxe Kommunes vurdering af risikoen for , at oplysninger kom til uvedkommendes kendskab var for lav . Det er i den forbin-delse Datatilsynets opfattelse, at særligt kommunens vurdering af at medarbej-derne ikke følger kommunens retningslinjer er åbenbar for lav . En dataansvarlig må påregne, at ikke alle ansatte til enhver tid følger interne retningslinjer . Datatilsynet har i sin vurdering heraf lagt vægt på, at medarbejdere - i to sager om anmeldte brud på persondatasikkerheden - i strid med kommunens retnings-linjer har placeret filer med personoplysninger på bærbare computeres harddisk, og at medarbejderen i nærværende sag har gjort dette med overlæg. Datatilsynet skal endvidere påpege, at Gladsaxe Kommunes generelle risikovur - dering i relation til tyveri eller bortkomst af kommunens computere også har væ-ret for lav . Ved denne vurdering har Datatilsynet lagt vægt på den generelle risiko for tyve-ri, de åbne adgangsforhold, der er på et rådhus og på, at medarbejderne kan bort-tage arbejdscomputere fra arbejdspladsen. T ilsynet har endvidere lagt vægt på, at Gladsaxe Kommune tidligere har oplevet sikkerhedsbrud under lignende om- stændigheder . Det er almen viden blandt de, der beskæftiger sig professionelt med IT , at det er simpelt at tilgå de filer , der er gemt på computeren, når en computers harddisk ikke er krypteret, f.eks. ved at flytte harddisken til en anden computer . Ved at flytte harddisken til en anden computer , kan man komme uden om både den tek-niske sikkerhedsforanstaltning, der består af W indows brugernavn og adgangs-kode, samt eventuelle adgangskoder opsat i computerens BIOS… Hertil kommer , at det er tilsynets vurdering, at stjålne mobile enheder i alminde- lighed i højere grad end tidligere bliver gennemgået for personoplysninger , som f.eks. kreditkortoplysninger og personnumre, inden disse bortskaf fes f.eks. ved videresalg. Dette skyldes til dels det voksende under grundsmarked, hvor disse typer oplysninger kan videresælges, og dels den øgede digitalisering af samfun- 30 det i almindelighed, hvormed mulighederne for udnyttelse af personoplysninger vokser: Kryptering af personoplysninger er en almindeligt anerkendt sikkerhedsforan - staltning; der endda er specifikt nævnt som eksempel på en teknisk foranstalt-ning i artikel 32, stk. 1, litra a. Henset til de risici for borgerne der knytter sig til kommunens behandling af per- sonoplysninger; er det Datatilsynets opfattelse; at det er særdeles uforsigtigt; at Gladsaxe Kommune ikke havde beskyttet sine computere med kryptering. Ved denne vurdering har tilsynet lagt vægt på, at en kommune behandler meget store mængder af personoplysninger om kommunens borgere, herunder oplys-ninger af følsom karakter. En borger har ikke mulighed for at fravælge kommu-nens behandling af oplysninger om vedkommende; 0g kommunen har derfor et stort ansvar for at beskytte borgerne mod, at disse oplysninger kommer til uved- kommendes kendskab. Efter en samlet vurdering er det således Datatilsynets opfattelse; at Gladsaxe Kommune ikke har været sig sit ansvar bevidst og gennemført passende tekniske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau; der passer til de risici; der er for de registreredes rettigheder; 0g at der er tale om en alvorlig overtrædelse af data - beskyttelsesforordningens artikel 32. <anonym>Advokatfirma</anonym> har i sin skrivelse (bilag 10) under pkt. 2.1. an-ført, at der i Datatilsynets vurdering bør lægges vægt på, at oplysningerne er bortkommet ved udefrakommende kriminelles handlinger; og at kommunen er uden skyld i den handling der indebar; at oplysningerne er bortkommet. I skri-velsen er der under pkt. 3.2 endvidere anført, at strafansvar efter straffelovens 8 27, stk. 1, forudsætter; at der er begået en overtrædelse; der kan tilregnes perso-ner tilknyttet kommunen eller kommunen som sådan. <anonym>Advokatfirma</anonym> har frem-hævet, at det forhold, at oplysningerne er bortkommet; ikke skyldes den pågæl-dende kommunale medarbejders fejl, som bestod i at gemme personoplysninger lokalt på sin computer; men derimod skyldes tyveri af computeren; som kommu-nen ikke er ansvarlig for. Datatilsynet skal hertil bemærke, at artikel 32 omhandler de sikkerhedsforan- staltninger den dataansvarlige (Gladsaxe Kommune) skal gennemføre for at sikre et passende sikkerhedsniveau i forhold til de risici for de registreredes rettighe-der, som behandlingen udgør. Disse risici indebærer den ikke usandsynlige risi-ko;, at kommunens interne retningslinjer ikke i alle tilfælde rent faktisk følges af medarbejderne, ligesom de også indebærer udefrakommende omstændigheder; som eksempelvis hacking, tyveri, eller at en medarbejder glemmer en computer et offentligt sted, i hvilke situationer kryptering af computerens harddisk ville have været en passende 0g nødvendig teknisk foranstaltning. Det; der således kan tilregnes kommunen er, at kommunen ikke har opfyldt sine retlige forpligtel-ser i medfør af artikel 32.I den forbindelse skal det præciseres, at sikkerheds - 31 bruddet blot er et udtryk for nogle af de mulige konsekvenser den utilstrækkeli-ge sikkerhed medfører. Den utilstrækkelige sikkerhed udgør en høj risiko for alle de registrerede, som kommunen behandler oplysninger om. 3.2 Valg af sanktion <anonym>Advokatfirma</anonym> har endelig anført; at grovheden af overtrædel-sen ikke berettiger til en politianmeldelse og har i den forbindelse bl.a henvist til, at "detfølger af de almindelige bemærkninger til databeskyttelsesloven; at det ikke er en forudsætning; at der pålægges bøde ved alle overtrædelser af databeskyttelsesforordningen og loven. Sagens konkrete momenter kan således trække i en formildende retning . Dette betyder; at der ikke nødvendigvis skal komme en bestemt reaktion; herunder en bøde; ved overtrædelser af forordningen 0g loven. Tilsynsmyndigheden kan således alt efter om-stændighederne beslutte; at en overtrædelse i første omgang sanktioneres med et påbud, 0g at der først, hvis påbuddet overtrædes, skrides til bødeforelæg efter lovforslagets $ 42 eller til politianmeldelse I valget af sanktion kan tilsynsmyndigheden således f eks. lægge vægt_ på, om der er tale om en forsætlig eller uagtsom overtrædelse, overtrædelsens karak-ter, alvor 0g varighed eller eventuelle relevante tidligere overtrædelser; jf momenterne opregnet i artikel 83, stk 2." Iden forbindelse skal det oplyses; at Datatilsynet altid foretager en konkret vur- dering af sagens grovhed ved vurderingen af hvilken sanktion; der efter tilsynets opfattelse er den korrekte. Datatilsynet har ved vurderingen af sanktion lagt vægt på, at Gladsaxe Kommu-ne behandler meget store mængder af fortrolige og følsomme oplysninger. Tilsy-net har endvidere lagt vægt på, at der er tale om manglende implementering af en generel foranstaltning; 0g at Gladsaxe Kommune tidligere har oplevet sikker-hedsbrud under lignende omstændigheder. Det er således Datatilsynets opfattel-se; at der er tale om en meget alvorlig overtrædelse; der skal sanktioneres med bøde. Københavns Vestegns Politi sigtede den 30. marts 2020 Gladsaxe Kommune i overensstemmelse med den anmeldelse; der var modtaget fra Datatilsynet. Sagsøgernes advokat skrev den 25. marts 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 1</anonym> den 16. april 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 3</anonym> den 10. oktober 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 2</anonym> den 26. april 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 4</anonym> den 20. maj 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>5</anonym> den 16. april 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 6</anonym> og den 26. april 2019 på vegne af <anonym>Sagsøger 7</anonym> til Gladsaxe Kommune med krav om erstatning, der skulle forrentes fra weekenden mellem uge 48 og 49 2018, subsidiært blev der afgivet rentepå- krav. Gladsaxe Kommune afviste kravene. 32 Det fremgår om <anonym>Sagsøger 2's</anonym> sag, BS-49315/2019-GLO, at der den 11. marts 2019 blev bestilt nyt nøglekort til hendes NemID. Det fremgår blandt an-det videre af hendes NemID oplysninger; at der den 12. marts 2019 blev udstedt nyt nøglenummer. Den 18. marts 2019 blev der fra <anonym>Sagsøger 2's</anonym> konto overført henholdsvis 50.000 kr. og 45.000 kr; til andre konti. <anonym>Sagsøger 2's</anonym> bank har dækket beløbene. Det fremgår videre af hendes NemID op-lysninger, at brugeren den 18. marts 2020 ikke kunne autentificeres på grund af forkert adgangskode; hvorefter adgangskoden blev spærret med meddelelse til en mailadresse. Det fremgår af oplysninger fra <anonym>Sagsøger 2's</anonym> mobiltele-fonselskab, at skift afhendes SIM-kort blev igangsat den 18. marts 2019 efter en telefonisk henvendelse; hvor personen, der ringede, formodes at være blevet verificeret ved oplysning om kundenummer eller CPR-nummer. Det fremgår om <anonym>Sagsøger 4's</anonym> sag BS-51045/2019-GLO, at der ved op-slag på institutionen Egebos hjemmeside; www.ege-bo.dk; fremgår; at institu-tionen er et unikt, psykosocialt rehabiliteringstilbud, der henvender sig til per-soner over 18 år med psykisk funktionsnedsættelse; ofte med en diagnose in-denfor skizofrenispektret. Det fremgår om <anonym>Sagsøger 5's</anonym> sag BS 51234/2019-GLO, at hendes Ne-mID af sikkerhedsmæssige årsager blev spærret af Nets den 26. august 2020. Det fremgår af Nets' brev af 28. august 2020, at baggrunden for spærringen var en mistanke om, at hun havde været udsat for et vellykket phising-angreb, 0g at it-kriminelle dermed havde fået adgang til hendes bruger-id adgangskode og nøglerne på hendes nøglekort. Det er oplyst; at hun har navne- 0g adressebe-skyttelse. Retsgrundlaget Af Europa-Parlamentets 0g Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop-lysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af di-rektiv 95/46/EF (generel forordning om databeskyttelse) fremgår blandt andet: EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, sær- lig artikel 16, under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen; efter fremsendelse af udkast til lovgivningsmæssig retsakt til de nationale parla - menter; 33 under henvisning til udtalelse fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Ud- valg (1), under henvisning til udtalelse fra Regionsudvalget (2), efter den almindelige lovgivningsprocedure (3), og ud fra følgende betragtninger: (1) Beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop- lysninger er en grundlæggende rettighed. I artikel 8, stk. 1, i Den Europæi-ske Unions charter om grundlæggende rettigheder (»chartret«) og i artikel 16, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) fastsættes det, at enhver har ret til beskyttelse af personoplysninger , der vedrører den pågældende. (2) Principperne og reglerne for beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af deres personoplysninger bør , uanset deres nationalitet eller bopæl, respektere deres grundlæggende rettigheder og frihedsrettig-heder , navnlig deres ret til beskyttelse af personoplysninger . Denne for -ordning har til formål at bidrage til skabelsen af et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed samt en økonomisk union og til økonomiske og sociale fremskridt, styrkelse af og konver gens mellem økonomierne in-den for det indre marked og fysiske personers velfærd. … (4) Behandling af personoplysninger bør have til formål at tjene menneske-heden. Retten til beskyttelse af personoplysninger er ikke en absolut ret; den skal ses i sammenhæng med sin funktion i samfundet og afvejes i for -hold til andre grundlæggende rettigheder i overensstemmelse med pro- portionalitetsprincippet. Denne forordning overholder alle de grundlæg-gende rettigheder og følger de frihedsrettigheder og principper , der aner -kendes i chartret som forankret i traktaterne, navnlig respekten for pri-vatliv og familieliv , hjem og kommunikation, beskyttelsen af personop-lysninger , retten til at tænke frit, til samvittigheds- og religionsfrihed, yt-rings- og informationsfrihed, frihed til at oprette og drive egen virksom-hed, adgang til effektive retsmidler og til en retfærdig retter gang og kul-turel, religiøs og sproglig mangfoldighed. … (7) Denne udvikling kræver en stærk og mere sammenhængende databe- skyttelsesramme i Unionen, som understøttes af ef fektiv håndhævelse, fordi det er vigtigt at skabe den tillid, der gør det muligt, at den digitale økonomi kan udvikle sig på det indre marked. Fysiske personer bør ha-ve kontrol over deres personoplysninger . Sikkerheden både retligt og praktisk bør styrkes for fysiske personer , erhvervsdrivende og of fentlige myndigheder . … 34 (10) For at sikre et ensartet og højt niveau for beskyttelse af fysiske personer og for at fjerne hindringerne for udveksling af personoplysninger inden for Unionen bør beskyttelsesniveauet for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder i forbindelse med behandling af sådanne oplysnin-ger være ensartet i alle medlemsstater . Det bør sikres, at reglerne for be-skyttelse af fysiske personers grundlæggende rettigheder og frihedsret-tigheder i forbindelse med behandling af personoplysninger anvendes konsekvent og ensartet overalt i Unionen. I forbindelse med behandling af personoplysninger for at overholde en retlig forpligtelse eller for at udføre en opgave i samfundets interesse, eller som henhører under of-fentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt, bør medlemsstaterne kunne opretholde eller indføre nationale bestem-melser for yderligere at præcisere anvendelsen af denne forordnings be-stemmelser . Sammen med generel og horisontal lovgivning om databe-skyttelse til gennemførelse af direktiv 95/46/EF har medlemsstaterne fle-re sektorspecifikke love på områder , hvor der er behov for mere speci-fikke bestemmelser . Denne forordning indeholder også en manøvremar -gen, så medlemsstaterne kan præcisere reglerne heri, herunder for be-handling af særlige kategorier af personoplysninger (»følsomme oplys-ninger«). Denne forordning udelukker således ikke, at medlemsstaternes nationale ret fastlægger omstændighederne i forbindelse med specifikke databehandlingssituationer , herunder mere præcis fastlæggelse af de forhold, hvorunder behandling af personoplysninger er lovlig. … (35) Helbredsoplysninger bør omfatte alle personoplysninger om den registre- redes helbredstilstand, som giver oplysninger om den registreredes tidli- gere, nuværende eller fremtidige fysiske eller mentale helbredstilstand. Dette omfatter oplysninger om den fysiske person indsamlet i løbet af re- gistreringen af denne med henblik på eller under levering af sundhedsy- delser , jf. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 201 1/24/EU (9), til den fysiske person; et nummer , symbol eller særligt mærke, der tildeles en fy- sisk person for entydigt at identificere den fysiske person til sundhedsfor - mål; oplysninger , der hidrører fra prøver eller undersøgelser af en legem- sdel eller legemlig substans, herunder fra genetiske data og biologiske prøver; og enhver oplysning om f.eks. en sygdom, et handicap, en syg- domsrisiko, en sygehistorie, en sundhedsfaglig behandling eller den regi- streredes fysiologiske eller biomedicinske tilstand uafhængigt af kilden hertil, f.eks. fra en læge eller anden sundhedsperson, et hospital, medi- cinsk udstyr eller in vitro-diagnostik. … (39) Enhver behandling af personoplysninger bør være lovlig og rimelig. Det bør være gennemsigtigt for de pågældende fysiske personer , at perso- noplysninger , der vedrører dem, indsamles, anvendes, tilgås eller på an-den vis behandles, og i hvilket omfang personoplysningerne behandles eller vil blive behandlet. Princippet om gennemsigtighed tilsiger , at en- 35 hver information og kommunikation vedrørende behandling af disse personoplysninger er lettilgængelig og letforståelig, og at der benyttes et klart og enkelt sprog. Dette princip vedrører navnlig oplysningen til de registrerede om den dataansvarliges identitet og formålene med den på-gældende behandling samt yderligere oplysninger for at sikre en rimelig og gennemsigtig behandling for de berørte fysiske personer og deres ret til at få bekræftelse og meddelelse om de personoplysninger vedrørende dem, der behandles. Fysiske personer bør gøres bekendt med risici, reg-ler , garantier og rettigheder i forbindelse med behandling af personop-lysninger og med, hvordan de skal udøve deres rettigheder i forbindelse med en sådan behandling. Især bør de specifikke formål med behandlin-gen af personoplysninger være udtrykkelige og legitime og fastlagt, når personoplysningerne indsamles. Personoplysningerne bør være til- strækkelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i for -hold til formålene med deres behandling. Dette kræver navnlig, at det sikres, at perioden for opbevaring af personoplysningerne ikke er læn-gere end strengt nødvendigt. Personoplysninger bør kun behandles, hvis formålet med behandlingen ikke med rimelighed kan opfyldes på anden måde. For at sikre, at personoplysninger ikke opbevares i længere tid end nødvendigt, bør den dataansvarlige indføre tidsfrister for slet-ning eller periodisk gennemgang. Der bør træf fes enhver rimelig foran-staltning for at sikre, at personoplysninger , som er urigtige, berigtiges eller slettes. Personoplysninger bør behandles på en måde, der garante-rer tilstrækkelig sikkerhed og fortrolighed, herunder for at hindre uau-toriseret adgang til eller anvendelse af personoplysninger eller af det udstyr , der anvendes til behandlingen. … (74) Der bør fastsættes bestemmelser om den dataansvarliges ansvar , herun-der erstatningsansvar , for enhver behandling af personoplysninger , der foretages af den dataansvarlige eller på den dataansvarliges vegne. Den dataansvarlige bør navnlig have pligt til at gennemføre passende og ef-fektive foranstaltninger og til at påvise, at behandlingsaktiviteter over -holder denne forordning, herunder foranstaltningernes ef fektivitet. Dis-se foranstaltninger bør tage højde for behandlingens karakter , omfang, sammenhæng og formål og risikoen for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder . (75) Risiciene for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder , af varie- rende sandsynlighed og alvor , kan opstå som følge af behandling af per - sonoplysninger , der kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade, navnlig hvis behandlingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, skade på omdømme, tab af for - trolighed for personoplysninger , der er omfattet af tavshedspligt, uautori-seret ophævelse af pseudonymisering eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser; hvis de registrerede kan blive berøvet deres rettigheder og frihedsrettigheder eller forhindret i at udøve kontrol med deres personoplysninger; hvis der behandles personoplysninger , der viser 36 race eller etnisk oprindelse, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssigt tilhørsforhold, og behandling af genetiske data, hel- bredsoplysninger eller oplysninger om seksuelle forhold eller straf fedom-me og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger; hvis personlige forhold evalueres, navnlig analyse eller forudsigelse af forhold vedrørende indsats på arbejdspladsen, økonomisk situation, helbred, per - sonlige præferencer eller interesser , pålidelighed eller adfærd eller geo-grafisk position eller bevægelser , med henblik på at oprette eller anvende personlige profiler; hvis der behandles personoplysninger om sårbare fy-siske personer , navnlig børn; eller hvis behandlingen omfatter en stor mængde personoplysninger og berører et stort antal registrerede … (83) For at opretholde sikkerheden og hindre behandling i strid med denne forordning bør den dataansvarlige eller databehandleren vurdere de ri- sici, som en behandling indebærer , og gennemføre foranstaltninger , der kan begrænse disse risici, som f.eks. kryptering. Disse foranstaltninger bør under hensyntagen til det aktuelle tekniske niveau og implemente- ringsomkostningerne sikre et tilstrækkeligt sikkerhedsniveau, herunder fortrolighed, i forhold til risiciene og karakteren af de personoplysnin- ger, der skal beskyttes. V ed vurderingen af datasikkerhedsrisikoen bør der tages hensyn til de risici, som behandling af personoplysninger in- debærer , såsom hændelig eller ulovlig tilintetgørelse, tab, ændring eller uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger , der er transmitteret, opbevaret eller på anden måde behandlet, og som navn- lig kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade. … (85) Et brud på persondatasikkerheden kan, hvis det ikke håndteres på en pas- sende og rettidig måde, påføre fysiske personer fysisk, materiel eller im- materiel skade, såsom tab af kontrol over deres personoplysninger eller begrænsning af deres rettigheder , forskelsbehandling, identitetstyveri el- ler -svig, finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade på omdømme, tab af fortrolighed for oplysninger , der er omfattet af tavshedspligt, eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekven- ser for den berørte fysiske person. Så snart den dataansvarlige bliver be- kendt med, at der er sket et brud på persondatasikkerheden, bør vedkom- mende derfor anmelde bruddet på persondatasikkerheden til den kompe- tente tilsynsmyndighed uden unødig forsinkelse og om muligt senest 72 timer efter, at denne er blevet bekendt med det, medmindre den dataansvarlige i overensstemmelse med ansvarlighedsprincippet kan på- vise, at bruddet på persondatasikkerheden sandsynligvis ikke indebærer risiko for fysiske personers rettigheder eller frihedsrettigheder . Hvis en sådan anmeldelse ikke kan ske inden for 72 timer , bør den ledsages af en begrundelse for forsinkelsen, og oplysningerne kan indgives trinvis uden unødig yderligere forsinkelse. … 37 (146) Den dataansvarlige eller databehandleren bør yde erstatning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behandling, der overtræder denne forordning. Den dataansvarlige eller databehandleren bør være fri-taget for erstatningsansvar , hvis den pågældende beviser ikke at være an-svarlig for den forvoldte skade. Begrebet »skade« bør fortolkes bredt i ly-set af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formåle-ne for denne forordning. Dette berører ikke eventuelle erstatningskrav for skade som følge af overtrædelse af andre bestemmelser i EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret. Behandling, der overtræder denne for -ordning, omfatter også behandling, der overtræder delegerede retsakter og gennemførelsesretsakter vedtaget i henhold til denne forordning og til medlemsstaternes nationale ret, der præciserer bestemmelserne i denne forordning. Registrerede bør have fuld erstatning for den skade, som de har lidt. Hvis dataansvarlige eller databehandlere er involveret i den sam-me behandling, bør den enkelte dataansvarlige eller databehandler hæfte for hele erstatningen. Hvis de imidlertid er inddraget i den samme retssag i overensstemmelse med medlemsstaternes nationale ret, kan erstatning fordeles i henhold til den enkelte dataansvarliges eller databehandlers an-svar for den skade, der er forvoldt af behandlingen, forudsat at der sikres fuld erstatning til den registrerede, som har lidt skaden. Enhver dataansvarlig eller databehandler , der har betalt fuld erstatning, kan efter -følgende gøre regres mod andre dataansvarlige eller databehandlere, der er involveret i samme behandling. … KAPITEL I Generelle bestemmelser Artikel 1 Genstand og formål 1. I denne forordning fastsættes regler om beskyttelse af fysiske personer i for - bindelse med behandling af personoplysninger og regler om fri udveksling af personoplysninger . 2. Denne forordning beskytter fysiske personers grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder , navnlig deres ret til beskyttelse af personoplysninger . 3. Den frie udveksling af personoplysninger i Unionen må hverken indskrænkes eller forbydes af grunde, der vedrører beskyttelse af fysiske personer i forbindel- se med behandling af personoplysninger . … KAPITEL II Principper Artikel 5 38 Principper for behandling af personoplysninger 1.Personoplysninger skal: a)behandles lovligt, rimeligt og på en gennemsigtig måde i forhold til den regi- strerede (»lovlighed, rimelighed og gennemsigtighed«) b)indsamles til udtrykkeligt angivne og legitime formål og må ikke viderebe- handles på en måde, der er uforenelig med disse formål; viderebehandling til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forsk- ningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, skal ikke anses for at være uforenelig med de oprindelige formål (»formåls- begrænsning«) c)være tilstrækkelige, relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i for - hold til de formål, hvortil de behandles (»dataminimering«) d)være korrekte og om nødvendigt ajourførte; der skal tages ethvert rimeligt skridt for at sikre, at personoplysninger , der er urigtige i forhold til de formål, hvortil de behandles, straks slettes eller berigtiges (»rigtighed«) opbevares på en sådan måde, at det ikke er muligt at identificere de regi-e strerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt til de formål, hvor - ) til de pågældende personoplysninger behandles; personoplysninger kan opbevares i længere tidsrum, hvis personoplysningerne alene behandles til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forsk- ningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, under forudsætning af, at der implementeres passende tekniske og organisatoriske foranstaltninger , som denne forordning kræver for at sikre den registreredes rettigheder og frihedsrettigheder (»opbevaringsbegræns- ning«) f)behandles på en måde, der sikrer tilstrækkelig sikkerhed for de pågældende personoplysninger , herunder beskyttelse mod uautoriseret eller ulovlig be- handling og mod hændeligt tab, tilintetgørelse eller beskadigelse, under an- vendelse af passende tekniske eller or ganisatoriske foranstaltninger (»integri- tet og fortrolighed«). 2. Den dataansvarlige er ansvarlig for og skal kunne påvise, at stk. 1 overholdes (»ansvarlighed«). … Artikel 32 Behandlingssikkerhed 1. Under hensyntagen til det aktuelle tekniske niveau, implementeringsomkost- ningerne og den pågældende behandlings karakter , omfang, sammenhæng og formål samt risiciene af varierende sandsynlighed og alvor for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder gennemfører den dataansvarlige og databe- 39 handleren passende tekniske og or ganisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau, der passer til disse risici, herunder bl.a. alt efter hvad der er re- levant: a)pseudonymisering og kryptering af personoplysninger b)evne til at sikre vedvarende fortrolighed, integritet, tilgængelighed og ro- busthed af behandlingssystemer og -tjenester c)evne til rettidigt at genoprette tilgængeligheden af og adgangen til personop- lysninger i tilfælde af en fysisk eller teknisk hændelse d)en procedure for regelmæssig afprøvning, vurdering og evaluering af ef fekti- viteten af de tekniske og or ganisatoriske foranstaltninger til sikring af behand- lingssikkerhed. 2. Ved vurderingen af, hvilket sikkerhedsniveau der er passende, tages der navnlig hensyn til de risici, som behandling udgør , navnlig ved hændelig eller ulovlig tilintetgørelse, tab, ændring, uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger , der er transmitteret, opbevaret eller på anden måde behand- let. 3. Overholdelse af en godkendt adfærdskodeks som omhandlet i artikel 40 eller en godkendt certificeringsmekanisme som omhandlet i artikel 42 kan bruges som et element til at påvise overholdelse af kravene i nærværende artikels stk. 1. 4. Den dataansvarlige og databehandleren tager skridt til at sikre, at enhver fy- sisk person, der udfører arbejde for den dataansvarlige eller databehandleren, og som får adgang til personoplysninger , kun behandler disse efter instruks fra den dataansvarlige, medmindre behandling kræves i henhold til EU-retten eller med- lemsstaternes nationale ret. … Artikel 82 Ret til erstatning og erstatningsansvar 1. Enhver , som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtræ- delse af denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. 2. Enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder denne forordning. En databehand- ler hæfter kun for den skade, der er forvoldt af behandling, hvis pågældende ik- ke har opfyldt forpligtelser i denne forordning, der er rettet specifikt mod databe- handlere, eller hvis pågældende har undladt at følge eller handlet i strid med den dataansvarliges lovlige instrukser . 3. En dataansvarlig eller databehandler er fritaget for erstatningsansvar i hen- hold til stk. 2, hvis det bevises, at den pågældende ikke er skyld i den begiven- hed, der medførte skaden. 40 4. Hvis mere end én dataansvarlig eller databehandler eller både en dataansvar - lig og en databehandler er involveret i den samme behandling, og hvis de i hen- hold til stk. 2 og 3 er ansvarlige for skader , der er forvoldt af behandling, hæfter de solidarisk for hele skaden for at sikre fuld erstatning til den registrerede. 5. Hvis en dataansvarlig eller en databehandler i overensstemmelse med stk. 4 har betalt fuld erstatning for den forvoldte skade, har den pågældende dataansvarlige eller databehandler ret til at kræve den del af erstatningen, der svarer til andres del af ansvaret for skaden, tilbage fra de andre dataansvarlige el- ler databehandlere, der er involveret i den samme behandling, i overensstemmel- se med betingelserne i stk. 2. 6. Retssager med henblik på udøvelse af retten til at modtage erstatning anlæg- ges ved de domstole, der er kompetente i henhold til national ret i den medlems- stat, der er omhandlet i artikel 79, stk. 2. …” Af kommissionens forslag af 25. januar 2012 til EUROP A-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (generel forordning om databeskyttelse) /* COM/2012/01 1 final - 2012/001 1 (COD) fremgår blandt andet ”… 3.4.8. KAPITEL VIII - KLAGEADGANG, ANSV AR OG SANKTIONER … Artikel 77 omhandler retten til erstatning og ansvar . Den er baseret på artikel 23 i direktiv 95/46/EF , udvider retten til erstatning for den forvoldte skade fra regi- sterførere og præciserer ansvaret for fælles registeransvarlige og fælles registerfø- rere. … (118) Personer , der lider skade som følge af en ulovlig behandling, bør have ret til erstatning fra den registeransvarlige eller registerføreren. Denne kan fritages for erstatningsansvar , hvis det bevises, at han ikke er skyld i den forvoldte skade, navnlig hvis der kan henvises til en fejl fra den registreredes side eller et tilfælde af force majeure. … Artikel 77 Ret til erstatning og erstatningsansvar 1. Enhver , som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller en- hver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstat- ning for den forvoldte skade fra den registeransvarlige eller registerføreren. ...” 41 Af lov nr . 502 af 23. maj 2018 – Databeskyttelsesloven – fremgår blandt andet: ”… § 1 Loven supplerer og gennemfører Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr . 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med be- handling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger ( da- tabeskyttelsesforordningen ), jf. bilag 1 til denne lov . … § 40 ”Enhver person, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulovlig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og databeskyttelsesforordningen , har ret til erstatning efter databeskyttelsesfor - ordningens artikel 82.” Af lovforslaget til Databeskyttelsesloven, LFF 2017-10-25 nr . 68, fremgår blandt andet: ”… Til § 40 Bestemmelsen er en ordret gennemførelse af forordningens artikel 82, stk. 1. Som det fremgår af betænkningen, side 917, udvider forordningsbestemmelsen gæl- dende ret, ved at databehandleren også kan være erstatningsansvarlig. Derud- over præciserer bestemmelsen ordlydsmæssigt, at der er ret til erstatning for ma- teriel og immateriel skade, hvilket dog - som det fremgår samme sted i betænk- ningen - må antages at svare til gældende ret. Derudover fastsætter forordningens artikel 82, stk. 2 og 3, at der fortsat gælder et præsumptionsansvar . Det præciseres i forordningens artikel 82, stk. 4 og 5, at såfremt der er flere erstat- ningsansvarlige, hæfter de solidarisk med mulighed for regres. Der henvises om forordningens artikel 82 i det hele til betænkningen, side 910- 918. Der henvises i øvrigt til afsnit 2.8. i lovforslagets almindelige bemærkninger . …” Af betænkning nr . 1565/2017 om Databeskyttelsesforordningen (2016/679) frem- går blandt andet: ”… 42 1.7. Betænkningens r etlige status Betænkningens analyser er baseret på eksisterende retskilder . Betænkningen vil således ikke stå alene som fortolkningsbidrag fremover . Hvor retstilstanden ikke kan anses for entydig, indeholder betænkningen i vidt omfang forslag til mulige løsninger . Det må forventes, at fortolkningen af forordningen på flere punkter i de kom-mende år vil blive udviklet gennem praksis fra bl.a. det med forordningen nyop-rettede Europæiske Databeskyttelsesråd, EU-Domstolen, de danske domstole og Datatilsynet. Den nuværende retstilstand er f.eks. baseret på meget få domme, og det må for - ventes, at der fremover vil komme flere domme fra bl.a. EU-Domstolen. I det omfang, der kommer bindende afgørelser fra EU-Domstolen, nationale domstole, Databeskyttelsesrådet og den uafhængige tilsynsmyndighed mv ., skal betænkningens analyser naturligvis læses i lyset af den nye praksis. … 9.6. Ret til erstatning og erstatningsansvar , artikel 82 9.6.1. Præsentation Databeskyttelsesforordningens artikel 82 , stk. 1 og 2, fastsætter regler om retten til erstatning og om dataansvarliges og databehandleres erstatningsansvar . Derudover fastsætter forordningens artikel 82, stk. 3-6, et præsumptionsansvar (culpa med omvendt bevisbyrde), solidarisk hæftelse, såfremt der er mere end én dataansvarlig eller databehandler , hvornår udbetalt erstatning kan kræves tilba- gebetalt fra andre involverede (regression), samt hvor en erstatningssag skal an- lægges. 9.6.2. Gældende r et 9.6.2.1. Databeskyttelsesdir ektivet Det følger af artikel 23, stk. 1, i databeskyttelsesdirektivets, at medlemsstaterne fastsætter regler om, at enhver , som har lidt skade, som følge af en ulovlig be- handling eller anden behandling, der er uforenelig med de nationale bestemmel-ser , der vedtages til gennemførelse af dette direktiv , har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige. Det følger af direktivets artikel 23, stk. 2, at den dataansvarlige helt eller delvist kan fritages for erstatningsansvar for skade, hvis han beviser , at han ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden. 43 Af direktivets præambelbetragtning nr . 55 følger det, at personer , som lider ska-de som følge af en ulovlig behandling, skal have ret til erstatning fra den dataansvarlige, og at der skal iværksættes sanktioner over for såvel privatretlige som of fentlige personer , der overtræder nationale bestemmelser vedtaget med henblik på gennemførelsen af dette direktiv . 9.6.2.2. EU-r etlig r etspraksis EU-Domstolen har i en række sager fortolket begrebet “skade” , herunder hvor -vidt og i hvilke situationer begrebet, foruden økonomisk skade, også omfatter ik-ke- økonomisk skade. I sag C-168/00, Leitner , dom af 12. marts 2002, havde en person købt en pakkerej-se og blev i forbindelse med afholdelsen af denne syg med symptomer på salmo- nellafor giftning. EU-Domstolen udtalte i præmis 19, at [pakkerejse]direktivets artikel 5, stk. 2, 1. afsnit, forpligter medlemsstaterne til at træf fe de nødvendige foranstaltnin-ger til at sikre, at rejsearrangøren erstatter “de skader , der påføres forbrugeren som følge af manglende eller mangelfuld opfyldelse af kontrakten” .note 872 EU-Domstolen udtalte endvidere i præmis 21, at det imidlertid står fast, at hvis der inden for pakkerejseområdet i visse medlemsstater var en forpligtelse til at erstatte ikke-økonomiske skader , og der ikke var en sådan forpligtelse i andre medlemsstater , ville dette medføre væsentlige konkurrenceforvridninger , da der - som Kommissionen også anførte i sagen - ofte konstateres ikke-økonomiske skader inden for dette område. EU-Domstolen udtalte endelig i præmis 23 bl.a., at selv om artikel 5, stk. 2, 1. af- snit, begrænser sig til generelt at henvise til begrebet “skader” , skal det bemær -kes, at idet artikel 5, stk. 2, 4. afsnit, fastsætter muligheden for , at medlemsstater -ne for så vidt angår andre skader end legemlige skader kan tillade, at erstatnin-gen begrænses i henhold til kontrakten under forudsætning af, at begrænsningen ikke er urimelig, anerkender direktivet stiltiende et krav på godtgørelse for andre skader end legemlige skader , herunder ikke-økonomisk skade. I sag C-277/12, Drozdovs, dom af 24. oktober 2013, omkom sagsøgers forældre i et trafikuheld, hvilket medførte at sagsøger anmodede forsikringsselskabets om og her fik udbetalt en erstatning, hvis størrelse sagsøger var uenig i. EU-Domstolen udtalte i præmis 38, at det, henset til de forskellige sprogversioner af andet direktivs artikel 1, stk. 1, og tredje direktivs artikel 1, stk. 1, samt de tre ovennævnte direktivers beskyttelsesformål, måtte fastslås, at omfattet af begrebet “personskade” var ethvert tab, i det omfang der blev foreskrevet en erstatning herfor i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmelser , der fandt anvendelse på tvisten, som følge af en krænkel- se af personens integritet, hvilket omfattede såvel fysiske som psykiske lidelser .note 873 note 874 44 EU-Domstolen udtalte endvidere i præmis 40, at da de forskellige sprogversioner af andet direktivs artikel 1, stk. 1, i det væsentlige anvender begreberne såvel “le- gemsskade” som “personskade” , må man henholde sig til den almindelige op- bygning af og formålet med disse bestemmelser og direktivet. Det bemærkes her ved, at disse begreber supplerer begrebet “materiel skade” , og at de nævnte be- stemmelser og direktivet navnlig tilsigter at styrke beskyttelse af ofrene. Herefter må der anlægges den brede fortolkning af de nævnte begreber , som er anført i denne doms præmis 38. EU-Domstolen udtalte ydermere i præmis 41, at det heraf [af det brede skadesbe- greb] følger , at immaterielle skader , for hvilke der foreskrives en erstatning i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmel-ser , der finder anvendelse på tvisten, er blandt de skader , som der skal betales er -statning for i overensstemmelse med første, andet og tredje direktiv . EU-Domstolen udtalte endelig i præmis 44, at eftersom skadesbegrebet i første direktivs artikel 1, nr . 2, ikke var yderligere begrænset, var der desuden, i modsætning til hvad den lettiske og litauiske regering havde anført, intet grund-lag for at antage, at visse skader , såsom immaterielle skader , i det omfang der skulle betales erstatning herfor i henhold til de nationale bestemmelser om erstat- ningsansvar , som fandt anvendelse, skulle udelukkes fra dette begreb. Af første direktivs artikel 1, nr . 2, fremgår det, at skadelidte er enhver person, der har ret til erstatning for skade forvoldt af et køretøj.note 875 Det samme følger af C-22/12, Hassová, afgjort af EU-Domstolen samme dag, 24. oktober 2013. Derudover er samme fortolkning anlagt i sag C-371/12, Petillo, dom af 23. januar 2014, hvor sagsøger blev påkørt, hvilket medførte legemsbeskadigel-se. EU-Domstolen synes ikke at have en konsekvent linje i fortolkningen af begrebet “skade” . Af domspraksis kan det således umiddelbart både udledes, at der af pakkerejsedirektivets skadesbegreb kan fortolkes et krav på godtgørelse for ikke- økonomisk skade, og at EU-Domstolen ved nyere praksis alene, ud af de direkti-ver , der regulerer ansvarsforsikring for motorkøretøjer , fortolker skadesbegrebet til at inkludere et krav om godtgørelse for ikke-økonomisk skade, hvis dette føl-ger af de nationale bestemmelser . 9.6.2.3. EU-lovgivningspraksis om begr eberne erstatning og godtgør else Begrebet “erstatning” er bl.a. reguleret i artikel 13 i direktiv om håndhævelse af intellektuelle rettigheder , der har overskriften erstatning.note 876 Af artikel 13, stk. 1, fremgår det, at medlemsstaterne sikrer , at de kompetente retslige myndigheder på begæring af den forurettede pålægger den krænkende part, der vidste eller med rimelighed burde vide, at hans aktiviteter medførte en 45 sådan krænkelse, at betale rettighedshaveren en erstatning, der står i rimeligt for -hold til det tab, denne har lidt som følge af krænkelsen. Når de retslige myndigheder fastsætter erstatningen, a) skal de tage hensyn til alle relevante aspekter , såsom negative økonomiske konsekvenser , herunder tabt fortjeneste, som den forurettede har lidt, den kræn- kende parts uberettigede fortjeneste, og, når det er hensigtsmæssigt, andre ele-menter end de økonomiske, f.eks. den ikke-økonomiske skade, rettighedshaveren har lidt som følge af krænkelsen b) eller de kan, som et alternativ til litra a), når det er hensigtsmæssigt, fastsætte erstatningen til et fast beløb på grundlag af elementer , der som minimum svarer til størrelsen af de gebyrer eller afgifter , som den krænkende part skulle have be-talt, hvis han havde anmodet om tilladelse til at anvende den pågældende intel-lektuelle ejendomsrettighed. Ligebehandlingsdirektivets ( direktiv 2006/54/EF) artikel 18 bærer overskriften “erstatning eller godtgørelse” . I den engelske sprogversion bærer artikel 18 over - skriften “compensation or reparation” . Af direktivets artikel 18, 1. pkt., følger det, at medlemsstaterne i deres nationale retsorden indfører de nødvendige be-stemmelser for at sikre en reel og ef fektiv erstatning eller godtgørelse efter med-lemsstatens afgørelse for tab og skader , der er påført en person som følge af en forskelsbehandling på grundlag af køn, således at det har en præventiv virkning og står i et rimeligt forhold til det tab, den pågældende har lidt. Af ligebehandlingsdirektivets præambelbetragtning nr . 33, fremgår det bl.a., at EU- Domstolen klart har fastslået, at for , at princippet om ligebehandling kan væ-re effektivt, skal den erstatning, der tildeles i tilfælde af overtrædelse, være til- strækkelig i forhold til det tab, den pågældende har lidt. … 9.6.3. Databeskyttelsesfor ordningen Det fremgår af begrundelsen til forslaget til databeskyttelsesforordningen , at for - ordningens artikel 82 (som var en del af artikel 77 i forslaget) udvider retten til erstatning for den forvoldte skade fra dataansvarlige og databehandlere og præ- ciserer ansvaret for solidarisk hæftelse og regression.note 894 Det følger af forordningens præambelbetragtning nr . 147, at når forordningen in- deholder specifikke kompetenceregler , navnlig for så vidt angår sager om ad-gang til retsmidler , herunder erstatning, mod en dataansvarlig eller databehand- ler, bør de almindelige kompetenceregler i Europa-Parlamentets og Rådets for - ordning (EU) nr . 1215/2012 ikke berøre anvendelsen af sådanne specifikke regler . 9.6.3.1. Databeskyttelsesfor ordningens artikel 82, stk. 1 46 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 1, at enhver , som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af denne forordning, har ret til er - statning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. Forordningens artikel 82, stk. 1, ses i vidt omfang at videreføre retten til erstat-ning i direktivets artikel 23. Det følger bl.a. af præambelbetragtning nr . 146, at begrebet “skade” bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formå- lene for denne forordning. Det fremgår endvidere af betragtningen, at dette ikke berører eventuelle erstatningskrav for skade som følge af overtrædelse af andre bestemmelser i EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret, at behandling, der overtræder denne forordning, også omfatter behandling, der overtræder delege-rede retsakter og gennemførelsesretsakter vedtaget i henhold til denne forord-ning og til medlemsstaternes nationale ret, der præciserer bestemmelserne i den-ne forordning, og at registrerede bør have fuld erstatning for den skade, som de har lidt. Det fremgår nu eksplicit i forordningen, at der skal gælde et erstatningsansvar for materiel eller immateriel skade, hvor direktivet alene nævner skade. Materiel skade er , som nævnt ovenfor , allerede omfattet af persondatalovens § 69 , hvis et økonomisk tab kan konstateres. Derudover må immateriel skade også anses for at være omfattet af persondatalovens § 69 , i de tilfælde, hvor et økonomisk tab kan konstateres, hvilket efter omstændighederne kan være et tab i form af mistet omsætning, jf. U 2007.1603 S, refereret ovenfor . Dette kunne eksempelvis være til- fældet ved en uberettiget of fentliggørelse af personoplysninger , som er en imma- teriel skade, der kan medføre erstatning, hvis der kan dokumenteres at være lidt et økonomisk tab, herunder et omsætningstab. Det følger ikke nærmere af ordlyden af artikel 82, stk. 1, hvad der må forstås ved begreberne materiel eller immateriel skade. Det følger dog, at begrebet “skade” , i lyset af retspraksis ved EU-Domstolen, skal fortolkes bredt, således at det afspej-ler formålene i forordningen. På området for pakkerejser har EU-Domstolen for -tolket begrebet “skade” til også at omfatte godtgørelse for ikke-økonomisk skade. EU- Domstolen har dog i nyere praksis ved udmåling af erstatning i forbindelse med trafikuheld fortolket dette til alene at gælde i det omfang, der blev foreskre-vet en erstatning herfor i medfør af den forsikredes erstatningsansvar i henhold til de nationale bestemmelser , der fandt anvendelse på tvisten, jf. den refererede retspraksis fra EU-Domstolen. Det fremstår ikke klart, hvad der må forstås ved en bred fortolkning af begrebet “skade” i EU-Domstolens praksis, jf. præambel-betragtning nr. 146, herunder om der efter artikel 82, stk. 1, skal kunne tilkendes en “erstatning” for ikke-økonomisk skade, såfremt der i national ret er foreskre-vet en erstatning herfor . EU-lovgiver er heller ikke konsekvent i anvendelsen af henholdsvis begreberne “erstatning” og “godtgørelse” , ligesom der heller ikke kan konstateres konsistens i brugen af begreberne “materiel/immateriel skade” og “økonomisk/ikke-økono- 47 misk skade” . Dette ses bl.a. afspejlet i de to direktiver , der er gengivet ovenfor . I ligebehandlingsdirektivet ses der at være en klar sondring mellem erstatning på den ene side og godtgørelse på den anden. I direktivet om intellektuel ejendoms-ret følger det derimod, at et af de aspekter , der skal tages hensyn til under udmå-ling af erstatning, hvis det er hensigtsmæssigt, er andre elementer end de økono-miske, f.eks. den ikke-økonomiske skade, rettighedshaveren har lidt som følge af krænkelsen. Databeskyttelsesforordningens formål følger af artikel 1, stk. 2 og 3. Af artikel 1, stk. 2, følger det, at forordningen beskytter fysiske personers grundlæggende ret- tigheder og frihedsrettigheder , navnlig deres ret til beskyttelse af personoplys-ninger . Af artikel 1, stk. 3, følger det, at den frie udveksling af personoplysninger i EU hverken må indskrænkes eller forbydes af grunde, der vedrører beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger . Forordningens artikel 82, stk. 1, var i artikel 77, stk. 1, i Kommissionens oprinde- lige forslag, af fattet på følgende måde: “Enhver , som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den [dataansvarlige] eller [databehandleren]” . Derudover var præambelbetragtning nr . 118, 1. pkt., (den nuværende betragtning nr . 146) af fattet således: “Personer , der lider skade som følge af en ulovlig behandling, bør have ret til erstatning fra den [dataansvarlige] eller [databehandleren]” . Artikel 29-gruppen har om det oprindelige forordningsforslags artikel 77 bl.a. udtalt, at arbejdsgruppen finder det nødvendigt at afklare (i en betragtning), at ordet “skade” ikke kun henviser til materiel skade, men også omfatter andre for -mer for skade (immateriel skade). I Europa-Parlamentets betænkning af 21. november 2013 fra udvalget om Bor ger- nes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender blev der foreslået ændringer til forordningsforslagets præambelbetragtning nr . 118 og artikel 77, stk. 1. T il be- tragtning nr . 118 ønskedes der indsat personer , der lider skade, uanset om den er økonomisk eller ej. Til artikel 77, stk. 1, ønskedes der indsat “enhver , som har lidt skade, herunder ikke-økonomisk skade …” Af Rådets generelle indstilling af 1 1. juni 2015 nævnes det i indledningen, at Rå-det har ønsket at modificere bl.a. præambelbetragtning nr . 118 og artikel 77. Præambelbetragtning nr . 118, der i al væsentlighed kan genfindes i den endelige forordnings præambelbetragtning nr . 146, blev af Rådet af fattet på ny og lyder således: “Personer , der lider skade som følge af en behandling, der ikke er i over - ensstemmelse med denne forordning, bør have ret til erstatning fra den dataansvarlige eller databehandleren. Denne bør fritages for erstatningsansvar , hvis det bevises, at den pågældende ikke på nogen måde er skyld i den forvoldte skade (…) Begrebet “skade” skal fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved den Eu-ropæiske Unions Domstol, således at det fuldt ud afspejler målene for denne for -ordning” . Artikel 77, stk. 1, der i al væsentlighed kan genfindes i den nuværende 48 artikel 82, stk. 1, blev også af fattet på ny og lyder således: “Enhver , som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en behandling, der ikke er i overens- stemmelse med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren.” Det må af det oplistede hændelsesforløb kunne udledes, at Rådet ikke ønskede, at der skulle henvises til ikke-økonomisk skade, hvilket EU-lovgiver som sådan endte med at følge. Forordningens artikel 82 bærer overskriften “ret til erstatning og erstatnings-ansvar” . I den engelske version bærer artikel 82 overskriften “right to compensa-tion and liability” , ligesom det også var tilfældet i ligebehandlingsdirektivets ar -tikel 18, hvor “erstatning” i den engelske sprogversion er “compensation” . Deru-dover fastsætter forordningen ikke i artikel 82, stk. 1, de nærmere betingelser for at fastslå erstatningsansvaret og den deraf følgende erstatningssum, i modsæt-ning til området for administrative bøder , jf. forordningens artikel 83, stk. 1-6, hvor forordningen er meget udtrykkelig i forhold til bødestørrelserne. Endelig sondres der efter dansk erstatningsret overordnet set mellem integri- tetskrænkelser (materiel skade) og ikke-integritetskrænkelser (immateriel skade). Derefter sondres der for begge skadestyper mellem økonomisk og ikke-økono-misk skade, da der som udgangspunkt, efter dansk ret, alene kan opnås erstat-ning for økonomisk skade (der dog godt kan være immateriel, f.eks. et omsæt-ningstab), jf. gengivelsen af gældende ret ovenfor . Dette taler imod, at der alene ud fra forskellen mellem direktivets artikel 23 om “skade” og forordningens arti-kel 82, stk. 1, om “materiel eller immateriel skade” kan udledes, at det med for -ordningen er tiltænkt, at der også skal gives erstatning for ikke-økonomisk skade efter artikel 82, i hvert fald ikke i situationer , hvor der nationalt ikke er tradition for at give erstatning for ikke-økonomiske tab. På det foreliggende grundlag, herunder med den foreliggende praksis fra EU- Domstolen og EU-lovgiver , er der således ikke tilstrækkeligt grundlag for at fast-slå, at godtgør else for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden særskilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke- økonomisk tab. Immateriel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis forstås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser , hvilket f.eks. kan være et tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstri-digt indvundne berigelse. Derudover fremgår det i øvrigt bl.a. af forordningens præambelbetragtning nr . 75, at risiciene for fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder , af varieren-de sandsynlighed og alvor , kan opstå som følge af behandling af personoplysnin-ger , der kan føre til fysisk, materiel eller immateriel skade, navnlig hvis behand-lingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, fi-nansielle tab, skade på omdømme, tab af fortrolighed for personoplysninger , der 49 er omfattet af tavshedspligt, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser , hvilke eksempler i øv-rigt også peger i retningen af, at der med artikel 82 alene er tiltænkt erstatning for økonomisk skade. Forordningens artikel 82, stk. 1, ændrer ikke på den mulighed, der eksisterer ef- ter dansk ret, til i visse tilfælde, at udbetale godtgørelse for tort i medfør af erstat- ningsansvarslovens § 26 for en ikke-økonomisk skade. En sådan bestemmelse må anses for at være en sanktion efter forordningens artikel 84, der er med til at sikre forordningens ef fektive efterlevelse. For nærmere om forordningens artikel 84 henvises til afsnit 9.1 1. om sanktioner . Artikel 82, stk. 1, udvider gældende ret ved at også databehandlere kan være er - statningsansvarlige. 9.6.3.2. Databeskyttelsesfor ordningens artikel 82, stk. 2 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 2, 1. pkt., at enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder denne forordning. Bestemmelsen er i vidt omfang en videreførelse af ordlyden af direktivets artikel 23, og persondatalovens § 69 . Dog forudsættes det i bestemmelsen med ordet en- hver, at der kan forekomme situationer , hvor flere dataansvarlige er involveret i behandling, og som dermed også kan være erstatningsansvarlige. Af forordningens artikel 82, stk. 2, 2. pkt., følger det, at en databehandler kun hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, hvis pågældende ikke har opfyldt forpligtelser i denne forordning, der er rettet specifikt mod databehand-lere, eller hvis pågældende har undladt at følge eller handlet i strid med den dataansvarliges lovlige instrukser . Det følger af direktivets artikel 23 og af persondatalovens § 69 , at det alene er for den dataansvarlige, at der heri kan findes et ansvarsgrundlag. Det bemærkes dog, at en databehandler kan være erstatningsansvarlig efter en culpanorm. Det er dermed nyt i forhold til gældende ret, at ansvarsgrundlaget for en databe-handler under nærmere fastlagte omstændigheder - navnlig hvis databehandle-ren ikke overholder de forpligtelser , som følger af forordningen - er reguleret af forordningens artikel 82, stk. 2. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis databehand-leren uden godkendelse fra den dataansvarlige gør brug af en anden databe-handler , jf. forordningens artikel 28, stk. 2. 9.6.3.3. Databeskyttelsesfor ordningens artikel 82, stk. 3 Det følger af forordningens artikel 82, stk. 3, at en dataansvarlig eller databe-handler er fritaget for erstatningsansvar i henhold til stk. 2, hvis det bevises, at den pågældende ikke er skyld i den begivenhed, der medførte skaden. 50 Af præambelbetragtning nr. 146, præciseres det bl.a , at det er den dataansvarlige eller databehandleren der må bevise; at den 'pågældende ikke er ansvarlig for den forvoldte skade. Persondatalovens $ 69 præciserer hvilke momenter; der er relevante for en vur- dering af, om den dataansvarlige har handlet culpøst. I persondataloven forud-sættes det; at vurderingen af, om den dataansvarlige har handlet erstatningspå-dragende skal ske på baggrund af en kutyme betragtning om, hvad der alminde-ligvis må kræves af en dataansvarlig. Det fastsættes ikke i forordningens artikel 82, hvilke momenter der er væsentlige i vurderingen af, om den dataansvarlige eller databehandleren har et ansvar for den skade; som den registrerede er blevet påført. Af den grund må det antages; at en vurdering af skyldsspørgsmålet; der fastsættes på baggrund af en kutyme betragtning, ikke er i uoverensstemmelse med forordningens artikel 82, 0g vil kunne opretholdes . Det i bestemmelsen fastsatte præsumptionsansvar; følger allerede af direktivets artikel 23, stk. 2, hvorfor der er tale om en videreførelse af gældende ret. Forklaringer Der er afgivet partsforklaringer af <anonym>Sagsøger 6</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>1</anonym> samt vidneforkla-ring af <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Sagsøger 6</anonym> har forklaret; at hun hørte om datalækket; da hun modtog en meddelelse i sin e-Boks fra kommunen. Hun fik et chok. Hun og hendes samlever talte om, hvad hun skulle gøre. De blev enige om, at hun skul-le se tiden an. Hun er hysterisk med IT-sikkerhed og passer meget på. Hun udleverer ikke si-ne oplysninger til nogen. Hun tænkte; at det ikke kunne ske for hende; at kom-munen havde mistet oplysninger om hende. Hun følte sig krænket. Hun havde betroet kommunen sit personnummer; og pludselig var der andre; der havde det. Hvis hun ikke havde været nede med nakken i forvejen på det tidspunkt; var hun kommet det. På daværende tidspunkt var hun i et hårdt forløb omkring en pensionsansøgning. Det var en meget voldsom oplevelse for hende oven i det at høre; at kommunen havde forlagt hendes personnummer. Sagen har gjort hende meget bekymret og nervøs . Hun har således siden da dagligt eller hver anden dag kontrolleret sin bankkonto for at se, om der er ube-rettigede overførsler. Hun er også forsigtig med telefonopkald fra numre, hun ikke kender Hun føler; at hun "kigger sig over skulderen' i det daglige. Hun 51 tænker ligeledes over, hvis der holder en bil på gaden, hun ikke kender; Når det ringer på dørtelefonen; bliver hun nervøs. Sådan havde hun det ikke før data - lækket; der har gjort hende bange, ked af det, mistroisk og opfarende. Det har været krænkende. Det, hun har været udsat for, er en stor stressfaktor. Det vil være en rimelig løsning på sagen; at hun 0g andre involverede, der er blevet krænket, får en godtgørelse som et plaster på såret. <anonym>Sagsøger 4</anonym> har forklaret; at han første gang hørte om datalækket via Facebook hvor det fremgik; at der var sket noget. Der var en Facebook-gruppe for stjålne data, der var ret tidligt ude med oplysningen om den mistede PC. Han tænkte over; hvad sandsynligheden var for, at hans data var involveret. Han modtog efterfølgende et brev fra kommunen i sin e-Boks og tænkte, at han så var en af dem, der havde fået sine data lækket. Han googlede; hvad man skulle gøre i en sådan situation og blev bekendt med, at man blandt andet skul-le gå ind på Borgerdk 0g sætte kryds i et felt om kreditværdighed. Det gjorde han, og det viste sig senere at medføre nogle problemer. Det kan godt være, at der også stod noget om det i kommunens brev. Han gjorde det også, fordi han havde hørt historier om, hvad der kunne ske for personer; der havde fået stjålet deres data. Efterfølgende tænkte han over, hvorfor det var sket, og hvorfor kommunen ikke havde passet bedre på dataene. Fra sit arbejde havde han selv fået indskærpet ikke at gemme data på et lokalt drev. Senere hørte han noget om, at tyveriet var sket i forbindelse med en juletræsfejring. Han havde tænkt, at kommunen burde have passet bedre på og i det mindste have aflåst deres lokaler. Det gjor-de ham gal, at kommunen ikke havde passet bedre på. Efter at han modtog kommunens meddelelse; skrev han tilbage til kommunen via e-Boks 0g modtog efterfølgende et svar; Han ringede også til kommunen og bad om yderligere aktindsigt. Han talte med en kvinde, der forsøgte at tale ham fra at søge om at få udleveret yderligere oplysninger: Hun gav udtryk for; at det ville være et meget stort arbejde. Han tænkte også, at hun forsøgte at bagatelli-sere det, der var sket. Han sad tilbage med en "nå? følelse. Set i bakspejlet følte han sig ikke hørt, men det gjorde ikke noget større indtryk Han var blevet overrasket over; at han var registreret som boende på "Egebo" og "Institutionsophold" Han havde ikke hørt om registreringen tidligere. Han havde spurgt ind til det over for den kvindelige medarbejder fra kommunen; som han havde talt i telefon med. Hun havde svaret, at det var normalt at blive registreret sådan; når man var flyttet til kommunen. Efterfølgende har han tænkt, at hun nok troede, at han var tilknyttet institutionen Egebo, selvom det ikke passede. Han kender ikke så meget til Egebo, men han ved, det er et be - 52 handlingssted. På daværende tidspunkt var han jobsøgende; og hvis nogen la-vede baggrundscheck på ham; kunne det give problemer; hvis han stod som til-knyttet en institution som Egebo. Dette kunne medføre afvisning af sikkerheds - godkendelse, 0g i øvrigt var det krænkende, at han stod forkert registreret. Isin fritid er han involveret i politik og stiller op til kommunalvalget, hvorfor det også iden henseende vil være problematisk, hvis nogen tror, at han bor el-ler har boet på institution Han undrer sig over, hvordan det kan lade sig gøre, at han fejlagtigt blev registreret som tilknyttet institutionen. Han er involveret i sagen for at få fastslået; at det ikke er i orden, at der var regi- streret oplysninger om ham; der ikke passede. Det er ikke for at få penge. Sagen kan også være med til at få strammet op på kommunens datasikkerhed, så til- svarende sager undgås . De, der har haft et økonomisk tab, bør også blive kom- penseret. <anonym>Sagsøger 2</anonym> har forklaret, at hun nok hørte om sagen første gang, da hun modtog kommunens brev i sin e-Boks. Hun blev chokeret og tænkte, at så var hun en af dem; det drejede sig om. Hun læste, at kommunen mente, at det ikke var sket for at begå noget kriminelt med oplysningerne. Det stolede hun på og blev beroliget. Hun forstod også brevet sådan, at der var taget hånd om det. Imarts 2019 var hun sygemeldt med rygsmerter: Den 18.marts 2019 havde hun ligget på sofaen med smerter; da hendes telefon ringede. Hun besvarede opkal-det, men der blev ikke sagt noget. Der var bare nogle lyde, hun ikke forstod. Det var sket i alt tre gange. Hun havde besvaret to af 'opkaldene. Derefter modtog hun en sms fra sit teleselskab, hvori der blev spurgt til, om hun var tilfreds med betjeningen. Hun undrede sig over beskeden, da hun ikke havde ringet til dem. Hun reagerede ikke på beskeden; da hun tænkte; det var en fejl, at hun havde fået den tilsendt. Efterfølgende modtog hun en mail om, at hun havde gjort noget for mange gan-ge med sit NemID, der derfor var blevet spærret. Hun tænkte; at hun ikke hav-de gjort noget 0g ikke skulle gøre noget. Lidt efter modtog hun en ny mail. Vist mails af 18. marts 2019 fra Nets, bilag 7 og 8, bekræftede hun; at det var de nævnte mails, hun havde modtaget. Der stod, hun ikke skulle gøre noget; 0g derfor reagerede hun ikke. Lidt efter mistede hendes mobiltelefon signal. Der var ikke noget galt med den, og hun tænkte, om der var gået noget galt med betalingen af telefonregningen. Da hun var alene hjemme, blev hun utryg. Hun tog hjem til sine forældre og ringede til teleselskabet fra deres telefon. Teleselskabet oplyste; at hun havde 53 kontaktet dem dagen før for at få et nyt sim-kort. Det var den 19. marts 2019, hun fandt ud af det. Medarbejderen i teleselskabet sagde, at hun troede, at hun havde været udsat for noget, og det begyndte at gå op hende, hvad der var sket. Det gik op for hende, at hun var blevet udsat for identitetstyveri. Det havde åbenbart været nok for dem, der gjorde det, at have hendes navn, personnummer og telefon-nummer til at få skiftet sim-kort. Hun tænkte, at det var sket på grund af de op-lysninger om hende, som kommunen havde mistet. Hun blev vejledt om at gå på Bor ger.dk og oprette sig med kreditvarsel. Det kunne hun imidlertid ikke, da hendes NemID var spærret. Hun blev fra bor ger-service henvist til politiet, der spur gte, om hun var blevet bestjålet noget. Hun kom derfor til at tænke på sin bank og bankkonti. Politiet henviste hende til at kontakte banken. Hun kontaktede sin bank, der oplyste, at der var overført hen-holdsvis 50.000 kr . og 45.000 fra hendes konto. Hun blev chokeret og gik helt i sort. Da hun var i kontakt med banken, var der ingen, der forstod den situation, hun var i. Der var ingen i banken, der var hjælpsomme. Hun følte, banken men-te, det var hendes egen sag, som hun måtte tage med politiet. Hun fik heldigvis hjælp af sin mor, og efter et trægt forløb blev det afklaret, at hun kunne gøre indsigelse over for hævningerne. Banken dækkede herefter tabet, og banken op-lyste, at det ville være hendes penge efter et år . Efter hun havde talt med banken, orienterede hun politiet om hævningerne. Hun skulle hele tiden handle og reagere, og det ramte hende på en frygtelig og hård måde. Det var et meget svært og chokerende forløb, og hun følte ikke, der var nogen, der hjalp hende. Hun skulle klare det hele selv . Hun havde tidligere tillid til, at de, der havde med IT at gøre, havde styr på det, men det havde de ikke. Det har sagen med den mistede PC med blandt andet oplysningerne om hende vist. Hun tænkte i første omgang ikke på at kontakte kommunen , der et par måne-der før havde skrevet til hende om de mistede oplysninger . Efterfølgende skulle hun bestille nyt NemID og var i den forbindelse i kontakt med kommunen . Hun talte med en medarbejder i kommunen , der ikke var særlig behjælpelig. Hun blev henvist til Herlev Kommune, hvilket hun ikke forstod, når hun nu bo-ede i Gladsaxe Kommune . Det gjorde hende vred og irriteret, at hun selv skulle gøre det hele. Der var taget penge fra hende en mandag, men det lykkedes hende først om onsdagen at få registreret et kreditvarsel. Det var fordi, hun ikke havde et Ne-mID, der fungerede. Denne forsinkelse var meget stressende for hende, da det 54 gav gerningsmændene tid til at gøre mere skade. Hun frygtede, der ville ske alt muligt i mellemtiden Hendes postkasse hænger udenfor; 0g efterfølgende har hun tænkt; at nogen har kunnet fiske breve op af hendes postkasse. Banken sagde, at hun havde to nøglekort, men det havde hun ikke, så en anden må have bestilt et ekstra nøgle- kort i hendes navn og have fisket det op fra hendes postkasse. Det er noget, hun efterfølgende har kunnet stykke sammen. Sagen har gjort hende nervøs. Hvis hun modtager opkald fra numre; hun ikke kender; gør det hende usikker; Hun tænker over; om det, at nogen ringer; er til- strækkeligt til, at de uberettiget kan få adgang til hendes oplysninger og gøre noget; de ikke må. På grund af sagen og de lækkede oplysninger; er hun i kon- stant forsvarsberedskab og kontrollerer sin bankkonto og mails ofte. Det er for- svarsmekanismer; der træder i kraft, når der sker noget uventet. Hvis nogen skal ringe til hende, spørger hun til det nummer; de vil ringe fra, så hun kan være forberedt. Tidligere følte hun sig tryg hvis hun havde sin telefon; sit nøg-lekort og betalingskort; men det gør hun ikke længere. Hun har aldrig sendt sine personlige oplysninger til uvedkommende. Hun har altid været meget forsigtig. Når hun har sendt noget til kommunen; har det væ-ret over en sikker forbindelse. Hun har aldrig oplyst sit bankkontonummer til nogen; der har ringet til hende. Hun har ikke tidligere oplevet noget som det; der er sket i denne sag. Det har været underligt, at nogen kan udgive sig for at være hende og stjæle hendes identitet. En rimelig udgang på sagen handler for hende om at styrke den sikkerhed i for- hold til kommunens behandling af personoplysninger; man som borger har krav på. Alle begår fejl, men der hviler et ansvar på kommunen; når de behand-ler sådanne oplysninger; og forløbet har medført; at hendes oplysninger nu er lagt ud. Hun ved ikke, om der kommer til at ske mere, og det gør, at hun hele ti-den er på vagt og ikke kan slappe af. Det kræver energi hele tiden at skulle for-holde sig til det. Hun forventede, at hendes oplysninger var i trygge hænder. Det var de ikke; 0g hun fik ingen hjælp af kommunen til at løse de problemer; der opstod. Hun vil håbe, at der kan afsættes penge til at hjælpe dem; der bliver udsat for noget til- svarende. <anonym>Sagsøger 1</anonym> har forklaret, at hun hørte om tyveriet af kommu-nens computer i en gruppe på Facebook. Da hun fik en meddelelse fra kommu-nen i sin e-Boks, blev hun opmærksom på, at hendes oplysninger var involve-ret. Det gjorde hende forskrækket og frustreret. Hun havde det ikke så godt 1 55 forvejen; og hun syntes, det var væmmeligt: Hun havde fortalt kommunen nog-le ting 1 fortrolighed, 0g nu var de oplysninger forsvundet. Hun ringede til kommunen der sagde; der ikke rigtig var sket noget. Hun rin-gede for at høre, om hun skulle gøre noget. Hun fik at vide; at hun ikke skulle gøre noget. Hun følte ikke; hun fik hjælp. Hun var bange for, hvad der kunne ske og frygtede; det ville vælte ind med rudekuverter. Hun magtede ikke at for-holde sig til det. Hun ved stadig ikke om der kan ske noget som følge af sagen og frygter; at hendes bankkonto pludselig kan blive tømt. Efterfølgende er hun blevet nervøs for at åbne sin postkasse og sin netbank. Sa- gen sidder hele tiden i baghovedet også 1 dag, selvom hun ikke længere tæn-ker over sagen dagligt. Der er tidligere forsvundet computere fra kommunen; og hun ved nu ikke, hvilke af hendes oplysninger; der er forsvundet. Hun har været i kontakt med kommunen i forbindelse med et længere sygeforløb, og hun har i den forbindelse fortalt meget private ting; som hun ikke vil have ud til andre. Det er krænkende for hende, at oplysninger om hendes private for-hold er kommet ud til andre. Da hun ringede til kommunen, følte hun ikke, at hun blev hørt. Hun har ikke fået en undskyldning fra kommunen ud over det; der står i den meddelelse, de sendte til hende- Sagen bør føre til, at kommunen ændrer deres procedurer; så det ikke sker igen. Hun ved ikke; om ændrede procedurer vil gøre hende mere tryg, da skaden nu er sket. Hun synes, kommunen bør stramme op. Det har været en frygtelig og chokerende oplevelse at blive udsat for <anonym>Vidne</anonym> har forklaret; at hun arbejder i Arbejdernes Landsbank, hvor <anonym>Sagsøger 2</anonym> er kunde. Vidnet er filialsupporter og arbejder med 'fraud? Hun har overtaget sagen med <anonym>Sagsøger 2</anonym> Det fremgår af bankens oplysninger; at banken blev kontaktet den 11.marts 2019 af en person; der udgav sig for at være <anonym>Sagsøger 2</anonym> Personen bestilte et nyt nøglekort. Nøglekortet blev sendt til <anonym>Sagsøger 2's</anonym> adresse. Den 18.marts 2019 ringede en person igen og bestilte en aktiveringskode til nøglekortet; der skulle aktiveres. Aktiveringskoden blev sendt med sms til kundens mo-bilnummer den 18. marts 2019. Samme dag kl. 15.15 og 15.17 blev der overført henholdsvis 50.000 kr. 0g 45.000 kr. fra kundens konto. Overførslerne blev god-kendt med nøglekort og sms. Posteringsoversigten den 20. marts 2019 viser de nævnte overførsler. Det var ikke køb, som anført på kontoudtoget; men over-førsler. Den ene overførsel var til en konto i Danske Bank og den anden til en konto i Arbejdernes Landsbank 56 Det fremgår af bankens noter, at <anonym>Sagsøger 2</anonym> ringede den 20. marts 2019, og sagen blev sat i gang. Der blev sendt spærring af beløbene til de to andre konti, men pengene var hævet umiddelbart efter overførslerne. Det viser; at de, der gjorde det, var klar og ventede på at hæve pengene eller videreføre dem. Når en kunde henvender sig som <anonym>Sagsøger 2</anonym> og oplyser om uberettigede overførsler; spørges kunden ud om opbevaring af NemID, personnummer 0g andre forhold. Det er bankens opfattelse; at <anonym>Sagsøger 2</anonym> har behandlet sine oplysninger 0g koder korrekt. Derfor har banken også dækket <anonym>Sagsøger 2's</anonym> tab_ Når sagen er færdigbehandlet i banken; anmeldes sagen til politiet. Sagen ver-serer stadig hos politiet; og sagen er åben i banken; der har udlagt de 95.000 kr; til dækning af <anonym>Sagsøger 2's</anonym> tab . Straffesagen forventes behandlet i retten i oktober 2021. De 95.000 kr, der er overført af banken til <anonym>Sagsøger 2</anonym> til dækning af hendes tab, er hendes penge 0g vil ikke blive krævet tilbage. Vidnet har i det sidste års tid ikke set, at nogen har overtaget en kundes mo- bilnummer. Denne type uberettigede overførsler sker typisk ved "phising" hvor de kriminelle får adgang til kundens netbank og derefter går ind og æn-drer kundes telefonnummer til et andet telefonnummer; som den kriminelle kontrollerer. Hun kan ikke svare på, hvordan banken konkret sikrer sig at det er rette kun-de, der ringer op, når en kunde retter henvendelse. Hun ved dog, at banken al-tid spørger efter personnummer for at kunne slå kunden op. Hun ved ikke, hvad der konkret blev spurgt om ved de henvendelser; hvor en person udgav sig for at være <anonym>Sagsøger 2</anonym> Parternes synspunkter For sagsøgerne er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på - standsdokument af 23. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: Anbringender 1. Den stedfundne behandling af personoplysninger 1.1 Begreber l.l.a Begrebet "behandling Ifølge Persondataforordningens art. 4, nr. 2, omfatter begrebet "behand-ling" "enhver aktivitet eller række af aktiviteter med eller uden brug af automatisk behandling som personoplysninger eller en samling af per- sonoplysninger gøres til genstand for, feks. <anonym>indsamlino</anonym> <anonym>reoistrerino</anonym> 57 nisering, systematisering opbevaring, tilpasning [] brug, videregivelse ved transmission; formidling eller enhver anden form for <anonym>overladelse</anonym> <anonym>sammenstillino eller samkørino</anonym> []" (mine understregninger) På den baggrund gøres det for det første af sagsøgerne gældende, at der er tale om 'behandling? af oplysninger i Persondataforordningens forstand. Parterne er tilsyneladende enige om, at dette kan lægges til grund af ret-ten. 1.1.b Begrebet "personoplysninger Begrebet "personoplysninger? omfatter "enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person? feks. "et navn [eller] identifikationsnummer?" , jf. Persondataforordningens art. 4, nr. 1 Persondataforordningen <anonym>opdeler personoplvsninverne 1 tre (fire) orupper</anonym> 1) "Almindelige personoplysninger" (Persondataforordningens art. 6 og Databeskyttelseslovens 6) 2) "Følsomme personoplysninger" (Persondataforordningens art. 9 og Da- tabeskyttelseslovens $ 7), samt 3) Oplysninger om straffedomme og lovovertrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltninger (Persondataforordningens art. 10 og Databe - skyttelseslovens $ 8). Desuden er der en særlig type personoplysninger; som er selvstændigt reguleret i Databeskyttelsesloven (og kun her): 4) CPR-numre (Databeskyttelseslovens 8 1l,jf. Persondataforordningens art. 87). "Almindelige personoplysninger?" i den første kategori omfatter alle oplys- ninger; der ikke er klassificeret som særlige kategorier af oplysninger (føl- somme personoplysninger), feks. identifikationsoplysninger som navn og adresse samt mere personlige oplysninger om økonomi, tjenstlige forhold, familie- og boligforhold mv. "Følsomme personoplysninger?' i den anden kategori er feks. oplysninger om etnisk oprindelse, religiøs eller filosofisk overbevisning samt helbreds - oplysninger. Følsomme personoplysninger er udtrykkelig afgrænset i Per- 58 sondataforordningens art. 9, og adgangen til at behandle sådanne oplys- ninger er snævrere end ved almindelige personoplysninger . Den tredje kategori rummer oplysninger om straf fedomme og lovovertræ- delser . Hvis det ud fra en oplysning blot kan udledes, at en person har be- gået noget strafbart (f.eks. fordi vedkommende har adresse i et fængsel), er der tale om en sådan art. 10-oplysning. Sådanne oplysninger om straf-bare forhold må ikke behandles i den of fentlige forvaltning, medmindre det er nødvendigt for varetagelsen af myndighedens opgaver , og der gæl-der endnu strengere regler for videregivelsen. Behandlingen af CPR-numre er ikke reguleret af Persondataforordningen, men har sin helt egen klassificering i Databeskyttelseslovens § 1 1 (smh.m. Persondataforordningens art. 87). Således henhører behandlingen af CPR-numre ikke direkte til en af de tre ovennævnte kategorier 1)-3) i Persondataforordningen, men hos Datatilsy- net sidestiller man tilsyneladende behandlingen af CPR-numre med be- handlingen af oplysninger om straf fedomme og lovovertrædelser , hvilket kan udledes af Datatilsynets hjemmeside (…). På den baggrund gøres det for det andet gældende, at der er tale om ”be- handling af personoplysninger” i Persondataforordningens forstand (hvil-ket der – formentlig – også er enighed om). 1.2 Behandlingens lovlighed 1.2.a Oplysningernes art Spørgsmålet er herefter , om der er tale om lovlig eller ulovlig behandling af personoplysninger . Ifølge Kommunen selv, indeholder det i sagen omhandlede dokument for det første 20.620 unikke CPRnumre. For så vidt angår de fleste af disse 20.620 unikke CPR-numre er der desu- den tale om identifikationsoplysninger som navn og adresse. For mange bor geres vedkommende er der tillige tale om oplysninger om modtagelse af of fentlige ydelser (pension, revalideringsydelse, kontant- hjælp, førtidspension, boligstøtte, ressourceforløb, hjælpemidler , botilbud etc.). 59 Desuden indeholder dokumentet oplysninger om 467 borgeres medlem-skab af folkekirken samt oplysninger om fødselsregistreringssted (hvilket for nogens vedkommende ~ må være sammenfaldende med oplysninger om etnisk oprindelse), altså klart "følsomme personoplysninger?" (art. 9). Endelig indeholder dokumentet implicitte eller eksplicitte helbredsop- lysninger samt (for så vist angår 28 borgere) feks. oplysninger om modta - gelse af ydelser fra Kommunens Rusmiddelcenter. I visse tilfælde er det under kolonne I, som har titlen 'diagnose" præciseret, hvilken institu- tionstype; borgerne modtager hjælp fra eller borgerens "målgruppe?" f.eks "psykisk udviklingshæmmede? Der er således her tillige tale om så-danne af art. 9 omfattede "følsomme personoplysninger?" For så vidt angår de af søgsmålet omfattede 7 borgere; kan det med hen - visning til hjælpebilag 1 lægges til grund, at de alle har fået behandlet 'al- mindelige personoplysninger" i Persondataforordningens art. 6*s forstand (navne og adresser). Desuden har de alle 7 fået behandlet deres CPR-numre, hvilket er en klart skærpende omstændighed, jf. Persondataforordningens art. 10, Databe - skyttelseslovens 8 11 4 af sagsøgerne <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 6</anonym> har derudover fået be-handlet "følsomme personoplysninger? i Persondataforordningens art. 9s forstand (jf. Databeskyttelseslovens $ 7), idet de har fået behandlet oplys-ninger om deres helbred. <anonym>Sagsøger 1</anonym> har fået behandlet flere forskellige helbredsop-lysninger; og ingen læser kan være i tvivl om navnlig hendes helbreds-mæssige situation. <anonym>Sagsøger 4</anonym> skiller sig ud derved, at det ~ fejlagtigt- er registreret (og behandlet) hos Gladsaxe Kommune; at han er (eller har været) bosid-dende på institutionen "Egebo" . Egebo er et behandlingssted for menne-sker over 18 år "med psykisk funktionsnedsættelse; ofte med en diagnose indenfor skizofrenispektret? (..). Her er der altså tale om behandling af en klart urigtig og meget alvorlig oplysning om <anonym>Sagsøger 4's</anonym> psykiske hel-bred. Endelig kan det lægges til grund, at den stedfundne behandling allerede har haft helt håndgribelige ~ og alvorlige ~ konsekvenser for t0 af de 7 sagsøgere <anonym>Sagsøger 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 5</anonym> som begge 60 har været udsat for identitetstyverildatabedrageri. <anonym>Sagsøger 2</anonym> har i den an- ledning tilmed fået stjålet kr. 95.000 fra sin bankkonto i Arbejdernes Landsbank (som Arbejdernes Landsbank dog nu har valgt at erstatte). For <anonym>Sagsøger 5</anonym> har dette direkte bevis for, at også oplysningerne på den i sagen omhandlede liste fra Gladsaxe Kommune (i lighed med computeren selv) er kommet i kriminelle hænder; været yderligere belastende, da <anonym>Sagsøger 5</anonym> er en af borgerne på listen med adressebeskyttelse. 12.b Dataminimering ~ art. 5, stk 1, litra c Ifølge Persondataforordningen skal personoplysninger altid være tilstræk- kelige; relevante og begrænset til, hvad der er nødvendigt i forhold til de formål, hvortil de behandles (her: kontrol af beregning af mellemkommu-nal refusion). Princippet om "dataminimering? følger af Persondatafor- ordningens art. 5, stk. 1, litra c; 0g indebærer; at personoplysninger kun bør behandles, hvis formålet med behandlingen ikke med rimelighed kan opfyldes på anden måde. Dataminimering bygger på et proportionalitets - princip, hvori ligger; at der ikke må indsamles flere personoplysninger end nødvendigt. Det er Gladsaxe Kommune, som skal dokumentere, 1) at Kommunen har foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af, hvilke oplysninger der var nødvendige at indsamle i det i sagen omhandlede dokument; 0g 2) at alle de indsamlede oplysninger var nødvendige for at opfylde formålet med at foretage kontrol af beregningen af mellemkommunal refusion. Når man som dataansvarlig behandler personoplysninger; skal man over- veje, om behandlingen af de enkelte oplysninger er nødvendig; herunder om der indsamles for mange oplysninger i forhold til formålet; eller om formålet kan opnås ved mindre indgribende behandlingsformer. Man bør i den forbindelse overveje, om formålet feks. kan opnås ved brug af ano- nymiserede eller pseudonymiserede data, eller om omfanget af behandlin - gen kan begrænses på anden vis. På baggrund af det ovenfor anførte, gøres det af sagsøger gældende; at Gladsaxe Kommune ikke har foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af, hvilke oplysninger; der var nødvendige at indsamle i det i sagen om- handlede dokument. Videre gøres det gældende; at det i sagen omhandlede dokument indehol-der personoplysninger; som ikke var nødvendige for at foretage kontrol af beregningen af mellemkommunal refusion; feks. oplysninger om med- 61 lemskab af folkekirken og oplysninger om fødselsregistreringssted (hvil-ket for nogens vedkommende ~ må være sammenfaldende med etnisk oprindelse). Med angivelsen af CPR-numrene kan man i øvrigt også argu- mentere for, at borgernes navne og adresser ikke var nødvendige at anføre i regnearket. Kommunen har altså foretaget en hel unødvendig behandling af perso- noplysninger; som tilmed kan kategoriseres som 'følsomme oplysninger" i henhold til art. 9 (og evt. art. 10) Desuden indeholder dokumentet personoplysninger; som ikke var nød- vendige i den form; hvori de er gengivet; for den pågældende opgave; så- ledes kunne formålet feks. være opnået ved brug af anonymiserede eller pseudonymiserede data. Det gøres på den baggrund af sagsøger gældende; at de i sagen omhandle-de personoplysninger er blevet behandlet i strid med Persondataforord-ningens art. 5, stk. 1, litra c 1.2.c Opbevaringen af personoplysningerne ~ art. 5, stk 1, litra a Tilbage er herefter spørgsmålet om, hvorvidt der også er sket en overtræ - delse af 'Persondataforordningen (en ulovlig behandlingsaktivitet), der-ved, at oversigten er blevet opbevaret på en sådan måde, at den er kom-met i hænderne på en eller flere udenforstående kriminelle. Ifølge Persondataforordningens art. 5, stk. 1, litra a, skal personoplysnin-ger behandles "lovligt [og] rimeligt? Personoplysninger skal derudover "opbevares på en sådan måde; at det ikke er muligt at identificere de regi- strerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt til de formål, hvortil de pågældende personoplysninger behandles? , ligesom personop-lysninger skal 29 <anonym>behandles på en måde der sikrer tilstrækkelio sikkerhed for de</anonym> <anonym>påvældende personoplvsninver. herunder beskvttelse mod uautori-seret eller</anonym> ulovlig behandling og mod hændeligt tab, [] under anvendelse af passende tekniske eller organisatoriske foranstaltninger (mine under-stregninger), jf. art. 5, stk. 1, litra e 0g f. Der foreligger et brud på datasikkerheden; når en hændelse 'fører til hæn delig eller ulovlig [] tab [] uautoriseret videregivelse af eller adgang til personoplysninger" (mine understregninger) jf. art . 4, nr: 12. Det er i præamblen således netop præciseret; at også det hændelige tab af personoplysninger er omfattet af bestemmelsen. 62 På den baggrund kan det lægges til grund, at de i sagen omhandlede per - sonoplysninger tillige er blevet behandlet i strid med Persondataforord- ningens art. 5, stk. 1, litra e og f – og altså ulovligt - da de er opbevaret på skrivebordet på en ukrypteret, bærbar computer , der har været placeret på en sådan måde, at udenforstående kunne skaf fe sig adgang til den uden brug af destruktive indgreb, herunder at der foreligger et brud på datasik-kerheden i Persondataforordningens forstand. 2. Hjemmelsgrundlaget for godtgør else ved ikke-økonomisk skade 2.1 Persondataforordningens art. 82 2.1.a Indledning Ifølge Persondataforordningens art. 82, stk. 1 har ”enhver , som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af [Personda- taforordningen], [] ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren.” Persondataforordningen afløste persondatadirektivet fra 1995 (Europa- Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttel- se af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger) (i det følgende ”Persondata- direktivet”). Af Persondatadirektivet art. 23, stk. 1 hed det: ” Medlemsstaterne fastsætter bestemmelser om, at enhver , som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med de nationale bestemmelser , der vedtages til gennemfør else af dette dir ektiv, har r et til erstatning for den forvoldte skade [].” Efter almindelig opfattelse i dansk ret, omfattede bestemmelsen kun øko- nomisk skade (formuetab), og sager om ikke-økonomisk skade blev be- handlet på grundlag af Erstatningsansvarslovens § 26. Persondatadirektivet art. 23, stk. 1 blev i øvrigt implementeret i dansk ret ved § 69 i Persondataloven (Lov 2000-05-31 nr . 429 om behandling af per - sonoplysninger). Formodningen er , at hovedparten af sager vedrørende persondatabehandling vedrører immateriel og ikke-økonomisk skade (som ikke nødvendigvis er sammenfaldende begreber , jf. nedenfor), hvor -for § 69 sandsynligvis aldrig har været anvendt. 63 Det således helt afgørende nye ved Persondataforordningens art. 82, stk. 1, er, at det nu er præciseret, at der også er hjemmel til, at "immateriel ska-de" kan give anledning til erstatning. Det bemærkes; at det danske begreb "immateriel skade'' ikke (nødvendig - vis) er synonymt med begrebet "ikke-økonomisk skade" da en immateriel skade godt kan føre til et økonomisk tab. Ud fra en streng ordlydsfortolk- ning alene kan det altså ikke nødvendigvis udledes, at art. 82, stk. 1, om- fatter krav på "ikkeøkonomisk skade? På den anden side, er det en kends - gerning; at man ved Persondataforordningens tilblivelse anvendte begre - berne "immateriel skade" og "ikke-økonomisk skade" i flæng jf. pkt. 21.b. Begrebet 'skade?' skal, ifølge Persondataforordningens præambel (betragt- ning 146), da også fortolkes bredt; Heraf følger det, at "Den dataansvarlige eller databehandleren statning for enhver skade_som en person måtte_lide som følge af behand ling, der overtræder denne forordning. [] Begrebet oskade< bør fortolkes <anonym>bredt</anonym> 1 lyset af retspraksis ved Domstolen; således at det <anonym>fuldt ud afspeiler</anonym> formålene for denne forordning: [] Registrerede bør have fuld erstatning for den skade_som dehar lidt (mine understregninger). 2.1.b Tilblivelsen af art. 82 _ Lovgivningsarbejdet i EU Det første udkast fra EU-Kommissionen til en Forordningstekst er fra den 25. januar 2012. I dette udkast er retten til erstatning fastslået i art. 77 ~ som er forløberen for den nuværende art. 82 hvori det hedder: Enhver; som har lidt skade som følge af en ulovlig behandling eller enhver anden handling, der er uforenelig med denne forordning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den registeransvarlige eller registerføreren. Ordlyden i art. 77 blev siden ændret til følgende Enhver; som har lidt skade; herunder ikkeøkonomisk skade; som følge af en ulov-lig behandling eller enhver anden handling der er uforenelig med denne forord-ning, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller da-tabehandleren (min understregning). 64 Der henvises til Den Europæiske Unions T idende C 378/399-C 378/492 af 12. marts 2014 (ændring 186). Siden blev bestemmelsen så flyttet til art. 82 og præciseret således: ” Enhver , som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af denne for ordning, har r et til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandler en” (min understregning). Der er intet i forarbejderne som kan indikere, at der ikke dermed var tale om en præcisering af det i (den daværende) art. 77 anførte, og Gladsaxe Kommune har da heller ikke kunne henvise til, hvor det skulle fremgå, at man med ordlydsændringen til allersidst i lovgivningsarbejdet pludselige skulle have sigtet mod en ganske betydelig begrænsning af anvendelses- området for bestemmelsen om ”ret til erstatning og erstatningsansvar” (som vi i dag finder i art. 82), og noget sådanne bestrides. Tværtimod hen-viser Gladsaxe Kommune i sit svarskrift blot til den danske betænkning (betænkning nr . 1565/2017) ”hvor det omtalte forløb ved Persondatafor - ordningens tilblivelse er gennemgået” . Af sagsøger gøres det imidlertid gældende, at der ikke er juridisk grund-lag for visse af ræsonnementerne vedr . art. 82 i betænkning nr . 1565/2017, hvilket en gennemgang af forarbejderne også afslører . Tværtimod gøres det af sagsøgerne gældende, at forarbejderne netop do- kumenterer , at begreberne ”ikke-økonomisk skade” og ”immateriel ska-de” – helt konkret – skal fortolkes synonymt. Det kan lægges til grund, at der endnu ikke findes EU-domme vedr . Per- sondataforordningens art. 82, stk. 1, men EU-lovgiver selv (EU-Kommis- sionen) har allerede beskrevet beskyttelsen i art. 82 således som den var tiltænkt på EU-Kommissionens of ficielle hjemmeside. Beskrivelsen af art. 82 fra lovgiver selv kan sidestilles med lovbemærknin- ger, og er som følger: “Individuals can claim compensation if a company or an or ganisation infringed the General Data Pr otection Regulation (GDPR) and they have suffer ed material damages, such as financial loss or non-material damages, such as r eputational loss or psychological distr ess . The GDPR ensur es they will be pr ovided with compen-sation, r egardless of the number of organisations involved in the pr ocessing of their data. Compensation can be claimed dir ectly fr om the or ganisation or befor e the competent national courts. Pr oceedings ar e brought befor e the courts of the 65 EU Member State where the controller or processor has an establishment or where the citizen claiming compensation lives (habitual residence) (mine understreg-ninger). Allerede på den baggrund må evt. antagelser vedr: rækkevidden af art. 82, stk. 1 fra en kontorfuldmægtig i et dansk ministerium i forbindelse med implementeringen af Persondataforordningen i dansk ret, således som så - danne evt. antagelser har fundet plads i Betænkning nr.1565/2017, synes at have begrænset værdi. 2.1c Persondataforordningen formål mm. I Persondataforordningens præambel er det da også flere steder forudsat, at Persondataforordningen beskytter mod ikke-økonomisk tab, og således savner det enhver mening hvis ikke også art. 82, stk. 1 skulle omfatte så- danne skader; I præamblens betragtning 75 hedder det feks.= Risiciene for fysiske personers rettigheder 0g frihedsrettigheder; af varierende sandsynlighed 0g alvor; kan opstå som følge af behandling af personoplysninger; der_kan føre til fysisk_materieleller immaterielskade navnlig hvis behandlingen kan give anledning til forskelsbehandling, identitetstyveri_eller finansielle tab, <anonym>kade på omdømme</anonym> <anonym>tab af fortrolivhed for</anonym> personoplysninger; der er omfattet af tavshedspligt;, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering eller_andre_betydeli-ge_økonomiske eller_sociale <anonym>konsekvenser</anonym> <anonym>hvis de revistrerede kan blive berøvet de-res rettivheder 0o</anonym> <anonym>frihedsrettioheder eller forhindret 1 at udøve kontrol med deres</anonym> personoplysninger [] hvis der behandles personoplysninger om_sårbare fysiske personer navnlig børn; eller hvis behandlingen omfatter en_stor <anonym>le perso-noplvsninver</anonym> 0g <anonym>berører et stort antal revistrerede</anonym> (mine understregninger) . I præamblens betragtning 85 hedder det tilsvarende: Et brud på persondatasikkerheden kan; hvis det ikke håndteres på en passende 0g rettidig måde, påføre fysiske personer fysisk; materiel eller <anonym>teriel skade</anonym> så-som <anonym>tab af kontrol over deres</anonym> personoplysninger eller begrænsning af deres rettig-heder; forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade påomdømme; tab af fortrolighed_for <anonym>lvs-ninver der er omfattet af tavshedspliot</anonym> <anonym>ller andre betvdelive</anonym> økonomiske eller so-ciale konsekvenser for den berørte fysiske person. Så snart den dataansvarlige bli-ver bekendt med, at der er sket et brud på persondatasikkerheden, bør vedkommen- 66 de derfor anmelde bruddet på persondatasikkerheden til den kompetente tilsyns-myndighed uden unødig forsinkelse og om muligt senest 72 timer efter; at denne er blevet bekendt med det, medmindre den dataansvarlige i overensstemmelse med ansvarlighedsprincippet kan påvise, at bruddet på persondatasikkerheden sand-synligvis ikke indebærer risiko for fysiske personers <anonym>'ttioheder eller frihedsrettio-heder</anonym> 39 (mine understregninger) . I præamblens betragtning 86 hedder det videre: Den dataansvarlige bør underrette den registrerede om et brud på persondatasik-kerheden uden unødig forsinkelse; når dette brud på persondatasikkerheden sand-synligvis vil indebære en høj risiko for den fysiske persons rettigheder <anonym>friheds-rettioheder</anonym> (min understregning) . Også i præamblens betragtning 10, 75, 76, 81, 84,89 0g 91 (ikke udtøm- mende) omtales "rettigheder 0g frihedsrettigheder? i øvrigt som af hinan-den uafhængige begreber. Der henvises videre til præamblens betragtning 146: Den dataansvarlige eller databehandleren <anonym>bør vde erstatnino for enhver</anonym> skade_som en person måtte_ lide som følge afbehandling der overtræder denne forord-ning (min understregning? Det er helt afgørende; at denne betragtning 146 tager sit udgangspunkt i betragtning 118 i et af de første udkast til forordningstekst (jf. Den Euro - pæiske Unions Tidende C 378/399-C 378/492 af 12. marts 2014), som var af-fattet således: Personer_der lider skade uanset om den er økonomisk eller ej_som følge afen ulovlig behandlingsaktivitet_bør have ret tilerstatning fra den dataansvarlige el-ler databehandleren; som kun kan fritages for erstatningsansvar; hvis denne kan bevise; at han ikke er skyld i den forvoldte skade [] (min understregning) . 2.1d Retspraksis Sammenfattende kan det med henvisning til sagsøgernes materialesam-ling konstateres, at det siden appeldomstolens afgørelse i sag A2/2014/0403 (Vidal-Hall v Google Inc (CA)) - i Storbritannien er fast an-taget, at brud på datasikkerheden; både i henhold til at. 23 (1) i det dagæl-dende EU-direktiv 96/46/EC men også GDPR art. 82 (1), kan betinge krav om godtgørelse for ikke-økonomisk tab (non-pecuniary loss?" /non-pecu-niary damage? )_ 67 Et tilsvarende billede begynder at tegne sig i de øvrige medlemsstater , hvor de første nationale domme er begyndt at komme vedr . Persondata- forordningens art. 82, stk. 1. Også her fastslås det, at bor gere, der – som her – har været udsat for brud på datasikkerheden, er berettiget til godtgø-relse, hvis de har ”suf fered distress as a result of being the victim of the data breach” , altså ikke-økonomisk tab. Helt generelt – og også i andre sammenhænge – anerkendes godtgørelse for ikke-økonomisk tab da også, hvilket illustreres med dom af 14. februar 2012 i sag 7094/06 fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som tilkender en bor ger i Holland Euro 9.000 ”in respect of non-pecuniary da- mage” . Det vil således ikke være overensstemmende med retspraksis i de øvrige medlemslande, hvis retten i Glostrup ikke – helt principielt – anerkender , at der er hjemmel i Persondataforordningens art. 82 (1) og/eller Databe- skyttelseslovens § 40 til at tilkende de forurettede bor gere i Gladsaxe Kommune tortgodtgørelse, altså godtgørelse for ikke-økonomisk skade, for det forhold, at deres personlige og fortrolige oplysninger er blevet be-handlet på en sådan måde, at det var muligt for uvedkommende kriminel-le at skaf fe sig adgange til oplysningerne. … 2.1.e Sammenfatning Af sagsøgerne gøres det med henvisning til ovenstående gældende, at der er hjemmel i Persondataforordningens art. 82, stk. 1 (evt. Databeskyttelses- lovens § 40) til at kræve godtgørelse for ikke-økonomisk tab, jf. også pro- fessor Henrik Udsen i UfR 2020B.226: ” Det må således lægges til grund, at art. 82 omfatter r etten til at kræve godtgør el-se for ikke-økonomisk skade. Dette r esultat er også lagt til grund i de første natio-nale r etsafgør elser om art. 82 fra T yskland, Østrig og Holland” . Det er en grundlæggende forudsætning for at tildele tortgodtgørelse efter Erstatningsansvarslovens § 26, at der foreligger en krænkelse af en vis grovhed. ” Udgangspunktet efter art. 82 er et andet. Efter denne bestemmelse skal vurderin-gen tage udgangspunkt i, om der er sket en overtrædelse af forordningen, dvs. om der er sket en ulovlig behandling af personoplysninger” , jf. professor Henrik Udsen i UfR 2020B.226. 68 Af sagsøgerne gøres det gældende, at Gladsaxe Kommune utvivlsomt har behandlet sagsøgernes personoplysninger i strid med Persondataforord- ningen (og Persondataloven). Ifølge professor Udsen er der ” grund til at tr o, at art. 82 vil ”sænke barr en” for, hvornår en persondatakrænkelse kan udløse godtgør else, uden at det dog på nuvær ende tidspunkt er muligt nærmer e at angive, hvor art. 82 placer er denne barr e” . Af sagsøgerne gøres det med henvisning til ovenstående gældende, at art. 82, stk. 1 tillige dækker tab af kontrol med personoplysninger – navnlig så- danne, som er fortrolige, jf. betragtning 75 og 85. Det er en skærpende omstændighed, at der er behandlet personoplysnin-ger om sårbare fysiske personer , og behandlingen har omfattet ”en stor mængde personoplysninger og berører et stort antal registrerede” (jf. be-tragtning 75). En sådan udvidelse af de registreredes rettigheder harmonerer med Per - sondataforordningens formål, som er at ”sikre et ensartet og højt niveau for beskyttelse af fysiske personer” (jf. præamblens nr . 10) samt ”styrke og præcisere de registreredes rettigheder og de forpligtelser , der påhviler dem, der behandler og træf fer afgørelse om behandling af personoplys-ninger” . I den forbindelse nævnes i øvrigt, at formålet med Persondatafor -ordningen er at give ”beføjelser til at føre tilsyn med og sikre overholdelse af reglerne om beskyttelse af personoplysninger og indføre tilsvarende sanktioner ved overtrædelser (jf. præamblens nr . 11). Med Persondataforordningen er der således tiltænkt en betydelig udvidel-se af beskyttelsen af registrerede, hvilket i øvrigt også afspejler sig i de eksorbitante administrative bøder , som tilsynsmyndighederne har hjem-mel til at pålægge (op til Euro 20 mio. eller 4 % af virksomhedens samlede, årlige globale omsætning), jf. Persondataforordningens art. 83, stk. 5. 2.2 Databeskyttelseslovens § 40 Lov 2018-05-23 nr . 502 om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personop- lysninger (mm.) (i det følgende: ”Databeskyttelsesloven”) indeholder i § 40 en (nærmest) ordret gengivelse af art. 82, stk. 1. Således hedder det i bestemmelsen: 69 ” Enhver person, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulov-lig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og Persondatafor ordningen, har r et til erstatning efter Persondatafor ordningens arti-kel 82.” I bemærkningerne til § 40 anføres i øvrigt, at bestemmelsen er indsat for at skabe klarhed og af hensyn til retssikkerheden, men bestemmelsen har da også en selvstændig betydning i sådanne situationer , hvor der sker over - trædelse af nationale særbestemmelser i Databeskyttelsesloven – f.eks. ved behandling af CPRnumre (jf. Databeskyttelseslovens § 1 1) – da denne be- handling dermed også omfattes af art. 82. Med henvisning til det allerede under pkt. 2.1 anførte (jf. ovenfor) må det nødvendigvis således også med henvisning til § 40 lægges til grund, at sagsøgerne med det stedfundne databrud har lidt immateriel skade og derfor er berettiget til godtgørelse. 2.3 Erstatningsansvarslovens § 26 Også i Erstatningsansvarslovens § 26 er der en selvstændig hjemmel til at tilkende en forurettet godtgørelse for tort i tilfælde af en retsstridig kræn- kelse af vedkommendes frihed, fred, ære eller person. Tort defineres som en krænkelse af en persons eget værd og omdømme. Det er ikke en betingelse, at krænkelsen er strafbar , men tilstrækkeligt, at der foreligger en culpøs krænkelse af en vis grovhed, jf. også det under pkt. 2.1.e anførte (ovenfor). Det er allerede af domstolene fastslået, at uberettiget videregivelse af føl- somme oplysninger – og således også personoplysninger – kan danne grundlag for godtgørelse i henhold til Erstatningsansvarslovens § 26. 2.4 Ansvarsgrundlag Det er utvivlsomt Gladsaxe Kommune , som har udarbejdet det i sagen omhandlede regneark, herunder behandlet oplysningerne om de 20.620 – fuldstændig sagesløse – bor gere. Gladsaxe Kommune har (foruden selve behandlingen, som også var ulov-lig, bl.a. med henvisning til, at Gladsaxe Kommune ikke har overholdt princippet om ”dataminimering) begået - min. - 4 forskellige fejl, og dette har betinget, at databruddet kunne finde sted. 70 Med de 4 begåede fejl, som Gladsaxe Kommune selv har anerkendt over for Datatilsynet, synes det paradoksalt, at Gladsaxe Kommune nu over for domstolene hævder , at kommunen skulle være ”uden skyld” i oplysnin- gernes bortkomst. Det gøres af sagsøgerne gældende, at der tværtimod er tale om grov skø- desløshed. Det er en skærpende omstændighed, at databruddet er sket hos en of fent-lig myndighed – en kommune – 1) da der netop her er tale om tvungen re- gistrering af personoplysninger , 2) da bor gerne er fuldstændig sagesløse og helt uden skyld i det passerede og 3) da kommunen har udvist grov sløseri i en række forskellige sager (min. 8 i perioden 25. maj 2018 til 5. fe-bruar 2019, …) omkring personoplysninger . Det gøres gældende, at den of fentlige forvaltning har en udvidet forpligtelse til at behandle personop-lysninger med varsomhed, herunder sikre sig mod sløseri og misbrug. Der er ikke tale om et hændeligt uheld men – tværtimod – et brud på data- sikkerheden, som helt åbenbart kunne været undgået. Endelig er det en skærpende omstændighed, at der i det i sagen omhand-lede regneark var personoplysninger – herunder følsomme oplysninger i henhold til art. 9 - omkring 20.620 bor gere, herunder personoplysninger , som var åbenbart irrelevante for opgaven med at kontrollere beregningen af mellemkommunal refusion. Af sagsøgerne gøres det gældende, at det stedfundne brud på Persondata- forordningen er så alvorligt – individuelt set for hver af bor gerne i søgs- målet og kollektivt, idet behandlingen har ramt så mange bor gere på én gang – at der er hjemmel i art. 82, stk. 1 (evt. Persondatalovens § 40) til at tilkende sagsøgerne godtgørelse. Af sagsøgerne gøres det gældende, at art. 82, stk. 1 er baseret på et skærpet ansvarsgrundlag. Det er ikke klart, om ansvarsgrundlaget er et objektivt ansvar eller et præsumptionsansvar (culpa med omvendt bevisbyrde). I betænkning 1565/2017 og forarbejderne til Databeskyttelsesloven lægges til grund, at bestemmelsen er baseret på et præsumptionsansvar , hvilket harmonerer med Persondataforordningens art. 82, stk. 3 (som dog kun henviser til art. 82, stk. 2). 71 I føromtalte artikel af professor Henrik Udsen i UfR 2020B.226 hedder det da også: ” Udover den, måske navnlig fr emtidige, potentielle påvirkning af godtgør elsesni-veau og godtgør elseskriterier vil anvendelsen af art. 82 ændr e ansvarsgrundlaget. EAL § 26 er som beskr evet ovenfor baser et på et culpaansvar , hvorimod art. 82 er baser et på et skærpet ansvarsgrundlag. Det er ikke klart, om ansvarsgrundlaget efter art. 82 er et objektivt ansvar eller et præsumptionsansvar (culpa med om-vendt bevisbyr de).” Det kan således lægges til grund, at Gladsaxe Kommune som minimum må løfte bevisbyrden for , at Gladsaxe Kommune er uden skyld i den begi- venhed, der medførte skaden. Med de ”indrømmelser” , som Gladsaxe Kommune selv har givet over for Datatilsynet i forhold til det passerede, synes det åbenbart, at Gladsaxe Kommune ikke over for domstolene kan løfte bevisbyrden for , at kommu- nen skulle være uden skyld i det passerede. Et sådant ar gument savner ganske simpelthen mening. Således er Gladsaxe Kommune da nu også politianmeldt af Datatilsynet, og indstillet til en bøde, stor kr . 100.000, ... 2.5 Konklusion Af sagsøgerne gøres det på baggrund af ovenstående gældende, at der i Persondataforordningens art. 82, stk. 1 og/eller Databeskyttelseslovens § 40 principielt set er hjemmel til at tilkende de forurettede bor gere i Gladsaxe Kommune godtgørelse for den ikke-økonomiske skade, bor ger-ne har lidt ved deres ufrivillige tab af kontrol over egne personoplysnin-ger og tab af fortrolighed for oplysninger , der utvivlsomt er omfattet af kommunens tavshedspligt (smh.m. Persondataforordningens betragtning 85). Det er en skærpende omstændighed, at databruddet er sket hos en of fent-lig myndighed og i øvrigt at denne of fentlige myndighed har udvist grov forsømmelse ved behandlingen af oplysningerne om et meget stort antal borgere samt – endelig – at der er tale om gentagelsestilfælde. Desuden skal der lægges vægt på, at visse af bor gerne da også efterfølgende har op-levet identitetstyveri/databedrageri. Der er ikke tale om et hændeligt uheld men – tværtimod – et brud på data- sikkerheden, som helt åbenbart kunne været undgået. 72 Det gøres gældende, at den of fentlige forvaltning har en udvidet forplig-telse til at behandle personoplysninger med varsomhed, herunder sikre sig mod sløseri og misbrug. 3. Godtgørelsesniveauet Med henvisning til de ovenstående betragtninger , jf. navnlig pkt. 2.4, gø-res det gældende, at bor gerne hver især skal tilkendes en godtgørelse, som skal fastsættes skønsmæssigt på baggrund af arten og omfanget af ved- kommendes oplysninger i regnearket. Der skal desuden tages højde for , om bor geren har adressebeskyttelse og om det stedfundne databrud de facto har haft konsekvenser . Der er i medlemsstaterne – navnlig i T yskland og England – afsagt en ræk-ke domme vedr . Persondataforordningens art. 82, stk. 1, og godtgørelses- niveauet ligger typisk på ca. Euro 300 - 5.000. Ingen af dommene vedrører dog en situation, som synes så alvorlig, som tilfældet er her , hvor 20.620 bor gere er blevet berøvet deres kontrol med personoplysninger – også følsomme personoplysninger – som følge af grov skødesløshed hos en kommunal myndighed. I nærværende sag er det desuden en skærpende omstændighed, at de om- fattede bor gere ikke på noget tidspunkt kan få vished for , at faren for mis- brug ikke længere er tilstede. På den baggrund bør retten ikke udvise forsigtighed med godtgørelsernes størrelse. Ifølge professor Udsen i UfR 2020B.226 må danske domstole overveje om det godtgørelsesniveau og de godtgørelseskriterier , der følger af den hidti- dige retspraksis efter Erstatningsansvarslovens § 26, kan overføres til art. 82, hvis art. 82 også omfatter godtgørelse; ”Dette kan ikke antages at være tilfældet, selvom art. 82 efterlader et ganske stort rum for fortolkning og udfyldning.” …” For Gladsaxe Kommune er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift af 1 1. marts 2021, hvoraf fremgår blandt an-det: 73 ”… 3. Anbringender 3.1. Over ordnede synspunkter Gladsaxe Kommune ser med stor alvor på, at man på den anførte måde har mistet fortrolige oplysninger om sagsøgerne og andre bor gere, og kommunen har beklaget hændelsen over for de pågældende. Ud fra en juridisk vurdering er det imidlertid vores opfattelse, at kommunen ikke har pådraget sig et ansvar , der berettiger sagsøgerne til erstatning eller godtgørelse. I den forbindelse er det vores overordnede synspunkter , -at bortkomsten af oplysningerne om sagsøgerne ikke er sket som følge af ulovlig behandling af oplysninger i kommunen , jf. nærmere herom pkt. 3.2 og pkt. 3.3, -at oplysningerne i stedet må antages at være bortkommet ved udefrakom- mendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlinger , og at kommunen således er uden skyld i oplysningernes bortkomst og ikke har pådraget sig et ansvar i forhold til sagsøgerne, jf. nærmere herom pkt. 3.4, -at databeskyttelsesforordningens artikel 82 ikke giver sagsøgerne ret til er - statning, idet kommunen som anført er uden skyld i en eventuel skade, og idet artikel 82 alene omfatter erstatning for økonomisk skade, således at sagsøgerne, som ikke har påvist at have lidt noget økonomisk tab, også af den grund ikke har noget krav mod kommunen efter artikel 82 og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40, jf. nærmere pkt. 3.5 og pkt. 3.6, og -at kommunen ikke er ansvarlig for en retsstridig krænkelse, der giver sagsøgerne ret til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. nærmere pkt. 3.7. 3.2. Bortkomsten skyldes ikke ulovlig behandling af oplysninger i kom- munen De oplysninger om sagsøgerne, som indgår i det regneark, der fandtes på en af de formodentlig stjålne computere, er personoplysninger og dermed omfattet af databeskyttelsesforordningens og databeskyttelseslovens an- vendelsesområde. 74 Regnearket var som nævnt ovenfor blevet udarbejdet med henblik på at sikre korrekt mellemkommunal refusion; og den behandling af oplysnin-ger om sagsøgerne, som kommunens udarbejdelse og anvendelse af reg-nearket udgør, har efter vores opfattelse været lovlig. Der henvises herved blandt andet til artikel 6, stk. 1, litra e, i databeskyt- telsesforordningen om behandling som er nødvendig af hensyn til udfø-relse af en opgave i samfundets interesse; eller som henhører under offent-lig myndighedsudøvelse; som den dataansvarlige har fået pålagt (.). Be- stemmelsen har et bredt anvendelsesområde, der giver offentlige myndig - heder vid adgang til at behandle personoplysninger som led i varetagelsen af deres opgaver. I den forbindelse kan der henvises til betænkning nr. 1565/2017 "Databeskyttelsesforordningen (2016/679) - 0g de retlige ram- mer for dansk lovgivning" hvor der blandt andet er anført følgende (be- tænkningen; side 137-138 ': "Det kan [..] ikke antages at være hensigten med forordningen at begræn-se offentlige myndigheders mulighed for at behandle personoplysninger: [] Forordningen må i det hele taget også kunne udgøre hjemmel, når offentli-ge myndigheder indhenter oplysninger i overensstemmelse med official- maksimen; jf. artikel 6, stk. 1, litra €. 99 Særligt når det gælder behandling af oplysning om cpr-nummer, kan der henvises til databeskyttelseslovens $ 11, stk. 1, hvorefter offentlige myn- digheder kan behandle oplysninger om personnummer med henblik på entydig identifikation eller som joumnalnummer (.) Endvidere kan der særligt i forhold til oplysninger; der må anses for hel- bredsoplysninger i forordningens forstand, henvises til forordningens arti-kel 9, stk. 2, litra f, og databeskyttelseslovens $ 7, stk. 1, hvorefter der er hjemmel til at behandle blandt andet helbredsoplysninger; hvis det er nødvendigt for, at et retskrav kan fastlægges ( .). Det bemærkes herved;, at kommunen er enig i, at visse af oplysningerne om <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 7</anonym> må anses for helbredsoplysninger; således som dette udtryk i forordnin-gens artikel 9 må forstås. Det gælder; uanset at oplysningerne ikke inde-holder nogen konkret information om, hvilken sygdom eller hvilket han-dicap feks. <anonym>Sagsøger 1</anonym> måtte have. Også behandlingen af helbredsoplysninger har været lovlig; idet oplysningerne for det første er indgået i en sagsbehandling hvor der blandt andet har skullet tages stil- 75 ling til, hvilke krav de pågældende sagsøgere ville have på ydelser mv . ef-ter lovgivningen, og for det andet er indgået i den efterfølgende behand-ling, hvor man har skullet fastlægge kommunens krav på mellemkommu-nal refusion. Der kan i den forbindelse henvises til betænkning nr . 1565/2017 ”Databe- skyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgiv- ning” , hvor det er omtalt, at den nævnte bestemmelse i forordningen – li- gesom det daværende databeskyttelsesdirektiv og den daværende person- datalov – blandt andet giver of fentlige myndigheder hjemmel til som led i varetagelsen af deres myndighedsopgaver at behandle helbredsoplysnin-ger og andre følsomme personoplysninger , hvis det sker for , at et retskrav kan fastslås mv . I betænkningen er således blandt andet anført følgende (betænkningen, side 213 …): ”Det fremgår af forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, at behandling af føl- somme oplysninger er lovlig, hvis behandling er nødvendig, for at rets-krav kan fastlægges, gøres gældende eller forsvares, eller når domstole handler i deres egenskab af domstol. Bestemmelsen i forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, svarer efter ordlyden til bestemmelsen i databeskyttelsesdirektivets artikel 8, stk. 2, litra e, 2. led, og persondatalovens § 7, stk. 2, nr . 4. Det fremgår af præambelbetragtning nr . 52, at en fravigelse desuden bør gøre det muligt at behandle sådanne personoplysninger , hvis det er nød- vendigt, for at retskrav kan fastslås, gøres gældende eller forsvares, uanset om det er i forbindelse med en retssag eller en administrativ eller uden- retslig procedure. Som tidligere anført følger det af gældende ret, at den situation, at be- handling af oplysninger om den registrerede er nødvendig for , at den dataansvarlige kan afgøre, om den registrerede har et retskrav , er omfattet af bestemmelsen bl.a. vil være tilfældet med hensyn til of fentlige myndig- heders behandling af oplysninger som led i myndighedsudøvelse. På baggrund af en ordlydsfortolkning af bestemmelsen ses der ikke at væ-re holdepunkter for , at bestemmelsen ikke længere skulle finde anvendel-se i forbindelse med of fentlige myndigheders myndighedsudøvelse. Det fremhæves endda i præambelbetragtning nr . 52, at bestemmelsen vil finde anvendelse i disse situationer , idet det fremgår , at bestemmelsen kan an- vendes, hvis det er nødvendigt, for at et retskrav kan fastslås i forbindelse med administrativ pr ocedur e. Bestemmelsens anvendelse i forbindelse med 76 offentlig myndighedsudøvelse ses derfor at være i overensstemmelse med gældende ret. Forordningens artikel 9, stk. 2, litra f, kan således anvendes på offentlig afgørelsesvirksomhed. Det vil endvidere ikke være udelukket, at bestemmelsen kan anvendes inden for faktisk forvaltningsvirksomhed, hvis dette sker for , at et retskrav kan fastlægges, gøres gældende eller for - svares…” ] Som eksempel på, at der vil være databeskyttelsesretlig hjemmel til at be- handle personoplysninger i tilfælde, hvor det er nødvendigt for en til- strækkelig sagsoplysning (of ficialmaksimen), kan også nævnes U 2017.1294 H (…), hvor Højesteret fandt, at en kommune i forbindelse med en påtænkt afgørelse om at standse udbetalinger af refusion af sygedag-penge til en arbejdsgiver var berettiget til som led i partshøring af arbejds-giveren at videregive nogle helbredsoplysninger om den sygemeldte med-arbejder . Kommunen havde som udgangspunkt pligt til at partshøre over oplysningerne i medfør af forvaltningslovens § 19, stk. 1, og videregivel-sen af helbredsoplysningerne var derfor berettiget og ikke i strid med reg-lerne i forvaltningsloven og den daværende persondatalov . Højesteret har den 4. december 2020 (…) også haft anledning til at tage stilling til en sag, hvor en myndighed (Patienterstatningen) havde indret-tet sin praksis (om erstatning for patientskader) på en sådan måde, at de først tog stilling til, om der var et ansvarsgrundlag, og kun hvis det var til-fældet, tog de også stilling til opgørelsen af et eventuelt tab. Kammeradvo-katen gjorde på den baggrund gældende, at myndigheden i den indleden-de sagsbehandling ikke var berettiget til at behandle de oplysninger , der belyste tabet, hvilket i givet fald også i den konkrete sag ville have den po-sitive sidegevinst, at myndighedernes pligt til at betale renter blev ud-skudt. Højesteret skar imidlertid igennem og fastslog, at myndigheden havde ret til at behandle oplysningerne også på et tidligere tidspunkt og uanset den med rette valgte praksis, og at dette bl.a. ikke var i strid med det databe- skyttelsesretlige dataminimeringsprincip. Det er vores vurdering også på baggrund af Højesterets dom, at myndighederne har en vid adgang til at behandle personoplysninger , når blot dette må anses for sagligt og nød- vendigt. Der kan som eksempel også henvises til Datatilsynets afgørelse af 25. okto- ber 2019 (…), hvor en bor ger klagede over , at en kommune behandlede oplysninger om bor geren med en såkaldt ”type-ahead” -funktion på kom- munens hjemmeside (det vil sige en funktion, der automatisk kommer med bestemte søgeforslag). Datatilsynet fandt ikke grundlag for at tilside- 77 sætte kommunens vurdering af, at behandlingen kunne ske inden for ram- merne af forordningens artikel 6, stk. 1, litra e. Der blev herved lagt vægt på, at søgefunktionen skulle understøtte overholdelsen af den almindelige vejledningspligt over for bor gerne, sådan at behandlingen var nødvendig af hensyn til kommunens myndighedsudøvelse. På den anførte baggrund er det vores opfattelse, at udarbejdelsen og an- vendelsen af de pågældende oplysninger om sagsøgerne i regnearket har været fuldt lovlig, og at der således ikke har været foretaget en ulovlig og uhjemlet behandling fra kommunens side. Det har derimod været nødven- digt og sagligt for kommunen at udarbejde regnearket til brug for udførel- sen af en vigtig opgave. Der har således ikke været tale om ulovlig behandlingsaktivitet, og kom- munen bestrider derfor også, at filen skulle være bortkommet som følge af ulovlig behandlingsaktivitet til eventuel skade for sagsøgerne. 3.3. Nærmer e om den lovlige behandling af personoplysninger til brug for mellemkommunal r efusion Som nævnt er behandlingen af personoplysninger i regnearket sket for at kunne kontrollere mellemkommunal refusion, og kommunen har i den forbindelse foretaget konkrete og nærmere overvejelser af, hvilke oplys- ninger der kan anses for nødvendige for at varetage den pågældende op-gave (…). Der har dermed som anført i Gladsaxe Kommunes notat af 14. januar 2019 (…) generelt været bevågenhed om ikke at indhente flere personoplysnin-ger end nødvendigt til regnearket. Det vil sige, at kommunen har foretaget en konkret vurdering af, hvilke personoplysninger det var nødvendigt at behandle i den pågældende sammenhæng. Dog fremgår det også af notatet, at kommunen ved en gennemgang har konstateret enkelte afvigelser fra dette princip om ikke at indhente flere personoplysninger end nødvendigt til regnearket, idet oplysninger om medlemskab af folkekirken og fødselsregistreringssted i forhold til visse borgere indgår i arket, selv om sådanne oplysninger ikke kan bidrage til at løse kontrolopgaven vedrørende mellemkommunale betalinger . Dette har imidlertid ingen betydning i forhold til de syv sager , som retten i nærvæ- rende sag skal tage stilling til. Disse forhold må således anses for at være uden betydning i disse syv sa-ger , allerede fordi det bortkomne regneark ikke i relation til disse sagsøge- 78 re indeholdt oplysninger om medlemskab af folkekirken og/eller fødsels- registreringssted. Endvidere skal det for god ordens skyld bemærkes, at spørgsmålet i sagen er , om kommunen er ansvarlig for , at oplysningerne om sagsøgerne i regnearket er bortkommet, og om kommunen som følge heraf skal betale erstatning eller godtgørelse til sagsøgerne. Et herfra for -skelligt spørgsmål om, hvorvidt kommunens behandling af oplysninger i regnearket har været nødvendig i enhver henseende, er derfor efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke afgørende for sagen. Det kan konstateres, at sagsøgerne alligevel i påstandsdokumentet … gør en del ud af denne problemstilling, herunder i forhold til at problematise-re, at fødselsregistreringssted efter omstændighederne kan være en følsom oplysning i visse tilfælde. Dette er imidlertid en hypotetisk diskussion i forhold til de konkrete sager , som retten i nærværende sag skal tage stil-ling til. Det skal desuden nævnes, at det fremgår af Gladsaxe Kommunes svar af 21. januar 2019 til Datatilsynet (…), at kontrol af, om der er sket korrekt re- gistrering af den enkelte bor ger, ikke kan ske uden brug af cpr -nummeret i regnearket, idet opgaven netop består i blandt andet at sikre, at betalings- kommuneforhold bliver korrekt registreret i cpr -registeret. Allerede derfor bestrides det, at formålet med behandlingen af de pågældende oplysnin-ger kunne været opnået ved brug af anonymiserede eller pseudonymisere-de oplysninger . I øvrigt bestrides det mere generelt, at databeskyttelsesfor - ordningen i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en for - valtningsmæssig opgave, der kræver konkret og sikker identifikation af involverede bor gere (kontrol af refusion i de pågældende sager) – og ikke f.eks. en opgave af videnskabelig eller statistisk karakter – skulle indebære krav om anonymisering eller pseudonymisering af den karakter , som der tilsyneladende bliver lagt op til i replikken. Dette underbygges også af da- tabeskyttelseslovens § 1 1, stk. 1, der fastsætter , at of fentlige myndigheder kan behandle oplysninger om personnummer med henblik på entydig identifikation eller som journalnummer . Det bestrides også, at den foreliggende sag kan sammenlignes med sagen omtalt i Datatilsynets udtalelse af 16. maj 2019 (…), hvor tilsynet udtalte alvorlig kritik af, at Fredericia Gymnasium i forbindelse med anvendelse af et program, som skulle overvåge elevernes computeraktivitet for at modvirke eksamenssnyd, ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for , at behandlingen af indsamlede oplysninger var tilstrækkelig, relevant og be-grænset til, hvad der var nødvendigt i forhold til formålet. Datatilsynet be-mærkede også, at sagen efterlod et indtryk af, at gymnasiet ikke havde været bevidst om omfanget af behandlingen og måden, hvorpå elevernes 79 personoplysninger blev behandlet ved brug af det pågældende program. Endvidere stod det ikke klart, hvorvidt gymnasiet faktisk havde overvejet, om brugen af programmet kunne ske inden for rammerne af de databe- skyttelsesretlige regler . Som det således fremgår , indgik der i den omtalte sag, som vedrørte generel overvågning af de pågældendes computerakti- vitet, og som i øvrigt slet ikke angik spør gsmålet om muligt ansvar over for de registrerede, helt andre forhold end i den foreliggende sag. Sammenfattende er det Gladsaxe Kommunes opfattelse, at udarbejdelsen af regnearket og anvendelsen af de pågældende oplysninger om sagsøger -ne i regnearket har været lovlig og ikke har været i strid med forordnin-gen, herunder dataminimeringsprincippet i forordningens artikel 5. 3.4. Bortkomsten skyldes udefrakommendes ur etmæssige – og for - modentlig kriminelle – handlinger I stedet for ulovlig behandlingsaktivitet er der tale om, at der i kommunen er sket et sikkerhedsbrud, derved at oplysningerne i regnearket – i strid med kommunens egne retningslinjer – var blevet gemt lokalt på en bærbar computer af den pågældende medarbejder . Uanset at der var tale om en midlertidig lagring og om et tilfælde, der be- roede på en menneskelig fejl, er der således i den pågældende situation ik-ke levet op til de krav , der efter kommunens egne retningslinjer stilles til behandlingssikkerhed. Det gælder også, selv om der var opsat en person-lig adgangskode på den pågældende computer , sådan at der ikke var no-gen umiddelbar tilgængelighed til computerens indhold uden indtastning af brugernavn og adgangskode. I nærværende sammenhæng er det afgørende imidlertid, at bortkomsten ikke er sket ved en ulovlig behandling af personoplysninger i kommunen eller i øvrigt ved en handling, der kan henføres til kommunen og dens me- darbejdere. Højesteret har i U 2019.3990 H (…) også fundet, at en person som udgangspunkt ikke bliver erstatningsansvarlig ved at undlade at fo- retage en handling, som kunne have forhindret eller begrænset en skade, som er forvoldt af en anden. Det må således lægges til grund, at de fire computere er bortkommet ved udefrakommendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlin-ger , og det er i den forbindelse efter kommunens opfattelse mest sandsyn-ligt, at de fire bærbare computere og dermed den nævnte fil er bortkom-met ved et tyveri om aftenen den 3. december 2018, hvor der som nævnt var udvidet adgang til rådhuset i forbindelse med juletræstænding. Det 80 har i den forbindelse efterfølgende vist sig, at der på tidspunktet for de på- gældende computeres bortkomst var en defekt lås på en dør ved rådhus- hallens trappeopgang, og at den eller de ansvarlige for det formodede ty-veri kan have skaf fet sig adgang gennem denne dør . Det forhold, at de pågældende oplysninger eventuelt kan være kommet uvedkommende i hænde, må dermed antages at bero på, at personer , hvis handlinger kommunen ikke er ansvarlig for , uretmæssigt og ved en krimi-nel handling har sat sig i besiddelse af de pågældende computere. Herved adskiller den foreliggende sag sig på det grundlæggende plan fra tilfælde, hvor det kan være relevant at rejse krav om erstatning eller godtgørelse over for den, som er ansvarlig for ulovlig behandling af personoplysnin-ger eller anden retsstridig disposition. Allerede som følge heraf er det vores opfattelse, at der ikke er grundlag for et krav om erstatning eller godtgørelse i denne sag. Herudover er der en række andre forhold, der efter vores opfattelse er med til at begrunde, at sagsøgerne ikke bør have medhold i det fremsatte krav . Dette er uddybende behandlet i de følgende afsnit særligt om data- beskyttelsesforordningens artikel 82 og databeskyttelseslovens § 40 (pkt. 3.5 og pkt. 3.6) samt erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 (pkt. 3.7). 3.5. Særligt om databeskyttelsesfor ordningens artikel 82 og databeskyt- telseslovens § 40 3.5.1. De r elevante bestemmelser Efter databeskyttelsesforordningen artikel 82 har enhver , som har lidt ma- teriel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af forordningen, ret til erstatning hos den dataansvarlige eller databehandleren (…). Be- stemmelsen fastsætter nærmere, at enhver dataansvarlig, der er involveret i behandling, hæfter for den skade, der er forvoldt af behandling, der overtræder forordningen, jf. artikel 82, stk. 2. Om ansvarsgrundlaget gæl- der, at vedkommende alene er fritaget for erstatningsansvar , hvis det bevi- ses, at den pågældende ikke er skyld i den begivenhed, der medførte ska- den, jf. artikel 82, stk. 3. Databeskyttelseslovens § 40 fastsætter , at enhver person, som har lidt ma- teriel eller immateriel skade som følge af en ulovlig behandlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med denne lov og databeskyttelses- forordningen, har ret til erstatning efter databeskyttelsesforordningens ar - tikel 82 (…). 81 Det er vores opfattelse, at sagsøgerne ikke har ret til erstatning efter artikel 82 og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40. For det første foreligger der således ikke det fornødne ansvarsgrundlag, jf. pkt. 5.3.2 umiddelbart nedenfor , og for den andet giver artikel 82 alene ret til erstat- ning for økonomisk skade, jf. pkt. 5.3.3. nedenfor . 5.2. Ikke det fornødne ansvarsgrundlag Når den pågældende fil med regnearket på computeren er bortkommet, skyldes det således som allerede omtalt, at personer , hvis handlinger kom- munen ikke er ansvarlig for , må antages uretmæssigt og ved en kriminel handling at have sat sig i besiddelse af de pågældende computere, ligesom det bestrides, at der er tale om ulovlig behandlingsaktivitet, som følge af hvilken filen skulle være bortkommet til eventuel skade for sagsøgerne. Det vil sige, at kommunen ikke som anført i artikel 82, stk. 2, har været ”involveret i behandling” , hvor der muligvis kan være sket skade ”for -voldt af behandling” af de pågældende oplysninger , og at kommunen er uden skyld i den handling, der kan have medført en eventuel skade i for -bindelse med, at oplysningerne måtte komme uvedkommende i hænde, jf. artikel 82, stk. 3. Under disse omstændigheder kan det efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar for kommunen efter artikel 82, at en medarbejder i strid med kommunens egne retningslinjer havde lagret regnearket ukrypteret på den bærbare computer . Det bemærkes herved også, at det forhold, at regnear -ket var lagret ukrypteret, ikke var ensbetydende med, at det pågældende regneark ”lå frit fremme” eller på nogen måde var umiddelbart tilgænge-lig for uvedkommende. Tværtimod var der som anført opsat en personlig adgangskode på den pågældende computer . Desuden var computeren placeret i et lokale på rådhuset uden adgang for uvedkommende – sådan at det som ligeledes anført i stedet kan skyldes en defekt lås, at den eller de formodede tyve rent faktisk skaf fede sig adgang til lokalet. Det kan efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar efter artikel 82, at kommunen ikke havde krypteret harddisken i kommunens computere, herunder i den omhandlede computer , sådan at det ikke ville være teknisk muligt for en medarbejder at lagre personoplysninger ukrypteret på en computer . Vi skal i den forbindelse mere generelt bemærke, at der efter vores opfat- telse ikke er grundlag for at antage, at der efter databeskyttelsesforordnin- gen skulle gælde et absolut krav om at anvende kryptering i forbindelse med enhver elektronisk behandling af personoplysninger . Allerede af ord- 82 lyden af databeskyttelsesforordningens artikel 32 følger det således, at der ikke kan opstilles et sådant absolut krav (…), ligesom der i forarbejderne til databeskyttelsesloven er angivet en ”værktøjskasse” med eksempler på, hvilke sikkerhedsforanstaltninger der kan være relevante (…), og som an- ført i den juridiske litteratur indebærer det, at ”det er en konkret vurde-ring, hvilket sikkerhedsniveau, der er det rette” , jf. Kristian Korfits Nielsen og Anders Lotterup i Databeskyttelsesforordningen og databeskyttelseslo-ven med kommentarer (1. udgave 2020, side 639) (…). Herudover kan der henvises til, at Digitaliseringsstyrelsen og Center for Cybersikkerhed har bestemt, at der på det statslige område gælder et krav om kryptering af harddiske (…). Kravet er imidlertid ikke absolut og ufravigeligt, og det pågældende krav er desuden som nævnt afgrænset til at omfatte det statslige område og at gælde fra den 1. januar 2020. Der er derfor ikke noget grundlag for at antage, at der for kommuner i 2018 skul-le have været noget krav om kryptering af harddiske. Se også KL´s GDPR-benspænd, hvor Datatilsynet (…) som svar på, om fy- siske dokumenter med personoplysninger skal låses inde i f.eks. et skab, anfører , at personoplysninger ikke bør lige frit fremme. Hvis der er almin- delig adgang for bor gere, skal dokumenterne gennem væk. Derimod må en medarbejder hos en kommune ifølge Datatilsynet gerne lade dokumen-ter ligge på reolen, når vedkommende går hjem, forudsat at der ikke er al- mindelig adgang til det pågældende kontor . Men hvordan hænger det så sammen med, at der skulle gælde en strafsanktioneret og ubetinget pligt til at kryptere sine harddiske, også når der som i denne sag var tale om computere, der lå i et lokale, hvortil der ikke var almindelig adgang. Som allerede nævnt var der en skalsikring på rådhuset, og det var sandsynlig-vis en defekt dørlås, der gjorde den ulovlige indtrængen i forbindelse med tyveriet mulig. I øvrigt kan oplyses, at det netop anførte er baggrunden for , at Gladsaxe Kommune ikke har kunnet erkende sig skyldig i den sigtelse, som er rejst mod kommunen , og som er kort omtalt i pkt. 2.1 ovenfor . Som den pågæl- dende sigtelse er formuleret, er den således udtryk for den opfattelse, at selve det forhold, at det har været teknisk muligt for medarbejdere hos kommunen at lagre personoplysninger ukrypteret f.eks. ”på skrivebordet” på en bærbar computer , ville udgøre en overtrædelse af forordningens ar -tikel 32. Sammenfattende er det herefter vores opfattelse, at der ikke er noget an- svarsgrundlag efter artikel 82. 83 5.3.3. Omfatter alene økonomisk skade Herudover gøres det gældende, at artikel 82 alene giver ret til erstatning for økonomisk skade – enten materiel eller immateriel økonomisk skade. Under databeskyttelsesforordningens tilblivelse blev det således i Europa- Parlamentets betænkning foreslået at indsætte formuleringer i forordnin-gens præambel og i bestemmelsen om civilretligt ansvar , hvor det blev ud- trykkeligt fastsat, at retten til at opnå kompensation for ”skade” også om- fatter ”ikke-økonomisk skade” . Imidlertid tog Rådet disse formuleringer ud af forordningen i forbindelse med dens endelige vedtagelse. Det skete med en bemærkning i Rådets indstilling om, at begrebet skade skal fortol-kes bredt i lyset af retspraksis ved EU-Domstolen, således at det fuldt ud afspejler formålene med denne forordning, jf. også præambelbetragtning 146 i den endelige forordning (…). Der kan i den forbindelse henvises til betænkning nr . 1565/2017 ”Databe- skyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgiv- ning” , hvor det omtalte forløb ved forordningens tilblivelse er gennemgå-et, og hvor der herefter konkluderes følgende (betænkningen, side 91 1 …): På det foreliggende grundlag, herunder med den foreliggende retspraksis fra EU- Domstolen og EU-lovgiver , er der således ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at godtgør else for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden sær -skilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke-økonomisk tab. Immate-riel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis forstås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser , hvilket f.eks. kan være et tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstridigt ind-vundne berigelse.” Det bestrides, at der med den omtalte ændring under forordningens tilbli- velse alene var tale om en ”præcisering” uden væsentlig indholdsmæssig betydning. Desuden bestrides det, at udtrykket ”ikke-økonomisk skade” er synonymt med ”immateriel skade” , der er omfattet af artikel 82 og dens ordlyd. Der kan herved blandt andet henvises til den nævnte betænkning, hvor der er anført følgende (betænkningen, side 902 f. …): ”Der skelnes traditionelt i dansk erstatningsret mellem integritetskrænkel-ser (også benævnt materiel skade) og ikke-integritetskrænkelser (også be-nævnt immateriel skade), jf. A. V inding Kruse , Erstatningsretten, 5. udga- 84 ve, 1989, s. 85. V ed integritetskrænkelser forstås skader forvoldt med fysi- ske midler på det menneskelige legeme eller på ting, dyr eller fast ejen-dom. Alle andre skader henføres til området for ikke-integritetskrænkel-ser . Sondringen går altså på, om skaden er fysisk eller ikke-fysisk forvoldt. Ikke- integritetskrænkelser omfatter således både krænkelser af forfatter - og kunstnerrettigheder , patenter , varemærker mv ., retsstridig adfærd un-der erhvervsudøvelse, såsom utilbørlig markedsføring i øvrigt (økonomisk skade) samt krænkelser af privatlivets fred, æreskrænkelser , navnekræn- kelser osv . (ikke-økonomisk skade). Der er en række fællestræk ved ikke- integritetskrænkelser , som i større eller mindre grad går igen hos de fleste af dem. Krænkelserne vil oftere resultere i ikke-økonomiske skader end ved integritetskrænkelser . Hvis der derimod foreligger en økonomisk ska-de, vil denne ofte være betydeligt vanskeligere at dokumentere størrelsen af, end hvor det drejer sig om integritetskrænkelser .” Som det fremgår , er immateriel skade og ikke-økonomisk skade ikke syno- nyme begreber . Immateriel skade er således anden skade end materiel skade, der omfatter skade på mennesker , dyr, fast ejendom eller ting. Lige-som materiel skade kan immateriel skade som anført medføre krænkelser af både økonomisk karakter og ikke-økonomisk karakter . Det bestrides, at forordningens formål og præambelbetragtninger kan føre til en antagelse om, at artikel 82 – uanset det ovenfor anførte – giver ret til erstatning for ikke-økonomisk skade. Desuden bestrides det, at det, der er anført om artikel 82 på Europa-Kom- missionens hjemmeside (…), kan føre til en sådan antagelse i den forelig- gende sag. Dette følger allerede af, at informationen på den pågældende hjemmeside ikke har nogen retskildemæssig status. Når der i sagsøgernes påstandsdokument (…) er anført, at Europa-Kommissionen er lovgiver , og at beskrivelsen på hjemmesiden udfærdiget af Europa- Kommissionen derfor må sidestilles med lovbemærkninger , er det forkert. Selv hvis man antog, at hjemmesidens information kunne tillægges betyd- ning, ville dette imidlertid ikke føre til, at det ud fra hjemmesiden kan sluttes, at ikke-økonomisk skade er omfattet af bestemmelsen. De eksemp- ler, der angives på hjemmesiden, vedrører således tab af ens gode navn og psykisk belastning, hvilket er eksempler på immateriel skade, der efter omstændighederne også kan medføre et økonomisk tab – f.eks. i form af mistet indtjening efter at have været udsat for uberettigede injurier eller tabt arbejdsfortjeneste ved sygdom på grund af psykisk belastning. 85 Datatilsynet har på sin hjemmeside svaret følgende om, hvornår man kan få erstatning, hvis ens oplysninger er blevet behandlet i strid med de data- beskyttelsesretlige regler (…): ”Hvis du har lidt et økonomisk tab ved en behandling, der er sket i strid med databeskyttelsesreglerne, kan det være, at du har ret til erstatning. Økonomisk tab som følge af overtrædelser af databeskyttelsesreglerne kan bl.a. forekomme ved ukorrekt databehandling i forbindelse med kreditop- lysning, e- handel og i ansættelsessituationer .” Herudover kan der henvises til Kristian Korfits Nielsen og Anders Lot-terup i Databeskyttelsesforordningen og databeskyttelsesloven med kom-mentarer (1. udgave, 2020, side 922-923), hvor der er anført blandt andet følgende (…): ”Det er et væsentlig spør gsmål, hvad der ligger i, at der kan kræves erstat- ning for materiel eller immateriel skade […] På baggrund af en grundig gennemgang af retskildegrundlaget, herunder den foreliggende retspraksis fra EU-Domstolen og EU-lovgiver , konklude-res det i bet. 1565/2017, side 910-914, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at godtgørelse for ikke-økonomisk skade er omfattet af retten til erstatning for materiel eller immateriel skade efter artikel 82, stk. 1. I hvert fald ikke, hvis der i en medlemsstat ikke normalt uden særskilt hjemmel er mulighed for erstatning for ikke-økonomisk tab. Immateriel skade i forordningens forstand må, i en dansk kontekst, antageligvis for -stås som den almindelige eller rene formueskade, som er lidt som følge af overtrædelse af forordningens bestemmelser , hvilket som nævnt f.eks. kan være tab i form af mistet omsætning eller fralæggelse af den retsstridigt indvundne berigelse. Artikel 82, stk. 1, ændrer ikke på den mulighed, der eksisterer efter dansk ret, til i visse tilfælde at tilkende godtgørelse for tort i medfør af erstat- ningsansvarslovens § 26 for en ikke-økonomisk skade. En sådan bestem- melse må anses for at være en sanktion efter artikel 84, der er med til at sikre forordningens ef fektive efterlevelse.” Det anførte af Henrik Udsen i U 2020B.226 (…) kan ikke føre til et andet resultat. Da databeskyttelsesforordningens artikel 82 således alene omfatter erstat- ning for økonomisk skade, og da sagsøgerne ikke har påvist at have lidt 86 noget økonomisk tab, har de også af den grund ikke ret til erstatning efter artikel 82 – og dermed heller ikke efter databeskyttelseslovens § 40. Endelig gøres det gældende, at det, der er nærmere anført nedenfor i pkt. 3.7 i forhold til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ligeledes er med til ud over det ovenfor anførte at begrunde, at der i forhold til artikel 82 og § 40 ikke foreligger en skade, som Gladsaxe Kommune er ansvarlig for . 3.6. Retsafgør elser fra andr e lande samt fra Den Eur opæiske Menneske- rettighedsdomstol I et supplerende processkrift af 1 1. december 2019 har sagsøger omtalt en række afgørelser , som er truf fet i andre lande eller af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og som efter sagsøgers opfattelse støtter sagsøgers påstand og anbringender . Hertil bemærkes, at det som ovenfor anført er Gladsaxe Kommunes opfat- telse, at databeskyttelsesforordningens artikel 82 alene omfatter erstatning for økonomisk skade, og at databeskyttelseslovens § 40 dermed også er be- grænset til at omfatte erstatning for økonomisk skade. Dette skal ses i lyset af, at Rådet forud for sin endelige vedtagelse af forordningen ændrede ud- kastet til artikel 82 sådan, at man tog en formulering om, at ”skade” også omfattede ”ikke-økonomisk skade” , ud af bestemmelsen. Det fremgår i øvrigt ikke – og kan derfor heller ikke fastslås – hvilken sammenhæng de afgørelser , der er omtalt i sagsøgers supplerende proces- skrift, eventuelt måtte have med f.eks. indholdet af national ret i de berør -te lande – herunder om alternativet til at anse artikel 82 for også at omfatte ikke økonomisk skade eventuelt ville være, at der i databeskyttelsesretlige sammenhænge aldrig kunne bestå en ret til godtgørelse for ikke økono-misk skade i disse lande i sager af den pågældende karakter . I nærværen-de sag gøres det som bekendt ikke gældende af Gladsaxe Kommune , at overtrædelse af databeskyttelsesretlige regler i Danmark aldrig kan med-føre krav om godtgørelse for ikke økonomisk skade. Det gøres som anført nedenfor i pkt. 3.7 i stedet gældende, at en sådan ret efter omstændighe- derne kan følge af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Desuden gøres det i pkt. 3.7 gældende, at de konkrete betingelser for at opnå godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ikke er opfyldt i nærværende sag. I øvrigt bemærkes det, at der også kan være en række afgørende konkrete forskelle mellem de pågældende afgørelser og nærværende sag. Nogle af afgørelserne vedrører således f.eks. tilfælde, hvor den dataansvarlige egenhændigt har været skyld i eller forårsaget den belastning, som den re- 87 gistrerede kan have været udsat for – herunder i form af forsætlig mis-brug. Herudover må det antages, at det har haft betydning i sagerne, at den registrerede har været udsat for en belastning, som efter en konkret vurdering af dens karakter og omfang er blevet anset for at berettige til godtgørelse. I det omfang nogle af de omhandlede afgørelser kan være udtryk for en anden retsopfattelse end den, som kommunen har givet udtryk for , følger det af det anførte, at Gladsaxe Kommune ikke er enig heri. I øvrigt gælder det generelt for de omtalte afgørelser , at de – med undtagelse af en dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol – er truf fet af domstole eller øvrige nationale myndigheder i andre EU-lande. Sådanne nationale afgørelser kan efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke i sig selv udgøre nogen retskilde i dansk ret. Om de enkelte sager bemærkes desuden følgende: Dommen i sagen V idal-Hall mod Google (…): I den pågældende sag foretog den britiske domstol blandt andet en for - tolkning af artikel 23 i det dagældende databeskyttelsesdirektiv , der efter - følgende er afløst af databeskyttelsesforordningen. Det vil sige, at der var tale om fortolkning af en bestemmelse, som ikke længere gælder , og som dermed heller ikke er relevant i nærværende sammenhæng. Den relevante EU-bestemmelse i nærværende sag er således databeskyttelsesforordnin- gens artikel 82. Gladsaxe Kommune gør som tidligere anført gældende, at denne bestemmelse alene omfatter økonomisk skade, og at dette blandt andet skal ses i lyset af bestemmelsens tilblivelseshistorie, hvor Rådet in-den den endelige vedtagelse tog en formulering om, at ikke økonomisk skade også var omfattet, ud af bestemmelsen. I øvrigt skal det nævnes, at antagelsen i den pågældende britiske dom om, at artikel 23 i det dagældende databeskyttelsesdirektiv også omfattede ik-ke økonomisk skade, ikke svarer til, hvad der må anses for at være lagt til grund blandt andet af den danske lovgivningsmagt. Der kan herved blandt andet henvises til betænkning nr . 1565/2017 ”Databeskyttelsesfor -ordningen (2016/679) – og de retlige rammer for dansk lovgivning” , hvor der mere sammenfattende er anført blandt andet følgende om den dagæl-dende persondatalovs § 69 – en bestemmelse, der skulle gennemføre di-rektivets artikel 23 i dansk ret (betænkningen, side 900-901 …): ”Persondatalovens § 69, der er den nationale udmøntning af databeskyt- telsesdirektivets artikel 23, fastsætter , at den dataansvarlige skal erstatte 88 skade, der er forvoldt ved behandling i strid med bestemmelserne i denne lov, medmindre det godtgøres, at skaden ikke kunne have været afvær get ved den agtpågivenhed og omhu, der må kræves i forbindelse med be-handling af oplysninger . Selv om det ikke klart følger af bemærkningerne til persondatalovens § 69, er der meget der taler for , at bestemmelsen alene dækker økonomisk ska-de. Justitsministeriet har bl.a. i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr . L 162 af 28. februar 2007 om udvidelse af adgangen til tv-overvågning og styrkelse af retsbeskyttelsen ved behandling af personoplysninger i for - bindelse med tv- overvågning anført, at godtgørelse for krænkelse af lovens regler om beskyttelse af den registreredes personlige integritet, der ikke har medført et formuetab, falder uden for persondatalovens § 69. I stedet må et sådant krav i givet fald gøres gældende efter den almindelige regel om godtgørelse i erstatningsansvarslovens § 26. Det bemærkes dog, at Registerudvalget i betænkning nr . 1345 anførte, at såvel økonomisk som ikke økonomisk skade er omfattet af persondata- lovens § 69. Det følger dog af bemærkningerne til persondataloven, at be- stemmelsen ikke – ud over fastsættelse af præsumptionsansvar – indebæ-rer andre ændringer i dansk rets almindelige erstatningsretlige regler . Det må i den forbindelse antages, at der også er tænkt på erstatningsbetingel-sen om, at der skal være lidt et økonomisk tab. […] Derudover følger det af persondataloven med kommentarer , at godtgørel-se for tort i anledning af en krænkelse af lovens regler om beskyttelse af den registreredes personlige integritet, der ikke medfører formuetab, alene kan kræves i det omfang, at lovgivningen i øvrigt giver adgang hertil. Det vil i praksis sige i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 (…).” På den anførte baggrund må det antages at være lagt til grund af lovgiv- ningsmagten i Danmark, at den dagældende persondatalov , der gennem-førte persondatadirektivet i dansk ret, alene gav krav på erstatning for økonomisk skade, og at erstatning for ikke økonomisk skade må afhænge af, om betingelserne i dansk rets almindelige bestemmelse om tortgodtgø-relse i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, er opfyldt. Dommen i sagen Halliday mod Cr eation Consumer Finance (…): I denne sag fremgår det af dommens oplysninger , at der blev tilkendt et beløb for lidelse, smerte mv . (”distress”) på grundlag af nationale, britiske 89 lovregler , hvorefter der blandt andet var ret til en sådan godtgørelse, hvis vedkommende havde lidt skade (”damage”). Dommen ses allerede derfor efter Gladsaxe Kommunes opfattelse ikke at have betydning ved en for - tolkning af blandt andet databeskyttelsesforordningens artikel 82. Dommene i sagerne mod det østrigske postvæsen (Österr eichische Post AG) og mod et hollandsk agentur for arbejdsmarkedsforsikring (UWV) (…): I disse domme afsagt af lokale/regionale domstole i henholdsvis Østrig og Holland er der efter det oplyste i medfør af databeskyttelsesforordningens artikel 82 tilkendt godtgørelse for ”uhåndgribelig modgang” og ”ikke- økonomisk tab” . Den ene dom er ifølge sagsøger vist nok anket. Gladsaxe Kommune er som tidligere anført ikke enig i, at databeskyttel- sesforordningens artikel 82 omfatter ikke økonomisk skade. I øvrigt fremgår det ikke umiddelbart, hvorvidt der i forbindelse med de pågældende dommes fortolkning af databeskyttelsesforordningens artikel 82 er foretaget samme omfattende gennemgang af blandt andet bestem-melsens tilblivelseshistorie, sådan som det er sket f.eks. i betænkning nr . 1565/2017 ”Databeskyttelsesforordningen (2016/679) – og de retlige ram-mer for dansk lovgivning” , hvor konklusionen som tidligere omtalt er en anden. Det fremgår som omtalt ovenfor heller ikke – og kan derfor heller ikke fastslås – hvilken sammenhæng dommene eventuelt måtte have med f.eks. indholdet af national ret i de berørte lande – herunder om alternati-vet til at anse artikel 82 for også at omfatte ikke økonomisk skade eventu-elt ville være, at der i databeskyttelsesretlige sammenhænge aldrig kunne bestå en ret til godtgørelse for ikke økonomisk skade i disse lande i sager af den pågældende karakter . I nærværende sag gøres det som bekendt ik-ke gældende af Gladsaxe Kommune , at overtrædelse af databeskyttelses-retlige regler aldrig kan medføre krav om godtgørelse for ikke økonomisk skade. Det gøres som nævnt i stedet gældende, at en sådan ret efter om- stændighederne kan følge af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, men at de konkrete betingelser for at opnå godtgørelse efter denne bestemmelse ikke er opfyldt i nærværende sag, jf. nærmere pkt. 3.7 nedenfor . Den Eur opæiske Mennesker ettighedsdomstols dom af 14. februar 2012 (Romet mod Nederlandene) (…): Om denne dom bemærkes, at Gladsaxe Kommune er enig i, at krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention efter omstændighe-derne kan føre til godtgørelse for tort mv . 90 I dansk ret er det fastslået, at hjemlen til en sådan godtgørelse sædvanlig-vis vil være princippet i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, sammen-holdt med konventionens artikel 13, jf. f.eks. U 2019.4010 H (…). Det vil si-ge, at der skal foretages en konkret vurdering af, om betingelserne for tort- godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 – eller prin- cippet i denne bestemmelse – er opfyldt i det enkelte tilfælde. Som tidlige-re anført er det Gladsaxe Kommunes opfattelse, at disse betingelser ikke er opfyldt i denne sag. Sager ved det britiske datatilsyn om British Airways og Marriott: I disse sager har det britiske datatilsyn efter det oplyste udtrykt en hensigt om at ville udstede meget høje administrative bøder til henholdsvis British Airways og Marriott. Der er i begge sager tilsyneladende tale om, at ude- frakommende har kunnet opnå uretmæssig adgang til de pågældende virksomheders datasystemer indeholdende kundeoplysninger mv . I sagen om British Airways har det britiske datatilsyn (ICO) blandt andet anført i pressemeddelelse af 8. juli 2019: ”The ICO’ s investigation has found that a variety of information was com- promised by poor security arrangements at the company , including log in, payment card, and travel booking details as well name and address infor - mation.” Det britiske datatilsyn har i sagen om Marriott blandt andet anført følgen-de i pressemeddelelsen af 9. juli 2019: ”The ICO’ s investigation found that Marriott failed to undertake suf ficient due diligence when it bought Starwood and should also have done more to secure its systems.” Gladsaxe Kommune er på den baggrund ikke enig i, at det oplyste om dis-se sager skulle være udtryk for en retsopfattelse, der ville indebære, at det i nærværende sag er uden betydning, at oplysningerne er bortkommet ved udefrakommendes uretmæssige – og formodentlig kriminelle – handlin-ger . Kommunen er i den forbindelse heller ikke enig i, at de pågældende sager taler for , at Gladsaxe Kommune er forpligtet til at betale godtgørelse, selv hvis det måtte lægges til grund, at kommunen er uden nævneværdig skyld. I begge sager viser det britiske datatilsyns egen omtale således, at afgørelserne beror på en konkret vurdering blandt andet af, i hvilket om-fang de pågældende virksomheder havde forsømt at foretage tilstrækkeli-ge tekniske og sikkerhedsmæssige foranstaltninger med henblik på gene- 91 relt at modvirke uberettigedes adgang til deres it-systemer . Udfaldet i de to sager har derfor været bestemt af sagernes konkrete omstændigheder . I øvrigt bemærkes det, at de to sager fra ICO som nævnt ikke udgør ende- lige bødeafgørelser , idet sagerne alene er udtryk for ICO’ s hensigt om at pålægge de pågældende virksomheder bøder afhængig af resultatet af partshøringer mv . Gladsaxe Kommune er ikke bekendt med, om der efter - følgende er truf fet endelige afgørelser i sagerne. 3.7. Særligt om erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 Erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, fastsætter , at den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort (…). Det er vores opfattelse, at sagsøgerne heller ikke efter denne bestemmelse har grundlag for et krav mod kommunen . En af betingelserne for at opnå tortgodtgørelse efter § 26, stk. 1, er således, at det skal kunne lægges til grund, at der er sket en krænkelse af den en-kelte sagsøgers frihed, ære eller person i den forstand, som dette udtryk i § 26, stk. 1, må forstås. Herom bemærkes, at de pågældende computeres bortkomst ganske vist – i hvert fald i princippet – kan indebære en risiko for , at oplysningerne om sagsøgerne er kommet eller vil kunne komme uvedkommende i hænde. Imidlertid foreligger der ingen oplysninger , der giver grundlag for at for - mode, at udefrakommende personer , som er ansvarlige for computernes bortkomst, overhovedet har haft viden om eller været interesseret i de eventuelle oplysninger om blandt andet sagsøgerne, der kunne ligge på den omhandlede fil. I mangel af sådanne oplysninger må det anses for sandsynligt, at de pågældende personer har stjålet computerne og dernæst f.eks. i forbindelse med videresalg eller anden anvendelse har tømt dem og bortskaf fet indholdet på en sådan måde, at der ikke er nogen, som ef- terfølgende vil opnå kendskab til endsige interessere sig for indholdet. Uanset at det i sagens natur ikke er muligt at fastslå med sikkerhed, om det forholder sig på denne måde, må det således lægges til grund, at sand- synligheden for , at uvedkommende overhovedet opnår kendskab til de bortkomne oplysninger om sagsøgerne, er lav . Endvidere må det indgå i vurderingen, at sandsynligheden for uvedkom- mendes uretmæssige anvendelse af oplysningerne om sagsøgerne må an-ses for at være meget lav . Ud over at der som anført alene vil være en lav 92 sandsynlighed for; at uvedkommende overhovedet har opnået eller vil op-nå kendskab til endsige interessere sig for oplysningerne om sagsøgerne, er det således heller ikke sandsynliggjort, at der vil ske misbrug af oplys-ningerne i form af f eks. identitetstyveri. Tværtimod må en sådan sand-synlighed generelt anses for at være endog meget lav; jf. også det svar; som kommunen har givet Datatilsynet i sagen; og som henviser til en vur-dering indhentet fra PwC, hvori det er anført, at der i de seneste år har væ-ret en lang række sager, hvor navne og cpr-numre er blevet eksponeret over for uvedkommende; uden at det har medført direkte sager om identi-tetstyveri () Iden forbindelse bemærkes endvidere; at der var opsat en adgangskode på den pågældende computer: Det forhold, at der dermed ikke var nogen umiddelbar tilgængelighed til computerens indhold, må således også ta-ges i betragtning ved en vurdering af, om sagsøgerne overhovedet kan tænkes at kunne være blevet udsat for en krænkelse i denne sag. Herudover gøres det gældende; at de omhandlede oplysninger om sagsø- gerne omtalt ovenfor i pkt. 2.2. har et indhold og er gengivet i en form; der også er med til at indebære, at der under de anførte omstændigheder ikke foreligger en krænkelse omfattet af 8 26, stk. 1. Ganske vist er der tale om til dels fortrolige personoplysninger; og visse af oplysningerne i forhold til enkelte af sagsøgerne er følsomme personoplysninger omfattet af databe- skyttelsesforordningens artikel 9. Imidlertid er det ikke oplysninger; der giver nogen nærmere viden om feks. <anonym>Sagsøger 1's</anonym> helbreds-forhold. Regnearket er desuden opstillet på en måde, som er meget indfor-stået og teknisk; 0g som derfor må anses for umiddelbart svært tilgænge-lig for uvedkommende. Også disse forhold må efter vores opfattelse til-lægges betydning ved en vurdering af, om der kan være tale om en kræn-kelse i forhold til sagsøgerne. Det skal endvidere fremhæves, at vurderingen af, om der kan foreligge en krænkelse omfattet af $ 26, stk. 1, må bero på en tilgang, hvor der bliver lagt vægt på, hvad der reelt er karakteren 0g omfanget af en påstået kræn-kelse. Ved vurderingen af, om $ 26, stk. 1, finder anvendelse, kan der der-for ikke lægges vægt på, i hvilket omfang sagsøgerne måtte have en sub-jektiv bekymring i forbindelse med det formodede tyveri af filen. Heri lig-ger ikke, at kommunen afviser; at subjektive forhold af denne karakter ef-ter omstændighederne kan foreligge, men ved en juridisk vurdering af 8 26, stk 1, 0g dens rækkevidde må der nødvendigvis være en objektiveret tilgang, hvor der bliver lagt vægt på de reelle forhold. 93 På den anførte baggrund er det vores opfattelse, at sagsøgerne ikke har godtgjort, at de har været udsat for en krænkelse, således som dette ud-tryk i § 26, stk. 1, må forstås. Selv hvis man måtte mene, at der som følge af oplysningernes bortkomst kan være sket en krænkelse i forhold til sagsøgerne, gøres det gældende, at Gladsaxe Kommune ikke er ”ansvarlig” efter § 26, stk. 1, for de handlin-ger , der har forvoldt en sådan krænkelse. Når oplysningerne er bortkom-met, beror det således som anført på, at personer , hvis handlinger kom-munen ikke er ansvarlig for , ved en uretmæssig og formodentlig kriminel handling har sat sig i besiddelse af de pågældende computere. Der forelig-ger derfor ikke noget ansvarsgrundlag efter § 26, stk. 1, i forhold til kom-munen . Vi bemærker herved også, at der under ingen omstændigheder er tale om, at kommunen har udvist f.eks. skødesløshed eller manglende opmærk-somhed på områder , hvor der ville foreligge en væsentlig risiko for umid-delbare og alvorlige skadevirkninger . Kommunen har derimod fastsat en række retningslinjer , der har til formål at sikre, at oplysninger om bor ger-ne ikke kommer til uvedkommendes kendskab. Hertil kommer , at der i sa-gen indgår andre mulige og helt konkrete omstændigheder , idet der her -ved blandt andet kan henvises til det anførte om en defekt dørlås i rådhus-bygningen. Når der skete et sikkerhedsbrud i den foreliggende sag, må det således an- tages at skyldes et sammenfald af uheldige omstændigheder , der bestod i, at en medarbejder – som var bekendt med kommunens retningslinjer , og som selv straks gjorde opmærksom på det, da det formodede tyveri blev opdaget – ved en fejl havde gemt filen på computerens lokale skrivebord henover den pågældende weekend, hvor der var udvidet adgang til råd-huset og efterfølgende viste sig at være en defekt dørlås, og hvor der anta-geligt indfandt sig én eller flere personer , som begik tyveri. Det bestrides, at det forhold, at der er andre eksempler på sikkerhedsbrud inden for kommunen , har betydning ved en vurdering af, om kommunen har handlet ansvarspådragende i forhold til sagsøgerne. Det pågældende sikkerhedsbrud er heller ikke udtryk for , at Gladsaxe Kommune mere ge- nerelt har forsømt sine forpligtelser som dataansvarlig myndighed. I den forbindelse kan der blandt andet henvises til, at kommunen over for Data- tilsynet har nærmere redegjort for behandlingssikkerhed i henhold til da- tabeskyttelsesforordningens artikel 32 (…).Det fremgår heraf blandt andet, at Gladsaxe Kommunes informationssikkerhedspolitik og informations- sikkerhedshåndbog er baseret på standarderne ISO27001 og 27002. Desu- 94 den fremgår det, at kommunens fastlæggelse af politikker på området sker på grundlag af en nøje overvejet og risikobaseret tilgang til behandlings- sikkerhed. Alt i alt må det derfor lægges til grund, at Gladsaxe Kommune har et højt sikkerhedsniveau. Som ligeledes anført i pkt. 3.5. om databeskyttelsesforordningens artikel 82 kan det efter vores opfattelse heller ikke føre til et ansvar , at kommunen ikke havde krypteret harddisken i kommunens computere, herunder i den omhandlede computer , sådan at det ikke ville være teknisk muligt for en medarbejder at lagre personoplysninger ukrypteret på en computers loka-le drev. Kommunen havde i stedet gennem sine retningslinjer kommuni-keret på en klar og tydelig måde over for sine medarbejdere, at der ikke måtte ske ukrypteret lagring af personoplysninger . Det bestrides også, at det forhold, at Gladsaxe Kommune er en of fentlig myndighed, kan føre til en skærpet ansvarsvurdering. I stedet er det ved vurderingen relevant blandt andet at lægge vægt på, at kommuner og an-dre offentlige myndigheder som led i udførelsen af deres pligter og opga-ver nødvendigvis må behandle meget omfattende mængder af personop- lysninger om bor gere. Det ville derfor få vidtrækkende konsekvenser , hvis offentlige myndigheder kunne pådrage sig et ansvar i en situation som den foreliggende. Hvis sagsøgerne og de ca. 20.000 andre berørte bor gere ville have ret til blot et relativt lille godtgørelsesbeløb på f.eks. 5.000 kr . af kommunen , ville det således indebære, at kommunen kunne blive forplig-tet til at betale samlet ca. 100 mio. kr . i godtgørelse i forbindelse med et sikkerhedsbrud, hvor de pågældende personoplysninger efterfølgende er bortkommet som følge af, at kommunen må antages at have været udsat for en kriminel handling. Desuden skal vi pege på, at højesteretspraksis viser , at det forhold, at der måtte være sket en overtrædelse af databeskyttelsesretlige regler , ikke er er ensbetydende med, at der er ret til tortgodtgørelse. I dommen i U 2017.98 H (…), hvor en of fentlig myndighed som arbejdsgiver i strid med den daværende persondatalov havde gjort sig bekendt med to ansattes helbredsoplysninger i forbindelse med behandlingen af sager om afskedi- gelse, fandtes der således ikke hermed at foreligge en sådan retsstridig krænkelse, at der var grundlag for tortgodtgørelse efter erstatnings- ansvarslovens § 26, stk. 1. I den forbindelse gøres det endvidere gældende, at det skete sikkerheds-brud i den foreliggende sag ikke på nogen måde kan sammenlignes med de tilfælde, hvor der i retspraksis er tilkendt tortgodtgørelse, og hvor der i modsætning til nærværende sag har været tale om forsætlig og ulovlig vi- 95 deregivelse eller anden retsstridig disposition. Den foreliggende sag ad- skiller sig således på afgørende måde fra f.eks. dommen i U 2007.1967 V (…), hvor en arbejdsgiver blev dømt til at betale en tortgodtgørelse på 10.000 kr . ved som reaktion på en daværende medarbejders of fentlige ud- talelser , der kunne stille arbejdsgiveren i et uheldigt lys, at have of fentlig- gjort blandt andet helbredsoplysninger om medarbejderen på sin hjem- meside. På samme måde adskiller sagen sig fra dommen i U 201 1.2343 H (…), hvor en kommune havde videregivet oplysning om en tidligere an-sats mulige alkoholmisbrug til en anden kommune, hvor vedkommende skulle til jobsamtale. Højesteret fandt, at den videregivende kommune måtte vide, at oplysningen kunne være stærkt skadelig for vedkommende, som gentagne gange havde bestridt oplysningen og direkte anmodet den pågældende kommune om at hindre spredning af rygter herom. V ideregi-velsen var derfor i strid med de persondataretlige regler og formentlig og-så med straffelovens regler om æreskrænkelser , og kommunen blev dømt til at betale en tortgodtgørelse på 25.000 kr . Der kan desuden henvises til U 2020.1615 H (…), hvor Højesteret med henvisning til en række lovforarbejder mere generelt udtalte, at tort forud- sætter en culpøs krænkelse af en vis grovhed, og at krænkelsen skal angå den pågældendes selv- og æresfølelse, dvs. vedkommendes opfattelse af eget værd og omdømme. I den konkrete sag bestod krænkelsen i, at der var anvendt tv-overvågning til i betydeligt omfang – uden saglig grund – løbende at kontrollere vedkommende under udførelsen af sit arbejde, og Højesteret fandt, at vedkommende som følge heraf med føje have følt sig konstant overvåget på sin arbejdsplads, og at dette havde medført en stor psykisk belastning. Den uberettigede anvendelse af tv-overvågningen havde på den baggrund haft den fornødne grovhed og havde været egnet til at krænke vedkommendes selv- og æresfølelse, og der blev herefter til-kendt en tortgodtgørelse på 20.000 kr . Som det fremgår , adskiller dommen sig fra den foreliggende sag blandt andet ved, at der var tale om en ar -bejdsgivers konstante videovervågning af og løbende kontrol med, at en underordnet ansat udførte sit arbejde korrekt. I modsætning til den netop omtalte dom blev der i U 2020.1879 H (…) ikke tilkendt nogen tortgodtgørelse i en sag, hvor vedkommende havde stået på en liste, som en tredjeperson sendte til et ugeblad med navne på en række offentligt kendte personer , og hvor tredjepersonen i et antal tilfælde have skaffet sig adgang til oplysninger om vedkommendes kreditkort- transaktioner og videregivet oplysningerne til ugebladet, der havde an-vendt en af disse oplysninger , der ikke afslørede følsomme forhold, i en artikel. Uanset at vedkommende herved havde været udsat for grove rets-stridige krænkelser , fandt Højesteret, at disse krænkelser efter deres ka- 96 rakter 0g omfang ikke var egnet til at påvirke vedkommendes selv- 0g æresfølelse. Dommen er således et eksempel på, at selv når der er tale om bevidste og grove krænkelser; vil der ikke nødvendigvis være ret til tort- godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 1. 3.8. Forrentning Det bestrides; at et eventuelt erstatnings- eller godtgørelseskrav vil kunne forrentes fra et tidspunkt; der ligger forud for sagens anlæg. 99 Rettens begrundelse og resultat Hændelsen Iweekenden den 30. november til den 2. december 2018 blev der stjålet 4 bær - bare PC'ere fra Gladsaxe Kommunes rådhus. På den ene PC var der på et lokal- drev lagret et regneark med oplysninger om 20.620 borgere, herunder de 7 sagsøgere, <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 3</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 4</anonym> <anonym>Sagsøger 5</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>6</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 7</anonym> Oplysningerne om sagsøgerne i regnearket Der er enighed om, at der i regnearket var personoplysninger om alle sagsøger-ne som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 1 samt CPR-numre . Der er videre enighed om, at der for så vidt angår <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 7</anonym> tillige var hel-bredsoplysninger; som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 15. Vedrørende <anonym>Sagsøger 4</anonym> er der tvist om, hvorvidt de yderligere oplys-ninger om ham kan anses for helbredsoplysninger: Det fremgik af regnearket; at han var registreret med ophold på institutionen Egebo, hvilket beroede på en fejlregistrering. Det fremgår; at Egebo er en institution; der henvender sig til personer med psykisk funktionsnedsættelse ofte med skizofreni diagnoser Retten finder herefter; at de anførte oplysninger om <anonym>Sagsøger 4</anonym> var eg-nede til at give fejlagtige informationer om hans mentale helbred eller levering af sundhedsydelser i form af institutionsophold, hvilket er information om hans helbredstilstand. Der var således også for så vidt angår <anonym>Sagsøger 4</anonym> tale 97 helbredsoplysninger , som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr . 15. Lovlighed, dataminimering og nødvendighed Sagsøgernes personoplysninger skal herefter afhængigt af deres karakter blandt andet behandles i overensstemmelse med reglerne i databeskyttelsesforordnin- gens artikel 5, 6 og 9 samt databeskyttelseslovens § 5-7. Sagsøgerne har gjort gældende, at personoplysningerne i regnearket ikke blev behandlet lovligt og rimeligt og dermed i strid med databeskyttelsesforordnin-gens artikel 5, stk. 1, litra a og b, og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Det fremgår , at regnearket var udarbejdet til brug for kommunens sagsbehand-ling om mellemkommunal refusion. Efter de oplysninger , der er fremkommet fra kommunen til Datatilsynet og under denne sag om baggrunden for udarbej-delsen af regnearket, er der ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurde-ring af, at der alene var medtaget rimelige og relevante oplysninger i forhold til formålet med regnearket. Det må herefter lægges til grund, at bor gernes perso-noplysninger blev behandlet lovligt, rimeligt og på en gennemsigtig måde til brug for relevante og legitime formål, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra a og b, og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Sagsøgerne har videre gjort gældende, at Gladsaxe Kommune ved udarbejdel-sen af regnearket ikke har iagttaget databeskyttelsesforordningens krav i artikel 5, stk. 1, litra c, om dataminimering. Det er blandt andet anført, at der i regnear -ket var medtaget oplysninger om for mange bor gere og sagskategorier samt, at der for nogles vedkommende var oplysninger om medlemskab af Folkekirken og fødselsregistreringssted, hvilket var uden betydning for det arbejde, regnear -ket skulle bruges til. Der er ikke for nogen af de 7 sagsøgere oplysninger om medlemskab af Fol- kekirken eller deres fødselsregistreringssted. I forhold til vurderingen af de 7 sagsøgeres sager er der allerede derfor ikke grundlag for at fastslå, at der for så vidt angår de nævnte oplysninger er medtaget irrelevante oplysninger i strid med databeskyttelsesforordningens artikel 5, stk. 1, litra c og databeskyttelses-lovens § 5, stk. 1. Som anført ovenfor må det antages, at kommunens behandling af oplysninger -ne var rimelig og relevant. Retten finder endvidere, at behandlingen af oplys-ningerne må antages at have været nødvendig til det af kommunen oplyste for -mål. Behandlingen af oplysningerne var således i overensstemmelse med data- beskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, litra e og artikel 9, stk. 2, litra f, som anført af kommunen . 98 Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Gladsaxe Kommune har handlet i strid med principperne for behandling af personoplysninger i databeskyttelses- forordningens artikel 5, stk. 1, litra a, b eller c, ligesom der er behandlet i over - ensstemmelse med forordningens artikel 6, stk. 1, litra e og artikel 9, stk. 2, litra f og databeskyttelseslovens § 5, stk. 1. Behandlingssikkerhed Det fremgår af bor gmesterens redegørelse om sagen på byrådsmødet den 19. december 2018, at det ikke var muligt at arbejde i regnearket og gennemføre kontrollen af den mellemkommunale refusion, mens regnearket var lagret i kommunens dokumenthåndteringssystem. Det var derfor nødvendigt for den medarbejder , der udførte arbejdet, at lagre regnearket midlertidigt et andet sted. Det fremgår , at medarbejderen gemte regnearket på sin PC´s skrivebord onsdag den 28. november 2018, og at det fortsat var lagret sådan op til weeken-den den 30. november 2018. Den omhandlede PC og 3 andre bærbare PC´ere blev stjålet en af de næstfølgende dage, hvilket blev opdaget mandag den 3. de-cember 2018. Den PC, regnearket var lagret på, var sikret med sædvanlige W indows foran- staltninger om brugernavn og adgangskode. Harddisken var ikke krypteret. Det kan efter oplysningerne fra Datatilsynet lægges til grund, at det forholdsvis enkelt er muligt at tilgå harddisken, hvis den kobles på en anden PC. Der er imidlertid ikke for nogen af sagsøgerne grundlag for at fastslå, om andre er kommet i besiddelse af regnearket med oplysningerne om dem. Lagringen af regnearket med oplysninger om 20.620 bor gere på den bærbare PC´s lokaldrev var en overtrædelse af kommunens informationssikkerhedspoli-tik, hvoraf det fremgår , at der ikke måtte lagres personoplysninger på ikke-krypterede flytbare medier . Det var endvidere en overtrædelse af kommunes 15 sikkerhedsbud, hvor det blandt andet fremgår , at der ikke måtte lagres perso- noplysninger på lokale drev . Under hensyn til omfanget af personoplysninger i regnearket sammenholdt med, at det var kommunen bekendt, at arbejdet med oplysningerne i regnearket ikke kunne foregå i dokumenthåndteringssystemet, var der særlig anledning for kommunen til at overveje tekniske og or ganisatoriske sikkerhedsforanstalt-ninger for at sikre et passende sikkerhedsniveau til imødegåelse af den ikke us-andsynlige risiko for , at der skete lagring af dokumenter på ikke sikrede drev og tyveri. Kommunen traf ikke sådanne foranstaltninger . 99 Retten finder herefter , at kommunen som dataansvarlig ikke har overholdt da- tabeskyttelsesforordningens krav til behandlingssikkerhed som omhandlet i da- tabeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, og stk. 2, jf. artikel 5, stk. 1, litra f. Ret til erstatning og erstatningsansvar Det følger af forordningens artikel 82, stk. 1, og databeskyttelseslovens § 40, at enhver , der har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en ulovlig be- handlingsaktivitet eller enhver anden behandling i strid med loven eller forord- ningen, har ret til erstatning efter forordningens artikel 82. Fritagelse for erstatningsansvar Efter forordningens artikel 82, stk. 3, fritages den dataansvarlige for erstatnings- ansvar , hvis det bevises, at den pågældende er uden skyld i den begivenhed, der medførte skaden. Retten bemærker , at tyveri af bærbare elektroniske enheder ikke er ualminde-ligt, hvorfor det forhold, at PC´en blev stjålet, ikke i sig selv kan begrunde an- svarsfrihed. Som fastslået ovenfor kan det bebrejdes kommunen , at der ikke var truf fet pas- sende tekniske eller or ganisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsni- veau, der tog højde for omfanget af de personoplysninger , der indgik i regnear -ket, sammenholdt med den ikke usandsynlige risiko for , at medarbejderen gem-te regnearket på et ikke sikret lokale drev og for tyveri. Retten finder herefter , at der ikke er grundlag for at statuere ansvarsfrihed efter forordningens artikel 82, stk. 3. Sagsøgernes krav Sagsøgernes krav vedrører ikke-økonomisk skade, der i dansk ret betegnes som godtgørelse. Det er ikke i databeskyttelsesforordningens artikel 82 og databeskyttelseslovens § 40 defineret, hvad der skal forstås ved immateriel skade. Bemærkningerne til databeskyttelseslovens § 40 kan forstås således, at der ikke i forordningens arti-kel 82 er hjemmel til godtgørelse for ikke-økonomisk skade. V urderingen heraf må bero på en nærmere fortolkning af forordningens skadesbegreb. Skadesbegr ebet i databeskyttelsesfor ordningens artikel 82 100 Det følger af ordlyden af databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1, at en- hver, som har lidt materiel eller immateriel skade som følge af en overtrædelse af forordningen, har ret til erstatning for den forvoldte skade fra den dataansvarlige eller databehandleren. Det kan af bestemmelsens ordlyd ikke udledes, om bestemmelsen udover øko- nomisk skade også omfatter ikke-økonomisk skade. Det fremgår af præamblen til databeskyttelsesforordningen, at beskyttelse af fy- siske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger er en grund- læggende rettighed, og at formålet med forordningen er at beskytte fysiske per - soner i forbindelse med behandling af deres personoplysninger . Af præambelbetragtning nr . 85 i forordningen henvises blandt andet til, at brud på persondatasikkerheden kan påføre fysiske personer fysisk, materiel eller im- materiel skade, såsom tab af kontrol over deres personoplysninger eller be- grænsning af deres rettigheder , forskelsbehandling, identitetstyveri eller -svig, finansielle tab, uautoriseret ophævelse af pseudonymisering, skade på omdøm-me, tab af fortrolighed for oplysninger , der er omfattet af tavshedspligt, eller andre betydelige økonomiske eller sociale konsekvenser for den berørte fysiske person. Det fremgår videre af præambelbetragtning nr . 146 blandt andet, at den dataansvarlige eller databehandleren bør yde erstatning for enhver skade, som en person måtte lide som følge af behandling, der overtræder denne forord-ning, og at begrebet »skade« bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Dom-stolen, således at det fuldt ud afspejler formålene for denne forordning. EU-Domstolen har ikke fortolket skadesbegrebet i databeskyttelsesforordnin-gens artikel 82, stk. 1, men har fortolket skadesbegrebet i andre EU-retsakter , og af afgørelser fra EU-Domstolen fremgår , at EU-Domstolen i flere tilfælde har til- kendegivet, at skadesbegrebet må fortolkes i lyset af blandt andet formålet med den pågældende retsakt. Det fremgår videre, at EU-Domstolen - ved fortolk-ning af bestemmelser i andre retsakter om skadesbegrebet, hvor det i den på-gældende bestemmelse ikke er præciseret, om ikke-økonomisk skade er omfat-tet - har anlagt en bred fortolkning af skadesbegrebet, og at EU-Domstolen blandt andet under hensyn til beskyttelseshensyn har konkluderet, at erstatning for ikke økonomisk skade er omfattet. Der henvises herved blandt andet til EU-Domstolens dom af 12. marts 2002, sag nr. C-168/00, som omhandler en præjudiciel forelæggelse om fortolkningen af artikel 5 i Rådets direktiv 90/314/EØF af 13. juni 1990 om pakkerejser , herunder pakkeferier og pakketure, og til EU-Domstolens dom af 24. oktober 2013, C- 277/12, som angik en præjudiciel forelæggelse om fortolkning af skadesbegrebet 101 i artikel 3, stk. 1,i Rådets direktiv 72/166/EØF af 24. april 1972 om indbyrdes til- nærmelse af medlemsstaternes lovgivning om ansvarsforsikring for motorkøre - tøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse. Det følger af retspraksis fra EU-Domstolen; at begrebet 99 'immateriel skade"' ikke er entydig og i nogle tilfælde bruges om ikke-økonomisk skade, hvilket blandt andet fremgår af den ovenfor nævnte dom fra EU-Domstolen af 24. oktober 2013, C- 277/12 Skader som følge af overtrædelse af databeskyttelsesforordningen må ofte anta - ges at være af ikke-økonomisk karakter; og der henvises herved blandt andet til de eksempler på immateriel skade af ikke-økonomisk karakter; som er anført i præambelbetragtning 85. Der er i databeskyttelsesforordningen ikke præambelbetragtninger eller be- stemmelser; som giver holdepunkter for at lægge til grund, at EU-lovgiver med bestemmelsen i artikel 82, stk 1, har villet begrænse retten til erstatning således; at der kun kan kræves erstatning for økonomisk tab . Derimod fastslås det ud- trykkeligt i præambelbetragtning nr. 146, at begrebet yskadek bør fortolkes bredt i lyset af retspraksis ved Domstolen; således at det fuldt ud afspejler for-målene for forordningen. Herefter og når henses til beskyttelseshensynene i databeskyttelsesforordnin-gen, må forordningens artikel 82, stk . 1, fortolkes således; at bestemmelsen også omfatter erstatninglgodtgørelse for ikke-økonomisk skade. Sagsøgernes krav på erstatninglgodtgørelse for ikke-økonomisk skade Vurderingen af, om sagsøgerne har været udsat for en ikke-økonomisk skade; der kan begrunde en godtgørelse efter databeskyttelsesforordningens artikel 82, må bero på arten og karakteren af den krænkelse; sagsøgerne har været udsat for, sammenholdt med databeskyttelsesforordningens beskyttelsesformål og hensynet til en effektiv håndhævelse af forordningen. Som ovenfor anført er skaden for så vidt angår de 7 sagsøgere forvoldt ved, at Gladsaxe Kommune ikke har opfyldt sine forpligtelser i databeskyttelsesforord- ningen ved behandlingen af summariske personoplysninger i et regneark over de i alt 20.620 borgere, som de 7 sagsøgere er iblandt. Oplysningerne vedrører personoplysninger for alle sagsøgere og når bortses fra <anonym>Sagsøger 5</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 3</anonym> tillige helbredsoplys-ninger. For <anonym>Sagsøger 5's</anonym> vedkommende gør sig særskilt gældende, at hun har beskyttet adresse. 102 Oplysningerne i <anonym>Sagsøger 2's</anonym> <anonym>Sagsøger 5's</anonym> sager giver ikke grundlag for at fastslå, at det, de har været udsat for vedrørende deres Ne-mid og netbank; har sammenhæng med oplysningerne om dem i regnearket. Der er 0g vil imidlertid for alle sagsøgerne bestå en risiko for; at oplysningerne om sagsøgerne i regnearket uberettiget er kommet eller kommer i andres besid-delse. En borger har en legitim og beskyttelsesværdig interesse i, at dennes personda-ta beskyttes, 0g efter <anonym>Sagsøger 6</anonym> <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> og til dels <anonym>Sagsøger 4's</anonym> forklaringer lægger ret-ten til grund, at de nævnte sagsøgere subjektivt set har følt sig krænkede over det brud på datasikkerheden; som er sket. Sådanne subjektive følelser kan imid-lertid ikke i sig selv anses for tilstrækkelige til, at sagsøgerne har ret til erstat-ninglgodtgørelse for ikke-økonomisk skade i medfør af databeskyttelsesforord-ningens artikel 82, stk. 1- Et krav på erstatning herunder godtgørelse for ikke-økonomisk skade, efter da - tabeskyttelsesforordningen; må efter rettens opfattelse kræve; at det skete brud på datasikkerheden har medført skade eller nærliggende risiko for skade på fx omdømme; tab af fortrolighed, identitetstyveri eller andre økonomiske eller so- ciale konsekvenser for sagsøgerne af en vis kvalificeret karakter Efter en samlet vurdering af det skete brud på datasikkerheden 0g sammen-holdt med arten og karakteren af de summariske oplysninger om hver enkelt af sagsøgerne, bruddet har omfattet; er der ikke grundlag for at fastslå, at sagsø-gerne har været udsat for en sådan skade, der kan begrunde en erstatning. Retten finder således, at der ikke er grundlag for at tilkende sagsøgerne en er- statning efter databeskyttelsesforordningens artikel 82 for ikke økonomisk ska-de. Erstatningsansvarslovens $ 26 Sagsøgerne har subsidiært gjort gældende; at de har krav på tortgodtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens 8 26. Henset til karakteren af de summariske oplysninger om hver enkelt af sagsøger-ne, som bruddet på datasikkerheden har omfattet; er der ikke grundlag for at fastslå, at sagsøgerne har været udsat for en sådan krænkelse, at der er grund-lag for tilkendelse af tortgodtgørelse. Gladsaxe Kommunes frifindelsespåstande tages med disse bemærkninger til følge. 103 Sagsomkostninger Ingen af sagsøgerne har fået medhold i de nedlagte påstande og har således tabt sagen. Kommunen har imidlertid tabt hovedspør gsmålene om, hvorvidt der var den fornødne behandlingssikkerhed samt spør gsmålet om, hvorvidt der er hjemmel i databeskyttelsesforordningens artikel 82, stk. 1, til at yde godtgørelse for ikke økonomisk skade. Retten finder på denne baggrund, at ingen af parterne skal betale sagsomkost- ninger til den anden part, og sagens omkostninger ophæves. T H I K E N D E S F O R R E T : Gladsaxe Kommune frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.	237,398	245,646
3372	Afgørelse om sagsomkostninger efter berigtigelse	Appelleret	Civilsag	Retten i Lyngby	BS-38930/2021-LYN	Almindelig civil sag	1. instans	7949/22	Entreprise og håndværkere;			Nej	Nej	Nej		225186,08	Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har afsagt kendelse i et kæremål til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3373	Kæremål om sagsomkostninger afvist, da kærefristen var overskredet	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-22073/2022-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	7948/22	Entreprise og håndværkere; Sagsomkostninger;			Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	Orientering fra Domsdatabasen: Højesteret har afsagt kendelse i et kæremål til denne sag. Højesterets kendelse kan læses uden forudgående læsning af underliggende afgørelser. De underliggende afgørelser i kæremålet er af den årsag ikke offentliggjort i Domsdatabasen.		272	0
3374	Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse, idet der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet om, at en berigtigelse ikke har betydning for beregningen af en appelfrist	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-48584/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	1814/23	Entreprise og håndværkere; Sagsomkostninger;		Kærende - BEATRÆ A/S SNEDKER- OG TØMRERFIRMA; Dommer - Jens Kruse Mikkelsen; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Kristian Korfits Nielsen; Advokat - Bent Randeris; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 14. juni 2023 Sag BS-48584/2022-HJR Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma (advokat Bent Randeris) mod Indkærede 1 og Indkærede 2 (advokat Henrik Høpner for begge) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 18. maj 2022 (BS- 38930/2021-LYN), berigtiget den 31. maj 2022, og kendelse af Østre Landsrets 3. afdeling den 30. juni 2022 (BS-22073/2022-OLR). I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jens Peter Christensen, Jens Kruse Mikkelsen og Kristian Korfits Nielsen. Påstande Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til landsretten til realitetsbehandling. Indkærede 1 og Indkærede 2 har påstået stadfæstelse. Sagsfremstilling Kæren til landsretten angik byrettens fastsættelse af sagsomkostninger i en sag, der vedrørte bl.a., om Beatræ havde ret til betaling af en række fakturaer for ar- bejde udført for Indkærede 1 og Indkærede 2 i forbindelse med en renovering af deres ejendom. Indkærede 1 og Indkærede 2 havde gjort gældende bl.a., at Beatræ havde overfak- tureret for, og at der var mangler ved, arbejdet. Under sagen blev Nordisk Ele- / 2 ment Byg A/S af Indkærede 1 og Indkærede 2 adciteret med henblik på betaling for en række påståede mangler i forbindelse med levering af byggematerialer til renoveringen. Nordisk Element Byg nedlagde i den forbindelse en selvstændig betalingspåstand over for Indkærede 1 og Indkærede 2 på grundlag af en ubetalt faktura i sagen. Retten i Lyngby afsagde dom den 18. maj 2022. Af domskonklusionen fremgik det, at Indkærede 1 og Indkærede 2 til Nordisk Element Byg skulle betale 95.437,50 kr., og at Beatræ til Indkærede 1 og Indkærede 2 skulle betale 287.504,40 kr. Det fremgik endvidere af domskonklusionen, at Indkærede 1 og Indkærede 2 til Beatræ skulle betale sagsomkostninger med 72.600 kr., og omvendt at Beatræ skulle betale sagsomkostninger til Indkærede 1 og Indkærede 2 med 42.220 kr. Samme dag, den 18. maj 2022, anmodede Nordisk Element Byg ved besked på retssagsportalen Retten i Lyngby om berigtigelse af dommen, således at det i overensstemmelse med præmisserne fremgik, at Indkærede 1 og Indkærede 2 skulle betale sagsomkostninger til Nordisk Element Byg. Den 31. maj 2022 berigtigede Retten i Lyngby dommen i medfør af retsplejelo- vens § 221. Af den berigtigede dom fremgår følgende om sagsomkostninger: ”RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 18. maj 2022 … Rettens begrundelse og resultat … Sagsomkostninger I sagen mellem Indkærede 1 og Indkærede 2 på den ene side og Nordisk Element Byg A/S på den anden side, har Indkærede 1 og Indkærede 2 gjort gældende, at der er mangler ved det leverede for 93.408,30 kr., og at Nordisk Ele-ment Byg A/S endvidere skulle friholde Indkærede 1 og Indkærede 2 for en eventuel betaling til Beatræ A/S. Den samlede værdi af påstanden er i civilportalen opgjort af Indkærede 1 og Indkærede 2 til 926.093,60 kr. Indkærede 1 og Indkærede 2 har fået medhold i, at der er mangler ved det leverede til en værdi af 20.000 kr., og Nordisk Element Byg A/S er der- udover ikke pålagt at frigolde Indkærede 1 og Indkærede 2 for betaling til Beatræ A/S. I det indbyrdes forhold anses Indkærede 1 og Indkærede 2 for at have tabt sagen mod Nordisk Element Byg A/S, hvorfor de skal af- holde Nordisk Element Byg A/S’ rimelige sagsomkostninger, der fast- sættes til udgifter til advokat med 70.000 kr., retsafgift og berammelses- afgift i forhold til det tilkendte beløb med 2.600 kr., samt udgifter til syn- og skøn med 12.500 kr. Der er ved omkostningernes fastsættelse / 3 navnlig lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald, og det er lagt til grund, at Nordisk Element Byg A/S er momsregistrerede. I forholdet mellem Beatræ A/S på den ene side og Indkærede 1 og Indkærede 2 på den anden side, har Beatræ A/S anlagt sag med påstand om, at der skulle betales yderligere 225.186,08 kr. for allerede udført arbejde. Indkærede 1 og Indkærede 2 har protesteret herimod, og har gjort gældende, at der var overfaktureret for udført arbejde. Heri har Indkærede 1 og Indkærede 2 delvist fået medhold, og Beatræ A/S anses for at have tabt denne del af sagen. Indkærede 1 og Indkærede 2 har nedlagt selvstændigt krav om betaling af ca. 1,6 mio. kr., hvoraf hovedparten vedrører oplægning af nye tagkas- setter som følge af mangler ved Beatræ A/S’ arbejde. Heri har Indkærede 1 og Indkærede 2 ikke fået medhold, og Indkærede 1 og Indkærede 2 anses derfor for at have tabt denne del af sagen. Retten finder herefter, at hver part skal afholde egne omkostninger til advokat. Beatræ skal erstatte Indkærede 1 og Indkærede 2's udgifter til retsafgift i forhold til det tilkendte beløb med 7.220 kr., samt 35.000 kr. inkl. moms til delvis dækning af udgifterne til syn- og skøn, herunder syn- og skønsmandens fremmøde ved hovedforhandlingen. Det er lagt til grund, at Indkærede 1 og Indkærede 2 ikke er momsregistrerede. THI KENDES FOR RET: Indkærede 1 og Indkærede 2 skal til Nordisk Element Byg A/S betale 95.437,50 kr. med tillæg af procesrente fra 12. august 2018. Indkærede 1 og Indkærede 2 skal til / Beatræ A/S Snedker- og Tømrer- firma Nordisk Element Byg A/S betale sagsomkostninger med / 72.600 kr. 85.100 kr. Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma skal til Indkærede 1 og Indkærede 2 betale 287.504,40 kr. med procesrente fra den 10. marts 2021. Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma skal til Indkærede 1 og Indkærede 2 betale sagsomkostninger med 42.220 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. / og **/, berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221. / 4 Retten i Lyngby, den 31. maj 2022.” Ved kæreskrift modtaget i byretten den 10. juni 2022 kærede Beatræ byrettens afgørelse om sagsomkostninger med påstand om, at Indkærede 1 og Indkærede 2 til Beatræ i sagsomkostninger skal betale 60.000 kr. Landsretten afviste kæren ved kendelse af 30. juni 2022. Af kendelsen fremgår bl.a.: ”Byrettens dom er gjort tilgængelig for parterne den 18. maj 2022. Byretten har modtaget kæreskriftet den 10. juni 2022. Kærefristen er 2 uger, jf. retsplejelovens § 394, stk. 1. Landsretten kan efter ansøgning give tilladelse til kære efter fristens udløb. Tilladelse kan kun gives undtagelsesvis og indtil 6 måneder efter afgørelsen. Kæreskriftet er først indleveret efter fristens udløb. Herefter, og da der ikke er grundlag for undtagelsesvis at tillade kære uanset overskridel-sen af fristen, afviser landsrettens kæremålet, jf. § 394, stk. 2. Den om- stændighed, at byretten den 31. maj 2022 i medfør af retsplejelovens § 221 har berigtiget dommen som sket, kan ikke føre til et andet resultat. Efter kæresagens udfald skal Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma til Indkærede 1 og Indkærede 2 i sagsomkostninger for landsretten betale 1.250 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms.” Anbringender Beatræ har anført navnlig, at kæreskriftet modtaget i byretten den 10. juni 2022 er indgivet rettidigt, idet kæreskriftet blev indgivet mindre end 2 uger efter modtagelsen af den berigtigede dom, jf. retsplejelovens § 394, stk. 1. Det er domsresultatet, der til enhver tid er grundlaget for fuldbyrdelsen. I hen- hold til byrettens dom af 18. maj 2022 skulle Indkærede 1 og Indkærede 2 til Bea- træ betale sagsomkostninger med 72.600 kr. Beatræ har ikke haft grund til at forholde sig til omkostningsafgørelsen mellem Nordisk Element Byg og Indkærede 1 og Indkærede 2. Beatræ har heller ikke haft grund til at forholde sig til det i præmisserne anførte omkring sagsomkostnin-ger, hvorved bemærkes, at dette også kunne have været fejlagtigt i forhold til selve domsresultatet. Det var først ved dommens berigtigelse den 31. maj 2022, at det fremgik, at Indkærede 1 og Indkærede 2 ikke skulle betale sagsomkostningerne med 72.600 kr. til Beatræ. / 5 I henhold til retsplejelovens § 221, stk. 3, træder den berigtigede afgørelse i alle henseender i stedet for den oprindelige, hvorfor kærefristen først løber fra tids- punktet for berigtigelsen den 31. maj 2022, jf. herved UfR 1994.196 V. Indkærede 1 og Indkærede 2 har anført navnlig, at berigtigelsen er omfattet af kæ- reforbuddet i retsplejelovens § 221, stk. 3, 2. pkt. Der er tale om berigtigelse af fejlskrift vedrørende ord, navne og regnefejl, der kan henføres til retsplejelo-vens § 221, stk. 1, 1. pkt., jf. UfR 2020.2377 H, og som retten kan foretage uden høring af parterne. Når der ikke er høringspligt vedrørende berigtigelsen af så-danne fejl, er det fordi, at der i sådanne tilfælde er tale om åbenlys fejlskrift. For berigtigelse af sådanne åbenlyse fejlskrifter, er det retssikkerhedsmæssigt ube-tænkeligt at fastholde et forbud mod anke og kære. Såfremt Højesteret finder, at der undtagelsesvis kan ske kære på trods af anke-og kæreforbuddet i retsplejelovens § 221, stk. 3, 2. pkt., gælder de sædvanlige frister herfor. Beatræ har først indgivet kæreskrift til landsretten den 10. juni 2022, hvorfor kærefristen på 2 uger ikke er overholdt. Retsplejelovens § 221, stk. 3, 1. pkt., hvorefter den berigtigede afgørelse i alle henseender træder i stedet for den oprindelige, medfører ikke, at sagens frister genstartes med udgangspunkt i tidspunktet for den berigtigede afgørelse. Lov- givers hensigt med retsplejelovens § 221, stk. 1, har været at mindske behovet for appel, men ikke at ændre ved beregningen af frister. Retsplejelovens § 221, stk. 3, 1. pkt., medfører således alene det naturlige, at der for fremtiden skal støttes ret på den berigtigede afgørelse, men ikke at alt der er foregået i perio-den fra domsafsigelsen til den berigtigede afgørelse pr. definition er en nullitet, herunder frister mv. Det ville skabe en retsusikkerhed for parterne på ubestemt tid, alene på grund af rettens mulighed for til enhver tid at rette mindre skrift-fejl. UfR 1994.196 V har kun meget begrænset værdi som præjudikat. Sagen angik en straffesag, hvor den tiltalte ikke fuldt ud fik mulighed for at forholde sig til sagens materielle indhold, der har væsentlig betydning for spørgsmålet om anke, fordi retten i strid med retsplejelovens § 219 a, stk. 3, ikke oplæste hele dommen for tiltalte. Det står i modsætning til den foreliggende sag, der angår en mindre fejlskrift. Beatræ har ikke berettiget kunne indrette sig på byrettens fejl, da Beatræ ikke ved læsning af begrundelsen kan have været i tvivl om, at domsresultatet i dombog af 18. maj 2022 er i uoverensstemmelse med dommens begrundelse. Nordisk Element Byg gjorde endvidere opmærksom på fejlen allerede samme dag, som dombogen blev publiceret, hvorved Beatræ blev bekendt med, at dombogen indeholdt fejl. Højesterets begrundelse og resultat / 6 Sagen angår, om Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirmas kære af Retten i Lyng- bys afgørelse af 18. maj 2022, berigtiget 31. maj 2022. Kæren er indgivet den 10. juni 2022. Spørgsmålet er, om kærefristen skal regnes fra tidspunktet for doms- afsigelsen den 18. maj 2022 eller fra tidspunktet for berigtigelsen af domskon- klusionen den 31. maj 2022. Højesteret har tidligere i afgørelse af 21. juni 2000 (gengivet i UfR 2000.1987) fastslået, at en berigtigelse efter retsplejelovens § 221 ikke kunne tillægges be- tydning for en ankefrist. På baggrund af begrundelsen for byrettens afgørelse af 18. maj 2022 må det læg- ges til grund, at domskonklusionen var behæftet med en skrivefejl i henseende til navn og en regnefejl i henseende til opgørelsen af sagsomkostningsbeløbet, som byretten for begge forholds vedkommende kunne berigtige efter retspleje-lovens § 221, stk. 1, 1. pkt. Nordisk Element Byg gjorde opmærksom på fejlene samme dag, den 18. maj 2022, og parterne modtog meddelelse herom på dom-stolenes sagsportal. Højesteret finder, at der på denne baggrund ikke er grundlag for at fravige ud- gangspunktet om, at en berigtigelse ikke har betydning for beregningen af en appelfrist. Fristen for kære af byrettens sagsomkostningsafgørelse skal således regnes fra 18. maj 2022. Kæreskriftet er først indleveret den 10. juni 2022, hvorfor kærefri-sten på 2 uger i retsplejelovens § 394, stk. 1, er overskredet. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. THI BESTEMMES: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma be- tale i alt 10.000 kr. til Indkærede 1 og Indkærede 2. Det idømte sagsomkostnings- beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. /	HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 14. juni 2023 Sag BS-48584/2022-HJR Beatræ A/S Snedker- 0g Tømrerfirma (advokat Bent Randeris) mod <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> (advokat Henrik Høpner for begge) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 18.maj 2022 (BS- 38930/2021-LYN), berigtiget den 31.maj 2022, og kendelse af Østre Landsrets 3 afdeling den 30.juni 2022 (BS-22073/2022-OLR). I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jens Peter Christensen; Jens Kruse Mikkelsen og Kristian Korfits Nielsen. Påstande Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma har nedlagt påstand om; at landsrettens kendelse ophæves, 0g sagen hjemvises til landsretten til realitetsbehandling. <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> har påstået stadfæstelse. Sagsfremstilling Kæren til landsretten angik byrettens fastsættelse af sagsomkostninger i en sag, der vedrørte bl.a., om Beatræ havde ret til betaling af en række fakturaer for ar- bejde udført for <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> i forbindelse med en renovering af deres ejendom. <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> havde gjort gældende bl.a., at Beatræ havde overfak- tureret for, og at der var mangler ved, arbejdet. Under sagen blev Nordisk Ele- 2 ment Byg A/S af <anonym>Indkærede 1</anonym> <anonym>Indkærede 2</anonym> adciteret med henblik på betaling for en række 'påståede mangler i forbindelse med levering afbyggematerialer til renoveringen. Nordisk Element Byg nedlagde i den forbindelse en selvstændig betalingspåstand over for <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> på grundlag af en ubetalt faktura i sagen. Retten i Lyngby afsagde dom den 18.maj 2022. Af domskonklusionen fremgik det, at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> til Nordisk Element Byg skulle betale 95.437,50 kr., og at Beatræ til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> skulle betale 287.504,40 kr. Det fremgik endvidere af domskonklusionen; at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> til Beatræ skulle betale sagsomkostninger med 72.600 kr., og omvendt at Beatræ skulle betale sagsomkostninger til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede</anonym> <anonym>2</anonym> med 42.220 kr. Samme dag den 18.maj 2022, anmodede Nordisk Element Byg ved besked på retssagsportalen Retten i Lyngby om berigtigelse af dommen; således at det i overensstemmelse med præmisserne fremgik; at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> skulle betale sagsomkostninger til Nordisk Element Byg. Den 31.maj 2022 berigtigede Retten i Lyngby dommen i medfør af retsplejelo- vens 8 221. Af den berigtigede dom fremgår følgende om sagsomkostninger: "RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 18.maj 2022 Rettens begrundelse og resultat Sagsomkostninger Isagen mellem <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> på den ene side og Nordisk Element Byg A/S på den anden side, har <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> gjort gældende; at der er mangler ved det leverede for 93.408,30 kr., 0g at Nordisk Ele-ment Byg A/S endvidere skulle friholde <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> for en eventuel betaling til Beatræ A/S. Den samlede værdi af påstanden er i civilportalen opgjort af <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> til 926.093,60 kr <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> har fået medhold i, at der er mangler ved det leverede til en værdi af 20.000 kr., og Nordisk Element Byg A/S er der- udover ikke pålagt at frigolde <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> for betaling til Beatræ A/S. I det indbyrdes forhold anses <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> for at have tabt sagen mod Nordisk Element Byg A/S, hvorfor de skal af- holde Nordisk Element Byg A/S' rimelige sagsomkostninger, der fast- sættes til udgifter til advokat med 70.000 kr., retsafgift og berammelses - afgift i forhold til det tilkendte beløb med 2.600 kr., samt udgifter til syn- og skøn med 12.500 kr. Der er ved omkostningernes fastsættelse 3 navnlig lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald, og det er lagt til grund, at Nordisk Element Byg A/S er momsregistrerede. I forholdet mellem Beatræ A/S på den ene side og <anonym>Indkærede 1</anonym> og <anonym>Indkærede 2</anonym> på den anden side, har Beatræ A/S anlagt sag med påstand om, at der skulle betales yderligere 225.186,08 kr. for allerede udført arbejde. <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> har protesteret herimod, og har gjort gældende; at der var overfaktureret for udført arbejde. Heri har <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> delvist fået medhold, 0g Beatræ A/S anses for at have tabt denne del af sagen. <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> har nedlagt selvstændigt krav om betaling af ca. 1,6 mio. kr., hvoraf 'hovedparten vedrører oplægning afnye tagkas - setter som følge af mangler ved Beatræ A/S' arbejde. Heri har <anonym>Indkærede</anonym> <anonym>1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> ikke fået medhold, 0g <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> anses derfor for at have tabt denne del af sagen. Retten finder herefter; at hver part skal afholde egne omkostninger til advokat. Beatræ skal erstatte <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2's</anonym> udgifter til retsafgift i forhold til det tilkendte beløb med 7.220 kr., samt 35.000 kr: inkl. moms til delvis dækning af udgifterne til syn- og skøn; herunder syn- 0g skønsmandens fremmøde ved hovedforhandlingen. Det er lagt til grund, at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> ikke er momsregistrerede. THI KENDES FOR RET: <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> skal til Nordisk Element Byg A/S betale 95.437,50 kr. med tillæg af procesrente fra 12. august 2018. <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> skal til / Beatræ A/S Snedker - 0g Tømrer - firma Nordisk Element Byg A/S betale sagsomkostninger med / 8 600 kr: 85.100 kr: Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma skal til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede</anonym> <anonym>2</anonym> betale 287.504,40 kr. med procesrente fra den 10. marts 2021. Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma skal til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede</anonym> <anonym>2</anonym> betale sagsomkostninger med 42.220 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens $ 8 a. \| 0g **\| , berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221. 4 Retten i Lyngby den 31.maj 2022. 99 Ved kæreskrift modtaget i byretten den 10.juni 2022 kærede Beatræ byrettens afgørelse om sagsomkostninger med påstand om, at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> til Beatræ i sagsomkostninger skal betale 60.000 kr. Landsretten afviste kæren ved kendelse af 30. juni 2022. Af kendelsen fremgår bla.= "Byrettens dom er gjort tilgængelig for parterne den 18.maj 2022 Byretten har modtaget kæreskriftet den 10.juni 2022. Kærefristen er 2 uger, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1. Landsretten kan efter ansøgning give tilladelse til kære efter fristens udløb. Tilladelse kan kun gives undtagelsesvis og indtil 6 måneder efter afgørelsen. Kæreskriftet er først indleveret efter fristens udløb. Herefter; og da der ikke er grundlag for undtagelsesvis at tillade kære uanset overskridel-sen af fristen; afviser landsrettens kæremålet;, jf. 8 394, stk 2. Den om- stændighed, at byretten den 31.maj 2022 i medfør af 'retsplejelovens $ 221 har berigtiget dommen som sket, kan ikke føre til et andet resultat. Efter kæresagens udfald skal Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> 1 sagsomkostninger for landsretten betale 1.250 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. 99 Anbringender Beatræ har anført navnlig; at kæreskriftet modtaget i byretten den 10.juni 2022 er indgivet rettidigt; idet kæreskriftet blev indgivet mindre end 2 uger efter modtagelsen af den berigtigede dom, jf. retsplejelovens $ 394, stk. 1. Det er domsresultatet; der til enhver tid er grundlaget for fuldbyrdelsen. I hen- hold til byrettens dom af 18.maj 2022 skulle <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> til Bea- træ betale sagsomkostninger med 72.600 kr: Beatræ har ikke haft grund til at forholde sig til omkostningsafgørelsen mellem Nordisk Element Byg og <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> Beatræ har heller ikke haft grund til at forholde sig til det i præmisserne anførte omkring sagsomkostnin-ger; hvorved bemærkes, at dette også kunne have været fejlagtigt i forhold til selve domsresultatet. Det var først ved dommens berigtigelse den 31.maj 2022, at det fremgik; at <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> ikke skulle betale sagsomkostningerne med 72.600 kr. til Beatræ. 5 I henhold til retsplejelovens $ 221, stk. 3, træder den berigtigede afgørelse i alle henseender i stedet for den oprindelige; hvorfor kærefristen først løber fra tids- punktet for berigtigelsen den 31.maj 2022,jf. herved UfR 1994.196 V <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> har anført navnlig, at berigtigelsen er omfattet af kæ - reforbuddet i retsplejelovens $ 221, stk. 3, 2. pkt. Der er tale om berigtigelse af fejlskrift vedrørende ord, navne og regnefejl, der kan henføres til retsplejelo-vens 8 221, stk. 1, 1. pkt., jf. UfR 2020.2377 H, og som retten kan foretage uden høring af parterne. Når der ikke er høringspligt vedrørende berigtigelsen af så-danne fejl, er det fordi, at der i sådanne tilfælde er tale om åbenlys fejlskrift. For berigtigelse af sådanne åbenlyse fejlskrifter; er det retssikkerhedsmæssigt ube-tænkeligt at fastholde et forbud mod anke og kære. Såfremt Højesteret finder; at der undtagelsesvis kan ske kære på trods af anke-og kæreforbuddet i retsplejelovens $ 221, stk. 3, 2. pkt;, gælder de sædvanlige frister herfor. Beatræ har først indgivet kæreskrift til landsretten den 10.juni 2022, hvorfor kærefristen på 2 uger ikke er overholdt. Retsplejelovens $ 221, stk. 3, 1. pkt._ hvorefter den berigtigede afgørelse i alle henseender træder i stedet for den oprindelige, medfører ikke; at sagens frister genstartes med udgangspunkt i tidspunktet for den berigtigede afgørelse. Lov- givers hensigt med retsplejelovens $ 221, stk . 1, har været at mindske behovet for appel; men ikke at ændre ved beregningen af frister Retsplejelovens $ 221, stk. 3, 1. pkt., medfører således alene det naturlige; at der for fremtiden skal støttes ret på den berigtigede afgørelse, men ikke at alt der er foregået i perio-den fra domsafsigelsen til den berigtigede afgørelse pr. definition er en nullitet; herunder frister mv. Det ville skabe en retsusikkerhed for parterne på ubestemt tid, alene på grund af rettens mulighed for til enhver tid at rette mindre skrift-fejl. UfR 1994.196 V har kun meget begrænset værdi som præjudikat. Sagen angik en straffesag hvor den tiltalte ikke fuldt ud fik mulighed for at forholde sig til sagens materielle indhold, der har væsentlig betydning for spørgsmålet om anke; fordi retten i strid med retsplejelovens $ 219 a, stk . 3,ikke oplæste hele dommen for tiltalte. Det står i modsætning til den foreliggende sag, der angår en mindre fejlskrift. Beatræ har ikke berettiget kunne indrette sig på byrettens fejl, da Beatræ ikke ved læsning af begrundelsen kan have været i tvivl om; at domsresultatet i dombog af 18.maj 2022 er i uoverensstemmelse med dommens begrundelse. Nordisk Element Byg gjorde endvidere opmærksom på fejlen allerede samme dag; som dombogen blev publiceret; hvorved Beatræ blev bekendt med, at dombogen indeholdt fejl. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår; om Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirmas kære af Retten i Lyng- bys afgørelse af 18.maj 2022, berigtiget 31. maj 2022. Kæren er indgivet den 10. juni 2022. Spørgsmålet er, om kærefristen skal regnes fra tidspunktet for doms - afsigelsen den 18. maj 2022 eller fra tidspunktet for berigtigelsen af domskon- klusionen den 31.maj 2022. Højesteret har tidligere i afgørelse af 21.juni 2000 (gengivet i UfR 2000.1987) fastslået; at en berigtigelse efter retsplejelovens $ 221 ikke kunne tillægges be - tydning for en ankefrist. På baggrund af begrundelsen for byrettens afgørelse af 18.maj 2022 må det læg - ges til grund, at domskonklusionen var behæftet med en skrivefejl i henseende til navn 0g en regnefejl i henseende til opgørelsen af sagsomkostningsbeløbet; som byretten for begge forholds vedkommende kunne berigtige efter retspleje-lovens $ 221, stk. 1, 1. pkt. Nordisk Element Byg gjorde opmærksom på fejlene samme dag den 18. maj 2022, og parterne modtog meddelelse herom på dom-stolenes sagsportal. Højesteret finder; at der på denne baggrund ikke er grundlag for at fravige ud- gangspunktet om, at en berigtigelse ikke har betydning for beregningen af en appelfrist. Fristen for kære af byrettens sagsomkostningsafgørelse skal således regnes fra 18. maj 2022. Kæreskriftet er først indleveret den 10. juni 2022, hvorfor kærefri-sten på 2 uger i retsplejelovens $ 394, stk. 1, er overskredet. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. THI BESTEMMES: Landsrettens kendelse stadfæstes . I sagsomkostninger for Højesteret skal Beatræ A/S Snedker- og Tømrerfirma be- tale i alt 10.000 kr. til <anonym>Indkærede 1</anonym> 0g <anonym>Indkærede 2</anonym> Det idømte sagsomkostnings - beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens $ 8 a. /	12,504	13,784
3375	Tiltale for blufærdighedskrænkelse, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med personer under 12 år, der var ude af stand til at modsætte sig handlingen, besiddelse og udbredelse af børnepornogra... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Roskilde	SS-2787/2022-ROS	Nævningesag	1. instans	16967/22	Seksual forbrydelser;	Beslaglæggelse/konfiskation; Forbud; Forvaring;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Mads Ulrikkeholm; Bistandsadvokat - Michala Sigsgaard Juul; Bistandsadvokat - Zohreh Faizi;	Ja			1200-72375-00146-20		/ RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 14. november 2022 Rettens nr. 9-2787/2022 Politiets nr. 1200-72375-00146-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1975) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 1. maj 2022. Nyt anklageskrift er modtaget den 2. august 2022 og berigtiget under hovedforhandlingen. Tilkendegivelse om forvaring er modtaget den 13. oktober 2022. Sagen er hovedforhandlet over 12 retsdage i perioden fra den 9. august 2022 til den 14. november 2022. Tiltalte, pt. Nykøbing Fængsel er tiltalt for 1. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på eller fra sin bopæl, Adresse, By i Ringsted, på u-kendte tidspunkter i årene 2011, 2012, 2013, 2014 og 2015 i 167 tilfælde ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alder-en 3 til 14 år, idet tiltalte filmede eller tog billeder af børnene i forskellige si- tuationer uden at børnene vidste det, herunder · mens de sad på toilettet og i flere tilfælde var nødt til at rejse sig og gå tættere på kameraet, idet toiletrullen var placeret væk fra toilettet og tættere på kameraet, · mens de var på vej i spabad, var i spabad og var i brusebad, · mens de på tiltaltes opfordring legede forskellige lege i og på kanten af spabadet, · mens de blev tørret af tiltalte eller tørrede sig selv efter bad, · mens børnene på værelser i huset eller på toilettet skiftede til og fra badetøj, · mens et barn blev smurt ind i creme på krop og bagdel af tiltalte, · mens et barn blev formået af tiltalte til at smøre sine kønslæber ind i Std 75274 / side 2 sæbe mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet, · mens tiltalte filmede eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber, så man blandt andet kunne se op i vaginalindgangen, alt imens børnene sov, · mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller letpåklædte børn, alt med det formål at filme og tage billeder af børnenes blottede kønsdele, eller deres nøgne eller letpåklædte kroppe som nedenfor beskrevet: Nr. Navn Fødselsdato Gerningstidspunkt Beskrivelse Tidspunkt for film 1 Forurettede 1 Født 2006 30-01-2014 Hendes kønslæber filmes igennem hul i trusserne – til sidst spredes kønslæberne så skedeindgangen er synlig 2 3 Forurettede 1 Født 2006 30-01-2014 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 4 Forurettede 2 Født 2008 08-08-2013 Tørres efter bad 5 Forurettede 3 Født 2007 08-08-2013 Tørres efter bad 6 Forurettede 1 Født 2006 14-06-2012 Skifter tøj på toilettet 7 (f 11 i Forurettede 1 Født 2006 30-01-2014 leg i spabad, gå i bro,stå på hænder, grl. ikke røre vandet forhør) 8 9 Forurettede 1 Født 2006 08-07-2012 Filmes på toilettet, toiletrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet 10 Forurettede 4 Født 2007 08-08-2013 Tørres efter bad / side 3 11 Forurettede 5 Født 2008 08-07-2012 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 12 (f 11 i Forurettede 6 Født 2006 30-01-2014 Leg i spabad, gå i bro, stå på hænder, grl. ikke røre vandet forhør) 13 Forurettede 1 Født 2006 08-10-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 14 Forurettede 1 Født 2006 30-01-2014 Hendes køn filmes igennem hul i grå/ hvide trusser 15 Forurettede 7 Født 2008 02-01-2014 Smøres ind i creme påkrop og (forhold 5 bagdel, filmes mod skede og anus i grundlovs forhør) 16 Forurettede 1 Født 2006 08-07-2012 Filmes på toilettet, toil etrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet 17 Forurettede 1 Født 2006 22-02-2014 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 18 19 Forurettede 1 Født 2006 08-10-2013 Tørres efter bad 20 21 Forurettede 8 Født 2008 06-12-20012 film optaget mens Forurettede 8 sover, hvor der hives til side i hendes trusser så kønnet blottes samt4 fotos af Forurettede 8's køn både blottet og med trusser på 22 Forurettede 9 Født 2006 14-09-2012 Tørres efter bad / side 4 23 Forurettede 9 Født 2006 14-10-2012 Skifter tøj på toilettet 24 Forurettede 10 Født 2006 22-08-2013 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 25 Forurettede 2 Født 2008 30-12-2012 Tørres efter bad 26 Forurettede 8 Født 2008 08-09-2012 2 fotos af vagina 27 Forurettede 9 Født 2006 31-12-2012 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 28 Forurettede 9 Født 2006 30-12-2012 Tørres efter bad 29 30 Forurettede 5 Født 2008 09-03-2014 Filmes på toilettet, toiletrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet 31 Forurettede 11 Født 2006 25-05-2012 Tørres efter bad 32 Forurettede 9 Født 2006 20-11-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 33 Forurettede 12 Født 2004 20-06-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 34 Forurettede 13 Født 2009 30-08-2012 Filmet nøgen på vej i spabad sammen med 4 andre børn 35 Forurettede 9 Født 2006 10-05-2013 I brusebad og tørres efter bad 36 Forurettede 7 Født 2008 22-08-2013 Tørres efter bad 37 Ukendt pige 06-03-2014 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben / side 5 38 Forurettede 10 Født 2006 22-08-2013 Tørres efter bad 39 Forurettede 10 Født 2006 10-01-2014 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 40 Forurettede 10 Født 2006 25-10-2013 I sofaen filmes mod kønsdele og bagdel da hun laver enkolbøtte 41 Forurettede 10 Født 2006 10-09-2013 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 42 Forurettede 1 Født 2006 23-12-2012 Nøgen på sækkepude 43 Forurettede 6 Født 2006 23-12-2012 Nøgen på gulvet 44 Forurettede 9 Født 2006 23-12-2012 Nøgen i sækkepude, så kønsdel og baller vises. 45 Forurettede 9 Født 2006 23-12-2012 Nøgen på sækkepude 46 Forurettede 9 Født 2006 23-12-2012 Tørres efter bad 47 Forurettede 6 Født 2006 23-12-2012 Nøgen efter bad 48 Forurettede 1 Født 2006 23-12-2012 Tørres efter bad 49 Forurettede 1 Født 2006 23-12-2012 Nøgen i sækkepude mens der ventes på bad, så kønsdel vises 50 Forurettede 6 Født 2006 23-12-2012 Nøgen ved sækkepude 51 Forurettede 1 Født 2006 30-08-2012 Filmet nøgen på vej i spabad sammen med 4 andre børn 52 Forurettede 2 Født 2008 30-08-2012 Filmet nøgen på vej i spabad sammen med 4 andre børn / side 6 53 Forurettede 13 Født 2009 21-06-2013 I brusebad 54 Forurettede 14 Født 2007 30-08-2012 Filmet nøgen på vej i spabad sammen med 4 andre børn 55 Forurettede 6 Født 2006 30-08-2012 Filmet nøgen på vej i spabad sammen med 4 andre børn 56 Forurettede 15 Født 2005 19-12-2013 Skifter til badetøj på toilettet 57 Forurettede 15 Født 2005 19-12-2013 Skifter fra badetøj på toilettet 58 Forurettede 15 Født 2005 19-12-2013 Skifter fra badetøj på toilettet 59 Forurettede 12 Født 2004 21-06-2013 I brusebad med Forurettede 6 60 Forurettede 6 Født 2006 21-06-2013 I brusebad med Forurettede 12 61 Forurettede 11 Født 2006 05-01-2012 Tørres efter bad 62 Forurettede 6 Født 2006 30-08-2012 Tørrer sig selv efter bad 63 Forurettede 1 Født 2006 30-08-2012 Tørres efter bad og påklædning 64 Forurettede 1 Født 2006 30-08-2012 Nøgen på badeværelset 65 Forurettede 6 Født 2006 30-08-2012 Nøgen på badeværelset 66 Forurettede 10 Født 2006 30-08-2012 Nøgen på badeværelset, hendes ben løftes op så kønsdelen blottes for kameraet 67 Forurettede 1 Født 2006 30-08-2012 Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger / side 7 68 Forurettede 6 Født 2006 30-08-2012 Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger 69 Forurettede 10 Født 2006 30-08-2012 Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger 70 Forurettede 1 Født 2006 14-06-2012 Skifter tøj på toilettet 71 Forurettede 16 Født 2006 25-07-2012 Filmes på toilettet, toil etrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet 72 Forurettede 14 Født 2007 25-07-2012 Filmes på toilettet 73 Forurettede 1 Født 2006 19-09-2012 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 74 Forurettede 6 Født 2006 08-11-2012 Skifter til badetøj på toilettet 75 Forurettede 17 Født 2005 08-11-2012 Skifter til badetøj på toilettet 76 Forurettede 17 Født 2005 08-11-2012 Skifter fra badetøj på toilettet 77 Forurettede 6 Født 2006 08-11-2012 Skifter tøj på toilettet 78 Forurettede 18 Født 2006 10-05-2012 og 13 fotos af pige der står på hovedet 29-08-2013 med spredte ben, iførttrusser 79 Forurettede 6 Født 2006 10-05-2012 2 fotos af pigen iført tr usser 80 Forurettede 2 Født 2008 30-08-2012 Tørrer sig selv og tager tøj 81 Forurettede 14 Født 2007 29-12-2012 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben / side 8 82 Forurettede 2 Født 2008 28-04-2013 Tørres efter bad 83 Forurettede 6 Født 2006 28-04-2013 Tørres efter bad 84 Forurettede 19 Født 2001 28-04-2013 Tørrer sig selv efter bad 85 Forurettede 7 Født 2008 09-11-2013 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 86 Forurettede 7 Født 2008 27-09-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 87 Forurettede 20 Født 2005 01-10-2012 Tørrer sig selv efter bad 88 Forurettede 7 Født 2008 02-01-2014 Filmet mod kønsdele mens hun sover og tiltalte løfter i hendes ben og flytter på hende for atkunne komme til at filme kønsdelene 89 Forurettede 10 Født 2006 01-10-2012 Tørrer sig selv efter bad 90 Forurettede 14 Født 2007 29-12-2012 Siddende på kanten afspabadet 91 Forurettede 21 Født 2005 18-11-2012 Tørres efter bad 92 Forurettede 13 Født 2009 28-04-2013 Nøgen på vej i bad 93 Forurettede 6 Født 2006 18-11-2012 Tørrer sig selv efter bad 94 Forurettede 2 Født 2008 20-10-2011 Tørrer sig selv efter bad / side 9 95 Forurettede 19 Født 2001 28-04-2013 Afklæder sig på vej i bad 96 Forurettede 6 Født 2006 28-04-2013 Nøgen på vej i bad 97 Forurettede 14 Født 2007 20-10-2011 Tørrer sig selv efter bad 98 Forurettede 2 Født 2008 28-04-2013 Nøgen på vej i bad 99 100 101 Forurettede 14 Født 2007 30-08-2012 Tørrer sig selv og tager tøj på 102-109 110 Forurettede 18 Født 2006 10-05-2012 Filmes på toilettet 111 Forurettede 20 Født 2005 13-01-2012 Tager tøj på efter bad 112 113 Forurettede 20 Født 2005 14-01-2012 Tager badetøj på, på toilettet 114 Forurettede 20 Født 2005 17-12-2011 Siddende i spabadet og på kanten af spabadet med spredteben, ligesom der var 6 nærbilleder af kønsdelene 115 Forurettede 10 Født 2006 14-01-2012 Tager badetøj på, på toilettet 116 Forurettede 22 Født 2005 13-01-2012 Tager tøj på efter bad / side 10 117 Forurettede 20 Født 2005 31-08-2012 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 118 Forurettede 20 Født 2005 18-11-2012 Tørres efter bad 119 Forurettede 1 Født 2006 13-03-2012 Skifter tøj på toilet 120 Forurettede 1 Født 2006 14-03-2012 Skifter tøj på toilet 121 Forurettede 13 Født 2009 21-12-2012 Nøgen på vej i bad 122 Forurettede 2 Født 2008 21-12-2012 Nøgen på vej i bad 123 Forurettede 1 Født 2006 10-05-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 124 Forurettede 13 Født 2009 28-10-2012 Nøgen i spabadet 125 Forurettede 10 Født 2006 28-10-2012 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 126 Forurettede 19 Født 2001 21-12-2012 Nøgen på vej i bad 127 Forurettede 6 Født 2006 21-12-2012 Tørrer sig efter bad 128 Forurettede 19 Født 2001 21-12-2012 Tørrer sig efter bad 129 Forurettede 2 Født 2008 21-12-2012 Tørres efter bad 130 Forurettede 13 Født 2009 21-12-2012 Nøgen efter bad 131 Forurettede 19 Født 2001 08-08-2012 Nøgen på vej til og frabad / side 11 132 Forurettede 19 Født 2001 27-12-2013 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 133 Forurettede 6 Født 2006 01-11-2013 På vej i spabad 134 Forurettede 19 Født 2001 01-11-2013 På vej i spabad 135 Forurettede 19 Født 2001 01-11-2013 Tørrer sig selv efter bad 136 137 Forurettede 18 Født 2006 14-12-2012 Sidder i sofaen i forskellige positurer, hvor der filmes mod Forurettede 18's køn udenpå trusserne 138 Forurettede 18 Født 2006 14-12-2012 Står på hænder op ad væg, der filmes mod Forurettede 18's køn udenpå trusserne 139 Ukendt pige Filmer mens barnet sover og trækker trusserne til side så kønslæberne vises, ligesom der er en kortvarig berøring på huden 140 Forurettede 6 Født 2006 20-10-2011 Nøgen, på vej til at tage badedragt på 141 Forurettede 2 Født 2008 19-10-2011 Nøgen, på vej til at tage badedragt på 142 Forurettede 23 Født 2006 20-10-2011 Nøgen, på vej til at tage badedragt på 143 Forurettede 2 Født 2008 19-10-2011 Sidder på toilettet 144 Forurettede 14 Født 2007 19-10-2011 Filmes nøgen / side 12 145 Forurettede 14 Født 2007 19-10-2011 Nøgen på toilettet 146 Forurettede 2 Født 2008 19-10-2011 Tager badetøj på 147 Forurettede 21 Født 2005 23-12-2012 Nøgen på liggeunderlag 148 Forurettede 4 Født 2007 24-12-2012 Tager bikini af med tiltaltes hjælp 149 Forurettede 24 Født 2000 07-08-2013 4 fotos taget af hendeskøn mens hun klæder om i sin egen have, som er nabo til tiltaltes adresse 150 Forurettede 20 Født 2005 02-10-2012 Tørres efter bad 151 Forurettede 21 Født 2005 20-12-2013 Tager tøj på efter bad 152 Forurettede 21 Født 2005 02-10-2012 Tørres efter bad 153 Forurettede 21 Født 2005 14-10-2012 Skifter til badetøj 154 155 Forurettede 4 Født 2007 01-11-2013 Tørres efter bad 156 Forurettede 20 Født 2005 17-12-2011 Tørrer sig selv efter bad 157 Ukendt pige 03-02-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben / side 13 158 Forurettede 20 Født 2005 29-06-2012 10 fotos og 2 videoer af Forurettede 20 siddende på kanten af spabadet med spredte ben. 159 Ukendt pige 05-04-2012 Fotos af en episode hvor tiltalte berører kønslæberne udenpå og spreder ud i dem, således at skedeindgangen blottes helt 160 Forurettede 25 Født 2006 01-01-2013 1 foto af nøgen dreng,der bader i naboens have 161 Forurettede 26 Født 2002 Ukendt dato, 12 fotos taget ind i naboens have formentlig i 2013 hvor pigen klæder omefter at have været i svømmebassin 162 Forurettede 10 Født 2006 21-11-2013 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 163 Ukendt pige ved 28-11-2013 Skifter fra badetøj navn Forurettede 27 164 Forurettede 9 Født 2006 28-11-2013 Skifter fra badetøj 165 Forurettede 28 Født 2005 14-11-2011 Skifter fra badetøj 166 Forurettede 28 Født 2005 14-11-2011 Skifter til badetøj og sidder på toilettet 167 Forurettede 28 Født 2005 13-11-2011 Skifter til badetøj 168 169 og Forurettede 4 Født 2007 08-08-2013 2 film hvor hun filmessovende og 170 (f 12 liggende på ryggen, imens tiltalte i grl. kigger på hendes kønslæber gennem forhør) et hul i hendes trusser / side 14 171 (f 13 Ukendt pige 07-10-2013 Filmes sovende og liggende på i grl. maven, imens tiltalte trækker forhør) trusserne til side og en gang rører ved kønslæberne med fingeren. 172 Forurettede 2 Født 2008 21-03-2014 Filmes i spabad 173 Forurettede 1 Født 2006 21-03-2014 Filmes i spabad 174 Forurettede 13 Født 2009 21-03-2014 Filmes i spabad 175 Forurettede 24 Født 2000 26/27-11-2014 26 fotos taget af ind inaboens have, hvor Forurettede 24 var iført badetøj og klædte om fra badetøj, således at hendes kønsdele blandt andet blottedes. 176 Forurettede 18 Født 2006 15-12-2014 9 fotos taget ned i tiltaltes have hvor Forurettede 18 var nøgen 177 178 Forurettede 9 Født 2006 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 179 Forurettede 15 Født 2005 15-02-2015 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 180 Forurettede 21 Født 2005 06-02-2015 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 181 Ukendt pige Ca. 6-8 år 09-07-2014 Løfter i benet mens pigen sover nøgen 182 Forurettede 4 Født 2007 10-07-2014 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben / side 15 183 Forurettede 29 Født 2007 28-11-2014 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 184 Forurettede 30 Født 2007 19-03-2015 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 185a Forurettede 6 Født 2006 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 185b Forurettede 1 Født 2006 Siddende på kanten af spabadet med spredte ben 185c Forurettede 18 Født 2006 Siddende på kanten afspabadet med spredte ben 186 (f 14 Forurettede 9 Født 2006 18-06-2015 Siddende på kanten af spabadet med i grl. spredte ben – opfordres af tiltalte til forhør) at vaske sig med sæbepå indre og ydre kønslæber, hvilket hun gør 2. udgået 3. voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, de r er ude af stand t i l at modsætte sig handlingen, efte r straffelo vens § 225, jf. § 21 6, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og § 218, stk ., 2) ved på et ukendt tidspunkt i å r 2012 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, Født 2006, idet tiltalte stak hånden indenfor i hendes trusser og berørte hendes køn slæber med en eller flere fingre, hvo refter han fugtede f i ngrene og kørte dem rundt på hendes kønslæber i flere minutter, alt imens Forurettede 1 var ude af sta n d til at modsætte sig handlingen, id et hun sov til at star t e med, i ndtil hun vå gnede ved tiltaltes ageren og lidt tid efter forlod værelset. 4. (forhold 3 i grundlovsforhø r ) voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, / side 16 ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med 6- årige Forurettede 4, født Født 2007, idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og klitoris igen-nem et hul i hendes trusser, ligesom tiltalte fugtede sin finger og derefter be-rørte pigens klitoris og kønslæber, hvorefter han bøjede sit hoved ned til hen-des kønsdele og slikkede på dem, og med sine fingre trak ud i Forurettede 4's køns-læber, så det var muligt at se op i hendes vagina, alt imens Forurettede 4 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 4's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 5. (forhold 4 i grundlovsforhør) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. oktober 2013 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Født 2006, idet tiltalte med en saks klippede en snor i hendes trusser over tæt på kønnet, så der blev et stør-re hul i trusserne, hvorefter han blandt andet berørte Forurettede 1's kønslæber med fingrene flere gange, spredte hendes kønslæber med fingrene, slikkede på hendes kønsdele, hvorefter han slikkede på sin ene finger og førte den heno-ver de indre kønslæber og klitoris, alt imens Forurettede 1 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltal-te krænkede Forurettede 1's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 6. (forhold 8 i grundlovsforhør) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og § 218, stk., 2), blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 6. december 2012 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 8, Født 2008, idet tiltalte med sine fingre berørte Forurettede 8's kønslæber, spredte kønslæberne, fugtede sin ene finger og bevægede den mellem hendes kønslæber, alt imens Forurettede 8 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 8's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 7. (forhold 9 i grundlovsforhør) / side 17 voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 1. november 2013, på Adresse, By i Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med en ukendt pige på under 12 år, idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og kørte en fugtet finger henover hendes klitoris, ligesom han spredte pigens kønslæber, således at de indre kønslæber og skedeindgangen blev blottet, ligesom tiltalte tog hovedet ned til hendes kønslæber, alt imens pigen befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens han krænkede pigens blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 8. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013, på Adresse, By i Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Født 2007, idet tiltalte med sine fingre berørte hendes klitoris samt ydre og indre kønslæber, som han skubbe-de til side med fingrene, så det var muligt at se op i vagina, alt imens pigen befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 4's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 9. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved på et ukendt tidspunkt den 11. maj 2021 på Adresse, By i Ringsted, på en stationær Creative computer at have været i besiddelse af i alt 3.991 børnepornografiske billeder, hvoraf 3.831 var omfattet af kategori 1, 143 var omfattet af kategori 2 og 17 var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 44 filmsekvenser med børnepornografi, hvoraf 23 var omfattet af kategori 1, 19 var omfattet af kategori 2 og 2 var omfattet af kategori 3. 10. (forhold 6+10 i grundlovsforhør) / side 18 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en rød Verbatim harddisk, at have været i besiddelse af i alt 13.087 børnepornografiske billeder, som blandt andet indeholdt videoer og billeder fra forhold 1, hvoraf 9.321 var omfattet af kategori 1, 3.368 af kategori 2 og 398 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.125 filmsekvenser, hvoraf 601 var omfattet af kategori 1, 495 af kategori 2 og 29 af kategori 3. 11. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en sort iPhone 7, at have været i besiddelse af 30 børnepornografiske billeder, hvoraf 18 var omfattet af kategori 1, 10 af kategori 2 og 2 af kate-gori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 40 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 26 filmsekvenser var omfattet af kategori 1 og 14 af kategori 2. 12. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en sort Verbatim Harddisk at have været i besiddelse af i alt 421 bør-nepornografiske billeder, hvoraf 354 var omfattet af kategori 1, 64 af katego-ri 2 og 3 af kategori 3. ligesom tiltalte var i besiddelse af 327 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 240 var omfattet af kategori 1, 78 af kategori 2 og 9 af kategori 3. 13. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en Hp Ultrabook, at have været i besiddelse af i alt 3.019 børnepor-nografiske billeder, hvoraf 2.015 var omfattet af kategori 1, 995 af kategori 2 og 9 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.251 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 765 var omfattet af kategori, 1, 462 af kategori 2 og 24 af kategori 3. 14. / side 19 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en iPhone 6 at have været i besiddelse af i alt 290 billeder, hvoraf 220 var omfattet af kategori 1 og 70 af kategori 2, ligesom tiltalte var i be-siddelse af 210 filmsekvenser omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 166 var omfattet af kategori 1, 42 af kategori 2 og 2 af kategori 3. 15. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en iPhone 8 at have været i besiddelse af i alt 74 billeder omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 36 var omfattet af kategori 1, 26 billeder var om-fattet af kategori 2 og 12 billeder var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 99 filmsekvenser omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 29 var omfattet af kategori 1, 61 var omfattet af kategori 2 og 9 var omfattet af kategori 3. 16. udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1, Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra den 28. januar 2020 til den 9. juli 2020 fra en iPhone 8 at have udbredt 3 børnepornografiske billeder af kate-gori 1, ligesom tiltalte i perioden fra den 11. februar 2020 til den 21. juli 2020 fra samme telefon udbredte 29 filmsekvenser med børnepornografisk materiale, hvoraf 8 var omfattet af kategori 1, 18 af kategori 2 og 3 af kate-gori 3. 17. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, at have været i besiddelse af i alt 72 billeder omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 67 var omfattet af kategori 1 og 5 af kategori 2, ligesom tiltalte var i besiddelse af 41 filmsekvenser med børnepornografisk materiale, hvoraf 35 var omfattet af kategori 1 og 6 af kategori 2. 18. (forhold 1 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i perioden fra den 11. december 2019 og frem til den 16. april 2021 via korrespondance på diverse beskedtjenester og på Whatsapp, at have krænket / side 20 blufærdigheden hos Forurettede 31, Født 2007, idet tiltalte udgav sig for at være 14 år og blandt andet sendte flere billeder af sit erigere-de lem til Forurettede 31, ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 31, herunder med ordlyden ”That’s a fucking epic pussy” , ”how many pencils can u fit in ya pussy” og ”is that what an obeying sexy 12 year old lo-ok like?” med mere, ligesom han formåede hende til at sende seksuelle video-er og billeder til tiltalte, hvor hun blandt andet havde stukket en finger eller ca. 10 farveblyanter op i vagina på en gang, ligesom han bad om billeder, hvor hun spredte kønslæberne på sig selv, hvilket hun rent faktisk fremsendte til tiltalte. 19. (forhold 21 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1, Ved den 13. juli 2020 kl. 01.23 og den 21. juli 2020 kl. 14.54, at have vide- redelt to børnepornografiske videoer af kategori 1, samt på ukendte tids-punkter mellem den 11. december 2019 og den 14. april 2020 at have videre-delt et børnepornografisk billede i kategori 1 og 4 børnepornografiske video-er, hvoraf to er i kategori 1 og to er i kategori 2, hvilket han sendte til 13-åri-ge Forurettede 31, Født 2007, og hvoriblandt der var et pornografisk billede af Forurettede 32 og en pornografisk video af Forurettede 33. 20. (forhold 15 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på et ukendt tidspunkt at have krænket blufærdigheden på Forurettede 34, født i 2006, der var under 15 år, samt på to ukendte yngre piger på ca. 4 og 6 år, idet tiltalte facetimede med Forurettede 34 i telefonen, imens de spillede sandhed eller konsekvens, og hvor hun som en konsekvens fremviste hendes egen bagdel eller kønsdele tæt på kameraet og fik de mindre piger til at gøre det samme, ligesom tiltalte formåede Forurettede 34 til at røre ved de mindre pigers køns-læber og sprede den mindste piges baller op i kameraet. 21. (forhold 16 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 27. oktober 2020 til den 27. marts 2021 på diverse sociale medier, herunder Whatsapp og telegram at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 35, der var cirka 10 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var, og skrev adskillige beskeder til Forurettede 35, der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herun-der formåede hende til at sende billeder af forskellig seksuel karakter, blandt andet så man tydeligt kunne se hendes kønslæber og bagdel op mod kamera-et, mens hun rørte ved sig selv, ligesom han tillige formåede hende til at stik-ke en finger og en tandbørste op i vagina, mens han blandt andet skrev / side 21 ”That’s Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it” , og ”Use both hands and separate Them pussylips to the widest and show me what a horny Pussy looks like inside” hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder og videoer af. 22. (forhold 17 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 19. juli 2020 til den 28. juli 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 11-årige Forurettede 33, Født 2008, idet tiltalte udgav sig for at væ-re væsentlig yngre end han var og skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 33, der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herunder bad hende om, at vise sig for ham nøgen, ligesom han blandt andet skrev til hende, at han ville være hendes daddy, at han ville se hvor sexet hun var, at hun skulle sende billeder og videoer af sig selv i forskellige seksuelle stillinger, herunder med spredte kønslæber, med bagdelen mod kameraet, så man kunne se begge huller, at han ville kneppe hende hårdt, ligesom han tillige instruerede hende i at stikke en finger og en børste op i vagina, hvilke ting hun rent faktisk frem-sendte flere billeder og videoer af til tiltalte. 23. (forhold 18 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1, Ved den 19. juli 2020 kl. 16.51 i forbindelse med korrespondancen i forhold 22 med Forurettede 33, Født 2008, at have tilsendt hende to fotos med børnepornografisk materiale i kategori 1, og den 21. juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 00.50 og kl. 01.17, at have sendt hende fire vi-deoer med børnepornografisk materiale i kategori 2. 24. (forhold 19 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 24. juni 2020 til den 21. december 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 13-årige Forurettede 32, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var og skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 32, ligesom tiltalte blandt andet sendte hende flere billeder af sit erigerede lem og bad hende om at barbere hendes kønsdele og blandt andet skrev til hende ”Give me a couple of pussy shots with proper lights on baby” , ”Open it and show me where to insert my cock” og, ”is that what a good 12 yearold girls pussy look like?” hvilket for- måede hende til at sende flere billeder af sit køn, hvor hun blandt andet spredte kønslæberne med sine fingre. 25. (forhold 20 i grundlovsforhør) / side 22 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på ukendte tidspunkter formentlig omkring år 2018, at have krænket blu- færdigheden på Forurettede 36, Født 2008, idet tiltalte så på to li-veoptrædener på mediet Periscope, hvor han og andre ukendte gernings-mænd, mens Forurettede 36 var ”live” gav instrukser i tekstfeltet forneden, hvor tiltalte blandt andet opfordrede hende til at fugte kønsdelene og stikke en fin-ger eller en blyant op i vagina, ligesom han sendte emojier med tunge og hjerter, kommenterede blandt andet med at ”Kukkan kan åka in der” og ”har du sugat kuka tidligara” . 26. (forhold 22 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på flere tidspunkter i en ukendt periode startende omkring 2018 og frem til den 7. marts 2021 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på Forurettede 37, Født 2007, som i gerningsperioden var 12 til 14 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være en 16-årig dreng og sendte et billede og en video af hans penis, ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 37, herunder med ordlyden ”Video record u shoving middle finger up deep and finger fuck it for ten seconds” , ”Gimme asshole and fuckhole in one frame” , ligesom han sendte hende pornografiske billeder med forskellige motiver og instruerede hende i at foretage forskellige seksu-elle handlinger på hende selv, samt opfordrede hende til at sende videoer og billeder, hvor hun stak en finger op i vagina og spredte sine kønslæber, hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder og videoer af til tiltalte. 27. (forhold 23 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 kl. 12.39 til den 6.september 2020 kl. 15.12 på SMS-iMessage og Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 12-årige pige Forurettede 38, idet tiltalte udgav sig for at være en 14-årig dreng og blandt andet sendte billeder og video af hans erige- rede penis, herunder mens han masturberer, ligesom han skrev adskillige sek- suelle beskeder til Forurettede 38, herunder med ordlyden ”U would get fucked so hard until u forget about time and place And tbh(to be honest) i Think your virgin pussy needs som attention after 10 days” , ”Gimme a pussy dirty to keep me awake” , ligesom tiltalte opfordrede Forurettede 38 til at prøve at stikke en stor sprittus op i vagina og fremsende billeder og videoer, hvor hun rører ved sine kønslæber, hvilket hun rent faktisk gjorde. 28. (forhold 24 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1, Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 til den 16. ja-nuar 2020 i forbindelse med korrespondancen i forhold 27 med 12-årige / side 23 Forurettede 38, at have tilsendt hende et foto med børnepornografisk materiale i kategori 1, og 7 videoer med børnepornografisk materiale, hvoraf to var omfattet af kategori 1 og fem var omfattet af kategori 2. 29. (forhold 25 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, samt udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1, ved på ukendte tidspunkter at have blufærdighedskrænket 11-årige Forurettede 39, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var og blandt andet optog film af Forurettede 39, hvor han bad hende foretage seksuelle handlinger, herunder at sprede sine kønslæber for kameraet og gnide sig på klitoris, så han kunne lege doktor og inspicere hendes kønslæber og vagina, ligesom hun på en anden film stak en finger op i vagina og fremtog en elekt-risk tandbørste, og beskrev at det kildede dernede, hvilke film han fremsendte til 14- årige Forurettede 34 (Profilnavn 1) den 12. december 2020, ligesom han i chat den 9. december 2020 på mediet telegram i en gruppechat med Gruppenavn 1, delte tre videoer med børnepornografisk materi-ale i kategori 1 og 2, som 11- årige Forurettede 39 figurerede på, og hvor hun blandt andet førte en genstand ind i sin vagina. 30. blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på ukendte tidspunkter fra 18. april 2019 og frem på medier at have blu- færdighedskrænket Forurettede 40 fra hun var 10 år, idet tiltalte udgav sig for først at være 14 år og siden 22 år, og blandt andet fik Forurettede 40 til at vise sine kønslæber på en video, ligesom han blandt andet skrev til hende ”Would you like to grind ya pussy in my face” , ”Am I turning you on a bit” , og ”Do you like being treated with passion and also a firm hand?” . Samtlige forhold i anklageskriftet er jf. straffelovens § 89. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte idømmes forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 7 år. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage op-hold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud), og at forbuddet meddeles indtil videre jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, og stk. 4. / side 24 Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, ned- lagt påstand om konfiskation hos Tiltalte af følgende ef-fekter: - Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9) - Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 og 10) - Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11) - Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12) - Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13) - Koster 12, iPhone 6, (forhold 14) - Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18) - Koster 16, iPad (forhold 17) Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 21. Han har erkendt sig skyldig i forhold 9-17, 19, 23, 25 og 28 og har i forhold 1, 18, 20, 22, 24, 26-27, 29 og 30 delvist erkendt sig skyldig. Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse, men har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. Tiltalte har over for påstanden om forvaring nedlagt på-stand om frifindelse og har påstået, at straffen fastsættes til fængsel i ikke over 3 år. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse over for påstande-ne om opholds- og besøgsforbud. Han har ikke haft bemærkninger til påstan-den om kontaktforbud. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspå-standen. Påstande om tortgodtgørelse Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 25 og Forurettede 30 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 5.000 kr. forre-ntet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 11 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodt-gørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 10. september 2022. Forurettede 15, Forurettede 26 og Forurettede 28 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 13 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses- / side 25 godtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. september 2022. Forurettede 18, Forurettede 21 og Forurettede 24 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 29, Forurettede 5, Forurettede 3 og Forurettede 12 har hver nedlagt på-stand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter er- statningsansvarslovens § 16 fra den 10. september 2022. Forurettede 2 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 15. september 2022. Forurettede 7 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. september 2022. Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 19 og Forurettede 20 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 14 har nedlagt påstand om tort- eller krænkel-sesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 10. november 2022. Forurettede 6 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 30.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 9. september 2022. Forurettede 8 har nedlagt har påstand om tort- eller krænkelsesgodtgø-relse på 60.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 1 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 7. septem-ber 2022. Forurettede 4 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022. Forurettede 31, Forurettede 34, Forurettede 34's to mindre søstre, Forurettede 35, Forurettede 33, Forurettede 32, Forurettede 36, / side 26 Forurettede 37, Forurettede 38, Forurettede 39 og Forurettede 40 har hver ned- lagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 50.000 kr. forrentet ef-ter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 2. oktober 2022. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrel-se. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, fuldmægtig Vidne 3, efterretnings- og analyseenheden, Midt og Vestjællands Politi, og psykolog Vidne 4, Organisation. Tiltalte, har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 1 og 4-8: "Tiltalte forklarede, at han har været journalist i mange år. De sidste år frem til anholdelsen arbejdede han som kriminalreporter på Medie 1, hvor han var ansat i 6-7 år. Inden da var han ansat på Medie 2 og Medie 3. Han er bekendt med, hvad der normalt foregår i en retssag, og han har dækket mange retssager. Han havde et kamera, fordi han var journalist. Ellers er der ingen relation mellem sa-gen og hans arbejde. Inden anholdelsen boede han i Ringsted med sin familie bestående af kone og tre børn. Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han har hjulpet med til at identificere de mange børn i forhold 1. Han kunne genkende de 28 børn enten på ansigtet eller deres navne. Nogle af børnene kunne han ikke genkende, da man ikke kunne se deres ansigt. Han husker ikke, om der er mapper til alle videoerne, og han kunne ikke huske, at han havde la-vet mapper, da det er mere end 10 år siden, han kiggede på materialet. Han mener, at han lavede mapperne, da materialet blev uoverskueligt, og for at adskille det fra familiefotos. Det er hans opfattelse, at det var hans kone, der havde gemt harddisken bag reolen, inden der skulle fo-retages ransagning. Han havde ikke rørt den i mange år. Det samme gælder de andre drev mv., som politiet fandt. Det kan godt passe, at vi-deoerne er optaget mellem år 2011 og 2015. Han har ikke set videoerne igennem med sin forsvarer, men han er i forbindelse med afhøringerne hos politiet blevet præsenteret for stillbil- leder fra de forskellige film. Han kan ikke forklare sig i forhold til ind- holdet på videoerne, før han har fået mulighed for at se dem. Det er korrekt, at han har optaget videoerne. Han optog med et kamera, som han selv havde købt. Det var et stort kamera, og det var ikke skjult. / side 27 Det var forskelligt, om børnene vidste, at de blev filmet. Han nægter sig skyldig i de forhold, hvor børnene vidste, at de blev filmet. Børnene ville have ageret anderledes, hvis de viste, at de blev filmet. Børnene ville i givet fald have opført sig som ”moviestars” , og han ville ikke ha-ve kunnet tage sådanne naturlige billeder. Det, som han er tiltalt for, var ikke noget, han ville blande børnene ind i, men der er i materialet også optagelser af børnene, som bare leger. Han er ked af at være sig-tet for optagelser af sine egne børn, som var leg og ikke noget, der er optaget til at dække hans behov. I nogle af videoerne havde han fokus på børnenes kønsdele. I forhold til hans egne børn var der ikke fokus på at filme deres kønsdele. Vedrø-rende de andre børn var der i nogle situationer fokus på at filme deres kønsdele. I andre situationer, hvor børnene havde tøj på, var det ikke i fokus. Vedrørende den del af tiltalen som handler om, at toiletrullen var place-ret væk fra toilettet og tættere på kameraet, var det en tilfældighed, at toiletrullen ikke hang ved siden af toilettet. Deres toiletrulleholder røg på et tidspunkt ned, og derfor stod toiletrullen på håndvasken. Det var ikke et ”set-up” . Han kan ikke huske, at man skulle rejse sig for at hen-te rullen. Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de var på vej i spabad, var i spabad og var i brusebad. Han kan dog ikke huske at have taget billeder af nogen i brusebad. Det var på fælles opfordring, at børnene legede forskellige lege i og på kanten af spabadet, og det skete også på børnenes opfordring. Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de blev tørret af ham eller tørrede sig selv efter bad, og at han også af og til filmede børnene på værelser i huset eller på toilettet, mens de skifte-de til og fra badetøj. Han kan godt huske og erkende, at han filmede et barn, mens barnet blev smurt ind i creme på krop og bagdel af ham. Han mener ikke, at han formåede at få et barn til at smøre sine kønslæ-ber ind i sæbe, mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet, men han husker optagelsen vedrørende denne del af tiltalen. Han synes, at den del af anklageskriftet, som handler om, at han filme-de eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber, så man blandt andet kunne se op i vaginalindgangen, alt imens børnene sov, er meget udførligt beskrevet, men der er kor-rekt, at han har taget nogle billeder tæt på. Vedrørende punktet ”mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller letpåklædte børn” forklarede tiltalte, at han ikke har stået i naboens have og taget billeder ind i egen have, men han har taget bil-leder af naboens børn. Der var ikke nogen hæk mellem haverne. Han / side 28 havde et kæmpe kamera og kunne filme på 30-40 meters afstand. Han har tre børn – Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 6, som i dag er 12, 14 og 16 år. Det kan godt passe, at Forurettede 13 var 3-4 år, da han begyndte at la-ve optagelserne. Han mener ikke, at han har taget billeder af sine egne børn uden tøj på, uden at de var sammen med andre børn. Han har ikke haft fortsæt til at lave optagelserne af sine egne børn eller til at krænke sine egne børn. Han har ikke ønsket at filme sine egne børn, men han kunne ikke gøre noget ved, at hans egne børn hoppede ind og ud af bil-ledet, mens han filmede de andre børn. Hans primære hensigt var at fil-me andre børne. Det er et tilfælde, at hans egne børn er nøgne på filme-ne, og at man i nogle tilfælde kan se deres kønsdele. Hvis han havde været interesseret i sine egne børn, ville der have været flere optagelser med dem alene. Han har ikke tænkt over, at hans egne børn var med på optagelserne. Han har ikke gjort noget for at undgå, at hans egne børn kom med på optagelserne, men han mindes en optagelse, hvor han bad sin datter flytte sig, så hun ikke var med på optagelsen. Stillbillederne kan være tage ud af sammenhængen, så det ligner blu- færdighedskrænkelse, men det var det ikke. Vedrørende forhold 4-8 kan han erkende, at han har lavet optagelserne, men han er ikke enig i anklagemyndighedens beskrivelse af det, der sker på optagelserne. Det er ham, som er på optagelserne, og han tror, at pigerne sov, mens de blev filmet. Det ser sådan ud. Han kan ikke huske, hvad han tænkte, da han lavede optagelserne, men det var nogle forfærdelige beslutninger, han traf. Han husker ikke, om han helst ville have, at børnene sov, når han filmede dem. Det er mere end 10 år si-den. Anklageren foreholdt tiltalte hans forklaring afgivet i retsmøde den 13. oktober 2021, ekstrakt 1, side 57, hvoraf fremgår: ”Når han optog videoer, var han meget opmærksom på ikke at vække pigen. Alt i hans hoved "skreg på" ikke at vække pigen” . Tiltalte forklarede, at hvis der blev talt om en konkret video, kan det godt være, at han har forklaret sådan. Hvis han har forklaret sådan, må det have været sådan. Hvis en af pigerne var vågnet undervejs, ville han være blevet bange. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke har gjort, som det er beskrevet i anklageskriftet. Han har ikke slikket på noget. Han har optaget videoen, og han er skyldig i det, som videoen viser. Han hus-ker ikke den specifikke video og har svært ved at skelne mellem de for-skellige optagelser." / side 29 Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 5: "Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det er ham, der har opta-get videoen. Han kan ikke identificere pigen, men det kan godt være Forurettede 1. Han tror, at politiets identificering af pigen er kor-rekt. Han mener ikke, at han slikkede på kønsdelene. Han har ikke gjort så- danne ting over for Forurettede 1 flere gange. Han har kun gjort det, som ses på filmen. Han har ikke ønsket at få Forurettede 1 i familiepleje, men Forurettede 1's mor, Person 1, ønskede på et tidspunkt, at Forurettede 1 skulle bo hos dem, da hun var midt i en skilsmisse og ikke selv kunne klare det hele. Han me-ner, at han og Vidne 1 i fællesskab har anmeldt Forurettede 1's mor til de sociale myndigheder, fordi hun ikke kunne tage vare på sit barn. Han og Vidne 1 tilbød Person 1, at Forurettede 1 kunne bo hos dem, men det blev aldrig aktuelt. Forurettede 1 kom meget i deres hjem. Det er korrekt, at de i en periode havde en pige ved navn Forurettede 7 i ple-je. De valgte ikke selv, at det skulle være en pige. Det var Ringsted Kommune, som besluttede det." Tiltalte har ifølge retsbogen den 17. august 2022 forklaret vedrørende forhold 4- 8: "Tiltalte forklarede, at det er hans hænder, man kan se på optagelserne, som han har optaget. Han kan ikke ud fra optagelserne genkende pi-gerne. Han er nu blevet opmærksom på, at videoen i forhold 7 er fun-det under mappen ”Navn 1” , og den ukendte pige må derfor være Forurettede 4, men det kan godt være en anden pige. Det er ikke Forurettede 21, da hun var en ret kraftig pige. Det er meget muligt, at det er Forurettede 8, som er med på de to film i forhold 6. Forurettede 8 kom ikke så meget hos dem. Han husker op- tagelsen, men han husker ikke, at det skulle være en optagelse af Forurettede 8. Han kan dog ikke afvise, at han har lavet en optagelse af Forurettede 8. Han anvendte et snørebånd, da han tænkte, at der ville være mindre chance for, at hun ville vågne, hvis han brugte snørebåndet til at flytte trussen, fremfor hvis han brugte sine fingre. Han var nervøs for, at hun vågnede, da han placerede snørebåndet. De blå negl var en tilfældighed. / side 30 Det er nok Forurettede 4, som er på videoerne til for-hold 4 og 8. Han mener, at hun selv tog underbukserne på med hul i. Han har ikke lavet hullet i underbukserne. Hullet var der i forvejen, men han klippede hullet større. Det var et par underbukser, som et barn havde glemt hos dem. Forurettede 1 har også haft de hvid- og gråst-ribede underbukser på. Det var tilfældigt, at pigerne fik netop de un-derbukser på. [...] Anklageren foreviste stillfoto vedrørende forhold 4, ekstrakt XI, side 2059. [...] Tiltalte forklarede, at han ikke slikkede på kønsdelene. Kønsdelene var ikke våde efter hans berøring med tungen. Han havde lyst til at slikke på kønsdelene, men han gjorde det ikke. Når han kom tæt på, kunne han fornemme varmen i sine læber og duften fra kønsdelene, hvilket til- fredsstillede ham. Han brugte efterfølgende videomaterialet til at fore- stille sig, at han gennemførte handlingen. [...] Forsvareren foreviste stillfoto vedrørende forhold 5, ekstrakt XI, side 2063, foto 3. [...] Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke slikkede på Forurettede 1's kønsdele, men at han lavede en markering med sin tunge på hendes klitoris. Det varede en tiendedel af et sekund og var til ære for kameraet. At slikke er at køre en tunge op og ned. Han mener, at den korrekte betegnelse for det, der skete, er, at han satte sin tunge til barnets kønsdel." Tiltalte har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 9- 30: "Vedrørende forholdene 9-15 og 17 forklarede tiltalte, at han erkender forholdene. Han har ingen bemærkninger til den anførte mængde af bil- leder og film, som han har besiddet. Han har tillid til, at politiets opgø- relser er korrekte. Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at han kan erkende, at han på et tidspunkt sendte noget til Forurettede 34. Han havde sammen med Forurettede 34 set en anden pige ”live” . Den anden pige hævdede, at hun var 16 år. Det troede han og Forurettede 34, som er 14 år, ikke på. Den anden pige sendte efterfølgende billeder til ham, og disse billeder sendte han til Forurettede 34 og bad hende om at tage en snak med den / side 31 anden pige. Han forsøgte at få en jævnaldrende pige til at gå til den an- den pige og få hende til at stoppe med at sende billeder af sig selv til helt tilfældige mennesker. Anklageren foreholdt tiltalte afhøringsrapporten af 12. november 2021, ekstrakt 2, side 213, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”De 7 brugere, der havde modtaget ulovligt materiale fra sigtede var WhatsApp brugerne: ”Profilnavn 2” , Profilnavn 3” , ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 5” og iMessage-brugerne ”E-mailadresse” og ”Profilnavn 6” ” Tiltalte forklarede, at brugerne var piger, som han har talt med. Anklageren foreviste fotorapport, ekstrakt 12, side 2239-2245. Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har sendt netop disse billeder. Han sendte ikke spontant billeder til pigerne, men han sendte billeder, hvis pigerne bad om det. Han ved ikke, hvorfor pigerne bad ham om at sende materiale til dem. Han kan ikke umiddelbart genkende billederne. Hvis billederne har ligget i en WhatsApp-gruppe, har han muligvis flyttet billederne til en personlig tråd, som han havde med den pågældende pige. Vedrørende forhold 18-30 forklarede tiltalte, at børnene har kontaktet ham og ikke omvendt og ofte i forbindelse med, at pigerne var live på Periscope. Pigerne optog sig selv og sendte det ud, så andre kunne se det. Periscope, som blev lukket i marts 2021, var en app for personer over 18 år, men der var en del af dem, der gik live på Periscope, som var under 18 år. Han kiggede på liveoptrædener, der var offentligt til-gængelige, og som alle kunne se. Man kunne lave grupper, så det kun var gruppens medlemmer, der kunne se en live. Når han mødte en pige, var det typisk, fordi hun havde været live i en offentlig tilgængelig gruppe, og pigen der havde taget kontakt til ham. Han var en del af et fællesskab, og en del af hans fællesskab var med i de samme grupper på Snapchat, hvor de talte med mange eller på tomandshånd. Det var et fællesskab af Periscope- brugere, som diskuterede, hvad der var interes-sant at se live. Disse grupper bestod af piger, der gik live, og folk, som kiggede på. Det var forskelligt, hvor mange de var i grupperne, men nogle gange var de over 100. I deres fællesskab havde de regler om, at folk blev smidt ud, hvis de optog fra lives. Det handlede om, at de, der var live, skulle være trygge. Mange piger brød sig ikke om at blive op-taget, så de lavede regler om, at man blev smidt ud, hvis man optog. De, der gik live, bestemte, hvad der skulle foregå. Fællesskabet hed ”Gruppenavn 2” , og han var ophavsmand og leder. Der / side 32 var alt for mange livetransmissioner, der blev optaget og delt på hjem- mesider og på ”the dark net” . Han syntes, at der skulle være et alterna-tiv til pigerne, og han gik derfor sammen med nogle andre ligesindede om at lave Gruppenavn 2, hvor pigerne ikke blev optaget eller udsat for repressalier på grund af deres lives. De kunne finde ud af, om det blev optaget, hvis optagelserne blev delt andre steder. Det var et netværk, hvor mange holdt øje med, hvad der skete. Han var træt af, at pigerne blev afpresset på grund af deres lives. Nogle af de piger, der gik live, var unge. Typisk var de der ikke længe-re, når de blev 18 år, fordi de så fik ”cash apps” , hvor det handlede om at tjene penge ved at vise sig frem. Han tror ikke, at der var piger ned til 10 år, der gik live. De kan godt have været 12-13 år. Det var ual-mindeligt, men det skete. Han var ikke interesseret i nogen speciel al-dersgruppe. Der var noget for alle, uanset hvilke specielle behov man havde. Han kiggede ikke meget på lives og syntes, at det var mere interessant at tale med andre i fællesskabet. Han kunne godt lide at tale med piger-ne. Lives interesserede ham ikke så meget. Han ved ikke, hvor mange voksne de var i Gruppenavn 2. Han kendte ik- ke medlemmernes alder. Det var en gruppe, som skulle sørge for, at medlemmerne ikke lavede lave dumme ting. For at blive medlem, skulle man have en hæderlig baggrund inden for de sidste 3-4 måneder. De kunne se, hvordan folk havde chattet og opført sig, fordi de gemte chatlogs. Som voksne i Gruppenavn 2 aftalte de ikke, hvordan de skulle få pigerne til at lave lives. Det handlede om at undgå, at pigerne sendte billeder til folk, som de ikke facetimede med. Pigerne havde ikke problemer med, at der blev sendt til materiale af dem til folk i Gruppenavn 2. Han ved ik-ke, hvad pigerne i forhold 18-30 har sendt til andre, men han ved, at de har sendt noget til ham. Han havde lavet Gruppenavn 2 for at beskytte pi- gerne. Pigerne elskede at gå live, og det var umuligt at få pigerne til at stoppe. Pigerne var måske i begyndelsen af 20´erne og ned til 12-13 år. Gruppenavn 2 ville give pigerne et sted til at gå live på en mere sikker måde. Han har hjulpet mange, blandt andet Forurettede 31, som han fik til at stoppe med at sende billeder til tilfældige. Der var en symbiose mel-lem ham og pigerne. Han var en konge i fællesskabet, hvilket han nød. Han fik tilsendt ting, fordi pigerne ville have hans opmærksomhed. Det var ikke grooming. Det var seksuelt fra begyndelsen, da han fik kon-takt til dem, men forholdet til børnene blev hen ad vejen mere venska-beligt. Han har ikke presset nogen af pigerne til at vise deres krop eller til at sende seksuelle ting til ham. Han er ikke uskyldig, men han har / side 33 været opmærksom på ikke at træde over børnenes grænser. Anklageren dokumenterede fra rapport af 28. juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1, tillægsekstrakt 1, side 28. Tiltalte forklarede, at Gruppenavn 1 var en gruppe, der blev lavet for nogle af medlemmerne i Gruppenavn 2. ”Profilnavn 7” var hans profil. ”Gruppenavn 3” og ”Profilnavn 8” var med i Gruppenavn 2, men han kan ikke genkende brugernavnet ”Profilnavn 9” . Med ”det satte en stopper for morskaben” mente han, at det kom til at handle om penge, fordi piger i stigende grad gik ind på Periscope og reklamerede for deres cash apps. Alle livemedier havde udfordringer med unge, der gik live og viste sig selv frem. Unico var en forfærdelig russisk app, hvor man kunne betale for, at børn gik live og gjorde pornografiske ting. Anklageren dokumenterede fra rapport af 28. juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1 2.0, tillægseks-trakt 1, side 43. Vedrørende side 48 forklarede tiltalte, at Gruppenavn 2 var organiseret. Periscope var lukket, og de ønskede at flytte til en ny platform, hvor fællesskabet bestående af piger, drenge, kvinder og mænd kunne forts- ætte. De skulle have nye piger, og de gamle piger skulle også med. Det var et kæmpe fællesskab. Vedrørende side 49-50 forklarede tiltalte, at Person 2 var en gut, som han mødte for nogle år siden, da han første gang lancerede Gruppenavn 2. Person 2 kunne lide deres ideologi og ville gerne hjælpe tiltalte. Person 2 var en dygtig programmør og kunne levere tekniske funktioner. Person 2 hav-de samme mindset som tiltalte og kunne lide at se lives. Person 2 var med til at sikre, at det var så nemt som muligt at gå live, og at pigerne ikke kunne komme galt afsted ved at gå live. Vedrørende side 50-51 forklarede tiltalte, at han havde Unico installe-ret på sin gamle iPhone 6, som han ikke brugte mere. Han har talt med pigerne på forskellige medier. Syv af pigerne mødte han på Periscope. Forurettede 37, som var fra Sydafrika, var ikke på Peri- scope. Hun var veninde til en anden pige, som han engang mødte på YouTube. Han tror, at han og Forurettede 37 fandt hinanden gennem en fæl-les gruppe på Snapchat. Han mener, at hun kontaktede ham på ny efter ca. 2 år. Han har talt med nogle af pigerne på WhatsApp. Han brugte TikTok i de sidste fire måneder, inden han blev anholdt. Roblox var på grund af blokeringer ikke god at kommunikere på. Han mener ikke, at han har / side 34 forsøgt at skrive noget seksuelt til nogen via Roblox. Han ved, at man ikke kan kommunikere særligt godt via Roblox, fordi han hjalp sine børn med at skrive på Roblox. ”Profilnavn 10” var hans hovednavn, som han brugte, når han korresponderede med pigerne. Han har også kaldt sig ”Profilnavn 11” , ”Profilnavn 12” eller Profilnavn 13. Han har ikke brugt sin søns navn. Han har brugt sin søns YouTube-profil til at chatte, og der var en pige, som misforstod ham og troede, at han hed Forurettede 13, da han havde kommenteret på nogle lives fra sin søns profil. De sidste fire måneder før anholdelsen udgav han sig for at være en an- den. Han var godt klar over, at det er ulovligt at have seksuel omgang med børn. For ham handlede det ikke om de seksuelle relationer. Han brød sig ikke om at udgive sig for at være en anden. Når han havde kontakt med pigerne, talte de sjældent om alder. Han kan ikke sige, hvor gam-mel han udgav sig for at være. Han var en onlineprofil. Han sagde ikke, at han var 42 år. Han har i nogle chattråde skrevet, at han var 14 år. Det var ikke for at snyde pigen, for hun vidste, hvor gammel han var. Det var derimod, fordi pigen havde forældre og veninder, der kiggede på hendes telefon, og det var ikke smart, hvis de kunne se, at pigen tal-te med en, som var så meget ældre. Pigerne vidste godt, at han ikke var på deres alder, fordi de facetimede med ham og kunne se hans ansigt. Han ligner jo ikke en på 14 år. Det er rigtigt, at han har skrevet, at han var 14 år, men det var for at andre ikke skulle undre sig. I nogle tilfæl-de måtte forældrene gerne vide, at de chattede sammen. Forurettede 31's mor var godt klar over, at de talte sammen, og at de ikke havde samme alder. Typisk mødte han pigerne i forbindelse med en af deres lives, uden at der var en indledende korrespondance mellem ham og pigerne." Tiltalte har ifølge retsbogen den 10. august 2022 forklaret vedrørende forhold 18-25: "Tiltalte forklarede om forhold 18, at han husker Forurettede 31, som han mødte på YouTube. Han vil tro, at de begyndte at skrive sam-men i 2018. Forurettede 31 sendte den sidste besked dagen før, han blev an-holdt. Forurettede 31 var 13 år, da han blev anholdt, så hun var nok 11 år, da han lærte hende at kende. Han er ikke sikker på, at han dengang var klar over hendes alder. Han syntes ikke, at hun lignede en pige på 11 år, da han første gang så hende, men han var klar over, at hun var un-der 15 år. Forurettede 31 vidste godt, hvor gammel han var. Han husker ikke, at de har talt om hans alder. / side 35 Anklageren dokumenterede chatkorrespondance, tillægsekstrakt II, si-de 196, teksten ud for nederste foto. Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have skrevet, at hun datede en 14-årig. Anklageren dokumenterede fra politirapport angående iMessage-kor- respondance med Forurettede 31, ekstrakt VI, side 893, hvor det fremgår, at chatkorrespondancen er foregået i perioden fra den 11. de-cember 2019 til den 14. april 2020. Tiltalte forklarede, at han godt kan have skrevet, at han var 14 år. En del af deres kommunikation indgik i et rollespil. Han ved ikke, om Forurettede 31 var interesseret i rollespil og gerne ville have, at han optrådte som en yngre dreng. Rollespillet var gensidigt, og hun lod som om, at hun var ældre og fortalte ham bl.a. om gynækologiske undersøgelser, hun havde været til. De facetimede, så hun kunne se, hvor gammel han var. Forurettede 31 havde det svært, fordi hun havde et talehandicap. Der var ord, hun ikke kunne udtale, og hun byttede rundt på konsonanter. Han talte med hende, fordi han syntes, at det var synd for hende. De havde dog også korrespondance af seksuel karakter, men det var mest hende, der sendte noget til ham. Han har måske også bedt hende om at sende noget. Hun forsøgte på et tidspunkt at tage sit eget liv. Det var måske på grund af ham. Han var ikke så interesseret i det seksuelle med Forurettede 31, fordi hun var lidt for stor. Det var af hensyn til hende, at han bad hende sende seksuelt materiale. Han husker ikke, hvad han bad hende om. Han kan have skrevet det, der er anført i anklageskriftets forhold 18, herunder spurgt hende, hvor mange blyanter hun kunne stikke op i sin vagina. Han husker ikke, at han har sendt billeder af sit lem til hen-de, men det kan være sket. Anklageren foreviste foto, ekstrakt VI, side 904. Tiltalte forklarede, at han tror, at han har sendt billedet. Det er hans lem, der er på billedet. Forurettede 31 var en del af Gruppenavn 2. Gruppenavn 2 blev oprettet i slutningen af 2019, da YouTube gjorde det umuligt at gå live via mobiltelefon. De unge flyttede fra YouTube til platformen Periscope. Forurettede 31 skulle ikke gøre noget for at være med i Gruppenavn 2. Formålet med Gruppenavn 2 var at undgå, at de unge blev optaget, når de gik live. Han er enig i, at der var tale om børn ned til 12-13 år, som gik live. Han husker ikke, om det var et krav, at de unge gik live for at være en del af Gruppenavn 2. Forurettede 31 ønskede selv at gå live. Liveoptrædener skete kun på piger-nes eget initiativ. Tiltalte forklarede om forhold 19, at han ikke husker at have videre- / side 36 sendt børnepornografiske videoer, men hvis det kan dokumenteres, så har han nok gjort det. Det var ikke generelt, at han sendte billeder vi-dere til andre piger. Det fremgår nok af deres korrespondance, hvorfor han har sendt det. Det skete aldrig på hans initiativ, men altid på piger-nes. Han havde materialet fra en anden gruppe, han var medlem af, og han må have videresendt materialet herfra. Han husker ikke, hvad det var for en gruppe. Det kan godt passe, at han har sendt materiale vedrøren-de Forurettede 32 og Forurettede 33. Pigerne talte sammen. Han har ikke optaget videoen af Forurettede 33, så det må være noget, pigerne selv har sendt til ham. Han er overbevist om, at pigerne var indforstået med, at materialet blev videresendt. Pigerne var en del af samme grup-pe, hvor de facetimede med hinanden, bl.a. når de var i bad. Pigerne udførte seksuelle handlinger, mens andre så på. Pigerne gejlede hinan-den op til at vise sig frem. Nogle af pigerne ville gerne have, at han var med, og så blev han ringet op på FaceTime. Han gav for det meste ud-tryk for, at han var ligeglad med, hvad der foregik. Når man gik live, skete det på Periscope. På Snapchat går man ikke li-ve, men man kan lave et fællesopkald. Forurettede 31 elskede at gå live uden tøj på. Han prøvede at få hende til at lade være med at gå live foran alle mulige mennesker, men hun elskede den opmærksomhed, hun fik. Han sagde til hende, at hvis hun ville gå live, skulle hun gøre det for ham. Han har også sagt til andre piger, at de kun skulle gå live, når han var der. Det var for at beskytte pigerne mod repressalier. Han nød dog og-så at se på deres lives. Gruppenavn 2 var en sikker gruppe, hvor pigerne undgik at blive optaget, når de gik live. Han kontaktede ikke politiet eller pigernes forældre, fordi han, sat på spidsen, ikke var interesseret i at hjælpe dem ud af det, men alene ville give dem et sikkert sted at gå live. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når man går live ”public” på Periscope, kan alle se med. Hvis en pige går live i en bikini, vælter det ind med seere. Pigerne ved, at jo mindre tøj de har på, jo flere seere kommer der. Seerne beder om, at pigerne smider mere tøj, og pigerne kommer under et kæmpe pres. Man kan også gå live i private grupper, som man opretter. Han oprettede en privat gruppe, hvor kun han og godkendte medlem-mer kunne være med. En person, som blev kaldt Person 2, gemte chatkor- respondance fra lives i en database, så man kunne se, hvordan folk hav-de opført sig under liveoptrædener. Hvis de havde opført sig upassen-de, blev de udelukket fra gruppen. Person 2 var programmør og havde ud- viklet et værktøj, så man kunne se, om der var nogen, der tog screens-hots eller gemte en liveoptræden. Pigerne kunne også være med i grup-pen. Han brød sig ikke altid om det, fordi der opstod jalousi mellem pi- / side 37 gerne, når der var nogen, der var mere populære end andre. Pigerne blev ikke presset til noget i deres gruppe. [...] Anklageren afspillede video vedrørende forhold 20 og henviste til stillfotos fra filmen, ekstrakt VI, side 959. [...] Tiltalte forklarede, at den store pige i optagelsen er Forurettede 34, som også blev kaldt ”Profilnavn 14” og ”Profilnavn 1” . Han begyndte at skrive med Forurettede 34 i september 2019. Deres korrespondance var on and off. Han blokere-de hende på et tidspunkt, fordi hun gik live alle mulige steder. Han ville ikke have hende med i Gruppenavn 2, fordi de ikke kunne garantere for hendes sikkerhed, når hendes billeder lå alle mulige steder. Hvis der cirkulerede billeder af piger, der gik live, ville Gruppenavn 2 blive be-skyldt for at lække billeder fra deres gruppe. De ville derfor ikke have piger med, som gik live i offentligheden. Forurettede 34 var født i september 2006. Han ved ikke, hvor gammel hun er på den foreviste video. Videoen er fra en FaceTime- eller Snapchat- samtale, som Forurettede 34 og han deltog i. Det var hende, der ringede op til ham. Forurettede 34 var klar over, at samtalen blev optaget, da der kommer en meddelelse på telefonen om det, når det sker. Han ved, at hun ikke havde noget imod, at han optog samtalen. De havde ikke talt om det, men de kendte hinanden godt. Forurettede 34 var en af de piger, han kendte bedst. De to andre piger var Forurettede 34's søstre, som på det tidspunkt var 6 og 9 år. Han havde ikke noget imod, at de deltog, men det var noget Forurettede 34 bestemte. Hun babysittede dem nok den dag. Han tror, at de spillede ”sandhed og konsekvens” , hvor man enten stiller et spørgsmål, som den anden skal svare sandt på, eller hvor man bestemmer, hvad den anden skal gøre. Han tror, at han var meget træt under samtalen. Ud fra hans ansigtsudtryk på videoen vil han tro, at han var ved at falde i søvn. Han tror, at Forurettede 34 bestemte, hvad hendes søstre skulle gøre. Det var ikke noget, han valgte. Anklageren foreviste foto af tiltalte, ekstrakt VI, side 961. Tiltalte forklarede, at han ikke mener, at han deltog aktivt i samtalen med Forurettede 34. Pigerne var ude på toilettet, så forældrene ikke kunne høre noget. Forurettede 34 syntes, at det var helt vildt sjovt, og det fremgår også af videoen. Han syntes, at det var lidt uinteressant, men han optog det al-ligevel. Forurettede 34 ville gerne have, at konsekvensen skulle være, at man vi-ste sig frem. Det lyser ud af videoen. Han kan godt have syntes, at det var sjovt, men i denne situation ligner han en, der keder sig. Han tror, at det var Forurettede 34, der bestemte, at hendes søskende skulle vise deres kønsdele frem. Han kan ikke huske denne optagelse, for der var så me-get af den slags. / side 38 Han havde slået et filter til, hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham, når han åbnede munden. Det er ikke noget, man selv styrer. Han har skrevet meget sammen med Forurettede 34. I perioder skrev hun til ham fra morgen til aften. Han ved ikke, hvorfor hun var så glad for ham. Hun havde ikke familieproblemer, men hun blev udsat for et seksuelt over-greb fra en onkel i sommeren 2019 eller 2020. Tiltalte talte meget med hende om det. Han bad hende ikke om at gøre noget i videoen. Det var hende, der var den aktive. Han kunne facetime med hende op til 24 timer i døgnet. På et tidspunkt skrev han, at han havde engelsk med hende i skolen, fordi de også fa- cetimede der. Forurettede 34 talte også med de andre piger i Gruppenavn 2. Han har set en live med Forurettede 39 sammen med Forurettede 34. Forurettede 39 sendte nogle billeder til ham, som han sendte videre til Forurettede 34, fordi de talte om, at Forurettede 39 var yngre end 16 år. Forurettede 39 havde sagt, at hun var 16 år. Forurettede 34 var meget interesseret i at se andre pigers liveoptrædener. Tiltalte forklarede om forhold 21, at han kender Forurettede 35, og at han har skrevet med hende. Han skrev kun med hende for at få hende til at forlade en person, Person 3, som udnyttede Forurettede 35 helt vildt. Person 3 var en fremtrædende figur, som udnyttede piger ved at optage deres lives og afpresse dem. Forurettede 35 var vild med Person 3 og facetimede med ham hele tiden. Hun skrev til tiltalte for at få at vide, hvad Person 3 lavede, og om han så på andre pigers liveoptrædener. Tiltalte havde en ide om, at han kunne få Forurettede 35 til at gå fra Person 3, men det lykkedes ikke. Tiltalte kunne i chatlogs på Periscope se, hvad der foregik på de lives, Person 3 var på. Hvis de havde lavet pigernes profil, kunne de installere en funktion, så de kunne se, hvad der blev chattet om på pigernes lives. Nogle af pi-gerne ville gerne have, at de lavede deres profil. Forurettede 35 kunne godt lide at spille 10-årig, men hun var 15-16 år. Hun var en kendt person på Periscope, og alle talte om hende. Hun havde et ”burner number” til sin telefon, og det er der ingen 10-årige piger, der gør for at undgå at kunne identificeres med de ting, de gør online. Han hørte første gang om Forurettede 35 i 2019, men han begyndte først at tale med hende i 2020. Når han skrev til hende, at ”That´s Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it” , var det fordi Forurettede 35 i flere år havde skrevet, at hun var 10 år. Han var ikke så meget med på hendes liveoptrædener. Han blev opmærksom på, at hun var i Person 3's ”crew” i 2020, og så prø-vede han at komme i kontakt med hende. Han ved ikke, hvor gammel han sagde til Forurettede 35, at han var. Han har måske udgivet sig for at være yngre, men Person 3 havde givet hende oplysninger om, hvem tiltalte rig-tigt var. Alt hvad han sendte til Forurettede 35, sendte Forurettede 35 videre til Person 3. Til-taltes og Forurettede 35's korrespondance handlede udelukkende om, at hun / side 39 skulle forlade Person 3 og ikke om sex. Person 3 var vanvittig og en kæmpe pædofil. Anklageren dokumenterede korrespondance fra den 2. november 2020 kl. 19.50, ekstrakt VI, side 970 og 1006, jf. side 987. Tiltalte forklarede, at han ville sløre sin identitet, fordi Person 3 ville gøre ham ondt, og at han derfor foregav at være sin egen onkel over for Forurettede 35. Han har skrevet om seksuelle emner med Forurettede 35. Han ville gøre hende følelsesmæssigt afhængig af ham for at få hende væk fra Person 3. Det var tanken med nogle af pigerne, at de skulle være afhængige af ham, men ikke dem alle. Han kunne godt lide, at pigerne syntes, at han var den mest fantastiske i hele verden. Han kiggede ikke så meget på pigernes alder. Han kan godt have skrevet det til Forurettede 35, der er anført i anklageskriftets forhold 21. Han husker ikke de præcise udtryk, men hun må have sendt noget til ham, hvorefter situationen var til at skrive det, der er anført. Anklageren dokumenterede WhatsApp chat af 29. oktober 2020 kl. 16.57, ekstrakt VI, side 1002. Tiltalte forklarede, at han husker at have skrevet sådan med Forurettede 35, men det var en fantasifortælling. Hun havde ikke en 8-årig ven, der hed Navn 2. Forurettede 35 fandt på det hele og var formentlig presset af Person 3. Tiltalte skrev til Forurettede 35, at han ville facetime med den 8- årige for at sikre sig, at hun eksisterede. Tiltalte havde ikke kontaktet en 8-årig. Det er sikkert no-get, som Person 3 har fundet på. Tiltalte var ikke en tilfældig ”dude” . Han var Profilnavn 10. Forurettede 35 var ikke jaloux på de andre piger. Hun var ikke med i Gruppenavn 2 og følte ikke, at hun var hans kæreste. Hun vidste, at han havde kontakt med andre piger. Deres korrespondance sluttede først, da han blev anholdt. De begyndte at tale sammen i 2020 og ikke i 2018, som det fremgår af anklageskriftet. Anklageren dokumenterede korrespondance af 26. februar 2021, eks-trakt VI, side 1010. Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne præcist. Det kan godt passe, at de har haft den dialog. Han begyndte at skrive med hen-de i 2020, men han havde haft kendskab til hende i længere tid. Han havde ikke noget forhold til hende og ville bare gerne have, at hun for-lod Person 3. Han er ikke enig i, at han har haft meget korrespondance af seksuel karakter med Forurettede 35. Adspurgt af forsvareren og forevist korrespondance af 2. november / side 40 2020, ekstrakt VI, side 987, forklarede tiltalte, at han skrev til Forurettede 35, at han havde engelskundervisning sammen med Profilnavn 14. Det har han tidligere forklaret om. Forevist fotos, ekstrakt VI, side 987-988 forklarede tiltalte, at det er fotos fra hans kones Facebook-side. Teksten er på engelsk, da det er en amerikaner, der har taget screenshotsene. Billederne blev sendt til Forurettede 35 af Person 3. Den person, der kontaktede hans kone, kaldte sig Profilnavn 15 på Periscope. Profilnavn 15 har ingen forbindelse med Person 3. Profilnavn 15 er pædofil og ikke pædofiljæger. Tiltalte forklarede om forhold 22, at han ikke kendte Forurettede 33 særligt godt. De talte sammen i ca. 2 uger i sommeren 2020, mens han var på sommerferie i Italien med sin familie. Han ved ikke med sikkerhed, hvor gammel Forurettede 33 var. Forurettede 33 var live på Periscope. Det kan godt passe, at hun var 11 år. Han kendte ikke hendes rigtige alder. Han synes ikke, at hun lignede en pige på 11 år. Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 20. juli 2020, kl. 04.27.01, ekstrakt VI, side 1052. Tiltalte forklarede, at han godt kan have skrevet, at det var svært at se, at hun kun var 11 år. Anklageren dokumenterede chatbesked af 21. juli 2020, kl. 02.16, eks- trakt VI, side 1058. Tiltalte forklarede, at han ikke mindes, at han skrev sådan. Det må ha-ve været i forbindelse med, at hun har sendt noget materiale. Hun kan godt have skrevet til ham, at hun var 11 år. Han ved ikke, hvor gammel han selv udgav sig for at være. Anklageren foreviste foto og tekst, ekstrakt VI, side 1030 nederst. Tiltalte forklarede, at billedet er af hans datter Forurettede 2, der spiser pizza. Forurettede 2 var da 13 år. Det er muligt, at han har skrevet, at det var hans søster på billedet. Han ved ikke, hvor gammel han har udgivet sig for at være. Han sendte ikke billedet, for at Forurettede 33 skulle tro, at han var yngre. Det var for at fortælle, at han ikke havde tid til at tale med hen-de mere. Han ved ikke, om Forurettede 33 havde seksuel erfaring. Hun lærte de andre pi-ger i Gruppenavn 2 at kende. Pigerne blev tilføjet den samme gruppe, hvor de talte sammen. Anklageren dokumenterede korrespondance af 19. juli 2020, kl. 16.44, ekstrakt VI, side 1044. / side 41 Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan til Forurettede 33. Det er rigtigt, at hun ikke havde været med i den slags opkald før. Han havde fundet hende på Periscope, hvor hun var gået live. Han ved ikke, hvad hun havde lavet der. Han husker ikke, at han havde set hende. Hun har ikke været live på Gruppenavn 2. Han har ikke presset hende til at gå længere og vise sin krop. Anklageren dokumenterede korrespondance af 20. juli 2020, kl. 03.25, ekstrakt VI, side 1050. Tiltalte forklarede, at det er muligt, at han har skrevet, at han ville være den første til at se hende. Han vidste ikke, hvilken erfaring hun havde. Han ved ikke, hvad han mener med, at hun bare skal have det ”overstået” . Det er taget ud af en sammenhæng. Han husker ikke at have skrevet til Forurettede 33, som det fremgår af anklage-skriftets forhold 22. Det lyder meget frembrusende, og sådan mener han ikke, at han var over for Forurettede 33. [...] Tiltalte forklarede om forhold 23, at det godt kan passe, at han har sendt børnepornografisk materiale til Forurettede 33. Han husker det ikke præ- cist. Det var vigtigt for ham, at pigerne i Gruppenavn 2 kom til at tale sammen, om hvad der foregik der. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at formålet med at sende materialet kunne være at dokumentere, at det var piger, der kunne lide at lave den slags ting. Tiltalte forklarede om forhold 24, at han husker Forurettede 32. Hun var live på Periscope stort hele tiden og flere gange om dagen. Han så ikke så meget med på det. Det var lidt kedeligt, da det mest var lives, hvor hun stod på verandaen og spillede bold. Han ved ikke, hvor gam-mel hun var, da han talte med hende. Han har ikke tænkt over hendes alder. Det kan godt passe, at hun så ud som en pige på 13 år. Forurettede 32 var ikke en sårbar pige. Hun havde ikke problemer, så vidt han ved. Han vidste ikke, at hun skar i sig selv. Anklageren dokumenterede korrespondance af 8. juli 2020, fra kl. 00.28, ekstrakt VII, side 1116. Tiltalte forklarede, at det ikke var hans indtryk, at hun skar i sig selv. Hvis han ikke svarede pigerne, kunne de finde på at sende billeder, hvor det så ud som om, de skar sig selv. Det var for at få opmærksom-hed. / side 42 Han ved ikke, om han fortalte hende, hvor gammel han var. Han har ik-ke udgivet sig for at være 14 år. Man kan høre på lydfilen, at han ikke er 14 år. Tiltaltes mor var ikke med på ferien i Italien. Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 9. juli 2022, kl. 14.50, ekstrakt VII, side 1119. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor han skrev om bremserne på sin mors bil. Han skrev også, at han havde beskåret buske i haven, hvil- ket en 14-årig ikke gør. Det er muligt, at han har skrevet de ting til Forurettede 32, som fremgår af an-klageskriftets forhold 24. Hvis Forurettede 32 havde bedt om det, kan han godt have sendt et billede af sit erigerede lem til hende. Han husker ikke, om han har bedt hende om at sende billeder af sine kønsdele. Han kan have bedt hende om at barbere kønsdelene. Forurettede 32 havde svært ved at følge Gruppenavn 2's regler og gik live alle mulige steder. Pigerne følte, at de i Gruppenavn 2 var del af et fælles- skab, og de var kede af at miste fællesskabet. Pigerne blev ikke smidt ud af Gruppenavn 2, hvis de gik live andre steder, men der var ingen grund til at hjælpe pigerne, hvis det skete, og så måtte de være på egen hånd. Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 13. juli 2020, fra kl. 02.14,39, ekstrakt VII, side 1123. Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen. En ”catfisher” er en bedrager, der lokker nøgenbilleder ud af pigerne ved at udgive sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Når han skrev, at det godt kan betale sig at være på god fod med ham, var det for at beskytte pigerne mod at blive afpresset. Pigerne vidste godt, hvem han var, men han var ikke interesseret i, at hans spor var tilgængelige. Når han face-timede med pigerne, var han sig selv. Han skrev, at Forurettede 32 skulle forkæle ham, for at hun skulle få opfattel-sen af, at han var interesseret i hende. Det var ikke et billede af seksuel karakter, han bad om. Tiltalte forklarede om forhold 25, at han aldrig har talt med Forurettede 36. Hun var på Periscope og fandt ud af, at han kunne svensk. Hun kunne ikke engelsk. Hun fulgte ham som ven og oprettede en gruppe for dem, der fulgte hende, og så gik hun live og foretog sig det, der ses på videoen. Han ved ikke, hvor gammel hun var, men han vil tro, at hun var 11-12 år. Det var hende, der fuldstændigt styrede, hvad der foregik på den live. Der er kun en episode. Hun legede med sig selv foran publikum, og han sendte hende nogle smileys. Det kan godt pas- / side 43 se, at han også skrev nogle beskeder i tekstfeltet. [...] Anklageren forevist fotos, ekstrakt VI, side 1034. [...] Tiltalte forklarede, at det er Forurettede 36 på billederne. Han har kun set de to videoer og ikke haft mere med hende at gøre. Hvis der findes andet materiale, er det noget, der har kørt rundt i deres fællesskab. Han ved, at Forurettede 36 har lavet flere af den slags liveoptrædener. Der var en person ved navn Person 4, der kendte til Forurettede 36's historik. Tiltalte har ikke selv talt med Forurettede 36, så hun har ikke givet ham lov til at sende det videre. Forurettede 36 var ikke med i Gruppenavn 2. Han har muligvis videresendt materi-alet fra et andet forum. I Gruppenavn 2 var det ikke i orden at videresen-de materiale. Det er ikke ham, der har optaget videoen." Tiltalte har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret vedrørende forhold 26-29: "Tiltalte forklarede om forhold 26, at han husker Forurettede 37 meget vagt. Han talte ikke så meget med hende. Hun boede lidt afsides på en ranch og var vist 14 år. Det sagde hun til ham, den sidste gang de talte sammen. Han havde ikke tænkt over hendes alder før. Han havde nogle år forinden talt med hende i måske 5 minutter. Forud for anholdelsen havde han talt med hende i ca. 10 minutter. Forurettede 37 var muligvis 12 år, da de begyndte at tale sammen. Det var hende, der kontaktede ham igen, da hun var 14 år. Det er rigtigt, at han snød hende og fortalte, at han var 16 eller 17 år. Hun er den eneste pige, som han har snydt. Hun var ikke en del af Peri-scope, hvor alle kendte ham. Han ved ikke, hvorfor han snød hende. Han kendte hende ikke så godt. Han husker ikke, hvordan han bildte hende ind, at han var 16-17 år og husker ikke, om han havde en falsk profil eller en avatar. De talte nok sammen på WhatsApp. Han kan ha-ve brugt et billede af en yngre mand. Han lærte Forurettede 37 at kende gen-nem en anden sydafrikansk pige, der var på YouTube. Han kan erken-de, at han har krænket hendes blufærdighed. Anklageren foreviste billeder, ekstrakt VII, side 1171-1172, 1175 og 1180. Tiltalte forklarede, at billederne stammer fra TikTok-videoer. ”Profilnavn 16” var hans brugernavn. Han havde 10.000 brugere. Forurettede 37 troede, at drengen på billederne var tiltalte. Han har skrevet til hende, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke, om han har fået pornografisk materiale tilsendt. Han bad ikke om det. Hun sendte det selv, men han har måske tilskyndet hende til det. Hvis hun har bedt / side 44 om at få et billede af hans lem, har han måske sendt det. Hvis hun har vist interesse for at få tilsendt ”Daddys rules” , har han sendt det, og el-lers ikke. Anklageren foreviste billede af ”Daddys Rules” , ekstrakt VII, side 1214. Tiltalte forklarede, at han godt kan genkende reglerne. Hvis hun har vist interesse for en faderrelation, har han sendt det til hende. Hun skulle ikke gøre, hvad han bad om. Reglerne var ikke en del af deres forhold. De talte kun sammen i 5 minutter. Tiltalte forklarede om forhold 27, at han mødte Forurettede 38 på Pe- riscope, hvor hun var med i Person 3's gruppe. Han ved ikke, om hun hav- de en Roblox-konto, og om de skrev sammen på den. Han blev intro- duceret for Forurettede 38 af en person ved Navn 3. De skulle have hende ud af Person 3's gruppe for at undgå, at hendes billeder blev delt alle mulige steder. De ville gerne have hende med i deres fællesskab. Forurettede 38 var 12 eller 13 år, men han troede, at hun var 14 eller 15 år, fordi hun havde former. Da han lærte hende at kende, fandt han ud af, at hun var 12 år. Han ved ikke, om hun selv fortalte det, eller om det var en af hendes veninder, der sagde det. Anklageren dokumenterede korrespondance tillægsekstrakt II, side 152 og side 158, samt tillægsekstrakt III, side 232. Tiltalte forklarede, at han sandsynligvis har skrevet til hende, at hun var 12 år. Forurettede 38 havde problemer i familien. Hendes far tævede hendes mor og truede moderen med pistoler. Tiltalte facetimede med Forurettede 38 og talte med hende om det. Hun skar ikke i sig selv. Han så hende på FaceTime, også uden tøj på. Anklageren dokumenterede korrespondance, tillægsekstrakt III, side 274. Tiltalte forklarede, at alle piger i den alder skriver, at de vil skære i sig selv. Det var fis og ballade, og noget hun skrev for at få opmærksom-hed. Forurettede 38 vidste godt, at han var voksen, fordi de facetimede. De talte i perioder meget sammen. Anklageren dokumenterede udateret chatkorrespondance, tillægseks-trakt II, side 142. Tiltalte forklarede, at han har skrevet, at hans lillesøster blev 12 år. Det var en del af det rollespil, der foregik på nettet. / side 45 Anklageren dokumenterede fra rapport angående beskrivelse af korres- pondance mellem sigtede og ”Profilnavn 3” , ekstrakt VIII, side 1468. Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at hans datter Forurettede 2 fyldte 12 år. Han skrev til Forurettede 38, at hans lillesøster blev 12 år, fordi han skulle fejre sin datters fødselsdag og ikke havde tid til at tale med hende. Han ville ikke have, at Forurettede 38 skrev sammen med hans datter. Han og Forurettede 38 fa-cetimede, så hun var klar over, at han var voksen. Han har ikke udgivet sig for at være yngre. Anklageren dokumenterede korrespondance, tillægsekstrakt II, side 145. Tiltalte forklarede, at Forurettede 38 havde to veninder, der snusede i hendes telefon. Hun bad ham skrive, at hun ikke måtte date nogen, der var me-re end to år ældre end hende. Han har ikke tidligere forklaret om dette til politiet, fordi han ikke er blevet afhørt om det. Han ved ikke, om han har sendt et billede af sit erigerede lem. Det er kun sket, hvis hun har bedt om det. Tiltalte forklarede, at han har skrevet til Forurettede 38, som det fremgår af an-klageskriftets forhold 27. Han mener ikke, at han har opfordret hende til at penetrere sig selv med en sprittusch. Han har måske tilskyndet hende, hvis hun var i gang med det i forvejen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når han skrev, at han var 16 år, var det for ikke at få pigen i forlegenhed i forhold til hendes ve-ninder. Pigerne vidste godt, at han var ældre. De havde set hans ansigt, og de havde talt sammen. Tiltalte forklarede om forhold 28, at han ikke mener, at han har sendt billeder til Forurettede 38 af andre piger. Han har kun sendt materiale, som hun har vist interesse for. Det er muligt, at han har sendt fotos af Forurettede 34 til Forurettede 38. Forurettede 38 og Forurettede 34 kendte hinanden og så med på hinandens lives. De blev misundelige på hinanden, fordi de gerne ville have hans op-mærksomhed. Det blev en krig mellem dem. Han var lidt kærester med dem begge to og havde følelser i det. Han holdt meget af dem begge. Det gjorde lidt ondt på ham at se, at Forurettede 34 sendte billeder til gud og hver mand. [...] Tiltalte forklarede om forhold 29, at han husker Forurettede 39, som han mødte på Periscope. Hun sagde på en live, at hun var 16 år, men det var tydeligt, at hun var yngre. Han har vist sagt på et tidspunkt, at hun nok nærmere var 11 år. Han vidste ikke, hvor gammel hun var. / side 46 Anklageren dokumenterede uddrag af korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551. Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan. Når man går live på Peri- scope, kan man slette det bagefter. Forurettede 39 valgte at lagre sine lives, så alle i gruppen kunne blive ved med at se dem. Det syntes han ikke var smart. Tiltalte havde sammen med Forurettede 34 set Forurettede 39 på en offentlig li-veoptræden, hvor Forurettede 39 sagde, at hun var 16 år og spillede med på ting under bæltestedet. Tiltalte og Forurettede 34 grinede af, at Forurettede 39 havde prøvet at lyve sig ældre, end hun var. Både han og Forurettede 34 havde sagt på liven, at hun ikke var 16 år. Han husker ikke, at han har fortalt Forurettede 39, hvor gammel han selv var. Han talte ikke så meget med hende. Han har bedt hende om at gøre de ting, der fremgår af anklageskriftets for-hold 29. Han har ikke optaget nogen film, men det er muligt, at han har videre- sendt nogle film. Han kan erkende, at han har videresendt en optagelse fra liven til Forurettede 34. Det var for at få Forurettede 34 til at fortælle Forurettede 39, at hun skulle stoppe med at sende billeder alle mulige steder hen. Han bad Forurettede 34 optræde som en slags tutor og ville gerne have hende til at tage lidt mere ansvar. Han tænkte, at Forurettede 39 ville have mere tillid til en jævnaldrende. Formålet var at få Forurettede 39 til at stoppe med at gå live alle mulige steder. Forurettede 34 skulle ikke lære Forurettede 39 noget seksuelt. Hvis Forurettede 34 og Forurettede 39 foretog sig noget sammen, var det på deres eget ini-tiativ. Anklageren dokumenterede uddrag af korrespondance, ekstrakt VIII, side 1552. Tiltalte forklarede, at han ikke kan genkende korrespondancen. Det er muligt, at han har bedt Forurettede 34 om at lære Forurettede 39 at bruge tandbørsten. Anklageren dokumenterede fra korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551 (12. december 2020, kl. 01.54). Tiltalte forklarede, at det er Forurettede 34, der var Forurettede 39's lærer. Det var en spontan ide. Forurettede 34 skulle ikke lære andre piger op. Han ville gerne ha-ve, at Forurettede 34 tog mere ansvar i gruppen. Hvis pigerne havde lyst til det, skulle Forurettede 34 lære dem op. Det var tydeligt, hvad Forurettede 39 ville, for hun gik live med det samme. Han husker ikke, at han har sendt billeder eller videoer til gruppen Gruppenavn 1. Anklageren dokumenterede fra samme korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551, (9. december 2020, kl. 21.45). Tiltalte forklarede, at han har skrevet som anført. Forurettede 39 kom ind i Gruppenavn 2, og det var missionen. Hvis man følte ansvar, skulle man / side 47 være 100 % afhængig. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det, han mener med ”attached” , er ”tilknyttet” og ikke ”afhængig” . Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at en ”catfisher” er en, der udgiver sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Pigerne vidste godt, at mange i miljøet udgav sig for at være noget andet, end de var. Han har udgivet sig for meget forskelligt, men fremstod for det meste som sig selv. Pigerne vidste godt, at han var en voksen mand, der godt kunne lide at ”have det sjovt” med mindreårige. Der var et magtforhold mellem ham og pigerne, men han var meget opmærksom på, hvad pigerne ville høre og se. Han var psykisk overlegen, men han synes ikke, at det betød noget i relationen. Det handlede om, at begge parter havde det sjovt. Det var gensidigt, at man skulle bevise sin loya-litet, og ikke kun noget pigerne skulle gøre. Det handlede om, at piger-ne skulle undgå at blive sat i et dårligt lys. Det var vigtigt, at optagel-serne ikke blev delt. Hvis billeder slap ud, mistede pigerne tillid til Gruppenavn 2. Pigerne prøvede at imponere ham. Med ”forkæle” mente han, at de skulle sende ham seksuelle billeder, men også bare vise ham opmærk-somhed. Han vil ikke svare på, hvordan pigerne betragtede ham, for så kommer det bare på forsiden af Ekstra Bladet. Han har ikke groomet pigerne. Rækkefølgen i deres forhold var omvendt. Kontakten mellem ham og pigerne var i begyndelsen seksuel, og så udviklede forholdet sig til et venskab. Han har forsøgt at undgå at narre pigerne ind i et netværk. Han gjorde meget ud af, at pigerne fandt ud af, hvem han var, men ville samtidig undgå, at de spredte oplysninger om ham. [...] Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1, tillægsekstrakt I, side 62. Tiltalte forklarede, at han godt kan huske korrespondancen. Da Peri-scope annoncerede, at de skulle lukke i slutningen af 2020, gik han i gang med at oprette en falsk profil på TikTok for at få så mange følge-re som muligt på kort tid. Den pige, som han blokerede, hed Profilnavn 17. Han blokerede hende på grund af Profilnavn 15. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Profilnavn 15 var den person, der kontaktede hans ex-kone. Profilnavn 15, der var pædofil, havde ikke kontakt til pigerne, men han generede dem ved at dele deres videoer på Telegram. Profilnavn 15 var meget sur på tiltalte, fordi tiltalte kørte en ”beef” mod ham. Han ved ikke, hvorfor han skrev ”pigerne tror ikke på ham, min falske profil er for god til at være sand” . Profilen var helt ny, da han skrev det. / side 48 Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 3, tillægsekstrakt I, side 80. Tiltalte forklarede, at han husker korrespondancen. Det var svært at få amerikanske følgere, og det var vigtigt for ham at få en profil med mange følgere, da det giver troværdighed. Det var fup og svindel det hele. Det er rigtigt, at danske piger var svære at narre. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var et seksuelt indhold på profilen. Han uploadede en ny video på profilen hver dag. Det var en 17-årig amerikansk drengs videoer, han uploadede. Formå-let var at få en profil med mange følgere, som han kunne bygge videre på. Han skulle bruge profilen til sit arbejde med Gruppenavn 2, så de pi-ger, der gik live offentligt, kunne komme over i Gruppenavn 2. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at profilen skulle vække pi- gernes tillid. Hvis man har 30.000 følgere på sin profil, har man mere troværdighed. Periscope var ikke en pædofiliapp, men der var ikke meget kontrol med, hvad der foregik på appen, så det udviklede sig til at være en pro- stitutionsapp. Når pigerne fyldte 18 år, fik de en cashapp, og så kunne man indbetale penge til pigerne for at gå live. Unico var en russisk app, der i høj grad var en pædofiliapp. Face Cast var en live-app lidt hen ad Unico, men med mere moderation, og hvor det kun handlede om at tje-ne penge for appudviklerne. Forsvareren oplyste, at tiltalte gerne vil have mulighed for at forklare om den lydfil, som Vidne 1 modtog, sagens bilag K-7-0-0-1. Tiltalte forklarede, at det er en optagelse fra en gruppechat på Snap-chat. Person 5, som var en pige på 16 år, var kommet galt afsted med si-ne billeder. Han fortalte Person 5, at hun havde sendt billeder til tiltalte og mange andre. Han havde ikke længere optagelserne, så han beskrev, hvad der skete på dem. Han sagde, at hun ikke kunne få et job, hvis hun ikke var omhyggelig med, hvem der modtog materialet. Det havde intet med afpresning at gøre. Person 5 havde sendt optagelserne uopfor-dret og omtalte sine følgere som sine ”slaver” ." Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 30: "Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han husker Forurettede 40, som var fra Michigan. Kontakten startede i oktober 2020, og de havde meget kontakt. De talte og havde det sjovt. Det var også seksuelt. Det lå i luften, at hun skulle sende ham billeder og videoer. Han facetimede / side 49 med hende på hendes 12-års fødselsdag, da de havde kendt hinanden i nogle måneder. Han ved derfor, at hun ikke var 10 år, da han lærte hende at kende. Han husker ikke, hvad han sagde til Forurettede 40 om sin alder, men hun vidste godt, at han var voksen. Hun talte med andre piger i Gruppenavn 2, som kendte ham. De kendte godt hans identitet. Han angav ik-ke sin alder, når han skrev med pigerne. Det var for at undgå, at der var beskeder om hans alder på deres telefoner. Det var for at beskytte pigerne, så de ikke skulle forklare sig over for deres forældre eller ve-ninder. Han narrede ikke pigerne med sin alder. Hvis han narrede no-gen, var det pigernes forældre og veninder." Tiltalte har ifølge retsbogen den 6. september 2022 forklaret: "Tiltalte fremstod og forklarede adspurgt af sin forsvarer og forevist tillægsekstrakt I, side 17, at det er ham, der optræder som ”Profilnavn 7” i chatgruppen Gruppenavn 4. Tiltalte blev på TikTok kontaktet af en trans- seksuel fyr ved navn Person 6. Tiltalte tog screenshots af deres korrespondance og lavede sjov med den i sin chat med de tre andre deltagere i chatgruppen." Vidne 1 har ifølge retsbogen den 12. august 2022 for-klaret: "Vidne 1 forklarede, at hun har været gift med til-talte. Før anholdelsen levede de ikke et almindeligt familieliv, da Tiltalte nærmest boede i stuen, hvorfra han passede sit job på Medie 1, mens hun og børnene levede på 1. sal i huset. Han røg mange cigaret-ter, og han ville ikke have, at vinduer blev åbnet i stuen og køkkenet. Han blev generet, når de andre kom ind stuen, og ville derfor ikke ha-ve, at de gik derind. Hvis hun spurgte ham, om han kunne varetage nogle opgaver vedrørende børnene, var svaret, at hans arbejde var mentalt hårdt, så det kunne han ikke. Hun troede, at han arbejdede. Tiltalte ændrede sig meget i perioden efter 2018. Han fik en anden mentali-tet, og børnene blev bange for ham. Tiltalte levede lidt i en virkeligheds-fjern verden og troede, at han var yngre, end han var. Han begyndte at gå i ungt tøj som hættetrøje og Forurettede 13's vinterhue, og han brugte hele tiden sin mobiltelefon og trådløse hovedtelefoner. Han sagde mærkeli-ge ting, eksempelvis at de unge piger på Medie 1 rendte efter ham og ville i bukserne på ham. Han sagde også, at han altid skulle vise ID, når han købte cigaretter på Cirkel K, fordi de troede, at han var 14 år. Når hun sagde til ham, at det ikke passede, sagde han, at hun var psy-kisk ustabil. Hun lærte Tiltalte at kende i 1996, og de flyttede i 1997 sammen. Tiltalte har altid været et B-menneske og har spillet computer om natten, også / side 50 efter at de fik børn. Det passede med hans arbejde på Medie 3, hvor han først mødte om eftermiddagen. De indrettede deres fa-milieliv efter det. Fra 2018 havde hun to fuldtids jobs og arbejdede derfor hele tiden. Omkring den 6. marts 2021, modtog hun en besked på Messenger fra en mand, som senere viste sig at være fire mænd, og som kaldte sig Gruppenavn 5 og skrev på engelsk, at hendes mand var pædofil. Han skrev uddybende til hende, at Tiltalte var med i et pædofilt netværk, og at Tiltalte havde været i kontakt med flere end 2000 piger, som han havde fået til at sende seksuelle ydelser til sig. børn. Gruppenavn 5 sendte nogle samtaler til hende, men hun troede ikke på det, han skrev. Hun bad om doku-mentation i form af billeder eller videoer. Gruppenavn 5 sendte hende en lydfil med en samtale mellem Tiltalte og en pige fra USA, der hed Person 5. På lydfilen var det tydeligt at høre, at det var Tiltalte. Man kunne høre, at han manipulerede pigen til at gøre seksuelle ting og sende materiale til ham. Hun modtog lydfilen sammen med en video, hvor en pige på ca. 7 år sad og legede på gulvet, og man kunne høre, at Tiltalte sagde til pigen, at han vil ønske, at han sad ved siden af hende og ”french kissede” hen-de. Lydfilen og filmen var grundene til, at hun anmeldte Tiltalte til politi-et. Anklageren afspillede lydfilen (Afskrift oversat til dansk, bilag K-7-0-0- 1). Vidnet bekræftede, at det var den lydfil, hun fik tilsendt. Hun er sikker på, at det er Tiltaltes stemme. Der stod ”Profilnavn 11” , da hun mod-tog materialet. Hun overvejede meget, hvordan hun skulle anmelde Tiltalte til politiet. Det var vigtigt for hende, at hendes børn blev beskyttet. Hun valgte at lave en skriftlig, anonym anmeldelse til politiet, hvor hun skrev, at hun var blevet kontaktet af en pædofiljæger fra USA, som i en kort periode havde sendt hende dokumentation for, at hendes mand groomede unge piger. Hun skrev, at hendes mand var journalist på Medie 1, samt hans adresse og hvilke medier, han brugte. Hun troede naivt, at hun kunne forblive anonym. Hun troede, at det kun drejede sig om en lille smule grooming, som ingen i pressen ville interessere sig for. Hun har senere valgt ikke at være anonym. En dag konfronterede hun Tiltalte og sagde, at de havde et problem, da hun vidste, at han groomede små piger. Hun havde en forestilling om, at det ikke var noget særligt, og at det kunne blive løst, hvis han fik hjælp hos lægen. Tiltalte grinede ad hende og slog det hen. Hun sendte derfor de to filer, som hun havde modtaget fra Gruppenavn 5, til Tiltalte, som igen slog det hen og fandt på en undskyldning. Han sagde, at han blev jagtet af folk på internettet, fordi han var en stor journalist på / side 51 Medie 1. Herefter talte de ikke mere om det. Da de i 2020 var på ferie i Italien, bemærkede hun, at der uden foran deres campingvogn om morgenen lå et hav af cigaret skodder, og hun konstaterede herved, at Tiltalte havde siddet oppe hele natten. I 2017 eller 2018 var de på ferie i Tyrkiet, hvor Forurettede 13 bemærkede, at Tiltalte sad med sin telefon og lavede skæg på billeder af Forurettede 13. Hun tænker i bagklogskabens lys, at Tiltalte har brugt Forurettede 13's billeder. Hun har ikke selv set noget, men hun mener, at deres datter, Forurettede 6, to gange er gået ind til Tiltalte og har sagt: ”Far, stop det her, det er små piger.” Tiltalte var børnenes ven, og han var godt til at lege med dem ved spaen og badebassinet, hvor han fandt på sjove lege. Hun tænkte ikke, at der var noget galt i det, og hun har ikke observeret noget mærkeligt i for-hold til spabadet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Tiltalte forud for 2018 var mere nærværende og til stede i hverdagen, selvom han spillede compu-ter om natten og sov om formiddagen. De delte ikke soveværelse og havde ikke gjort det siden 2009-2010, hvor Tiltalte fik nogle anfald, som gjorde, at han faldt om. Det viste sig at være øregrus. Tiltalte mente, at det var deres seng, der var problemet, og han sov derefter på sofaen. Hun tænkte, at det var fint, hvis han fik det bedre af det. Fra 2018 var han på sofaen hele døgnet. Han rejste sig kun for at køre på Cirkel K efter cigaretter eller gå på toilettet. Når hun kom hjem fra arbejde, lugtede der af bodega i huset, og børnene sagde, at Tiltalte hav-de ligget på sofaen hele dagen. Hun gav i 2020 Tiltalte en husvogn i julegave, så han kunne ligge i den og ryge og arbejde. Husvognen stod i forhaven, og hun håbede, at bør-nene og hun herefter kunne komme til at bruge stuen og køkkenet igen. Det havde ikke været muligt, da Tiltalte råbte ad dem, hvis de gik ind i stuen. De købte derfor ofte takeaway og spiste på 1. salen. Tiltalte fortalte i april 2021, at han havde været til psykolog, og at psy- kologen på kort tid havde regnet ud, at det, der var galt hos dem, var, at hun var skør i hovedet. Tiltalte var i marts 2021 til afskedigelsessamta-le på Medie 1, da han stort set ikke havde været på arbejde og havde været syg siden 2018. Hun har fra Medie 4 fået at vide, at han til samtalen fortalte, at hans fravær skyldtes hans psykisk syge kone, som ikke kunne varetage noget som helst, og at det var årsagen til, at han ikke blev afskediget. / side 52 Hun blev ikke skilt tidligere, fordi hun elskede Tiltalte, men også fordi Tiltalte havde sagt, at de bare kunne køre i familieretshuset med det sam- me, og så ville han få børnene. Hun var bange for, hvad der ville ske med børnene, hvis de blev overladt til Tiltalte. Hun forstillede sig, at han ville få børnene, fordi han er god til at tale for sig og manipulere folk. Hun er nu blevet skilt, fordi Tiltalte har levet et dobbelt liv i 25 år og er pædofil. På et tidspunkt fandt hun ud af, at Gruppenavn 5 ikke var en person, men fire personer, der fra forskellige steder i USA forsøgte at forhindre pæ- dofile i at begå overgreb mod børn." Vidne 2 har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at hun har kendt tiltalte siden 1996, hvor han blev kæreste med hendes veninde, Vidne 1. Det er hendes oplevelse, at Tiltalte i de sidste 5-6 år har ændret adfærd. I forhold til familien blev han inak- tiv og deltog ikke i livet omkring børnene. De så hinanden ca. 4-5 gan-ge om året, og de har holdt nytår sammen de sidste 10 år. De havde kontakt som venner helt frem til anholdelsen af Tiltalte. Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2021, ekstrakt III, side 314, 2. afsnit, hvoraf fremgår, ”De sidste to nytårsaftener når vidnet og Person 7 havde været hos Tiltalte og Vidne 1, havde Tiltalte primært befundet sig i sofaen. Kun iført boxershorts. Når de ankom, slog han et kludetæppe rundt om sig når de skulle spise og sat-te sig ved bordet. Ellers befandt han sig i sofaen, hvor han sad med sin telefon og iPad,” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politiet, eller at hun har set et tæppe. Foreholdt samme rapport, ekstrakt III, side 314, 4. afsnit, hvoraf frem-går, ”Tiltalte havde brugt det meste af sin tid på sofaen de sidste 3-4 år.” , forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var hendes oplevelse, at Tiltalte brugte tiden på sofaen. Det var hendes egne erfarin- ger. For omkring to år siden blev hendes ældste datter, som på det tids-punkt var 13 år, overfaldet på vej hjem fra aftenklub. De fortalte om episoden under en middag med Tiltalte og Vidne 1, og de talte om kon- / side 53 sekvenserne for barnet, når et barn bliver overfaldet. Samtalen endte med en snak om seksuelle overgreb mod børn og konsekvenserne he-raf. De var meget uenige med de holdninger, som Tiltalte gav udtryk for. Tiltalte sagde blandt andet, at børn ikke fik men eller tog skade af seksu-elle overgreb. Tiltalte sagde ikke tingene for sjov. Det var en alvorlig samtale, og uenigheden skabte en dårlig stemning. Hendes kæreste blev rigtigt gal over Tiltaltes holdninger, og hun var virkeligt chokeret. Efter middagen talte hun og kæresten om, at Tiltaltes holdninger var påfalden-de. Samtalen havde ikke handlet om voldtægt, men om overgreb fra voksne. Tiltalte kommenterede på det, de talte om, og sagde blandt an-det, at børn, som er udsat for incest, ikke tager skade. Samtalen starte-de ikke med en snak om incest, med udviklede sig til en snak om in-cest. De talte ikke detaljeret om det." Fuldmægtig Vidne 3, efterretnings- og analyseenheden, Midt- og Vestjællands Politi, har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at han er ansat i Midt- og Vestsjællands Politi, hvor han er beskæftiget med dataindsamling, -strukturering og -analyse. I filen i forhold 7 fremkommer oplysningen ”ændringsdato 1. november 2013” , hvis man højreklikker på filen. Det er den sidste tilgængelige dato, som systemet har registreret på filen. Det er ikke datoen for op- rettelsen af filen, men den sidste dato, hvor filen er blevet håndteret. Oprettelsesdatoen, som fremgår under ”egenskaber” , er den dato, hvor filen sidst er flyttet. Ændringsdato er den seneste dato, systemet kan angive som oprettelsesdato. Filmen er derfor optaget senest den 1. no- vember 2013. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man ikke kan udlede no-get om, hvornår filmen sidst er blevet vist. Anklageren foreviste rapport angående overblik over filer kategoriseret af NC3, tillægsekstrakt II, side 126. Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet rapporten. NC3 er politiets centrale organ for særlig teknisk efterforskning. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, Filoversigt, side 130. Vidnet forklarede, at tallene viser NC3´s optælling af filer, som efter NC3 ´s opfattelse har et børnepornografisk indhold omfattet af straffe-lovens § 235. NC3 har skrevet en erklæring vedrørende hver koster, som er undersøgt. ”Filer af interesse” er filer, hvis indhold ikke er om-fattet af § 235, men som i øvrigt kan være af relevans for sagen. Det kan f.eks. være materiale, hvor det ikke er tydeligt, at det er en mindre-årig, der optræder i materialet, eller det kan være filer, der indeholder / side 54 oplysninger, som kan bruges til at identificere den mistænkte eller et gerningssted. I kolonnen ”årstal” fremgår 8 filer, som i systemet er registreret med en oprettelsesdato i 2002, og som indeholder materiale omfattet af straffe- lovens § 235. Filerne er registreret på en koster ejet af tiltalte. Materia-let er blevet flyttet. Man kan ikke se, hvem der har flyttet det. Det er ikke gammelt materiale, der er blevet flyttet i nyere tid. I 2006 og 2010 kan man se, at der formentligt er blevet flyttet en stor mængde materia-le fra et sted til at andet. Det kan være, fordi man har skiftet telefon el-ler computer og overført materialet til et nyt medie. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at ændringsdatoen på de 8 filer fra 2002 kan være det samme som oprettelsesdatoen. Han kan ik-ke forklare, hvorfor der er angivet 0 filer af interesse. Hvis man tager et billede af sin egen nøgne baby, vil billedet blive omfattet af § 235-ka- tegorien. I årene 2008-2009 er der ikke fundet nogen filer med § 235- indhold, og det kan enten skyldes, at der ikke er flyttet filer, eller at po- litiet ikke har fundet den koster, der indeholder materiale fra perioden. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at NC3 er meget forsigtige med, hvordan de kategoriserer materialet. Filerne er individuelt katego- riseret, og hvis der er tvivl om materialet, er det kategoriseret som filer af interesse. For så vidt angår dateringen af materialet vil et billede, som er oprettet i 2002 og sendt til tiltalte i 2010, få oprettelsesdatoen 2010 hos tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke kan udelukkes, at de samme billeder er fundet både på tiltaltes telefoner og computere. [...] Anklageren dokumenterede rapport af 19. maj 2022 angående mis- tænktes udtalelse afgivet i retten vedrørende billeder sendt online, eks- trakt III, side 407. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at billederne kan være skale- ret, så de nu fremstår kvadratiske, men tidligere kan have været rektan- gulære. Der er forskellige muligheder for at redigere billederne, herun-der tegne på dem og sætte filtre eller mærker på. De samme billeder kan være modtaget med og uden ikoner. Politiets systemer kan udlæse billeder både med og uden ikoner. [...] Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at politiet ikke har fjernet mærker eller bjælker mv. Billederne fremstår, som de blev fundet. Bil- lederne på side 411, under spørgsmål 2, er sendt i forlængelse af hinan- den. Der er sendt et billede med en bjælke og et billede uden. Billedet / side 55 viser, at bjælken bevares ved udlæsningen. En modifikation er en bjæl-ke eller lignende, der er tilføjet det originale billede. Et originalt billede tildeles et nummer af systemet. Hvis billedet modificeres, tildeles det et nyt nummer. De fleste systemer vil overskrive det originale billede, så det kun er det modificerede, der ligger tilbage. Politiet kan ikke fjerne en modifikation. NC3 ville opdage det med det samme, hvis der var en fejl i systemet, der fjernede modifikationer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at NC3 har kunnet se, hvil-ket materiale der er sendt af tiltalte. Det fremgår af den udlæste korres- pondance, hvem der er afsender, og hvem der er modtager. Hvis afsen- deren tager et screenshot af et billede og inden afsendelsen lægger et filter på, så vil filtrene følge med det billede, som modtageren får til-sendt. Hvis man redigerer et billede i appen, så er det det øjebliksbille-de, man har, inden man sender det afsted, som bliver lagret. De får et ID på det, der er sendt i en chatkorrespondance, så de kan se, om der er bjælker mv. på billedet eller ej. " Psykolog Vidne 4, Organisation, har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at han er uddannet psykolog og arbejder i Organisation med bl.a. digitale overgreb på børn. Grooming er udtryk for den situation, hvor en person, der er alder- smæssigt eller modenhedsmæssigt overlegen, manipulerer et barn til at indgå i en seksuel relation. Grooming forløber over flere faser. I den første fase sker der en udvælgelse og isolering af barnet, hvor krænke-ren blandt andet tester, om barnet kan holde på en hemmelighed. Der-næst kommer en fase, hvor man styrker forholdet til barnet og giver barnet anerkendelse. Herefter spørger man barnet til seksuelle forhold, og så kommer overgrebet, hvor man f.eks. får barnet til at dele seksuelt billedmateriale eller får barnet til at udføre seksuelle handlinger. I den afsluttende fase sikrer krænkeren sig, at barnet ikke fortæller noget vi- dere til forældre eller andre. Groomingprocessen er stærkt accelereret på internettet, bl.a. fordi det er let at isolere barnet på internettet. Nogle børn er i højere risiko for at blive udsat for grooming end andre. De ser således en overrepræsentation blandt depressive og ensomme børn. Sårbare børn i øvrigt kan også være overrepræsenteret. Børn sø-ger anerkendelse, opmærksomhed og venskaber. Krænkere udgiver sig nogle gange for at være jævnaldrende med børnene, da det skaber tryg-hed og åbner flere døre. Krænkere kan opstille nogle sikkerheder for så vidt angår køn og alder, eller man kan foregive at indtage en beskytten-de rolle. Nogle gange giver krænkeren sig ikke ud for at være en anden end sig selv. / side 56 Barnet isoleres ved at få det over på den rette platform, som f.eks. SnapChat, hvor det er nemt at optage og dele billeder og videoer, og hvor man har kontrol over, hvad der foretages. Formålet er også at sik-re, at barnet ikke går videre med, hvad der sker, og at afskærme barnet fra andre voksne. Barnet vil have svært ved at gennemskue, hvad der sker. De fleste overgreb sker i den tidlige ungdom, hvor børn er særligt modtagelige for anerkendelse. Det vil for pigers vedkommende være omkring 10- årsalderen og for drenge omkring 12-årsalderen. Børn kan blive forelskede i krænkeren, så de kan have svært ved at opgive kon-takten. Efterfølgende kan børnene blive i tvivl om, hvor gode de er til at vurdere andre mennesker. Krænkelserne begynder ofte med uskyldige fotografier, som det ikke kræver overvindelse af lave. Grænserne rykkes herefter. Barnet har til-tro til, at eksperimenterne er til barnets bedste. Barnet kan føle sig af-hængig af relationen til krænkeren og kan føle et ansvar for og skam over det, der har fundet sted. Barnet kan blive afhængig af anerken-delsen. Fastholdelse af relationen kan også ske ved at true med at give materialet videre til forældre og venner. Hos Organisation ser de ofte, at sagerne kommer til dem og politiet ad omveje. Krænkere kan bruge an-dre børn over for barnet ved f.eks. at vise pornografisk materiale af an-dre børn og derved normalisere det, der foregår. Børn, der har været udsat for digitale overgreb, lider ofte af angst, en- somhed og PTSD. Børnene oplever, at der ikke er nogen ”udløbsdato” for overgrebene, og at de ikke er beskyttet, selvom gerningsmanden bliver anholdt. For personer, der lider af PTSD, vil der være mange ”cues” , der kan udløse angst. Det kan være uskyldige ting som f.eks. anerkendelse fra andre. Digitale krænkelser har samme psykologiske konsekvenser for ofrene som fysiske. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at unge, der på eget initiativ opretter et forum på nettet, hvor de optræder live, falder uden for hans beskrivelse af grooming, men hvis man f.eks. skubber til grænserne for en piges liveoptræden ved kommentarer eller opfordringer, så kan det være grooming. Børn er dårlige til konsekvensberegning og tænker kun på den øjeblikkelige anerkendelse, de kan opnå." Der er endvidere afspillet videoafhøring af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 6, Forurettede 11, Forurettede 3, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 7. Videoafhøringerne er i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og § 29, stk. 1, nr. 3, afspillet for lukkede døre. Sagens øvrige oplysninger / side 57 Der er under hovedforhandlingen forevist fotos og videooptagelser vedrøren-de forhold 1 samt videooptagelser vedrørende forhold 4-8. Der er vedrørende forhold 18-30 navnlig dokumenteret korrespondance og videosamtaler mv. mellem Tiltalte og de udenlandske pi-ger samt id-rapporter og korrespondance fra chatgrupper. Der er vedrørende forhold 9-17 navnlig forevist eksempler på filer med bør- nepornografisk indhold samt dokumenteret it-tekniske erklæringer og rap-port om kategorisering børnepornografisk materiale. Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen. Dørene har i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, været lukket under forevisning af film- og billedmateriale af nøgne børn i forhold 1 og forhold 18- 30 samt under forevisning af billedmateriale vedrørende forhold 9. Døre-ne har endvidere i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 2, og dennes analogi været lukket under forevisning af videooptagelser vedrørende forhold 4-8. Tiltaltes personlige forhold Der er den 7. september 2022 udarbejdet retspsykiatrisk erklæring vedrøren-de Tiltalte. Af konklusionen fremgår: "Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er nor-malt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var hverken påvirket af al-kohol, hash eller andre rusmidler i perioden for de påsigtede forhold. Observanden voksede op i provinsen hos sin mor og stedfar, idet hans forældre blev skilt, da han var 4 år. Samværet med faren var herefter i perioder sporadisk. Opvæksten var præget af, at observanden fik en udviklingshæmmet bror, der krævede opmærksomhed af hele familien. Skolegangen var uproblematisk, og observanden færdiggjorde sin kan- didat i journalistisk fra Universitet i 2006, hvorefter han fik arbejde som jour-nalist. Han blev som ung voksen gift og har tre børn, hvoraf de to samt en plejedatter er blandt forurettede i den verserende sag. Observanden er i kølvandet på verserende sag blevet skilt og familiens hus er blevet solgt. Hans netværk består af enkelte familiemedlemmer, idet han bl.a. har mistet kontakten til sine børn og sin tidligere hustru siden fængslin-gen. Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rus- midler. For et par år siden havde han en enkelt samtale med en psyko-log som følge af ægteskabelige problemer, men han har aldrig haft et længerevarende behandlingsforløb ved hverken psykolog eller psykia- / side 58 ter. Under varetægtsfængslingen i forbindelse med verserende sag hav-de han flere samtaler med en psykolog fra kriminalforsorgen og klage-de over svigt fra nære familiemedlemmer. Han virkede krisepræget og frustreret, men også bagatelliserende og ansvarsfralæggende i forhold til det påsigtede. Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på psykose eller anden dybereliggende psykopatologi. Han giver udtryk for seksuelle afvigelser de seneste 20 år, som han ikke har søgt hjælp til at få behandlet. Han bagatelliserer det påsigtede og frem- træder overfladisk, afglidende og ansvarsfralæggende. Den psykologis-ke testning viser dertil, at observanden er personlighedsmæssigt afvi-gende med især narcissistiske træk, om end der ved samrating med de til sagen knyttede speciallæger i psykiatri ikke vurderes at være tale om egentlig psykopati. Derimod er observanden svært seksuelt afvigende, og der vurderes at være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminali-tet. Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare." Retslægerådet har den 7. oktober 2022 afgivet udtalelse vedrørende Tiltalte, hvoraf fremgår bl.a.: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af frem- sendte akter med erklæring af 7. september 2022 ved Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antage at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden. Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har genneført almindelig skolegang, og efterfølgende uddannet sig som jo-urnalist. Efter endt uddannelse har han været i fast beskæftigelse, og hans livsførsel i øvrigt har ligeledes formelt været stabil. Han har tidli-gere, i forbindelse med samlivsproblemer, haft en enkelt samtale med en psykolog, men har ikke frembudt egentlige tegn på psykisk lidelse, eller modtaget psykiatrisk behandling. Tiltalte har på intet tidspunkt misbrugt alkohol eller euforiserende stoffer. / side 59 Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte at være vel-begavet og uden tegn på sindssygdom. Ved klinisk lægelig- og psyko-logisk undersøgelse fremtræder han i udtalt grad præget af selvoptaget-hed og seksuelt afvigende. Der vurderes at være en høj risiko for ny li-geartet kriminalitet. På denne baggrund vurderer Retslægerådet, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Der kan ikke peges på for-anstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenelige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet finder at Tiltalte, på baggrund af den seksuelle- og personlighedsmæssige forstyrrelse samt den meget lang-varige gerningsperiode, udgør en væsentlig fare for andres liv, legme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare." Tiltalte er i perioden fra den 8. august 2018 til den 7. marts 2022 straffet flere gange med bødestraf for overtrædelse af færdselslo-ven. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han i 2015 besluttede at standse med at lave optagelser. Derfor var der en pause i hans aktivitet fra 2015 til 2019. Det var et jobskifte til et mere eksponeret medie, som motiverede ham, og han mistede også lysten til det. Han standsede af moralske årsager, og der var ingen, som bad ham om at stoppe. I 2019 startede han med at tale med piger på nettet. Det var en forkert be- slutning. En del af forklaringen var, at hans ægteskab skrantede. Han kom i kontakt med nogle unge teenagepiger, som gav ham noget af det emotionel-le, som han manglede. Han ved ikke, hvad lægerne mener med, at han bagatelliserer sagen, og at han ikke udviser anger. Han står ved det, som han har gjort, og har været åben omkring det, efter sagen kom frem. Han har haft svært ved at se, hvad konsekvenserne af hans handlinger kan være. Det har ikke haft konsekvenser for de implicerede, og han har sagt til sig selv, at det ikke har været så slemt. Han er opmærksom på, at sagens eksponering kan føre til traume hos nogen, og at det er hans skyld. Han ved, at det, som han har gjort, er forkert. Det er ikke korrekt, at han ikke angrer, men det hjælper ikke at fortryde. Han skal lære af sine fejl. Han lovede sin tidligere kone at få hjælp, men det er endnu ikke blevet til-budt ham. Han har haft samtaler med en psykiater og en præst i arresten. Han har taget imod de tilbud, som har været tilgængelige. Han er indstillet på at / side 60 modtage hjælp. Han havde børneporno på sine medier i perioden fra 2015 til 2019, men han så ikke børneporno i den periode. Noget blev kopieret, når han fik en ny en-hed, f.eks. en ny telefon. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. april 2021. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Forhold 1 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse og har er-kendt de faktiske omstændigheder, som de er beskrevet i anklageskrif-tet, men han har nægtet sig skyldig i forhold 1, nr. 78, nr. 137 og nr. 138, hvor barnet ikke var nøgent. Han har bestridt, at det i forhold 1, nr. 9, 16, 30 og 71, var tilsigtet, at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet, når de skulle hente toiletpapir, ligesom han har be-stridt, at han i forhold 1, nr. 186, formåede at få et barn til at smøre si-ne kønslæber ind i sæbe. Han har endvidere nægtet sig skyldig i de for-hold, der vedrører hans egne børn, Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 6. Anklagemyndigheden har i forhold 1, nr. 78, påstået frifindelse. Efter parternes samstemmende påstande, og da disse fotos viser samme episode, som fremgår af videoerne i forhold 1, nr. 137 og nr. 138, er tiltalte ikke skyldig i forhold 1, nr. 78. For så vidt angår forhold 1, nr. 137 og nr. 138, fremgår det af de fore-viste videoer, at Forurettede 18 er filmet således, at der var fo-kus på hendes trusser og skridt, og at tiltalte på nogle af optagelserne med kommentarer fik hende til at sprede sine ben. Retten finder på den baggrund, at optagelserne udgør et uanstændigt forhold, der er egnet til at krænke Forurettede 18's blufærdighed. Retten finder, at det på baggrund af videooptagelserne i forhold 1, nr. 9, 16, 30 og 71 er bevist, at tiltalte var klar over, at toiletrullen var pla-ceret således, at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet, og at tiltalte derfor / også havde forsæt til denne del af gerningsbeskri-velsen. Retten finder efter videooptagelsen i forhold 1, nr. 186, at det endvidere er bevist, at tiltalte formåede Forurettede 9 til at / side 61 vaske sine kønslæber. Retten finder herefter og efter de foreviste vide-oer vedrørende forhold 1, nr. 9, 16, 30, 71 og 186, at tiltalte er skyldig i disse dele af forhold 1. For så vidt angår den del af forhold 1, der vedrører tiltaltes egne børn, har tiltalte påstået frifindelse, da han ikke havde forsæt til at krænke deres blufærdighed, og da det var en tilfældighed, at de kom med på optagelserne. I forhold 1, nr. 79, er Forurettede 6 iført tøj og fotogra-feret ved siden af Forurettede 18 uden, at det er Forurettede 6's trusser og skridt, der er i fokus. På denne baggrund fin-der retten, at det ikke er bevist, at der er tale om blufærdighedskræn-kelse af Forurettede 6. Tiltalte er herefter ikke skyldig i forhold 1, nr. 79. De øvrige foreviste optagelser af tiltaltes børn viser børnene uden tøj på i færd med at bade, klæde om eller siddende på toilettet mv. og sammen med de andre børn, hvis blufærdighed tiltalte har erkendt at have krænket. Optagelserne er foretaget af tiltalte med et kamera, som var skjult for børnene. Kameraet var placeret på badeværelset, toilettet eller i et rum, som børnene opholdt sig i i forbindelse med bad. Kame-raet var desuden placeret således, at der blev filmet mod børnenes un-derliv og på en sådan måde, at tiltalte var klar over, at hans egne nøgne børn ville komme i kameravinklen. På den baggrund finder retten, at tiltalte havde forsæt til, at også hans egne børns blufærdighed blev krænket ved optagelserne, og at tiltalte derfor er skyldig i disse dele af forhold 1. Med hensyn til den resterende del af forhold 1, finder retten efter ind- holdet af de foreviste fotos og videooptagelser og sammenholdt med tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder for så vidt angår den del af optagelserne, som ikke har været forevist, at det er bevist, at til-talte er skyldig i denne del af forhold 1. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1 i det anførte omfang. Forhold 3-8 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3. Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse ef-ter straffelovens § 232, men han har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2. Han har erkendt, at han har optaget videoerne og udført de handlinger, der ses på videoerne, samt at børnene var under 12 år, og at børnene sov. / side 62 Ifølge straffelovens § 225, stk. 1, finder bestemmelserne i §§ 216-224 tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end sam- leje. Det fremgår af forarbejderne til § 225, der fik sin nuværende for- mulering ved lov nr. 633 af 12. juni 2013, at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal nor-malt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes bl.a. oralt samleje, kys mv. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at omfatte f.eks. berø-ring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtræn-gen. Ifølge straffelovens § 232, stk. 1, straffes den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 633 af 12. juni 2013, at der er tale om en generel opsamlingsbe- stemmelse, som samler de tilfælde af seksuelle handlinger, der ikke er omfattet af de øvrige bestemmelser om seksualforbrydelser. I forarbej- derne er det anført bl.a., at berøring af nøgne kønsdele med hånden u-den manipulation eller indtrængen ligger lige under grænsen for seksu-elt forhold. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at der ikke ved lo- vændringen var tilsigtet nogen ændring af bestemmelsens gerningsind- hold. Forhold 3 og 5 Efter Forurettede 1's troværdige forklaring, som er uden overdrivel-ser, og som understøttes af sagens oplysninger i øvrigt, herunder navn-lig videoen af hende, jf. forhold 5, finder retten, at det er bevist, at til-talte førte sin hånd ned til hendes nøgne kønsdel, hvor han bevægede en eller flere fingre på hendes kønsdel, og at han undervejs fugtede fingrene. Det findes ikke bevist, at han bevægede fingrene på hendes kønsdele i flere minutter. Det kan ikke med sikkerhed fastslås, at episo-den fandt sted i 2012, men det kan lægges til grund, at Forurettede 1 var under 12 år på gerningstidspunktet. Efter indholdet af videoen vedrørende forhold 5, der har en varighed på 10 minutter og 44 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 1's kønsdele med sine fingre som beskrevet i forhold 5. Det er ik-ke bevist, at han slikkede på hendes kønsdele, men derimod at han to gange kortvarigt satte spidsen af sin tunge på hendes klitoris. 5 nævninger og 1 dommer udtaler: Tiltalte har forklaret, at han kun har gjort det mod Forurettede 1, som ses på videoen, hvor hun tydeligt sover gennem hele forløbet. Det-te stemmer ikke med hendes forklaring, om at hun vågnede, mens han / side 63 berørte hende, og at hun straks forlod rummet. Vi finder derfor, at det er bevist, at forhold 3 og 5 er to selvstændige forhold. 1 nævning og 2 dommere udtaler: Vi finder, at det efter bevisførelsen ikke kan udelukkes, at episoden i forhold 3, hvor Forurettede 1 vågnede, mens tiltalte berørte hende, fandt sted i umiddelbar tidsmæssig sammenhæng med episoden i for-hold 5. Forhold 3 og 5 må derfor betragtes som et sammenhængende forløb og dermed ét forhold. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, skal forhold 3 og 5 betragtes som et forhold, idet alle nævninger og dommere finder, at dette er det for tiltalte gunstigste resultat af afstem-ningen. Alle nævninger og dommere udtaler: Retten finder, at forløbet i forhold 3 og 5 er omfattet af straffelovens § 225, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægel-ser med sine fingre på Forurettede 1's indre kønslæber og klitoris, blandt andet med en fugtet finger, og at tiltalte satte sin tunge på hen-des klitoris, hvilket ud fra en samlet vurdering af forløbet må karakteri-seres som manipulation af nøgne kønsdele og til dels må sidestilles med kys på kønsdel. Det er endvidere bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden beskre-vet i forhold 5. Tiltalte er herefter i forhold 3 og 5 i det anførte omfang skyldig i over- trædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt § 232, stk. 1. Forhold 4 og 8 Efter indholdet af videoen i forhold 4, der har en varighed på 3 minut-ter og 5 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 4's kønslæber og klitoris med sine fingre som beskrevet i ankla-geskriftet. Det er desuden bevist, at tiltalte satte sin tunge på hendes kønsdel, idet det af videoen ses, at han førte sit hoved ned til hendes kønsdel, hvilket efterlod fugt på kanten af det hul, der var klippet i de trusser, hun havde på. Efter indholdet af videoen i forhold 8, der har en varighed på 1 minut og 20 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 4 med sine fingre som beskrevet i anklageskriftet. Retten finder under henvisning til tæppet og placeringen af Forurettede 4's højre hånd på videoerne i forhold 4 og 8, at der er tale om to videosekvenser optaget i umiddelbar forlængelse af hinanden, og at forholdene derfor må betragtes som et sammenhæn- / side 64 gende forløb og dermed ét forhold. Retten finder, at forløbet i forhold 4 og 8 efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225, stk. 1. Der er herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægelse med en fugtet finger hen over Forurettede 4's klitoris umiddelbart for-ud for, at han satte sin tunge på hendes kønsdel. Det er endvidere bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved at have optaget forløbet. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 4 og 8.Forhold 6 Efter indholdet af de to videoer, der har en varighed på henholdsvis 54 sekunder og 1 minut og 21 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 8's kønslæber, idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og førte sin fugtede finger hen over kønslæberne. 6 nævninger og 2 dommere udtaler: Vi finder, at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte i en langsom bevægelse førte sin fugtede finger mellem Forurettede 8's kønslæber, hvilket må karakteriseres som manipulati-on af kønsdel. 1 dommer udtaler: Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens § 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma- nipulation. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens § 225. Alle nævninger og dommere udtaler: Det er bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf- felovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 6. Forhold 7 / Efter indholdet af videoen, der har en varighed af 5 minutter og 3 se- kunder, er det bevist, at tiltalte berørte den ukendte piges kønslæber, idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og to gange førte sin fugtede finger hen over hendes klitoris, ligesom han førte sit hoved ned mod hendes blottede kønsdel, uden at man kan se, hvad han foretog sig. / side 65 6 nævninger og 2 dommere udtaler: Vi finder, at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte to gange førte sin fugtede finger hen over pigens klitoris, hvil-ket må karakteriseres som manipulation af kønsdel. 1 dommer udtaler: Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens § 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma- nipulation. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens § 225. Alle nævninger og dommere udtaler: Det er bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf- felovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 7. Forhold 9-15 og 17 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa- gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2. Forhold 16, 19, 23 og 28 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt at have sendt det børnepornografiske materiale. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1. Forhold 18 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han, fra Forurettede 31 var 12 år, skrev be-skeder til hende med seksuelt indhold, at han formåede hende til at sen-de / billeder af sig selv af seksuel karakter, og at han sendte billeder af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 31. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være yngre, end han var, / side 66 over for Forurettede 31, og at han formåede hende til at indføre far- veblyanter i hendes vagina. Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 31 fremgår blandt andet, at tiltalte skrev til Forurettede 31, at hun datede en 14-årig ”bad boy” . Af korrespondancen fremgår endvidere, at tiltalte på et tids-punkt spurgte Forurettede 31, hvor mange farveblyanter hun kunne indføre i sin vagina, og at Forurettede 31 efterfølgende sendte et bil-lede, hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina. Herefter finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være 14 år, og at han formåede Forurettede 31 til at sende et billede, hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 18. Forhold 20 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han optog videosamtalen med Forurettede 34, der var under 15 år, mens hun var sammen med sine to yngre søstre på 6 og 9 år, og at pigerne under samtalen som et led i legen ”sandhed el-ler konsekvens” viste bagdel og kønsdele mod kameraet som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har forklaret, at det var Forurettede 34, som be- stemte, hvad der skulle ske under optagelsen. Efter tiltaltes forklaring og indholdet af videooptagelsen finder retten, at det ikke kan udelukkes, at de to yngre piger på videoen var 6 og 9 år. Af videooptagelsen fremgår, at tiltalte så interesseret på pigerne, at han talte til dem, og at han anvendte en funktion i programmet, hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham. Retten finder det bevist, at tiltalte ved sin deltagelse i videosamtalen formåede Forurettede 34 til at røre ved de mindre pigers kønslæber og sprede den mindste piges baller op i kameraet. Det bemærkes under henvisning til pigernes alder, aldersforskellen mel- lem tiltalte og pigerne og karakteren af de seksuelle handlinger, der ses på videoen, at det ikke har betydning, om Forurettede 34 deltog frivilligt. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 20. Forhold 21 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 35 og formåede hende til at sende billeder af sig selv af sek- suel karakter som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til, at Forurettede 35 var / side 67 15-16 år på gerningstidspunktet, og han har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation mel-lem tiltalte og Forurettede 35 fremgår blandt andet, at tiltalte benyttede billeder af en ung dreng som billeder af sig selv, og at han omtalte et foto af sig selv som et foto af sin onkel. Det fremgår desuden, at tiltalte i korrespondancen omtalte Forurettede 35 som 10-årig. På den baggrund og henset til billederne af hende i korrespondancen finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at Forurettede 35 var ca. 10 år, da de skrev sammen. Herefter og efter indholdet af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 21.Forhold 22 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han, da Forurettede 33 var 11 år, skrev beskeder med seksuelt indhold til hende og formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter som beskrevet i anklagesk-riftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 33. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 33 frem-går blandt andet, at tiltalte omtalte sin datter Forurettede 2 på 13 år som sin irriterende lillesøster og sendte et billede af Forurettede 2 til Forurettede 33. På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at han derfor er skyldig i for-hold 22. Forhold 24 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 32, der var 13 år, at han formåede hende til at sende bille-der af sig selv af seksuel karakter, og at han sendte billeder af sit erige-rede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 32. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. / side 68 Af en tekstbesked af 9. juli 2020 fremgår blandt andet, at tiltalte skrev, at hans mor var tosset, da der var noget galt med bremserne på bilen, og at de skulle til Italien på ferie. Tiltalte har forklaret, at han ikke skulle på ferie med sin mor, men derimod med sin kone og deres børn. På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 24. Forhold 25 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa- gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i for- hold 25. Forhold 26 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 37, tilskyndede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder og videoer af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har erkendt, at han var klar over, at Forurettede 37 var 12 år, da deres kontakt begyndte, ligesom han har erkendt, at han udgav sig for at være en 16-årig dreng. På baggrund af den dokumenterede korrespondance tilsidesættes tiltal-tes forklaring om, at han alene talte med Forurettede 37 ved to lejligheder i henholdsvis 5 og 10 minutter. Herefter og efter indholdet af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 26.Forhold 27 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til den 12-årige Forurettede 38, formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder og video af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 38. Tiltalte har bestridt, at han opfordrede Forurettede 38 til at indføre en tusch i hendes vagina, og at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 38 fremgår, at til- / side 69 talte opfodrede hende til at stikke en sprittusch op i vagina. Af korrespondancen mellem dem fremgår endvidere, at han skrev til hende, at hans lillesøster fyldte 12 år, og at han anvendte sin søns navn og Roblox-konto. Det fremgår desuden af korrespondancen, at Forurettede 38 skrev til tiltalte, at han var 2 år ældre end hende. Tiltaltes forklaring om, at Forurettede 38 vidste, at han var voksen, fordi de facetimede, tilsidesættes, idet det fremgår af korrespondancen, at hun ønskede at tale med ham ansigt til ansigt på FaceTime, idet hun skrev: ”I just want to ft once in my life with you” , ligesom hun skrev, at hun aldrig havde set ham i virkeligheden. På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at han opfordrede Forurettede 38 til at indføre en tusch i hendes vagina som beskrevet i ankla-geskriftet. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 27. Forhold 29 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han bad den 11-årige Forurettede 39 om at gøre de ting, der fremgår af anklageskriftet. Det fremgår endvidere af hans forklaring, at han videresendte en liveoptagelse af Forurettede 39 af børnepornografisk karakter til Forurettede 34. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Efter tiltaltes forklaring og indholdet af den dokumenterede korrespon- dance mellem tiltalte og Forurettede 34 og i chatgruppen Gruppenavn 1, er det bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse og udbredelse af børnepornografisk materiale som beskrevet i ankla-geskriftet, dog med den modifikation, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yng-re, end han var. Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 29. Forhold 30 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 40, og at hun sendte ham billeder og videoer af sig selv. Det / fremgår af hans forklaring, at Forurettede 40 var 11 år, da de i oktober 2020 indledte deres kontakt. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være yngre, end han var. Efter tiltaltes forklaring og indholdet af den dokumenterede korrespon- / side 70 dance og billeddokumentation er det bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 30, dog med den begrænsning, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at kontakten mellem tiltalte og Forurettede 40 begyndte før oktober 2020, eller at tiltalte udgav sig for at være yngre, end han var. Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 30. Thi bestemmes: I forhold 1 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 232, stk. 1. I forhold 3 og 5 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1. I forhold 4 og 8 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1. I forhold 6 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 218, stk. 2) og § 232, stk. 1. I forhold 7 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1. I forhold 9-15 og 17 er Tiltalte skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 235, stk. 2. I forhold 16, 19, 23 og 28 er Tiltalte skyldig i over-trædelse af straffelovens § 235, stk. 1. I forhold 18 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 20 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 21 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 22 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 24 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 25 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 26 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af / side 71 straffelovens § 232. I forhold 27 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. I forhold 29 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 og § 235, stk. 1. I forhold 30 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232." Sanktionsspørgsmålet Tiltalte er i sagen dømt for i 165 tilfælde i perioden fra 2011 til 2015 at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alderen 3-14 år, herunder hans egne børn, ved have filmet og taget billeder af børnene, mens de bl.a. badede, gik på toilettet og klædte om. Han har i den forbindelse i en lang række tilfælde filmet og taget nærbilleder af børnenes nøgne kønsdele (forhold 1). Han er desuden dømt for i 2012 og 2013 at have begået fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje over for sovende piger under 12 år, idet han på forskellig vis foretog bevægelser med sine fingre og i nogle tilfælde satte sin tunge på pigernes nøgne kønsdele (forhold 3-8). Han er endvidere dømt for i 10 forhold i perioder fra 2018 til april 2021, hvor han blev vare-tægtsfængslet - i et forhold dog på ukendte tidspunkter - via beskedtjenester og sociale medier mv. at have krænket blufærdigheden hos 12 udenlandske piger under 15 år ved bl.a. at sende beskeder med seksuelt indhold til pigerne og ved at formå pigerne til at udføre seksuelle handlinger med sig selv så som at indføre genstande i vagina og sende videoer heraf til tiltalte (forhold 18, 20-22, 24-27 og 29-30). Endelig er han fundet skyldig i have besiddet børne-pornografisk materiale i form af mere end 24.000 fotos og film og i at have udbredt børnepornografisk materiale (forhold 9-17, 19, 23, 28 og 29). Tiltalte er ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser. Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger, jf. § 68, 2. pkt., som mere formåls-tjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet har endvidere vurderet, at tiltalte på baggrund af sin seksuelle- og personlig- hedsmæssige forstyrrelse samt den meget lange gerningsperiode udgør en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. 6 voterende udtaler: Tiltalte er som nævnt ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser, og de al- vorligste overgreb, som han er fundet skyldig i, nemlig forholdene vedrøren-de voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, er begået i 2012 og 2013. Vi finder efter en samlet vurdering af det foreliggende, at der - uanset / side 72 omfanget og karakteren af den begåede kriminalitet og oplysningerne om til- taltes person, herunder Retslægerådets udtalelse - ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme tiltalte til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2. Vi stemmer derfor for, at tiltalte skal idømmes fængselsstraf. 6 voterende udtaler: Vi finder, at der blandt de forhold, som tiltalte er dømt for, indgår en række forhold, som henset til børnenes alder er omfattet af straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1. Dette gælder navnlig forhold 3-8 samt forhold 18, 20-22, 24-27 og 29-30. På baggrund af omfanget, karakteren og grovheden af de begåede seksualforbrydelser sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person, her- under Retslægerådets udtalelse, finder vi, at der i særlig høj grad er grundlag for at antage, at der en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet, og at betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, derfor også er opfyldt, selv om tiltalte ikke tidligere er dømt for seksualforbrydelser. Vi stemmer derfor for at idømme tiltalte forvaring. Efter stemmeafgivningen idømmes tiltalte fængselsstraf, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt. Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 stem- mer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder. Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt., fastsættes straffen efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (til dels dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 218, stk. 2, og til dels dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), § 232 og § 235, stk. 1 og 2, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 3 år og 6 måneder. Ved udmålingen af fængselsstraffen har alle voterende lagt vægt på forholde- nes karakter, omfang og grovhed, herunder at der er tale om grove blufær- dighedskrænkelser begået gennem en lang årrække over for adskillige børn under 15 år samt fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje begået over for sovende børn under 12 år. Retten har endvidere lagt vægt på, at forholdene vedrørende voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje er begået før den 1. juli 2016, hvor strafskærpelsen ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 trådte i kraft. Opholds-, besøgs- og kontaktforbud Efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person finder retten, at det må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny krimi- nalitet af lignende beskaffenhed, og at opholds-, besøgs- og kontaktforbud kan være egnet til at forebygge denne fare. Påstanden om opholds-, besøgs-og kontaktforbud tages derfor til følge i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, jf. stk. 4. Forbuddene gælder indtil videre, jf. straffelovens § / side 73 236, stk. 5, 1. pkt. Konfiskation Konfiskationspåstanden tages til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Godtgørelse Dommerne tager påstandene om tortgodtgørelse til følge som nedenfor be- stemt. Der er ved udmålingen lagt vægt på krænkelsernes karakter og omfang i for- hold til de enkelte børn. Der er endvidere lagt vægt på, at krænkelserne i for- hold 1 og 3-8 har fundet sted før den 1. april 2018, hvor forhøjelsen af nive-auet for tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser ved lov nr. 140 af 28. feb-ruar 2018 trådte i kraft, og at det ligeledes ikke kan udelukkes, at krænkel-serne i forhold 25 og til dels forhold 29 har fundet sted før den 1. april 2018. Dommerne har ikke taget stilling til kravet om tort- eller krænkelsesgodtgø- relse til de to uidentificerede piger i forhold 20. Godtgørelseskravene forrentes efter erstatningsansvarsloven § 16. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder. Tiltalte forbydes indtil videre uden politiets tilladelse at la-de børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos perso-ner, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud). Tiltalte forbydes indtil videre at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud). Tiltalte forbydes indtil videre gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender ham (kontaktforbud). Hos Tiltalte konfiskeres: - Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9), - Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 og 10), - Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11), - Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12), - Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13), - Koster 12, iPhone 6, (forhold 14), - Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18) og / side 74 - Koster 16, iPad (forhold 17) Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale til følgende: Forurettede 16 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44912, 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 17 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44913), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 22 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44914), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 23 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatan- partsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44968), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 25 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44925), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 30 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44961), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 11 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44879), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 15 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44911), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 26 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44927), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 28 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ul-rikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44908), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 13 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke- / side 75 holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44882), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 18 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44886), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 21 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44909), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 24 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44906), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 2 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44846), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 7 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44898), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 9 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44871), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 10 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44872), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 19 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44907), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 20 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44910), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 6 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44846), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 8 (forhold 1 og 6), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44870), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. / side 76 Forurettede 1 (forhold 1, 3 og 5), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44865), 25.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 4 (forhold 1, 4 og 8), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægers-pris (j.nr. 44867), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 14 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45153), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 31 (forhold 18), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, ad- vokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45042), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 34 (forhold 20), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45114), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 35 (forhold 21), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45109), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 33 (forhold 22), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45041), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 32 (forhold 24), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45108), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 36 (forhold 25), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45112), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 37 (forhold 26), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45111), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 38 (forhold 27), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45110), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 39 (forhold 29), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45113), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. / side 77 Forurettede 40 (forhold 30), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45080) 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 29 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Michala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 5 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mich-ala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 3 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Zohreh Faizi, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Forurettede 12 (forhold 1), c/o Zohreh Faizi, Iustus Advo-kater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16. Dommer /	RETTEN ROSKILDE Udskrift af dombogen DO M afsagt den 14.november 2022 Rettens nr: 9-2787/2022 Politiets nr. 1200-72375-00146-20 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1975)</anonym> Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 1.maj 2022. Nyt anklageskrift er modtaget den 2. august 2022 og berigtiget under hovedforhandlingen . Tilkendegivelse om forvaring er modtaget den 13. oktober 2022. Sagen er hovedforhandlet over 12 retsdage i perioden fra den 9. august 2022 til den 14. november 2022. <anonym>Tiltalte</anonym> pt. Nykøbing Fængsel er tiltalt for 1 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved på eller fra sin bopæl, <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, på u-kendte tidspunkter i årene 2011,2012, 2013,2014 0g 2015 i 167 tilfælde ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alder-en 3 til 14 år, idet tiltalte filmede eller tog billeder af børnene i forskellige si- tuationer uden at børnene vidste det;, herunder mens de sad på toilettet og i flere tilfælde var nødt til at rejse sig og gå tættere på kameraet, idet toiletrullen var placeret væk fra toilettet 0g tættere på kameraet, mens de var på vej i spabad, var i spabad 0g var i brusebad, mens de på tiltaltes opfordring legede forskellige lege i 0g på kanten af spabadet, mens de blev tørret af tiltalte eller tørrede sig selv efter bad, mens børnene på værelser i huset eller på toilettet skiftede til og fra badetøj, mens et barn blev smurt ind i creme på krop og bagdel af tiltalte, mens et barn blev formået af tiltalte til at smøre sine kønslæber ind i sæbe mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet; mens tiltalte filmede eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber; så man blandt andet kunne se op 1 vaginalindgangen;, alt imens børnene sov; mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller letpåklædte børn; alt med det formål at filme 0g tage billeder af børnenes blottede kønsdele, eller deres nøgne eller letpåklædte kroppe som nedenfor beskrevet: <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <table> \|:----------------------\|:-----\|:------------\|:-------------------------------------\|:---------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| Nr: \| Navn \| Fødselsdato \| Gerningstidspunkt Tidspunkt for film \| Beskrivelse \| \| 1 \| \| \| 30-01-2014 \| Hendes kønslæber filmes igennem hı i trusserne til sidst spredes kønslæberne så skedeindgangen er synlig \| \| 2 \| \| \| \| \| \| 3 \| \| \| 30-01-2014 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 4 5 \| \| \| 08-08-2013 08-08-2013 \| Tørres efter bad Tørres efter bad \| \| 6 \| \| \| 14-06-2012 \| Skifter tøj på toilettet \| \| 7 (f 11i grl. forhør) \| \| \| 30-01-2014 \| leg i spabad, gå i bro,stå på hænder; ikke røre vandet \| \| 8 \| \| \| \| \| \| 9 \| \| \| 08-07-2012 \| Filmes på toilettet, toiletrullen er placeret så hun er nød til at rejse sig og gå mod kameraet \| \| 10 \| \| \| 08-08-2013 \| Tørres efter bad \| </table> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <table> \|:----------------------------------\|:------------\|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 11 \| 08-07-2012 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| grl. forhør) 12 (f 11 i \| 30-01-2014 \| Leg i spabad, gå i bro, stå på hænder ikke røre vandet \| \| 13 \| 08-10-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 14 \| 30-01-2014 \| Hendes køn filmes igenem hul i grå/ hvide trusser \| \| grundlovs (forhold 5 forhør) 15 1 \| 02-01-2014 \| Smøres ind i creme påkrop og bagdel, filmes mod skde og anus \| \| 16 \| 08-07-2012 \| Filmes på toilettet, tol etrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet \| \| 17 \| 22-02-2014 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 18 19 \| 08-10-2013 \| Tørres efter bad \| \| 20 \| \| \| \| 21 \| 06-12-20012 \| film optaget mens SC hvor der hives til sidei hendes trusser så kønnet blottes samt4 fotos af køn både blottet og m trusser på \| \| 22 \| 14-09-2012 \| Tørres efter bad \| </table> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <table> \|:------\|:------------\|:-----------\|:------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 23 \| \| 14-10-2012 \| Skifter tøj på toilettet \| \| 24 \| \| 22-08-2013 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 25 \| \| 30-12-2012 \| Tørres efter bad \| \| 26 \| \| 08-09-2012 \| 2 fotos af vagina \| \| 27 \| \| 31-12-2012 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 28 \| \| 30-12-2012 \| Tørres efter bad \| \| 29 30 \| \| 09-03-2014 \| Filmes på toilettet, toiletrullen er placeret så hun er nød til at rejse sig og gå mod kameraet \| \| 31 \| \| 25-05-2012 \| Tørres efter bad \| \| 32 \| \| 20-11-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 33 \| \| 20-06-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 34 \| \| 30-08-2012 \| Filmet nøgen på vej i spabad sammeı med 4 andre børn \| \| 35 \| \| 10-05-2013 \| I brusebad og tørres efter bad \| \| 36 \| \| 22-08-2013 \| Tørres efter bad \| \| 37 \| Ukendt pige \| 06-03-2014 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| </table> <anonym>Forurettede 1 1</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <table> \|:------\|:----------------------\|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 38 \| 22-08-2013 \| Tørres efter bad \| \| 39 \| 10-01-2014 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 40 41 \| 25-10-2013 10-09-2013 \| I sofaen filmes mod køsdele og bagdel da hun laver enkolbøtte Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 42 \| 23-12-2012 \| Nøgen på sækkepude \| \| 43 \| 23-12-2012 \| Nøgen på gulvet \| \| 44 \| 23-12-2012 \| Nøgen i sækkepude, å kønsdel og baller vises. \| \| 45 \| 23-12-2012 \| Nøgen på sækkepude \| \| 46 \| 23-12-2012 \| Tørres efter bad \| \| 47 \| 23-12-2012 \| Nøgen efter bad \| \| 48 \| 23-12-2012 \| Tørres efter bad \| \| 49 \| 23-12-2012 \| Nøgen i sækkepude mns der ventes på bad, så kønsdel vises \| \| 50 \| 23-12-2012 \| Nøgen ved sækkepude \| \| 51 \| 30-08-2012 \| Filmet nøgen på vej i spabad sammeı med 4 andre børn \| \| 52 \| 30-08-2012 \| Filmet nøgen på vej i spabad sammeı med 4 andre børn \| </table> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 15</anonym> <anonym>Forurettede 15</anonym> <anonym>Forurettede 15</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <table> \|:------\|:-----------------------\|:-----------------------------------------------------------------------------\| \| 53 \| 21-06-2013 \| I brusebad \| \| 54 \| 30-08-2012 \| Filmet nøgen på vej i spabad sammeı med 4 andre børn \| \| 55 \| 30-08-2012 \| Filmet nøgen på vej i pabad sammen med 4 andre børn \| \| 56 57 \| /19-12-2013 19-12-2013 \| Skifter til badetøj på toilettet Skifter fra badetøj på bilettet \| \| 58 \| 19-12-2013 \| Skifter fra badetøj på bilettet \| \| 59 60 \| 21-06-2013 21-06-2013 \| \| \| 61 \| 05-01-2012 \| Tørres efter bad \| \| 62 \| 30-08-2012 \| Tørrer sig selv efter ba \| \| 63 64 \| 30-08-2012 30-08-2012 \| Tørres efter bad og pålædning Nøgen på badeværelsa \| \| 65 \| 30-08-2012 \| Nøgen på badeværelsa \| \| 66 \| 30-08-2012 \| Nøgen på badeværelsa, hendes ben løftes op så kønsdelen blottes for kameraet \| \| 67 \| 30-08-2012 \| Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger \| </table> <anonym>Forurettede 1 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 16</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <table> \|:------\|:------------------------------------\|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 68 69 \| 30-08-2012 30-08-2012 \| Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger Tørrer sig og tager tøj på sammen med 2 andre piger \| \| 70 \| 14-06-2012 \| Skifter tøj på toilettet \| \| 71 \| 25-07-2012 \| Filmes på toilettet, tol etrullen er placeret så hun er nødt til at rejse sig og gå mod kameraet \| \| 72 \| 25-07-2012 \| Filmes på toilettet \| \| 73 74 \| 19-09-2012 08-11-2012 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben Skifter til badetøj på bilettet \| \| 75 \| 08-11-2012 \| Skifter til badetøj på bilettet \| \| 76 \| 08-11-2012 \| Skifter fra badetøj på bilettet \| \| 77 \| 08-11-2012 \| Skifter tøj på toilettet \| \| 78 79 \| 29-08-2013 10-05-2012 og 10-05-2012 \| 13 fotos af pige der står på hovedet med spredte ben, iførttrusser 2 fotos af pigen iført t usser \| \| 80 \| 30-08-2012 \| Tørrer sig selv og tager tøj \| \| 81 \| 29-12-2012 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| </table> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <table> \|:------\|:----------------------\|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 82 \| 28-04-2013 \| Tørres efter bad \| \| 83 \| 28-04-2013 \| Tørres efter bad \| \| 84 \| 28-04-2013 \| Tørrer sig selv efter ba \| \| 85 \| 09-11-2013 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 86 \| 27-09-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 87 88 \| 01-10-2012 02-01-2014 \| Tørrer sig selv efter ba Filmet md kønsdele mns hun sover og tiltalte løfter i hendes ben og flytter på hende for atkunne komme til at filme kønsdelene \| \| 89 \| 01-10-2012 \| Tørrer sig selv efter ba \| \| 90 \| 29-12-2012 \| Siddende på kanten afspabadet \| \| 91 \| 18-11-2012 \| Tørres efter bad \| \| 92 93 \| 28-04-2013 18-11-2012 \| Nøgen på vej i bad Tørrer sig selv efter ba \| \| 94 \| 20-10-2011 \| Tørrer sig selv efter ba \| </table> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <table> \|:--------\|:-----------\|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 95 \| 28-04-2013 \| Afklæder sig på vej i bad \| \| 96 \| 28-04-2013 \| Nøgen på vej i bad \| \| 97 \| 20-10-2011 \| Tørrer sig selv efter ba \| \| 98 \| 28-04-2013 \| Nøgen på vej i bad \| \| 99 \| \| \| \| 100 \| \| \| \| 101 \| 30-08-2012 \| Tørrer sig selv og tager tøj på \| \| 102-109 \| \| \| \| 110 \| 10-05-2012 \| Filmes på toilettet \| \| 111 \| 13-01-2012 \| Tager tøj på efter bad \| \| 112 113 \| 14-01-2012 \| Tager badetøj på, på toilettet \| \| 114 \| 17-12-2011 \| Siddende i spabadet og på kanten af spabadet med spredteben; ligesom der var 6 nærbilleder $ kønsdelene \| \| 115 \| 14-01-2012 \| Tager badetøj på, på toilettet \| \| 116 \| 13-01-2012 \| Tager tøj på efter bad \| </table> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 22</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <table> \|-----:\|:-----------\|:-----------------------------------------------\| \| 117 \| 31-08-2012 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 118 \| 18-11-2012 \| Tørres efter bad \| \| 119 \| 13-03-2012 \| Skifter tøj på toilet \| \| 120 \| 14-03-2012 \| Skifter tøj på toilet \| \| 121 \| 21-12-2012 \| Nøgen på vej i bad \| \| 122 \| 21-12-2012 \| Nøgen på vej i bad \| \| 123 \| 10-05-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 124 \| 28-10-2012 \| Nøgen i spabadet \| \| 125 \| 28-10-2012 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 126 \| 21-12-2012 \| Nøgen på vej i bad \| \| 127 \| 21-12-2012 \| Tørrer sig efter bad \| \| 128 \| 21-12-2012 \| Tørrer sig efter bad \| \| 129 \| 21-12-2012 \| Tørres efter bad \| \| 130 \| 21-12-2012 \| Nøgen efter bad \| \| 131 \| 08-08-2012 \| Nøgen på vej til og frabad \| </table> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <table> \|-----:\|:------------\|:-----------\|:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 132 \| \| 27-12-2013 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 133 \| \| 01-11-2013 \| På vej i spabad \| \| 134 \| \| 01-11-2013 \| På vej i spabad \| \| 135 \| \| 01-11-2013 \| Tørrer sig selv efter bad \| \| 136 \| \| \| \| \| 137 \| \| 14-12-2012 \| Sidder i sofaen i forskllige positurer; hvor der filmes mod udenpå trusserne køn \| \| 138 \| \| 14-12-2012 \| Står på hænder op ad vg der filmes mod trusserne køn udenp \| \| 139 \| Ukendt pige \| \| Filmer mens barnet soer og trækker trusserne til side så køslæberne vises, ligesom der er n kortvarig berøring på huden \| \| 140 \| \| 20-10-2011 \| Nøgen; på vej til at tag badedragt på \| \| 141 \| \| 19-10-2011 \| Nøgen; på vej til at tag badedragt på \| \| 142 \| \| 20-10-2011 \| Nøgen; på vej til at tag badedragt på \| \| 143 \| \| 19-10-2011 \| Sidder på toilettet \| \| 144 \| \| 19-10-2011 \| Filmes nøgen \| </table> <anonym>Forurettede 18's</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 23</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 24</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <table> \|:--------\|:------------\|:-----------\|:------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 145 \| \| 19-10-2011 \| Nøgen på toilettet \| \| 146 \| \| 19-10-2011 \| Tager badetøj på \| \| 147 \| \| 23-12-2012 \| Nøgen på liggeunderlg \| \| 148 \| \| 24-12-2012 \| Tager bikini af med tiltaltes hjælp \| \| 149 \| \| 07-08 2013 \| 4 fotos taget af hendeskøn mens hun klæder om i sin egen lve, som er nabo til tiltaltes adresse \| \| 150 \| \| 02-10-2012 \| Tørres efter bad \| \| 151 \| \| 20-12-2013 \| Tager tøj på efter bad \| \| 152 \| \| 02-10-2012 \| Tørres efter bad \| \| 153 154 \| \| 14-10-2012 \| Skifter til badetøj \| \| 155 \| \| 01-11-2013 \| Tørres efter bad \| \| 156 \| \| 17-12-2011 \| Tørrer sig selv efter ba \| \| 157 \| Ukendt pige \| 03-02-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| </table> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 25</anonym> <anonym>Født 2006</anonym> <anonym>Forurettede 26</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <table> \|:--------------------------------\|:---------------------\|:-------------------------------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 158 \| \| 29-06-2012 \| 10 fotos og 2 videoer af siddende på kanten af spabadet med spredte ben. \| \| 159 \| Ukendt pige \| 05-04-2012 \| Fotos af en episode hvor tiltalte berører kønslæberne udenpå og spreder ud i dem, såldes at skedeindgangen blottø helt \| \| 160 \| \| 01-01-2013 \| 1 foto af nøgen dreng;der bader i naboens have \| \| 161 \| \| formentlig i 2013 Ukendt dato; \| 12 fotos taget ind i nboens have hvor pigen klæder omefter at have været i svømmebassin \| \| 162 \| \| 21-11-2013 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 163 \| Ukendt pige ved navn \| 28-11-2013 \| Skifter fra badetøj \| \| 164 \| \| 28-11-2013 \| Skifter fra badetøj \| \| 165 166 \| \| 14-11-2011 14-11-2011 \| Skifter fra badetøj Skifter til badetøj og sdder på toilettet \| \| 167 \| \| 13-11-2011 \| Skifter til badetøj \| \| 168 \| \| \| \| \| 169 0g 170 (f 12 1 grl. forhør) \| \| 08-08-2013 \| 2 film hvor hun filmessovende og liggende på ryggen, inns tiltalte kigger på hendes kønsæber gennem et hul i hendes trusser \| </table> <anonym>Forurettede 27</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 28</anonym> <anonym>Forurettede 28</anonym> <anonym>Forurettede 28</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 24</anonym> <table> \|:-----------------------------\|:------------\|:-----------\|:----------------------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 171 (f 13 1 grl. forhør) 172 \| Ukendt pige \| \| 07-10-2013 21-03-2014 \| Filmes sovende og liggende på maven; imens tiltalte trækker trusserne til side og en gang rører ved kønslæberne med fingeren. Filmes i spabad \| \| 173 \| \| \| 21-03-2014 \| Filmes i spabad \| \| 174 \| \| \| 21-03-2014 \| Filmes i spabad \| \| 175 \| \| \| 26/27-11-2014 \| 26 fotos taget af ind inaboens have, hvor var iført badetøj klædte om fra badetøj således at hendes kønsdele bland andet blottedes. \| \| 176 \| \| \| 15-12-2014 \| 9 fotos taget ned i tiltdtes have hvor var nøgen \| \| 177 \| \| \| \| \| \| 178 \| \| \| \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 179 \| \| \| 15-02-2015 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 180 \| \| \| 06-02-2015 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| 181 \| Ukendt pige \| Ca. 6-8 år \| 09-07-2014 \| Løfter i benet mens pgen sover nøgen \| \| 182 \| \| \| 10-07-2014 \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| </table> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 15</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 29</anonym> <anonym>Forurettede 30</anonym> <table> \|:-----\|:-----------\|:-----------------------------------------------\| \| 183 \| 28-11-2014 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 184 \| 19-03-2015 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 185a \| \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| </table> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <table> \|:-------------------------\|:-----------\|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\| \| 185b \| \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben \| \| 185c \| \| Siddende på kanten afspabadet med spredte ben \| \| forhør) i 186 (f 14 grl. \| 18-06-2015 \| Siddende på kanten af spabadet med spredte ben opfordre af tiltalte til at vaske sig med sæbepå indre og ydre kønslæber; hvilka hun gør \| </table> <anonym>Forurettede 9</anonym> 2. udgået 3 voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, de r er ude af stand t ilat modsætte sig handlingen; efte r straffelo vens 8 225, jf. 8 21 6, stk. 1 og 2, (dagældende 8 224, jf. 8 222, stk 2, jf. stk. 1 og 8 218, stk 2) ved på et ukendt tidspunkt i å r 2012 på tiltaltes bopæl <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Født 2006</anonym> idet tiltalte stak hånden indenfor i hendes trusser og berørte hendes køn slæber med en eller flere fingre, hvo refter han fugtede fi ngrene og kørte dem rundt på hendes kønslæber i flere minutter; alt imens <anonym>Forurettede 1</anonym> var ude af sta n d til at modsætte sig handlingen; id et hun sov til at star t e med, i ndtil hun vå gnede ved tiltaltes ageren 0g lidt tid efter forlod værelset. 4. (forhold 3 i grundlovsforhø r voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen; efter straffelovens $ 225, jf. 8 216, stk. 2, 0g 8 216, stk. 1, (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013 på tiltaltes bopæl <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med 6- årige <anonym>Forurettede 4</anonym> født <anonym>Født 2007</anonym> idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og klitoris igen-nem et hul i hendes trusser, ligesom tiltalte fugtede sin finger og derefter be-rørte pigens klitoris og kønslæber; hvorefter han bøjede sit hoved ned til hen-des kønsdele og slikkede på dem; og med sine fingre trak ud i <anonym>Forurettede 4s</anonym> køns-læber; så det var muligt at se op i hendes vagina; alt imens <anonym>Forurettede 4</anonym> befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede <anonym>Forurettede 4s</anonym> blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 5. (forhold 4 i grundlovsforhør) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen; efter straffelovens $ 225, jf. 8 216, stk. 2, 0g 8 216, stk. 1, (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. oktober 2013 på tiltaltes bopæl <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> født <anonym>Født 2006</anonym> idet tiltalte med en saks klippede en snor i hendes trusser over tæt på kønnet; så der blev et stør-re hul i trusserne, hvorefter han blandt andet berørte <anonym>Forurettede 1's</anonym> kønslæber med fingrene flere gange spredte hendes kønslæber med fingrene; slikkede på hendes kønsdele; hvorefter han slikkede på sin ene finger og førte den heno-ver de indre kønslæber 0g klitoris, alt imens <anonym>Forurettede 1</anonym> befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, 0g alt imens tiltal-te krænkede <anonym>Forurettede 1's</anonym> blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 6. (forhold 8 i grundlovsforhør) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år; der er ude af stand til at modsætte sig handlingen; efter straffelovens $ 225, jf. 8 216, stk 1 og 2, (dagældende $ 224, jf. 8 222, stk. 2, jf. stk. 1 og $ 218, stk , 2), blufærdighedskrænkelse efter straffelovens 8 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 6. december 2012 på tiltaltes bopæl <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Født 2008</anonym> idet tiltalte med sine fingre berørte <anonym>Forurettede 8's</anonym> kønslæber; spredte kønslæberne, fugtede sin ene finger og bevægede den mellem hendes kønslæber; alt imens <anonym>Forurettede 8</anonym> befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede <anonym>Forurettede 8's</anonym> blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 7 . (forhold 9 i grundlovsforhør) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen; efter straffelovens $ 225, jf. 8 216, stk. 2, 0g 8 216, stk. 1, (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 1.november 2013, på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med en ukendt pige på under 12 år, idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og kørte en fugtet finger henover hendes klitoris; ligesom han spredte pigens kønslæber; således at de indre kønslæber og skedeindgangen blev blottet, ligesom tiltalte tog hovedet ned til hendes kønslæber; alt imens pigen befandt sig i en tilstand hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens han krænkede pigens blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 8. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år; der er ude af stand til at modsætte sig handlingen; efter straffelovens $ 225,jf. 8 216, stk. 2, 0g 8 216, stk. 1, (dagældende $ 216, stk 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens 8 232, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013, på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 4</anonym> født <anonym>Født 2007</anonym> idet tiltalte med sine fingre berørte hendes klitoris samt ydre og indre kønslæber; som han skubbe-de til side med fingrene; så det var muligt at se op i vagina; alt imens pigen befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov; og alt imens tiltalte krænkede <anonym>Forurettede 4s</anonym> blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende. 9 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved på et ukendt tidspunkt den 11.maj 2021 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ringsted, på en stationær Creative computer at have været i besiddelse af i alt 3.991 børnepornografiske billeder, hvoraf 3.831 var omfattet af kategori 1, 143 var omfattet af kategori 2 og 17 var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 44 filmsekvenser med børnepornografi, hvoraf 23 var omfattet af kategori 1, 19 var omfattet af kategori 2 og 2 var omfattet af kategori 3- 10. (forhold 6+10 i grundlovsforhør) besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en rød Verbatim harddisk, at have været i besiddelse afi alt 13.087 børnepornografiske billeder; som blandt andet indeholdt videoer og billeder fra forhold 1, hvoraf 9.321 var omfattet af kategori 1, 3.368 af kategori 2 0g 398 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.125 filmsekvenser; hvoraf 601 var omfattet af kategori 1, 495 af kategori 2 og 29 af kategori 3 11. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en sort iPhone 7, at have været i besiddelse af 30 børnepornografiske billeder; hvoraf 18 var omfattet af kategori 1, 10 af kategori 2 0g 2 af kate-gori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 40 filmsekvenser med børneporno; hvoraf 26 filmsekvenser var omfattet af kategori 1 og 14 af kategori 2 12 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en sort Verbatim Harddisk at have været i besiddelse afi alt 421 bør-nepornografiske billeder; hvoraf 354 var omfattet af kategori 1, 64 af katego-ri 2 og 3 af kategori 3. ligesom tiltalte var i besiddelse af 327 filmsekvenser med børneporno; hvoraf 240 var omfattet af kategori 1, 78 af kategori 2 og 9 af kategori 3. 13 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en Hp Ultrabook, at have været i besiddelse afi alt 3.019 bømnepor-nografiske billeder; hvoraf 2.015 var omfattet af kategori 1, 995 af kategori 2 og 9 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.251 filmsekvenser med børneporno; hvoraf 765 var omfattet af kategori; 1, 462 af kategori 2 0g 24 af kategori 3_ 14 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en iPhone 6 at have været i besiddelse af i alt 290 billeder, hvoraf 220 var omfattet af kategori 1 og 70 af kategori 2, ligesom tiltalte var i be-siddelse af 210 filmsekvenser omfattet af straffelovens 8 235, hvoraf 166 var omfattet af kategori 1, 42 af kategori 2 og 2 af kategori 3. 15 besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, på en iPhone 8 at have været i besiddelse afi alt 74 billeder omfattet af straffelovens 8 235, hvoraf 36 var omfattet af kategori 1, 26 billeder var om-fattet af kategori 2 og 12 billeder var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 99 filmsekvenser omfattet af straffelovens $ 235, hvoraf 29 var omfattet af kategori 1, 61 var omfattet af kategori 2 og 9 var omfattet af kategori 3_ 16. udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 1, Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra den 28.januar 2020 til den 9.juli 2020 fra en iPhone 8 at have udbredt 3 børnepornografiske billeder af kate-gori 1, ligesom tiltalte i perioden fra den 1l.februar 2020 til den 21.juli 2020 fra samme telefon udbredte 29 filmsekvenser med børnepornografisk materiale; hvoraf 8 var omfattet af kategori 1, 18 afkategori 2 og 3 af kate-gori 3. 17. besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 2, ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> 1 Ring-sted, at have været i besiddelse af i alt 72 billeder omfattet af straffelovens $ 235,hvoraf 67 var omfattet af kategori 1 og 5 af kategori 2, ligesom tiltalte var i besiddelse af 41 filmsekvenser med børnepornografisk materiale, hvoraf 35 var omfattet af kategori 1 og 6 af kategori 2 18. (forhold 1 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved i perioden fra den 1l. december 2019 og frem til den 16. april 2021 via korrespondance på diverse beskedtjenester og på Whatsapp; at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 3 1</anonym> <anonym>Født 2007</anonym> idet tiltalte udgav sig for at være 14 år og blandt andet sendte flere billeder af sit erigere-de lem til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>31</anonym> ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til <anonym>Forurettede 31</anonym> herunder med ordlyden "That's a fucking epic pussy" "how many pencils can u fit in ya pussy" og "is that what an obeying sexy 12 year old lo-ok like?" med mere; ligesom han formåede hende til at sende seksuelle video-er og billeder til tiltalte, hvor hun blandt andet havde stukket en finger eller ca. 10 farveblyanter op i vagina på en gang, ligesom han bad om billeder; hvor hun spredte kønslæberne på sig selv; hvilket hun rent faktisk fremsendte til tiltalte. 19. (forhold 21 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 1, Ved den 13.juli 2020 kl. 01.23 og den 21.juli 2020 kl. 14.54, at have vide- redelt to børnepornografiske videoer af kategori 1, samt på ukendte tids-punkter mellem den 11. december 2019 og den 14. april 2020 at have videre-delt et børnepornografisk billede i kategori 1 og 4 børnepornografiske video-er, hvoraf to er i kategori 1 og t0 er i kategori 2, hvilket han sendte til 13-åri-ge <anonym>Forurettede 3 1</anonym> <anonym>Født 2007</anonym> og hvoriblandt der var et pomnografisk billede af <anonym>Forurettede 32</anonym> 0g en pornografisk video af <anonym>Forurettede 33</anonym> 20. (forhold 15 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på et ukendt tidspunkt at have krænket blufærdigheden på <anonym>Forurettede 34</anonym> født i 2006, der var under 15 år, samt på to ukendte yngre piger på ca. 4 0g 6 år, idet tiltalte facetimede med <anonym>Forurettede 34</anonym> i telefonen; imens de spillede sandhed eller konsekvens; og hvor hun som en konsekvens fremviste hendes egen bagdel eller kønsdele tæt på kameraet og fik de mindre piger til at gøre det samme, ligesom tiltalte formåede <anonym>Forurettede 34</anonym> til at røre ved de mindre pigers køns-læber og sprede den mindste piges baller op i kameraet. 21. (forhold 16 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 27. oktober 2020 til den 27. marts 2021 på diverse sociale medier, herunder Whatsapp og telegram at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 35</anonym> der var cirka 10 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var, 0g skrev adskillige beskeder til <anonym>Forurettede 35</anonym> der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herun-der formåede hende til at sende billeder af forskellig seksuel karakter; blandt andet så man tydeligt kunne se hendes kønslæber og bagdel op mod kamera-et, mens hun rørte ved sig selv; ligesom han tillige formåede hende til at stik-ke en finger 0g en tandbørste op i vagina, mens han blandt andet skrev "That's Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it og "Use both hands and separate Them pussylips to the widest and show me what a horny Pussy looks like inside" hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder 0g videoer af. 22. (forhold 17 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 19.juli 2020 til den 28.juli 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 1l-årige <anonym>Forurettede 33</anonym> <anonym>Født 2008</anonym> idet tiltalte udgav sig for at væ-re væsentlig yngre end han var og skrev adskillige seksuelle beskeder til <anonym>Forurettede 33</anonym> der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herunder bad hende om, at vise sig for ham nøgen; ligesom han blandt andet skrev til hende, at han ville være hendes daddy, at han ville se hvor sexet hun var, at hun skulle sende billeder og videoer af sig selv i forskellige seksuelle stillinger, herunder med spredte kønslæber; med bagdelen mod kameraet; så man kunne se begge huller; at han ville kneppe hende hårdt, ligesom han tillige instruerede hende i at stikke en finger 0g en børste op i vagina, hvilke ting hun rent faktisk frem-sendte flere billeder og videoer af til tiltalte. 23. (forhold 18 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 1, Ved den 19.juli 2020 kl. 16.51 i forbindelse med korrespondancen i forhold 22 med <anonym>Forurettede 33</anonym> <anonym>Født 2008</anonym> at have tilsendt hende to fotos med bømnepornografisk materiale i kategori 1, 0g den 21.juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 00.50 og kl. 01.17, at have sendt hende fire vi-deoer med børnepornografisk materiale i kategori 2_ 24. (forhold 19 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra den 24.juni 2020 til den 21. december 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 13-årige <anonym>Forurettede 32</anonym> idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var 0g skrev adskillige seksuelle beskeder til <anonym>Forurettede 32</anonym> ligesom tiltalte blandt andet sendte hende flere billeder af sit erigerede lem og bad hende om at barbere hendes kønsdele og blandt andet skrev til hende "Give me a couple of pussy shots with proper lights on baby" , "Open it and show me where to insert my cock?' 0g, "is that what a good 12 yearold girls pussy look like?" hvilket for- måede hende til at sende flere billeder af sit køn; hvor hun blandt andet spredte kønslæberne med sine fingre. 25. (forhold 20 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på ukendte tidspunkter formentlig omkring år 2018, at have krænket blu- færdigheden på <anonym>Forurettede 36</anonym> <anonym>Født 2008</anonym> idet tiltalte så på to li-veoptrædener på mediet Periscope; hvor han og andre ukendte gernings-mænd, mens <anonym>Forurettede 36</anonym> var "live" gav instrukser i tekstfeltet forneden; hvor tiltalte blandt andet opfordrede hende til at fugte kønsdelene og stikke en fin-ger eller en blyant op i vagina, ligesom han sendte emojier med tunge og hjerter, kommenterede blandt andet med at "Kukkan kan åka in der?" og "har du sugat kuka tidligara" 26. (forhold 22 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på flere tidspunkter i en ukendt periode startende omkring 2018 og frem til den 7 marts 2021 på mediet Whatsapp; at have krænket blufærdigheden på <anonym>Forurettede 37</anonym> <anonym>Født 2007</anonym> som i gerningsperioden var 12 til 14 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være en 16-årig dreng og sendte et billede 0g en video af hans penis, ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til <anonym>Forurettede 37</anonym> herunder med ordlyden "Video record u shoving middle finger up deep and finger fuck it for ten seconds? "Gimme asshole and fuckhole in one frame? ligesom han sendte hende pornografiske billeder med forskellige motiver og instruerede hende i at foretage forskellige seksu-elle handlinger på hende selv; samt opfordrede hende til at sende videoer og billeder, hvor hun stak en finger op i vagina 0g spredte sine kønslæber; hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder 0g videoer af til tiltalte 27. (forhold 23 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på flere tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 kl. 12.39 til den 6.september 2020 kl. 15.12 på SMS-iMessage 0g Whatsapp; at have krænket blufærdigheden på 12-årige pige <anonym>Forurettede 38</anonym> idet tiltalte udgav sig for at være en 14-årig dreng 0g blandt andet sendte billeder 0g video af hans erige- rede penis, herunder mens han masturberer, ligesom han skrev adskillige sek- suelle beskeder til <anonym>Forurettede 38</anonym> herunder med ordlyden "U would get fucked so hard until u forget about time and place And tbh(to be honest) i Think your virgin pussy needs som attention after 10 days" "Gimme a pussy dirty to keep me awake? ligesom tiltalte opfordrede <anonym>Forurettede 38</anonym> til at prøve at stikke en stor sprittus op i vagina og fremsende billeder og videoer; hvor hun rører ved sine kønslæber; hvilket hun rent faktisk gjorde. 28. (forhold 24 i grundlovsforhør) udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens 8 235, stk. 1, Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 til den 16.ja-nuar 2020 i forbindelse med korrespondancen i forhold 27 med 12-årige <anonym>Forurettede 38</anonym> at have tilsendt hende et foto med børnepornografisk materiale i kategori 1,og 7 videoer med børnepornografisk materiale, hvoraf to var omfattet af kategori 1 og fem var omfattet af kategori 2 29. (forhold 25 i grundlovsforhør) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, samt udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens $ 235, stk. 1, ved på ukendte tidspunkter at have blufærdighedskrænket 1l-årige <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>39</anonym> idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var og blandt andet optog film af <anonym>Forurettede 39</anonym> hvor han bad hende foretage seksuelle handlinger; herunder at sprede sine kønslæber for kameraet 0g gnide sig på klitoris; så han kunne lege doktor og inspicere hendes kønslæber 0g vagina; ligesom hun på en anden film stak en finger op i vagina og fremtog en elekt-risk tandbørste, og beskrev at det kildede dernede, hvilke film han fremsendte til 14- årige <anonym>Forurettede 34</anonym> <anonym>Profilnavn 1</anonym> den 12. december 2020, ligesom han i chat den 9. december 2020 på mediet telegram i en gruppechat med <anonym>Gruppenavn 1</anonym> delte tre videoer med børnepornografisk materi-ale i kategori 1 og 2, som 11- årige <anonym>Forurettede 39</anonym> figurerede på, 0g hvor hun blandt andet førte en genstand ind i sin vagina. 30 blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på ukendte tidspunkter fra 18. april 2019 og frem på medier at have blu- færdighedskrænket <anonym>Forurettede 40</anonym> fra hun var 10 år, idet tiltalte udgav sig for først at være 14 år og siden 22 år, og blandt andet fik <anonym>Forurettede 40</anonym> til at vise sine kønslæber på en video, ligesom han blandt andet skrev til hende "Would you like to grind ya pussy in my face? Am I turning you on a bit? og "Do you like being treated with passion and also a firm hand?"" Samtlige forhold i anklageskriftet er jf. straffelovens $ 89. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at <anonym>Tiltalte</anonym> idømmes forvaring i medfør af straffelovens $ 70, stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 7 år Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte</anonym> forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage op-hold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg afbørn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud), og at forbuddet meddeles indtil videre jf. straffelovens $ 236, stk. 1, nr 2, 3 og 4, 0g stk. 4. Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, ned - lagt påstand om konfiskation hos <anonym>Tiltalte</anonym> af følgende ef-fekter: Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9) Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 og 10) Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11) Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12) Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13) Koster 12, iPhone 6, (forhold 14) Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18) Koster 16, iPad (forhold 17) <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 21. Han har erkendt sig skyldig i forhold 9-17, 19, 23,25 og 28 og har i forhold 1, 18,20, 22, 24, 26-27,29 og 30 delvist erkendt sig skyldig. Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse; men har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. <anonym>Tiltalte</anonym> har over for påstanden om forvaring nedlagt på-stand om frifindelse 0g har påstået; at straffen fastsættes til fængsel i ikke over 3 år <anonym>Tiltalte</anonym> har endvidere påstået frifindelse over for påstande-ne om opholds - 0g besøgsforbud Han har ikke haft bemærkninger til påstan-den om kontaktforbud. <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke haft bemærkninger til konfiskationspå-standen. Påstande om tortgodtgørelse <anonym>Forurettede 16</anonym> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 22</anonym> <anonym>Forurettede 23</anonym> <anonym>Forurettede 25</anonym> 0g <anonym>Forurettede 30</anonym> har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 5.000 kr. forre-ntet efter erstatningsansvarslovens 8 16 fra den 1. oktober 2022. <anonym>Forurettede 1 1</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodt-gørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 10. september 2022. <anonym>Forurettede 15</anonym> <anonym>Forurettede 26</anonym> 0g <anonym>Forurettede 28</anonym> har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens 8 16 fra den 1. oktober 2022. <anonym>Forurettede 13</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses - godtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 11. september 2022. <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> 0g <anonym>Forurettede 24</anonym> har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 1. oktober 2022 <anonym>Forurettede 29</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 12</anonym> har hver nedlagt på-stand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter er - statningsansvarslovens $ 16 fra den 10. september 2022. <anonym>Forurettede 2</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 15. september 2022. <anonym>Forurettede 7</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 16. september 2022. <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> 0g <anonym>Forurettede 20</anonym> har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens 8 16 fra den 1_ oktober 2022. <anonym>Forurettede 14</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkel-sesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens 8 16 fra den 10. november 2022. <anonym>Forurettede 6</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 30.000 kr: forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 9. september 2022. <anonym>Forurettede 8</anonym> har nedlagt har påstand om tort- eller krænkelsesgodtgø-relse på 60.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 1. oktober 2022 <anonym>Forurettede 1</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 7. septem-ber 2022. <anonym>Forurettede 4</anonym> har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens $ 16 fra den 1. oktober 2022. <anonym>Forurettede 3 1</anonym> <anonym>Forurettede 34</anonym> <anonym>Forurettede 34's</anonym> to mindre søstre, <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>35</anonym> <anonym>Forurettede 33</anonym> <anonym>Forurettede 32</anonym> <anonym>Forurettede 36</anonym> <anonym>Forurettede 37</anonym> <anonym>Forurettede 38</anonym> <anonym>Forurettede 39</anonym> 0g <anonym>Forurettede 40</anonym> har hver ned- lagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 50.000 kr. forrentet ef-ter erstatningsansvarslovens 8 16 fra den 2. oktober 2022. <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt erstatningspligten og kravenes størrel-se. Forklaringer Der er afgivet forkle laring af <anonym>Tiltalte</anonym> 0g af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> fuldmægtig <anonym>Vidne 3</anonym> efterretnings- og analyseenheden; Midt og Vestjællands Politi, og psykolog <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Organisation</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 1 og 4-8: "Tiltalte forklarede, at han har været journalist i mange år. De sidste år frem til anholdelsen arbejdede han som kriminalreporter på <anonym>Medie 1</anonym> hvor han var ansat i 6-7 år. Inden da var han ansat på <anonym>Medie 2</anonym> 0g <anonym>Medie 3</anonym> Han er bekendt med, hvad der normalt foregår i en retssag, og han har dækket mange retssager. Han havde et kamera, fordi han var journalist. Ellers er der ingen relation mellem sa-gen og hans arbejde Inden anholdelsen boede han i Ringsted med sin familie bestående af kone og tre børn_ Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han har hjulpet med til at identificere de mange børn i forhold 1. Han kunne genkende de 28 børn enten på ansigtet eller deres navne. Nogle af børnene kunne han ikke genkende, da man ikke kunne se deres ansigt. Han husker ikke; om der er mapper til alle videoerne, og han kunne ikke huske; at han havde la-vet mapper; da det er mere end 10 år siden, han kiggede på materialet; Han mener, at han lavede mapperne; da materialet blev uoverskueligt; 0g for at adskille det fra familiefotos. Det er hans opfattelse; at det var hans kone, der havde gemt harddisken bag reolen; inden der skulle fo-retages ransagning. Han havde ikke rørt den i mange år. Det samme gælder de andre drev mv., som politiet fandt. Det kan godt passe, at vi-deoerne er optaget mellem år 2011 0g 2015. Han har ikke set videoerne igennem med sin forsvarer; men han er i forbindelse med afhøringerne hos politiet blevet præsenteret for stillbil- leder fra de forskellige film. Han kan ikke forklare sig i forhold til ind- holdet på videoerne, før han har fået mulighed for at se dem Det er korrekt; at han har optaget videoerne. Han optog med et kamera, som han selv havde købt. Det var et stort kamera, og det var ikke skjult. /side 27 Det var forskelligt, om børnene vidste, at de blev filmet. Han nægter sig skyldig i de forhold, hvor børnene vidste, at de blev filmet. Børnene ville have ageret anderledes, hvis de viste, at de blev filmet. Børnene ville i givet fald have opført sig som ”moviestars” , og han ville ikke ha-ve kunnet tage sådanne naturlige billeder . Det, som han er tiltalt for , var ikke noget, han ville blande børnene ind i, men der er i materialet også optagelser af børnene, som bare leger . Han er ked af at være sig-tet for optagelser af sine egne børn, som var leg og ikke noget, der er optaget til at dække hans behov . I nogle af videoerne havde han fokus på børnenes kønsdele. I forhold til hans egne børn var der ikke fokus på at filme deres kønsdele. V edrø-rende de andre børn var der i nogle situationer fokus på at filme deres kønsdele. I andre situationer , hvor børnene havde tøj på, var det ikke i fokus. Vedrørende den del af tiltalen som handler om, at toiletrullen var place-ret væk fra toilettet og tættere på kameraet, var det en tilfældighed, at toiletrullen ikke hang ved siden af toilettet. Deres toiletrulleholder røg på et tidspunkt ned, og derfor stod toiletrullen på håndvasken. Det var ikke et ”set-up” . Han kan ikke huske, at man skulle rejse sig for at hen-te rullen. Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de var på vej i spabad, var i spabad og var i brusebad. Han kan dog ikke huske at have taget billeder af nogen i brusebad. Det var på fælles opfordring, at børnene legede forskellige lege i og på kanten af spabadet, og det skete også på børnenes opfordring. Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de blev tørret af ham eller tørrede sig selv efter bad, og at han også af og til filmede børnene på værelser i huset eller på toilettet, mens de skifte-de til og fra badetøj. Han kan godt huske og erkende, at han filmede et barn, mens barnet blev smurt ind i creme på krop og bagdel af ham. Han mener ikke, at han formåede at få et barn til at smøre sine kønslæ-ber ind i sæbe, mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet, men han husker optagelsen vedrørende denne del af tiltalen. Han synes, at den del af anklageskriftet, som handler om, at han filme-de eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber , så man blandt andet kunne se op i vaginalindgangen, alt imens børnene sov , er meget udførligt beskrevet, men der er kor -rekt, at han har taget nogle billeder tæt på. Vedrørende punktet ”mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller letpåklædte børn” forklarede tiltalte, at han ikke har stået i naboens have og taget billeder ind i egen have, men han har taget bil-leder af naboens børn. Der var ikke nogen hæk mellem haverne. Han havde et kæmpe kamera og kunne filme på 30-40 meters afstand. Han har tre børn <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> som i dag er 12, 14 og 16 år. Det kan godt passe, at <anonym>Forurettede 13</anonym> var 3-4 år, da han begyndte at la-ve optagelserne. Han mener ikke, at han har taget billeder af sine egne børn uden tøj på, uden at de var sammen med andre børn. Han har ikke haft fortsæt til at lave optagelserne af sine egne børn eller til at krænke sine egne børn. Han har ikke ønsket at filme sine egne børn, men han kunne ikke gøre noget ved, at hans egne børn hoppede ind og ud af bil-ledet; mens han filmede de andre børn: Hans primære hensigt var at fil-me andre børne. Det er et tilfælde; at hans egne børn er nøgne på filme-ne, og at man i nogle tilfælde kan se deres kønsdele. Hvis han havde været interesseret i sine egne børn; ville der have været flere optagelser med dem alene. Han har ikke tænkt over; at hans egne børn var med på optagelserne. Han har ikke gjort noget for at undgå, at hans egne børn kom med på optagelserne, men han mindes en optagelse; hvor han bad sin datter flytte sig, så hun ikke var med på optagelsen. Stillbillederne kan være tage ud af sammenhængen; så det ligner blu - færdighedskrænkelse, men det var det ikke Vedrørende forhold 4-8 kan han erkende, at han har lavet optagelserne, men han er ikke enig i anklagemyndighedens beskrivelse af det, der sker på optagelserne. Det er ham; som er på optagelserne; og han tror, at pigerne sov, mens de blev filmet. Det ser sådan ud. Han kan ikke huske, hvad han tænkte; da han lavede optagelserne; men det var nogle forfærdelige beslutninger; han traf: Han husker ikke; om han helst ville have, at børnene sov, når han filmede dem. Det er mere end 10 år si-den. Anklageren foreholdt tiltalte hans forklaring afgivet i retsmøde den 13. oktober 2021, ekstrakt 1, side 57, hvoraf fremgår: "Når han optog videoer, var han meget opmærksom på ikke at vække pigen. Alt i hans hoved "skreg på" ikke at vække pigen 99 Tiltalte forklarede, at hvis der blev talt om en konkret video; kan det godt være, at han har forklaret sådan. Hvis han har forklaret sådan; må det have været sådan. Hvis en af pigerne var vågnet undervejs, ville han være blevet bange. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte at han ikke har gjort; som det er beskrevet i anklageskriftet. Han har ikke slikket på noget. Han har optaget videoen; og han er skyldig i det, som videoen viser. Han hus-ker ikke den specifikke video og har svært ved at skelne mellem de for-skellige optagelser.' 11 Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 5: "Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det er ham; der har opta-get videoen. Han kan ikke identificere pigen, men det kan godt være <anonym>Forurettede 1</anonym> Han tror; at politiets identificering af pigen er kor-rekt. Han mener ikke, at han slikkede på kønsdelene. Han har ikke gjort så- danne ting over for <anonym>Forurettede 1</anonym> flere gange. Han har kun gjort det, som ses på filmen. Han har ikke ønsket at få <anonym>Forurettede 1</anonym> 1 familiepleje; men <anonym>Forurettede 1's</anonym> mor; <anonym>Person 1</anonym> ønskede på et tidspunkt; at <anonym>Forurettede 1</anonym> skulle bo hos dem; da hun var midt i en skilsmisse og ikke selv kunne klare det hele. Han me-ner, at han 0g <anonym>Vidne 1</anonym> i fællesskab har anmeldt <anonym>Forurettede 1's</anonym> mor til de sociale myndigheder; fordi hun ikke kunne tage vare på sit barn. Han og <anonym>Vidne 1</anonym> tilbød <anonym>Person 1</anonym> at <anonym>Forurettede 1</anonym> kunne bo hos dem; men det blev aldrig aktuelt. <anonym>Forurettede 1</anonym> kom meget i deres hjem. Det er korrekt, at de i en 'periode havde en pige ved navn <anonym>Forurettede 7</anonym> ple-je. De valgte ikke selv; at det skulle være en pige. Det var Ringsted Kommune, som besluttede det. N1 Tiltalte har ifølge retsbogen den 17. august 2022 forklaret vedrørende forhold 4 - 8: "Tiltalte forklarede, at det er hans hænder, man kan se på optagelserne, som han har optaget. Han kan ikke ud fra optagelserne genkende pi-gerne. Han er nu blevet opmærksom på, at videoen i forhold 7 er fun-det under mappen 29 <anonym>Navn 1</anonym> og den ukendte pige må derfor være <anonym>Forurettede 4</anonym> men det kan godt være en anden pige. Det er ikke <anonym>Forurettede 21</anonym> da hun var en ret kraftig pige. Det er meget muligt; at det er <anonym>Forurettede 8</anonym> som er med på de to filmi forhold 6. <anonym>Forurettede 8</anonym> kom ikke så meget hos dem Han husker op- tagelsen; men han husker ikke; at det skulle være en optagelse af <anonym>Forurettede 8</anonym> Han kan dog ikke afvise; at han har lavet en optagelse af <anonym>Forurettede 8</anonym> Han anvendte et snørebånd, da han tænkte, at der ville være mindre chance for, at hun ville vågne, hvis han brugte snørebåndet til at flytte trussen; fremfor hvis han brugte sine fingre. Han var nervøs for, at hun vågnede, da han placerede snørebåndet. De blå negl var en tilfældighed. Det er nok <anonym>Forurettede 4</anonym> som er på videoerne til for-hold 4 og 8. Han mener; at hun selv tog underbukserne på med hul i. Han har ikke lavet hullet i underbukserne. Hullet var der i forvejen; men han klippede hullet større. Det var et par underbukser; som et barn havde glemt hos dem. <anonym>Forurettede 1</anonym> har også haft de hvid- 0g gråst-ribede underbukser på. Det var tilfældigt, at pigerne fik netop de un-derbukser på. [ Anklageren foreviste stillfoto vedrørende forhold 4, ekstrakt XI, side 2059 . [ Tiltalte forklarede, at han ikke slikkede på kønsdelene. Kønsdelene var ikke våde efter hans berøring med tungen. Han havde lyst til at slikke på kønsdelene; men han gjorde det ikke. Når han kom tæt på, kunne han fornemme varmen i sine læber og duften fra kønsdelene, hvilket til- fredsstillede ham. Han brugte efterfølgende videomaterialet til at fore - stille sig, at han gennemførte handlingen. [ Forsvareren foreviste stillfoto vedrørende forhold 5, ekstrakt XI, side 2063, foto 3. [ Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han ikke slikkede på <anonym>Forurettede 1's</anonym> kønsdele, men at han lavede en markering med sin tunge på hendes klitoris. Det varede en tiendedel af et sekund og var til ære for kameraet. At slikke er at køre en tunge op og ned. Han mener; at den korrekte betegnelse for det, der skete, er, at han satte sin tunge til barnets kønsdel. 71 Tiltalte har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 9 - 30: "Vedrørende forholdene 9-15 0g 17 forklarede tiltalte, at han erkender forholdene. Han har ingen bemærkninger til den anførte mængde af bil- leder og film; som han har besiddet. Han har tillid til, at politiets opgø- relser er korrekte. Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at han kan erkende, at han på et tidspunkt sendte noget til <anonym>Forurettede 34</anonym> Han havde sammen med <anonym>Forurettede 34</anonym> set en anden pige "live" Den anden pige hævdede, at hun var 16 år. Det troede han og <anonym>Forurettede 34</anonym> som er 14 år, ikke på. Den anden pige sendte efterfølgende billeder til ham; og disse billeder sendte han til <anonym>Forurettede 34</anonym> og bad hende om at tage en snak med den anden pige . Han forsøgte at få en jævnaldrende pige til at gå til den an- den pige og få hende til at stoppe med at sende billeder af sig selv til helt tilfældige mennesker; Anklageren foreholdt tiltalte afhøringsrapporten af 12. november 2021, ekstrakt 2, side 213,4. afsnit, hvoraf fremgår: "De 7 brugere, der havde modtaget ulovligt materiale fra sigtede var WhatsApp brugerne: <anonym>Profilnavn 2</anonym> <anonym>Profilnavn</anonym> 3 99 <anonym>Profilnavn 4</anonym> <anonym>Profilnavn 5</anonym> og iMessage-brugerne 99 <anonym>E-mailadresse</anonym> 0g 99 <anonym>Profilnavn 6</anonym> 29 Tiltalte forklarede, at brugerne var piger, som han har talt med Anklageren foreviste fotorapport; ekstrakt 12, side 2239-2245. Tiltalte forklarede; at han ikke husker; om han har sendt netop disse billeder. Han sendte ikke spontant billeder til pigerne; men han sendte billeder; hvis pigerne bad om det. Han ved ikke; hvorfor pigerne bad ham om at sende materiale til dem Han kan ikke umiddelbart genkende billederne Hvis billederne har ligget i en WhatsApp-gruppe, har han muligvis flyttet billederne til en personlig tråd, som han havde med den pågældende pige. Vedrørende forhold 18-30 forklarede tiltalte, at børnene har kontaktet ham og ikke omvendt og ofte i forbindelse med, at pigerne var live på Periscope. Pigerne optog sig selv og sendte det ud, så andre kunne se det. Periscope; som blev lukket i marts 2021, var en app for personer over 18 år;, men der var en del af dem; der gik live på Periscope, som var under 18 år. Han kiggede på liveoptrædener; der var offentligt til-gængelige og som alle kunne se. Man kunne lave grupper; så det kun var gruppens medlemmer; der kunne se en live. Når han mødte en pige, var det typisk; fordi hun havde været live i en offentlig tilgængelig gruppe, 0g pigen der havde taget kontakt til ham. Han var en del af et fællesskab, og en del af hans fællesskab var med i de samme grupper på Snapchat; hvor de talte med mange eller på tomandshånd Det var et fællesskab af Periscope - brugere; som diskuterede, hvad der var interes-sant at se live. Disse grupper bestod af piger, der gik live; 0g folk; som kiggede på. Det var forskelligt; hvor mange de var i grupperne; men nogle gange var de over 100. I deres fællesskab havde de regler om, at folk blev smidt ud, hvis de optog fra lives. Det handlede om, at de, der var live, skulle være trygge. Mange piger brød sig ikke om at blive op-taget, så de lavede regler om, at man blev smidt ud, hvis man optog. De, der gik live bestemte, hvad der skulle foregå. Fællesskabet hed 99 <anonym>Gruppenavn 2</anonym> 0g han var ophavsmand og leder Der var alt for mange livetransmissioner; der blev optaget og delt på hjem- mesider og på "the dark net? Han syntes, at der skulle være et alterna-tiv til pigerne, og han gik derfor sammen med nogle andre ligesindede om at lave <anonym>Gruppenavn 2</anonym> hvor pigerne ikke blev optaget eller udsat for repressalier på grund af deres lives. De kunne finde ud af, om det blev optaget; hvis optagelserne blev delt andre steder: Det var et netværk; hvor mange holdt øje med, hvad der skete. Han var træt af, at pigerne blev afpresset på grund af deres lives. Nogle af de piger; der gik live, var unge. Typisk var de der ikke længe-re, når de blev 18 år, fordi de så fik "cash apps" hvor det handlede om at tjene penge ved at vise sig frem: Han tror ikke; at der var piger ned til 10 år, der gik live. De kan godt have været 12-13 år Det var ual-mindeligt; men det skete. Han var ikke interesseret i nogen speciel al-dersgruppe. Der var noget for alle, uanset hvilke specielle behov man havde. Han kiggede ikke meget på lives 0g syntes; at det var mere interessant at tale med andre i fællesskabet. Han kunne godt lide at tale med piger-ne. Lives interesserede ham ikke så meget. Han ved ikke, hvor mange voksne de var i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Han kendte ik- ke medlemmernes alder. Det var en gruppe, som skulle sørge for, at medlemmerne ikke lavede lave dumme ting; For at blive medlem skulle man have en hæderlig baggrund inden for de sidste 3-4 måneder. De kunne se, hvordan folk havde chattet og opført sig fordi de gemte chatlogs . Som voksne i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> aftalte de ikke, hvordan de skulle få pigerne til at lave lives. Det handlede om at undgå, at pigerne sendte billeder til folk; som de ikke facetimede med: Pigerne havde ikke problemer med, at der blev sendt til materiale af dem til folk i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Han ved ik-ke, hvad pigerne i forhold 18-30 har sendt til andre, men han ved, at de har sendt noget til ham. Han havde lavet <anonym>Gruppenavn 2</anonym> for at beskytte pi - gerne. Pigerne elskede at gå live, og det var umuligt at få pigerne til at stoppe. Pigerne var måske i begyndelsen af 20'erne og ned til 12-13 år: <anonym>Gruppenavn 2</anonym> ville give pigerne et sted til at gå live på en mere sikker måde. Han har hjulpet mange; blandt andet <anonym>Forurettede 3 1</anonym> som han fik til at stoppe med at sende billeder til tilfældige. Der var en symbiose mel-lem ham og pigerne. Han var en konge i fællesskabet;, hvilket han nød. Han fik tilsendt ting fordi pigerne ville have hans opmærksomhed. Det var ikke grooming. Det var seksuelt fra begyndelsen; da han fik kon-takt til dem; men forholdet til børnene blev hen ad vejen mere venska-beligt. Han har ikke presset nogen af pigerne til at vise deres krop eller til at sende seksuelle ting til ham. Han er ikke uskyldig; men han har været opmærksom på ikke at træde over børnenes grænser. Anklageren dokumenterede fra rapport af 28.juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen <anonym>Gruppenavn 1</anonym> tillægsekstrakt 1, side 28. Tiltalte forklarede, at <anonym>Gruppenavn 1</anonym> var en gruppe, der blev lavet for nogle af medlemmerne i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> <anonym>Profilnavn 7</anonym> var hans profil. 99 <anonym>Gruppenavn 3</anonym> 0g 9 <anonym>Profilnavn 8</anonym> var med i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> men han kan ikke genkende brugernavnet 99 <anonym>Profilnavn 9</anonym> 99 Med "det satte en stopper for morskaben? mente han, at det kom til at handle om penge, fordi piger i stigende grad gik ind på Periscope og reklamerede for deres cash apps. Alle livemedier havde udfordringer med unge; der gik live 0g viste sig selv frem. Unico var en forfærdelig russisk app; hvor man kunne betale for; at børn gik live 0g gjorde pornografiske ting Anklageren dokumenterede fra rapport af 28.juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen <anonym>Gruppenavn 1</anonym> 2.0, tillægseks-trakt 1, side 43. Vedrørende side 48 forklarede tiltalte, at <anonym>Gruppenavn 2</anonym> var organiseret. Periscope var lukket, 0g de ønskede at flytte til en ny platform; hvor fællesskabet bestående af piger, drenge, kvinder og mænd kunne forts - ætte. De skulle have nye piger, og de gamle piger skulle også med. Det var et kæmpe fællesskab. Vedrørende side 49-50 forklarede tiltalte, at <anonym>Person 2</anonym> var en gut, som han mødte for nogle år siden; da han første gang lancerede <anonym>Gruppenavn 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> kunne lide deres ideologi og ville gerne hjælpe tiltalte. <anonym>Person 2</anonym> var en dygtig programmør og kunne levere tekniske funktioner. <anonym>Person 2</anonym> hav-de samme mindset som tiltalte og kunne lide at se lives. <anonym>Person 2</anonym> var med til at sikre; at det var så nemt som muligt at gå live, og at pigerne ikke kunne komme galt afsted ved at gå live. Vedrørende side 50-51 forklarede tiltalte, at han havde Unico installe-ret på sin gamle iPhone 6, som han ikke brugte mere. Han har talt med pigerne på forskellige medier: Syv af pigerne mødte han på Periscope. <anonym>Forurettede 37</anonym> som var fra Sydafrika; var ikke på Peri- scope. Hun var veninde til en anden pige, som han engang mødte på YouTube. Han tror, at han og <anonym>Forurettede 37</anonym> fandt hinanden gennem en fæl-les gruppe på Snapchat. Han mener, at hun kontaktede ham på ny efter ca. 2 år. Han har talt med nogle af pigerne på WhatsApp. Han brugte TikTok i de sidste fire måneder, inden han blev anholdt. Roblox var på grund af blokeringer ikke god at kommunikere på. Han mener ikke; at han har forsøgt at skrive noget seksuelt til nogen via Roblox. Han ved, at man ikke kan kommunikere særligt godt via Roblox, fordi han hjalp sine børn med at skrive på Roblox. <anonym>Profilnavn 10</anonym> var hans hovednavn; som han brugte; når han korresponderede med pigerne. Han har også kaldt sig 99 <anonym>Profilnavn 1 1</anonym> 99 <anonym>Profilnavn 12</anonym> eller <anonym>Profilnavn 13</anonym> Han har ikke brugt sin søns navn. Han har brugt sin søns YouTube-profil til at chatte; og der var en pige, som misforstod ham og troede, at han hed <anonym>Forurettede 13</anonym> da han havde kommenteret på nogle lives fra sin søns profil. De sidste fire måneder før anholdelsen udgav han sig for at være en an- den. Han var godt klar over; at det er ulovligt at have seksuel omgang med børn. For ham handlede det ikke om de seksuelle relationer. Han brød sig ikke om at udgive sig for at være en anden. Når han havde kontakt med pigerne, talte de sjældent om alder; Han kan ikke sige, hvor gam-mel han udgav sig for at være. Han var en onlineprofil. Han sagde ikke; at han var 42 år. Han har i nogle chattråde skrevet, at han var 14 år. Det var ikke for at snyde pigen; for hun vidste, hvor gammel han var. Det var derimod, fordi pigen havde forældre 0g veninder; der kiggede på hendes telefon; 0g det var ikke smart, hvis de kunne se, at pigen tal-te med en, som var så meget ældre. Pigerne vidste godt, at han ikke var på deres alder; fordi de facetimede med ham og kunne se hans ansigt. Han ligner jo ikke en på 14 år. Det er rigtigt; at han har skrevet; at han var 14 år, men det var for at andre ikke skulle undre sig. I nogle tilfæl-de måtte forældrene gerne vide, at de chattede sammen. <anonym>Forurettede 3 1's</anonym> mor var godt klar over; at de talte sammen, og at de ikke havde samme alder Typisk mødte han pigerne i forbindelse med en af deres lives, uden at der var en indledende korrespondance mellem ham og pigerne. Tiltalte har ifølge retsbogen den 10. august 2022 forklaret vedrørende forhold 18-25: "Tiltalte forklarede om forhold 18, at han husker <anonym>Forurettede 31</anonym> som han mødte på YouTube. Han vil tro, at de begyndte at skrive sam-men i 2018. <anonym>Forurettede 31</anonym> sendte den sidste besked dagen før, han blev an-holdt. <anonym>Forurettede 31</anonym> var 13 år, da han blev anholdt;, så hun var nok 11 år, da han lærte hende at kende. Han er ikke sikker på, at han dengang var klar over hendes alder Han syntes ikke; at hun lignede en pige på 1l år, da han første gang så hende, men han var klar over, at hun var un-der 15 år <anonym>Forurettede 31</anonym> vidste godt, hvor gammel han var. Han husker ikke, at de har talt om hans alder: Anklageren dokumenterede chatkorrespondance; tillægsekstrakt II, si-de 196, teksten ud for nederste foto_ Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have skrevet; at hun datede en 14-årig. Anklageren dokumenterede fra politirapport angående iMessage-kor- respondance med <anonym>Forurettede 31</anonym> ekstrakt VI, side 893, hvor det fremgår; at chatkorrespondancen er foregået i perioden fra den 11. de-cember 2019 til den 14. april 2020. Tiltalte forklarede; at han godt kan have skrevet, at han var 14 år En del af deres kommunikation indgik i et rollespil. Han ved ikke; om <anonym>Forurettede 31</anonym> var interesseret i rollespil og gerne ville have; at han optrådte som en yngre dreng. Rollespillet var gensidigt; og hun lod som om, at hun var ældre og fortalte ham bla. om gynækologiske undersøgelser, hun havde været til. De facetimede; så hun kunne se, hvor gammel han var. <anonym>Forurettede 31</anonym> havde det svært; fordi hun havde et talehandicap. Der var ord, hun ikke kunne udtale; 0g hun byttede rundt på konsonanter; Han talte med hende, fordi han syntes, at det var synd for hende. De havde dog også korrespondance af seksuel karakter; men det var mest hende; der sendte noget til ham. Han har måske også bedt hende om at sende noget. Hun forsøgte på et tidspunkt at tage sit eget liv. Det var måske på grund af ham. Han var ikke så interesseret i det seksuelle med <anonym>Forurettede 3 1</anonym> fordi hun var lidt for stor. Det var af hensyn til hende, at han bad hende sende seksuelt materiale. Han husker ikke; hvad han bad hende om. Han kan have skrevet det, der er anført i anklageskriftets forhold 18, herunder spurgt hende, hvor mange blyanter hun kunne stikke op i sin vagina. Han husker ikke, at han har sendt billeder af sit lem til hen-de, men det kan være sket. Anklageren foreviste foto, ekstrakt VI, side 904. Tiltalte forklarede, at han tror; at han har sendt billedet. Det er hans lem; der er på billedet. <anonym>Forurettede 31</anonym> var en del af <anonym>Gruppenavn 2</anonym> <anonym>Gruppenavn 2</anonym> blev oprettet i slutningen af 2019, da YouTube gjorde det umuligt at gå live via mobiltelefon: De unge flyttede fra YouTube til platformen Periscope. <anonym>Forurettede 31</anonym> skulle ikke gøre noget for at være med i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Formålet med <anonym>Gruppenavn 2</anonym> var at undgå, at de unge blev optaget; når de gik live. Han er enig i, at der var tale om bømn ned til 12-13 år, som gik live. Han husker ikke; om det var et krav, at de unge gik live for at være en del af <anonym>Gruppenavn 2</anonym> <anonym>Forurettede 31</anonym> ønskede selv at gå live. Liveoptrædener skete kun på piger-nes eget initiativ. Tiltalte forklarede om forhold 19, at han ikke husker at have videre - sendt børnepornografiske videoer; men hvis det kan dokumenteres, så har han nok gjort det. Det var ikke generelt, at han sendte billeder vi-dere til andre piger. Det fremgår nok af deres korrespondance; hvorfor han har sendt det. Det skete aldrig på hans initiativ; men altid på piger-nes . Han havde materialet fra en anden gruppe, han var medlem af, og han må have videresendt materialet herfra. Han husker ikke, hvad det var for en gruppe. Det kan godt passe, at han har sendt materiale vedrøren-de <anonym>Forurettede 32</anonym> 0g <anonym>Forurettede 33</anonym> Pigerne talte sammen. Han har ikke optaget videoen af <anonym>Forurettede 33</anonym> så det må være noget; pigerne selv har sendt til ham. Han er overbevist om, at pigerne var indforstået med, at materialet blev videresendt. Pigerne var en del af samme grup-pe, hvor de facetimede med hinanden; bl.a. når de var i bad. Pigerne udførte seksuelle handlinger; mens andre så på. Pigerne gejlede hinan-den op til at vise sig frem. Nogle af pigerne ville gerne have, at han var med, og så blev han ringet op på FaceTime. Han gav for det meste ud-tryk for, at han var ligeglad med, hvad der foregik. Når man gik live; skete det på Periscope. På Snapchat går man ikke li-ve, men man kan lave et fællesopkald. <anonym>Forurettede 31</anonym> elskede at gå live uden tøj på. Han prøvede at få hende til at lade være med at gå live foran alle mulige mennesker; men hun elskede den opmærksomhed, hun fik. Han sagde til hende, at hvis hun ville gå live; skulle hun gøre det for ham. Han har også sagt til andre piger, at de kun skulle gå live, når han var der. Det var for at beskytte pigerne mod repressalier. Han nød dog og-så at se på deres lives. <anonym>Gruppenavn 2</anonym> var en sikker gruppe, hvor pigerne undgik at blive optaget; når de gik live. Han kontaktede ikke politiet eller pigernes forældre, fordi han, sat på spidsen; ikke var interesseret i at hjælpe dem ud af det, men alene ville give dem et sikkert sted at gå live Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at når man går live "public? på Periscope, kan alle se med. Hvis en pige går live i en bikini, vælter det ind med seere. Pigerne ved, at jo mindre tøj de har på, jo flere seere kommer der. Seerne beder om, at pigerne smider mere tøj, 0g pigerne kommer under et kæmpe pres. Man kan også gå live i private grupper; som man opretter: Han oprettede en privat gruppe, hvor kun han 0g godkendte medlem-mer kunne være med. En person; som blev kaldt <anonym>Person 2</anonym> gemte chatkor- respondance fra lives i en database, så man kunne se, hvordan folk hav-de opført sig under liveoptrædener Hvis de havde opført sig upassen-de, blev de udelukket fra gruppen: <anonym>Person 2</anonym> var programmør og havde ud- viklet et værktøj, så man kunne se, om der var nogen;, der tog screens-hots eller gemte en liveoptræden. Pigerne kunne også være med i grup-pen. Han brød sig ikke altid om det, fordi der opstod jalousi mellem pi- gerne, når der var nogen; der var mere populære end andre. Pigerne blev ikke presset til noget i deres gruppe. [ Anklageren afspillede video vedrørende forhold 20 og henviste til stillfotos fra filmen; ekstrakt VI, side 959. [ Tiltalte forklarede, at den store pige i optagelsen er <anonym>Forurettede 34</anonym> som også blev kaldt 9; <anonym>Profilnavn 14</anonym> 0g <anonym>Profilnavn 1</anonym> Han begyndte at skrive med <anonym>Forurettede 34</anonym> 1 september 2019. Deres korrespondance var on and off. Han blokere-de hende på et tidspunkt, fordi hun gik live alle mulige steder. Han ville ikke have hende med i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> fordi de ikke kunne garantere for hendes sikkerhed, når hendes billeder lå alle mulige steder. Hvis der cirkulerede billeder af piger; der gik live, ville <anonym>Gruppenavn 2</anonym> blive be-skyldt for at lække billeder fra deres gruppe. De ville derfor ikke have piger med, som gik live i offentligheden. <anonym>Forurettede 34</anonym> var født i september 2006. Han ved ikke, hvor gammel hun er på den foreviste video. Videoen er fra en FaceTime- eller Snapchat- samtale; som <anonym>Forurettede 34</anonym> og han deltog i. Det var hende, der ringede op til ham. <anonym>Forurettede 34</anonym> var klar over; at samtalen blev optaget; da der kommer en meddelelse på telefonen om det; når det sker. Han ved, at hun ikke havde noget imod, at han optog samtalen. De havde ikke talt om det; men de kendte hinanden godt. <anonym>Forurettede 34</anonym> var en af de piger, han kendte bedst. De t0 andre piger var <anonym>Forurettede 34's</anonym> søstre, som på det tidspunkt var 6 0g 9 år Han havde ikke noget imod, at de deltog; men det var noget <anonym>Forurettede 34</anonym> bestemte. Hun babysittede dem nok den dag Han tror; at de spillede 99 'sandhed og konsekvens" hvor man enten stiller et spørgsmål, som den anden skal svare sandt på, eller hvor man bestemmer; hvad den anden skal gøre. Han tror, at han var meget træt under samtalen. Ud fra hans ansigtsudtryk på videoen vil han tro, at han var ved at falde i søvn. Han tror, at <anonym>Forurettede 34</anonym> bestemte, hvad hendes søstre skulle gøre. Det var ikke noget, han valgte. Anklageren foreviste foto af tiltalte, ekstrakt VI, side 961. Tiltalte forklarede, at han ikke mener; at han deltog aktivt i samtalen med <anonym>Forurettede 34</anonym> Pigerne var ude på toilettet, så forældrene ikke kunne høre noget. <anonym>Forurettede 34</anonym> syntes, at det var helt vildt sjovt; og det fremgår også af videoen. Han syntes, at det var lidt uinteressant, men han optog det al-ligevel. <anonym>Forurettede 34</anonym> ville gerne have, at konsekvensen skulle være, at man vi-ste sig frem. Det lyser ud af videoen. Han kan godt have syntes, at det var sjovt; men i denne situation ligner han en, der keder sig. Han tror, at det var <anonym>Forurettede 34</anonym> der bestemte, at hendes søskende skulle vise deres kønsdele frem: Han kan ikke huske denne optagelse; for der var så me-get af den slags. Han havde slået et filter til, hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham, når han åbnede munden: Det er ikke noget, man selv styrer; Han har skrevet meget sammen med <anonym>Forurettede 34</anonym> I perioder skrev hun til ham fra morgen til aften. Han ved ikke, hvorfor hun var så glad for ham. Hun havde ikke familieproblemer; men hun blev udsat for et seksuelt over-greb fra en onkel i sommeren 2019 eller 2020. Tiltalte talte meget med hende om det. Han bad hende ikke om at gøre noget i videoen Det var hende, der var den aktive. Han kunne facetime med hende op til 24 timer i døgnet. På et tidspunkt skrev han; at han havde engelsk med hende i skolen; fordi de også fa- cetimede der: <anonym>Forurettede 34</anonym> talte også med de andre piger i <anonym>Gruppenavn</anonym> 2; Han har set en live med <anonym>Forurettede 39</anonym> sammen med <anonym>Forurettede 34</anonym> <anonym>Forurettede 39</anonym> sendte nogle billeder til ham; som han sendte videre til <anonym>Forurettede 34</anonym> fordi de talte om at <anonym>Forurettede 39</anonym> var yngre end 16 år. <anonym>Forurettede 39</anonym> havde sagt, at hun var 16 år <anonym>Forurettede 34</anonym> var meget interesseret i at se andre pigers liveoptrædener: Tiltalte forklarede om forhold 21, at han kender <anonym>Forurettede 35</anonym> og at han har skrevet med hende. Han skrev kun med hende for at få hende til at forlade en person; <anonym>Person 3</anonym> som udnyttede <anonym>Forurettede 35</anonym> helt vildt. <anonym>Person 3</anonym> var en fremtrædende figur; som udnyttede piger ved at optage deres lives og afpresse dem. <anonym>Forurettede 35</anonym> var vild med <anonym>Person 3</anonym> 0g facetimede med ham hele tiden. Hun skrev til tiltalte for at få at vide hvad <anonym>Person 3</anonym> lavede, og om han så på andre pigers liveoptrædener: Tiltalte havde en ide om, at han kunne få <anonym>Forurettede 35</anonym> til at gå fra <anonym>Person 3</anonym> men det lykkedes ikke. Tiltalte kunne i chatlogs på Periscope se, hvad der foregik på de lives, <anonym>Person 3</anonym> var på. Hvis de havde lavet pigernes profil, kunne de installere en funktion; så de kunne se, hvad der blev chattet om på pigernes lives. Nogle af pi-gerne ville gerne have; at de lavede deres profil. <anonym>Forurettede 35</anonym> kunne godt lide at spille 10-årig, men hun var 15-16 år Hun var en kendt person på Periscope; og alle talte om hende. Hun havde et "burner number" til sin telefon; og det er der ingen 10-årige piger; der gør for at undgå at kunne identificeres med de ting, de gør online. Han hørte første gang om <anonym>Forurettede 35</anonym> i 2019, men han begyndte først at tale med hende i 2020. Når han skrev til hende, at "That' s Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it? var det fordi <anonym>Forurettede 35</anonym> i flere år havde skrevet, at hun var 10 år. Han var ikke så meget med på hendes liveoptrædener. Han blev opmærksom på, at hun var i <anonym>Person 3 's</anonym> "crew" i 2020, 0g så prø-vede han at komme i kontakt med hende. Han ved ikke hvor gammel han sagde til <anonym>Forurettede 35</anonym> at han var. Han har måske udgivet sig for at være yngre, men <anonym>Person 3</anonym> havde givet hende oplysninger om, hvem tiltalte rig-tigt var. Alt hvad han sendte til <anonym>Forurettede 35</anonym> sendte <anonym>Forurettede 35</anonym> videre til <anonym>Person 3</anonym> Til-taltes 0g <anonym>Forurettede 35's</anonym> korrespondance handlede udelukkende om; at hun skulle forlade <anonym>Person 3</anonym> og ikke om sex. <anonym>Person 3</anonym> var vanvittig og en kæmpe pædofil. Anklageren dokumenterede korrespondance fra den 2 november 2020 kl. 19.50, ekstrakt VI, side 970 og 1006, jf. side 987. Tiltalte forklarede, at han ville sløre sin identitet, fordi <anonym>Person 3</anonym> ville gøre ham ondt, og at han derfor foregav at være sin egen onkel over for <anonym>Forurettede 35</anonym> Han har skrevet om seksuelle emner med <anonym>Forurettede 35</anonym> Han ville gøre hende følelsesmæssigt afhængig af ham for at få hende væk fra <anonym>Person 3</anonym> Det var tanken med nogle af pigerne, at de skulle være afhængige af ham; men ikke dem alle. Han kunne godt lide, at pigerne syntes, at han var den mest fantastiske i hele verden. Han kiggede ikke så meget på pigernes alder. Han kan godt have skrevet det til <anonym>Forurettede 35</anonym> der er anført i anklageskriftets forhold 21. Han husker ikke de præcise udtryk; men hun må have sendt noget til ham hvorefter situationen var til at skrive det; der er anført. Anklageren dokumenterede WhatsApp chat af 29. oktober 2020 kl. 16.57, ekstrakt VI, side 1002. Tiltalte forklarede; at han husker at have skrevet sådan med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>35</anonym> men det var en fantasifortælling. Hun havde ikke en 8-årig ven; der hed <anonym>Navn 2</anonym> <anonym>Forurettede 35</anonym> fandt på det hele 0g var formentlig presset af <anonym>Person 3</anonym> Tiltalte skrev til <anonym>Forurettede 35</anonym> at han ville facetime med den 8 - årige for at sikre sig, at hun eksisterede. Tiltalte havde ikke kontaktet en 8-årig. Det er sikkert no-get, som <anonym>Person 3</anonym> har fundet på. Tiltalte var ikke en tilfældig 'dude? Han var <anonym>Profilnavn 10</anonym> <anonym>Forurettede 35</anonym> var ikke jaloux på de andre piger. Hun var ikke medi <anonym>Gruppenavn 2</anonym> og følte ikke; at hun var hans kæreste. Hun vidste; at han havde kontakt med andre piger. Deres korrespondance sluttede først;, da han blev anholdt. De begyndte at tale sammen i 2020 og ikke i 2018, som det fremgår af anklageskriftet. Anklageren dokumenterede korrespondance af 26. februar 2021, eks-trakt VI, side 1010. Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne præcist. Det kan godt passe, at de har haft den dialog. Han begyndte at skrive med hen-de i 2020, men han havde haft kendskab til hende i længere tid. Han havde ikke noget forhold til hende og ville bare gerne have; at hun for-lod <anonym>Person 3</anonym> Han er ikke enig i, at han har haft meget korrespondance af seksuel karakter med <anonym>Forurettede 35</anonym> Adspurgt af forsvareren og forevist korrespondance af 2. november 2020, ekstrakt VI, side 987, forklarede tiltalte; at han skrev til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>35</anonym> at han havde engelskundervisning sammen med <anonym>Profilnavn 14</anonym> Det har han tidligere forklaret om. Forevist fotos, ekstrakt VI, side 987-988 forklarede tiltalte; at det er fotos fra hans kones Facebook-side. Teksten er på engelsk; da det er en amerikaner; der har taget screenshotsene. Billederne blev sendt til <anonym>Forurettede 35</anonym> af <anonym>Person 3</anonym> Den person; der kontaktede hans kone; kaldte sig <anonym>Profilnavn 15</anonym> på Periscope. <anonym>Profilnavn 15</anonym> har ingen forbindelse med <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Profilnavn 15</anonym> er 'pædofil 0g ikke pædofiljæger. Tiltalte forklarede om forhold 22, at han ikke kendte <anonym>Forurettede 33</anonym> særligt godt. De talte sammen i ca. 2 uger i sommeren 2020, mens han var på sommerferie i Italien med sin familie. Han ved ikke med sikkerhed, hvor gammel <anonym>Forurettede 33</anonym> var: <anonym>Forurettede 33</anonym> var live på Periscope. Det kan godt passe, at hun var 11 år. Han kendte ikke hendes rigtige alder. Han synes ikke; at hun lignede en pige på 11 år Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 20. juli 2020, kl. 04.27.01, ekstrakt VI, side 1052. Tiltalte forklarede, at han godt kan have skrevet, at det var svært at se, at hun kun var 11 år Anklageren dokumenterede chatbesked af 21.juli 2020, kl. 02.16, eks- trakt VI, side 1058. Tiltalte forklarede, at han ikke mindes, at han skrev sådan. Det må ha-ve været i forbindelse med, at hun har sendt noget materiale. Hun kan godt have skrevet til ham; at hun var 11 år. Han ved ikke, hvor gammel han selv udgav sig for at være. Anklageren foreviste foto og tekst; ekstrakt VI, side 1030 nederst. Tiltalte forklarede, at billedet er af hans datter <anonym>Forurettede 2</anonym> der spiser pizza. <anonym>Forurettede 2</anonym> var da 13 år Det er muligt; at han har skrevet, at det var hans søster på billedet. Han ved ikke hvor gammel han har udgivet sig for at være. Han sendte ikke billedet, for at <anonym>Forurettede 33</anonym> skulle tro, at han var yngre. Det var for at fortælle at han ikke havde tid til at tale med hen-de mere. Han ved ikke, om <anonym>Forurettede 33</anonym> havde seksuel erfaring. Hun lærte de andre pi-ger i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> at kende. Pigerne blev tilføjet den samme gruppe hvor de talte sammen. Anklageren dokumenterede korrespondance af 19.juli 2020, kl. 16.44, ekstrakt VI, side 1044. Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan til <anonym>Forurettede 33</anonym> Det er rigtigt, at hun ikke havde været med i den slags opkald før. Han havde fundet hende på Periscope, hvor hun var gået live. Han ved ikke, hvad hun havde lavet der: Han husker ikke; at han havde set hende. Hun har ikke været live på <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Han har ikke presset hende til at gå længere og vise sin krop. Anklageren dokumenterede korrespondance af 20.juli 2020, kl. 03.25, ekstrakt VI, side 1050. Tiltalte forklarede; at det er muligt, at han har skrevet, at han ville være den første til at se hende. Han vidste ikke, hvilken erfaring hun havde. Han ved ikke, hvad han mener med, at hun bare skal have det "overstået?' Det er taget ud af en sammenhæng. Han husker ikke at have skrevet til <anonym>Forurettede 33</anonym> som det fremgår af anklage-skriftets forhold 22. Det lyder meget frembrusende; og sådan mener han ikke; at han var over for <anonym>Forurettede 33</anonym> [ Tiltalte forklarede om forhold 23, at det godt kan passe, at han har sendt børnepornografisk materiale til <anonym>Forurettede 33</anonym> Han husker det ikke præ- cist. Det var vigtigt for ham, at pigerne i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> kom til at tale sammen; om hvad der foregik der. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at formålet med at sende materialet kunne være at dokumentere, at det var piger; der kunne lide at lave den slags ting: Tiltalte forklarede om forhold 24, at han husker <anonym>Forurettede 32</anonym> Hun var live på Periscope stort hele tiden og flere gange om dagen. Han så ikke så meget med på det. Det var lidt kedeligt; da det mest var lives, hvor hun stod på verandaen og spillede bold. Han ved ikke, hvor gam-mel hun var, da han talte med hende. Han har ikke tænkt over hendes alder. Det kan godt passe, at hun så ud som en pige på 13 år <anonym>Forurettede 32</anonym> var ikke en sårbar pige. Hun havde ikke problemer; så vidt han ved. Han vidste ikke; at hun skar i sig selv Anklageren dokumenterede korrespondance af 8.juli 2020, fra kl. 00.28, ekstrakt VII, side 1116. Tiltalte forklarede, at det ikke var hans indtryk; at hun skar i sig selv. Hvis han ikke svarede pigerne, kunne de finde på at sende billeder; hvor det så ud som om, de skar sig selv. Det var for at få opmærksom-hed. Han ved ikke, om han fortalte hende; hvor gammel han var. Han har ik-ke udgivet sig for at være 14 år. Man kan høre på lydfilen; at han ikke er 14 år. Tiltaltes mor var ikke med på ferien i Italien Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 9. juli 2022, kl. 14.50, ekstrakt VII, side 1119. Tiltalte forklarede; at han ikke ved, hvorfor han skrev om bremserne på sin mors bil. Han skrev også, at han havde beskåret buske i haven; hvil- ket en 14-årig ikke gør. Det er muligt; at han har skrevet de ting til <anonym>Forurettede 32</anonym> som fremgår af an-klageskriftets forhold 24. Hvis <anonym>Forurettede 32</anonym> havde bedt om det, kan han godt have sendt et billede af sit erigerede lem til hende. Han husker ikke; om han har bedt hende om at sende billeder af sine kønsdele. Han kan have bedt hende om at barbere kønsdelene. <anonym>Forurettede 32</anonym> havde svært ved at følge <anonym>Gruppenavn 2's</anonym> regler og gik live alle mulige steder. Pigerne følte at de i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> var del af et fælles- skab, og de var kede af at miste fællesskabet. Pigerne blev ikke smidt ud af <anonym>Gruppenavn 2</anonym> hvis de gik live andre steder; men der var ingen grund til at hjælpe pigerne, hvis det skete; og så måtte de være på egen hånd. Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 13.juli 2020, fra kl. 02.14,39, ekstrakt VII, side 1123. Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen. En "catfisher?' er en bedrager; der lokker nøgenbilleder ud af pigerne ved at udgive sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Når han skrev; at det godt kan betale sig at være på god fod med ham var det for at beskytte pigerne mod at blive afpresset. Pigerne vidste godt, hvem han var, men han var ikke interesseret i, at hans spor var tilgængelige. Når han face-timede med pigerne, var han sig selv. Han skrev, at <anonym>Forurettede 32</anonym> skulle forkæle ham; for at hun skulle få opfattel-sen af, at han var interesseret i hende. Det var ikke et billede af seksuel karakter, han bad om. Tiltalte forklarede om forhold 25, at han aldrig har talt med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>36</anonym> Hun var på Periscope 0g fandt ud af, at han kunne svensk. Hun kunne ikke engelsk Hun fulgte ham som ven og oprettede en gruppe for dem; der fulgte hende, og så gik hun live 0g foretog sig det, der ses på videoen. Han ved ikke; hvor gammel hun var; men han vil tro, at hun var 11-12 år Det var hende, der fuldstændigt styrede hvad der foregik på den live. Der er kun en episode. Hun legede med sig selv foran publikum; og han sendte hende nogle smileys. Det kan godt pas- se, at han også skrev nogle beskeder i tekstfeltet. [ Anklageren forevist fotos, ekstrakt VI, side 1034. [ Tiltalte forklarede, at det er <anonym>Forurettede 36</anonym> på billederne. Han har kun set de to videoer og ikke haft mere med hende at gøre. Hvis der findes andet materiale; er det noget; der har kørt rundt i deres fællesskab. Han ved, at <anonym>Forurettede 36</anonym> har lavet flere af den slags liveoptrædener. Der var en person ved navn <anonym>Person 4</anonym> der kendte til <anonym>Forurettede 36's</anonym> historik. Tiltalte har ikke selv talt med <anonym>Forurettede 36</anonym> så hun har ikke givet ham lov til at sende det videre. <anonym>Forurettede 36</anonym> var ikke med i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Han har muligvis videresendt materi-alet fra et andet forum. I <anonym>Gruppenavn 2</anonym> var det ikke i orden at videresen-de materiale. Det er ikke ham der har optaget videoen Tiltalte har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret vedrørende forhold 26-29: "Tiltalte forklarede om forhold 26, at han husker <anonym>Forurettede 37</anonym> meget vagt. Han talte ikke så meget med hende. Hun boede lidt afsides på en ranch og var vist 14 år Det sagde hun til ham; den sidste gang de talte sammen. Han havde ikke tænkt over hendes alder før. Han havde nogle år forinden talt med hende i måske 5 minutter. Forud for anholdelsen havde han talt med hende i ca. 10 minutter. <anonym>Forurettede 37</anonym> var muligvis 12 år, da de begyndte at tale sammen. Det var hende, der kontaktede ham igen; da hun var 14 år. Det er rigtigt at han snød hende og fortalte; at han var 16 eller 17 år. Hun er den eneste pige, som han har snydt. Hun var ikke en del af Peri-scope, hvor alle kendte ham Han ved ikke, hvorfor han snød hende. Han kendte hende ikke så godt. Han husker ikke; hvordan han bildte hende ind, at han var 16-17 år og husker ikke, om han havde en falsk profil eller en avatar. De talte nok sammen på WhatsApp. Han kan ha-ve brugt et billede af en yngre mand. Han lærte <anonym>Forurettede 37</anonym> at kende gen-nem en anden sydafrikansk pige; der var på YouTube. Han kan erken-de, at han har krænket hendes blufærdighed. Anklageren foreviste billeder; ekstrakt VII, side 1171-1172, 1175 0g 1180. Tiltalte forklarede, at billederne stammer fra TikTok-videoer: 99 <anonym>Profilnavn 16</anonym> var hans brugernavn: Han havde 10.000 brugere. <anonym>Forurettede 37</anonym> troede; at drengen på billederne var tiltalte. Han har skrevet til hende, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke, om han har fået pornografisk materiale tilsendt. Han bad ikke om det. Hun sendte det selv, men han har måske tilskyndet hende til det. Hvis hun har bedt om at få et billede af hans lem har han måske sendt det. Hvis hun har vist interesse for at få tilsendt "Daddys rules? har han sendt det; og el-lers ikke. Anklageren foreviste billede af"Daddys Rules? ekstrakt VII, side 1214. Tiltalte forklarede, at han godt kan genkende reglerne. Hvis hun har vist interesse for en faderrelation; har han sendt det til hende. Hun skulle ikke gøre, hvad han bad om. Reglerne var ikke en del af deres forhold. De talte kun sammen i 5 minutter: Tiltalte forklarede om forhold 27, at han mødte <anonym>Forurettede 38</anonym> på Pe- riscope, hvor hun var med i <anonym>Person 3 's</anonym> gruppe. Han ved ikke; om hun hav - de en Roblox-konto; og om de skrev sammen på den. Han blev intro- duceret for <anonym>Forurettede 38</anonym> af en person ved <anonym>Navn 3</anonym> De skulle have hende ud af <anonym>Person 3's</anonym> gruppe for at undgå, at hendes billeder blev delt alle mulige steder; De ville gerne have hende med i deres fællesskab. <anonym>Forurettede 38</anonym> var 12 eller 13 år; men han troede, at hun var 14 eller 15 år; fordi hun havde former. Da han lærte hende at kende, fandt han ud af, at hun var 12 år. Han ved ikke; om hun selv fortalte det, eller om det var en af hendes veninder; der sagde det. Anklageren dokumenterede korrespondance tillægsekstrakt II, side 152 og side 158, samt tillægsekstrakt III, side 232. Tiltalte forklarede, at han sandsynligvis har skrevet til hende, at hun var 12 år. <anonym>Forurettede 38</anonym> havde problemer i familien. Hendes far tævede hendes mor og truede moderen med pistoler. Tiltalte facetimede med <anonym>Forurettede 38</anonym> og talte med hende om det. Hun skar ikke i sig selv. Han så hende på FaceTime, også uden tøj på. Anklageren dokumenterede korrespondance, tillægsekstrakt III, side 274. Tiltalte forklarede, at alle piger i den alder skriver; at de vil skære i sig selv. Det var fis 0g ballade; 0g noget hun skrev for at få opmærksom-hed. <anonym>Forurettede 38</anonym> vidste godt, at han var voksen; fordi de facetimede. De talte i perioder meget sammen. Anklageren dokumenterede udateret chatkorrespondance; tillægseks-trakt II, side 142 Tiltalte forklarede, at han har skrevet, at hans lillesøster blev 12 år Det var en del af det rollespil, der foregik på nettet. Anklageren dokumenterede fra rapport angående beskrivelse af korres - pondance mellem sigtede 0g 99 <anonym>Profilnavn 3</anonym> ekstrakt VIII, side 1468. Tiltalte forklarede, at det er rigtigt; at hans datter <anonym>Forurettede 2</anonym> fyldte 12 år. Han skrev til <anonym>Forurettede 38</anonym> at hans lillesøster blev 12 år, fordi han skulle fejre sin datters fødselsdag 0g ikke havde tid til at tale med hende. Han ville ikke have, at <anonym>Forurettede 38</anonym> skrev sammen med hans datter. Han og <anonym>Forurettede 38</anonym> fa-cetimede, så hun var klar over; at han var voksen. Han har ikke udgivet sig for at være yngre. Anklageren dokumenterede korrespondance; tillægsekstrakt II, side 145. Tiltalte forklarede, at <anonym>Forurettede 38</anonym> havde t0 veninder; der snusede i hendes telefon. Hun bad ham skrive; at hun ikke måtte date nogen, der var me-re end to år ældre end hende. Han har ikke tidligere forklaret om dette til politiet; fordi han ikke er blevet afhørt om det. Han ved ikke; om han har sendt et billede af sit erigerede lem. Det er kun sket, hvis hun har bedt om det. Tiltalte forklarede, at han har skrevet til <anonym>Forurettede 38</anonym> som det fremgår af an-klageskriftets forhold 27. Han mener ikke; at han har opfordret hende til at penetrere sig selv med en sprittusch . Han har måske tilskyndet hende, hvis hun var i gang med det i forvejen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når han skrev; at han var 16 år, var det for ikke at få pigen i forlegenhed i forhold til hendes ve-ninder. Pigerne vidste godt, at han var ældre. De havde set hans ansigt; og de havde talt sammen. Tiltalte forklarede om forhold 28, at han ikke mener, at han har sendt billeder til <anonym>Forurettede 38</anonym> af andre piger. Han har kun sendt materiale; som hun har vist interesse for. Det er muligt; at han har sendt fotos af <anonym>Forurettede 34</anonym> til <anonym>Forurettede 38</anonym> <anonym>Forurettede 38</anonym> 0g <anonym>Forurettede 34</anonym> kendte hinanden og så med på hinandens lives. De blev misundelige på hinanden; fordi de gerne ville have hans op-mærksomhed. Det blev en krig mellem dem. Han var lidt kærester med dem begge to og havde følelser i det. Han holdt meget af dem begge. Det gjorde lidt ondt på ham at se, at <anonym>Forurettede 34</anonym> sendte billeder til gud og hver mand. [ Tiltalte forklarede om forhold 29, at han husker <anonym>Forurettede 39</anonym> som han mødte på Periscope. Hun sagde på en live at hun var 16 år, men det var tydeligt, at hun var yngre. Han har vist sagt på et tidspunkt, at hun nok nærmere var 11 år Han vidste ikke; hvor gammel hun var. Anklageren dokumenterede uddrag afkorrespondance; ekstrakt VIII, side 1551 Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan Når man går live på Peri- scope, kan man slette det bagefter: <anonym>Forurettede 39</anonym> valgte at lagre sine lives; så alle i gruppen kunne blive ved med at se dem: Det syntes han ikke var smart. Tiltalte havde sammen med <anonym>Forurettede 34</anonym> set <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>39</anonym> på en offentlig li-veoptræden; hvor <anonym>Forurettede 39</anonym> sagde, at hun var 16 år og spillede med på ting under bæltestedet. Tiltalte og <anonym>Forurettede 34</anonym> grinede af, at <anonym>Forurettede 39</anonym> havde prøvet at lyve sig ældre, end hun var: Både han og <anonym>Forurettede 34</anonym> havde sagt på liven; at hun ikke var 16 år Han husker ikke; at han har fortalt <anonym>Forurettede 39</anonym> hvor gammel han selv var: Han talte ikke så meget med hende. Han har bedt hende om at gøre de ting; der fremgår af anklageskriftets for-hold 29. Han har ikke optaget nogen film; men det er muligt, at han har videre- sendt nogle film Han kan erkende; at han har videresendt en optagelse fra liven til <anonym>Forurettede 34</anonym> Det var for at få <anonym>Forurettede 34</anonym> til at fortælle <anonym>Forurettede 39</anonym> at hun skulle stoppe med at sende billeder alle mulige steder hen. Han bad <anonym>Forurettede 34</anonym> optræde som en slags tutor og ville gerne have hende til at tage lidt mere ansvar. Han tænkte, at <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>39</anonym> ville have mere tillid til en jævnaldrende. Formålet var at få <anonym>Forurettede 39</anonym> til at stoppe med at gå live alle mulige steder; <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>34</anonym> skulle ikke lære <anonym>Forurettede 39</anonym> noget seksuelt. Hvis <anonym>Forurettede 34</anonym> 0g <anonym>Forurettede 39</anonym> foretog sig noget sammen; var det på deres eget ini-tiativ. Anklageren dokumenterede uddrag af korrespondance; ekstrakt VIII, side 1552 Tiltalte forklarede, at han ikke kan genkende korrespondancen. Det er muligt; at han har bedt <anonym>Forurettede 34</anonym> om at lære <anonym>Forurettede 39</anonym> at bruge tandbørsten. Anklageren dokumenterede fra korrespondance; ekstrakt VIII , side 1551 (12 december 2020, kl. 01.54). Tiltalte forklarede, at det er <anonym>Forurettede 34</anonym> der var <anonym>Forurettede 39's</anonym> lærer. Det var en spontan ide. <anonym>Forurettede 34</anonym> skulle ikke lære andre piger op. Han ville gerne ha-ve; at <anonym>Forurettede 34</anonym> tog mere ansvar i gruppen. Hvis pigerne havde lyst til det, skulle <anonym>Forurettede 34</anonym> lære dem op. Det var tydeligt; hvad <anonym>Forurettede 39</anonym> ville, for hun gik live med det samme. Han husker ikke; at han har sendt billeder eller videoer til gruppen <anonym>Gruppenavn 1</anonym> Anklageren dokumenterede fra samme korrespondance; ekstrakt VIII, side 1551, (9. december 2020, kl. 21.45). Tiltalte forklarede, at han har skrevet som anført. <anonym>Forurettede 39</anonym> kom indi <anonym>Gruppenavn 2</anonym> og det var missionen. Hvis man følte ansvar; skulle man være 100 % afhængig. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det; han mener med "attached? er "tilknyttet?' og ikke "afhængig" Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte; at en "catfisher"" er en, der udgiver sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Pigerne vidste godt; at mange i miljøet udgav sig for at være noget andet; end de var: Han har udgivet sig for meget forskelligt; men fremstod for det meste som sig selv. Pigerne vidste godt, at han var en voksen mand, der godt kunne lide at "have det sjovt? med mindreårige. Der var et magtforhold mellem ham og pigerne; men han var meget opmærksom på, hvad pigerne ville høre og se. Han var psykisk overlegen; men han synes ikke; at det betød noget i relationen. Det handlede om, at begge parter havde det sjovt. Det var gensidigt, at man skulle bevise sin loya-litet; 0g ikke kun noget pigerne skulle gøre. Det handlede om, at piger-ne skulle undgå at blive sat iet dårligt lys. Det var vigtigt; at optagel-serne ikke blev delt. Hvis billeder slap ud, mistede pigerne tillid til <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Pigerne prøvede at imponere ham: Med 99 'forkæle" mente han; at de skulle sende ham seksuelle billeder; men også bare vise ham opmærk-somhed. Han vil ikke svare på, hvordan pigerne betragtede ham, for så kommer det bare på forsiden af Ekstra Bladet. Han har ikke groomet pigerne. Rækkefølgen i deres forhold var omvendt. Kontakten mellem ham og pigerne var i begyndelsen seksuel, 0g så udviklede forholdet sig til et venskab. Han har forsøgt at undgå at narre pigerne ind i et netværk. Han gjorde meget ud af, at pigerne fandt ud af, hvem han var, men ville samtidig undgå, at de spredte oplysninger om ham. [ Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen <anonym>Gruppenavn 1</anonym> tillægsekstrakt I, side 62. Tiltalte forklarede; at han godt kan huske korrespondancen. Da Peri-scope annoncerede, at de skulle lukke i slutningen af 2020, gik han i gang med at oprette en falsk profil på TikTok for at få så mange følge-re som muligt på kort tid. Den pige, som han blokerede; hed <anonym>Profilnavn 17</anonym> Han blokerede hende på grund af <anonym>Profilnavn 15</anonym> Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at <anonym>Profilnavn 15</anonym> var den person; der kontaktede hans ex-kone. <anonym>Profilnavn 15</anonym> der var pædofil, havde ikke kontakt til pigerne, men han generede dem ved at dele deres videoer på Telegram. <anonym>Profilnavn 15</anonym> var meget sur på tiltalte, fordi tiltalte kørte en "beef' mod ham. Han ved ikke, hvorfor han skrev "pigerne tror 99 ikke på ham; min falske profil er for god til at være sand? Profilen var helt ny, da han skrev det. Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen <anonym>Gruppenavn 3</anonym> tillægsekstrakt I, side 80. Tiltalte forklarede, at han husker korrespondancen. Det var svært at få amerikanske følgere, og det var vigtigt for ham at få en profil med mange følgere, da det giver troværdighed Det var fup 0g svindel det hele. Det er rigtigt; at danske piger var svære at narre. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at der ikke var et seksuelt indhold på profilen. Han uploadede en ny video på profilen hver dag: Det var en 17-årig amerikansk drengs videoer; han uploadede. Formå-let var at få en profil med mange følgere, som han kunne bygge videre på. Han skulle bruge profilen til sit arbejde med <anonym>Gruppenavn 2</anonym> så de pi-ger, der gik live offentligt, kunne komme over i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte; at profilen skulle vække pi - gernes tillid. Hvis man har 30.000 følgere på sin profil, har man mere troværdighed. Periscope var ikke en pædofiliapp, men der var ikke meget kontrol med, hvad der foregik på appen; så det udviklede sig til at være en pro- stitutionsapp. Når pigerne fyldte 18 år, fík de en cashapp, og så kunne man indbetale penge til pigerne for at gå live. Unico var en russisk app, der i høj grad var en pædofiliapp: Face Cast var en live-app lidt hen ad Unico, men med mere moderation; og hvor det kun handlede om at tje-ne penge for appudviklerne. Forsvareren oplyste; at tiltalte gerne vil have mulighed for at forklare om den lydfil, som <anonym>Vidne 1</anonym> modtog sagens bilag K-7-0-0-1. Tiltalte forklarede, at det er en optagelse fra en gruppechat på Snap-chat. <anonym>Person 5</anonym> som var en pige på 16 år, var kommet galt afsted med si-ne billeder: Han fortalte <anonym>Person 5</anonym> at hun havde sendt billeder til tiltalte og mange andre. Han havde ikke længere optagelserne; så han beskrev; hvad der skete på dem. Han sagde, at hun ikke kunne få et job, hvis hun ikke var omhyggelig med, hvem der modtog materialet. Det havde intet med afpresning at gøre. <anonym>Person 5</anonym> havde sendt optagelserne uopfor-dret 0g omtalte sine følgere som sine "slaver? 7 Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 30: "Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han husker <anonym>Forurettede 40</anonym> som var fra Michigan. Kontakten startede i oktober 2020, og de havde meget kontakt. De talte og havde det sjovt. Det var også seksuelt. Det lå i luften; at hun skulle sende ham billeder og videoer. Han facetimede med hende på hendes 12-års fødselsdag; da de havde kendt hinanden i nogle måneder. Han ved derfor; at hun ikke var 10 år, da han lærte hende at kende. Han husker ikke; hvad han sagde til <anonym>Forurettede 40</anonym> om sin alder; men hun vidste godt; at han var voksen. Hun talte med andre piger i <anonym>Gruppenavn 2</anonym> som kendte ham. De kendte godt hans identitet. Han angav ik-ke sin alder; når han skrev med pigerne. Det var for at undgå, at der var beskeder om hans alder på deres telefoner. Det var for at beskytte pigerne; så de ikke skulle forklare sig over for deres forældre eller ve-ninder. Han narrede ikke pigerne med sin alder. Hvis han narrede no-gen, var det pigernes forældre og veninder; 7 Tiltalte har ifølge retsbogen den 6. september 2022 forklaret: "Tiltalte fremstod og forklarede adspurgt af sin forsvarer og forevist tillægsekstrakt I, side 17, at det er ham; der optræder som 9 <anonym>Profilnavn 7</anonym> chatgruppen <anonym>Gruppenavn 4</anonym> Tiltalte blev på TikTok kontaktet af en trans - seksuel fyr ved navn <anonym>Person 6</anonym> Tiltalte tog screenshots af deres korrespondance og lavede sjov med den i sin chat med de tre andre deltagere i chatgruppen." 11 <anonym>Vidne 1</anonym> har ifølge retsbogen den 12. august 2022 for-klaret: <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede, at hun har været gift med til-talte. Før anholdelsen levede de ikke et almindeligt familieliv; da <anonym>Tiltalte</anonym> nærmest boede i stuen; hvorfra han passede sit job på <anonym>Medie 1</anonym> mens hun og børnene levede på 1. sal i huset. Han røg mange cigaret-ter, og han ville ikke have, at vinduer blev åbnet i stuen og køkkenet. Han blev generet, når de andre kom ind stuen; og ville derfor ikke ha-ve, at de gik derind. Hvis hun spurgte ham; om han kunne varetage nogle opgaver vedrørende børnene, var svaret;, at hans arbejde var mentalt hårdt, så det kunne han ikke. Hun troede, at han arbejdede. <anonym>Tiltalte</anonym> ændrede sig meget i perioden efter 2018. Han fik en anden mentali-tet, og børnene blev bange for ham <anonym>Tiltalte</anonym> levede lidt i en virkeligheds-fjern verden og troede, at han var yngre; end han var. Han begyndte at gå i ungt tøj som hættetrøje 0g <anonym>Forurettede 13's</anonym> vinterhue, 0g han brugte hele tiden sin mobiltelefon og trådløse hovedtelefoner. Han sagde mærkeli-ge ting eksempelvis at de unge piger på <anonym>Medie 1</anonym> rendte efter ham og ville i bukserne på ham. Han sagde også, at han altid skulle vise ID, når han købte cigaretter på Cirkel K, fordi de troede; at han var 14 år. Når hun sagde til ham; at det ikke passede, sagde han; at hun var psy-kisk ustabil. Hun lærte <anonym>Tiltalte</anonym> at kende i 1996, og de flyttede i 1997 sammen. <anonym>Tiltalte</anonym> har altid været et B-menneske og har spillet computer om natten; også efter at de fik børn. Det passede med hans arbejde på <anonym>Medie 3</anonym> hvor han først mødte om eftermiddagen. De indrettede deres fa-milieliv efter det. Fra 2018 havde hun to fuldtids jobs og arbejdede derfor hele tiden Omkring den 6.marts 2021 9 modtog hun en besked på Messenger fra en mand, som senere viste sig at være fire mænd, og som kaldte sig <anonym>Gruppenavn 5</anonym> og skrev på engelsk; at hendes mand var pædofil. Han skrev uddybende til hende, at <anonym>Tiltalte</anonym> var med i et pædofilt netværk, 0g at <anonym>Tiltalte</anonym> havde været i kontakt med flere end 2000 piger; som han havde fået til at sende seksuelle ydelser til sig. børn <anonym>Gruppenavn 5</anonym> sendte nogle samtaler til hende; men hun troede ikke på det, han skrev. Hun bad om doku-mentation i form af billeder eller videoer. <anonym>Gruppenavn 5</anonym> sendte hende en lydfil med en samtale mellem <anonym>Tiltalte</anonym> og en pige fra USA, der hed <anonym>Person 5</anonym> På lydfilen var det tydeligt at høre, at det var <anonym>Tiltalte</anonym> Man kunne høre, at han manipulerede pigen til at gøre seksuelle ting 0g sende materiale til ham. Hun modtog lydfilen sammen med en video, hvor en pige på ca. 7 år sad og legede på gulvet; og man kunne høre; at <anonym>Tiltalte</anonym> sagde til pigen; at han vil ønske, at han sad ved siden afhende 0g "french kissede? hen-de. Lydfilen og filmen var grundene til, at hun anmeldte <anonym>Tiltalte</anonym> til politi-et. Anklageren afspillede lydfilen (Afskrift oversat til dansk, bilag K-7-0-0- 1). Vidnet bekræftede, at det var den lydfil, hun fik tilsendt. Hun er sikker på, at det er <anonym>Tiltaltes</anonym> stemme. Der stod 99 <anonym>Profilnavn 1 1</anonym> da hun mod-tog materialet. Hun overvejede meget, hvordan hun skulle anmelde <anonym>Tiltalte</anonym> til politiet. Det var vigtigt for hende; at hendes børn blev beskyttet. Hun valgte at lave en skriftlig, anonym anmeldelse til politiet; hvor hun skrev, at hun var blevet kontaktet af en pædofiljæger fra USA, som i en kort periode havde sendt hende dokumentation for, at hendes mand groomede unge piger. Hun skrev, at hendes mand var journalist på <anonym>Medie 1</anonym> samt hans adresse og hvilke medier; han brugte. Hun troede naivt; at hun kunne forblive anonym. Hun troede, at det kun drejede sig om en lille smule grooming, som ingen i pressen ville interessere sig for Hun har senere valgt ikke at være anonym: En dag konfronterede hun <anonym>Tiltalte</anonym> og sagde, at de havde et problem; da hun vidste; at han groomede små piger; Hun havde en forestilling om, at det ikke var noget særligt, og at det kunne blive løst; hvis han fik hjælp hos lægen <anonym>Tiltalte</anonym> grinede ad hende 0g slog det hen. Hun sendte derfor de to filer; som hun havde modtaget fra <anonym>Gruppenavn 5</anonym> til <anonym>Tiltalte</anonym> som igen slog det hen og fandt på en undskyldning. Han sagde, at han blev jagtet af folk på internettet, fordi han var en stor journalist på <anonym>Medie 1</anonym> Herefter talte de ikke mere om det. Da de i 2020 var på ferie i Italien; bemærkede hun; at der uden foran deres campingvogn om morgenen lå et hav af cigaret skodder; og hun konstaterede herved, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde siddet oppe hele natten. 12017 eller 2018 var de på ferie i Tyrkiet, hvor <anonym>Forurettede 13</anonym> bemærkede, at <anonym>Tiltalte</anonym> sad med sin telefon og lavede skæg på billeder af <anonym>Forurettede 13</anonym> Hun tænker i bagklogskabens lys, at <anonym>Tiltalte</anonym> har brugt <anonym>Forurettede 13's</anonym> billeder. Hun har ikke selv set noget; men hun mener, at deres datter; <anonym>Forurettede 6</anonym> to gange er gået ind til <anonym>Tiltalte</anonym> og har sagt: "Far;, stop det her, det er små piger: 99 <anonym>Tiltalte</anonym> var børnenes ven; og han var godt til at lege med dem ved spaen og badebassinet, hvor han fandt på sjove lege. Hun tænkte ikke; at der var noget galt idet, og hun har ikke observeret noget mærkeligt i for-hold til spabadet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at <anonym>Tiltalte</anonym> forud for 2018 var mere nærværende 0g til stede i hverdagen; selvom han spillede compu-ter om natten og sov om formiddagen. De delte ikke soveværelse 0g havde ikke gjort det siden 2009-2010, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> fik nogle anfald, som gjorde, at han faldt om. Det viste sig at være øregrus. <anonym>Tiltalte</anonym> mente, at det var deres seng, der var problemet, og han sov derefter på sofaen. Hun tænkte, at det var fint, hvis han fik det bedre af det. Fra 2018 var han på sofaen hele døgnet. Han rejste sig kun for at køre på Cirkel K efter cigaretter eller gå på toilettet. Når hun kom hjem fra arbejde, lugtede der af bodega i huset, og børnene sagde, at <anonym>Tiltalte</anonym> hav-de ligget på sofaen hele dagen. Hun gav i 2020 <anonym>Tiltalte</anonym> en husvogn i julegave, så han kunne ligge i den og ryge og arbejde. Husvognen stod i forhaven; og hun håbede; at bør-nene og hun herefter kunne komme til at bruge stuen og køkkenet igen. Det havde ikke været muligt; da <anonym>Tiltalte</anonym> råbte ad dem, hvis de gik ind i stuen. De købte derfor ofte takeaway og spiste på 1. salen. <anonym>Tiltalte</anonym> fortalte i april 2021, at han havde været til psykolog; og at psy- kologen på kort tid havde regnet ud, at det; der var galt hos dem; var; at hun var skør i hovedet. <anonym>Tiltalte</anonym> var i marts 2021 til afskedigelsessamta-le på <anonym>Medie 1</anonym> da han stort set ikke havde været på arbejde og havde været syg siden 2018. Hun har fra <anonym>Medie 4</anonym> fået at vide, at han til samtalen fortalte; at hans fravær skyldtes hans psykisk syge kone; som ikke kunne varetage noget som helst; 0g at det var årsagen til, at han ikke blev afskediget. Hun blev ikke skilt tidligere; fordi hun elskede <anonym>Tiltalte</anonym> men også fordi <anonym>Tiltalte</anonym> havde sagt, at de bare kunne køre i familieretshuset med det sam- me, 0g så ville han få børnene. Hun var bange for; hvad der ville ske med børnene, hvis de blev overladt til <anonym>Tiltalte</anonym> Hun forstillede sig, at han ville få børnene; fordi han er god til at tale for sig og manipulere folk. Hun er nu blevet skilt; fordi <anonym>Tiltalte</anonym> har levet et dobbelt liv i 25 år og er pædofil. På et tidspunkt fandt hun ud af, at <anonym>Gruppenavn 5</anonym> ikke var en person; men fire personer; der fra forskellige steder i USA forsøgte at forhindre pæ - dofile i at begå overgreb mod børn. 71 <anonym>Vidne 2</anonym> har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at hun har kendt tiltalte siden 1996, hvor han blev kæreste med hendes veninde; <anonym>Vidne 1</anonym> Det er hendes oplevelse; at <anonym>Tiltalte</anonym> ide sidste 5-6 år har ændret adfærd. I forhold til familien blev han inak- tiv 0g deltog ikke i livet omkring børnene. De så hinanden ca. 4-5 gan-ge om året, og de har holdt nytår sammen de sidste 10 år De havde kontakt som venner helt frem til anholdelsen af <anonym>Tiltalte</anonym> Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2021, ekstrakt III, side 314, 2. afsnit, hvoraf fremgår, "De sidste to nytårsaftener når vidnet 0g <anonym>Person 7</anonym> havde været hos <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> havde <anonym>Tiltalte</anonym> primært befundet sig i sofaen. Kun iført boxershorts. Når de ankom; slog han et kludetæppe rundt om sig når de skulle spise 0g sat-te sig ved bordet. Ellers befandt han sig i sofaen; hvor han sad med sin telefon og iPad, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politiet; eller at hun har set et tæppe. Foreholdt samme rapport, ekstrakt III, side 314, 4. afsnit, hvoraf frem-går; <anonym>Tiltalte</anonym> havde brugt det meste af sin tid på sofaen de sidste 3-4 år:" 99 forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var hendes oplevelse; at <anonym>Tiltalte</anonym> brugte tiden på sofaen. Det var hendes egne erfarin- ger. For omkring to år siden blev hendes ældste datter; som på det tids-punkt var 13 år, overfaldet på vej hjem fra aftenklub. De fortalte om episoden under en middag med <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> og de talte om kon- sekvenserne for barnet, når et barn bliver overfaldet. Samtalen endte med en snak om seksuelle overgreb mod børn og konsekvenserne he-raf. De var meget uenige med de holdninger; som <anonym>Tiltalte</anonym> gav udtryk for. <anonym>Tiltalte</anonym> sagde blandt andet, at børn ikke fik men eller tog skade af seksu-elle overgreb . <anonym>Tiltalte</anonym> sagde ikke tingene for sjov. Det var en alvorlig samtale; 0g uenigheden skabte en dårlig stemning. Hendes kæreste blev rigtigt gal over <anonym>Tiltaltes</anonym> holdninger; og hun var virkeligt chokeret. Efter middagen talte hun og kæresten om, at <anonym>Tiltaltes</anonym> holdninger var påfalden-de. Samtalen havde ikke handlet om voldtægt; men om overgreb fra voksne. <anonym>Tiltalte</anonym> kommenterede på det, de talte om, og sagde blandt an-det; at børn; som er udsat for incest; ikke tager skade. Samtalen starte-de ikke med en snak om incest; med udviklede sig til en snak om in-cest. De talte ikke detaljeret om det. 11 Fuldmægtig <anonym>Vidne 3</anonym> efterretnings- 0g analyseenheden; Midt- og Vestjællands Politi, har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at han er ansat i Midt- og Vestsjællands Politi, hvor han er beskæftiget med dataindsamling; ~strukturering og ~analyse. I filen i forhold 7 fremkommer oplysningen "ændringsdato 1. november 2013" hvis man højreklikker på filen. Det er den sidste tilgængelige dato, som systemet har registreret på filen. Det er ikke datoen for op- rettelsen af filen; men den sidste dato; hvor filen er blevet håndteret. Oprettelsesdatoen; som fremgår under "egenskaber? er den dato; hvor filen sidst er flyttet. Ændringsdato er den seneste dato; systemet kan angive som oprettelsesdato . Filmen er derfor optaget senest den 1.no- vember 2013 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at man ikke kan udlede no-get om, hvornår filmen sidst er blevet vist. Anklageren foreviste rapport angående overblik over filer kategoriseret af NC3, tillægsekstrakt II, side 126. Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet rapporten. NC3 er politiets centrale organ for særlig teknisk efterforskning. Anklageren dokumenterede fra samme rapport, Filoversigt; side 130. Vidnet forklarede, at tallene viser NC3's optælling af filer; som efter NC3 S opfattelse har et børnepornografisk indhold omfattet af straffe-lovens $ 235. NC3 har skrevet en erklæring vedrørende hver koster; som er undersøgt. "Filer af interesse? er filer; hvis indhold ikke er om-fattet af $ 235, men som i øvrigt kan være af relevans for sagen. Det kan feks. være materiale, hvor det ikke er tydeligt; at det er en mindre-årig; der optræder 1 materialet, eller det kan være filer, der indeholder /side 54 oplysninger , som kan bruges til at identificere den mistænkte eller et gerningssted. I kolonnen ”årstal” fremgår 8 filer , som i systemet er registreret med en oprettelsesdato i 2002, og som indeholder materiale omfattet af straf fe- lovens § 235. Filerne er registreret på en koster ejet af tiltalte. Materia-let er blevet flyttet. Man kan ikke se, hvem der har flyttet det. Det er ikke gammelt materiale, der er blevet flyttet i nyere tid. I 2006 og 2010 kan man se, at der formentligt er blevet flyttet en stor mængde materia-le fra et sted til at andet. Det kan være, fordi man har skiftet telefon el-ler computer og overført materialet til et nyt medie. Adspur gt af forsvareren forklarede vidnet, at ændringsdatoen på de 8 filer fra 2002 kan være det samme som oprettelsesdatoen. Han kan ik-ke forklare, hvorfor der er angivet 0 filer af interesse. Hvis man tager et billede af sin egen nøgne baby , vil billedet blive omfattet af § 235-ka- tegorien. I årene 2008-2009 er der ikke fundet nogen filer med § 235- indhold, og det kan enten skyldes, at der ikke er flyttet filer , eller at po- litiet ikke har fundet den koster , der indeholder materiale fra perioden. Adspur gt af anklageren forklarede vidnet, at NC3 er meget forsigtige med, hvordan de kategoriserer materialet. Filerne er individuelt katego- riseret, og hvis der er tvivl om materialet, er det kategoriseret som filer af interesse. For så vidt angår dateringen af materialet vil et billede, som er oprettet i 2002 og sendt til tiltalte i 2010, få oprettelsesdatoen 2010 hos tiltalte. Adspur gt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke kan udelukkes, at de samme billeder er fundet både på tiltaltes telefoner og computere. [...] Anklageren dokumenterede rapport af 19. maj 2022 angående mis- tænktes udtalelse afgivet i retten vedrørende billeder sendt online, eks- trakt III, side 407. Adspur gt af forsvareren forklarede vidnet, at billederne kan være skale- ret, så de nu fremstår kvadratiske, men tidligere kan have været rektan- gulære. Der er forskellige muligheder for at redigere billederne, herun-der tegne på dem og sætte filtre eller mærker på. De samme billeder kan være modtaget med og uden ikoner . Politiets systemer kan udlæse billeder både med og uden ikoner . [...] Adspur gt af anklageren forklarede vidnet, at politiet ikke har fjernet mærker eller bjælker mv . Billederne fremstår , som de blev fundet. Bil- lederne på side 41 1, under spør gsmål 2, er sendt i forlængelse af hinan- den. Der er sendt et billede med en bjælke og et billede uden. Billedet viser; at bjælken bevares ved udlæsningen. En modifikation er en bjæl-ke eller lignende, der er tilføjet det originale billede. Et originalt billede tildeles et nummer af systemet. Hvis billedet modificeres; tildeles det et nyt nummer; De fleste systemer vil overskrive det originale billede, så det kun er det modificerede, der ligger tilbage. Politiet kan ikke fjerne en modifikation NC3 ville opdage det med det samme, hvis der var en fejl i systemet; der fjernede modifikationer Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at NC3 har kunnet se, hvil-ket materiale der er sendt af tiltalte. Det fremgår af den udlæste korres - pondance, hvem der er afsender; og hvem der er modtager: Hvis afsen- deren tager et screenshot af et billede og inden afsendelsen lægger et filter på, så vil filtrene følge med det billede; som modtageren får til-sendt. Hvis man redigerer et billede i appen, så er det det øjebliksbille-de, man har; inden man sender det afsted, som bliver lagret. De får et ID på det, der er sendt i en chatkorrespondance, så de kan se, om der er bjælker mv. på billedet eller ej. 71 Psykolog <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Organisation</anonym> har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret: "Vidnet forklarede, at han er uddannet psykolog 0g arbejder i <anonym>Organisation</anonym> med bl.a. digitale overgreb på børn. Grooming er udtryk for den situation; hvor en person; der er alder - smæssigt eller modenhedsmæssigt overlegen; manipulerer et barn til at indgå i en seksuel relation. Grooming forløber over flere faser I den første fase sker der en udvælgelse og isolering af barnet, hvor krænke-ren blandt andet tester; om barnet kan holde på en hemmelighed. Der-næst kommer en fase, hvor man styrker forholdet til barnet og giver barnet anerkendelse. Herefter spørger man barnet til seksuelle forhold, 0g så kommer overgrebet, hvor man feks. får barnet til at dele seksuelt billedmateriale eller får barnet til at udføre seksuelle handlinger. I den afsluttende fase sikrer krænkeren sig, at barnet ikke fortæller noget vi- dere til forældre eller andre. Groomingprocessen er stærkt accelereret på internettet;, bl.a. fordi det er let at isolere barnet på internettet. Nogle børn er i højere risiko for at blive udsat for grooming end andre. De ser således en overrepræsentation blandt depressive og ensomme børn: Sårbare børn i øvrigt kan også være overrepræsenteret. Børn sø-ger anerkendelse, opmærksomhed 0g venskaber:. Krænkere udgiver sig nogle gange for at være jævnaldrende med børnene; da det skaber tryg-hed og åbner flere døre. Krænkere kan opstille nogle sikkerheder for så vidt angår køn 0g alder; eller man kan foregive at indtage en beskytten-de rolle. Nogle gange giver krænkeren sig ikke ud for at være en anden end sig selv. Barnet isoleres ved at få det over på den rette platform; som feks. SnapChat, hvor det er nemt at optage og dele billeder og videoer; og hvor man har kontrol over;, hvad der foretages . Formålet er også at sik-re, at barnet ikke går videre med, hvad der sker; 0g at afskærme barnet fra andre voksne. Barnet vil have svært ved at gennemskue, hvad der sker. De fleste overgreb sker i den tidlige ungdom; hvor børn er særligt modtagelige for anerkendelse . Det vil for pigers vedkommende være omkring 10- årsalderen og for drenge omkring 12-årsalderen. Børn kan blive forelskede i krænkeren, så de kan have svært ved at opgive kon-takten. Efterfølgende kan børnene blive i tvivl om, hvor gode de er til at vurdere andre mennesker: Krænkelserne begynder ofte med uskyldige fotografier; som det ikke kræver overvindelse af lave. Grænserne rykkes herefter; Barnet har til-tro til, at eksperimenterne er til barnets bedste. Barnet kan føle sig af-hængig af relationen til krænkeren og kan føle et ansvar for og skam over det, der har fundet sted. Barnet kan blive afhængig af anerken-delsen. Fastholdelse af relationen kan også ske ved at true med at give materialet videre til forældre og venner. Hos <anonym>Organisation</anonym> ser de ofte, at sagerne kommer til dem og politiet ad omveje. Krænkere kan bruge an-dre børn over for barnet ved feks. at vise pornografisk materiale af an-dre børn og derved normalisere det, der foregår Børn, der har været udsat for digitale overgreb, lider ofte af angst; en- somhed og PTSD. Børnene oplever; at der ikke er nogen "udløbsdato" for overgrebene, 0g at de ikke er beskyttet; selvom gerningsmanden bliver anholdt. For personer; der lider af PTSD, vil der være mange "cues" der kan udløse angst. Det kan være uskyldige ting som f eks. anerkendelse fra andre. Digitale krænkelser har samme psykologiske konsekvenser for ofrene som fysiske. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at unge; der på eget initiativ opretter et forum på nettet, hvor de optræder live, falder uden for hans beskrivelse af grooming, men hvis man feks. skubber til grænserne for en piges liveoptræden ved kommentarer eller opfordringer; så kan det være grooming. Børn er dårlige til konsekvensberegning 0g tænker kun på den øjeblikkelige anerkendelse, de kan opnå. 1 Der er endvidere afspillet videoafhøring af vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> 6, <anonym>Forurettede 1 1</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 7</anonym> Videoafhøringerne er i medfør af retsplejelovens 8 29 a, stk. 1, 0g 8 29, stk 1, nr: 3, afspillet for lukkede døre Sagens øvrige oplysninger Der er under hovedforhandlingen forevist fotos 0g videooptagelser vedrøren-de forhold 1 samt videooptagelser vedrørende forhold 4-8. Der er vedrørende forhold 18-30 navnlig dokumenteret korrespondance og videosamtaler mv. mellem <anonym>Tiltalte</anonym> og de udenlandske pi-ger samt id-rapporter og korrespondance fra chatgrupper Der er vedrørende forhold 9-17 navnlig forevist eksempler på filer med bør- nepomnografisk indhold samt dokumenteret it-tekniske erklæringer og rap-port om kategorisering børnepornografisk materiale Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen. Dørene har i medfør af 'retsplejelovens $ 29, stk. 1, nr. 3, været lukket under forevisning af film- og billedmateriale afnøgne børn i forhold 1 og forhold 18 - 30 samt under forevisning af billedmateriale vedrørende forhold 9 Døre-ne har endvidere i medfør af retsplejelovens 8 29 a, stk. 2, og dennes analogi været lukket under forevisning af videooptagelser vedrørende forhold 4-8. Tiltaltes personlige forhold Der er den 7. september 2022 udarbejdet retspsykiatrisk erklæring vedrøren-de <anonym>Tiltalte</anonym> Af konklusionen fremgår: 11 Observanden er herefter ikke sindssyg; ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er nor-malt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var hverken påvirket af al-kohol, hash eller andre rusmidler i perioden for de påsigtede forhold. Observanden voksede op i provinsen hos sin mor og stedfar; idet hans forældre blev skilt, da han var 4 år: Samværet med faren var herefter i perioder sporadisk Opvæksten var præget af; at observanden fik en udviklingshæmmet bror; der krævede opmærksomhed af hele familien. Skolegangen var uproblematisk; 0g observanden færdiggjorde sin kan- didat i journalistisk fra <anonym>Universitet</anonym> 1 2006, hvorefter han fik arbejde som jour-nalist. Han blev som ung voksen gift og har tre børn; hvoraf de to samt en plejedatter er blandt forurettede i den verserende sag. Observanden er i kølvandet på verserende sag blevet skilt og familiens hus er blevet solgt. Hans netværk består af enkelte familiemedlemmer; idet han bl.a. har mistet kontakten til sine børn og sin tidligere hustru siden fængslin-gen. Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rus - midler. For et par år siden havde han en enkelt samtale med en psyko-log som følge af ægteskabelige problemer; men han har aldrig haft et længerevarende behandlingsforløb ved hverken psykolog eller psykia- ter. Under varetægtsfængslingen i forbindelse med verserende sag hav-de han flere samtaler med en psykolog fra kriminalforsorgen 0g klage-de over svigt fra nære familiemedlemmer. Han virkede krisepræget 0g frustreret; men også bagatelliserende og ansvarsfralæggende i forhold til det påsigtede. Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet 0g uden tegn på psykose eller anden dybereliggende psykopatologi. Han giver udtryk for seksuelle afvigelser de seneste 20 år, som han ikke har søgt hjælp til at få behandlet. Han bagatelliserer det påsigtede og frem- træder overfladisk; afglidende og ansvarsfralæggende. Den psykologis-ke testning viser dertil, at observanden er personlighedsmæssigt afvi-gende med især narcissistiske træk; om end der ved samrating med de til sagen knyttede speciallæger i psykiatri ikke vurderes at være tale om egentlig psykopati. Derimod er observanden svært seksuelt afvigende, og der vurderes at være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminali-tet. Observanden er herefter omfattet af straffelovens 8 69, men man kan ikke såfremt han findes skyldig; pege på nogen foranstaltning jf. straf-felovens 8 68,2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed; hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. 11 Retslægerådet har den 7. oktober 2022 afgivet udtalelse vedrørende <anonym>Tiltalte</anonym> hvoraf fremgår bl.a.= "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af frem- sendte akter med erklæring af 7. september 2022 ved <anonym>Overlæge</anonym> Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet; om <anonym>Tiltalte</anonym> udtale, at han ikke er sindssyg 0g ikke kan antage at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden. <anonym>Tiltalte</anonym> er opvokset under stabile forhold. Han har genneført almindelig skolegang og efterfølgende uddannet sig som jo-urnalist. Efter endt uddannelse har han været i fast beskæftigelse; 0g hans livsførsel i øvrigt har ligeledes formelt været stabil. Han har 'tidli-gere, i forbindelse med samlivsproblemer; haft en enkelt samtale med en psykolog men har ikke frembudt egentlige tegn på psykisk lidelse; eller modtaget psykiatrisk behandling. <anonym>Tiltalte</anonym> har på intet tidspunkt misbrugt alkohol eller euforiserende stoffer Ved mentalundersøgelsen findes <anonym>Tiltalte</anonym> at være vel-begavet og uden tegn på sindssygdom: Ved klinisk lægelig - og psyko-logisk undersøgelse fremtræder han i udtalt grad præget af selvoptaget-hed og seksuelt afvigende. Der vurderes at være en høj risiko for ny li-geartet kriminalitet. På denne baggrund vurderer Retslægerådet; at <anonym>Tiltalte</anonym> er omfattet af straffelovens $ 69.Der kan ikke peges på for-anstaltninger efter samme lovs 8 68,2. pkt,, som mere formålstjenelige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet finder at <anonym>Tiltalte</anonym> på baggrund af den seksuelle- og personlighedsmæssige forstyrrelse samt den meget lang-varige gerningsperiode; udgør en væsentlig fare for andres liv, legme; helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. <anonym>Tiltalte</anonym> er i perioden fra den 8. august 2018 til den 7. marts 2022 straffet flere gange med bødestraf for overtrædelse af færdselslo-ven. <anonym>Tiltalte</anonym> har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret; at han i 2015 besluttede at standse med at lave optagelser; Derfor var der en pause i hans aktivitet fra 2015 til 2019. Det var et jobskifte til et mere eksponeret medie, som motiverede ham; og han mistede også lysten til det. Han standsede af moralske årsager, og der var ingen; som bad ham om at stoppe. 12019 startede han med at tale med piger på nettet. Det var en forkert be- slutning. En del af forklaringen var; at hans ægteskab skrantede. Han kom i kontakt med nogle unge teenagepiger; som gav ham noget af det emotionel-le, som han manglede. Han ved ikke; hvad lægerne mener med, at han bagatelliserer sagen; og at han ikke udviser anger. Han står ved det, som han har gjort, og har været åben omkring det, efter sagen kom frem. Han har haft svært ved at se, hvad konsekvenserne af hans handlinger kan være. Det har ikke haft konsekvenser for de implicerede; og han har sagt til sig selv; at det ikke har været så slemt. Han er opmærksom på, at sagens eksponering kan føre til traume hos nogen, og at det er hans skyld. Han ved, at det, som han har gjort, er forkert. Det er ikke korrekt, at han ikke angrer, men det hjælper ikke at fortryde. Han skal lære af sine fejl. Han lovede sin tidligere kone at få hjælp, men det er endnu ikke blevet til-budt ham Han har haft samtaler med en psykiater 0g en præst i arresten. Han har taget imod de tilbud, som har været tilgængelige. Han er indstillet på at modtage hjælp. Han havde børneporno på sine medier i perioden fra 2015 til 2019, men han så ikke børneporno i den periode. Noget blev kopieret; når han fik en ny en-hed; f.eks. en ny telefon. <anonym>Tiltalte</anonym> har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. april 2021 . Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Forhold 1 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse og har er-kendt de faktiske omstændigheder; som de er beskrevet i anklageskrif-tet, men han har nægtet sig skyldig i forhold 1, nr. 78, nr. 137 og nr. 138, hvor barnet ikke var nøgent. Han har bestridt; at det i forhold 1, nr. 9, 16,30 0g 71, var tilsigtet, at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet, når de skulle hente toiletpapir; ligesom han har be-stridt, at han i forhold 1, nr. 186, formåede at få et barn til at smøre si-ne kønslæber ind i sæbe. Han har endvidere nægtet sig skyldig i de for-hold, der vedrører hans egne børn; <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> Anklagemyndigheden har i forhold 1, nr. 78, påstået frifindelse. Efter parternes samstemmende påstande, og da disse fotos viser samme episode; som fremgår af videoerne i forhold 1, nr. 137 og nr. 138, er tiltalte ikke skyldig i forhold 1, nr. 78. For så vidt angår forhold 1, nr. 137 og nr: 138, fremgår det af de fore-viste videoer; at <anonym>Forurettede 18</anonym> er filmet således, at der var fo-kus på hendes trusser og skridt, og at tiltalte på nogle af optagelserne med kommentarer fik hende til at sprede sine ben:. Retten finder på den baggrund, at optagelserne udgør et uanstændigt forhold, der er egnet til at krænke <anonym>Forurettede 18's</anonym> blufærdighed. Retten finder; at det på baggrund af videooptagelserne i forhold 1, nr. 9,16, 30 og 71 er bevist; at tiltalte var klar over; at toiletrullen var 'pla-ceret således; at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet; og at tiltalte derfor også havde forsæt til denne del af gerningsbeskri-velsen. Retten finder efter videooptagelsen i forhold 1, nr. 186, at det endvidere er bevist; at tiltalte formåede <anonym>Forurettede 9</anonym> til at vaske sine kønslæber Retten finder herefter og efter de foreviste vide-oer vedrørende forhold 1, nr. 9, 16,30, 71 og 186, at tiltalte er skyldig i disse dele af forhold 1. For så vidt angår den del af forhold 1, der vedrører tiltaltes egne børn; har tiltalte påstået frifindelse, da han ikke havde forsæt til at krænke deres blufærdighed, og da det var en tilfældighed, at de kom med på optagelserne. Iforhold 1, nr. 79, er <anonym>Forurettede 6</anonym> iført tøj og fotogra-feret ved siden af <anonym>Forurettede 18</anonym> uden, at det er <anonym>Forurettede 6's</anonym> trusser 0g skridt, der er i fokus. På denne baggrund fin-der retten; at det ikke er bevist; at der er tale om blufærdighedskræn-kelse af <anonym>Forurettede 6</anonym> Tiltalte er herefter ikke skyldig i forhold 1, nr. 79. De øvrige foreviste optagelser af tiltaltes børn viser børnene uden tøj på i færd med at bade, klæde om eller siddende på toilettet mv. og sammen med de andre børn; hvis blufærdighed tiltalte har erkendt at have krænket. Optagelserne er foretaget af tiltalte med et kamera, som var skjult for børnene. Kameraet var placeret på badeværelset, toilettet eller i et rum, som børnene opholdt sig i i forbindelse med bad. Kame-raet var desuden placeret således, at der blev filmet mod børnenes un-derliv og på en sådan måde, at tiltalte var klar oveI, at hans egne nøgne børn ville komme i kameravinklen. På den baggrund finder retten, at tiltalte havde forsæt til, at også hans egne børns blufærdighed blev krænket ved optagelserne, og at tiltalte derfor er skyldig i disse dele af forhold 1. Med hensyn til den resterende del af forhold 1, finder retten efter ind- holdet af de foreviste fotos og videooptagelser og sammenholdt med tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder for så vidt angår den del af optagelserne, som ikke har været forevist; at det er bevist; at til-talte er skyldig i denne del af forhold 1. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1 idet anførte omfang. Forhold 3-8 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3_ Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse ef-ter straffelovens $ 232, men han har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens $ 225,jf. 8 216, stk. 1 0g 2. Han har erkendt, at han har optaget videoerne og udført de handlinger; der ses på videoerne, samt at børnene var under 12 år, og at børnene sov. Ifølge straffelovens $ 225, stk. 1, finder bestemmelserne i 88 216-224 tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end sam- leje. Det fremgår af forarbejderne til 8 225, der fik sin nuværende for- mulering ved lov nr. 633 af 12.juni 2013, at bestemmelsen omfatter handlinger; der har en samlejelignende karakter; fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal nor-malt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel 0g den andens legeme, 0g som eksempler nævnes bL.a. oralt samleje; kys mv: på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden 0g manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen; så den også kom til at omfatte feks. berø-ring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtræn-gen. Ifølge straffelovens 8 232, stk. 1, straffes den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 633 af 12. juni 2013, at der er tale om en generel opsamlingsbe - stemmelse, som samler de tilfælde af seksuelle handlinger; der ikke er omfattet af de øvrige bestemmelser om seksualforbrydelser: I forarbej- derne er det anført bl.a., at berøring af nøgne kønsdele med hånden u-den manipulation eller indtrængen ligger lige under grænsen for seksu-elt forhold. Det fremgår endvidere af forarbejderne; at der ikke ved lo- vændringen var tilsigtet nogen ændring af bestemmelsens gerningsind- hold. Forhold 3 og 5 Efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> troværdige forklaring; som er uden overdrivel-SeI; 0g som understøttes af sagens oplysninger i øvrigt, herunder navn-lig videoen afhende, jf. forhold 5, finder retten, at det er bevist; at til-talte førte sin hånd ned til hendes nøgne kønsdel, hvor han bevægede en eller flere fingre på hendes kønsdel, og at han undervejs fugtede fingrene. Det findes ikke bevist; at han bevægede fingrene på hendes kønsdele i flere minutter. Det kan ikke med sikkerhed fastslås; at episo-den fandt sted i 2012, men det kan lægges til grund, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var under 12 år på gerningstidspunktet. Efter indholdet af videoen vedrørende forhold 5, der har en varighed på 10 minutter og 44 sekunder; er det bevist, at tiltalte berørte <anonym>Forurettede 1's</anonym> kønsdele med sine fingre som beskrevet i forhold 5.Det er ik-ke bevist; at han slikkede på hendes kønsdele; men derimod at han to gange kortvarigt satte spidsen af sin tunge på hendes klitoris. 5 nævninger 0g 1 dommer udtaler: Tiltalte har forklaret; at han kun har gjort det mod <anonym>Forurettede 1</anonym> som ses på videoen; hvor hun tydeligt sover gennem hele forløbet. Det-te stemmer ikke med hendes forklaring; om at hun vågnede;, mens han berørte hende, 0g at hun straks forlod rummet. Vi finder derfor; at det er bevist, at forhold 3 0g 5 er to selvstændige forhold 1 nævning 0g 2 dommere udtaler: Vi finder; at det efter bevisførelsen ikke kan udelukkes; at episoden i forhold 3, hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> vågnede, mens tiltalte berørte hende, fandt sted i umiddelbar tidsmæssig sammenhæng med episoden i for-hold 5. Forhold 3 og 5 må derfor betragtes som et sammenhængende forløb og dermed ét forhold. Efter udfaldet af stemmeafgivningen; jf. retsplejelovens $ 891, stk. 4, skal forhold 3 og 5 betragtes som et forhold; idet alle nævninger og dommere finder; at dette er det for tiltalte gunstigste resultat af afstem-ningen. Alle nævninger og dommere udtaler: Retten finder; at forløbet i forhold 3 og 5 er omfattet af straffelovens 8 225, stk. 1 Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægel-ser med sine fingre på <anonym>Forurettede 1's</anonym> indre kønslæber og klitoris, blandt andet med en fugtet finger; og at tiltalte satte sin tunge på hen-des klitoris; hvilket ud fra en samlet vurdering af forløbet må karakteri-seres som manipulation af nøgne kønsdele og til dels må sidestilles med kys på kønsdel. Det er endvidere bevist; at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved at have optaget episoden beskre-vet i forhold 5 Tiltalte er herefter i forhold 3 0g 5 i det anførte omfang skyldig i over- trædelse af straffelovens 8 225,jf. 8 216,stk 1 og 2, (dagældende $ 216, stk. 1, nr 2) samt 8 232, stk. 1. Forhold 4 og 8 Efter indholdet af videoen i forhold 4, der har en varighed på 3 minut-ter 0g 5 sekunder; er det bevist, at tiltalte berørte <anonym>Forurettede 4's</anonym> kønslæber og klitoris med sine fingre som beskrevet i ankla-geskriftet. Det er desuden bevist, at tiltalte satte sin tunge på hendes kønsdel, idet det af videoen ses, at han førte sit hoved ned til hendes kønsdel, hvilket efterlod fugt på kanten af det hul, der var klippet i de trusser, hun havde på. Efter indholdet af videoen i forhold 8, der har en varighed på 1 minut og 20 sekunder; er det bevist; at tiltalte berørte <anonym>Forurettede 4</anonym> med sine fingre som beskrevet i anklageskriftet. Retten finder under henvisning til tæppet og placeringen af <anonym>Forurettede 4's</anonym> højre hånd på videoerne i forhold 4 og 8, at der er tale om to videosekvenser optaget i umiddelbar forlængelse af hinanden; og at forholdene derfor må betragtes som et sammenhæn - gende forløb 0g dermed ét forhold. Retten finder; at forløbet i forhold 4 og 8 efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens $ 225, stk. 1. Der er herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægelse med en fugtet finger hen over <anonym>Forurettede 4s</anonym> klitoris umiddelbart for-ud for, at han satte sin tunge på hendes kønsdel. Det er endvidere bevist;, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, stk. 1, ved at have optaget forløbet. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 4 og 8Forhold 6 Efter indholdet af de to videoer; der har en varighed på henholdsvis 54 sekunder 0g 1 minut og 21 sekunder; er det bevist; at tiltalte berørte <anonym>Forurettede 8's</anonym> kønslæber; idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og førte sin fugtede finger hen over kønslæberne. 6 nævninger 0g 2 dommere udtaler: Vi finder; at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens $ 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte i en langsom bevægelse førte sin fugtede finger mellem <anonym>Forurettede 8's</anonym> kønslæber; hvilket må karakteriseres som manipulati-on af kønsdel. 1 dommer udtaler: Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens 8 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma- nipulation. Efter udfaldet af stemmeafgivningen; jf. retsplejelovens $ 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens 8 225. Alle nævninger og dommere udtaler: Det er bevist; at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf- felovens $ 232, stk. 1, ved at have optaget episoden. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 6. Forhold 7 /Efter indholdet af videoen, der har en varighed af 5 minutter og 3 se- kunder , er det bevist, at tiltalte berørte den ukendte piges kønslæber , idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og to gange førte sin fugtede finger hen over hendes klitoris, ligesom han førte sit hoved ned mod hendes blottede kønsdel, uden at man kan se, hvad han foretog sig. 6 nævninger 0g 2 dommere udtaler: Vi finder; at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens $ 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte to gange førte sin fugtede finger hen over pigens klitoris; hvil-ket må karakteriseres som manipulation af kønsdel. 1 dommer udtaler: Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens 8 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma - nipulation. Efter udfaldet af stemmeafgivningen; jf. retsplejelovens $ 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens 8 225. Alle nævninger og dommere udtaler: Det er bevist; at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf- felovens 8 232, stk. 1, ved at have optaget episoden. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 7 _ Forhold 9-15 og 17 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa- gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist; at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 235, stk. 2 Forhold 16, 19,23 og 28 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt at have sendt det børnepornografiske materiale. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist; at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 235, stk. 1 Forhold 18 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han; fra <anonym>Forurettede 3 1</anonym> var 12 år, skrev be-skeder til hende med seksuelt indhold, at han formåede hende til at sen-de billeder af sig selv af seksuel karakter; og at han sendte billeder af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 3 1</anonym> Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være yngre, end han var; over for <anonym>Forurettede 31</anonym> og at han formåede hende til at indføre far- veblyanter i hendes vagina. Af korrespondancen mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 3 1</anonym> fremgår blandt andet; at tiltalte skrev til <anonym>Forurettede 31</anonym> at hun datede en 14-årig "bad boy" Af korrespondancen fremgår endvidere; at tiltalte på et tids-punkt spurgte <anonym>Forurettede 31</anonym> hvor mange farveblyanter hun kunne indføre i sin vagina, 0g at <anonym>Forurettede 31</anonym> efterfølgende sendte et bil-lede, hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina. Herefter finder retten; at det er bevist; at tiltalte udgav sig for at være 14 år, og at han formåede <anonym>Forurettede 31</anonym> til at sende et billede; hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 18. Forhold 20 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret; at han optog videosamtalen med <anonym>Forurettede 34</anonym> der var under 15 år, mens hun var sammen med sine to yngre søstre på 6 og 9 år, og at pigerne under samtalen som et led i legen 99 'sandhed el-ler konsekvens' viste bagdel og kønsdele mod kameraet som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har forklaret, at det var <anonym>Forurettede 34</anonym> som be- stemte, hvad der skulle ske under optagelsen. Efter tiltaltes forklaring 0g indholdet af videooptagelsen finder retten; at det ikke kan udelukkes, at de to yngre piger på videoen var 6 0g 9 år: Af videooptagelsen fremgår; at tiltalte så interesseret på pigerne, at han talte til dem; og at han anvendte en funktion i programmet; hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham. Retten finder det bevist, at tiltalte ved sin deltagelse i videosamtalen formåede <anonym>Forurettede 34</anonym> til at røre ved de mindre pigers kønslæber og sprede den mindste piges baller op i kameraet:. Det bemærkes under henvisning til pigernes alder; aldersforskellen mel- lem tiltalte 0g pigerne og karakteren af de seksuelle handlinger; der ses på videoen at det ikke har betydning, om <anonym>Forurettede 34</anonym> deltog frivilligt Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 20. Forhold 21 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret; at han skrev beskeder med seksuelt indhold til <anonym>Forurettede 35</anonym> og formåede hende til at sende billeder af sig selv af sek- suel karakter som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til, at <anonym>Forurettede 35</anonym> var 15-16 år på gerningstidspunktet, 0g han har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var; Af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation mel-lem tiltalte og <anonym>Forurettede 35</anonym> fremgår blandt andet, at tiltalte benyttede billeder af en ung dreng som billeder af sig selv; 0g at han omtalte et foto af sig selv som et foto af sin onkel. Det fremgår desuden; at tiltalte i korrespondancen omtalte <anonym>Forurettede 35</anonym> som IO-årig. På den baggrund og henset til billederne af hende i korrespondancen finder retten; at det er bevist; at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var; og at <anonym>Forurettede 35</anonym> var ca. 10 år, da de skrev sammen. Herefter 0g efter indholdet af den dokumenterede korrespondance 0g billeddokumentation finder retten; at tiltalte er skyldig i forhold 21 .Forhold 22 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt; at han; da <anonym>Forurettede 33</anonym> var 11 år, skrev beskeder med seksuelt indhold til hende og formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter som beskrevet i anklagesk-riftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 33</anonym> Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var: Af korrespondancen mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 33</anonym> frem-går blandt andet, at tiltalte omtalte sin datter <anonym>Forurettede 2</anonym> på 13 år som sin irriterende lillesøster og sendte et billede af <anonym>Forurettede 2</anonym> til <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>33</anonym> På den baggrund finder retten; at det er bevist; at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var; 0g at han derfor er skyldig i for-hold 22 Forhold 24 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til <anonym>Forurettede 32</anonym> der var 13 år, at han formåede hende til at sende bille-der af sig selv af seksuel karakter; og at han sendte billeder af sit erige-rede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 32</anonym> Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Af en tekstbesked af 9. juli 2020 fremgår blandt andet, at tiltalte skrev; at hans mor var tosset; da der var noget galt med bremserne på bilen; og at de skulle til Italien på ferie. Tiltalte har forklaret; at han ikke skulle på ferie med sin mor, men derimod med sin kone og deres børn. På den baggrund finder retten; at det er bevist; at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 24. Forhold 25 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa- gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i for- hold 25. Forhold 26 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret; at han skrev beskeder med seksuelt indhold til <anonym>Forurettede 37</anonym> tilskyndede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder 0g videoer af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har erkendt, at han var klar Over; at <anonym>Forurettede 37</anonym> var 12 år, da deres kontakt begyndte, ligesom han har erkendt, at han udgav sig for at være en 16-årig dreng. På baggrund af den dokumenterede korrespondance tilsidesættes tiltal-tes forklaring om, at han alene talte med <anonym>Forurettede 37</anonym> ved to lejligheder i henholdsvis 5 og 10 minutter: Herefter 0g efter indholdet af den dokumenterede korrespondance 0g billeddokumentation finder retten; at tiltalte er skyldig i forhold 26.Forhold 27 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til den 12-årige <anonym>Forurettede 38</anonym> formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder 0g video af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte 0g <anonym>Forurettede 38</anonym> Tiltalte har bestridt; at han opfordrede <anonym>Forurettede 38</anonym> til at indføre en tusch i hendes vagina; og at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var: Af korrespondancen mellem tiltalte 0g <anonym>Forurettede 38</anonym> fremgår; at til- talte opfodrede hende til at stikke en sprittusch op i vagina. Afkorrespondancen mellem dem fremgår endvidere; at han skrev til hende; at hans lillesøster fyldte 12 år, og at han anvendte sin søns navn og Roblox-konto. Det fremgår desuden af korrespondancen; at <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>38</anonym> skrev til tiltalte, at han var 2 år ældre end hende. Tiltaltes forklaring om, at <anonym>Forurettede 38</anonym> vidste, at han var voksen; fordi de facetimede, tilsidesættes; idet det fremgår af korrespondancen; at hun ønskede at tale med ham ansigt til ansigt på FaceTime, idet hun skrev: "I just want to ft once in my life with you? ligesom hun skrev; at hun aldrig havde set ham i virkeligheden På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at han opfordrede <anonym>Forurettede 38</anonym> til at indføre en tusch i hendes vagina som beskrevet i ankla-geskriftet. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 27. Forhold 29 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har forklaret; at han bad den 1l-årige <anonym>Forurettede 39</anonym> om at gøre de ting der fremgår af anklageskriftet Det fremgår endvidere af hans forklaring; at han videresendte en liveoptagelse af <anonym>Forurettede 39</anonym> af børnepornografisk karakter til <anonym>Forurettede 34</anonym> Tiltalte har bestridt; at han udgav sig for at være væsentligt yngre; end han var. Efter tiltaltes forklaring 0g indholdet af den dokumenterede korrespon - dance mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 34</anonym> og i chatgruppen <anonym>Gruppenavn 1</anonym> er det bevist; at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse og udbredelse af bømnepornografisk materiale som beskrevet i ankla-geskriftet, dog med den modifikation; at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yng-re, end han var. Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 29. Forhold 30 Alle nævninger 0g dommere udtaler: Tiltalte har forklaret; at han skrev beskeder med seksuelt indhold til <anonym>Forurettede 40</anonym> og at hun sendte ham billeder og videoer af sig selv Det fremgår afhans forklaring at <anonym>Forurettede 40</anonym> var 11 år, da de i oktober 2020 indledte deres kontakt. Tiltalte har bestridt; at han udgav sig for at være yngre, end han var. Efter tiltaltes forklaring og indholdet af den dokumenterede korrespon- dance og billeddokumentation er det bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 30, dog med den begrænsning, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at kontakten mellem tiltalte og <anonym>Forurettede 40</anonym> begyndte før oktober 2020, eller at tiltalte udgav sig for at være yngre, end han var: Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 30. Thi bestemmes: I forhold 1 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straf-felovens $ 232, stk. 1. Iforhold 3 og 5 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 225,jf. 8 216, stk. 1 og 2, (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 2) og 8 232, stk 1. I forhold 4 og 8 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 225,jf. 8 216, stk. 1 0g 2, (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) og $ 232, stk. 1. I forhold 6 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straf-felovens $ 225,jf. $ 216, stk. 1 og 2, (dagældende $ 224,jf. $ 222, stk 2,jf. stk. 1, og 8 218, stk. 2) og 8 232, stk. 1. I forhold 7 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straf-felovens 8 225,jf. 8 216, stk. 1 0g 2, (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) og $ 232, stk 1. Iforhold 9-15 og 17 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtræ-delse af straffelovens $ 235, stk. 2 Iforhold 16, 19, 23 og 28 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i over-trædelse af straffelovens 8 235, stk. 1. Iforhold 18 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. I forhold 20 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. I forhold 21 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. I forhold 22 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. Iforhold 24 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232 Iforhold 25 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. I forhold 26 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232 I forhold 27 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232. I forhold 29 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232 og $ 235, stk. 1. I forhold 30 er <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232." 11 Sanktionsspørgsmålet Tiltalte er i sagen dømt for i 165 tilfælde i perioden fra 2011 til 2015 at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alderen 3-14 år, herunder hans egne børn; ved have filmet og taget billeder af børnene, mens de bl.a. badede, gik på toilettet og klædte om. Han har i den forbindelse i en lang række tilfælde filmet og taget nærbilleder af børnenes nøgne kønsdele (forhold 1). Han er desuden dømt for i 2012 0g 2013 at have begået fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje over for sovende piger under 12 år, idet han på forskellig vis foretog bevægelser med sine fingre og i nogle tilfælde satte sin tunge på pigernes nøgne kønsdele (forhold 3-8). Han er endvidere dømt for i 10 forhold i perioder fra 2018 til april 2021, hvor han blev vare-tægtsfængslet ~ 2 iet forhold dog på ukendte tidspunkter via beskedtjenester og sociale medier mv. at have krænket blufærdigheden hos 12 udenlandske piger under 15 år ved bl.a. at sende beskeder med seksuelt indhold til pigerne og ved at formå pigerne til at udføre seksuelle handlinger med sig selv så som at indføre genstande i vagina 0g sende videoer heraf til tiltalte (forhold 18,20-22, 24-27 0g 29-30) Endelig er han fundet skyldig i have besiddet børne-pornografisk materiale i form af mere end 24.000 fotos og film og i at have udbredt børnepornografisk materiale (forhold 9-17, 19, 23,28 0g 29). Tiltalte er ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser. Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er omfattet af straffelovens $ 69,men at der ikke kan peges på foranstaltninger; jf. 8 68, 2 pkt;, som mere formåls-tjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet har endvidere vurderet; at tiltalte på baggrund af sin seksuelle- og personlig - hedsmæssige forstyrrelse samt den meget lange gemningsperiode udgør en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. 6 voterende udtaler: Tiltalte er som nævnt ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser; og de al- vorligste overgreb, som han er fundet skyldig i, nemlig forholdene vedrøren-de voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje; er begået i 2012 og 2013. Vi finder efter en samlet vurdering af det foreliggende; at der uanset /side 72 omfanget og karakteren af den begåede kriminalitet og oplysningerne om til- taltes person, herunder Retslægerådets udtalelse - ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme tiltalte til forvaring, jf. straf felovens § 70, stk. 2. V i stemmer derfor for , at tiltalte skal idømmes fængselsstraf. 6 voterende udtaler: Vi finder , at der blandt de forhold, som tiltalte er dømt for , indgår en række forhold, som henset til børnenes alder er omfattet af straf felovens § 70, stk. 2, nr. 1. Dette gælder navnlig forhold 3-8 samt forhold 18, 20-22, 24-27 og 29-30. På baggrund af omfanget, karakteren og grovheden af de begåede seksualforbrydelser sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person, her - under Retslægerådets udtalelse, finder vi, at der i særlig høj grad er grundlag for at antage, at der en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet, og at betingelserne i straf felovens § 70, stk. 2, nr . 2 og 3, derfor også er opfyldt, selv om tiltalte ikke tidligere er dømt for seksualforbrydelser . Vi stemmer derfor for at idømme tiltalte forvaring. Efter stemmeafgivningen idømmes tiltalte fængselsstraf, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt. Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straf fen til fængsel i 4 år og 6 stem- mer for at fastsætte straf fen til fængsel i 3 år og 6 måneder . Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt., fastsættes straffen efter straf felovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (til dels dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 218, stk. 2, og til dels dagældende § 216, stk. 1, nr . 2), § 232 og § 235, stk. 1 og 2, jf. straf felovens § 89, til fængsel i 3 år og 6 måneder . Ved udmålingen af fængselsstraf fen har alle voterende lagt vægt på forholde- nes karakter , omfang og grovhed, herunder at der er tale om grove blufær - dighedskrænkelser begået gennem en lang årrække over for adskillige børn under 15 år samt fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje begået over for sovende børn under 12 år . Retten har endvidere lagt vægt på, at forholdene vedrørende voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje er begået før den 1. juli 2016, hvor strafskærpelsen ved lov nr . 635 af 8. juni 2016 trådte i kraft. Opholds-, besøgs- og kontaktforbud Efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person finder retten, at det må antages, at der er fare for , at tiltalte vil begå ny krimi- nalitet af lignende beskaf fenhed, og at opholds-, besøgs- og kontaktforbud kan være egnet til at forebygge denne fare. Påstanden om opholds-, besøgs-og kontaktforbud tages derfor til følge i medfør af straf felovens § 236, stk. 1, nr . 2, 3 og 4, jf. stk. 4. Forbuddene gælder indtil videre, jf. straf felovens § 236, stk. 5, 1. pkt. Konfiskation Konfiskationspåstanden tages til følge i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2 Godtgørelse Dommerne tager påstandene om tortgodtgørelse til følge som nedenfor be- stemt. Der er ved udmålingen lagt vægt på krænkelsernes karakter og omfang i for- hold til de enkelte børn. Der er endvidere lagt vægt på, at krænkelserne i for- hold 1 og 3-8 har fundet sted før den 1_ april 2018, hvor forhøjelsen af nive-auet for tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser ved lov nr. 140 af 28. feb-ruar 2018 trådte i kraft, og at det ligeledes ikke kan udelukkes, at krænkel-serne i forhold 25 og til dels forhold 29 har fundet sted før den 1. april 2018. Dommerne har ikke taget stilling til kravet om tort- eller krænkelsesgodtgø- relse til de to uidentificerede piger i forhold 20. Godtgørelseskravene forrentes efter erstatningsansvarsloven $ 16. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder. <anonym>Tiltalte</anonym> forbydes indtil videre uden politiets tilladelse at la-de børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos perso-ner; hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) . <anonym>Tiltalte</anonym> forbydes indtil videre at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) . <anonym>Tiltalte</anonym> forbydes indtil videre gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender ham (kontaktforbud). Hos <anonym>Tiltalte</anonym> konfiskeres: Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9) Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 0g 10), Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11), Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12), Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13), Koster 12, iPhone 6, (forhold 14), Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18) 0g Koster 16, iPad (forhold 17) <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale sagens omkostninger: <anonym>Tiltalte</anonym> skal inden 14 dage betale til følgende: <anonym>Forurettede 16</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44912, 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 17</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44913), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 22</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr: 44914), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 23</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatan - partsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44968), 5.000 kr: forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 25</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44925), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 30</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44961) 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 1 1</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44879) 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 15</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44911), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 26</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44927), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 28</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ul-rikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr: 44908), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 13</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke - holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (jnr: 44882), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 18</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44886), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 21</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44909) 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 24</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44906), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 2</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j .nr:. 44846), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 7</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j .nr. 44898), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 9</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr: 44871), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 10</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44872) 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 19</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44907), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 20</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j nr. 44910), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 6</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44846), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 8</anonym> (forhold 1 og 6), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44870), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 1</anonym> (forhold 1, 3 og 5), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44865) 25.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 4</anonym> (forhold 1, 4 0g 8), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægers-pris (j.nr. 44867), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 14</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45153), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 3 1</anonym> (forhold 18), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; ad- vokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (jnr. 45042), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 34</anonym> (forhold 20), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45114), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 35</anonym> (forhold 21), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45109), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 33</anonym> (forhold 22), clo bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45041), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 32</anonym> (forhold 24), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advoka - tanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45108), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 36</anonym> (forhold 25), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45112), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 37</anonym> (forhold 26), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4,3630 Jægerspris (j.nr. 45111) 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 38</anonym> (forhold 27), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advoka- tanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45110), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 39</anonym> (forhold 29), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advo- katanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (jnr. 45113), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 40</anonym> (forhold 30), clo bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm; advoka - tanpartsselskabet Ulrikkeholm; Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45080) 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 29</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Michala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 5</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Mich-ala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater; Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr: forrentet efter erstatningsansvarsloven $ 16. <anonym>Forurettede 3</anonym> (forhold 1), clo bistandsadvokat Zohreh Faizi, Iustus Advokater; Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (jnr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Forurettede 12</anonym> (forhold 1), clo Zohreh Faizi; Iustus Advo-kater; Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven 8 16. <anonym>Dommer</anonym> /	167,058	181,871
3376	Tiltale for knivdrab. Påstand om erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-6915/2022-NYK	Nævningesag	1. instans	1466/23	Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Bjarne Skøtt Jensen;	Nej			1900-73112-00002-22		Dom i sag om knivdrab på Døllefjelde Marked Dom afsagt: 18. april 2023 En 30-årig mand er i dag idømt en fællesstraf på 13 års fængsel for bl.a. manddrab ved den 13. maj 2022 at have knivdræbt en 32-årig mand ved Døllefjelde Marked Den 30-årige mand blev den 6. marts 2023 fundet skyldig i bl.a. drabet, og straffen er således nu fastsat til 13 års fængsel, der tillige omfatter en tidligere reststraf i forbindelse med en prøveløsladelse den 20. december 2021. Den 30-årige mand skal derudover betale forsørgertabserstatning og godtgørelse til den afdødes mindreårige søn. Den 30-årige mand har anket dommen til landsretten.		630	0
3377	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1 og § 15, stk. 3. Påstand om førerretsfrakendelse	Appelleret	Straffesag	Retten i Roskilde	SS-5198/2009-ROS	Bødesag	1. instans	16579/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1200-81060-00060-09		/ RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 15. januar 2010 Rettens nr. 11A-5198/2009 Politiets nr. 1200-81060-00060-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1968) Anklageskrift er modtaget den 31. august 2009. Tiltalte, Adresse, 3000 Helsingør er tiltalt for 1. overtrædelse af færdelslovens §118, jf. § 3, stk. og § 15, stk. 3, ved onsdag den 22. april 2009 kl. 0724 uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågi- venhed, at have ført personbil Reg. nr. under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad Køge Bugt Motorvejen i retning fra Solrød ca. fra 33,4km-mrk. og ca. 3650 m mod Ølby i Køge kommune med en så kort afstand til forankørende, at der var fare for påkørsel, hvis køretøjet for- an standsede eller nedsatte hastigheden, idet rådighedstiden var mindre end 0,44 sek. ved 122 km/t., mindre end 0,44 sek. ved 117 km/t., mindre end 0,52 sek. ved 119 km/t. og mindre end 0,40 sek. ved 123 km/t. 2. overtrædelse af færdelsslovens § 118, jf. § 3, stk. 1 og § 15, stk. 3, ved oms- dag den 22. april 2009 kl. 0726, uden at optræde hensynsfuldt og udvise agt- pågivenhed, at have ført Reg. nr. under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad Vestmotorvejen i retning fra Ølby ca. fra 37,9 km-mrk. og ca. 2600 m mod Borup i Køge kommune med en så kort afstand til forankørende, at der var fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standsede el-ler nedsatte hastigheden, idet rådighedstiden var mindre end 0,44 sek. ved 124 km/t., mindre end 0,48 sek. ved 127 km/t. og mindre end 0,32 sek. ved 128 km/t. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes Std 75273 / Side 2/4 retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at fra- kendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 7. Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af færd-selsloven 3, stk. 1 og § 15, stk. 3, men erkendt, at have været til stede og kørt på de pågældende strækninger på de relevante tidspunkter. Tiltalte har påstået sig frifundet for påstanden om føreretsfrakendelse. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af politias- sistent Vidne. Tiltalte har forklaret, at han kom kørende på motor-vejen og var på vej til Tyskland. Han kørte efter forholdene og fulgte trafik-ken. Der var meget trafik. Da han blev stoppet af politiet, så han den optagne video. Han fik forklaret, hvordan det fungerer. Han så ikke målinger, men fik fortalt, at disse beregnes senere. Politimanden sagde, at han var lidt i tvivl om den første hændelse. Han kunne godt se på videoen, at han kørte for tæt på forankørende. Han kørte ikke preskørsel og han dyttede ikke eller blinkede. Det var ikke hans hensigt at chikanere. Han kører omkring 65.000 km om året i forbindelse med sit job som salgs- chef. Han kører ansvarligt. På Vestmotorvejen lå der en bil foran ham. Biler-ne flettede ind og ud. Han afventede at den forankørende, som kørte ca. 110 km/t, flettede ind. Da han så videoen, kunne han godt se, at det så meget kontant ud, og at af- standen ikke forekom alt for stor. Han kører ikke aggressivt, men han kører meget på Helsingørmotorvejen, hvor der ofte er kø og hvor trafikken er sær- deles tæt. Derfor er han nok vant til, at man kører kofanger mod kofanger. Vidnet, politiassistent Vidne har forklaret at han den 22. april 2009 kørte på Køge Bugt motorvejen og foretog målinger. Vidnet har forevist videofrekvens og forklaret, at tiltalte kørte tæt op bagved to biler forud for rapportoptagelsen. Der blev ikke foretaget måling og be- regninger på disse episoder, da de blev afsluttet hurtigt ved, at de pågælden-de biler trak ind i en anden vognbane. Vidnet har videre forklaret, at man bruger målingerne til at beregne rådig- hedstiden for bilisten til at reagere på trafikken. Rådighedstiden beregnes ved, at man bruger et bestemt punkt på eller ved vejen. Inden den forreste bils bagdæk har passeret dette punkt startes målingen, og den sluttes, når den bagerste bils fordæk har passeret punktet. Bilens hastighed måles samtidigt med. Antallet af billeder, der er optaget i målingen, bruges til at beregne rå- dighedstiden og afstanden mellem bilerne. / Side 3/4 Vidnet har lavet fire beregninger på kørslen vedrørende det første forhold. Der er lavet en fra starten af kørslen og en fra slutningen samt to mellemlig-gende. Han vurderede ikke, at der skete nogen væsentlig forandringer i af-standen mellem tiltaltes bil og den forankørende, men man kan godt sige, at der er tale om fire øjebliksbilleder, som dog viser det samme. Beregningerne viser, at tiltalte havde en rådighedstid på henholdsvis 0,44 se- kunder, 0,44 sekunder, 0,52 sekunder og 0,40 sekunder. Angående kørslen i forhold 2 har vidnet forklaret, at der var tale om en ny billist, som var forankørende. Målingen på tiltaltes bil fortsatte. Vidnet har denne gang lavet tre beregninger af rådighedstiden. Disse viser en rådigheds- tid på henholdsvis 0,44 sekunder, 0,48 sekunder og 0,32 sekunder. Vidnet forklarede, at almindelige trafikanter ikke har en reaktionstid på mindre end 0,8 sek. Vidnet forklarede afslutningsvis, at han har 15 års erfaring i at foretage disse måling samt anvende udstyret hertil. Bilag 1.3 og 2.3 blev fremlagt. Disse viste beregninger af afstanden til den forankørende bil. Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved udenretligt hos politimesteren i Aalborg den 26. juni 2006 at have vedta- get bøde på 1.500 kr for overtrædelse af færdelslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 2 Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt at have været til stede og kørt på de pågældende stræk- ninger. Ved vidnets forklaring, videofrekvensen samt det i øvrigt forelagte, herunder bilag 1.3 og 2.3, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i over- enstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 3.000 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1 og § 15, stk. 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Retten finder, at tiltalte har kørt så tæt på den forankørende bil, at rådigheds- tiden for tiltalte til at reagere på trafikken har været så kort, at tiltalte ikke ville have kunne nå at reagere. I henhold til tiltaltes egen forklaring var tra-fikken den pågældende dag tæt. Retten finder derfor, at tiltalte har tilsidesat / Side 4/4 væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og derved fremkaldt fare for per-son og ting. Retten finder det med videooptagelsen og vidnets forklaring be-vist, at tiltaltes afstand til den forankørende ikke i det væsentligste forandre-de sig under kørslen. Da der er tale om to strækninger på henholdsvis 3,650 km og 2,6 km og to forskellige forankørende biler, anser retten ikke episo-derne som et forhold men derimod to forhold. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk 1, nr. 1 jf. § 128. Thi kendes for ret: Tiltalte skal betale en bøde på 3.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer /	RETTEN ROSKILDE Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 15.januar 2010 Rettens nr. 11A-5198/2009 Politiets nr. 1200-81060-00060-09 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1968)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 31. august 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 3000 Helsingør er tiltalt for 1 overtrædelse af færdelslovens 8118,jf. $ 3, stk 0g $ 15, stk. 3, ved onsdag den 22 april 2009 kl. 0724 uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågi- venhed, at have ført personbil <anonym>Reg nr.</anonym> under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad Køge Bugt Motorvejen i retning fra Solrød ca. fra 33,4km-mrk. og ca. 3650 mmod Ølby i Køge kommune med en så kort afstand til forankørende; at der var fare for påkørsel, hvis køretøjet for- an standsede eller nedsatte hastigheden; idet rådighedstiden var mindre end 0,44 sek ved 122 kmlt., mindre end 0,44 sek. ved 117 kmlt., mindre end 0,52 sek. ved 119 kmlt. og mindre end 0,40 sek ved 123 kmlt. 2 overtrædelse af færdelsslovens $ 1l8,jf. $ 3, stk. 1 og 8 15, stk. 3, ved oms- dag den 22. april 2009 kl. 0726, uden at optræde hensynsfuldt og udvise agt- pågivenhed, at have ført <anonym>Reg nr.</anonym> under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad Vestmotorvejen i retning fra Ølby ca. fra 37,9 km-mrk. og ca. 2600 mmod Borup i Køge kommune med en så kort afstand til forankørende; at der var fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standsede el-ler nedsatte hastigheden; idet rådighedstiden var mindre end 0,44 sek. ved 124 kmlt , mindre end 0,48 sek: ved 127 kmlt. og mindre end 0,32 sek. ved 128 kmlt. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf: Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; og at fra- kendelsen skal ske ubetinget; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. I,jf. $ 126, stk. 1, nr: 7_ <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i overtrædelse af færd-selsloven 3, stk. 1 og 8 15, stk. 3, men erkendt; at have været til stede og kørt på de pågældende strækninger på de relevante tidspunkter: Tiltalte har påstået sig frifundet for påstanden om føreretsfrakendelse. Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte 0g vidneforklaring af politias - sistent <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret; at han kom kørende på motor-vejen 0g var på vej til Tyskland. Han kørte efter forholdene og fulgte trafik-ken. Der var meget trafik. Da han blev stoppet af politiet, så han den optagne video. Han fik forklaret, hvordan det fungerer. Han så ikke målinger; men fik fortalt; at disse beregnes senere. Politimanden sagde, at han var lidt i tvivl om den første hændelse. Han kunne godt se på videoen; at han kørte for tæt på forankørende. Han kørte ikke preskørsel og han dyttede ikke eller blinkede. Det var ikke hans hensigt at chikanere. Han kører 'omkring 65.000 km om året i forbindelse med sit job som salgs - chef. Han kører ansvarligt. På Vestmotorvejen lå der en bil foran ham. Biler-ne flettede ind og ud Han afventede at den forankørende; som kørte ca. 110 kmlt, flettede ind Da han så videoen; kunne han godt se, at det så meget kontant ud, og at af- standen ikke forekom alt for stor. Han kører ikke aggressivt; men han kører meget på Helsingørmotorvejen; hvor der ofte er kø 0g hvor trafikken er sær- deles tæt. Derfor er han nok vant til, at man kører kofanger mod kofanger: Vidnet; politiassistent <anonym>Vidne</anonym> har forklaret at han den 22. april 2009 kørte på Køge Bugt motorvejen 0g foretog målinger: Vidnet har forevist videofrekvens og forklaret, at tiltalte kørte tæt op bagved to biler forud for rapportoptagelsen. Der blev ikke foretaget måling 0g be - regninger på disse episoder; da de blev afsluttet hurtigt ved, at de pågælden-de biler trak ind i en anden vognbane. Vidnet har videre forklaret; at man bruger målingerne til at beregne rådig - hedstiden for bilisten til at reagere på trafikken. Rådighedstiden beregnes ved, at man bruger et bestemt punkt på eller ved vejen. Inden den forreste bils bagdæk har passeret dette punkt startes målingen; 0g den sluttes; når den bagerste bils fordæk har passeret punktet. Bilens hastighed måles samtidigt med. Antallet af billeder; der er optaget i målingen, bruges til at beregne rå - dighedstiden og afstanden mellem bilerne. /Side 3/4 Vidnet har lavet fire beregninger på kørslen vedrørende det første forhold. Der er lavet en fra starten af kørslen og en fra slutningen samt to mellemlig-gende. Han vurderede ikke, at der skete nogen væsentlig forandringer i af-standen mellem tiltaltes bil og den forankørende, men man kan godt sige, at der er tale om fire øjebliksbilleder , som dog viser det samme. Beregningerne viser , at tiltalte havde en rådighedstid på henholdsvis 0,44 se- kunder , 0,44 sekunder , 0,52 sekunder og 0,40 sekunder . Angående kørslen i forhold 2 har vidnet forklaret, at der var tale om en ny billist, som var forankørende. Målingen på tiltaltes bil fortsatte. V idnet har denne gang lavet tre beregninger af rådighedstiden. Disse viser en rådigheds- tid på henholdsvis 0,44 sekunder , 0,48 sekunder og 0,32 sekunder . Vidnet forklarede, at almindelige trafikanter ikke har en reaktionstid på mindre end 0,8 sek. Vidnet forklarede afslutningsvis, at han har 15 års erfaring i at foretage disse måling samt anvende udstyret hertil. Bilag 1.3 og 2.3 blev fremlagt. Disse viste beregninger af afstanden til den forankørende bil. Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straf fet ved udenretligt hos politimesteren i Aalbor g den 26. juni 2006 at have vedta- get bøde på 1.500 kr for overtrædelse af færdelslovens § 1 18, jf. § 42, stk. 1, nr. 2 Rettens begrundelse og afgør else Tiltalte har erkendt at have været til stede og kørt på de pågældende stræk- ninger . Ved vidnets forklaring, videofrekvensen samt det i øvrigt forelagte, herunder bilag 1.3 og 2.3, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i over - enstemmelse med tiltalen. Straf fen fastsættes til en bøde på 3.000 kr ., jf. færdselslovens § 1 18, jf. § 3, stk. 1 og § 15, stk. 3. Forvandlingsstraf fen fastsættes som nedenfor bestemt. Retten finder , at tiltalte har kørt så tæt på den forankørende bil, at rådigheds- tiden for tiltalte til at reagere på trafikken har været så kort, at tiltalte ikke ville have kunne nå at reagere. I henhold til tiltaltes egen forklaring var tra-fikken den pågældende dag tæt. Retten finder derfor , at tiltalte har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og derved fremkaldt fare for per-son 0g ting Retten finder det med videooptagelsen og vidnets forklaring be-vist; at tiltaltes afstand til den forankørende ikke i det væsentligste forandre-de sig under kørslen. Da der er tale om to strækninger på henholdsvis 3,650 km 0g 2,6 km og t0 forskellige forankørende biler; anser retten ikke episo-derne som et forhold men derimod to forhold: Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr: 7,jf. 8 125, stk 1, nr. 1 jf. 8 128. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 3.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> /	7,401	7,551
3378	Sag om hvorvidt anholdelse af de sigtede kan ophæves grundet overskridelse af 24-timers fristen	Appelleret	Straffesag	Retten i Kolding	SS-4146/2010-KOL	Grundlovssag	1. instans	16567/22	Efterforskning og straffeproces;	Varetægtsfængsling;	Forsvarer - Henning Zacho Larsen;	Nej			3700-75599-01044-10		/ Retten i Kolding Den 9. oktober 2010 kl. 09.45 blev Retten i Kolding sat i retssal 2 af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-4146/2010 Politiets nr. 3700-75599-01044-10 Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 CPR nr. (Født 1961) og Sigtede 2 CPR nr. (Født 1959) Grundlovsforhør Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde omslag med bilag. Advokat Henning Zacho Larsen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for Sigtede 1 og Sigtede 2. Sigtede 1 blev fremstillet kl. 10.33, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 8. oktober 2010 kl. 10.20 Sigtede 2 blev fremstillet kl. 10.33, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 8. oktober 2010 kl. 10.20. Der var mødt en polsk tolk. Dommeren bemærkede, at 24-timers fristen i retsplejelovens § 760, stk. 2, var overskredet. Anklageren oplyste, at han ikke af egen drift ville løslade de anholdte. De anholdte havde lejlighed til at tale med den beskikkede forsvarer i en- rum. Forsvareren anmodede om, at de anholdte blev løsladt og oplyste, at de an- holdte ikke havde andel i, at fristen var overskredet. Kriminalassistent Person, der havde deltaget i transport af de an-holdte til retsmødet, oplyste på dommerens forespørgsel, jf. retsplejelovens Std 75261 / side 2 § 746, stk. 3, at forsinkelsen skyldtes, at der ikke havde været tilstrækkelig transporttid. De anholdte havde overnattet i arresten i Assens, og transporten var blevet sendt fra Kolding for sent. Det var således hverken de anholdtes forhold eller uforudsete forhold undervejs, der var skyld i overskridelse af fristen. Anklageren sigtede de anholdte for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, ved i forening at have begået tyveri fra et pt. ukendt gerningssted til en anslået værdi af ikke under 25.000 kr. Anklageren anmodede om, at anholdelsen ikke blev ophævet og henviste navnlig til den korte fristoverskridelse på 13 minutter, som han samtidig be- klagede. De anholdte havde været under transport til retten, da fristen udløb, og betjentene havde gjort, hvad de kunne for at få de anholdte frem i tide. Forsvareren fastholdt, at anholdelsen skulle ophæves og henviste til den grundlæggende bestemmelse i retsplejeloven, hvorefter anholdte har krav på at blive fremstillet for en dommer indenfor 24 timer. Uanset der er tale om en kort fristoverskridelse kunne politiet i god tid have transporteret de an- holdte. Det vil derfor være en glidebane, hvis fristoverskridelsen accepteres. De sigtede havde lejlighed til at udtale sig, men ønskede det ikke. Der blev afsagt kendelse: Uanset at fristoverskridelsen kun har været på 13 minutter, finder retten, at denne ikke er ganske bagatelagtigt. Herefter og henset til at forsinkelsen til retsmødet, der var berammet kl. 9.45, alene er begrundet med, at transporten af de anholdte fra arresten i Assens blev iværksat for sent, skal anholdelsen ophæves, jf. retsplejelovens § 746, stk. 3, jf. § 760, stk. 2. Derfor bestemmes: Anholdelsen af Sigtede 1 og Sigtede 2 ophæ-ves. Anklageren tog forbehold for kære. Der tillagdes den beskikkede forsvarer, advokat Henning Zacho Larsen, sa- lær med 2.900 kr. med tillæg af moms, der betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.00. / side 3 Dommer	Retten i Kolding Den 9. oktober 2010 kl. 09.45 blev Retten i Kolding sat i retssal 2 af <anonym>Dommer</anonym> Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-4146/2010 Politiets nr. 3700-75599-01044-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1961)</anonym> og <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1959)</anonym> Grundlovsforhør <anonym>Anklager</anonym> var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde omslag med bilag Advokat Henning Zacho Larsen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for <anonym>Sigtede 1</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> <anonym>Sigtede 1</anonym> blev fremstillet kl. 10.33, bekræftede sit navn 0g sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 8. oktober 2010 kl. 10.20 <anonym>Sigtede 2</anonym> blev fremstillet kl. 10.33, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den 8. oktober 2010 kl. 10.20. Der var mødt en polsk tolk. Dommeren bemærkede, at 24-timers fristen i retsplejelovens $ 760, stk. 2, var overskredet. Anklageren oplyste; at han ikke af egen drift ville løslade de anholdte. De anholdte havde lejlighed til at tale med den beskikkede forsvarer i en- rum. Forsvareren anmodede om, at de anholdte blev løsladt og oplyste; at de an- holdte ikke havde andel i, at fristen var overskredet. Kriminalassistent <anonym>Person</anonym> der havde deltaget i transport af de an-holdte til retsmødet; oplyste på dommerens forespørgsel, jf. retsplejelovens 8 746, stk. 3, at forsinkelsen skyldtes, at der ikke havde været tilstrækkelig transporttid. De anholdte havde overnattet i arresten i Assens, 0g transporten var blevet sendt fra Kolding for sent. Det var således hverken de anholdtes forhold eller uforudsete forhold undervejs, der var skyld i overskridelse af fristen. Anklageren sigtede de anholdte for overtrædelse af straffelovens $ 276,jf: $ 285, stk. 1, ved i forening at have begået tyveri fra et pt. ukendt gerningssted til en anslået værdi af ikke under 25.000 kr: Anklageren anmodede om, at anholdelsen ikke blev ophævet og henviste navnlig til den korte fristoverskridelse på 13 minutter; som han samtidig be- klagede. De anholdte havde været under transport til retten; da fristen udløb, og betjentene havde gjort, hvad de kunne for at få de anholdte frem i tide. Forsvareren fastholdt; at anholdelsen skulle ophæves og henviste til den grundlæggende bestemmelse i retsplejeloven; hvorefter anholdte har krav på at blive fremstillet for en dommer indenfor 24 timer Uanset der er tale om en kort fristoverskridelse kunne politiet i god tid have transporteret de an- holdte. Det vil derfor være en glidebane, hvis fristoverskridelsen accepteres . De sigtede havde lejlighed til at udtale sig, men ønskede det ikke. Der blev afsagt kendelse: Uanset at fristoverskridelsen kun har været på 13 minutter, finder retten; at denne ikke er ganske bagatelagtigt. Herefter og henset til at forsinkelsen til retsmødet; der var berammet kl. 9.45, alene er begrundet med, at transporten af de anholdte fra arresten i Assens blev iværksat for sent, skal anholdelsen ophæves; jf. retsplejelovens $ 746, stk. 3,jf. $ 760, stk. 2 Derfor bestemmes: Anholdelsen af <anonym>Sigtede 1</anonym> <anonym>Sigtede 2</anonym> ophæ-ves. Anklageren tog forbehold for kære. Der tillagdes den beskikkede forsvarer; advokat Henning Zacho Larsen; sa- lær med 2.900 kr. med tillæg af moms; der betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.00. <anonym>Dommer</anonym>	3,296	3,489
3379	Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 15 stk. 3. Påstand om førerretsfrakendelse	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-1567/2009-GLO	Bødesag	1. instans	16585/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;		Nej			0700-81060-00063-06		Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D O M afsagt den 5. november 2010 Rettens nr. 89-1567/2009 Politiets nr. 0700-81060-00063-06 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1977) Anklageskrift er modtaget den 12. december 2006. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 15, stk. 3, ved mandag den 7. august 2006 kl. 15.27 som fører af varerbil Reg. nr. ad Motorring 3 mod nord i Brøndby Kommune under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færd-selssikkerheden over en strækning på ca. 800 meter og med en hastighed mellem 78 km/t og 100 km/t, at have kørt med en afstand til den forankøren- de på mellem 6,93 meter og 8,89 meter og derved undlod at afpasse afstan- den til den foran kørende, så der ikke var fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standsede eller dets hastighed nedsattes. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 1.500 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-net politiassistent Vidne. Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Std 75273 side 2 Tiltalte har hverken bestridt, at han kørte med en hastighed på mellem 78 km/t og 100 km/t, eller de afstandsangivelser, som er anført i anklageskriftet. Herefter, og på baggrund af den sikre og troværdige beskrivelse fra politias- sistent Vidnes side af handlingsforløbet samt rettens indtryk af situationen, således som denne fremgår af den i retten afspillede dvd-optagel-se, er det bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 1.500 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 15, stk. 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har ved sin kørsel tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at fører-retten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 5, jf. § 125, stk. 1, nr. 1. Den betingede frakendelse af førerretten medfører, at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve, jf. færdselslovens § 60, stk. 3. Thi kendes for ret: Tiltalte skal betale en bøde på 1.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fraken- des ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer side 3 side 3	Retten Glostrup Udskrift af dombogen DO M afsagt den 5. november 2010 Rettens nr. 89-1567/2009 Politiets nr. 0700-81060-00063-06 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1977)</anonym> Anklageskrift er modtaget den 12. december 2006. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens 8 15, stk. 3, ved mandag den 7. august 2006 kl. 15.27 som fører af varerbil <anonym>Reg nr</anonym> ad Motorring 3 mod nord i Brøndby Kommune under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færd-selssikkerheden over en strækning på ca. 800 meter 0g med en hastighed mellem 78 kmlt og 100 kmlt, at have kørt med en afstand til den forankøren- de på mellem 6,93 meter og 8,89 meter og derved undlod at afpasse afstan- den til den foran kørende; så der ikke var fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standsede eller dets hastighed nedsattes. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 1.500 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske betinget; jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr: 1,jf. stk. 5. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forkle laring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vid-net politiassistent <anonym>Vidne</anonym> Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har hverken bestridt, at han kørte med en hastighed på mellem 78 kmlt og 100 kmlt, eller de afstandsangivelser; som er anført i anklageskriftet. Herefter; 0g på baggrund af den sikre 0g troværdige beskrivelse fra politias - sistent <anonym>Vidnes</anonym> side af handlingsforløbet samt rettens indtryk af situationen; således som denne fremgår af den i retten afspillede dvd-optagel-se, er det bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bøde på 1.500 kr., jf. færdselslovens 8 118,jf. 8 15, stk. 3_ Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har ved sin kørsel tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at fører-retten skal frakendes, jf. færdselslovens 8 125, stk. 5,jf. 8 125, stk. 1, nr 1- Den betingede frakendelse af førerretten medfører; at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve; jf. færdselslovens 8 60, stk. 3 Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal betale en bøde på 1.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten; hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fraken- des ham. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym> side 3	2,927	3,066
3380	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244. Påstand om erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Odense	SS-4891/2010-ODE	Almindelig domsmandssag	1. instans	16587/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Bistandsadvokat - Karsten Thygesen;	Nej			2300-73241-00680-10		/ RETTEN I ODENSE - 4.afdeling Udskrift af dombogen D O M afsagt den 23. november 2010 af retten i Odense, 4. afdeling Rettens nr. SS 4-4891/2010 Politiets nr. 2300-73241-00680-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1994) Adresse, Bydel By Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 244, ved lørdag den 25. september 2010 ca. kl. 16.30 på fodboldbanerne ved Bol-bro GIF, Falen 95 i Odense, at have nikket Forurettede en skalle i ansig-tet med tandskade til følge. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale foreløbigt 1.700 kr. i erstat-ning for svie og smerte. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt erstatningskravets størrelse. Tiltalte har forklaret, at han var på fodboldbanen, hvor han deltog i en serie 4 seniorkamp. Hans far var også med på holdet. Hans hold førte 4 - 3, og mod- spillerne pressede aggressivt på for at komme til at score. Ca. 5 minutter før tid fik han en "friløber", og så blev han tacklet hårdt af en modspiller, så han faldt. Han og den anden spiller skubbede lidt til hinanden. Så gik han mod hjørneflaget, da han mente, at der var fløjtet for hjørne. Ved hjørneflaget kom Forurettede løbende, smed bolden og tog hårdt fat i tiltaltes hoved samti- Std 75284 / side 2 dig med, at han råbte og skreg. Det var meget ubehageligt. Forurettede var me- get ældre og større end han. Han husker ikke, hvad der derefter skete, ud-over, at han gjorde alt for at komme fri. Han ville væk fra Forurettede. Han havde ikke fat i Forurettede. Dommeren befandt sig omkring ved midten. Dommeren kaldte tiltalte hen til sig i midten. Han forsøgte at fortælle dommeren, hvad der var sket. Derefter fik han det røde kort, og senere har han fået karantæne af FBU, hvilket han ikke mener, er rigtigt. Han har spillet fodbold i mange år. Det er hans store interesse. Forurettede har forklaret, at han spillede serie 4 fodboldkamp. Det var en stille og rolig kamp. Han så, at tiltalte blev tacklet af en af vidnets med-spillere, Person, så de begge kom ned at ligge. Han hørte ikke dommeren fløj-te. Han løb efter bolden, da han så, at tiltalte slog Person to gange i hovedet, mens de lå ned. Foreholdt, at han ifølge sin forklaring til politiet har forkla-ret, at tiltalte slog ud efter Person, forklarede vidnet, at der blev slået ud efter Person to gange, hvoraf det ene slag ramte. Han løb hen mod dem og sagde til tiltalte, at han ikke skulle slå. Tiltalte kom op og kom hen mod vidnet. Han holdt hænderne på tiltaltes skuldre for at holde tiltalte væk. Tiltalte slog ud mod vidnet med højre hånd og ramte vidnets overarm. Vidnets hænder gled nu ned af skuldrene, og han holdt hårdt fat i tiltaltes trøje for at holde tiltalte væk. Så fik han en skalle, der ramte ham på fortanden, og derefter trak han sig tilbage. Han ved ikke, hvor dommeren befandt sig, men han fornemmede, at dommeren var tæt på. Tiltalte tog herefter hårdt fat i dommeren. Så kom en af tiltaltes medspillere til og skilte dem ad. Det hele gik meget hurtigt. Han tog på skadestuen og derefter til politiet. Hans højre fortand knækkede i roden ved det passerede. Han havde ondt og må stadig ikke bide med tanden. Han har ikke kunnet studere og har været fraværende i 10 dage med smerter. Vidne 1 har forklaret, at han var dommer i kampen, hvor han kun havde uddelt et gult kort. Der havde ikke været nogen dårlig stem-ning. Kort før kampen var slut, blev der begået frispark mod tiltalte, og det fløjtede han for. Så opstod der noget tumult. Han ved ikke, hvad der skete i den forbindelse. Han stod ca. 15 meter derfra. Han så tiltalte komme op at stå og løbe hen og nikke en anden spiller en skalle. Da stod de to spillere med hovederne tæt ved hinanden. Han var på det tidspunkt ca. 8 meter derfra og havde frit udsyn. Han så ikke, at den anden spiller havde været med i tu-multen, eller at den anden spiller havde fat i tiltalte. Han løb imellem dem for at stoppe det. Så tog tiltalte fat i vidnets ører, så høreapparaterne røg af. Vidne 2 har forklaret, at han stod på mål i 2. halvleg af kampen, som var foregået stille og roligt. Det andet hold var foran. Person lavede en tack-ling på tiltalte, så de begge faldt. Da de to var på vej op, var der noget tu-mult. Forurettede, der var tæt på de to, gik hen mod dem. Tiltalte rejste sig og virkede fokuseret på bolden, men så så han Forurettede. Forurettede tog fat om tiltal-tes skuldre, som om Forurettede ville lægge ro på, da tiltalte virkede ophidset. De udvekslede nogle ord, og så gav tiltalte Forurettede en skalle med kraft i, idet til-talte førte hovedet bagud og derefter fremad. Dommeren kom hurtigt til. Han / side 3 hørte ikke, om dommeren havde fløjtet. Det hele gik meget hurtigt, og han var noget chokeret. Foreholdt at han ifølge politirapport har forklaret, at Forurettede sagde til tiltalte, at han skulle lade være med at slå, forklarede vidnet, at han kan have sagt sådan til politiet, men han kan ikke huske det i dag. Vidne 3 har forklaret, at han stod på sidelinien ved midten. Kampen var meget intensiv, og der var en lidt ophidset atmosfære. Tiltalte blev tacklet af en modspiller og begge faldt. Han mente, at der måtte være straffe, men dommeren fløjtede for hjørnespark. De to kom op, og der var noget skubbe-ri. Tiltalte tog bolden. Så kom der en anden spiller løbende hen til tiltalte, som om han ville afklare noget med tiltalte. Tiltalte og den anden spiller var meget tæt på hinanden med hovederne. Dommeren trak sig mod midten, hvorefter vidnet og andre spillere løb imod de to. Så ramte de to's hoveder hinanden, og begge tog sig derefter til hovedet. Tiltalte havde blod i panden, og den anden blødte fra sin mund. Dommeren råbte af tiltalte, der herefter tog fat i hovedet på dommeren for at vise, hvad den anden spiller havde gjort. Så fløjtede dommeren kampen af. Der har været fremlagt politiattest af 18. oktober 2010 vedrørende undersø- gelse af Forurettede på OUH, Skadestuen, den 25. september 2010 samt journalblad fra OUH skadestuen vedrørende samme undersøgelse og udtalel-se om tiltalte af 27. oktober 2010 fra Odense Kommune, Kriminalforsorgens § 808-undersøgelse vedrørende tiltalte af 10. november 2010 samt udtalelse af 17. november 2010 fra Samrådet vedrørende unge kriminelle. Rettens begrundelse og resultat. To voterende stemmer for domfældelse i overensstemmelse med tiltalen, mens en voterende stemmer for frifindelse. Flertallet har lagt vægt på, at der efter bevisførelsen er ført bevis for, at tiltal-te tildelte Forurettede en skalle navnlig henset til forklaringen fra Vidne 2, som støttes af forklaringerne fra Forurettede og Vidne 1 og indholdet af politiattesten, hvorimod tiltalte ikke nærmere har kunnet beskrive, hvad der skete. Mindretallet har lagt vægt på, at der ikke efter bevisførelsen er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis, da det ikke kan udelukkes, at hovederne hændeligt er stødt sammen som følge af tumulten. I overensstemmelse med stemmeflertallet er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244. De voterende er enige om, at den straf, som tiltalte har forskyldt ikke skal fastsættes og fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angi-vet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. / side 4 Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at episoden fandt sted i en op- hidset situation, der opstod umiddelbart efter, at tiltalte blev tacklet og op-søgt af Forurettede som tog fat i ham samt på tiltaltes unge alder og øv-rige gode personlige forhold, der ligeledes fører til, at der ikke er behov for tilsyn med tiltalte i prøvetiden. Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Den straf, som Tiltalte har forskyldt, skal ikke fastsættes og fuld-byrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede v/bistandsadvokat Karsten Thygesen, Hunderupvej 71, 5230 Odense M, betale 1.700 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Dommer /	RETTEN ODENSE 4.afdeling Udskrift af dombogen DO M afsagt den 23. november 2010 af retten i Odense; 4. afdeling Rettens nr. SS 4-4891/2010 Politiets nr. 2300-73241-00680-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1994)</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>Bydel</anonym> <anonym>By</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 244, ved lørdag den 25. september 2010 ca. kl. 16.30 på fodboldbanerne ved Bol-bro GIF, Falen 95 i Odense, at have nikket <anonym>Forurettede</anonym> en skalle i ansig-tet med tandskade til følge Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. <anonym>Forurettede</anonym> har påstået; at tiltalte skal betale foreløbigt 1.700 kr. i erstat-ning for svie og smerte. Tiltalte har bestridt erstatningspligten; men har anerkendt erstatningskravets størrelse. Tiltalte har forklaret; at han var på fodboldbanen; hvor han deltog i en serie 4 seniorkamp. Hans far var også med på holdet. Hans hold førte 4 3, 0g mod- spillerne pressede aggressivt på for at komme til at score. Ca. 5 minutter før tid fik han en "friløber" , og så blev han tacklet hårdt af en modspiller; så han faldt. Han og den anden spiller skubbede lidt til hinanden. Så gik han mod hjørneflaget; da han mente, at der var fløjtet for hjørne. Ved hjørneflaget kom <anonym>Forurettede</anonym> løbende, smed bolden 0g tog hårdt fat i tiltaltes hoved samti- dig med, at han råbte 0g skreg. Det var meget ubehageligt. <anonym>Forurettede</anonym> var me- get ældre og større end han. Han husker ikke, hvad der derefter skete, ud-over; at han gjorde alt for at komme fri. Han ville væk fra <anonym>Forurettede</anonym> Han havde ikke fat i <anonym>Forurettede</anonym> Dommeren befandt sig omkring ved midten. Dommeren kaldte tiltalte hen til sig i midten. Han forsøgte at fortælle dommeren, hvad der var sket. Derefter fik han det røde kort, og senere har han fået karantæne af FBU, hvilket han ikke mener; er rigtigt. Han har spillet fodbold i mange år. Det er hans store interesse. <anonym>Forurettede</anonym> har forklaret; at han spillede serie 4 fodboldkamp. Det var en stille og rolig kamp. Han så, at tiltalte blev tacklet af en af vidnets med-spillere, <anonym>Person</anonym> så de begge kom ned at ligge. Han hørte ikke dommeren fløj-te. Han løb efter bolden; da han så, at tiltalte slog <anonym>Person</anonym> to gange i hovedet, mens de lå ned. Foreholdt; at han ifølge sin forklaring til politiet har forkla-ret, at tiltalte slog ud efter <anonym>Person</anonym> forklarede vidnet, at der blev slået ud efter <anonym>Person</anonym> to gange, hvoraf det ene slag ramte. Han løb hen mod dem og sagde til tiltalte; at han ikke skulle slå. Tiltalte kom op og kom hen mod vidnet. Han holdt hænderne på tiltaltes skuldre for at holde tiltalte væk. Tiltalte slog ud mod vidnet med højre hånd og ramte vidnets overarm. Vidnets hænder gled nu ned af skuldrene; og han holdt hårdt fat i tiltaltes trøje for at holde tiltalte væk. Så fik han en skalle, der ramte ham på fortanden; og derefter trak han sig tilbage. Han ved ikke, hvor dommeren befandt sig, men han fornemmede, at dommeren var tæt på. Tiltalte tog herefter hårdt fat i dommeren. Så kom en af tiltaltes medspillere til og skilte dem ad. Det hele gik meget hurtigt. Han tog på skadestuen og derefter til politiet. Hans højre fortand knækkede i roden ved det passerede. Han havde ondt og må stadig ikke bide med tanden. Han har ikke kunnet studere og har været fraværende i 10 dage med smerter <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at han var dommer i kampen; hvor han kun havde uddelt et gult kort. Der havde ikke været nogen dårlig stem-ning. Kort før kampen var slut; blev der begået frispark mod tiltalte; 0g det fløjtede han for. Så opstod der noget tumult. Han ved ikke, hvad der skete i den forbindelse. Han stod ca. 15 meter derfra. Han så tiltalte komme op at stå og løbe hen og nikke en anden spiller en skalle. Da stod de to spillere med hovederne tæt ved hinanden: Han var på det tidspunkt ca. 8 meter derfra 0g havde frit udsyn. Han så ikke; at den anden spiller havde været med i tu-multen; eller at den anden spiller havde fat i tiltalte. Han løb imellem dem for at stoppe det. Så tog tiltalte fat i vidnets ører; så høreapparaterne røg af. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at han stod på måli2 halvleg afkampen; som var foregået stille og roligt. Det andet hold var foran. <anonym>Person</anonym> lavede en tack-ling på tiltalte; så de begge faldt. Da de t0 var på vej op, var der noget tu-mult. <anonym>Forurettede</anonym> der var tæt på de to gik hen mod dem. Tiltalte rejste sig og virkede fokuseret på bolden; men så så han <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> tog fat om tiltal-tes skuldre; som om <anonym>Forurettede</anonym> ville lægge ro på, da tiltalte virkede ophidset:. De udvekslede nogle ord, og så gav tiltalte <anonym>Forurettede</anonym> en skalle med kraft i, idet til-talte førte hovedet bagud og derefter fremad. Dommeren kom hurtigt til. Han hørte ikke; om dommeren havde fløjtet. Det hele gik meget hurtigt, 0g han var noget chokeret. Foreholdt at han ifølge politirapport har forklaret, at <anonym>Forurettede</anonym> sagde til tiltalte; at han skulle lade være med at slå, forklarede vidnet, at han kan have sagt sådan til politiet; men han kan ikke huske det i dag: <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at han stod på sidelinien ved midten: Kampen var meget intensiv; og der var en lidt ophidset atmosfære. Tiltalte blev tacklet af en modspiller 0g begge faldt. Han mente, at der måtte være straffe, men dommeren fløjtede for hjørnespark. De to kom op; 0g der var noget skubbe-ri. Tiltalte tog bolden. Så kom der en anden spiller løbende hen til tiltalte, som om han ville afklare noget med tiltalte. Tiltalte og den anden spiller var meget tæt på hinanden med hovederne. Dommeren trak sig mod midten, hvorefter vidnet og andre spillere løb imod de to. Så ramte de to's hoveder hinanden; og begge tog sig derefter til hovedet. Tiltalte havde blod i panden; og den anden blødte fra sin mund. Dommeren råbte af tiltalte, der herefter tog fat i hovedet på dommeren for at vise; hvad den anden spiller havde gjort. Så fløjtede dommeren kampen af Der har været fremlagt politiattest af 18. oktober 2010 vedrørende undersø- gelse af <anonym>Forurettede</anonym> på OUH, Skadestuen; den 25. september 2010 samt journalblad fra OUH skadestuen vedrørende samme undersøgelse og udtalel-se om tiltalte af 27. oktober 2010 fra Odense Kommune, Kriminalforsorgens $ 808-undersøgelse vedrørende tiltalte af 10. november 2010 samt udtalelse af 17. november 2010 fra Samrådet vedrørende unge kriminelle. Rettens begrundelse og resultat. To voterende stemmer for domfældelse i overensstemmelse med tiltalen, mens en voterende stemmer for frifindelse. Flertallet har lagt vægt på, at der efter bevisførelsen er ført bevis for, at tiltal-te tildelte <anonym>Forurettede</anonym> en skalle navnlig henset til forklaringen fra <anonym>Vidne 2</anonym> som støttes af forklaringerne fra <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> og indholdet af politiattesten; hvorimod tiltalte ikke nærmere har kunnet beskrive, hvad der skete. Mindretallet har lagt vægt på, at der ikke efter bevisførelsen er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis; da det ikke kan udelukkes, at hovederne hændeligt er stødt sammen som følge af tumulten: I overensstemmelse med stemmeflertallet er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 244. De voterende er enige om, at den straf, som tiltalte har forskyldt ikke skal fastsættes og fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angi-vet nedenfor; jf. straffelovens 8 56, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at episoden fandt sted i en op- hidset situation; der opstod umiddelbart efter; at tiltalte blev tacklet og op-søgt af <anonym>Forurettede</anonym> som tog fat i ham samt på tiltaltes unge alder og øv-rige gode personlige forhold, der ligeledes fører til, at der ikke er behov for tilsyn med tiltalte i prøvetiden. Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Den straf, som <anonym>Tiltalte</anonym> har forskyldt; skal ikke fastsættes og fuld-byrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Forurettede</anonym> vlbistandsadvokat Karsten Thygesen; Hunderupvej 71, 5230 Odense M; betale 1.700 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens $ 16. <anonym>Dommer</anonym> /	8,351	8,894
3381	Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 293 a, 2. pkt, færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12 og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk.... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-2426/2010-GLO	Almindelig domsmandssag	1. instans	16594/22	Formueforbrydelser; Forurettede og vidner; Færdsel; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			0700-77281-00197-10		/ Retten i Glostrup Udskrift af dombogen D O M afsagt den 6. maj 2010 Rettens nr. 15-2426/2010 Politiets nr. 0700-77281-00197-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1975) - Arrestantsag - Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. marts 2010. Tiltalte er tiltalt for 1. brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved den 25. maj 2009 ca. kl. 18.50 i forening med Person, hvis sag behandles særskilt, uberettiget at have brugt Mazda 626 personbil med Reg. nr. 1 til kørsel senest ad Scandiagade i København. 2. overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ved den 25. maj 2009 ca. kl. 18.50 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil til kørsel senest ad Scandiagade i København efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer. 3. (4.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 25. maj 2009 ca. kl. 18.40 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil senest ad Scandiagade i København, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 4. (5.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved i perioden mellem den 25. juni 2009 og 11. juli 2009 uberettiget at have Std 75284 / Side 2/8 brugt Mitsubishi personbil med Reg. nr. 2 til kørsel i Storkøbenhavn. 5. (6.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved i perioden mellem den 25. juni 2009 og den 11. juli 2009 at have ført den i forhold 4 nævnte personbil til kørsel i Storkøbenhavn, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 6. (7.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 uberettiget at have brugt Mazda personbil med Reg. nr. 3 til kørsel senest på parkeringspladsen ved Friheden Station i Hvidovre. 7. (8.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 at have ført den i forhold 6 nævnte personbil til kørsel senest på parkeringspladsen ved Friheden Station i Hvidovre, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 8. (9.) overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12, ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 ved Friheden Station i Hvidovre, at have affyret adskillige skud med en softgunpistol, hvilket var til fare eller ulempe for forbipasserende. 9. (10.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 uberettiget at have brugt personbil Ford Escort med Stel nr., senest på Gammel Køge Landevej ud for Husnummer i Hvidovre. 10. (11.) overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 på Gammel Køge Landevej ud for Husnummer i Hvidovre at have startet motoren og forsøgt at føre den under forhold 9 nævnte personbil efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer. 11. (13.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 i forbindelse med det i forhold 9 og 10 beskrevne at have forsøgt at føre den i forhold 9 nævnte personbil, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 12. (14.) / Side 3/8 overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 på Gammel Køge Landevej ud for Husnummer i Hvidovre, uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kniv med en fast klinge på 5,8 cm. 13. (15.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20, uberettiget at have brugt Mitsubishi personbil med Reg. nr. 4 til kørsel senest ad Ringstedgade i Næstved. 14. (16.) overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20 at have ført den i forhold 13 nævnte personbil ad Ringstedgade i Næstved, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer. 15. (18.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20 at have ført den i forhold 13 nævnte personbil ad Ringstedgade i Næstved, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 16. (19.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a, 2. pkt., ved den 4. marts 2010 ca. kl. 10.30, i forening med en pt. uidentificeret medgerningsmand, uberettiget at have brugt en Hyundai Accent personbil med Reg. nr. 5, der var parkeret på parkeringspladen ved Friheden Station i Hvidovre. 17. (20.) overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 4. marts 2010 ca. kl. 10.30 at have forsøgt at føre den i forhold 16 nævnte personbil, selvom han ubetinget er frakendt førerretten, hvilket mislykkedes idet politiet ankom til stedet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget fraken-delse af førerretten i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 9, jf. § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. § 128, stk. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 3, 8 og 17, men erkendt sig skyl-dig i de øvrige forhold. / Side 4/8 Erstatningspart har i forhold 16 påstået, at tiltalte skal betale 5.939 kr. i erstatning. Beløbet dækker selvrisiko. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af Vidne. Tiltalte har bl.a. forklaret Forhold 16 og 17 Han var på stedet og forsøgte at brugsstjæle en bil for sin kammerat. Kam- meraten skulle betale tiltalte 1.000 kr. for tiltaltes bistand, der skulle bestå i at komme ind i bilen og starte den. Tiltalte skulle ikke selv køre bilen. Tiltalte brød ind i bilen via passagerdøren og ødelagde tændingslåsen ved konsolen med en papegøjetang. Tiltalte nåede ikke at få bilen startet før politiet kom. Herpå løb tiltalte og hans kammerat hver sin vej, men tiltalte blev indhentet og anholdt. Tiltalte nåede ikke at få de 1.000 kr. fra kammeraten. Anklageren har forevist bilag 19.3 med fotos af bilen. Forhold 1 - 3 Tiltalte har bekræftet, at han var sammen med Person og at de blev antruffet af politiet ved Statoiltanken på Scandiagade. De var kommet dertil med toget, idet de var kørt fra Hovedbanegården til Sydhavnens Station. Til-talte kender intet til den bil, der skulle være brugsstjålet. Tiltalte havde druk-ket, som han gør hver dag, og han havde nok også taget stoffer, som fx. me-tadon eller hash. Tiltalte har tilføjet, at de var taget til stedet for at hygge sig. De gik ind på tanken for at købe mere at drikke. Han husker ikke, om han havde tomme flasker med derind. Da de kom ud fra butikken, var politiet kommet. Tiltalte blev anholdt og sigtet for brugstyveri. Han husker ikke afhøringen herom, men det kan godt passe, at han har sagt, at han nægtede forholdet og ikke ville udtale sig yderligere. Forhold 4 og 5 Tiltalte husker ikke forholdet nærmere, men han har fået at vide, at hans dna er fundet i bilen, hvorfor han ikke vil bestride, at han har brugsstjålet den og ført den. Anklageren har henvist til bilag 5.3 og 5.4, hvorefter dnasporet er fundet på bilens rat. Forhold 6 og 7 / Side 5/8 Tiltalte har forklaret, at han ofte hænger ud på stedet, idet han kommer på Værested. Han husker ikke forholdet i detaljer, men det er rigtigt, at de ting, der blev fundet bl.a. i bilens bagagerum er hans, hvorfor han ikke bestrider, at han har brugsstjålet bilen og kørt i den. Anklageren har foreholdt tiltalte hans forklaring til politiet, bilag 7, s. 2, hvo- refter tiltalte bl.a. skulle have forklaret, at han var blevet tilbudt bilen for 1.000 kr. af en mand i Istedgade, men at tiltalte kun ville give 500 kr. for den, fordi den var brugsstjålet, og at han derpå fik bilen, som han skulle be-nytte til at køre til Værested. Tiltalte har ikke ville afvise, at han har forklaret som anført i rapporten. Det anførte kan sikkert godt passe. Forhold 8 Der var tale om en gaspistol af mrk. Clock 17, der var i plastik og som kunne benyttes med små kugler. Tiltalte har ikke skudt med den på stedet, fordi der var så mange fulde mennesker omkring stedet. Anklageren har foreholdt tiltalte hans forklaring om forholdet i bilag 7, s. 2 nederst. Tiltalte har afvist at have sagt sådan. Han har tværtimod hele tiden sagt, at han ikke havde skudt med den. Den var heller ikke ladt. Forhold 9 - 11 Bildøren var ulåst. Tiltalte var i færd med at bryde tændingslåsen op, da poli- tiet kom. Han havde opbrudt ratlåsen. Tiltalte havde drukket i et sådan om- fang, at den målte promille kan passe. Han havde vist også røget hash. Forhold 12 Han husker ikke forholdet i detaljer, men det kan godt passe, at han - som der står i rapporten - selv gjorde politiet opmærksom på, at han havde kniven på sig, for at de ikke skulle stikke sig på den, da de visiterede tiltalte. Forevist konfiskationserklæringen har tiltalte bekræftet, at erklæringen er un- derskrevet af ham. Forhold 13 - 15 Han tog bilen fra p-kælderen ved Hvidovre hospital, hvor han havde besøgt en kammerat. Han ville bruge bilen til at køre til Køge for at besøge en anden kammerat, men tog fejl af vejen, så han endte i Næstved. Det er rigtigt, at han undervejs kørte galt og ud i rabatten. Han havde drukket hele dagen, så den målte promille på 2,44 godt kan passe. Han havde også røget hash. Vidne har om forhold 1 - 3 bl.a. forklaret, at han arbejder i et teleselskab og på det pågældende tidspunkt holdt pause og befandt sig ved p-pladsen ved Statoiltanken på Scandiagade. En bil kom kørende ind på plad-sen og foretog en u-vending, hvorpå to personer steg ud af bilen. De virkede / Side 6/8 begge spirituspåvirkede. De gik ind på tanken og ud igen og gik påny ind i butikken og ud. Vidnet ringede til politiet og ventede på p-pladsen i ca. 25 -30 minutter, indtil politiet kom. Overfor politiet udpegede vidnet de to per-soner. De to personer var kørende i en grønlig personbil, men han kan ikke udtale sig om mærke. Han har ikke forstand på biler. De - i al fald føreren - havde nogle tomme flasker med fra bilen, da de gik ind på tankstationen. Vidnet be-fandt sig hele tiden på p-pladsen, hvorfra han kunne følge dem, bortset fra de minutter, hvor de var inde i butikken. Da politiet kom, oplyste vidnet, at det var de to personer, de skulle have fat i. Vidnet stod ca. 20 m fra dem. Vidnet beskrev nærmere den ene af personerne, ham der havde været passager, og vidnet var bagefter henne og udpege samme person, da personen sad på bag- sædet af patruljevognen. Den pågældende var iført korte bukser, der var mørk sandfarvet og en hvid skjorte. Den anden person, som havde ført bilen, var iført noget mørkt tøj. Anklageren har foreholdt vidnet hans forklaring til politirapport, bilag 1.3 med vidnets beskrivelse af de to personer. Vidnet har bekræftet, at han gav de anførte beskrivelser af B (passageren) og af A (føreren). Det var føreren i det mørke tøj, der havde tomme flasker fra bilen med ind i butikken. De to kom ud derfra med flasker, som de stillede fra sig, hvorpå de gik ind i butik-ken igen. I forhold 2 er der i blodprøve udtaget den 25. maj 2009 kl. 20.03 fundet en alkoholpromille på mindst 1,63. Der er endvidere påvist tetrahydrocannabi-nol (hash), methadon og nitrazepam i en koncentration over bagatelgrænsen. I forhold 10 er der i blodprøve udtaget den 14. august 2009 kl. 23.01 fundet en alkoholpromille på mindst 1,72. Der er endvidere påvist tetrahydrocanna-binol (hash) over bagatelgrænsen. I forhold 13 er der i blodprøve udtaget den 17. oktober 2009 kl. 21.58 fun-det en alkoholpromille på mindst 2,44. Der er endvidere påvist tetrahydro- cannabinol (hash) i en koncentration over bagatelgrænsen. Tiltaltes personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet mange gange, herunder for brugstyveri af bil, spi- rituskørsel og kørsel i frakendelsestiden, senest ved Østre Landsrets ankedom af 15. august 2007 med fængsel i 1 år og 3 måneder for bl.a. brugtstyverier af bil efter straffelovens § 293 a, 2. pkt., til dels jf. straffelovens § 89, spirituskørsel og kørsler i frakendelsestiden. Fører- retten frakendt i 10 år fra endelig dom. ved Retten i Glostrups dom af 20. august 2008 med fængsel i 10 måneder / Side 7/8 for bl.a. brugstyverier af bil efter straffelovens § 293a, 2. pkt., til dels jf. straffelovens § 89, spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden. Førerretten frakendt i 10 år fra endelig dom. Dommen er afsonet. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev løsladt efter endt afsoning af den seneste dom den 20. maj 2009. Ved løsladelsen havde man skaffet ham en lejlighed i Roskilde. Det gik fint i starten, men lejligheden lå for langt væk "hjemmefra", dvs. fra Hvidovre, hvor han altid har boet. Tiltal-te har ikke gået så meget i skole, han har ingen uddannelse og har heller al-drig rigtigt haft arbejde. Han har levet af kontanthjælp og kommunen skøn-ner ham uegnet til at blive sendt i aktivering. Han søgte førtidspension i 2004, men har endnu ikke fået en afgørelse på ansøgningen. Han har et man-geårigt alkoholmisbrug og tager også hash til at slappe af på. Under vare- tægtsfængslingen er han blevet tilmeldt afvænningsbehandling, der kan foregå i Nørre Snede, hvortil han er visiteret til afsoning. Mens han har siddet i Vestre Fængsel, har han været i frivillig isolation, sådan at han ikke har kun-net få stoffer, m.v. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. marts 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 - 3 Efter Vidnes forklaring om sine observationer på ste-det og udpegning af tiltalte og hans kammerat finder retten det bevist, at til-talte er kørt til statoiltanken ved Scandiagade i den i anklageskriftet nævnte Mazda 626, der var brugsstjålet. Det lægges videre efter vidnets forklaring til grund, at tiltalte var fører af den brugsstjålne bil. Herefter og efter analyseresultaterne af den udtagne blodprøve findes tiltalte skyldig i forhold 1, 2 og 3. Forhold 8 Mod tiltaltes benægtelse er tiltalens rigtighed ikke tilstrækkelig godtgjort. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold. Forhold 17 Efter tiltaltes forklaring må retten lægge til grund, at han ikke havde startet bilen og heller ikke havde til hensigt at føre bilen, hvorfor tiltalte frifindes for kørsel i frakendelsestiden. Forhold 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 og 16 Tiltalte findes efter sin erkendelse, der støttes af sagens øvrige oplysninger, herunder dnaspor og resultatet af blodprøver, skyldig i disse forhold. / Side 8/8 Straffen fastsættes til fængsel i fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 293 a, 2. pkt., færdselslovens § 117, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 2 og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1. Retten har lagt vægt på, at tiltalte nu er fundet skyldig i 3 forhold af 10. gangs spirituskørsel, der alle er begået i brugsstjålne biler og i frakendelsesti-den. Desuden er han fundet skyldig i 2 kørsler i frakendelsestiden, der er 10. gangs overtrædelser, og i 3 andre brugstyverier af bil og at det er 9. gang han straffes for brugstyveri af biler. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 9, § 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 10, jf. § 128. Retten tager erstatningspåstanden i forhold 16 til følge som nedenfor be-stemt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort i 10 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart, Adresse, By betale 5.939 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. maj 2010. Dommer /	Retten Glostrup Udskrift af dombogen D0 M afsagt den 6.maj 2010 Rettens nr. 15-2426/2010 Politiets nr. 0700-77281-00197-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1975)</anonym> Arrestantsag ~ Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag Anklageskrift er modtaget den 22. marts 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens $ 293a, 2. pkt., ved den 25 . maj 2009 ca. kl. 18.50i forening med <anonym>Person</anonym> hvis sag behandles særskilt; uberettiget at have brugt Mazda 626 personbil med <anonym>Reg nr. 1</anonym> til kørsel senest ad Scandiagade i København. 2 overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1 og $ 54, stk. 1, ved den 25. maj 2009 ca. kl. 18.50 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil til kørsel senest ad Scandiagade i København efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer. 3. (4.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr 2, ved den 25.maj 2009 ca. kl. 18.40 at have ført den i forhold 1 nævnte personbil senest ad Scandiagade i København; selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 4. (5.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens $ 293a, 2. pkt , ved i perioden mellem den 25.juni 2009 og 1l.juli 2009 uberettiget at have brugt Mitsubishi personbil med <anonym>Reg nr. 2</anonym> til kørsel i Storkøbenhavn. 5. (6.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr: 2, ved i perioden mellem den 25.juni 2009 og den 11.juli 2009 at have ført den i forhold 4 nævnte personbil til kørsel i Storkøbenhavn; selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 6. (7.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens $ 293a, 2. pkt , ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 uberettiget at have brugt Mazda personbil med <anonym>Reg</anonym> <anonym>nr. 3</anonym> til kørsel senest på parkeringspladsen ved Friheden Station i Hvidovre. 7. (8.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr: 2, ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 at have ført den i forhold 6 nævnte personbil til kørsel senest på parkeringspladsen ved Friheden Station i Hvidovre, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 8. (9 overtrædelse af ordensbekendtgørelsens $ 18, stk 1,jf: $ 12, ved den 5. august 2009 ca. kl. 16.30 ved Friheden Station i Hvidovre; at have affyret adskillige skud med en softgunpistol, hvilket var til fare eller ulempe for forbipasserende. 9. (10.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens $ 293a, 2. pkt., ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 uberettiget at have brugt personbil Ford Escort med <anonym>Stel nr.</anonym> senest på Gammel Køge Landevej ud for <anonym>Husnummer</anonym> i Hvidovre. 10. (11) overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1 og $ 54, stk. 1, ved den 14 august 2009 ca. kl. 21.30 på Gammel Køge Landevej ud for <anonym>Husnummer</anonym> 1 Hvidovre at have startet motoren og forsøgt at føre den under forhold 9 nævnte personbil efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer 1l. (13.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr: 2, ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 i forbindelse med det i forhold 9 og 10 beskrevne at have forsøgt at føre den i forhold 9 nævnte personbil, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 12. (14) overtrædelse af våbenlovens $ 10, stk. 3, jf. $ 4, stk. 1, ved den 14. august 2009 ca. kl. 21.30 på Gammel Køge Landevej ud for <anonym>Husnummer</anonym> 1 Hvidovre; uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kniv med en fast klinge på 5,8 cm: 13. (15.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens 8 293a, 2. pkt., ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20, uberettiget at have brugt Mitsubishi personbil med <anonym>Reg nr 4</anonym> til kørsel senest ad Ringstedgade i Næstved. 14. (16) overtrædelse af færdselslovens $ 53, stk. 1 og $ 54, stk. 1, ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20 at have ført den i forhold 13 nævnte personbil ad Ringstedgade i Næstved, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille samt efter indtagelse af bevidsthedspåvirkende stoffer. 15. (18.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 21.20 at have ført den i forhold 13 nævnte personbil ad Ringstedgade i Næstved, selvom han ubetinget er frakendt førerretten. 16. (19.) brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens $ 293a, 2. pkt , ved den 4. marts 2010 ca. kl. 10.30,i forening med en pt. uidentificeret medgerningsmand, uberettiget at have brugt en Hyundai Accent personbil med <anonym>Reg nr 5</anonym> der var parkeret på parkeringspladen ved Friheden Station i Hvidovre. 17. (20.) overtrædelse af færdselslovens $ 117a, stk. 2, nr 2, ved den 4. marts 2010 ca. kl. 10.30 at have forsøgt at føre den i forhold 16 nævnte personbil, selvom han ubetinget er frakendt førerretten; hvilket mislykkedes idet politiet ankom til stedet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget fraken-delse af førerretten i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr 9,jf. $ 126, stk. 1, nr. 1 og IO,jf. 8 128, stk. 1 Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 3,8 og 17, men erkendt sig skyl-dig i de øvrige forhold. <anonym>Erstatningspart</anonym> har i forhold 16 påstået; at tiltalte skal betale 5.939 kr; i erstatning. Beløbet dækker selvrisiko Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har bl.a. forklaret Forhold 16 0g 17 Han var på stedet og forsøgte at brugsstjæle en bil for sin kammerat. Kam- meraten skulle betale tiltalte 1.000 kr. for tiltaltes bistand, der skulle bestå i at komme ind i bilen og starte den. Tiltalte skulle ikke selv køre bilen. Tiltalte brød ind i bilen via passagerdøren og ødelagde tændingslåsen ved konsolen med en papegøjetang. Tiltalte nåede ikke at få bilen startet før politiet kom. Herpå løb tiltalte og hans kammerat hver sin vej, men tiltalte blev indhentet og anholdt. Tiltalte nåede ikke at få de 1.000 kr. fra kammeraten. Anklageren har forevist bilag 19.3 med fotos af bilen Forhold 1 - 3 Tiltalte har bekræftet, at han var sammen med <anonym>Person</anonym> og at de blev antruffet af politiet ved Statoiltanken på Scandiagade. De var kommet dertil med toget, idet de var kørt fra Hovedbanegården til Sydhavnens Station. Til-talte kender intet til den bil, der skulle være brugsstjålet. Tiltalte havde druk-ket, som han gør hver dag, og han havde nok også taget stoffer; som fx. me-tadon eller hash. Tiltalte har tilføjet, at de var taget til stedet for at hygge sig. De gik ind på tanken for at købe mere at drikke. Han husker ikke; om han havde tomme flasker med derind. Da de kom ud fra butikken; var 'politiet kommet:. Tiltalte blev anholdt 0g sigtet for brugstyveri. Han husker ikke afhøringen herom; men det kan godt passe, at han har sagt; at han nægtede forholdet og ikke ville udtale sig yderligere. Forhold 4 og 5 Tiltalte husker ikke forholdet nærmere, men han har fået at vide; at hans dna er fundet i bilen; hvorfor han ikke vil bestride; at han har brugsstjålet den 0g ført den. Anklageren har henvist til bilag 5.3 og 5.4, hvorefter dnasporet er fundet på bilens rat. Forhold 6 0g 7 Tiltalte har forklaret; at han ofte hænger ud på stedet; idet han kommer på <anonym>Værested</anonym> Han husker ikke forholdet i detaljer; men det er rigtigt; at de ting der blev fundet bl.a. i bilens bagagerum er hans, hvorfor han ikke bestrider; at han har brugsstjålet bilen og kørt i den. Anklageren har foreholdt tiltalte hans forklaring til politiet, bilag 7, s. 2, hvo- refter tiltalte bl.a. skulle have forklaret, at han var blevet tilbudt bilen for 1.000 kr. af en mand i Istedgade, men at tiltalte kun ville give 500 kr. for den, fordi den var brugsstjålet, og at han derpå fik bilen; som han skulle be-nytte til at køre til <anonym>Værested</anonym> Tiltalte har ikke ville afvise, at han har forklaret som anført i rapporten. Det anførte kan sikkert godt passe. Forhold 8 Der var tale om en gaspistol af mrk. Clock 17, der var i plastik og som kunne benyttes med små kugler. Tiltalte har ikke skudt med den på stedet, fordi der var så mange fulde mennesker omkring stedet. Anklageren har foreholdt tiltalte hans forklaring om forholdet i bilag 7,s. 2 nederst. Tiltalte har afvist at have sagt sådan. Han har tværtimod hele tiden sagt, at han ikke havde skudt med den Den var heller ikke ladt. Forhold 9 11 Bildøren var ulåst. Tiltalte var i færd med at bryde tændingslåsen op, da poli- tiet kom. Han havde ' opbrudt ratlåsen . Tiltalte havde drukket i et sådan om- fang, at den målte promille kan passe. Han havde vist også røget hash. Forhold 12 Han husker ikke forholdet i detaljer; men det kan godt passe, at han som der står i rapporten selv gjorde politiet opmærksom på, at han havde kniven på sig, for at de ikke skulle stikke sig på den, da de visiterede tiltalte. Forevist konfiskationserklæringen har tiltalte bekræftet; at erklæringen er un- derskrevet afham. Forhold 13 15 Han tog bilen fra p-kælderen ved Hvidovre hospital, hvor han havde besøgt en kammerat. Han ville bruge bilen til at køre til Køge for at besøge en anden kammerat, men tog fejl af vejen; så han endte i Næstved. Det er rigtigt, at han undervejs kørte galt og ud i rabatten. Han havde drukket hele dagen; så den målte promille på 2,44 godt kan passe. Han havde også røget hash. <anonym>Vidne</anonym> har om forhold 1 = 3 bl.a. forklaret; at han arbejder i et teleselskab og på det pågældende tidspunkt holdt pause og befandt sig ved p-pladsen ved Statoiltanken på Scandiagade. En bil kom kørende ind på plad-sen 0g foretog en u-vending hvorpå t0 personer steg ud afbilen. De virkede /Side 6/8 begge spirituspåvirkede. De gik ind på tanken og ud igen og gik påny ind i butikken og ud. V idnet ringede til politiet og ventede på p-pladsen i ca. 25 -30 minutter , indtil politiet kom. Overfor politiet udpegede vidnet de to per -soner . De to personer var kørende i en grønlig personbil, men han kan ikke udtale sig om mærke. Han har ikke forstand på biler . De - i al fald føreren - havde nogle tomme flasker med fra bilen, da de gik ind på tankstationen. V idnet be-fandt sig hele tiden på p-pladsen, hvorfra han kunne følge dem, bortset fra de minutter , hvor de var inde i butikken. Da politiet kom, oplyste vidnet, at det var de to personer , de skulle have fat i. V idnet stod ca. 20 m fra dem. V idnet beskrev nærmere den ene af personerne, ham der havde været passager , og vidnet var bagefter henne og udpege samme person, da personen sad på bag- sædet af patruljevognen. Den pågældende var iført korte bukser , der var mørk sandfarvet og en hvid skjorte. Den anden person, som havde ført bilen, var iført noget mørkt tøj. Anklageren har foreholdt vidnet hans forklaring til politirapport, bilag 1.3 med vidnets beskrivelse af de to personer . Vidnet har bekræftet, at han gav de anførte beskrivelser af B (passageren) og af A (føreren). Det var føreren i det mørke tøj, der havde tomme flasker fra bilen med ind i butikken. De to kom ud derfra med flasker , som de stillede fra sig, hvorpå de gik ind i butik-ken igen. I forhold 2 er der i blodprøve udtaget den 25. maj 2009 kl. 20.03 fundet en alkoholpromille på mindst 1,63. Der er endvidere påvist tetrahydrocannabi-nol (hash), methadon og nitrazepam i en koncentration over bagatelgrænsen. I forhold 10 er der i blodprøve udtaget den 14. august 2009 kl. 23.01 fundet en alkoholpromille på mindst 1,72. Der er endvidere påvist tetrahydrocanna-binol (hash) over bagatelgrænsen. I forhold 13 er der i blodprøve udtaget den 17. oktober 2009 kl. 21.58 fun-det en alkoholpromille på mindst 2,44. Der er endvidere påvist tetrahydro- cannabinol (hash) i en koncentration over bagatelgrænsen. Tiltaltes personlige forhold Tiltalte er tidligere straf fet mange gange, herunder for brugstyveri af bil, spi- rituskørsel og kørsel i frakendelsestiden, senest ved Østre Landsrets ankedom af 15. august 2007 med fængsel i 1 år og 3 måneder for bl.a. brugtstyverier af bil efter straf felovens § 293 a, 2. pkt., til dels jf. straf felovens § 89, spirituskørsel og kørsler i frakendelsestiden. Fører - retten frakendt i 10 år fra endelig dom. ved Retten i Glostrups dom af 20. august 2008 med fængsel i 10 måneder for bl.a. brugstyverier af bil efter straffelovens 8 293a, 2. pkt., til dels jf. straffelovens 8 89, spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden. Førerretten frakendt i 10 år fra endelig dom. Dommen er afsonet. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev løsladt efter endt afsoning af den seneste dom den 20.maj 2009. Ved løsladelsen havde man skaffet ham en lejlighed i Roskilde. Det gik fint i starten; men lejligheden lå for langt væk "hjemmefra" dvs. fra Hvidovre hvor han altid har boet. Tiltal-te har ikke gået så meget i skole; han har ingen uddannelse og har heller al-drig rigtigt haft arbejde. Han har levet af kontanthjælp og kommunen skøn-ner ham uegnet til at blive sendt i aktivering. Han søgte førtidspension i 2004, men har endnu ikke fået en afgørelse på ansøgningen. Han har et man-geårigt alkoholmisbrug 0g tager også hash til at slappe af på. Under vare - tægtsfængslingen er han blevet tilmeldt afvænningsbehandling der kan foregå i Nørre Snede, hvortil han er visiteret til afsoning. Mens han har siddet i Vestre Fængsel, har han været i frivillig isolation; sådan at han ikke har kun-net få stoffer; m.v. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. marts 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 - 3 Efter <anonym>Vidnes</anonym> forklaring om sine observationer på ste-det og udpegning af tiltalte og hans kammerat finder retten det bevist, at til-talte er kørt til statoiltanken ved Scandiagade i den i anklageskriftet nævnte Mazda 626, der var brugsstjålet: Det lægges videre efter vidnets forklaring til grund, at tiltalte var fører af den brugsstjålne bil. Herefter og efter analyseresultaterne af den udtagne blodprøve findes tiltalte skyldig i forhold 1,2 og 3_ Forhold 8 Mod tiltaltes benægtelse er tiltalens rigtighed ikke tilstrækkelig godtgjort. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold. Forhold 17 Efter tiltaltes forklaring må retten lægge til grund, at han ikke havde startet bilen og heller ikke havde til hensigt at føre bilen, hvorfor tiltalte frifindes for kørsel i frakendelsestiden. Forhold 4, 5, 6, 7, 9, 10, 1l, 12, 13, 14, 15 0g 16 Tiltalte findes efter sin erkendelse; der støttes af sagens øvrige oplysninger; herunder dnaspor og resultatet af blodprøver; skyldig i disse forhold Straffen fastsættes til fængsel i fængsel i 2 år, jf. straffelovens $ 293 a, 2 pkt. færdselslovens $ 117, stk. 2,jf. stk. I,jf. 8 53, stk. 1 og 8 54, stk. 1, 8 117 a, stk. 2, nr. 2 og våbenlovens 8 10, stk. 3,jf. 8 4, stk. 1. Retten har lagt vægt på, at tiltalte nu er fundet skyldig i 3 forhold af 10. gangs spirituskørsel, der alle er begået i brugsstjålne biler og i frakendelsesti-den. Desuden er han fundet skyldig i 2 kørsler i frakendelsestiden; der er 10. gangs overtrædelser; og i 3 andre brugstyverier af bil og at det er 9. gang han straffes for brugstyveri af biler Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj; hvortil der kræves kørekort, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr. 9, 8 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 1O,jf. $ 128. Retten tager erstatningspåstanden i forhold 16 til følge som nedenfor be-stemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort i 10 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: Tiltalte skal inden 14 dage til <anonym>Erstatningspart</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By</anonym> betale 5.939 kr: med tillæg af procesrente fra den 6. maj 2010. <anonym>Dommer</anonym> /	16,053	16,353
3382	Tiltale for bedrageri efter straffelovens § 279 og dokumentfalsk efter straffelovens § 171	Appelleret	Straffesag	Retten i Roskilde	SS-513/2010-ROS	Almindelig domsmandssag	1. instans	16589/22	Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer; Formueforbrydelser; Forurettede og vidner;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1200-75604-00053-08		RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 15. oktober 2010 Rettens nr. 2A-513/2010 Politiets nr. 1200-75604-00053-08 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1986) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2010. Tiltalte, Adresse, 4600 Køge, er tiltalt for 1. bedrageri efter straffelovens § 279, ved omkring begyndelsen af april måned 2008, over for Post Danmark i Køge, i strid med sandheden at have oplyst, at han ikke havde modtaget en pakke, indeholdende en mobiltelefon til en værdi af ca. 5000 kroner, stilet til ham og bestilt af ham, uagtet tiltalte den 3. april 2008 solgte mobiltelefonen til Salgsbutikken ApS i Roskilde, hvorved Post Danmark som udbetalte erstatning til tiltalte for den oplyst bortkomne pakke, led et tab på 5000 kroner. 2. dokumentfalsk efter straffelovens § 171, ved den 23. juli 2008 på Adresse, 4600 Køge, i forbindelse med fremsendelse til ASE af en bortvisning, at have ændret ordlyden i bortvisningen )fra tiltaltes tidligere arbejdsgiver fra ”vold” til ”uvenskab” , for at undgå 3 ugers karantæne. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Post Danmark har påstået, at tiltalte skal betale 4.125 kr. i erstatning Std 75327 side 2 Salgsbutikken ApS har påstået, at tiltalte skal betale 3.700 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4. Forklaringerne er gengivet i retsbogen som følger: "Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han i marts 2008 arbejdede som sælger i forretningen "3", hvor han fik mulighed for at bestille en medarbejdermobiltelefon. Han bestilte mobiltelefonen, men modtog aldrig pakken. Han besluttede på et tidspunkt, at han alligevel ikke ville have mobiltelefonen. En kollega, Person 1, skulle have haft mobiltelefonen. Han kontaktede administrationen i "3" og bad dem afbestille telefonen. Han fik oplyst, at mobiltelefonen var afsendt med Post Danmark. Post Danmark oplyste, at pakken var leveret, men at der ikke forelå en kvittering. Han blev vejledt om at udfylde en anmeldelsesseddel vedrørende den manglende levering. Den 3. april 2008 var han til stede i Salgsbutikken. Han havde tidligere solgt mobiltelefoner til Vidne 2 af mærket Nokia N95. Han har aldrig solgt en Nokia E90 til Salgsbutikken. Mobiltelefoner har et IMEI-nummer, som kan bruges til identifikation af telefonen. Han har aldrig modtaget den i sagen omhandlede mobiltelefon og ved ikke, hvilket IMEI-nummer telefonen havde. Vidne 2 og hans forhold blev noget anstrengt efter, at han solgte mobiltelefonerne til ham. Det skyldtes, at Vidne 2 ikke efterfølgende kunne få ophævet bindingen på telefonerne. Telefonerne var således låst til telefonselskabet, hvilket Vidne 2 havde været ligeglad med, da han købte dem. Da han ikke efterfølgende ville tage telefonerne tilbage, blev de uvenner. Foreholdt forhold 1, bilag 14, forklarede tiltalte, at han aldrig har set den pågældende kreditnota. Når han handlede med Vidne 2, fik han altid kontant betaling. Denne gang ville Vidne 2 ikke betale kontant, men indsatte i stedet pengene på hans kæreste kontokort. Der blev overført 3.700 kr. til kontokortet. Foreholdt forhold 1, bilag 1-2, forklarede tiltalte, at "3" havde telefonens IMEI-nummer og må have opgivet IMEI-nummeret, da telefonen blev meldt bortkommet. Han husker ikke i dag, om han talte telefonisk med en medarbejder i Post Danmark. Han har aldrig været i besiddelse af en side 3 pakke med den omhandlede telefon. Han husker ikke at have talt med Vidne 2 efter salg af Nokia N95 mobiltelefonen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på sit arbejde ofte fik mulighed for at købe en medarbejdertelefon. Medarbejdere kunne købe telefoner uden binding til teleselskabet, ligesom de ofte vandt telefoner i forbindelse med forskellige konkurrencer. Det var et godt brand for "3", at sælgerne også selv havde de nyeste mobiltelefoner. Post Danmark oplyste ikke, hvem der havde kvitteret for pakken. Det stod alene, at pakken var afleveret til "liberalt erhverv". Han bor i en lejlighed og var uforstående overfor, at telefonen skulle være afleveret til en virksomhed. Han havde inden for ca. ½ år 2-3 gange handlet mobiltelefoner af mærket Nokia N95 med Vidne 2. Inden han blev ansat hos "3", havde han ligeledes købt telefoner af Vidne 2. Han købte ikke en telefon af Vidne 2 den 3. april 2008. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2 og forevist forhold 2, bilag 6, at han udfyldte det pågældende bilag. Han blev bedt om at fremsende bortvisningsskrivelsen til ASE, der også indkaldte ham til et møde. Han deltog herefter i et møde med Person 2, der var konsulent for ASE og hjalp ham med at udfylde ledighedserklæringen. Person 2 sagde, at han skulle give sin version af, hvad der var sket i forbindelse med bortvisningen. Han fortalte Person 2, at han ikke var tilfreds med bortvisningen og havde forsøgt at få "3" til at ændre bortvisningsgrunden. Forevist forhold 2, bilag 5, side 1, bekræftede tiltalte, at det var den bortvisningsskrivelse han indsendte. Han havde modtaget en bortvisningsskrivelse svarende til den forevist i samme bilag side 2, men der var ingen underskrift fra Person 3. Da han blev præsenteret for bortvisningsskrivelsen, ville han ikke underskrive denne, men han fik at vide, at han alene skrev under på modtagelsen af bortskrivelsen. Han fortalt Person 2, hvad der var sket i forbindelse med hans afskedigelse, og Person 2 sagde, at han skulle nedskrive sin version og sende den til ASE. Han mener, at Person 2 hjalp ham om at udfylde ledighedserklæringen. Person 2 vejledte ham ikke om, hvilken betydning det havde, om han var selvforskyldt bortvist. Han var ked af, at der stod, at der var tale om vold, hvilket han sagde til Person 2. Han ændrede skrivelsen, således at der i stedet for "vold" stod "uvenskab"og i stedet for "overfald" stod "hændelsen." Han ændrede ordene, fordi Person 2 sagde, at han skulle fremføre sin korrigerede version. Han fortalte Person 2, at han var i gang med at ændre grundlaget for bortvisningen hos "3". Han skrev derfor sin version i ledighedserklæringen og bortvisningen og sendte dokumenterne til ASE. Det var Person 2, der sagde, at han skulle angive sin version i samtlige papirer, han sendte ind til ASE. side 4 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at den rigtige årsag til hans bortvisning var en episode mellem hans kollega, Person 4, og ham. Person 4, der var homoseksuel, havde lagt an på både ham og hans kollega, Person 5, ligesom Person 4 havde forsøgt at slå splid mellem Person 5 og ham. Han meddelte butikschefen, Person 6, at han fandt Person 4's opførsel ubehagelig. En dag da han havde fri og gik forbi forretningen, mødte han Person 4, der råbte og skreg. Det endte med, at Person 4 kastede en jakke i hovedet på ham, og da han blev irriteret herover, skubbede han Person 4 væk. Det resulterede i, at Person 4 tog sine ting og grædende gik fra forretningen. Butikschefen kom til forretningen, og de talte sammen om episoden. Et par dage efter kom Person 7 i forretningen og gav ham en bortvisning for vold. Han meddelte Person 7, at han ikke ville acceptere bortvisningen. Person 7 fastholdt, at han skulle skrive under på, at han havde modtaget bortvisningen, hvilket han gjorde og forlod forretningen. Han blev efterfølgende indkaldt til at møde hos ASE. Han medbragte bortvisningserklæringen til mødet med Person 2, og de gennemgik sammen papirerne. Han tydeliggjorde sin holdning til bortvisningen. ASE fastholdt, at han skulle have karantæne i 3 uger. Efterfølgende fik han oplyst, at karantænen var forlænget med 952 timer. Foreholdt forhold 2, bilag 2-5, side 1, forklarede tiltalte, at der er rigtigt, at han fortalte det. Han fik alligevel karantæne. Under hele forløbet har han forsøgt at henvende sig til "3" for at få rettet bortvisningen, men han fik ingen tilbagemeldinger. Han henvendte sig gentagne gange. ASE fastholdt en karantæne. Han indbragte sagen for Arbejdsdirektoratet, der så på sagen og gav ham medhold i, at ASE' afgørelse ikke var rigtig, da han havde kontaktet "3"så mange gange. Arbejdsdirektoratet meddelte, at han aldrig skulle have skrevet under på bortvisningen. Arbejdsdirektoratet fastholdt karantænen med den begrundelse, at han havde skrevet under på bortvisningen. Karantænen var ikke længere begrundet med vold." Vidne 1 forklarede, at Post Danmark den 16. april 2008 modtog en reklamation om, at en modtager ikke have fået en pakke. Afsenderen erklærede, at pakken ikke var sendt retur. Modtagerens reklamation blev opfattet som en erklæring om ikke at have modtaget pakken, og derfor udbetalte de erstatning. Reklamationsblanketten er oprettet på Post Danmarks hjemmeside. Sædvanligvis indhenter Post Danmark en tro og love erklæring fra modtageren om, at pakken ikke er modtaget. Forevist forhold 1, bilag 10, forklarede vidnet, at det er den pågældende reklamation. Det fremgår, at postbuddet har bragt pakken ud og afleveret den til Liberalt Erhverv. side 5 Telefonens IMEI-nummer blev oplyst af afsenderen af pakken i forbindelse med reklamationens behandling. IMEI-nummeret bliver ikke nødvendigvis oplyst i forbindelse med afsendelse af pakken. Dette sker normalt først i forbindelse med, at det skal dokumenteres, hvad pakken koster. Endvidere bruges oplysningerne til at spærre telefonen. Post Danmark anerkendte erstatningsansvaret overfor modtageren af mobiltelefonen og udbetalte erstatning med 4.125 kr. Post Danmark erstatter ikke moms, hvorfor beløbet er nedsat fra 5.100 kr. Vidne 2 forklarede, at Tiltalte kom ind i butikken og solgte ham en mobiltelefon af mærket Nokia N95, men han fik aldrig "unlock"-koden af Tiltalte. Tiltalte havde fået telefonen gennem sit arbejde. Han stolede på, at Tiltalte havde fået telefonen på ærlig vis. Tiltalte var kommet med telefonen af mærket Nokia N95 nogle dage forinden den 3. april 2008. Denne dag kom Tiltalte med en Nokia af mærket E90. Han havde en køber til en mobiltelefon netop af mærket Nokia E90, hvilken telefon han ikke havde kunnet skaffe, og derfor ville han gerne købe telefonen. Han ringede til politiet og tjekkede IMEI-nummeret. Vidnet foreviste en æske til en mobiltelefon. Vidnet forklarede, at det er æsken fra den Nokia E90, han sendte til kunden. Selve telefonen er afleveret til politiet. Tiltalte var sammen med sin kæreste, da han købte telefonen. Han overførte pengene for telefonen til Tiltaltes kærestes konto. Tiltalte fortalte enten, at han havde fået telefonen via sit arbejde eller i forbindelse med en konkurrence eller som en overskudsvare. Tiltalte havde fortalt, at han arbejdede for "3". Dette fremgik også af Tiltaltes telefonsvarer, når han ringede til Tiltalte. Foreholdt at Tiltalte har forklaret, at han den 3. april 2008 solgte en mobiltelefon af mærket Nokia N95, fastholdt vidnet, at det var en Nokia E90 han købte. Han videresolgte telefonen til kunden, der efterfølgende returnerede telefonen og fik sine penge tilbage. Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 1, bilag 5, bekræftede vidnet at have forklaret som angivet, dog har politiet byttet om på telefonmærkerne og skrevet Nokia N95 i stedet for Nokia E90. Foreholdt forhold 1, bilag 6, bekræftede vidnet at have forklaret som anført, dog var der ikke tale om, at han byttede med en anden telefon. Han husker ikke, at Tiltalte skulle have fået en anden mobiltelefon i bytte. Han overførte således også pengene for købet til kærestens konto. Forevist forhold 1, bilag 1-12, bekræftede vidnet, at han sendt den side 6 pågældende e-mail. Han er helt sikker på, at han købte en mobiltelefon af mærket Nokia E90. Kreditnotaen udstedte han, da han modtog telefonen fra Tiltalte. Det er ikke sædvanligt, at han udsteder en kreditnota, når han køber en mobiltelefon. Normalt lader han sælgeren lave et bilag vedrørende salget. Han kendte ikke Tiltalte i forvejen. Tiltalte og kæresten lignede ikke svindlere. Normalt skriver han en adressat på de kreditnotaer, han udsteder. Han må have fået oplysningen på kreditnotaen fra Tiltalte. Han kan i dag genkende Tiltalte, som den person, han købte mobiltelefonen af. Vidne 3 forklarede, at hun i dag alene husker, at indehaveren af Salgsbutikken i Roskilde købte en mobiltelefon af Tiltalte. Pengene for telefonen blev sat ind på hendes kontokort, fordi Tiltalte havde glemt sit eget kort. Hun har en mobiltelefon magen til den telefon, Tiltalte solgte. Mobiltelefonen var af mærket Nokia N95. Tiltalte og hun havde tidligere været i Salgsbutikken 2-3 gange. Tiltalte talte med indehaveren af Salgsbutikken, men hun hørte ikke, hvad de talte om. Hun havde i april 2008 det i sagen anførte kontonummer. Da Tiltalte havde glemt sit eget kort, bad han om at låne hendes kort. Hun ved ikke, hvorfor der på kreditnotaen står "E90". Tiltalte fortalte ikke, hvor han havde telefonen fra. Hun blandede sig heller ikke i dette. Adspurgt af forsvareren og forevist foto af to mobiltelefoner hhv. af mærket Nokia N95 og Nokia E90 forklarede vidnet, at hun selv havde en Nokia N95. Hun har aldrig set Tiltalte med en mobiltelefon svarende til den anden telefon. Tiltalte havde fået to mobiltelefoner af mærket N95, og hun fik den ene. Hun så ikke kassen med telefonen, men Tiltalte sagde, at det var den anden Nokia N95, han havde solgt til Salgsbutikken. Foreholdt bilag B forklarede vidnet, at hun har underskrevet erklæringen og kan vedstå indholdet. Vidne 4 forklarede, at hun modtog sagen som en ansøgning om dagpenge. Det blev hurtigt klart, at der var noget galt med formuleringen i bortvisningserklæringen. En medarbejder i ASE fik af tiltaltes arbejdsgiver oplyst telefonisk, at formuleringen ikke var identisk med formuleringen i den rigtige bortvisning. Det sker jævnligt, at en sagsbehandler kontakter arbejdsgiveren, hvis der er tale om selvforskyldt bortvisning. Tiltalte oplyste efterfølgende over for ASE, at han var meget uenig i grundlaget for bortvisningen, idet han mente, at bortvisningen skyldtes uvenskab med en kollega. Ledighedserklæringen bliver gennemgået i forbindelse med en ansøgning side 7 om dagpenge. Når der er tale om samarbejdsproblemer, foretager ASE en afvejning af, hvad der har været den væsentligste årsag til afskedigelsen. ASE pålagde tiltalte 3 ugers karantæne på grund af bortvisning. Tiltalte indbragte ASE' afgørelse for Arbejdsdirektoratet. Da ASE i forbindelse med påklagen modtog oplysninger fra en kollega til tiltalte, meddelte ASE Arbejdsdirektoratet, at de på baggrund af de nye oplysningerne, ikke ville have givet tiltalte den pålagte karantæne på grund af selvforskyldt afskedigelse, men derimod karantæne fordi han ikke var fremkommet med indsigelser mod arbejdsgiveren på grund af ukorrekt bortvisningsgrund. Sagsbehandleren Person 8 skrev et sagsnotat den 4. september 2008 og referer i notatet en samtale, tiltalte havde med sagsbehandleren Person 2. Ledighedserklæringen blev modtaget den 15 august 2008. Det fremgår ikke, hvornår bortvisningserklæringen er modtaget, men som udgangspunkt modtager ASE denne samtidig med ledighedserklæringen. Hun er ikke bekendt med, hvorvidt ASE har orienteret tiltalte om reglerne om karantæne. Hun modtog først sagen, da det viste sig, at der var uregelmæssigheder, og hun har truffet afgørelsen om, at der var tale om dokumentfalsk. Tiltalte blev pålagt en karantæne på 962 timer svarende til ½ års dagpenge, fordi han havde ændret i dokumenterne. Tiltalte fik derudover som nævnt 3 ugers karantæne, fordi han ikke protesterede mod bortvisningen. Afgørelsen om karantæne på grund af dokumentfalsk er endnu ikke afgjort af Arbejdsdirektoratet. Tiltalte burde have redegjort for, at han ikke var enig i bortvisningen, men han burde ikke have ændret i dokumenterne. Det fremgår ikke af sagens akter, at bortvisningserklæringen og ledighedserklæringen skulle være fremsendt af tiltalte med et følgebrev." Sagens oplysninger Der er vedrørende forhold 1 under sagen dokumenteret fra Post Danmarks anmeldelse til kostercentralen og udskrift fra GTT Track & Trace, samt tiltaltes reklamatione af 15. april 2010 og Salgsbutikkens faktura af den 3. april 2010. Der er vedrørende forhold 2 endvidere dokumentation fra bortvisningsskrivelse af 21. juli 2008 samt tilrettet bortvisningsskrivelse af samme dato, samt Ledighedserklæring udfyldt af tiltalte samt tiltaltes brev af 3. oktober 2010 til ASE. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 side 8 Efter det foreliggende, herunder Post Danmarks udskrift fra GTT Track & Trace, lægger retten til grund, at pakken med mobiltelefonen af mærket Nokia E90 blev afleveret af Post Danmark den 2. april 2008 til "Liberalt Erhver". Efter Vidne 2's, forklaring samt indholdet af den af Salgsbutikken ApS udstedte kreditnota af 3. april 2008, lægger retten til grund, at tiltalte den 3. april 2008 solgte en Nokia E90 for 3.700 kr. til Salgsbutikken ApS ved Vidne 2. Der er herved også lagt vægt på, at beløbet på 3.700 kr. blev indsat på tiltaltes kærestes kontokort. Tiltalte meddelte den 15. april 2008 Post Danmark, at han ikke havde modtaget telefonen, hvorefter Post Danmark udbetalte erstatning med 4.125 kr.) til tiltalte. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte har modtaget ovennævnte mobiltelefon med posten og efterfølgende uberettiget formået Post Danmark til at udbetale erstatning med 4.125 kr. Det findes herefter bevist, at tiltalte med hensyn til dette beløb er skyldig i den rejste tiltale. Forhold 2 På baggrund af tiltaltes forklaring sammenholdt med indholdet af bortvisningsskrivelsen til ASE og den originale bortvisningsskrivelse udstedt af Person 3 lægger retten til grund, at tiltalte ændrede begrundelsen i opsigelsesskrivelsen fra "vold" til "uvenskab". Retten finder, at der er tale om et dokument, som er omfattet af straffelovens § 171, idet der er tale om en skriftlig tilkendegivelse, der skulle tjene som bevis, og som i dette tilfælde ikke hidrører fra den angivne udsteder. Det kan efter Vidne 4's, forklaring lægges til grund, at tiltalte sendte den ændrede bortvisningsskrivelse til ASE. Tiltaltes forklaring om, at han alene ændrede i skrivelsen, fordi ASE havde vejledt ham om at fremsende sin version af sagen, herunder ændre dokumenterne i overensstemmelse hermed, støttes ikke af andre oplysninger i sagen. Retten har herved også lagt vægt på Vidne 4's, forklaring om sagsforløbet, samt at tiltaltes indsigelser vedrørende bortvisningen først blev fremsat efter, at ASE havde konstateret uoverensstemmelsen mellem den fremsendte opsigelsesskrivelse og den originale. Tiltalte har forklaret, at han modtog vejledning fra ASE i forbindelse med bortvisningen, og inden han fremsendte bortvisningsskrivelsen. Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte ændrede i bortvisningsskrivelsens ordlyd for at undgå, at ASE gav ham karantæne på grund af voldsepisoden. side 9 Det findes herefter bevist, at tiltalte har begået dokumentfalsk efter straffelovens § 171. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 279 og § 171. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet og har gode personlige forhold. Under hensyn til den tid, der er forløbet, siden forholdene er begået, findes det ubetænkeligt at gøre straffen betinget som nedenfor angivet, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Retten har herved lagt lagt vægt på, at tiltalte er straffet af betydning for sagen. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Salgsbutikken ApS, Djalma Lunds Gaard 5A, 4000 Roskilde betale 3.700 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2010. Tiltalte skal inden 14 dage til Post Danmark A/S, Thistedgade 10, 2630 Tåstrup betale 4.125 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2010. Dommer ) Berigtiges således, at ordene "til tiltalte" på dommens side 1 i forhold 1 udgår og **) "til tiltalte" på dommens side 8, 3. afsnit udgår. Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1. side 10 side 10	RETTEN ROSKILDE Udskrift af dombogen DO M afsagt den 15. oktober 2010 Rettens nr. 2A-513/2010 Politiets nr. 1200-75604-00053-08 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1986)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 19.januar 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Adresse</anonym> 4600 Køge, er tiltalt for 1 bedrageri efter straffelovens $ 279, ved omkring begyndelsen af april måned 2008, over for Post Danmark i Køge; i strid med sandheden at have oplyst; at han ikke havde modtaget en pakke; indeholdende en mobiltelefon til en værdi af ca. 5000 kroner; stilet til ham og bestilt af ham uagtet tiltalte den 3 april 2008 solgte mobiltelefonen til Salgsbutikken ApS i Roskilde, hvorved Post Danmark som udbetalte erstatning til tiltalte for den oplyst bortkomne pakke, led et tab på 5000 kroner: 2 dokumentfalsk efter straffelovens 8 171, ved den 23.juli 2008 på <anonym>Adresse</anonym> 4600 Køge; i forbindelse med fremsendelse til ASE af en bortvisning, at have ændret ordlyden i bortvisningen )fra tiltaltes tidligere arbejdsgiver fra "vold? til "uvenskab?' for at undgå 3 ugers karantæne. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig: Post Danmark har påstået, at tiltalte skal betale 4.125 kr. i erstatning Salgsbutikken ApS har påstået, at tiltalte skal betale 3.700 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten; men ikke haft bemærkninger til erstatningskravenes størrelse. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> Forklaringerne er gengivet i retsbogen som følger: "Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han i marts 2008 arbejdede som sælger i forretningen "3"_ hvor han fik mulighed for at bestille en medarbejdermobiltelefon. Han bestilte mobiltelefonen; men modtog aldrig pakken. Han besluttede på et tidspunkt, at han alligevel ikke ville have mobiltelefonen. En kollega; <anonym>Person 1</anonym> skulle have haft mobiltelefonen. Han kontaktede administrationen i "3" og bad dem afbestille telefonen. Han fik oplyst; at mobiltelefonen var afsendt med Post Danmark. Post Danmark oplyste; at pakken var leveret, men at der ikke forelå en kvittering. Han blev vejledt om at udfylde en anmeldelsesseddel vedrørende den manglende levering. Den 3. april 2008 var han til stede i Salgsbutikken. Han havde tidligere solgt mobiltelefoner til <anonym>Vidne 2</anonym> af mærket Nokia N95. Han har aldrig solgt en Nokia E90 til Salgsbutikken. Mobiltelefoner har et IMEI-nummer, som kan bruges til identifikation af telefonen. Han har aldrig modtaget den i sagen omhandlede mobiltelefon og ved ikke; hvilket IMEI-nummer telefonen havde. <anonym>Vidne 2</anonym> og hans forhold blev noget anstrengt efter, at han solgte mobiltelefonerne til ham. Det skyldtes, at <anonym>Vidne 2</anonym> ikke efterfølgende kunne få ophævet bindingen på telefonerne. Telefonerne var således låst til telefonselskabet, hvilket <anonym>Vidne 2</anonym> havde været ligeglad med, da han købte dem. Da han ikke efterfølgende ville tage telefonerne tilbage; blev de uvenner. Foreholdt forhold 1, bilag 14, forklarede tiltalte; at han aldrig har set den pågældende kreditnota. Når han handlede med <anonym>Vidne 2</anonym> fik han altid kontant betaling. Denne gang ville <anonym>Vidne 2</anonym> ikke betale kontant, men indsatte i stedet pengene på hans kæreste kontokort. Der blev overført 3.700 kr. til kontokortet. Foreholdt forhold 1, bilag 1-2, forklarede tiltalte, at "3" havde telefonens IMEI-nummer og må have opgivet IMEI-nummeret; da telefonen blev meldt bortkommet. Han husker ikke i dag, om han talte telefonisk med en medarbejder i Post Danmark. Han har aldrig været i besiddelse af en pakke med den omhandlede telefon. Han husker ikke at have talt med <anonym>Vidne 2</anonym> efter salg af Nokia N95 mobiltelefonen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på sit arbejde ofte fik mulighed for at købe en medarbejdertelefon: Medarbejdere kunne købe telefoner uden binding til teleselskabet, ligesom de ofte vandt telefoner i forbindelse med forskellige konkurrencer; Det var et godt brand for "3" at sælgerne også selv havde de nyeste mobiltelefoner. Post Danmark oplyste ikke; hvem der havde kvitteret for pakken. Det stod alene; at pakken var afleveret til "liberalt erhverv" Han bor i en lejlighed og var uforstående overfor; at telefonen skulle være afleveret til en virksomhed. Han havde inden for ca. '/ år 2-3 gange handlet mobiltelefoner af mærket Nokia N95 med <anonym>Vidne 2</anonym> Inden han blev ansat hos "3" , havde han ligeledes købt telefoner af <anonym>Vidne 2</anonym> Han købte ikke en telefon af <anonym>Vidne 2</anonym> den 3. april 2008. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2 og forevist forhold 2, bilag 6, at han udfyldte det pågældende bilag. Han blev bedt om at fremsende bortvisningsskrivelsen til ASE, der også indkaldte ham til et møde. Han deltog herefter i et møde med <anonym>Person 2</anonym> der var konsulent for ASE og hjalp ham med at udfylde ledighedserklæringen. <anonym>Person 2</anonym> sagde, at han skulle give sin version af, hvad der var sket i forbindelse med bortvisningen. Han fortalte <anonym>Person 2</anonym> at han ikke var tilfreds med bortvisningen og havde forsøgt at få "3" til at ændre bortvisningsgrunden. Forevist forhold 2, bilag 5, side 1, bekræftede tiltalte, at det var den bortvisningsskrivelse han indsendte. Han havde modtaget en bortvisningsskrivelse svarende til den forevist i samme bilag side 2, men der var ingen underskrift fra <anonym>Person 3</anonym> Da han blev præsenteret for bortvisningsskrivelsen; ville han ikke underskrive denne; men han fik at vide, at han alene skrev under på modtagelsen af bortskrivelsen. Han fortalt <anonym>Person 2</anonym> hvad der var sket i forbindelse med hans afskedigelse; 0g <anonym>Person 2</anonym> sagde, at han skulle nedskrive sin version og sende den til ASE. Han mener; at <anonym>Person 2</anonym> hjalp ham om at udfylde ledighedserklæringen. <anonym>Person 2</anonym> vejledte ham ikke om, hvilken betydning det havde; om han var selvforskyldt bortvist. Han var ked af, at der stod, at der var tale om vold, hvilket han sagde til <anonym>Person 2</anonym> Han ændrede skrivelsen; således at der i stedet for "vold" stod "uvenskab"og i stedet for "overfald" stod "hændelsen. Han ændrede ordene, fordi <anonym>Person 2</anonym> sagde, at han skulle fremføre sin korrigerede version. Han fortalte <anonym>Person 2</anonym> at han var i gang med at ændre grundlaget for bortvisningen hos "3" Han skrev derfor sin versioni ledighedserklæringen og bortvisningen og sendte dokumenterne til ASE. Det var <anonym>Person 2</anonym> der sagde, at han skulle angive sin version i samtlige papirer; han sendte ind til ASE. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at den rigtige årsag til hans bortvisning var en episode mellem hans kollega, <anonym>Person 4</anonym> og ham. <anonym>Person</anonym> <anonym>4</anonym> der var homoseksuel, havde lagt an på både ham og hans kollega, <anonym>Person</anonym> <anonym>5</anonym> ligesom <anonym>Person 4</anonym> havde forsøgt at slå splid mellem <anonym>Person 5</anonym> og ham. Han meddelte butikschefen; <anonym>Person 6</anonym> at han fandt <anonym>Person 4s</anonym> opførsel ubehagelig En dag da han havde fri og gik forbi forretningen; mødte han <anonym>Person 4</anonym> der råbte og skreg. Det endte med, at <anonym>Person 4</anonym> kastede en jakke i hovedet på ham, og da han blev irriteret herover, skubbede han <anonym>Person 4</anonym> væk. Det resulterede i, at <anonym>Person 4</anonym> tog sine ting 0g grædende gik fra forretningen. Butikschefen kom til forretningen; 0g de talte sammen om episoden. Et par dage efter kom <anonym>Person 7</anonym> 1 forretningen 0g gav ham en bortvisning for vold. Han meddelte <anonym>Person 7</anonym> at han ikke ville acceptere bortvisningen <anonym>Person 7</anonym> fastholdt; at han skulle skrive under på, at han havde modtaget bortvisningen; hvilket han gjorde og forlod forretningen. Han blev efterfølgende indkaldt til at møde hos ASE. Han medbragte bortvisningserklæringen til mødet med <anonym>Person 2</anonym> og de gennemgik sammen papirerne. Han tydeliggjorde sin holdning til bortvisningen. ASE fastholdt, at han skulle have karantæne i 3 uger. Efterfølgende fik han oplyst, at karantænen var forlænget med 952 timer: Foreholdt forhold 2, bilag 2-5, side 1, forklarede tiltalte; at der er rigtigt, at han fortalte det. Han fik alligevel karantæne. Under hele forløbet har han forsøgt at henvende sig til "3" for at få rettet bortvisningen; men han fik ingen tilbagemeldinger: Han henvendte sig gentagne gange. ASE fastholdt en karantæne. Han indbragte sagen for Arbejdsdirektoratet, der så på sagen 0g gav ham medhold i, at ASE' afgørelse ikke var rigtig, da han havde kontaktet "3"så mange gange. Arbejdsdirektoratet meddelte, at han aldrig skulle have skrevet under på bortvisningen. Arbejdsdirektoratet fastholdt karantænen med den begrundelse; at han havde skrevet under på bortvisningen. Karantænen var ikke længere begrundet med vold. 11 <anonym>Vidne 1</anonym> forklarede, at Post Danmark den 16 april 2008 modtog en reklamation om, at en modtager ikke have fået en pakke. Afsenderen erklærede, at pakken ikke var sendt retur. Modtagerens reklamation blev opfattet som en erklæring om ikke at have modtaget pakken; 0g derfor udbetalte de erstatning. Reklamationsblanketten er oprettet på Post Danmarks hjemmeside. Sædvanligvis indhenter Post Danmark en tro 0g love erklæring fra modtageren om, at pakken ikke er modtaget. Forevist forhold 1, bilag 10, forklarede vidnet; at det er den pågældende reklamation: Det fremgår; at postbuddet har bragt pakken ud 0g afleveret den til Liberalt Erhverv. Telefonens IMEI-nummer blev oplyst af afsenderen af pakken i forbindelse med reklamationens behandling. IMEI-nummeret bliver ikke nødvendigvis oplyst i forbindelse med afsendelse af pakken. Dette sker normalt først i forbindelse med, at det skal dokumenteres;, hvad pakken koster. Endvidere bruges oplysningerne til at spærre telefonen. Post Danmark anerkendte erstatningsansvaret overfor modtageren af mobiltelefonen og udbetalte erstatning med 4.125 kr. Post Danmark erstatter ikke moms, hvorfor beløbet er nedsat fra 5.100 kr. <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede, at <anonym>Tiltalte</anonym> kom ind i butikken og solgte ham en mobiltelefon af mærket Nokia N95, men han fik aldrig "unlock"-koden af <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> havde fået telefonen gennem sit arbejde. Han stolede på, at <anonym>Tiltalte</anonym> havde fået telefonen på ærlig vis. <anonym>Tiltalte</anonym> var kommet med telefonen af mærket Nokia N95 nogle dage forinden den 3. april 2008. Denne dag kom <anonym>Tiltalte</anonym> med en Nokia af mærket E90. Han havde en køber til en mobiltelefon netop af mærket Nokia E9O, hvilken telefon han ikke havde kunnet skaffe, og derfor ville han gerne købe telefonen. Han ringede til politiet og tjekkede IMEI-nummeret. Vidnet foreviste en æske til en mobiltelefon. Vidnet forklarede, at det er æsken fra den Nokia E90, han sendte til kunden. Selve telefonen er afleveret til politiet. <anonym>Tiltalte</anonym> var sammen med sin kæreste; da han købte telefonen. Han overførte pengene for telefonen til <anonym>Tiltaltes</anonym> kærestes konto <anonym>Tiltalte</anonym> fortalte enten; at han havde fået telefonen via sit arbejde eller i forbindelse med en konkurrence eller som en overskudsvare- <anonym>Tiltalte</anonym> havde fortalt; at han arbejdede for "3" . Dette fremgik også af <anonym>Tiltaltes</anonym> telefonsvarer; når han ringede til <anonym>Tiltalte</anonym> Foreholdt at <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret, at han den 3 april 2008 solgte en mobiltelefon af mærket Nokia N95, fastholdt vidnet; at det var en Nokia E90 han købte. Han videresolgte telefonen til kunden; der efterfølgende returnerede telefonen og fik sine penge tilbage. Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 1, bilag 5, bekræftede vidnet at have forklaret som angivet; dog har politiet byttet om på telefonmærkerne og skrevet Nokia N95 i stedet for Nokia E9O. Foreholdt forhold 1, bilag 6, bekræftede vidnet at have forklaret som anført, dog var der ikke tale om, at han byttede med en anden telefon. Han husker ikke; at <anonym>Tiltalte</anonym> skulle have fået en anden mobiltelefon i bytte. Han overførte således også pengene for købet til kærestens konto Forevist forhold 1, bilag 1-12, bekræftede vidnet, at han sendt den pågældende e-mail. Han er helt sikker på, at han købte en mobiltelefon af mærket Nokia E9O. Kreditnotaen udstedte han; da han modtog telefonen fra <anonym>Tiltalte</anonym> Det er ikke sædvanligt, at han udsteder en kreditnota; når han køber en mobiltelefon Normalt lader han sælgeren lave et bilag vedrørende salget. Han kendte ikke <anonym>Tiltalte</anonym> 1 forvejen <anonym>Tiltalte</anonym> og kæresten lignede ikke svindlere. Normalt skriver han en adressat på de kreditnotaer, han udsteder. Han må have fået oplysningen på kreditnotaen fra <anonym>Tiltalte</anonym> Han kan i dag genkende <anonym>Tiltalte</anonym> som den person; han købte mobiltelefonen af:. <anonym>Vidne 3</anonym> forklarede, at hun i dag alene husker; at indehaveren af Salgsbutikken i Roskilde købte en mobiltelefon af <anonym>Tiltalte</anonym> Pengene for telefonen blev sat ind på hendes kontokort; fordi <anonym>Tiltalte</anonym> havde glemt sit eget kort. Hun har en mobiltelefon magen til den telefon; <anonym>Tiltalte</anonym> solgte. Mobiltelefonen var af mærket Nokia N95. <anonym>Tiltalte</anonym> og hun havde tidligere været i Salgsbutikken 2-3 gange. <anonym>Tiltalte</anonym> talte med indehaveren af Salgsbutikken; men hun hørte ikke; hvad de talte om. Hun havde i april 2008 det i sagen anførte kontonummer. Da <anonym>Tiltalte</anonym> havde glemt sit eget kort, bad han om at låne hendes kort. Hun ved ikke; hvorfor der på kreditnotaen står "E9O" _ <anonym>Tiltalte</anonym> fortalte ikke; hvor han havde telefonen fra. Hun blandede sig heller ikke i dette. Adspurgt af forsvareren og forevist foto af to mobiltelefoner hhv. af mærket Nokia N95 og Nokia E90 forklarede vidnet, at hun selv havde en Nokia N95. Hun har aldrig set <anonym>Tiltalte</anonym> med en mobiltelefon svarende til den anden telefon. <anonym>Tiltalte</anonym> havde fået to mobiltelefoner af mærket N95, og hun fik den ene. Hun så ikke kassen med telefonen; men <anonym>Tiltalte</anonym> sagde, at det var den anden Nokia N95, han havde solgt til Salgsbutikken. Foreholdt bilag B forklarede vidnet, at hun har underskrevet erklæringen 0g kan vedstå indholdet. <anonym>Vidne 4</anonym> forklarede; at hun modtog sagen som en ansøgning om dagpenge. Det blev hurtigt klart, at der var noget galt med formuleringen 1 bortvisningserklæringen. En medarbejder i ASE fik af tiltaltes arbejdsgiver oplyst telefonisk; at formuleringen ikke var identisk med formuleringen i den rigtige bortvisning. Det sker jævnligt; at en sagsbehandler kontakter arbejdsgiveren; hvis der er tale om selvforskyldt bortvisning. Tiltalte oplyste efterfølgende over for ASE; at han var meget uenig i grundlaget for bortvisningen; idet han mente, at bortvisningen skyldtes uvenskab med en kollega. Ledighedserklæringen bliver gennemgået i forbindelse med en ansøgning om dagpenge; Når der er tale om samarbejdsproblemer; foretager ASE en afvejning af, hvad der har været den væsentligste årsag til afskedigelsen. ASE pålagde tiltalte 3 ugers karantæne på grund afbortvisning. Tiltalte indbragte ASE' afgørelse for Arbejdsdirektoratet:. Da ASE i forbindelse med påklagen modtog oplysninger fra en kollega til tiltalte, meddelte ASE Arbejdsdirektoratet, at de på baggrund af de nye oplysningerne, ikke ville have givet tiltalte den pålagte karantæne på grund af selvforskyldt afskedigelse; men derimod karantæne fordi han ikke var fremkommet med indsigelser mod arbejdsgiveren på grund af ukorrekt bortvisningsgrund. Sagsbehandleren <anonym>Person 8</anonym> skrev et sagsnotat den 4. september 2008 og referer i notatet en samtale, tiltalte havde med sagsbehandleren <anonym>Person 2</anonym> Ledighedserklæringen blev modtaget den 15 august 2008. Det fremgår ikke; hvornår bortvisningserklæringen er modtaget; men som udgangspunkt modtager ASE denne samtidig med ledighedserklæringen. Hun er ikke bekendt med, hvorvidt ASE har orienteret tiltalte om reglerne om karantæne. Hun modtog først sagen; da det viste sig, at der var uregelmæssigheder; 0g hun har truffet afgørelsen om, at der var tale om dokumentfalsk. Tiltalte blev pålagt en karantæne på 962 timer svarende til ' års dagpenge, fordi han havde ændret i dokumenterne. Tiltalte fik derudover som nævnt 3 ugers karantæne, fordi han ikke protesterede mod bortvisningen. Afgørelsen om karantæne på grund af dokumentfalsk er endnu ikke afgjort af Arbejdsdirektoratet. Tiltalte burde have redegjort for; at han ikke var enig i bortvisningen; men han burde ikke have ændret 1 dokumenterne. Det fremgår ikke af sagens akter; at bortvisningserklæringen og ledighedserklæringen skulle være fremsendt af tiltalte med et følgebrev:' 71 Sagens oplysninger Der er vedrørende forhold 1 under sagen dokumenteret fra Post Danmarks anmeldelse til kostercentralen og udskrift fra GTT Track & Trace, samt tiltaltes reklamatione af 15. april 2010 og Salgsbutikkens faktura af den 3. april 2010 Der er vedrørende forhold 2 endvidere dokumentation fra bortvisningsskrivelse af 21. juli 2008 samt tilrettet bortvisningsskrivelse af samme dato, samt Ledighedserklæring udfyldt af tiltalte samt tiltaltes brev af 3. oktober 2010 til ASE. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Forhold 1</anonym> Efter det foreliggende, herunder Post Danmarks udskrift fra GTT Track & Trace, lægger retten til grund, at pakken med mobiltelefonen af mærket Nokia E90 blev afleveret af Post Danmark den 2. april 2008 til "Liberalt Erhver" Efter <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring samt indholdet af den af Salgsbutikken ApS udstedte kreditnota af 3. april 2008, lægger retten til grund, at tiltalte den 3 april 2008 solgte en Nokia E90 for 3.700 kr:. til Salgsbutikken ApS ved <anonym>Vidne</anonym> 2. Der er herved også lagt vægt på, at beløbet på 3.700 kr. blev indsat på tiltaltes kærestes kontokort. Tiltalte meddelte den 15. april 2008 Post Danmark, at han ikke havde modtaget telefonen, hvorefter Post Danmark udbetalte erstatning med 4.125 kr.* til tiltalte. Retten finder det herefter bevist; at tiltalte har modtaget ovennævnte mobiltelefon med posten og efterfølgende uberettiget formået Post Danmark til at udbetale erstatning med 4.125 kr. Det findes herefter bevist; at tiltalte med hensyn til dette beløb er skyldig i den rejste tiltale. Forhold 2 På baggrund af tiltaltes forklaring sammenholdt med indholdet af bortvisningsskrivelsen til ASE og den originale bortvisningsskrivelse udstedt af <anonym>Person 3</anonym> lægger retten til grund, at tiltalte ændrede begrundelsen i opsigelsesskrivelsen fra "vold" til "uvenskab" . Retten finder; at der er tale om et dokument; som er omfattet af straffelovens 8 171, idet der er tale om en skriftlig tilkendegivelse, der skulle tjene som bevis, 0g som i dette tilfælde ikke hidrører fra den angivne udsteder Det kan efter <anonym>Vidne 4's</anonym> forklaring lægges til grund, at tiltalte sendte den ændrede bortvisningsskrivelse til ASE. Tiltaltes forklaring om, at han alene ændrede i skrivelsen, fordi ASE havde vejledt ham om at fremsende sin version af sagen, herunder ændre dokumenterne i overensstemmelse hermed, støttes ikke af andre oplysninger i sagen. Retten har herved også lagt vægt på <anonym>Vidne 4s</anonym> forklaring om sagsforløbet, samt at tiltaltes indsigelser vedrørende bortvisningen først blev fremsat efter; at ASE havde konstateret uoverensstemmelsen mellem den fremsendte opsigelsesskrivelse og den originale. Tiltalte har forklaret, at han modtog vejledning fra ASE i forbindelse med bortvisningen; og inden han fremsendte bortvisningsskrivelsen. Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte ændrede i bortvisningsskrivelsens ordlyd for at undgå, at ASE gav ham karantæne på grund af voldsepisoden. Det findes herefter bevist; at tiltalte har begået dokumentfalsk efter straffelovens 8 171. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens $ 279 og 8 171. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet og har gode personlige forhold. Under hensyn til den tid, der er forløbet, siden forholdene er begået, findes det ubetænkeligt at gøre straffen betinget som nedenfor angivet, jf. straffelovens $ 56, stk. 2 Retten har herved lagt lagt vægt på, at tiltalte er straffet af betydning for sagen. Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid pål år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Salgsbutikken ApS, Djalma Lunds Gaard 5A, 4000 Roskilde betale 3.700 kr:. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2010. Tiltalte skal inden 14 dage til Post Danmark A/S, Thistedgade 10,2630 Tåstrup betale 4.125 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2010. <anonym>Dommer</anonym> Berigtiges således; at ordene "til tiltalte" på dommens side 1 i forhold 1 udgår 0g ** "til tiltalte" på dommens side 8, 3. afsnit udgår. Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk 1. side 10	20,551	21,968
3383	Byrettens kendelse i sag om fortsat varetægtsfængsling ændres, således at sigtede bør forblive varetægtsfængslet	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-223/2010-OLR	Grundlovssag	2. instans	16584/22	Efterforskning og straffeproces;	Varetægtsfængsling;	Dommer - A.F. Wehner; Dommer - Helle M. Jardorf; Dommer - Olaf Tingleff; Forsvarer - Trygve S. Nielsen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 25. januar 2010 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne A.F. Wehner, Olaf Tingleff og Helle M. Jardorf (kst.)). 1. afd. kære nr. S-223-10: Anklagemyndigheden mod Sigtede (CPR nr. (Født 1985)) (advokat Trygve S. Nielsen, besk.) Den 27. december 2009 blev Sigtede varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3, og § 763, stk. 1, nr. 2 som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247. Ved Lyngby Rets kendelse af 22. januar 2010 (1-4023/2009), bestemtes, at den pågæl-dende skulle løslades. Anklagemyndigheden har kæret denne kendelse med påstand om fortsat varetægtsfængs-ling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3, og § 763, stk. 1, nr. 2. Der er tillagt kæremålet opsættende virkning. Anklagemyndigheden og forsvareren har indgivet kæreskrifter. Det fremgår af byrettens retsbog, at anklagemyndigheden ikke fremlagde en skriftlig begæ-ring om fristforlængelse, jf. / retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt., og at sagens bilagsmateri- / - 2 - ale ikke var fremlagt. Byretten fandt herefter, at skriftlighedskravet i retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt. og oplysningskravene i retsplejelovens § 764, stk. 1, 3. pkt. var tilsidesat, og fandt herefter, at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling ikke var til stede. Det fremgår af fristforlængelsesrapporten af 20. januar 2010, at politiet anser sagen for færdigefterforsket. Af anklagemyndighedens kæreskrift fremgår bl.a.: ”…. da retten efterlyste en skriftlig anmodning, jf. retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt., tilbød mødende anklager at udarbejde en sådan i løbet af en kort pause i retsmødet, men dette blev afslået. Det bemærkes endvidere, at mødende ankla-ger var i besiddelse af rettens udgave af sagens bilagsmateriale, men ved en forglemmelse ikke fik udleveret dette til retten, der heller ikke efterlyste det. …” Af forsvarerens kæreskrift fremgår bl.a.: ”… Endelig bemærker jeg, at fejl ved retsmødet ikke bør tillades rettet ved en efter-følgende kærebehandling, situationen modsvarer nærmest grundlovsforhør ef-ter udløbet af 24 timers fristen. Jeg må fastholde, at politi og anklagemyndighed i så alvorligt omfang har igno-rere t lovens direkte opremsede retssikkerhedskrav, at løsladelse skal ske.” Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at det er en fejl, at anklagemyndigheden ikke som krævet i retsplejelovens § 764, stk. 1, har sørget for, at der inden retsmødet forelå en skriftlig anmodning om frist-forlængelse med angivelse af de fængslingsbetingelser, som / anklagemyndigheden påberå-ber samt de faktiske omstændigheder, hvorpå anmodningen støttes. Det materiale, som retten og forsvareren ved en fejl ikke var i besiddelse af ved retsmødets start, var af begrænset omfang og indeholdt ikke oplysninger, der var i modstrid med de oplysninger, der forelå inden grundlovsforhøret den 27. december 2009. Under disse omstændigheder findes tilsidesættelse af kravene i retsplejelovens § 764, stk. 1, ikke / - 3 - konkret at have haft betydning for forsvareren og retten, idet disse efter en pause kunne have gjort sig bekendt med materialet, og herefter betryggende kunne tage stilling til anklagemyndighedens begæring om fristforlængelse. Efter sigtedes personlige forhold finder landsretten som fastslået ved byrettens kendelse af 27. december 2009, stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 29. december 2009 samt de foreliggende oplysninger vedrørende sigtedes forbindelse til forurettede, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3 samt § 763, stk. 1, nr. 2, er opfyldt, hvorfor b e s t e m m e s : Sigtede bør forblive varetægtsfængslet. Fængslingsfristen fastsættes af byretten. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 25.januar 2010 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne A.F. Wehner, Olaf Tingleff og Helle M. Jardorf (kst.)). 1. afd. kære nr: S-223-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Sigtede</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1985)</anonym> (advokat Trygve S. Nielsen; besk) Den 27. december 2009 blev <anonym>Sigtede</anonym> varetægtsfængslet i medfør af 'retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 20g 3,0g $ 763, stk. 1, nr. 2 som sigtet for overtrædelse af straffelovens $ 244,jf. 8 247. Ved Lyngby Rets kendelse af 22. januar 2010 (1-4023/2009), bestemtes; at den pågæl-dende skulle løslades. Anklagemyndigheden har kæret denne kendelse med påstand om fortsat varetægtsfængs-ling i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2og 3,0g 8 763, stk. 1, nr. 2 Der er 'tillagt kæremålet opsættende virkning. Anklagemyndigheden og forsvareren har indgivet kæreskrifter Det fremgår af byrettens retsbog, at anklagemyndigheden ikke fremlagde en skriftlig begæ-ring om fristforlængelse; jf. /retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt., og at sagens bilagsmateri- /- 2 - ale ikke var fremlagt. Byretten fandt herefter , at skriftlighedskravet i retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt. og oplysningskravene i retsplejelovens § 764, stk. 1, 3. pkt. var tilsidesat, og fandt herefter , at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling ikke var til stede. Det fremgår af fristforlængelsesrapporten af 20. januar 2010, at politiet anser sagen for færdigefterforsket. Af anklagemyndighedens kæreskrift fremgår bl.a.: ”…. da retten efterlyste en skriftlig anmodning, jf. retsplejelovens § 764, stk. 1, 2. pkt., tilbød mødende anklager at udarbejde en sådan i løbet af en kort pause i retsmødet, men dette blev afslået. Det bemærkes endvidere, at mødende ankla-ger var i besiddelse af rettens udgave af sagens bilagsmateriale, men ved en forglemmelse ikke fik udleveret dette til retten, der heller ikke efterlyste det. …” Af forsvarerens kæreskrift fremgår bl.a.: ”… Endelig bemærker jeg, at fejl ved retsmødet ikke bør tillades rettet ved en efter -følgende kærebehandling, situationen modsvarer nærmest grundlovsforhør ef-ter udløbet af 24 timers fristen. Jeg må fastholde, at politi og anklagemyndighed i så alvorligt omfang har igno-rere t lovens direkte opremsede retssikkerhedskrav , at løsladelse skal ske.” Landsr ettens begrundelse og r esultat Det tiltrædes, at det er en fejl, at anklagemyndigheden ikke som krævet i retsplejelovens § 764, stk. 1, har sør get for , at der inden retsmødet forelå en skriftlig anmodning om frist-forlængelse med angivelse af de fængslingsbetingelser , som /anklagemyndigheden påberå-ber samt de faktiske omstændigheder , hvorpå anmodningen støttes. Det materiale, som retten og forsvareren ved en fejl ikke var i besiddelse af ved retsmødets start, var af begrænset omfang og indeholdt ikke oplysninger , der var i modstrid med de oplysninger , der forelå inden grundlovsforhøret den 27. december 2009. Under disse omstændigheder findes tilsidesættelse af kravene i retsplejelovens § 764, stk. 1, ikke konkret at have haft betydning for forsvareren og retten; idet disse efter en pause kunne have gjort sig bekendt med materialet; og herefter betryggende kunne tage stilling til anklagemyndighedens begæring om fristforlængelse. Efter sigtedes personlige forhold finder landsretten som fastslået ved byrettens kendelse af 27. december 2009, stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 29. december 2009 samt de foreliggende oplysninger vedrørende sigtedes forbindelse til forurettede; at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3 samt $ 763, stk. 1, nr 2, er opfyldt; hvorfor b e s temme s : <anonym>Sigtede</anonym> bør forblive varetægtsfængslet. Fængslingsfristen fastsættes afbyretten.	3,872	3,837
3384	Tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og for så vidt angår Tiltalte 1´s medvirken hertil, jf. straffelovens § 23. Påstand om udvisning	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-108/2022-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	1838/23	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Lise Holten; Forsvarer - Andro Vrlic; Forsvarer - Peter Berg;	Ja			0100-72305-00065-21		/ Københavns Byret D O M afsagt den 10. marts 2022 i sag SS 4-108/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2000) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1999) Sagens baggrund og parternes påstande Domsmænd har medvirket ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 3. januar 2022. Anklageskriftet er erstattet af nyt anklageskrift, der er modtaget den 2. marts 2022. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og for så vidt angår Tiltalte 1 medvirken hertil, jf. straffelovens § 23, ved den 21. oktober 2020 om natten på et hotelværelse på Hotel Crown Pla-za, Ørestads Boulevard 114, København S, i forening at have skaffet sig samleje med Forurettede, der var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov, idet Tiltalte 1 opfordrede og tilskyndede Tiltalte 2 til at skaffe sig samleje med hende, imens hun sov, idet Tiltalte 1 via messenger skrev til Tiltalte 2, at de skulle skifte plads i sengen, når Forurettede sov, hun vil gerne kneppes, og lignende, hvorefter Tiltalte 2 penetrerede Forurettede vaginalt, imens hun sov, hvorved hun vågnede. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 49, stk. 1, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært i 12 år i medfør af udlændlingelovens § 22, nr. 6, jf. § 49, stk. 1, og § 32, stk. 4, nr. 6. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse. Std 75327 / side 2 Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forurettede ved advokat Lise Holten har påstået, at hver af de tiltalte skal betale 35.000 kr. i tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26. De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har bestridt kravets stør- relse og har navnlig anført, at Forurettede alene kan have krav på ét godtgørelsesbeløb på 35.000 kr., da sagen alene angår ét overgreb. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne. Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...at han den 21. oktober 2020 var på hotellet. Han var sammen med medtil- talte Tiltalte 1. De tiltalte kender hinanden fra fodbold og har kendt hinanden nogle år. De ses ikke tit. Den 21. oktober 2020 havde de ik-ke set hinanden længe. Den dag besøgte Tiltalte 2 Tiltalte 1's lillebror, og Tiltalte 1 var der også sammen med andre venner. De drak og spillede computerspil. Til-talte drak 6 - 7 genstande. Tiltalte 1 drak noget mere. Ved 1-tiden om natten kom de til hotellet. Tiltalte 1 invitererede tiltalte derud for at feste og drikke videre. De tiltalte blev kørt derhen, vist nok af Forurettede. Forurettedes veninde og barn var også med i bilen. Barnet var en baby. Da vidnet så, at der var en baby med, tænkte tiltalte, at de nok ikke skulle feste. Tiltalte blev alligevel overtalt til at tage med, fordi det var længe siden, at tiltalte havde set Tiltalte 1. Tiltalte kendte ikke Forurettede og Vidne. Tiltalte 1 kendte pigerne. Alle sagde, at de skulle feste. I bilen talte de kun lidt sammen. Tiltalte husker ikke, hvad de talte om. På hotellet skulle de drikke. Der blev ikke talt om, at der skulle ske andet. De begyndte at drikke på parkeringspladsen. De røg en smøg og drak ca. et kvarter på parkeringspladsen. Så kom de op på værelset. Tiltalte drak 3 - 4 genstande på hotellet. De brugte også alle fire kokain på hotellet. De fe-stede en halv time, inden de gik i seng. De sad og snakkede og drak. Tiltalte husker ikke, hvad de talte om på hotelværelset. De talte ikke om sex. Ingen af dem flirtede. Spurgt om der blev talt om en firkant, forklarede tiltal-te, at Tiltalte 1 skrev til tiltalte om det. Det blev ikke sagt højt, og der blev ikke talt med Forurettede eller Vidne om sex. Efter en halv time lagde de sig til at sove. Der var en ret stor seng, hvor alle skulle sove. Tiltalte lå yderst med Tiltalte 1 ved siden af sig. Forurettede lå ved siden af Tiltalte 1, og babyen lå mellem de to piger. De lå rimelig tæt. / side 3 Tiltalte havde en hættetrøje og jeans på, da de lagde sig til at sove. Tiltalte 1 tog tøjet af, undtagen underbukserne. Pigerne var letpåklædte. Tiltalte husker ik-ke, hvad Forurettede havde på. Han tror, at det var lange bukser og en t-shirt, hvil- ket er grunden til, at han forklarede, at hun var letpåklædt. De talte ikke sam- men, mens de lå i sengen. Tiltalte har ingen idé om, hvad klokken var, da de lagde sig. Tiltalte var faldet i søvn. Tiltalte 1 og Forurettede gik ud på gangen og talte sammen. De kom tilbage, og så blev der gået amok på tiltalte. Tiltalte havde sovet et kvarter. Tiltalte 1 og Forurettede sagde bare, at de gik ud. Så lagde tiltalte sig til at sove igen. Tiltalte vågnede igen, da de kom tilbage. Vidne vækkede tiltalte. Vidne havde ikke været ude af værelset. Tiltalte ved ikke, om Vidne også var våg-net, da Tiltalte 1 og Forurettede gik ud. De gik helt amok på tiltalte, og tiltalte blev smidt ud. De var ophidsede. De skubbede og slog. Det var dem alle tre, der var ophidsede. De sagde ikke, hvorfor de var ophidsede, og tiltalte havde ingen idé om, hvorfor de var op- hidsede. Tiltalte skulle gå. De sagde ikke hvorfor. Tiltalte spurgte: "Hvad sker der?" Tiltalte var i chok og fandt det underligt, at han skulle gå. Tiltalte accepterede det bare og gik. Tiltalte spurgte ikke, hvorfor han skulle gå. Til- talte var træt og ville bare sove. Tiltalte tog hjem og sov. Mens de lå i sengen, byttede tiltalte ikke plads med Tiltalte 1. Tiltalte har på intet tidspunkt ligget i sengen ved siden af Forurettede. Tiltalte har ikke penetreret Forurettede. Tiltalte har ikke haft sin penis eller sine fingre oppe i hende, og han har ikke rørt hende eller prøvet at kysse hende. Han havde ingen fysisk kontakt med hende. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede har anmeldt ham. De havde hygget sig, og til-talte var ikke uvenner med hende eller med Tiltalte 1. Han kan ikke se en grund til, at Forurettede skulle finde på det. Tiltalte havde på intet tidspunkt sit tøj af. Der var på intet tidspunkt trukket op eller ned i noget af tiltaltes tøj. Tiltalte boede på Vej. Han skulle på arbejde kl. 4 om eftermiddagen dagen efter på Arbejdsplads. Foreholdt afhøringsrapport, bilag 6-2, hvoraf fremgår, at tiltalte den 11. juni 2021 til politiet skulle have forklaret, at de festede ca. 30 minutter på hotel- værelset, men at de ikke skulle for sent i seng, idet tiltalte skulle op omkring kl. 11 – 12, fordi han skulle på arbejde, forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Han skulle op ved 11-12- tiden for at være klar til at arbejde kl. 16. Da tiltalte blev inviteret til hotelværelset, vidste tiltalte, at han skulle på arbejde, men det var længe siden, at tiltalte havde set Tiltalte 1. Tiltalte fester meget og er vant til at skulle på arbejde dagen efter. Tiltalte skrev med Tiltalte 1 på hotelværelset, mens de festede den halve time. / side 4 Tiltalte 1 startede den samtale, hvor Tiltalte 1 prøvede at overtale tiltalte til at have samleje med én af pigerne. Tiltalte husker ikke, hvornår præcis de startede med at skrive sammen. De kom til hotellet kl. 1 om natten og havde en halv times fest. Foreholdt korrespondancen, bilag 6-1, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 skrev kl. 05.03, forklarede tiltalte, at de skrev sammen, mens de festede, og de må derfor have festet kl. 5 om morgenen. ... Foreholdt korrespondancen den 21. oktober 2020 forklarede tiltalte, at tiltal-te opfattede det, sådan at Tiltalte 1 prøvede at overtale tiltalte til at være sam-men med én af pigerne. "Varmt" betyder bare: "Ok, lad ham prøve. Hvis det ikke går, så er det dét." Tiltalte ville ikke rigtig, fordi barnet var der. Ellers var det ok. Når tiltalte skrev: "Bare læg på den anden side Også lægger jeg på den anden side," var meningen, at tiltalte ville ligge, hvor tiltalte lå, og tiltalte ville ikke rykke sig. Foreholdt, at korrespondancen lyder, som om de lå ned, forklarede tiltalte, at de på det tidspunkt lå ned i sengen alle fire og drak. "Rav" betyder bare: "Nå." Når tiltalte skrev: "Bare prøv," var meningen, at hvis Tiltalte 1 kunne fikse, at de skulle være sammen med pigerne, var det ok med tiltalte. Når Tiltalte 1 skrev, at der ikke var plads, og at tiltalte skulle rykke derover, og tiltalte svarede: "Aah Okay," var meningen, at de skulle bytte plads, sådan at tiltalte lå tæt på hende, der lå yderst. Tiltalte tror, at det var Vidne. Da Tiltalte 1 skrev: "Fuckt op … Lig dig derover når folk sover," ville tiltalte ik-ke bytte plads, når folk sov. Derfor skrev tiltalte: "Umuligt…" Når Tiltalte 1 skrev: "Jeg siger det ikke er rav…. Kom nu," og tiltalte svarer: "Sygt…" var meningen, at tiltalte ikke ville rykke sig. Hun kunne komme til tiltalte. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 1 mener med "rav." Tiltalte mener, at det betyder "nå." Det er en talemåde. Når Tiltalte 1 skrev: "Gør det om 10 min," og tiltalte svarer: "100," betyder det: "Ok." Tiltalte gjorde det ikke, men "100" betyder, at tiltalte ville gøre det om 10 minutter. Da tiltalte den følgende dag fik beskeden om at slette samtalen, spurgte tiltal-te, hvad der skete i går, fordi tiltalte ville vide, hvorfor tiltalte blev smidt ud fra hotelværelset. Efter korrespondancen på Messenger har tiltalte ikke talt med Tiltalte 1, og de har først set hinanden i retten i dag. Tiltalte har heller ikke haft kontakt med Forurettede eller Vidne siden. Tiltalte blev afhørt af politiet den 11. juni 2021 og fik derefter brev i e-Boks / side 5 om sagen. Tiltalte tænkte: "Hvorfor?" Tiltalte rykkede sig ikke efter de 10 minutter, og tiltalte har ikke ligget ved siden af Forurettede. Tiltalte har på intet tidspunkt haft samleje med hende. Spurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede og Vidne ikke var med hos Tiltalte 1's bror. Tiltalte 1 må have skrevet med dem om, at han skulle videre i byen. De tiltalte var andre steder i byen, før de kom til hotellet. De tiltalte blev hen-tet af de to piger og barnet, og de kørte til hotellet. Tiltalte var påvirket. På en skala fra 1 til 10 vil tiltalte tro, at han var påvirket mellem 4 og 7. Tiltalte husker alt, hvad han drak den aften. Foreholdt beskederne i korrespondancen med Tiltalte 1 forklarede tiltale, at til- talte ikke var rigtig interesseret i at have sex med de piger. Barnet var en ba-by. Tiltalte 1 spurgte ikke Forurettede, om tiltalte kunne sove ved siden af hende. Ræk-kefølgen i sengen blev ikke ændret. Tiltalte lå ved siden af Tiltalte 1, og Tiltalte 1 lå helt stille. Tiltalte har ikke oplevet Tiltalte 1 have samleje. Det var mørkt. Tiltalte blev vækket ved, at de to, Tiltalte 1 og Forurettede, gik ud. Først dagen efter fandt tiltalte ud af, hvorfor tiltalte var blevet smidt ud. Efter Tiltalte 1's besked om eftermiddagen den 21. oktober 2020 havde tiltalte en sam-tale med nogle venner, hvor tiltalte fik fortalt, hvad der skulle være foregået. Spurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at tiltalte ikke bemærkede be- vægelser, mens Tiltalte 1 lå i sengen. Foreholdt afhøringsrapporten, bilag 6-2, hvoraf fremgår, at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte 1 bevægede sig meget i sengen, og at tiltalte havde svært ved at være i sengen, forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Tiltalte kunne ikke vide, om der skete noget. Tiltalte så ikke noget. Der var bevægelse, men det var bare, fordi folk lå tæt. Tiltalte lå yderst og havde derfor svært ved at være der." Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... at han var til stede på hotellet med Tiltalte 2, Forurettede, Vidne og Vidnes datter. Tiltalte har samme opfattelse som Tiltalte 2, at de skulle på hotel for at feste og hygge sig. Tiltalte kendte Forurettede. De havde set hinan-den on and off. Man kan godt kalde det, at de var kæreste nogle måneder forinden. På det tidspunkt, i oktober 2020, sås de ikke. Tiltalte husker ikke, hvorfor Forurettede og han skrev sammen den aften. Tiltalte sad hos sin bror, og Forurettede og Vidne var dernede foran på et tidspunkt. Tiltalte husker ikke, hvem der inviterede på hotel. De skulle feste. Tiltalte mindes ikke barnet blive nævnt. Da tiltalte så det lille barn, tænkte tiltalte ikke nærmere over det. Til-talte var ikke i stand til at tænke, fordi tiltalte havde drukket. Tiltalte var me-get fuld. Tiltalte husker ikke, hvor meget han drak. Tiltalte har ingen tidsfor-nemmelse af, hvornår de tiltalte blev hentet. / side 6 Tiltalte husker i glimt, hvordan aftenen forløb. Tiltalte husker ikke det hele, fordi tiltalte indimellem i aftenens løb havde black outs. Da de kom til hotel- værelset, festede de og drak videre på hotelværelset. Der var ikke høj musik, men de hørte musik fra en telefon. Vidne og Forurettede drak ikke. Bilen var Forurettedes, og hun førte bilen. Tiltalte husker ikke at have set Forurettede drikke. Barnet sov, mens de sad og drak. Tiltalte synes, at de sad i længere tid og drak. Han ved ikke, hvor længe det var, men han tror, at det var to timer. Tiltalte har ingen idé om, hvornår de ankom til hotellet. Som tiltalte husker det, kørte der en stemning op på sms. Folk var i godt humør, og de skulle på hotel for at feste. Der var ingen snak om, at tiltalte skulle på hotel, fordi tiltalte ikke havde et sted at sove. Tiltalte husker ikke korrespondance mellem tiltalte og Forurettede herom. Da festen stoppede, lagde de sig i sengen med Tiltalte 2 yderst, derefter til-talte, Forurettede, barnet og Vidne. Tiltalte vågnede ved, at tiltalte lå yderst. Så rej- ste tiltalte sig og tog sine bukser på. Som tiltalte husker det, vågnede tiltalte op yderst og blev rimelig chokeret over det. Tiltalte vågnede ret hurtigt ved det. Tiltalte mindes ingen bevægelser i sengen. Tiltalte vågnede yderst og havde lagt sig til at sove på en anden plads. Tiltalte vågnede, fordi tiltalte var ved at falde ud af sengen. Tiltalte begyndte at tage tøj på, fordi tiltalte syntes, at det var mærkeligt, at han pludselig havde skiftet plads. Tiltalte rejste sig og begyndte at tage tøj på. Han tror, at han ville have overblik over situatio-nen. De tiltalte skrev sammen, og han mener, at der var snak om en firkant. Tiltal-te havde lagt sig dér, for at der ikke skulle ske noget. Snakken om firkant be-tød, at de alle fire skulle have sex med hinanden. Han mener, at de talte om det, mens de sad og festede, og de lavede sjov med det. Tiltalte husker ikke, hvem der startede den samtale. Tiltalte kørte med på den. Der var lidt gene-rel snak om sex. Tiltalte husker ikke i øvrigt, hvad der blev nævnt. Tiltalte kan ikke ordret sige, hvad der blev sagt om firkanten. Forurettede og tiltalte sås stadig lidt på dette tidspunkt. I oktober 2020 havde tiltal-te stadig kontakt Forurettede, men de var ikke kærester. Forurettede var med i samtalen om firkanten. Det var bare for sjov. Tiltalte havde indtryk af, at der skulle ske noget mellem nogle af dem. Der var en flirtende stemning mellem alle. Tiltalte flirtede også med Vidne. Forurettede sad i rummet. Tiltalte tror, at Forurettede stadig var glad for tiltalte. Der var stadig en smule mellem dem. Det er derfor rigtigt, hvad der står i korrespondancen om, at Forurettede ikke ville have, at tiltalte var sammen med Vidne. De tiltalte havde samtalen over Messenger, fordi Forurettede ikke skulle vide, at til-talte godt ville være sammen med Vidne. I starten var det tiltaltes opfattelse, at Forurettede godt ville være sammen med Tiltalte 2. Den opfattelse fik tiltalte på grund af stemningen. De blev enige om, at der ikke skulle ske noget. Tiltalte kunne mærke, at det ikke skulle ske. Derfor lagde tiltalte sig ved siden af / side 7 Forurettede. Tiltalte mener ikke, at han talte med Forurettede om det. Under samtalen om firkanten fik tiltalte det indtryk, at Forurettede godt ville være sammen med Tiltalte 2. Forurettede har ikke sagt, at hun gerne ville være sammen med Tiltalte 2. Når tiltalte i korrespondancen med Tiltalte 2 skrev: "Nej du går til hende … De har sagt det 100 gange," tror tiltalte, at det refererer til samtalen om fir-kanten. Det var svært at aflæse, om det var for sjov. Forurettede har ikke sagt speci-fikt, at hun gerne ville være sammen med Tiltalte 2. Når tiltalte skrev: "Gør det når alle sover," var meningen, at "vi andre," det vil sige tiltalte, Vidne og barnet skulle sove. Tiltalte kunne godt tænke sig at sove med Vidne. Det var dér den lå. Når tiltalte skrev: "Jeg siger det ikke er Rav," betyder det, at det ikke var et problem eller kaos, som at lave rav i den. Det var tiltaltes opfattelse, at der ikke skulle ske noget. Så vågnede tiltalte, og tiltalte lå yderst. Tiltalte mente, at Tiltalte 2 skulle gøre det, hvis Forurettede også var vågen, ikke mens alle sov. Forurettede skulle selvfølgelig være vågen. Det-te, mener tiltalte, står i korrespondancen. "Når alle sover" skal forstås, sådan at Forurettede skulle være vågen. Tiltalte har ikke sagt til Tiltalte 2, at Forurettede skulle være vågen. Tiltalte rejste sig op, og tiltalte mener, at folk vågnede samtidig med det. Da tiltalte vågnede op og lå yderst, vidste tiltalte ikke, at de to havde samle-je. Forurettede var ked af det. Derfor rejste tiltalte sig. Det undrede tiltalte, at tiltalte ikke var vågnet af, at de havde byttet plads. Inden de lagde sig til at sove, skulle de have lagt sig anderledes. Tiltalte husker ikke, om tiltalte havde spurgt Forurettede, inden de gik i seng, om Tiltalte 2 måtte ligge ved siden af hen-de. Foreholdt afhøringsrapport, bilag 5-3, hvoraf fremgår, at tiltalte den 9. au-gust 2021 til politiet skulle have forklaret, at tiltalte havde spurgt Forurettede, om Tiltalte 2 måtte ligge ved siden af hende, hvortil Forurettede svarede, at det ville hun ikke, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han sagde sådan til po-litiet. Tiltalte husker nu, at han spurgte Forurettede sådan. Derefter lagde de sig til at sove, og tiltalte skrev ikke med Tiltalte 2 på Messenger efter den samtale med Forurettede. De andre vågnede, da tiltalte rejste sig. Forurettede virkede chokeret over, at det var Tiltalte 2 og ikke tiltalte, der lå ved siden af hende. Tiltalte husker ingen bevægelser mellem de andre. Tiltalte rejste sig hurtigt. Tiltalte så ikke de to have sex. Tiltalte så ikke, hvad de to havde på af tøj. Der var dyne på. Da Tiltalte 2 rejste sig, mener tiltalte, at Tiltalte 2 havde trøje og bukser på. Forurettede blev siddende i sengen. Forurettede blev ked af det. Tiltalte husker ikke det he- / side 8 le. Vidne blev aggressiv på Tiltalte 2 og begyndte at slå ham. Tiltalte og Forurettede gik ned og talte sammen. Tiltalte mener, at det var, efter at Tiltalte 2 var blevet smidt ud. Tiltalte var med til at sige, at Tiltalte 2 skulle gå. På det tidspunkt havde tiltalte ikke talt med Forurettede. Tiltalte var omtumlet af alkohol og stoffer. Forurettede mente, at Tiltalte 2 havde haft samleje med hende, mens hun sov. Forurettede græd. Foreholdt, at tiltalte den 21. oktober 2020 kl. 16.04 skrev til Tiltalte 2, at han skulle slette samtalen, forklarede tiltalte, at han skrev sådan, fordi han ik-ke ville have, at Forurettede skulle vide, at han godt ville være sammen med Vidne. Han skrev det for en sikkerheds skyld. Han gik lidt i panik og tænkte, at det skulle hun ikke opdage. Når tiltalte den 24. oktober 2020 skrev: "Du kneppede hende der mens hun sov og alle sov, Hun græd og jeg ved ik hvad Jo hun græd rigtig meget det ik foR sjov jo," forklarede tiltalte, at han husker, at Forurettede græd, og at Forurettede kort fortalte, at hun mente, at Tiltalte 2 havde haft sex med hende, mens hun sov. Tiltalte blev på hotellet og sov. Han mener, at de lagde sig til at sove, og at de kørte derfra tidligt om morgenen. Han mener, at Forurettede kørte ham hjem til tiltaltes bror. Tiltalte har haft samleje med Forurettede bagefter, men ikke dagen ef-ter. Spurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de sad hos tiltaltes bror og skulle på hotel med to piger. Stemningen var lummer. Hvorfor skulle to drenge og to piger ellers tage på hotel. Tiltalte husker ikke at have talt med Tiltalte 2 om, hvad der skulle ske. Når tiltalte skrev: "Gør det, når alle sover," var det absolut ikke en opford-ring til, at Tiltalte 2 skulle have sex med Forurettede, mens Forurettede sov. Meningen var, at Forurettede selvfølgelig skulle være vågen. Det var ikke nødvendigt at skrive det. Tiltalte opfattede det ikke, sådan at tiltalte opfordrede til at overskride grænser. Når tiltalte skrev, at det ikke var "rav," og at hun gerne ville, var det, fordi det var tiltaltes opfattelse, at Forurettede var indforstået med, at der skulle ske no- get. Tiltalte havde sex med Forurettede flere gange inden den aften, men havde det ikke den aften. Spurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Peter Berg, forklarede tiltalte, at han ikke havde samleje med Forurettede på hotelværel-set, mens Tiltalte 2 lå ved siden af. Foreholdt at der den 23. oktober blev fundet sæd fra tiltalte hos Forurettede, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker, hvornår de havde sex efter den 21. oktober. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede havde personlige udfordringer, og han vidste dengang ikke, at hun fik medicinsk behandling for det. Da tiltalte vågnede, / side 9 var der et lys tændt. Da tiltalte fik tøj på, var alle vågnet op. Foreholdt at tiltalte til politiet den 9. august 2021 skulle have forklaret, at til- talte havde spurgt Forurettede, om Tiltalte 2 måtte ligge ved siden af hende, at Forurettede svarede, at det ville hun ikke, og at tiltalte derefter hviskede til Tiltalte 2, at han bare skulle glemme det, forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Nu husker tiltalte det. Tiltalte sagde, at Tiltalte 2 bare skulle glem- me det. Spurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at de tiltalte havde korrespon- dancen på Messenger, mens de festede. De sad også i sengen, mens de feste-de. Tiltalte sad i en stor stol. Foreholdt at tiltalte skrev, at Tiltalte 2 skulle kneppe hende, der lå tættest på, og at det kunne tyde på, at de på det tidspunkt alle lå i sengen, forklarede tiltalte, at han skrev sådan, fordi Forurettede og Vidne lå i sengen. Tiltalte sad i sto-len på det tidspunkt. Tiltalte husker ingen diskussion mellem Forurettede og Tiltalte 2 den aften. Tiltalte kan ikke se, hvorfor Forurettede skulle finde på det, hvis det ikke var rigtigt. Tiltalte tror på, hvad Forurettede siger. Samtalen om firkanten var for sjov. Tiltalte ved ikke, hvorfor tiltalte tænkte, at Forurettede gerne ville have samleje med Tiltalte 2. Tiltalte var måske ikke i stand til at aflæse det. Når tiltalte skrev, at hun gerne ville, var det på grund af tiltaltes tilstand, da de sad og talte om det." Forurettede har til retsbogen for lukkede døre afgivet føl-gende forklaring: [ Dørlukning ] / side 10 [ Dørlukning ] / side 11 [ Dørlukning ] / side 12 [ Dørlukning ] Vidne har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "...at hun var på hotellet den aften. Vidnet tog på hotel med sin datter, der var 1 – 1½ år, fordi vidnet var uvenner med sin kæreste. Vidnet tog til hotel-let sent på aftenen. Vidnet husker ikke præcist, hvornår vidnet tog derhen. Vidnet havde været sammen med Forurettede tidligere på dagen, hvor de så de to drenge kort og sagde hej til Tiltalte 1. Forurettede og vidnet havde ikke været sammen med dem. / side 13 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var på hotelværelset, fordi Forurettede havde talt med Tiltalte 1 om komme til hotellet. Tiltalte 1 og Forurettede havde en aftale. Vidnet sagde ja til det. Vidnet syntes, at det var en dårlig idé. Vidnet husker ikke, om vidnet sagde dette. Vidnet husker ikke grunden til, at de tiltalte skulle komme. Der var ik-ke tale om at feste. De skulle sove. Vidnet og Forurettede havde ikke drukket, og de drak ikke på hotellet. Vidnet bad dem om, at de skulle gå i seng med det samme. De talte sammen lidt hurtigt, før de gik i seng. Vidnet var træt og havde en lille pige, der sov. Vidnet tror, at de tiltalte kom ind og sagde hej. De har højst talt sammen et kvarter. Vidnet husker ikke, hvad de talte om. Vidnet husker ikke tale om sex eller en firkant mellem dem. Vidnet har ikke hørt Forurettede sige til Tiltalte 1, at Forurettede gerne ville have sex med Tiltalte 1's ven. På værelset var én stor seng. De aftalte, hvordan de skulle ligge. Vidnet hav-de ikke lyst til at ligge ved siden af nogen, eller at vidnets datter skulle ligge ved siden af én af drengene. De lå i følgende rækkefølge: Vidnet yderst, vid-nets datter, Forurettede, Tiltalte 1 og den fjerde. Alle var fuldt påklædte i sengen. Lyset blev slukket, og så skulle der soves. Vidnet ved ikke, hvad klokken var, da de gik i seng. Vidnet vågnede, da døren knaldede i. Tiltalte 2 sad i sengen. Tiltalte 2 spurgte vidnet, hvad der var sket. På det tidspunkt var Forurettede og Tiltalte 1 ude på gangen. Vidnet faldt lidt i søvn igen. Forurettede kom ind og var ked af det. Forurettede var i chok og sagde, at hun var blevet voldtaget. Forurettede sagde, at hun troede, at det var Tiltalte 1, men at hun kiggede ned og så, at Tiltalte 1 stod for enden af sengen. Forurettede gik ud på toilettet. Tiltalte 1 kom ind. Vidnet gik ud og sagde til Tiltalte 2, at han skulle smutte nu. Vidnet havde selv været ude for noget, og derfor ville vidnet gerne have, at han smuttede nu. Forurettede og Tiltalte 1 gik udenfor for at tale om det. Vidnet ved ikke, hvad de talte om. Da Forurettede kom ind og sagde det til vidnet, og Forurettede græd og var chokeret, var det vidnets opfattelse, at Forurettede sagde sandheden. Forurettede har ikke sagt noget til vidnet, uden at det var sandt. Forurettede og vidnet kendte ikke Tiltalte 2, og vid-net kan ikke se, hvorfor Forurettede skulle sige noget, der ikke var sandt, om Tiltalte 2. Spurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Peter Berg, forklarede vidnet, at det var vidnets eller Forurettede og vidnets idé at tage på hotel. Forurettede hentede de tiltalte. Vidnet var ikke med, da Forurettede hentede dem. Vidnet havde betænkeligheder ved, at vidnets barn skulle dele seng med så mange, men det så vidnet ud over. Vidnet oplevede ikke en voldtægt, fordi vidnet sov. Da vidnet vågnede, var der helt mørkt i lokalet. Forurettede og Tiltalte 1 gik, og vidnet var alene med Tiltalte 2. De talte ikke om, hvorfor de var ale-ne tilbage. Spurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad klok- / side 14 ken var, da vidnet hørte døren blive smækket i." Oplysningerne i sagen Af retsmedicinsk udtalelse af 10. januar 2021 fremgår, at Forurettede blev undersøgt på Rigshospitalets Center for Seksuelle Overgreb den 23. oktober 2020, hvortil hun ankom kl. 15.30. Hun blev undersøgt kl. 17.00. Hun oplyste, at hun den 21. oktober 2020 havde været udsat for et seksuelt overgreb. Hun oplyste, at hun var kendt med Diagnoser. Hun oplyste, at hun var i medicinsk behandling for disse lidelser. Da sagen ikke var politi-anmeldt på undersøgelsesdagen, var ingen retsmediciner til stede ved under-søgelsen. Der påvistes ingen tegn på vold. Den gynækologiske undersøgelse viste ingen læsioner svarende til ydre kønsdele, vaginalindgangen, vagina el-ler endetarmsåbningen. Fraværet af fund ved den gynækologiske undersøgel-se udelukkede ikke, at vaginal indtrængen eller forsøg herpå kunne havde fundet sted. I forbindelse med undersøgelsen blev der taget prøver fra blandt andet vaginalindgangen, vagina og endetarmsåbningen. Af anmeldelsesrapporten fremgår, at Forurettede den 14. april 2021 anmeldte til politiet, at en person kaldet Navn på et hotelværelse på Ho-tel Crown Plaza den 21. oktober 2020 i tiden fra kl. 00.00 - 07.00 havde haft sin penis oppe i hende, mens hun sov. Den 14. april 2021 afleverede Forurettede profilbilleder fra mis-tænktes profiler på de sociale medier til politiet, hvoraf fremgår, at mistænkte var Tiltalte 2. Den 11. juni 2021 sigtede politiet Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, ved at have haft samleje med Forurettede, mens hun sov. Fra Tiltalte 2's telefon udlæste politiet følgende korrespondance på Messenger fra den 21. oktober 2020 kl. 05.03 mellem de tiltalte: Tiltalte 1: "Er du godt blæst?" Tiltalte 2: "Jaer bror" Tiltalte 1: "Jeg prøvede at fikse så vi ku knep dem"Tiltalte 2: "Varmt" Tiltalte 1: "Med det kun pga barnet Lort Det skidt" Tiltalte 2: "Det jo det" Tiltalte 1: "Vi gør det næste gang" Tiltalte 2: "Bare læg på den anden side Også lægger jeg på den anden side" Tiltalte 1: "Hende der som ligger tættest på os har jeg kneppet og hun vil / side 15 ikke have jeg knepper hendes veninde" Tiltalte 2: "Rav" Tiltalte 1: "Det derfor hahah Meget" Tiltalte 2: "Sygt" Tiltalte 1: "Derfor" Tiltalte 2: "Bare prøv" Tiltalte 1: "Vi sover samme side så fikser jeg når vi ligger Så siger jeg" Tiltalte 2: "Nej nej bare fiks nu" Tiltalte 1: "Der intet plads, og du skal ryk derover Nej vent Vi ligger bare der først Tro mig Så siger jeg du skal rykke derover og så den fikset Aight?" Tiltalte 2: Ahh Okay" Tiltalte 1: "Vi ligger bare der først tro mig Bare rolig" Tiltalte 2: "Så kom" Tiltalte 1: "Vent Skal lige Booze færdig" Tiltalte 2: "100" Tiltalte 1: "De er fuckt op Lige nu" Tiltalte 2: "Jaer min bror" Tiltalte 1: "Fuckt op elskede Lig dig derover når folk sover Tro mig Hun vil gerne" Tiltalte 2: "Umuligt min elskede" Tiltalte 1: "Hun siger det bare ikke Bro Jeg mener det" Tiltalte 2: "Det går ikk sårn noget min bror" Tiltalte 1: "Hvad fuck mener du Self går det" Tiltalte 2: "Lad hende komme her over" Tiltalte 1: "Nej du går til hende Det kun pga af barnet Hun vil gerne kneppes Tro mig Jeg ved det De har sagt det 100 gange" Tiltalte 2: "Hun er kradset bror" Tiltalte 1: "Hva mener du / side 16 Hun er vågen 200 %" Tiltalte 2: "AHAHAHAHA rav" Tiltalte 1: "Gør det når alle sover Tro mig Jeg siger det ikke er rav Hun vil gerne Hvorfor skulle de ellers tá med os på hotel Kom nu" Tiltalte 2: "Sygt laaa" Tiltalte 1: "Gør det om 10 min Sværger På alt" Tiltalte 2: "100" Tiltalte 1: "Du så varm Ærligt du iskold Jeg lader bare som om jeg sover nu" Den 21. oktober 2020 kl. 16.04 fortsatte korrespondancen: Tiltalte 1: "Slet vores samtale det vigtigt" Tiltalte 2: "Oke" Den 21. oktober 2020 kl. 16.39 fortsatte korrespondancen: Tiltalte 2: "Hvad skete der igår bror?" Den 24. oktober 2020 kl. 11.46 fortsatte korrespondancen: Tiltalte 2: "Hva fuck er det for noget du går rund og skriver til folk?"Tiltalte 1: "Hva snakker eu om??? Ved du godt hvad du gjorde den dag eller hvad" Tiltalte 2: "Hva mener du?" Tiltalte 1: "Du kneppede hende der mens hun sov og alle sov Hun græd og jeg ved ik hvad" Tiltalte 2: "Nej b?" Tiltalte 1: "Jo hun græd rigtigt meget det ik foR sjov jo" Den 9. august 2021 sigtede politiet Tiltalte 1 for med-virken til overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 23, ved at have til-skyndet til voldtægt og at have opfordret til at gøre det, mens Forurettede lå og sov. Af erklæringer om retsgenetiske undersøgelser af materiale fra Forurettedes vaginalindgang, vagina og trusser fremgår, at der i vaginalind-gangen og i vagina i materialets sædcellefraktion blev fundet dna fra en per-son af hankøn. I vagina blev tillige i sædcellefraktionen fundet en mængde dna fra en person af ukendt køn. I materialet fra trusserne blev fundet dna fra / side 17 mere end én person, hvoraf mindst én person var af hankøn. I et andet områ-de af trusserne blev fundet dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én person var af hankøn. Dna-profilen for materialet i vaginalindgangen, i vagina og på trusserne talte imod, at en del af det undersøgte dna stammede fra Tiltalte 2. Dna-profilen for materialet i vaginalindgangen og i vagina talte for, at det un- dersøgte dna fra sædcellefraktionen stammede fra Tiltalte 1. Dna-profilen for materialet fra trusserne talte for, at en del af det undersøgte materiale stammede fra Tiltalte 1. Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har fast arbejde som rørlægger. Hans Interesse indebærer, at han er Stilling. Han kan ikke leve af denne interesse, men håber at kunne gøre det i fremtiden. Han har ikke taget kokain i lang tid.. Af udtalelse af 27. januar 2022 fra Udlændingestyrelsen fremgår, at Tiltalte 2 er statsborger i Cambodia. Han har haft lovligt ophold i Dan-mark i ca. 14 år. Han har haft sin skolegang i Danmark. Han er ugift og uden børn. Hans forældre og bror bor i Danmark. Hans mormor bor i Cambodia. Han taler meget lidt cambodiansk. Hjemlen til udvisning skal søges i udlæn-dingelovens § 22, nr. 6. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter og anklagemyndighedens forventning om en fri-hedsstraf af 1 år 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, nævnte hensyn har styrelsen tiltrådt, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han stadig arbejder på Arbejdsplads. Han bor hos sin onkel på Vej. Hans mor-mor er det eneste familiemedlem, som bor i Cambodia. Familien tager til Cambodia hvert andet eller tredje år. Tiltalte har altid haft arbejde og har al-drig været ledig. Han ser sine forældre og sin øvrige familie. Hans mormor er gammel og måske lidt over 80 år. Hun bor alene. Hun får hjælp og kan ikke klare sig selv. Tiltalte 2 er den 16. december 2020 straffet med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelsen om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43. / side 18 Rettens begrundelse og afgørelse To voterende bemærker: Vi finder det ikke alene ved Forurettedes forklaring bevist, at Tiltalte 2 skaffede sig samleje med Forurettede, mens hun sov. Vi finder derfor, at Tiltalte 2 skal frifindes. Uanset om Tiltalte 1 havde forsæt til, at Tiltalte 2 skulle skaffe sig samleje med Forurettede, mens hun sov, lægger vi til grund, at Tiltalte 1 må antages at ha-ve opgivet denne mulighed, senest da han steg ud af sengen og forlod værel-set sammen med Forurettede. Som følge heraf finder vi, at Tiltalte 1 frivilligt trådte tilbage fra forsøget, jf. straffelo-vens § 22. Vi finder derfor, at Tiltalte 1 skal frifindes. En voterende bemærker: Efter Forurettedes forklaring lægger jeg til grund, at Tiltalte 2 skaffede sig samleje med hende, mens hun sov. Tiltalte 2 må i forbindelse med aftalen om rækkefølgen for place-ringen i sengen være blevet bekendt med, at Forurettede ikke ønskede at ligge ved siden af ham. Jeg finder derfor, at Tiltalte 2 måtte indse det som overvejende sandsynligt, at Forurettede ik-ke ønskede at have samleje med ham. Jeg finder herefter Tiltalte 2 skyldig efter anklageskriftet. På grundlag af korrespondancen finder jeg, at Tiltalte 1 havde det nødvendige forsæt til, at Tiltalte 2 skulle skaffe sig samleje med Forurettede, mens hun sov. Jeg finder herefter tillige Tiltalte 1 skyldig efter ankla-geskriftet. Retten afgør sagen efter stemmeflertallet, og retten frifinder derfor de tiltalte. Erstatning Efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet tager retsformanden ikke påstanden om erstatning til følge. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 frifindes. / side 19 Tiltalte 2 frifindes. Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder salæret til den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Andro Vrlic, med 21.240 kr. + moms og salæret til den for Tiltalte 2 beskikke-de forsvarer, advokat Peter Berg, med 20.315 kr. + moms. Dommer /	Københavns Byret DO M afsagt den 10. marts 2022 i sag SS 4-108/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 2000)</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1999)</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Domsmænd har medvirket ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 3.januar 2022. Anklageskriftet er erstattet af nyt anklageskrift; der er modtaget den 2. marts 2022. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> er tiltalt for voldtægt efter straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2) og for så vidt angår <anonym>Tiltalte 1</anonym> medvirken hertil, jf. straffelovens $ 23, ved den 21. oktober 2020 om natten på et hotelværelse på Hotel Crown Pla-za, Ørestads Boulevard 114, København S, i forening at have skaffet sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> der var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen; idet hun sov, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> opfordrede og tilskyndede <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at skaffe sig samleje med hende, imens hun sov, idet <anonym>Tiltalte 1</anonym> via messenger skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at de skulle skifte plads i sengen; når <anonym>Forurettede</anonym> sov; hun vil gerne kneppes, og lignende, hvorefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> penetrerede <anonym>Forurettede</anonym> vaginalt, imens hun sov, hvorved hun vågnede. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> imedfør af udlændingelovens $ 22, nr. 6,jf. 8 49, stk. 1, og 8 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært i 12 år i medfør af udlændlingelovens $ 22, nr. 6,jf. $ 49, stk: 1, 0g $ 32, stk. 4, nr. 6. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. <anonym>Forurettede</anonym> ved advokat Lise Holten har påstået; at hver af de tiltalte skal betale 35.000 kr. i tortgodtgørelse; jf. erstatningsansvarslovens $ 26. De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har bestridt kravets stør- relse og har navnlig anført, at <anonym>Forurettede</anonym> alene kan have krav på ét godtgørelsesbeløb på 35.000 kr., da sagen alene angår ét overgreb. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: 71 at han den 21. oktober 2020 var på hotellet. Han var sammen med medtil- talte <anonym>Tiltalte 1</anonym> De tiltalte kender hinanden fra fodbold og har kendt hinanden nogle år. De ses ikke tit. Den 21. oktober 2020 havde de ik-ke set hinanden længe. Den dag besøgte <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Tiltalte 1's</anonym> lillebror; og <anonym>Tiltalte 1</anonym> var der også sammen med andre venner. De drak 0g spillede computerspil. Til-talte drak 6 ~ 7 genstande. <anonym>Tiltalte 1</anonym> drak noget mere Ved 1-tiden om natten kom de til hotellet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> invitererede tiltalte derud for at feste 0g drikke videre. De tiltalte blev kørt derhen, vist nok af <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Forurettedes</anonym> veninde og barn var også med i bilen. Barnet var en baby. Da vidnet så, at der var en baby med, tænkte tiltalte, at de nok ikke skulle feste. Tiltalte blev alligevel overtalt til at tage med, fordi det var længe siden; at tiltalte havde set <anonym>Tiltalte 1</anonym> Tiltalte kendte ikke <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> kendte pigerne. Alle sagde, at de skulle feste. I bilen talte de kun lidt sammen. Tiltalte husker ikke; hvad de talte om. På hotellet skulle de drikke. Der blev ikke talt om, at der skulle ske andet. De begyndte at drikke på parkeringspladsen. De røg en smøg og drak ca. et kvarter på parkeringspladsen: Så kom de op på værelset. Tiltalte drak 3 ~ 4 genstande på hotellet. De brugte også alle fire kokain på hotellet. De fe-stede en halv time; inden de gik i seng. De sad og snakkede og drak Tiltalte husker ikke, hvad de talte om på hotelværelset. De talte ikke om sex. Ingen af dem flirtede. Spurgt om der blev talt om en firkant, forklarede tiltal-te, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev til tiltalte om det. Det blev ikke sagt højt, og der blev ikke talt med <anonym>Forurettede</anonym> eller <anonym>Vidne</anonym> om sex. Efter en halv time lagde de sig til at sove. Der var en ret stor seng, hvor alle skulle sove. Tiltalte lå yderst med <anonym>Tiltalte 1</anonym> ved siden af sig. <anonym>Forurettede</anonym> lå ved siden af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g babyen lå mellem de to piger. De lå rimelig tæt. Tiltalte havde en hættetrøje og jeans på, da de lagde sig til at sove. <anonym>Tiltalte 1</anonym> tog tøjet af; undtagen underbukserne . Pigerne var letpåklædte. Tiltalte husker ik-ke, hvad <anonym>Forurettede</anonym> havde på. Han tror, at det var lange bukser og en t-shirt, hvil- ket er grunden til, at han forklarede; at hun var letpåklædt. De talte ikke sam- men; mens de lå i sengen. Tiltalte har ingen idé om hvad klokken var; da de lagde sig. Tiltalte var faldet i søvn. <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> gik ud på gangen og talte sammen. De kom tilbage, og så blev der gået amok på tiltalte. Tiltalte havde sovet et kvarter. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> sagde bare, at de gik ud. Så lagde tiltalte sig til at sove igen. Tiltalte vågnede igen; da de kom tilbage. <anonym>Vidne</anonym> vækkede tiltalte. <anonym>Vidne</anonym> havde ikke været ude af værelset. Tiltalte ved ikke; om <anonym>Vidne</anonym> også var våg-net;, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> gik ud. De gik helt amok på tiltalte;, 0g tiltalte blev smidt ud De var ophidsede. De skubbede og slog. Det var dem alle tre, der var ophidsede. De sagde ikke; hvorfor de var ophidsede; og tiltalte havde ingen idé om, hvorfor de var op- hidsede. Tiltalte skulle gå. De sagde ikke hvorfor; Tiltalte spurgte: "Hvad sker der?" Tiltalte var i chok og fandt det underligt; at han skulle gå. Tiltalte accepterede det bare og gik. Tiltalte spurgte ikke; hvorfor han skulle gå. Til- talte var træt og ville bare sove. Tiltalte tog hjem og sov. Mens de lå i sengen, byttede tiltalte ikke plads med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Tiltalte har på intet tidspunkt ligget i sengen ved siden af <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har ikke penetreret <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har ikke haft sin penis eller sine fingre oppe i hende, og han har ikke rørt hende eller prøvet at kysse hende. Han havde ingen fysisk kontakt med hende. Tiltalte ved ikke; hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> har anmeldt ham. De havde hygget sig og til-talte var ikke uvenner med hende eller med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Han kan ikke se en grund til, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle finde på det. Tiltalte havde på intet tidspunkt sit tøj af Der var på intet tidspunkt trukket op eller ned i noget af tiltaltes tøj. Tiltalte boede på <anonym>Vej</anonym> Han skulle på arbejde kl. 4 om eftermiddagen dagen efter på <anonym>Arbejdsplads</anonym> Foreholdt afhøringsrapport; bilag 6-2, hvoraf fremgår; at tiltalte den 11. juni 2021 til politiet skulle have forklaret; at de festede ca. 30 minutter på hotel- værelset, men at de ikke skulle for sent i seng, idet tiltalte skulle op omkring kl. 11 - 12, fordi han skulle på arbejde, forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Han skulle op ved 11-12-tiden for at være klar til at arbejde kl. 16. Da tiltalte blev inviteret til hotelværelset, vidste tiltalte, at han skulle på arbejde, men det var længe siden; at tiltalte havde set <anonym>Tiltalte 1</anonym> Tiltalte fester meget og er vant til at skulle på arbejde dagen efter. Tiltalte skrev med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på hotelværelset; mens de festede den halve time. <anonym>Tiltalte 1</anonym> startede den samtale, hvor <anonym>Tiltalte 1</anonym> prøvede at overtale tiltalte til at have samleje med én af pigerne. Tiltalte husker ikke; hvornår præcis de startede med at skrive sammen. De kom til hotellet kl. 1 om natten og havde en halv times fest. Foreholdt korrespondancen; bilag 6-1, hvoraf fremgår; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev kl. 05.03, forklarede tiltalte, at de skrev sammen, mens de festede, 0g de må derfor have festet kl. 5 om morgenen. Foreholdt korrespondancen den 21. oktober 2020 forklarede tiltalte; at tiltal-te opfattede det; sådan at <anonym>Tiltalte 1</anonym> prøvede at overtale tiltalte til at være sam-men med én af pigerne. "Varmt" betyder bare: "Ok lad ham prøve. Hvis det ikke går, så er det dét. 11 Tiltalte ville ikke rigtig, fordi barnet var der. Ellers var det ok. Når tiltalte skrev: "Bare læg på den anden side Også lægger jeg på den anden side,' 7 var meningen; at tiltalte ville ligge, hvor tiltalte lå, 0g tiltalte ville ikke rykke sig. Foreholdt, at korrespondancen lyder; som om de lå ned, forklarede tiltalte; at de på det tidspunkt lå ned i sengen alle fire og drak. "Rav" betyder bare: "Nå. 7 Når tiltalte skrev: "Bare prøv' var meningen; at hvis <anonym>Tiltalte 1</anonym> kunne fikse, at de skulle være sammen med pigerne, var det ok med tiltalte. Når <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev; at der ikke var plads, og at tiltalte skulle rykke derover; 0g tiltalte svarede: 11 Aah Okay' var meningen; at de skulle bytte plads; sådan at tiltalte lå tæt på hende, der lå yderst. Tiltalte tror; at det var <anonym>Vidne</anonym> Da <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev: "Fuckt op Lig dig derover når folk sover, ville tiltalte ik-ke bytte plads; når folk sov. Derfor skrev tiltalte: "Umuligt. Når <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev: "Jeg siger det ikke er rav . Kom nu;' og tiltalte svarer: "Sygt. var meningen; at tiltalte ikke ville rykke sig. Hun kunne komme til tiltalte. Tiltalte ved ikke; hvad <anonym>Tiltalte 1</anonym> mener med "rav. Tiltalte mener, at det betyder "nå. Det er en talemåde. Når <anonym>Tiltalte 1</anonym> skrev: "Gør det om 10 min,' og tiltalte svarer: "100," betyder det: "Ok. Tiltalte gjorde det ikke, men "100" betyder; at tiltalte ville gøre det om 10 minutter: Da tiltalte den følgende dag fik beskeden om at slette samtalen; spurgte tiltal-te, hvad der skete i går, fordi tiltalte ville vide, hvorfor tiltalte blev smidt ud fra hotelværelset. Efter korrespondancen på Messenger har tiltalte ikke talt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> og de har først set hinanden i retten i dag; Tiltalte har heller ikke haft kontakt med <anonym>Forurettede</anonym> eller <anonym>Vidne</anonym> siden. Tiltalte blev afhørt af politiet den 11.juni 2021 og fik derefter brev i e-Boks om sagen. Tiltalte tænkte: "Hvorfor?" Tiltalte rykkede sig ikke efter de 10 minutter; 0g tiltalte har ikke ligget ved siden af <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har på intet tidspunkt haft samleje med hende. Spurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> ikke var med hos <anonym>Tiltalte 1's</anonym> bror: <anonym>Tiltalte 1</anonym> må have skrevet med dem om, at han skulle videre i byen. De tiltalte var andre steder i byen; før de kom til hotellet. De tiltalte blev hen-tet af de to piger og barnet; og de kørte til hotellet. Tiltalte var påvirket. På en skala fra 1 til 10 vil tiltalte tro; at han var påvirket mellem 4 0g 7. Tiltalte husker alt, hvad han drak den aften. Foreholdt beskederne i korrespondancen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> forklarede tiltale, at til- talte ikke var rigtig interesseret i at have sex med de piger. Barnet var en ba-by. <anonym>Tiltalte 1</anonym> spurgte ikke <anonym>Forurettede</anonym> om tiltalte kunne sove ved siden af hende. Ræk-kefølgen i sengen blev ikke ændret. Tiltalte lå ved siden af <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå helt stille. Tiltalte har ikke oplevet <anonym>Tiltalte 1</anonym> have samleje. Det var mørkt. Tiltalte blev vækket ved, at de to, <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> gik ud Først dagen efter fandt tiltalte ud af, hvorfor tiltalte var blevet smidt ud. Efter <anonym>Tiltalte 1's</anonym> besked om eftermiddagen den 21. oktober 2020 havde tiltalte en sam-tale med nogle venner, hvor tiltalte fik fortalt; hvad der skulle være foregået. Spurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte; at tiltalte ikke bemærkede be- vægelser, mens <anonym>Tiltalte 1</anonym> lå i sengen. Foreholdt afhøringsrapporten; bilag 6-2, hvoraf fremgår; at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bevægede sig meget i sengen, og at tiltalte havde svært ved at være i sengen forklarede tiltalte; at han sagde sådan til politiet. Tiltalte kunne ikke vide; om der skete noget. Tiltalte så ikke noget. Der var bevægelse men det var bare, fordi folk lå tæt. Tiltalte lå yderst og havde derfor svært ved at være der: 71 <anonym>Tiltalte 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: at han var til stede på hotellet med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Vidnes</anonym> datter. Tiltalte har samme opfattelse som <anonym>Tiltalte 2</anonym> at de skulle på hotel for at feste og hygge sig. Tiltalte kendte <anonym>Forurettede</anonym> De havde set hinan-den on and off. Man kan godt kalde det, at de var kæreste nogle måneder forinden. På det tidspunkt, i oktober 2020, sås de ikke. Tiltalte husker ikke, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> og han skrev sammen den aften. Tiltalte sad hos sin bror; 0g <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> var dernede foran på et tidspunkt. Tiltalte husker ikke, hvem der inviterede på hotel. De skulle feste. Tiltalte mindes ikke barnet blive nævnt. Da tiltalte så det lille barn, tænkte tiltalte ikke nærmere over det. Til-talte var ikke i stand til at tænke, fordi tiltalte havde drukket. Tiltalte var me-get fuld: Tiltalte husker ikke; hvor meget han drak . Tiltalte har ingen tidsfor-nemmelse af, hvornår de tiltalte blev hentet. Tiltalte husker i glimt, hvordan aftenen forløb. Tiltalte husker ikke det hele, fordi tiltalte indimellem i aftenens løb havde black outs. Da de kom til hotel- værelset; festede de og drak videre på hotelværelset. Der var ikke høj musik; men de hørte musik fra en telefon <anonym>Vidne</anonym> og <anonym>Forurettede</anonym> drak ikke. Bilen var <anonym>Forurettedes</anonym> og hun førte bilen. Tiltalte husker ikke at have set <anonym>Forurettede</anonym> drikke. Barnet sov, mens de sad og drak: Tiltalte synes; at de sad i længere tid og drak. Han ved ikke; hvor længe det var, men han tror;, at det var to timer: Tiltalte har ingen idé om, hvornår de ankom til hotellet. Som tiltalte husker det, kørte der en stemning op på sms. Folk var i godt humør; og de skulle på hotel for at feste. Der var ingen snak om, at tiltalte skulle på hotel, fordi tiltalte ikke havde et sted at sove. Tiltalte husker ikke korrespondance mellem tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> herom. Da festen stoppede; lagde de sig i sengen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> yderst, derefter til-talte, <anonym>Forurettede</anonym> barnet og <anonym>Vidne</anonym> Tiltalte vågnede ved, at tiltalte lå yderst. Så rej - ste tiltalte sig og tog sine bukser på. Som tiltalte husker det, vågnede tiltalte op yderst og blev rimelig chokeret over det. Tiltalte vågnede ret hurtigt ved det. Tiltalte mindes ingen bevægelser i sengen. Tiltalte vågnede yderst og havde lagt sig til at sove på en anden plads. Tiltalte vågnede, fordi tiltalte var ved at falde ud af sengen. Tiltalte begyndte at tage tøj på, fordi tiltalte syntes, at det var mærkeligt, at han pludselig havde skiftet plads. Tiltalte rejste sig 0g begyndte at tage tøj på. Han tror, at han ville have overblik over situatio-nen: De tiltalte skrev sammen og han mener; at der var snak om en firkant. Tiltal-te havde lagt sig dér, for at der ikke skulle ske noget. Snakken om firkant be-tød, at de alle fire skulle have sex med hinanden. Han mener, at de talte om det, mens de sad og festede, 0g de lavede sjov med det. Tiltalte husker ikke; hvem der startede den samtale. Tiltalte kørte med på den. Der var lidt gene-rel snak om sex. Tiltalte husker ikke i øvrigt, hvad der blev nævnt. Tiltalte kan ikke ordret sige, hvad der blev sagt om firkanten. <anonym>Forurettede</anonym> og tiltalte sås stadig lidt på dette tidspunkt. I oktober 2020 havde tiltal-te stadig kontakt <anonym>Forurettede</anonym> men de var ikke kærester. <anonym>Forurettede</anonym> var med i samtalen om firkanten. Det var bare for sjov. Tiltalte havde indtryk af, at der skulle ske noget mellem nogle af dem. Der var en flirtende stemning mellem alle. Tiltalte flirtede også med <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> sad i rummet. Tiltalte tror; at <anonym>Forurettede</anonym> stadig var glad for tiltalte. Der var stadig en smule mellem dem. Det er derfor rigtigt;, hvad der står i korrespondancen om, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke ville have, at tiltalte var sammen med <anonym>Vidne</anonym> De tiltalte havde samtalen over Messenger; fordi <anonym>Forurettede</anonym> ikke skulle vide, at til-talte godt ville være sammen med <anonym>Vidne</anonym> I starten var det tiltaltes opfattelse; at <anonym>Forurettede</anonym> godt ville være sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Den opfattelse fik tiltalte på grund af stemningen. De blev enige om, at der ikke skulle ske noget. Tiltalte kunne mærke; at det ikke skulle ske. Derfor lagde tiltalte sig ved siden af <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte mener ikke, at han talte med <anonym>Forurettede</anonym> om det. Under samtalen om firkanten fik tiltalte det indtryk; at <anonym>Forurettede</anonym> godt ville være sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> har ikke sagt, at hun gerne ville være sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Når tiltalte i korrespondancen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> skrev: "Nej du går til hende De har sagt det 100 gange,' tror tiltalte, at det refererer til samtalen om fir-kanten. Det var svært at aflæse, om det var for sjov. <anonym>Forurettede</anonym> har ikke sagt speci-fikt; at hun gerne ville være sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Når tiltalte skrev: 7 Gør det når alle sover;' var meningen; at "vi andre,' det vil sige tiltalte, <anonym>Vidne</anonym> og barnet skulle sove. Tiltalte kunne godt tænke sig at sove med <anonym>Vidne</anonym> Det var dér den lå. Når tiltalte skrev: "Jeg siger det ikke er Rav;" betyder det, at det ikke var et problem eller kaos; som at lave rav i den. Det var tiltaltes opfattelse; at der ikke skulle ske noget. Så vågnede tiltalte; og tiltalte lå yderst. Tiltalte mente; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle gøre det; hvis <anonym>Forurettede</anonym> også var vågen; ikke mens alle sov. <anonym>Forurettede</anonym> skulle selvfølgelig være vågen. Det-te, mener tiltalte, står i korrespondancen. "Når alle sover" skal forstås, sådan at <anonym>Forurettede</anonym> skulle være vågen. Tiltalte har ikke sagt til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at <anonym>Forurettede</anonym> skulle være vågen. Tiltalte rejste sig op, og tiltalte mener; at folk vågnede samtidig med det. Da tiltalte vågnede op og lå yderst, vidste tiltalte ikke; at de to havde samle-je <anonym>Forurettede</anonym> var ked af det. Derfor rejste tiltalte sig. Det undrede tiltalte; at tiltalte ikke var vågnet af, at de havde byttet plads. Inden de lagde sig til at sove, skulle de have lagt sig anderledes. Tiltalte husker ikke; om tiltalte havde spurgt <anonym>Forurettede</anonym> inden de gik i seng; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte ligge ved siden af hen-de. Foreholdt afhøringsrapport; bilag 5-3, hvoraf fremgår; at tiltalte den 9. au-gust 2021 til politiet skulle have forklaret; at tiltalte havde spurgt <anonym>Forurettede</anonym> om <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte ligge ved siden af hende, hvortil <anonym>Forurettede</anonym> svarede, at det ville hun ikke, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han sagde sådan til po-litiet. Tiltalte husker nu, at han spurgte <anonym>Forurettede</anonym> sådan. Derefter lagde de sig til at sove, og tiltalte skrev ikke med <anonym>Tiltalte 2</anonym> på Messenger efter den samtale med <anonym>Forurettede</anonym> De andre vågnede, da tiltalte rejste sig. <anonym>Forurettede</anonym> virkede chokeret over; at det var <anonym>Tiltalte 2</anonym> og ikke tiltalte; der lå ved siden af hende. Tiltalte husker ingen bevægelser mellem de andre. Tiltalte rejste sig hurtigt. Tiltalte så ikke de to have sex. Tiltalte så ikke, hvad de to havde på af tøj. Der var dyne på. Da <anonym>Tiltalte 2</anonym> rejste sig mener tiltalte, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde trøje og bukser på. <anonym>Forurettede</anonym> blev siddende i sengen. <anonym>Forurettede</anonym> blev ked af det. Tiltalte husker ikke det he - le <anonym>Vidne</anonym> blev aggressiv på <anonym>Tiltalte 2</anonym> og begyndte at slå ham. Tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> gik ned og talte sammen. Tiltalte mener; at det var; efter at <anonym>Tiltalte</anonym> 2 var blevet smidt ud. Tiltalte var med til at sige, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle gå. På det tidspunkt havde tiltalte ikke talt med <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte var omtumlet af alkohol og stoffer. <anonym>Forurettede</anonym> mente, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde haft samleje med hende, mens hun sov. <anonym>Forurettede</anonym> græd. Foreholdt, at tiltalte den 21. oktober 2020 kl. 16.04 skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han skulle slette samtalen, forklarede tiltalte, at han skrev sådan; fordi han ik-ke ville have, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle vide, at han godt ville være sammen med <anonym>Vidne</anonym> Han skrev det for en sikkerheds skyld. Han gik lidt i panik og tænkte; at det skulle hun ikke opdage. Når tiltalte den 24. oktober 2020 skrev: "Du kneppede hende der mens hun sov og alle sov; Hun græd og jeg ved ik hvad Jo hun græd rigtig meget det ik foR sjov jo, forklarede tiltalte; at han husker; at <anonym>Forurettede</anonym> græd, 0g at <anonym>Forurettede</anonym> kort fortalte; at hun mente, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde haft sex med hende, mens hun SOV. Tiltalte blev på hotellet og sov. Han mener; at de lagde sig til at sove; 0g at de kørte derfra tidligt om morgenen. Han mener; at <anonym>Forurettede</anonym> kørte ham hjem til tiltaltes bror. Tiltalte har haft samleje med <anonym>Forurettede</anonym> bagefter; men ikke dagen ef-ter. Spurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de sad hos tiltaltes bror og skulle på hotel med to piger; Stemningen var lummer. Hvorfor skulle t0 drenge 0g to piger ellers tage på hotel. Tiltalte husker ikke at have talt med <anonym>Tiltalte 2</anonym> om, hvad der skulle ske. Når tiltalte skrev: "Gør det, når alle sover; var det absolut ikke en opford-ring til, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle have sex med <anonym>Forurettede</anonym> mens <anonym>Forurettede</anonym> SOV. Meningen var; at <anonym>Forurettede</anonym> selvfølgelig skulle være vågen. Det var ikke nødvendigt at skrive det. Tiltalte opfattede det ikke; sådan at tiltalte opfordrede til at overskride grænser. Når tiltalte skrev; at det ikke var "rav, og at hun gerne ville; var det, fordi det var tiltaltes opfattelse, at <anonym>Forurettede</anonym> var indforstået med, at der skulle ske no- get. Tiltalte havde sex med <anonym>Forurettede</anonym> flere gange inden den aften; men havde det ikke den aften. Spurgt af den for <anonym>Tiltalte 2</anonym> beskikkede forsvarer; advokat Peter Berg, forklarede tiltalte; at han ikke havde samleje med <anonym>Forurettede</anonym> på hotelværel-set, mens <anonym>Tiltalte 2</anonym> lå ved siden af. Foreholdt at der den 23. oktober blev fundet sæd fra tiltalte hos <anonym>Forurettede</anonym> forkla-rede tiltalte, at han ikke husker; hvornår de havde sex efter den 21. oktober. Tiltalte vidste ikke, at <anonym>Forurettede</anonym> havde personlige udfordringer; 0g han vidste dengang ikke; at hun fik medicinsk behandling for det. Da tiltalte vågnede, var der et lys tændt. Da tiltalte fik tøj på, var alle vågnet op. Foreholdt at tiltalte til politiet den 9. august 2021 skulle have forklaret; at til- talte havde spurgt <anonym>Forurettede</anonym> om <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte ligge ved siden af hende, at <anonym>Forurettede</anonym> svarede, at det ville hun ikke, 0g at tiltalte derefter hviskede til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han bare skulle glemme det, forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Nu husker tiltalte det. Tiltalte sagde, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> bare skulle glem- me det. Spurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte; at de tiltalte havde korrespon- dancen på Messenger; mens de festede. De sad også i sengen mens de feste-de. Tiltalte sad i en stor stol. Foreholdt at tiltalte skrev; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle kneppe hende; der lå tættest på, 0g at det kunne tyde på, at de på det tidspunkt alle lå i sengen, forklarede tiltalte; at han skrev sådan; fordi <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> lå i sengen. Tiltalte sad i sto-len på det tidspunkt. Tiltalte husker ingen diskussion mellem <anonym>Forurettede</anonym> og <anonym>Tiltalte 2</anonym> den aften. Tiltalte kan ikke se, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> skulle finde på det, hvis det ikke var rigtigt. Tiltalte tror på, hvad <anonym>Forurettede</anonym> siger. Samtalen om firkanten var for sjov. Tiltalte ved ikke, hvorfor tiltalte tænkte; at <anonym>Forurettede</anonym> gerne ville have samleje med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Tiltalte var måske ikke i stand til at aflæse det. Når tiltalte skrev; at hun gerne ville; var det på grund af tiltaltes tilstand, da de sad og talte om det. 71 <anonym>Forurettede</anonym> har til retsbogen for lukkede døre afgivet føl-gende forklaring: [ Dørlukning ] /side 10 [ Dørlukning ] /side 1 1 [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Vidne</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: 71 at hun var på hotellet den aften. Vidnet tog på hotel med sin datter; der var 1 " 1'/2 år, fordi vidnet var uvenner med sin kæreste. Vidnet tog til hotel-let sent på aftenen. Vidnet husker ikke præcist; hvornår vidnet tog derhen. Vidnet havde været sammen med <anonym>Forurettede</anonym> tidligere på dagen; hvor de så de to drenge kort og sagde hej til <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> og vidnet havde ikke været sammen med dem. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 2</anonym> var på hotelværelset, fordi <anonym>Forurettede</anonym> havde talt med <anonym>Tiltalte 1</anonym> om komme til hotellet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> havde en aftale. Vidnet sagde ja til det. Vidnet syntes, at det var en dårlig idé. Vidnet husker ikke; om vidnet sagde dette. Vidnet husker ikke grunden til, at de tiltalte skulle komme. Der var ik-ke tale om at feste. De skulle sove. Vidnet og <anonym>Forurettede</anonym> havde ikke drukket, 0g de drak ikke på hotellet. Vidnet bad dem om, at de skulle gå i seng med det samme. De talte sammen lidt hurtigt, før de gik i seng. Vidnet var træt og havde en lille pige, der sov. Vidnet tror; at de tiltalte kom ind og sagde hej. De har højst talt sammen et kvarter: Vidnet husker ikke; hvad de talte om. Vidnet husker ikke tale om sex eller en firkant mellem dem. Vidnet har ikke hørt <anonym>Forurettede</anonym> sige til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at <anonym>Forurettede</anonym> gerne ville have sex med <anonym>Tiltalte 1's</anonym> ven. På værelset var én stor seng. De aftalte; hvordan de skulle ligge Vidnet hav-de ikke lyst til at ligge ved siden af nogen; eller at vidnets datter skulle ligge ved siden af én af drengene. De lå i følgende rækkefølge: Vidnet yderst;, vid-nets datter; <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Tiltalte 1</anonym> og den fjerde. Alle var fuldt påklædte i sengen. Lyset blev slukket; og så skulle der soves. Vidnet ved ikke, hvad klokken var; da de gik i seng. Vidnet vågnede, da døren knaldede i <anonym>Tiltalte 2</anonym> sad i sengen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> spurgte vidnet, hvad der var sket. På det tidspunkt var <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> ude på gangen. Vidnet faldt lidt i søvn igen <anonym>Forurettede</anonym> kom ind og var ked af det. <anonym>Forurettede</anonym> var i chok 0g sagde, at hun var blevet voldtaget. <anonym>Forurettede</anonym> sagde, at hun troede, at det var <anonym>Tiltalte 1</anonym> men at hun kiggede ned og så, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> stod for enden af sengen. <anonym>Forurettede</anonym> gik ud på toilettet. <anonym>Tiltalte 1</anonym> kom ind. Vidnet gik ud og sagde til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at han skulle smutte nu. Vidnet havde selv været ude for noget; og derfor ville vidnet gerne have, at han smuttede nu. <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik udenfor for at tale om det. Vidnet ved ikke, hvad de talte om. Da <anonym>Forurettede</anonym> kom ind og sagde det til vidnet; 0g <anonym>Forurettede</anonym> græd 0g var chokeret; var det vidnets opfattelse; at <anonym>Forurettede</anonym> sagde sandheden. <anonym>Forurettede</anonym> har ikke sagt noget til vidnet; uden at det var sandt. <anonym>Forurettede</anonym> 0g vidnet kendte ikke <anonym>Tiltalte 2</anonym> og vid-net kan ikke se, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> skulle sige noget, der ikke var sandt; om <anonym>Tiltalte 2</anonym> Spurgt af den for <anonym>Tiltalte 2</anonym> beskikkede forsvarer; advokat Peter Berg; forklarede vidnet, at det var vidnets eller <anonym>Forurettede</anonym> og vidnets idé at tage på hotel. <anonym>Forurettede</anonym> hentede de tiltalte. Vidnet var ikke med, da <anonym>Forurettede</anonym> hentede dem Vidnet havde betænkeligheder ved, at vidnets barn skulle dele seng med så mange, men det så vidnet ud over: Vidnet oplevede ikke en voldtægt; fordi vidnet sov. Da vidnet vågnede, var der helt mørkt i lokalet. <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> gik, og vidnet var alene med <anonym>Tiltalte 2</anonym> De talte ikke om, hvorfor de var ale-ne tilbage. Spurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker; hvad klok - ken var; da vidnet hørte døren blive smækket i." Oplysningerne i sagen Af retsmedicinsk udtalelse af 10. januar 2021 fremgår; at <anonym>Forurettede</anonym> blev undersøgt på Rigshospitalets Center for Seksuelle Overgreb den 23. oktober 2020, hvortil hun ankom kl. 15.30. Hun blev undersøgt kl. 17.00. Hun oplyste; at hun den 21. oktober 2020 havde været udsat for et seksuelt overgreb . Hun oplyste, at hun var kendt med <anonym>Diagnoser</anonym> Hun oplyste, at hun var i medicinsk behandling for disse lidelser. Da sagen ikke var politi- anmeldt på undersøgelsesdagen, var ingen retsmediciner til stede ved under-søgelsen. Der påvistes ingen tegn på vold. Den gynækologiske undersøgelse viste ingen læsioner svarende til ydre kønsdele; vaginalindgangen; vagina el-ler endetarmsåbningen. Fraværet af fund ved den gynækologiske undersøgel-se udelukkede ikke; at vaginal indtrængen eller forsøg herpå kunne havde fundet sted. I forbindelse med undersøgelsen blev der taget prøver fra blandt andet vaginalindgangen; vagina og endetarmsåbningen. Af anmeldelsesrapporten fremgår;, at <anonym>Forurettede</anonym> den 14. april 2021 anmeldte til politiet, at en person kaldet <anonym>Navn</anonym> på et hotelværelse på Ho-tel Crown Plaza den 21. oktober 2020 i tiden fra kl. 00.00 07.00 havde haft sin penis oppe i hende, mens hun sOV. Den 14. april 2021 afleverede <anonym>Forurettede</anonym> profilbilleder fra mis-tænktes profiler på de sociale medier til politiet, hvoraf fremgår; at mistænkte var <anonym>Tiltalte 2</anonym> Den 1l.juni 2021 sigtede politiet <anonym>Tiltalte 2</anonym> for overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1, ved at have haft samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun sov. Fra <anonym>Tiltalte 2's</anonym> telefon udlæste politiet følgende korrespondance på Messenger fra den 21. oktober 2020 kl. 05.03 mellem de tiltalte: <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Er du godt blæst?" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Jaer bror" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Jeg prøvede at fikse så vi ku knep dem" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Varmt" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Med det kun pga barnet Lort Det skidt" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Det jo det" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Vi gør det næste gang" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Bare læg på den anden side Også lægger jeg på den anden side" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hende der som ligger tættest på os har jeg kneppet og hun vil ikke have jeg knepper hendes veninde" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Rav" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Det derfor hahah Meget" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Sygt" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Derfor" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Bare prøv" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Vi sover samme side så fikser jeg når vi ligger Så siger jeg" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Nej nej bare fiks nu" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Der intet plads; og du skal ryk derover Nej vent Vi ligger bare der først Tro mig Så siger jeg du skal rykke derover og så den fikset Aight?" <anonym>Tiltalte 2</anonym> Ahh Okay" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Vi ligger bare der først tro mig Bare rolig" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Så kom" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Vent Skal lige Booze færdig" <anonym>Tiltalte 2</anonym> 100" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "De er fuckt op Lige nu' 1 <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Jaer min bror" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Fuckt op elskede Lig dig derover når folk sover Tro mig Hun vil gerne" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Umuligt min elskede" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hun siger det bare ikke Bro Jeg mener det" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Det går ikk sårn noget min bror" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hvad fuck mener du Self går det" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Lad hende komme her over" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Nej du går til hende Det kun pga af barnet Hun vil gerne kneppes Tro mig Jeg ved det De har sagt det 100 gange" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hun er kradset bror" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hva mener du Hun er vågen 200 %" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "AHAHAHAHA rav" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Gør det når alle sover Tro mig Jeg siger det ikke er rav Hun vil gerne Hvorfor skulle de ellers tá med os på hotel Kom nu" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Sygt laaa" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Gør det om 10min Sværger På alt" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "100" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Du så varm Ærligt du iskold Jeg lader bare som om jeg sover nu" Den 21. oktober 2020 kl. 16.04 fortsatte korrespondancen: <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Slet vores samtale det vigtigt" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Oke" Den 21. oktober 2020 kl. 16.39 fortsatte korrespondancen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hvad skete der igår bror?" Den 24. oktober 2020 kl. 11.46 fortsatte korrespondancen: <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hva fuck er det for noget du går rund og skriver til folk?" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Hva snakker eu om??? Ved du godt hvad du gjorde den dag eller hvad" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Hva mener du?" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Du kneppede hende der mens hun sov og alle sov Hun græd og jeg ved ik hvad" <anonym>Tiltalte 2</anonym> "Nej b?" <anonym>Tiltalte 1</anonym> "Jo hun græd rigtigt meget det ik foR sjov jo" Den 9. august 2021 sigtede politiet <anonym>Tiltalte 1</anonym> for med-virken til overtrædelse af straffelovens 8 216,stk. 1,jf. 8 23,ved at have til-skyndet til voldtægt 0g at have opfordret til at gøre det, mens <anonym>Forurettede</anonym> lå og sov. Af erklæringer om retsgenetiske undersøgelser af materiale fra <anonym>Forurettedes</anonym> vaginalindgang, vagina og trusser fremgår; at der i vaginalind-gangen og i vagina i materialets sædcellefraktion blev fundet dna fra en per-son af hankøn. I vagina blev tillige i sædcellefraktionen fundet en mængde dna fra en person af ukendt køn. I materialet fra trusserne blev fundet dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person var af hankøn. I et andet områ-de af trusserne blev fundet dna fra mere end to personer; hvoraf mindst én person var af hankøn. Dna-profilen for materialet i vaginalindgangen; i vagina og på trusserne talte imod, at en del af det undersøgte dna stammede fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> Dna-profilen for materialet i vaginalindgangen og i vagina talte for; at det un- dersøgte dna fra sædcellefraktionen stammede fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Dna-profilen for materialet fra trusserne talte for, at en del af det undersøgte materiale stammede fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende <anonym>Tiltalte 1</anonym> hvoraf det blandt andet fremgår; at tiltalte er fundet egnet til betinget dom; herunder med vilkår om samfundstjeneste. <anonym>Tiltalte 1</anonym> har om sine personlige forhold forklaret; at han har fast arbejde som rørlægger. Hans <anonym>Interesse</anonym> indebærer; at han er <anonym>Stilling</anonym> Han kan ikke leve af denne interesse; men håber at kunne gøre det i fremtiden. Han har ikke taget kokain i lang tid. Af udtalelse af 27.januar 2022 fra Udlændingestyrelsen fremgår; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> er statsborger i Cambodia. Han har haft lovligt ophold i Dan-mark i ca. 14 år Han har haft sin skolegang i Danmark. Han er ugift og uden børn. Hans forældre og bror bor i Danmark. Hans mormor bor i Cambodia. Han taler meget lidt cambodiansk . Hjemlen til udvisning skal søges i udlæn-dingelovens $ 22, nr. 6. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter 0g anklagemyndighedens forventning om en fri-hedsstraf af 1 år 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelo-vens $ 26, stk: 2, nævnte hensyn har styrelsen tiltrådt, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om sine personlige forhold forklaret, at han stadig arbejder på <anonym>Arbejdsplads</anonym> Han bor hos sin onkel på <anonym>Vej</anonym> Hans mor-mor er det eneste familiemedlem; som bor i Cambodia. Familien tager til Cambodia hvert andet eller tredje år. Tiltalte har altid haft arbejde 0g har al-drig været ledig; Han ser sine forældre og sin øvrige familie. Hans mormor er gammel og måske lidt over 80 år. Hun bor alene. Hun får hjælp og kan ikke klare sig selv: <anonym>Tiltalte 2</anonym> er den 16. december 2020 straffet med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. I,jf. 8 1, stk. 3,jf. bekendtgørelsen om euforiserende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 2, stk. 4, 0g $ 3, stk. 2,jf. bilag 1, liste A, nr 1, og liste B, nr. 43 Rettens begrundelse og afgørelse To voterende bemærker: Vi finder det ikke alene ved <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skaffede sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun sov. Vi finder derfor; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal frifindes. Uanset om <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde forsæt til, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun sov, lægger vi til grund; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> må antages at ha-ve opgivet denne mulighed, senest da han steg ud af sengen og forlod værel-set sammen med <anonym>Forurettede</anonym> Som følge heraf finder vi, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> frivilligt trådte tilbage fra forsøget;, jf. straffelo-vens $ 22. Vi finder derfor; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skal frifindes. En voterende bemærker: Efter <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring lægger jeg til grund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skaffede sig samleje med hende, mens hun sov. <anonym>Tiltalte 2</anonym> må i forbindelse med aftalen om rækkefølgen for place-ringen i sengen være blevet bekendt med, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke ønskede at ligge ved siden afham Jeg finder derfor; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> måtte indse det som overvejende sandsynligt; at <anonym>Forurettede</anonym> ik-ke ønskede at have samleje med ham. Jeg finder herefter <anonym>Tiltalte 2</anonym> skyldig efter anklageskriftet. På grundlag af korrespondancen finder jeg, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> havde det nødvendige forsæt til, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun sov. Jeg finder herefter tillige <anonym>Tiltalte 1</anonym> skyldig efter ankla-geskriftet. Retten afgør sagen efter stemmeflertallet; og retten frifinder derfor de tiltalte. Erstatning Efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet tager retsformanden ikke påstanden om erstatning til følge. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> frifindes. <anonym>Tiltalte 2</anonym> frifindes. Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder salæret til den for <anonym>Tiltalte 1</anonym> beskikkede forsvarer; advokat Andro Vrlic, med 21.240 kr: + moms 0g salæret til den for <anonym>Tiltalte 2</anonym> beskikke-de forsvarer; advokat Peter Berg, med 20.315 kr: moms. <anonym>Dommer</anonym> /	35,842	41,256
3385	Byrettens kendelse stadfæstes i sag om, hvorvidt fristen for at søge erstatning var overskredet eller ej	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-129/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16593/22	Efterforskning og straffeproces; Erstatningssager;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Ejler Bruun; Dommer - Jesper Stage Thusholt; Dommer - Jon Fridrik Kjølbro; Forsvarer - Lene Vibeke Østerberg;						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 19. marts 2010 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Ejler Bruun og Jesper Stage Thusholt (kst.)med domsmænd). 23. afd. kære nr. S-129-10: Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende (cpr.nr. Født 1988) (advokat Lene Østerberg, besk.) Anklagemyndigheden har kæret Glostrup Rets kendelse af 8. januar 2010 (15-921/2009) med påstand om, at Erstatningssøgendes erstatningskrav afvises. Erstatningssøgende har påstået stadfæstelse. Advokat Lene Østerberg har oplyst, at hun efter frifindelsen den 2. april 2008 talte med Erstatningssøgende om erstatning og afkortning. Erstatningssøgende ønskede afkortning i straffen og ikke erstatning. Hun vejledte ham om at bede om afkortning, når han modtog strafberegningen. Hun vejledte ham ikke om 2 måneders fristen for at søge erstatning. Landsrettens begrundelse og afgørelse Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at fristen for fremsættelse af erstatningskravet skal regnes fra den 2. april 2008, / og at kravet derfor ikke er fremsat retti-digt. / - 2 - Erstatningssøgende blev den 2. april 2008 vejledt om muligheden for at søge afkortning i straffen, men hverken anklageren eller forsvareren vejledte ham om 2 måneders fristen for at søge erstatning. Eftersom Erstatningssøgende var bistået af en forsvarer, havde anklageren ingen pligt til at vejlede om fristen. Under de foreliggende omstændigheder, hvor Erstatningssøgende alene ønskede afkortning i straffen, findes det endvidere tvivlsomt, om forsvareren burde have vejledt om denne frist. På denne baggrund tiltrædes det, at Erstatningssøgendes overskridelse af fristen er undskyl-delig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, hvorfor b e s t e m m e s: Byrettens kendelse stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. )Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1: med domsmænd /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELSE Afsagt den 19.marts 2010 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommemne Jon Fridrik Kjølbro; Ejler Bruun og Jesper Stage Thusholt (kst.)med domsmænd) . 23. afd. kære nr. S-129-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Erstatningssøgende</anonym> (cprnr <anonym>Født 1988</anonym> (advokat Lene Østerberg, besk;) Anklagemyndigheden har kæret Glostrup Rets kendelse af 8. januar 2010 (15-921/2009) med påstand om; at <anonym>Erstatningssøgendes</anonym> erstatningskrav afvises. <anonym>Erstatningssøgende</anonym> har påstået stadfæstelse. Advokat Lene Østerberg har oplyst; at hun efter frifindelsen den 2 april 2008 talte med <anonym>Erstatningssøgende</anonym> om erstatning 0g afkortning. <anonym>Erstatningssøgende</anonym> ønskede afkortning i straffen 0g ikke erstatning. Hun vejledte ham om at bede om afkortning; når han modtog strafberegningen. Hun vejledte ham ikke om 2 måneders fristen for at søge erstatning. Landsrettens begrundelse og afgørelse Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at fristen for fremsættelse af erstatningskravet skal regnes fra den 2 april 2008, /og at kravet derfor ikke er fremsat retti-digt. <anonym>Erstatningssøgende</anonym> blev den 2. april 2008 vejledt om muligheden for at søge afkortning i straffen; men hverken anklageren eller forsvareren vejledte ham om 2 måneders fristen for at søge erstatning. Eftersom <anonym>Erstatningssøgende</anonym> var bistået af en forsvarer, havde anklageren ingen pligt til at vejlede om fristen: Under de foreliggende omstændigheder; hvor <anonym>Erstatningssøgende</anonym> alene ønskede afkortning i straffen, findes det endvidere tvivlsomt; om forsvareren burde have vejledt om denne frist. På denne baggrund tiltrædes det; at <anonym>Erstatningssøgendes</anonym> overskridelse af fristen er undskyl-delig, jf. retsplejelovens $ 1018 e, stk. 2, hvorfor b e s temme s: Byrettens kendelse stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. )Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1: med domsmænd /	2,009	2,094
3386	Domstolsprøvelse af domfældtes tre indlæggelser i 2018. Retten godkendte indlæggelserne	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-2919/2018-VIB	Øvrige straffesager	1. instans	282/23	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Tobias Stardarfeld Jensen;	Nej			4100-10171-00056-18		RETTEN I VIBORG K E N D E L S E afsagt den 23. oktober 2018 Rettens nr. 2919/2018 Politiets nr. 4100-10171-00056-18 Anklagemyndigheden mod Domfældte Født 1990 Adresse By 1 Ved dom af 21. november 2013 blev Domfældte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 123. Domfældte blev dømt til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Der blev ikke fastsat en længstetid, og længstetiden for Domfældtes ophold i institution blev fastsat til 1 år. Den 22. juni 2018 anmodede advokat Tobias Stardarfeld Jensen på vegne af Domfældte om domstolsprøvelse af en indlæggelse af Domfældte på psykiatrisk afdeling i Viborg i perioden fra den 12. juni 2018 til den 15. juni 2018. Sagen blev den 10. juli 2018 indbragt for Retten i Viborg af anklagemyndigheden. Den 26. september 2018 anmodede advokat Tobias Stardarfeld Jensen endvidere om domstolsprøvelse af en indlæggelse af Domfældte på psykiatrisk afdeling i Viborg i perioden fra den 21. september 2018 til den 24. september 2018 og en indlæggelse af Domfældte, der blev iværksat den 26. september 2018. Under retsmødet den 9. oktober 2018 besluttede retten, at indlæggelserne af Domfældte, der blev iværksat henholdsvis den 21. september 2018 og den 26. september 2018, også skal indgå i sagen. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen afvises, subsidiært at indlæggelserne godkendes. Domfældte har nedlagt påstand om, at sagen realitetsbehandles, Std 75269 side 2 subsidiært at indlæggelserne kendes ulovlige. Sagens oplysninger Regionspsykiatrien Midt, Klinik ved Retspsykiatrien, ved Læge 1, har den 29. juni 2018 afgivet udtalelse, hvoraf blandt andet fremgår følgende: "Domfældte CPR nr. (Født 1990), har i perioden 12.6-15.6.2018 været indlagt på psykiatrisk afdeling i Viborg i henhold til foranstaltningen. Årsagen hertil er, som det fremgår af indlæggelsesnotat den 12.6.2018 (skrevet af sygeplejerske Person) at Domfældte imod den aftale der var truffet i forbindelse med sidste udskrivelse, ikke ville have kontakt (eller blive set) af personalet på bostedet. Domfældte opfatter ikke sine verbale trusler, som trusler. Ifølge Domfældte er der kun tale om en trussel, når han konkret udfører den handling han truer med at gøre. Desværre har hans trusler en ganske anden foruroligende indvirkning på de personer han udsætter for sine verbale trusler og fysiske fremtræden i forbindelse hermed." Regionspsykiatrien Midt, Klinik ved Retspsykiatrien, ved Læge 2, har den 3. oktober 2018 afgivet udtalelse, hvoraf blandt andet fremgår følgende: "Domfældte var fra den 21.09.18 kl. 10.53 til den 24.09.18 indlagt i henhold til dom til behandling. Han blev indlagt i henhold til koordinationsplan, idet han havde været truende overfor personale på bostedet. Beslutningen om indlæggelse blev truffet af Læge 3 i samråd med Kriminalforsorgen. Domfældte har fra den 26.09.18, kl 23.57 til dags dato været indlagt i henhold til dom til behandling. Han blev indlagt i henhold til koordinationsplan, idet han havde forladt bostedet, uden at dette var aftalt med personale på bostedet. Beslutningen om indlæggelse blev truffet af Læge 4 idet kriminalforsorgen blev informeret den 27.09.18. " Kriminalforsorgen Midt-og Nordjylland har i erklæring af 6. september 2017 udtalt blandt andet følgende: "Det har ikke været muligt for kriminalforsorgen at afholde samtaler med Domfældte, idet Domfældte ikke anerkender dommen, er det vurderet side 3 at det vil være konfliktoptrappende at tvinge ham. Kriminalforsorgen har derfor opfyldt tilsynspligten via et tæt samarbejde med Overlæge og Socialrådgiver fra klinik for retspsykiatri samt personale fra Bosted. Vurderingen herfra lyder at der er stor risiko for fornyet kriminalitet såfremt foranstaltningen ophæves. Kriminalforsorgen kan tilslutte sig indhold og konklusion i udtalelsen fra Læge 1 og anbefaler af kriminalitetsforebyggende årsager dommen opretholdt.” Kriminalforsorgen har i erklæringen henvist til udtalelse af 1. september 2017 fra Læge 1, hvoraf blandt andet fremgår følgende: "Konklusion Autisme/Asperger er et handicap. D.v.s. en varig forstyrrelse. Domfældte har i mange år, ifald hans særegne adfærd modsiges eller forhindres, haft tendens til truende eller voldelig adfærd. Siden sidste udtalelse til Statsadvokaten den 7.3.2016 er hans adfærd blevet tiltagende problematisk på bostedet, der ellers vanligt varetager den specialpædagogiske tilgang til de mest udadreagerende autister i Region Midt. Ret beset så er situationen gået i hårdknude i øjeblikket, således at han ikke i sin nuværende indstilling til dommen og sin adfærd, forsvarligt kan returnere til bostedet. Han frembyder aktuelt en så nærliggende risiko for personalet i psykiatrisk almen sengeafsnit, at det er planen, at han skal overflyttes til Retspsykiatrisk afdeling så snart der måtte være en sengeplads ledig her. Han er fortsat uden væsentlig indsigt i eget støttebehov i dagligdagen. Det anbefales at foranstaltningen opretholdes. " Forklaring Domfældte har forklaret, at han er utilfreds med husreglerne på bostedet. Han har diskuteret indholdet med de ansatte, og det er hans opfattelse, at indholdet af reglerne bør kunne diskuteres, uden at det får konsekvenser for ham. Han vil gerne have, at reglerne laves om, og det forlangte han allerede i juni 2018. Han var ikke truende på det tidspunkt. Han sagde bare, at han var utilfreds med reglerne. De ansatte ringede efter politiet, og han blev hentet kl. 10 om formiddagen. Han blev derefter indlagt, og han fik ingen forklaring på, hvorfor han var blevet indlagt. Han kan ikke huske, om det præcist var den 12. juni 2018, at han blev indlagt. Det kan godt passe. Der var tale om en standardindlæggelse. Han skulle side 4 være dér mindst tre døgn. Det er korrekt, at der er blevet lavet en koordinationsplan, og at det fremgår heraf, at han ikke må udtale trusler. Han udtalte ikke trusler, og han var heller ikke afvisende i forhold til personalet. Det er korrekt, at han har sagt nej tak til, at personalet kommer rendende, da han ikke vil forstyrres. Koordinationsplanen blev lavet under hans protest. I forhold til truslerne ville han alene give klinikken baghjul. Han blev udskrevet den 15. juni 2018, da han havde talt med en psykolog. Den 21. september 2018 blev han også indlagt. Han brokkede sig også over husreglerne og husordenen på dette tidspunkt. Han var indlagt i tre dage. Der var igen tale om en standardindlæggelse, og en reservelæge tog stilling til indlæggelsen. Det er altid op til weekenden, at han bliver indlagt. Han får som regel sin computer med. Han får ingen medicin under indlæggelserne, så han er ikke under behandling. Hans indlæggelser ligner hinanden. Han føler, at det er et magtspil. Psykologen kom på tredje dagen, og derefter vendte han tilbage til bostedet. Den 26. september 2018 blev han indlagt igen. Han føler, at han ryger ind og ud. Han sagde derfor ”fuck til det hele” , og han tog sammen med sin fætter til By 2. Fætteren hentede ham på bostedet. De ringede til personalet på bostedet, da de kørte derfra. Det var for at undgå, at han blev standset af bostedet. Han ringede også til advokaten den 26. september 2018, som skrev til klinikken, at han gerne ville indgå i en dialog med bostedet om koordinationsplanen. Han er ikke anbragt på Bosted. Han tog sine ting med - bl.a. tøj, pude og computer, da han havde tænkt sig at være væk i længere tid. Han kom til By 2 ved 21-tiden, og han tog også på det tidspunkt kontakt til Bosted for at høre, hvad der skete. De oplyste ham, at han var eftersøgt for at være stukket af fra bostedet. Han ringede derfor til politiet, og sagde, at han ville komme hen på politigården næste dag. De hentede ham dog sent samme aften og kørte ham tilbage til bostedet. En reservelæge indlagde ham, og han spurgte i den forbindelse om, hvad formålet med indlæggelsen var. Det kunne lægen ikke svare på. Lægen, der vist hedder Læge 2, kom og tjekkede ham næste dag, og sagde, at han skulle være indlagt i et halvt år, da det ikke fungerede på Bosted. Han modtager ingen behandling, og han er frustreret over, at han skal sidde dér det næste halve år. Anbringender Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om afvisning af sagen anført blandt andet, at anklagemyndigheden tidligere efter cirkulære nr. 234 af 10. december 1976 skulle indbringe spørgsmålet om godkendelse for retten, men kun hvis der var tale om en ambulant behandlingsdom med mulighed for indlæggelse. Efter at der i 2000 blev indført længstetider for visse foranstaltningsdomme, nedsatte Rigsadvokaten en arbejdsgruppe, som foretog en gennemgang af regelsættet for området og udsendte Rigsadvokatmeddelelse 5/2002, og cirkulæret af 10. december 1976 blev i side 5 den forbindelse ophævet. Anklagemyndigheden har herefter hverken indbragt indlæggelser i henhold til ambulante domme eller i henhold til andre domme for retten. Domfældte kan i medfør af straffelovens § 72 indbringe spørgsmålet om ophævelse af foranstaltningen for retten, når der er forløbet 6 måneder siden sidste prøvelse, og det kan derfor ikke være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 5, stk. 4, at den enkelte indlæggelse ikke kan indbringes for retten, jf. betænkning 1999 nr. 1372 om tidsbegrænsning af foranstaltninger efter straffelovens § 68 og § 69. TfK2018.447V er i strid med tidligere retspraksis, herunder bl.a. V.L.S-1601-14. Til støtte for den subsidiære påstand om, at indlæggelserne godkendes, har anklagemyndigheden anført blandt andet, at beslutningerne om indlæggelse er truffet af de personer, som har kompetence hertil ifølge dommen. Beslutningerne er også truffet på et lægefagligt grundlag, og indlæggelserne var formålstjenlige i forhold til at forebygge yderligere kriminalitet. Domfældte har til støtte for rettens adgang til at prøve indlæggelserne anført blandt andet, at Danmark har forpligtet sig til at lovgive i overensstemmelse med den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at han efter artikel 5, stk. 4, har krav på, at de frihedsberøvelser, han er blevet underlagt, skal efterprøves af retten. I afgørelsen TfK2018.447V har Vestre Landsret fastslået, at der kan ske efterprøvelse af indlæggelser af en sådan karakter. I forhold til spørgsmålet om indlæggelsernes lovlighed har Domfældte anført blandt andet, at indlæggelserne er ulovlige, da der ikke er grundlag for at indlægge ham på baggrund af koordinationsplanen. Rettens begrundelse og afgørelse Ved dom af 21. november 2013 bestemte Retten i Herning, at Domfældte skal undergive sig psykiatrisk behandling, jf. straffelovens § 69, jf. § 68, 2. pkt. Ifølge straffelovens § 72, stk. 1, påhviler det anklagemyndigheden at påse, at en foranstaltning efter blandt andet straffelovens § 68 og § 69 ikke opretholdes i længere tid og videre omfang end nødvendigt. Selv om det spørgsmål, der er forelagt retten, ikke vedrører en direkte af straffelovens § 72 omfattet ophævelse eller ændring af en foranstaltning efter straffelovens §§ 68-70, der er besluttet af en domstol, fremgår det af retspraksis, at en indlæggelse, som den i sagen omhandlede, kan forelægges domstolene til prøvelse, jf. TfK 2018.447V. Sagen skal derfor realitetsbehandles. Som angivet i U.1998.1420V skal retten både foretage prøvelse af, om indlæggelserne er sket på et lægefagligt grundlag, om de i dommen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede, og om indlæggelserne var formålstjenlige til forebyggelse af yderligere kriminalitet. side 6 Af sagen fremgår, at beslutningen om indlæggelse af Domfældte på psykiatrisk afdeling i perioden fra den 12. juni 2018 til den 15. juni 2018 blev truffet af Læge 1 i samråd med Kriminalforsorgen. Det fremgår endvidere, at beslutningen om indlæggelse af Domfældte i perioden fra den 21. september 2018 til den 24. september 2018 blev truffet af Læge 3 i samråd med Kriminalforsorgen. Beslutningen om indlæggelse af Domfældte den 26. september 2018 blev truffet af Læge 4, og beslutningen blev den 27. september 2018 tiltrådt af Kriminalforsorgen. Retten lægger herefter til grund, at beslutningerne om indlæggelse er truffet af dem, som i henhold til dommen af 21. november 2013 har kompetence hertil. Den omstændighed, at Kriminalforsorgen først efterfølgende har tiltrådt overlægens beslutning af 26. september 2018 om indlæggelse, kan ikke føre til et andet resultat. Domfældte har efter det oplyste i perioden op til indlæggelserne haft konflikter med personalet på bostedet, herunder navnlig i forhold til den koordinationsplan, der er udarbejdet vedrørende Domfældte. Herefter og under hensyn til udtalelserne fra Regionspsykiatrien Midt, Klinik for Retspsykiatri, og indholdet af Domfældtes lægejournal er det godtgjort, at der var et lægefagligt grundlag for indlæggelserne, og at indlæggelserne var formålstjenlige for at forebygge yderligere kriminalitet fra Domfældte. På denne baggrund godkender retten indlæggelserne af Domfældte, der blev iværksat henholdsvis den 12. juni, den 21. september og den 26. september 2018. Derfor bestemmes: Indlæggelserne af Domfældte, der blev iværksat den 12. juni, den 21. september og den 26. september 2018, godkendes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN VIBORG KENDELSE afsagt den 23. oktober 2018 Rettens nr. 2919/2018 Politiets nr. 4100-10171-00056-18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>Født 1990</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 1</anonym> Ved dom af 21. november 2013 blev <anonym>Domfældte</anonym> fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1, og 8 123. <anonym>Domfældte</anonym> blev dømt til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Der blev ikke fastsat en længstetid, og længstetiden for <anonym>Domfældtes</anonym> ophold i institution blev fastsat til 1 år Den 22.juni 2018 anmodede advokat Tobias Stardarfeld Jensen på vegne af <anonym>Domfældte</anonym> om domstolsprøvelse af en indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> på psykiatrisk afdeling i Viborg i perioden fra den 12.juni 2018 til den 15. juni 2018 Sagen blev den 10.juli 2018 indbragt for Retten i Viborg af anklagemyndigheden. Den 26. september 2018 anmodede advokat Tobias Stardarfeld Jensen endvidere om domstolsprøvelse af en indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> på psykiatrisk afdeling i Viborg i perioden fra den 21. september 2018 til den 24. september 2018 og en indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> der blev iværksat den 26. september 2018. Under retsmødet den 9. oktober 2018 besluttede retten; at indlæggelserne af <anonym>Domfældte</anonym> der blev iværksat henholdsvis den 21. september 2018 0g den 26. september 2018, også skal indgå i sagen. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen afvises, subsidiært at indlæggelserne godkendes. <anonym>Domfældte</anonym> har nedlagt påstand om, at sagen realitetsbehandles, subsidiært at indlæggelserne kendes ulovlige Sagens oplysninger Regionspsykiatrien Midt, Klinik ved Retspsykiatrien; ved <anonym>Læge 1</anonym> har den 29.juni 2018 afgivet udtalelse, hvoraf blandt andet fremgår følgende: <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1990)</anonym> har i perioden 12.6-15.6.2018 været indlagt på psykiatrisk afdeling i Viborg i henhold til foranstaltningen. Årsagen hertil er, som det fremgår af indlæggelsesnotat den 12.6.2018 (skrevet af 'sygeplejerske <anonym>Person</anonym> at <anonym>Domfældte</anonym> imod den aftale der var truffet i forbindelse med sidste udskrivelse, ikke ville have kontakt (eller blive set) af personalet på bostedet. <anonym>Domfældte</anonym> opfatter ikke sine verbale trusler; som trusler. Ifølge <anonym>Domfældte</anonym> er der kun tale om en trussel, når han konkret udfører den handling han truer med at gøre. Desværre har hans trusler en ganske anden foruroligende indvirkning på de personer han udsætter for sine verbale trusler 0g fysiske fremtræden i forbindelse hermed. 71 Regionspsykiatrien Midt, Klinik ved Retspsykiatrien; ved <anonym>Læge 2</anonym> har den 3. oktober 2018 afgivet udtalelse; hvoraf blandt andet fremgår følgende: <anonym>Domfældte</anonym> var fra den 21.09.18 kl. 10.53 til den 24.09.18 indlagt ihenhold til dom til behandling. Han blev indlagt i henhold til koordinationsplan; idet han havde været truende overfor personale på bostedet. Beslutningen om indlæggelse blev truffet af <anonym>Læge 3</anonym> 1 samråd med Kriminalforsorgen. <anonym>Domfældte</anonym> har fra den 26.09.18,kl 23.57 til dags dato været indlagt i henhold til dom til behandling. Han blev indlagt i henhold til koordinationsplan; idet han havde forladt bostedet, uden at dette var aftalt med personale på bostedet. Beslutningen om indlæggelse blev truffet af <anonym>Læge 4</anonym> idet kriminalforsorgen blev informeret den 27.09.18. 11 Kriminalforsorgen Midt-og Nordjylland har i erklæring af 6. september 2017 udtalt blandt andet følgende: "Det har ikke været muligt for kriminalforsorgen at afholde samtaler med <anonym>Domfældte</anonym> idet <anonym>Domfældte</anonym> ikke anerkender dommen; er det vurderet at det vil være konfliktoptrappende at tvinge ham. Kriminalforsorgen har derfor opfyldt tilsynspligten via et tæt samarbejde med Overlæge og Socialrådgiver fra klinik for retspsykiatri samt personale fra <anonym>Bosted</anonym> Vurderingen herfra lyder at der er stor risiko for fornyet kriminalitet såfremt foranstaltningen ophæves . Kriminalforsorgen kan tilslutte sig indhold og konklusion i udtalelsen fra <anonym>Læge 1</anonym> og anbefaler af 'kriminalitetsforebyggende årsager dommen opretholdt:. 99 Kriminalforsorgen har i erklæringen henvist til udtalelse af 1. september 2017 fra <anonym>Læge 1</anonym> hvoraf blandt andet fremgår følgende: "Konklusion AutismelAsperger er et handicap. D.vs. en varig forstyrrelse. <anonym>Domfældte</anonym> har i mange år, ifald hans særegne adfærd modsiges eller forhindres, haft tendens til truende eller voldelig adfærd. Siden sidste udtalelse til Statsadvokaten den 7.3.2016 er hans adfærd blevet tiltagende problematisk på bostedet, der ellers vanligt varetager den specialpædagogiske tilgang til de mest udadreagerende autister i Region Midt. Ret beset så er situationen gået i hårdknude i øjeblikket, således at han ikke i sin nuværende indstilling til dommen 0g sin adfærd, forsvarligt kan returnere til bostedet. Han frembyder aktuelt en så nærliggende risiko for personalet i psykiatrisk almen sengeafsnit; at det er planen; at han skal overflyttes til Retspsykiatrisk afdeling så snart der måtte være en sengeplads ledig her Han er fortsat uden væsentlig indsigt i eget støttebehov i dagligdagen Det anbefales at foranstaltningen opretholdes . Forklaring <anonym>Domfældte</anonym> har forklaret, at han er utilfreds med husreglerne på bostedet. Han har diskuteret indholdet med de ansatte; og det er hans opfattelse; at indholdet af reglerne bør kunne diskuteres, uden at det får konsekvenser for ham. Han vil gerne have, at reglerne laves om, og det forlangte han allerede i juni 2018. Han var ikke truende på det tidspunkt. Han sagde bare, at han var utilfreds med reglerne. De ansatte ringede efter politiet; og han blev hentet kl. 10 om formiddagen . Han blev derefter indlagt;, 0g han fik ingen forklaring på, hvorfor han var blevet indlagt. Han kan ikke huske; om det præcist var den 12.juni 2018, at han blev indlagt. Det kan godt passe. Der var tale om en standardindlæggelse . Han skulle være dér mindst tre døgn. Det er korrekt, at der er blevet lavet en koordinationsplan; 0g at det fremgår heraf, at han ikke må udtale trusler: Han udtalte ikke trusler; og han var heller ikke afvisende i forhold til personalet. Det er korrekt; at han har sagt nej tak til, at personalet kommer rendende, da han ikke vil forstyrres . Koordinationsplanen blev lavet under hans protest. I forhold til truslerne ville han alene give klinikken baghjul. Han blev udskrevet den 15.juni 2018,da han havde talt med en psykolog: Den 21. september 2018 blev han også indlagt. Han brokkede sig også over husreglerne og husordenen på dette tidspunkt. Han var indlagt i tre dage. Der var igen tale om en standardindlæggelse; 0g en reservelæge tog stilling til indlæggelsen. Det er altid op til weekenden, at han bliver indlagt. Han får som regel sin computer med: Han får ingen medicin under indlæggelserne; så han er ikke under behandling. Hans indlæggelser ligner hinanden. Han føler; at det er et magtspil. Psykologen kom på tredje dagen; 0g derefter vendte han tilbage til bostedet. Den 26. september 2018 blev han indlagt igen. Han føler; at han ryger ind og ud. Han sagde derfor "fuck til det hele? og han tog sammen med sin fætter til <anonym>By 2</anonym> Fætteren hentede ham på bostedet. De ringede til personalet på bostedet; da de kørte derfra. Det var for at undgå, at han blev standset af bostedet. Han ringede også til advokaten den 26. september 2018, som skrev til klinikken; at han gerne ville indgå i en dialog med bostedet om koordinationsplanen. Han er ikke anbragt på <anonym>Bosted</anonym> Han tog sine ting med bl.a. tøj, pude og computer; da han havde tænkt sig at være væk i længere tid. Han kom til <anonym>By 2</anonym> ved 21-tiden; 0g han tog også på det tidspunkt kontakt til <anonym>Bosted</anonym> for at høre, hvad der skete. De oplyste ham; at han var eftersøgt for at være stukket af fra bostedet. Han ringede derfor til politiet; og sagde; at han ville komme hen på politigården næste dag. De hentede ham dog sent samme aften og kørte ham tilbage til bostedet. En reservelæge indlagde ham; og han spurgte i den forbindelse om, hvad formålet med indlæggelsen var. Det kunne lægen ikke svare på. Lægen; der vist hedder <anonym>Læge 2</anonym> kom og tjekkede ham næste dag og sagde, at han skulle være indlagt i et halvt år, da det ikke fungerede på <anonym>Bosted</anonym> Han modtager ingen behandling og han er frustreret over; at han skal sidde dér det næste halve år. Anbringender <anonym>Anklavemvndioheden</anonym> har til støtte for påstanden om afvisning af sagen anført blandt andet; at anklagemyndigheden tidligere efter cirkulære nr: 234 af 10. december 1976 skulle indbringe spørgsmålet om godkendelse for retten, men kun hvis der var tale om en ambulant behandlingsdom med mulighed for indlæggelse. Efter at der i 2000 blev indført længstetider for visse foranstaltningsdomme; nedsatte Rigsadvokaten en arbejdsgruppe; som foretog en gennemgang af regelsættet for området 0g udsendte Rigsadvokatmeddelelse 5/2002, og cirkulæret af 10. december 1976 blev i den forbindelse ophævet. Anklagemyndigheden har herefter hverken indbragt indlæggelser i henhold til ambulante domme eller i henhold til andre domme for retten. Domfældte kan i medfør af straffelovens 8 72 indbringe spørgsmålet om ophævelse af foranstaltningen for retten; når der er forløbet 6 måneder siden sidste prøvelse; og det kan derfor ikke være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 5, stk. 4, at den enkelte indlæggelse ikke kan indbringes for retten; jf. betænkning 1999 nr. 1372 om tidsbegrænsning af foranstaltninger efter straffelovens 8 68 og 8 69. TfK2018.447V er i strid med tidligere retspraksis, herunder bLa. VLS-1601-14. Til støtte for den subsidiære påstand om, at indlæggelserne godkendes, har anklagemyndigheden anført blandt andet; at beslutningerne om indlæggelse er truffet af de personer, som har kompetence hertil ifølge dommen. Beslutningerne er også truffet på et lægefagligt grundlag, 0g indlæggelserne var formålstjenlige i forhold til at forebygge yderligere kriminalitet. <anonym>Domfældte</anonym> har til støtte for rettens adgang til at prøve indlæggelserne anført blandt andet, at Danmark har forpligtet sig til at lovgive i overensstemmelse med den Europæiske Menneskerettighedskonvention; og at han efter artikel 5, stk. 4, har krav på, at de frihedsberøvelser, han er blevet underlagt; skal efterprøves af retten. I afgørelsen TfK2018.447V har Vestre Landsret fastslået; at der kan ske efterprøvelse af indlæggelser af en sådan karakter. I forhold til spørgsmålet om indlæggelsernes lovlighed har <anonym>Domfældte</anonym> anført blandt andet;, at indlæggelserne er ulovlige; da der ikke er grundlag for at indlægge ham på baggrund af koordinationsplanen. Rettens begrundelse og afgørelse Ved dom af 21. november 2013 bestemte Retten i Herning; at <anonym>Domfældte</anonym> skal undergive sig psykiatrisk behandling, jf. straffelovens $ 69,jf. $ 68, 2. pkt. Ifølge straffelovens $ 72, stk. 1, påhviler det anklagemyndigheden at påse, at en foranstaltning efter blandt andet straffelovens $ 68 0g $ 69 ikke opretholdes i længere tid og videre omfang end nødvendigt. Selv om det spørgsmål, der er forelagt retten, ikke vedrører en direkte af straffelovens 8 72 omfattet ophævelse eller ændring af en foranstaltning efter straffelovens 88 68-70, der er besluttet af en domstol, fremgår det af retspraksis; at en indlæggelse; som den i sagen omhandlede; kan forelægges domstolene til prøvelse jf. TfK 2018.447V. Sagen skal derfor realitetsbehandles . Som angivet 1 U.1998.1420V skal retten både foretage prøvelse af, om indlæggelserne er sket på et lægefagligt grundlag; om de i dommen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede, 0g om indlæggelserne var formålstjenlige til forebyggelse af yderligere kriminalitet. Af sagen fremgår; at beslutningen om indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> på psykiatrisk afdeling i perioden fra den 12.juni 2018 til den 15.juni 2018 blev truffet af <anonym>Læge 1</anonym> i samråd med Kriminalforsorgen. Det fremgår endvidere; at beslutningen om indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> i perioden fra den 21. september 2018 til den 24. september 2018 blev truffet af <anonym>Læge 3</anonym> i samråd med Kriminalforsorgen. Beslutningen om indlæggelse af <anonym>Domfældte</anonym> den 26. september 2018 blev truffet af <anonym>Læge 4</anonym> og beslutningen blev den 27. september 2018 tiltrådt af Kriminalforsorgen: Retten lægger herefter til grund, at beslutningerne om indlæggelse er truffet af dem, som i henhold til dommen af 21.november 2013 har kompetence hertil. Den omstændighed, at Kriminalforsorgen først efterfølgende har tiltrådt overlægens beslutning af 26. september 2018 om indlæggelse, kan ikke føre til et andet resultat. <anonym>Domfældte</anonym> har efter det oplyste i perioden op til indlæggelserne haft konflikter med personalet på bostedet, herunder navnlig i forhold til den koordinationsplan; der er udarbejdet vedrørende <anonym>Domfældte</anonym> Herefter 0g under hensyn til udtalelserne fra Regionspsykiatrien Midt, Klinik for Retspsykiatri, og indholdet af <anonym>Domfældtes</anonym> lægejournal er det godtgjort; at der var et lægefagligt grundlag for indlæggelserne, og at indlæggelserne var formålstjenlige for at forebygge yderligere kriminalitet fra <anonym>Domfældte</anonym> På denne baggrund godkender retten indlæggelserne af <anonym>Domfældte</anonym> der blev iværksat henholdsvis den 12.juni; den 21. september 0g den 26. september 2018. Derfor bestemmes: Indlæggelserne af <anonym>Domfældte</anonym> der blev iværksat den 12.juni, den 21 september 0g den 26. september 2018, godkendes. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	13,387	14,220
3387	Bestemmelsen om udvisning af Danmark med indrejseforbud i 12 år i medfør af dom af 9. januar 2018 for domfældte, ophæves	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-10933/2018-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	386/23	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Forsvarer - Thomas Lindberg Brædder;				0100-10171-00030-18		Københavns Byret Udskrift af dombogen K E N D E L S E afsagt den 14. juni 2018 i sag SS 4-10933/2018 Anklagemyndigheden mod Domfældte CPR nr. (Født 1988) Psykiatrisk Center Glostrup, Afdeling 1 Brøndbyøstervej 160 2605 Brøndby Sagens baggrund og parternes påstande Ved Københavns Byrets dom af 9. januar 2018 blev Domfældte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, samt § 288, stk. 1, nr. 2. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, blev dom-fældte frifundet for straf. I medfør af straffelovens § 68 blev det ved dommen bestemt, at domfældte skulle undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Krimi- nalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kri- minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genind- læggelse. Der blev ikke fastsat nogen længstetid. Domfældte blev samtidig udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 50 a, stk. 2, ved brev af 3. maj 2018 indbragt sagen for retten med henblik på stillingtagen til, hvorvidt udlændingens helbredsmæssige tilstand taler afgørende imod udsen- delsen. Anklagemyndigheden har påstået, at bestemmelsen om udvisning oprethol-des. Domfældte har påstået bestemmelsen om udvisning ophævet. Oplysningerne i sagen Domfældte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Std 75327 side 2 "... at han har en bror, der bor i Danmark. Broren som hedder Person er gift og har børn. Person besøger domfældte i fængslet og på psykiatrisk afdeling. Domfældte har et barn på 5 år, som bor sammen med moderen i By. Domfældte har sidst set barnet for 3 år siden. Domfældte har dog kontakt til moderen. I Slovakiet har domfældte en far, mor og en søster. Han har ikke så tit kontakt til familien i Slovakiet. Han havde sidst kontakt til familien for et halvt år siden. Han var sidst i Slovakiet for 5-6 år siden. Han har ingen syge- forsikring eller formue i Slovakiet. Han har ikke et arbejde. Han har haft et arbejde hos virkarservice i Danmark. Da han begik kriminaliteten, var han hjemløs. Han har ingen formue i Danmark. ..." Oplysninger i sagen Der er dokumenteret udtalelse af 17. april 2018 fra Læge, Psykiatrisk Center Glostrup, hvoraf fremgår blandt andet: "... Helbredsmæssig tilstand Domfældte er en 29-årig mand, kendt med misbrug af særligt kokain, stofudløste psykoser og tidligere behandlingsdom fra februar 2017, som den 25. august 2017 overflyttes fra Psykiatrisk Center Ballerup til Retspsykiatrisk Afdeling 2 på Psykiatrisk Center Glostrup som vare- tægtsfængslet i surrogat. Overflyttes grundet gentagende absenteringer fra Psykiatrisk Center Ballerup. Han overflyttes til herværende afdeling, Afdeling 1, afdeling med retspsykiatrisk funktion i Hvidovre, den 17. oktober 2017. Domfældte er indlagt under diagnoserne akut eller forbigående psykose, afhæn-gighedssyndrom ved brug af flere eller andre psykoaktive stoffer samt dom til psykiatrisk behandling. Han har ingen fysiske lidelser eller klager. Det hidtidige behandlingsforløb Domfældte fremstod ved modtagelsen på Psykiatrisk Center Glotrup i august 2017 stabil og uden oplagte psykotiske symptomer. På denne baggrund blev han set an medicinfri i en kortere periode, hvor der blev observeret klar recidiv af de psykotiske symptomer og den antipsykotiske behandling blev genordineret. Han er siden, ligeledes efter overflytning til herværende afdeling, vurderet vedvarende psykotisk med påfaldende adfærd, hørelses- hallucinationer, af og til talende højt til og med imaginære personer. Han fremstår med svær kontaktforringelse, hvor han giver en ringe både formel og emotionel kontakt. Svarer kortfattet og monotont på de stillede spørgsmål. Begrænset ordforråd og sparsomt initiativ. Kontakten er endvi-dere påvirket af en betydelig sprogbarriere, da han ikke taler flydende en-gelsk. På afdelingen er han endvidere observeret med tidsvis aparte bevæ-gelser. Efter intensivering af den antipsykotiske behandling er hans tilstand bedret, om end den beskrevne kontaktforstyrrelse persisterer uændret. Han side 3 vurderes intelligentmæssigt lavt i normalområdet. Indlæggelsesforløbet har været præget af flere rømninger fra afdelingen, hvor han hver gang har indtaget kokain. Han er flere gange returneret til afdelingen på eget initiativ, men to gange er han blevet bragt retur af poli-tiet i stofpåvirket tilstand. Under den ene rømning indtog han kokain i en sådan grad, at han blev svært paranoid og udviste en truende adfærd på Frederiksberg Hospital. Ved returnering efter hans rømninger er han hver gang observeret med for- værring af de psykotiske symptomer grundet kokainindtag, men tilstanden er hver gang hurtigt stabiliseret efter genordination af antipsykotika. Han har senest været rømmet fra afdelingen d. 2. april 2018, hvor han returne-rede efter halvanden time. På afdelingen er der på intet tidspunkt observeret truende, vredladen eller udadreagerende adfærd. Han er rolig, affektstabil og samarbejdsvillig, ind- tager den ordinerede medicin uden problemer. Karakteren af og behovet for fortsat behandling og konsekvenserne såfremt behandlingsforløbet afbrydes Domfældte er i behandling med: smeltetablet Olanzapin 10 mg til natten Der vurderes at være behov for ambulant opfølgning, støtte til medici- nindtagelse samt løbende psykoedukation og motivation til fastholden af misbrugsfrihed. Egentlig misbrugsbehandling er uden tvivl indiceret, men patienten er særdeles vanskelig at motivere. Vurdering af risikoen for personfarlig kriminalitet, såfremt behand- lingen afbrydes Det vurderes af yderste vigtighed, at patienten tilbydes ambulant opfølg- ning, medikamentel behandling og støtte til misbrugsfrihed, da han ved me- dicinsvigt og kokainindtag kan blive svært psykotisk af særlig paranoid ka- rakter, hvor der persisterer en vis risiko for personfarlig kriminalitet. ..." Der er endvidere dokumenteret udtalelse af 2. maj 2018 fra Udlændingesty- relsen, hvoraf blandt andet fremgår: "... Udtalelse Udlændingestyrelsens Landedokumentation som arbejder med at indsamle baggrundsoplysninger om forholdene i ansøgernes oprindelseslande, har oplyst, at det psykiatriske område i Slovakiet er reguleret ved lov og der-med er der sikret adgang via den slovakiske servicelov af 2008. Psykiatrisk behandling er dækket under Statutory Health Insurance (SHI) og alle bor- gere i landet har lige adgang til de ydelser, der er dækket under lovgivnin- side 4 gen; kun 4% af landets borgere falder uden for den offentlige sygeforsik- ring. Landedokumentation har yderligere oplyst, at Slovakiet råder over 387 specialiserede psykiatriske klinikker, der tilbyder ambulant behandling, samt psykiatriske sengeafsnit på landets hospitaler. Der tilbydes også spe- cialiserede tilbud inden for afvænning og afbødning af skadesvirkninger. Disse tilbud hører ind under Sundhedsministeriet og er udmøntet i en anti- narko strategi. Landedokumentation har yderligere oplyst at det indirekte følger af kilde 2, at olanzapin var tilgængeligt på det slovakiske marked i 2016, men at udgifterne til dette lægemiddel i den originale form ikke blev dækket af den nationale sygeforsikring. Derimod kan kopimedicin - som er billigere - muligvis blive dækket. Det kan skyldes, at de nationale sundhedsmyndig- heder ønsker at tilskynde læger til at udskrive recepter på den billigere ko- pimedicin. .... Baggrundsoplysninger: Kilde 1, European Observatory on health systems and politics ... Breadth: who is covered? All residents in Slovakia are entitled to SHI, with the exception of people with a valid health insurance in another country, which may be related to their job, business or long-term residence. People seeking asylum and fore- igners who are employed, studying or doing business in Slovakia are also covered by SHI. Those insured are entitled to health care services accor-ding to conditions set forth in legislation. Every citizen has an equal right to have their needs met, regardless of their social status or income. The SHI system is universal, based on solidarity and guarantees free choice of HICs for every insured. Payment of contributions is a condition for recei-ving health care benefits based on SHI. With the exception of state insu-red, whose contributions are paid by the state, all insured are obliged to make monthly advance payments and to settle any outstanding balance on their total SHI contribution annually. If this obligation is violated, the insu-red are entitled only to emergency care and the health insurance company may require reimbursement of the costs. In practice, around 4% of resi-dents are not covered. This group consists mostly of residents who are of-ficially living and/or working abroad and pay their health insurance in a temporary place og residence. ..." Rettens begrundelse og afgørelse side 5 Efter udlændingelovens § 50 a, stk. 2, kan retten ophæve en udvisning sket ved dom, hvis udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelsen finder sted. På baggrund af de lægelige oplysninger af 17. april 2018 fra Psykiatrisk Cen- ter Glostrup lægges det til grund, at Domfældtes nuværende medicinske behandling består af smeltetablet Olanzapin, samt at der er behov for ambu-lant opfølgning, støtte til medcinindtagelse, samt løbende psykoedukation og motivation til fastholden af misbrugsfrihed. Det fremgår endvidere af de lægelige oplysninger, at det vurderes af yderste vigtighed, at Domfældte tilbydes ambulant opfølgning, medikamentel be- handling og støtte til misbrugsfrihed, da han ved medicinsvigt og kokainindt-ag kan blive svært psykotisk af særlig paranoid karakter, hvor der persisterer en vis risiko for personfarlig kriminalitet. Udlændingestyrelsens Landedokumentation har oplyst, at psykiatrisk behand- ling er dækket under Statutory Health Insurance (SHI), og alle borgere i Slo- vakiet har lige adgang til de ydelser, der er dækket under lovgivningen. Kun 4 % af landets borgere falder uden for den offentlige sygeforsikring. Lande- dokumentation har endvidere oplyst, at Olanzapin var tilgængeligt på det slo- vakiske marked i 2016, men at udgifterne til dette lægemiddel i den originale form ikke blev dækket af den nationale sygeforsikring. Derimod kan kopime- dicin - som er billigere - muligvis blive dækket. Af den fremlagte kildeinformation 1 fremgår imidlertid, at for at modtage læ- gebehandling under SHI kræves betaling af bidrag. Undtaget er de statsfor- sikrede. Hvis der ikke sker betaling, er man kun berettiget til akut lægehjælp. Retten lægger til grund på baggrund af de lægelige oplysninger, at Domfældte har et fortsat behandlingsbehov, og at der foreligger en i hvert fald vis risiko for, at Domfældte vil begå ny personfarlig kriminalitet, hvis be-handlingen afbrydes. Det er ikke afgørende, om domfældte ved udsendelsen til Slovakiet kan opnå den samme behandling som i Danmark, eller en behandling på tilsvarende ni- veau, men det har betydning, om domfældte har adgang til relevant behand-ling i hjemlandet. Efter de foreliggende oplysninger fra Udlændingestyrelsens Landedokumen- tation kilde 1 lægges det til grund, at det henstår som uvist, om Domfældte ved en udvisning til Slovakiet vil kunne få den nødvendige psykiatriske behandling, da han ikke har betalt bidrag til SHI, og om han som ubemidlet kan få det nuværende lægemiddel enten i original form eller som kopimedi-cin. Retten finder derfor på baggrund af de foreliggende oplysninger, at side 6 Domfældtes helbredstilstand taler afgørende imod, at udsendelse finder sted, jf. udlændingelovens § 50 a, hvorfor bestemmes: Bestemmelsen om udvisning af Danmark med indrejseforbud i 12 år i medfør af Københavns Byrets dom af 9. januar 2018 for Domfældte ophæves. Det offentlige betaler sagens omkostninger, herunder salær på 6.440 kr. + moms til den beskikkede advokat, advokat Thomas Lindberg Brædder. Dommer	Københavns Byret Udskrift af dombogen KENDEL S E afsagt den 14.juni 2018 i sag SS 4-10933/2018 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1988)</anonym> Psykiatrisk Center Glostrups <anonym>Afdeling 1</anonym> Brøndbyøstervej 160 2605 Brøndby Sagens baggrund og parternes påstande Ved Københavns Byrets dom af 9 januar 2018 blev <anonym>Domfældte</anonym> fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1, 8 285, stk. 1,jf. 8 276, samt 8 288, stk. 1, nr. 2. I medfør af straffelovens 8 16, stk. 1, blev dom-fældte frifundet for straf. Imedfør af straffelovens 8 68 blev det ved dommen bestemt, at domfældte skulle undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Krimi - nalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kri- minalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genind- læggelse. Der blev ikke fastsat nogen længstetid. Domfældte blev samtidig udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens $ 50 a, stk. 2, ved brev af 3.maj 2018 indbragt sagen for retten med henblik på stillingtagen til, hvorvidt udlændingens helbredsmæssige tilstand taler afgørende imod udsen- delsen. Anklagemyndigheden har påstået;, at bestemmelsen om udvisning oprethol-des. Domfældte har påstået bestemmelsen om udvisning ophævet:. Oplysningerne i sagen Domfældte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: at han har en bror; der bor i Danmark. Broren som hedder <anonym>Person</anonym> er gift og har børn. <anonym>Person</anonym> besøger domfældte i fængslet og på psykiatrisk afdeling. Domfældte har et barn på 5 år, som bor sammen med moderen i <anonym>By</anonym> Domfældte har sidst set barnet for 3 år siden. Domfældte har dog kontakt til moderen. I Slovakiet har domfældte en far, mor 0g en søster. Han har ikke så tit kontakt til familien i Slovakiet. Han havde sidst kontakt til familien for et halvt år siden. Han var sidst i Slovakiet for 5-6 år siden. Han har ingen syge- forsikring eller formue i Slovakiet. Han har ikke et arbejde. Han har haft et arbejde hos virkarservice i Danmark. Da han begik kriminaliteten, var han hjemløs. Han har ingen formue i Danmark. Oplysninger i sagen Der er dokumenteret udtalelse af 17. april 2018 fra <anonym>Læge</anonym> Psykiatrisk Center Glostrup, hvoraf fremgår blandt andet: Helbredsmæssig tilstand <anonym>Domfældte</anonym> er en 29-årig mand, kendt med misbrug af særligt kokain; stofudløste psykoser og tidligere behandlingsdom fra februar 2017, som den 25. august 2017 overflyttes fra Psykiatrisk Center Ballerup til Retspsykiatrisk <anonym>Afdeling 2</anonym> på Psykiatrisk Center Glostrup som vare - tægtsfængslet i surrogat. Overflyttes grundet gentagende absenteringer fra Psykiatrisk Center Ballerup. Han overflyttes til herværende afdeling, <anonym>Afdeling 1</anonym> afdeling med retspsykiatrisk funktion i Hvidovre; den 17. oktober 2017. <anonym>Domfældte</anonym> er indlagt under diagnoserne akut eller forbigående psykose; afhæn-gighedssyndrom ved brug af flere eller andre psykoaktive stoffer samt dom til psykiatrisk behandling. Han har ingen fysiske lidelser eller klager Det hidtidige behandlingsforløb <anonym>Domfældte</anonym> fremstod ved modtagelsen på Psykiatrisk Center Glotrup i august 2017 stabil og uden oplagte psykotiske symptomer: På denne baggrund blev han set an medicinfri i en kortere periode; hvor der blev observeret klar recidiv af de psykotiske symptomer og den antipsykotiske behandling blev genordineret. Han er siden, ligeledes efter overflytning til herværende afdeling; vurderet vedvarende psykotisk med påfaldende adfærd, hørelses - hallucinationer; afog til talende højt til og med imaginære personer. Han fremstår med svær kontaktforringelse; hvor han giver en ringe både formel og emotionel kontakt. Svarer kortfattet og monotont på de stillede spørgsmål. Begrænset ordforråd og sparsomt initiativ Kontakten er endvi-dere påvirket af en betydelig sprogbarriere; da han ikke taler flydende en-gelsk. På afdelingen er han endvidere observeret med tidsvis aparte bevæ-gelser. Efter intensivering af den antipsykotiske behandling er hans tilstand bedret, om end den beskrevne kontaktforstyrrelse persisterer uændret. Han vurderes intelligentmæssigt lavt i normalområdet. Indlæggelsesforløbet har været præget af flere rømninger fra afdelingen; hvor han hver gang har indtaget kokain. Han er flere gange returneret til afdelingen på eget initiativ; men to gange er han blevet bragt retur af poli-tiet 1 stofpåvirket tilstand. Under den ene rømning indtog han kokain i en sådan grad, at han blev svært paranoid og udviste en truende adfærd på Frederiksberg Hospital. Ved returnering efter hans rømninger er han hver gang observeret med for- værring af de psykotiske symptomer grundet kokainindtag; men tilstanden er hver gang hurtigt stabiliseret efter genordination af antipsykotika. Han har senest været rømmet fra afdelingen d. 2 april 2018, hvor han returne-rede efter halvanden time. På afdelingen er der på intet tidspunkt observeret truende; vredladen eller udadreagerende adfærd. Han er rolig, affektstabil og samarbejdsvillig, ind- tager den ordinerede medicin uden problemer: Karakteren af og behovet for fortsat behandling 0g konsekvenserne såfremt behandlingsforløbet afbrydes <anonym>Domfældte</anonym> er i behandling med: smeltetablet Olanzapin 10 mg til natten Der vurderes at være behov for ambulant opfølgning; støtte til medici - nindtagelse samt løbende psykoedukation 0g motivation til fastholden af misbrugsfrihed. Egentlig misbrugsbehandling er uden tvivl indiceret, men patienten er særdeles vanskelig at motivere. Vurdering af risikoen for personfarlig kriminalitet; såfremt behand- lingen afbrydes Det vurderes af yderste vigtighed; at patienten tilbydes ambulant opfølg - ning; medikamentel behandling 0g støtte til misbrugsfrihed, da han ved me- dicinsvigt og kokainindtag kan blive svært psykotisk af særlig paranoid ka - rakter; hvor der persisterer en vis risiko for personfarlig kriminalitet. Der er endvidere dokumenteret udtalelse af 2. maj 2018 fra Udlændingesty - relsen; hvoraf blandt andet fremgår: Udtalelse Udlændingestyrelsens Landedokumentation som arbejder med at indsamle baggrundsoplysninger om forholdene i ansøgernes oprindelseslande; har oplyst; at det psykiatriske område i Slovakiet er reguleret ved lov 0g der-med er der sikret adgang via den slovakiske servicelov af 2008. Psykiatrisk behandling er dækket under Statutory Health Insurance (SHI) 0g alle bor - gere i landet har lige adgang til de ydelser; der er dækket under lovgivnin- side 4 gen; kun 4% af landets bor gere falder uden for den of fentlige sygeforsik- ring. Landedokumentation har yderligere oplyst, at Slovakiet råder over 387 specialiserede psykiatriske klinikker , der tilbyder ambulant behandling, samt psykiatriske sengeafsnit på landets hospitaler . Der tilbydes også spe- cialiserede tilbud inden for afvænning og afbødning af skadesvirkninger . Disse tilbud hører ind under Sundhedsministeriet og er udmøntet i en anti- narko strategi. Landedokumentation har yderligere oplyst at det indirekte følger af kilde 2, at olanzapin var tilgængeligt på det slovakiske marked i 2016, men at udgifterne til dette lægemiddel i den originale form ikke blev dækket af den nationale sygeforsikring. Derimod kan kopimedicin - som er billigere - muligvis blive dækket. Det kan skyldes, at de nationale sundhedsmyndig- heder ønsker at tilskynde læger til at udskrive recepter på den billigere ko- pimedicin. .... Baggrundsoplysninger: Kilde 1, Eur opean Observatory on health systems and politics ... Breadth: who is covered? All residents in Slovakia are entitled to SHI, with the exception of people with a valid health insurance in another country , which may be related to their job, business or long-term residence. People seeking asylum and fore- igners who are employed, studying or doing business in Slovakia are also covered by SHI. Those insured are entitled to health care services accor -ding to conditions set forth in legislation. Every citizen has an equal right to have their needs met, regardless of their social status or income. The SHI system is universal, based on solidarity and guarantees free choice of HICs for every insured. Payment of contributions is a condition for recei-ving health care benefits based on SHI. W ith the exception of state insu-red, whose contributions are paid by the state, all insured are obliged to make monthly advance payments and to settle any outstanding balance on their total SHI contribution annually . If this obligation is violated, the insu-red are entitled only to emer gency care and the health insurance company may require reimbursement of the costs. In practice, around 4% of resi-dents are not covered. This group consists mostly of residents who are of-ficially living and/or working abroad and pay their health insurance in a temporary place og residence. ..." Rettens begrundelse og afgør else Efter udlændingelovens $ 50 a, stk. 2, kan retten ophæve en udvisning sket ved dom, hvis udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler imod, at udsendelsen finder sted. På baggrund af de lægelige oplysninger af 17. april 2018 fra Psykiatrisk Cen- ter Glostrup lægges det til grund, at <anonym>Domfældtes</anonym> nuværende medicinske behandling består af smeltetablet Olanzapin; samt at der er behov for ambu-lant opfølgning; støtte til medcinindtagelse; samt løbende psykoedukation 0g motivation til fastholden af misbrugsfrihed. Det fremgår endvidere af de lægelige oplysninger; at det vurderes af yderste vigtighed, at <anonym>Domfældte</anonym> tilbydes ambulant opfølgning; medikamentel be - handling 0g støtte til misbrugsfrihed, da han ved medicinsvigt og kokainindt-ag kan blive svært psykotisk af særlig paranoid karakter; hvor der persisterer en vis risiko for personfarlig kriminalitet. Udlændingestyrelsens Landedokumentation har oplyst; at psykiatrisk behand- ling er dækket under Statutory Health Insurance (SHI), og alle borgere i Slo- vakiet har lige adgang til de ydelser; der er dækket under lovgivningen. Kun 4 % af landets borgere falder uden for den offentlige sygeforsikring. Lande - dokumentation har endvidere oplyst; at Olanzapin var tilgængeligt på det slo- vakiske marked i 2016,men at udgifterne til dette lægemiddel i den originale form ikke blev dækket af den nationale sygeforsikring. Derimod kan kopime - dicin som er billigere muligvis blive dækket. Af den fremlagte kildeinformation 1 fremgår imidlertid, at for at modtage læ- gebehandling under SHI kræves betaling af bidrag. Undtaget er de statsfor- sikrede. Hvis der ikke sker betaling, er man kun berettiget til akut lægehjælp. Retten lægger til grund på baggrund af de lægelige oplysninger; at <anonym>Domfældte</anonym> har et fortsat behandlingsbehov; og at der foreligger en i hvert fald vis risiko for, at <anonym>Domfældte</anonym> vil begå ny personfarlig kriminalitet, hvis be-handlingen afbrydes. Det er ikke afgørende; om domfældte ved udsendelsen til Slovakiet kan opnå den samme behandling som i Danmark, eller en behandling på tilsvarende ni- veau; men det har betydning, om domfældte har adgang til relevant behand-ling 1 hjemlandet. Efter de foreliggende oplysninger fra Udlændingestyrelsens Landedokumen- tation kilde 1 lægges det til grund, at det henstår som uvist; om <anonym>Domfældte</anonym> ved en udvisning til Slovakiet vil kunne få den nødvendige psykiatriske behandling; da han ikke har betalt bidrag til SHI, og om han som ubemidlet kan få det nuværende lægemiddel enten i original form eller som kopimedi-cin. Retten finder derfor på baggrund af de foreliggende oplysninger; at <anonym>Domfældtes</anonym> helbredstilstand taler afgørende imod, at udsendelse finder sted, jf. udlændingelovens $ 50 a, hvorfor bestemmes: Bestemmelsen om udvisning af Danmark med indrejseforbud i 12 år i medfør af Københavns Byrets dom af 9. januar 2018 for <anonym>Domfældte</anonym> ophæves. Det offentlige betaler sagens omkostninger; herunder salær på 6.440 kr. + moms til den beskikkede advokat; advokat Thomas Lindberg Brædder. <anonym>Dommer</anonym>	11,922	12,225
3388	Stadfæstelse af byrettens dom i sag om bedrageri efter straffelovens § 279 og dokumentfalsk efter straffelovens § 171	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3357/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16590/22	Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer; Formueforbrydelser;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Kirstine Troldborg; Dommer - M. Stassen; Dommer - Norman E. Cleaver; Forsvarer - Ulrik Rasmussen;						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 7. april 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Norman E. Cleaver og Kirstine Troldborg (kst.) med domsmænd). 10. afd. a.s. nr. S-3357-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1986)) (advokat Ulrik Rasmussen, besk.) Roskilde Rets dom af 15. oktober 2010 (2A-513/2010) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af Vidne 5. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han kontaktede arbejdsløshedskassen et par dage efter bortvisningen. Han blev indkaldt til et møde i arbejdsløshedskassen, og i den forbindelse talte han med Vidne / 5. Vidne 5 oplyste ikke noget om, at bortvisningen havde betydning for hans ret til at modtage dagpenge. Vidne 5 rådede / - 2 - ham til at forsøge at få ændret ordlyden i bortvisningen, hvis den var sket på et urigtigt grundlag. Det var hans hensigt, at få arbejdsgiveren til at skrive under på den ændrede opsigelse. Det ville arbejdsgiveren imidlertid ikke, og han er nu klar over, at det var en fejl, at han så indsendte det til arbejdsløshedskassen alligevel. Det er aldrig blevet bevist, at han har udøvet vold. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er uddannet automekaniker, men han ahr aldrig arbejdet som sådan. Han er nu konsulent i et stort mediehus. Det er et almindeligt fuldtidsjob, som han regner med at fortsætte i. Han bor i lejlighed med en samlever. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han i august 2008 arbejdede som konsulent hos ASE i Ringsted. Han havde en samtale med tiltalte som følge af bortvisningen. Tiltale var først til et møde, hvor de generelle regler blev gennemgået, herunder reglerne om karantæne. Efterfølgende havde han samtalen med tiltalte. Han fortalte tiltalte, at ligegyldigt hvad der stod som begrundelse for bortvisningen, så ville bortvisning give karantæne. Da han havde hørt tiltaltes forklaring om episoden, rådede han ham til at prøve at få ændret ordlyden i bortvisningen, så der ikke stod, at han havde begået vold. Han har ikke sagt til tiltalte, at han selv skulle ændre i bortvisningen. Han kender tiltaltes far, og han har på opfordring fra tiltalte lavet en skriftlig redegørelse for hans opfattelse af forløbet. Han har ikke set den efterfølgende brevvekslingen mellem 3F og tiltalte. Den af Vidne 4 i byretten afgivne forklaring er dokumenteret i medfør retsplejelovens § 923. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder, at bortvisningserklæringen er et dokument jf. straffelovens § 171, idet det er en skriftlig / tilkendegivelse, der er bestemt til at tjene som bevis. Efter bevisførelse kan det lægges til grund, at tiltalte var klar herover. Da tiltalte ændrede ordlyden i dokumentet, gav han dette et indhold, som ikke hidrører fra den angivne udsteder, hvilket han også vidste. Fremsendelsen af det falske dokument til arbejdsløshedskassen er derfor dokumentfalsk, idet han var klar over, at dokumentet skulle indgå i arbejdsløshedskassens sagsbehandling. Tiltalte er derfor med rette fundet skyldig i / - 3 - overtrædelse af straffelovens § 171. Den omstændighed, at hans motiv til at ændre ordlyden i bortvisningen muligvis ikke var at undgå karantæne i dagpengeudbetalingen, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen, i det omfang den er anket. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 7 april 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Norman E. Cleaver og Kirstine Troldborg (kst; med domsmænd) . 10. afd a.s. nr. S-3357-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1986)</anonym> (advokat Ulrik Rasmussen; besk;) Roskilde Rets dom af 15. oktober 2010 (2A-513/2010) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af <anonym>Vidne 5</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han kontaktede arbejdsløshedskassen et par dage efter bortvisningen Han blev indkaldt til et møde i arbejdsløshedskassen; 0g i den forbindelse talte han med <anonym>Vidne</anonym> <anonym>5</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> oplyste ikke noget om, at bortvisningen havde betydning for hans ret til at modtage dagpenge. <anonym>Vidne 5</anonym> rådede ham til at forsøge at få ændret ordlyden i bortvisningen; hvis den var sket på et urigtigt grundlag. Det var hans hensigt, at få arbejdsgiveren til at skrive under på den ændrede opsigelse. Det ville arbejdsgiveren imidlertid ikke; 0g han er nu klar over; at det var en fejl, at han så indsendte det til arbejdsløshedskassen alligevel. Det er aldrig blevet bevist; at han har udøvet vold. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er uddannet automekaniker; men han ahr aldrig arbejdet som sådan. Han er nu konsulent i et stort mediehus. Det er et almindeligt fuldtidsjob; som han regner med at fortsætte i. Han bor i lejlighed med en samlever. <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret blandt andet, at han i august 2008 arbejdede som konsulent hos ASE i Ringsted. Han havde en samtale med tiltalte som følge af - 'bortvisningen: Tiltale var først til et møde, hvor de generelle regler blev gennemgået; herunder reglerne om karantæne. Efterfølgende havde han samtalen med tiltalte. Han fortalte tiltalte, at ligegyldigt hvad der stod som begrundelse for bortvisningen; så ville bortvisning give karantæne. Da han havde hørt tiltaltes forklaring om episoden; rådede han ham til at prøve at få ændret ordlyden i bortvisningen; så der ikke stod, at han havde begået vold. Han har ikke sagt til tiltalte, at han selv skulle ændre i bortvisningen. Han kender tiltaltes far, og han har på opfordring fra tiltalte lavet en skriftlig redegørelse for hans opfattelse af forløbet. Han har ikke set den efterfølgende brevvekslingen mellem 3F og tiltalte. Den af <anonym>Vidne 4</anonym> 1 byretten afgivne forklaring er dokumenteret i medfør retsplejelovens 8 923. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder; at bortvisningserklæringen er et dokument jf. straffelovens 8 171, idet det er en skriftlig /tilkendegivelse, der er bestemt til at tjene som bevis. Efter bevisførelse kan det lægges til grund, at tiltalte var klar herover . Da tiltalte ændrede ordlyden i dokumentet, gav han dette et indhold, som ikke hidrører fra den angivne udsteder , hvilket han også vidste. Fremsendelsen af det falske dokument til arbejdsløshedskassen er derfor dokumentfalsk, idet han var klar over, at dokumentet skulle indgå i arbejdsløshedskassens sagsbehandling. T iltalte er derfor med rette fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 171. Den omstændighed, at hans motiv til at ændre ordlyden i bortvisningen muligvis ikke var at undgå karantæne i dagpengeudbetalingen; kan ikke føre til et andet resultat. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen; i det omfang den er anket. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	3,816	3,869
3389	Byrettens dom ændres, således at tiltalte straffes med en betinget dom på fængsel i 20 dage. I øvrigt stadfæstes byrettens dom	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3616/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16588/22	Forurettede og vidner; Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anna Lindgren; Dommer - Hedegaard Madsen; Dommer - Lone Kerrn-Jespersen; Forsvarer - Bjarne Rasmussen;						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 4. april 2011 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Lone Kerrn-Jespersen og Anna Lindgren (kst.) med domsmænd). 2. afd. a.s. nr. S-3616-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1994)) (advokat Bjarne Rasmussen, besk.) Odense Rets dom af 23. november 2010 (SS 4-4891/2010) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om skærpelse, navnlig såle- des at tiltalte idømmes en ubetinget straf udmålt i dage, subsidiært at straffen gøres betin- get med vilkår om udførelse af samfundstjeneste. Forurettede har gentaget sit krav om godtgørelse for svie og smerte. Han har også for landsretten forbeholdt sig at fremsætte yderligere krav om erstatning og godtgørelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 2 og Vidne 1, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. / - 2 - Den forklaring, som Vidne 3 afgav i byretten, er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han prøvede at rive sig fri, da Forurettede holdt fast i ham. Han kan godt i den forbindelse have ramt Forurettede, men det er ikke noget, han husker. Han blev bange, da Forurettede tog fat i ham. Han be-mærkede ikke, at hans hoved ramte Forurettede. Han opdagede efterfølgende, at han blødte fra panden. Det er rigtigt, at han tog fat i dommeren. Det var efter, at han forgæves havde forsøgt at forklare dommeren, hvordan det var foregået. Han plejer at spille med nogle på sin egen alder. I den pågældende kamp skulle han prøve at spille mod seniorer for at udfordre sig selv. Han er ca. 170 cm høj. Han skal være far, og han er derfor holdt op i 1. g og er begyndt at arbejde. Han skal be- gynde i gymnasiet igen efter sommerferien. Han bor stadig hjemme. Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at der var tale om en turnerings-kamp. Han befandt sig ca. 5 meter fra tiltalte og Person. Han gik hen imod tiltalte, idet vid-net ikke kunne acceptere, at tiltalte slog vidnets kammerat. Tiltalte virkede ophidset, og han var også selv ophidset. Han talte til tiltalte med hævet, markant stemme. Tiltalte førte sit hoved hurtigt frem. Han kan ikke sige, om tiltalte forinden havde ført sit hoved tilbage, men han er ikke tvivl om, at der var tale om en bevidst skalle. Det føltes ikke, som om til-talte forsøgte at komme ud af vidnets greb. Tiltalte er ca. et hoved lavere end vidnet, der er ca. 180 cm høj. Hans højre fortand blev ødelagt ved episoden, idet tanden er revnet oppe ved roden. Det er meningen, at han skal have et implantat sat i. Han har haft det psykisk svært efter episoden. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han befandt sig ca. 15 meter fra tiltalte og Person. Han opfattede det sådan, at tiltalte bevidst nikkede Forurettede en skalle. Det bygger han på tiltaltes aggressivitet og dennes bevægelse. Han husker ikke, om Forurettede holdt fast i tiltaltes trøje. Det så for ham ud til, at Forurettede holdt tiltalte i strakte arme. Han husker ik ke, om Forurettedes arme var strakte, da han fik en skalle. / - 3 - Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte løb hen og til-delte den anden spiller en skalle med panden. Det var en bevidst handling. Han kan ikke sige, om den anden spiller holdt fast i tiltalte. Han hørte ikke, om der var ordveksling imel-lem dem. Han gav tiltalte et rødt kort på grund af skallen. Landsrettens afgørelse Fire voterende tiltræder af de grunde, der er anført af byrettens flertal, at det er bevist, at tiltalte efter tacklingen rejste sig og tildelte Forurettede, der ikke var involveret i tack- lingen, en skalle, der ramte Forurettede på tænderne. To voterende stemmer af de grunde, der er anført af mindretallet i byretten for at frifinde tiltalte. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte er skyldig i tiltalen. Ved fastsættelsen af straffen lægger landsretten i skærpende retning vægt på voldens ka- rakter og på, at volden er udøvet over for en spiller, der ikke var involveret i selve tacklin- gen. Heroverfor lægger landsretten vægt på tiltaltes unge alder, samt at episoden fandt sted i forlængelse af en tackling, hvorfor episoden må bedømmes med baggrund i det engage- ment og den intensitet, som er forbundet med deltagelse i en sportskamp. På denne baggrund forhøjer landsretten straffen til fængsel i 20 dage, der gøres betinget på vilkår som nedenfor bestemt. De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelse om betaling af godtgørelse. I øvrigt stadfæstes dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på vilkår / - 4 - at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, og at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af de sociale myndigheder. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 4. april 2011 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen; Lone Kermn-Jespersen 0g Anna Lindgren (kst: med domsmænd). 2. afd. a.s. nr. S-3616-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1994)</anonym> (advokat Bjarne Rasmussen; besk) Odense Rets dom af 23. november 2010 (SS 4-4891/2010) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om skærpelse; navnlig såle- des at tiltalte idømmes en ubetinget straf udmålt i dage, subsidiært at straffen gøres betin - get med vilkår om udførelse af samfundstjeneste. <anonym>Forurettede</anonym> har gentaget sit krav om godtgørelse for svie og smerte. Han har også for landsretten forbeholdt sig at fremsætte yderligere krav om erstatning og godtgørelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Den forklaring som <anonym>Vidne 3</anonym> afgav i byretten; er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens 8 923 Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han prøvede at rive sig fri, da <anonym>Forurettede</anonym> holdt fast i ham. Han kan godt i den forbindelse have ramt <anonym>Forurettede</anonym> men det er ikke noget; han husker:. Han blev bange; da <anonym>Forurettede</anonym> tog fat i ham. Han be-mærkede ikke, at hans hoved ramte <anonym>Forurettede</anonym> Han opdagede efterfølgende; at han blødte fra panden. Det er rigtigt, at han tog fat i dommeren. Det var efter; at han forgæves havde forsøgt at forklare dommeren; hvordan det var foregået. Han plejer at spille med nogle på sin egen alder. I den pågældende kamp skulle han prøve at spille mod seniorer for at udfordre sig selv. Han er ca. 170 cm høj- Han skal være far, og han er derfor holdt op i 1. g og er begyndt at arbejde. Han skal be - gynde 1 gymnasiet igen efter sommerferien. Han bor stadig hjemme. <anonym>Forurettede</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at der var tale om en turnerings-kamp. Han befandt sig ca. 5 meter fra tiltalte og <anonym>Person</anonym> Han gik hen imod tiltalte, idet vid-net ikke kunne acceptere; at tiltalte slog vidnets kammerat. Tiltalte virkede ophidset; og han var også selv ophidset. Han talte til tiltalte med hævet, markant stemme. Tiltalte førte sit hoved hurtigt frem. Han kan ikke sige, om tiltalte forinden havde ført sit hoved tilbage, men han er ikke tvivl om, at der var tale om en bevidst skalle. Det føltes ikke; som om til-talte forsøgte at komme ud af vidnets greb. Tiltalte er ca. et hoved lavere end vidnet; der er ca. 180 cm høj . Hans højre fortand blev ødelagt ved episoden; idet tanden er revnet oppe ved roden. Det er meningen; at han skal have et implantat sat i. Han har haft det psykisk svært efter 'episoden <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han befandt sig ca. 15 meter fra tiltalte og <anonym>Person</anonym> Han opfattede det sådan; at tiltalte bevidst nikkede <anonym>Forurettede</anonym> en skalle. Det bygger han på tiltaltes aggressivitet 0g dennes bevægelse. Han husker ikke; om <anonym>Forurettede</anonym> holdt fast i tiltaltes trøje. Det så for ham ud til, at <anonym>Forurettede</anonym> holdt tiltalte i strakte arme. Han husker ik ke, om <anonym>Forurettedes</anonym> arme var strakte, da han fik en skalle. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte løb hen og til-delte den anden spiller en skalle med panden. Det var en bevidst handling. Han kan ikke sige; om den anden spiller holdt fast i tiltalte. Han hørte ikke, om der var ordveksling imel-lem dem Han gav tiltalte et rødt kort på grund af skallen. Landsrettens afgørelse Fire voterende tiltræder af de grunde, der er anført af byrettens flertal, at det er bevist; at tiltalte efter 'tacklingen rejste sig 0g tildelte <anonym>Forurettede</anonym> der ikke var involveret i tack- lingen; en skalle; der ramte <anonym>Forurettede</anonym> på tænderne. To voterende stemmer af de grunde der er anført af mindretallet i byretten for at frifinde tiltalte_ Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; hvorefter tiltalte er skyldig i tiltalen Ved fastsættelsen af straffen lægger landsretten i skærpende retning vægt på voldens ka- rakter og på, at volden er udøvet over for en spiller; der ikke var involveret i selve tacklin- gen. Heroverfor lægger landsretten vægt på tiltaltes unge alder; samt at episoden fandt sted i forlængelse af en tackling; hvorfor episoden må bedømmes med baggrund i det engage - ment og den intensitet, som er forbundet med deltagelse i en sportskamp. På denne baggrund forhøjer landsretten straffen til fængsel i 20 dage; der gøres betinget på vilkår som nedenfor bestemt. De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelse om betaling af godtgørelse. I øvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på vilkår /- 4 - at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, og at tiltalte i prøvetiden under giver sig tilsyn af de sociale myndigheder . I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	5,221	5,498
3390	Byrettens afgørelse ophæves, og sagen hjemvises til byrettens stillingtagen til anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling, i sag om hvorvidt anholdelse af de sigte... Vis mere	Hjemvist	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2272/2010-VLR	Grundlovssag	2. instans	16568/22	Efterforskning og straffeproces;			Nej					Vestrc Landsret holdt den 22. december 2010 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommere Elisabeth Mejnertz, Lisbeth Parbo og Søren Rune Schrøder (kst.). Som retssekretær fungerede VL. S 2272-10 Anklagemyndigheden mod født 1961 0g født 1969 Fremlagte bilag: Brev af 16. december 2010 fra Sydøstjyllands Politi med påtegning af 20. december 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med bilag Det fremgar heraf, at kæreskriftet er forkyndt for de sigtede personligt. Den 9. oktober 2010 har byretten afsagt kendelse om ophævelse af anholdelsen af jf.retsplejelovens $ 746, stk. 3,jf. $ 760, stk. 2. Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling i medfør af 'retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1 0g 2, subsidiært udlændigelovens 8 35, stk 1, nr; 1. Landsretten afsagde Kendelse:	Vestrc Landsret holdt den 22. december 2010 kl. 13.00 møde på tingstedet i Viborg: Som dommere fungerede landsdommere Elisabeth Mejnertz, Lisbeth Parbo og Søren Rune Schrøder (kst.). Som retssekretær fungerede <anonym>Medarbejder</anonym> VL. S 2272-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>sIgtede 1</anonym> født <anonym>Dato 1</anonym> 1961 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> født <anonym>Dato 2</anonym> 1969 Fremlagte bilag: Brev af 16. december 2010 fra Sydøstjyllands Politi med påtegning af 20. december 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland med bilag Det fremgar heraf, at kæreskriftet er forkyndt for de sigtede personligt. Den 9. oktober 2010 har byretten afsagt kendelse om ophævelse af anholdelsen af <anonym>Sigtede 1</anonym> 0g <anonym>Sigtede 2</anonym> jf.retsplejelovens $ 746, stk. 3,jf. $ 760, stk. 2. Kendelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om varetægtsfængsling i medfør af 'retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1 0g 2, subsidiært udlændigelovens 8 35, stk 1, nr; 1. Landsretten afsagde Kendelse:	882	1,064
3391	Byrettens dom stadfæstes i sag om overtrædelse af bl.a. straffelovens § 293 a, 2. pkt, færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12 og våbenlovens § 10, s... Vis mere	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-1664/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16595/22	Færdsel; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anne Louise Bormann; Dommer - Dorthe Wiisbye; Dommer - Sanne Kolmos; Forsvarer - Michael Harms;						/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 15. juli 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye, Sanne Kolmos og Anne Louise Bormann med domsmænd). 20. afd. a.s. nr. S-1664-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1975)) (advokat Michael Harms, besk.) Glostrup Rets dom af 6. maj 2010 (15-2426/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1-3 og i øvrigt formildelse af fænglingsstraffen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Det fremgår, at tiltalte ud over de på straffeattesten anførte domme endvidere er straffet ved Hvidovre Rets dom af 21. november 1994 med fængsel i 8 måneder, heraf 5 måneder betinget for blandt andet brugstyveri af bil efter straffelovens § 293, stk. 1, spirituskørsel efter færdselslovens § 53, stk 1, og kørsel uden at have erhvervet kørekort, og frakendt førerretten ubetinget i 3 år, og Næstved Rets dom af 29. oktober 1998 med fængsel i 6 måneder for blandt andet brugstyveri af bil og forsøg herpå efter straffelovens § 293, stk. 1, / - 2 - promillekørsel efter færdselslovens § 53, stk. 3, og kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § 117, stk. 6. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han var blevet løsladt 5 dage forinden, og han begik først kriminalitet flere måneder senere. Han elsker at køre bil, også selv om det er andre menneskers biler, der er tale om, og han er ligeglad med at køre i spirituspåvirket tilstand. Vidne har forklaret blandt andet, at Statoils område samtidig er et teleselskabs parkeringsplads, og at han blev provokeret over, at bilen kørte stærkt på pladsen. Havde det været en hverdag, ville det være gået galt. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 1-3. Der foreligger til pådømmelse rettelig 3 tilfælde af 12. gangs spirituskørsel i brugsstjålne biler i frakendelsestiden, 2 tilfælde af 14. gangs kørsel i frakendelsestiden og 6 tilfælde af 15. gangs brugstyveri af bil. Straffen findes passende. Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på det hurtige recidiv og på, at tiltalte gennem en årrække konstant har begået ligeartet kriminalitet Landsretten stadfæster derfor dommen. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. / /	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 15.juli 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Dorthe Wiisbye, Sanne Kolmos og Anne Louise Bormann med domsmænd). 20. afd. a.s. nr. S-1664-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1975)</anonym> (advokat Michael Harms, besk) Glostrup Rets dom af 6. maj 2010 (15-2426/2010) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse i forhold 1-3 og i øvrigt formildelse af fænglingsstraffen Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g <anonym>Vidne</anonym> der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Det fremgår; at tiltalte ud over de på straffeattesten anførte domme endvidere er straffet ved Hvidovre Rets dom af 21. november 1994 med fængsel i 8 måneder; heraf 5 måneder betinget for blandt andet brugstyveri af bil efter straffelovens $ 293, stk. 1, spirituskørsel efter færdselslovens 8 53, stk 1, 0g kørsel uden at have erhvervet kørekort; 0g frakendt førerretten ubetinget i 3 år, 0g Næstved Rets dom af 29. oktober 1998 med fængsel i 6 måneder for blandt andet brugstyveri afbil 0g forsøg herpå efter straffelovens $ 293, stk 1, promillekørsel efter færdselslovens $ 53, stk. 3, og kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens $ 117, stk. 6. Tiltalte har forklaret blandt andet;, at han var blevet løsladt 5 dage forinden; og han begik først kriminalitet flere måneder senere. Han elsker at køre bil, også selv om det er andre menneskers biler; der er tale om, og han er ligeglad med at køre i spirituspåvirket tilstand <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet, at Statoils område samtidig er et teleselskabs parkeringsplads; 0g at han blev provokeret over; at bilen kørte stærkt på pladsen. Havde det været en hverdag, ville det være gået galt. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 1-3. Der foreligger til pådømmelse rettelig 3 tilfælde af 12. gangs spirituskørsel i brugsstjålne biler i frakendelsestiden; 2 tilfælde af 14. gangs kørsel i frakendelsestiden og 6 tilfælde af 15. gangs brugstyveri af bil. Straffen findes passende. Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på det hurtige recidiv 0g på, at tiltalte gennem en årrække konstant har begået ligeartet kriminalitet Landsretten stadfæster derfor dommen. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. / /	2,666	2,702
3392	Landsrettens stadfæster byrettens dom, dog med en forhøjelse af kompensationsbeløbet	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-974/2011-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	16572/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 9. deccmber 2011 af Vcstre_Landsrcts_ L afdcling (dommcre Torben Geneser; Bjerg Hansen 0g Mogens Heinsen) i ankesag VL B 0974-11 (advokat Ole Laursen; Aarhus) mod (advokat Kirsten Lindahl, Silkeborg) Retten i Horsens har den 18. marts 2011 afsagt dom i 1. instans (BS 150-261/2010). Påstande mv. For landsretten har gentaget sin påstand for byretten om betaling af 100.000 kr, med procesrente fra den 16. februar 2010, subsidiært et mindre beløb med procesrente som angivet. har påstået frifindelse. har haft fri proces for byretten; men ikke for landsretten. Forklaringcr har afgivet supplerende forklaring for landsretten. har supplerende forklaret, at hun syede på akkord med cn Iøn, som efter hendes opfattelse var på nivenu med løn. Mens hun var un der uddannelse, fik hun dog alene omkring 16.000 kr. om måneden. Hun købte tøj til sig selv 0g børnenc, mens bctalte sit eget tøj. Hun betalte også for andre ting til børnene; bl.a. møbler. Det var også hende, der betalte til børehaven, mens børnene gik der. Hendes arv blev ikke brugt til at købe noget specielt; men indgik bare i deres alminde- lige økonomi. Hun var 16 år gammel, da de lærte hinanden at kende, og nok 18 år, da de flyttede sammen. Hun optog yderligere et lån på 12.000 kr. i forbindelse med sin flytning til en lejlighed. Hun har ikke betalt husleje eller på anden måde betalt ydelser vedrørende cjendommen. De fik en gang imellem cn halv gris fra forældre Hun kørtc i en brugt bil, som ejede Han brugte også selv bilen. Hun har betalt benzin, men ikke vægtafgift. under samlivet jævnligt købte store portioner kød til et par tusinde kroner. Det var ham, der betal - te. Han har også betalt for bømenes dåb og konfirmationer. Konfirmationeme kostede hver omkring 25.000 kr. De har 3-4 gange været på sommerferie i et lejet sommerhus, som han har betalt. Han har stået for alle udgifter til hus; bil 0g forsikringer. En overgang havde de oven i købet to biler; som begge blev betalt afham. Procedurc Partere har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelsc hermed. Landsrettens begrundelse 0g resultat Parterne har boet sammen i omkring 35 år. De flyttede sammen; da var omkring 18 år gammel. De har t0 bøm 0g har begge under størstedelen af sam- livet hafft arbejdsindtægter; der efter det oplyste ikke størrelsesmæssigt har været væsentligt forskellige. Parterne er enige om, at alle udgiftcr vedrørende cjendommen, som havde erhvervet inden samlivets etablering, har været betalt af ham. Det lægges efter bevisførel- sen til grund, at udgifterne til den fælles daglige husholdning 0g udgifterne til børene i alle årene til gengæld i det væsentlige er betalt af 0g at hun har forcstået størstedelen af den daglige husholdning Under disse omstændigheder finder landsretten; at gennem deltagelse i parternes fælles udgifter væsentlig grad har bidraget til, at ho - vedsagelig som følge af værdistigningen på familiens bolig har kunnet skabe sig en formue på omkring 1 mio. kr , og at hun har været berettiget til at forudsætte, at hun ved samlivets ophør ikke kom til at stå praktisk talt uden midler. Det tiltrædes derfor, at forbindelse med samlivsophævelsen har krav på et kompensationsbe- løb. Ved fastsættelsen af kompensationsbeløbets størrelse lægger landsretten vægt på det meget langvarige samliv; parternes indtægtsforhold under samlivet; og den betydelige forskel i parternes økonomiske forhold ved samlivets ophør. Efter cn samlct vurdcring fastsættes kompensationsbeløbet herefter til 100.000 kr. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sags- omkostninger for byretten til statskassen og for landsretten til Sagsomkostningeme for byretten fastsættes til 22.700 kr. Beløbet omfatter 2.700 kr. sva- rende til retsafgifiten af 100.000 kr:. 0g 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Udgiftemne til syn og skøn og tilstandsrapport skal efter indholdet af skønserklæringen cn- deligt betales af statskassen. Sagsomkostningerne for landsretten fastsættes til 17.100 kr. Beløbet omfatter 2.100 kr. til dækning af retsafgiften af et beløb på 75.000 kr. 0g 15.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbene til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms; da ikke €r momsrcgistrcret. Landsretten har ved fastsættelsen af omkostningsbeløbene lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang for henholdsvis byret 0g landsret. Ihikendes fox_Let: betale 100.00O kr, med procesrente fra den 16. fcbruar 2010. [ sagsomkostninger for byretten skal betale 22.700 kr. til statskassen. I sagsomkostninger for landsretten skal Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens $ 8 a. Torben Geneser	afsagt den 9. deccmber 2011 af Vcstre_Landsrcts_ L afdcling (dommcre Torben Geneser; Bjerg Hansen 0g Mogens Heinsen) i ankesag VL B 0974-11 <anonym>Appellant (Tidl Sagsøger)</anonym> (advokat Ole Laursen; Aarhus) mod <anonym>Appelindstævnte (Tidl Sagsøgte)</anonym> (advokat Kirsten Lindahl, Silkeborg) Retten i Horsens har den 18. marts 2011 afsagt dom i 1. instans (BS 150-261/2010). Påstande mv. For landsretten har <anonym>Appellant</anonym> gentaget sin påstand for byretten om betaling af 100.000 kr, med procesrente fra den 16. februar 2010, subsidiært et mindre beløb med procesrente som angivet. <anonym>Appelindstævnte</anonym> har påstået frifindelse. <anonym>Appellant</anonym> har haft fri proces for byretten; men ikke for landsretten. Forklaringcr <anonym>Appellant</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten. <anonym>Appellant</anonym> har supplerende forklaret, at hun syede på akkord med cn Iøn, som efter hendes opfattelse var på nivenu med <anonym>Appelindstævntes</anonym> løn. Mens hun var un der uddannelse, fik hun dog alene omkring 16.000 kr. om måneden. Hun købte tøj til sig selv 0g børnenc, mens <anonym>Appelindstævnte</anonym> bctalte sit eget tøj. Hun betalte også for andre ting til børnene; bl.a. møbler. Det var også hende, der betalte til børehaven, mens børnene gik der. Hendes arv blev ikke brugt til at købe noget specielt; men indgik bare i deres alminde- lige økonomi. Hun var 16 år gammel, da de lærte hinanden at kende, og nok 18 år, da de flyttede sammen. Hun optog yderligere et lån på 12.000 kr. i forbindelse med sin flytning til en lejlighed. Hun har ikke betalt husleje eller på anden måde betalt ydelser vedrørende cjendommen. De fik en gang imellem cn halv gris fra <anonym>Appelindstævntes</anonym> forældre Hun kørtc i en brugt bil, som <anonym>Appelindstævnte</anonym> ejede Han brugte også selv bilen. Hun har betalt benzin, men ikke vægtafgift. <anonym>Appelindstævnte</anonym> har supplerende forklaret, at han og <anonym>Appellant</anonym> under samlivet jævnligt købte store portioner kød til et par tusinde kroner. Det var ham, der betal - te. Han har også betalt for bømenes dåb og konfirmationer. Konfirmationeme kostede hver omkring 25.000 kr. De har 3-4 gange været på sommerferie i et lejet sommerhus, som han har betalt. Han har stået for alle udgifter til hus; bil 0g forsikringer. En overgang havde de oven i købet to biler; som begge blev betalt afham. Procedurc Partere har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelsc hermed. Landsrettens begrundelse 0g resultat Parterne har boet sammen i omkring 35 år. De flyttede sammen; da <anonym>Appellant</anonym> var omkring 18 år gammel. De har t0 bøm 0g har begge under størstedelen af sam- livet hafft arbejdsindtægter; der efter det oplyste ikke størrelsesmæssigt har været væsentligt forskellige. Parterne er enige om, at alle udgiftcr vedrørende cjendommen, som <anonym>Appelindstævnte</anonym> havde erhvervet inden samlivets etablering, har været betalt af ham. Det lægges efter bevisførel- sen til grund, at udgifterne til den fælles daglige husholdning 0g udgifterne til børene i alle årene til gengæld i det væsentlige er betalt af <anonym>Appellant</anonym> 0g at hun har forcstået størstedelen af den daglige husholdning Under disse omstændigheder finder landsretten; at <anonym>Appellant</anonym> gennem deltagelse i parternes fælles udgifter væsentlig grad har bidraget til, at <anonym>Appelindstævnte</anonym> ho - vedsagelig som følge af værdistigningen på familiens bolig har kunnet skabe sig en formue på omkring 1 mio. kr , og at hun har været berettiget til at forudsætte, at hun ved samlivets ophør ikke kom til at stå praktisk talt uden midler. Det tiltrædes derfor, at <anonym>ppellant</anonym> forbindelse med samlivsophævelsen har krav på et kompensationsbe- løb. Ved fastsættelsen af kompensationsbeløbets størrelse lægger landsretten vægt på det meget langvarige samliv; parternes indtægtsforhold under samlivet; og den betydelige forskel i parternes økonomiske forhold ved samlivets ophør. Efter cn samlct vurdcring fastsættes kompensationsbeløbet herefter til 100.000 kr. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal <anonym>Appelindstævnte</anonym> betale sags- omkostninger for byretten til statskassen og for landsretten til <anonym>Appellant</anonym> Sagsomkostningeme for byretten fastsættes til 22.700 kr. Beløbet omfatter 2.700 kr. sva- rende til retsafgifiten af 100.000 kr:. 0g 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Udgiftemne til syn og skøn og tilstandsrapport skal efter indholdet af skønserklæringen cn- deligt betales af statskassen. Sagsomkostningerne for landsretten fastsættes til 17.100 kr. Beløbet omfatter 2.100 kr. til dækning af retsafgiften af et beløb på 75.000 kr. 0g 15.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbene til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms; da <anonym>Appellant</anonym> ikke €r momsrcgistrcret. Landsretten har ved fastsættelsen af omkostningsbeløbene lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang for henholdsvis byret 0g landsret. Ihikendes fox_Let: <anonym>Appelindstævnte</anonym> skal til <anonym>Appellant</anonym> betale 100.00O kr, med procesrente fra den 16. fcbruar 2010. [ sagsomkostninger for byretten skal <anonym>Appelindstævnte</anonym> betale 22.700 kr. til statskassen. I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appelindstævnte</anonym> betale 17.100 kr. til <anonym>Appellant</anonym> Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens $ 8 a. Torben Geneser	4,820	5,740
3393	Tiltale for forsøg på manddrab. Påstand om konfiskation	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-4717/2022-VIB	Nævningesag	1. instans	1628/23	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Kim Nielsen Hvam;	Nej			4100-73112-00004-22		/ 52-årig mand fra Silkeborg idømt 7 års fængsel for forsøg på manddrab Dom afsagt: 12. maj 2023 Sagen kort fortalt Den 52-årige var tiltalt for drabsforsøg, subsidiært grov vold og fareforvoldelse ved om aftenen den 21. marts 2022 af have affyret to skud i hjemmet i Område mod sin daværende hustru og hendes søn, hvorved hustruen blev ramt i armen. Han var tillige tiltalt for våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder og overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Tiltalte nægtede sig skyldig i forsøg på manddrab, grov vold og fareforvoldelse. Han erkendte våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder og overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Retten lagde til grund, at der forud for hændelsen var opstået en uoverensstemmelse mellem Tiltalte og hans daværende hustru, og at Tiltalte var vred, da han i spirituspåvirket tilstand hentede haglgeværet i soveværelset på 1. sal, ladede det med to patroner og gik ned i stuen, hvor han traf sin hustru, som tog fat i løbet på haglgeværet, hvorefter Tiltalte, angiveligt for at få hustruen til at slippe geværet, affyrede dette. Hustruen blev ramt i venstre arm ved dette skud, som gik gennem vinduet til terrassen, hvor hustruens søn opholdt sig. Dommens resultat Retten fandt Tiltalte skyldig i forsøg på manddrab på sin daværende hustru og for forsætlig fareforvoldelse mod hendes søn. Tiltalte blev tillige i overensstemmelse med sin erkendelse fundet skyldig i besiddelse under særligt skærpende omstændigheder af haglgeværet, samt i overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Sagen er behandlet som en nævningesag. Nævningerne og dommerne var uenige om, hvorvidt Tiltalte havde forvoldt fare for hustruens søn. Nævningerne og dommerne var i øvrigt enige om skyldsspørgsmålet. Der blev afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Straffen blev herefter fastsat til fængsel i 7 år. Tiltalte ankede dommen til frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært til formildelse.	52-årig mand fra Silkeborg idømt 7 års fængsel for forsøg på manddrab Dom afsagt: 12. maj 2023 Sagen kort fortalt Den 52-årige var tiltalt for drabsforsøg, subsidiært grov vold og fareforvoldelse ved om aftenen den 21. marts 2022 af have affyret to skud i hjemmet i <anonym>Område</anonym> mod sin daværende hustru 0g hendes søn, hvorved hustruen blev ramt i armen. Han var tillige tiltalt for våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder og overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. <anonym>Tiltalte</anonym> nægtede sig skyldig i forsøg på manddrab, grov vold og fareforvoldelse. Han erkendte våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder og overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Retten lagde til grund, at der forud for hændelsen var opstået en uoverensstemmelse mellem <anonym>Tiltalte</anonym> og hans daværende hustru; og at <anonym>Tiltalte</anonym> var vred, da han i spirituspåvirket tilstand hentede haglgeværet i soveværelset på 1. sal, ladede det med to patroner 0g gik ned i stuen, hvor han traf sin hustru; som tog fat i løbet på haglgeværet, hvorefter <anonym>Tiltalte</anonym> angiveligt for at få hustruen til at slippe geværet, affyrede dette. Hustruen blev ramt i venstre arm ved dette skud, som gik gennem vinduet til terrassen; hvor hustruens søn opholdt sig. Dommens resultat Retten fandt <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i forsøg på manddrab på sin daværende hustru og for forsætlig fareforvoldelse mod hendes søn. <anonym>Tiltalte</anonym> blev tillige i overensstemmelse med sin erkendelse fundet skyldig i besiddelse under særligt skærpende omstændigheder af haglgeværet; samt i overtrædelse af våbenbekendtgørelsen. Sagen er behandlet som en nævningesag. Nævningerne og dommerne var uenige om, hvorvidt <anonym>Tiltalte</anonym> havde forvoldt fare for hustruens søn. Nævningerne og dommerne var i øvrigt enige om skyldsspørgsmålet. Der blev afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Straffen blev herefter fastsat til fængsel i 7 år. <anonym>Tiltalte</anonym> ankede dommen til frifindelse i det ikke erkendte omfang; subsidiært til formildelse.	2,031	2,182
3394	Landsretten ændrer byrettens dom i tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 1´s medvirken hertil, jf. straffelovens § 23 samt påstand om udvisning, således at begge t... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-779/2022-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1816/23	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Finn Morten Andersen; Dommer - Nicolai Uggerhøj-Winther; Bistandsadvokat - Lise Holten; Forsvarer - Andro Vrlic; Vis flere...	Ja					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 16. december 2022 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther med domsmænd). 7. afd. nr. S-779-22: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 1 (CPR nr. (Født 2000)) (advokat Andro Vrlic, besk.) 2) Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 1999)) (advokat Peter Berg, besk.) Københavns Byrets dom af 10. marts 2022 (SS 4-108/2022) er anket af anklagemyndighe- den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet for så vidt angår begge de tiltalte. Der er endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år. Tiltalte 1 har påstået stadfæstelse. Tiltalte 2 har påstået stadfæstelse. Bistandsadvokaten for Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 40.000 kr., subsidiært 35.000 kr., i tortgodtgørelse, jf. erstatningsan-svarslovens § 26. - 2 - De tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af godtgørelseskravet. Hovedforhandlingen er påbegyndt med tre dommere, men som følge af en dommers for-fald er den fortsat og afsluttet med to dommere, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnet Forurettede. Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Tiltalte 1 spillede com-puterspil hos Tiltalte 1's lillebror den pågældende aften. De drak, men de tog ikke stoffer. De røg dog efterfølgende hash hos en af Tiltalte 1's venner, før de derefter tog afsted mod hotellet. Han kan i dag ikke huske, hvornår de ankom til hotelværelset, men de drak ca. en halv time, inden de lagde sig til at sove. Han nåede at sove 30-45 minutter, før han vågnede igen og blev smidt ud. Han havde ikke ur på den pågældende aften. De tog alle kokain på hotel-værelset. Der blev ikke talt om sex på hotelværelset, og der var ikke en flirtende stemning. Han vågnede, da Tiltalte 1 og Forurettede forlod hotelværelset, men faldt i søvn igen. De var ude af hotelværelset i ca. 10 minutter. Det er korrekt, at de var vrede på ham, da de kom tilbage. Han begyndte at skrive med Tiltalte 1 på Messenger, da de alle var på vej i seng, og de fortsat-te med at skrive sammen, mens de alle lå i sengen. Stemningen var da ved at dø ud. Han kan ikke huske, om pigerne nåede at falde i søvn, mens de skrev sammen. Han mente ikke, at det gik an, at han selv rykkede over mod Forurettede. Det var ikke noget for ham. Hun måtte komme til ham, hvis hun ville have sex. Det skrev han også til Tiltalte 1. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 opfordrede ham til at have samleje med Forurettede, men de misforstod også hinanden i deres korrespondance. Når han skrev til Tiltalte 1, at Forurettede var ”kradset ”, mente han nok, at hun var træt. De skrev om, at de skulle ligge bedre i sengen, og derfor skrev de om at bytte plads. Måske handlede det også om sex. De byttede ikke plads i sengen på noget tidspunkt. Han har i dag svært ved at huske hele korrespondancen med Tiltalte 1. Det skyldes også, at de den pågældende aften både havde drukket og taget stoffer. Han ved ikke, om pigerne blev gjort bekendt med deres korrespondance på Messenger. Han undrede sig over, at Tiltalte 1 bad ham om at slette korrespondancen, og han valgte ikke at slette den. Han skrev til Tiltalte 1, da han fandt ud af fra fælles venner, at Tiltalte 1 skulle have skrevet, at han havde voldtaget en pige. Han skrev til Tiltalte 1 for at konfrontere ham med oplysningen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede har foretaget anmeldelse i sagen. Han har hverken talt med Forurettede eller Tiltalte 1 efterføl-gende. - 3 - Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvornår de ankom til hotelværelset. Der gik halvanden eller to timer, før de lagde sig til at sove. Han nåede også at sove halvanden til to timer. Han havde dog ikke nogen tidsfornemmelse den aften. Han blev mere og mere fuld i løbet af aftenen og havde også blackouts. Han var dog nogenlunde klar i hovedet, da han vågnede. De talte alle om sex på hotelværelset, men det var mest af alt noget, der lå i luften. Der var en lummer stemning. Han kan ikke huske, at de specifikt talte om en firkant. Han havde til at begynde med det indtryk, at Forurettede gerne ville være sammen med Tiltalte 2, men på et tidspunkt sagde Forurettede til ham, at det ville hun ikke. Han var ikke opsat på, at Tiltalte 2 skulle have samleje med Forurettede, men det lå i stemningen, at der skulle ske noget. De skulle selvfølgelig begge være vågne, hvis de skulle have sex. Han tænkte også, at det måske var nemmere for ham at have sex med Vidne 1, hvis Tiltalte 2 og Forurettede havde sex. Han begyndte at skrive med Tiltalte 2 på Messenger, inden de gik i seng. Han sad i en stol i et hjørne af lokalet, og pigerne sad op i sengen. Tiltalte 2 sad også på en stol. De fortsatte med at skrive sammen, efter at de alle lå i sengen. Han kan ikke huske, om de lå i sengen, da han skrev til Tiltalte 2, at ”Jeg lader som om jeg sover nu ”. Han skrev til Tiltalte 2, at de skulle rykke rundt i sengen, så han kunne komme til at ligge ved siden af Vidne 1. Derfor brugte han udtrykket, at det skulle ”fikses ”. Da han skrev til Tiltalte 2, at ”hun er vågen 200 % ”, var de alle vågne, og der var lys i lokalet. Når han skrev ”Gør det når alle sover ”, mente han, at Tiltalte 2 skulle være sammen med Forurettede, men hun skulle selvfølgelig være vågen. Korrespondancen med Tiltalte 2 sluttede, da det blev besluttet, at han skulle ligge ved siden af Forurettede, fordi hun ikke ville ligge ved siden af Tiltalte 2. Da han vågnede og rejste sig fra sengen, lå Tiltalte 2 stille i sengen, men efter Forurettedes reaktion fik han det indtryk, at der var sket noget. Forurettede sad op i sengen og græd. Tiltalte 2 så forvirret ud. Han forlod derefter værelset sammen med Forurettede. Hun fortalte ham, at Tiltalte 2 havde skaffet sig samleje med hende. Forurettede græd. Han havde ikke selv set noget. Han bad Tiltalte 2 om at slette korrespondancen på Messenger for at undgå, at Forurettede skulle finde ud af, at han gerne ville være sammen med Vidne 1. Forurettede havde adgang til hans telefon. Han syntes også, at det var pinligt, at han havde skrevet, som han havde gjort. Han og Forurettede var meget sammen i den periode, men de var ikke officielt kærester. De havde kendt hinanden i flere måneder inden episoden på hotelværelset. Han kunne aldrig finde på at gøre noget ved Forurettede, som hun ikke selv vil. Kontakten til Forurettede døde ud kort tid efter episoden. Han har ikke det indtryk, at Forurettede mener, at han gjorde noget forkert den aften. Han og Tiltalte 2 havde ikke røget hash, inden de ankom til hotelværelset, og de havde heller ikke været hos hans ven Person. Han svarede ikke på Tiltalte 2's besked fra den 21. oktober 2020, kl. 16.04. Han kan ikke huske noget nærmere om beskeden. - 4 - Vidnet Forurettede har supplerende forklaret [ Dørlukning ] - 5 - [ Dørlukning ] Personlige oplysninger Vedrørende spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 2 er der for landsretten do-kumenteret en § 26-afhøring af 16. juni 2021 og en udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 27. januar 2022. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat er ansat hos Arbejdsplads 1 og skal være Stilling 2 i Berlin. Han bor stadig hos sin onkel. Han har rettelig været i Cambodia hver 3. eller 4. år og såle-des ikke hver 3. eller 4. måned, som det er anført i skemaet vedrørende § 26-afhøringen. Han var 7 eller 8 år gammel, da han ankom til Danmark sammen med sin mor. Hans far var ankommet til Danmark nogle år forinden. Han talte cambodiansk med sin mor, før han lærte dansk. Hans mor lærte dansk på samme tid som ham. Han taler i dag et miks af dansk og cambodiansk med sin mor, men mest dansk. Der blev talt dansk i hans barndomshjem, men hans forældre talte cambodiansk med hinanden. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han stadig er beskæftiget som rørlægger og brolægger, men i et andet firma. Han har fået en kontrakt med Arbejdsplads 2 og vil gerne kunne leve af at være Stilling 3. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet Tiltalte 2 Landsretten finder, at Forurettedes forklaring om hændelsesforløbet fremstår troværdig, sammenhængende og konsistent, og at den på de afgørende punkter understøttes af den fremlagte korrespondance på Messenger den 21. oktober 2020 kl. 05.03 mellem de tiltalte. Forklaringen er tillige i overensstemmelse med, at Forurettede to dage senere henvendte sig til og lod sig undersøge på Center for Seksuelle overgreb på Rigs-hospitalet. Landsretten finder endvidere, at Forurettedes forklaring om sin umiddelbare reaktion i form af gråd og oprevethed, da hun vågnede, og det gik op for hen-de, at det ikke var Tiltalte 1, der havde vaginalt samleje med hende, understøttes af forklaringerne fra Tiltalte 1 og Vidne 1. - 6 - Landsretten finder ligeledes, at Tiltalte 2 for landsretten har afgivet en usikker og mindre troværdig forklaring om hændelsesforløbet og den nævnte korrespondance på Messenger, hvor han til dels har svaret uklart og undvigende. Herefter, og da det efter bevisførelsen ikke kan føre til et andet resultat, at der først skete anmeldelse i sagen ca. 6 måneder senere, og at der ikke blev fundet DNA-spor fra Tiltalte 2 ved de retsgenetiske undersøgelser af Forurettedes vaginalind-gang, vagina og trusser, finder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 2 skaffede sig samleje med Forurettede, selv om hun var sovende og således befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen. Landsretten finder det endvidere bevist, at Tiltalte 2 havde forsæt i forhold til, at Forurettede befandt sig i den nævnte tilstand, og at hun som følge heraf var ude af stand til at modsætte sig samlejet. Tiltalte 2 findes på denne baggrund skyldig i den rejste tiltale. Tiltalte 1 Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at det senest da pladserne i sengen blev fordelt, må have stået Tiltalte 1 klart, at Forurettede ikke ønskede at have samleje med Tiltalte 2. Det lægges efter den nævnte kor-respondance på Messenger endvidere til grund, at Tiltalte 1 gentagne gan-ge opfordrede Tiltalte 2 til at skaffe sig samleje med Forurettede, selv om Tiltalte 2 var forbeholden, og at Tiltalte 1 herunder opfordrede til, at det skulle ske, når alle i sengen sov. Det lægges til grund, at i hvert fald dele af korrespon-dancen mellem de tiltalte fandt sted, mens Forurettede og Vidne 1 lå i sengen og havde lagt sig til at sove, ligesom det lægges til grund, at Tiltalte 1 skiftede plads i sengen med Tiltalte 2, og at dette muliggjorde, at Tiltalte 2 kunne skaffe sig samleje med Forurettede. Uanset, at det ikke fremgår direkte af beskederne fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, at Tiltalte 2 blev opfordret til at skaffe sig samleje med Forurettede, mens hun var sovende, finder landsretten, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 1 med sit ordvalg i korrespondancen, de gentagne opfor-dringer til Tiltalte 2 og omstændighederne i øvrigt indså det som en overvejende sand-synlig følge af sin tilskyndelse til samleje, at Tiltalte 2 ville skaffe sig samleje med - 7 - Forurettede, mens hun var sovende og således befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, eller at Tiltalte 1 i hvert fald indså muligheden herfor og accepterede denne mulighed. Landsretten har ved denne vurdering tillige lagt vægt på Forurettedes beskrivelse af Tiltalte 1's reaktion på det passerede. På denne baggrund finder landsretten, at Tiltalte 1 er skyldig i med-virken til voldtægt i overensstemmelse med den rejste tiltale. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder for begge de tiltalte, jf. straffelovens § 216, stk. 1 (den dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, 2. led), idet straffen for Tiltalte 1's vedkommende i det hele fastsættes jf. straffelovens § 23, og i det den for Tiltalte 2's vedkommende fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89. Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen, er fængsel i 1 år og 2 måneder, og at der hver-ken foreligger formildende eller skærpende omstændigheder, der medfører, at udgangs-punktet bør fraviges. Det kan således efter omstændighederne i denne sag ikke medføre en højere straf, at forholdet er begået i forening af de tiltalte. Landsretten har fundet, at Tiltalte 1's strafansvar som medvirkende efter hans anstiftende rolle i vold-tægten ikke kan danne grundlag for en lavere straf. Landsretten har efter forholdets karakter ikke fundet grundlag for at gøre straffene helt eller delvist betingede, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning af Tiltalte 2 Da Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og da han straffes med ubetinget fængsel i 1 år og 2 måneder, er betingelserne i udlændinge-lovens § 22, nr. 6, for udvisning opfyldt. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, jf. stk. 1, nr. 1, skal der ved udvisning af tiltalte som udgangspunkt fastsættes et indrejseforbud i 12 år. - 8 - Tiltalte skal efter udlændingeloven herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. lovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er derfor navnlig, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Men- neskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 23 år og cambodiansk statsborger. Han kom til Danmark, da han var 7 - 8 år. Han er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Udvisning vil derfor ikke indebære et indgreb i hans ret til familieliv, men i hans ret til privatliv, jf. Den Europæiske Menneske- rettighedskonventions artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskeret- tighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændighe- der, jf. dommens præmis 70. I en sag som den foreliggende, hvor der er tale om en fastbo- ende udlænding, der er indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet, skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en ud- visning, jf. præmis 75. Som anført ovenfor er tiltalte kommet til Danmark, da han var 7 - 8 år, og han har haft lov- ligt ophold her i landet i næsten 15 år. Han taler og skriver dansk. Han har gået i folkeskole fra 1. klasse. Han har været tilknyttet arbejdsmarkedet, herunder senest i restaurationsbran- chen. Han har spillet fodbold i en klub og har en dansk omgangskreds. Hans forældre, lil- lebror og onkel bor i Danmark. Det samme gør hans fars nærmeste familie. Tiltalte er cambodiansk statsborger og har cambodiansk pas. Hans mormor, der er lidt over 80 år, bor i Cambodia, og familien har besøgt Cambodia hvert 3. eller 4. år. Tiltalte har forklaret, at han talte cambodiansk med sin mor, før han lærte dansk. Han taler i dag et miks af dansk og cambodiansk med sin mor, men mest dansk. Der blev talt dansk i hans barndomshjem, men hans forældre talte cambodiansk med hinanden. Han taler efter sin egen opfattelse dårligt cambodiansk. - 9 - Landsretten finder efter det anførte, at tiltalte har en meget stærk tilknytning til Danmark og en meget begrænset tilknytning til Cambodia. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen, men han er i denne sag fundet skyldig i en grov seksualforbrydelse, hvilket afspejler sig i den fastsatte straf af fængsel i 1 år og to måneder. Efter navnlig arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af tiltaltes meget stærke tilknytning til Danmark. Landsretten finder i den forbindelse, at tiltalte ikke er helt uden forudsætninger for at klare sig i oprindelseslandet, idet han har boet i Cambodia frem til han var 7 - 8 år, han har efterfølgende besøgt landet flere gange, hans mormor bor i lan-det, og han taler stadig cambodiansk i et vist omfang. Hertil kommer, at han gennem sin familie i Danmark, hvor forældrene har talt cambodiansk med hinanden, må antages at have kendskab til skik og kultur i Cambodia. Det må lægges til grund, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Cambodia og ved at kommunikere via telefon og internet. Efter det anførte findes udvisning med indrejseforbud i 12 år ikke at udgøre et uproportio-nalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten finder på denne baggrund, at Tiltalte 2 skal udvises med indrejse-forbud i 12 år. Godtgørelse for tort Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettedes krav om godtgø-relse for tort til følge med 35.000 kr., der skal betales af de tiltalte in solidum. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. - 10 - Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, der regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen. De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Lise Hol-ten, Ryvangs Allé 68, 2900 Hellerup, betale 35.000 kr. med rente efter erstatningsansvars-lovens § 16 fra den 8. april 2022. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge instanser, herunder hver især salæret til deres beskikkede forsvarer. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 16. december 2022 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther med domsmænd) . 7.afd. nr. $-779-22: Anklagemyndigheden mod 1) <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>CPR nr (Født 2000)</anonym> (advokat Andro Vrlic; besk;) 2 <anonym>Tiltalte 2</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1999)</anonym> (advokat Peter Berg; besk;) Københavns Byrets dom af 10. marts 2022 (SS 4-108/2022) er anket af anklagemyndighe- den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet for så vidt angår begge de tiltalte. Der er endvidere nedlagt påstand om, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år <anonym>Tiltalte 1</anonym> har påstået stadfæstelse. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har påstået stadfæstelse. Bistandsadvokaten for <anonym>Forurettede</anonym> har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 40.000 kr., subsidiært 35.000 kI., 1 tortgodtgørelse, jf: erstatningsan-svarslovens $ 26. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af godtgørelseskravet. Hovedforhandlingen er påbegyndt med tre dommere, men som følge af en dommers for-fald er den fortsat og afsluttet med to dommere, jf. retsplejelovens $ 214, stk. 4 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnet <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Tiltalte 2</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han 0g <anonym>Tiltalte 1</anonym> spillede com-puterspil hos <anonym>Tiltalte 1's</anonym> lillebror den 'pågældende aften De drak, men de tog ikke stoffer: De røg dog efterfølgende hash hos en af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> venner; før de derefter tog afsted mod hotellet. Han kan i dag ikke huske, hvornår de ankom til hotelværelset; men de drak ca. en halv time, inden de lagde sig til at sove. Han nåede at sove 30-45 minutter, før han vågnede igen og blev smidt ud. Han havde ikke ur på den pågældende aften. De tog alle kokain på hotel-værelset. Der blev ikke talt om sex på hotelværelset; 0g der var ikke en flirtende stemning. Han vågnede;, da <anonym>Tiltalte 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> forlod hotelværelset, men faldt i søvn igen De var ude af hotelværelset i ca. 10 minutter. Det er korrekt; at de var vrede på ham; da de kom tilbage. Han begyndte at skrive med <anonym>Tiltalte 1</anonym> på Messenger; da de alle var på vej i seng og de fortsat-te med at skrive sammen, mens de alle lå i sengen. Stemningen var da ved at dø ud. Han kan ikke huske; om pigerne nåede at falde i søvn; mens de skrev sammen. Han mente ikke; at det gik an, at han selv rykkede over mod <anonym>Forurettede</anonym> Det var ikke noget for ham. Hun måtte komme til ham, hvis hun ville have sex. Det skrev han også til <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det kan godt passe, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> opfordrede ham til at have samleje med <anonym>Forurettede</anonym> men de misforstod også hinanden i deres korrespondance. Når han skrev til <anonym>Tiltalte 1</anonym> at <anonym>Forurettede</anonym> var "kradset mente han nok, at hun var træt. De skrev om, at de skulle ligge bedre i sengen, og derfor skrev de om at bytte plads. Måske handlede det også om sex. De byttede ikke plads i sengen på noget tidspunkt. Han har i dag svært ved at huske hele korrespondancen med <anonym>Tiltalte 1</anonym> Det skyldes også, at de den pågældende aften både havde drukket og taget stoffer; Han ved ikke; om pigerne blev gjort bekendt med deres korrespondance på Messenger. Han undrede sig over; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> bad ham om at slette korrespondancen; og han valgte ikke at slette den. Han skrev til <anonym>Tiltalte 1</anonym> da han fandt ud af fra fælles venner; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skulle have skrevet; at han havde voldtaget en pige. Han skrev til <anonym>Tiltalte 1</anonym> for at konfrontere ham med oplysningen. Han ved ikke, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> har foretaget anmeldelse i sagen. Han har hverken talt med <anonym>Forurettede</anonym> eller <anonym>Tiltalte 1</anonym> efterføl-gende <anonym>Tiltalte l</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvornår de ankom til hotelværelset. Der gik halvanden eller to timer; før de lagde sig til at sove. Han nåede også at sove halvanden til to timer: Han havde dog ikke nogen tidsfornemmelse den aften. Han blev mere og mere fuld i løbet af aftenen og havde også blackouts. Han var dog nogenlunde klar i hovedet, da han vågnede. De talte alle om sex på hotelværelset; men det var mest af alt noget, der lå i luften Der var en lummer stemning. Han kan ikke huske, at de specifikt talte om en firkant. Han havde til at begynde med det indtryk; at <anonym>Forurettede</anonym> gerne ville være sammen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> men på et tidspunkt sagde <anonym>Forurettede</anonym> til ham, at det ville hun ikke. Han var ikke opsat på, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle have samleje med <anonym>Forurettede</anonym> men det lå i stemningen; at der skulle ske noget. De skulle selvfølgelig begge være vågne, hvis de skulle have sex. Han tænkte også, at det måske var nemmere for ham at have sex med <anonym>Vidne 1</anonym> hvis <anonym>Tiltalte 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> havde sex. Han begyndte at skrive med <anonym>Tiltalte 2</anonym> på Messenger; inden de gik i seng. Han sad i en stol i et hjørne af lokalet; og pigerne sad op i sengen. <anonym>Tiltalte 2</anonym> sad også på en stol. De fortsatte med at skrive sammen; efter at de alle lå i sengen. Han kan ikke huske, om de lå i sengen; da han skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at "Jeg lader som om jeg sover nu Han skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at de skulle rykke rundt i sengen; så han kunne komme til at ligge ved siden af <anonym>Vidne 1</anonym> Derfor brugte han udtrykket, at det skulle "fikses Da han skrev til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at "hun er vågen 200 % var de alle vågne; og der var lys i lokalet. Når han skrev 'Gør det når alle sover mente han, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skulle være sammen med <anonym>Forurettede</anonym> men hun skulle selvfølgelig være vågen. Korrespondancen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> sluttede, da det blev besluttet, at han skulle ligge ved siden af <anonym>Forurettede</anonym> fordi hun ikke ville ligge ved siden af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Da han vågnede og rejste sig fra sengen, lå <anonym>Tiltalte 2</anonym> stille i sengen, men efter <anonym>Forurettedes</anonym> reaktion fik han det indtryk; at der var sket noget. <anonym>Forurettede</anonym> sad op i sengen 0g græd. <anonym>Tiltalte 2</anonym> så forvirret ud. Han forlod derefter værelset sammen med <anonym>Forurettede</anonym> Hun fortalte ham; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde skaffet sig samleje med hende. <anonym>Forurettede</anonym> græd. Han havde ikke selv set noget. Han bad <anonym>Tiltalte 2</anonym> om at slette korrespondancen på Messenger for at undgå, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle finde ud af, at han gerne ville være sammen med <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> havde adgang til hans telefon. Han syntes også, at det var pinligt; at han havde skrevet; som han havde gjort. Han og <anonym>Forurettede</anonym> var meget sammen i den periode, men de var ikke officielt kærester. De havde kendt hinanden i flere måneder inden episoden på hotelværelset. Han kunne aldrig finde på at gøre noget ved <anonym>Forurettede</anonym> som hun ikke selv vil. Kontakten til <anonym>Forurettede</anonym> døde ud kort tid efter episoden. Han har ikke det indtryk; at <anonym>Forurettede</anonym> mener; at han gjorde noget forkert den aften. Han og <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde ikke røget hash; inden de ankom til hotelværelset; og de havde heller ikke været hos hans ven <anonym>Person</anonym> Han svarede ikke på <anonym>Tiltalte 2's</anonym> besked fra den 21. oktober 2020, kl. 16.04. Han kan ikke huske noget nærmere om beskeden. Vidnet <anonym>Forurettede</anonym> har 'supplerende forklaret [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Personlige oplysninger Vedrørende spørgsmålet om udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> er der for landsretten do-kumenteret en $ 26-afhøring af 16.juni 2021 og en udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 27. januar 2022. <anonym>Tiltalte 2</anonym> har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han fortsat er ansat hos <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> og skal være <anonym>Stilling 2</anonym> i Berlin Han bor stadig hos sin onkel. Han har rettelig været i Cambodia hver 3. eller 4. år og såle-des ikke hver 3. eller 4. måned, som det er anført i skemaet vedrørende $ 26-afhøringen. Han var 7 eller 8 år gammel, da han ankom til Danmark sammen med sin mor. Hans far var ankommet til Danmark nogle år forinden. Han talte cambodiansk med sin mor, før han lærte dansk. Hans mor lærte dansk på samme tid som ham. Han taler i dag et miks af dansk og cambodiansk med sin mor, men mest dansk. Der blev talt dansk i hans barndomshjem; men hans forældre talte cambodiansk med hinanden. <anonym>Tiltalte l</anonym> har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han stadig er beskæftiget som rørlægger og brolægger, men i et andet firma. Han har fået en kontrakt med <anonym>Arbejdsplads</anonym> <anonym>2</anonym> og vil gerne kunne leve af at være <anonym>Stilling 3</anonym> Landsrettens begrundelse og resultat Skyldspørgsmålet <anonym>Tiltalte 2</anonym> Landsretten finder; at <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring om hændelsesforløbet fremstår troværdig; sammenhængende 0g konsistent; 0g at den på de afgørende punkter understøttes af den fremlagte korrespondance på Messenger den 21. oktober 2020 kl. 05.03 mellem de tiltalte. Forklaringen er tillige i overensstemmelse med, at <anonym>Forurettede</anonym> to dage senere henvendte sig til og lod sig undersøge på Center for Seksuelle overgreb på Rigs-hospitalet. Landsretten finder endvidere; at <anonym>Forurettedes</anonym> forklaring om sin umiddelbare reaktion i form af gråd 0g oprevethed, da hun vågnede, 0g det gik op for hen-de, at det ikke var <anonym>Tiltalte 1</anonym> der havde vaginalt samleje med hende; understøttes af forklaringerne fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Landsretten finder ligeledes, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> for landsretten har afgivet en usikker og mindre troværdig forklaring om hændelsesforløbet og den nævnte korrespondance på Messenger; hvor han til dels har svaret uklart og undvigende. Herefter; og da det efter bevisførelsen ikke kan føre til et andet resultat, at der først skete anmeldelse i sagen ca. 6 måneder senere; og at der ikke blev fundet DNA-spor fra <anonym>Tiltalte 2</anonym> ved de retsgenetiske undersøgelser af <anonym>Forurettedes</anonym> vaginalind-gang vagina og trusser; finder landsretten; at det er bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skaffede sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> selv om hun var sovende og således befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen: Landsretten finder det endvidere bevist; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> havde forsæt i forhold til, at <anonym>Forurettede</anonym> befandt sig i den nævnte tilstand, og at hun som følge heraf var ude af stand til at modsætte sig samlejet. <anonym>Tiltalte 2</anonym> findes på denne baggrund skyldig i den rejste tiltale. <anonym>Tiltalte 1</anonym> Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at det senest da pladserne i sengen blev fordelt; må have stået <anonym>Tiltalte 1</anonym> klart, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke ønskede at have samleje med <anonym>Tiltalte 2</anonym> Det lægges efter den nævnte kor-respondance på Messenger endvidere til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> gentagne gan-ge opfordrede <anonym>Tiltalte 2</anonym> til at skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> selv om <anonym>Tiltalte 2</anonym> var forbeholden; 0g at <anonym>Tiltalte 1</anonym> herunder opfordrede til, at det skulle ske, når alle i sengen sov. Det lægges til grund, at i hvert fald dele af korrespon-dancen mellem de tiltalte fandt sted, mens <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> lå i sengen og havde lagt sig til at sove; ligesom det lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> skiftede plads i sengen med <anonym>Tiltalte 2</anonym> og at dette muliggjorde, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> kunne skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> Uanset; at det ikke fremgår direkte af beskederne fra <anonym>Tiltalte 1</anonym> til <anonym>Tiltalte 2</anonym> at <anonym>Tiltalte 2</anonym> blev opfordret til at skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun var sovende; finder landsretten; at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at <anonym>Tiltalte 1</anonym> med sit ordvalg i korrespondancen, de gentagne opfor-dringer til <anonym>Tiltalte 2</anonym> og omstændighederne i øvrigt indså det som en overvejende sand-synlig følge af sin tilskyndelse til samleje; at <anonym>Tiltalte 2</anonym> ville skaffe sig samleje med <anonym>Forurettede</anonym> mens hun var sovende og således befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen; eller at <anonym>Tiltalte 1</anonym> i hvert fald indså muligheden herfor og accepterede denne mulighed. Landsretten har ved denne vurdering tillige lagt vægt på <anonym>Forurettedes</anonym> beskrivelse af <anonym>Tiltalte 1's</anonym> reaktion på det passerede. På denne baggrund finder landsretten; at <anonym>Tiltalte 1</anonym> er skyldig i med-virken til voldtægt i overensstemmelse med den rejste tiltale. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder for begge de tiltalte; jf. straffelovens $ 216, stk. 1 (den dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2, 2. led), idet straffen for <anonym>Tiltalte 1's</anonym> vedkommende i det hele fastsættes jf. straffelovens $ 23, og i det den for <anonym>Tiltalte 2's</anonym> vedkommende fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens $ 89. Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person; der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen; er fængsel i 1 år 0g 2 måneder; 0g at der hver-ken foreligger formildende eller skærpende omstændigheder; der medfører; at udgangs-punktet bør fraviges. Det kan således efter omstændighederne i denne sag ikke medføre en højere straf, at forholdet er begået i forening af de tiltalte. Landsretten har fundet, at <anonym>Tiltalte 1's</anonym> strafansvar som medvirkende efter hans anstiftende rolle i vold-tægten ikke kan danne grundlag for en lavere straf. Landsretten har efter forholdets karakter ikke fundet grundlag for at gøre straffene helt eller delvist betingede, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning af <anonym>Tiltalte 2</anonym> Da <anonym>Tiltalte 2</anonym> er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1, og da han straffes med ubetinget fængsel i 1 år og 2 måneder; er betingelserne i udlændinge-lovens $ 22, nr: 6, for udvisning opfyldt. Efter udlændingelovens $ 32, stk. 4, nr: 6,jf. stk. 1, nr. 1, skal der ved udvisning af tiltalte som udgangspunkt fastsættes et indrejseforbud i 12 år - 8 - Tiltalte skal efter udlændingeloven herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser , jf. lovens § 26, stk. 2. Spør gsmålet er derfor navnlig, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Men- neskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv . Tiltalte er 23 år og cambodiansk statsbor ger. Han kom til Danmark, da han var 7 - 8 år . Han er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Udvisning vil derfor ikke indebære et indgreb i hans ret til familieliv , men i hans ret til privatliv , jf. Den Europæiske Menneske- rettighedskonventions artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter , om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier , der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskeret- tighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier , afhænger af den konkrete sags omstændighe- der, jf. dommens præmis 70. I en sag som den foreliggende, hvor der er tale om en fastbo- ende udlænding, der er indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet, skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en ud- visning, jf. præmis 75. Som anført ovenfor er tiltalte kommet til Danmark, da han var 7 - 8 år , og han har haft lov- ligt ophold her i landet i næsten 15 år . Han taler og skriver dansk. Han har gået i folkeskole fra 1. klasse. Han har været tilknyttet arbejdsmarkedet, herunder senest i restaurationsbran- chen. Han har spillet fodbold i en klub og har en dansk omgangskreds. Hans forældre, lil- lebror og onkel bor i Danmark. Det samme gør hans fars nærmeste familie. Tiltalte er cambodiansk statsbor ger og har cambodiansk pas. Hans mormor , der er lidt over 80 år, bor i Cambodia, og familien har besøgt Cambodia hvert 3. eller 4. år . Tiltalte har forklaret, at han talte cambodiansk med sin mor , før han lærte dansk. Han taler i dag et miks af dansk og cambodiansk med sin mor , men mest dansk. Der blev talt dansk i hans barndomshjem, men hans forældre talte cambodiansk med hinanden. Han taler efter sin egen opfattelse dårligt cambodiansk. Landsretten finder efter det anførte; at tiltalte har en meget stærk tilknytning til Danmark 0g en meget begrænset tilknytning til Cambodia. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen; men han er i denne sag fundet skyldig i en grov seksualforbrydelse; hvilket afspejler sig i den fastsatte straf af fængsel i 1 år og to måneder: Efter navnlig arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn; der taler for udvisning af tiltalte; er så tungtvejende; at de har større vægt end de hensyn; som taler imod udvisning på baggrund af tiltaltes meget stærke tilknytning til Danmark. Landsretten finder i den forbindelse, at tiltalte ikke er helt uden forudsætninger for at klare sig i oprindelseslandet, idet han har boet i Cambodia frem til han var 7 8 år, han har efterfølgende besøgt landet flere gange, hans mormor bor i lan-det;, 0g han taler stadig cambodiansk i et vist omfang. Hertil kommer; at han gennem sin familie i Danmark, hvor forældrene har talt cambodiansk med hinanden; må antages at have kendskab til skik og kultur i Cambodia. Det må lægges til grund, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Cambodia 0g ved at kommunikere via telefon og internet. Efter det anførte findes udvisning med indrejseforbud i 12 år ikke at udgøre et uproportio-nalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten finder på denne baggrund, at <anonym>Tiltalte 2</anonym> skal udvises med indrejse-forbud i 12 år Godtgørelse for tort Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages <anonym>Forurettedes</anonym> krav om godtgø-relse for tort til følge med 35.000 kr:, der skal betales af de tiltalte in solidum. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte 1</anonym> straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder <anonym>Tiltalte 2</anonym> straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder. <anonym>Tiltalte 2</anonym> udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år, der regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen. De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til <anonym>Forurettede</anonym> clo advokat Lise Hol-ten Ryvangs Allé 68, 2900 Hellerup; betale 35.000 kr: med rente efter erstatningsansvars-lovens $ 16 fra den 8. april 2022. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge instanser, herunder hver især salæret til deres beskikkede forsvarer.	18,322	20,181
3395	Stadfæstelse af landsrettens dom om frifindelse af kommune, da forlig indgået af faglig organisation afskar arbejdstager fra at fremsætte krav efter forskelsbehandlingsloven	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-32481/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	398/23	Ansættelsesforhold;		Biintervient - Danmarks Lærerforening; Biintervient - Kommunernes Landsforening; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Lars Hjortnæs; Dommer - Ole Hasselgaard; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		390.000,00 kr.	HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. juni 2023 Sag BS-32481/2022-HJR (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Appellant, tidligere Appelindstævnte (advokat Paw Fruerlund, beskikket) mod Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune) (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Biintervenient til støtte for Appellant, tidligere Appelindstævnte: Danmarks Lærerforening (advokat Henrik Karl Nielsen) Biintervenient til støtte for Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune): KL (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 3. marts 2020 (BS- 7613/2019-ODE) og af Østre Landsrets 4. afdeling den 12. januar 2022 (BS-12117/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Thomas Rørdam, Lars Hjortnæs, Ole Hasselgaard og Peter Mørk Thomsen. Påstande Appellanten, Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Appellant, tidligere Appelindstævnte, har gentaget sin påstand om, at Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune) skal betale Appellant, tidligere Appelindstævnte 390.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 19. februar 2019. 2 Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune), har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Supplerende sagsfremstilling Der er fremlagt følgende dokument, som svarer til den fuldmagt, som Appellant, tidligere Appelindstævnte efter det oplyste har underskrevet: ”Fuldmagt Jeg giver hermed min faglige organisation, Danmarks Lærerforening fuldmagt til på mine vegne, at behandle min sag i Ligebehandlings-nævnet. Navn: __________________________________________________________ Adresse: __________________________________________________________ __________________________________________________________ Telefon nr.: ___________________________ CPR nr.: ___________________________ Den / - 2017 ___________________________________________________________ Underskrift” Højesterets begrundelse og resultat Sagens problemstillinger Appellant, tidligere Appelindstævnte blev den 28. februar 2017 opsagt fra sin stilling som overlærer på Skole i Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune). Sagen angår i første række, om et forlig, som Appellants, tidligere Appelindstævnte faglige organisa-tion indgik med Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune) den 24. februar 2017, forhindrer Appellant, tidligere Appelindstævnte i at indbringe et krav efter forskelsbehandlingsloven for Ligebehandlings-nævnet og domstolene. Hvis Appellant, tidligere Appelindstævnte ikke som følge af forliget er forhindret i at rejse krav efter forskelsbehandlingsloven, angår sagen, om Appellant, tidligere Appelindstævnte blev udsat for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder og derfor har krav på godtgørelse efter lo-ven. 3 Forligets bindende virkning Appellant, tidligere Appelindstævnte henvendte sig til sin faglige organisation efter at have modtaget oplysning om, at hun ville blive indstillet til opsigelse. Efter det oplyste under-skrev hun i forbindelse hermed et dokument, hvor hun gav Danmarks Lærer-forening ”fuldmagt til på mine vegne at behandle min sag i Ligebehandlings-nævnet” . Landsdels Lærerkreds indgik herefter på vegne af Danmarks Lærerforening en aftale med Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune) vedrørende den påtænkte opsigelse af Appellant, tidligere Appelindstævnte og syv andre lærere. Aftalen indebar, at tre af de varslede opsigelser ikke ville blive gennemført. Af et referat fra forhandlingsmødet den 24. februar 2017 fremgår, at parterne var enige om, at der ikke efterfølgende udestod krav ved-rørende opsigelserne, herunder i forhold til overenskomsten og ”diskrimina-tionslovgivning” , og at ”sagen ikke videreføres i det fagretlige system, ved de civile domstole, administrative nævn el.lign.” . Det krav efter forskelsbehandlingsloven, som Appellant, tidligere Appelindstævnte har rejst, er ikke overenskomstdækket. Højesteret finder derfor, at den faglige organisation ikke på grundlag af en organisationsfuldmagt kunne forhandle om kravet. Den fuldmagt, som Appellant, tidligere Appelindstævnte efter det oplyste gav sin faglige organisation, bemyndigede alene organisationen til på hendes vegne at behandle sagen i Li-gebehandlingsnævnet, og organisationen har ikke været legitimeret til at for-handle på hendes vegne ud over denne bemyndigelse. På denne baggrund, og da Appellant, tidligere Appelindstævnte ikke efterfølgende tiltrådte forliget med kommunen, finder Højesteret, at forliget ikke har afskåret hende fra at indbringe sit krav efter for-skelsbehandlingsloven for Ligebehandlingsnævnet eller domstolene. Forskelsbehandling på grund af alder Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke forskelsbe-handle lønmodtagere ved afskedigelse. Hvis en person, der anser sig for kræn-ket efter § 2, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at for-mode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. § 7 a. Appellant, tidligere Appelindstævnte har anført, at de statistiske oplysninger viser, at skoleledelsen på Skole udvalgte et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til opsi-gelse, da skolen som følge af nedlæggelsen af modtageklasser og faldende elev-tal skulle reducere lærerstaben. Statistiske oplysninger vedrørende f.eks. de opsagtes alder og aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe kan indgå ved bedømmelsen af, om der er skabt en formodning for forskelsbehandling med den virkning, at det herefter 4 påhviler arbejdsgiveren at føre bevis for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. Højesterets dom af 14. december 2015 (UfR 2016.1168). I den foreliggende sag var ingen af de opsagte under 53 år. Ifølge det høringsbrev, som Appellant, tidligere Appelindstævnte modtog forud for opsigelsen, var der ved udvælgelsen af hende lagt vægt på faglige kompetencer i forhold til den fremtidige opgaveløsning på skolen samt opgaver, der ville bortfalde. Højeste-ret lægger efter bevisførelsen til grund, at skolen ved udvælgelsen af de medar-bejdere, der skulle opsiges som følge af den opståede arbejdsmangel, lagde vægt på den enkelte lærers linjefagskompetencer og den enkelte lærers mulig-hed for at kunne indgå i skolens samlede opgavevaretagelse. Selv om oplysningerne om aldersfordelingen kan pege i retning af en formod-ning om forskelsbehandling, finder Højesteret på den anførte baggrund, at kommunen har bevist, at opsigelsen af Appellant, tidligere Appelindstævnte ikke har haft nogen di-rekte eller indirekte sammenhæng med hendes alder. Opsigelsen er derfor ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Med denne begrundelse stadfæster Højesteret dommen. Konklusion og sagsomkostninger Landsrettens dom stadfæstes. Under hensyn til sagens forløb og udfald finder Højesteret, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskas-sen. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.	HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27.juni 2023 Sag BS-32481/2022-HJR (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnet som mandatar for <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> (advokat Paw Fruerlund, beskikket) mod <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune)</anonym> (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Biintervenient til støtte for <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> Danmarks Lærerforening (advokat Henrik Karl Nielsen) Biintervenient til støtte for <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Appellant</anonym> <anonym>(Kommune)</anonym> KL (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 3. marts 2020 (BS - 7613/2019-ODE) 0g af Østre Landsrets 4. afdeling den 12. januar 2022 (BS-12117/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen; Thomas Rørdam Lars Hjortnæs, Ole Hasselgaard og Peter Mørk Thomsen. Påstande Appellanten; Ligebehandlingsnævnet som mandatar for <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> har gentaget sin påstand om, at <anonym>Appelindstævnte 2,</anonym> <anonym>tidligere Appellant (Kommune)</anonym> skal betale <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> 390.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 19. februar 2019. 2 <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune)</anonym> har påstået stadfæstelse; subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Supplerende sagsfremstilling Der er fremlagt følgende dokument; som svarer til den fuldmagt; som <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> efter det oplyste har underskrevet: "Fuldmagt Jeg giver hermed min faglige organisation; Danmarks Lærerforening fuldmagt til på mine vegne; at behandle min sag i Ligebehandlings-nævnet. Navn: Adresse: Telefon nr. CPR nr.z Den / 2017 Underskrift?' Højesterets begrundelse og resultat Sagens problemstillinger <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> blev den 28. februar 2017 opsagt fra sin stilling som overlærer på <anonym>Skole</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Appellant</anonym> <anonym>(Kommune)</anonym> Sagen angår i første række; om et forlig som <anonym>Appellants, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> faglige organisa-tion indgik med <anonym>Appelindstævnte 2,</anonym> <anonym>tidligere Appellant (Kommune)</anonym> den 24. februar 2017, forhindrer <anonym>Appellant;</anonym> <anonym>tidligere Appelindstævnte</anonym> 1 at indbringe et krav efter forskelsbehandlingsloven for Ligebehandlings-nævnet 0g domstolene. Hvis <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> ikke som følge af forliget er forhindret i at rejse krav efter forskelsbehandlingsloven; angår sagen; om <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> blev udsat for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder 0g derfor har krav på godtgørelse efter lo-ven. 3 Forligets bindende virkning <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> henvendte sig til sin faglige organisation efter at have modtaget oplysning om, at hun ville blive indstillet til opsigelse. Efter det oplyste under-skrev hun i forbindelse hermed et dokument, hvor hun gav Danmarks Lærer-forening "fuldmagt til på mine vegne at behandle min sag i Ligebehandlings-nævnet? <anonym>Landsdels</anonym> Lærerkreds indgik herefter på vegne af Danmarks Lærerforening en aftale med <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Appellant (Kommune)</anonym> vedrørende den påtænkte opsigelse af <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> 0g syv andre lærere. Aftalen indebar; at tre af de varslede opsigelser ikke ville blive gennemført. Af et referat fra forhandlingsmødet den 24. februar 2017 fremgår; at parterne var enige om, at der ikke efterfølgende udestod krav ved-rørende opsigelserne, herunder i forhold til overenskomsten 0g "diskrimina-tionslovgivning? 0g at 99 'sagen ikke videreføres i det fagretlige system; ved de civile domstole, administrative nævn ellign ~ 99 Det krav efter forskelsbehandlingsloven; som <anonym>Appellant; tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> har rejst, er ikke overenskomstdækket. Højesteret finder derfor; at den faglige organisation ikke på grundlag af en organisationsfuldmagt kunne forhandle om kravet. Den fuldmagt; som <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> efter det oplyste gav sin faglige organisation; bemyndigede alene organisationen til på hendes vegne at behandle sagen i Li-gebehandlingsnævnet, og organisationen har ikke været legitimeret til at for-handle på hendes vegne ud over denne bemyndigelse. På denne baggrund, 0g da <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> ikke efterfølgende tiltrådte forliget med kommunen; finder Højesteret; at forliget ikke har afskåret hende fra at indbringe sit krav efter for-skelsbehandlingsloven for Ligebehandlingsnævnet eller domstolene. Forskelsbehandling på grund af alder Efter forskelsbehandlingslovens $ 2, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke forskelsbe-handle lønmodtagere ved afskedigelse. Hvis en person; der anser sig for kræn-ket efter $ 2, påviser faktiske omstændigheder; som giver anledning til at for-mode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket; jf. $ 7 a. <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> har anført; at de statistiske oplysninger viser; at skoleledelsen på <anonym>Skole</anonym> udvalgte et uforholdsmæssigt højt antal ældre lærere til opsi-gelse; da skolen som følge af nedlæggelsen af modtageklasser og faldende elev-tal skulle reducere lærerstaben. Statistiske oplysninger vedrørende feks. de opsagtes alder og aldersfordelingen i den samlede medarbejdergruppe kan indgå ved bedømmelsen af, om der er skabt en formodning for forskelsbehandling med den virkning, at det herefter 4 påhviler arbejdsgiveren at føre bevis for; at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. Højesterets dom af 14. december 2015 (UfR 2016.1168). Iden foreliggende sag var ingen af de opsagte under 53 år Ifølge det høringsbrev som <anonym>Appellant; tidligere Appelindstævnte</anonym> modtog forud for opsigelsen, var der ved udvælgelsen af hende lagt vægt på faglige kompetencer i forhold til den fremtidige opgaveløsning på skolen samt opgaver; der ville bortfalde. Højeste-ret lægger efter bevisførelsen til grund, at skolen ved udvælgelsen af de medar-bejdere, der skulle opsiges som følge af den opståede arbejdsmangel, lagde vægt på den enkelte lærers linjefagskompetencer og den enkelte lærers mulig-hed for at kunne indgå i skolens samlede opgavevaretagelse. Selv om oplysningerne om aldersfordelingen kan pege i retning af en formod-ning om forskelsbehandling, finder Højesteret på den anførte baggrund, at kommunen har bevist, at opsigelsen af <anonym>Appellant, tidligere</anonym> <anonym>Appelindstævnte</anonym> ikke har haft nogen di-rekte eller indirekte sammenhæng med hendes alder. Opsigelsen er derfor ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Med denne begrundelse stadfæster Højesteret dommen. Konklusion og sagsomkostninger Landsrettens dom stadfæstes . Under hensyn til sagens forløb og udfald finder Højesteret; at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskas-sen. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes . Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.	7,175	7,566
3396	Tiltale for overfald og brandstiftelse. Påstand om konfiskation	Appelleret	Straffesag	Retten i Lyngby	SS-2421/2022-LYN	Nævningesag	1. instans	1393/23	Almenskadelige handlinger; Liv og legeme;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			0900-73251-00106-21		/ Mand dømt til anbringelse på psykiatrisk afdeling Dom afsagt: 21. marts 2023 Et nævningeting ved Retten i Lyngby har fundet en 41 årig mand skyldig i bl.a. vold, brandstiftelse og trusler. Da manden blev fundet sindssyg, blev han anbragt på psykiatrisk afdeling. Kendelse og dom afsagt 21. marts 2023 Sagsnummer SS 2421/2022 Nævningetinget fandt manden skyldig i den 19. november 2021 om formiddagen bl.a. at have truet en bilist i By 1 med en knivlignende genstand, mens han råbte nogle trusler. Manden blev videre fundet skyldig i herefter at have slået en hundelufter med skæftet af en kniv i panden, så hun måtte sys med 7 sting. Herefter satte han ild i en brændestabel i en garage i By 1, så en bil og garagen udbrændte. Manden erkendte et stykke hen ad vejen at have gjort som beskrevet i anklageskriftet. Men manden nægtede sig skyldig, bl.a. under henvisning til nødret, da han fandt handlingerne nødvendige for at afværge den truende skade, der sker i psykiatrien. På baggrund af vidneforklaringer fandt retten imidlertid manden skyldig, idet der dog blev frifundet i et forhold om trusler, hvor det manden sagde havde været uforståeligt. Da manden blev fundet sindssyg, blev han ikke straffet, men nævningetinget fandt, at manden skulle anbringes i psykiatrisk afdeling uden længstetid for anbringelsen, på grund af risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.		1,384	0
3397	Byrettens dom stadfæstes, dog med den ændring, at bøden bortfalder jf. straffelovens § 82, nr. 13, jf. § 83, 2. pkt., samt at statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3622/2010-OLR	Bødesag	2. instans	16586/22	Efterforskning og straffeproces; Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Dorthe Wiisbye; Dommer - Karin Hoffmann-Hansen; Dommer - Ole Dybdahl; Forsvarer - Mogens Popp-Madsen;	Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 11. marts 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Dorthe Wiisbye og Karin Hoffmann- Hansen (kst.)) 20. afd. a.s. nr. S-3622-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1977)) (advokat Mogens Popp-Madsen, besk.). Glostrup Rets dom af 5. november 2010 (89-1567/2009) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært om, at der alene idømmes bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Efter byrettens dom er tiltalte straffet efter færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, med Kø-benhavns Politis bødeforelæg af 3. august 2007 på 1.500 kr. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og af vidnet politiassistent Vidne, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Endvidere har tiltalte supplerende forklaret blandt andet, at han kørte i VVS-firmaets bil. Han mener, han var på vej hjem fra arbejde, men det er så længe siden, at han ikke rigtig husker det. Der var vejarbejde. Han fulgte trafikken og bemærkede intet særligt og havde ikke travlt. - 2 - Vidnet politiassistent Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at der på det pågældende sted på Motorring 3 er hastighedsbegrænsning på 80 km/t. To biler i yder-banen kørte for stærkt. Den bageste af dem var en hvid varebil. Hvis en bil kører så tæt på en forankørende, at føreren har en rådighedstid på under 0,8 sekunder, vil han typisk opta- ge rapport. Dette svarer på den pågældende strækning og med den konkrete hastighed for tiltaltes bil til, at han vil optage rapport, hvis bilen kører mindre end 10 m fra den forankø-rende. I det konkrete tilfælde viste vidnets efterfølgende beregning ud fra videooptagelsen for eksempel, at tiltaltes rådighedstid var 0,32 sekunder på et tidspunkt, da han kørte 100 km/t, og at afstanden til den forankørende da var godt 8,8 m. Politiets videooptagelse er forevist for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den afspillede videosekvens sammen-holdt med den fremlagte beregning vedrørende sikkerhedsafstand og rådighedstid, tiltrædes det, at tiltalte har kørt med en sådan hastighed og en sådan afstand til den forankørende som beskrevet i anklageskriftet og derfor er skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 15, stk. 3. Landsretten tiltræder ligeledes, at tiltalte ved den nævnte kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, og at førerretten derfor skal frakendes ham betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 5, jf. stk. 1, nr. 1, jf. dagældende færdselslovs § 125, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1. Tiltaltes overtrædelse er begået den 7. august 2006, anklageskrift er modtaget i byretten den 12. december 2006 og dom er afsagt den 5. november 2010. Der foreligger ingen op-lysninger om, at den lange sagsbehandlingstid skyldes tiltaltes forhold. Landsretten finder, at den ellers forskyldte bødestraf efter færdselslovens § 118, stk. 1, jf. straffelovens § 89, under disse omstændigheder bør bortfalde, jf. straffelovens § 82, nr. 13, jf. § 83, 2. pkt. Af samme grund findes statskassen at burde betale sagens omkostninger for byretten. Med disse ændringer stadfæster landsretten dommen. - 3 - Henset til sagens resultat skal statskassen også betale sagens omkostninger for landsretten. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at bødestraffen bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11_ marts 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Dorthe Wiisbye og Karin Hoffmann- Hansen (kst)) 20. afd. a.s. nr. S-3622-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1977)</anonym> (advokat Mogens Popp-Madsen; besk:) . Glostrup Rets dom af 5. november 2010 (89-1567/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse; subsidiært om, at der alene idømmes bødestraf: Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Efter byrettens dom er tiltalte straffet efter færdselslovens 8 118,jf. 8 4, stk. 1, med Kø-benhavns Politis bødeforelæg af 3. august 2007 på 1.500 kr: Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g af vidnet politiassistent <anonym>Vidne</anonym> der begge har forklaret i det væsentlige somi byretten. Endvidere har tiltalte supplerende forklaret blandt andet, at han kørte i VVS-firmaets bil. Han mener, han var på vej hjem fra arbejde, men det er så længe siden; at han ikke rigtig husker det. Der var vejarbejde. Han fulgte trafikken og bemærkede intet særligt og havde ikke travlt. <anonym>Vidnet politiassistent Vidne</anonym> <anonym>Vidne</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at der på det pågældende sted på Motorring 3 er hastighedsbegrænsning på 80 kmlt. To biler i yder-banen kørte for stærkt;, Den bageste af dem var en hvid varebil. Hvis en bil kører så tæt på en forankørende, at føreren har en rådighedstid på under 0,8 sekunder; vil han typisk opta - ge rapport. Dette svarer på den pågældende strækning 0g med den konkrete hastighed for tiltaltes bil til, at han vil optage rapport, hvis bilen kører mindre end 10m fra den forankø-rende. I det konkrete tilfælde viste vidnets efterfølgende beregning ud fra videooptagelsen for eksempel, at tiltaltes rådighedstid var 0,32 sekunder på et tidspunkt; da han kørte 100 kmlt, og at afstanden til den forankørende da var godt 8,8 m Politiets videooptagelse er forevist for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder den afspillede videosekvens sammen-holdt med den fremlagte beregning vedrørende sikkerhedsafstand og rådighedstid, tiltrædes det, at tiltalte har kørt med en sådan hastighed og en sådan afstand til den forankørende som beskrevet i anklageskriftet og derfor er skyldig i overtrædelse af færdselslovens 8 15, stk. 3_ Landsretten tiltræder ligeledes, at tiltalte ved den nævnte kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden; 0g at førerretten derfor skal frakendes ham betinget, jf. færdselslovens $ 125, stk. 5,jf. stk. 1, nr. 1,jf. dagældende færdselslovs $ 125, stk. 4,jf. stk. 1, nr. 1. Tiltaltes overtrædelse er begået den 7. august 2006, anklageskrift er modtaget i byretten den 12. december 2006 og dom er afsagt den 5. november 2010. Der foreligger ingen op-lysninger om, at den lange sagsbehandlingstid skyldes tiltaltes forhold. Landsretten finder; at den ellers forskyldte bødestraf efter færdselslovens 8 118, stk. 1, jf. straffelovens $ 89, under disse omstændigheder bør bortfalde, jf. straf felovens § 82, nr . 13, jf. § 83, 2. pkt. Af samme grund findes statskassen at burde betale sagens omkostninger for byretten. Med disse ændringer stadfæster landsretten dommen. Henset til sagens resultat skal statskassen også betale sagens omkostninger for landsretten. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> ændres således, at bødestraffen bortfalder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.	3,588	3,610
3398	Stadfæstelse af byrettens dom i sag om tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1 og § 15, stk. 3. Påstand om førerretsfrakendelse	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-299/2010-OLR	Bødesag	2. instans	16580/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Line Kornerup Flittner; Dommer - Rosenløv; Dommer - Talevski; Forsvarer - Thomas Fogt;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 8. juni 2010 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Talevski og Line Kornerup Flittner (kst.)). 21. afd. a.s. nr. S-299-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1968)) (advokat Thomas Fogt, besk.) Roskilde Rets dom af 15. januar 2010 (11A-5198/2009) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse for påstanden om ubetinget førerretsfrakendelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet, politiassistent Vidne, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har forklaret bl.a., at han på gerningstidspunktet ikke havde mere travlt end nor- malt. Han pressede ikke den forankørende bil. Frakendes han retten til at føre motordrevet køretøj, må han forvente at miste sit arbejde som salgschef. Vidne har forklaret bl.a., at han var alene i patruljebilen. Det er normalt ved denne form for patruljekørsel. Der er ved målingerne givet en margin til fordel for tiltalte. Politiets videooptagelse er forevist for landsretten. / - 2 - Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at tiltalte - ved at køre som anført i forhold 1 og 2 - har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og herved fremkaldt fare for skade på person eller ting, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1. Det lægges til grund, at tiltalte - som anført i forhold 1 - kørte bag den første bil over en strækning på 3,65 km, hvorefter bilen trak ind til højre. Dernæst accelererede tiltalte op til den anden bil og kørte - som anført i forhold 2 - bag denne bil over en strækning på 2,6 km, hvorefter denne bil trak ind til højre. Det tiltrædes derfor, at der er tale om to forhold. På denne baggrund, og idet der ikke foreligger særlig formildende omstændigheder som anført i færdselslovens § 126, stk. 2, tiltrædes det endelig, at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, er frakendt tiltalte ubetinget i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 7, sammenholdt med § 128, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 8. juni 2010 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Talevski og Line Kornerup Flittner (kst)) . 21. afd. a.s. nr. $-299-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1968)</anonym> (advokat Thomas Fogt; besk) Roskilde Rets dom af 15.januar 2010 (11A-5198/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse for påstanden om ubetinget førerretsfrakendelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet; politiassistent <anonym>Vidne</anonym> der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har forklaret bl.a , at han på gerningstidspunktet ikke havde mere travlt end nor- malt. Han pressede ikke den forankørende bil. Frakendes han retten til at føre motordrevet køretøj; må han forvente at miste sit arbejde som salgschef. <anonym>Vidne</anonym> har forklaret bl.a., at han var alene i patruljebilen: Det er normalt ved denne form for patruljekørsel: Der er ved målingerne givet en margin til fordel for tiltalte. Politiets videooptagelse er forevist for landsretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes, at tiltalte ved at køre som anført i forhold 1 og 2 - har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og herved fremkaldt fare for skade på person eller ting jf. færdselslovens $ 125, stk. 1, nr: 1.Det lægges til grund, at tiltalte som anført i forhold 1 kørte bag den første bil over en strækning på 3,65 km; hvorefter bilen trak ind til højre. Dernæst accelererede tiltalte op til den anden bil og kørte som anført i forhold 2 bag denne bil over en strækning på 2,6 km hvorefter denne bil trak ind til højre. Det tiltrædes derfor; at der er tale om to forhold. På denne baggrund, 0g idet der ikke foreligger særlig formildende omstændigheder som anført i færdselslovens 8 126, stk. 2, tiltrædes det endelig, at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort; er frakendt tiltalte ubetinget i 6 måneder fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 2, nr 7, sammenholdt med 8 128, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor dommen_ Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	2,348	2,351
3399	Sag om forældremyndighed, bopæl og samvær	Appelleret	Civilsag	Retten i Nykøbing Falster	BS-705/2011-NYK	Forældreansvarssag	1. instans	16565/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej			Retten i Nykøbing F. DOM Afsagt den 12. september 2011 i sag nr. BS 1-705/2011: Mor Adresse 1 By mod Far Adresse 2 By Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er indbragt for retten af Statsforvaltningen Sjælland, har sagsøgeren Mor over for sagsøgte, Far, nedlagt påstand om, at parternes fælles forældremyndighed over børnene Barn 1, cpr-nr. Født 2001, Barn 2, cpr-nr. Født 2003, samt Barn 3, cpr-nr. Født 2006, ophæves og tillægges sagsøgeren alene, at bopælsadressen for alle 3 børn forbliver hos sagsøgeren, og at der fastsættes samvær mellem sagsøgte og børnene hver anden weekend fra fredag til mandag morgen, jf. forældreansvarslovens § 11, 17 og 38, jf. § 4. Heroverfor har sagsøgte nedlagt påstand om frifindelse over for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed, subsidiært at den fælles forældremyndighed ophæves og tillægges ham alene. For så vidt angår fæl- lesbørnenes bopæl har sagsøgte nedlagt påstand om, at bopælen for Barn 1 og Barn 2 tillægges ham, subsidiært at bopælen for Barn 2 tillægges ham. Endelig har sagsøgte nedlagt påstand om samvær med Barn 3 fra fredag efter- middag i ulige uger til fredag morgen i lige uger, samt med Barn 1 og Barn 2, såfremt de får bopæl hos sagsøgeren fra tirsdag eftermiddag i ulige uger til fredag morgen i lige uger, subsidiært i overensstemmelse med Statsfor- valtningens § 6 notat af 15. april 2011. Begge parter er meddelt fri proces. Side 2/3 Oplysningerne i sagen: Parterne, der flyttede sammen 1. gang i 1996, indgik ægteskab den Dato 1 2001, blev separeret ved bevilling den Dato 2 2010. Parterne fortsatte den fælles forældremyndighed over fællesbørnene, Barn 1, Født 2001, Barn 2, Født 2003 og Barn 3, Født 2006. Efter parternes samlivsophævelse i marts 2010 boede børnene med sagsøgeren. Sagsøgte havde samvær med børnene. Siden slutningen af januar 2011 har Barn 2 boet hos sagsøgte og haft samvær med sagsøgeren. Der er under sagen afgivet forklaringer af parterne. Forklaringerne er gengi-vet i retsbogen. Der er blandt andet fremlagt udtalelser og breve, herunder underretning ved- rørende Barn 1 fra hans klasselærer, skoleudtalelse fra samme, standpunktudtalelse vedrørende Barn 2 fra klasse-/matematiklærer, børnesamtaleskema fra Kommune vedrørende Barn 1 og Barn 2, udtalelse vedrørende Barn 1 fra SFO, samt § 6 notat fra Statsforvaltningen Sjællands møder med parterne henholdsvis 5. og 15. april 2011. Dommeren og en børnesagkyndig psykolog har haft en samtale med Barn 1 og Barn 2 den 31. maj 2011, og påny en børnesamtale med Barn 1 den 30. august 2011. Psykologens referat er tilgået sagens parter. Retten skal udtale: Parterne har forklaret, at de samarbejder om børnene, herunder at deres sam- arbejde er blevet bedre. Parterne er enige om, at samarbejdet har yderligere potentiale. Der findes derfor ikke at foreligge sådanne tungtvejende grunde, der af hensyn til børnene taler for at ophæve parternes fælles forældremyn- dighed over dem. Parterne skal således fortsat have fælles forældremyndighed over Barn 1, Barn 2 og Barn 3, jf. forældreansvarslovens § 11, jf. § 4. Parterne er enige om, at Barn 3 skal bo hos sagsøgeren. Barn 1 er af parterne og sin klasselærer beskrevet som en følsom og tænk-som dreng, der tænker meget over tingene, herunder bekymrer sig meget, herunder for forældrenes dårlige kommunikation efter samlivsophævelsen. Under begge børnesamtaler efterlader Barn 1 samme indtryk af en bekym-ret og sårbar dreng, der føler sig splittet mellem forældrene. Samtidig giver Barn 1 utvetydigt udtryk for utryghed ved sagsøgte såvel på egne som lille-søsterens og moderens vegne. Efter en samlet vurdering finder retten, at sag-søgeren er bedst til at støtte Barn 1 og til at skabe de nødvendige og trygge rammer for ham. Retten har herved lagt vægt på, at sagsøgeren accepterer Side 3/3 Barn 1's sårbarhed og virkelighed, mens sagsøgte tildels desavouerer den på bekostning af sin egen opfattelse. Barn 2 har utvetydigt og uopfordret tilkendegivet, at han ønsker at bo hos sin far. Begge drenge bekræfter det indtryk sagsøgte efterlader af, at han pri- oriterer Barn 2 og Barn 2's skole og fritid meget højt, Henset hertil finder retten, at det er bedst for drengene, at de i overensstemmelse med deres ud- trykkelige ønsker herom får bopæl hos henholdsvis sagsøgeren og sagsøgte, således at deres indbyrdes søskende relation tilgodeses ved, at den forælder, der ikke har dem boende, har samvær således, at de er sammen mest muligt, dvs. 8 ud af 14 dage, jf. i overensstemmelse med Statsforvaltningens § 6 no-tat af 15. april 2011, jf. Statsforvaltningens brev af 19. april 2011, hvorefter den forælder, der ikke har bopæl, har barnet på samvær fra fredag til tirsdag, i hver anden uge, jf. nærmere nedenfor. Thi kendes for ret Mor, og Far, skal fortsat have fælles forældremyndighed over fællesbørnene Barn 1, cpr-nr. Født 2001, Barn 2, cpr-nr. Født 2003 og Barn 3, cpr-nr. Født 2006. Barn 1 og Barn 3 skal have bopæl hos sagsøgeren. Barn 2 skal have bopæl hos sagsøgte. Barn 2 skal på samvær hos sagsøgeren fra fredage i lige uger til følgende tirsdag. Barn 3 og Barn 1 har samvær med sagsøgte fra fredage i ulige uger til følgen- de tirsdag. Ingen af parterne betaler omkostningen til den anden part eller til statskas-sen. Dommer	Retten Nykøbing F. DOM Afsagt den 12. september 2011 i sag nr BS 1-705/2011: <anonym>Mor</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> mod <anonym>Far</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er indbragt for retten af Statsforvaltningen Sjælland; har sagsøgeren <anonym>Mor</anonym> over for sagsøgte, <anonym>Far</anonym> nedlagt påstand om, at parternes fælles forældremyndighed over børnene <anonym>Barn 1</anonym> cpr-nr. <anonym>Født 2001</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> cpr-nr: <anonym>Født 2003</anonym> samt <anonym>Barn 3</anonym> cpr-nr <anonym>Født 2006</anonym> ophæves 0g tillægges sagsøgeren alene; at bopælsadressen for alle 3 børn forbliver hos sagsøgeren; og at der fastsættes samvær mellem sagsøgte og børnene hver anden weekend fra fredag til mandag morgen; jf. forældreansvarslovens 8 11, 17 og 38,jf. 8 4. Heroverfor har sagsøgte nedlagt påstand om frifindelse over for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed, subsidiært at den fælles forældremyndighed ophæves 0g tillægges ham alene. For så vidt angår fæl- lesbørnenes bopæl har sagsøgte nedlagt påstand om; at bopælen for <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> tillægges ham; subsidiært at bopælen for <anonym>Barn 2</anonym> tillægges ham Endelig har sagsøgte nedlagt påstand om samvær med <anonym>Barn 3</anonym> fra fredag efter - middag i ulige uger til fredag morgen i lige uger; samt med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> såfremt de får bopæl hos sagsøgeren fra tirsdag eftermiddag i ulige uger ti] fredag morgen i lige uger, subsidiært i overensstemmelse med Statsfor - valtningens $ 6 notat af 15. april 2011. Begge parter er meddelt fri proces. Oplysningerne i sagen: Parterne; der flyttede sammen 1. gang i 1996, indgik ægteskab den <anonym>Dato 1</anonym> 2001, blev separeret ved bevilling den <anonym>Dato 2</anonym> 2010. Parterne fortsatte den fælles forældremyndighed over fællesbørnene; <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Født 2001</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Født</anonym> <anonym>2003</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> <anonym>Født 2006</anonym> Efter parternes samlivsophævelse i marts 2010 boede børnene med sagsøgeren: Sagsøgte havde samvær med børnene. Siden slutningen af januar 2011 har <anonym>Barn 2</anonym> boet hos sagsøgte og haft samvær med sagsøgeren. Der er under sagen afgivet forklaringer af parterne. Forklaringerne er gengi-vet i retsbogen: Der er blandt andet fremlagt udtalelser og breve, herunder underretning ved- rørende <anonym>Barn 1</anonym> fra hans klasselærer, skoleudtalelse fra samme, standpunktudtalelse vedrørende <anonym>Barn 2</anonym> fra klasse-lmatematiklærer; børnesamtaleskema fra <anonym>Kommune</anonym> vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> udtalelse vedrørende <anonym>Barn 1</anonym> fra SFO, samt 8 6 notat fra Statsforvaltningen Sjællands møder med parterne henholdsvis 5. og 15. april 2011. Dommeren 0g en børnesagkyndig psykolog har haft en samtale med <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> den 31.maj 2011, 0g påny en børnesamtale med <anonym>Barn 1</anonym> den 30. august 2011. Psykologens referat er tilgået sagens parter Retten skal udtale: Parterne har forklaret, at de samarbejder om børnene, herunder at deres sam- arbejde er blevet bedre. Parterne er enige om, at samarbejdet har yderligere potentiale. Der findes derfor ikke at foreligge sådanne tungtvejende grunde der af hensyn til børnene taler for at ophæve parternes fælles forældremyn- dighed over dem. Parterne skal således fortsat have fælles forældremyndighed over <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Barn</anonym> <anonym>2</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> jf. forældreansvarslovens 8 Il,jf. 8 4. Parterne er enige om, at <anonym>Barn 3</anonym> skal bo hos sagsøgeren. <anonym>Barn 1</anonym> er af parterne og sin klasselærer beskrevet som en følsom og tænk-som dreng, der tænker meget over tingene; herunder bekymrer sig meget, herunder for forældrenes dårlige kommunikation efter samlivsophævelsen. Under begge børnesamtaler efterlader <anonym>Barn 1</anonym> samme indtryk af en bekym-ret og sårbar dreng der føler sig splittet mellem forældrene. Samtidig giver <anonym>Barn 1</anonym> utvetydigt udtryk for utryghed ved sagsøgte såvel på egne som lille-søsterens og moderens vegne. Efter en samlet vurdering finder retten, at sag-søgeren er bedst til at støtte <anonym>Barn 1</anonym> og til at skabe de nødvendige og trygge rammer for ham. Retten har herved lagt vægt på, at sagsøgeren accepterer <anonym>Barn 1's</anonym> sårbarhed og virkelighed, mens sagsøgte tildels desavouerer den på bekostning af sin egen opfattelse. <anonym>Barn 2</anonym> har utvetydigt og uopfordret tilkendegivet; at han ønsker at bo hos sin far Begge drenge bekræfter det indtryk sagsøgte efterlader af, at han pri- oriterer <anonym>Barn 2</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> skole 0g fritid meget højt, Henset hertil finder retten; at det er bedst for drengene, at de i overensstemmelse med deres ud- trykkelige ønsker herom får bopæl hos henholdsvis sagsøgeren og sagsøgte; således at deres indbyrdes søskende relation tilgodeses ved, at den forælder; der ikke har dem boende, har samvær således, at de er sammen mest muligt, dvs. 8 ud af 14 dage, jf. i overensstemmelse med Statsforvaltningens $ 6 no-tat af 15. april 2011, jf. Statsforvaltningens brev af 19. april 2011, hvorefter den forælder; der ikke har bopæl, har barnet på samvær fra fredag til tirsdag, i hver anden uge, jf. nærmere nedenfor: Thi kendes for ret <anonym>Mor</anonym> 0g <anonym>Far</anonym> skal fortsat have fælles forældremyndighed over fællesbørnene <anonym>Barn 1</anonym> cpr-nr. <anonym>Født 2001</anonym> <anonym>Barn 2</anonym> cpr-nr. <anonym>Født 2003</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> cpr-nr. <anonym>Født</anonym> <anonym>2006</anonym> <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 3</anonym> skal have bopæl hos sagsøgeren. <anonym>Barn 2</anonym> skal have bopæl hos sagsøgte. <anonym>Barn 2</anonym> skal på samvær hos sagsøgeren fra fredage i lige uger til følgende tirsdag. <anonym>Barn 3</anonym> 0g <anonym>Barn 1</anonym> har samvær med sagsøgte fra fredage i ulige uger til følgen- de tirsdag. Ingen af parterne betaler omkostningen til den anden part eller til statskas-sen: <anonym>Dommer</anonym>	5,303	6,414
3400	Sag om ejendomshævd på et areal beliggende fra midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk, til det fastsatte matrikulære skel	Appelleret	Civilsag	Retten i Nykøbing Falster	BS-345/2011-NYK	Almindelig civil sag	1. instans	16575/22	Almindelige emner; Fast ejendom og pant;			Nej	Nej	Ja			/ Retten i Nykøbing F. DOM Afsagt den 12. december 2011 i sag nr. BS 1-345/2011: Sagsøger 1 Adresse 1 By og Sagsøger 2 Adresse 1 By mod Sagsøgte Adresse 2 By Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt ved Retten i Nykøbing Falster den 15. febru-ar 2011, har sagsøgerne, Sagsøger 1 og Sagsøger 2, nedlagt på-stand om, at Sagsøgte, tilpligtes at anerkende, at ejerne af Matrikel nr. 1 har vundet ejendomshævd på det areal af Matrikel nr. 2, der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsatte matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mel-lem Matrikel nr. 1 og Matrikel nr. 2, jf. bilag 3. Sagsøgerne har endvidere nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale de ved skelforretningen forbundne omkostninger kr. 29.375. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Der er i sagen fremlagt plan over landinspektør Person skelafsæt-ning af 7. december 2010 (sagens bilag 3). Retten har besigtiget arealet. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger 1, Vidne 1, Vidne 2 / Side 2/6 og Vidne 3. Sagsøger 1, har forklaret bl.a., at sagsøgerne overtog nær-værende ejendom den 1. april 1997 af Vidne 2. Sagsøgerne modtog ik-ke oplysninger om særlige forhold vedrørende hækken, eller at hækken ikke var placeret i skellet. Sagsøgerne modtog heller ikke oplysninger om, at der var tale om eget hegn. De modtog heller ikke oplysninger om, at jordstrim-len tilhørte naboejendommen. Sagsøgerne har aldrig betvivlet, at det også var sagsøgernes hæk, og at der således var tale om en fælles hæk, og de be-handlede den også som sådan. Sagsøgerne betragtede midten af hækken som deres, og det var også dertil, de klippede den. Sagsøgerne beskar hækken, da de flyttede ind. I 2000 fandt sagsøgte nogle skelpæle og sagde, at hækken var sagsøgtes. Fra 1997 til 2000 talte parterne ikke om skellet eller hækken. Sagsøgerne blev overraskede over, at sagsøgte sagde, at det var sagsøgtes hæk. Sagsøgerne fortsatte med at passe hækken på deres side. Der var såle-des ingen ændringer i pasningen af hækken efter 2000, men i 2002 fik sag-søgerne en havemand. Sagsøgerne og sagsøgte klippede hver 25 cm ind ved hækken på deres respektive sider. Til sidst havde hækken en højde på 180 -190 cm. Sagsøgerne har vedligeholdt hækken fra 1997 til 2011. Sagsøgerne klippede hækken tre gange om året. Sagsøgerne holdt også arealet ind til hækken. Da sagsøgerne købte ejendommen i 1997, så de ikke nogen skel-pæl, og de spurgte ikke til den. Hækken var 120 cm. høj, da sagsøgerne køb-te ejendommen. Vidne 2, der var enke, nævnte intet om en skelforret-ning eller om en ændring af skellet. Parterne skiftedes til at klippe toppen af hækken, således at det var den, der først klippede hækken, der også klippede toppen af hækken, således at parterne hver anden gang hækken skulle klip-pes i toppen, klippede den. Vidne 1 har forklaret bl.a., at han blev gift med sagsøgte i 1976. De har tre børn. Vidnet bor stadig sammen med sagsøgte, men de er ikke gift mere. Vidnet flyttede igen sammen med sagsøgte i 1993 nogenlunde samtidigt med, at sagsøgte købte ejendommen af Nykredit. Da sagsøgte købte ejen-dommen, fandt de skelmærket. Det er vidnet, der har taget sig af hækken på sagsøgtes vegne. Vidnet har ikke været i tvivl om, at hækken var på sagsøg-tes matrikel, og at der var tale om sagsøgtes hegn. Parterne var ikke enige om, hvordan man skulle have have. Sagsøgerne var mere patentlige. Sagsøg-te ville have en blødhed over hækken. Parterne har klippet hækken som for-klaret af Sagsøger 1. Sagsøgerne ville have hækken van-dret foroven. Det ville sagsøgte ikke have. Da sagsøgte flyttede ind, var skelpælene tydelige, og hækken stod som nu, den er blot blevet større. Da sagsøgte overtog ejendommen, fik hverken sagsøgte eller vidnet oplysninger om særlige forhold vedrørende hækken. De havde købt ejendommen af Nyk-redit, som havde overtaget ejendommen på tvangsauktion. Sagsøgte og vid-net har altid vidst, at hækken ikke stod i skel. Det gjorde sagsøgte ikke sag-søgerne opmærksomme på. De aftalte, at den ene klippede den ene side af hækken, og den anden klippede den anden side af hækken. Hver nabo klip-pede fra sin side. Han oplyste ikke sagsøgerne om, at der var tale om eget / Side 3/6 hegn. Han kunne godt have vedligeholdt hækken sammen med sagsøgte selv. Hækken var 90 cm. i mange år. Sagsøgte har ikke vedligeholdt hækken mod sagsøgernes side. Vidnet havde i 1994 en samtale med Vidne 2's mand, der sagde, at det var sagsøgtes hæk. Vidne 2's mand døde i 1995. Vidnet mener, at hækken ikke står i skel, fordi der skulle være plads til foder og grise i sin tid. Årsagen til, at man ved skelforretningen ikke kunne finde skelpælen var, at der var meget sne. Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun tidligere har beboet ejendommen Adresse 1 i perioden 1964 til 1997. Hun boede alene på ejendommen fra 1995 til 1997. Da hun flyttede ind med sin mand i sin tid, stod hækken som den står nu. Hækken var skillevæggen mellem de to ejendomme. Der blev ikke lavet aftaler med naboen vedrørende pasningen af hækken. Man holdt hækken på hver sin side. Hækken var grænsen mellem de to ejendomme, og hendes mand og hende havde altid holdt hækken ind mod dem. Hun var ikke bekendt med, at hækken ikke stod i skel. I 1993 fik hun nye naboer. Der blev ikke indgået nogen aftale med de nye naboer vedrørende vedligehol-delse. Hun og hendes mand vedligeholdt stadig hækken på deres side af ejendommen. Hun havde ikke lagt mærke til skelpæle. I 1997 solgte hun ejendommen til sagsøgerne. Hun er ikke bekendt med, at der skulle have været en skelforretning i 1990, hvor der skulle have været ændringer i skel-let. Da ejendommen blev købt i 1964, var hun med til besigtigelsen, men hun blev ikke forevist skelpæle, og hun spurgte heller ikke efter det. Hun købte ejendommen af sin moster og onkel. Hun ved ikke, om der var ænd-ringer i skellet i 1958. Da hun købte ejendommen, var det den samme hæk, som der er nu. Hun ved ikke, hvor høj hækken var den gang. Det var vidnets mand, der klippede hækken. Hun kan ikke huske, om der stod et kirsebær-træ. Fra 1995 til 1997 var det en bekendt, der klippede hækken for vidnet. Da blev den klippet 2 gange om året. Vidne 3 har forklaret bl.a., at han er folkepensionist. Han klippede i sin tid hækken for sagsøgerne 3 gange om året i de sidste i hvert fald 8 år. Han klippede hækken på sagsøgerens side indvendig og ovenpå ca. halvdelen. Han har aldrig hørt om uoverensstemmelser mellem parterne før for 2-3 år siden, hvor der var en uoverensstemmelse omkring hækkens høj-de. Sagsøgtes mand havde sagt, at vidnet klippede hækken forkert, og at han ikke klippede hækken i overensstemmelse med aftalen. Da han startede med at klippe hækken for sagsøgerne, var hækken ca. 110 cm. høj. For 2-3 år si-den blev hækken 180 cm. høj. Parternes synspunkter Sagsøgernes advokat har i et påstandsdokument af 28. oktober 2011 anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedfor- handlingen: "at de nuværende ejere og de tidligere ejere af ejendommen beliggende / Side 4/6 Adresse 1, By (Matrikel nr. 1) har udøvet en faktisk råden over det pågældende areal, som svarer til en ejers råden, at denne råden har været udøvet kontinuerlig (”stadig og regelmæssig”) i over 46 år, at denne råden har været udøvet på bekostning af ejerne af ejendommen Adresse 2, By (Matrikel nr. 2), at denne råden over det pågældende areal ikke er udøvet i henhold til aftale med sagsøgte eller i øvrigt med dennes tilladelse og at denne råden derfor har medført, at ejerne af Matrikel nr. 1 har vundet ejendomshævd på det areal af Matrikel nr. 2, der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsatte matrikulære skel, og at ejendomsgrænsen dermed er forskudt som følge af hævdserhvervelse. Det bestrides, at sagsøgerne har været bekendt med det matrikulære skels placering, idet den mellem ejendommene etablerede hæk af sagsøgerne samt af tidligere ejere er blevet betragtet som et fælleshegn og hegnet er opfattet som værende placeret i ejendomsgrænsen og det pågældende areal er blevet betragtet som værende en del af sagsøgernes ejendom. Til støtte for den nedlagte påstand om betaling af omkostningerne ved skelforretning gøres det gældende: at ejerne af Matrikel nr. 1 har været tvunget til at rekvirere skelforretningen for at få ejeren af Matrikel nr. 2 til at respektere, at vestskellet mellem Adresse 2, By (Matrikel nr. 2) og Adresse 1, By (Matrikel nr. 1) er blevet forskudt fra det i september 1958 fastsatte matrikulære skel til den eksisterende hæks midte, som følge af hævdserhvervelse, og Matrikel nr. 1 dermed, ved hævd, har erhvervet ejendomsret over arealet mellem det i september 1958 fastsatte matrikulære skel og den eksisterende hæks midte." Sagsøgtes advokat har i et påstandsdokument af 23. oktober 2011 anført føl- gende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhand- lingen: "Det gøres af sagsøgerne gældende, at de efter DL 5-5-1 har vundet hævd på en ca. 40 cm. bred strimmel jord, der befinder sig mellem skellinien og en / Side 5/6 hæk, der adskiller ejendommene. Det er de hævdende (sagsøgerne), der har bevisbyrden for, at der er vundet hævd, og dette gælder alle de krav der stilles til hævdserhvervelse. Denne bevisbyrde er efter retspraksis meget streng. En af betingelserne for at vinde ejendomshævd over arealet er, at den hævdende i hævdstid har udøvet en ejers rådighed over det omstridte areal. Det forhold, at sagsøgerne (og eventuelt tidligere ejere af ejendommen) eventuelt har vedligeholdt hækken på deres side og derved et par gange årligt i forbindelse med klipningen har betrådt jordstrimlen, kan ikke anses som ligestillet med den almindelige rådighed som kræves til hævdserhvervelse. Da sagsøgerne således ikke har godtgjort at have opfyldt DL 5-5-1's krav om rådighed for at kunne vinde ejendomshævd, bør sagsøgte frifindes i forhold 1. Det er herudover ikke godtgjort, at de øvrige hævdsbetingelser er opfyldt herunder navnlig ikke, at rejsningen af hegnet ikke er sket efter aftale eller evt. med efterfølgende accept. For så vidt angår påstand 2, fremgår det af udstykningslovens § 35, at rekvirenten (sagsøgerne) hæfter for udgifterne ved skelforretningen. Der ses ikke at være grund til at reglen i udstykningslovens § 39, stk. 1, skal bringes til anvendelse, idet sagsøgte ikke har haft nogen som helst interesse i skelforretningen. Sagsøgte bør således også frifindes for så vidt angår denne påstand." Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund som ubestridt, at der mellem ejendommene fra "sydskellet" mod nord på en strækning af 31,3 m er hæk plantet inde på Matrikel nr. 2, ca. 40 cm fra skellet. Det er sagsøgerne, der har bevisbyrden for, at de har vundet ejendomshævd. På baggrund af bevisførelsen herunder forklaring afgivet af Vidne 2 lægges det til grund, at hækken stod på samme sted ved hendes mands over-tagelse af ejendommen Matrikel nr. 1. På baggrund af bevisførelsen herunder de afgivne forklaringer lægges det endvidere til grund, at ejerne af henholdsvist Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 1 ihvertfald fra 1964 - 2010 har vedligeholdt hækken fra hver deres side og ovenpå. / Side 6/6 Der er ikke oplyst omstændigheder om, at ejerne af henholdsvist Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 1 har indgået aftale om, at ejerne af Matrikel nr. 1 skul-le vedligeholde hækken. Retten finder herefter, at sagsøgerne har godtgjort, at ejerne af Matrikel nr. 1 uberettiget og kontinuerligt har udøvet en ejers rådighed over det areal af Matrikel nr. 2, der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsat-te matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellemMatrikel nr. 1 og Matrikel nr. 2, jf. bilag 3 i mere end 20 år og har haft en vis føje til at antage, at rådigheden har været berettiget eller vil blive tolereret. Sagsøgerne får herefter medhold i deres påstand, således at sagsøgte tilpligt-es at anerkende, at ejerne af Matrikel nr. 1 har vun-det ejendomshævd på det areal af Matrikel nr. 2, der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsatte matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellem Matrikel nr. 1 og Matrikel nr. 2, jf. bilag 3. På baggrund af sagens resultat skal sagsøgte betale sagens omkostninger med 50.000 kr. til sagsøgerne, heraf udgør 500 kr. retsafgift, 250 kr. udskrif-ter vedrørende historiske adkomster, 280,80 kr. omkostninger til vidner og 29.375 kr. de ved skelforretningen forbundne omkostninger, jf. lovbekendt-gørelse 2003-06-12 nr. 494 om udstykning og anden registrering i matriklen § 35, jf. § 39. Der er ved fastsættelsen af udgift til advokat henset til parter-nes påstande samt sagens omfang og karakter. Thi kendes for ret: Sagsøgte, tilpligtes at anerkende, at ejerne af Matrikel nr. 1 har vundet ejendomshævd på det areal af Matrikel nr. 2, der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsat- te matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellem Matrikel nr. 1 og Matrikel nr. 2, jf. bilag 3. Sagsøgte, skal betale sagens omkostninger med 50.000 kr. til sagsøgerne Sagsøger 1 og Sagsøger 2 Dommer /	Retten Nykøbing F. DOM Afsagt den 12. december 2011 i sag nr BS 1-345/2011: <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> mod <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt ved Retten i Nykøbing Falster den 15. febru-ar 2011, har sagsøgerne, <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> nedlagt på-stand om; at <anonym>Sagsøgte</anonym> tilpligtes at anerkende, at ejerne af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har vundet ejendomshævd på det areal af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsatte matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mel-lem <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> 0g <anonym>Matrikel nr 2</anonym> jf. bilag 3. Sagsøgerne har endvidere nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale de ved skelforretningen forbundne omkostninger kr. 29.375. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens 8 218 a, stk. 2 Der er i sagen fremlagt plan over landinspektør <anonym>Person</anonym> skelafsæt-ning af 7. december 2010 (sagens bilag 3). Retten har besigtiget arealet. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af <anonym>Sagsøger 1</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> har forklaret bl.a., at sagsøgerne overtog nær-værende ejendom den 1 . april 1997 af <anonym>Vidne 2</anonym> Sagsøgerne modtog ik-ke oplysninger om særlige forhold vedrørende hækken; eller at hækken ikke var placeret i skellet. Sagsøgerne modtog heller ikke oplysninger om, at der var tale om eget hegn. De modtog heller ikke oplysninger om;, at jordstrim-len tilhørte naboejendommen. Sagsøgerne har aldrig betvivlet; at det også var sagsøgernes hæk, og at der således var tale om en fælles hæk, og de be-handlede den også som sådan. Sagsøgerne betragtede midten af hækken som deres, og det var også dertil, de klippede den: Sagsøgerne beskar hækken; da de flyttede ind I 2000 fandt sagsøgte nogle skelpæle og sagde; at hækken var sagsøgtes. Fra 1997 til 2000 talte parterne ikke om skellet eller hækken: Sagsøgerne blev overraskede over; at sagsøgte sagde; at det var sagsøgtes hæk. Sagsøgerne fortsatte med at passe hækken på deres side Der var såle-des ingen ændringer i pasningen af hækken efter 2000, men i 2002 fik sag-søgerne en havemand. Sagsøgerne og sagsøgte klippede hver 25 cm ind ved hækken på deres respektive sider; Til sidst havde hækken en højde på 180-190 cm Sagsøgerne har vedligeholdt hækken fra 1997 til 2011. Sagsøgerne klippede hækken tre gange om året. Sagsøgerne holdt også arealet ind til hækken. Da sagsøgerne købte ejendommen i 1997, så de ikke nogen skel-pæl, og de spurgte ikke til den. Hækken var 120 cm. høj, da sagsøgerne køb-te ejendommen: <anonym>Vidne 2</anonym> der var enke, nævnte intet om en skelforret-ning eller om en ændring af skellet. Parterne skiftedes til at klippe toppen af hækken; således at det var den; der først klippede hækken; der også klippede toppen af hækken; således at parterne hver anden gang hækken skulle klip-pes i toppen; klippede den: <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret bl.a., at han blev gift med sagsøgte i 1976. De har tre børn. Vidnet bor stadig sammen med sagsøgte, men de er ikke gift mere. Vidnet flyttede igen sammen med sagsøgte i 1993 nogenlunde samtidigt med, at sagsøgte købte ejendommen af Nykredit. Da sagsøgte købte ejen-dommen; fandt de skelmærket. Det er vidnet, der har taget sig af hækken på sagsøgtes vegne. Vidnet har ikke været i tvivl om, at hækken var på sagsøg-tes matrikel, 0g at der var tale om sagsøgtes hegn. Parterne var ikke enige om, hvordan man skulle have have. Sagsøgerne var mere patentlige. Sagsøg-te ville have en blødhed over hækken. Parterne har klippet hækken som for-klaret af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>1</anonym> Sagsøgerne ville have hækken van-dret foroven. Det ville sagsøgte ikke have. Da sagsøgte flyttede ind, var skelpælene tydelige; og hækken stod som nu; den er blot blevet større. Da sagsøgte overtog ejendommen; fik hverken sagsøgte eller vidnet oplysninger om særlige forhold vedrørende hækken. De havde købt ejendommen af Nyk-redit, som havde overtaget ejendommen på tvangsauktion: Sagsøgte og vid-net har altid vidst; at hækken ikke stod i skel. Det gjorde sagsøgte ikke sag-søgerne opmærksomme på. De aftalte; at den ene klippede den ene side af hækken; og den anden klippede den anden side af hækken. Hver nabo klip-pede fra sin side. Han oplyste ikke sagsøgerne om, at der var tale om eget hegn. Han kunne godt have vedligeholdt hækken sammen med sagsøgte selv. Hækken var 90 cm imange år. Sagsøgte har ikke vedligeholdt hækken mod sagsøgernes side. Vidnet havde i 1994 en samtale med <anonym>Vidne 2's</anonym> mand, der sagde, at det var sagsøgtes hæk. <anonym>Vidne 2's</anonym> mand døde i 1995. Vidnet mener; at hækken ikke står i skel, fordi der skulle være plads til foder og grise i sin tid. Årsagen til, at man ved skelforretningen ikke kunne finde skelpælen var; at der var meget sne. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret bl.a , at hun tidligere har beboet ejendommen <anonym>Adresse 1</anonym> perioden 1964 til 1997. Hun boede alene på ejendommen fra 1995 til 1997.Da hun flyttede ind med sin mand i sin tid, stod hækken som den står nu. Hækken var skillevæggen mellem de t0 ejendomme. Der blev ikke lavet aftaler med naboen vedrørende pasningen af hækken. Man holdt hækken på hver sin side. Hækken var grænsen mellem de to ejendomme, og hendes mand og hende havde altid holdt hækken ind mod dem. Hun var ikke bekendt med, at hækken ikke stod i skel. I 1993 fik hun nye naboer. Der blev ikke indgået nogen aftale med de nye naboer vedrørende vedligehol-delse. Hun og hendes mand vedligeholdt stadig hækken på deres side af ejendommen. Hun havde ikke lagt mærke til skelpæle. I 1997 solgte hun ejendommen til sagsøgerne. Hun er ikke bekendt med, at der skulle have været en skelforretning i 1990,hvor der skulle have været ændringer i skel-let. Da ejendommen blev købt i 1964, var hun med til besigtigelsen; men hun blev ikke forevist skelpæle; og hun spurgte heller ikke efter det. Hun købte ejendommen af sin moster og onkel. Hun ved ikke; om der var ænd-ringer i skellet i 1958. Da hun købte ejendommen; var det den samme hæk, som der er nu. Hun ved ikke, hvor høj hækken var den gang. Det var vidnets mand, der klippede hækken. Hun kan ikke huske, om der stod et kirsebær-træ. Fra 1995 til 1997 var det en bekendt, der klippede hækken for vidnet. Da blev den klippet 2 gange om året. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret bl.a., at han er folkepensionist. Han klippede i sin tid hækken for sagsøgerne 3 gange om året i de sidste i hvert fald 8 år. Han klippede hækken på sagsøgerens side indvendig og ovenpå ca. halvdelen; Han har aldrig hørt om uoverensstemmelser mellem parterne før for 2-3 år siden; hvor der var en uoverensstemmelse omkring hækkens høj-de. Sagsøgtes mand havde sagt, at vidnet klippede hækken forkert; og at han ikke klippede hækken i overensstemmelse med aftalen Da han startede med at klippe hækken for sagsøgerne, var hækken ca. 110 cm. høj. For 2-3 år si-den blev hækken 180 cm. høj. Parternes synspunkter Sagsøgernes advokat har i et påstandsdokument af 28. oktober 2011 anført følgende hovedanbringender; der er gentaget og uddybet under hovedfor- handlingen: "at de nuværende ejere og de tidligere ejere af ejendommen beliggende <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har udøvet en faktisk råden over det pågældende areal, som svarer til en ejers råden; at denne råden har været udøvet kontinuerlig (""stadig og regelmæssig") i over 46 år, at denne råden har været udøvet på bekostning af ejerne af ejendommen <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> at denne råden over det pågældende areal ikke er udøvet i henhold til aftale med sagsøgte eller i øvrigt med dennes tilladelse og at denne råden derfor har medført, at ejerne af <anonym>Matrikel nr 1</anonym> har vundet ejendomshævd på det areal af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk 0g det i september 1958 fastsatte matrikulære skel, 0g at ejendomsgrænsen dermed er forskudt som følge af hævdserhvervelse. Det bestrides, at sagsøgerne har været bekendt med det matrikulære skels placering, idet den mellem ejendommene etablerede hæk af sagsøgerne samt af tidligere ejere er blevet betragtet som et fælleshegn 0g hegnet er opfattet som værende placeret i ejendomsgrænsen og det pågældende areal er blevet betragtet som værende en del af sagsøgernes ejendom. Til støtte for den nedlagte påstand om betaling af omkostningerne ved skelforretning gøres det gældende: at ejerne af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har været tvunget til at rekvirere skelforretningen for at få ejeren af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> til at respektere, at vestskellet mellem <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> 0g <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> ) er blevet forskudt fra det i september 1958 fastsatte matrikulære skel til den eksisterende hæks midte, som følge af hævdserhvervelse, 0g <anonym>Matrikel nr 1</anonym> dermed, ved hævd, har erhvervet ejendomsret over arealet mellem det i september 1958 fastsatte matrikulære skel 0g den eksisterende hæks midte Sagsøgtes advokat har i et påstandsdokument af 23. oktober 20l1 anført føl- gende hovedanbringender; der er gentaget og uddybet under hovedforhand- lingen: "Det gøres af sagsøgerne gældende; at de efter DL 5-5-1 har vundet hævd på en ca. 40 cm. bred strimmel jord, der befinder sig mellem skellinien og en hæk, der adskiller ejendommene. Det er de hævdende (sagsøgerne), der har bevisbyrden for, at der er vundet hævd, og dette gælder alle de krav der stilles til hævdserhvervelse. Denne bevisbyrde er efter retspraksis meget streng. En af betingelserne for at vinde ejendomshævd over arealet er, at den hævdende i hævdstid har udøvet en ejers rådighed over det omstridte areal. Det forhold, at sagsøgerne (og eventuelt tidligere ejere af ejendommen) eventuelt har vedligeholdt hækken på deres side 0g derved et par gange årligt i forbindelse med klipningen har betrådt jordstrimlen, kan ikke anses som ligestillet med den almindelige rådighed som kræves til hævdserhvervelse. Da sagsøgerne således ikke har godtgjort at have opfyldt DL 5-5-1's krav om rådighed for at kunne vinde ejendomshævd, bør sagsøgte frifindes i forhold 1. Det er herudover ikke godtgjort; at de øvrige hævdsbetingelser er opfyldt herunder navnlig ikke; at rejsningen af hegnet ikke er sket efter aftale eller evt. med efterfølgende accept. For så vidt angår påstand 2, fremgår det af udstykningslovens $ 35, at rekvirenten (sagsøgerne) hæfter for udgifterne ved skelforretningen. Der ses ikke at være grund til at reglen i udstykningslovens $ 39, stk: 1, skal bringes til anvendelse, idet sagsøgte ikke har haft nogen som helst interesse i skelforretningen. Sagsøgte bør således også frifindes for så vidt angår denne påstand. 7 Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund som ubestridt; at der mellem ejendommene fra "sydskellet" mod nord på en strækning af 31,3 m er hæk plantet inde på <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> ca. 40 cm fra skellet. Det er sagsøgerne, der har bevisbyrden for, at de har vundet ejendomshævd. På baggrund af bevisførelsen herunder forklaring afgivet af <anonym>Vidne 2</anonym> lægges det til grund, at hækken stod på samme sted ved hendes mands over-tagelse af ejendommen <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> På baggrund af bevisførelsen herunder de afgivne forklaringer lægges det endvidere til grund, at ejerne af henholdsvist <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> 0g <anonym>Matrikel nr 1</anonym> ihvertfald fra 1964 2010 har vedligeholdt hækken fra hver deres side 0g ovenpå. Der er ikke oplyst omstændigheder om, at ejerne af henholdsvist <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> 0g <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har indgået aftale om, at ejerne af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> skul-le vedligeholde hækken. Retten finder herefter; at sagsøgerne har godtgjort, at ejerne af <anonym>Matrikel nr 1</anonym> uberettiget og kontinuerligt har udøvet en ejers rådighed over det areal af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsat-te matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellem <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> 0g <anonym>Matrikel nr 2</anonym> jf. bilag 3 i mere end 20 år og har haft en vis føje til at antage; at rådigheden har været berettiget eller vil blive tolereret. Sagsøgerne får herefter medhold i deres påstand, således at sagsøgte tilpligt-es at anerkende; at ejerne af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har vun-det ejendomshævd på det areal af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk 0g det i september 1958 fastsatte matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellem <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> 0g <anonym>Matrikel</anonym> <anonym>nr 2</anonym> jf. bilag 3 På baggrund af sagens resultat skal sagsøgte betale sagens omkostninger med 50.000 kr. til sagsøgerne, heraf udgør 500 kr: retsafgift, 250 kr. udskrif-ter vedrørende historiske adkomster; 280,80 kr. omkostninger til vidner 0g 29.375 kr. de ved skelforretningen forbundne omkostninger; jf. lovbekendt-gørelse 2003-06-12 nr. 494 om udstykning og anden registrering i matriklen $ 35,jf: $ 39.Der er ved fastsættelsen af udgift til advokat henset til parter-nes påstande samt sagens omfang og karakter. Thi kendes for ret: <anonym>Sagsøgte</anonym> tilpligtes at anerkende, at ejerne af <anonym>Matrikel nr. 1</anonym> har vundet ejendomshævd på det areal af <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> der er beliggende mellem midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk og det i september 1958 fastsat- te matrikulære skel i en længde af 31.3 meter fra sydskellet mellem <anonym>Matrikel</anonym> <anonym>nr 1</anonym> 0g <anonym>Matrikel nr. 2</anonym> jf. bilag 3 . <anonym>Sagsøgte</anonym> skal betale sagens omkostninger med 50.000 kr: til sagsøgerne <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøger 2</anonym> <anonym>Dommer</anonym> /	13,509	14,670
3401	Sag om anmodning om fri proces for far, jf. retsplejelovens § 327, stk. 2, for så vidt angår mors selvstændige påstand vedrørende et 4. barn	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-3019/2011-OLR	Forældreansvarssag	2. instans	16566/22	Familieret og personlige forhold; Retspleje og civilproces;		Dommer - Lone Kerrn-Jespersen; Advokat - Anders Christian Brøndtved; Advokat - Svend Folke Kinch;	Nej	Nej	Nej			UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Lukkede døre Den 22. november 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn. Som dommer fungerede landsdommer Lone Kerrn-Jespersen. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 5. afd. a.s. nr. B-3019-11: Far (advokat Svend Folke Kinch) mod Mor (advokat Anders Christian Brøndtved, besk.) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes ankestævning, svarskrift, udskrift af byrettens dombog, udskrift af byret-tens retsbog samt byrettens akter med bilag 1-4 og A-H. Endvidere fremlagdes brev af 16. november 2011 fra advokat Svend Kinch med anmod-ning om beskikkelse for Far for så vidt angår Mors selvstændige påstand vedrørende Barn 4. - 2 - Landsretten forstår anmodningen om beskikkelse som en anmodning om fri proces, jf. retsplejelovens § 327, stk. 2. Efter retsplejelovens § 327, stk. 2, kan landsretten give fri proces til en appelsag, når ansø-geren helt eller delvis har fået medhold i den foregående instans, og sagen er appelleret af modparten. Nykøbing Falster Rets dom af 12. september 2011 er anket af Far. Efter ordlyden af § 327, stk. 2, har landsretten således ikke hjemmel til at bevilge fri pro-ces. Det forhold, at Mor i svarskriftet har nedlagt en anden påstand end stadfæstelse, og dermed tillige har indbragt afgørelsen, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten har herved tillige lagt vægt på bestemmelsens sammenhæng med § 331, stk. 4, og forståelsen af denne bestemmelse. Far må således henvises til at søge fri proces hos Civilstyrelsen. Retten hævet.	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 22. november 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen Bredgade 59, Køben-havn. Som dommer fungerede landsdommer Lone Kerrn-Jespersen. Som protokolfører fungerede <anonym>Medarbejder ved retten</anonym> Der foretoges 5. afd. a.s. nr: B-3019-11: <anonym>Far</anonym> (advokat Svend Folke Kinch) mod <anonym>Mor</anonym> (advokat Anders Christian Brøndtved, besk;) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes ankestævning; svarskrift;, udskrift af byrettens dombog; udskrift af byret-tens retsbog samt byrettens akter med bilag 1-4 og A-H. Endvidere fremlagdes brev af 16.november 2011 fra advokat Svend Kinch med anmod-ning om beskikkelse for <anonym>Far</anonym> for så vidt angår <anonym>Mors</anonym> selvstændige påstand vedrørende <anonym>Barn 4</anonym> Landsretten forstår anmodningen om beskikkelse som en anmodning om fri proces, jf. retsplejelovens $ 327, stk. 2_ Efter retsplejelovens $ 327, stk. 2, kan landsretten give fri proces til en appelsag, når ansø-geren helt eller delvis har fået medhold i den foregående instans, og sagen er appelleret af modparten: Nykøbing Falster Rets dom af 12. september 2011 er anket af <anonym>Far</anonym> Efter ordlyden af $ 327, stk. 2, har landsretten således ikke hjemmel til at bevilge fri pro-ces. Det forhold, at <anonym>Mor</anonym> i svarskriftet har nedlagt en anden påstand end stadfæstelse, og dermed tillige har indbragt afgørelsen; kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten har herved tillige lagt vægt på bestemmelsens sammenhæng med $ 331, stk. 4, 0g forståelsen af denne bestemmelse. <anonym>Far</anonym> må således henvises til at søge fri proces hos Civilstyrelsen. Retten hævet.	1,629	1,734
3402	Sagen vedrører spørgsmålet, hvorvidt de sagsøgte berettiget har kunnet ophæve købsaftaler vedrørende ejendomme i et boligprojekt	Appelleret	Civilsag	Retten i Helsingør	BS-1312/2009-HEL	Almindelig civil sag	1. instans	16561/22	Fast ejendom og pant; Køb;		Advokat - Bent Randeris;	Nej	Nej	Nej			/ Retten i Helsingør - retsafdelingen Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 21. marts 2011 i sag nr. BS 1-1312/2009: Sagsøger A/S u/konkurs Adresse 1 8200 Århus N mod Sagsøgte 1 Adresse 2 By 1 og Sagsøgte 2 Adresse 2 By 1 og Sagsøgte 3 c/o Person 1 Adresse 3 2100 København Ø og Sagsøgte 4 Adresse 4 By 2 og Sagsøgte 5 Adresse 4 By 2 og Sagsøgte 6 c/o Person 2 Adresse 5 København og Sagsøgte 7 Adresse 6 By 1 og Sagsøgte 8 Adresse 6 By 1 Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet, hvorvidt de sagsøgte berettiget har kunnet op- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 2/14 hæve købsaftaler vedrørende ejendomme i Boligprojekt. Sagsøger A/S under konkurs, har nedlagt følgende påstande: Principalt: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, tilpligtes at betale kr. 705.625,13 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker, eller et af retten fastsat mindre beløb. Sagsøgte 3 tilpligtes at betale kr. 832.900,00 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker, eller et af retten fastsat mindre beløb. Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5, tilpligtes at betale kr. 1.568.418,79 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker, eller et af retten fastsat mindre beløb. Sagsøgte 6 tilpligtes at betale kr. 1.544.147,25 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker, eller et af retten fastsat mindre beløb. Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8, tilpligtes at betale kr. 1.332.399,61 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker, eller et af retten fastsat mindre beløb. Over for sagsøgtes principalt og subsidiært nedlagte påstande nedlægges følgende påstande: Principalt: Frifindelse. De sagsøgte har nedlagt følgende påstande: Principalt: Frifindelse. Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb til sagsøger efter rettens skøn. Selvstændige påstande: Påstand I. Sagsøger tilpligtes at frigive – alternativt at anerkende at frigive den af de sagsøgte i sagsøgers pengeinstitut deponerede kontante købesum til de sagsøgte således: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 3/14 1. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. 2. Sagsøgte 3 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. 3. Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. 4. Sagsøgte 6 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. 6. Sagsøgte 8 og Sagsøgte 7 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Påstand II. Sagsøger dømmes til at tilbagebetale til de sagsøgte de af de sagsøgte deponerede handelsomkostninger således: 1. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kr. 13.300,00 2. Sagsøgte 3 kr. 13.800,00 3. Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 kr. 15.900,00 4. Sagsøgte 6 kr. 16.200,00 6. Sagsøgte 8 og Sagsøgte 7 kr. 16.200,00 Rentepåstand: Ovennævnte beløb forrentes med den til enhver tid værende procesrente fra tidspunktet fra fremlæggelse af svarskriftet og indtil betaling sker. Sagsøgers påstande er opgjort således: Adresse 7, By 1 - Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.005.652,13 fratrukket markedsværdien kr. 2.300.000,00 (skønserklæringen) i alt kr. 705.625,13. Adresse 8, By 1 - Købesum inkl. tilkøb i alt kr. kr. 3.177.013,43 fratrukket markedsværdien kr. 2.300.000,00 i (skønserklæringen) i alt kr. 832.900,00 Adresse 9, By 1 - Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.968.418,79 fratrukket salgsprisen pr. 7. maj 2010 kr. 2.400.000,00 i alt kr. 1.568.418,79 Adresse 10, By 1 - Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.944.147,25 fratrukket markedsværdien kr. 2.400.000,00 i (skønserklæringen) i alt kr. 1.544.147,25 Adresse 11, By 1 - Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.432.399,61 fratrukket salgsprisen pr. 27. januar 2011 kr. 2.100.000,00 i alt kr. 1.332.399,61 Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 4/14 lovens § 218 a, stk. 2. Der er efter sagens anlæg indgået forlig mellem sagsøger og Sagsøgte 9. Sagsøger A/S udbød i 2007 Boligprojekt. Projektet omfattede 34 seniorvillaer, betegnet som arkitekttegnede kvalitetsboliger samt fælleshus med to gæsteværelser, grønne fælleshaver med to petanque-baner samt rislende vandløb. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 underskrev den 23. maj 2007 købstilbud om køb af bolig Adresse 7 for 2.995.000 kr. til overtagelse anslået den 1. januar 2009. Sagsøgte 3 underskrev den 30. maj 2007 købstilbud om køb af bolig Adresse 8 for 3.095.000 kr. til overtagelse anlået den 1. januar 2009. Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 underskrev den 31. maj 2007 købstilbud om køb af bolig Adresse 9 for 3.850.000 kr. til overtagelse anslået den 1. januar 2009. Sagsøgte 6 underskrev den 15. juni 2007 købstilbud om køb af bolig Adresse 10 for 3.250.000 kr. til overtagelse anslået den 1. oktober 2008. Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8 underskrev den 16. maj 2007 købstilbud om køb af bolig Adresse 11 for 3.250.000 kr. til overtagelse anslået den 1. oktober 2008. Sagsøger underskrev Sagsøgte 1 og sagsøgte 2s, Sagsøgte 3's og Sagsøgte 4 og sagsøgte 5s købstilbud den 20. december 2007 og underskrev Sagsøgte 6's og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8s købstilbud den 12. december 2007. De sagsøgte har underskrevet betingede skøder i april 2009, dog er Sagsøgte 6's betingede skøde underskrevet den 30. juli 2008 og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8s betingede skøde underskrevet den 8. august 2008. I de betingede skøder er overtagelsesdatoerne for Sagsøgte 1 og sagsøgte 2 ændret til 1. juli 2009, for Sagsøgte 3 til 1. juli 2009, for Sagsøgte 4 og sagsøgte 5 til 1. juli 2009, for Sagsøgte 6 til 1. juli 2009 og for Sagsøgte 7 og sagsøgte 8 til 1. juni 2009 Samtlige købstilbud havde i pkt. 6.5 følgende bestemmelse: ”Den deponerede restkøbesummen frigives til Sagsøger A/S' disposition når der foreligger endeligt skøde tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger. Forinden frigivelse kan finde sted, skal Sagsøger A/S endvidere godtgøre, at der er deponeret tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kan færdiggøres. I stedet for deponering kan Sagsøger A/S vælge at stille uigenkaldelig bankgaranti. Såfremt der ikke kan opnås enighed om størrelsen af deponeringen/bankgarantien, fastsættes størrelsen endeligt af en af Voldgiftsnævnet for Bygge og Anlæg udpeget sagkyndig” . I købstilbuddet var tillige blandt andet anført, at det samlede byggeri og den enkelte bolig opføres og overdrages i overensstemmelse med det af Sagsøger A/S udarbejdede udbudsmateriale samt at Sagsøger A/S var forpligtet til med 3 måneders varsel skriftligt at meddele tidspunktet, hvor ejendommen var klar til indflytning. Indflytningsdagen kunne af Sagsøger A/S forlanges udskudt som følge af forsinkelse på grund af vejr og andre uforudsete begivenheder. Det var endvidere aftalt, at det var Sagsøger A/S' advokat, der skulle udfærdige STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 5/14 skøde og berigtige handlen. De betingede skøder indeholdt alle som pkt. 4.6 en bestemmelse svarende til købstilbuddet pkt. 6.5. De betingede skøder var betinget af købesummens betaling og betaling for eventuelt tilkøb. Den 4. maj 2009 anmeldte sagsøger betalingsstandsning. Ved betalingsstandsningens indtræden var 11 ud af 34 huse solgt, heraf var 4 huse færdigopført og afleveret, 1 udstillingshus opført, de sagsøgtes huse var under opførelse, og yderligere et antal huse var under opførelse. Fællesarealer var ikke færdiggjort, og det projekterede fælleshus var ikke påbegyndt. Tilsynet afholdt den 19. maj 2009 et informationsmøde for de sagsøgte og de yderligere 5 købere af boliger i Boligprojekt. De sagsøgtes advokater var til stede på mødet. Tilsynet meddelte på mødet, at købsaftalens pkt. 6.5 ikke ville blive opfyldt. Ved brev af 20. maj 2009 hævede Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8 købet under henvisning til det på mødet den 19. maj 2009 oplyste, idet der henvistes til, at tilsynet ikke ville opfylde pkt. 6.5, at det var usikkert, om projektet ville kunne gennemføres, og idet der forelå anteciperet misligholdelse. Tilsynet protesterede mod ophævelsen. Ved brev af 2. juni 2009 fremsatte tilsynet tilbud om færdiggørelse af de 10 solgte huse på vilkår blandt andet, at pkt. 6.5 skulle udgå og erstattes af en bestemmelse om, at den deponerede købesum skulle frigives, når der forelå endeligt skøde tinglyst uden retsanmærkninger, men inden frigivelse skulle Sagsøger A/S deponere 2,5 mio. kr. til sikkerhed for færdiggørelse af det planlagte fælleshus samt yderligere 7,5 mio. kr. til sikkerhed for færdiggørelse af de 24 huse, der endnu ikke var solgt. Sagsøger A/S ville endvidere opføre de aftalte fællesarealer, dog med visse begrænsninger, herunder skulle de projekterede kilder udgå indtil videre. Der var endvidere foreslået en tidsplan, der ville indebære, at de sagsøgte ville kunne overtage deres ejendomme i juli til august 2009. / I brev af 3. juni 2009 meddelte de 10 købere, at de accepterede Sagsøger A/S' tilbud med en række tilføjelser med hensyn til sikkerhedsstillelse og færdiggørelse. Tilsynet besvarede dette med bemærkning om, at der ikke kunne godkendes en samlet sikkerhedsstillelse, der oversteg 10 mio. kr. I brev af 9. juni 2009 ophævede de øvrige sagsøgte deres køb af huse. Forhandlingerne om en løsning fortsatte imidlertid til den 26. juni 2009, hvor de sagsøgte meddelte, at ophævelsen fastholdtes, idet de kunne konstatere, at Sagsøger A/S under betalingsstandsning hverken kunne eller ville stille den i pkt. 6.5 anførte garanti som sikkerhed for, at det samlede byggeri kunne færdiggøres. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 6/14 Sagsøger indgav den 29. juni 2009 stævning mod de sagsøgte. Der har under sagen været afholdt syn og skøn ved statsaut. ejendomsmægler, valuar Skønsmand, der har afgivet skønserklæring den 22. marts 2010 og supplerende erklæringer af 8. april 2010 og 15. maj 2010. Skønsmanden har angivet markedsværdien for de omhandlede ejendomme således: Adresse 7. kr. 2.300.000 Adresse 8. kr. 2.300.000 Adresse 9. kr. 2.600.000 Adresse 10. kr. 2.400.000 Adresse 12. kr. 2700.000 Adresse 11. kr. 2.400.000 Skønsmanden har endvidere anført, at det skønnes, at markedsværdierne for de 6 huse ville have været højere, hvis fælleshuset var opført, fælleshave, rislende vandløb og petanqebaner var etablerede og asfaltveje var færdigetablerede, mens det skønnes at have mindre negativ betydning for markedsværdierne, at alle 34 huse ikke er opført. Den beløbsmæssige betydning vedrørende fælleshus og arealer er skønnet til 100.000 kr. fordelt med fælleshus 50.000 kr., fælleshave, rislende vandløb samt petanqebane 25.000 kr. og asfaltveje 25.000 kr. Adresse 9 er ved købsaftale af 4. maj 2010 solgt for 2.400.000 kr. til overtagelse pr. 1. juli 2010. Adresse 11 er ved købsaftale af 27. januar 2011 solgt for 2.100.000 kr. til overtagelse pr. 15. februar 2011. Der blev afsagt konkursdekret over det sagsøgende selskab den 10. maj 2010. Det er ved hovedforhandlingen blevet oplyst, at der er bygget 17 huse, fælleshuset og anlagt veje og fællesarealer uden kilder. Forklaringer. Der er afgivet forklaringer af Sagsøgte 1, Sagsøgte 6, Sagsøgte 7 samt advokat Vidne. Sagsøgte 1 har forklaret blandt andet, at hun er på efterløn. Hun og hen-des mand bor i By 1, og de så reklamer for byggeriet. De var til åbent hus, hvor de så materiale for byggeriet. Det hus, som de var interesserede i, var STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 7/14 allerede reserveret, men da reservationen på huset var væk 14 dage senere besluttede de at reservere det. De faldt for projektet, fordi der var tale om et 50+ projekt, der lå tæt på indkøbsmuligheder og station. Husene var indret-tet som egnet til ældre, blandt andet uden dørtrin, og de syntes godt om, at der skulle være kilder og petanquebaner og ingen legepladser. De under-skrev købstilbudet den 23. maj 2007. Hun mener, at det blev oplyst, at Sagsøger A/S ikke ville begynde at bygge før 50 % af husene var solgt, og at dette var baggrunden for, at Sagsøger A/S først underskrev købstilbudet i december 2007. Der blev sendt et nyhedsbrev i juli/august, hvoraf fremgik, at der nu var solgt 50%, og at man forventede yderligere salg indenfor kort tid. Pkt. 6.5 i købsaftalen var meget væsentlig for hende, fordi den betød, at det hele ville blive bygget færdigt. Hun og hendes mand ville ikke have skrevet under, hvis denne bestemmelse ikke havde været i købsaftalen. Hun er bekendt med, at der blev holdt indvielse af fælleshuset i fredags. Hun er ikke klar over, hvor mange af husene, der er blevet bygget. De ville ikke have købt, hvis de var blevet orienteret om, at der kun blev bygget 17 huse. Omkostnin-gerne til fællesområderne er de samme uanset, om der er 17 eller 34 huse. Hun deltog i mødet den 19. maj 2009. Formålet med mødet var, at Sagsøger A/S ville give et godt tilbud, men det var hendes opfattelse, at betalingsstands-ningsboets advokat og den anden repræsentant for boet virkede truende. Købsaftalernes pkt. 6.5 blev drøftet, og boets repræsentanter udtalte, at den-ne garanti hverken kunne eller ville de stille. Hun og hendes mand valgte at hæve købet, fordi boet ikke ville stille den aftalte garanti, ligesom det på det tidspunkt var usikkert, om fælleshuset ville blive bygget. De havde købt et af de små huse og skulle derfor bruge fælleshuset til arrangementer og til overnattende gæster, idet fælleshuset var projekteret med ekstra værelser, der kunne benyttes til gæsteværelser. Sagsøgte 6 har forklaret blandt andet, at han arbejder som ma-nager i SAS. Han så en annonce for byggeriet i avisen og besøgte et salgs-skur med salgsmateriale. Han forelskede sig i hus Adresse 10. Det var imidlertid reserveret, og det var det eneste, han ønskede. Efterfølgende var det ikke længere reserveret, og han kontaktede Sagsøger A/S i april-maj 2007 med hen- blik på at købe. Han fik at vide, at Sagsøger A/S først ville underskrive en aftale, når der var sikkerhed for, at 50% af husene var solgt. Han valgte projektet på grund af beliggenhed, omgivelser og indretning. Han elsker vand og lag-de derfor vægt på de projekterede kilder. Købsaftalens pkt. 6.5 havde betyd-ning for hans beslutning, idet den bestemmelse var hans garanti for, at det hele blev færdigt, og at fejl og mangler ville blive udbedret. Der var aftalt en overtagelse den 1. oktober 2008. Huset var ikke færdigt på det tidspunkt. Der har været tale om 5-6 overtagelsesdatoer. Han ville ikke have købt hu-set, hvis han var bekendt med, at der på nuværende tidspunkt kun ville være opført 17 boliger, da han ikke ønsker at bo på en byggeplads. Han har kon-stateret adskillige mangler i huset. Der var ikke blevet etableret afløb. Han havde selv skaffet nogle gulvklinker fra Italien, men gulvet skulle brækkes op, fordi entreprenøren havde glemt at lave jordudledning. Han har endvide-re konstateret, at der mangler en række teglsten på taget. Han deltog i mødet STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 8/14 den 19. maj 2009. Baggrunden for mødet var, at bobestyrer skulle oplyse, hvad boet kunne tilbyde. Det var et skuffende møde. Det blev oplyst, at det ikke var sikkert, at fælleshuset ville blive opført, og kilderne ville ikke blive lavet. Boets repræsentant sagde, at boet hverken ville eller kunne stille ga-rantien i henhold til pkt. 6.5. Han hævede handlen, fordi boet ikke kunne garantere for at fejl og mangler blev udbedret. Han har familie i Jylland, og fælleshuset var derfor også vigtigt for ham. Han havde valgt en beliggenhed, hvor kilden løb lige forbi hans hus. Sagsøgte 7 har forklaret blandt andet, at han er logistikchef. Han så annnon- cer for byggeriet i en lokalavis og opsøgte den skurvogn, hvor man kunne se prospektet. Der var sat sedler på ca. halvdelen af husene. Han og hans ægte- fælle valgte at købe et hus på grund af prospektet. De var på udkig efter en seniorbolig, og lagde vægt på, at det var et hus i et plan, beliggenheden tæt ved indkøbsmuligheder og station samt fællesarealerne med fælleshus, pe- tanquebaner og kilder. Han havde også indtryk af, at Sagsøger A/S havde et godt navn. Han skrev under på købsaftalen den 16. maj 2007. Han fik at vide, at Sagsøger A/S' forudsætning for at skrive under var, at de skulle sælge tilstræk-keligt for at fortsætte byggeriet Pkt. 6.5 anså han for meget vigtig, idet den betød, at Sagsøger A/S ville være interesseret i at gøre byggeriet færdigt. Hvis byggeriet trak ud i flere år ville det indebære rod. De havde en frist på 8 da-ge til at lade deres advokat gennemgå købsaftalen, og hun påpegede, at ga- rantien var vigtig. De skulle overtage huset den 1. oktober 2008, men da var huset ikke færdigt. Det var heller ikke færdigt den 1. juni 2009, der var aftalt i det betingede skøde. Der har været mange datoer på tale. I dag er der 17 huse og fælleshus, men ingen kilder. De ville ikke have købt, hvis de havde forudset, at der kunne ville være 17 huse opført i januar 2011. De deltog i mødet den 19. maj 2009. Baggrunden for mødet var Sagsøger A/S' betalings- standsning. Det kom bag på boets advokat, at der var den aftalte garanti i købsaftalerne. Advokaten gjorde det helt klart, at boet ikke kunne stille sik- kerhed for færdiggørelse af det samlede byggeri. Dette forhold, usikkerhed om byggeri af fælleshus, manglende kilder, og usikkerhed om udbedring af eventuelle fejl og mangler bevirkede, at sagsøgte hævede aftalen. Advokat Vidne har forklaret blandt andet, at han i slutningen af 2008 blev bedt om at bistå sin svoger og svigerinde, da de ville købe et hus i Boligprojekt. Han var med til et møde i et byggeskur med ejendomsmægle- ren. De skulle overtage huset den 19. juni 2008, og det var vigtigt, at overta- gelsesdagen kunne overholdes, da de havde solgt deres hus i By 3, og idet vidnets svoger er handikappet. De overtog huset nogenlunde til tiden. Advokat repræsenterede konsortiet i berigtigelsesfasen. Vidnet ryk-kede Advokat for forslag til garantistillelse, da udstykningen var appro-beret. Da det så ud til, at der var opstået problemer for Sagsøger A/S bad vidnet advokat Bent Randeris om at træde ind i sagen. Vidnet deltog i mødet den 19. maj 2009. Det blev gjort helt klart, at sælger ikke ville stille garanti for færdiggørelse af projektet, men ønskede at indgå forhandling med køberne. Det var vidnets opfattelse, at garantien skulle være på ca. 50 mill. kr., hvis STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 9/14 den skulle dække opførelse af de resterende 24 huse, fælleshus og fællesare- aler med veje. Vidnets svoger og svigerinde lagde vægt på, at projektet var et samlet hele, hvor de var omgivet af ligesindede. De modtog en kompensa-tion og har ikke hævet aftalen om køb. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i påstandsdokument af 7. februar 2011 gjort gældende, at at den i købsaftalernes pkt. 6.5 – samt skødets pkt. 4, stk. 6 - indeholdte bestemmelse alene har betydning for, hvorvidt sagsøger kan forlange de deponerede købesummer frigivet, hvorfor manglende sikkerhedsstillelse ikke kan begrunde ophævelse af købsaftalerne, idet det herom nærmere bemærkes at de sagsøgtes interesser vil være fuldt tilgodeset af, at købesummen ikke frigives, at der ikke foreligger forsinkelse fra sagsøgers side. Til støtte herfor gøres der gældende; at samtlige ejendomme var færdigopførte og klar til indflytning i henhold til de endelige overtagelsesdatoer, som Sagsøgte 1 og sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og sagsøgte 5, Sagsøgte 6 og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8 har accepteret ved underskrift af skøderne, samt at Sagsøgte 1 og sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og sagsøgte 5, Sagsøgte 6 og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8 ved deres adfærd har accepteret forsinkelsen i forhold til de anslåede overtagelsesdatoer i købsaftalerne, hvilket bekræftes af, at sagsøgte efterfølgende har tiltrådt de nye overtagelsesdatoer i skøderne. at der ikke foreligger nogen form for misligholdelse som følge af at der ikke var udsigt til at færdiggøre det samlede projekt. Til støtte herfor gøres der gældende; at købsaftalerne ikke indeholder nogen frister/tidsplan for det samlede byggeri, at købsaftale alene giver Sagsøgte 1 og sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og sagsøgte 5, Sagsøgte 6 og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8 ret til at tilbageholde de deponerede købesummer indtil det samlede projekt var færdigopført, at sagsøger er uden skyld i det manglende salg, idet det manglende salg alene skyldes den nuværende markedskonjuktur, at det fremgår af skønserklæringen, jf. besvarelsen af spørgsmål A, at det har mindre negativ betydning for værdiansættelsen af sagsøgtes ejendomme, at alle 34 ejendomme ikke var opførte, / STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 10/14 at det er sædvanligt i ejendomsmarkedet, at et byggeri først påbegyndes, når der foreligger en endelig aftale med en køber af ejendommen, samt at sagsøger har opført i alt 17 ejendomme herunder fællesarealer og fælleshus. at der heller ikke i øvrigt foreligger nogen form for aktuel eller anteciperet misligholdelse, der kan berettige de sagsøgte til at ophæve de indgåede aftaler, at de sagsøgtes ophævelser derfor er uberettigede og ansvarspådragende, samt at der ikke foreligger en mangel på Adresse 10 (Sagsøgte 6's ejendom) ved den pågældende ejendom. Til støtte herfor gøres der gældende; at underleverandøren i e-mailen af 5. oktober 2009, jf. bilag E, oplyser, at der ikke foreligger en mangel, at forholdet er uden relevans i nærværende sag, idet forholdet ikke var en del af begrundelsen for sagsøgtes ophævelse af handlen den 9. juni 2009, at sagsøgte har bevisbyrden for, at der er tale om mangel, og denne er ikke løftet i nærværende sag, samt at sagsøgtes anbringende er uspecificeret og udokumenteret og derfor allerede af denne grund ikke kan tages til følge. I det tilfælde at Retten eventuelt måtte komme til det resultat, at der er tale om en mangel, gøres der gældende; at manglen ikke er væsentlig, og at den ikke berettiger sagsøgte i at hæve handlen. De sagsøgte har i påstandsdokument af 7. februar 2011 gjort gældende, at at sagsøger i henhold til udbudsmaterialet har forpligtet sig til at opføre 34 seniorvillaer med fælleshus, grønne fælleshaver, rislende vandløb, petanquebaner m.v., at det er en betingelse for frigivelse af købesummen, at sagsøger skal godtgøre, at der er deponeret tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kan færdiggøres eller stille en uigenkaldelig bankgaranti herfor, STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 11/14 at sagsøger utvetydigt har tilkendegivet, at sagsøger ikke er i stand til hverken at foretage deponering til sikkerhed for det samlede projekts færdiggørelse eller stille uigenkaldelig bankgaranti herfor, at sagsøger er blevet opfordret til at dokumentere at kunne stille sikkerheden eller bankgaranti herfor, hvilken opfordring sagsøger ikke har imødekommet, at sagsøger er blevet opfordret til at dokumentere, at skøderne til de sagsøgte kan lyses uden retsanmærkninger, hvilken opfordring sagsøger ikke har imødekommet, at udstedelse af endeligt skøde til de sagsøgte er betinget af udstykningens gennemførelse, købesummens betaling og betaling for evt. tilkøb, at købesummens betaling er betinget af, at sagsøger har deponeret eller stillet sikkerhed for det samlede projekts gennemførelse, hvilket sagsøger ikke er i stand til, hvorfor købesummen ikke kan frigives, og som følge heraf, kan de sagsøgte ikke få anmærk-ningsfrit skøde med den konsekvens, at de sagsøgte ikke kan opnå fuld ejendomsret over de sagsøgtes respektive ejendomme, at der foreligger fordringshavermora fra sagsøgers side, idet sagsøger ikke kunne modtage den deponerede købesum som følge af, at sagsøger ikke ville/kunne foretage deponering af tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kunne færdiggøres, alternativt stille uigenkaldelig bankgaranti herfor, at sagsøger som følge heraf væsentligt har misligholdt sine forpligtelser overfor de sagsøgte, hvorfor de sagsøgte berettiget har ophævet købet, at der i øvrigt foreligger såvel anticiperet misligholdelses som væsentlig misligholdelse som følge af, at sagsøger er trådt i betalingsstandsning og efterfølgende er erklæret konkurs at der i øvrigt foreligger forsinkelse i væsentlig grad, idet de sagsøgtes ejendomme skulle have været overtaget af de sagsøgte i perioden 1. september 2008 til 1. januar 2009, at sagsøger ikke har godtgjort, at betingelserne for udskydelse af overtagelsesdagen er opfyldt, at det må anses for ganske usikkert, at sagsøger vil være i stand til at opfylde den afgivne garanti for udbedring af eventuelle fejl og mangler efter overtagelsesdagen, STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 12/14 at sagsøger alene kan kræve forrentning af beløbet i henhold til den i replikken nedlagte påstand fra tidspunktet for fremlæggelse af replikken, at den af sagsøger nedlagte påstand er upræcis og kan ikke danne grundlag for fuldbyrdelse. Til støtte for de sagsøgtes selvstændige påstande gøres det gældende: at sagsøger i væsentlig grad har misligholdt sine forpligtelser overfor de sagsøgte, at de sagsøgte berettiget har hævet købet, at de deponerede beløb under påstandene I og II er separatistkrav, at sagsøger er forpligtet til at tilbagebetale/alternativt anerkende tilbagebetaling af de deponerede beløb som separatistkrav. Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Sagsøgte har protesteret mod sagsøgers påstand for så vidt angår Sagsøgte 7 og sagsøgte 8, idet påstanden er beregnet på grundlag af et salg, der har fundet sted efter sagsforberedelsens afslutning. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af købsaftalerne, at det samlede byggeri og den enkelte bolig skulle opføres i overensstemmelse med udbudsmaterialet med forbehold for mindre ændringer. Der var således tale om køb af en ejendom ud af et sam-let projekt med 34 ejendomme med de beskrevne fællesarealer, fælleshus samt kilder. Bestemmelsen i købsaftalens pkt. 6.5 må forstås således, at sæl-ger Sagsøger A/S ved deponering eller garanti skulle indestå for, at det sam-lede projekt blev gennemført. Det er overensstemmende forklaret af parter og vidner, at tilsynet på mødet den 19. maj 2009 erklærede, at en deponering/garanti som beskrevet i pkt. 6.5 ikke ville blive stillet af boet. Det fremgår endvidere af den efterfølgende korrespondance mellem parterne frem til den endelige ophævelse af aftalerne den 26. juni 2009, at de tilbud om garanti, som var fremsat af boet, ikke ville sikre en gennemførelse af det samlede projekt, men alene en færdiggørelse af de påbegyndte huse, fælles- huset samt i et vist omfang fællesarealerne, idet der i øvrigt alene ville hen-stå 6,5 mill, kr. til sikkerhed for færdiggørelse af de resterende 22 huse. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 13/14 Det fremgår videre af de ved hovedforhandlingen meddelte oplysninger, at der i februar 2011 var opført 17 huse, fælleshus, og fællesarealer uden kil-der, og at det samlede projekt således ikke er blevet gennemført. Retten lægger ved afgørelsen vægt på, at der er tale om et projekt om senior- boliger, hvor antallet af boliger og fælles faciliteter kan have en væsentlig betydning for købers valg af projektet. Den omstændighed, at der alene op- føres 17 af 34 huse bevirker endvidere, at der pålægges den enkelte øgede fællesudgifter til drift af fællshus, fællesarealer m.v. Hertil kommer, at de projekterede kilder, der er en del af projektets særkende ikke er blevet etab- leret. Retten finder på den baggrund, at sagsøger væsentlig har misligholdt sine forpligtelser i henhold til købsaftalerne, og at de sagsøgte derfor berettiget har hævet aftalerne. Der er ikke af sagsøger gjort indsigelse mod den beløbsmæssige opgørelse af de sagsøgtes selvstændige påstande. De sagsøgtes frifindelsespåstande og selvstændige påstande tages derfor til følge. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet ret-ten kan oplyse, at der er tilkendt hver af de Sagsøgte 1 og sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 kr. 62.500,00 og hver af de Sagsøgte 4 og sagsøgte 5, Sagsøgte 6 og Sagsøgte 7 og sagsøgte 8 kr. 100.000 i passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand. Beløbene er incl. moms. Retten har ved fastsæt-telsen taget udgangspunkt i de gældende takster i den øvre del af intervallet henset til, at der har været syn og skøn. Da advokaten har repræsenteret alle sagsøgte og derfor har afgivet samlede processkrifter, er omkostningerne nedsat med 1/3. Retten har lagt til grund, at de sagsøgte ikke er momsregist-rerede. Thi kendes for ret: De sagsøgte, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5, Sagsøgte 6 og Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8, frifindes. Sagsøger A/S, skal inden 14 dage frigive deponerede købesummer således: Til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til Sagsøgte 3 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til Sagsøgte 6 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8 kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Sagsøger A/S, skal inden 14 dage betale deponerede handelsomkostninger således: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 / Side 14/14 Til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kr. 13.300,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til Sagsøgte 3 kr. 13.800,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 kr. 15.900,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til Sagsøgte 6 kr. 16.200,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8 kr. 16.200,00 med procesrente fra 20. august 2009. Sagsøger skal inden 14 dage betale sagsomkostninger således. Til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kr. 62.500,00. Til Sagsøgte 3 kr. 62.500,00. Til Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5 kr. 100.000,00. Til Sagsøgte 6 kr. 100.000,00. Til Sagsøgte 7 og Sagsøgte 8 kr. 100.000,00. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54	Retten Helsingør retsafdelingen Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 21. marts 2011 i sag nr. BS 1-1312/2009: <anonym>Sagsøger A/S</anonym> u/konkurs <anonym>Adresse 1</anonym> 8200 Århus N mod <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 3</anonym> clo <anonym>Person 1</anonym> <anonym>Adresse 3</anonym> 2100 København Ø og <anonym>Sagsøgte 4</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 2</anonym> og <anonym>Sagsøgte 5</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>By 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 6</anonym> clo <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Adresse 5</anonym> <anonym>København</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7</anonym> <anonym>Adresse 6</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 8</anonym> <anonym>Adresse 6</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet, hvorvidt de sagsøgte berettiget har kunnet op- hæve købsaftaler vedrørende ejendomme i <anonym>Boligprojekt</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> under konkurs;, har nedlagt følgende påstande: Principalt: <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> tilpligtes at betale kr. 705.625,13 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26.juni 2009 til betaling sker; eller et af retten fastsat mindre beløb. <anonym>Sagsøgte 3</anonym> tilpligtes at betale kr:. 832.900,00 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26. juni 2009 til betaling sker; eller et af retten fastsat mindre beløb. <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> tilpligtes at betale kr. 1.568.418,79 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26.juni 2009 til betaling sker; eller et af retten fastsat mindre beløb. <anonym>Sagsøgte 6</anonym> tilpligtes at betale kr. 1.544.147,25 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26.juni 2009 til betaling sker; eller et af retten fastsat mindre beløb. <anonym>Sagsøgte 7</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 8</anonym> tilpligtes at betale kr. 1.332.399,61 til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 26.juni 2009 til betaling sker; eller et af retten fastsat mindre beløb. Over for sagsøgtes principalt og subsidiært nedlagte påstande nedlægges følgende påstande: Principalt: Frifindelse. De sagsøgte har nedlagt følgende påstande: Principalt: Frifindelse. Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb til sagsøger efter rettens skøn. Selvstændige påstande: Påstand I. Sagsøger tilpligtes at frigive - alternativt at anerkende at frigive den af de sagsøgte i sagsøgers pengeinstitut deponerede kontante købesum til de sagsøgte således: 1 <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 2 <anonym>Sagsøgte 3</anonym> 3 <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> kr: 40.000,00 med tilskrevne renter: 4 <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 6. <anonym>Sagsøgte 8</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7</anonym> kr: 40.000,00 med tilskrevne renter: Påstand II. Sagsøger dømmes til at tilbagebetale til de sagsøgte de af de sagsøgte deponerede handelsomkostninger således: 1 2 3 4 6 Rentepåstand: Ovennævnte beløb forrentes med den til enhver tid værende procesrente fra tidspunktet fra fremlæggelse af svarskriftet og indtil betaling sker: Sagsøgers påstande er opgjort således: <anonym>Adresse 7</anonym> <anonym>By 1</anonym> Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.005.652,13 fratrukket markedsværdien kr. 2.300.000,00 (skønserklæringen) i alt kr. 705.625,13. <anonym>Adresse 8</anonym> <anonym>By 1</anonym> Købesum inkl. tilkøb i alt kr: kr. 3.177.013,43 fratrukket markedsværdien kr. 2.300.000,00 i (skønserklæringen) i alt kr. 832.900,00 <anonym>Adresse 9</anonym> <anonym>By 1</anonym> Købesum inkl. tilkøb i alt kr: 3.968.418,79 fratrukket salgsprisen pr. 7.maj 2010 kr. 2.400.000,00 i alt kr. 1.568.418,79 <anonym>Adresse 10</anonym> <anonym>By 1</anonym> Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.944.147,25 fratrukket markedsværdien kr. 2.400.000,00 i (skønserklæringen) i alt kr. 1.544.147,25 <anonym>Adresse 1 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Købesum inkl. tilkøb i alt kr. 3.432.399,61 fratrukket salgsprisen pr. 27.januar 2011 kr. 2.100.000,00 i alt kr. 1.332.399,61 Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje - lovens 8 218 a, stk. 2 Der er efter sagens anlæg indgået forlig mellem sagsøger 0g <anonym>Sagsøgte 9</anonym> <anonym>Sagsøger A/S</anonym> udbød i 2007 <anonym>Boligprojekt</anonym> Projektet omfattede 34 seniorvillaer; betegnet som arkitekttegnede kvalitetsboliger samt fælleshus med to gæsteværelser; grønne fælleshaver med to petanque-baner samt rislende vandløb. <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> underskrev den 23.maj 2007 købstilbud om køb af bolig <anonym>Adresse 7</anonym> for 2.995.000 kr. til overtagelse anslået den 1.januar 2009. <anonym>Sagsøgte 3</anonym> underskrev den 30.maj 2007 købstilbud om køb af bolig <anonym>Adresse 8</anonym> for 3.095.000 kr: til overtagelse anlået den 1.januar 2009. <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> underskrev den 31.maj 2007 købstilbud om køb af bolig <anonym>Adresse 9</anonym> for 3.850.000 kr: til overtagelse anslået den 1.januar 2009. <anonym>Sagsøgte 6</anonym> underskrev den 15.juni 2007 købstilbud om køb af bolig <anonym>Adresse 10</anonym> for 3.250.000 kr. til overtagelse anslået den 1. oktober 2008. <anonym>Sagsøgte 7</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 8</anonym> underskrev den 16.maj 2007 købstilbud om køb af bolig <anonym>Adresse</anonym> <anonym>11</anonym> for 3.250.000 kr. til overtagelse anslået den 1. oktober 2008. Sagsøger underskrev <anonym>Sagsøgte 1 0g sagsøgte 2s</anonym> <anonym>Sagsøgte 3 's</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 4 0g sagsøgte</anonym> <anonym>5s</anonym> købstilbud den 20. december 2007 og underskrev <anonym>Sagsøgte 6's</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>7 0g sagsøgte 8s</anonym> købstilbud den 12. december 2007.De sagsøgte har underskrevet betingede skøder i april 2009, dog er <anonym>Sagsøgte 6's</anonym> betingede skøde underskrevet den 30.juli 2008 0g <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8s</anonym> betingede skøde underskrevet den 8. august 2008. I de betingede skøder er overtagelsesdatoerne for <anonym>Sagsøgte 1 0g sagsøgte 2</anonym> ændret til 1.juli 2009, for <anonym>Sagsøgte 3</anonym> til 1.juli 2009, for <anonym>Sagsøgte 4 0g sagsøgte 5</anonym> til 1.juli 2009, for <anonym>Sagsøgte 6</anonym> til 1.juli 2009 og for <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8</anonym> til 1.juni 2009 Samtlige købstilbud havde i pkt. 6.5 følgende bestemmelse: "Den deponerede restkøbesummen frigives til <anonym>Sagsøger A/S'</anonym> disposition når der foreligger endeligt skøde tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger. Forinden frigivelse kan finde sted, skal <anonym>Sagsøger A/S</anonym> endvidere godtgøre, at der er deponeret tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kan færdiggøres . I stedet for deponering kan <anonym>Sagsøger A/S</anonym> vælge at stille uigenkaldelig bankgaranti. Såfremt der ikke kan opnås enighed om størrelsen af deponeringenlbankgarantien; fastsættes størrelsen endeligt af en af Voldgiftsnævnet for Bygge og Anlæg udpeget sagkyndig" I købstilbuddet var tillige blandt andet anført, at det samlede byggeri og den enkelte bolig opføres 0g overdrages i overensstemmelse med det af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>A/S</anonym> udarbejdede udbudsmateriale samt at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> var forpligtet til med 3 måneders varsel skriftligt at meddele tidspunktet, hvor ejendommen var klar til indflytning: Indflytningsdagen kunne af <anonym>Sagsøger A/S</anonym> forlanges udskudt som følge af forsinkelse på grund af vejr og andre uforudsete begivenheder. Det var endvidere aftalt; at det var <anonym>Sagsøger A/S'</anonym> advokat, der skulle udfærdige skøde og berigtige handlen. De betingede skøder indeholdt alle som pkt. 4.6 en bestemmelse svarende til købstilbuddet pkt. 6.5. De betingede skøder var betinget af købesummens betaling 0g betaling for eventuelt tilkøb . Den 4.maj 2009 anmeldte sagsøger betalingsstandsning. Ved betalingsstandsningens indtræden var 1l ud af 34 huse solgt, heraf var 4 huse færdigopført og afleveret; 1 udstillingshus opført; de sagsøgtes huse var under opførelse; og yderligere et antal huse var under opførelse. Fællesarealer var ikke færdiggjort, 0g det projekterede fælleshus var ikke påbegyndt. Tilsynet afholdt den 19. maj 2009 et informationsmøde for de sagsøgte og de yderligere 5 købere af boliger i <anonym>Boligprojekt</anonym> De sagsøgtes advokater var til stede på mødet. Tilsynet meddelte på mødet; at købsaftalens pkt. 6.5 ikke ville blive opfyldt:. Ved brev af 20. maj 2009 hævede <anonym>Sagsøgte 7</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 8</anonym> købet under henvisning til det på mødet den 19.maj 2009 oplyste, idet der henvistes til, at tilsynet ikke ville opfylde pkt. 6.5,at det var usikkert, om projektet ville kunne gennemføres; og idet der forelå anteciperet misligholdelse. Tilsynet protesterede mod ophævelsen. Ved brev af 2.juni 2009 fremsatte tilsynet tilbud om færdiggørelse af de 10 solgte huse på vilkår blandt andet; at pkt. 6.5 skulle udgå og erstattes af en bestemmelse om, at den deponerede købesum skulle frigives; når der forelå endeligt skøde tinglyst uden retsanmærkninger; men inden frigivelse skulle <anonym>Sagsøger A/S</anonym> deponere 2,5 mio. kr. til sikkerhed for færdiggørelse af det planlagte fælleshus samt yderligere 7,5 mio. kr. til sikkerhed for færdiggørelse af de 24 huse, der endnu ikke var solgt. <anonym>Sagsøger A/S</anonym> ville endvidere opføre de aftalte fællesarealer; dog med visse begrænsninger; herunder skulle de projekterede kilder udgå indtil videre. Der var endvidere foreslået en tidsplan; der ville indebære, at de sagsøgte ville kunne overtage deres ejendomme i juli til august 2009. Ibrev af 3.juni 2009 meddelte de 10 købere, at de accepterede <anonym>Sagsøger A/S'</anonym> tilbud med en række tilføjelser med hensyn til sikkerhedsstillelse 0g færdiggørelse. Tilsynet besvarede dette med bemærkning om, at der ikke kunne godkendes en samlet sikkerhedsstillelse, der oversteg 10 mio. kr; I brev af 9. juni 2009 ophævede de øvrige sagsøgte deres køb af huse. Forhandlingerne om en løsning fortsatte imidlertid til den 26.juni 2009, hvor de sagsøgte meddelte, at ophævelsen fastholdtes, idet de kunne konstatere, at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> under betalingsstandsning hverken kunne eller ville stille den i pkt. 6.5 anførte garanti som sikkerhed for, at det samlede byggeri kunne færdiggøres. Sagsøger indgav den 29.juni 2009 stævning mod de sagsøgte. Der har under sagen været afholdt syn og skøn ved statsaut. ejendomsmægler; valuar <anonym>Skønsmand</anonym> der har afgivet skønserklæring den 22 marts 2010 og supplerende erklæringer af 8. april 2010 0g 15.maj 2010. Skønsmanden har angivet markedsværdien for de omhandlede ejendomme således: <anonym>Adresse 7</anonym> kr. 2.300.000 <anonym>Adresse 8</anonym> kr. 2.300.000 <anonym>Adresse 9</anonym> kr. 2.600.000 <anonym>Adresse 10</anonym> kr. 2.400.000 <anonym>Adresse 12</anonym> kr. 2700.000 <anonym>Adresse 1 1</anonym> kr. 2.400.000 Skønsmanden har endvidere anført, at det skønnes, at markedsværdierne for de 6 huse ville have været højere, hvis fælleshuset var opført, fælleshave; rislende vandløb 0g petanqebaner var etablerede og asfaltveje var færdigetablerede; mens det skønnes at have mindre negativ betydning for markedsværdierne; at alle 34 huse ikke er opført. Den beløbsmæssige betydning vedrørende fælleshus 0g arealer er skønnet til 100.000 kr. fordelt med fælleshus 50.000 kr. fælleshave; rislende vandløb samt petanqebane 25.000 kr: og asfaltveje 25.000 kr: <anonym>Adresse 9</anonym> er ved købsaftale af 4. maj 2010 solgt for 2.400.000 kr. til overtagelse pr. 1.juli 2010. <anonym>Adresse 1 1</anonym> er ved købsaftale af 27.januar 2011 solgt for 2.100.000 kr: til overtagelse pr. 15. februar 2011. Der blev afsagt konkursdekret over det sagsøgende selskab den 10.maj 2010. Det er ved hovedforhandlingen blevet oplyst; at der er bygget 17 huse, fælleshuset og anlagt veje 0g fællesarealer uden kilder. Forklaringer: Der er afgivet forklaringer af <anonym>Sagsøgte 1</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> <anonym>Sagsøgte 7</anonym> samt advokat <anonym>Vidne</anonym> <anonym>Sagsøgte 1</anonym> har forklaret blandt andet, at hun er på efterløn. Hun og hen-des mand bor i <anonym>By 1</anonym> og de så reklamer for byggeriet. De var til åbent hus, hvor de så materiale for byggeriet. Det hus, som de var interesserede i, var allerede reserveret; men da reservationen på huset var væk 14 dage senere besluttede de at reservere det. De faldt for projektet, fordi der var tale om et 50+ projekt; der lå tæt på indkøbsmuligheder og station. Husene var indret-tet som egnet til ældre, blandt andet uden dørtrin; og de syntes godt om, at der skulle være kilder og petanquebaner og ingen legepladser: De under-skrev købstilbudet den 23.maj 2007. Hun mener; at det blev oplyst; at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> ikke ville begynde at bygge før 50 % af husene var solgt;, og at dette var baggrunden for, at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> først underskrev købstilbudet i december 2007.Der blev sendt et nyhedsbrev i julilaugust, hvoraf fremgik; at der nu var solgt 50%, 0g at man forventede yderligere salg indenfor kort tid. Pkt. 6.5 i købsaftalen var meget væsentlig for hende, fordi den betød, at det hele ville blive bygget færdigt. Hun og hendes mand ville ikke have skrevet under; hvis denne bestemmelse ikke havde været i købsaftalen. Hun er bekendt med, at der blev holdt indvielse af fælleshuset i fredags. Hun er ikke klar over; hvor mange af husene, der er blevet bygget. De ville ikke have købt, hvis de var blevet orienteret om, at der kun blev bygget 17 huse. Omkostnin-gerne til fællesområderne er de samme uanset; om der er 17 eller 34 huse. Hun deltog i mødet den 19. maj 2009. Formålet med mødet var; at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> ville give et godt tilbud, men det var hendes opfattelse; at betalingsstands-ningsboets advokat og den anden repræsentant for boet virkede truende. Købsaftalernes pkt. 6.5 blev drøftet; og boets repræsentanter udtalte; at den-ne garanti hverken kunne eller ville de stille. Hun og hendes mand valgte at hæve købet, fordi boet ikke ville stille den aftalte garanti, ligesom det på det tidspunkt var usikkert, om fælleshuset ville blive bygget. De havde købt et af de små huse og skulle derfor bruge fælleshuset til arrangementer og til overnattende gæster; idet fælleshuset var projekteret med ekstra værelser; der kunne benyttes til gæsteværelser. <anonym>Sagsøgte 6</anonym> har forklaret blandt andet, at han arbejder som ma-nager i SAS. Han så en annonce for byggeriet i avisen og besøgte et salgs-skur med salgsmateriale. Han forelskede sig i hus <anonym>Adresse 10</anonym> Det var imidlertid reserveret; og det var det eneste, han ønskede. Efterfølgende var det ikke længere reserveret, og han kontaktede <anonym>Sagsøger A/S</anonym> 1 april-maj 2007 med hen- blik på at købe. Han fik at vide; at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> først ville underskrive en aftale, når der var sikkerhed for, at 50% af husene var solgt. Han valgte projektet på grund af beliggenhed, omgivelser og indretning. Han elsker vand og lag-de derfor vægt på de projekterede kilder; Købsaftalens pkt. 6.5 havde betyd-ning for hans beslutning, idet den bestemmelse var hans garanti for; at det hele blev færdigt, og at fejl og mangler ville blive udbedret. Der var aftalt en overtagelse den 1. oktober 2008. Huset var ikke færdigt på det tidspunkt: Der har været tale om 5-6 overtagelsesdatoer. Han ville ikke have købt hu-set, hvis han var bekendt med, at der på nuværende tidspunkt kun ville være opført 17 boliger; da han ikke ønsker at bo på en byggeplads . Han har kon-stateret adskillige mangler i huset. Der var ikke blevet etableret afløb. Han havde selv skaffet nogle gulvklinker fra Italien; men gulvet skulle brækkes op, fordi entreprenøren havde glemt at lave jordudledning. Han har endvide-re konstateret; at der mangler en række teglsten på taget. Han deltog i mødet den 19.maj 2009. Baggrunden for mødet var; at bobestyrer skulle oplyse; hvad boet kunne tilbyde. Det var et skuffende møde. Det blev oplyst; at det ikke var sikkert, at fælleshuset ville blive opført, og kilderne ville ikke blive lavet. Boets repræsentant sagde; at boet hverken ville eller kunne stille ga-rantien i henhold til pkt. 6.5. Han hævede handlen; fordi boet ikke kunne garantere for at fejl og mangler blev udbedret. Han har familie i Jylland, og fælleshuset var derfor også vigtigt for ham. Han havde valgt en beliggenhed, hvor kilden løb lige forbi hans hus. <anonym>Sagsøgte 7</anonym> har forklaret blandt andet, at han er logistikchef. Han så annnon- cer for byggeriet i en lokalavis 0g opsøgte den skurvogn; hvor man kunne se prospektet. Der var sat sedler på ca. halvdelen af husene. Han og hans ægte- fælle valgte at købe et hus på grund af prospektet. De var på udkig efter en seniorbolig og lagde vægt på, at det var et hus i et plan; beliggenheden tæt ved indkøbsmuligheder 0g station samt fællesarealerne med fælleshus, pe - tanquebaner og kilder Han havde også indtryk af, at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> havde et godt navn. Han skrev under på købsaftalen den 16.maj 2007. Han fik at vide, at <anonym>Sagsøger A/S'</anonym> forudsætning for at skrive under var; at de skulle sælge tilstræk-keligt for at fortsætte byggeriet Pkt. 6.5 anså han for meget vigtig, idet den betød, at <anonym>Sagsøger A/S</anonym> ville være interesseret i at gøre byggeriet færdigt. Hvis byggeriet trak ud i flere år ville det indebære rod. De havde en frist på 8 da-ge til at lade deres advokat gennemgå købsaftalen; og hun påpegede, at ga- rantien var vigtig: De skulle overtage huset den 1. oktober 2008, men da var huset ikke færdigt. Det var heller ikke færdigt den 1.juni 2009, der var aftalt i det betingede skøde. Der har været mange datoer på tale. I dag er der 17 huse og fælleshus, men ingen kilder De ville ikke have købt, hvis de havde forudset, at der kunne ville være 17 huse opført i januar 2011. De deltog i mødet den 19.maj 2009. Baggrunden for mødet var <anonym>Sagsøger A/S'</anonym> betalings - standsning. Det kom bag på boets advokat; at der var den aftalte garanti i købsaftalerne. Advokaten gjorde det helt klart; at boet ikke kunne stille sik- kerhed for færdiggørelse af det samlede byggeri. Dette forhold, usikkerhed om byggeri af fælleshus; manglende kilder; 0g usikkerhed om udbedring af eventuelle fejl og mangler bevirkede; at sagsøgte hævede aftalen. Advokat <anonym>Vidne</anonym> har forklaret blandt andet; at han i slutningen af 2008 blev bedt om at bistå sin svoger og svigerinde; da de ville købe et hus i <anonym>Boligprojekt</anonym> Han var med til et møde i et byggeskur med ejendomsmægle- ren. De skulle overtage huset den 19.juni 2008, 0g det var vigtigt; at overta- gelsesdagen kunne overholdes, da de havde solgt deres hus i <anonym>By 3</anonym> og idet vidnets svoger er handikappet. De overtog huset nogenlunde til tiden. <anonym>Advokat</anonym> repræsenterede konsortiet i berigtigelsesfasen. Vidnet ryk-kede <anonym>Advokat</anonym> for forslag til garantistillelse; da udstykningen var appro-beret. Da det så ud til, at der var opstået problemer for <anonym>Sagsøger A/S</anonym> bad vidnet advokat Bent Randeris om at træde ind i sagen. Vidnet deltog i mødet den 19.maj 2009. Det blev gjort helt klart, at sælger ikke ville stille garanti for færdiggørelse af projektet, men ønskede at indgå forhandling med køberne. Det var vidnets opfattelse, at garantien skulle være på ca. 50 mill_ kr, hvis den skulle dække opførelse af de resterende 24 huse, fælleshus og fællesare - aler med veje. Vidnets svoger og svigerinde lagde vægt på, at projektet var et samlet hele, hvor de var omgivet af ligesindede. De modtog en kompensa-tion og har ikke hævet aftalen om køb. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i påstandsdokument af 7 . februar 2011 gjort gældende; at at indeholdte bestemmelse alene har betydning for, hvorvidt sagsøger kan forlange de deponerede købesummer frigivet; hvorfor manglende sikkerhedsstillelse ikke kan begrunde ophævelse af købsaftalerne; idet det herom nærmere bemærkes at de sagsøgtes interesser vil være fuldt tilgodeset af, at købesummen ikke frigives;, at gøres der gældende; at henhold til de endelige overtagelsesdatoer; som <anonym>Sagsøgte 1 0g</anonym> <anonym>sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4 0g sagsøgte 5</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8</anonym> har accepteret ved underskrift af skøderne, samt at <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8</anonym> ved deres adfærd har accepteret forsinkelsen i forhold til de anslåede overtagelsesdatoer i købsaftalerne, hvilket bekræftes af, at sagsøgte efterfølgende har tiltrådt de nye overtagelsesdatoer i skøderne. at ikke var udsigt til at færdiggøre det samlede projekt. Til støtte herfor gøres der gældende; at byggeri, at <anonym>4 0g sagsøgte 5</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8</anonym> ret til at tilbageholde de deponerede købesummer indtil det samlede projekt var færdigopført; at alene skyldes den nuværende markedskonjuktur; at det har mindre negativ betydning for værdiansættelsen af sagsøgtes ejendomme; at alle 34 ejendomme ikke var opførte, /STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 at når der foreligger en endelig aftale med en køber af ejendommen; samt at fælleshus. at anteciperet misligholdelse; der kan berettige de sagsøgte til at ophæve de indgåede aftaler; at ansvarspådragende, samt at ved den pågældende ejendom. Til støtte herfor gøres der gældende; at at der ikke foreligger en mangel, at en del af begrundelsen for sagsøgtes ophævelse af handlen den 9.juni 2009, at ikke løftet i nærværende sag, samt at allerede af denne grund ikke kan tages til følge. Idet tilfælde at Retten eventuelt måtte komme til det resultat, at der er tale om en mangel, gøres der gældende; at hæve handlen. De sagsøgte har i påstandsdokument af 7. februar 2011 gjort gældende; at at 34 seniorvillaer med fælleshus, grønne fælleshaver; rislende vandløb; petanquebaner m.V. at godtgøre; at der er deponeret tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kan færdiggøres eller stille en uigenkaldelig bankgaranti herfor; /Side 1 1/14 at sagsøger utvetydigt har tilkendegivet, at sagsøger ikke er i stand til hverken at foretage deponering til sikkerhed for det samlede projekts færdiggørelse eller stille uigenkaldelig bankgaranti herfor , at sagsøger er blevet opfordret til at dokumentere at kunne stille sikkerheden eller bankgaranti herfor , hvilken opfordring sagsøger ikke har imødekommet, at sagsøger er blevet opfordret til at dokumentere, at skøderne til de sagsøgte kan lyses uden retsanmærkninger , hvilken opfordring sagsøger ikke har imødekommet, at udstedelse af endeligt skøde til de sagsøgte er betinget af udstykningens gennemførelse, købesummens betaling og betaling for evt. tilkøb, at købesummens betaling er betinget af, at sagsøger har deponeret eller stillet sikkerhed for det samlede projekts gennemførelse, hvilket sagsøger ikke er i stand til, hvorfor købesummen ikke kan frigives, og som følge heraf, kan de sagsøgte ikke få anmærk-ningsfrit skøde med den konsekvens, at de sagsøgte ikke kan opnå fuld ejendomsret over de sagsøgtes respektive ejendomme, at der foreligger fordringshavermora fra sagsøgers side, idet sagsøger ikke kunne modtage den deponerede købesum som følge af, at sagsøger ikke ville/kunne foretage deponering af tilstrækkelige midler til, at det samlede byggeri kunne færdiggøres, alternativt stille uigenkaldelig bankgaranti herfor , at sagsøger som følge heraf væsentligt har misligholdt sine forpligtelser overfor de sagsøgte, hvorfor de sagsøgte berettiget har ophævet købet, at der i øvrigt foreligger såvel anticiperet misligholdelses som væsentlig misligholdelse som følge af, at sagsøger er trådt i betalingsstandsning og efterfølgende er erklæret konkurs at der i øvrigt foreligger forsinkelse i væsentlig grad, idet de sagsøgtes ejendomme skulle have været overtaget af de sagsøgte i perioden 1. september 2008 til 1. januar 2009, at sagsøger ikke har godtgjort, at betingelserne for udskydelse af overtagelsesdagen er opfyldt, at det må anses for ganske usikkert, at sagsøger vil være i stand til at opfylde den afgivne garanti for udbedring af eventuelle fejl og mangler efter overtagelsesdagen, STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D54 at replikken nedlagte påstand fra tidspunktet for fremlæggelse af replikken; at grundlag for fuldbyrdelse. Til støtte for de sagsøgtes selvstændige 'påstande gøres det gældende: at sagsøgte, at at at tilbagebetaling af de deponerede beløb som separatistkrav. Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Sagsøgte har protesteret mod sagsøgers påstand for så vidt angår <anonym>Sagsøgte 7</anonym> <anonym>0g sagsøgte 8</anonym> idet påstanden er beregnet på grundlag af et salg der har fundet sted efter sagsforberedelsens afslutning: Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af købsaftalerne; at det samlede byggeri og den enkelte bolig skulle opføres i overensstemmelse med udbudsmaterialet med forbehold for mindre ændringer: Der var således tale om køb af en ejendom ud af et sam-let projekt med 34 ejendomme med de beskrevne fællesarealer; fælleshus samt kilder. Bestemmelsen i købsaftalens pkt. 6.5 må forstås således; at sæl-ger <anonym>Sagsøger A/S</anonym> ved deponering eller garanti skulle indestå for; at det sam-lede projekt blev gennemført. Det er overensstemmende forklaret af parter 0g vidner; at tilsynet på mødet den 19.maj 2009 erklærede, at en deponering garanti som beskrevet i pkt. 6.5 ikke ville blive stillet af boet. Det fremgår endvidere af den efterfølgende korrespondance mellem parterne frem til den endelige ophævelse af aftalerne den 26.juni 2009, at de tilbud om garanti, som var fremsat af boet; ikke ville sikre en gennemførelse af det samlede projekt, men alene en færdiggørelse af de påbegyndte huse, fælles - huset samt i et vist omfang fællesarealerne, idet der i øvrigt alene ville hen-stå 6,5 mill, kr. til sikkerhed for færdiggørelse af de resterende 22 huse. Det fremgår videre af de ved hovedforhandlingen meddelte oplysninger; at der i februar 2011 var opført 17 huse, fælleshus, 0g fællesarealer uden kil-der; 0g at det samlede projekt således ikke er blevet gennemført. Retten lægger ved afgørelsen vægt på, at der er tale om et projekt om senior- boliger; hvor antallet af boliger og fælles faciliteter kan have en væsentlig betydning for købers valg af projektet. Den omstændighed, at der alene op føres 17 af 34 huse bevirker endvidere, at der pålægges den enkelte øgede fællesudgifter til drift af fællshus, fællesarealer m.v. Hertil kommer; at de projekterede kilder; der er en del af projektets særkende ikke er blevet etab- leret. Retten finder på den baggrund, at sagsøger væsentlig har misligholdt sine forpligtelser i henhold til købsaftalerne; og at de sagsøgte derfor berettiget har hævet aftalerne. Der er ikke af sagsøger gjort indsigelse mod den beløbsmæssige opgørelse af de sagsøgtes selvstændige påstande. De sagsøgtes frifindelsespåstande og selvstændige påstande tages derfor til følge Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt;, idet ret-ten kan oplyse, at der er tilkendt hver af de <anonym>Sagsøgte 1 0g sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>3</anonym> kr. 62.500,00 og hver af de <anonym>Sagsøgte 4 0g sagsøgte 5</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7 0g sagsøgte 8</anonym> kr: 100.000 i passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand. Beløbene er incl. moms. Retten har ved fastsæt-telsen taget udgangspunkt i de gældende takster i den øvre del af intervallet henset til, at der har været syn og skøn. Da advokaten har repræsenteret alle sagsøgte 0g derfor har afgivet samlede processkrifter; er omkostningerne nedsat med 1/3. Retten har lagt til grund, at de sagsøgte ikke er momsregist-rerede. Thi kendes for ret: De sagsøgte, <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 3</anonym> <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> <anonym>Sagsøgte 6</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 7</anonym> og <anonym>Sagsøgte 8</anonym> frifindes. <anonym>Sagsøger A/S</anonym> skal inden 14 dage frigive deponerede købesummer således: Til <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> kr: 40.000,00 med tilskrevne renter Til <anonym>Sagsøgte 3</anonym> kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til <anonym>Sagsøgte 6</anonym> kr. 40.000,00 med tilskrevne renter. Til <anonym>Sagsøgte 7</anonym> og <anonym>Sagsøgte 8</anonym> kr. 40.000,00 med tilskrevne renter <anonym>Sagsøger A/S</anonym> skal inden 14 dage betale deponerede handelsomkostninger således: Til <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> kr: 13.300,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til <anonym>Sagsøgte 3</anonym> kr:. 13.800,00 med procesrente fra 20. august 2009. Til <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> kr: 15.900,00 med procesrente fra 20. august 2009 Til <anonym>Sagsøgte 6</anonym> kr: 16.200,00 med procesrente fra 20. august 2009 . Til <anonym>Sagsøgte 7</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 8</anonym> kr: 16.200,00 med procesrente fra 20. august 2009 Sagsøger skal inden 14 dage betale sagsomkostninger således. Til <anonym>Sagsøgte 1</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> kr. 62.500,00. Til <anonym>Sagsøgte 3</anonym> kr. 62.500,00. Til <anonym>Sagsøgte 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 5</anonym> kr: 100.000,00. Til <anonym>Sagsøgte 6</anonym> kr. 100.000,00. Til <anonym>Sagsøgte 7</anonym> og <anonym>Sagsøgte 8</anonym> kr. 100.000,00. <anonym>Dommer</anonym>	29,874	30,227
3403	Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i domstolsprøvelse om godkendelse af 3 indlæggelser	Appelleret	Straffesag	Vestre Landsret	SS-2237/2018-VLR	Vilkårs- og foranstaltningsændring	2. instans	283/23	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Dorte Jensen; Dommer - Henrik Bjørnager Nielsen; Dommer - Ida Skouvig; Forsvarer - Claus Allan Bonnez;	Nej					K E N D E L S E afsagt den 4. april 2019 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Ida Skouvig og Henrik Bjørnager Nielsen) i V.L. S – 2237 – 18 Anklagemyndigheden mod Domfældte Født 1990 (advokat Claus Allan Bonnez, Aarhus) Ved kendelse af 23. oktober 2018 har Retten i Viborg bestemt, at indlæggelserne af Domfældte, der blev iværksat den 12. juni, den 21. september og den 26. september 2018, godkendes. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ophævelse af byrettens kendelse og afvis-ning, subsidiært stadfæstelse af byrettens godkendelse af indlæggelserne. Domfældte har nedlagt påstand om, at sagen fremmes til realitetsbehandling, og at indlæggelserne kendes ulovlige. Supplerende sagsfremstilling Det fremgår af dommen af 21. november 2013, der er afsagt af Retten i Herning, at det på baggrund af konklusionen i en retspsykiatrisk erklæring blev lagt til grund, at Domfældte var omfattet af straffelovens § 69. Retten fandt endvidere, at det var mere for- - 2 - målstjenligt end straf at træffe bestemmelse om foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt. Af en udtalelse af 1. september 2017 fra Læge 1, Regionspsykiatrien Midt, Klinik for Retspsykiatri, til brug for anmodningen om foranstaltningsændring, frem-går, at Domfældte efter dommen var indlagt fra den 17. december 2013 til den 3. januar 2014, fra den 16. april til den 5. maj 2014, fra den 24. til den 26. maj 2014, fra den 2. til den 23. december 2016 og fra den 13. til den 17. juli 2017. Han blev desuden indlagt på ny den 15. august 2017 og var fortsat indlagt på tidspunktet for erklæringens afgivelse. Forklaring Domfældte har supplerende om indlæggelsen i juni 2018 forklaret, at han var indlagt i 3 dage. Det var en standardindlæggelse. Han havde – som han plejer at have, når han bliver irritabel – knyttede hænder og havde sagt, at det ville have konsekvenser, men han havde ikke til hensigt at gøre personalet noget. Personalet har ikke adgang til hans so-veværelse. Den pågældende dag stod han og lavede mad i køkkenet, da en dame fra perso-nalet kom. Han bad hende om at gå igen, fordi han skulle noget den aften. Det var ikke da fastslået, hvor længe han skulle være sammen med personalet. Hvis han har et problem, klarer han det med det samme ved at tale med personalet, og han venter således ikke med at handle til personalet kommer. Personalet laver forskellige ting, når de kommer, fx ren-gøring af køkkenet. Den pågældende dag kom damen ind i soveværelset. Hun sagde ikke noget særligt. De diskuterede husreglerne. Han vil ikke have, at personalet bare kommer for at smalltalke uden et konkret ærinde, og derfor bad han hende om at skrubbe af. Hun gav ham en husorden, som han var uenig i, og som ikke havde været diskuteret med bebo-erne forinden. Han kan ikke huske, hvad han konkret var uenig i i forhold til husordenen. I september 2018 skulle han fortælle, hvor han gik hen, når han forlod bostedet. Han er af den opfattelse, at han derved ulovligt bliver begrænset i sin frihed. Han tager tit til By 2. Det var personalets opfattelse, at han fortalte dem for sent, at han ville tage af sted. Han sagde bare til dem, at han ville tage af sted, og at han ikke regnede med at komme igen foreløbig. Han var ikke truende. - 3 - Retsgrundlaget Straffelovens § 71, nu § 72, fik ved lov nr. 320 af 13. juni 1973 følgende ordlyd: ”§ 71. Bestemmelse om ændring eller om endelig ophævelse af en foran- staltning efter §§ 68 og 69 træffes ved kendelse efter begæring fra anklage- myndigheden, anstaltsledelsen, bistandsværgen eller den dømte. Begærin-gen fra anstaltsledelsen, bistandsværgen eller den dømte fremsættes over for anklagemyndigheden, der snarest muligt indbringer spørgsmålet for retten. Tages en begæring fra bistandsværgen eller den dømte ikke til følge, kan ny begæring ikke fremsættes, før der er forløbet et halvt år fra kendelsens afsi- gelse. Stk. 2. …” Ved Rigsadvokatens cirkulære nr. 234 af 10. december 1976 om foranstaltninger over for visse psykisk afvigende kriminelle blev der fastsat retningslinjer med hensyn til udform- ningen af påstande om de sædvanligt forekommende foranstaltningstyper. Af cirkulæret fremgik bl.a. følgende: ”C.b.1. Undertiden vil det stille sig så tvivlsomt, om en ambulant behand-ling er gennemførlig, at der - navnlig når det drejer sig om tilfælde, hvor det er af vigtighed, at indlæggelse kan ske straks uden at afvente en retskendelse - kan være anledning til at foretrække en påstand om ambulant psykiatrisk behandling, således at der af overlægen kan træffes bestemmelse om ind- læggelse i psykiatrisk sygehus eller afdeling. C.b.2. Hvis der til den ambulante behandling er knyttet tilsyn af Kriminal- forsorgen bør påstanden, når der er behov for umiddelbar indlæggelsesad- gang, udformes som en påstand om ambulant psykiatrisk behandling i psy- kiatrisk sygehus eller afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at der af Kriminalforsorgen i forbindelse med overlægen kan træffes bestem-melse om indlæggelse. Afgørelser af dette indhold (C.b.1. og C.b.2.) indebærer, at domfældte uden retskendelse og uden tvangsindlæggelse i henhold til sindssygeloven kan indlægges på psykiatrisk sygehus eller afdeling om fornødent med bistand af politiet. Sker der i disse tilfælde - hvor udgangspunktet er en ambulant foranstaltning - hospitalsindlæggelse, skal henholdsvis overlægen og Krimi- nalforsorgen ufortøvet tilstille statsadvokaten meddelelse om indlæggelsen. Det påhviler herefter statsadvokaten at indbringe spørgsmålet om godken-delse af indlæggelsen for retten i medfør af straffelovens § 72. Udskrivning til ambulant behandling kan derimod ske uden retskendelse; til ophør af for- anstaltningen kræves også i disse som i andre tilfælde kendelse i medfør af straffelovens § 72. ….” - 4 - Ved lov nr. 438 af 31. maj 2000 om ændring af straffeloven (Tidsbegrænsning af foran- staltninger efter straffelovens §§ 68 og 69) fik straffelovens § 72 følgende ordlyd: ”§ 72. Det påhviler anklagemyndigheden at påse, at en foranstaltning efter §§ 68, 69 eller 70 ikke opretholdes i længere tid og videre omfang end nød- vendigt. Stk. 2. Bestemmelse om ændring eller endelig ophævelse af en foranstalt- ning efter §§ 68, 69 eller 70 træffes ved kendelse efter anmodning fra den dømte, bistandsværgen, anklagemyndigheden, institutionens ledelse eller Kriminalforsorgen. Anmodning fra den dømte, bistandsværgen, institutio-nens ledelse eller Kriminalforsorgen fremsættes over for anklagemyndighe-den, der snarest muligt indbringer spørgsmålet for retten. Tages en anmod-ning fra den dømte eller bistandsværgen ikke til følge, kan ny anmodning ikke fremsættes, før der er forløbet et halvt år fra kendelsens afsigelse. Stk. 3. … ” Ved samme lov blev straffelovens §§ 68 a og 69 a om længstetid for foranstaltninger ind- sat. Loven og det tilhørende lovforslag nr. L 144 1999/1 byggede på Straffelovrådets betænk-ning nr. 1372/1999 om tidsbegrænsning af foranstaltninger efter straffelovens § 68 og § 69. Af kommissoriet fremgår, at Straffelovrådet bl.a. på baggrund af en henvendelse til Justitsministeriet fra Center for Ligebehandling af Handicappede, der ønskede en styrkelse af udviklingshæmmede lovovertræderes retssikkerhed, blev anmodet om behandle spørgs-målet om anvendelse af tidsubestemte foranstaltninger efter straffelovens § 68 og § 69. Af betænkningens kapitel 2 om gældende ret mv. fremgår under pkt. 3, side 20 ff. om æn- dring og ophævelse af idømte foranstaltninger bl.a. følgende: ”3.2.1. … En dom til ambulant behandling giver som udgangspunkt ikke mulighed for hospitalsindlæggelse. Dommen kan imidlertid indeholde en udtrykkelig be- myndigelse til at ind lægge den pågældende på hospital. Om udformningen af anklagemyndighedens påstand i sådanne tilfælde anføres i Rigsadvoka-tens cirkulære nr. 234 af 10. december 1976, pkt. C.b.1. og C. b.2.: … Det er i retspraksis antaget, at indlæggelse ifølge en dom af den ovennævnte type efter omstændighederne kræver godkendelse efter straffelovens § 72. - 5 - Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til Østre Landsrets kendelse, offent- liggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1994, s. 784, hvor den pågældende var dømt til ambulant psykiatrisk behandling, således at kriminalforsorgen i for-ening med overlægen kunne træffe bestemmelse om indlæggelse. Landsret-ten fandt, at spørgsmålet om rettens godkendelse af indlæggelsen skulle ske efter reglerne i straffelovens § 72 og ikke efter reglerne i lov om frihedsbe-røvelse og anden tvang i psykiatrien (psykiatriloven). Endvidere kan nævnes Østre Landsrets kendelse, offentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1995, s. 121, hvor den pågældende ligeledes var dømt til am-bulant psykiatrisk behandling, således at kriminalforsorgen og overlægen i forening kunne træffe bestemmelse om indlæggelse. Den dømte blev i dette tilfælde indlagt efter egen anmodning, men udskrevet efter få dage. Lands-retten fandt under disse omstændigheder ikke at kunne foretage en retlig prøvelse af indlæggelsen. Desuden kan henvises til Østre Landsrets kendelse, offentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1995, s. 338, der også vedrørte en person, som var dømt til ambulant psykiatrisk behandling på hospital, således at kriminalforsorgen og overlægen i forening kunne træffe bestemmelse om indlæggelse. Den dømte blev tvangsindlagt i henhold til dommen. Landsretten udtalte i dette tilfælde følgende: »Tvangsindlæggelsen af domfældte har hjemmel i den over for ham ved dom af 28. marts 1994 iværksatte foranstaltning. Retlig prøvelse af tvangs- indlæggelsen er efter ordlyden af straffelovens § 72 næppe påkrævet. Når imidlertid henses til, at foranstaltningen er tidsubestemt, og til, at Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention ved lov nr. 285 af 29. april 1992 med virkning fra den 1. juli 1992 ved indkorporering er gjort til en del af dansk ret, findes det bedst stemmende med konventionens artikel 5, stk. 4 - idet den aktuelle frihedsberøvelse ikke er iværksat af en dertil kompetent domstol - at frihedsberøvelsen, der ikke henhører under lov om frihedsberø-velse og anden tvang i psykiatrien, prøves retligt i realiteten …«. Endelig kan henvises til Vestre Landsrets kendelse, offentliggjort i Uge-skrift for Retsvæsen 1998, s. 1420, hvor landsretten i et lignende tilfælde bl.a. udtalte følgende: »Selv om det spørgsmål, der er forelagt retten, ikke vedrører en direkte af straffelovens § 72 omfattet ophævelse eller ændring af en foranstaltning ef-ter straffelovens §§ 68-70, der er besluttet af en domstol, findes en tidsube-stemt indlæggelse, som den i sagen omhandlede, at kunne forelægges dom-stolene til prøvelse, jf. U 1995.338 Ø. Ud over en prøvelse af, om beslutningen om indlæggelse er sket på lægefag- ligt grundlag, findes domstolsprøvelse at måtte omfatte dels en prøvelse af, om de i dommen eller kendelsen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede og dels af, om indlæggelsen var formålstjenlig til forebyggelse af yderligere kriminalitet.« …” - 6 - I lovforslag nr. L 144 1999/1 anføres herom følgende i de almindelige bemærkninger: ”3.3.1. Foranstaltninger over for sindssyge lovovertrædere … En dom til behandling i eller under tilsyn af hospital for sindslidende giver hospitalets overlæge kompetence til at udskrive den dømte til behandling uden for hospitalet, herunder ambulant behandling, og til at indlægge eller genindlægge den pågældende på hospital. Endelig ophævelse af en sådan foranstaltning kræver ligeledes retskendelse, jf. straffelovens § 72, stk. 1. En dom til ambulant behandling giver som udgangspunkt ikke mulighed for hospitalsindlæggelse. Dommen kan imidlertid indeholde en udtrykkelig be- myndigelse til at indlægge den pågældende på hospital. Det er i retspraksis antaget, at indlæggelse ifølge en dom af den ovennævnte type efter omstændighederne kræver godkendelse efter straffelovens § 72. … Der henvises til betænkningen s. 21-23.” Af lovforslaget fremgår endvidere følgende om forholdet til Den Europæiske Menneskeret- tighedskonvention: 4. Forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention … Hvis der derimod er tale om idømmelse af en straf, der indebærer en fri- hedsberøvelse, som er begrundet i forhold, der kan ændre sig med tiden, f.eks. hvis frihedsberøvelsen er begrundet i den dømtes mentale tilstand el-ler det forhold, at den dømte anses for at udgøre en fare for andre, følger det af konventionens artikel 5, stk. 4, at den dømte med rimelige intervaller skal have mulighed for at få prøvet lovligheden af den fortsatte frihedsberøvelse (se f.eks. X. mod UK, dom af 5. november 1981, Serie A nr. 46, Thynne, Wilson og Cunnell mod UK, dom af 25. oktober 1990, Serie A nr. 190-A, og dommene Hussein og Singh mod UK, domme af 21. februar 1996, Re-ports 1996-I, s. 252 og 280). Hvis der ikke er en sådan mulighed for prøvel-se, vil dette efter omstændighederne kunne udgøre en krænkelse af artikel 3 (se Hussein og Singh mod UK, domme af 21. februar 1996, Reports 1996-I, s. 252 og 280). Bl.a. under hensyn til, at straffelovens § 72 giver mulighed for med regel- mæssige mellemrum at forlange domstolsprøvelse af spørgsmålet om opret- holdelse af en idømt foranstaltning, der f.eks. medfører anbringelse på hos- pital for sindslidende, kan anvendelse af tidsubestemte foranstaltninger - 7 - næppe antages at rejse spørgsmål i forhold til konventionens artikel 3 eller 5, stk. 4. …” Dette svarer i det væsentligt til det, der er anført i betænkningen side 30-33. Af Rigsadvokatens cirkulære nr. 9642 af 20. december 2002 (RM nr. 5/2002) fremgår føl- gende: ”13. Kontrol med foranstaltninger, herunder forelæggelse for retten af æn- dringer eller forlængelse af foranstaltninger eller forlængelse af længstetid for ophold i institution. … 13.2. Særligt om kontrol med indlæggelser … Der er ikke i nærværende meddelelse fastsat en pligt for anklagemyndighe-den til at indbringe spørgsmålet om godkendelse af indlæggelser i henhold til dommen for retten, sådan som det var tilfældet med hensyn til indlæggel-ser i henhold til domme til ambulant psykiatrisk behandling med mulighed for indlæggelse (pkt. C.b.1. og C.b.2.) i det nu ophævede cirkulære nr. 234 af 10. december 1976 om foranstaltninger over for psykisk afvigende krimi-nelle. Spørgsmålet om domstolsprøvelse af indlæggelser i henhold til foranstalt- ningsdomme kan dog stadig give anledning til nogen tvivl. Der henvises herom til det anførte i Retspsykiatri af Kramp, Lunn og Waaben, 1. udgave, 1996, side 107f, samt de der nævnte retsafgørelser. Yderligere henvises til afgørelserne i UfR 1996.1421V og i UfR 2000.2311V. Retningslinierne ne- denfor er derfor behæftet med en vis usikkerhed. Efter afgørelserne i UfR 1995.121Ø og UfR 2000.2311V er det min opfat- telse, at indlæggelse i henhold til domme om ambulant behandling – uanset om indlæggelsen er frivillig eller ufrivillig – ikke skal indbringes for retten, medmindre der foreligger en klage over indlæggelsen eller en anmodning om domstolsprøvelse. Hvis der af den domfældte, dennes bistandsværge eller advokat klages over indlæggelsen eller fremsættes anmodning om domstolsprøvelse, skal sagen derimod fremsendes til retten med en udtalelse fra anklagemyndigheden om, hvorvidt der efter anklagemyndighedens opfattelse af retten bør tages stil-ling til indlæggelsen. Opmærksomheden henledes i den forbindelse på, at en klage over indlæggelse kan være udformet sådan, at der reelt er tale om en anmodning om ændring eller ophævelse af foranstaltningen, jf. straffelovens § 72. - 8 - I øvrigt henvises til bestemmelsen i retsplejelovens § 998, stk. 1, om fore- læggelse for retten af tvist med hensyn til dommens fortolkning eller i andre henseender. Spørgsmål om, på hvilket hospital eller afdeling indlæggelse skal ske, vil formentlig ikke være undergivet rettens prøvelse, mens f.eks. spørgsmålet om, hvorvidt indlæggelsen er besluttet af rette myndighed, må antages at være undergivet rettens prøvelse, jf. herved UfR 1996.1421V. …” Af Rigsadvokatmeddelelsen som revideret 2. juli 2018 fremgår bl.a. følgende under punk-tet ”Psykisk afvigende kriminelle” : ”7.2.2. Domstolsprøvelse af indlæggelse For så vidt angår spørgsmålet om domstolsprøvelse af indlæggelser i hen-hold til foranstaltningsdomme er det Rigsadvokatens opfattelse, at indlæg-gelse i henhold til domme om (ambulant) behandling – uanset om indlæg-gelsen er frivillig eller ufrivillig – som udgangspunkt ikke skal indbringes for retten, medmindre der foreligger en klage over indlæggelsen eller en anmodning om domstolsprøvelse. Hvis den domfældte, dennes bistandsværge eller advokat klager over ind- læggelsen eller fremsætter anmodning om domstolsprøvelse, skal anklage- myndigheden sende sagen til retten med principial påstand om afvisning af sagen, subsidiært godkendelse af indlæggelsen. Opmærksomheden henledes i øvrigt på, at en klage over indlæggelse kan være udformet sådan, at der reelt er tale om en anmodning om ændring eller ophævelse af foranstaltningen, jf. straffelovens § 72. Der henvises til kendelse af 15. september 2014 fra Vestre Landsret AM2014. 09.15V. Domfældte var i juni 2012 idømt behandling på psykia-trisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kunne træffe bestemmelse om genindlæggelse, jf. straffelovens § 68. I janu-ar 2014 besluttede overlægen og Kriminalforsorgen at indlægge domfældte. Anklagemyndigheden indbragte sagen for retten i april 2014 med påstand om afvisning, subsidiært at indlæggelsen skulle godkendes. Domfældte på-stod frifindelse for påstanden om afvisning, subsidiært domstolsprøvelse af, om betingelserne for frihedsberøvelse af domfældte i 6 dage i henhold til dommen fra juni 2012 var opfyldt. Byretten fandt, at beslutningen om at indlægge domfældte var i overensstemmelse med dommen. Domfældte havde ikke ønsket ophævelse eller ændring af den idømte foranstaltning ef-ter prøvelsesreglen i § 72. På den baggrund blev anklagemyndighedens af- visningspåstand taget til følge. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om afvisning. I øvrigt henvises til bestemmelsen i retsplejelovens § 998, stk. 1, om fore- læggelse for retten af tvist med hensyn til dommens fortolkning eller i andre henseender. Spørgsmål om, på hvilket hospital eller afdeling indlæggelse - 9 - skal ske, vil formentlig ikke være undergivet rettens prøvelse, mens f.eks. spørgsmålet om, hvorvidt indlæggelsen er besluttet af rette myndighed, må antages at være undergivet rettens prøvelse, jf. herved U 1996.1421V. Rigsadvokaturen skal underrettes om domstolsafgørelser af generel betyd-ning vedrørende den retlige prøvelse af indlæggelser i henhold til foranstalt- ningsdomme.” Parternes synspunkter Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om afvisning navnlig anført, at der ikke er hjemmel til at iværksætte domstolsprøvelse af en indlæggelse, der foretages i henhold til en behandlingsdom, hvor den domfældte tidligere er udskrevet, men genindlægges. Det skal ses i sammenhæng med, at domstolene, således som foranstaltningsdommene er ud-formet, delegerer kompetencen til at træffe afgørelse til overlægen i samarbejde med Kri- minalforsorgen. Der er hverken i forarbejder eller retspraksis noget, der indikerer, at genindlæggelser i henhold til behandlingsdomme kan prøves ved domstolene. Muligheden for domstolsprø- velse efter straffelovens § 72 gælder efter bestemmelsens ordlyd alene ændringer eller op- hævelse af foranstaltninger og ikke prøvelse af den enkelte indlæggelse. Hvis lovgiver havde fundet, at prøvelse af genindlæggelse i henhold til en behandlingsdom var omfattet af bestemmelsen, ville dette være sat ind i bestemmelsen eller som minimum have været behandlet i forarbejderne. Straffelovens § 72 opererer desuden med en frist på 6 måneder mellem hver kendelse. Henset til, at en person kan være indlagt flere gange på en 6-måneders periode, har det tillige formodningen imod sig, at den enkelte indlæggelse kan prøves efter straffelovens § 72. Bemærkningerne i lovforslaget til ændringen af straffelo-vens § 72 i 2000 må desuden forstås således, at § 72 set i forhold til Den Europæiske Men- neskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4, udgør en tilstrækkelig prøvelsesadgang under hensyn til, at den domfældte har adgang til at få foranstaltningen prøvet med 6 måneders mellemrum. Retspraksis kan ikke føre til et andet resultat. Det fremgår således af en række af kendel- serne på området, at der som udgangspunkt ikke er hjemmel til en prøvelse efter straffelo- vens § 72. Afgørelser fra før 2000, hvorved der sker prøvelse af afgørelser om indlæggelse, skyldes alene, at anklagemyndigheden efter Rigsadvokatens dagældende cirkulære havde pligt til at foretage indbringelse af indlæggelser i henhold til domme til ambulant behand- - 10 - ling med mulighed for indlæggelse. Alle afgørelserne vedrører ambulante domme. Afgø- relserne må ses som et udtryk for et ønske om at være på den sikre side af hensyn til rets- sikkerheden i forhold til disse sager, hvor domstolene ikke har taget stilling til frihedsberø- velse ved foranstaltningens indledning. Der var ikke en tilsvarende pligt til at indbringe genindlæggelser i henhold til behandlingsdomme for retten, idet den frihedsberøvelse, der indledningsvis finder sted, er besluttet af domstolene i forbindelse med idømmelsen af for- anstaltningen. Der foreligger ikke bortset fra landsrettens afgørelse gengivet i TfK 2018.447 V trykte kendelser vedrørende domstolsprøvelse af genindlæggelser i henhold til en behandlingsdom. Afgørelsen i TfK 2018.447 V blev truffet uden, at statsadvokaten havde haft lejlighed til at udtale sig, og kan ikke anses for udtryk for gældende ret. Efter ændringen af cirkulæret i 2002 er der kun pligt til at indbringe indlæggelser i henhold til domme om ambulant behandling, hvor den domfældte klager eller anmoder om domstols-prøvelse. Praksis kan derfor ikke ses som udtryk for, at der er mulighed for domstolsprø-velse i en sag som den foreliggende. Til støtte for, at beslutningen om indlæggelse er lovlig har anklagemyndigheden henvist til de grunde, der er anført af byretten. Domfældte har til støtte for, at sagen kan realitetsbehandles, navnlig anført, at domstolsprøvelse af en indlæggelse, der er foretaget i henhold til en foranstaltningsdom, kan ske efter straffelovens § 72. Den omstændighed, at den trykte praksis alene vedrører indlæggelser, der er foretaget i henhold til domme til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse, skyldes, at an- klagemyndigheden ifølge Rigsadvokatens dagældende cirkulære kun havde pligt til at fore- lægge indlæggelser i henhold til disse domme for domstolene, mens noget tilsvarende ikke gjaldt for domfældte, der blev genindlagt i henhold til behandlingsdomme. Sondringen er ikke begrundet i cirkulæret. Når retten ved idømmelse af en foranstaltning bestemmer, at indlæggelse kan foretages i henhold til overlægens og Kriminalforsorgens beslutning, hvad enten dette fastsættes i henhold til en ambulant behandlingsdom eller en dom til psykiatrisk behandling på hospital, delegeres en kompetence til at frihedsberøve den dømte til overlæ- gen og Kriminalforsorgen, og der overlades et fuldstændigt frit skøn med hensyn til, hvor-når en frihedsberøvelse skal iværksættes. Der er derfor ikke grundlag for i forhold til mu- ligheden for domstolsprøvelse at sondre mellem de to typer af indlæggelser. - 11 - Det følger af den foreliggende praksis, at der på begæring af den frihedsberøvede skal fore- tages domstolsprøvelse i medfør af straffelovens § 72. Afgørelsen i TfK 2018.447 V må anses for udtryk for gældende ret. Adgangen til domstolsprøvelse har desuden støtte i for- arbejderne til bestemmelsen. I Straffelovrådets betænkning, hvortil der henvises i lov- forslaget, refereres retspraksis på området for domstolsprøvelse i henhold til straffelovens § 72, og Straffelovrådet henviser under gældende ret til dommene trykt i UfR 1995.338 Ø og UfR 1998.1429 V. En sådan adgang til domstolsprøvelse flugter med menneskeret- tighedsdomstolens praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, som Straffelovrådets betænkning også henviser til. Det fremgår således klart af lovbe- mærkningerne, at der i henhold til retspraksis eksisterer en adgang til at få lovligheden af overlægens beslutning om (gen)indlæggelse prøvet i medfør af straffelovens § 72, og at praksis tillige bygger på menneskeretlige overvejelser. Lovgiver har ved lovændringen sanktioneret adgangen til at få overlægens beslutning om indlæggelse domstolsprøvet. Be- stemmelsen indeholder derfor utvivlsomt hjemmel til at begære domstolsprøvelse af ind- læggelser. Der er desuden hjemmel til domstolsprøvelse i § 72, stk. 1, idet den foreskriver, at anklagemyndigheden har pligt til at føre tilsyn med, at foranstaltninger ikke anvendes i videre omfang end nødvendigt. En retsstilling med domstolsprøvelse på begæring flugter desuden med det, der øvrigt gæl- der om prøvelse af frihedsberøvelser inden for det strafferetlige område, og med forpligtel- serne i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, der har det helt overordnede formål at modvirke vilkårlige indlæggelser. I relation til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5 er det netop den administrative beslutning, som det skal være mulig at indbringe for domstolene. Retspraksis har fortolket straffelovens § 72 i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4. Grundlovens § 63 giver ikke den beskyttelse, som den domfældte har krav på efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4. Til støtte for, at overlægens beslutninger indlæggelserne ikke er lovlige, er navnlig anført, at indlæggelserne er sket på baggrund af ubetydelige overskridelser af koordinationspla-nen, som ikke giver grundlag for at antage, at der er en lægelig begrundelse for genindlæg-gelse, men som i stedet giver indlæggelserne karakter af en straf for overtrædelserne. - 12 - Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmålet om afvisning Domfældte blev ved dommen af 21. november 2013 dømt til behandling på psy-kiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Længstetiden for hans ophold i institutionen er 1 år, og der er ingen længstetid for foranstaltningen. Domfældte blev ca. 3 uger efter dommens afsigelse indlagt i en kortere periode, hvorefter han blev udskrevet, og han er derefter i flere omgange blevet genindlagt efter en administrativ beslutning på baggrund af en vurdering af de aktuelle forhold. Genindlæggel- serne adskiller sig som følge heraf ikke væsentligt fra indlæggelse i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse, hvor beslutningen om indlæggelse ligeledes træffes administrativt på baggrund af de aktuelle forhold. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at spørgsmålet om muligheden for domstolsprøvelse af en genind- læggelse i henhold til en behandlingsdom, som den Domfældte er idømt, skal vurderes anderledes end en indlæggelse i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse. Det er i retspraksis antaget, at der efter begæring fra en domfældt kan ske efterprøvelse af indlæggelser i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for genindlæggel- se. Denne praksis, der er opstået, fordi anklagemyndigheden af egen drift har forelagt ind- læggelserne for retten til godkendelse på baggrund af Rigsadvokatens dagældende cirkulæ- re, må antages at have baggrund i anklagemyndighedens tilsynsforpligtelse i medfør af straffelovens § 72, stk. 1. Ved vedtagelsen af lov nr. 438 af 31. maj 2000, der havde til formål at øge retssikkerheden for foranstaltningsdømte, er denne retspraksis indgået i lov- givningsmagtens vurdering af foranstaltningsdømtes retssikkerhed, idet der i forarbejder-nes omtale af gældende ret er en beskrivelse heraf, og lovgivningsmagten har ikke taget afstand fra denne efterprøvelse. Straffelovens § 72, stk. 2, indebærer ikke, at der ved domstolenes stillingtagen til, om en foranstaltning skal ophæves eller ændres, foretages en efterprøvelse af lovligheden af gen- indlæggelser, der er foretaget administrativt i henhold til foranstaltningen. Herefter, og da - 13 - muligheden for domstolsprøvelse af indlæggelser, der træffes administrativt på baggrund af en vurdering af de aktuelle forhold på tidspunktet for afgørelsen, stemmer bedst med artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, er der ikke grundlag for at afvise Domfældtes begæring om domstolsprøvelse af de frihedsberøvelser, som genindlæggelserne den 12. juni, den 21. september og den 26. september 2018 er ud-tryk for. Det tiltrædes derfor, at begæringen fra Domfældte om domstolsprøvelse er taget under påkendelse. Anklagemyndighedens påstand om afvisning tages således ikke til følge. Sagens realitet Det tiltrædes, at domstolsprøvelsen af en genindlæggelse som anført i UfR 1998.1420 V omfatter om beslutningen er sket på lægefagligt grundlag, om de i dommen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede, og om indlæggelsen var formålstjenlig til forebyggelse af yderligere kriminalitet. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at indlæggelserne er truffet af dem, der i henhold til dommen af 21. november 2013 har kompetencen dertil. Domfældte havde op til indlæggelserne konflikter med personalet på bostedet, herunder navnlig i forhold overholdelse af koordinationsplanen. Baggrunden for, at over-lægen skønnede, at der var behov for indlæggelserne er beskrevet i udtalelserne fra Regi- onspsykiatrien vedrørende de enkelte indlæggelser og i journalmaterialet. Der er ikke her- overfor grundlag for at tilsidesætte skønnet over, at der lægefagligt var grundlag for disse indlæggelser, og at indlæggelserne var formålstjenlige til at forebygge yderligere krimina- litet. Det tiltrædes derfor, at indlæggelserne er godkendt. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse stadfæstes. - 14 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten Dorte Jensen Ida Skouvig Henrik Bjørnager Nielsen	afsagt den 4. april 2019 af <anonym>Vestre Landsrets 9 afdelino</anonym> (dommerne Dorte Jensen Ida Skouvig og Henrik Bjømnager Nielsen) iVL S -2237 _ 18 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> <anonym>Født 1990</anonym> (advokat Claus Allan Bonnez; Aarhus) Ved kendelse af 23. oktober 2018 har Retten i Viborg bestemt, at indlæggelserne af <anonym>Domfældte</anonym> der blev iværksat den 12.juni; den 21. september 0g den 26. september 2018, godkendes. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ophævelse afbyrettens kendelse 0g afvis-ning, subsidiært stadfæstelse af byrettens godkendelse af indlæggelserne. <anonym>Domfældte</anonym> har nedlagt påstand om; at sagen fremmes til realitetsbehandling, og at indlæggelserne kendes ulovlige Supplerende sagsfremstilling Det fremgår af dommen af 21. november 2013, der er afsagt af Retten i Herning at det på baggrund af konklusionen i en retspsykiatrisk erklæring blev lagt til grund, at <anonym>Domfældte</anonym> var omfattet af straffelovens 8 69. Retten fandt endvidere, at det var mere for - målstjenligt end straf at træffe bestemmelse om foranstaltninger efter straffelovens $ 68, 2 pkt. Af en udtalelse af 1. september 2017 fra <anonym>Læge 1</anonym> Regionspsykiatrien Midt, Klinik for Retspsykiatri; til brug for anmodningen om foranstaltningsændring; frem-går, at <anonym>Domfældte</anonym> efter dommen var indlagt fra den 17. december 2013 til den 3.januar 2014, fra den 16. april til den 5.maj 2014, fra den 24. til den 26. maj 2014, fra den 2. til den 23. december 2016 og fra den 13.til den 17.juli 2017. Han blev desuden indlagt på ny den 15. august 2017 og var fortsat indlagt på tidspunktet for erklæringens afgivelse. Forklaring <anonym>Domfældte</anonym> har supplerende om indlæggelsen i juni 2018 forklaret, at han var indlagt i 3 dage. Det var en standardindlæggelse. Han havde - som han plejer at have; når han bliver irritabel knyttede hænder og havde sagt; at det ville have konsekvenser; men han havde ikke til hensigt at gøre personalet noget. Personalet har ikke adgang til hans so-veværelse. Den pågældende dag stod han og lavede mad i køkkenet; da en dame fra perso-nalet kom. Han bad hende om at gå igen; fordi han skulle noget den aften. Det var ikke da fastslået, hvor længe han skulle være sammen med personalet. Hvis han har et problem; klarer han det med det samme ved at tale med personalet; og han venter således ikke med at handle til personalet kommer. Personalet laver forskellige ting når de kommer; fx ren-gøring af køkkenet. Den pågældende dag kom damen ind i soveværelset. Hun sagde ikke noget særligt. De diskuterede husreglerne. Han vil ikke have; at personalet bare kommer for at smalltalke uden et konkret ærinde; 0g derfor bad han hende om at skrubbe af. Hun gav ham en husorden; som han var uenig i, og som ikke havde været diskuteret med bebo-erne forinden. Han kan ikke huske, hvad han konkret var uenig i i forhold til husordenen. I september 2018 skulle han fortælle; hvor han gik hen; når han forlod bostedet. Han er af den opfattelse; at han derved ulovligt bliver begrænset i sin frihed. Han tager tit til <anonym>By 2</anonym> Det var personalets opfattelse; at han fortalte dem for sent;, at han ville tage af sted. Han sagde bare til dem; at han ville tage af sted, og at han ikke regnede med at komme igen foreløbig. Han var ikke truende. - 3 - Retsgrundlaget Straf felovens § 71, nu § 72, fik ved lov nr . 320 af 13. juni 1973 følgende ordlyd: ”§ 71. Bestemmelse om ændring eller om endelig ophævelse af en foran- staltning efter §§ 68 og 69 træf fes ved kendelse efter begæring fra anklage- myndigheden, anstaltsledelsen, bistandsvær gen eller den dømte. Begærin-gen fra anstaltsledelsen, bistandsvær gen eller den dømte fremsættes over for anklagemyndigheden , der snarest muligt indbringer spør gsmålet for retten. Tages en begæring fra bistandsvær gen eller den dømte ikke til følge, kan ny begæring ikke fremsættes, før der er forløbet et halvt år fra kendelsens afsi- gelse. Stk. 2. …” Ved Rigsadvokatens cirkulære nr . 234 af 10. december 1976 om foranstaltninger over for visse psykisk afvigende kriminelle blev der fastsat retningslinjer med hensyn til udform- ningen af påstande om de sædvanligt forekommende foranstaltningstyper . Af cirkulæret fremgik bl.a. følgende: ”C.b.1. Undertiden vil det stille sig så tvivlsomt, om en ambulant behand-ling er gennemførlig, at der - navnlig når det drejer sig om tilfælde, hvor det er af vigtighed, at indlæggelse kan ske straks uden at afvente en retskendelse - kan være anledning til at foretrække en påstand om ambulant psykiatrisk behandling, således at der af overlægen kan træf fes bestemmelse om ind- læggelse i psykiatrisk sygehus eller afdeling. C.b.2. Hvis der til den ambulante behandling er knyttet tilsyn af Kriminal- forsor gen bør påstanden, når der er behov for umiddelbar indlæggelsesad- gang, udformes som en påstand om ambulant psykiatrisk behandling i psy- kiatrisk sygehus eller afdeling med tilsyn af Kriminalforsor gen, således at der af Kriminalforsor gen i forbindelse med overlægen kan træf fes bestem-melse om indlæggelse. Afgørelser af dette indhold (C.b.1. og C.b.2.) indebærer , at domfældte uden retskendelse og uden tvangsindlæggelse i henhold til sindssygeloven kan indlægges på psykiatrisk sygehus eller afdeling om fornødent med bistand af politiet. Sker der i disse tilfælde - hvor udgangspunktet er en ambulant foranstaltning - hospitalsindlæggelse, skal henholdsvis overlægen og Krimi- nalforsor gen ufortøvet tilstille statsadvokaten meddelelse om indlæggelsen. Det påhviler herefter statsadvokaten at indbringe spør gsmålet om godken-delse af indlæggelsen for retten i medfør af straf felovens § 72. Udskrivning til ambulant behandling kan derimod ske uden retskendelse; til ophør af for - anstaltningen kræves også i disse som i andre tilfælde kendelse i medfør af straffelovens § 72. ….” - 4 - Ved lov nr . 438 af 31. maj 2000 om ændring af straf feloven (T idsbegrænsning af foran- staltninger efter straf felovens §§ 68 og 69) fik straf felovens § 72 følgende ordlyd: ”§ 72. Det påhviler anklagemyndigheden at påse, at en foranstaltning efter §§ 68, 69 eller 70 ikke opretholdes i længere tid og videre omfang end nød- vendigt. Stk. 2. Bestemmelse om ændring eller endelig ophævelse af en foranstalt- ning efter §§ 68, 69 eller 70 træf fes ved kendelse efter anmodning fra den dømte, bistandsvær gen, anklagemyndigheden , institutionens ledelse eller Kriminalforsor gen. Anmodning fra den dømte, bistandsvær gen, institutio-nens ledelse eller Kriminalforsor gen fremsættes over for anklagemyndighe-den, der snarest muligt indbringer spør gsmålet for retten. T ages en anmod-ning fra den dømte eller bistandsvær gen ikke til følge, kan ny anmodning ikke fremsættes, før der er forløbet et halvt år fra kendelsens afsigelse. Stk. 3. … ” Ved samme lov blev straf felovens §§ 68 a og 69 a om længstetid for foranstaltninger ind- sat. Loven og det tilhørende lovforslag nr . L 144 1999/1 byggede på Straf felovrådets betænk-ning nr. 1372/1999 om tidsbegrænsning af foranstaltninger efter straf felovens § 68 og § 69. Af kommissoriet fremgår , at Straf felovrådet bl.a. på baggrund af en henvendelse til Justitsministeriet fra Center for Ligebehandling af Handicappede, der ønskede en styrkelse af udviklingshæmmede lovovertræderes retssikkerhed, blev anmodet om behandle spør gs-målet om anvendelse af tidsubestemte foranstaltninger efter straf felovens § 68 og § 69. Af betænkningens kapitel 2 om gældende ret mv . fremgår under pkt. 3, side 20 f f. om æn- dring og ophævelse af idømte foranstaltninger bl.a. følgende: ”3.2.1. … En dom til ambulant behandling giver som udgangspunkt ikke mulighed for hospitalsindlæggelse. Dommen kan imidlertid indeholde en udtrykkelig be- myndigelse til at ind lægge den pågældende på hospital. Om udformningen af anklagemyndighedens påstand i sådanne tilfælde anføres i Rigsadvoka-tens cirkulære nr . 234 af 10. december 1976, pkt. C.b.1. og C. b.2.: … Det er i retspraksis antaget, at indlæggelse ifølge en dom af den ovennævnte type efter omstændighederne kræver godkendelse efter straf felovens § 72. - 5 - Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til Østre Landsrets kendelse, of fent- liggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1994, s. 784, hvor den pågældende var dømt til ambulant psykiatrisk behandling, således at kriminalforsor gen i for -ening med overlægen kunne træf fe bestemmelse om indlæggelse. Landsret-ten fandt, at spør gsmålet om rettens godkendelse af indlæggelsen skulle ske efter reglerne i straf felovens § 72 og ikke efter reglerne i lov om frihedsbe-røvelse og anden tvang i psykiatrien (psykiatriloven). Endvidere kan nævnes Østre Landsrets kendelse, of fentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1995, s. 121, hvor den pågældende ligeledes var dømt til am-bulant psykiatrisk behandling, således at kriminalforsor gen og overlægen i forening kunne træf fe bestemmelse om indlæggelse. Den dømte blev i dette tilfælde indlagt efter egen anmodning, men udskrevet efter få dage. Lands-retten fandt under disse omstændigheder ikke at kunne foretage en retlig prøvelse af indlæggelsen. Desuden kan henvises til Østre Landsrets kendelse, of fentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen 1995, s. 338, der også vedrørte en person, som var dømt til ambulant psykiatrisk behandling på hospital, således at kriminalforsor gen og overlægen i forening kunne træf fe bestemmelse om indlæggelse. Den dømte blev tvangsindlagt i henhold til dommen. Landsretten udtalte i dette tilfælde følgende: »Tvangsindlæggelsen af domfældte har hjemmel i den over for ham ved dom af 28. marts 1994 iværksatte foranstaltning. Retlig prøvelse af tvangs- indlæggelsen er efter ordlyden af straf felovens § 72 næppe påkrævet. Når imidlertid henses til, at foranstaltningen er tidsubestemt, og til, at Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention ved lov nr . 285 af 29. april 1992 med virkning fra den 1. juli 1992 ved indkorporering er gjort til en del af dansk ret, findes det bedst stemmende med konventionens artikel 5, stk. 4 - idet den aktuelle frihedsberøvelse ikke er iværksat af en dertil kompetent domstol - at frihedsberøvelsen, der ikke henhører under lov om frihedsberø-velse og anden tvang i psykiatrien, prøves retligt i realiteten …«. Endelig kan henvises til V estre Landsrets kendelse, of fentliggjort i Uge-skrift for Retsvæsen 1998, s. 1420, hvor landsretten i et lignende tilfælde bl.a. udtalte følgende: »Selv om det spør gsmål, der er forelagt retten, ikke vedrører en direkte af straffelovens § 72 omfattet ophævelse eller ændring af en foranstaltning ef-ter straffelovens §§ 68-70, der er besluttet af en domstol, findes en tidsube-stemt indlæggelse, som den i sagen omhandlede, at kunne forelægges dom-stolene til prøvelse, jf. U 1995.338 Ø. Ud over en prøvelse af, om beslutningen om indlæggelse er sket på lægefag- ligt grundlag, findes domstolsprøvelse at måtte omfatte dels en prøvelse af, om de i dommen eller kendelsen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede og dels af, om indlæggelsen var formålstjenlig til forebyggelse af yderligere kriminalitet.« …” - 6 - I lovforslag nr . L 144 1999/1 anføres herom følgende i de almindelige bemærkninger: ”3.3.1. Foranstaltninger over for sindssyge lovovertrædere … En dom til behandling i eller under tilsyn af hospital for sindslidende giver hospitalets overlæge kompetence til at udskrive den dømte til behandling uden for hospitalet, herunder ambulant behandling, og til at indlægge eller genindlægge den pågældende på hospital. Endelig ophævelse af en sådan foranstaltning kræver ligeledes retskendelse, jf. straf felovens § 72, stk. 1. En dom til ambulant behandling giver som udgangspunkt ikke mulighed for hospitalsindlæggelse. Dommen kan imidlertid indeholde en udtrykkelig be- myndigelse til at indlægge den pågældende på hospital. Det er i retspraksis antaget, at indlæggelse ifølge en dom af den ovennævnte type efter omstændighederne kræver godkendelse efter straf felovens § 72. … Der henvises til betænkningen s. 21-23.” Af lovforslaget fremgår endvidere følgende om forholdet til Den Europæiske Menneskeret- tighedskonvention: 4. Forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention … Hvis der derimod er tale om idømmelse af en straf, der indebærer en fri- hedsberøvelse, som er begrundet i forhold, der kan ændre sig med tiden, f.eks. hvis frihedsberøvelsen er begrundet i den dømtes mentale tilstand el-ler det forhold, at den dømte anses for at udgøre en fare for andre, følger det af konventionens artikel 5, stk. 4, at den dømte med rimelige intervaller skal have mulighed for at få prøvet lovligheden af den fortsatte frihedsberøvelse (se f.eks. X. mod UK, dom af 5. november 1981, Serie A nr . 46, Thynne, W ilson og Cunnell mod UK, dom af 25. oktober 1990, Serie A nr . 190-A, og dommene Hussein og Singh mod UK, domme af 21. februar 1996, Re-ports 1996-I, s. 252 og 280). Hvis der ikke er en sådan mulighed for prøvel-se, vil dette efter omstændighederne kunne udgøre en krænkelse af artikel 3 (se Hussein og Singh mod UK, domme af 21. februar 1996, Reports 1996-I, s. 252 og 280). Bl.a. under hensyn til, at straf felovens § 72 giver mulighed for med regel- mæssige mellemrum at forlange domstolsprøvelse af spør gsmålet om opret- holdelse af en idømt foranstaltning, der f.eks. medfører anbringelse på hos- pital for sindslidende, kan anvendelse af tidsubestemte foranstaltninger - 7 - næppe antages at rejse spør gsmål i forhold til konventionens artikel 3 eller 5, stk. 4. …” Dette svarer i det væsentligt til det, der er anført i betænkningen side 30-33. Af Rigsadvokatens cirkulære nr . 9642 af 20. december 2002 (RM nr . 5/2002) fremgår føl- gende: ”13. Kontrol med foranstaltninger , herunder forelæggelse for retten af æn- dringer eller forlængelse af foranstaltninger eller forlængelse af længstetid for ophold i institution. … 13.2. Særligt om kontrol med indlæggelser … Der er ikke i nærværende meddelelse fastsat en pligt for anklagemyndighe-den til at indbringe spør gsmålet om godkendelse af indlæggelser i henhold til dommen for retten, sådan som det var tilfældet med hensyn til indlæggel-ser i henhold til domme til ambulant psykiatrisk behandling med mulighed for indlæggelse (pkt. C.b.1. og C.b.2.) i det nu ophævede cirkulære nr . 234 af 10. december 1976 om foranstaltninger over for psykisk afvigende krimi-nelle. Spørgsmålet om domstolsprøvelse af indlæggelser i henhold til foranstalt- ningsdomme kan dog stadig give anledning til nogen tvivl. Der henvises herom til det anførte i Retspsykiatri af Kramp, Lunn og W aaben , 1. udgave, 1996, side 107f, samt de der nævnte retsafgørelser . Yderligere henvises til afgørelserne i UfR 1996.1421V og i UfR 2000.231 1V. Retningslinierne ne- denfor er derfor behæftet med en vis usikkerhed. Efter afgørelserne i UfR 1995.121Ø og UfR 2000.231 1V er det min opfat- telse, at indlæggelse i henhold til domme om ambulant behandling – uanset om indlæggelsen er frivillig eller ufrivillig – ikke skal indbringes for retten, medmindre der foreligger en klage over indlæggelsen eller en anmodning om domstolsprøvelse. Hvis der af den domfældte, dennes bistandsvær ge eller advokat klages over indlæggelsen eller fremsættes anmodning om domstolsprøvelse, skal sagen derimod fremsendes til retten med en udtalelse fra anklagemyndigheden om, hvorvidt der efter anklagemyndighedens opfattelse af retten bør tages stil-ling til indlæggelsen. Opmærksomheden henledes i den forbindelse på, at en klage over indlæggelse kan være udformet sådan, at der reelt er tale om en anmodning om ændring eller ophævelse af foranstaltningen, jf. straf felovens § 72. - 8 - I øvrigt henvises til bestemmelsen i retsplejelovens § 998, stk. 1, om fore- læggelse for retten af tvist med hensyn til dommens fortolkning eller i andre henseender . Spør gsmål om, på hvilket hospital eller afdeling indlæggelse skal ske, vil formentlig ikke være under givet rettens prøvelse, mens f.eks. spørgsmålet om, hvorvidt indlæggelsen er besluttet af rette myndighed, må antages at være under givet rettens prøvelse, jf. herved UfR 1996.1421V . …” Af Rigsadvokatmeddelelsen som revideret 2. juli 2018 fremgår bl.a. følgende under punk-tet ”Psykisk afvigende kriminelle” : ”7.2.2. Domstolsprøvelse af indlæggelse For så vidt angår spør gsmålet om domstolsprøvelse af indlæggelser i hen-hold til foranstaltningsdomme er det Rigsadvokatens opfattelse, at indlæg-gelse i henhold til domme om (ambulant) behandling – uanset om indlæg-gelsen er frivillig eller ufrivillig – som udgangspunkt ikke skal indbringes for retten, medmindre der foreligger en klage over indlæggelsen eller en anmodning om domstolsprøvelse. Hvis den domfældte, dennes bistandsvær ge eller advokat klager over ind- læggelsen eller fremsætter anmodning om domstolsprøvelse, skal anklage- myndigheden sende sagen til retten med principial påstand om afvisning af sagen, subsidiært godkendelse af indlæggelsen. Opmærksomheden henledes i øvrigt på, at en klage over indlæggelse kan være udformet sådan, at der reelt er tale om en anmodning om ændring eller ophævelse af foranstaltningen, jf. straf felovens § 72. Der henvises til kendelse af 15. september 2014 fra V estre Landsret AM2014. 09.15V . Domfældte var i juni 2012 idømt behandling på psykia-trisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsor gen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsor gen sammen med overlægen kunne træffe bestemmelse om genindlæggelse, jf. straf felovens § 68. I janu-ar 2014 besluttede overlægen og Kriminalforsor gen at indlægge domfældte. Anklagemyndigheden indbragte sagen for retten i april 2014 med påstand om afvisning, subsidiært at indlæggelsen skulle godkendes. Domfældte på-stod frifindelse for påstanden om afvisning, subsidiært domstolsprøvelse af, om betingelserne for frihedsberøvelse af domfældte i 6 dage i henhold til dommen fra juni 2012 var opfyldt. Byretten fandt, at beslutningen om at indlægge domfældte var i overensstemmelse med dommen. Domfældte havde ikke ønsket ophævelse eller ændring af den idømte foranstaltning ef-ter prøvelsesreglen i § 72. På den baggrund blev anklagemyndighedens af- visningspåstand taget til følge. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om afvisning. I øvrigt henvises til bestemmelsen i retsplejelovens § 998, stk. 1, om fore- læggelse for retten af tvist med hensyn til dommens fortolkning eller i andre henseender . Spør gsmål om, på hvilket hospital eller afdeling indlæggelse skal ske; vil formentlig ikke være undergivet rettens prøvelse; mens feks. spørgsmålet om, hvorvidt indlæggelsen er besluttet af rette myndighed, må antages at være undergivet rettens prøvelse jf. herved U 1996.1421V. Rigsadvokaturen skal underrettes om domstolsafgørelser af generel betyd-ning vedrørende den retlige prøvelse af indlæggelser i henhold til foranstalt- ningsdomme. 99 Parternes synspunkter <anonym>Anklavemvndioheden</anonym> har til støtte for påstanden om afvisning navnlig anført, at der ikke er hjemmel til at iværksætte domstolsprøvelse af en indlæggelse; der foretages i henhold til en behandlingsdom hvor den domfældte tidligere er udskrevet; men genindlægges. Det skal ses 1 sammenhæng med, at domstolene; således som foranstaltningsdommene er ud-formet, delegerer kompetencen til at træffe afgørelse til overlægen i samarbejde med Kri- minalforsorgen. Der er hverken i forarbejder eller retspraksis noget, der indikerer, at genindlæggelser i henhold til behandlingsdomme kan prøves ved domstolene . Muligheden for domstolsprø - velse efter straffelovens $ 72 gælder efter bestemmelsens ordlyd alene ændringer eller op hævelse af 'foranstaltninger 0g ikke prøvelse af den enkelte indlæggelse. Hvis lovgiver havde fundet, at prøvelse af genindlæggelse i henhold til en behandlingsdom var omfattet af bestemmelsen, ville dette være sat ind i bestemmelsen eller som minimum have været behandlet i forarbejderne. Straffelovens $ 72 opererer desuden med en frist på 6 måneder mellem hver kendelse. Henset til, at en person kan være indlagt flere gange på en 6-måneders periode, har det tillige formodningen imod sig, at den enkelte indlæggelse kan prøves efter straffelovens $ 72. Bemærkningerne i lovforslaget til ændringen af straffelo-vens $ 72 i 2000 må desuden forstås således, at 8 72 set i forhold til Den Europæiske Men- neskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4, udgør en tilstrækkelig prøvelsesadgang under hensyn til, at den domfældte har adgang til at få foranstaltningen prøvet med 6 måneders mellemrum. Retspraksis kan ikke føre til et andet resultat. Det fremgår således af en række af kendel- serne på området; at der som udgangspunkt ikke er hjemmel til en prøvelse efter straffelo- vens $ 72. Afgørelser fra før 2000, hvorved der sker prøvelse af afgørelser om indlæggelse; skyldes alene; at anklagemyndigheden efter Rigsadvokatens dagældende cirkulære havde pligt til at foretage indbringelse af indlæggelser i henhold til domme til ambulant behand- ling med mulighed for indlæggelse. Alle afgørelserne vedrører ambulante domme. Afgø- relserne må ses som et udtryk for et ønske om at være på den sikre side af hensyn til rets - sikkerheden i forhold til disse sager; hvor domstolene ikke har taget stilling til frihedsberø- velse ved foranstaltningens indledning. Der var ikke en tilsvarende pligt til at indbringe genindlæggelser i henhold til behandlingsdomme for retten; idet den frihedsberøvelse; der indledningsvis finder sted, er besluttet af domstolene i forbindelse med idømmelsen af for- anstaltningen. Der foreligger ikke bortset fra landsrettens afgørelse gengivet i TfK 2018.447 trykte kendelser vedrørende domstolsprøvelse af genindlæggelser i henhold til en behandlingsdom. Afgørelsen i TfK 2018.447 V blev truffet uden; at statsadvokaten havde haft lejlighed til at udtale sig 0g kan ikke anses for udtryk for gældende ret. Efter ændringen af cirkulæret i 2002 er der kun pligt til at indbringe indlæggelser i henhold til domme om ambulant behandling, hvor den domfældte klager eller anmoder om domstols-prøvelse. Praksis kan derfor ikke ses som udtryk for, at der er mulighed for domstolsprø-velse i en sag som den foreliggende. Til støtte for; at beslutningen om indlæggelse er lovlig har anklagemyndigheden henvist til de grunde, der er anført af byretten. <anonym>Domfældte</anonym> har til støtte for, at sagen kan realitetsbehandles, navnlig anført; at domstolsprøvelse af en indlæggelse; der er foretaget i henhold til en foranstaltningsdom; kan ske efter straffelovens $ 72. Den omstændighed, at den trykte praksis alene vedrører indlæggelser; der er foretaget i henhold til domme til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse, skyldes;, at an- klagemyndigheden ifølge Rigsadvokatens dagældende cirkulære kun havde pligt til at fore - lægge indlæggelser i henhold til disse domme for domstolene; mens noget tilsvarende ikke gjaldt for domfældte; der blev genindlagt i henhold til behandlingsdomme. Sondringen er ikke begrundet i cirkulæret. Når retten ved idømmelse af en foranstaltning bestemmer; at indlæggelse kan foretages i henhold til overlægens 0g Kriminalforsorgens beslutning, hvad enten dette fastsættes i henhold til en ambulant behandlingsdom eller en dom til psykiatrisk behandling på hospital, delegeres en kompetence til at frihedsberøve den dømte til overlæ - gen 0g Kriminalforsorgen; og der overlades et fuldstændigt frit skøn med hensyn til, hvor-når en frihedsberøvelse skal iværksættes. Der er derfor ikke grundlag for i forhold til mu- ligheden for domstolsprøvelse at sondre mellem de to typer af indlæggelser; - 11 - Det følger af den foreliggende praksis, at der på begæring af den frihedsberøvede skal fore- tages domstolsprøvelse i medfør af straf felovens § 72. Afgørelsen i TfK 2018.447 V må anses for udtryk for gældende ret. Adgangen til domstolsprøvelse har desuden støtte i for - arbejderne til bestemmelsen. I Straf felovrådets betænkning, hvortil der henvises i lov- forslaget, refereres retspraksis på området for domstolsprøvelse i henhold til straf felovens § 72, og Straf felovrådet henviser under gældende ret til dommene trykt i UfR 1995.338 Ø og UfR 1998.1429 V . En sådan adgang til domstolsprøvelse flugter med menneskeret- tighedsdomstolens praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, som Straf felovrådets betænkning også henviser til. Det fremgår således klart af lovbe- mærkningerne, at der i henhold til retspraksis eksisterer en adgang til at få lovligheden af overlægens beslutning om (gen)indlæggelse prøvet i medfør af straf felovens § 72, og at praksis tillige bygger på menneskeretlige overvejelser . Lovgiver har ved lovændringen sanktioneret adgangen til at få overlægens beslutning om indlæggelse domstolsprøvet. Be- stemmelsen indeholder derfor utvivlsomt hjemmel til at begære domstolsprøvelse af ind- læggelser . Der er desuden hjemmel til domstolsprøvelse i § 72, stk. 1, idet den foreskriver , at anklagemyndigheden har pligt til at føre tilsyn med, at foranstaltninger ikke anvendes i videre omfang end nødvendigt. En retsstilling med domstolsprøvelse på begæring flugter desuden med det, der øvrigt gæl- der om prøvelse af frihedsberøvelser inden for det straf feretlige område, og med forpligtel- serne i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, der har det helt overordnede formål at modvirke vilkårlige indlæggelser . I relation til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5 er det netop den administrative beslutning, som det skal være mulig at indbringe for domstolene. Retspraksis har fortolket straf felovens § 72 i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4. Grundlovens § 63 giver ikke den beskyttelse, som den domfældte har krav på efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 4. Til støtte for , at overlægens beslutninger indlæggelserne ikke er lovlige, er navnlig anført, at indlæggelserne er sket på baggrund af ubetydelige overskridelser af koordinationspla-nen, som ikke giver grundlag for at antage, at der er en lægelig begrundelse for genindlæg-gelse, men som i stedet giver indlæggelserne karakter af en straf for overtrædelserne. Landsrettens begrundelse og resultat Spørgsmålet om afvisning <anonym>Domfældte</anonym> blev ved dommen af 21.november 2013 dømt til behandling på psy-kiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Længstetiden for hans ophold i institutionen er 1 år, og der er ingen længstetid for foranstaltningen. <anonym>Domfældte</anonym> blev ca. 3 uger efter dommens afsigelse indlagt i en kortere periode; hvorefter han blev udskrevet; og han er derefter i flere omgange blevet genindlagt efter en administrativ beslutning på baggrund af en vurdering af de aktuelle forhold. Genindlæggel- serne adskiller sig som følge heraf ikke væsentligt fra indlæggelse i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse, hvor beslutningen om indlæggelse ligeledes træffes administrativt på baggrund af de aktuelle forhold. Der er derfor ikke grundlag for at antage; at spørgsmålet om muligheden for domstolsprøvelse af en genind- læggelse i henhold til en behandlingsdom; som den <anonym>Domfældte</anonym> er idømt; skal vurderes anderledes end en indlæggelse i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for indlæggelse. Det er i retspraksis antaget; at der efter begæring fra en domfældt kan ske efterprøvelse af indlæggelser i henhold til en dom til ambulant behandling med mulighed for genindlæggel- se. Denne praksis, der er opstået; fordi anklagemyndigheden af egen drift har forelagt ind- læggelserne for retten til godkendelse på baggrund af Rigsadvokatens dagældende cirkulæ - re, må antages at have baggrund i anklagemyndighedens tilsynsforpligtelse i medfør af straffelovens $ 72, stk. 1. Ved vedtagelsen af lov nr: 438 af 31.maj 2000, der havde til formål at øge retssikkerheden for foranstaltningsdømte; er denne retspraksis indgået i lov- givningsmagtens vurdering af foranstaltningsdømtes retssikkerhed, idet der i forarbejder-nes omtale af gældende ret er en beskrivelse heraf, og lovgivningsmagten har ikke taget afstand fra denne efterprøvelse. Straffelovens 8 72, stk. 2, indebærer ikke, at der ved domstolenes stillingtagen til, om en foranstaltning skal ophæves eller ændres, foretages en efterprøvelse af lovligheden af gen- indlæggelser; der er foretaget administrativt i henhold til foranstaltningen. Herefter; 0g da muligheden for domstolsprøvelse af indlæggelser; der træffes administrativt på baggrund af en vurdering af de aktuelle forhold på tidspunktet for afgørelsen; stemmer bedst med artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; er der ikke grundlag for at afvise <anonym>Domfældtes</anonym> begæring om domstolsprøvelse af de frihedsberøvelser; som genindlæggelserne den 12.juni, den 21. september og den 26. september 2018 er ud-tryk for. Det tiltrædes derfor; at begæringen fra <anonym>Domfældte</anonym> om domstolsprøvelse er taget under påkendelse. Anklagemyndighedens påstand om afvisning tages således ikke til følge. Sagens realitet Det tiltrædes, at domstolsprøvelsen af en genindlæggelse som anført i UfR 1998.1420 V omfatter om beslutningen er sket på lægefagligt grundlag; om de i dommen fastsatte vilkår for indlæggelse var til stede, 0g om indlæggelsen var formålstjenlig til forebyggelse af yderligere kriminalitet. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten; at indlæggelserne er truffet af dem, der i henhold til dommen af 21.november 2013 har kompetencen dertil. <anonym>Domfældte</anonym> havde op til indlæggelserne konflikter med personalet på bostedet, herunder navnlig i forhold overholdelse af koordinationsplanen. Baggrunden for; at over-lægen skønnede, at der var behov for indlæggelserne er beskrevet i udtalelserne fra Regi- onspsykiatrien vedrørende de enkelte indlæggelser og i journalmaterialet. Der er ikke her- overfor grundlag for at tilsidesætte skønnet over; at der lægefagligt var grundlag for disse indlæggelser; 0g at indlæggelserne var formålstjenlige til at forebygge yderligere krimina - litet. Det tiltrædes derfor; at indlæggelserne er godkendt. Ihibestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. - 14 - Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten Dorte Jensen Ida Skouvig Henrik Bjørnager Nielsen	30,464	30,579
3404	Højesteret stadfæster landsrettens dom, således at boligrettens dom ophæves, og sagerne hjemvises til fornyet behandling ved boligretten	Hjemvist	Civilsag	Højesteret	BS-26142/2022-HJR	Boligretssag	3. instans	7/23	Lejeret;		Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Lars Hjortnæs; Dommer - Ole Hasselgaard; Dommer - Rikke Foersom; Dommer - Thomas Rørdam; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		312.195,00 kr.	/ HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 28. juni 2023 Sagerne BS-26142/2022-HJR og BS-26315/2022-HJR (1. afdeling) Lejer 2 og Lejer 1 (advokat Jakob Busse for begge) mod Udlejer ApS (advokat Michael Holsting) I tidligere instanser er afsagt dom af Boligretten i Lyngby den 15. januar 2021 (BS- 35001/2018-LYN og BS-35019/2018-LYN) og af Østre Landsrets 12. afdeling den 29. oktober 2021 (BS-3991/2021-OLR og BS-3992/2021-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Thomas Rørdam, Lars Hjortnæs, Ole Hasselgaard og Rikke Foersom. Sagerne er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387. Påstande Appellanterne, Lejer 2 og Lejer 1, har påstået stadfæstelse af boligrettens dom, således at huslejenævnets afgørelser af 24. august 2018 ophæves, og sagerne hjemvises til fornyet behandling i huslejenævnet. Indstævnte, Udlejer ApS, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom, således at boligrettens dom ophæves, og sagerne hjemvises til fornyet behandling ved boligretten. / 2 Supplerende sagsfremstilling Som det fremgår af landsrettens dom, er Lejer 2 og Lejer 1 lejere af beboelseslejemål i Udlejer ApS' ejendom beliggende Adresse 3 i By. Lejer 2s lejemål (Adresse 4) er ifølge oplysninger fra Bygnings- og Bo-ligregistret (BBR) en lejlighed med 3 værelser på 61 m . Lejeforholdet blev påbe-gyndt i 2007, og den årlige leje udgjorde i januar 2018 53.061 kr. svarende til 869,85 kr. pr. m . Ved brev af 17. januar 2018 varslede Udlejer ApS lejeforhøjelse med 78.939 kr. årligt til en ny årlig leje på 132.000 kr. svarende til 2.163,93 kr. pr. m . Ved afgørelse af 24. august 2018 fandt Gentofte Huslejenævn, at den varslede leje væsentligt oversteg den leje, der betales for tilsvarende lejeforhold, og hus- lejenævnet fastsatte lejen til 73.200 kr. årligt svarende til 1.200 kr. pr. m . 2 2 2 2 Lejer 1s lejemål (Adresse 1) er ifølge oplysninger fra BBR en lejlighed med 3 værelser på 61 m med tilhørende loftsrum på 45 m . Lejeforholdet blev påbe- gyndt i 1995, og den årlige leje udgjorde i januar 2018 44.773,56 kr. svarende til 733,99 kr. pr. m . Ved brev af 26. januar 2018 varslede Udlejer ApS lejeforhøjelse med 105.226,44 kr. årligt til en ny årlig leje på 150.000 kr. svarende til 2.459,02 kr. pr. m . Ved afgørelse af 24. august 2018 fandt Gentofte Huslejenævn, at den vars- lede leje væsentligt oversteg den leje, der betales for tilsvarende lejeforhold, og huslejenævnet fastsatte lejen til 73.200 kr. årligt svarende til 1.200 kr. pr. m . 2 2 2 2 2 Huslejenævnets afgørelser blev indbragt for Boligretten i Lyngby, der udskilte bl.a. spørgsmålet om Udlejer ApS' valg af fremgangsmåde ved varsling af lejeforhø- jelse til særskilt behandling. Supplerende retsgrundlag Lejeloven (lovbekendtgørelse nr. 927 af 4. september 2019) og boligregulerings- loven (lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019) blev ophævet ved lov nr. 341 af 22. marts 2022 om leje, der trådte i kraft den 1. juli 2022. Højesterets begrundelse og resultat Sagernes baggrund og problemstilling Udlejer ApS ejer en ejendom med fire beboelseslejligheder og tre erhvervsenhe-der på Adresse 3 i By. I januar 2018 varslede Udlejer ApS lejeforhøjelse over for lejerne Lejer 2 og Lejer 1. Udlejer ApS henviste i varslingsbrevene til reglerne om det lejedes værdi og anførte, at leje-forhøjelserne var begrundet i forbedringsarbejder på ejendommen og i deres be-boelseslejemål. / 3 Det udskilte spørgsmål angår, om Udlejer ApS var berettiget til at varsle lejeforhø- jelse efter reglerne om det lejedes værdi, jf. dagældende boligreguleringslovs § 29 c, jf. dagældende lejelovs § 47, eller om Udlejer ApS skulle have anvendt reg-lerne om varsling af forbedringsforhøjelse, jf. dagældende boligreguleringslovs §§ 23- 26, jf. § 4, stk. 5, 2. pkt. Huslejeregulering for mindre ejendomme Boligreguleringslovens kapitel IV A (§§ 29 b-f) om huslejeregulering for mindre ejendomme, der trådte i kraft den 1. januar 1995, blev indsat ved lov nr. 419 af 1. juni 1994. Ved lovændringen blev huslejereguleringen for ejendomme, som den 1. januar 1995 omfattede seks eller færre beboelseslejligheder (småejendomme) i regulerede kommuner, overført til lejeloven. Småejendomme blev dermed frita-get for bl.a. boligreguleringslovens regler om omkostningsbestemt husleje og de særlige regler om varsling af iværksættelse af forbedringsarbejder. Boligreguleringslovens § 4, stk. 5, blev indsat ved lov nr. 470 af 9. juni 2004. Med bestemmelsen blev småejendomme, som på tidspunktet for varslingen omfatter fire eller flere beboelseslejligheder, omfattet af boligreguleringslovens særlige regler om varsling af iværksættelse af forbedringsarbejder, jf. §§ 23-26, jf. § 4, stk. 5, 2. pkt. Der blev ikke i forbindelse med indsættelsen af boligreguleringslovens § 4, stk. 5, ændret i bestemmelserne i lovens § 29 c og § 29 e. Det fremgår af § 29 c, at lejelovens regler om det lejedes værdi finder anven-delse ved regulering af huslejen for småejendomme, dog således at lejen ikke væsentligt kan overstige den leje, der betales for tilsvarende lejeforhold, hvor lejen er reguleret efter reglerne om omkostningsbestemt leje, jf. lovens § 7. For småejendomme gælder desuden reglerne om forbedringer mv. i lejelovens ka-pitel X, jf. boligreguleringslovens § 29 e. Der er ikke i lejelovgivningens ordlyd eller forarbejder klare holdepunkter for, at boligreguleringslovens § 4, stk. 5, 2. pkt., afskærer en udlejer, der har udført forbedringsarbejder på en småejendom med fire eller flere beboelseslejligheder, fra at varsle lejeforhøjelse efter lejelovens regler om det lejedes værdi i overens- stemmelse med boligreguleringslovens § 29 c. Højesteret finder, at Udlejer ApS derfor var berettiget til over for Lejer 2 og Lejer 1 at varsle lejeforhøjelse efter reglerne om det lejedes værdi. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom, således at boligrettens dom ophæves, og sagerne hjemvises til fornyet behandling ved boligretten. / 4 THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Lejer 2 og Lejer 1 hver især betale 30.000 kr. til Udlejer ApS. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.	HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 28. juni 2023 Sagerne BS-26142/2022-HJR og BS-26315/2022-HJR (1. afdeling) <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> (advokat Jakob Busse for begge) mod <anonym>Udlejer ApS</anonym> (advokat Michael Holsting) Itidligere instanser er afsagt dom af Boligretten i Lyngby den 15.januar 2021 (BS- 35001/2018-LYN og BS-35019/2018-LYN) og af Østre Landsrets 12. afdeling den 29. oktober 2021 (BS-3991/2021-OLR og BS-3992/2021-OLR) . I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen; Thomas Rørdam; Lars Hjortnæs, Ole Hasselgaard og Rikke Foersom: Sagerne er behandlet skriftligt; jf: retsplejelovens $ 387. Påstande Appellanterne, <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> har påstået stadfæstelse af boligrettens dom; således at huslejenævnets afgørelser af 24. august 2018 ophæves; 0g sagerne hjemvises til fornyet behandling i huslejenævnet. Indstævnte, <anonym>Udlejer ApS</anonym> har påstået stadfæstelse af landsrettens dom; således at boligrettens dom ophæves, 0g sagerne hjemvises til fornyet behandling ved boligretten. 2 Supplerende sagsfremstilling Som det fremgår af landsrettens dom; er <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> lejere af beboelseslejemål i <anonym>Udlejer ApS'</anonym> ejendom beliggende <anonym>Adresse 3</anonym> <anonym>By</anonym> <anonym>Lejer 2s</anonym> lejemål <anonym>Adresse 4</anonym> er ifølge oplysninger fra Bygnings - og Bo-ligregistret (BBR) en lejlighed med 3 værelser på 61 m2 . Lejeforholdet blev påbe-gyndt i 2007, 0g den årlige leje udgjorde i januar 2018 53.061 kr. svarende til 869,85 kr. pr. m? Ved brev af 17.januar 2018 varslede <anonym>Udlejer ApS</anonym> lejeforhøjelse med 78.939 kr. årligt til en ny årlig leje på 132.000 kr. svarende til 2.163,93 kr. pr. m2 Ved afgørelse af 24. august 2018 fandt Gentofte Huslejenævn; at den varslede leje væsentligt oversteg den leje; der betales for tilsvarende lejeforhold, og hus- lejenævnet fastsatte lejen til 73.200 kr. årligt svarende til 1.200 kr. pr. m? <anonym>Lejer Is</anonym> lejemål <anonym>Adresse 1</anonym> er ifølge oplysninger fra BBR en lejlighed med 3 værelser på 61 m? med tilhørende loftsrum på 45 m? . Lejeforholdet blev påbe - gyndt i 1995,og den årlige leje udgjorde i januar 2018 44.773,56 kr. svarende til 733,99 kr. pr. m2 Ved brev af 26.januar 2018 varslede <anonym>Udlejer ApS</anonym> lejeforhøjelse med 105.226,44 kr. årligt til en ny årlig leje på 150.000 kr. svarende til 2.459,02 kr. pr. m2 Ved afgørelse af 24. august 2018 fandt Gentofte Huslejenævn; at den vars - lede leje væsentligt oversteg den leje, der betales for tilsvarende lejeforhold, og huslejenævnet fastsatte lejen til 73.200 kr. årligt svarende til 1.200 kr. pr. m2 Huslejenævnets afgørelser blev indbragt for Boligretten i Lyngby der udskilte bl.a. spørgsmålet om <anonym>Udlejer ApS'</anonym> valg af fremgangsmåde ved varsling af lejeforhø- jelse til særskilt behandling. Supplerende retsgrundlag Lejeloven (lovbekendtgørelse nr. 927 af 4. september 2019) 0g boligregulerings - loven (lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019) blev ophævet ved lov nr. 341 af 22. marts 2022 om leje, der trådte i kraft den 1.juli 2022. Højesterets begrundelse og resultat Sagernes baggrund og problemstilling <anonym>Udlejer ApS</anonym> ejer en ejendom med fire beboelseslejligheder og tre erhvervsenhe-der på <anonym>Adresse 3</anonym> 1 <anonym>By</anonym> Ijanuar 2018 varslede <anonym>Udlejer ApS</anonym> lejeforhøjelse over for lejerne <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> <anonym>Udlejer ApS</anonym> henviste i varslingsbrevene til reglerne om det lejedes værdi og anførte, at leje-forhøjelserne var begrundet i forbedringsarbejder på ejendommen 0g i deres be-boelseslejemål. 3 Det udskilte spørgsmål angår; om <anonym>Udlejer ApS</anonym> var berettiget til at varsle lejeforhø- jelse efter reglerne om det lejedes værdi, jf. dagældende boligreguleringslovs $ 29 c, jf. dagældende lejelovs 8 47, eller om <anonym>Udlejer ApS</anonym> skulle have anvendt reg-lerne om varsling af forbedringsforhøjelse; jf. dagældende boligreguleringslovs $8 23 - 26,jf. 8 4, stk. 5, 2. pkt. Huslejeregulering for mindre ejendomme Boligreguleringslovens kapitel IV A (88 29 b-f) om huslejeregulering for mindre ejendomme, der trådte i kraft den 1.januar 1995, blev indsat ved lov nr. 419 af 1. juni 1994. Ved lovændringen blev huslejereguleringen for ejendomme, som den 1. januar 1995 omfattede seks eller færre beboelseslejligheder (småejendomme) i regulerede kommuner; overført til lejeloven. Småejendomme blev dermed frita-get for bl.a. boligreguleringslovens regler om omkostningsbestemt husleje og de særlige regler om varsling af iværksættelse af forbedringsarbejder; Boligreguleringslovens $ 4, stk. 5, blev indsat ved lov nr. 470 af 9. juni 2004. Med bestemmelsen blev småejendomme; som på tidspunktet for varslingen omfatter fire eller flere beboelseslejligheder; omfattet af boligreguleringslovens særlige regler om varsling af iværksættelse af forbedringsarbejder, jf. 88 23-26,jf. 8 4, stk. 5,2 pkt. Der blev ikke i forbindelse med indsættelsen af boligreguleringslovens $ 4, stk. 5, ændret i bestemmelserne i lovens $ 29 c og 8 29 e Det fremgår af $ 29 c, at lejelovens regler om det lejedes værdi finder anven-delse ved regulering af huslejen for småejendomme; dog således at lejen ikke væsentligt kan overstige den leje, der betales for tilsvarende lejeforhold, hvor lejen er reguleret efter reglerne om omkostningsbestemt leje; jf. lovens $ 7. For småejendomme gælder desuden reglerne om forbedringer mv. i lejelovens ka-pitel X; jf. boligreguleringslovens $ 29 e Der er ikke i lejelovgivningens ordlyd eller forarbejder klare holdepunkter for, at boligreguleringslovens $ 4, stk. 5, 2. pkt;, afskærer en udlejer, der har udført forbedringsarbejder på en småejendom med fire eller flere beboelseslejligheder; fra at varsle lejeforhøjelse efter lejelovens regler om det lejedes værdi i overens - stemmelse med boligreguleringslovens $ 29 c. Højesteret finder; at <anonym>Udlejer ApS</anonym> derfor var berettiget til over for <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> at varsle lejeforhøjelse efter reglerne om det lejedes værdi. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom; således at boligrettens dom ophæves; 0g sagerne hjemvises til fornyet behandling ved boligretten. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal <anonym>Lejer 2</anonym> 0g <anonym>Lejer 1</anonym> hver især betale 30.000 kr. til <anonym>Udlejer ApS</anonym> De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 8 a.	6,290	6,762
3405	Appellant frifindes i sag om ejendomshævd på et areal beliggende fra midten af den mellem ejendommene eksisterende hæk, til det fastsatte matrikulære skel	Endelig	Civilsag	Østre Landsret	BS-4053/2011-OLR	Almindelig civil sag	2. instans	16576/22	Almindelige emner; Fast ejendom og pant;		Dommer - Frosell; Dommer - Lone Dahl Frandsen; Dommer - M. Lerche; Advokat - Lonnie Nielsen; Advokat - Ulrik Nørregaard;	Nej	Nej	Ja			UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 9. september 2014 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, M. Lerche og Lone Dahl Frandsen). 8. afd. nr. B-4053-11: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Ulrik Nørregaard, besk. (prøve)) mod Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 (begge ved advokat Lonnie Nielsen) Nykøbing Falster Rets dom af 12. december 2011 (BS 1-345/2011) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med påstand som for byretten om frifindelse. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 har påstået stadfæstelse. Appellant, tidligere Sagsøgte har fri proces under anken, jf. retsplejelovens § 329. Supplerende sagsfremstilling Der er under sagens behandling i landsretten foretaget syn og skøn af landskabsarkitekt Skønsmand, som har afgivet erklæring af 14. maj 2013. Af erklæringen fremgår blandt andet, at det er vanskeligt med sikkerhed at fastsætte hækkens alder, idet hækken - 2 - efter skønsmandens opfattelse på et eller flere tidspunkter har været skåret ned til jordover-fladen. Efter skønsmandens opfattelse skønnes de overjordiske dele af hækken at være mellem 15 og 20 år gamle, mens de underjordiske dele (rødderne) skønnes at være over 30 år gamle. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Vidne 1. Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 4, landinspektør Vidne 5, tidligere Person og Skønsmand. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det først var i december 2010, at hun fik kendskab til matrikelkortet fra 1958. Efter hendes opfattelse er den sydlige be-tonskelpæl blevet flyttet. Omkring 2000 blev den gamle mur ved den sydvestlige del af hendes ejendom revet ned. Landinspektøren har placeret skelpælene forkert. Da hun flyt-tede ind, var hækken pæn og klippet. Hun har nogle gange om året klippet hækken, således at den blev pæn og lige. Hun har også holdt et lille jordstykke fra hækken og ind til græsset fri for bevoksning. Hun har altid opfattet midten af hækken som skellet. Under skelforret-ningen var parterne enige om, at der var tale om en gammel hæk. Hun har talt 25 sikre vækstringe på en af de prøver, som skønsmanden har taget fra hækken. I 2000 oplyste ap-pellanten, at hækken stod på appellantens grund, og hun fik forevist en skelpæl. Parterne passede fortsat hækken fra hver deres side. I 2007 aftalte de, at hækken skulle være højere. Hun har sidst klippet hækken den 18. december 2011. Vidne 1 har været grov og ubeha-gelig over for hende og en havemand. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var hans samlever, som talte med Person 2 i 1994. Da han flyttede ind i 1993, var alle skelpæle tydelige. Dengang så hækken meget ny og ung ud. Det er muligt, at det ikke var en nyplantet hæk, men en hæk, der var blevet flyttet. Skelpælene blev senere dækket af de indstævntes perlegrus m.v. I 2010 gjorde han de indstævnte bekendt med, at hækken ikke stod i skel, men at den stod på appellantens ejendom. Han har ikke truet de indstævntes havemand. Han bad blot have-manden om at holde op med at klippe hækken og kaldte ham en ”torsk” , da han ikke op-hørte hermed. I 2007 aftalte parterne, at hækken skulle være højere. I de første mange år klippede appellanten hækken to gange om året. Parterne klippede hækken på hver deres - 3 - side. Han kan godt lide, at hækken er rund og blød. Omkring 2000 blev muren revet ned. Hækken forløb ved siden af muren, og den havde en underlig afslutning. Han er ikke sik-ker på, om hækken skal bevares. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun har tilbragt det meste af sit liv i Landsby, og at hun fortsat bor i området. Hun er kommet på appellantens ejendom, siden hun var barn. Hun var med ved skelforretningen i 1958, hvor hendes far hjalp med at fælde to træer, således at ejeren af Adresse 2 kunne køre ind med sin nye mejetærsker. I den forbin-delse blev skellet flyttet, og der blev sat et hegn i skellet. I foråret 1965 blev der plantet en hæk mellem Adresse 1 og Adresse 2. De daværende ejere af de to ejendomme var enige om, hvor hækken skulle plantes. Det er den hæk, som findes på ejendommen i dag. Hækken er ikke blevet flyttet efter 1965. I perioder har hækken været usædvanlig høj og bred. Landinspektør Vidne 5, tidligere Person har forklaret blandt andet, at der i målebladet fra 1958 var afsat tre skelpæle. I 2010 kunne han kun genfinde en af skelpælene. Det var en meget ty-delig betonskelpæl. Af et måleblad fra 1990 vedrørende udstykning af naboejendom frem-gik også, at der var tre skelpæle. Han nåede frem til, at der ikke var vundet hævd. Under skelforretningen var alle enige om, at hækken var mere end 20 år gammel. I forbindelse med skelforretningen forsøgte han at finde de to andre skelpæle. Han gravede, men han fandt dem ikke. I målebladet fra 1958 er det angivet, at der har været et gammelt hegn. Dette har han ikke tillagt betydning i forbindelse med skelforretningen. Han kan ikke hu-ske, om der fortsat var rester af en gammel mur i det sydvestlige hjørne af de indstævntes ejendom. Skønsmand landskabsarkitekt Skønsmand har vedstået sin skønserklæring af 14. maj 2013 og forklaret blandt andet, at det er vanskeligt at aldersbestemme en hæk, som har været skåret ned flere gange, ligesom den anvendte målemetode er forbundet med usikker-hed. Han er ikke i tvivl om, at hækken på et tidspunkt, muligvis flere gange, har været skå-ret kraftigt ned. Der er også usædvanlig stor afstand mellem de enkelte hækplanter. Der er muligvis tale om en gammel hæk, der er blevet flyttet. Den ældste del af hækken – området ved rodklumperne – kan godt være omkring 40 år gamle. En liguster vokser op til en meter om året. Forevist tre fotos fra 1999 af hækken har skønsmanden oplyst, at hækken godt kan have været skåret ned ca. 8 år, før de pågældende blev taget. Procedure Procedure - 4 - Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Også for landsretten kan det som ubestridt lægges til grund, at den omhandlede hæk be-finder sig på en strækning af ca. 31 meter mellem appellantens og de indstævntes ejen-domme, og at hækken står på appellantens ejendom ca. 40 cm øst for det i 1958 fastsatte skel. Efter de foreliggende oplysninger, navnlig forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 4 sammenholdt med Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger 1 og Vidne 1's forklaring, lægges det til grund, at hækken i mere end 20 år før sagens anlæg har været passet og er blevet klippet af de ind-stævnte og den tidligere ejer af deres ejendom, idet de indstævnte og den tidligere ejer har klippet den side af hækken, som vender ind mod de indstævntes ejendom. Tilsvarende har appellanten og tidligere ejere af appellantens ejendom passet og klippet hækken på den side af hækken, som vender ind mod appellantens ejendom. Endvidere har de indstævnte og appellanten i deres ejertid på skift klippet toppen af hækken. Denne råden, som de ind-stævnte således har udøvet vedrørende hækken, findes ikke tilstrækkelig til, at de ind-stævnte herved skulle have vundet ejendomshævd over jordstykket på ca. 31 x 0,40 meter, jf. Danske Lov 5-5-1. Herefter og idet der ikke er oplysninger om, at de indstævnte på anden særlig måde har rådet over jordstykket, tages appellantens frifindelsespåstand til følge. Efter sagens udfald og forløb skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 betale sagsomkostninger for begge retter til Appellant, tidligere Sagsøgte med i alt 49.253,78 kr. Beløbet omfatter 500 kr. til retsafgift, 370 kr. til attester, 2.102,98 kr. til kørsel, 6.280,80 kr. til vidnegodtgørelse og 40.000 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Herudover skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 betale 750 kr. til statskassen til dækning af retsafgift under anken. Udgifterne på i alt 15.785 kr. til syn og skøn skal endeligt afholdes af Appellant, tidligere Sagsøgte, idet det afholdte syn og skøn har vist sig at være uden betydning for sagens afgørelse. Det bemærkes, at de indstævnte herefter endeligt skal afholde udgifterne til skelforretningen på 29.375 kr. - 5 - T h i k e n d e s f o r r e t: Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 in solidum betale 49.253,78 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte og 750 kr. til statskassen. Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens § 8 a. (Sign.)	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 9. september 2014 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, M. Lerche og Lone Dahl Frandsen) . 8. afd. nr. B-4053-11: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> (advokat Ulrik Nørregaard, besk. (prøve)) mod <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> (begge ved advokat Lonnie Nielsen) Nykøbing Falster Rets dom af 12. december 2011 (BS 1-345/2011) er anket af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> med påstand som for byretten om frifindelse. <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0 <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> har påstået stadfæstelse. <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> har fri proces under anken; jf. retsplejelovens $ 329. Supplerende sagsfremstilling Der er under sagens behandling i landsretten foretaget syn og skøn af landskabsarkitekt <anonym>Skønsmand</anonym> som har afgivet erklæring af 14.maj 2013. Af erklæringen fremgår blandt andet; at det er vanskeligt med sikkerhed at fastsætte hækkens alder; idet hækken efter skønsmandens opfattelse på et eller flere tidspunkter har været skåret ned til jordover-fladen. Efter skønsmandens opfattelse skønnes de overjordiske dele af hækken at være mellem 15 og 20 år gamle, mens de underjordiske dele (rødderne) skønnes at være over 30 år gamle. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> Endvidere er der afgivet forklaring af <anonym>Vidne 4</anonym> landinspektør <anonym>Vidne 5, tidligere</anonym> <anonym>Person</anonym> 0g <anonym>Skønsmand</anonym> <anonym>Appelindstævnte L tidligere Sagsøger 1</anonym> har 'supplerende forklaret blandt andet; at det først var i december 2010, at hun fik kendskab til matrikelkortet fra 1958. Efter hendes opfattelse er den sydlige be-tonskelpæl blevet flyttet. Omkring 2000 blev den gamle mur ved den sydvestlige del af hendes ejendom revet ned. Landinspektøren har placeret skelpælene forkert. Da hun flyt-tede ind, var hækken pæn og klippet. Hun har nogle gange om året klippet hækken; således at den blev pæn og lige. Hun har også holdt et lille jordstykke fra hækken 0g ind til græsset fri for bevoksning. Hun har altid opfattet midten af hækken som skellet. Under skelforret-ningen var parterne enige om, at der var tale om en gammel hæk. Hun har talt 25 sikre vækstringe på en af de prøver; som skønsmanden har taget fra hækken. 12000 oplyste ap-pellanten; at hækken stod på appellantens grund, og hun fik forevist en skelpæl. Parterne passede fortsat hækken fra hver deres side. I 2007 aftalte de, at hækken skulle være højere. Hun har sidst klippet hækken den 18. december 2011. <anonym>Vidne 1</anonym> har været grov 0g ubeha-gelig over for hende og en havemand. <anonym>Vidne l</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at det var hans samlever; som talte med <anonym>Person 2</anonym> i 1994. Da han flyttede ind i 1993, var alle skelpæle tydelige. Dengang så hækken meget ny og ung ud. Det er muligt; at det ikke var en nyplantet hæk; men en hæk, der var blevet flyttet. Skelpælene blev senere dækket af de indstævntes perlegrus m.vI2010 gjorde han de indstævnte bekendt med, at hækken ikke stod i skel, men at den stod på appellantens ejendom. Han har ikke truet de indstævntes havemand. Han bad blot have-manden om at holde op med at klippe hækken og kaldte ham en ”torsk” , da han ikke op-hørte hermed. I 2007 aftalte parterne, at hækken skulle være højere. I de første mange år klippede appellanten hækken to gange om året. Parterne klippede hækken på hver deres side. Han kan godt lide; at hækken er rund og blød. Omkring 2000 blev muren revet ned. Hækken forløb ved siden af muren; 0g den havde en underlig afslutning. Han er ikke sik-ker på, om hækken skal bevares . <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret blandt andet, at hun har tilbragt det meste af sit liv i <anonym>Landsby</anonym> 0g at hun fortsat bor i området. Hun er kommet på appellantens ejendom; siden hun var barn. Hun var med ved skelforretningen i 1958, hvor hendes far hjalp med at fælde to træer; således at ejeren af <anonym>Adresse 2</anonym> kunne køre ind med sin nye mejetærsker. I den forbin-delse blev skellet flyttet; og der blev sat et hegn i skellet. I foråret 1965 blev der plantet en hæk mellem <anonym>Adresse 1</anonym> 0g <anonym>Adresse 2</anonym> De daværende ejere af de t0 ejendomme var enige om, hvor hækken skulle plantes. Det er den hæk, som findes på ejendommen i dag; Hækken er ikke blevet flyttet efter 1965.I perioder har hækken været usædvanlig høj og bred. Landinspektør <anonym>Vidne 5, tidligere Person</anonym> har forklaret blandt andet, at der i målebladet fra 1958 var afsat tre skelpæle. I 2010 kunne han kun genfinde en af skelpælene. Det var en meget ty-delig betonskelpæl. Af et måleblad fra 1990 vedrørende udstykning af naboejendom frem-gik også, at der var tre skelpæle. Han nåede frem til, at der ikke var vundet hævd. Under skelforretningen var alle enige om, at hækken var mere end 20 år gammel. I forbindelse med skelforretningen forsøgte han at finde de to andre skelpæle. Han gravede, men han fandt dem ikke. I målebladet fra 1958 er det angivet; at der har været et gammelt hegn. Dette har han ikke tillagt betydning i forbindelse med skelforretningen. Han kan ikke hu-ske; om der fortsat var rester af en gammel mur i det sydvestlige hjørne af de indstævntes ejendom. Skønsmand landskabsarkitekt <anonym>Skønsmand</anonym> har vedstået sin skønserklæring af 14. maj 2013 og forklaret blandt andet, at det er vanskeligt at aldersbestemme en hæk, som har været skåret ned flere gange, ligesom den anvendte målemetode er forbundet med usikker-hed. Han er ikke i tvivl om; at hækken på et tidspunkt; muligvis flere gange, har været skå-ret kraftigt ned. Der er også usædvanlig stor afstand mellem de enkelte hækplanter; Der er muligvis tale om en gammel hæk; der er blevet flyttet. Den ældste del af hækken området ved rodklumperne- ~ kan godt være omkring 40 år gamle. En liguster vokser op til en meter om året. Forevist tre fotos fra 1999 af hækken har skønsmanden oplyst; at hækken godt kan have været skåret ned ca. 8 år, før de pågældende blev taget. Procedur e Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Også for landsretten kan det som ubestridt lægges til grund, at den omhandlede hæk be-finder sig på en strækning af ca. 31 meter mellem appellantens og de indstævntes ejen-domme, 0g at hækken står på appellantens ejendom ca. 40 cm øst for det i 1958 fastsatte skel. Efter de foreliggende oplysninger; navnlig forklaringerne fra <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> sammenholdt med <anonym>Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring, lægges det til grund, at hækken i mere end 20 år før sagens anlæg har været passet og er blevet klippet af de ind-stævnte og den tidligere ejer af deres ejendom; idet de indstævnte og den tidligere ejer har klippet den side af hækken; som vender ind mod de indstævntes ejendom: Tilsvarende har appellanten 0g tidligere ejere af appellantens ejendom passet og klippet hækken på den side af hækken; som vender ind mod appellantens ejendom: Endvidere har de indstævnte 0g appellanten i deres ejertid på skift klippet toppen af hækken. Denne råden; som de ind-stævnte således har udøvet vedrørende hækken; findes ikke tilstrækkelig til, at de ind-stævnte herved skulle have vundet ejendomshævd over jordstykket på ca. 31 x 0,40 meter; jf. Danske Lov 5-5-1. Herefter og idet der ikke er oplysninger om, at de indstævnte på anden særlig måde har rådet over jordstykket; tages appellantens frifindelsespåstand til følge Efter sagens udfald og forløb skal <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> betale sagsomkostninger for begge retter til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> med i alt 49.253,78 kr. Beløbet omfatter 500 kr: til retsafgift, 370 kr. til attester; 2.102,98 kr. til kørsel, 6.280,80 kr. til vidnegodtgørelse og 40.000 kr: til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Herudover skal <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> betale 750 kr. til statskassen til dækning af retsafgift under anken. Udgifterne på i alt 15.785 kr:. til syn og skøn skal endeligt afholdes af <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> idet det afholdte syn og skøn har vist sig at være uden betydning for sagens afgørelse. Det bemærkes, at de indstævnte herefter endeligt skal afholde udgifterne til skelforretningen på 29.375 kr . Thi kendes for ret: <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal <anonym>Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> in solidum betale 49.253,78 kr. til <anonym>Appellant; tidligere Sagsøgte</anonym> og 750 kr. til statskassen. Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens $ 8 a	8,928	9,436
3406	Tiltale for indbrud, ulovlig våbenbesiddelse, trusler og narkotikabesiddelse. Påstand om konfiskation og erstatning	Appelleret	Straffesag	Retten i Viborg	SS-2424/2022-VIB	Almindelig domsmandssag	1. instans	16098/22	Formueforbrydelser; Forurettede og vidner; Liv og legeme; Narkotika;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Erstatningspart - GF Forsikring A/S; Erstatningspart - Silkeborg Kommune; Erstatningspart - Topdanmark Forsikring A/S; Erstatningspart - Tryg Forsikring A/S; Vis flere...	Ja			4100-71290-00001-22		/ 27 OKT 2022 RETTEN I VIBORG Indbrud i bunkermuseum og skud mod vildsvin Dom afsagt: 27. oktober 2022 Fire unge idømt fængsel for blandt andet at være brudt ind i Kunstcenteret Silkeborg Bad, hvorfra de stjal våben, ammunition, uniformer og andet fra 2. verdenskrig Sagsnummer: SS 1-2424/2022 Sagen kort fortalt Fire unge i alderen 16 til 21 år har siddet varetægtsfængslet siden februar 2022 for indtil flere tyverier af designlamper i Silkeborgområdet og indbrud i Kunstcenteret Silkeborg Bad, hvorfra de stjal våben, ammunition, uniformer og andet fra 2. verdenskrig. Anklageskriftet omfattede i alt 42 forhold. De fire unge var også tiltalt for at have medbragt et af de stjålne våben til Område 3, hvor det blev brugt til at skyde mod et vildsvin, der gik i en indhegning. Vildsvinet døde som følge af skuddet. Dommens resultat Retten fandt det bevist, at de alle fire var med til at begå indbruddet ved Kunstcenter Silkeborg Bad, og at de alle fire var med i Område 3, hvor et vildsvin blev skudt. Tre af de tiltalte blev endvidere fundet skyldige i at skyde med en revolver på et stisystem i Silkeborg. De blev herefter fundet skyldige i våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder. De blev endvidere fundet skyldige i flere indbrud. To af de tiltalte blev fundet skyldige i yderligere indbrud, brandstiftelse, trusler og vidnetrusler. Anklagers påstand om straf var fængsel mellem 3½ år og 7 års fængsel. Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder til en 21-årig mand, 4 års fængsel til en 22-årig mand, 3 års fængsel til en 17-årig pige og 3 års fængsel til en 16-årig pige. Sidstnævnte skal endvidere efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Dommerne lagde blandt andet vægt på forholdenes antal og grovhed herunder mængden af våben og ammunition, og at revolveren blev affyret på et offentligt område. Sagen var en domsmandssag og dommerne var enige om dommens resultat. To af de tiltalte valgte at anke dommen, mens de to andre udbad sig betænkningstid med hensyn til anke. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Viborg den 27. oktober 2022	27 OKT 2022 RETTEN VIBORG Indbrud bunkermuseum 0g skud mod vildsvin Dom afsagt: 27. oktober 2022 Fire unge idømt fængsel for blandt andet at være brudt ind Kunstcenteret Silkeborg Bad, hvorfra de stjal våben, ammunition; uniformer 0g andet fra 2. verdenskrig Sagsnummer: SS 1-2424/2022 Sagen kort fortalt Fire unge i alderen 16 til 21 år har siddet varetægtsfængslet siden februar 2022 for indtil flere tyverier af designlamper Silkeborgområdet og indbrud Kunstcenteret Silkeborg Bad, hvorfra de stjal våben; ammunition; uniformer 0g andet fra 2. verdenskrig. Anklageskriftet omfattede i alt 42 forhold. De fire unge var også tiltalt for at have medbragt et af de stjålne våben til <anonym>Område 3</anonym> hvor det blev brugt til at skyde mod et vildsvin; der gik i en indhegning: Vildsvinet døde som følge af skuddet. Dommens resultat Retten fandt det bevist; at de alle fire var med til at begå indbruddet ved Kunstcenter Silkeborg Bad, 0g at de alle fire var med i <anonym>Område 3</anonym> hvor et vildsvin blev skudt. Tre af de tiltalte blev endvidere fundet skyldige i at skyde med en revolver på et stisystem i Silkeborg. De blev herefter fundet skyldige i våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder. De blev endvidere fundet skyldige flere indbrud. To af de tiltalte blev fundet skyldige i yderligere indbrud; brandstiftelse; trusler og vidnetrusler. Anklagers påstand om straf var fængsel mellem 31 år og 7 års fængsel. Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder til en 21-årig mand; 4 års fængsel til en 22-årig mand; 3 års fængsel til en 17-årig pige og 3 års fængsel til en 16-årig pige. Sidstnævnte skal endvidere efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Dommerne lagde blandt andet vægt på forholdenes antal og grovhed herunder mængden af våben og ammunition; og at revolveren blev affyret på et offentligt område. Sagen var en domsmandssag og dommerne var enige om dommens resultat:. To af de tiltalte valgte at anke dommen, mens de to andre udbad sig betænkningstid med hensyn til anke. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Viborg den 27. oktober 2022	2,119	2,143
3407	Landsretten stadfæster byrettens dom, i sag om ophævelse af værgemål	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-43354/2021-VLR	Værgemål	2. instans	1242/22	Familieret og personlige forhold;		Dommer - Chris Olesen; Dommer - Dorte Jensen; Dommer - Karen Foldager; Advokat - Lars Kirstein Pedersen;	Nej	Nej	Nej		0,00 kr.	/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. marts 2022 Sag BS-43354/2021-VLR (9. afdeling) Anke af dom om værgemål for Anmoder (advokat Lars Kirstein Pedersen, beskikket) Som yderligere part: Person, der er beskikket som værge for Anmoder Retten i Randers har den 21. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 24294/2021-RAN). Landsdommerne Dorte Jensen, Chris Olesen og Karen Foldager har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten, Anmoder, har gentaget sin påstand for byretten om, at værgemå- let ophæves, subsidiært at værgemålet lempes, således at fratagelsen af den ret- lige handleevne i medfør af værgemålslovens § 6, stk. 1, begrænses til optagelse af lån, køb på kredit, ydelse af lån til andre, indgåelse af gensidigt bebyrdende aftaler og konto-til-konto-overførsler. Forklaringer Anmoder og Person har afgivet supplerende forklaring. Anmoder har forklaret, at indtil værgemålet faktisk blev etableret, havde han ikke styr på sin økonomi. I december, efter han havde været i retten, var han i Lokation sammen med sin søn. Da han ville købe en is til sønnen, fandt han ud af, at hans hævekort var blevet spærret. Det var han ikke blevet orienteret om. Han havde sørget for, at hans regninger var blevet betalt. / 2 Da værgemålet blev sat i gang, var han i begyndelsen ikke klar over reglerne, og i et halvt års tid gik samarbejdet med Person ikke så godt. Det gør det imidlertid nu. Hver måned får han omkring 3.000 kr., og han kan godt ad-ministrere pengene. Han har faktisk omkring 1.000 kr. tilbage hver måned. Han synes selv, at han ikke længere er let at lokke til ufornuftige dispositioner, men han kan forstå, at Kommune 1 ikke er enig. Han kan også forstå, at kommunen baserer deres vurdering på hans læges udtalelser. Han kommer ikke ofte hos lægen. Seneste gang var for omkring et halvt år, inden han i okto-ber 2021 var i byretten. Han konsulterede lægen, fordi han ville høre til sin di- agnose. Lægen forklarede ham, at hun ikke mente, at han er Personfølsom oplysning. Det kan godt passe, at han har sendt 250.000 kr. til personer, som han kun ken- der fra internettet. Han oplever fortsat, at han får henvendelser fra fonde og andre, der sender mails til ham, fordi de ønsker penge. Han svarer så, at han ikke ville give dem noget, fordi han ikke ved noget om dem. Han har f.eks. lige modtaget en mail, hvorefter han skal betale 9 kr. for en pakke, som skulle inde- holde en mobiltelefon. Når han har klikket på linket i mailen, er han imidlertid kommet ind på en hjemmeside, som ser helt forkert ud, og han har så ikke fore- taget sig videre. Værgemålet generer ham blandt andet, fordi han ikke har adgang til sin konto via kontokik. Han kan derfor ikke følge med i sin økonomi, hvilket han meget gerne vil. Desuden har han det ikke godt med, at han på grund af værgemålet ikke kan stemme til folketingsvalg og andre afstemninger. Hvis landsretten ikke ophæver værgemålet, synes han, at det vil være en god idé med et begrænset værgemål. Det tror han, at han vil kunne vænne sig til. Person har hjulpet ham med afviklingen af den gæld, som han har sammen med og til sin tidligere kæreste. Han mener, at gælden vil være ude af verden om mindre end et års tid. Han synes, at han nu godt kan styre sin øko-nomi, idet han har lært lektien. Det er i dag flere år siden, at han har købt madrasser. Person har forklaret, at Anmoders økonomi i dag er god. Det er hen-des forventning, at Anmoder er gældfri om et år. Det gælder også den gæld, som han har sammen med sin ekskæreste. Det er fortsat hendes opfattelse, at Anmoder vil have svært ved at styre sin økonomi på egen hånd. F.eks. har ekskæresten fortsat stor magt over Anmoder. Han tør ikke sige fra, når hun beder ham om noget. / 3 Derudover har Anmoder siden værgemålets iværksættelse nogle gange hand-let på en måde, så han er blevet snydt godt og grundigt. Det gælder f.eks. i for- bindelse med indkøb af nogle madrasser, som han ikke har brug for, på nettet og hos bekendte. Anmoder vil gerne spare op til istandsættelse af sin lejlighed, når hans gæld er afviklet. Hun har imidlertid svært ved at tro, at han ville kun-ne gøre dette, idet Anmoder ser verden på en anden måde, end andre menne-sker. Han er et ualmindeligt rart og varmt menneske. Anmoder tror på det go-de i mennesker, men på den måde kan han blive snydt. Anmoder kan godt få adgang til kontokik, men det kræver, at han skifter fra Jyske Bank til f.eks. Spa-rekassen Kronjylland. Hun tror, at det vil være en tilstrækkelige beskyttelse af Anmoder, at værge-målet lempes som beskrevet i den subsidiære påstand. Det er omkring 1½ år siden, at Anmoder købte madrasser. Derudover har han tidligere, lige inden hun kom ind i billedet, købt massagestole for over 70.000 kr. Disse handler har han ikke kunnet komme ud af. Hun støtter, at værgemålet lempes som anført i Anmoders subsidiære påstand. Anbringender Anmoder har til støtte for sin principale påstand navnlig gjort gældende, at han har taget ved lære af fortiden, og han derfor ikke længere har behov for hjælp til at styre sin økonomi. Desuden føler han sig som en andenrangsborger, idet værgemålet betyder, at han ikke kan stemme til folketingsvalg. Hvis vær-gemålet ikke ophæves, vil det være tilstrækkeligt, at han er undergivet begræn-set værgemål som anført i den subsidiære påstand. Et begrænset værgemål vil have den betydning, at han vil kunne stemme til folketingsvalg. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. marts 2022 Sag BS-43354/2021-VLR (9. afdeling) Anke af dom om værgemål for <anonym>Anmoder</anonym> (advokat Lars Kirstein Pedersen; beskikket) Som yderligere part: <anonym>Person</anonym> der er beskikket som værge for <anonym>Anmoder</anonym> Retten i Randers har den 21. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 24294/2021-RAN). Landsdommerne Dorte Jensen;, Chris Olesen 0g Karen Foldager har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellanten; <anonym>Anmoder</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om, at værgemå - let ophæves; subsidiært at værgemålet lempes, således at fratagelsen af den ret- lige handleevne i medfør af værgemålslovens $ 6, stk. 1, begrænses til optagelse af lån, køb på kredit, ydelse af lån til andre, indgåelse af gensidigt bebyrdende aftaler og konto-til-konto-overførsler. Forklaringer <anonym>Anmoder</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> har afgivet supplerende forklaring. <anonym>Anmoder</anonym> har forklaret; at indtil værgemålet faktisk blev etableret;, havde han ikke styr på sin økonomi. I december; efter han havde været i retten; var han i <anonym>Lokation</anonym> sammen med sin søn. Da han ville købe en is til sønnen; fandt han ud af, at hans hævekort var blevet spærret. Det var han ikke blevet orienteret om. Han havde sørget for, at hans regninger var blevet betalt. 2 Da værgemålet blev sat i gang, var han i begyndelsen ikke klar over reglerne; og i et halvt års tid gik samarbejdet med <anonym>Person</anonym> ikke så godt. Det gør det imidlertid nu. Hver måned får han omkring 3.000 kr., og han kan godt ad-ministrere pengene. Han har faktisk omkring 1.000 kr. tilbage hver måned. Han synes selvs at han ikke længere er let at lokke til ufornuftige dispositioner; men han kan forstå, at <anonym>Kommune 1</anonym> ikke er enig. Han kan også forstå, at kommunen baserer deres vurdering på hans læges udtalelser. Han kommer ikke ofte hos lægen. Seneste gang var for omkring et halvt år, inden han i okto-ber 2021 var i byretten. Han konsulterede lægen; fordi han ville høre til sin di- agnose. Lægen forklarede ham at hun ikke mente, at han er <anonym>Personfølsom</anonym> <anonym>oplysning</anonym> Det kan godt passe, at han har sendt 250.000 kr. til personer; som han kun ken- der fra internettet. Han oplever fortsat, at han får henvendelser fra fonde og andre, der sender mails til ham; fordi de ønsker penge. Han svarer så, at han ikke ville give dem noget, fordi han ikke ved noget om dem. Han har feks. lige modtaget en mail, hvorefter han skal betale 9 kr: for en pakke; som skulle inde- holde en mobiltelefon. Når han har klikket på linket i mailen; er han imidlertid kommet ind på en hjemmeside, som ser helt forkert ud, og han har så ikke fore- taget sig videre Værgemålet generer ham blandt andet; fordi han ikke har adgang til sin konto via kontokik. Han kan derfor ikke følge med i sin økonomi, hvilket han meget gerne vil. Desuden har han det ikke godt med;, at han på grund af værgemålet ikke kan stemme til folketingsvalg 0g andre afstemninger. Hvis landsretten ikke ophæver værgemålet, synes han; at det vil være en god idé med et begrænset værgemål. Det tror han; at han vil kunne vænne sig til. <anonym>Person</anonym> har hjulpet ham med afviklingen af den gæld; som han har sammen med og til sin tidligere kæreste. Han mener; at gælden vil være ude af verden om mindre end et års tid. Han synes, at han nu godt kan styre sin øko-nomi, idet han har lært lektien. Det er i dag flere år siden, at han har købt madrasser <anonym>Person</anonym> har forklaret, at <anonym>Anmoders</anonym> økonomi i dag er god. Det er hen-des forventning, at <anonym>Anmoder</anonym> er gældfri om et år Det gælder også den gæld, som han har sammen med sin ekskæreste . Det er fortsat hendes opfattelse, at <anonym>Anmoder</anonym> vil have svært ved at styre sin økonomi på egen hånd. F.eks. har ekskæresten fortsat stor magt over <anonym>Anmoder</anonym> Han tør ikke sige fra, når hun beder ham om noget. 3 Derudover har <anonym>Anmoder</anonym> siden værgemålets iværksættelse nogle gange hand-let på en måde, så han er blevet snydt godt og grundigt. Det gælder feks. i for - bindelse med indkøb af nogle madrasser; som han ikke har brug for; på nettet og hos bekendte <anonym>Anmoder</anonym> vil gerne spare op til istandsættelse af sin lejlighed, når hans gæld er afviklet. Hun har imidlertid svært ved at tro, at han ville kun-ne gøre dette, idet <anonym>Anmoder</anonym> ser verden på en anden måde, end andre menne-sker. Han er et ualmindeligt rart og varmt menneske. <anonym>Anmoder</anonym> tror på det go-de i mennesker; men på den måde kan han blive snydt. <anonym>Anmoder</anonym> kan godt få adgang til kontokik; men det kræver; at han skifter fra Jyske Bank til f eks. Spa-rekassen Kronjylland. Hun tror; at det vil være en tilstrækkelige beskyttelse af <anonym>Anmoder</anonym> at værge-målet lempes som beskrevet i den subsidiære påstand. Det er omkring 1'2 år siden; at <anonym>Anmoder</anonym> købte madrasser. Derudover har han tidligere; lige inden hun kom ind i billedet; købt massagestole for over 70.000 kr: Disse handler har han ikke kunnet komme ud af. Hun støtter; at værgemålet lempes som anført i <anonym>Anmoders</anonym> subsidiære påstand. Anbringender <anonym>Anmoder</anonym> har til støtte for sin principale påstand navnlig gjort gældende, at han har taget ved lære af fortiden; og han derfor ikke længere har behov for hjælp til at styre sin økonomi. Desuden føler han sig som en andenrangsborger; idet værgemålet betyder; at han ikke kan stemme til folketingsvalg. Hvis vær-gemålet ikke ophæves; vil det være tilstrækkeligt; at han er undergivet begræn-set værgemål som anført i den subsidiære 'påstand. Et begrænset værgemål vil have den betydning; at han vil kunne stemme til folketingsvalg. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten; kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. /	5,790	6,243
3408	Sagen om, hvorvidt de sagsøgte, Privatsikring A/S og sagsøgte, er erstatningspligtige for de skader, som sagsøger pådrog sig ved et uheld	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-26219/2019-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	1698/23	Erstatning uden for kontrakt; Retspleje og civilproces;		Sagsøgte - FORSIKRINGSSELSKABET PRIVATSIKRING A/S; Advokat - Anni Nørgaard Clausen; Advokat - Martin Laursen; Advokat - Niels Hjortnæs;	Nej	Nej	Nej		106.425,00 kr.	RETTEN I AARHUS DOM afsagt den 3. maj 2021 Sag BS-26219/2019-ARH Sagsøger (advokat Anni Nørgaard Clausen) mod Forsikringsselskabet Privatsikring A/S (advokat Martin Laursen) og Sagsøgte 2 (advokat Niels Hjortnæs) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 13. juni 2019, drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte, Pri- vatsikring A/S og Sagsøgte 2, er erstatningspligtige for de skader, som Sagsøger pådrog sig ved et uheld den 11. marts 2017. Sagsøger har i forhold til Privatsikring A/S nedlagt påstand om, at Privatsikring A/S tilpligtes at anerkende erstatningspligten for Sagsøgers tilskadekomst den 11. marts 2017. 2 Sagsøger har i forhold til Sagsøgte 2 nedlagt påstand om, at Sagsøgte 2 tilpligtes at anerkende erstatnings-pligten for Sagsøgers tilskadekomst den 11. marts 2017. Privatssikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte 2 har i forhold til Privatsikring A/S nedlagt påstand om fri-holdelse. Privatsikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse for den nedlagte friholdel- sespåstand. Oplysningerne i sagen Det fremgår af udskrift af lægejournalen, at Sagsøgers mor, efter uheldet den 11. marts 2017, kontaktede Rosenholm Lægehus te-lefonisk den 13. marts 2017 og her blev orienteret om hjernerystelse og om, at ti-den skulle ses an. Hun blev efterfølgende henvist til neurolog, og af journaltil-førsel af 16. august 2017 fra neurolog Person 1 fremgår blandt andet: ”… PROBLEMSTILLING Hjernerystelse med efter hovedtraume 13. september 2016. Betydelig fremgang i klinikken i da hun var her i januar 2017. SIDEN SIDST Fornyet hovedtraume 11. marts 2016. Slår hovedet ind i en bildør. Med det samme smerter i hovedet. Symptomer i form af smerter særligt i højre side af hoveder. Spændinger i nakke og ryg. Centralt er problemer med at håndtere mange indtryk, uro og larm. Dette medfører hovedpine. Den oprindelige plan med at starte på gymnasiet nu er sat på pause. … KONKLUSION Hjernerystelse dels 13. september 2016 og fornyet hovedtraume 11. marts 2017. Hun har tidligere haft rigtig god effekt af akupunktur og anbefales at genoptage dette. Der er spændinger lokaliseret, occipitalt, cervikalt og i hele ryggens udstrækning særligt i højre side. 3 Man skal fokusere på dette. Der er også en psykologisk komponent. Bekymring for hovedpinen og følger til hjernerystelsen. Hun bliver bekymret og får ondt i hovedet. Synes symptomerne er anderledes en første gang. …” Af skærmprint fra Privatsikring fremgår med datering den 10. august 2017 en skadesbeskrivelse fra Person 2, der var ejer af bilen, hvoraf fremgår: ”… Beskrivelse TALT MED FT Person 2. HUN VAR FØRER AF BILEN, SKULLE KØRE BARNEBARN OG 2 VENINDER HJEM. 1 VENINDE STIGER UD, DEN ANDEN PASSAGER SIGER, AT HUN IKKE SKAL UD, MEN SKIFTER MENING. DERVED FÅR HUN BILDØREN I HOVE-DET. FT HØRER, PASSAGEREN ØMME SIG, MEN LIGGER IKKE MERE I DET. SENERE BLIVER HUN KONTAKTET AF SKL’S MOR, DER OPLYSER HJERNERYSTELSE. FT MENER EJ HENDES FORSIKRING – OPLYST AT VI VIL VUR- DERE, MEN AT IND- OG UDSTIFNING ER MEDDÆKKET. …” Den 19. september 2017 meddelte Privatsikring A/S til Sagsøger at skaden ikke var dækket af bilens ansvarsforsikring. Af afslaget fremgår blandt andet: ”… Der er tale om motoransvar, hvis færdselslovens regler finder anven- delse. Færdselsloven finder anvendelse, hvis et motordrevet køretøj volder skade ved færdselsuheld, eksplosion eller brand. Herudover finder færdselsloven anvendelse, hvis et motordrevet kø- retøj volder skade på en anden måde end ved færdselsuheld, eksplo- sion eller brand. I dette tilfælde er det ikke køretøjet, som volder skade, men derimod den anden passager. 4 Vi finder således ikke, at færdselslovens regler finder anvendelse i denne sag og der er derfor ikke tale om motoransvar. …” Den 26. september 2017 skrev Vidne 1 til Alm. Brand A/S, der er privatansvarsforsikrer for Sagsøgte 2, med en beskrivelse af hændel-sen. Heraf fremgår blandt andet: ”… Min datter Sagsøgte 2 (CPR nr. (Født 1999)) kørte den 11/3 2017 i bil med nogle andre piger. Føreren af bilen var en treide pige (Vidne 2) De holder hernede foran min lejede lejlighed i Adresse 8300 odder Min datter skal op og hente noget ganske kort, så bilen står i tom-gang. Min datter spørger skadeslidte om hun vil med op og hun siger NEJ. Min datter lukker derefter døren. Skadeslidte er på samme tid alligevel på vej ud og får bildøren i ho- vedet. Den skadeslidte oplever det voldsomt og bliver bange da hun netop var blevet frist efter en tidligere hjernerystelse. Hun bliver ved min til hendes mor henter hende. …” Alm. Brand A/S skrev den 13. november 2017 til Privatsikring A/S med anmod- ning om nærmere stillingtagen til, hvorfor skaden ikke blev anset for omfattet af bilens ansvarsforsikring. Det fremgår herom blandt andet: ”… Vi beder dig venligst oplyse, hvorfor du ikke mener, at skaden sker som følge af, at bilen er i brug som trafikmiddel. Vi er blevet oplyst, at vores kunde var passager i bilen. De kørte hjem til vores kunde, og hun skulle op og hente nogen ganske kort, så bi-len stod i tomgang. En anden person var chauffør. Da vores kunde i forbindelse med udstigningen lukkede bildøren, fik skadelidte den i hovedet. Skade forvoldt ved åbning af bildør, når uheldet sker i umiddelbar tilknytning til udstigning af bil efter endt kørsel er omfattet af FL § 101. Der er flere ankenævnskendelse herom. 5 Vi fastholder derfor, at da uheldet er sket ved afsætning af en passa-ger og i tilknytning til åbning og/eller lukning af døren, og i den til-fælde, var motoren ikke slukket, er der tale om FL § 101. …” Privatsikring A/S meddelte herefter den 30. november 2017 til Sagsøger, at der ikke ved det fremkomne var tilvejebragt afgørende nye oplysninger, hvorfor vurderingen, der lå til grund for afslaget på dækning den 19. september 2017, blev fastholdt. Den 11. maj 2018 sendte Vidne 3 lægejournal og en kendelse fra Ankenævnet for Forsikring til Privatsikring A/S med henblik på opgørelsen af skaden, som hun gjorde gældende bilens ansvarsforsikring var ansvarlig for. Der blev den 6. juni 2018 kvitteret for modtagelsen med bemærkning om, at sagen var sendt til vurdering i den juridiske afdeling. Den 19. februar 2020 oplyste Person 2 til Privatsikring A/S, at hun ikke, som oprindeligt oplyst, var fører af bilen på uheldstidspunktet, men at det var Vidne 2. Vidne 2 oplyste i en mail til Privatsikring A/S den 27. oktober 2020, at hun ikke husker, at Person 3 skulle have været med i bilen den 11. marts 2017. Samtidig oplyste hun, at hun var sikker på, at motoren var slukket og nøglen ta-get ud af tændingslåsen inden de andre steg ud, og således inden uheldet skete. Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af Sagsøger og Sagsøgte 2 samt vidneforklaring af Vidne 2, Vidne 4, Vidne 3 og Vidne 1 Sagsøger har forklaret, at hun, Sagsøgte 2, Vidne 4, Person 3 og Vidne 2 den 11. marts 2017 havde væ-ret til fest. Hun havde ikke selv drukket alkohol. På et tidspunkt besluttede de alligevel at købe alkohol, og meningen var, at køre til tankstationen for at de an-dre kunne købe alkohol og hun selv kunne købe en is. De andre i bilen var klas-sekammerater. Hun sad bag Vidne 2, der var fører af bilen, og Vidne 4 sad ved siden af Vidne 2. Sagsøgte 2 sad bag Vidne 4 og Person 3 sad i midten. Bilen var en 3-dørs bil, og der var derfor ingen dør ved bagsædet. På tankstationen holdt de ved en benzinstander. Vidne 4 steg ud og klappe-de sædet frem. Vidne 2 steg umiddelbart i forbindelse med det ud. Hun blev spurgt, om hun ville med ud, vist nok af Vidne 2, og hun sagde ja. Hun ville stige ud i samme side som Sagsøgte 2, og da hun var på vej 6 ud af døren, fik hun den i hovedet, hvorefter hun faldt tilbage. Hun er helt sik-ker på at hun sagde, at hun ville med ud. De steg alle ud, bortset fra, at hun me-ner Vidne 2 blev siddende i bilen, og således ikke var ude. Hun fornem-mede, at der skete noget meget hurtigt, da hun var på vej ud. Hun var selv på vej over bagsædet, da Sagsøgte 2 var kommet ud. Efter uheldet kom de andre tilbage for at se, hvad der var sket. Vidne 4 kom ovre fra butikken. De gik herefter ind for at købe ind, og kom derefter tilbage. Hun selv begyndte at skrige, fordi det gjorde ondt og fordi hun var chokeret. De kørte umiddelbart efter hen til Sagsøgte 2s mor, hvor hun blev fulgt op. De andre kørte videre mens hun blev liggende, og Sagsøgte 2s mor ringede efter hendes egen mor. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun, at det nok ikke var me- ningen, at Vidne 2 skulle med ind i butikken. Hun husker, at motoren sta-dig var i gang, da de steg ud. Slaget fra døren medførte kraftige smerter, ligesom følgerne har været svære. Efter hendes opfattelse er det et færdselsuheld, uden hun kan begrunde det nærmere. Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun, at hun er sikker på, at Person 3 var med i bilen, ligesom hun er sikker på, at hun tilkendegav, at hun ville med ud på tankstationen. Hun kan derfor ikke svare på, hvorfor Sagsøgte 2 smækkede døren. Det er heller ikke noget, hun efterfølgende har spurgt Sagsøgte 2 om, også fordi det alligevel ikke ville ændre noget. Hun opfattede det som et uheld, og som om, Sagsøgte 2 ikke var be-vidst om, at hun skulle med ud. I dag er hun ikke kommet sig helt. Hun har tinitus og blandt andet får hun ek-stra tid til eksamen Sagsøgte 2 har forklaret, at hun kender Sagsøger og de to andre fra Skole. Forinden de kørte til fødselsdagsfesten den 11. marts 2017 hos en anden elev, havde de været hos hende. Mens de var til festen, blev de enige om at køre til tankstationen for at købe alkohol. De var fire, der kørte til tankstationen, og det var, foruden hende selv, Sagsøger, Vidne 2 og Vidne 4. Vidne 2 kørte, da hun er den eneste, der har kørekort. Vidne 4 sad ved siden af, og Sagsøger sad bag Vidne 2, mens hun selv sad bag Vidne 4. 7 På tankstationen parkerede ved en stander. De spurgte Sagsøger om hun ville med ud, og det virkede som om hun ikke ville. Hun tilkendegav, at hun ikke ville, men hvad der blev sagt, husker hun ikke. Hun husker ikke, om det var Vidne 2, der spurgte. Vidne 4 og Vidne 2 var allerede ved tankbutikken, da hun selv steg ud, de var vist på vej tilbage til bilen på det tidspunkt. Hun så sig ikke tilbage, da hun smækkede døren, hvilket nok, på grund af at det blæste, var hårdere end normalt. Da Sagsøger fik døren i hovedet, hu-sker hun ikke, om de andre var på vej tilbage, og om hun selv vendte om og sat-te sig tilbage i bilen eller var oppe for at købe noget. Hun husker, at Sagsøger begyndte at græde og sige, hun havde smerter, da hun kom tilbage. De spurgte, om de skulle køre tilbage til hendes mor, hvor Sagsøger var faldet til ro. Efter hun var blevet lagt ned, kørte de. Hun husker at Sagsøger ville have en is, men om der efterfølgende blev købt en is, og af hvem, husker hun ikke, men hun mener, der blev købt en is. Hun regnede ikke med, at Sagsøger ville med ud, da hun selv steg ud, og det var grunden til, at hun ikke så sig tilbage. Det var fordi hendes indtryk var, at det var uklart, om Sagsøger ville med eller ej, hvilket hun tolkede således, at hun ikke skulle med. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun, at hun og Sagsøger sad på bagsædet. Hun husker det ikke, men hun mener de talte om, hvem der skulle ind og hvad de skulle have, så det var en samtale mellem dem. Hun kørte med for ikke at være alene til festen. Person 4, der havde fødselsdag, var primært vidnets ven, og der var primært perso-ner fra Odder, og Sagsøger skulle ikke blive tilbage. Sagsøger kendte måske Person 5, der var med, men hun ved ikke, om der var andre. Derfor var det naturligt, at de kørte sammen. Hun husker ikke, om Sagsøger sagde noget om, at hun ville købe noget, men inden festen talte de om, at de ikke skulle drikke, og derfor kørte de under festen for at hente vodka. Sagsøger ville holde fast i ikke at drikke alkohol. Hun husker ikke, hvornår Sagsøger talte om, at hun ville have en is. Hun registrerede ikke, at Sagsøger kom efter hende, måske nok fordi det gik hurtigt sammenholdt med, at hun ikke troede Sagsøger ville med ud. Hændelsen er dog noget sløret. 8 Sagsøger ville nok den vej, fordi dette sæde var slået ned. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun, at Vidne 2 og Vidne 4 var ved butikken. Hun husker ikke, om bilen holdt i tomgang, men da det var et hurtigt indkøb, kan det nok være tilfældet. Vidne 3 har forklaret, at hun er mor til Sagsøger. Den 11. marts 2017 ringede Sagsøger omkring kl. 23.00 grædende og fortalte om skaden; at Sagsøgte 2 havde smækket en bildør i hovedet på hende. Hun sagde, at hun var hos Sagsøgte 2s mor og lå i soveværelset. På stedet fulgte Sagsøgte 2s mor Sagsøger ned og der blev talt om en mulig hjernerystelse. Der blev ikke nævnt noget om antal personer og hvem der havde været i bilen, bortset fra Sagsøgte 2 og nogle klassekammerater. Vidne 2 har forklaret, at hun på uheldstidspunktet var 19/20 år. Hun havde haft kørekort siden sit 18. år. Hun kendte de tre andre fra Skole i Odder, hvor de gik i klasse sammen. Inden den 11. marts 2017 kørte til tankstationen, var de sammen til en 18. års fødselsdagsfest, måske var der flere, der holdt festen sammen. Hun ville oprin- delig ikke drikke, da hun skulle køre, og de andre ville oprindelig heller ikke. Da det blev for kedeligt, besluttede de at køre til tankstationen for at købe alko-hol. Meningen var så, at hun ville lade bilen stå efter festen. Foruden hende selv, kørte Sagsøgte 2, Vidne 4 og Sagsøger, hvorimod hun ikke husker, at der skulle have være en mere med i bilen. Det var hende selv, der kørte, og hun mener, at Vidne 4 sad ved siden af og at de andre sad på bagsædet. Sagsøger sad bag hende og Sagsøgte 2 sad bag Vidne 4. På tankstationen holdt hun ved en stander. De havde ikke rigtig talt om, hvem der skulle med ind i butikken, men hun har nok spurgt, hvem der skulle med ind, da de kom frem. Hun husker, at Sagsøger ikke svarede, da hun var optaget af sin telefon. Hun havde slukket bilens motor og taget nøglen ud af tændingslåsen, da hun skulle med ind i butikken. Hun hørte et brag, nok da hun var steget ud af bilen. De kørte i en 3-dørs Kia Picanto, og hun havde ikke slået sit sæde frem. Hun tror de tre var på vej ud, og Sagsøgte 2 skubbede vist sædet foran frem og steg ud. Hun hørte ikke Sagsøger sige noget om, at hun ville med ud. Hun stod 9 foran venstre bildør, da hun hørte bumpet, hvorefter hun så mod højre, hvor Sagsøger tog sig til hovedet. Hun var vist ikke kom-met helt ud, men stod nok foroverbøjet i døren. De var klar over, at hun tidligere havde haft en hjernerystelsen og derfor for-søgte de at få kontrol over situationen, herunder få sat hende tilbage. Efterføl-gende var hun og Vidne 4 inde i butikken, og efterfølgende gik Sagsøgte 2 ind for at købe en is til at lægge på hovedet. De kørte herefter til Sagsøgte 2s mor, så Sagsøger kunne være et roligt sted. Hun blev der lagt i en seng, hvorefter de andre kunne tage tilbage til festen. Om de gjorde det, husker hun ikke. Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun, at hun ikke husker, om Sagsøger omtalte, at hun ville have en is. Bilen var hendes mormors, og hun lånte den af og til, og hun har også haft andre med. Det er normalt at stige ud i højre side. Gengivelsen i processkrift A, side 4 og 5, er, som hun husker det. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun, at det var en fælles beslutning at hente alkohol, og at hun ikke husker, om der var diskussion om, om de ville. Det lå i luften, idet de alle kørte, at de alle skulle med ud. Hun stod udenfor og ventede på den andre kom ud, så hun kunne låse bilen. Det hele gik meget hurtigt. Hun drejede sig først, da hun hørte et bump. Hun er sikker på, at Vidne 4 og Sagsøgte 2 sagde, at de ville med ud. Sagsøger kom med et utydeligt svar, men var optaget af sin telefon. Vidne 4 har forklaret, at hun kender de tre andre fra Skole, hvor de gik i samme klasse. De kørte sammen til en tankstation fra den fest, de var til, for at købe alkohol. De kendte ikke rigtig nogen, og derfor besluttede de sig til at købe alkohol. På tankstationen gjorde de holdt ved en stander, og der blev spurgt til, hvem der ville med. Det var vist Vidne 2, der spurgte. Både hun selv og Sagsøgte 2 sagde ja, mens Sagsøger gav udtryk for, hun ikke ville med, og vidnet mener at huske, at der blev sagt nej. Vidne 2 og hun selv steg først ud. De var kun de fire i bilen. Hun og Vidne 2 gik et par skridt væk, og da hørte de, at der blev råbt av, og de så tilbage. Sagsøger havde fået døren i hovedet og Sagsøgte 2 så chokeret ud. De spurgte om Sagsøger var ok, og hun bad om noget koldt til sit hoved. 10 Da de kom ud igen, var Sagsøger ked af det, og de første at trøste hende og finde ud af, hvad de skulle gøre. De kørte til den, der boede tættest på, hvilket var Sagsøgte 2s mor. Hun selv bor i By, på den anden side af Aarhus. De tog efterfølgende tilbage til festen, hvorfra hun kort efter blev hentet. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun, at Vidne 2 og hun selv var gået et par skridt og at bilens motor var slukket. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun, at hun ikke hu-sker, om de alle skulle have alkohol, men da de kom sammen til festen, tog de sammen afsted, men husker ikke om de alle skulle have alkohol. Husker ikke at Sagsøger sagde noget om, at hun skulle have noget på tanken. Hun tror, det var hende, der skubbede sædet frem. Hun så Sagsøgte 2 på vej ud af bilen, men hun så ikke hele forløbet. Hun så ikke, at Sagsøger bevægede sig med ud. Vidne 1 har forklaret, at hun er social- og sundhedshjælperelev og mor til Sagsøgte 2. Hun ved, hvem de andre tre er. Den dag ringede de på og spurgte, om de kunne komme ind med Sagsøger, der havde fået en bildør i hovedet. Det blev ringet til Sagsøgers mor, og de tre andre kørte videre til fe-sten. Det blev ikke sagt, hvad der mere præcist var sket, det gjorde de først se-nere. Sagsøger lagde sig i hendes soveværelse og de talte lidt sammen, men det var ikke om selve uheldet. Talt med dem et par gange efterfølgende, herunder om det var anmeldt til for- sikringen og til hvilken. At det skulle være sket nedenfor lejligheden, var noget hun sluttede sig til, og først senere fandt hun ud af, at det var sket på Q8. Det var med Sagsøgte 2 hun talte om det. Hun husker ikke , hvornår hun fik den oplysninger. Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun, at de ikke inden festen var hos hende. Det kan måske være, at Sagsøgte 2 var forbi efter no-get tøj, men det husker hun ikke. Hun husker ikke, om alle var med oppe med Sagsøger; hun mener det vist nok kun var Sagsøgte 2. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun, at hun efterføl- gende fik at vide, at de skulle have været fire i bilen. Parternes synspunkter 11 Sagsøger har i påstandsdokumentet af 17. februar 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: ”… Anbringender: Ad den nedlagte påstand overfor sagsøgte 1 Til støtte for sagsøgers nedlagte anerkendelsespåstand overfør sagsøgte 1 gøres det først og fremmest gældende, at sagsøger blev påført en skade som følge af ulykken den 11. marts 2013. Den ovenfor omtalte skade blev sagsøger påført i forbindelse med, at bilen standsede ved en tankstation og sagsøger steg ud af bilen umiddelbart herefter. Bilen var således lige stoppet midlertidigt, mo- toren var i gang med bilens fører stadig sad i bilen. I forlængelse heraf gøres det gældende, at bilen på ulykkestidspunk-tet var i brug som trafikmiddel, idet ”skaden er sket under midlertidig standsning ”, jf. Karnovs noter til færdselslovens § 101, stk. 1. Der hen-vises til betænkning nr. 1036/1985 side 39, hvoraf det fremgik, at ”Ansvaret efter § 101 gælder derimod ikke for skader forvoldt af parkerede køretøjer, medmindre køretøjet netop er standset op ” [min understreg-ning]. Det gøres således gældende, at der for objektivt ansvar alene stilles krav om brug af køretøjet som trafikmiddel, og at i forhold til af- grænsningen af, hvornår et køretøj er i brug som trafikmiddel, viser længerevarende retspraksis både før og efter den nuværende formu- lering/skærpelse af færdselslovens § 101, stk. 1, at køretøjet stadig er i brug som trafikmiddel, såfremt det lige er standset og/eller midlerti- digt holder stille. I den forbindelse gøres det desuden gældende, at der ikke er et krav for anvendelse af færdselslovens § 101, stk. 1 og det heraf følgende objektive ansvar i færdselslovens § 104, stk. 1, at der er sket noget usædvanligt i forhold til selve brugen af bilen. Det bemærkes dog, at ulykken i sig selv er usædvanlig, idet det er sjældent, at en passager får en bildør i hovedet. På baggrund af ovenstående gøres det dermed gældende, at ulykken er omfattet af anvendelsesområdet for færdselslovens § 101, stk. 1, og at anvendelsesområdet for bestemmelsen gælder samtlige skader på-ført passagerer i bilen uanset, hvorvidt ulykken er indtruffet ved 12 sammenstød o.l., eller ved smæk med en bildør som i nærværende sag. Følgelig gøres det gældende, at ejeren af den bil, hvori skaden ind-traf, har objektivt ansvar herfor, jf. færdselslovens § 104, stk. 1. Da sagsøgte 1 er motoransvarsforsikringsselskab for bilejeren gøres det herefter gældende, at sagsøgte 1 skal anerkende, at sagsøgers skade er omfattet af motoransvarsforsikringen og at sagsøgte 1 som følge heraf bærer erstatningspligten i forhold til sagsøger skade. I den forbindelse gøres det desuden gældende, at der er årsagssam- menhæng mellem den foretagne handling, som skete i forlængelse af kørslen (smækken med bildøren), og den skade, som sagsøger på-drog sig. Hertil gøres det gældende, at ovennævnte ulykke var både en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for sagsøgers skade og ef- terfølgende gener, ligesom følgerne af skaden i form af sagsøgers ge- ner er påregnelige i forhold til skaden selv. Ligeledes gøres det gældende, at sagsøger ikke har handlet ved egen skyld, idet hun klart tilkendegav sit ønske om at forlade bilen. Ad den nedlagte påstand overfor sagsøgte 2 Til støtte for sagsøgers nedlagte anerkendelsespåstand overfør sagsøgte 2 gøres det først og fremmest gældende, at sagsøger blev påført en skade som følge af ulykken den 11. marts 2013. Den ovenfor omtalte skade blev påført ved, at sagsøgte 2 smækkede en bildør i hovedet på sagsøger. I den forbindelse gøres det gælden-de, at sagsøgte 2 ved sin handling har udvist culpøs adfærd. Idet der således foreligger et ansvarsgrundlag i form af culpa, falder ulykken indenfor anvendelsesområdet for de almindelige erstat- ningsretlige regler. I forlængelse heraf gøres det gældende, at der foreligger et ansvars- grundlag, og at sagsøgte 2 selv personligt har anerkendt sit erstat- ningsansvar. Endvidere gøres det gældende, at sagsøger er påført et tab som følge af sine gener efter den hjernerystelse, som hun pådrog sig ved oven- nævnte ulykke. 13 I den forbindelse gøres det gældende, at der er årsagssammenhæng mellem den foretagne handling fra sagsøgte 2’s side og den skade, som sagsøger pådrog sig. Hertil gøres det gældende, at ovennævnte ulykke var både en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for sagsø-gers skade og efterfølgende gener, ligesom følgerne af skaden i form af sagsøgers gener er påregnelige i forhold til skaden selv. Det gøres desuden gældende, at sagsøger ikke har handlet med no-gen form for egen skyld, idet sagsøger klart tilkendegav at ville med ud af bilen, ligesom dette endvidere var forventeligt, når de andre pi-ger forlod bilen. Dermed må enhver misforståelse ligge hos sagsøgte 2 alene. Således gøres det gældende, at samtlige erstatningsretlige betingelser er opfyldt, hvorfor sagsøgte 2 skal anerkende sin erstatningspligt overfor sagsøger. Parternes ansvar Det gøres overordnet gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 er solida- risk ansvarlige for skaden og at det overlades til retten at afgøre den indbyrdes fordeling mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2. Subsidiært gøres det gældende, at en eller begge af de sagsøgte er an- svarlige for skaden. Mere subsidiært gøres det gældende, at en/begge de sagsøgte er er- statningsansvarlige for en del af skaden. …” Privatsikring A/S har i påstandsdokumentet af 17. februar 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: ”… ANBRINGENDER Hændelsen: Sagsøger blev den 11. marts 2017 ramt i hovedet af en bildør. Der er ikke enighed blandt sagens parter om alle detaljer i hændelsesforlø-bet. Sagsøgte 1 gør gældende, at Vidne 2 den 11. marts 2017 var ude at køre med sine 3 veninder Vidne 4, Sagsøgte 2 og Sagsøger. Vidne 2 var fører af bilen, 14 Vidne 4 sad på passagersædet og Vidne 2 og Sagsøgte 2 sad på bagsædet. Sagsøger sag bag Vidne 2, og Sagsøgte 2 sad bag Vidne 4. De kørte i Vidne 2's mormors bil, som var en tredørsbil. De 4 veninder var sammen til en 3x18 års fødselsdagsfest i Odder. Vidne 2 drak ikke alkohol, da hun var kørende. De andre 3 drak heller ikke – eller kun lidt – da de ikke havde alkohol med. Omkring kl. 23 ændrede de planen til, at de alligevel ville drikke al- kohol. De ville så lade bilen stå og overnatte ved Sagsøgte 2, som boede i Odder ved sin mor. De kørte derfor til en tankstation for at købe al-kohol. De sad placeret i bilen som angivet ovenfor. De kørte til en tankstation i nærheden, hvor Vidne 2 parkerede bilen. Hun slukkede motoren og tog nøglen ud af tændingen og spurgte, om nogen blev i bilen, eller om alle skulle med ind på tanken. Vidne 4 og Sagsøgte 2 svarede ja, mens Sagsøger ikke svarede, da hun sad med sin mobiltelefon. Vidne 2 steg ud ad førerdøren og lukkede den efter sig. Vidne 4 steg ud ad passagerdøren. Sagsøgte 2 vippede passagersædet frem og steg også ud ad passagerdøren. Hun lod passagersædet stå lænet frem. De gik ud fra, at Sagsøger ville blive i bilen. Sagsøgte 2 lukkede bildøren efter sig, men ramte Sagsøger i hovedet med døren, da hun alligevel ville med og netop var på vej ud af bilen. Efterfølgende blev der købt en is på tanken, com Sagsøger kunne holde mod bulen på hovedet. Sagsøgte 2 var meget påvirket af hendes handling og foreslog, at de kunne køre hjem til hendes mor, Vidne 1. De kørte herefter til Sagsøgte 2s mor. Sagsøgte 2 fulgte Sagsøger op til sin mor, hvor der blev ringet efter Sagsøgers forældre. Samlet gør sagsøgte 1 gældende, at ulykken skete, da bilen holdt par- keret på en tankstations område. Bilens motor var slukket, nøglen var taget ud af tændingen, og Vidne 2, der var fører af bilen, var stået ud af denne og havde lukket døren efter sig, da Sagsøgte 2 ramte Sagsøger i hovedet med passagerdøren. Objektivt ansvar efter færdselslovens § 101, stk. 1: Færdselslovens § 101, stk. 1 angiver: 15 ” Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.” Det objektive ansvar gælder med andre ord kun, hvis der er tale om et ’færdselsuheld’ i lovens forstand, og dette kræver efter praksis bl.a., at det motordrevne køretøj i uheldsøjeblikket var i brug som trafikmiddel, jf. U2004.1472H og U2016.2345H, og dernæst at skaden skete ved et forhold, der kan karakteriseres som ”kørselsmæssigt usædvanligt” , jf. U2011.760H. Hvis begge betingelser ikke er opfyldte, falder den opståede skade uden for det objektive ansvars område. Der kan så være et ansvar støttet på dansk rets almindelige erstatningsansvar. Baggrunden for det objektive ansvar i færdselslovens § 101, stk. 1 er, at biler har uundgåelige farlige egenskaber, hvorfor der lovmæssigt er pålagt ansvarsforsikring for de skader, der er en følge af disse far-lige egenskaber. Det er vigtigt at have denne baggrund for øje, når der skal tages stilling til, om en given skade er omfattet af det objekti-ve ansvar eller ej. Det er klart, at ikke alle skader, der overgår passagerer i et motorkø- retøj, er omfattet af det objektive ansvar, og der skal være en klar sammenhæng mellem bilens farlige egenskaber og skadens opståen, for at det objektive ansvar finder anvendelse. Lars Sandager udtrykte det i U2012B.342 på den måde, at ”i det tilfælde, hvor det er mere, eller mindre tilfældigt, at passagerens skade rammer denne mens passageren op-holder sig i køretøjet, og hvor det ikke er de særlige farlige egenskaber ved motorkøretøjet, der relevant har forøget risikoen for den indtrådte skade, er der ikke et behov for at sikre skadelidte gennem et objektivt ansvar ”. Trafikmiddel Et parkeret motorkøretøj er som udgangspunkt ikke i brug som tra- fikmiddel, hvorfor en skade forvoldt af dette ikke er omfattet af det objektive ansvar. I FED2001.2212 V væltede en cyklist, da en renovationsarbejder hav- de standset renovationsvognen, steg ud og gik ind på cykelstien lige foran cyklisten. Landsretten nåede frem til, at uheldet på baggrund af den holdende renovationsvogn ikke var sket ved dennes brug som motorkøretøj, hvorfor skaden ikke var omfattet af det objektive an-svar. 16 Tilsvarende resultater er Højesteret kommet frem til i U2004.1472H, hvor en standset lastvogn med slukket motor ikke var i brug som motorkøretøj, selv om føreren var i færd med at læsse af på skades- tidspunktet, og i U2016.2345H, hvor en bilist påkørte en parkeret bil i vejsiden, som netop var blevet parkeret for at fører en ville hjælpe til ved et forudgående færdselsuheld. I denne sag havde Vidne 2 parkeret bilen, havde slukket motoren og trukket nøglen ud. Hun steg der efter ud af bilen, for at gå med de andre ind på tanken. I ulykkesøjeblikket var der dermed tale om en parkeret og slukket bil uden fører på førersædet. På den baggrund gøres det gældende, at bilen ikke var i brug som trafikmiddel eller motorkøretøj i ulykkesøjeblikket, hvorfor ulykken allerede af den grund ikke er omfattet af det objektive ansvar i færds- elsloven § 101, stk. 1. Praksis viser, at det i den forbindelse ikke gør nogen forskel, at der ikke gik særlig lang tid, fra Vidne 2 parkerede bilen og slukkede moto-ren, til skaden indtraf. Kørselsmæssigt usædvanlig Det gøres gældende, at hændelsen i nærværende sag, skal betegnes som en ”klemskade” , da Sagsøger fik sit hoved i klemme i bildøren og dermed pådrog sig en personskade. Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at en bildør ikke er en af de ’særlige farlige egenskaber’ ved et motorkøretøj, der begrunder det objektive ansvar. Denne skade kunne lige så godt være sket ved en hvilken som helst anden dør, og den tilfældighed, at det skete med en bildør, skal ikke bevirke, at skaden er omfattet af det objektive ansvar. Der er ganske enkelt ikke noget behov for at sikre en skadelidte gennem et objektivt ansvar for denne type tilskadekomster. Det gøres gældende, at en skade ikke kan karakteriseres som et færdselsuheld omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1, i de tilfælde hvor en skadelidt på grund af en medpassagers handlinger, får klemt en legemsdel i bildøren, uden at det skyldes særlige forhold ved mo- torkøretøjet eller dets kørsel. Videre gøres det gældende, at der med Højesterets dom U.2011.760H kan stilles krav om, at der skal foreligge forhold, der kan karakterise- res som ”kørselsmæssigt usædvanligt” , før der kan blive tale om et 17 færdselsuheld i færdselslovens forstand, hvilket også er i overens- stemmelse med en ordlydsfortolkning af bestemmelsen i færdselslo- vens § 101, stk. 1. I ovennævnte sag fra Højesteret, var en kvindes fald i en bybus, da den på normal vis satte i gang med kørslen, ikke at anse for at være et færdselsuheld, da der ikke var sket noget kørselsmæssigt usæd-vanligt. I denne sag er det sagsøger, der bærer bevisbyrden for, at hun kom til skade ved et færdselsuheld i færdselslovens forstand, og således som sidstnævnte begreb må defineres efter retspraksis. Sagsøgers uheld skete ikke på grund af påkørsel, sammenstød eller væltning, men skyldes det forhold, at Sagsøgte 2 smækkede døren ind i sagsøgers hoved. Dette har ingen relation til bilens brug som motorkøretøj, ligesom det heller ikke har nogen relation til den øvrige færdsel forbundet med kørslen. På den baggrund har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at skaden skete i forbindelse med noget kørselsmæssigt usædvanligt. Bestemmelsen om objektivt ansvar i færdselslovens § 101, stk. 1, er en undtagelse til den almindelige erstatningsretlige hovedregel om culpaansvar, hvorfor man skal være tilbageholdende med en udvi- dende fortolkning af bestemmelsen. I nærværende sag er det samtidig en medpassager, der forvolder skaden efter udstigning. Der er i nærværende sag derfor grundlag for at anlægge en mere lempelig vurdering af, hvorvidt hændelsen er omfattet af færdselslovens § 101, stk.1, når føreren er uden skyld i skaden. Samlet set gøres det gældende, at sagsøger ikke har løftet sin bevis- byrde for, at ulykken skete mens bilen var i brug som trafikmiddel på en måde som kan karakteriseres som et færdselsuheld. Derfor skal sagsøgte 1 frifindes. Almindeligt ansvar Ulykken må efter sagsøgte 1’s opfattelse betragtes som et hændeligt uheld, eller en ulykke forårsaget af Sagsøgte 2s manglende agtpågivenhed. Begge dele falder dog uden for den hos sagsøgte 1 tegnede lovpligtige ansvarsforsikring på bilen, hvorfor sagsøgte 1 i begge disse scenarier skal frifindes. 18 …” Sagsøgte 2 har påstandsdokumentet af 17. februar 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: ”… ANBRINGENDER: Problemstillingen i forholdet mellem sagsøger og sagsøgte 2 er, hvor- vidt sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ud- stigning af bilen og efterfølgende lukning af døren, hvorved sagsøger blev ramt i hovedet af døren. Problemstillingen i forholdet mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2 er, hvorvidt sagsøgte 1 er erstatningsansvarlig i medfør af Færdselslo-vens § 101, stk. 1, jf. § 108 for den indtrådte skade på sagsøger, og hvorvidt et evt. erstatningsansvar efter Færdselslovens § 101 endeligt skal dække et evt. erstatningskrav forud for et evt. privatretligt er- statningsansvar efter dansk rets almindelige culparegel, jf. erstat- ningsansvarslovens § 25. For så vidt angår sagsøgers påstand om, at sagsøgte 2 er erstatnings- ansvarlig for den indtrådte skade, gøres det til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende, at erstatningsansvaret skal vurderes efter dansk rets almindelige culparegel, at sagsøger har bevisbyrden for, at sagsøgte 2 har handlet ansvar- spådragende i forbindelse med tilskadekomsten, at det bestrides, at sagsøger har løftet denne bevisbyrde, i hvilken forbindelse det gøres gældende, at tilskadekomsten skete, da sagsøger sammen med sagsøgte 2 og vidnerne Vidne 4 og Vidne 2 – med sidstnævnte som chauffør – standsede på Q8 tanken i Odder for at handle. Sagsøger og sagsøgte 2 sad på bagsædet, og sagsøgte 2 steg ud af bilen, som alene har 3 døre, i passagersiden. I den forbindelse spurgte hun sagsøger, om hun skulle med ud af bilen, hvilket sagsøger ikke ville, hvorefter sagsøgte 2 lukkede døren. Imidlertid havde sagsøger ombe-stemt sig, og da hun var på vej ud af bilen, lukkede sagsøgte 2, der ikke var bekendt med, at sagsøger havde ombestemt sig, døren bag sig, hvorved sagsøger fik døren i hovedet, 19 at dette hændelsesforløb – der vil blive redegjort for af sagsøgte 2 og Vidne 4 under hovedforhandlingen – stemmer også overens med redegørelsen i bilag 3 og i sin substans den forklaring som Vidne 2 er fremkommet med i Pro-cesskrift A fra sagsøgte 1 den 28. oktober 2020, at det i øvrigt må have formodning i mod sig, at sagsøgte 2 ville lukke døren efter sig med risiko for at ramme sagsøger i hoved- et, hvis hun vidste eller anså det som en mulighed, at sagsøger ville stige ud af bilen, at det følgelig må betragtes som et hændeligt uheld, at sagsøger fik døren i hovedet, som imidlertid ikke kan tilregnes sagsøgte 2 som uagtsomt, og at sagsøgte derfor bør frifindes. For så vidt angår den nedlagte friholdelsespåstand overfor sagsøgte 1 gøres det gældende, at sagsøgte 2 er enig med sagsøger i, at skaden på sagsøger er omfattet af motoransvarsforsikringens objektive an-svar, jf. Færdselslovens § 101, stk. 1. Det gøres til støtte herfor gældende, at skader som følge af åbning af en bildør, efter at bilen er bragt til standsning – uanset om motoren er i gang eller ej – ifølge rig- holdig praksis anses for omfattet af det objektive ansvar, jf. Færdselslovens § 101, stk. 1, at Færdselslovens § 101, stk. 1 almindeligvis også omfatter skader på passager, at der følgelig ikke er noget grundlag for at behandle en situation, hvor en passager kommer til skade som følge af lukning af en bildør anderledes i relation til færdselslovens § 101, stk. 1 end skader på personer ved åbning af en bildør og ved skader på passagerer i andre situationer, idet det afgørende er, at det er bilens dør, som forvolder skade, og at skaden opstår i forbindel- se med udstigning af et motorkøretøj på færdselslovens områ-de, at U 2011.760 H og den deri beskrevne betingelse om noget ” kør- selsmæssigt usædvanligt” ikke ses at have relevans i nærværende 20 sag, hvor der foreligger en righoldig praksis som netop aner- kender skader forvoldt af bildøren ved åbning af denne, og hvor der ikke er grundlag for at behandle skader ved lukning af døren anderledes. Det gøres dernæst gældende til støtte for friholdelsespåstanden gæl- dende, at fordelingen af erstatningsbyrden mellem flere ansvarlige skade- voldere sker efter erstatningsansvarslovens § 25, at der ved fordelingen af erstatningsbyrden henses til, om den er- statningsansvarlige er dækket af en ansvarsforsikring, at sagsøgte 1 i nærværende sag er dækket/omfattet af en lovpligtig ansvarsforsikring, hvor erstatningsansvaret, hviler på et objek-tivt grundlag, jf. Færdselslovens § 101, stk. 1, at sagsøgte 2’s erstatningsansvar er dækket af en frivillig ansvars- forsikring, hvor ansvarsnormerne er culpa, at Højesteret ved dommen refereret i U 1999.83 H har slået fast, at erstatningsbyrden endeligt skal bæres af den lovpligtige motor- ansvarsforsikring, jf. Færdselslovens § 101, stk. 1 og erstatnings- ansvarslovens § 25 i et tilfælde, som det foreliggende, hvor samme skade er dækket af såvel en lovpligtig motoransvarsfor-sikring, jf. Færdselslovens § 101, stk. 1 og en frivillig ansvarsfor-sikring, hvor ansvarsgrundlaget er culpa, og at sagsøgte 1 følgelig i det indbyrdes forhold mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2 skal friholde sagsøgte 2. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Om uheldet den 11. marts 2017 lægges til grund, at det skete i forbindelse med, at Vidne 2, Vidne 4, Sagsøgte 2 og Sagsøger sammen forlod en fest for at hente alkohol på en tankstation i Od-der. Det lægges endvidere efter de afgivne forklaringer til grund, at Vidne 2 var fører at bilen, der var en 3-dørs bil. De øvrige i bilen var placeret såle-des, at Vidne 4 sad på det forreste passagersæde, Sagsøger 21 på bagsædet bag Vidne 2 og Sagsøgte 2 på bagsæ-det bag Vidne 4. På tankstationen lægges det efter de afgivne forklaringer til grund, at bilen blev standset ved en stander, og der blev spurgt, hvem der ville med ind i butikken. Det lægges efter Vidne 2's forklaring, der til dels understøttes af Sagsøger og Vidne 4's forklaringer, at det var hende, der i forbindelse med, at bilen blev standset ved standeren, spurgte. Sagsøger har forklaret, at hun tilkendegav, at hun ville med ind i butikken, en forklaring, der ikke understøttes af de i øvrigt afgivne forklaringer. Det lægges efter de i øvrigt afgivne forklaringer til grund, at Sagsøger i hvert fald ikke tilkendegav, at hun ville med ud. Efter at være holdt ved standeren, steg Vidne 2 og Vidne 4 ud af bilen. Det lægges efter Vidne 2's forklaring til grund, at hun i den forbindelse stoppede motoren og tog nøglen ud af tændingslåsen. Herefter steg Sagsøgte 2, efter forsædet var skubbet frem, ud ad højre dør fra sin placering bag dette sæde. I forbindelse med udstigningen lægges til grund, at Sagsøger bevægede sig fra sin plads bag førersæ-det på tværs af bagsædet, for at følge efter Sagsøgte 2 der var kom-met ud og, idet Sagsøger var på vej ud af bilen, lukkede døren efter sig således, at Sagsøger blev ramt af døren i hovedet og pådrog sig en hjernerystelse. Forudsætningen for, at en skade på en passager kan betegnes som værende for- voldt ved færdselsuheld, og dermed omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1, er, at skaden er forvoldt ved kørselsuheld, såsom sammenstød eller påkørsel. Hvorvidt der foreligger et kørselsuheld i færdselslovens forstand forudsættes, efter Højesterets dom af 3. december 2010, refereret i U.2011.760H, at forholdet skal være kørselsmæssigt usædvanligt. Sagsøgers skade opstod i forbindelse med at hun ville forlade bilen, som hun og de tre andre var kommet til tankstationen i, og således i umiddelbar forbindelse med kørslen, hvorfor bilen på dette tidspunkt fortsat var i brug som trafikmiddel. Det er imidlertid ikke under sagen godt-gjort, at uheldet ved udstigningen af bilen er indtrådt under omstændigheder, der kan karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanlige, således at det kan an-ses som forvoldt ved færdselsuheld omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1. Af de grunde tages Privatsikring A/S påstand om frifindelse til følge. Ved bedømmelsen af, om Sagsøgte 2 har handlet uagtsomt i forbin-delse med at hun, efter at være steget ud af bilens højre side, lukkede døren, lægges, som ovenfor anført, til grund, at Sagsøger ikke tilkendegav, om hun ville med ind i butikken på tankstationen. Det har på 22 den baggrund ikke været påregneligt, at hun bevægende sig fra sin plads bag førersædet for at stige ud i samme side som Sagsøgte 2. Herefter har Sagsøgte 2 ikke, uanset hun ikke forinden hun lukkede døren så sig tilbage, handlet uagtsomt i forbindelse med, at hun lukkede døren efter sig. Sagsøgte 2s forklaring om, at døren på grund af vinden nok blev lukket kraftigere end den ellers ville være blevet, kan ikke i sig selv føre til et andet re-sultat. På den baggrund tages Sagsøgte 2s påstand om frifindelse til følge. Efter sagen værdi, forløb og udfald, skal Sagsøger betale sagsomkostninger til Privatsikring A/S og til Sagsøgte 2. Sagsomkostningerne, der er til dækning af omkostninger til advokatbistand, fastsættes i forhold til Privatsikring A/S til 25.000,00 kr. inklusiv moms under hensyn til, at Privatsikring A/S ikke er momsregistreret, og til Sagsøgte 2 til 25.000,00 kr. inklusiv moms under hensyn til, at Sagsøgte 2 ikke er momsregistreret. T H I K E N D E S F O R R E T : Forsikringsselskabet Privatsikring A/S frifindes. Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Privatsikring A/S betale sagsomkostninger med 25.000,00 kr. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 25.000,00 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.	RETTEN I AARHUS DOM afsagt den 3. maj 2021 Sag BS-26219/2019-ARH <anonym>Sagsøger</anonym> (advokat Anni Nørgaard Clausen) mod Forsikringsselskabet Privatsikring A/S (advokat Martin Laursen) 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> (advokat Niels Hjortnæs) Denne afgørelse er truffet af <anonym>Dommer</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Sagen; der er anlagt den 13.juni 2019, drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte; Pri- vatsikring A/S 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> er erstatningspligtige for de skader; som <anonym>Sagsøger</anonym> pådrog sig ved et uheld den 11. marts 2017. <anonym>Sagsøger</anonym> har i forhold til Privatsikring A/S nedlagt påstand om, at Privatsikring A/S tilpligtes at anerkende erstatningspligten for <anonym>Sagsøgers</anonym> tilskadekomst den 11 marts 2017. 2 <anonym>Sagsøger</anonym> har i forhold til <anonym>Sagsøgte 2</anonym> nedlagt påstand om, at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> tilpligtes at anerkende erstatnings-pligten for <anonym>Sagsøgers</anonym> tilskadekomst den 11 marts 2017. Privatssikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har i forhold til Privatsikring A/S nedlagt påstand om fri-holdelse. Privatsikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse for den nedlagte friholdel- sespåstand:. Oplysningerne i sagen Det fremgår af udskrift af lægejournalen; at <anonym>Sagsøgers</anonym> mor; efter uheldet den 11. marts 2017, kontaktede Rosenholm Lægehus te-lefonisk den 13 marts 2017 og her blev orienteret om hjernerystelse 0g om, at ti-den skulle ses an. Hun blev efterfølgende henvist til neurolog 0g af journaltil-førsel af 16. august 2017 fra neurolog <anonym>Person 1</anonym> fremgår blandt andet: 99 PROBLEMSTILLING Hjernerystelse med efter hovedtraume 13. september 2016. Betydelig fremgang i klinikken i da hun var her i januar 2017. SIDEN SIDST Fornyet hovedtraume 11 marts 2016. Slår hovedet ind i en bildør. Med det samme smerter i hovedet. Symptomer i form af smerter særligt i højre side af hoveder Spændinger i nakke og ryg. Centralt er problemer med at håndtere mange indtryk, uro og larm. Dette medfører hovedpine. Den oprindelige plan med at starte på gymnasiet nu er sat på pause. KONKLUSION Hjernerystelse dels 13. september 2016 og fornyet hovedtraume 11- marts 2017 Hun har tidligere haft rigtig god effekt af akupunktur og anbefales at genoptage dette. Der er spændinger lokaliseret; occipitalt, cervikalt og i hele ryggens udstrækning særligt i højre side. 3 Man skal fokusere på dette. Der er også en psykologisk komponent. Bekymring for hovedpinen 0g følger til hjernerystelsen: Hun bliver bekymret og får ondt i hovedet. Synes symptomerne er anderledes en første gang. Af skærmprint fra Privatsikring fremgår med datering den 10. august 2017 en skadesbeskrivelse fra <anonym>Person 2</anonym> der var ejer af bilen, hvoraf fremgår: 99 Beskrivelse TALT MED FT <anonym>Person 2</anonym> HUN VAR FØRER AF BILEN, SKULLE KØRE BARNEBARN OG 2 VENINDER HJEM. 1 VENINDE STIGER UD, DEN ANDEN PASSAGER SIGER; AT HUN IKKE SKAL UD, MEN SKIFTER MENING. DERVED FÅR HUN BILDØREN I HOVE-DET. FT HØRER; PASSAGEREN ØMME SIG, MEN LIGGER IKKE MERE I DET. SENERE BLIVER HUN KONTAKTET AF SKLS MOR DER OPLYSER HJERNERYSTELSE. FTMENER EJ HENDES FORSIKRING - OPLYST AT VI VIL VUR- DERE, MEN AT IND - OG UDSTIFNING ER MEDDÆKKET. Den 19. september 2017 meddelte Privatsikring A/S til <anonym>Sagsøger</anonym> at skaden ikke var dækket af bilens ansvarsforsikring. Af afslaget fremgår blandt andet: 99 Der er tale om motoransvar, hvis færdselslovens regler finder anven- delse. Færdselsloven finder anvendelse, hvis et motordrevet køretøj volder skade ved færdselsuheld, eksplosion eller brand. Herudover finder færdselsloven anvendelse; hvis et motordrevet kø- retøj volder skade på en anden måde end ved færdselsuheld, eksplo - sion eller brand. I dette tilfælde er det ikke køretøjet, som volder skade, men derimod den anden passager: Vi finder således ikke, at færdselslovens regler finder anvendelse i denne sag og der er derfor ikke tale om motoransvar: Den 26. september 2017 skrev <anonym>Vidne 1</anonym> til Alm. Brand A/S, der er privatansvarsforsikrer for <anonym>Sagsøgte 2</anonym> med en beskrivelse af hændel-sen. Heraf fremgår blandt andet: Min datter <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1999)</anonym> kørte den 11/3 2017i bil med nogle andre piger. Føreren af bilen var en treide pige <anonym>Vidne 2</anonym> De holder hernede foran min lejede lejlighed i <anonym>Adresse</anonym> 8300 odder Min datter skal op og hente noget ganske kort; så bilen står i tom-gang. Min datter spørger skadeslidte om hun vil med op og hun siger NEJ. Min datter lukker derefter døren Skadeslidte er på samme tid alligevel på vej ud og får bildøren i ho- vedet. Den skadeslidte oplever det voldsomt og bliver bange da hun netop var blevet frist efter en tidligere hjernerystelse. Hun bliver ved min til hendes mor henter hende. Alm Brand A/S skrev den 13.november 2017 til Privatsikring A/S med anmod- ning om nærmere stillingtagen til, hvorfor skaden ikke blev anset for omfattet af bilens ansvarsforsikring. Det fremgår herom blandt andet: Vi beder dig venligst oplyse hvorfor du ikke mener; at skaden sker som følge af, at bilen er i brug som trafikmiddel. Vi er blevet oplyst, at vores kunde var passager i bilen. De kørte hjem til vores kunde; og hun skulle op og hente nogen ganske kort; så bi-len stod i tomgang. En anden person var chauffør. Da vores kunde i forbindelse med udstigningen lukkede bildøren; fik skadelidte den i hovedet. Skade forvoldt ved åbning af bildør, når uheldet sker i umiddelbar tilknytning til udstigning af bil efter endt kørsel er omfattet af FL $ 101. Der er flere ankenævnskendelse herom. 5 Vi fastholder derfor; at da uheldet er sket ved afsætning af en passa-ger 0g i tilknytning til åbning ogleller lukning af døren; og i den til-fælde; var motoren ikke slukket, er der tale om FL $ 101. Privatsikring A/S meddelte herefter den 30. november 2017 til <anonym>Sagsøger</anonym> at der ikke ved det fremkomne var tilvejebragt afgørende nye oplysninger; hvorfor vurderingen; der lå til grund for afslaget på dækning den 19. september 2017, blev fastholdt. Den 11.maj 2018 sendte <anonym>Vidne 3</anonym> lægejournal og en kendelse fra Ankenævnet for Forsikring til Privatsikring A/S med henblik på opgørelsen af skaden; som hun gjorde gældende bilens ansvarsforsikring var ansvarlig for. Der blev den 6.juni 2018 kvitteret for modtagelsen med bemærkning om, at sagen var sendt til vurdering i den juridiske afdeling Den 19. februar 2020 oplyste <anonym>Person 2</anonym> til Privatsikring A/S, at hun ikke; som oprindeligt oplyst; var fører af bilen på uheldstidspunktet; men at det var <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> oplyste i en mail til Privatsikring A/S den 27. oktober 2020, at hun ikke husker; at <anonym>Person 3</anonym> skulle have været med i bilen den 11_ marts 2017. Samtidig oplyste hun; at hun var sikker på, at motoren var slukket og nøglen ta-get ud af tændingslåsen inden de andre steg ud, 0g således inden uheldet skete. Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> samt vidneforklaring af <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> 0g <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret; at hun; <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> den 11- marts 2017 havde væ-ret til fest. Hun havde ikke selv drukket alkohol. På et tidspunkt besluttede de alligevel at købe alkohol;, 0g meningen var; at køre til tankstationen for at de an-dre kunne købe alkohol og hun selv kunne købe en is. De andre i bilen var klas-sekammerater: Hun sad bag <anonym>Vidne 2</anonym> der var fører af bilen, 0g <anonym>Vidne 4</anonym> sad ved siden af <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sad bag <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> sadi midten Bilen var en 3-dørs bil, 0g der var derfor ingen dør ved bagsædet. På tankstationen holdt de ved en benzinstander: <anonym>Vidne 4</anonym> steg ud og klappe-de sædet frem. <anonym>Vidne 2</anonym> steg umiddelbart i forbindelse med det ud. Hun blev spurgt; om hun ville med ud, vist nok af <anonym>Vidne 2</anonym> og hun sagde ja. Hun ville stige udi samme side som <anonym>Sagsøgte 2</anonym> og da hun var på vej ud af døren; fik hun den i hovedet; hvorefter hun faldt tilbage. Hun er helt sik-ker på at hun sagde, at hun ville med ud. De steg alle ud, bortset fra, at hun me-ner <anonym>Vidne 2</anonym> blev siddende i bilen; og således ikke var ude. Hun fornem-mede, at der skete noget meget hurtigt; da hun var på vej ud. Hun var selv på vej over bagsædet; da <anonym>Sagsøgte 2</anonym> var kommet ud. Efter uheldet kom de andre tilbage for at se, hvad der var sket. <anonym>Vidne 4</anonym> kom ovre fra butikken. De gik herefter ind for at købe ind, 0g kom derefter 'tilbage. Hun selv begyndte at skrige; fordi det gjorde ondt og fordi hun var chokeret. De kørte umiddelbart efter hen til <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor, hvor hun blev fulgt op. De andre kørte videre mens hun blev liggende, og <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor ringede efter hendes egen mor. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun; at det nok ikke var me- ningen, at <anonym>Vidne 2</anonym> skulle med ind i butikken. Hun husker; at motoren sta-dig var i gang, da de steg ud. Slaget fra døren medførte kraftige smerter, ligesom følgerne har været svære. Efter hendes opfattelse er det et færdselsuheld, uden hun kan begrunde det nærmere. Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun; at hun er sikker på, at <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> var med i bilen; ligesom hun er sikker på, at hun tilkendegav; at hun ville med ud på tankstationen. Hun kan derfor ikke svare på, hvorfor <anonym>Sagsøgte 2</anonym> smækkede døren. Det er heller ikke noget, hun efterfølgende har spurgt <anonym>Sagsøgte 2</anonym> om, også fordi det alligevel ikke ville ændre noget. Hun opfattede det som et uheld, og som om, <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ikke var be-vidst om, at hun skulle med ud. I dag er hun ikke kommet sig helt. Hun har tinitus og blandt andet får hun ek-stra tid til eksamen <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har forklaret; at hun kender <anonym>Sagsøger</anonym> og de to andre fra <anonym>Skole</anonym> Forinden de kørte til fødselsdagsfesten den 11.marts 2017 hos en anden elev; havde de været hos hende. Mens de var til festen, blev de enige om at køre til tankstationen for at købe alkohol. De var fire; der kørte til tankstationen; og det var, foruden hende selv; <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> kørte, da hun er den eneste, der har kørekort. <anonym>Vidne 4</anonym> sad ved siden af, og <anonym>Sagsøger</anonym> sad bag <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2</anonym> mens hun selv sad bag <anonym>Vidne 4</anonym> På tankstationen parkerede ved en stander. De spurgte <anonym>Sagsøger</anonym> om hun ville med ud, 0g det virkede som om hun ikke ville. Hun tilkendegav; at hun ikke ville; men hvad der blev sagt, husker hun ikke. Hun husker ikke, om det var <anonym>Vidne 2</anonym> der spurgte. <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> var allerede ved tankbutikken; da hun selv steg ud, de var vist på vej tilbage til bilen på det tidspunkt. Hun så sig ikke tilbage; da hun smækkede døren; hvilket nok; på grund af at det blæste; var hårdere end normalt. Da <anonym>Sagsøger</anonym> fik døren i hovedet; hu-sker hun ikke; om de andre var på vej tilbage; 0g om hun selv vendte om og sat-te sig tilbage i bilen eller var oppe for at købe noget. Hun husker; at <anonym>Sagsøger</anonym> begyndte at græde og sige, hun havde smerter; da hun kom tilbage. De spurgte; om de skulle køre tilbage til hendes mor, hvor <anonym>Sagsøger</anonym> var faldet til ro. Efter hun var blevet lagt ned, kørte de. Hun husker at <anonym>Sagsøger</anonym> ville have en is, men om der efterfølgende blev købt en is, og af hvem; husker hun ikke; men hun mener; der blev købt en is. Hun regnede ikke med, at <anonym>Sagsøger</anonym> ville med ud, da hun selv steg ud, og det var grunden til, at hun ikke så sig tilbage. Det var fordi hendes indtryk var; at det var uklart, om <anonym>Sagsøger</anonym> ville med eller ej, hvilket hun tolkede således, at hun ikke skulle med. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun; at hun og <anonym>Sagsøger</anonym> sad på bagsædet. Hun husker det ikke, men hun mener de talte om, hvem der skulle ind og hvad de skulle have, så det var en samtale mellem dem. Hun kørte med for ikke at være alene til festen. <anonym>Person 4</anonym> der havde fødselsdag, var primært vidnets ven, og der var 'primært perso-ner fra Odder; 0g <anonym>Sagsøger</anonym> skulle ikke blive tilbage. <anonym>Sagsøger</anonym> kendte måske <anonym>Person 5</anonym> der var med, men hun ved ikke, om der var andre. Derfor var det naturligt; at de kørte sammen Hun husker ikke; om <anonym>Sagsøger</anonym> sagde noget om, at hun ville købe noget, men inden festen talte de om, at de ikke skulle drikke; 0g derfor kørte de under festen for at hente vodka. <anonym>Sagsøger</anonym> ville holde fast i ikke at drikke alkohol. Hun husker ikke, hvornår <anonym>Sagsøger</anonym> talte om, at hun ville have en is. Hun registrerede ikke, at <anonym>Sagsøger</anonym> kom efter hende, måske nok fordi det gik hurtigt sammenholdt med, at hun ikke troede <anonym>Sagsøger</anonym> ville med ud. Hændelsen er dog noget sløret. 8 <anonym>Sagsøger</anonym> ville nok den vej, fordi dette sæde var slået ned. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun, at <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> var ved butikken. Hun husker ikke; om bilen holdt i tomgang, men da det var et hurtigt indkøb, kan det nok være tilfældet. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret; at hun er mor til <anonym>Sagsøger</anonym> Den 11.marts 2017 ringede <anonym>Sagsøger</anonym> omkring kl. 23.00 grædende og fortalte om skaden; at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> havde smækket en bildør i hovedet på hende. Hun sagde, at hun var hos <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor 0g lå i soveværelset. På stedet fulgte <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor <anonym>Sagsøger</anonym> ned og der blev talt om en mulig hjernerystelse. Der blev ikke nævnt noget om antal personer og hvem der havde været i bilen; bortset fra <anonym>Sagsøgte 2</anonym> og nogle klassekammerater. <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret, at hun på uheldstidspunktet var 19/20 år. Hun havde haft kørekort siden sit 18. år. Hun kendte de tre andre fra <anonym>Skole</anonym> i Odder; hvor de gik i klasse sammen. Inden den 11. marts 2017 kørte til tankstationen; var de sammen til en 18. års fødselsdagsfest, måske var der flere, der holdt festen sammen. Hun ville oprin- delig ikke drikke; da hun skulle køre; og de andre ville oprindelig heller ikke Da det blev for kedeligt, besluttede de at køre til tankstationen for at købe alko-hol. Meningen var så, at hun ville lade bilen stå efter festen. Foruden hende selv, kørte <anonym>Sagsøgte 2</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> hvorimod hun ikke husker; at der skulle have være en mere med i bilen. Det var hende selv; der kørte, og hun mener;, at <anonym>Vidne 4</anonym> sad ved siden af og at de andre sad på bagsædet. <anonym>Sagsøger</anonym> sad bag hende og <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sad bag <anonym>Vidne 4</anonym> På tankstationen holdt hun ved en stander: De havde ikke rigtig talt om, hvem der skulle med ind i butikken; men hun har nok spurgt, hvem der skulle med ind, da de kom frem. Hun husker; at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke svarede, da hun var optaget af sin telefon Hun havde slukket bilens motor og taget nøglen ud af tændingslåsen; da hun skulle med ind i butikken. Hun hørte et brag, nok da hun var steget ud af bilen. De kørte i en 3-dørs Kia Picanto; og hun havde ikke slået sit sæde frem. Hun tror de tre var på vej ud 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> skubbede vist sædet foran frem og steg ud. Hun hørte ikke <anonym>Sagsøger</anonym> sige noget om, at hun ville med ud. Hun stod foran venstre bildør; da hun hørte bumpet, hvorefter hun så mod højre; hvor <anonym>Sagsøger</anonym> tog sig til hovedet. Hun var vist ikke kom-met helt ud, men stod nok foroverbøjet i døren. De var klar over; at hun tidligere havde haft en hjernerystelsen og derfor for-søgte de at få kontrol over situationen, herunder få sat hende tilbage. Efterføl-gende var hun og <anonym>Vidne 4</anonym> inde i butikken; 0g efterfølgende gik <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ind for at købe en is til at lægge på hovedet. De kørte herefter til <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor; så <anonym>Sagsøger</anonym> kunne være et roligt sted. Hun blev der lagt i en seng hvorefter de andre kunne tage tilbage til festen. Om de gjorde det, husker hun ikke. Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun; at hun ikke husker; om <anonym>Sagsøger</anonym> omtalte, at hun ville have en is. Bilen var hendes mormors; og hun lånte den af og til, og hun har også haft andre med. Det er normalt at stige ud i højre side. Gengivelsen i processkrift A, side 4 0g 5, er, som hun husker det. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun; at det var en fælles beslutning at hente alkohol, 0g at hun ikke husker; om der var diskussion om; om de ville. Det lå i luften; idet de alle kørte, at de alle skulle med ud. Hun stod udenfor og ventede på den andre kom ud, så hun kunne låse bilen. Det hele gik meget hurtigt. Hun drejede sig først, da hun hørte et bump. Hun er sikker på, at <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sagde; at de ville med ud: <anonym>Sagsøger</anonym> kom med et utydeligt svar; men var optaget af sin telefon. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at hun kender de tre andre fra <anonym>Skole</anonym> hvor de gik i samme klasse. De kørte sammen til en tankstation fra den fest, de var til, for at købe alkohol. De kendte ikke rigtig nogen, og derfor besluttede de sig til at købe alkohol. På tankstationen gjorde de holdt ved en stander; 0g der blev spurgt til, hvem der ville med. Det var vist <anonym>Vidne 2</anonym> der spurgte. Både hun selv og <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sagde _ ja, mens <anonym>Sagsøger</anonym> gav udtryk for; hun ikke ville med, og vidnet mener at huske, at der blev sagt nej. <anonym>Vidne 2</anonym> og hun selv steg først ud. De var kun de fire i bilen. Hun og <anonym>Vidne 2</anonym> gik et par skridt væk; og da hørte de, at der blev råbt av, og de så tilbage. <anonym>Sagsøger</anonym> havde fået døren i hovedet 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> så chokeret ud. De spurgte om <anonym>Sagsøger</anonym> var ok, 0g hun bad om noget koldt til sit hoved. 10 Da de kom ud igen, var <anonym>Sagsøger</anonym> ked af det, 0g de første at trøste hende og finde ud af, hvad de skulle gøre. De kørte til den; der boede tættest på, hvilket var <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor. Hun selv bor i <anonym>By</anonym> på den anden side af Aarhus . De tog efterfølgende tilbage til festen, hvorfra hun kort efter blev hentet. Forespurgt af advokat Martin Laursen forklarede hun, at <anonym>Vidne 2</anonym> og hun selv var gået et par skridt og at bilens motor var slukket. Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun; at hun ikke hu-sker; om de alle skulle have alkohol, men da de kom sammen til festen;, tog de sammen afsted, men husker ikke om de alle skulle have alkohol. Husker ikke at <anonym>Sagsøger</anonym> sagde noget om, at hun skulle have noget på tanken: Hun tror; det var hende; der skubbede sædet frem. Hun så <anonym>Sagsøgte 2</anonym> på vej ud af bilen; men hun så ikke hele forløbet. Hun så ikke, at <anonym>Sagsøger</anonym> bevægede sig med ud. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret; at hun er social- 0g sundhedshjælperelev og mor til <anonym>Sagsøgte</anonym> <anonym>2</anonym> Hun ved, hvem de andre tre er. Den dag ringede de på og spurgte; om de kunne komme ind med <anonym>Sagsøger</anonym> der havde fået en bildør i hovedet. Det blev ringet til <anonym>Sagsøgers</anonym> mor; og de tre andre kørte videre til fe-sten. Det blev ikke sagt, hvad der mere præcist var sket; det gjorde de først se-nere. <anonym>Sagsøger</anonym> lagde sig i hendes soveværelse og de talte lidt sammen; men det var ikke om selve uheldet. Talt med dem et par gange efterfølgende, herunder om det var anmeldt til for- sikringen 0g til hvilken. At det skulle være sket nedenfor lejligheden; var noget hun sluttede sig til, 0g først senere fandt hun ud af, at det var sket på Q8. Det var med <anonym>Sagsøgte 2</anonym> hun talte om det. Hun husker ikke hvornår hun fik den oplysninger: Forespurgt af advokat Niels Hjortnæs forklarede hun; at de ikke inden festen var hos hende. Det kan måske være, at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> var forbi efter no-get tøj, men det husker hun ikke. Hun husker ikke; om alle var med oppe med <anonym>Sagsøger</anonym> hun mener det vist nok kun var <anonym>Sagsøgte 2</anonym> Forespurgt af advokat Anni Nørgaard Clausen forklarede hun; at hun efterføl - gende fik at vide; at de skulle have været fire i bilen. Parternes synspunkter 11 <anonym>Sagsøger</anonym> 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: Anbringender: <anonym>Ad den nedlaote påstand overfor saosøote 1</anonym> Til støtte for sagsøgers nedlagte anerkendelsespåstand overfør sagsøgte 1 gøres det først og fremmest gældende; at sagsøger blev påført en skade som følge af ulykken den 11. marts 2013. Den ovenfor omtalte skade blev sagsøger påført i forbindelse med, at bilen standsede ved en tankstation og sagsøger steg ud af bilen umiddelbart herefter. Bilen var således lige stoppet midlertidigt; mo- toren var i gang med bilens fører stadig sad i bilen. I forlængelse heraf gøres det gældende; at bilen på ulykkestidspunk-tet var i brug som trafikmiddel, idet "skaden er sket under midlertidig standsning jf. Karnovs noter til færdselslovens 8 101, stk. 1.Der hen-vises til betænkning nr: 1036/1985 side 39,hvoraf det fremgik; at "Ansvaret efter $ 101 gælder derimod ikke for skader forvoldt af parkerede køretøjer; medmindre_køretøjet netop er_standset_op 99 [min understreg-ning]. Det gøres således gældende; at der for objektivt ansvar alene stilles krav om brug af køretøjet som trafikmiddel, og at i forhold til af- grænsningen af, hvornår et køretøj er i brug som trafikmiddel; viser længerevarende retspraksis både før og efter den nuværende formu- leringlskærpelse af færdselslovens 8 101, stk. 1, at køretøjet <anonym>stadio</anonym> eri brug som trafikmiddel, såfremt det lige er standset ogleller midlerti - digt holder stille. I den forbindelse gøres det desuden gældende; at der ikke er et krav for anvendelse af færdselslovens $ 101, stk. 1 og det heraf følgende objektive ansvar i færdselslovens $ 104, stk. 1, at der er sket noget usædvanligt i forhold til selve brugen af bilen: Det bemærkes dog; at ulykken i sig selv er usædvanlig; idet det er sjældent; at en passager får en bildør i hovedet. På baggrund af ovenstående gøres det dermed gældende; at ulykken er omfattet af anvendelsesområdet for færdselslovens $ 101, stk. 1, 0g at anvendelsesområdet for bestemmelsen gælder samtlige skader på-ført passagerer i bilen uanset, hvorvidt ulykken er indtruffet ved 12 sammenstød o.l., eller ved smæk med en bildør som i nærværende sag. Følgelig gøres det gældende, at ejeren af den bil, hvori skaden ind-traf, har objektivt ansvar herfor , jf. færdselslovens § 104, stk. 1. Da sagsøgte 1 er motoransvarsforsikringsselskab for bilejeren gøres det herefter gældende, at sagsøgte 1 skal anerkende, at sagsøgers skade er omfattet af motoransvarsforsikringen og at sagsøgte 1 som følge heraf bærer erstatningspligten i forhold til sagsøger skade. I den forbindelse gøres det desuden gældende, at der er årsagssam- menhæng mellem den foretagne handling, som skete i forlængelse af kørslen (smækken med bildøren), og den skade, som sagsøger på-drog sig. Hertil gøres det gældende, at ovennævnte ulykke var både en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for sagsøgers skade og ef- terfølgende gener , ligesom følgerne af skaden i form af sagsøgers ge- ner er påregnelige i forhold til skaden selv . Ligeledes gøres det gældende, at sagsøger ikke har handlet ved egen skyld, idet hun klart tilkendegav sit ønske om at forlade bilen. Ad den nedlagte påstand overfor sagsøgte 2 Til støtte for sagsøgers nedlagte anerkendelsespåstand overfør sagsøgte 2 gøres det først og fremmest gældende, at sagsøger blev påført en skade som følge af ulykken den 1 1. marts 2013. Den ovenfor omtalte skade blev påført ved, at sagsøgte 2 smækkede en bildør i hovedet på sagsøger . I den forbindelse gøres det gælden-de, at sagsøgte 2 ved sin handling har udvist culpøs adfærd. Idet der således foreligger et ansvarsgrundlag i form af culpa, falder ulykken indenfor anvendelsesområdet for de almindelige erstat- ningsretlige regler . I forlængelse heraf gøres det gældende, at der foreligger et ansvars- grundlag, og at sagsøgte 2 selv personligt har anerkendt sit erstat- ningsansvar . Endvidere gøres det gældende, at sagsøger er påført et tab som følge af sine gener efter den hjernerystelse, som hun pådrog sig ved oven- nævnte ulykke. 13 I den forbindelse gøres det gældende; at der er årsagssammenhæng mellem den foretagne handling fra sagsøgte 2's side 0g den skade; som sagsøger pådrog sig. Hertil gøres det gældende; at ovennævnte ulykke var både en nødvendig 0g tilstrækkelig betingelse for sagsø-gers skade og efterfølgende gener; ligesom følgerne af skaden i form af sagsøgers gener er påregnelige i forhold til skaden selv Det gøres desuden gældende; at sagsøger ikke har handlet med no-gen form for egen skyld; idet sagsøger klart tilkendegav at ville med ud af bilen; ligesom dette endvidere var forventeligt; når de andre pi-ger forlod bilen. Dermed må enhver misforståelse ligge hos sagsøgte 2 alene. Således gøres det gældende; at samtlige erstatningsretlige betingelser er opfyldt; hvorfor sagsøgte 2 skal anerkende sin erstatningspligt overfor sagsøger. Parternes ansvar Det gøres overordnet gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 er solida- risk ansvarlige for skaden og at det overlades til retten at afgøre den indbyrdes fordeling mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2 Subsidiært gøres det gældende; at en eller begge af de sagsøgte er an- svarlige for skaden. Mere subsidiært gøres det gældende; at enlbegge de sagsøgte er er- statningsansvarlige for en del af skaden. Privatsikring A/S har i påstandsdokumentet af 17. februar 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: 99 ANBRINGENDER Hændelsen: Sagsøger blev den 11. marts 2017 ramt i hovedet af en bildør. Der er ikke enighed blandt sagens parter om alle detaljer i hændelsesforlø-bet. Sagsøgte 1 gør gældende; at <anonym>Vidne 2</anonym> den 11 marts 2017 var ude at køre med sine 3 veninder <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> var fører af bilen; 14 <anonym>Vidne 4</anonym> sad på passagersædet og <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sad på bagsædet. <anonym>Sagsøger</anonym> sag bag <anonym>Vidne 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sad bag <anonym>Vidne 4</anonym> De kørte i <anonym>Vidne 2's</anonym> mormors bil, som var en tredørsbil. De 4 veninder var sammen til en 3x18 års fødselsdagsfest i Odder. <anonym>Vidne 2</anonym> drak ikke alkohol, da hun var kørende. De andre 3 drak heller ikke ~ eller kun lidt ~ da de ikke havde alkohol med. Omkring kl. 23 ændrede de planen til, at de alligevel ville drikke al- kohol. De ville så lade bilen stå og overnatte ved <anonym>Sagsøgte 2</anonym> som boede i Odder ved sin mor. De kørte derfor til en tankstation for at købe al-kohol. De sad placeret i bilen som angivet ovenfor. De kørte til en tankstation i nærheden; hvor <anonym>Vidne 2</anonym> parkerede bilen Hun slukkede motoren og tog nøglen ud af tændingen og spurgte, om nogen blev i bilen; eller om alle skulle med ind på tanken. <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Sagsøgte 2</anonym> svarede ja, mens <anonym>Sagsøger</anonym> ikke svarede, da hun sad med sin mobiltelefon. <anonym>Vidne 2</anonym> steg ud ad førerdøren og lukkede den efter sig. <anonym>Vidne 4</anonym> steg ud ad passagerdøren. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> vippede passagersædet frem og steg også ud ad passagerdøren: Hun lod passagersædet stå lænet frem: De gik ud fra, at <anonym>Sagsøger</anonym> ville blive i bilen <anonym>Sagsøgte 2</anonym> lukkede bildøren efter sig, men ramte <anonym>Sagsøger</anonym> ihovedet med døren; da hun alligevel ville med og netop var på vej ud af bilen. Efterfølgende blev der købt en is på tanken; com <anonym>Sagsøger</anonym> kunne holde mod bulen på hovedet. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> var meget påvirket af hendes handling 0g foreslog, at de kunne køre hjem til hendes mor; <anonym>Vidne 1</anonym> De kørte herefter til <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> mor: <anonym>Sagsøgte 2</anonym> fulgte <anonym>Sagsøger</anonym> op til sin mor, hvor der blev ringet efter <anonym>Sagsøgers</anonym> forældre. Samlet gør sagsøgte 1 gældende; at ulykken skete, da bilen holdt par - keret på en tankstations område. Bilens motor var slukket; nøglen var taget ud af tændingen; 0g <anonym>Vidne 2</anonym> der var fører af bilen, var stået ud af denne og havde lukket døren efter sig, da <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ramte <anonym>Sagsøger</anonym> hovedet med passagerdøren. Objektivt ansvar efter færdselslovens $ 101, stk 1: Færdselslovens 8 101, stk. 1 angiver: 15 Den; der er ansvarlig for et motordrevet køretøj , skal erstatte skader; som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet. 99 Det objektive ansvar gælder med andre ord kun; hvis der er tale om et færdselsuheld= i lovens forstand, 0g dette kræver efter praksis bla , at det motordrevne køretøj i uheldsøjeblikket var i brug som trafikmiddel, jf. U2004.1472H 0g U2016.2345H, og dernæst at skaden skete ved et forhold, der kan karakteriseres som "kørselsmæssigt usædvanligt' , jf. U2011.76OH. Hvis begge betingelser ikke er opfyldte; falder den opståede skade uden for det objektive ansvars område. Der kan så være et ansvar støttet på dansk rets almindelige erstatningsansvar. Baggrunden for det objektive ansvar i færdselslovens 8 101, stk. 1 eI, at biler har uundgåelige farlige egenskaber; hvorfor der lovmæssigt er pålagt ansvarsforsikring for de skader; der er en følge af disse far-lige egenskaber; Det er vigtigt at have denne baggrund for øje, når der skal tages stilling til, om en given skade er omfattet af det objekti-ve ansvar eller ej. Det er klart; at ikke alle skader; der overgår passagerer i et motorkø - retøj, er omfattet af det objektive ansvar; og der skal være en klar sammenhæng mellem bilens farlige egenskaber 0g skadens opståen; for at det objektive ansvar finder anvendelse. Lars Sandager udtrykte det i U2012B.342 på den måde, at "i det tilfælde; hvor det er mere; eller mindre tilfældigt, at passagerens skade rammer denne mens passageren op-holder sig i køretøjet; 0g hvor det ikke er de særlige farlige egenskaber ved motorkøretøjet; der relevant har forøget risikoen for den indtrådte skade; er der ikke et behov for at sikre skadelidte gennem et objektivt ansvar 99 <anonym>Trafikmiddel</anonym> Et parkeret motorkøretøj er som udgangspunkt ikke i brug som tra- fikmiddel, hvorfor en skade forvoldt af dette ikke er omfattet af det objektive ansvar. I FED20O1.2212 V væltede en cyklist; da en renovationsarbejder hav- de standset renovationsvognen, steg ud 0g gik ind på cykelstien lige foran cyklisten. Landsretten nåede frem til, at uheldet på baggrund af den holdende renovationsvogn ikke var sket ved dennes brug som motorkøretøj, hvorfor skaden ikke var omfattet af det objektive an-svar. 16 Tilsvarende resultater er Højesteret kommet frem til i U2004.1472H, hvor en standset lastvogn med slukket motor ikke var i brug som motorkøretøj, selv om føreren var i færd med at læsse af på skades - tidspunktet; og i U2016.2345H, hvor en bilist påkørte en parkeret bil i vejsiden; som netop var blevet parkeret for at fører en ville hjælpe til ved et forudgående færdselsuheld. I denne sag havde <anonym>Vidne 2</anonym> parkeret bilen; havde slukket motoren 0g trukket nøglen ud Hun steg der efter ud afbilen, for at gå med de andre ind på tanken. I ulykkesøjeblikket var der dermed tale om en parkeret og slukket bil uden fører på førersædet. På den baggrund gøres det gældende; at bilen ikke var i brug som trafikmiddel eller motorkøretøj i ulykkesøjeblikket, hvorfor ulykken allerede af den grund ikke er omfattet af det objektive ansvar i færds - elsloven 8 101, stk. 1. Praksis viser; at det i den forbindelse ikke gør nogen forskel, at der ikke gik særlig lang tid, fra <anonym>Vidne 2</anonym> parkerede bilen 0g slukkede moto-ren; til skaden indtraf: Kørselsmæssigt usædvanlig Det gøres gældende; at hændelsen i nærværende sag, skal betegnes som en "klemskade" da <anonym>Sagsøger</anonym> fik sit hoved i klemme i bildøren og dermed pådrog sig en personskade. Det er sagsøgte 1s opfattelse; at en bildør ikke er en af de 'særlige farlige egenskaber ved et motorkøretøj, der begrunder det objektive ansvar; Denne skade kunne lige så godt være sket ved en hvilken som helst anden dør, 0g den tilfældighed, at det skete med en bildør; skal ikke bevirke, at skaden er omfattet af det objektive ansvar. Der er ganske enkelt ikke noget behov for at sikre en skadelidte gennem et objektivt ansvar for denne type tilskadekomster: Det gøres gældende, at en skade ikke kan karakteriseres som et færdselsuheld omfattet af færdselslovens 8 101, stk. 1,i de tilfælde hvor en skadelidt på grund af en medpassagers handlinger; får klemt en legemsdel i bildøren; uden at det skyldes særlige forhold ved mo- torkøretøjet eller dets kørsel. Videre gøres det gældende, at der med Højesterets dom U.2011.76OH kan stilles krav om, at der skal foreligge forhold, der kan karakterise- res som "kørselsmæssigt usædvanligt? før der kan blive tale om et 17 færdselsuheld i færdselslovens forstand, hvilket også er i overens - stemmelse med en ordlydsfortolkning af bestemmelsen i færdselslo- vens 8 101, stk. 1. Iovennævnte sag fra Højesteret; var en kvindes fald i en bybus; da den på normal vis satte i gang med kørslen; ikke at anse for at være et færdselsuheld, da der ikke var sket noget kørselsmæssigt usæd-vanligt. I denne sag er det sagsøger; der bærer bevisbyrden for; at hun kom til skade ved et færdselsuheld i færdselslovens forstand, og således som sidstnævnte begreb må defineres efter retspraksis . Sagsøgers uheld skete ikke på grund af påkørsel, sammenstød eller væltning, men skyldes det forhold, at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> smækkede døren indi sagsøgers hoved. Dette har ingen relation til bilens brug som motorkøretøj, ligesom det heller ikke har nogen relation til den øvrige færdsel forbundet med kørslen. På den baggrund har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at skaden skete i forbindelse med noget kørselsmæssigt usædvanligt. Bestemmelsen om objektivt ansvar i færdselslovens 8 101, stk. 1, er en undtagelse til den almindelige erstatningsretlige hovedregel om culpaansvar; hvorfor man skal være tilbageholdende med en udvi- dende fortolkning af bestemmelsen. Inærværende sag er det samtidig en medpassager; der forvolder skaden efter udstigning. Der er i nærværende sag derfor grundlag for at anlægge en mere lempelig vurdering af, hvorvidt hændelsen er omfattet af færdselslovens $ 101, stk.1, når føreren er uden skyld i skaden. Samlet set gøres det gældende; at sagsøger ikke har løftet sin bevis- byrde for; at ulykken skete mens bilen var i brug som trafikmiddel på en måde som kan karakteriseres som et færdselsuheld. Derfor skal sagsøgte 1 frifindes. Almindeligt ansvar Ulykken må efter sagsøgte 1s opfattelse betragtes som et hændeligt uheld, eller en ulykke forårsaget af <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> manglende agtpågivenhed. Begge dele falder dog uden for den hos sagsøgte 1 tegnede lovpligtige ansvarsforsikring på bilen; hvorfor sagsøgte 1 i begge disse scenarier skal frifindes. 18 <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har påstandsdokumentet af 17. februar 2021 til støtte for den nedlagte påstand anført følgende: ANBRINGENDER: Problemstillingen i forholdet mellem sagsøger og sagsøgte 2 er, hvor - vidt sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ud- stigning afbilen 0g efterfølgende lukning af døren; hvorved sagsøger blev ramt i hovedet af døren. Problemstillingen i forholdet mellem sagsøgte 1 0g sagsøgte 2 er, hvorvidt sagsøgte 1 er erstatningsansvarlig i medfør af Færdselslo-vens 8 101, stk. 1, jf. 8 108 for den indtrådte skade på sagsøger; og hvorvidt et evt. erstatningsansvar efter Færdselslovens $ 101 endeligt skal dække et evt. erstatningskrav forud for et evt. privatretligt er- statningsansvar efter dansk rets almindelige culparegel; jf. erstat- ningsansvarslovens $ 25. For så vidt angår sagsøgers påstand om, at sagsøgte 2 er erstatnings - ansvarlig for den indtrådte skade; gøres det til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende, at erstatningsansvaret skal vurderes efter dansk rets almindelige culparegel, at sagsøger har bevisbyrden for, at sagsøgte 2 har handlet ansvar- spådragende i forbindelse med tilskadekomsten; at det bestrides, at sagsøger har løftet denne bevisbyrde, i hvilken forbindelse det gøres gældende, at tilskadekomsten skete, da sagsøger sammen med sagsøgte 2 og vidnerne <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> 2 med sidstnævnte som chauffør standsede på Q8 tanken i Odder for at handle. Sagsøger og sagsøgte 2 sad på bagsædet; 0g sagsøgte 2 steg ud af bilen; som alene har 3 døre, i passagersiden. Iden forbindelse spurgte hun sagsøger; om hun skulle med ud af bilen; hvilket sagsøger ikke ville, hvorefter sagsøgte 2 lukkede døren. Imidlertid havde sagsøger ombe-stemt sig og da hun var på vej ud af bilen; lukkede sagsøgte 2, der ikke var bekendt med, at sagsøger havde ombestemt sig, døren bag sig, hvorved sagsøger fik døren i hovedet, 19 at dette hændelsesforløb - der vil blive redegjort for af sagsøgte 2 0g <anonym>Vidne 4</anonym> under hovedforhandlingen stemmer også overens med redegørelsen i bilag 3 og i sin substans den forklaring som <anonym>Vidne 2</anonym> er fremkommet med i Pro-cesskrift A fra sagsøgte 1 den 28. oktober 2020, at det i øvrigt må have formodning i mod sig, at sagsøgte 2 ville lukke døren efter sig med risiko for at ramme sagsøger i hoved- et, hvis hun vidste eller anså det som en mulighed, at sagsøger ville stige ud af bilen, at det følgelig må betragtes som et hændeligt uheld, at sagsøger fik døren i hovedet; som imidlertid ikke kan tilregnes sagsøgte 2 som uagtsomt; 0g at sagsøgte derfor bør frifindes. For så vidt angår den nedlagte friholdelsespåstand overfor sagsøgte 1 gøres det gældende; at sagsøgte 2 er enig med sagsøger i, at skaden på sagsøger er omfattet af motoransvarsforsikringens objektive an-svar; jf. Færdselslovens 8 101, stk. 1. Det gøres til støtte herfor gældende, at skader som følge af åbning af en bildør, efter at bilen er bragt til standsning uanset om motoren er i gang eller ej - ifølge rig- holdig praksis anses for omfattet af det objektive ansvar; jf. Færdselslovens $ 101, stk. 1, at Færdselslovens 8 101, stk. 1 almindeligvis også omfatter skader på passager; at der følgelig ikke er noget grundlag for at behandle en situation; hvor en passager kommer til skade som følge af lukning af en bildør anderledes i relation til færdselslovens $ 101, stk. 1 end skader på personer ved åbning af en bildør og ved skader på passagerer i andre situationer; idet det afgørende er, at det er bilens dør, som forvolder skade; og at skaden opstår i forbindel- se med udstigning af et motorkøretøj på færdselslovens områ-de, at U 2011.760 Hog den deri beskrevne betingelse om noget kør- selsmæssigt usædvanligt ikke ses at have relevans i nærværende 20 sag, hvor der foreligger en righoldig praksis som netop aner- kender skader forvoldt af bildøren ved åbning af denne, og hvor der ikke er grundlag for at behandle skader ved lukning af døren anderledes. Det gøres dernæst gældende til støtte for friholdelsespåstanden gæl - dende; at fordelingen af erstatningsbyrden mellem flere ansvarlige skade - voldere sker efter erstatningsansvarslovens $ 25, at der ved fordelingen af erstatningsbyrden henses til, om den er- statningsansvarlige er dækket af en ansvarsforsikring at sagsøgte 1 i nærværende sag er dækketlomfattet af en lovpligtig ansvarsforsikring, hvor erstatningsansvaret, hviler på et objek-tivt grundlag, jf. Færdselslovens $ 101, stk. 1, at sagsøgte 2s erstatningsansvar er dækket af en frivillig ansvars - forsikring hvor ansvarsnormerne er culpa, at Højesteret ved dommen refereret i U 1999.83 Hhar slået fast, at erstatningsbyrden endeligt skal bæres af den lovpligtige motor- ansvarsforsikring, jf. Færdselslovens $ 101, stk. 1 og erstatnings - ansvarslovens 8 25 i et tilfælde; som det foreliggende; hvor samme skade er dækket af såvel en lovpligtig motoransvarsfor-sikring, jf. Færdselslovens 8 101, stk. 1 og en frivillig ansvarsfor-sikring hvor ansvarsgrundlaget er culpa; og at sagsøgte 1 følgelig i det indbyrdes forhold mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2 skal friholde sagsøgte 2. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Om uheldet den 11. marts 2017 lægges til grund, at det skete i forbindelse med, at <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> 0g <anonym>Sagsøger</anonym> sammen forlod en fest for at hente alkohol på en tankstation i Od-der Det lægges endvidere efter de afgivne forklaringer til grund, at <anonym>Vidne 2</anonym> var fører at bilen; der var en 3-dørs bil. De øvrige i bilen var placeret såle-des, at <anonym>Vidne 4</anonym> sad på det forreste passagersæde, <anonym>Sagsøger</anonym> 21 på bagsædet bag <anonym>Vidne 2</anonym> og <anonym>Sagsøgte 2</anonym> på bagsæ-det bag <anonym>Vidne 4</anonym> På tankstationen lægges det efter de afgivne forklaringer til grund, at bilen blev standset ved en stander; og der blev spurgt; hvem der ville med ind i butikken: Det lægges efter <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring, der til dels understøttes af <anonym>Sagsøger</anonym> 0g <anonym>Vidne 4's</anonym> forklaringer; at det var hende; der i forbindelse med, at bilen blev standset ved standeren; spurgte. <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret, at hun tilkendegav; at hun ville med ind 1 butikken; en forklaring; der ikke understøttes af de i øvrigt afgivne forklaringer. Det lægges efter de i øvrigt afgivne forklaringer til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> ihvert fald ikke tilkendegav; at hun ville med ud Efter at være holdt ved standeren; steg <anonym>Vidne</anonym> <anonym>2</anonym> 0g <anonym>Vidne 4</anonym> ud af bilen. Det lægges efter <anonym>Vidne 2's</anonym> forklaring til grund, at hun i den forbindelse stoppede motoren 0g tog nøglen ud af tændingslåsen. Herefter steg <anonym>Sagsøgte 2</anonym> efter forsædet var skubbet frem; ud ad højre dør fra sin placering bag dette sæde. I forbindelse med udstigningen lægges til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> bevægede sig fra sin plads bag førersæ-det på tværs af bagsædet; for at følge efter <anonym>Sagsøgte 2</anonym> der var kom-met ud 0g, idet <anonym>Sagsøger</anonym> var på vej ud af bilen; lukkede døren efter sig således; at <anonym>Sagsøger</anonym> blev ramt af døren i hovedet og pådrog sig en hjernerystelse. Forudsætningen for, at en skade på en passager kan betegnes som værende for- voldt ved færdselsuheld, og dermed omfattet af færdselslovens $ 101, stk. 1, er, at skaden er forvoldt ved kørselsuheld, såsom sammenstød eller påkørsel. Hvorvidt der foreligger et kørselsuheld i færdselslovens forstand forudsættes; efter Højesterets dom af 3. december 2010, refereret i U.2011.76OH, at forholdet skal være kørselsmæssigt usædvanligt. <anonym>Sagsøgers</anonym> skade opstod i forbindelse med at hun ville forlade bilen; som hun og de tre andre var kommet til tankstationen i, og således i umiddelbar forbindelse med kørslen; hvorfor bilen på dette tidspunkt fortsat var i brug som trafikmiddel. Det er imidlertid ikke under sagen godt-gjort; at uheldet ved udstigningen af bilen er indtrådt under omstændigheder, der kan karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanlige, således at det kan an-ses som forvoldt ved færdselsuheld omfattet af færdselslovens 8 101, stk. 1. Af de grunde tages Privatsikring A/S påstand om frifindelse til følge. Ved bedømmelsen af, om <anonym>Sagsøgte 2</anonym> har handlet uagtsomt i forbin-delse med at hun; efter at være steget ud af bilens højre side; lukkede døren; lægges; som ovenfor anført; til grund, at <anonym>Sagsøger</anonym> ikke tilkendegav; om hun ville med indi butikken på tankstationen. Det har på 22 den baggrund ikke været påregneligt; at hun bevægende sig fra sin plads bag førersædet for at stige ud i samme side som <anonym>Sagsøgte 2</anonym> Herefter har <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ikke, uanset hun ikke forinden hun lukkede døren så sig tilbage, handlet uagtsomt i forbindelse med, at hun lukkede døren efter sig <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> forklaring om; at døren på grund af vinden nok blev lukket kraftigere end den ellers ville være blevet, kan ikke i sig selv føre til et andet re-sultat. På den baggrund tages <anonym>Sagsøgte 2s</anonym> påstand om frifindelse til følge. Efter sagen værdi, forløb og udfald, skal <anonym>Sagsøger</anonym> betale sagsomkostninger til Privatsikring A/S og til <anonym>Sagsøgte 2</anonym> Sagsomkostningerne, der er til dækning af omkostninger til advokatbistand, fastsættes i forhold til Privatsikring A/S til 25.000,00 kr. inklusiv moms under hensyn til, at Privatsikring A/S ikke er momsregistreret, og til <anonym>Sagsøgte 2</anonym> til 25.000,00 kr. inklusiv moms under hensyn til, at <anonym>Sagsøgte 2</anonym> ikke er momsregistreret. THI KENDES FOR RET : Forsikringsselskabet Privatsikring A/S frifindes. <anonym>Sagsøgte 2</anonym> frifindes. <anonym>Sagsøger</anonym> skal inden 14 dage til Privatsikring A/S betale sagsomkostninger med 25.000,00 kr. <anonym>Sagsøger</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Sagsøgte 2</anonym> betale sagsomkostninger med 25.000,00 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.	42,935	46,819
3409	Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at 449.824.500 kr. skal tillægges rente efter opkrævningslovens § 7 med virkning fra den 21. december 2010	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-34/2022-HJR	Almindelig civil sag	2. instans	400/23	Sager med en værdi over 1 mio kr.; Skat;		Appelindstævnte - Skatteministeriet; Appellant - Heavy Transport Holding Denmark ApS; Dommer - Hanne Schmidt; Dommer - Jan Schans Christensen; Dommer - Julie Arnth Jørgensen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej			Beneficial owner-sag Dom afsagt den 30. juni 2023 Sag 34/2022 Heavy Transport Holding Denmark ApS mod Skatteministeriet Vurdering efter EU-direktiv og dobbeltbeskatningsoverenskomst af udbytte udloddet til udenlandsk moderselskab i Luxembourg Sagen angik navnlig, om Heavy Transport Holding Denmark ApS havde pligt til at indeholde udbytteskat, og i givet fald om Heavy Transport Holding Denmark var ansvarlig for betaling af det indeholdelsespligtige beløb. Endvidere var der spørgsmål om forrentning af et eventuelt skattebeløb, herunder om forrentning af kravet var i strid med artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller artikel 47 i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder. Heavy Transport Holding Denmark havde anmodet om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Heavy Transport Holding Denmark havde i lyset af Højesterets dom af 9. januar 2023 (UfR 2023.1575) anført navnlig, at udbytteudlodningen ikke indebar retsmisbrug, idet selskabet kunne været blevet likvideret og likvidationsprovenuet overført direkte til aktionærerne i Panama uden beskatning. Højesteret fastslog, at den skattemæssige bedømmelse skulle baseres på den udbytteudlodning, som faktisk blev foretaget, og ikke på om selskabet kunne være blevet likvideret. Herefter udtalte Højesteret, at der ved udbytteudlodningen forelå retsmisbrug efter EU-retten af fordelene i henhold til moder-/datterselskabsdirektivet, og at moderselskabet i Luxembourg ikke var udbyttets retmæssige ejer (”beneficial owner”) efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Luxembourg. Højesteret fastslog endvidere, at Heavy Transport Holding Denmark var bekendt med grundlaget for, at udlodningen til moderselskabet i Luxembourg var skattepligtig efter selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c. Der var ikke heroverfor oplyst forhold, som kunne begrunde, at Heavy Transport Holding Denmark havde haft tilstrækkelig føje til at tro, at udbyttet ikke var skattepligtigt. Det kunne ikke føre til en anden vurdering, at koncernen indhentede rådgivning fra KPMG om arrangementet. Højesteret fastslog også, at forrentning i overensstemmelse med opkrævningsloven, der har til formål bl.a. at tilskynde til betaling af skyldig skat, ikke indebar en krænkelse af Heavy Transport Holding Denmarks ret til retfærdig rettergang efter Menneskerettighedskonventionens artikel 6 eller EU-Charterets artikel 47. Højesteret udtalte endelig, at der ikke var en sådan tvivl om forståelsen af EU-Charterets artikel 47, at der var grundlag for præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Højesteret stadfæstede herefter landsrettens dom med den ændring, at skattekravet skulle forrentes efter opkrævningslovens § 7 med virkning fra den 21. december 2010.	Beneficial owner-sag Dom afsagt den 30.juni 2023 Sag 34/2022 Heavy Transport Holding Denmark ApS mod Skatteministeriet Vurdering efter EU-direktiv og dobbeltbeskatningsoverenskomst af udbytte udloddet til udenlandsk moderselskab i Luxembourg Sagen angik navnlig; om Heavy Transport Holding Denmark ApS havde pligt til at indeholde udbytteskat; og i givet fald om Heavy Transport Holding Denmark var ansvarlig for betaling af det indeholdelsespligtige beløb. Endvidere var der spørgsmål om forrentning af et eventuelt skattebeløb, herunder om forrentning af kravet var i strid med artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention eller artikel 47 i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder; Heavy Transport Holding Denmark havde anmodet om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Heavy Transport Holding Denmark havde i lyset af Højesterets dom af 9. januar 2023 (UfR 2023.1575) anført navnlig at udbytteudlodningen ikke indebar retsmisbrug; idet selskabet kunne været blevet likvideret og likvidationsprovenuet overført direkte til aktionærerne i Panama uden beskatning. Højesteret fastslog at den skattemæssige bedømmelse skulle baseres på den udbytteudlodning, som faktisk blev foretaget; 0g ikke på om selskabet kunne være blevet likvideret. Herefter udtalte Højesteret, at der ved udbytteudlodningen forelå retsmisbrug efter EU-retten af fordelene i henhold til moder-Idatterselskabsdirektivet; og at moderselskabet i Luxembourg ikke var udbyttets retmæssige ejer (""beneficial owner'' efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Luxembourg. Højesteret fastslog endvidere; at Heavy Transport Holding Denmark var bekendt med grundlaget for, at udlodningen til moderselskabet i Luxembourg var skattepligtig efter selskabsskattelovens $ 2, stk. 1, litra c. Der var ikke heroverfor oplyst forhold, som kunne begrunde; at Heavy Transport Holding Denmark havde haft tilstrækkelig føje til at tro; at udbyttet ikke var skattepligtigt. Det kunne ikke føre til en anden vurdering at koncernen indhentede rådgivning fra KPMG om arrangementet. Højesteret fastslog også, at forrentning i overensstemmelse med opkrævningsloven; der har til formål bl.a. at tilskynde til betaling af skyldig skat, ikke indebar en krænkelse af Heavy Transport Holding Denmarks ret til retfærdig rettergang efter Menneskerettighedskonventionens artikel 6 eller EU-Charterets artikel 47 . Højesteret udtalte endelig, at der ikke var en sådan tvivl om forståelsen af EU-Charterets artikel 47, at der var grundlag for præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen: Højesteret stadfæstede herefter landsrettens dom med den ændring, at skattekravet skulle forrentes efter opkrævningslovens $ 7 med virkning fra den 21. december 2010.	2,757	2,748
3410	Tiltalte for overtrædelse af markedsføringslovens §6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1. jf. § 37, stk. 3	Endelig	Straffesag	Københavns Byret	SS-30134/2020-KBH	Bødesag	1. instans	1509/23	Erhvervsforhold;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			DØ-0100-91190-00342-20		Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DØ 0100-91190-00342-20 D O M afsagt den 14. november 2022 i sag SS 2-30134/2020 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 1996 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 12. november 2020. Berigtiget anklageskrift er modtaget den 17. oktober 2022. Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af markedsføringslovens §6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1. jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden 29. juni 2018 til 4. december 2018 på sin Insta-gram- profil ”Profilnavn” som erhvervsdrivende at have haft fire op-slag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslagene vi-ste billeder af Tiltalte i en sort bikini og en tilhørende tekst, hvor Rejsebureau 1 alene var tagget (”Rejsebureau 1”) på billederne i opslagene, hvilket var eg-net til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslut-ning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 2. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden 1. juli 2018 til 4. december 2018 på sin Instagram- profil ”Profilnavn” som erhvervsdrivende at have haft to opslag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslagene viste billeder af Tiltalte, henholdsvis i en swimmingpool og med en papegøje på hver arm og en tilhørende tekst, hvor Rejsebureau 1 alene var tagget på billederne samt fremgik som hashtags (#Rejsebureau 1 og # Rejsebureau 1) og var tagget (@Rejsebureau 1) i teksten til billederne, og hvor markeringen ”reklame” alene fremgik som et hashtag (#Reklame) til sidst i opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. Std 75327 side 2 3. overtrædelse af markedsføringsringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra 2. juli 2018 til 4. december 2018, på sin Insta- gram-profil, "Profilnavn", som erhvervsdrivende at have haft et opslag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslaget viste et billede af Tiltalte, der stod foran en pool og en tilhørende tekst, hvor Rejsebureau 1 alene fremgik som hashtags (#Rejsebureau 1 og #Rejsebureau 1) og var tagget (@Rejsebureau 1) i teksten til billedet, og hvor markeringen af "reklame"alene fremgik som et hashtag (#Reklame) til sidst i opslaget, hvilket var eg-net til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionshand-ling, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 4. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk.1, jf. § 37, stik. 3, ved i hvert fald i perioden fra 21. juni 2018 til 4. december 2018, på sin In- stagram-profil, "Profilnavn", som erhvervsdrivende at have haft ét op-slag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslaget viste ét billede af Tiltalte med en stribet skjorte og ét par sko og en tilhørende tekst, hvor Virksomhed 1 alene var tagget ("Virksomhed 1.dk") ved skoene på billedet, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en tran- saktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 5. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra 14. juni 2018 til 4. december 2018 på sin Face- book profil, "@Profilnavn", som erhvervsdrivende, at have delt ét opslag med en kommerciel hensigt fra sin blog, Hjemmeside, med overskriften, "Vind et surfcamp ophold for 2 i Portugal!", uden klart at oply-se den kommercielle hensigt, idet opslaget på Facebook alene havde over-skriften, "Den fedeste giveaway ever!", og et link til blogopslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbe-slutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 6. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra 13. juni 2018 til 4. december 2018 på sin Face- book-profil, "@Profilnavn", som erhvervsdrivende, at have delt ét opslag med en kommerciel hensigt fra sin blog, Hjemmeside, med overskriften, "Kæresten og jeg shoppede for 10.000 kr. til hinanden - se hvad vi købte!, uden klart at oplyse den kommercielle hensigt, idet opslaget på Fa-cebook alene havde overskriften, "SAAAY WHAAAAT..?!" og et link til blogopslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at side 3 træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truf-fet. 7. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra 20. juni 2018 til 4. december 2018, på sin You- tube kanal, "Navn 1", som erhvervsdrivende, at have haft én video med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet videoen alene havde overskriften, "ALT OM MIN BRYSTOPERATION", hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 8. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra den 26. juni 2018 til den 4. december 2018 på sin Youtube kanal, "Navn 1", som erhvervsdrivende, at have haft én vi-deo med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet videoen alene havde overskriften, "EN GAVE FOR Person?", hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 9. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra 15. juni 2018 til 4. december 2018, på sin blog, "Hjemmeside", som erhvervsdrivende, at have haft ét opslag med overskrif-ten, "SOMMER UDSALG + MINE FAVORITTER" med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet ikke fremgik klart, at opslaget inde-holdt reklamelinks, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 10. overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, ved i hvert fald i perioden fra den 19. oktober 2018 til den 4. december 2018 på sin blog, Hjemmeside, som erhvervsdrivende, at have haft ét opslag med overskriften: "KØB: JULE SWEATER + TING" med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet det ikke fremgik klart, at opslaget in-deholdt reklamelinks, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville havde truffet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. side 4 Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer Anden partsrepræsentant har til retsbogen afgivet følgende forklaring, jf. rets- plejelovens § 897, stk. 4: "... Anden partsrepræsentant, der var vejledt om oplysningspligten og vidneans- varet, forklarede, at han var tiltaltes manager i perioden 2016-2019. I denne periode stod han for 80-90% af hendes kampagner på de sociale medier. Dette gjorde han ved at skabe kontakten mellem tiltalte og de virksomheder, som var interesserede i et samarbejde. Det stod dog tiltalte frit for at indgå aftaler med andre virksomheder uden hans medvirken. Samarbejdet foregik forskelligt fra virksomhed til virksomhed, men de fleste virksomheder udarbejdede selv et opslag til de sociale medier, som tiltalte så skulle lægge op via sine profiler. Tiltalte var en af Danmarks førende influen-ter i den i anklageskriftet beskrevne gerningsperiode, og hun havde forment-ligt 100.000-150.000 følgere på Instagram alene. Hendes profil var dertil "åben", hvilket gjorde, at man ikke behøvede at følge hende for at se hendes opslag. En influent er en person, der har mange følgere på de sociale medier. De fle-ste influenter deler både ud om deres privatliv og laver kommercielle opslag på de sociale medier. Tiltalte havde i en periode en bruger, der hed "Profilnavn", men denne blev lukket af Instagram på baggrund af deres algoritmer. Han kan ikke hus-ke, hvornår hendes profil blev lukket, men det er sket et par gange. Tiltalte har også en Instagram-profil i dag, men hun har ikke været influent de sene-ste 2 år. Hendes profil er ikke offentlig tilgængelig, hvilket betyder, at hun skal godkende en, hvis denne skal kunne se hendes profil. Det er hans opfattelse, at de, som fulgte tiltaltes Instagram-profil, nemt kun-ne gennemskue, hvilke af hendes opslag der var kommercielle, og hvilke der var private. I hans egen virksomhed har han 144 influenter som klienter. Udgangspunktet i branchen er, at virksomheder gerne vil "tagges" på influenternes opslag, og en bruger kan derfor se, at et opslag er kommercielt ved, at en virksomhed er "tagget" på opslaget. Om forhold 1-3 forklarede han, at de to sorte tekstbokse med henholdsvis "Rejsebureau 1" og "Rejsebureau 2" i opslaget på Instagram af 5. juli 2018, eks-traktens side 91, er tags. Dette betyder ikke nødvendigvis, at der var et sam- side 5 arbejde mellem de to virksomheder og tiltalte. Man kan godt tagge en virk- somhed, som man ikke har et samarbejde med. Når han ser opslaget, er han dog ikke i tvivl om, at der er tale om et kommercielt opslag. Hvis det havde været en reklame, ville der typisk være et link til virksomheden. Tags kommer frem, hvis man holder sin finger på opslaget. Indtil da fremgår der et lille ikon i venstre hjørne af opslaget, der indikerer, at der er tags i op- slaget. Alle - ikke kun influenter - benytter sig af tags. Der er mange influenter, som får sponsoreret et ophold, noget tøj eller lig-nende mod, at de laver et opslag, hvor virksomhedens navn indgår. Om et så-dant opslag er en reklame, kommer an på hvilken virksomhed, der er tale om. Han kender ikke opslaget af 1. juli 2018, ekstraktens side 92, og han havde ikke noget at gøre med et eventuelt samarbejde mellem tiltalte og Rejsebureau 1 at gøre. Han ved ikke, om tiltalte fik sponsoreret rejsen af Rejsebureau 1. Når hashtagget "#reklame" fremgår af opslaget af 2. juli 2018, ekstraktens si-de 95, skyldes dette enten, at virksomheden har ønsket dette, eller at tiltalte selv har vurderet, at der reelt er tale om en reklame. Et hashtag, "#", er en måde at skabe et forum på, hvor man, hvis man klikker på hashtagget, ser alle de opslag, der har samme hashtag. Han ved ikke, hvordan man ellers skulle gøre sine følgere opmærksom på, at et opslag er en reklame. I dag har Instagram selv en funktion, der gør, at opslaget bliver markeret som værende reklame, men sådan var det ikke i gerningsperioden. Dengang kunne man alene bruge et hashtag eller skrive "reklame" med store typer i teksten, der følger med opslaget. Det sidste gjorde man formentligt ikke, fordi det ville ødelægge noget af opslagets indhold. Hvis der er tale om et kort opslag på 6-7 linjer, ville det heller ikke give mening at skrive "reklame" i starten. Det ville kun give mening, hvis der var tale om et langt opslag. Han kender godt Forbrugerombudsmandens vejledning "Gode råd til influen-ter om skjult reklame". Han vejleder løbende sine klienter herom og under-retter dem, når relevant lovgivning ændres. Det er hans opfattelse, at vejled-ningen i dag er vildledende. I dag har Instagram en funktion, hvor man skri-ver, at opslaget er sket "i samarbejde med" en virksomhed. Både influenten og virksomheden skal godkende dette. Man har altid kunnet skrive "reklame" i starten af opslaget. Det er dog ikke altid, at den virksomhed, man samarbejde med, vil have, at der står "reklame", selvom de har et samarbejde. Dette gælder f.eks. Coca Cola og Red Bull. Dette kan en uerfaren influent komme til at lytte til. Han har ikke haft noget at gøre med opslaget af 1. juli 2018, ekstraktens side 96. Han ved dog, at det er kommercielt, fordi der står "#reklame". side 6 Opslaget af 29. juni 2018, ekstraktens side 94, er ikke angivet som værende kommercielt, hvorfor det godt kan være, at det er privat. Bare fordi ferien var sponsoreret, betyder det ikke, at alt, hun foretog sig dernede, der er et led i samarbejdet. Det vil typisk være sådan, at rejseselskabet, i dette tilfælde Rejsebureau 1, har bestemt hvilke ting, de vil sponsorere. I opslaget er der også tagget to andre virksomheder, og det ville man ikke gøre, hvis der var tale om en reklame. Han går ud fra, at opslaget af 30. juni 2018, ekstraktens side 93, er privat, da det ikke er angivet, at der er tale om en reklame. Han kan ikke se, hvad det er, hun skulle reklamere for. Han er ikke sikker på, om det er et privat opslag eller ej, men han arbejder professionelt med de sociale medier, så han kan se, om et opslag indeholder en reklame eller ej. Det kan ikke afvises, at Rejsebureau 1 er tagget, fordi de har sponsoreret rejsen. Opslaget af 2. juli 2018, ekstraktens side 97, er en reklame. Det kan man se, fordi hashtagget "#reklame" fremgår. Begrebet "VLOGS", som fremgår af opslaget af 28. juni 2018, ekstraktens side 98, betyder videoblogs. Det, at hun har tagget mærket på sin bikini, be-tyder ikke nødvendigvis, at der er et samarbejde. Det kan også være for at slippe for at skulle svare mange af hendes følgere individuelt, når de spørger hende, hvor hendes bikini er fra. Om forhold 4 forklarede han, at han ikke havde noget med opslaget af 21. ju-ni 2019, ekstraktens side 101, at gøre. Han har dog formentligt lavet aftalen mellem Virksomhed 1 og tiltalte. Samarbejdet med Virksomhed 1 starte-de i 2017 og omhandlede bl.a. opslag på YouTube, Instagram og på hendes blog. Det foregik oftest sådan, at Virksomhed 1 sendte hende nogle penge og no-get tøj, og så lavede hun en YouTube-video, hvor hun prøvede tøjet. Den vi-deo, der er henvist til i forhold 8, er en sådan video. "Person" er en an-den influent og "youtuber". Videoen er en reklame, hvilket også fremgår af teksten under videoen, ligesom der i selve billedet står "Tiltalte15 GI-VER 15% RABAT PÅ Virksomhed 1", hvilket også viser, at det er en rekla-me. Opslaget af 21. juni 2018, ekstraktens side 101, er ikke en reklame, men en "appetitvækker" for hendes video på YouTube. Han ved ikke, om hun har få-et skoene eller selv betalt for dem. Han ved dog, at hun har fået tøj fra Virksomhed 1. Skjorten er tagget med "hm", men som han husker det, har tiltalte ik-ke haft et samarbejde med H&M. Om forhold 5 og 6 forklarede han, at Facebook-opslagene af 13. og 14. juni 2018, ekstraktens side 89 og 100, ikke er nogle, han har haft noget med at gøre. Han betragter dem ikke som reklame, allerede fordi man ikke kan se nogen virksomheders navne. Opslagene har til formål at få folk til at klikke side 7 ind hendes blog, hvor blogindlæggene er markeret som værende reklame. Han var inde over samarbejdet med virksomhederne, men ikke de konkrete opslag. Han kan i forhold til opslaget af 14. juni 2018 ikke huske, om virk- somheden gav tiltalte og hendes kæreste 10.000 kr. til at shoppe for, eller om de fik en anden slags modydelse for reklamen. Han har svært ved ud fra op-slaget at sige, hvem der har betalt for tøjet. Det er muligt, at hun i stedet har fået betaling hver gang, at en af hendes følgere har brugt rabatkoden. Den slags aftaler har han før lavet med Virksomhed 1. Om forhold 7 forklarede han, at han har været med til at indhente tilladelser i forbindelse med den dokumentar, der er lavet om tiltaltes operation, ligesom han har haft møder med produktionsselskabet. Han har dog ikke haft noget med reklamesamarbejdet mellem tiltalte og Virksomhed 2 at gøre. Han har set den YouTube-video, som forholdet vedrører. Det var en meget populær video, og den handler om forløbet omkring hendes operation gene-relt, herunder hendes personlige reflektion i forhold til at få opereret større bryster. Om forhold 9 forklarede han, at blogindlægget af 15. juni 2018, ekstraktens side 84, mest af alt er en guide til tiltaltes følgere. Der fremgår ikke nogen kampagnekode, og der er bare tale om en anbefaling. Det er ofte, at influen-ter laver et sådant opslag, da man løbende skal lave opslag for at holde på si-ne følgere. Det er ikke unormalt at anbefale et produkt, selvom der ikke er et samarbejde med virksomheden. Om forhold 10 forklarede han, at han ikke ved, om tiltalte har haft et samar- bejde med ASOS eller ELLOS. De links, der fremgår af blogindlægget af 19. oktober 2018, ekstraktens side 85, er "affiliate-links". Det betyder, at tiltalte fik et beløb, hver gang en person klikkede fra hendes blog og ind på virksom- hedens hjemmeside eller foretog et køb derinde. Han kan ikke se, om linket til NA-KD er et affiliate-link. At disse links fremgår af hende blog, betyder ikke, at der er et egentligt sam- arbejde. Alle kan hente et affiliate-link fra en virksomhed, sætte det på sin egen hjemmeside, og modtage betaling for, når andre bruger linket. Han går ud fra, at der er tale om affiliate-links, da der står "(reklamelinks)" under dem. Han mindes, at Forbrugerombudsmanden kontaktede tiltalte i 2016, men han kan ikke huske detaljerne. Han husker ikke Forbrugerombudsmandens afgø- relse af 5. december 2016. Han husker dog, at der i 2016 var meget forvir-ring omkring retningslinjerne, da der var tale om en ny forretningsmodel på nye platforme, og at dette blev diskuteret i branchen. Bloggersdelight er en platform, hvor bloggere er tilknyttet. Platformen vare- side 8 tager de kommercielle aspekter, så bloggerne kan koncentrere sig om at lave indlæg. Det er dem, der leverer affiliate-link og sørger for, at disse er marke-ret korrekt. De tager et gebyr for denne ydelse. ..." Oplysningerne i sagen Der er sket dokumentation af skærmprints fra diverse opslag, som tiltalte har lavet på de sociale medier og hendes blog. Der er endvidere sket dokumenta- tion fra Forbrugerombudsmandens skrivelser af 5. december 2016, 29. juni 2017 og 4. december 2018 samt tiltaltes høringssvar af 6. januar 2019, For- brugerombudsmandens politianmeldelse af 8. august 2019 og afhøringsrap-port af 29. august 2019, ligesom der er sket dokumentation af Forbrugerom- budsmandens vejledning "Gode råd til influenter om skjult reklame". Den 29. maj 2019 havde tiltalte cirka 317.000 følgere på Instagram, 92.000 på Facebook og 160.000 på YouTube. Forbrugerombudsmanden har i sin bødeindstilling til Københavns Politi ind- stillet til, at tiltalte pålægges en bøde på 70.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse Indledning Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte i ger- ningsperioden var erhvervsdrivende, idet hun drev virksomhed som influent. Der er i den forbindelse lagt vægt på oplysningerne om, at hun havde særde-les mange følgere på diverse sociale medier, at hun modtog modydelser for nogle af sine opslag, herunder i form af enten penge, produkter eller tjeneste-ydelser, samt at hun i gerningsperioden havde en manager tilknyttet. Tiltalte er således omfattet af den personkreds, der er beskrevet i markedsføringslo-vens § 6, stk. 4, jf. markedsføringslovens § 2, nr. 2. Henset til, at tiltalte var - og er - en kendt personlighed, som havde et særde-les omfattende antal følgere på diverse sociale medier, finder retten, at de i forholdene omtalte opslag, videoer og blogindlæg var egnet til i væsentlig grad at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, jf. markedsføringslovens § 8, stk. 1, i det omfang disse indeholdt skjult reklame, jf. markedsføringslovens § 6, stk. 4. Forhold 1 Det kan på baggrund af sagens oplysningerne lægges til grund, at der var en aftale mellem tiltalte og Rejsebureau 1 om, at tiltalte skulle lave nogle opslag fra sin rejse til Bulgarian mod, at tiltalte fik sponsoreret rejsen. Rejsebureau 1 er tagget på disse opslag. Retten finder herefter, at opslagene har haft et kommercielt formål, idet Rejsebureau 1 er blevet promoveret ved tiltaltes op- slag. Dette gælder samtlige dokumenterede opslag fra rejsen, hvor side 9 Rejsebureau 1 er tagget eller på anden måde nævnt, uanset om det enkelte opslag er sket efter aftale med Rejsebureau 1 eller ej. Det forhold, at Rejsebureau 1 efterfølgen-de trak sig fra aftalen, kan ikke føre til et andet resultat. Retten finder ikke, at tiltalte ved sine opslag klart har oplyst om den kom- mercielle hensigt med disse. Det forhold, at tiltalte i tidligere opslag, som ik-ke er omfattet af tiltalen, oplyste, at der var tale om reklame, kan ikke føre til et andet resultat. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold. Forhold 2-3 Af samme grunde som det under forhold 1 anførte, og idet retten ikke finder, at tiltalte, ved i de i forhold 2-3 beskrevne opslag at have anvendt hashtagget "#reklame" til sidst i sine opslag, i tilstrækkelig tydelig grad har oplyst, at der var en kommerciel hensigt med opslagene, findes tiltalte ligeledes skyldig i disse forhold. Forhold 4 Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte og Virksomhed 1 i gerningsperioden havde et løbende samarbejde, hvor tiltalte mod-tog penge eller tøj fra virksomheden mod, at hun lavede opslag om virksom-heden på de sociale medier og sin blog. Virksomheden er tagget i det i for-holdet omhandlede opslag. Opslaget har herefter haft en kommerciel hensigt, uanset om det konkrete opslag er lavet i samarbejde med virksomheden eller ej. Tiltalte har ikke klart oplyst herom i sit opslag. Tiltalte findes derfor skyl-dig i dette forhold. Forhold 5-6 Tiltalte har ved opslag på sin Facebook-profil af 13. og 14. juni 2018 linket til to blogindlæg på hendes blog. På opslagene kan man se udklip af blogind- læggene. Det fremgår ikke af Facebook-opslagene, hvilke virksomheder der reklameres for i blogindlæggene. Det indhold, som tiltalte har haft en kommerciel interesse i at præsetere for sine brugere, fremgår først, når brugerne klikker ind på blogindlæggene, hvor der samtidigt klart blev oplyst om den kommercielle hensigt. Retten finder herefter ikke, at tiltalte, ved at have linket til blogindlæggene uden at oplyse om den kommercielle hensigt, har handlet i strid med mar- kedsføringslovens § 6, stk. 4. Tiltalte frifindes derfor for disse forhold. Forhold 7 Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte har lagt en video op på sin YouTube-kanal under titlen "Alt om min brystoperati-on". Det kan endvidere lægges til grund, at tiltalte i anden sammenhæng har haft et samarbejde med Virksomhed 2, som er den klinik, som har udført selve operationen, og at tiltalte som led i dette samarbejde har fået en prisredukti-on på sin brystoperation på cirka 20.000 kr., svarende til forskellen på liste- side 10 prisen og den kostpris, hun ifølge aftalen skulle betale for operationen. Der er alene sket dokumentation af et skærmprint fra YouTube. Det er ble-vet oplyst, at videoen drejer sig om tiltaltes generelle overvejelser omkring det at få en brystoperation, og at Virksomhed 2 ikke nævnes ved navn i videoen. Under disse omstændigheder finder retten ikke, at der er en sådan tilknytning mellem videoen og samarbejdet med Virksomhed 2, at videoen har haft en kom-merciel hensigt. Tiltalte frifindes derfor for dette forhold. Forhold 8 Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte har lagt en video op på sin YouTube-kanal under titlen "EN HAVE FRA Person?", og at videoen indeholder reklame for Virksomhed 1, som tiltalte på det pågældende tidspunkt havde et løbende samarbejde med. Videoen har derfor haft en kommerciel hensigt. Der er alene blevet dokumenteret et skærmprint af videoen, og videoens nærmere indhold kendes derfor ikke, men det er oplyst, at hun i indledningen af videoen oplyser, at videoen inde-holder reklame. Under videoen fremgår der en række links til Virksomhed 1's hjemmeside. Over disse står der "REKLAME LINKS". Efter en samlet vurdering finder retten ikke, at tiltalte herved i tilstrækkelig tydelig grad har oplyst om den kommercielle hensigt med videoen. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at forbrugerne skal oplyses om den kom-mercielle hensigt, inden de begynder at se videoen, og at teksten med "REKLAME LINKS" står med mindre typer under videoen. Det kan så-ledes ikke forventes, at forbrugerne læser denne, inden de begynder at se vi-deoen. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold. Forhold 9-10 De i forholdene beskrevne blogindlæg indeholder links til andre virksomhe-der. Under det sidste link står der "(reklamelinks)". Blogindlæggene har he-refter haft en kommercielt hensigt. Tiltalte har ikke, ved at skrive "(reklamelinks)" nederst under listen med links, i tilstrækkelig tydelig grad oplyst, at der var en kommerciel hensigt med opslagene. Tiltalte findes derfor skyldig i disse forhold. Det bemærkes i den sammenhæng, at det ikke er et krav efter markedsfø- ringslovens § 6, stk. 4, at der er et egentligt samarbejde mellem den er- hvervsdrivende og den virksomhed, der reklameres for. Det forhold, at tiltalte har anvendt platformen Bloggersdelight, som efter det oplyste har påtaget sig ansvaret for, at blogindlæggene markeres i overens- stemmelse med bl.a. markedsføringsloven, kan ikke føre til et andet resultat. Straffastsættelse Efter en samlet vurdering af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, og side 11 idet der ikke foreligger nærmere oplysninger om tiltaltes økonomiske gevinst herved, finder retten, at bødestraffen som udgangspunkt passende kunne fastsættes skønsmæssigt til 45.000 kr. Under hensyn til den meget lange sagsbehandlingstid, som kun i ringe grad kan tilskrives tiltaltes forhold, finder retten dog, at der er grundlag for at nedsætte bøden, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Straffen fastsættes under hensyn hertil til en bøde på 20.000 kr., jf. markeds- føringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1., jf. § 37, stk. 3, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Under hensyn til den lange sagsbehandlingstid skal statskassen betale sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 20.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer	Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 14. november 2022 i sag SS 2-30134/2020 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 12. november 2020. Berigtiget anklageskrift er modtaget den 17. oktober 2022. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse afmarkedsføringslovens 86, stk 4 sammenholdt med 8 8 stk L jf 8 32, stk 3 ved i hvert fald i perioden 29.juni 2018 til 4. december 2018 på sin Insta-gram- profil 99 <anonym>Profilnavn</anonym> som erhvervsdrivende at have haft fire op-slag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslagene vi-ste billeder af <anonym>Tiltalte</anonym> i en sort bikini og en tilhørende tekst, hvor <anonym>Rejsebureau 1</anonym> alene var tagget ( <anonym>Rejsebureau 1</anonym> på billederne i opslagene, hvilket var eg-net til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslut-ning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 2 overtrædelse af markedsføringslovens 8 6 stk 4, sammenholdt med 8 8 stk 1 jf 8 32, stk 3 ved i hvert fald i perioden 1.juli 2018 til 4. december 2018 på sin Instagram - profil 99 <anonym>Profilnavn</anonym> som erhvervsdrivende at have haft to opslag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslagene viste billeder af <anonym>Tiltalte</anonym> henholdsvis i en swimmingpool og med en papegøje på hver arm 0g en tilhørende tekst; hvor <anonym>Rejsebureau 1</anonym> alene var tagget på billederne samt fremgik som hashtags (# <anonym>Rejsebureau 1</anonym> og # <anonym>Rejsebureau 1</anonym> ) 0g var tagget @ <anonym>Rejsebureau 1</anonym> ) i teksten til billederne, og hvor markeringen "reklame" alene fremgik som et hashtag (#Reklame) til sidst i opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 3 overtrædelse af markedsføringsringslovens 6 stk 4 sammenholdt med 8 8 <anonym>stk. 1 . if. 37 stk. 3</anonym> ved i hvert fald i perioden fra 2.juli 2018 til 4. december 2018, på sin Insta - gram-profil, 11 <anonym>Profilnavn</anonym> 1 som erhvervsdrivende at have haft et opslag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslaget viste et billede af <anonym>Tiltalte</anonym> der stod foran en pool og en tilhørende tekst, hvor <anonym>Rejsebureau 1</anonym> alene fremgik som hashtags <anonym>Rejsebureau 1</anonym> og # <anonym>Rejsebureau 1</anonym> ) og var tagget (@ <anonym>Rejsebureau 1</anonym> ) i teksten til billedet; 0g hvor markeringen af "reklame"alene fremgik som et hashtag (#Reklame) til sidst i opslaget; hvilket var eg-net til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionshand-ling, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 4 <anonym>trædelse af markedsførinoslovens 8 6 stk. 4 sammenholdt med 8 8 . stk.1 .</anonym> <anonym>if. 8 37 stik . 3</anonym> ved i hvert fald i perioden fra 21.juni 2018 til 4. december 2018, på sin In- stagram-profil, <anonym>Profilnavn</anonym> som erhvervsdrivende at have haft ét op-slag med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet opslaget viste ét billede af <anonym>Tiltalte</anonym> med en stribet skjorte 0g ét par sko 0g en tilhørende tekst, hvor <anonym>Virksomhed 1</anonym> alene var tagget (" <anonym>Virksomhed 1</anonym> dk") ved skoene på billedet, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en tran - saktionsbeslutning som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 5 . overtrædelse af markedsføringslovens $ 6 stk 4 sammenholdt med 8 & stk L <anonym>if. 8 37 stk. 3</anonym> ved i hvert fald i perioden fra 14.juni 2018 til 4. december 2018 på sin Face - book profil, <anonym>Profilnavn</anonym> som erhvervsdrivende, at have delt ét opslag med en kommerciel hensigt fra sin blog <anonym>Hjemmeside</anonym> med overskriften; "Vind et surfcamp ophold for 2 i Portugall' 71 uden klart at oply-se den kommercielle hensigt; idet opslaget på Facebook alene havde over-skriften; "Den fedeste giveaway ever! 7 og et link til blogopslaget; hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbe-slutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 6 overtrædelse af markedsføringslovens 8 6 stk 4 sammenholdt med 8 8_stk 1 jf 8 32, stk 3 ved i hvert fald i perioden fra 13.juni 2018 til 4. december 2018 på sin Face - book-profil, <anonym>Profilnavn</anonym> som erhvervsdrivende, at have delt ét opslag med en kommerciel hensigt fra sin blog, <anonym>Hjemmeside</anonym> med overskriften; "Kæresten og jeg shoppede for 10.000 kr. til hinanden se hvad vi købtel , uden klart at oplyse den kommercielle hensigt; idet opslaget på Fa-cebook alene havde overskriften; "SAAAY WHAAAAI..?!" og et link til blogopslaget; hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truf-fet. 7 <anonym>overtrædelse af markedsførinoslovens 8 6 stk. 4. sammenholdt med 8 8 stk . 1 .</anonym> jf 8 32, stk 3 ved i hvert fald i perioden fra 20. juni 2018 til 4. december 2018, på sin You- tube kanal, 71 <anonym>Navn 1</anonym> som erhvervsdrivende; at have haft én video med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet videoen alene havde overskriften; "ALT OM MIN BRYSTOPERATION" , hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 8 <anonym>overtrædelse af markedsførinoslovens 8 6 stk. 4. sammenholdt med 8 8 stk . 1 .</anonym> jf 8 3Z stk 3 ved i hvert fald i perioden fra den 26.juni 2018 til den 4. december 2018 på sin Youtube kanal, 11 <anonym>Navn 1</anonym> som erhvervsdrivende, at have haft én vi-deo med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet videoen alene havde overskriften; "EN GAVE FOR <anonym>Person</anonym> 2" , hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning; som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 9 <anonym>overtrædelse af markedsførinoslovens 8 6 stk. 4. sammenholdt med 8 8 stk . 1 .</anonym> jf 32, stk 3 ved i hvert fald i perioden fra 15.juni 2018 til 4. december 2018, på sin blog <anonym>Hjemmeside</anonym> som erhvervsdrivende, at have haft ét opslag med overskrif-ten; "SOMMER UDSALG + MINE FAVORITTER" med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet ikke fremgik klart, at opslaget inde-holdt reklamelinks, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning; som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. 10 <anonym>overtrædelse af markedsførinoslovens 8 6 stk. 4. sammenholdt med 8 8 stk . 1 .</anonym> jf 32 stk 3 ved i hvert fald i perioden fra den 19. oktober 2018 til den 4. december 2018 på sin blog; <anonym>Hjemmeside</anonym> som erhvervsdrivende, at have haft ét opslag med overskriften: "KØB: JULE SWEATER + TING" med en kommerciel hensigt uden klart at oplyse dette, idet det ikke fremgik klart, at opslaget in-deholdt reklamelinks, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning; som forbrugeren ellers ikke ville havde truffet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer <anonym>Anden partsrepræsentant</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring jf. rets - plejelovens $ 897, stk. 4: <anonym>Anden partsrepræsentant</anonym> der var vejledt om oplysningspligten og vidneans- varet, forklarede; at han var tiltaltes manager i perioden 2016-2019.I denne periode stod han for 80-90% af hendes kampagner på de sociale medier Dette gjorde han ved at skabe kontakten mellem tiltalte 0g de virksomheder; som var interesserede i et samarbejde. Det stod dog tiltalte frit for at indgå aftaler med andre virksomheder uden hans medvirken Samarbejdet foregik forskelligt fra virksomhed til virksomhed, men de fleste virksomheder udarbejdede selv et opslag til de sociale medier; som tiltalte så skulle lægge op via sine profiler; Tiltalte var en af Danmarks førende influen-ter i den i anklageskriftet beskrevne gerningsperiode, og hun havde forment-ligt 100.000-150.000 følgere på Instagram alene. Hendes profil var dertil 'åben 71 hvilket gjorde, at man ikke behøvede at følge hende for at se hendes opslag. En influent er en person; der har mange følgere på de sociale medier; De fle-ste influenter deler både ud om deres privatliv og laver kommercielle opslag på de sociale medier. Tiltalte havde i en periode en bruger; der hed 71 <anonym>Profilnavn</anonym> men denne blev lukket af Instagram på baggrund af deres algoritmer. Han kan ikke hus-ke, hvornår hendes profil blev lukket; men det er sket et par gange. Tiltalte har også en Instagram-profil i dag men hun har ikke været influent de sene-ste 2 år. Hendes profil er ikke offentlig tilgængelig hvilket betyder; at hun skal godkende en, hvis denne skal kunne se hendes profil. Det er hans opfattelse; at de, som fulgte tiltaltes Instagram-profil, nemt kun-ne gennemskue; hvilke af hendes opslag der var kommercielle; 0g hvilke der var private. Ihans egen virksomhed har han 144 influenter som klienter: Udgangspunktet i branchen er, at virksomheder gerne vil "tagges" på influenternes opslag; og en bruger kan derfor se, at et opslag er kommercielt ved, at en virksomhed er "tagget" på opslaget. Om forhold 1-3 forklarede han, at de to sorte tekstbokse med henholdsvis <anonym>Rejsebureau 1</anonym> 0g <anonym>Rejsebureau 2</anonym> 1 i opslaget på Instagram af 5.juli 2018, eks-traktens side 91, er tags. Dette betyder ikke nødvendigvis; at der var et sam- arbejde mellem de t0 virksomheder og tiltalte. Man kan godt tagge en virk- somhed, som man ikke har et samarbejde med. Når han ser opslaget, er han dog ikke i tvivl om, at der er tale om et kommercielt opslag. Hvis det havde været en reklame, ville der typisk være et link til virksomheden. Tags kommer frem; hvis man holder sin finger på opslaget. Indtil da fremgår der et lille ikon i venstre hjørne af opslaget, der indikerer; at der er tags i op- slaget. Alle ikke kun influenter benytter sig af tags. Der er mange influenter; som får sponsoreret et ophold, noget tøj eller lig-nende mod, at de laver et opslag hvor virksomhedens navn indgår. Om et så-dant opslag er en reklame, kommer an på hvilken virksomhed, der er tale om. Han kender ikke opslaget af 1.juli 2018, ekstraktens side 92, 0g han havde ikke noget at gøre med et eventuelt samarbejde mellem tiltalte og <anonym>Rejsebureau 1</anonym> at gøre. Han ved ikke; om tiltalte fik sponsoreret rejsen af <anonym>Rejsebureau 1</anonym> Når hashtagget "#reklame" fremgår af opslaget af 2. juli 2018, ekstraktens si-de 95, skyldes dette enten; at virksomheden har ønsket dette, eller at tiltalte selv har vurderet, at der reelt er tale om en reklame. Et hashtag, "#" er en måde at skabe et forum på, hvor man, hvis man klikker på hashtagget; ser alle de opslag, der har samme hashtag . Han ved ikke; hvordan man ellers skulle gøre sine følgere opmærksom på, at et opslag er en reklame. I dag har Instagram selv en funktion; der gør, at opslaget bliver markeret som værende reklame; men sådan var det ikke i gerningsperioden. Dengang kunne man alene bruge et hashtag eller skrive "reklame" med store typer i teksten; der følger med opslaget. Det sidste gjorde man formentligt ikke; fordi det ville ødelægge noget af opslagets indhold Hvis der er tale om et kort opslag på 6-7 linjer, ville det heller ikke give mening at skrive "reklame" i starten. Det ville kun give mening hvis der var tale om et langt opslag. Han kender godt Forbrugerombudsmandens vejledning "Gode råd til influen-ter om skjult reklame" Han vejleder løbende sine klienter herom 0g under-retter dem, når relevant lovgivning ændres. Det er hans opfattelse; at vejled-ningen i dag er vildledende. I dag har Instagram en funktion; hvor man skri-ver; at opslaget er sket "i samarbejde med" en virksomhed. Både influenten 0g virksomheden skal godkende dette. Man har altid kunnet skrive "reklame" i starten af opslaget. Det er dog ikke altid, at den virksomhed, man samarbejde med, vil have, at der står "reklame" selvom de har et samarbejde. Dette gælder feks. Coca Cola og Red Bull. Dette kan en uerfaren influent komme til at lytte til. Han har ikke haft noget at gøre med opslaget af 1.juli 2018, ekstraktens side 96. Han ved dog; at det er kommercielt, fordi der står "#reklame" Opslaget af 29.juni 2018, ekstraktens side 94, er ikke angivet som værende kommercielt;, hvorfor det godt kan være, at det er privat. Bare fordi ferien var sponsoreret, betyder det ikke; at alt, hun foretog sig dernede, der er et led i samarbejdet. Det vil typisk være sådan; at rejseselskabet;, i dette tilfælde <anonym>Rejsebureau 1</anonym> har bestemt hvilke ting; de vil sponsorere. I opslaget er der også tagget to andre virksomheder; og det ville man ikke gøre, hvis der var tale om en reklame. Han går ud fra, at opslaget af 30. juni 2018, ekstraktens side 93, er privat; da det ikke er angivet; at der er tale om en reklame. Han kan ikke se, hvad det er, hun skulle reklamere for; Han er ikke sikker på, om det er et privat opslag eller ej, men han arbejder professionelt med de sociale medier, så han kan se, om et opslag indeholder en reklame eller ej. Det kan ikke afvises; at <anonym>Rejsebureau 1</anonym> er tagget, fordi de har sponsoreret rejsen. Opslaget af 2. juli 2018, ekstraktens side 97, er en reklame. Det kan man se, fordi hashtagget "#reklame" fremgår. Begrebet "VLOGS" som fremgår af opslaget af 28.juni 2018, ekstraktens side 98, betyder videoblogs. Det; at hun har tagget mærket på sin bikini; be-tyder ikke nødvendigvis, at der er et samarbejde. Det kan også være for at slippe for at skulle svare mange af hendes følgere individuelt; når de spørger hende, hvor hendes bikini er fra. Om forhold 4 forklarede han, at han ikke havde noget med opslaget af 21.ju-ni 2019, ekstraktens side 101, at gøre. Han har dog formentligt lavet aftalen mellem <anonym>Virksomhed 1</anonym> og tiltalte. Samarbejdet med <anonym>Virksomhed 1</anonym> starte-de i 2017 og omhandlede bl.a. opslag på YouTube, Instagram og på hendes blog: Det foregik oftest sådan; at <anonym>Virksomhed 1</anonym> sendte hende nogle penge og no-get tøj, og så lavede hun en YouTube-video, hvor hun prøvede tøjet. Den vi-deo, der er henvist til i forhold &, er en sådan video. 71 <anonym>Person</anonym> 1 er en an-den influent og "youtuber" Videoen er en reklame hvilket også fremgår af teksten under videoen; ligesom der i selve billedet står 71 <anonym>Tiltalte</anonym> 15 GI-VER 15% RABAT PÅ <anonym>Virksomhed 1</anonym> hvilket også viser; at det er en rekla-me. Opslaget af 21.juni 2018, ekstraktens side 101, er ikke en reklame; men en "appetitvækker" for hendes video på YouTube. Han ved ikke; om hun har få-et skoene eller selv betalt for dem. Han ved dog, at hun har fået tøj fra <anonym>Virksomhed 1</anonym> Skjorten er tagget med "hm' 7 men som han husker det, har tiltalte ik-ke haft et samarbejde med H&M. Om forhold 5 og 6 forklarede han; at Facebook-opslagene af 13.og 14.juni 2018, ekstraktens side 89 og 100, ikke er nogle, han har haft noget med at gøre. Han betragter dem ikke som reklame, allerede fordi man ikke kan se nogen virksomheders navne. Opslagene har til formål at få folk til at klikke ind hendes blog; hvor blogindlæggene er markeret som værende reklame. Han var inde over samarbejdet med virksomhederne, men ikke de konkrete opslag. Han kan i forhold til opslaget af 14.juni 2018 ikke huske om virk- somheden gav tiltalte og hendes kæreste 10.000 kr: til at shoppe for, eller om de fik en anden slags modydelse for reklamen. Han har svært ved ud fra op-slaget at sige; hvem der har betalt for tøjet. Det er muligt, at hun i stedet har fået betaling hver gang, at en af hendes følgere har brugt rabatkoden. Den slags aftaler har han før lavet med <anonym>Virksomhed 1</anonym> Om forhold Z forklarede han; at han har været med til at indhente tilladelser i forbindelse med den dokumentar; der er lavet om tiltaltes operation; ligesom han har haft møder med produktionsselskabet. Han har dog ikke haft noget med reklamesamarbejdet mellem tiltalte og <anonym>Virksomhed 2</anonym> at gøre. Han har set den YouTube-video; som forholdet vedrører; Det var en meget populær video; 0g den handler om forløbet omkring hendes operation gene-relt; herunder hendes personlige reflektion i forhold til at få opereret større bryster. Om forhold 9 forklarede han; at blogindlægget af 15.juni 2018, ekstraktens side 84, mest af alt er en guide til tiltaltes følgere. Der fremgår ikke nogen kampagnekode; og der er bare tale om en anbefaling. Det er ofte, at influen-ter laver et sådant opslag, da man løbende skal lave opslag for at holde på si-ne følgere. Det er ikke unormalt at anbefale et produkt; selvom der ikke er et samarbejde med virksomheden Om <anonym>forhold 10</anonym> forklarede han, at han ikke ved, om tiltalte har haft et samar- bejde med ASOS eller ELLOS. De links; der fremgår af blogindlægget af 19. oktober 2018, ekstraktens side 85, er "affiliate-links" . Det betyder; at tiltalte fik et beløb, hver gang en person klikkede fra hendes blog og ind på virksom- hedens hjemmeside eller foretog et køb derinde. Han kan ikke se, om linket til NA-KD er et affiliate-link. At disse links fremgår af hende blog; betyder ikke, at der er et egentligt sam- arbejde. Alle kan hente et affiliate-link fra en virksomhed, sætte det på sin egen hjemmeside; og modtage betaling for, når andre bruger linket. Han går ud fra, at der er tale om affiliate-links, da der står "(reklamelinks)" under dem. Han mindes, at Forbrugerombudsmanden kontaktede tiltalte i 2016, men han kan ikke huske detaljerne. Han husker ikke Forbrugerombudsmandens afgø- relse af 5. december 2016. Han husker dog; at der i 2016 var meget forvir-ring omkring retningslinjerne, da der var tale om en ny forretningsmodel på nye platforme; 0g at dette blev diskuteret i branchen. Bloggersdelight er en platform hvor bloggere er tilknyttet. Platformen vare- tager de kommercielle aspekter; så bloggerne kan koncentrere sig om at lave indlæg. Det er dem; der leverer affiliate-link og sørger for, at disse er marke-ret korrekt. De tager et gebyr for denne ydelse. Oplysningerne i sagen Der er sket dokumentation af skærmprints fra diverse opslag; som tiltalte har lavet på de sociale medier og hendes blog. Der er endvidere sket dokumenta - tion fra Forbrugerombudsmandens skrivelser af 5. december 2016,29.juni 2017 og 4. december 2018 samt tiltaltes høringssvar af 6.januar 2019, For- brugerombudsmandens politianmeldelse af 8. august 2019 og afhøringsrap-port af 29. august 2019, ligesom der er sket dokumentation af Forbrugerom- budsmandens vejledning "Gode råd til influenter om skjult reklame" Den 29.maj 2019 havde tiltalte cirka 317.000 følgere på Instagram; 92.000 på Facebook 0g 160.000 på YouTube. Forbrugerombudsmanden har i sin bødeindstilling til Københavns Politi ind- stillet til, at tiltalte pålægges en bøde på 70.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Indlednino</anonym> Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte i ger- ningsperioden var erhvervsdrivende, idet hun drev virksomhed som influent. Der er i den forbindelse lagt vægt på oplysningerne om, at hun havde særde-les mange følgere på diverse sociale medier; at hun modtog modydelser for nogle af sine opslag, herunder i form af enten penge; produkter eller tjeneste-ydelser; samt at hun i gerningsperioden havde en manager tilknyttet. Tiltalte er således omfattet af den personkreds; der er beskrevet i markedsføringslo-vens $ 6, stk. 4,jf. markedsføringslovens $ 2,nr: 2 Henset til, at tiltalte var 0g er en kendt personlighed, som havde et særde-les omfattende antal følgere på diverse sociale medier, finder retten; at de i forholdene omtalte opslag videoer og blogindlæg var egnet til i væsentlig grad at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren; jf. markedsføringslovens $ 8, stk. 1, i det omfang disse indeholdt skjult reklame, jf. markedsføringslovens 8 6, stk. 4. <anonym>Forhold 1</anonym> Det kan på baggrund af sagens oplysningerne lægges til grund, at der var en aftale mellem tiltalte og <anonym>Rejsebureau 1</anonym> om, at tiltalte skulle lave nogle opslag fra sin rejse til Bulgarian mod, at tiltalte fik sponsoreret rejsen. <anonym>Rejsebureau 1</anonym> er tagget på disse opslag. Retten finder herefter; at opslagene har haft et kommercielt formål, idet <anonym>Rejsebureau 1</anonym> er blevet promoveret ved tiltaltes op- slag; Dette gælder samtlige dokumenterede opslag fra rejsen; hvor <anonym>Rejsebureau 1</anonym> er tagget eller på anden måde nævnt, uanset om det enkelte opslag er sket efter aftale med <anonym>Rejsebureau 1</anonym> eller ej. Det forhold, at <anonym>Rejsebureau 1</anonym> efterfølgen-de trak sig fra aftalen, kan ikke føre til et andet resultat. Retten finder ikke; at tiltalte ved sine opslag klart har oplyst om den kom- mercielle hensigt med disse. Det forhold, at tiltalte i tidligere opslag, som ik-ke er omfattet af tiltalen, oplyste; at der var tale om reklame; kan ikke føre til et andet resultat. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold. <anonym>Forhold 2-3</anonym> Af samme grunde som det under forhold 1 anførte; og idet retten ikke finder; at tiltalte; ved i de i forhold 2-3 beskrevne opslag at have anvendt hashtagget "#reklame" til sidst i sine opslag i tilstrækkelig tydelig grad har oplyst; at der var en kommerciel hensigt med opslagene, findes tiltalte ligeledes skyldig i disse forhold Forhold 4 Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte 0g <anonym>Virksomhed 1</anonym> 1 gemningsperioden havde et løbende samarbejde, hvor tiltalte mod-tog penge eller tøj fra virksomheden mod, at hun lavede opslag om virksom-heden på de sociale medier og sin blog; Virksomheden er tagget i det i for-holdet omhandlede opslag. Opslaget har herefter haft en kommerciel hensigt; uanset om det konkrete opslag er lavet i samarbejde med virksomheden eller ej. Tiltalte har ikke klart oplyst herom i sit opslag. Tiltalte findes derfor skyl-dig i dette forhold. Forhold 5-6 Tiltalte har ved opslag på sin Facebook-profil af 13. og 14.juni 2018 linket til to blogindlæg på hendes blog; På opslagene kan man se udklip af blogind- læggene. Det fremgår ikke af Facebook-opslagene; hvilke virksomheder der reklameres for i blogindlæggene. Det indhold, som tiltalte har haft en kommerciel interesse i at præsetere for sine brugere, fremgår først, når brugerne klikker ind på blogindlæggene, hvor der samtidigt klart blev oplyst om den kommercielle hensigt. Retten finder herefter ikke, at tiltalte, ved at have linket til blogindlæggene uden at oplyse om den kommercielle hensigt; har handlet i strid med mar- kedsføringslovens $ 6, stk. 4. Tiltalte frifindes derfor for disse forhold. Forhold Z Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte har lagt en video op på sin YouTube-kanal under titlen 7 Alt om min brystoperati-on' Det kan endvidere lægges til grund, at tiltalte i anden sammenhæng har haft et samarbejde med <anonym>Virksomhed 2</anonym> som er den klinik; som har udført selve operationen; og at tiltalte som led i dette samarbejde har fået en prisredukti-on på sin brystoperation på cirka 20.000 kr., svarende til forskellen på liste- prisen og den kostpris, hun ifølge aftalen skulle betale for operationen. Der er alene sket dokumentation af et skærmprint fra YouTube. Det er ble-vet oplyst; at videoen drejer sig om tiltaltes generelle overvejelser omkring det at få en brystoperation; 0g at <anonym>Virksomhed 2</anonym> ikke nævnes ved navn i videoen. Under disse omstændigheder finder retten ikke; at der er en sådan tilknytning mellem videoen og samarbejdet med <anonym>Virksomhed 2</anonym> at videoen har haft en kom-merciel hensigt. Tiltalte frifindes derfor for dette forhold. Forhold 8 Det kan på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at tiltalte har lagt en video op på sin YouTube-kanal under titlen "EN HAVE FRA <anonym>Person</anonym> ?", 0g at videoen indeholder reklame for <anonym>Virksomhed 1</anonym> som tiltalte på det pågældende tidspunkt havde et løbende samarbejde med. Videoen har derfor haft en kommerciel hensigt. Der er alene blevet dokumenteret et skærmprint af videoen; 0g videoens nærmere indhold kendes derfor ikke, men det er oplyst; at hun i indledningen af videoen oplyser; at videoen inde-holder reklame. Under videoen fremgår der en række links til <anonym>Virksomhed 1's</anonym> hjemmeside. Over disse står der "REKLAME LINKS" Efter en samlet vurdering finder retten ikke; at tiltalte herved i tilstrækkelig tydelig grad har oplyst om den kommercielle hensigt med videoen. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at forbrugerne skal oplyses om den kom-mercielle hensigt; inden de begynder at se videoen; og at teksten med "REKLAME LINKS" står med mindre typer under videoen. Det kan så-ledes ikke forventes, at forbrugerne læser denne, inden de begynder at se vi-deoen. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold. <anonym>Forhold 9-10</anonym> De i forholdene beskrevne blogindlæg indeholder links til andre virksomhe-der. Under det sidste link står der "(reklamelinks)" . Blogindlæggene har he-refter 7 haft en kommercielt hensigt. Tiltalte har ikke, ved at skrive "(reklamelinks)" nederst under listen med links; i tilstrækkelig tydelig grad oplyst; at der var en kommerciel hensigt med opslagene. Tiltalte findes derfor skyldig i disse forhold Det bemærkes i den sammenhæng at det ikke er et krav efter markedsfø - ringslovens $ 6, stk; 4, at der er et egentligt samarbejde mellem den er- hvervsdrivende og den virksomhed, der reklameres for. Det forhold, at tiltalte har anvendt platformen Bloggersdelight; som efter det oplyste har påtaget sig ansvaret for; at blogindlæggene markeres i overens - stemmelse med bl.a. markedsføringsloven; kan ikke føre til et andet resultat. Straffastsættelse Efter en samlet vurdering af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, 0g idet der ikke foreligger nærmere oplysninger om tiltaltes økonomiske gevinst herved, finder retten, at bødestraffen som udgangspunkt passende kunne fastsættes skønsmæssigt til 45.000 kr; Under hensyn til den meget lange sagsbehandlingstid, som kun i ringe grad kan tilskrives tiltaltes forhold, finder retten dog; at der er grundlag for at nedsætte bøden, jf. straffelovens $ 82, nr. 13. Straffen fastsættes under hensyn hertil til en bøde på 20.000 kr., jf. markeds- føringslovens $ 6, stk. 4, sammenholdt med $ 8, stk 1.,jf. $ 37, stk. 3,jf: straffelovens $ 82, nr: 13. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Under hensyn til den lange sagsbehandlingstid skal statskassen betale sagens omkostninger. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med en bøde på 20.000 kr: Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	26,157	27,210
3411	Stadfæstelse af landsrettens dom om, hvorvidt Miljø- og Fødevareklagenævnets stadfæstelse af afgørelser om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler p... Vis mere	Endelig	Civilsag	Højesteret	BS-16684/2022-HJR	Almindelig civil sag	3. instans	33/23	Afgifter; Forvaltningssag; Landbrug, fiskeri og fødevarer;		Appelindstævnte - Miljø- og Fødevareklagenævnet; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Kurt Rasmussen; Dommer - Michael Rekling; Dommer - Rikke Foersom; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		40.000,00 kr.	/ HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. juni 2023 Sag BS-16684/2022-HJR (1. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 samt Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 og Appellant 5, tidligere Sagsøger 5 (advokat Sverri Dahl for alle, beskikket) mod Miljø- og Fødevareklagenævnet (advokat Britta Moll Bown) Biintervenienter til støtte for Miljø- og Fødevareklagenævnet: HOFOR Vand København A/S og DANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening (advokat Kim Trenskow for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 19. afdeling den 1. april 2022 (BS- 35231/2018-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Thomas Rørdam, Michael Rekling, Kurt Rasmussen og Rikke Foersom. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. / 2 Supplerende sagsfremstilling Der er for Højesteret indhentet en skønserklæring af 17. maj 2023 fra professor i hydrogeologi Skønsmand 2. Af erklæringen fremgår bl.a.: ” 9. Generelt om skønsforretningen Beskriv skønsforretningen Jeg ser som det primære formål med skønsforretningen at foretage en geo- logisk og hydrogeologisk vurdering af det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) til Område Kildeplads med henblik på at vurdere beskyttelses- graden og sårbarheden af kildepladsen ved fremtidig pesticidanvendelse på terræn indenfor BNBO. Min vurdering vil udelukkende fokusere på de geologisk og hydrogeologi- ske forhold, og jeg vil ikke foretage vurderinger af, hvorfra de registre-rede fund af pesticider i indvindingsboringerne stammer og herunder om fundene skyldes anvendelse af pesticider indenfor BNBO. Min vurdering vil være rettet mod en fremtidig sikring af vandkvaliteten af Område Kildeplads, som udgør en vigtig kildeplads i HOFOR’s vandfor- syningsstrategi. Området: Det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) er bestemt ved hjælp af en numerisk grundvandsmodel, hvor der i bedst muligt omfang er taget højde for de geologiske forhold i området. Modelopstillingen har fulgt forskrif- terne med en forfinet numerisk diskretisering på 10 m x 10 m. BNBO er afgrænset svarende til en transport i kalkmagasinet på 1 år. Efterfølgende er der foretaget tilpasninger i forhold til skel. Anvendelse af en numerisk grundvandsmodel er den mest pålidelige og mest nøjagtige metode til fastlæggelse af BNBO. Der foretages løbende kvalitetskontrol af de oppumpede vandmængder i indvindingsboringerne. Derudover forefindes en række moniteringsborin- ger i yderkanten af BNBO, hvor vandkvaliteten også følges. Hvis vand- kvaliteten moniteres med et års mellemrum i disse boringer, vil der være ca. 1 års transporttid inden en konstateret forurening udenfor BNBO når indvindingsboringerne, hvilket er en rimelig tidsramme til at foretage af- værgeforanstaltninger for at forhindre forureningen i at nå indvindings- boringerne. Forekomst af forurening i drikkevandsmagasinet foranlediget af anven-delse af pesticider på terræn indenfor BNBO vil i givet fald første gang registreres i indvindingsboringerne, og det er dermed for sent at foretage afværgeforanstaltninger. Formålet med BNBO er at undgå potentielle for- ureningsskabende aktiviteter indenfor dette nærområde til kildepladsen for ikke at komme i en situation, hvor grundvandsindvindingen må bringes til standsning. / 3 Geologiske og hydrogeologiske forhold: Min vurdering tager afsæt i de meget grundige og fagligt veldokumente-rede redegørelser, som Egedal kommune og Miljø- og Fødevareklagenæv-net har foretaget, og som jeg fæstner stor tillid til. Jeg har selv indhentet boringsoplysninger fra Jupiter Databasen, som vedligeholdes af Dan-marks og Grønlands Geologiske Undersøgelse (GEUS), og har kunne konstatere, at ovennævnte redegørelser er baseret på et fagligt solidt geo-logisk og hydrogeologisk grundlag. Derudover har jeg fra samme data-base indhentet de seneste resultater for pesticidmålinger i de syv borin-ger, som kildepladsen oppumper vand fra, samt fra udvalgte moniterings-boringer. Der oppumpes vand fra et dybereliggende kalkmagasin. Seks boringer er 65 m dybe og filtersat 30-65 m under terræn, og en boring er 115 m dyb og filtersat 30-115 m under terræn. Ovenover kalkformationen findes et lag af smeltevandssand, som er i hydraulisk kontakt med kalkformationen. Sandlaget overlejres af vekslende af lag af moræneler og sand af varie- rende tykkelser. I forhold til beskyttelsen af kalkmagasinet mod nedsivning af pesticider anvendt på terræn er der to forhold, som er afgørende: (1) mægtigheden og sammenhængen af morænelerslagene og (2) grundvandspejlets ni-veauer i det øvre sand magasin(er) og det nedre kalkmagasin. Kalklagene er dannet for ca. 60 mill. år siden, og de overliggende sand-og lerlag er istidsaflejringer dannet ved fremrykning og afsmeltning af isen. Sådanne aflejringer er karakteriseret ved stor og uforudsigelig vari-ation selv inden for korte afstande. Dette fremgår tydeligt af boringsoplys- ningerne fra kildepladsområdet. I de to vestlige boringer findes i boring 200.4240 tre morænelerlag af varierende tykkelse (4.6 m, 5.9 m og 6.0 m og med sandlag imellem) hvorimod i boring 200.4239 kun findes ét lerlag på kun 5.1 m tykkelse. I boring 200.4220 længere mod øst findes der intet beskyttede lerlag med, derimod et 29.5 m tykt sandlag over kalken. I de fire østligste boringer 200.4238, 200.4237, 200.4236 og 200.4235 findes enten et eller to morænelerslag af varierende tykkelser. Der er således tale om usammenhængende lagfølger af lerlag af variable tykkelser, og som visse steder ikke forefindes, hvilket muliggør transport af vand og pesticider enten direkte gennem sand, gennem tynde lag af mo- ræneler eller via præferentielle strømningsveje gennem det komplekse geologiske aflejringsmiljø. Ofte forekommer der også sprækkedannelser i moræneler, som yderligere kan fremme en hurtig transport af forurenede stoffer mod drikkevandsmagasinet. Samlet betyder det, at den naturlige beskyttelse af drikkevandsmagasinet er ringe og i værste fald er ikke eksi- sterende. Som følge af den komplekse geologiske opbygning med store va- riationer inden for korte afstande er det ikke muligt at udpege områder på terræn indenfor BNBO, hvor anvendelse og eventuelt spild af pesticider med sikkerhed kan siges ikke at kunne påvirke kvaliteten af drikkevands- magasinet negativt. Vandets strømningsretning er bestemt af forskellen mellem grundvands- / 4 spejlets niveauer i forskellige positioner. Der oppumpes betydelige vand- mængder fra indvindingsboringerne. Det betyder, at der sker en afsænk-ning af grundvandsspejlet i kalkmagasinet, således at der overvejende er en nedadrettet forskel i vandsspejlsniveauer mellem de øvre sandmaga-sin(er) og kalkmagasinet, når der indvindes grundvand (råvand til drikke-vand) fra kildepladsen. Sammenholdt med de varierende geologiske for-hold kan det skabe en potentiel hurtig transport af forurenende stoffer og dermed en øget sårbarhed af råvandet. Indenfor BNBO har Egedal kommune vurderet, at der lokalt kan være en høj grundvands-dannelse på op til 300 mm/år, hvilket også lokalt medvir-ker til en høj nedadrettet transporthastighed. Ud fra en samlet geologisk og hydrogeologisk sammenstilling er det min klare vurdering, at der indenfor BNBO området ikke er en tilstrækkelig beskyttelse mod nedsivning af forurenende stoffer herunder pesticider. Selv meget små mængder pesticider anvendt på terræn kan føre til, at kva- litetskravene til drikkevand overskrides med store konsekvenser for kilde- pladsen til følge. Utilsigtet forurening opdages måske først ved kvalitetskontrollen af råvandet i indvindingsboringerne, og så er det for sent at foretage afværgetiltag. Vandkvalitet: Der er konstateret fund af pesticider i fire af de syv indvindingsboringer. I boring 200.4236 er der konstateret koncentrationer over kvalitetskravet af nedbrydningsproduktet BAM siden 2009. Den seneste måling (7.3.2023) viste en koncentration på 0,15 μg/l, hvilket er over kvalitetskravet på 0,1 μg/l. Desuden er der målt spor af nedbrydningsproduktet DMS (0,083 μg/l, 9.6.2022), som stammer fra et svampemiddel. Desuden er der kon-stateret fund af pesticider i forskellige dybder i flere moniteringsboringer i BNBO. Der er konstateret et svagt stigende indhold af nitrat i indvindingsborin- gerne, hvilket er en indikator for, at grundvandet ikke er beskyttet af ler-lag af væsentlig tykkelse, som kan fremme nedbrydning af nedsivende kvælstof tilført på terræn. Fund af pesticidrester i BNBO, den generelle vandtype og udviklingen af vandkvaliteten af grundvandet i området er klare indikationer af, at grundvandsmagasinet i BNBO, hvorfra der indvindes drikkevand, ikke er naturligt beskyttet i tilstrækkeligt omfang og derfor sårbar overfor anven- delse af miljøfremmede stoffer herunder pesticider på terræn. Godkendelsesordningen for pesticidanvendelser er ikke garanti for, at der ikke kan ske uønsket forurening af grundvandet i BNBO ved anvendelse efter forskrifterne som følge af den komplekse geologiske og hydrogeolo- giske opbygning. … Spørgsmål 1: / 5 1.1 Skønsmanden bedes oplyse, om midlerne på Miljøstyrelsens liste over ikke-professionelle sprøjtemidler, der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat, udgør en konkret fare for grundvandsressourcen omkring indvindingsborin-gerne, hvis de anvendes på skønsrekvirenternes ejendomme, og i bekræftende fald under hvilke omstændigheder. 1.2 Skønsmanden anmodes om at vurdere sandsynligheden/risi- koen for, at plantebeskyttelsesmidler, der af Grundejerne lovligt har kunnet benyttes i de seneste fem år, vil blive ud-vasket til det primære drikkevandsmagasin, hvorfra der ud-vindes drikkevand fra Område Kildeplads. Hvis skønsmanden finder det nødvendigt, kan skønsmanden fore-tage boringer med henblik på at undersøge en eventuel udvaskning. Svar på spørgsmål 1: 1.1 Vurderet ud fra de geologiske og hydrogeologiske forhold i området kan det ikke udelukkes, at anvendelse af ikke-professionelle sprøjtemidler, der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat, kan give anledning til nedsivning til drikkevandsmagasinet og uønskede forhøjede koncentratio- ner af miljøfremmede stoffer i grundvandet. 1.2 Ud fra de geologiske og hydrogeologiske forhold i området kan det ikke ude-lukkes, at sprøjtemidler benyttet indenfor BNBO kan blive udvasket til drikkevandsmagasinet, hvorfra der oppumpes vand til Område Kilde-plads. 1.3 Skønsmanden finder det ikke nødvendigt at foretage nye boringer for at undersøge udvaskning. De geologiske og hydrogeologiske forhold i området tilsiger, at der ikke er en tiltrækkelig beskyttelse i området mod fremtidige anvendelser af sprøjtemidler på terræn. Spørgsmål 2: Skønsmanden anmodes om at vurdere, om målingerne af pesticider i indvindingsboringerne kan henføres til private grundejeres eventu-elle brug af ikke-professionelle sprøjtemidler, der kan købes og an-vendes af brugere uden sprøjtecertifikat, eller om forureningen må antages at hidrøre fra andre forureningskilder, eksempelvis lands-brugsdrift eller anden erhvervsmæssig aktivitet. / 6 Målingerne af pesticider er omtalt i bilag 6, pkt. 4.2-5, side 15-22: ”Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved Område Kildeplads. September 2016” . Derudover er fundene af pesticider omtalt i Miljø- og Fødevarekla- genævnets afgørelse, jf. bilag 23, side 16-21, afsnittet ”Kommunens sårbarhedsvurdering af grundvandsmagasiner.” Svar på spørgsmål 2: Skønsmanden kan ikke afgøre, hvorfra de fundne pesticidrester i indvin- dingsboringerne stammer. De kan stamme fra mange kilder både indenfor og udenfor BNBO. Jeg tvivler på, at det er muligt at identificere kilderne med stor sikkerhed. Skønsmanden mener i øvrigt, at det ikke er relevant at foretage denne vur- dering. Det drejer sig om en fremtidig sikring af kvaliteten af drikkevands- ressourcen, og her tilsiger de geologiske og hydrogeologiske forhold inden- for BNBO, at der ikke er en tilstrækkelig beskyttelse af drikkevandsmagasi- net ved anvendelse sprøjtemidler på terræn. Spørgsmål 3: 3.1 Skønsmanden anmodes om at udtage prøver tæt på ind- vindingsboringerne med henblik på at vurdere, hvorvidt der er en kildeforurening tæt på boringerne, som kan hid-røre fra anvendelse af pesticider udspredt omkring borin-gen med henblik på at friholde boringen for ukrudt, og i be-kræftende fald oplyse, om en sådan punktkildeforurening kan være en hovedfaktor eller en medvirkende faktor i for-hold til alle eller nogle af fundene af pesticider i området. 3.2 Skønsmanden anmodes om at vurdere, hvorvidt de pestici- der, der er fundet i kildepladsområdet, stammer fra andre punktkildeforureninger, og i bekræftende fald om disse punktkildeforureninger kan henføres til private ejendomme eller eksempelvis nærliggende deponier, lossepladser eller lignende. Målingerne af pesticider er omtalt i bilag 6, pkt. 4.2-5, side 5-22. Svar på spørgsmål 3: 3.1 / 7 Skønsmanden mener ikke, at der er behov for at udtage prøver ved indvin- dingsboringerne. Hvis indvindingsboringerne skal beskyttes mod potentielle fremtidige forureningsrisici skal området indenfor BNBO friholdes for pesti- cidanvendelser. 3.2 Skønsmanden kan ikke på det foreliggende grundlag afgøre kilderne til den stedfundne forurening af kildepladsområdet. I forhold til den fremtidige be- skyttelse af drikkevands- magasinet er det heller ikke relevant. Spørgsmål 4: Skønsmanden anmodes om at undersøge og vurdere, hvorvidt bo-ringerne er defekte eller utætte. I bekræftende fald anmodes skøns-manden om at vurdere, hvorvidt dette med sandsynlighed kan være hovedårsag eller medvirkende årsag til de fund af pesticider, der er gjort i kildepladsområdet. Svar på spørgsmål 4: Skønsmanden har besigtiget kildepladsområdet og boringerne fremstår vedligeholdt og i fin stand. I forhold til en fremadrettet beskyttelse af kilde- pladsområdet skal hele BNBO beskyttes mod mulig forurening fra terræn- aktiviteter og ikke kun området tæt på indvindingsboringerne. Spørgsmål 5: Skønsmanden bedes oplyse, om – og i bekræftende fald i hvilket om-fang – skønsmanden vurderer, at utilsigtede hændelser eller uheld ved private grundejeres anvendelse og/eller opbevaring af plantebe-skyttelsesmidler, der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjte-certifikat, inden for beskyttelsesområdet vil medføre konkret fare for at forurene grundvandsressourcen omkring indvindingsboringerne. Utilsigtede hændelser ved anvendelse af plantebeskyttelsesmid-ler i privat regi er omtalt i bilag 6: ”Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved Område Kildeplads. September 2016” , punkt 6.2.1.3, side 29. Utilsigtede hændelser i relation til opbevaring af plantebeskyttel-sesmidler er omtalt i bilag 6: ”Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved Område Kildeplads. September 2016” , punkt 6.2.3., side 30-31. / 8 Uheld ved privat anvendelse er omtalt i bilag 6: ”Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved Område Kildeplads. September 2016” , punkt 6.2.2.2., side 29-30. Svar på spørgsmål 5: Skønsmanden er af den klare opfattelse, at utilsigtede hændelser ved grundejeres anvendelse eller opbevaring af pesticider indenfor BNBO kan medføre fare for forurening af drikkevandsressourcen omkring indvin- dingsboringerne. Spørgsmål 6: Er et totalforbud mod henholdsvis anvendelse og/eller opbevaring af ikke- professionelle sprøjtemidler, der kan købes og anvendes af bru-gere uden sprøjtecertifikat, på skønsrekvirenternes ejendomme efter skønsmandens opfattelse fagligt nødvendigt for at hindre nedtræng-ning af pesticider til drikkevandsindvindingsmagasinet? Svar på spørgsmål 6: Skønsmanden er af den klare opfattelse, at ud fra en geologisk og hydro- geologisk vurdering er et totalforbud mod anvendelse og/eller opbevaring af ikke-professionelle sprøjtemidler, der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat på skønsrekvirenternes ejendomme, nødvendigt for at sikre en fremadrettet beskyttelse af drikkevandsressourcen omkring ind- vindingsboringerne. Spørgsmål 7: Har skønsmanden kendskab til tidligere tilfælde, hvor private grundejeres opbevaring af ikke-professionelle sprøjtemidler har medført forurening af grundvandsressourcer og i bekræftende fald i hvilket omfang og under hvilke omstændigheder? Svar på spørgsmål 7: Skønsmanden har ikke kendskab til sådanne tilfælde, og de vil i givet fald også være irrelevante i forhold til den konkrete situation, da de geologiske og hydrologiske forhold er forskellige. Spørgsmål 8: Skønsmanden anmodes om at skønne, om risikoen for forurening af grundvandsressourcerne er højst som følge af, at der på Vej 2 / 9 og de omkringliggende veje er ubegrænset adgang til at transportere pesticider og andre potentielt forurenende midler og væsker, eller de private grundejeres ret til at opbevare ikke-profes-sionelle sprøjtemidler. Svar på spørgsmål 8: Der er tale om to forskellige scenarier, som begge rummer en risiko. Private grundejeres opbevaring og anvendelse af pesticider rummer en mindre iøjnefaldende risiko for drikkevandsressourcen. Ved uheld under transport på veje er tale der tale om en synlig hændelse, hvor beredskabet kan træde i funktion øjeblikkeligt med henblik på at forhindre spredning af forureningen. Spørgsmål 9: Skønsmanden anmodes om at beskrive metoden til beregning af udvaskning ved hjælp af programmet BRIBE og vurdere, hvorvidt BRIBE- beregningerne i bilag 6, side 46-48, er mangelfulde. I bekræf-tende fald anmodes skønsmanden om at beskrive manglerne og vurdere, om manglerne kan have betydning for konklusionerne i Egedal Kommunes vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i de boring- snære beskyttelsesområde ved kildepladsen, jf. bilag 6. Svar på spørgsmål 9: Skønsmanden har ikke erfaring med brug af BRIBE modellen, men har orienteret sig i modellens beregningsforudsætninger. Overordnet vil be- regninger foretaget med denne model være baseret på en række simplifice- rende forudsætninger hvad angår strømningsforhold og de kemiske egen- skaber for de pesticider, for hvilke der foretages beregninger. Der vil derfor værende tale om beregninger, som vil være en tilnærmelse af den kom-plekse virkelighed. Beregningsresultaterne vil være afhængig af den række af specifikke forudsætninger, der indbygges i modellen. Resultaterne er derfor forbundet med stor usikkerhed. Skønsmanden vil derfor ikke lægge sådanne simplificerende beregninger til grund for risikovurderinger af udvaskning af pesticider indenfor BNBO. I stedet lægges til grund, at den komplekse geologiske opbygning i området med store variationer indenfor korte afstande og med usammen-hængende lerlag kan medføre hurtige transportveje af pesticider fra terræn mod drikkevandsmagasinet. Samlet yder den geologiske opbygning inden-for BNBO ikke en tiltrækkelig beskyttelse mod forurening af drikkevands- ressourcen. Ud fra et forsigtighedsprincip og for at beskytte den vigtige grundvandsressource ved Område Kildeplads mod fremtidig forurening / 10 bør der derfor ikke opbevares eller anvendes pesticider indenfor BNBO.” Egedal Kommune foretog den 24.-25. maj 2023 tilsyn med de boringsnære be- skyttelsesområder (BNBO) på de omhandlede ejendomme. Det fremgår af til- synsskemaerne, at der ikke blev konstateret overtrædelser af de nedlagte for-bud. Anbringender Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 samt Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 og Appellant 5, tidligere Sagsøger 5 har supplerende anført navnlig, at skønserklæringen af 17. maj 2023 ikke påviser forhold, der kan danne grundlag for de nedlagte forbud. Skønsmanden har primært for-holdt sig til en fremtidig sikring af vandkvaliteten på Område Kildeplads, og hans konklusioner bygger alene på de geologiske og hydrogeologiske forhold. Skønsmanden har ikke kunnet afgøre, hvor de pesticidrester, som er fundet i indvindingsboringerne, stammer fra. Skønserklæringen fastslår således ikke, at der fra deres ejendomme eller andre private ejendomme inden for det borings-nære beskyttelsesområde (BNBO) er sket forurening af drikkevandsmagasi-nerne. De plantebeskyttelsesmidler, der nedbrydes til BAM, har aldrig kunnet anvendes af private og har desuden været forbudt i mange år. Skønsmandens vurderinger er truffet på baggrund af hypotetiske betragtninger uden objektive fund af udvaskninger, der kan henføres til dem. Der er ingen dokumentation for en aktuel relevant fare. Forbuddene bygger alene på et for-sigtighedsprincip, og de er uforholdsmæssigt indgribende. Skønsmandens kon-klusioner viser, at forbuddene har karakter af en generel beskyttelse af drikke-vandsreserven og ikke en beskyttelse af en konkret vandindvinding. Miljø- og Fødevareklagenævnet har supplerende anført navnlig, at skønserklæ-ringen af 17. maj 2023 støtter nævnets vurdering af, at det primære grund-vandsmagasin har en sådan sårbarhed, at der ikke bør anvendes, håndteres og opbevares plantebeskyttelsesmidler i det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO). Skønsmanden har vurderet bl.a., at det ikke kan udelukkes, at anvendelse af sprøjtemidler til ikke-professionel brug kan give anledning til nedsivning til drikkevandsmagasinet på grund af de geologiske og hydrogeologiske forhold i området. Skønsmanden har også vurderet, at det ikke er relevant at afgøre kil-derne til de konstaterede forureningsfund for at sikre kvaliteten af drikke-vandsressourcen, da de geologiske og hydrogeologiske forhold inden for BNBO tilsiger, at der ikke er en tilstrækkelig beskyttelse af drikkevandet. / 11 Skønsmanden har desuden vurderet, at utilsigtede hændelser eller uheld ved private grundejeres anvendelse og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler kan medføre fare for forurening af grundvandsressourcen, og at et totalforbud for privates brug er nødvendigt for at sikre beskyttelse af drikkevandsressourcen. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Egedal Kommune nedlagde den 12. september 2016 forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler på ejendomme inden for et boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) omkring vandindvindingsanlægget Område Kildeplads. Fra anlægget oppumpes drikkevand til forsyning af ca. 30.000 borgere. Grundejerne Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 samt Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 og Appellant 5, tidligere Sagsøger 5 på-klagede kommunens afgørelser til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet). Nævnet stadfæstede afgørelserne den 18. december 2017. Sagen angår, om der er grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser. Miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1 Efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, kan kommunalbestyrelsen give påbud eller nedlægge forbud for at undgå fare for forurening af bestående eller fremti-dige vandindvindingsanlæg til indvinding af grundvand. Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at Miljø- og Fø- devareklagenævnets afgørelser har hjemmel i § 24, stk. 1. Saglighed og sagsbehandling Miljø- og Fødevareklagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det primære grundvandsmagasin i det borings-nære beskyttelsesområde (BNBO) omkring Område Kildeplads har en sådan sårbarhed, at der ikke bør anvendes, håndteres og opbevares plantebeskyttel-sesmidler i området. Det fremgår af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser af 18. december 2017, at nævnet særligt har lagt vægt på oplysningerne om grundvandskemi, grundvandets trykforhold samt geologiske oplysninger fra boringer i beskyttel-sesområdet. Der er i afgørelserne redegjort for det grundlag, som nævnet har baseret sine faglige vurderinger på. / 12 Højesteret finder, at der ikke er påvist omstændigheder, der giver grundlag for at fastslå, at Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser er truffet på et util-strækkeligt grundlag, eller at der foreligger sagsbehandlingsfejl. Højesteret finder endvidere, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets faglige vurderinger, hvorefter der er fare for forurening af vandindvindingsanlægget Område Kildeplads. Højesteret bemærker, at nævnets vurderinger i øvrigt støttes af skønserklæringen af 17. maj 2023. Proportionalitet Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Miljø- og Fødevare- klagenævnets vurdering af, at de nedlagte forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler ikke kan anses for unødigt indgri-bende over for de pågældende private grundejere. Konklusion Efter det anførte finder Højesteret, at der ikke er grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser, og stadfæster derfor dommen. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 samt Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 og Appellant 5, tidligere Sagsøger 5 (disses retshjælpsforsikring), subsidiært statskassen, solidarisk betale 100.000 kr. til Miljø- og Fødevareklagenævnet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje- steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. /	HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. juni 2023 Sag BS-16684/2022-HJR (1. afdeling) <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 3</anonym> samt <anonym>Appellant 4, tidligere Sagsøger 4</anonym> 0g <anonym>Appellant 5, tidligere Sagsøger 5</anonym> (advokat Sverri Dahl for alle, beskikket) mod Miljø- og Fødevareklagenævnet (advokat Britta Moll Bown) Biintervenienter til støtte for Miljø- og Fødevareklagenævnet: HOFOR Vand København A/S 0g DANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening (advokat Kim Trenskow for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 19. afdeling den 1. april 2022 (BS- 35231/2018-OLR) I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen; Thomas Rørdam; Michael Rekling Kurt Rasmussen 0g Rikke Foersom:. Påstande Parterne har gentaget deres påstande. 2 Supplerende sagsfremstilling Der er for Højesteret indhentet en skønserklæring af 17.maj 2023 fra professor i hydrogeologi <anonym>Skønsmand 2</anonym> Af 'erklæringen fremgår bl.a: 9. Generelt om skønsforretningen Beskriv skønsforretningen Jeg ser som det primære formål med skønsforretningen at foretage en geo - logisk 0g hydrogeologisk vurdering af det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) til <anonym>Område</anonym> Kildeplads med henblik på at vurdere beskyttelses - graden 0g sårbarheden af kildepladsen ved fremtidig pesticidanvendelse på terræn indenfor BNBO. Min vurdering vil udelukkende fokusere på de geologisk og hydrogeologi- ske forhold, og jeg vil ikke foretage vurderinger af, hvorfra de registre-rede fund af pesticider i indvindingsboringerne stammer og herunder om fundene skyldes anvendelse af pesticider indenfor BNBO. Min vurdering vil være rettet mod en fremtidig sikring af vandkvaliteten af <anonym>Område</anonym> Kildeplads, som udgør en vigtig kildeplads i HOFOR's vandfor - syningsstrategi. Området: Det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) er bestemt ved hjælp af en numerisk grundvandsmodel, hvor der i bedst muligt omfang er taget højde for de geologiske forhold i området. Modelopstillingen har fulgt forskrif- terne med en forfinet numerisk diskretisering på 10 mx 10 m. BNBO er afgrænset svarende til en transport i kalkmagasinet på 1 år: Efterfølgende er der foretaget tilpasninger i forhold til skel. Anvendelse af en numerisk grundvandsmodel er den mest pålidelige og mest nøjagtige metode til fastlæggelse af BNBO. Der foretages løbende kvalitetskontrol af de oppumpede vandmængder i indvindingsboringerne. Derudover forefindes en række moniteringsborin- ger i yderkanten af BNBO, hvor vandkvaliteten også 'følges. Hvis vand- kvaliteten moniteres med et års mellemrum i disse boringer; vil der være ca. 1 års transporttid inden en konstateret forurening udenfor BNBO når indvindingsboringerne; hvilket er en rimelig tidsramme til at foretage af værgeforanstaltninger for at forhindre forureningen i at nå indvindings - boringerne. Forekomst af forurening i drikkevandsmagasinet foranlediget af anven-delse af pesticider på terræn indenfor BNBO vil i givet fald første gang registreres i indvindingsboringerne; og det er dermed for sent at foretage afværgeforanstaltninger: Formålet med BNBO er at undgå potentielle for - ureningsskabende aktiviteter indenfor dette nærområde til kildepladsen for ikke at komme i en situation; hvor grundvandsindvindingen må bringes til standsning: /3 Geologiske og hydr ogeologiske for hold: Min vur dering tager afsæt i de meget grundige og fagligt veldokumente-r ede redegør elser, som Egedal kommune og Miljø- og Fødevar eklagenæv-net har foretaget, og som jeg fæstner stor tillid til. Jeg har selv indhentet boringsoplysninger fra Jupiter Databasen, som vedligeholdes af Dan-marks og Grønlands Geologiske Undersøgelse (GEUS), og har kunne konstater e, at ovennævnte r edegør elser er baser et på et fagligt solidt geo-logisk og hydrogeologisk grundlag. Derudover har jeg fra samme data-base indhentet de seneste r esultater for pesticidmålinger i de syv borin-ger , som kildepladsen oppumper vand fra, samt fra udvalgte moniterings-boringer . Der oppumpes vand fra et dyber eliggende kalkmagasin. Seks boringer er 65 m dybe og filtersat 30-65 m under terræn, og en boring er 1 15 m dyb og filtersat 30-1 15 m under terræn. Ovenover kalkformationen findes et lag af smeltevandssand, som er i hydraulisk kontakt med kalkformationen. Sandlaget overlejr es af vekslende af lag af moræneler og sand af varie- rende tykkelser . I forhold til beskyttelsen af kalkmagasinet mod nedsivning af pesticider anvendt på terræn er der to for hold, som er afgør ende: (1) mægtigheden og sammenhængen af morænelerslagene og (2) grundvandspejlets ni-veauer i det øvr e sand magasin(er) og det nedr e kalkmagasin. Kalklagene er dannet for ca. 60 mill. år siden, og de overliggende sand-og lerlag er istidsaflejringer dannet ved fr emrykning og afsmeltning af isen. Sådanne aflejringer er karakteriser et ved stor og uforudsigelig vari-ation selv inden for korte afstande. Dette fr emgår tydeligt af boringsoplys- ningerne fra kildepladsområdet. I de to vestlige boringer findes i boring 200.4240 tr e morænelerlag af varier ende tykkelse (4.6 m, 5.9 m og 6.0 m og med sandlag imellem) hvorimod i boring 200.4239 kun findes ét lerlag på kun 5.1 m tykkelse. I boring 200.4220 længer e mod øst findes der intet beskyttede lerlag med, derimod et 29.5 m tykt sandlag over kalken. I de fir e østligste boringer 200.4238, 200.4237, 200.4236 og 200.4235 findes enten et eller to morænelerslag af varier ende tykkelser . Der er således tale om usammenhængende lagfølger af lerlag af variable tykkelser , og som visse steder ikke for efindes, hvilket muliggør transport af vand og pesticider enten dir ekte gennem sand, gennem tynde lag af mo- ræneler eller via præfer entielle strømningsveje gennem det komplekse geologiske aflejringsmiljø. Ofte for ekommer der også sprækkedannelser i moræneler , som yderliger e kan fr emme en hurtig transport af forur enede stoffer mod drikkevandsmagasinet. Samlet betyder det, at den naturlige beskyttelse af drikkevandsmagasinet er ringe og i værste fald er ikke eksi- sterende. Som følge af den komplekse geologiske opbygning med stor e va- riationer inden for korte afstande er det ikke muligt at udpege områder på terræn indenfor BNBO, hvor anvendelse og eventuelt spild af pesticider med sikker hed kan siges ikke at kunne påvirke kvaliteten af drikkevands- magasinet negativt. Vandets strømningsr etning er bestemt af forskellen mellem grundvands- /4 spejlets niveauer i forskellige positioner . Der oppumpes betydelige vand- mængder fra indvindingsboringerne. Det betyder , at der sker en afsænk-ning af grundvandsspejlet i kalkmagasinet, således at der overvejende er en nedadr ettet forskel i vandsspejlsniveauer mellem de øvr e sandmaga-sin(er) og kalkmagasinet, når der indvindes grundvand (råvand til drikke-vand) fra kildepladsen. Sammenholdt med de varier ende geologiske for -hold kan det skabe en potentiel hurtig transport af forur enende stoffer og dermed en øget sårbar hed af råvandet. Indenfor BNBO har Egedal kommune vur deret, at der lokalt kan vær e en høj grundvands-dannelse på op til 300 mm/år , hvilket også lokalt medvir -ker til en høj nedadr ettet transporthastighed. Ud fra en samlet geologisk og hydr ogeologisk sammenstilling er det min klare vur dering, at der indenfor BNBO området ikke er en tilstrækkelig beskyttelse mod nedsivning af forur enende stoffer herunder pesticider . Selv meget små mængder pesticider anvendt på terræn kan før e til, at kva- litetskravene til drikkevand overskrides med stor e konsekvenser for kilde- pladsen til følge. Utilsigtet forur ening opdages måske først ved kvalitetskontr ollen af råvandet i indvindingsboringerne, og så er det for sent at for etage afvær getiltag. Vandkvalitet: Der er konstater et fund af pesticider i fir e af de syv indvindingsboringer . I boring 200.4236 er der konstater et koncentrationer over kvalitetskravet af nedbrydningspr oduktet BAM siden 2009. Den seneste måling (7.3.2023) viste en koncentration på 0,15 μg/l, hvilket er over kvalitetskravet på 0,1 μg/l. Desuden er der målt spor af nedbrydningspr oduktet DMS (0,083 μg/l, 9.6.2022), som stammer fra et svampemiddel. Desuden er der kon-stater et fund af pesticider i forskellige dybder i fler e moniteringsboringer i BNBO. Der er konstater et et svagt stigende indhold af nitrat i indvindingsborin- gerne, hvilket er en indikator for , at grundvandet ikke er beskyttet af ler -lag af væsentlig tykkelse, som kan fr emme nedbrydning af nedsivende kvælstof tilført på terræn. Fund af pesticidr ester i BNBO, den gener elle vandtype og udviklingen af vandkvaliteten af grundvandet i området er klar e indikationer af, at grundvandsmagasinet i BNBO, hvorfra der indvindes drikkevand, ikke er naturligt beskyttet i tilstrækkeligt omfang og derfor sårbar overfor anven- delse af miljøfr emmede stoffer herunder pesticider på terræn. Godkendelsesor dningen for pesticidanvendelser er ikke garanti for , at der ikke kan ske uønsket forur ening af grundvandet i BNBO ved anvendelse efter forskrifterne som følge af den komplekse geologiske og hydr ogeolo- giske opbygning. … Spørgsmål 1: 5 1.1 Skønsmanden bedes oplyse; om midlerne på Miljøstyrelsens liste over ikke-professionelle sprøjtemidler; der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat, udgør en konkret fare for grundvandsressourcen omkring indvindingsborin-gerne, hvis de anvendes på skønsrekvirenternes ejendomme, og i bekræftende fald under hvilke omstændigheder. 1.2 Skønsmanden anmodes om at vurdere sandsynlighedenlrisi- koen for, at plantebeskyttelsesmidler; der af Grundejerne lovligt har kunnet benyttes i de seneste fem år, vil blive ud-vasket til det primære drikkevandsmagasin; hvorfra der ud-vindes drikkevand fra <anonym>Område</anonym> Kildeplads. Hvis skønsmanden finder det nødvendigt, kan skønsmanden fore-tage boringer med henblik på at undersøge en eventuel udvaskning. Svar på spørgsmål 1: 11 Vurderet ud fra de geologiske og hydrogeologiske forhold i området kan det ikke udelukkes, at anvendelse af ikke-professionelle sprøjtemidler; der kan købes 0g anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat; kan give anledning til nedsivning til drikkevandsmagasinet og uønskede forhøjede koncentratio - ner af miljøfremmede stoffer i grundvandet. 1.2 Ud fra de geologiske og hydrogeologiske forhold i området kan det ikke ude-lukkes, at sprøjtemidler benyttet indenfor BNBO kan blive udvasket til drikkevandsmagasinet, hvorfra der oppumpes vand til <anonym>Område</anonym> Kilde-plads. 1.3 Skønsmanden finder det ikke nødvendigt at foretage nye boringer for at undersøge udvaskning. De geologiske og hydrogeologiske forhold i området tilsiger; at der ikke er en tiltrækkelig beskyttelse i området mod fremtidige anvendelser af sprøjtemidler på terræn. Spørgsmål 2: Skønsmanden anmodes om at vurdere; om målingerne af pesticider i indvindingsboringerne kan henføres til private grundejeres eventu-elle brug af ikke-professionelle sprøjtemidler; der kan købes og an-vendes af brugere uden sprøjtecertifikat, eller om forureningen må antages at hidrøre fra andre forureningskilder; eksempelvis lands-brugsdrift eller anden erhvervsmæssig aktivitet. 6 Målingerne af pesticider er omtalt i bilag 6, pkt. 4.2-5, side 15-22: "Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved <anonym>Område</anonym> Kildeplads. September 2016 Derudover er fundene af pesticider omtalt i Miljø- og Fødevarekla - genævnets afgørelse; jf. bilag 23, side 16-21, afsnittet "Kommunens sårbarhedsvurdering af grundvandsmagasiner: 99 Svar på spørgsmål 2: Skønsmanden kan ikke afgøre; hvorfra de fundne pesticidrester i indvin- dingsboringerne stammer: De kan stamme fra mange kilder både indenfor og udenfor BNBO. Jeg tvivler på, at det er muligt at identificere kilderne med stor sikkerhed. Skønsmanden mener i øvrigt; at det ikke er relevant at foretage denne vur- dering; Det drejer sig om en fremtidig sikring af kvaliteten af drikkevands - ressourcen; og her tilsiger de geologiske og hydrogeologiske forhold inden- for BNBO, at der ikke er en tilstrækkelig beskyttelse af drikkevandsmagasi - net ved anvendelse sprøjtemidler på terræn. Spørgsmål 3: 3.1 Skønsmanden anmodes om at udtage prøver tæt på ind- vindingsboringerne med henblik på at vurdere, hvorvidt der er en kildeforurening tæt på boringerne, som kan hid-røre fra anvendelse af pesticider udspredt omkring borin-gen med henblik på at friholde boringen for ukrudt, og i be-kræftende fald oplyse, om en sådan punktkildeforurening kan være en hovedfaktor eller en medvirkende faktor i for-hold til alle eller nogle af fundene af pesticider i området. 3.2 Skønsmanden anmodes om at vurdere, hvorvidt de pestici- der, der er fundet i kildepladsområdet, stammer fra andre punktkildeforureninger; og i bekræftende fald om disse punktkildeforureninger kan henføres til private ejendomme eller eksempelvis nærliggende deponier; lossepladser eller lignende. Målingerne af pesticider er omtalt i bilag 6, pkt. 4.2-5, side 5-22. Svar på spørgsmål 3: 3.1 Skønsmanden mener ikke; at der er behov for at udtage prøver ved indvin- dingsboringerne. Hvis indvindingsboringerne skal beskyttes mod potentielle fremtidige forureningsrisici skal området indenfor BNBO friholdes for pesti - cidanvendelser: 3.2 Skønsmanden kan ikke på det foreliggende grundlag afgøre kilderne til den stedfundne forurening af kildepladsområdet. I forhold til den fremtidige be- skyttelse af drikkevands - magasinet er det heller ikke relevant. Spørgsmål 4: Skønsmanden anmodes om at undersøge og vurdere, hvorvidt bo-ringerne er defekte eller utætte. I bekræftende fald anmodes skøns-manden om at vurdere, hvorvidt dette med sandsynlighed kan være hovedårsag eller medvirkende årsag til de fund af pesticider; der er gjort i kildepladsområdet. Svar på spørgsmål 4: Skønsmanden har besigtiget kildepladsområdet og boringerne fremstår vedligeholdt og i fin stand. Iforhold til en fremadrettet beskyttelse af kilde - pladsområdet skal hele BNBO beskyttes mod mulig forurening fra terræn- aktiviteter og ikke kun området tæt på indvindingsboringerne. Spørgsmål 5: Skønsmanden bedes oplyse; om ~ og i bekræftende fald i hvilket om-fang skønsmanden vurderer; at utilsigtede hændelser eller uheld ved private grundejeres anvendelse ogleller opbevaring af plantebe-skyttelsesmidler; der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjte-certifikat; inden for beskyttelsesområdet vil medføre konkret fare for at forurene grundvandsressourcen omkring indvindingsboringerne. Utilsigtede hændelser ved anvendelse af plantebeskyttelsesmid-ler i privat regi er omtalt i bilag 6: "Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved <anonym>Område</anonym> Kildeplads. September 2016 punkt 6.2.1.3, side 29. Utilsigtede hændelser i relation til opbevaring af plantebeskyttel-sesmidler er omtalt i bilag 6: "Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af 'pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved <anonym>Område</anonym> Kildeplads. September 2016" punkt 6.2.3., side 30-31. 8 Uheld ved privat anvendelse er omtalt i bilag 6: "Egedal Kommune. Vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i det boringsnære beskyttelsesområde ved <anonym>Område</anonym> Kildeplads. September 2016 punkt 6.2.2.2., side 29-30. Svar på spørgsmål 5: Skønsmanden er af den klare opfattelse; at utilsigtede hændelser ved grundejeres anvendelse eller opbevaring af pesticider indenfor BNBO kan medføre fare for forurening af drikkevandsressourcen omkring indvin- dingsboringerne. Spørgsmål 6: Er et totalforbud mod henholdsvis anvendelse ogleller opbevaring af ikke- professionelle sprøjtemidler; der kan købes 0g anvendes af bru-gere uden sprøjtecertifikat, på skønsrekvirenternes ejendomme efter skønsmandens opfattelse fagligt nødvendigt for at hindre nedtræng-ning af pesticider til drikkevandsindvindingsmagasinet? Svar på spørgsmål 6: Skønsmanden er af den klare opfattelse; at ud fra en geologisk 0g hydro - geologisk vurdering er et totalforbud mod anvendelse ogleller opbevaring af ikke-professionelle sprøjtemidler; der kan købes og anvendes af brugere uden sprøjtecertifikat på skønsrekvirenternes ejendomme; nødvendigt for at sikre en fremadrettet beskyttelse af drikkevandsressourcen omkring ind - vindingsboringerne. Spørgsmål 7: Har skønsmanden kendskab til tidligere tilfælde, hvor private grundejeres opbevaring af ikke-professionelle sprøjtemidler har medført forurening af grundvandsressourcer og i bekræftende fald i hvilket omfang 0g under hvilke omstændigheder? Svar på spørgsmål 7: Skønsmanden har ikke kendskab til sådanne tilfælde; og de vil i givet fald også være irrelevante i ' forhold til den konkrete situation; da de geologiske og hydrologiske forhold er forskellige. Spørgsmål 8: Skønsmanden anmodes om at skønne, om risikoen for forurening af grundvandsressourcerne er højst som følge af, at der på <anonym>Vej 2</anonym> 0g de omkringliggende veje er ubegrænset adgang til at transportere pesticider 0g andre potentielt forurenende midler 0g væsker; eller de private grundejeres ret til at opbevare ikke-profes-sionelle sprøjtemidler: Svar på spørgsmål 8: Der er tale om to forskellige scenarier; som begge rummer en risiko. Private grundejeres opbevaring 0g anvendelse af pesticider rummer en mindre iøjnefaldende risiko for drikkevandsressourcen: Ved uheld under transport på veje er tale der tale om en synlig hændelse; hvor beredskabet kan træde i funktion øjeblikkeligt med henblik på at forhindre spredning af forureningen. Spørgsmål 9: Skønsmanden anmodes om at beskrive metoden til beregning af udvaskning ved hjælp af programmet BRIBE og vurdere, hvorvidt BRIBE - beregningerne i bilag 6, side 46-48, er mangelfulde. I bekræf-tende fald anmodes skønsmanden om at beskrive manglerne og vurdere, om manglerne kan have betydning for konklusionerne i Egedal Kommunes vurdering af behovet for at stille skærpet krav til anvendelsen af pesticider i de boring - snære beskyttelsesområde ved kildepladsen; jf. bilag 6. Svar på spørgsmål 9: Skønsmanden har ikke erfaring med brug af BRIBE modellen; men har orienteret sig i modellens beregningsforudsætninger Overordnet vil be- regninger foretaget med denne model være baseret på en række simplifice- rende forudsætninger hvad angår strømningsforhold og de kemiske egen- skaber for de pesticider; for hvilke der foretages beregninger Der vil derfor værende tale om beregninger, som vil være en tilnærmelse af den kom-plekse virkelighed. Beregningsresultaterne vil være afhængig af den række af specifikke forudsætninger, der indbygges i modellen. Resultaterne er derfor forbundet med stor usikkerhed. Skønsmanden vil derfor ikke lægge sådanne simplificerende beregninger til grund for risikovurderinger af udvaskning af pesticider indenfor BNBO.I stedet lægges til grund, at den komplekse geologiske opbygning i området med store variationer indenfor korte afstande og med usammen-hængende lerlag kan medføre hurtige transportveje af pesticider fra terræn mod drikkevandsmagasinet . Samlet yder den geologiske opbygning inden-for BNBO ikke en tiltrækkelig beskyttelse mod forurening af drikkevands - ressourcen. Ud fra et forsigtighedsprincip og for at beskytte den vigtige grundvandsressource ved <anonym>Område</anonym> Kildeplads mod fremtidig forurening 10 bør der derfor ikke opbevares eller anvendes pesticider indenfor BNBO. Egedal Kommune foretog den 24.-25. maj 2023 tilsyn med de boringsnære be- skyttelsesområder (BNBO) på de omhandlede ejendomme. Det fremgår af til - synsskemaerne, at der ikke blev konstateret overtrædelser af de nedlagte for-bud. Anbringender <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 3</anonym> samt <anonym>Appellant 4, tidligere Sagsøger 4</anonym> 0g <anonym>Appellant 5,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger 5</anonym> har supplerende anført navnlig, at skønserklæringen af 17.maj 2023 ikke påviser forhold, der kan danne grundlag for de nedlagte forbud. Skønsmanden har primært for-holdt sig til en fremtidig sikring af vandkvaliteten på <anonym>Område</anonym> Kildeplads; og hans konklusioner bygger alene på de geologiske og hydrogeologiske forhold. Skønsmanden har ikke kunnet afgøre, hvor de pesticidrester; som er fundet i indvindingsboringerne, stammer fra. Skønserklæringen fastslår således ikke; at der fra deres ejendomme eller andre private ejendomme inden for det borings-nære beskyttelsesområde (BNBO) er sket forurening af drikkevandsmagasi-nerne. De plantebeskyttelsesmidler; der nedbrydes til BAM, har aldrig kunnet anvendes af private og har desuden været forbudt i mange år. Skønsmandens vurderinger er truffet på baggrund af hypotetiske betragtninger uden objektive fund af udvaskninger; der kan henføres til dem. Der er ingen dokumentation for en aktuel relevant fare. Forbuddene bygger alene på et for-sigtighedsprincip, 0g de er uforholdsmæssigt indgribende. Skønsmandens kon-klusioner viser; at forbuddene har karakter af en generel beskyttelse af drikke-vandsreserven og ikke en beskyttelse af en konkret vandindvinding. Miljø- og Fødevareklagenævnet har supplerende anført navnlig, at skønserklæ-ringen af 17.maj 2023 støtter nævnets vurdering af, at det primære grund-vandsmagasin har en sådan sårbarhed, at der ikke bør anvendes, håndteres og opbevares plantebeskyttelsesmidler i det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) . Skønsmanden har vurderet bl.a. , at det ikke kan udelukkes, at anvendelse af sprøjtemidler til ikke-professionel brug kan give anledning til nedsivning til drikkevandsmagasinet på grund af de geologiske og hydrogeologiske forhold i området. Skønsmanden har også vurderet, at det ikke er relevant at afgøre kil-derne til de konstaterede forureningsfund for at sikre kvaliteten af drikke-vandsressourcen; da de geologiske 0g hydrogeologiske forhold inden for BNBO tilsiger; at der ikke er en tilstrækkelig beskyttelse af drikkevandet. 11 Skønsmanden har desuden vurderet, at utilsigtede hændelser eller uheld ved private grundejeres anvendelse og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler kan medføre fare for forurening af grundvandsressourcen; og at et totalforbud for privates brug er nødvendigt for at sikre beskyttelse af drikkevandsressourcen. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstilling Egedal Kommune nedlagde den 12. september 2016 forbud mod anvendelse, håndtering 0g opbevaring af plantebeskyttelsesmidler på ejendomme inden for et boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) omkring vandindvindingsanlægget <anonym>Område</anonym> Kildeplads. Fra anlægget oppumpes drikkevand til forsyning af ca. 30.000 borgere . Grundejerne <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2, tidligere Sagsøger 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 3</anonym> samt <anonym>Appellant 4, tidligere Sagsøger 4</anonym> 0g <anonym>Appellant 5,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger 5</anonym> på-klagede kommunens afgørelser til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet). Nævnet stadfæstede afgørelserne den 18. december 2017. Sagen angår, om der er grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser: Miljøbeskyttelseslovens $ 24, stk. 1 Efter miljøbeskyttelseslovens $ 24, stk. 1, kan kommunalbestyrelsen give påbud eller nedlægge forbud for at undgå fare for forurening af bestående eller fremti-dige vandindvindingsanlæg til indvinding af grundvand. Af de grunde, der er anført af landsretten; tiltræder Højesteret, at Miljø- og Fø- devareklagenævnets afgørelser har hjemmel i $ 24, stk. 1. Saglighed og sagsbehandling Miljø- og Fødevareklagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det primære grundvandsmagasin i det borings-nære beskyttelsesområde (BNBO) omkring <anonym>Område</anonym> Kildeplads har en sådan sårbarhed, at der ikke bør anvendes, håndteres og opbevares plantebeskyttel-sesmidler i området. Det fremgår af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser af 18. december 2017, at nævnet særligt har lagt vægt på oplysningerne om grundvandskemi, grundvandets trykforhold samt geologiske oplysninger fra boringer i beskyttel-sesområdet. Der er i afgørelserne redegjort for det grundlag som nævnet har baseret sine faglige vurderinger på. 12 Højesteret finder; at der ikke er påvist omstændigheder; der giver grundlag for at fastslå, at Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser er truffet på et util-strækkeligt grundlag eller at der foreligger sagsbehandlingsfejl. Højesteret finder endvidere; at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets faglige vurderinger; hvorefter der er fare for forurening af vandindvindingsanlægget <anonym>Område</anonym> Kildeplads . Højesteret bemærker; at nævnets vurderinger i øvrigt støttes af skønserklæringen af 17.maj 2023. Proportionalitet Højesteret finder; at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Miljø- og Fødevare - klagenævnets vurdering af, at de nedlagte forbud mod anvendelse, håndtering 0g opbevaring af plantebeskyttelsesmidler ikke kan anses for unødigt indgri-bende over for de pågældende private grundejere. Konklusion Efter det anførte finder Højesteret, at der ikke er grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser; og stadfæster derfor dommen. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for Højesteret skal <anonym>Appellant 1, tidligere Sagsøger 1</anonym> 0g <anonym>Appellant 2,</anonym> <anonym>tidligere Sagsøger 2</anonym> <anonym>Appellant 3 , tidligere Sagsøger 3</anonym> samt <anonym>Appellant 4, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøger 4</anonym> <anonym>Appellant 5, tidligere Sagsøger 5</anonym> (disses retshjælpsforsikring) subsidiært statskassen; solidarisk betale 100.000 kr: til Miljø- og Fødevareklagenævnet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje - steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 8 a. /	25,731	26,398
3412	Sagen vedrører om frihedsberøvelse af udlænding er lovlig og kan opretholdes	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-14168/2008-KBH	Grundlovssag	1. instans	518/23	Udlændinge;			Nej					Den 15.juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af Der foretoges sag SS 1-14168/2008 Rigspolitichefen mod Ingen var indkaldt. Ingen var mødt; Navneforbud ; henhold til tidligere afsagt kendelse; senest Højesteret Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingerne i retten og af ken- delsen at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggø - re udlændingens identitet. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Rigspolitichefen har nedlagt påstand om; at frihedsberøvelsen af (endes lovlig; og at frihedsberøvelsen opretholdes i yder- ligere 4 vger. har nedlagt påstand om løsladelse. Rigspolitichefen har blandt andet gjort gældende; at Højesteret allerede har taget stilling til, at en person, der planlægger drab, kan være en fare for sta - tens sikkerhed. Højesteret har endvidere taget stilling til, at selve afgørelsen om udvisning og i den forbindelse beslutningere om, at grundlaget herfor af sikkerhedsmæssige årsager ikke skal oplyses; ikke er genstand for prøvel- se ved dumstolene under denne sag. Det er derfor alene frihedsberøvelsens lovlighed og frihedsberøvelsens opretholdelse; der kan prøves. Vedrørende denne prøvelse har Højesteret anført; at der skal ske en vis prø - velse af det faktuelle grundlag; der forefindes, herunder om det er rimelig sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag til stede for fare- vurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det. Det fremgår blandt andet af de dokumenterede bilag; at på sin bopæl havde en kalender med tegnerens telefonnum- mer 0g husnummer; at kalenderen var der ved anholdelsen; at tegnerens navn var stavet mcd W således, som det også var sket ved søgning på nettet vedrørende tegneren. 1 kalenderen var der endvidere en arabisk tekst; der var en huskeseddel vedrørende overvågning af tegnerens hus . Ved anholdelsen af var kalenderen til stede; men de rele- vante sider var revet ud. Endvidere fremgår det, at der fra pc på adresse var søgt på nettet vedrørende blandt andet overvågningsudstyr mv. Hertil kommer; at det fremgår af overvågning 0g observation; at var udsct til at foretage drabet på tegneren udenvåben, og at sammen med havde set selvmordsvideoer på in- ternettet. Det fremgår endelig; at to gange har været ved tegnerens bopæl. Overvågning har endvidere vist, at planlagde at skaffe en pistol med lyddæmper. Der blev fundet en gaspistol på den bopæl, hvor blev anholdt. Overvågning har ende- lig vist; at havde den overordnede og beslutten - de rolle. Det nu fremlagte og dokumenterede materiale indebærer en rimelig sandsyn- liggørelse af, at der har været et faktuelt grundlag til stede for rigspolitiche- fens farevurdering; 0g der kan derfor ikke herske tvivl om, at den foretagne frihedsberøvelse har været hjemlet, begrundet 0g ikke vilkårlig: Særligt hen- synet til samarbejde med andre landes efterretningstjenester gør; at efterret - ningstjenesten ikke kan fremlægge grundmaterialet vedrørende en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforskningen; 0g som indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning . Derfor beror en række af de frem- lagte dokumenterede oplysninger på et resume af sagen 0g en vurdering af dc tilvejcbragtc oplysninger. Rigspolitichefen har videre henvist til, at der ved farlighedsvurderingen ikke kan stilles beviskrav som inden for strafferetsplejen. Den påtaleopgivelse, der er sket den 9 juli 2008 vedrørende den tredje involverede i sagen, har derfor ingen betydning for den afgørelse, retten skal træffe i denne sag. Når endvidere henses til sagens karakter og til den holdning, har lagt til grund vedrørende spørgsmålet om udvisning, er det godtgjort; at mindre indgribende foranstaltninger end frihedsberøvelse, jf. udlændingelovens $ 34, ikke er tilstrækkelige. Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres; og den omstændighed, at har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens af- gørelse af spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet træf- fer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret; og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Når henses til, at\| alene har været frihedsberøvet fra 12.februar 2008, er der ikke proportionalitetshensyn til hinder for fortsat frihedsberøvelse. Den beskikkede advokat, advokat Frank A. Wenzel, har blandt andet gjort gældende; at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli - ge sandsynliggørelse af; at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde - ringen, således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube- grundet. Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således, at netop ikke havde bopæl pà den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen; og hvor en række observationer oplyses at være foretaget, Det kan således på ingen måde slås fast, hvem der har været på nettet, eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi - stol, der blev fundet ved anholdelsen; var en ubrugelig gaspistol. Hertil kom- mer, at en række oplysninger fremstår uden grundmaterialelgrundbilag, så - som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne_være sket uden fare for statens sikkerhed mv. For så vidt an- går er der intet faktuelt fremlagt. Alt materiale; der er fremlagt, vedrører netop ikke og derfor er det_udelukkende PET's egne referater og vurderinger, sagen mod bygger på. Hcle resumcet frcmstár øvrigt som PET's eg- ne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer; at PET's vurderinger ik- ke kan indgå ! prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlighed. Og det fremførte om kan ikke underbygges; feks. er oplysninger- ne vedrørende pistolen ændret undervejs, og der findes alene en ubrugelig gaspistol. Det er netop PET's vurderinger; der i et vist omfang skal prøves af domstolenc. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendtc frcm- gangsmåde illusorisk. Findes der ikke bedre beviser eller ønsker PET ikke at fremlægge disse skal konklusionen i en retsstat være den, at der ikke kan iværksættes en så indgribende foranstaltning som frihedsberøvelse. Den bevisvurdering; som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen; bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag: Ogsà artikel 5, stk. 4,i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer 0g vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra - diktion: Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området. Hertil kommer. at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. kan ikke udsendes af landet; idet det må lægges til grund, at vil fà asyl ; Danmark, Flygtninge- nævnet har truffet afgørelser i lignende sager, hvor man har givet asyl. Derfor skal løslades. Rettens begrundelse 0g afgørelse Det fremgår af udlændingelovens $ 25, at en udlænding kan udvises af Dan- mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø- relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In- tegrationsministeriet; jf. udlændingelovens $ 45 b. Efter udlændingelovens $ 36.kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet hvilket har alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvis- ning efter $ 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og forts- atte opretholdelse kan efter udlændingelovens $ 37 indbringes for dom- stolene; jf også udlændingelovens $ 37, stk. 6,jf. retsplejelovens kapitel 43 a, særligt retsplejelovens $ 471, hvorefter det i disse sager er retten; der dra- ger omsorg for sagens oplysning; samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be- vismidler; Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger; jf: retsplejelovens $ 471.Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin- der retten; at det i fornødent omfang er sandsynliggjort; at var i færd med at forberede et drab og dermed et terrorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningeme. Retten finder endvide- re, at celtagelse i forberedelse 0g planlægning er af en sådant karakter; at Fr en fare for statens sikkerhed; jf. udlændingelovens $ 25,jf. herved Højesterets kendelse af 2. juli 2008. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumente- ret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på bopællopholdssted, hvoraf det fremgår, at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefonnummer 0g anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne bag; grund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere refererede oplys- ninger fra foretagne ransagninger, overvågninger og observationer vedrøren - de søgning på nettet og tilstedeværelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning . Retten finder endelig på denne baggrund; at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger ved - rørende den tiltænkte rolle for for udfø- relsen af drabet; og af overordnede rolle, herun- der at det vari købe en pistol, og sammen med så selv- mordsvideoer, kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen. Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter 0g stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde, at de i udlændingelovens $ 34, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens $ 25. Herefter har den af rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten findcr ikke, at bcstemmelseme i Den Europæiske Menneskeretskon - vention; særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved lagt til grund, at har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale. Retten firder heller ikke, at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse. Retten firder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at fortsat skal være frihedsberøvet; og at proportionalitets - hensyn~ idet[ har været frihedsberøvet fra den 12. februar 2008 (n ikke er til hinder herfor. Retten firder ikke; at den omstændighed, at har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen. Betingelserne for frihedsberøvelse af under be- handlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt; jf. ud- lændingelovens $ 37,jf. $ 36, hvorfor b € st e M m € s : Frihedsberøvelsen af findes lovlig; og den på- gældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag; den 12. august 2008. Dommeren tillagde tolken honorar . Retten hævet.	Den 15.juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af <anonym>Dommer</anonym> Der foretoges sag SS 1-14168/2008 Rigspolitichefen mod <anonym>Udlændingen</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1 977)</anonym> Ingen var indkaldt. Ingen var mødt; Navneforbud ; henhold til tidligere afsagt kendelse; senest Højesteret Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingerne i retten og af ken- delsen at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggø - re udlændingens identitet. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Rigspolitichefen har nedlagt påstand om; at frihedsberøvelsen af <anonym>ualænaıngen</anonym> (endes lovlig; og at frihedsberøvelsen opretholdes i yder- ligere 4 vger. <anonym>Jen</anonym> har nedlagt påstand om løsladelse. Rigspolitichefen har blandt andet gjort gældende; at Højesteret allerede har taget stilling til, at en person, der planlægger drab, kan være en fare for sta - tens sikkerhed. Højesteret har endvidere taget stilling til, at selve afgørelsen om udvisning og i den forbindelse beslutningere om, at grundlaget herfor af sikkerhedsmæssige årsager ikke skal oplyses; ikke er genstand for prøvel- se ved dumstolene under denne sag. Det er derfor alene frihedsberøvelsens lovlighed og frihedsberøvelsens opretholdelse; der kan prøves. Vedrørende denne prøvelse har Højesteret anført; at der skal ske en vis prø - velse af det faktuelle grundlag; der forefindes, herunder om det er rimelig sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag til stede for fare- vurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det. Det fremgår blandt andet af de dokumenterede bilag; at <anonym>Person 1</anonym> på sin bopæl havde en kalender med tegnerens telefonnum- mer 0g husnummer; at kalenderen var der ved anholdelsen; at tegnerens navn var stavet mcd W således, som det også var sket ved søgning på nettet vedrørende tegneren. 1 kalenderen var der endvidere en arabisk tekst; der var en huskeseddel vedrørende overvågning af tegnerens hus . Ved anholdelsen af <anonym>Person 1</anonym> var kalenderen til stede; men de rele- vante sider var revet ud. Endvidere fremgår det, at der fra pc på <anonym>Person 1's</anonym> adresse var søgt på nettet vedrørende blandt andet overvågningsudstyr mv. Hertil kommer; at det fremgår af overvågning 0g observation; at <anonym>Person 1</anonym> var udsct til at foretage drabet på tegneren udenvåben, og at <anonym>Person 1</anonym> sammen med <anonym>Jen</anonym> havde set selvmordsvideoer på in- ternettet. Det fremgår endelig; at <anonym>Person 1</anonym> to gange har været ved tegnerens bopæl. Overvågning har endvidere vist, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Jdlændingen</anonym> planlagde at skaffe en pistol med lyddæmper. Der blev fundet en gaspistol på den bopæl, hvor <anonym>Person 1</anonym> blev anholdt. Overvågning har ende- lig vist; at <anonym>Udlændingen</anonym> havde den overordnede og beslutten - de rolle. Det nu fremlagte og dokumenterede materiale indebærer en rimelig sandsyn- liggørelse af, at der har været et faktuelt grundlag til stede for rigspolitiche- fens farevurdering; 0g der kan derfor ikke herske tvivl om, at den foretagne frihedsberøvelse har været hjemlet, begrundet 0g ikke vilkårlig: Særligt hen- synet til samarbejde med andre landes efterretningstjenester gør; at efterret - ningstjenesten ikke kan fremlægge grundmaterialet vedrørende en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforskningen; 0g som indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning . Derfor beror en række af de frem- lagte dokumenterede oplysninger på et resume af sagen 0g en vurdering af dc tilvejcbragtc oplysninger. Rigspolitichefen har videre henvist til, at der ved farlighedsvurderingen ikke kan stilles beviskrav som inden for strafferetsplejen. Den påtaleopgivelse, der er sket den 9 juli 2008 vedrørende den tredje involverede i sagen, har derfor ingen betydning for den afgørelse, retten skal træffe i denne sag. Når endvidere henses til sagens karakter og til den holdning, <anonym>Jen</anonym> har lagt til grund vedrørende spørgsmålet om udvisning, er det godtgjort; at mindre indgribende foranstaltninger end frihedsberøvelse, jf. udlændingelovens $ 34, ikke er tilstrækkelige. Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres; og den omstændighed, at <anonym>Jen</anonym> har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens af- gørelse af spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet træf- fer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret; og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Når henses til, at\| <anonym>Jen</anonym> alene har været frihedsberøvet fra 12.februar 2008, er der ikke proportionalitetshensyn til hinder for fortsat frihedsberøvelse. Den beskikkede advokat, advokat Frank A. Wenzel, har blandt andet gjort gældende; at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli - ge sandsynliggørelse af; at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde - ringen, således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube- grundet. Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således, at <anonym>Person 1</anonym> netop ikke havde bopæl pà den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen; og hvor en række observationer oplyses at være foretaget, Det kan således på ingen måde slås fast, hvem der har været på nettet, eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi - stol, der blev fundet ved anholdelsen; var en ubrugelig gaspistol. Hertil kom- mer, at en række oplysninger fremstår uden grundmaterialelgrundbilag, så - som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende <anonym>Person 1's</anonym> færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne_være sket uden fare for statens sikkerhed mv. For så vidt an- går <anonym>Jen</anonym> er der intet faktuelt fremlagt. Alt materiale; der er fremlagt, vedrører netop ikke <anonym>Jen</anonym> og derfor er det_udelukkende PET's egne referater og vurderinger, sagen mod <anonym>Jen</anonym> bygger på. Hcle resumcet frcmstár øvrigt som PET's eg- ne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer; at PET's vurderinger ik- ke kan indgå ! prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlighed. Og det fremførte om <anonym>Jen</anonym> kan ikke underbygges; feks. er oplysninger- ne vedrørende pistolen ændret undervejs, og der findes alene en ubrugelig gaspistol. Det er netop PET's vurderinger; der i et vist omfang skal prøves af domstolenc. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendtc frcm- gangsmåde illusorisk. Findes der ikke bedre beviser eller ønsker PET ikke at fremlægge disse skal konklusionen i en retsstat være den, at der ikke kan iværksættes en så indgribende foranstaltning som frihedsberøvelse. Den bevisvurdering; som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen; bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag: Ogsà artikel 5, stk. 4,i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer 0g vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra - diktion: Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området. Hertil kommer. at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. <anonym>Udlændingen</anonym> kan ikke udsendes af landet; idet det må lægges til grund, at <anonym>Udlændingen</anonym> vil fà asyl ; Danmark, Flygtninge- nævnet har truffet afgørelser i lignende sager, hvor man har givet asyl. Derfor skal <anonym>Jdlændingen</anonym> løslades. Rettens begrundelse 0g afgørelse Det fremgår af udlændingelovens $ 25, at en udlænding kan udvises af Dan- mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø- relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In- tegrationsministeriet; jf. udlændingelovens $ 45 b. Efter udlændingelovens $ 36.kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet hvilket <anonym>Jen</anonym> har alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvis- ning efter $ 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og forts- atte opretholdelse kan efter udlændingelovens $ 37 indbringes for dom- stolene; jf også udlændingelovens $ 37, stk. 6,jf. retsplejelovens kapitel 43 a, særligt retsplejelovens $ 471, hvorefter det i disse sager er retten; der dra- ger omsorg for sagens oplysning; samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be- vismidler; Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger; jf: retsplejelovens $ 471.Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin- der retten; at det i fornødent omfang er sandsynliggjort; at <anonym>Udlændingen</anonym> var i færd med at forberede et drab og dermed et terrorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningeme. Retten finder endvide- re, at <anonym>Jdlændingens</anonym> celtagelse i forberedelse 0g planlægning er af en sådant karakter; at <anonym>UUIclUIUEA</anonym> Fr en fare for statens sikkerhed; jf. udlændingelovens $ 25,jf. herved Højesterets kendelse af 2. juli 2008. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumente- ret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på <anonym>Person 1's</anonym> bopællopholdssted, hvoraf det fremgår, at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefonnummer 0g anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne bag; grund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere refererede oplys- ninger fra foretagne ransagninger, overvågninger og observationer vedrøren - de søgning på nettet og <anonym>Person 1</anonym> tilstedeværelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning . Retten finder endelig på denne baggrund; at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger ved - rørende den tiltænkte rolle for <anonym>Person 1</anonym> for udfø- relsen af drabet; og af <anonym>Jens</anonym> overordnede rolle, herun- der at det vari købe en pistol, og sammen med <anonym>Person 1</anonym> så selv- mordsvideoer, kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen. Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter 0g <anonym>Jen</anonym> stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde, at de i udlændingelovens $ 34, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens $ 25. Herefter har den af rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten findcr ikke, at bcstemmelseme i Den Europæiske Menneskeretskon - vention; særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved lagt til grund, at <anonym>Jdlændingen</anonym> har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale. Retten firder heller ikke, at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse. Retten firder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at <anonym>Jen</anonym> fortsat skal være frihedsberøvet; og at proportionalitets - hensyn~ idet[ <anonym>Udlændingen</anonym> har været frihedsberøvet fra den 12. februar 2008 (n ikke er til hinder herfor. Retten firder ikke; at den omstændighed, at <anonym>Jen</anonym> har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen. Betingelserne for frihedsberøvelse af <anonym>Jen</anonym> under be- handlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt; jf. ud- lændingelovens $ 37,jf. $ 36, hvorfor b € st e M m € s : Frihedsberøvelsen af <anonym>Jen</anonym> findes lovlig; og den på- gældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag; den 12. august 2008. Dommeren tillagde tolken honorar . Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	10,798	11,898
3413	Tiltale for bl.a. anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens § 222, stk. 2, jfr. § 224, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 mv. Påstand om meddelelse af pålæg om ikk... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Nykøbing Falster	SS-3574/2010-NYK	Almindelig domsmandssag	1. instans	16265/22	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser;	Påbud;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Annette With Sørensen;	Nej			1900-72243-00017-10		/ RETTEN I NYKØBING F. D O M afsagt den 9. februar 2011 Rettens nr. 1-3574/2010 Politiets nr. 1900-72243-00017-10 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1967) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. november 2010. Tiltalte er tiltalt for 1. anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens § 222, stk. 2, jfr. § 224, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i adskillige tilfælde i perioden fra ultimo 2005 til januar 2008 på loftet i en lade beliggende i tilknytning til Adresse 1, Bydel i By 1, at have haft anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 1, Født 1998, og ved uterligt forhold at have krænket dennes blufærdighed, idet tiltalte formåede pigen til at blotte sin kønsdel, hvorefter han befølte og slikkede denne, ligesom han formåede pigen til at manipulere og sutte på sit lem. 2.(2.,3.,4.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved gentagne gange i perioden fra ultimo 2005 til januar 2008 på Adresse 1, Bydel i By 1 ved uterligt forhold at have krænket blu-færdigheden hos Forurettede 2 Født 1993, idet tiltalte befølte pigen på lårene og ballerne udenpå tøjet, herunder en gang mens pi-gen lå i sengen sammen med tiltalte og dennes hustru, ligesom tiltalte ved én lejlighed greb Forurettede 2's hånd og førte den hen til sit lem u-den på tøjet, og ved en anden lejlighed formåede pigen til at sætte sig oven på hans skridt, således at hun kunne mærke hans erigerede lem gennem tø-jet, hvorefter han bad hende om at sætte sig over skrævs på sit ansigt. 3. (5.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 Std 75284 / side 2 ved flere gange i perioden fra januar 2007 til juni 2009 på Adresse 1, Bydel i By 1, ved uterligt forhold at have krænket blufærdighe-den hos Forurettede 3, Født 2002, idet tiltalte formåe-de pigen til at sætte sig på skødet af ham, hvorefter han befølte hende på in-dersiden af hendes lår og omkring skridtet uden på tøjet. 4.(6.,7.,9.,11.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved flere gange i perioden fra ultimo 2005 til februar 2009 bl.a. på adresser-ne Adresse 1, Bydel i By 1, og Adresse 2 i By 2, ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 4 Født 1990, idet han spurgte pigen, om hun ville give ham et blowjob/oralsex mod betaling, ligesom han befølte hende under tøjet på bryster og mave, og ved én lejlighed stak sin finger op i pigens kønsdel og kørte fingeren frem og tilbage flere gange. 5.(8.) overtrædelse af straffelovens § 218, stk. 2, jf. § 224, ved på et tidspunkt i perioden mellem februar 2006 og februar 2007 på Adresse 1, Bydel i By 1, uberettiget at have skaffet sig an- den kønslig omgængelse end samleje uden for ægteskab med Forurettede 4, Født 1990, alt imens denne sov og derfor var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte lagde sig bag den so- vende pige og stak sit erigerede lem ind i pigens endetarm. 6.(10.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 ved på et tidspunkt i perioden mellem den 11. februar 2008 og den 11. feb- ruar 2009 på Adresse 1, Bydel i By 1ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 4, Født 1990, idet tiltalte lagde sig bag pigen i en seng, trak hendes under-benklæder ned, manipulerede sit lem til erektion og indførte dette i pigens kønsdel og foretog samlejebevægelser. 7.(12.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved på ultimo 2009 i stuen på Adresse 1, Bydel i By 1, ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 5, Født 1997, idet tiltalte i flere tilfælde befølte pigen på ballerne uden på tøjet og i ét tilfælde under påskud af at ville give pigen massage, befølte denne på brysterne indenfor tøjet. 8. (13.) / side 3 anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens § 222 stk. 2, jf. § 224, jf. til dels § 21, subs. henføres forholdet under § 232, ved på et tidspunkt i perioden mellem februar 2008 og februar 2009 i sove- værelset på sin bopæl Adresse 1, Bydel, By 1 at have haft an-den kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 6, Født 1996, idet han i sengen gned sit erigerede lem mod pigens baller og lår, førte hendes hånd hen til og fastholdt den mod lemmet, ligesom han forsøgte at beføle pigens kønsdel, hvilket mislykkedes, idet pigen lod sig falde ud af sengen. 9. (14.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i perioden fra 2008 til 2010 på Adresse 1, Bydel i By 1, ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 6, Født 1996, idet tiltalte gentagne gange under påskud af at ville give pigen massage, befølte denne på brysterne indenfor tøjet. 10.(15., 17.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i perioden fra 2008 til 2010 under køreture i sin personbil, som han bl.a. havde parkeret ved en skov i nærheden af By 1/By 2 ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 6, Født 1996, idet han, mens hun sov, befølte hende på kønsdelen indenfor tøjet, hvorved hun vågnede, ligesom tiltalte i adskillige tilfælde spurgte pi-gen, om hun ville holde hans lem, mens han urinerede. 11.(16.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i perioden mellem 2008 til 2010 på Adresse 1, Bydel i By 1, ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 6, Født 1996, og Forurettede 7, Født 1995, idet tiltalte i flere tilfælde iførte sig korte løse benklæder og satte sig over for pi-gerne med spredte ben, hvorved hans kønsdele blottedes. 12.(18.) forsøg på samleje og anden kønslig omgængelse end samleje efter straf- felovens § 222, stk. 1, jf. § 224, jf. §21, subs. henføres forholdet under § 232, ved i flere tilfælde i perioden fra 2008 til 2010 i forbindelse med køreture i sin bil at have forsøgt at opnå samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 6,Født 1996, idet tiltalte spurgte pigen, om hun ville give ham et blowjob/oralsex mod betaling af 500,-kr. / side 4 og have samleje med ham for en ydelse af 2000,- kr., hvilket pigen afslog. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Der nedlægges påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, meddeles pålæg om ikke at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig el-ler uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der op-holder sig børn under den nævnte alder. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der er nedlagt følgende påstande om tortgodtgørelse: Forurettede 1, 40.000 kr. Forurettede 2, 15.000 kr., Forurettede 3, 15.000 kr., Forurettede 4, ikke under 40.000 kr, og Forurettede 6, 40.000 kr, alt med tillæg af renter. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 5, Forurettede 4, Vidne 2, Forurettede 7, Forurettede 6 og Vidne 3. Forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 218a, stk. 4, jf. § 714, jf. § 712, stk. 1. Der er afspillet videoafhøring af vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 3. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger ved sagens afgørelse afgørende vægt på de forurettedes for- klaringer, der for alles vedkommende har fremstået som såvel troværdige som oprigtige og ikke-instruerede. Retten finder således intet grundlag for at antage, at forklaringerne skulle være opdigtede eller konstruerede, herunder efter fælles aftale mellem to eller flere af de forurettede. At forklaringerne på enkelte punkter måtte fremstå usikre, eller at der muligt ikke er forklaret om alle detaljer, ændrer ikke på rettens vurdering af troværdigheden af for- / side 5 klaringerne. Anklagemyndigheden har derfor ført det til domfældelse for- nødne bevis i forhold til de i anklageskriftet beskrevne handlinger foretaget af tiltalte i forhold til de forurettede. Det findes således ubetænkeligt at for-kaste tiltaltes forklaring, hvorefter han ikke har krænket de forurettede, og at eventuelle berøringer på bryst eller lår/baller måtte være sket tilfældigt og uden seksuel bagtanke. Retten finder herefter, og da den af tiltaltes ægtefæl-le Vidne 3's afgivne forklaring ikke kan føre til et andet resultat, i det hele tiltalte skyldig i den rejste tiltale med følgende supplerende bemærknin-ger: Vedrørende forhold 8 henføres overtrædelsen til straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 224, jf. til dels § 21, idet de beskrevne handlinger må anses som surro-gat for samleje. Det bemærkes, at det ikke kan anses for bevist, at forholdet er begået inden forurettedes 12 års fødselsdag 2008, hvorfor der ikke sker domfældelse efter straffelovens § 222, stk. 2, som anført i tilta-len. Vedrørende forhold 12 henføres forholdet til straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 224, jf. § 21, idet retten anser det for bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til, såfremt forurettede havde indvilliget heri, at have samle-je eller anden kønslig omgængelse med hende, uagtet hun var under 15 år. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 218, stk. 2, § 222, stk. 1 og 2, jf. § 224, jf. til dels § 21, og § 232. Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på arten og antallet af krænkelser, de krænkedes alder og den misbrug af tillid, som krænkelserne er udtryk for, idet der herved er lagt vægt på, at de forurettede alle var døtre af venner eller familie til tiltalte og hans hustru, og at de forurettede betrag-tede tiltaltes hjem som et tiltrængt fristed. Anklagemyndighedens påstand om pålæg efter straffelovens § 236, stk. 2, tages til følge, idet der lægges afgørende vægt på antallet af forurettede og omfanget af krænkelserne, der således ikke fremstår som enkeltstående til- fælde. Den juridiske dommer tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be- stemt. Retten har ved fastsættelsen af tortgodtgørelsen lagt vægt på de sam- me forhold, som er anført i forbindelse med fastsættelsen af straffen. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år. Det pålægges Tiltalte ikke at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under nævnte alder. / side 6 Tiltalte skal til Forurettede 1 v/advokat Annette With Sørensen, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. januar 2011. Tiltalte skal til Forurettede 2 v/advokat Annette With Sørensen, betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. januar 2011. Tiltalte skal til Forurettede 3 v/advokat Annette With Sørensen, betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2011. Tiltalte skal til Forurettede 4 v/advokat Annette With Søren-sen, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2011. Tiltalte skal til Forurettede 6 Øer v/advokat Annette With Sørensen, beta-le 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2011. Det idømte skal betales inden 14 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN NYKØBING F. DO M afsagt den 9. februar 2011 Rettens nr: 1-3574/2010 Politiets nr. 1900-72243-00017-10 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1967)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15.november 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens $ 222, stk. 2, jfr. $ 224, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens 8 232, ved i adskillige tilfælde i perioden fra ultimo 2005 til januar 2008 på loftet i en lade beliggende i tilknytning til <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> at have haft anden kønslig omgængelse end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Født 1998</anonym> og ved uterligt forhold at have krænket dennes blufærdighed, idet tiltalte formåede pigen til at blotte sin kønsdel, hvorefter han befølte og slikkede denne, ligesom han formåede pigen til at manipulere og sutte på sit lem. 2.(2.,3.,4.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved gentagne gange i perioden fra ultimo 2005 til januar 2008 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blu-færdigheden hos <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Født 1993</anonym> idet tiltalte befølte pigen på lårene og ballerne udenpå tøjet, herunder en gang mens pi-gen lå i sengen sammen med tiltalte og dennes hustru, ligesom tiltalte ved én lejlighed greb <anonym>Forurettede 2's</anonym> hånd og førte den hen til sit lem u-den på tøjet, 0g ved en anden lejlighed formåede pigen til at sætte sig oven på hans skridt, således at hun kunne mærke hans erigerede lem gennem tø-jet, hvorefter han bad hende om at sætte sig over skrævs på sit ansigt. 3. (5.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens 8 232 ved flere gange i perioden fra januar 2007 til juni 2009 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdighe-den hos <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Født 2002</anonym> idet tiltalte formåe-de pigen til at sætte sig på skødet af ham; hvorefter han befølte hende på in-dersiden afhendes lår og omkring skridtet uden på tøjet. 4.(6.,7.,9.,11.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved flere gange i perioden fra ultimo 2005 til februar 2009 bl.a. på adresser-ne <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 2</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Født</anonym> <anonym>1990</anonym> idet han spurgte pigen; om hun ville give ham et blowjobloralsex mod betaling ligesom han befølte hende under tøjet på bryster og mave; 0g ved én lejlighed stak sin finger op i pigens kønsdel og kørte fingeren frem og tilbage flere gange. 5.(8.) overtrædelse af straffelovens $ 218, stk. 2, jf: $ 224, ved på et tidspunkt i perioden mellem februar 2006 0g februar 2007 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> uberettiget at have skaffet sig an- den kønslig omgængelse end samleje uden for ægteskab med <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Født 1990</anonym> alt imens denne sov og derfor var ude af stand til at modsætte sig handlingen; idet tiltalte lagde sig bag den so- vende pige og stak sit erigerede lem ind i pigens endetarm. 6.(10.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232 ved på et tidspunkt i perioden mellem den 11. februar 2008 og den 11.feb- ruar 2009 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Født 1990</anonym> idet tiltalte lagde sig bag pigen i en seng, trak hendes under-benklæder ned, manipulerede sit lem til erektion og indførte dette i pigens kønsdel og foretog samlejebevægelser: 7.(12.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved på ultimo 2009 i stuen på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Født</anonym> <anonym>1997</anonym> idet tiltalte i flere tilfælde befølte pigen på ballerne uden på tøjet og i ét tilfælde under påskud af at ville give pigen massage, befølte denne på brysterne indenfor tøjet. 8. (13.) anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens $ 222 stk. 2, jf. 8 224, jf. til dels $ 21, subs. henføres forholdet under $ 232, ved på et tidspunkt i perioden mellem februar 2008 og februar 2009 i sove- værelset på sin bopæl <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> <anonym>By 1</anonym> at have haft an-den kønslig omgængelse end samleje med <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> idet han i sengen gned sit erigerede lem mod pigens baller og lår, førte hendes hånd hen til 0g fastholdt den mod lemmet, ligesom han forsøgte at beføle pigens kønsdel, hvilket mislykkedes, idet pigen lod sig falde ud af sengen. 9.(14.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved i perioden fra 2008 til 2010 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> idet tiltalte gentagne gange under påskud af at ville give pigen massage; befølte denne på brysterne indenfor tøjet. 10.(15., 17.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved i perioden fra 2008 til 2010 under køreture i sin personbil, som han bl.a. havde parkeret ved en skov i nærheden af <anonym>By 1</anonym> <anonym>By 2</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> idet han, mens hun sov, befølte hende på kønsdelen indenfor tøjet, hvorved hun vågnede, ligesom tiltalte i adskillige tilfælde spurgte pi-gen, om hun ville holde hans lem; mens han urinerede_ 11.(16.) blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232, ved i perioden mellem 2008 til 2010 på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved uterligt forhold at have krænket blufærdigheden hos <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> 0g <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Født 1995</anonym> idet tiltalte i flere tilfælde iførte sig korte løse benklæder og satte sig over for pi-gerne med spredte ben, hvorved hans kønsdele blottedes. 12.(18) forsøg på samleje og anden kønslig omgængelse end samleje efter straf- felovens $ 222, stk. 1, jf. $ 224, jf. 821, subs. henføres forholdet under $ 232, ved i flere tilfælde i perioden fra 2008 til 2010 i forbindelse med køreture i sin bil at have forsøgt at opnå samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje med <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Født 1996</anonym> idet tiltalte spurgte pigen; om hun ville give ham et blowjobloralsex mod betaling af 5OO,-kr. og have samleje med ham for en ydelse af 2000,- kr:, hvilket pigen afslog. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf: Der 'nedlægges påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens $ 236, stk. 2, meddeles pålæg om ikke at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig el-ler uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der op-holder sig børn under den nævnte alder. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der er nedlagt følgende påstande om tortgodtgørelse: <anonym>Forurettede 1</anonym> 40.000 kr: <anonym>Forurettede 2</anonym> 15.000 kr., <anonym>Forurettede 3</anonym> 15.000 kr., <anonym>Forurettede 4</anonym> ikke under 40.000 kr, og <anonym>Forurettede 6</anonym> 40.000 kr, alt med tillæg af renter. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> <anonym>3</anonym> Forklaringerne gengives ikke; jf retsplejelovens $ 218a, stk. 4,jf $ 7l4,jf 8 712, stk. 1. Der er afspillet videoafhøring af vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 3</anonym> Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger ved sagens afgørelse afgørende vægt på de forurettedes for- klaringer; der for alles vedkommende har fremstået som såvel troværdige som oprigtige og ikke-instruerede. Retten finder således intet grundlag for at antage, at forklaringerne skulle være opdigtede eller konstruerede, herunder efter fælles aftale mellem to eller flere af de forurettede. At forklaringerne på enkelte punkter måtte fremstå usikre, eller at der muligt ikke er forklaret om alle detaljer; ændrer ikke på rettens vurdering af troværdigheden af for- klaringerne. Anklagemyndigheden har derfor ført det til domfældelse for- nødne bevis i forhold til de i anklageskriftet beskrevne handlinger foretaget af tiltalte i forhold til de forurettede. Det findes således ubetænkeligt at for-kaste tiltaltes forklaring, hvorefter han ikke har krænket de forurettede, 0g at eventuelle berøringer på bryst eller lårlballer måtte være sket tilfældigt 0g uden seksuel bagtanke. Retten finder herefter; 0g da den af tiltaltes ægtefæl-le <anonym>Vidne 3 's</anonym> afgivne forklaring ikke kan føre til et andet resultat; i det hele tiltalte skyldig i den rejste tiltale med følgende supplerende bemærknin-ger: Vedrørende forhold 8 henføres overtrædelsen til straffelovens 8 222, stk. 1, jf. $ 224,jf til dels $ 21,idet de beskrevne handlinger må anses som surro-gat for samleje Det bemærkes, at det ikke kan anses for bevist; at forholdet er begået inden forurettedes 12 års fødselsdag <anonym>2008</anonym> hvorfor der ikke sker domfældelse efter straffelovens 8 222, stk. 2, som anført i tilta-len. Vedrørende forhold 12 henføres forholdet til straffelovens 8 222, stk. 1, jf. til dels $ 224,jf. $ 21, idet retten anser det for bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til, såfremt forurettede havde indvilliget heri, at have samle-je eller anden kønslig omgængelse med hende, uagtet hun var under 15 år. Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens 8 218, stk. 2, 8 222, stk. 1 og 2,jf. 8 224, jf. til dels 8 21, og 8 232 Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på arten og antallet af krænkelser, de krænkedes alder og den misbrug af tillid, som krænkelserne er udtryk for, idet der herved er lagt vægt på, at de forurettede alle var døtre af venner eller familie til tiltalte og hans hustru; og at de forurettede betrag-tede tiltaltes hjem som et tiltrængt fristed. Anklagemyndighedens påstand om pålæg efter straffelovens $ 236, stk. 2, tages til følge; idet der lægges afgørende vægt på antallet af forurettede og omfanget af krænkelserne; der således ikke fremstår som enkeltstående til- fælde. Den juridiske dommer tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be - stemt. Retten har ved fastsættelsen af tortgodtgørelsen lagt vægt på de sam- me forhold, som er anført i forbindelse med fastsættelsen af straffen. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 2 år Det pålægges <anonym>Tiltalte</anonym> ikke at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under nævnte alder. Tiltalte skal til <anonym>Forurettede 1</anonym> vladvokat Annette With Sørensen; betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.januar 2011. Tiltalte skal til <anonym>Forurettede 2</anonym> vladvokat Annette With Sørensen, betale 10.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 30.januar 2011. Tiltalte skal til <anonym>Forurettede 3</anonym> vladvokat Annette With Sørensen; betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2011_ Tiltalte skal til <anonym>Forurettede 4</anonym> vladvokat Annette With Søren-sen, betale 30.000 kr med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2011. Tiltalte skal til <anonym>Forurettede 6</anonym> Øer vladvokat Annette With Sørensen; beta-le 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2011_ Det idømte skal betales inden 14 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger: <anonym>Dommer</anonym>	11,062	12,471
3414	Landsretten stadfæster byrettens dom, i sag om hvorvidt de sagsøgte er erstatningspligtige for de skader, som sagsøger pådrog sig ved et uheld	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-20416/2021-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	1699/23	Erstatning uden for kontrakt;		Appelindstævnte - FORSIKRINGSSELSKABET PRIVATSIKRING A/S; Dommer - Chris Olesen; Dommer - Eva Staal; Dommer - Karen Foldager; Advokat - Anni Nørgaard Clausen; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		106.425,00 kr.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 14. januar 2022 Sag BS-20416/2021-VLR (7. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Anni Nørgaard Clausen) mod Forsikringsselskabet Privatsikring A/S (advokat Martin Laursen) Retten i Aarhus har den 3. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 26219/2019-ARH). Landsdommerne Chris Olesen, Karen Foldager og Eva Staal har deltaget i an- kesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at Forsikringsselskabet Privatsikring A/S skal anerkende erstat-ningspligten for Appellants, tidligere Sagsøger tilskadekomst den 11. marts 2017. Indstævnte, Forsikringsselskabet Privatsikring A/S, har påstået dommen stad- fæstet. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. 2 Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun mener, at Person 6, tidligere Sagsøgte 2 sad midt på bagsædet. Person 3 sad ved siden af Person 6, tidligere Sagsøgte 2 på Person 6's, tidligere Sagsøgte 2 højre side. Vidne 2 var på vej ud, da hun selv var på vej ud. Vidne 2 nåede faktisk aldrig at slukke bilens motor, og hun er helt sikker på, at motoren ikke var slukket, da uheldet skete. Hun skrev hændelsesforløbet ned umiddelbart efter sammen med sin mor, og hun skrev da, at motoren ikke var slukket. Hun ved ikke, om det var meningen, at bilens motor skulle køre i tomgang, mens de handlede. Hun skulle selv ind i kiosken for at købe en is. Vidne 4 var den første, der var ude af bilen. Person 6, tidligere Sagsøgte 2 steg derefter ud, og hun fulgte efter. Det virkede som om, at Vidne 2 også var på vej ud, men lige ville blive, mens hun og de andre var inde i kiosken Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger den 11. marts 2017 kom til skade, da hun som passager i den bil, som Forsikringsselskabet Privatsikring A/S har tegnet ansvarsforsikring for, på en tankstation var på vej ud af bilen og blev ramt af bilens højre dør, idet en anden passager i det samme lukkede døren i. Det fremgår af ordlyden af færdselslovens § 101, stk. 1, at det objektive ansvar efter bestemmelsen forudsætter, at skaden er sket ved et færdselsuheld, og det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at man herved har videreført den hidtidige afgrænsning ”skader forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller andre lignende kørselsuheld.” Som anført i Højesterets dom refereret i UfR.2011.760H følger det heraf, at der skal foreligge et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvan- ligt, for at der kan være tale om et færdselsuheld i bestemmelsens forstand. Det tiltrædes herefter, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godt-gjort, at uheldet skete under omstændigheder, der kan karakteriseres som kør-selsmæssigt usædvanligt, hvorfor skaden ikke kan anses forvoldt ved et færds-elsuheld omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkost-ninger for landsretten betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til hovedforhandlin-gens varighed. 3 THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S. Belø-bet forrentes efter rentelovens § 8 a.	VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 14.januar 2022 Sag BS-20416/2021-VLR (7 . afdeling) <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> (advokat Anni Nørgaard Clausen) mod Forsikringsselskabet Privatsikring A/S (advokat Martin Laursen) Retten i Aarhus har den 3.maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS - 26219/2019-ARH) . Landsdommerne Chris Olesen; Karen Foldager og Eva Staal har deltaget i an- kesagens afgørelse. Påstande <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har gentaget sin påstand for byretten om, at Forsikringsselskabet Privatsikring A/S skal anerkende erstat-ningspligten for <anonym>Appellants, tidligere Sagsøger</anonym> tilskadekomst den 11.marts 2017. Indstævnte, Forsikringsselskabet Privatsikring A/S, har påstået dommen stad - fæstet. Forklaringer <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har afgivet 'supplerende forklaring 2 <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> har forklaret, at hun mener; at <anonym>Person 6 tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> sad midt på bagsædet. <anonym>Person 3</anonym> sad ved siden af <anonym>Person 6 tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> på <anonym>Person 6's, tidligere Sagsøgte 2</anonym> højre side. <anonym>Vidne 2</anonym> var på vej ud, da hun selv var på vej ud. <anonym>Vidne 2</anonym> nåede faktisk aldrig at slukke bilens motor; 0g hun er helt sikker på, at motoren ikke var slukket, da uheldet skete. Hun skrev hændelsesforløbet ned umiddelbart efter sammen med sin mor, og hun skrev da, at motoren ikke var slukket. Hun ved ikke; om det var meningen; at bilens motor skulle køre i tomgang, mens de handlede. Hun skulle selv ind i kiosken for at købe en is. <anonym>Vidne 4</anonym> var den første, der var ude af bilen. <anonym>Person 6, tidligere</anonym> <anonym>Sagsøgte 2</anonym> steg derefter ud, 0g hun fulgte efter Det virkede som om, at <anonym>Vidne 2</anonym> også var på vej ud, men lige ville blive, mens hun og de andre var inde i kiosken Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at <anonym>Appellant, tidligere Sagsøger</anonym> den 11- marts 2017 kom til skade, da hun som passager i den bil, som Forsikringsselskabet Privatsikring A/S har tegnet ansvarsforsikring for, på en tankstation var på vej ud af bilen og blev ramt af bilens højre dør, idet en anden passager i det samme lukkede døren i Det fremgår af ordlyden af færdselslovens $ 101, stk. 1, at det objektive ansvar efter bestemmelsen forudsætter; at skaden er sket ved et færdselsuheld, og det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen; at man herved har videreført den hidtidige afgrænsning 'skader forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller andre lignende kørselsuheld_ 99 Som anført i Højesterets dom refereret i UfR.2011.76OH følger det heraf, at der skal foreligge et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvan - ligt, for at der kan være tale om et færdselsuheld i bestemmelsens forstand. Det tiltrædes herefter; at <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> ikke har godt-gjort, at uheldet skete under omstændigheder; der kan karakteriseres som kør-selsmæssigt usædvanligt, hvorfor skaden ikke kan anses forvoldt ved et færds-elsuheld omfattet af færdselslovens $ 101, stk. 1 Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> i sagsomkost-ninger for landsretten betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til hovedforhandlin-gens varighed. 3 THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes . I sagsomkostninger for landsretten skal <anonym>Appellant; tidligere Sagsøger</anonym> inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S. Belø-bet forrentes efter rentelovens 8 8 a.	3,605	3,970
3415	Tiltale for spiritussejlads efter lov om sikkerhed til søs § 29c, stk. 1 jf. § 29a, stk. 4	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-25374/2009-KBH	Øvrige straffesager	1. instans	16596/22	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Rettighedsfrakendelse;		Nej					Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 5.januar 2010i sag SS 2-25374/2009 Anklagemyndigheden mod 2800 Kgs. Lyngby Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med sagkyrdige i medfer af retsplejelovens $ 20b. Anklageskrift er modtaget den 28. oktober 2009. er tiltalt for spiritussejlads efter lov om sikkerhed til søs 8 29c stk L if 8 292 stk, 4 ved den &. august 2009 ca. kl 22.30 i Københavns Havns hovealøb ud for Den sorte Diamant; Christians Brygge 5, at have ført et fritidsfartøj efter at have indtaget spiritus i sådant omfang; at han var ude af stand til at føre far- tøjet på fuldt betry 'ggende måde. Anklagemyndigheden har nedlagt påstard om fængselsstref og tillægsbøde. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at tiltalte i medfør aflov om sikkcrhed til søs $ 29 c stk; 3,jf. stk. 1, frakendcs reiten til at føre skib eller gøre tjeneste som styrmand eller maskinmester i 1 år. Tiltalte har nedlagt påstand om frifincelse. Forklaringer. Der er afgivet forklaring aftiltalte og vidnet vpk Forklaringemne er ikke gengivet i dommen; idet disse er blevet lydoptaget. Oplysningerne 1 sagen. Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, der blev udtaget den 8. august 2009 kl. 23.45, fandtes en mindsteværdi på 2,08 promille alkohol. Personlige oplysninger. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til - talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er egret til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte er efter det oplyste ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges i overensstemmelse med analysen af tiltaltes blod, som tiltalte ikke har bestrict; til grund, at tiltalte havde en promille på 2,08. Efter vidneforklaringen afgivet af vpk er det bevist; at det var tiltalte; som førte fritidsfartøjet. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf lov om sikkerhed til søs $ 29c, stk, 1,jf. $ 29a, stk. 4. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 56, stk; 2 Tiltalte skal herunder udføre samfimndstjeneste i 30 timer; jf. straffelovens $$ 62 0g 63. I nedfør af straffelovens $ 58, stk. 2, idømmes tiltalte en tillægsbøde på 11.000 kr , subsidiært fængsel i 10 dage. Påstanden om, at tiltalte ubetinget skal frakendes retten til at føre skib eller gøre tjenestç som styrmand ellcr maskirmester, tages til følge som ncdenfor bestemt, jf. Jov om sikkerhed til søs $ $ 29e, stk. 3, jf. stk 1. Tbi kendes for ret: straffes mcd fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltaltc ikkc bcgår strafbart forhold i prøvetidcn; 21 tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Krminalforsorgen; 0g at tiltalte ucfører ulønnet samfındstjeneste i 30 timer inden for en længstetid på 6 måneder Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Retten til at føre skib eller gøre tjeneste som stymmand eller maskinmester frakendes tiltalte for et tidsrum af 1 år fra endelig dom Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 11.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Ole Olsen	Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 5.januar 2010i sag SS 2-25374/2009 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1 962)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 2800 Kgs. Lyngby Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med sagkyrdige i medfer af retsplejelovens $ 20b. Anklageskrift er modtaget den 28. oktober 2009. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for spiritussejlads efter lov om sikkerhed til søs 8 29c stk L if 8 292 stk, 4 ved den &. august 2009 ca. kl 22.30 i Københavns Havns hovealøb ud for Den sorte Diamant; Christians Brygge 5, at have ført et fritidsfartøj efter at have indtaget spiritus i sådant omfang; at han var ude af stand til at føre far- tøjet på fuldt betry 'ggende måde. Anklagemyndigheden har nedlagt påstard om fængselsstref og tillægsbøde. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at tiltalte i medfør aflov om sikkcrhed til søs $ 29 c stk; 3,jf. stk. 1, frakendcs reiten til at føre skib eller gøre tjeneste som styrmand eller maskinmester i 1 år. Tiltalte har nedlagt påstand om frifincelse. Forklaringer. Der er afgivet forklaring aftiltalte og vidnet vpk <anonym>Vidne 1</anonym> Forklaringemne er ikke gengivet i dommen; idet disse er blevet lydoptaget. Oplysningerne 1 sagen. Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, der blev udtaget den 8. august 2009 kl. 23.45, fandtes en mindsteværdi på 2,08 promille alkohol. Personlige oplysninger. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til - talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er egret til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte er efter det oplyste ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges i overensstemmelse med analysen af tiltaltes blod, som tiltalte ikke har bestrict; til grund, at tiltalte havde en promille på 2,08. Efter vidneforklaringen afgivet af vpk <anonym>Vidne 1</anonym> er det bevist; at det var tiltalte; som førte fritidsfartøjet. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf lov om sikkerhed til søs $ 29c, stk, 1,jf. $ 29a, stk. 4. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 56, stk; 2 Tiltalte skal herunder udføre samfimndstjeneste i 30 timer; jf. straffelovens $$ 62 0g 63. I nedfør af straffelovens $ 58, stk. 2, idømmes tiltalte en tillægsbøde på 11.000 kr , subsidiært fængsel i 10 dage. Påstanden om, at tiltalte ubetinget skal frakendes retten til at føre skib eller gøre tjenestç som styrmand ellcr maskirmester, tages til følge som ncdenfor bestemt, jf. Jov om sikkerhed til søs $ $ 29e, stk. 3, jf. stk 1. Tbi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes mcd fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltaltc ikkc bcgår strafbart forhold i prøvetidcn; 21 tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Krminalforsorgen; 0g at tiltalte ucfører ulønnet samfındstjeneste i 30 timer inden for en længstetid på 6 måneder Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Retten til at føre skib eller gøre tjeneste som stymmand eller maskinmester frakendes tiltalte for et tidsrum af 1 år fra endelig dom Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 11.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Ole Olsen <anonym>Dommer</anonym>	3,411	3,620
3416	Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren, der var samlevende med sagsøgte, har et kompensationskrav	Appelleret	Civilsag	Retten i Horsens	BS-261/2010-HRS	Almindelig civil sag	1. instans	16571/22	Familieret og personlige forhold;			Nej	Nej	Nej			RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 18. marts 201[ i sag nr BS 150-261/2010: mod Sagens baggrund Sagen drejer sig om, hvorvidt der indtil den I.juni 2008 var samlevende med har et kompensationskrav. Partcrncs pastandc døm- mes til at betale principalt 100.000 kr. subsidiært et mindre beløb efter ret- tens skøn; med tillæg af procesrente fra den 16. februar 2010. har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne sagen aaao til 2008. Ved samlivets ophør havde en gæld pa cirka 30.000 kr , 0g havde en formue på cirka 1 mio. kr., heraf 850.000 kr. som friværdi i en fast ejendom. som kobte i 1970. Forklaringer har forklaret. at hun er 54 år. Hun mødte for 38 ar siden; og de flyttede sammen for 35 år siden i ejendom; Hun arbejdede i en årrække blandt andet som syerske. Hun var uden arbejde i et par ar, hvor hun tog 8. 0g 9 klasseseksamen. For 5 ar siden blev hun uddannet som social- og sundhedshjælper; og hun arbejder nu som sådan pa fuld tid. og hun har to børn. Samlivet blev ophævet i 2008. Under samlivet havde og hun en adskilt økonomi og deres egne konti. og hun talte ikke om deres økonomi, og hun fik ingen penge af indtægtsforhold eller til hans økomoni i øvrigt. betalte udgif- terne vedrørende ejendommen, herunder udgifterne 1 forbindelse med istandsættelse af ejendommen; medens hun betalte familiens leveomkostnin- ger. Hun betalte børnenes tøj, og hun købte af og til blandt andet møbler 0g andre ting til hjemmet. Hun arvede cirka 58.000 kr. som hun ogsa brugte i husholdningen : For 3-4 år siden optog hun et lån pà 30.000 kI., som blev brugt til dækning af leveomkostninger 0g ikke til anskaffelse af ting. Hun tog sig af hjemmet og passede børnene, Hun lavede mad til de perso - ner, der hjalp ti] med istandsættelsen af ejendommen; som hun ogsa deltog lidt i var formand for idrætsforeningen; og han spillede hånd- bold. har forklaret; at han er 68 år, Han var ansat i et entreprenørfir- ma fra 1968 til 2008. Han købte ejendommen af et dødsbo ; 1970 for cirka 58.000 kr., som blev finansieret dels ved oplagelse af lån og dels ved overta- gelse af realkreditlan: Under samlivet havde aasøae okonomi. De drøftede ikke deres økonomi. Ejendommen blev ombygget i 1976. I den forbindelse optog han et lan på 100.000 kr , der er afdraget. Han betalte alle udgifter vedrørende den faste ejendom og forbrugsafgifter m.v, medens betalte størstedelcn af hushold- ningsudgifterne. Han betalte dog: nar de købte mad ind til fryseren: Han be- talte storstedelen af de udgifter; dcr var til møbler, hårde hvidevarer og lig- nende. 1 1996 arvede han cirka 135.000 kI , der blev anvendt pà ejendom- men 0g til dækning af leveomkostninger; Da han fyldte 60. år, fik han udbe- talt et mindre beløb fra en livsforsikring. 1 2007 fik han udbetalt en efer- lonspræmie på cirka 127.000 kr. En del af pengene blev brugt til en ny bil og på ejendommen; medens resten star på en bankkonto. Parternes synspunkter har i sit påstandsdokument gjort folgende anbringender; der er uddybet under hovedforhandlingen; gældende "1 Parterne har boet sammen i et ægteskabslignede forhold i 35 år fra 1973 til 2008 2. Parterne har under deres samliv haft delvis fællesøkonomi pa samme måde som mange ægtefæller har det. 3. Parterne har under deres samliv fået to bom; der er opvokset i parternes fælles hjem 4. Sagsøgte har under samlivet kunnet spare op; dels i den faste ejendom; han sjede ved samlivets start og dels i sit pengeinstitut, saledcs at han ved samlivets ophør havde en nettoformue på mellem 1 og 1,1 mil. kroner. 5. Denne opsparing er fremkommet som følge af partemes fælles indsats, der har været af såvel økonomisk som praktisk art, 0g som har betydet at sagsoger ikke har kunnet foretage opsparing i egel regi. 6. Sagsøger har som anført ovenfor været ude af stand til at spare op som tilrettelægges:' folge af fælles 7 beslutninger om, hvordan den daglige økonomi skulle formue er skabt gennem værditilvækst Dg begge parters praktiske 0g økonomiske indsats som har været nødvendig for at skabe denne formue. der ved sin indsats i hjemmet har bidragct hertil, har ikke haft tilsvarende mulighed for a1 fortage opsparing 0g derved skabe sig en formue, og har heller ikke haft mulighed for foretage pensionsopsparing. Efier retspraksis har krav pa en kompensation; der passende kan fastsættes til 10 % af formue. har i sit påstandsdokument gjort følgende anbringender; der Er uddybct under hovedforhandlingen; gældende "at sagsøgte af sine egne midler har været i stand til uden sagsøgers medvirken at have opretholdt sin formue; at sagsøger ikke pà noget tidspunkt i partemes samliv har bidraget positivt til betaling af udgifteme til om- 0g tilbygning eller vedligeholdelse af den faste ejendom, at partemes indbyrdes afiale, eller den praksis parterne har fulgt under deres samliv, vedrørende fordelingen af udgifieme til den daglige husførelse 0g familiens underhold i øvrigt ikke i sig selv kan begrunde en kompensation til sagsøger; at sagsøgte i øvrigt har anvendt hele sin formue. herunder arven fra sin mor (134.054,76 kr;), en udbetaling på 50.000 kr. fra en livsforsikring pa parternes samliv, at sagsøgtes likvide formue ved samlivsophævelsen stort set udgjorde udbetalingen fra sagsogtes skattefrie præmie på 127.860 kr. fra hans efterlønsordning; at sagsøgte ejede den faste cjendom; der var partemes fælles bolig under samlivet; før samlivet blev påbegyndt; at sagsøger ikke positivt har bidraget til at forbedre sagsøgtes formue; at sagsøger ikke på andet grundlag kan kræve nogen kompensation fra sagsogte i anledning af samlivsophævelsen ' 1 0g han ikke har indgået aftaler om deres økonomi, men derimod har fulgt en 'praksis" om, at han betalte udgifteme vedrorende den faste ejendom; medens betalte husholdningsudgifterne. Den faste ejendom blev købt; inden samlivet blev etableret; 0g ejendommens forøgede værdi skyldes ikke_ parteres indsats; men er derimod samfunds- skabt. Den øvrige del af formue stammer fra en cfter- lønspræmie, som efier rimelighedsbetragtninger ikke kan danne grundlag for et kompensationskrav . Efter retspraksis har herefter ikke krav på kompensation; da hun ikke 1 væsentlig grad har bidraget til, at har kunnet skabe eller vedligeholde en formue. Rettens bcgrundelsc 0g afgorelse Det lægges til grund, at formue på cirka 1 mio. kr. ved sam- livets ophør i 2008 hovedsagelig bestod af den faste cjendom med en frivær- di på 850.000 kr, og et indestaende i pengeinstitut . Det lægges endvidcre til grund, at inden samlivet købte ejen- dommen; som han senere ombyggede, og at under samlivet betalte ydelseme på de lan, der blev optaget i den forbindelse. Det lægges yderligere til grund, at begge parter havde arbejdsindtægter un- der størstedelen af samlivet. Herefter; og da forueforøgelse hovedsagelig ma anses for at være en følge af stigningen i ejendommens værdi, cr den væsentligste del af formue ikke opstået ved parternes afdrag pa gæld eller øvrigt ved, at 1 betydelig grad har bidraget til betaling af parteres fælles udgifter; således at derved har kunnet skabe sig en ikke ubetydelig formueforøgelse. Efter de afgivne forklaringer ma det imidlertid lægges til grund, at parterne under samlivet havde indrettet sig således, at af sin indkomst overvejende bidrog ved at betale fælles udgifter til hus- holdning og børn; og at sørgede for pasning af hjemmet og børnene. Pa den baggrund har krav på et kompensati- onsbeløb; der passende kan fastsættes til 25.000 kr. med renter som påstået. har fri proces, og statskassen har foreløbigt i salær til den for tidligere beskikkede advo - kat betalt 18.750 kI. og som godtgorelse for udlæg til samme betalt 5.500 kr, Efier sagens værdi og udfald skal statskassen i delvise sagsomkostninger til betale [8.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Thi kendcs for rct: betale 25.000 kr. med procesrente fra den 16. februar 2010. Statskassen skal i delvise sagsomkostninger til be - tale 18.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efier rentelovens 8 a.	RETTEN HORSENS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 18. marts 201[ i sag nr BS 150-261/2010: <anonym>Sagsoger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> mod <anonym>sdysugle</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>Landsby 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund Sagen drejer sig om, hvorvidt <anonym>Jaysuyei</anonym> der indtil den I.juni 2008 var samlevende med <anonym>Saqsøqte</anonym> har et kompensationskrav. Partcrncs pastandc <anonym>Saasøaer</anonym> Jhar nedlagt pastand om, <anonym>Sagsøgte</anonym> døm- mes til at betale principalt 100.000 kr. subsidiært et mindre beløb efter ret- tens skøn; med tillæg af procesrente fra den 16. februar 2010. <anonym>J )Uy(</anonym> har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne sagen <anonym>J~JyC1</anonym> aaao til 2008. Ved samlivets ophør havde <anonym>Saasøaer</anonym> en gæld pa cirka 30.000 kr , 0g <anonym>Sagsøgte</anonym> havde en formue på cirka 1 mio. kr., heraf 850.000 kr. som friværdi i en fast ejendom. som <anonym>Sagsøgte</anonym> kobte i 1970. Forklaringer <anonym>Sagsøger</anonym> har forklaret. at hun er 54 år. Hun mødte <anonym>Sagsøgte</anonym> for 38 ar siden; og de flyttede sammen for 35 år siden i <anonym>Sagsøgtes</anonym> ejendom; Hun arbejdede i en årrække blandt andet som syerske. Hun var uden arbejde i et par ar, hvor hun tog 8. 0g 9 klasseseksamen. For 5 ar siden blev hun uddannet som social- og sundhedshjælper; og hun arbejder nu som sådan pa fuld tid. <anonym>Sagsøgte</anonym> og hun har to børn. Samlivet blev ophævet i 2008. Under samlivet havde <anonym>Sagsøgte</anonym> og hun en adskilt økonomi og deres egne konti. <anonym>Sagsøgte</anonym> og hun talte ikke om deres økonomi, og hun fik ingen penge af <anonym>Sagsøgte</anonym> Hun havde ikke kendskab til <anonym>Sagsøgtes</anonym> indtægtsforhold eller til hans økomoni i øvrigt. <anonym>Sagsøgte</anonym> betalte udgif- terne vedrørende ejendommen, herunder udgifterne 1 forbindelse med istandsættelse af ejendommen; medens hun betalte familiens leveomkostnin- ger. Hun betalte børnenes tøj, og hun købte af og til blandt andet møbler 0g andre ting til hjemmet. Hun arvede cirka 58.000 kr. som hun ogsa brugte i husholdningen : For 3-4 år siden optog hun et lån pà 30.000 kI., som blev brugt til dækning af leveomkostninger 0g ikke til anskaffelse af ting. Hun tog sig af hjemmet og passede børnene, Hun lavede mad til de perso - ner, der hjalp ti] med istandsættelsen af ejendommen; som hun ogsa deltog lidt i <anonym>Sagsøgte</anonym> var formand for idrætsforeningen; og han spillede hånd- bold. <anonym>Saqsøqte</anonym> har forklaret; at han er 68 år, Han var ansat i et entreprenørfir- ma fra 1968 til 2008. Han købte ejendommen af et dødsbo ; 1970 for cirka 58.000 kr., som blev finansieret dels ved oplagelse af lån og dels ved overta- gelse af realkreditlan: Under samlivet havde <anonym>7 7</anonym> aasøae okonomi. De drøftede ikke deres økonomi. Ejendommen blev ombygget i 1976. I den forbindelse optog han et lan på 100.000 kr , der er afdraget. Han betalte alle udgifter vedrørende den faste ejendom og forbrugsafgifter m.v, medens <anonym>sagsøger</anonym> betalte størstedelcn af hushold- ningsudgifterne. Han betalte dog: nar de købte mad ind til fryseren: Han be- talte storstedelen af de udgifter; dcr var til møbler, hårde hvidevarer og lig- nende. 1 1996 arvede han cirka 135.000 kI , der blev anvendt pà ejendom- men 0g til dækning af leveomkostninger; Da han fyldte 60. år, fik han udbe- talt et mindre beløb fra en livsforsikring. 1 2007 fik han udbetalt en efer- lonspræmie på cirka 127.000 kr. En del af pengene blev brugt til en ny bil og på ejendommen; medens resten star på en bankkonto. Parternes synspunkter <anonym>Sagsoger</anonym> har i sit påstandsdokument gjort folgende anbringender; der er uddybet under hovedforhandlingen; gældende "1 Parterne har boet sammen i et ægteskabslignede forhold i 35 år fra 1973 til 2008 2. Parterne har under deres samliv haft delvis fællesøkonomi pa samme måde som mange ægtefæller har det. 3. Parterne har under deres samliv fået to bom; der er opvokset i parternes fælles hjem 4. Sagsøgte har under samlivet kunnet spare op; dels i den faste ejendom; han sjede ved samlivets start og dels i sit pengeinstitut, saledcs at han ved samlivets ophør havde en nettoformue på mellem 1 og 1,1 mil. kroner. 5. Denne opsparing er fremkommet som følge af partemes fælles indsats, der har været af såvel økonomisk som praktisk art, 0g som har betydet at sagsoger ikke har kunnet foretage opsparing i egel regi. 6. Sagsøger har som anført ovenfor været ude af stand til at spare op som tilrettelægges:' folge af fælles 7 beslutninger om, hvordan den daglige økonomi skulle <anonym>Jagsøger</anonym> har yderligere anført, at <anonym>Sagsøgtes</anonym> formue er skabt gennem værditilvækst Dg begge parters praktiske 0g økonomiske indsats som har været nødvendig for at skabe denne formue. <anonym>sagsøger</anonym> der ved sin indsats i hjemmet har bidragct hertil, har ikke haft tilsvarende mulighed for a1 fortage opsparing 0g derved skabe sig en formue, og <anonym>saqsqer</anonym> har heller ikke haft mulighed for foretage pensionsopsparing. Efier retspraksis har <anonym>Sagsøger</anonym> krav pa en kompensation; der passende kan fastsættes til 10 % af <anonym>Sagsøgtes</anonym> formue. <anonym>Sagsøgte</anonym> har i sit påstandsdokument gjort følgende anbringender; der Er uddybct under hovedforhandlingen; gældende "at sagsøgte af sine egne midler har været i stand til uden sagsøgers medvirken at have opretholdt sin formue; at sagsøger ikke pà noget tidspunkt i partemes samliv har bidraget positivt til betaling af udgifteme til om- 0g tilbygning eller vedligeholdelse af den faste ejendom, at partemes indbyrdes afiale, eller den praksis parterne har fulgt under deres samliv, vedrørende fordelingen af udgifieme til den daglige husførelse 0g familiens underhold i øvrigt ikke i sig selv kan begrunde en kompensation til sagsøger; at sagsøgte i øvrigt har anvendt hele sin formue. herunder arven fra sin mor (134.054,76 kr;), en udbetaling på 50.000 kr. fra en livsforsikring pa parternes samliv, at sagsøgtes likvide formue ved samlivsophævelsen stort set udgjorde udbetalingen fra sagsogtes skattefrie præmie på 127.860 kr. fra hans efterlønsordning; at sagsøgte ejede den faste cjendom; der var partemes fælles bolig under samlivet; før samlivet blev påbegyndt; at sagsøger ikke positivt har bidraget til at forbedre sagsøgtes formue; at sagsøger ikke på andet grundlag kan kræve nogen kompensation fra sagsogte i anledning af samlivsophævelsen ' 1 <anonym>Sagsøgte</anonym> har yderligere anfort, at <anonym>sagsøger</anonym> 0g han ikke har indgået aftaler om deres økonomi, men derimod har fulgt en 'praksis" om, at han betalte udgifteme vedrorende den faste ejendom; medens <anonym>Sagsøger</anonym> betalte husholdningsudgifterne. Den faste ejendom blev købt; inden samlivet blev etableret; 0g ejendommens forøgede værdi skyldes ikke_ parteres indsats; men er derimod samfunds- skabt. Den øvrige del af <anonym>Sagsøgtes</anonym> formue stammer fra en cfter- lønspræmie, som efier rimelighedsbetragtninger ikke kan danne grundlag for et kompensationskrav . Efter retspraksis har <anonym>Sagsøger</anonym> herefter ikke krav på kompensation; da hun ikke 1 væsentlig grad har bidraget til, at <anonym>Sagsøgte</anonym> har kunnet skabe eller vedligeholde en formue. Rettens bcgrundelsc 0g afgorelse Det lægges til grund, at <anonym>Sagsøgtes</anonym> formue på cirka 1 mio. kr. ved sam- livets ophør i 2008 hovedsagelig bestod af den faste cjendom med en frivær- di på 850.000 kr, og et indestaende i pengeinstitut . Det lægges endvidcre til grund, at <anonym>Jsogte</anonym> inden samlivet købte ejen- dommen; som han senere ombyggede, og at <anonym>Sagsøgte</anonym> under samlivet betalte ydelseme på de lan, der blev optaget i den forbindelse. Det lægges yderligere til grund, at begge parter havde arbejdsindtægter un- der størstedelen af samlivet. Herefter; og da <anonym>Sagsøgtes</anonym> forueforøgelse hovedsagelig ma anses for at være en følge af stigningen i ejendommens værdi, cr den væsentligste del af <anonym>Sagsøgtes</anonym> formue ikke opstået ved parternes afdrag pa gæld eller øvrigt ved, at <anonym>Sagsøger</anonym> 1 betydelig grad har bidraget til betaling af parteres fælles udgifter; således at <anonym>Sagsøgte</anonym> derved har kunnet skabe sig en ikke ubetydelig formueforøgelse. Efter de afgivne forklaringer ma det imidlertid lægges til grund, at parterne under samlivet havde indrettet sig således, at <anonym>Sagsøger</anonym> af sin indkomst overvejende bidrog ved at betale fælles udgifter til hus- holdning og børn; og at <anonym>Sagsoger</anonym> sørgede for pasning af hjemmet og børnene. Pa den baggrund har <anonym>Sagsøger</anonym> krav på et kompensati- onsbeløb; der passende kan fastsættes til 25.000 kr. med renter som påstået. <anonym>Sagsøger</anonym> har fri proces, og statskassen har foreløbigt i salær til den for <anonym>Saqsøqer</anonym> tidligere beskikkede advo - kat betalt 18.750 kI. og som godtgorelse for udlæg til samme betalt 5.500 kr, Efier sagens værdi og udfald skal statskassen i delvise sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> betale [8.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Thi kendcs for rct: <anonym>Sagsøgte</anonym> skal inden 14 dage til <anonym>Sagsøger</anonym> betale 25.000 kr. med procesrente fra den 16. februar 2010. Statskassen skal i delvise sagsomkostninger til <anonym>Sagsøgte</anonym> be - tale 18.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efier rentelovens 8 a.	8,090	9,690
3417	Tiltale for planlægning af drab. Påstand om udvisning	Appelleret	Straffesag	Retten i Holbæk	SS-2106/2022-HBK	Nævningesag	1. instans	1501/23	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Amaar Ja-waid Bajwa; Bistandsadvokat - Anders Boelskifte; Bistandsadvokat - Michael Lindquist;	Nej			1200-73111-00007-20		/ To mænd idømt fængsel på livstid Dom afsagt: 2. maj 2023 Den 17. november 2020 blev to mænd dræbt og en tredje mand blev forsøgt dræbt. Drabene og drabsforsøget blev begået ved affyring af adskillige skud på en parkeringsplads ved et supermarked i Kalundborg. Sagsnummer: 2106/2022 Sagen kort fortalt Den 17. november 2020 blev to mænd dræbt og en tredje mand blev forsøgt dræbt. Drabene og drabsforsøget blev begået ved affyring af adskillige skud på en parkeringsplads ved et supermarked i Kalundborg. To mænd var tiltalt for at have medvirket til forbrydelserne ved at have bistået og instrueret flere gerningsmænd i, hvordan drabene skulle udføres bl.a. ved besiddelse og anvendelse af skydevåben. Tiltalen omfattede desuden bistand med hensyn til brugstyverier af biler og brandstiftelse ved antændelse af en bil. Dommens resultat De to tiltalte blev af et enigt nævningeting dømt for medvirken til drabene og drabsforsøget og for at have medvirket til besiddelsen af skydevåben. Samtlige voterende var i øvrigt enige om, at straffelovens § 81 a om konflikt mellem bander skulle anvendes. De tiltalte blev frifundet for forholdene vedrørende brugstyveri og brandstiftelse. Straffen for begge tiltalte blev fastsat til fængsel på livstid, og den ene af de tiltalte, der ikke er dansk statsborger, blev udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. De tiltalte blev pålagt opholdsforbud i Kalundborg Kommune og i nogle områder i København, i Frederikssund og i Helsingør. De tiltalte blev i øvrigt dømt til at betale erstatning og godtgørelse til efterladte efter de dræbte og godtgørelse til den person, der blev forsøgt dræbt. De tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse og blev varetægtsfængslet efter dommen. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Holbæk den 2. maj 2023.		1,825	0
3418	Tiltale for besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner samt hensynsløs kørsel. Påstand om konfiskation og udvisning	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-7964/2022-GLO	Nævningesag	1. instans	1315/23	Færdsel; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Advokat - Adam Henning-Bengtson; Advokat - Naja Wærness Larsen;	Nej			0700-71289-00002-22		To mænd er hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder. Dom afsagt: 12. januar 2023 To mænd er hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder for besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner, og den ene mand er udvist Rettens sagsnr. SS DL 7964/2022 En 24-årig og en 29-årig mand, der på gerningstidspunktet den 5. februar 2022 var medlemmer af NNV- gruppen, var ved et nævningeting blandt andet tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og § straffelovens 81 a, stk. 1, ved i en brugsstjålet Audi under kørsel på Hillerødmotorvejen i Gladsaxe Kommune under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet to pistoler isat magasiner med skarpe patroner, hvilken våbenbesiddelse ifølge tiltalen havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben. Der var ud over straf blandt andet nedlagt påstand om udvisning af den ene tiltalte, der er statsborger i Libanon, og der var nedlagt påstand om opholdsforbud for begge de tiltalte i et nærmere afgrænset område af København N og København NV og Husum samt konfiskation af pistolerne, ammunition, benzindunk og maskeringstøj. De tiltalte blev af nævningetinget fundet skyldige at have besiddet to pistoler isat magasiner med skarpe patroner i en brugsstjålet Audi under kørsel på Hillerødmotorvejen i Gladsaxe Kommune under særligt skærpende omstændigheder. Nævningetinget lagde til grund, at de tiltaltes besiddelse de to pistoler isat magasiner med skarpe patroner havde relation til de tiltaltes tilknytning til NNV-gruppen, og at det var hensigten, at pistolerne skulle anvendes til en ikke nærmere konkretiseret konfrontation med en eller flere personer. Et flertal af nævningetinget fandt efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen om grupperingen af politiet monitoreret som Gruppe X og personer tilknyttet denne gruppering, bevisførelsen om konfliktbilledet på gerningstidspunktet, herunder om NNV-gruppens modparter på gerningstidspunktet, og bevisførelsen i øvrigt, at det ikke med den fornødne klarhed og ud over enhver rimeligt tvivl var bevist, at de tiltaltes besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner den 5. februar 2022 havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, eller at de tiltaltes besiddelse af pistolerne den 5. februar 2022 var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben. Forholdet blev derfor ikke henført under straffelovens § 81 a, stk. 1. De tiltalte blev hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder. Der blev ved straffastsættelsen navnlig lagt på karakteren og grovheden af forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, herunder omstændighederne hvorunder de tiltalte i deres egenskab af bandemedlemmer på gerningstidspunktet i forening var fundet i besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner på offentligt tilgængeligt sted, og de tiltaltes forstraffe for personfarlig kriminalitet. Den tiltalte, der er statsborger i Libanon, blev udvist med et indrejseforbud i 12 år. De tiltalte blev frifundet for opholdsforbuddet. Dommen blev anket af begge tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. De tiltalte blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen. Retten blev afsagt af Retten i Glostrup den 12. januar 2023.		3,760	0
3419	Spørgsmål om værneting for frihedsberøvet udlænding	Appelleret	Straffesag	Retten i Hillerød	SS-467/2008-HIL	Sag under efterforskning	1. instans	515/23	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;	Varetægtsfængsling;		Nej					Retten i Hillerød Den 15. februar 2008 kl. 10.15 blev Retten i Hillerød sat i retssal 5 af Dcmc; Der foretoges i offentligt retsmøde: US nr. 8-467/2008 Rigspolitiets udlændingeafdeling. mod For Rigspolitichefen modte allaaar Som serbokroatisk tolk fungerede blev fremstillet og oplyste at være født 1968. Som advokat blev beskikket advokat Jan Aarup. der var mødt. og tolken forstod hinanden sprogligt. Politiets repræsentant redegjorde for sagen, herunder at har været tilba - geholdt af politiet siden den 14. februar 2008 kI. 09.10, idet hans tilstedeværelse ikke skonnes at kunne sikres ved mindre indgribende foranstaltninger end frihedsberøvelse. bekræftede oplysningen om tidspunktet for tilbageholdelsen. Advokat Jan Aarup protesterede mod, at sagen blev foretaget ved Retten i Hillerød, idet gennem en årrække har haft midlertidig opholdstilladelse i Danmark og bopæl i hidtil har været repræsenteret af Alborg. Politiets repræsentant påstod sagen fremmet og henviste til, at dette er fast praksis, at det er Rigspolitichefens Udlændingeafdeling, som har begæret frihedsberøvelsen iværk - sat, 0g som foretager sagsbehandlingen i sagen; og at er bragt til Sand- holm med henblik på fortsat frihedsberøvelse der: fik lejlighed til at tale med sin advokat i enrum og fremkomme med si- ne bemærkninger. Der afsagdes sålydende KEN D ELS E: Det fremgår af udlændingelovens $ 37, stk. 1. 3. pkt. at fremstillingen af en frihedsbe - rovet udlænding skal ske for retten på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt. og frihedsberøvelsen er indledt den 14. februar 2008 kl. 09.10 på Alborg Politigård. På denne baggrund og i ovrigt også under henvisning til udlændingelovens $ 37, stk. 6, jf. retsplejelovens $ 469, stk. 1, 1. pkt , er Retten i Ålborg rette væmeting for prøvelsen af den administrative frihedsberøvelse af Sagen vil derfor være at henvise til Retten i Ålborg; jf. retsplejelovens $ 232, stk. 2 Thib este m m e s Denne sag henvises til Retten i Ålborg. Rigspolitichefens repræsentant kærede afgørelsen til Østre Landsret og tilkende- gav, at der vil blive indgivet kæreskrift. Der tillagdes advokat Jan Aarup et salær på 1.200 kr med tillæg af moms, hvilket salær udredes af statskassen. Sagen sluttet. Reuen hævet kl. 10.50. 1	Retten i Hillerød Den 15. februar 2008 kl. 10.15 blev Retten i Hillerød sat i retssal 5 af Dcmc; Der foretoges i offentligt retsmøde: US nr. 8-467/2008 Rigspolitiets udlændingeafdeling. mod <anonym>Frihedsberøvede</anonym> <anonym>CPh nr (Fodt 1 68)</anonym> <anonym>Udlændinge nr</anonym> For Rigspolitichefen modte <anonym>Niiniuyci</anonym> allaaar Som serbokroatisk tolk fungerede <anonym>Tolk 1</anonym> <anonym>Frihedsberøvede</anonym> blev fremstillet og oplyste at være født 1968. Som advokat blev beskikket advokat Jan Aarup. der var mødt. og tolken forstod hinanden sprogligt. Politiets repræsentant redegjorde for sagen, herunder at <anonym>Frihedsberøvede</anonym> har været tilba - geholdt af politiet siden den 14. februar 2008 kI. 09.10, idet hans tilstedeværelse ikke skonnes at kunne sikres ved mindre indgribende foranstaltninger end frihedsberøvelse. bekræftede oplysningen om tidspunktet for tilbageholdelsen. Advokat Jan Aarup protesterede mod, at sagen blev foretaget ved Retten i Hillerød, idet <anonym>Tiltalte</anonym> gennem en årrække har haft midlertidig opholdstilladelse i Danmark og bopæl i <anonym>By 1</anonym> at frihedsberøvelsen er foretaget i Alborg, 0g at <anonym>Frihedsberøvede</anonym> hidtil har været repræsenteret af <anonym>Advokat 1</anonym> Alborg. Politiets repræsentant påstod sagen fremmet og henviste til, at dette er fast praksis, at det er Rigspolitichefens Udlændingeafdeling, som har begæret frihedsberøvelsen iværk - sat, 0g som foretager sagsbehandlingen i sagen; og at <anonym>Frihedsberovede</anonym> er bragt til Sand- holm med henblik på fortsat frihedsberøvelse der: <anonym>Frihedsberøvede</anonym> fik lejlighed til at tale med sin advokat i enrum og fremkomme med si- ne bemærkninger. Der afsagdes sålydende KEN D ELS E: Det fremgår af udlændingelovens $ 37, stk. 1. 3. pkt. at fremstillingen af en frihedsbe - rovet udlænding skal ske for retten på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt. <anonym>Frihedsberøvede</anonym> har hidtil haft bopæl i <anonym>BY</anonym> og frihedsberøvelsen er indledt den 14. februar 2008 kl. 09.10 på Alborg Politigård. På denne baggrund og i ovrigt også under henvisning til udlændingelovens $ 37, stk. 6, jf. retsplejelovens $ 469, stk. 1, 1. pkt , er Retten i Ålborg rette væmeting for prøvelsen af den administrative frihedsberøvelse af <anonym>Frihedsberøvede</anonym> Sagen vil derfor være at henvise til Retten i Ålborg; jf. retsplejelovens $ 232, stk. 2 Thib este m m e s Denne sag henvises til Retten i Ålborg. Rigspolitichefens repræsentant kærede afgørelsen til Østre Landsret og tilkende- gav, at der vil blive indgivet kæreskrift. Der tillagdes advokat Jan Aarup et salær på 1.200 kr med tillæg af moms, hvilket salær udredes af statskassen. Sagen sluttet. Reuen hævet kl. 10.50. 1	2,316	2,853
3420	Tiltale for overtrædelse af bl.a. voldtægt under særligt skærpende omstændigheder og blufærdighedskrænkelse, hvor tiltalte har misbrugt sin overordnede stilling	Appelleret	Straffesag	Retten i Glostrup	SS-7347/2021-GLO	Nævningesag	1. instans	15988/22	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser; Udlændinge;	Forbud; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Charlotte Møller Larsen;	Ja			0100-72302-00028-20		21 SEP 2022 RETTEN I GLOSTRUP Direktør i mindre virksomhed dømt for voldtægt af flere ansatte Dom afsagt: 21. september 2022 En 36-årig direktør i en mindre virksomhed i København blev fundet skyldig i seksuelle krænkelser, herunder voldtægt, begået mod fire ansatte kvinder over en peri-ode på ca. 1 år Sagsnummer: CL-7347/21 Sagen kort fortalt Den 29. august 2020 anmeldte en kvinde, at hendes chef havde udsat hende for talrige kræn- kelser af seksuel karakter. Chefen blev anholdt, og ved udlæsning af hans telefon blev der fun- det billeder med seksuelt indhold. Et af billederne var af en anden ansat, og afhøringen af hende ledte efterforskningen frem til yderligere to tidligere ansatte. Alle kvinderne var stude- rende først i tyverne, da de blev ansat som ulønnede praktikanter i virksomheden. Flere af dem var ikke ansat samtidig, og i det omfang de ikke var ansat samtidig, var de ikke til stede på kontoret samtidig. I retten forklarede de fire kvinder bl.a., at tiltalte havde kysset dem, berørt dem på lår og bry- ster og vist dem billeder af sin tissemand. Tre af kvinderne forklarede desuden, at tiltalte flere gange havde kørt dem til et nudistområde ved Hundige Strand, hvor der foregik åbenlyse sek- suelle aktiviteter, og hvor man kunne blive beskuet af andre – navnlig nøgne mænd – hvis man udførte seksuelle aktiviteter. Tre af kvinderne forklarede endvidere, at tiltalte havde haft samlejer og andre seksuelle forhold med dem, hvilket var foregået på virksomhedens toilet, i mandens bil, på og ved Hundige Strand og i et enkelt tilfælde i en swingerklub. Samlejerne på stranden var foregået, mens der stod andre mænd omkring dem. For den ene kvindes ved- kommende var en del af samlejerne foregået på hendes kollegieværelse. Kvinderne forklarede, at de var økonomisk afhængige af arbejdet, hvilket navnlig gjorde sig gældende for to af kvinderne. Tiltalte nægtede sig skyldig og forklarede, at han havde haft frivilligt seksuelt forhold til de tre kvinder, og at han ikke havde krænket blufærdigheden hos hverken disse tre kvinder eller den fjerde kvinde. Retten fandt det bevist, at manden havde udsat de fire kvinder for blufærdighedskrænkelser, og at han havde udsat to af kvinderne for talrige voldtægter og andre seksuelle forhold end samleje. Manden blev frifundet for tiltalen om voldtægt af den tredje kvinde, hvor samlejerne til dels var foregået i hendes kollegieværelse, men han blev fundet skyldig i flere tilfælde af an-det seksuelt forhold begået mod denne kvinde. Tiltalte blev straffet med fængsel i 7 år og – da han var portugisisk statsborger – udvist med indrejseforbud for bestandig, ligesom han blev forbudt at færdes og opholde sig på Hundige Strand og på parkeringspladsen ved stranden. Tiltalte blev desuden pålagt at betale tortgodtgørelse til kvinderne. Ved straffens udmåling lagde retten navnlig vægt på karakteren og omstændighederne ved de begåede lovovertrædelser, og at overtrædelserne var begået mod 4 kvinder. Alle dommere og nævninger var enige om dommens resultat. Tiltalte ankede dommen til frifindelse. Afgørelsesdato Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 21. september 2022.		3,163	0
3421	Tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 og for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter § 225, jf. § 216, stk. 1, for manddrab efter straffelovens § 237 samt for usømmelig beh... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Retten i Aalborg	SS-2286/2023-ALB	Nævningesag	1. instans	1378/23	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Seksual forbrydelser; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;	Beslaglæggelse/konfiskation; Forvaring;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Bjarne Damm Johansen;	Nej			5100-73111-00002-22		/ RETTEN I AALBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 29. juni 2023 Rettens nr. 11-2286/2023 Politiets nr. 5100-73111-00002-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Dato (Født 1985). Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. marts 2023. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – vold-tægt ved andet seksuelt forhold end samleje – ved den 6. februar 2022 un-der flere episoder i tidsrummet fra kl. 06.09 til kl. 15.00 på strækningen fra Vesterbro i Aalborg til Adresse i By 1 ved By 2 i varebil Reg. nr., i et skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker ved Sulsted og/eller på Adresse i By 1 ved By 2 under anvendelse af vold og trussel om vold at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte kl. 06.09 på Vester-bro i Aalborg tilbød Forurettede, der var tydeligt påvirket af alkohol, at køre med ham i hans varebil Reg. nr., hvorefter tiltalte mod Forurettedes vilje kørte bilen til et øde skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker og efterføl-gende til hans bopæl på Adresse i By 1, under hvilket forløb tiltalte under anvendelse af vold og trussel om vold tvang Forurettede til andet seksuelt forhold end samleje, herunder til med hånden at manipulere hans lem samt til at have samleje med ham, selvom Forurettede ikke havde sam-tykket heri, og hun grundet betydelig påvirkning af alkohol ikke var i stand til at samtykke heri, 2. straffelovens § 237 – manddrab – ved den 6. februar 2022 på et tidspunkt i tidsrummet fra kl. 06.09 til kl. 15.00 på strækningen fra Vesterbro i Aalborg til Adresse i By 1 ved By 2 i varebil Std 75274 / side 2 Reg. nr., i et skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker ved Suls-ted og/eller på Adresse i By 1 ved By 2 at have dræbt Forurettede, idet tiltalte i den hensigt at dræbe Forurettede udsatte hende for betydelig lemlæstelse, hvor tiltalte bl.a. ved kvæl-ning, sammenklemning af brystkassen, en kombination heraf eller lignende forårsagede en længerevarende hindring af blodafløbet fra Forurettedes hoved, alt hvorved tiltalte påførte Forurettede flere skader, bl.a. en udtalt blodopstemning i hjernen og en ledsagende tynd film af blod under den hårde hjernehinde, og hvorved Forurettede, som en følge af de ved den betydelige lemlæstelse påførte skader, afgik ved døden, 3. straffelovens § 139, stk. 1 – usømmelig behandling af lig – ved i en perio-de fra umiddelbart efter det i forhold 2 beskrevne drab frem til den 9. febru-ar 2022 kl. 11.20 at have behandlet liget af Forurettede usømme-ligt, idet tiltalte på Adresse i By 1 ved By 2 med en elektrisk bajonetsav, en hobbykniv og en saks parterede liget i ikke under 231 dele og anbragte flere af ligdelene i afløbsrens og opblandet kau-sisk soda med henblik på at opløse delene, hvorefter tiltalte ad flere omgan-ge spredte ligdelene i et skovområde ved Pindbakvej i Dronninglund Stor-skov, således at flere af ligdelene blev gravet ned i forskellige grave i områ-det, imens andre ligdele blev fordelt i skovbunden. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid, subsidiært forvaring i medfør af straffelovens § 70. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et falsk militært identitets- kort (koster nr. 458) hos tiltalte, jf. straffelovens § 77 a. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og forhold 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3. Tiltalte har ikke protesteret over for påstanden om konfiskation. Advokat Bjarne Damm Johansen har på vegne Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på samlet 327.276,55 kr. som nærmere opgjort i hans erstatningsopgørelse, idet han samtidig har taget forbehold for efterfølgende at fremsætte yderligere krav om erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke den størrelsesmæssige op- gørelse af kravet. Sagens oplysninger / side 3 Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, politiassistent Vidne 7, politiassistent Vidne 8, kriminalassistent Vidne 9, sportekniker Vidne 10, kriminaltekniker Vidne 11, obducent Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19 og Vidne 20. De afgivne forklaringer er gengivet således i retsbogen: "... Tiltalte forklarede, at han i februar 2022 boede i By 1 på Adresse, hvor han havde boet siden december 2020. Han bo-ede alene, hvilket han havde gjort hele tiden. Det var hans mormors hus, som han havde overtaget. Han havde ingen kæreste på daværende tidspunkt, og han var single. Han havde en hund. Han kørte ind til Aalborg om natten den 6. februar 2022. Han havde set forskellige videoer på Youtube, og han havde også læst på de soci-ale medier, at der var en stor frihedsfest som følge af, at man nu igen måtte gå i byen efter corona-nedlukningen. Han havde set en masse opslag fra forskellige steder i Aalborg. Han kan ikke huske stederne, men det var opslag fra værtshuse, som oplyste, at det blev den helt sto-re fest uden mundbind. Han fulgte en facebookside fra Jomfru Ane Gade, og det var her, at han så opslagene. Han var ikke på andre socia-le medier. Han fulgte bare Jomfru Ane Gades hovedside på Facebook. Han fulgte også nogle andre sider. Der var oprettet en fanside, som man kunne vælge at følge, hvorefter man så, når der kom opslag. Han kan ikke huske, om alle corona-restriktioner var ophævet den 6. febru-ar 2022. Inden han kørte til Aalborg, havde han læst på internettet om nogle investeringer i forbindelse med, at han fulgte forskellige sider på Youtube. Det var i den forbindelse, at han også var på Facebook. Han havde to Facebook-konti. Hans almindelige konto var oprettet med hans navn, Profilnavn 1. Han havde også en anden konto, som han brugte, hvis en Facebook-side var blokeret eller udløbet. Hvis han var blevet blokeret fra at få adgang til siden, kunne han bruge sin an-den konto. Han kan ikke huske navnet på den anden konto, som han havde. Foreholdt hovedekstraktens side 3982 vedrørende Facebook-profil for- klarede tiltalte, at det umiddelbart ligner hans anden konto. "Profilnavn 2" var et tilfældigt navn, som han havde anvendt, da han oprette-de kontoen. Han havde først angivet nogle tilfældige bogstaver som brugernavn, men kontoen blev blokeret, hvorefter han ændrede den til et mere almindeligt navn. / side 4 Han besluttede sig i løbet af aftenen for at tage ind til byen. Han kan ikke huske det præcise tidspunkt, hvor han tog beslutningen, men det var nok efter midnat. Han ville bare se, om gaderne var fyldte og om der var den euforiske stemning, som opslagene lagde op til. Han ville ikke selv i byen. Han ville bare kigge og køre rundt. Han ville ikke i byen, da han ikke var "dresset op" hertil. Han ville bare opleve stem-ningen fra bilen uden at han skulle gøre noget ud af sig selv. Han var også inde i byen aftenen før, hvor han også blot kørte rundt og kigge-de. Det havde ligeledes været efter opslag på Facebook, som motivere-de ham til at køre ind til byen for at opleve stemningen. Han så løben-de opslag fra Jomfru Ane Gade. Om fredagen var der meget tomt i by-en, hvilket undrede ham. Han kørte lidt rundt i sidegaderne for at se, om folk hang ud andre steder end i bymidten. Han kan ikke huske, hvornår han kørte ind til byen den 5. februar 2022, men han gætter på, at det var efter midnat. Om fredagen var han nok i byen til omkring kl. 06.00, hvor diskotekerne lukkede. Han var i byen i flere timer. Han talte ikke med nogen om fredagen. Han er ikke typen, der tager kon-takt til andre, og hvis han gør, vil det være helt ekstraordinært. Han kørte ind til byen igen om lørdagen, da han havde undret sig over, at der ikke var så mange mennesker i byen om fredagen, som han havde forventet. Han er ikke betaget af folk i nattelivet. Han havde på davæ-rende tidspunkt et fuldtidsarbejde, men havde fri i weekenden. Han havde ingen planer, hvorfor han lige så godt kunne bruge to nætter i weekenden på at køre rundt i Aalborg. Om lørdagen havde han ryddet lidt op og sorteret nogle ting fra loftet. Huset skulle gøres klar til en påtænkt renovering. Han var træt, fordi han havde kørt rundt i Aalborg fredag nat. Han havde ikke overvejet at tage til byen for at score damer. Det var ikke en del af planen. Han har aldrig forsøgt at score damer uden forudgående kontakt i form af en længerevarende samtale i byen eller på de sociale medier. Han har al-drig prøvet at score nogen ved at samle dem op. Han forsøgte heller ikke at score Forurettede, da han samlede hende op den pågældende nat. Han kan ikke huske, hvornår han kørte til byen lørdag nat, men det var over midnat. Han tog sin telefon med. Han har ikke aktiveret lyden på telefonen. Han slukkede telefonen, da han kørte ind til byen. Det har han næsten altid gjort siden han engang omkring 2010 blev stoppet i Vesterå af en emsig politibetjent. Betjenten havde spurgt, hvad han la-vede, hvortil han blot svarede, at han skulle hente pizza. Betjenten sagde, at han ville kunne tage hans telefon og se, hvor han havde været henne. Han kunne efter den episode godt finde på at slukke sin telefon, når han skulle noget. Han slukkede ikke telefonen, fordi der er noget "farligt" på telefon eller noget, som han vil skjule. Han slukkede som oftest telefonen i tilfælde af, at han igen skulle møde den emsige poli-tibetjent. Betjenten havde i øvrigt i forbindelse med episoden i 2010 foretaget en grundig kontrol af hans bil, og det var efter denne kontrol, / side 5 at betjenten havde sagt, at han kunne kigge i tiltaltes telefon for at se, hvor han havde været. Han slukkede herefter sin telefon, således at be- tjenten ikke skulle kunne se, hvor han havde været. Det var ikke no-get, som han altid gjorde, men kun hvis han kom til at tænke på episo-den med betjenten. Det har hændt, at hans telefon også blev slukket, hvis han skulle handle. Betjenten kiggede ikke i hans telefon i forbin-delse med episoden i 2010. Han spurgte betjenten, om han ville kigge i hans telefon, fordi han ikke havde noget at skjule, men det ville be-tjenten ikke. Han er efterfølgende flere gange blevet standset af den pågældende betjent, som godt kan huske ham. Betjenten har ikke siden episoden i 2010 sagt, at han ville kigge i hans telefon. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 2968, 3. afsnit], forklarede tiltalte, at han må have forklaret som gengivet, hvis det står i rapporten. Det var ikke altid nødvendigt at låse hoved-døren i en by som By 1. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 2969, 3. afsnit, 2. linie] forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Han havde været ude at gå med sin hund og blev pludselig opmærksom på, at han gik og tjekkede sin telefon i stedet for at nyde gåturen. Han be-gyndte at blive mere opmærksom på at slukke sin telefon efter episo-den med betjenten i 2010. Han havde fulgt en tidligere politimand på de sociale medier, som fortalte, at folk kunne spores på mange måder via forskellige ting. Han følte sig ikke forfulgt, men han gik op i at be-skytte sit privatliv. Han blev også opmærksom på cookies på compute-ren. Han slukkede sin telefon for at holde for sig selv, hvor han var el-ler havde været. Han havde også et simkort i sin bil, som han kunne deaktivere. Der er tale om noget, der hedder Connected Cars. Det var GPS’en, som han kunne slå fra på en app på hans telefon. Han slog den fra på samme måde, som når man ”snoozer” sit vækkeur. Når man slog GPS'en fra, valgte man, hvornår den skulle slås til igen. Connected Cars kunne bruges til flere ting. Den kunne vise bilens tank- og motortilstand samt hvornår, at bilen skulle til service. Connected Cars var smart at have, men ikke i forhold til sit privatliv. Det var ikke første gang, at han slog GPS’en fra i bilen, da han kørte til Aalborg den pågældende nat. Det var ikke noget, som han altid gjorde, men kun hvis han kom til at tæn-ke over det. Han kunne slå den fra på alle tidspunkter af døgnet. Det var tilfældigt, når han slukkede den. Det var meget almindeligt, at han brugte app’en på sin telefon. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 2974, 4. afsnit] forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have for-klaret som gengivet. Det kan godt være, at han ikke kunne huske det, da han blev afhørt, fordi han på det tidspunkt var meget presset. Han / side 6 havde ikke sovet hele natten inden afhøringen. Han ved ikke, hvad han tænkte, da han afgav forklaringen. En GPS vil komme med notifikati- oner, hvis den kan "connecte" med en service om eksempelvis ledige parkeringspladser, hvilket kunne være irriterende. Han slog den også ofte fra for ikke at blive forstyrret. Han kan ikke huske, hvornår han den pågældende nat slukkede tele- fonen, eller hvornår han slog GPS’en fra. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at han satte sig ud i bilen, men det var formentlig før han kom til Aalborg. Han havde ingen planer om, hvor længe han skulle være i Aalborg. Han ville bare køre rundt og kigge på nattelivet. Han kørte rundt og så på forskellige steder. Han mener, at han kørte direkte til Aalborg. Han kan ikke huske, om han var inde og tanke på vejen. Han kørte over Limfjordsbroen, hvorefter han bare kørte rundt. Han syntes ikke, at der var den vilde og specielle stemning, som der havde stået på de sociale medier. Stemningen var lidt ligesom om fre-dagen, hvor den var lidt død. Han vendte ikke bare om for at køre hjem, da han tænkte, at han måske var for tidligt på den. Han mener, at han var i Aalborg omkring kl. 02. Han havde ikke tænkt på, om han måske i stedet var kommet for sent. Stemningen i byen plejer først at komme efter midnat. Sådan var det i hvert fald, da han gik i byen. Det var ikke meningen, at han ville komme ind til byen, når folk skulle hjem. Stemningen var flad, og han kørte rundt og kiggede. Han synes ikke, at stemningen blev bedre. Han kørte ikke bare hjem, fordi han undrede sig over, at der stod på de sociale medier, at der ville være en vild stemning. Han tænkte, at den gode stemning blot trak lidt ud. Han fik intet ud af at køre rundt i byen. Han forventede blot, at stemningen ville ændre sig. På et tidspunkt bemærkede han en pige, der stod ved busstoppestedet ved Netto på Vesterbro. Det var omkring kl. 06, hvor han havde kørt rundt i nogle timer. Han var forinden stoppet for at tisse, hvilket han gjorde et sted, hvor der ikke var for mange mennesker. Han kan ikke huske, om han havde standset i andre sammenhænge. Han standsede ved busstoppestedet ved Netto for at tilbyde pigen et lift hjem. Det var Forurettede, som han ikke havde set tidligere. Hun stod alene ved busstoppe-stedet. Han tænkte, at der givetvis ikke ville komme en bus på det tids-punkt, hvorfor han tilbød hende et lift. Hun stod i en top med bare ar-me. Han havde kun set hende i få sekunder, da han besluttede at rette henvendelse til hende. Det er ellers ikke noget, som han plejer at gøre. Han kan ikke huske, hvor han kom kørende fra. Han kan ikke huske, om han skulle vende bilen for at komme over til Forurettede, men han mener det ikke. Han tænkte, at der ikke kom en bus, når der ikke stod andre ved stoppestedet. Han kørte hen til Forurettede, rullede vinduet i passagersi-den ned og sagde: ”Det ser koldt ud, vil du have et lift?” . Han tænker, at Forurettede opfattede ham som en venlig mand. Han tænker ikke, at hun kan have troet, at han kørte en taxa. De talte ikke om pris for køretu- / side 7 ren. Han tilbød hende liftet, da han syntes, at det så koldt ud. Han har selv før fået et lift hjem. Han har også før kørt til byen for at opleve stemningen, men også for at købe fastfood. Han ved ikke hvor mange gange, at det er sket. Han købte ikke fastfood hver gang, at han var in-de i byen for at opleve stemningen. Politiet kan se på hans konto, når han har købt fastfood. Han kan ikke anslå, hvor ofte han kørte til byen, men der var ikke tale om faste intervaller. Han har også før givet no-gen et lift hjem, men det har været personer, som han kendte i forvejen eller havde talt med i løbet af aftenen. Han kunne være i byen og drik-ke et par øl, og i den forbindelse kommet i kontakt med en person, som han efterfølgende tilbød at køre hjem. Han har en gang haft noget seksuelt med en pige, som han kørte hjem, men det var en pige, som han kendte i forvejen. Det var en pige, som han senere mødte igen på en bytur, hvor de flirtede. Han kan ikke huske, om de fulgtes fra byen og kørte hjem, eller om han genkendte hende og samlede hende op. Der skete noget seksuelt mellem dem. Han har også tidligere givet per-soner, som han ikke kendte, et lift hjem. Det har måske gennem tiden var "en håndfuld" personer. Der var også en gang, hvor en mand faldt ud over kantstenen ved 7-Eleven og slog sit knæ. Han bremsede op for at høre, om manden havde brug for hjælp. Det endte med, at han kørte fyren hjem. Den 6. februar 2022 samlede han Forurettede op, fordi hun så ud, som hun frøs. Forurettede satte sig ind i bilen og gav udtryk for, at hun frøs. Han spurgte, om han skulle tænde sædevarmen. Forurettede ville gerne have et lift. Hun satte sig lynhurtigt ind i bilen. Forurettede spurgte ham, hvad han hed. Han kan ikke huske, om hun præsenterede sig. Han kan ikke huske, om han fik at vide, hvad hun hed. Han har ingen i familien, der hedder Forurettedes navn. Han har haft en kæreste, der hed Forurettedes navn. Han er dårlig til at huske navne. Forurettede satte sig ind i bilen, og de kørte fra stedet. På vejen fra busstoppestedet op til Reberbansgade spurgte han Forurettede, hvor de skulle hen. Han havde tænkt, at hun nok ikke skulle så langt, når hun stod ved busstoppestedet uden jakke. Han ville gerne køre hende hjem, og det var lige meget i hvilken retning, eller hvor langt de skulle. De kør-te afsted, og hun pegede til højre, da de talte om, hvor hun skulle hen. Han mener også, at hun sagde ”her” . De kørte ad Reberbansgade, og han spurgte, om hun havde en jakke, som de skulle hente. Han kørte langsomt, fordi han skulle have afklaret, om de skulle tilbage og hente jakken. Han skyndte sig ikke afsted, da hun satte sig ind i bilen. Om-kring svinget til Reberbansgade nævnte Forurettede, at hun skulle til "sportens" eller "idrættens". Hun gav et tegn om, at han skulle svinge til højre. Han kan ikke huske, om Forurettede kaldte stedet, hvor hun skulle hen, for "idrættens", men senere kaldte hun det for "sportens". Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstraktens side 2970] forklarede han, at han har forklaret som gengivet. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at de ved Tyren på Vesterbro var svinget til / side 8 højre ad Reberbansgade, at Forurettede sagde det med "idrættens". Han kørte under 50 km/t ad Reberbansgade. Han forsøgte at spørge ind til det med "idrættens" eller "sportens", men det lykkedes ikke for ham at få et svar. Han spurgte, om hun ikke havde en jakke. Forurettede svarede: ”Det er ikke sådan, når man skal dele” , men han spurgte ikke mere ind til det. Inden hun sagde det med jakken, sagde hun det med "idrættens"eller "sportens", hvorfor han tænkte, at det måske var i den retning, hvor Aalborg Stadion ligger. Han spurgte Forurettede, om de bare skulle lige- ud her, hvilket hun svarede ja til. Han kan ikke huske, om han spurgte nærmere ind til, hvor de skulle hen. Hun havde fået varmen og sagde, at det var dejligt. Hun tog sig lidt på armene for at vise, at gåsehuden var væk. Hun lagde sig op ad kanten på sædet og blundede ganske kort. Hun virkede ikke fuld, men "selskabeligt overrislet". Han kan og-så selv blunde, hvis han sætter sig ind i en varm bil. Det var ikke hans opfattelse, at Forurettede troede, at hun kørte i en taxa. Når man bliver ramt af varmen, kan man godt blive træt og blunde. Hun sov ikke, men blun-dede kun. Da de kom hen omkring stadion og Idrætshøjskolen, gav han Forurettede en albue, hvorefter hun sagde, at det ikke var her, at hun boe- de. Han tænkte, at hun måske kunne være hestepige, fordi hun var slank, hvorfor han fortsatte ud mod travbanen. Han mener ikke, at han spurgte hende, om det var det rigtige sted. Hun ville ikke sige, hvor hun boede. Han ved ikke, om hun var for fuld til at fortælle det. Han prøvede at spørge ind til det senere på turen, men hun jokede bare i stedet for at fortælle, hvor hun skulle hen. På et tidspunkt spurgte han Forurettede, om de kunne finde hjem til hende via hendes telefon. Hun havde siddet med sin telefon, hvor hun havde trykket koden forkert nogle gange, hvorfor telefonen var blevet låst. Han lagde ikke mærke til, om det lykkedes for hende at komme ind på telefonen, mens hun sad med den. Da de var ved stadion, spurgte han ikke ind til en anden adresse, fordi han tænkte, at hun så nok boede ved travbanen. Han tænkte, at hun bare skulle have lov til at blunde. Da de nåede ud til travbanen, sagde hun, at det heller ikke var her. Han er godt kendt i Aalborg. Han vidste ikke, at der lå et sted i Aalborg, der hedder Idrætsparken. Da de nåede til travbanen, sagde Forurettede: ”Nej, nej - det er ikke der” . De kørte herefter ind mod byen igen. De var henne omkring et sted, hvor de kunne se Limfjordsbroen. Han kom på det tidspunkt til at tænke på, om det kunne være ved svømmehallen i Nørresundby, at hun boede. Hun ville gerne joke om andre ting, og hun spurgte ind til ham. Efter at de havde været ved travbanen, blundede hun ikke mere. Han prøve-de at pejle sig ind på en retning af hendes bopæl, da de kørte ind mod byen igen. Det var ikke hans indtryk, at hun var for fuld til at sige, hvor hun boede. Han ved ikke, om hun ikke ville hjem. Hun fortalte ikke, at hun boede på "idrætten". Han spurgte, hvor "idrætten" kunne være, og hun grinede og sagde, at de skulle i denne retning. Hun var meget sjov at tale med. Hun var vældig snakkesalig, og hun kom med mange jokes og comebacks. Det begyndte hun med, da de kørte fra / side 9 travbanen og ind mod broen. Han spurgte, om hun kunne bo ved de store idrætsfaciliteter ved svømmehallen i Nørresundby, hvortil hun svarede, at det godt kunne være. De talte også om tovbanen i Nørre-sundby, hvortil hun fortalte, at den havde hun ikke prøvet. De kørte hen over broen og over mod svømmehallen i Nørresundby. Da de kom til lyskrydset, hvor de skulle til venstre mod svømmehallen, spurgte han, om de skulle køre op til svømmehallen. Det mente hun ikke, at de skulle. Han spurgte, om de ikke skulle tage en tænkepause ved McDo-nald's, hvilket hun sagde ja til. Det var lidt mærkeligt at køre rundt med en kvinde, der ikke sagde, hvor hun skulle hen. Men hun var nu meget hyggelig. Han havde tænkt på at køre hende tilbage til det sted, hvor han havde samlet hende op, men han vendte ikke bilen for at køre tilbage. Han fortsatte til McDonald’s. Da de nærmede sig McDo-nald’s, havde Forurettede alligevel ikke lyst til at gå ind på McDonald’s. Han havde arbejdet i området omkring Arbejdsplads 1 og mente, at han kun-ne huske, at der lå et træningscenter ved Arbejdsplads 1, hvorfor han kørte den vej. Han sagde ikke til Forurettede, at han kunne tænde GPS’en, således at de kunne taste hendes adresse ind, så hun kunne komme hjem. Han kørte bare efter hendes retningsangivelser. Efter McDonald’s kørte de ud mod Arbejdsplads 1, hvor han som sagt troede, at der var nogle trænings-faciliteter, men det var der ikke. Han huskede forkert. De fik ikke no-get at spise på McDonald’s. De kørte i stedet ud mod Arbejdsplads 1 og vi-dere ud mod Kvickly. Omkring Arbejdsplads 1 fortalte han Forurettede, at han hav-de været soldat. Det syntes Forurettede var spændende, og hun spurgte meget ind hertil. Da de var ved McDonald’s, havde han spurgt Forurettede, om hun gik til bowling. Forurettede havde blundet to gange under kørslen. Det var un-der kørslen på Reberbansgade og på vej ud til travbanen. Hun blunde-de dog højest et minut ad gangen. Fra travbanen og ud mod McDo-nald’s talte de om, hvorvidt der havde været gang i byen. Han spurgte ind til det, da han undrede sig over, at der ikke var gang i den, da han kørte rundt. Forurettede fortalte, at det havde fedt i byen, og at der havde væ-ret en god stemning. Hun gav udtryk for, at hun havde hygget sig. Han kan ikke huske, om Forurettede fortalte, at hun havde hygget sig med en eller flere veninder. Han husker ikke, om hun fortalte andet. Han havde spurgt Forurettede om, hvor hendes kæreste var. Forurettede havde tidligere sagt: ”Vi skal til "idrætten, der er min kæreste” . Han spurgte til hendes kæreste i håb om, at han kunne få en nærmere lokation i forhold til hendes bo-pæl. Forurettede fortalte ikke sin adresse, men han ved ikke hvorfor. Han hav-de indvilget i at køre hende derhen, hvor hun ville. Han var ikke irrite-ret over, at han ikke fik adressen, fordi det var hyggeligt at snakke med hende. Han opfattede Forurettede som drilsk i tonen, og senere blev hun også flirtende. Hun var drilsk i tonen, da hun sagde: ”Hvad tror du? - Det kan godt være", da han havde spurgt hende, om hun boede i Nørre-sundby. Da han spurgte hende, om hun gik til bowling, svarede hun: ”Hvad tror du selv?” . / side 10 Han gættede på, at Forurettede var midt i 20’erne. De snakkede om kæresten, og at det havde været sjovt i byen. Hun nævnte nogle steder i Jomfru Ane Gade, hvor hun havde været. Hun havde nævnt, at hun havde væ-ret på Natklub 1 eller sådan noget. Han er ikke længere så kendt i Jomfru Ane Gade. Det virkede sjovt, at hun ikke sagde, hvor de skulle hen. Der var en sjov stemning mellem dem. Forurettede havde lynhurtige come-backs. Da de talte om McDonald’s, havde hun sagt: ”Tror du selv, at jeg spiser burgere på denne tid?” , samtidig med, at hun kiggede ned ad sig selv. De kørte over krydset ved McDonald’s på vej ud mod Kvick-ly. Det var på det tidspunkt, at han fortalte, at han havde været soldat. Det var noget, som Forurettede spurgte ind til. Han fortalte, at han havde væ- ret Stilling, hvilket hun fandt spændende. Han plejer ikke at kunne bruge det med at have været soldat som en scorebemærkning. Forurettede bad ikke på noget tidspunkt om at komme ud af bilen, men på et tidspunkt sad hun og rodede med sin telefon, der var i et cover, hvor der var plads til betalingskort. Hun sad herefter med et rejsekort, som hun stoppede ned i kopholderen i bilen, mens hun sagde: ”Så kan jeg lige betale for turen” . Han svarede, at hun ikke skulle betale for turen. Han tænkte ikke, at hun tog sit rejsekort frem og troede, at hun kunne betale med det, fordi hun var fuld. Han mener ikke, at Forurettede havde op- fattelsen af, at hun befandt sig i en taxa. Forurettede fortalte, at hun studerede til sygeplejerske på UCN. Han sagde, at hun i så fald nok var vant til at få mange flirtende kommentarer, når hun var byen, hvilket hun bekræftede. Han havde selv fået mange kommentarer, da han var soldat, og var i byen i sin uniform. Han synes ikke selv, at det var frækt, at hun læste til sygeplejerske. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 2971, 2. afsnit] forklarede tiltalte, at han har forklaret som gengivet, herun-der at han havde sat Forurettede af ved stoppestedet ved Kvickly. Det var ikke korrekt, men på det tidspunkt, hvor han blev afhørt, havde han endnu ikke forklaret om den usømmelige omgang med lig. Han havde tænkt på, at han kunne kigge på køreplanen ved busstoppestedet for at se, hvornår der kom en bus, men det gjorde han ikke. Han havde i første omgang forklaret til politirapport, at han havde sat hende af, fordi han var overvældet over det, der var sket. Han var ked af den usømmelige omgang med lig, og han var ikke klar til at fortælle herom endnu. Han havde ikke forklaret, at han havde sat hende af, fordi han tænkte, at han kunne slippe udenom sagen. Han satte ikke Forurettede af ved Kvickly, og de kørte videre. Forurettede syntes, det var spændende, at han havde været soldat. Han fortalte hende nogle hi-storier fra soldatertiden. Det var noget, som de talte om på vej til Vest-bjerg. Hun nævnte, at hun sad godt i sædet i hans bil. Da de var ved rundkørslen ved Kvickly, spurgte han hende, om hun ville se noget / side 11 fedt. Der lå en soldaterlejr ikke langt derfra, og nu havde de jo lige talt om soldatertiden. Hun syntes, at det var spændende, at han havde væ-ret soldat. Han kan ikke huske, hvornår i forløbet hun sagde det. Hun sagde, at det var frækt med mænd i uniform, og han svarede, at det var ikke første gang, at han hørte det. Han mener, at han havde nævnt kommentarerne om sygeplejersker inden da. Omkring Sulsted, da de drejede ud mod Camp Hammer, der er en militærlejr, havde hun spurgt, om man ikke skulle være i vildt god form for at være soldat, hvortil han svarede, at det skulle man, men at han ikke længere var i form, men kun "i kageform". Hun svarede, at han bestemt ikke var i kageform og sagde: ”Stop dig selv” . Hun blev lidt flirtende. Han spurgte, om de skulle køre til Camp Hammer-lejren for at fordrive ti-den og i håb om, at hun i mellemtiden ville fortælle, hvor hun skulle hen. De kørte mod Camp Hammer nær Hammer Kirke. Han kan ikke huske hvornår på turen, at hun forsøgte at putte rejsekortet i kopholderen. Han tænkte ikke, at hun gerne ville væk fra ham, og at det var derfor, at hun ville betale for turen. Han er sikker på, at hun ville have sagt, hvis hun ville ud af bilen. Han vendte ikke bare bilen for at køre hende tilbage, fordi han havde indvilget i at køre hende hjem. Han tænkte ik-ke, at hun boede der, hvor de var på vej hen, men han ville gerne vise hende lejren, hvilket hun også gav udtryk for, at hun ville. Han forven-tede, at der måske var konstabler, der var på øvelse ved lejren, men han vidste ikke, om det var tilfældet. Han vidste bare fra sin tid som soldat, at der ofte var øvelser på stedet. Der var en god stemning i bilen. Han overvejede ikke, om Forurettede var for-virret og ikke kunne finde hjem. Hun var drilsk og ville gerne søge kontakt. Hun drejede sig mere over mod ham og lagde sit hoved på hans skulder. Det begyndte hun med, da de kørte fra Sulsted og ud mod Hammer Kirke. Hun spurgte ind til det med god form og endte med at sige "du er da meget sød". De nærmede sig lejren, som de kun-ne se fra asfaltvejen. Det var mørkt, og der var ingen øvelse. De kørte ikke tilbage, men fortsatte ind ad alléen. Det oplagte sted at vende bil-en var ved kirken. De kunne se noget af lejren i lyset fra forlygterne. Han fortalte lidt om lejren. De kom til at tale om nogle sandsække, der hed noget med Hesco-bastion. Forurettede drejede sig 90 grader over mod ham og sagde, at hun synes, at det var frækt med mænd i uniform. Hun lagde hånden på hans lår. Foreholdt fotos [hovedekstrakten, side 2666] forklarede tiltalte, at de var omkring bygningerne i højre hjørne af fotoet. De var på et sted ud for Camp Hammer, da hun lagde hånden på hans lår. Han kunne se ly-set fra Hammer Kirke, da det skete. Han sagde: ”Hov, hvad er nu det for noget?” . Hun kiggede ham dybt i øjnene og spurgte, om det gjorde noget. Det gjorde det bestemt ikke. Hun fortsatte og lynede hans buk- / side 12 ser ned. Hun rakte hånden ind og trak hans underbukser ned. Han tænkte, at hun "godt nok var frisk". Han var overbevist om, at hun var "frisk nok" til at tage sådan en beslutning. Hun fortsatte, og han hjalp ved at trække sine bukser lidt ned. Bilen trillede på det tidspunkt sta-digvæk. Han ville vende ved parkeringspladsen. Hun var i gang med at give ham et ”hand- job” , hvorfor han ikke stoppede bilen, fordi han ik-ke ville ødelægge stemningen. Det var meget rart, hvad Forurettede havde gang i. Han kan huske, at han kunne se lyset fra parkeringspladsen. Forurettede fortsatte med at give ham et ”hand-job” . Hun havde hånden om-kring hans lem, og hun kørte hånden op og ned. Hun brugte sin højre hånd, mens hun kørte sin venstre hånd op ad maven på ham. Han holdt på rattet med venstre hånd. Højre hånd lå vist omkring midterkonsol-len. Bilen trillede med langsom hastighed. Forurettede fortsatte indtil han fik udløsning. De var på det tidspunkt ved svinget nederst på kortet [hovedekstrakten, side 2666], hvor han drejede til højre ved krydset mellem Hammer Kirkevej og Sulsted Kirkevej. Der var automatgear i hans bil. Han drejede til højre, hvorfor han ikke skulle sætte bilen i bakgear. Han ville ikke vende bilen, mens Forurettede var i gang med sit ”hand-job” . Han fik udløsning ud over sin t-shirt og på Forurettedes hænder. Der kom formentlig også noget på hans jakke. De fortsatte ad Sulsted Kirkevej. Bilen trillede stadig, da han fik udløsning. Han ville holde et sted, hvor de ikke holdt i vejen, hvis der kom andre biler. Han ville ikke holde midt på vejen. Han havde stadig bukserne nede. Da han holdt ind i venstre side, var det første gang, at bilen holdt stille. Han havde forenden af bilen ind et sted, som han ikke kan udpe-ge [hovedekstrakten, side 2.667]. Han holdt stille og tog bukserne på igen. Forurettede spurgte, om det var godt, og han svarede ja. Hun grinede lidt af ham, fordi han fik udløsning så hurtigt. Det var lang tid siden, at han sidst havde haft sex. Det havde vistnok været i august 2021. De talte sammen, og han grinede af det med, at mænd i uniform skulle være noget særligt. Han havde sagt, at nu var hun ligesom dem, der sy-nes, at sygeplejersker var frække, hvortil hun svarede: "Nå ja, det er rigtigt". Det var noget, som han sagde i sjov, og hun grinede lidt af det. De talte videre, og han spurgte ind til, hvor hun kunne tænke sig at komme hen. Han var imidlertid kommet i tanke om andre sportssteder, og han nævnte derfor Gigantium som et muligt sted. Forurettede svarede: "Ja, det kunne godt være i den retning” . Han var i tvivl om, hvorvidt hun sagde det i alvor eller spøg. Han kan ikke huske, om han har forklaret det med Gigantium til politiet, men han er sikker på, at han talte med Forurettede om det ude i skoven. Det var meget af det, som han og Forurettede talte om, som politiet ikke har spurgt ind til. Forurettede blev flirtende igen, og hun satte sig på samme måde som før med front mod ham, og de fik sam-talen drejet ind på det, som lige var sket. Hun havde spurgt, om det var godt, hvilket han bekræftede. Hun spurgte på en drilsk måde om, hvor / side 13 godt det havde været. De fik samtalen drejet over på, om der skulle ske noget mere. Han spurgte, hvad hun havde forventet, og om hun også gerne ville have noget ud af det. Han tænkte på, om hun ville ha-ve samleje. Han ved ikke, om hun havde en forventning om, at det skulle føre til sex. Han masturberede ikke hende. Det lå i kortene, at de skulle have sex. På et tidspunkt lagde Forurettede hånden på armstøtten, som om hun ville til at lægge hånden på hans skridt igen. Han sagde: ”Hov hov, så hurtigt kan jeg ikke igen” . Han troede ikke, at han kunne mere. Det fejede hun bare af og sagde noget i retning af: "Fair nok” el-ler "Okay". De talte ikke mere om det, og han ledte samtalen hen på noget andet. De talte om, at de kunne køre mod Sulsted Kirke, hvor de hurtigt kunne komme på asfaltvej igen og videre i retning mod Gigan-tium. De begyndte at trille langsomt med bilen, da de igen kom til at tale om, om det kunne føre til noget mere. Hun lænede sig ind mod ham og kiggede på ham, og han sagde til hende: ”Er du ude på noget igen?” , hvortil hun svarede: ”Det ved man aldrig” . De kørte, mens de snakkede om det. Han kan ikke huske, hvor lang tid de holdt det første sted, men det var måske omkring 20 minutter. På et tidspunkt nævnte Forurettede, at hun skulle tisse, men om det var ved det første stop eller andet stop, kan han ikke huske. Han kan heller ikke huske, om hun var ude af bilen for at tisse, eller om hun kun nævnte det. Han kan ikke huske, om han var ude af bilen for at tjekke bremselyset. Hvis han havde tjek-ket bremselyset, ville han nok have åbnet sidedøren, men han husker det ikke. Han havde ikke åbnet bagagerummet. Hun vendte sig over mod ham igen, og de talte om at tage næste skridt. Hun kom med små hentydninger om, hvorvidt han kunne havde lyst til mere. Han kom også med hentydninger til hende. Han vidste ik-ke, om han kunne mere. Han plejede ikke at kunne have sex to gange i træk, men han var villig til at tage chancen. Han foreslog ikke Forurettede, at han kunne tilfredsstille hende med sine fingre. Det lå i kortene, at de skulle have sex. De kørte længere hen mod en sidevej, hvor han brem-sede ned og bakkede ind [hovedekstrakten, side 2667]. Vejen lå på si-den ned ad kortet, men han kan ikke komme det nærmere. Han kan ik-ke huske, hvad vejen hed. Den var i visuel afstand til svinget ved Suls-ted Kirkevej. De stod ud af bilen og gik op mod svinget. Han havde forinden bakket bilen ind ad sidevejen. Han bakkede bilen ind med omkring 3-4 billængder eller nok ca. 8 meter. De blev enige om at stoppe og stå ud. Tiltalte forklarede videre, at den anden gang, hvor de stoppede og bak- kede ind ad sidevejen med omkring 8 meter, var ved den pågældende sidevej. Vejen havde en bredde som en bil. De bakkede ind, således at de nemmere kunne komme ud igen. Hvis bilen sank ned i noget mud-der, ville den ikke så nemt sidde fast. De bakkede ind for at være væk fra vejen, således at de ikke holdt midt på vejen. Det var ikke afklaret, hvor de skulle have sex, herunder om det skulle foregå inde i bilen. / side 14 Han mener, at han havde sagt, at de ikke kunne være i bilen, da de ik-ke kunne lægge sæderne ned. Han kørte i en varevogn, en VW Golf, men der var ikke plads til at have sex bag i bilen. Det var ikke afklaret, om de skulle have sex, eller om det bare blev ved snakken. Han kunne godt have nøjedes med at bakke 3 meter ind, men han bakkede ca. 8 meter ind. Det var nok på grund af bevoksningen, at han bakkede læn-gere ind. Hvis de skulle have sex, skulle det ske stående. De havde ik-ke talt om, at de kunne have sex hjemme hos ham eller hjemme hos Forurettede. Der var kun nogle enkelte træer ud mod vejen, men der var flere træer længere inde, som ikke stod lige ud til vejen. Hvis de skulle have sex, ville det være godt at være længere væk fra vejen. De stod ud af bilen og gik ud mod vejen. De slentrede på stien ud mod grusvejen. Efter nogle meter stoppede de op og sludrede om noget mere, og om hvad der skulle ske. Hun spurgte ham, om han stadig havde lyst, og det havde han. Han sagde til Forurettede: ”Nu ved jeg, du kan nogle tricks” , hvorefter hun tog fat i hans skuldre og kiggede ham i øjnene, mens hun sagde: ”Jeg kan flere tricks” . Hun tog ham herefter i hånden, og de gik ud på Sulsted Kirkevej op mod svinget. De gik med hinanden i hånden. Det var koldt. Forurettede havde fortsat ikke nogen jakke på. Han havde lynet sin jakke op, så den stod åben. Hun stak sine arme ind un-der hans arme, så hun fik varmen. De stod stille og kyssede. Det var gensidigt, da de kyssede hinanden på Sulsted Kirkevej. Han prøvede at varme Forurettede med sin fleecetrøje, der stod åben, og hun havde sine hæn-der omkring ham. De havde ikke forsøgt at have sex i bilen. Der var måske 5 graders varme. Forurettede havde en stroptrøje på og et par bukser. Der var ikke is på vandpytterne, da de kørte ind, hvorfor han mener, at temperaturen var over frysepunktet. Det virkede ikke, som om Forurettede tænkte på, at hun frøs. Den sidste gang, at de stod og holdt om hinan-den, stod de tæt ved et enkeltstående bøgetræ ude ved vejen. Han ved ikke, hvor langt de befandt sig fra vejsvinget. Det var en af de sidste gange, at de holdt om hinanden. Nu var stemningen til, at der skulle ske noget. Hun kørte sin hånd op ad hans lår og ind mod hans penis. Han sagde, at de var for tæt på ve-jen, hvis der skulle komme nogen. Længere inde var der en række grantræer, der var afgrenet på det nederste stykke. Forurettede slap ham og la-vede nogle ”bunny-hop” hen i retning mod træerne. Hun ville holde fast om træet, hvis de skulle have stående sex som en ”stående dog-gy” . Han skulle stå bag ved hende og have samleje med hende bagfra, mens han holdt om hendes hofter. De talte om dette, da de stod ved bøgetræet ude ved vejen, hvor de skiltes. Forevist kort [hovedekstrakten, side 2666] forklarede tiltalte, at de på grusvejen var længst henne mod det sted, hvor der står "j" i vejnavnet på kortet. Det var måske 50 meter fra svinget ved Sulsted Kirkevej. De var ikke helt oppe ved svinget. Der lå en gård i nordlig retning, hvor der var nogle kraftige lamper, men de kunne ikke se ret meget. De / side 15 kunne dog nemt se hinandens ansigter. De kyssede og blev enige om, at de nu var klar til mere end bare kys. De talte om træet, og han sag-de, at de ikke kunne bruge dette træ, fordi det var for tæt på vejen. Forurettede tog hænderne op og drejede sig hen mod plantagen. Hun lavede nogle hop som en kanin, hvor hun hoppede med det ene ben lidt længere fremme end det andet. Hun havde retning mod de afgrenede træer, jf. kortet [hovedekstrakten, side 2666]. Træerne lå nok 10-20 meter fra Sulsted Kirkevej. De kunne se træerne fra vejen, selv om der var mørkt. De skulle derhen og lave en ”stående doggy” . Han opfattede det som om, at Forurettede var klar. De gik ikke derhen hånd i hånd, fordi Forurettede hoppede i forvejen. Han kiggede på skovbunden og kunne se, at der lå nogle smågrene eller kvas. Han kunne se, at det var højere, og han vurderede, at man kunne sidde fast i det. Han mener ikke, at Forurettede havde set det, da hun hoppede i lige linie hen mod træerne. Han gik udenom smågrenene, der var under knæhøjde. Grenene var nok også lavere end op til skinnebenet. Han gik med siden til, mens han kiggede på, hvor han trådte. Forurettede sagde: ”Det er lige her” . Han gik den anden vej over mod træerne. Han var nogle få meter fra hende. Mens han gik, hørte han en lyd, som om noget hang fast eller blev trukket. Det lød som om, at man sparkede på jorden i skoven. Han vendte sig om og så Forurettede falde forover. Han ved ikke, hvad det var for en lyd, at han hørte. Det var som om, at Forurettede gav sig. Han så hende falde forover. Hun hav-de hænderne lidt ud til siden – måske lidt op foran sig. Han så det fra siden. Han mener, at hun faldt ned på flad hånd, men han så det ikke. Han synes ikke, at det så ud til, at hun tog fra med hænderne. Hun faldt nærmest forover, og hun var helt stiv. Han tænkte, at hun landede på skovbunden. Da hun landede, gav hovedet et unaturligt ryk tilbage. Han ved ikke, om hovedet var helt nede ved jorden, da det blev rykket bagover. Han troede, at hun lavede sjov. Hvis hovedet ikke var helt nede på jorden, da det blev rykket bagover, har det alene været få cen-timeter over jorden, da det røg tilbage. Forurettede gik med en skuldertaske. Da hun stod ud af bilen på det sted, hvor de var bakket ind, var remmen på tasken knækket. Hun hang fast i no-get, da hun steg ud af bilen efter at have taget sikkerhedsselen af, hvo- refter hun konstaterede, at remmen var knækket. Han var også stået ud af bilen, da han så, at hun bandt en knude på remmen, hvorved rem-men blev væsentlig kortere. Toppen af tasken gik til omkring midt på brystet, og hang efter afkortningen om hovedet som en halskæde. Han kan ikke huske, om knuden var til højre eller venstre side, men den var ikke i nakken. Han ved ikke, hvorfor hun skulle have tasken med ud og ikke bare kunne lade den ligge i bilen. Det var ikke noget, som han spurgte ind til. Han forklarede videre, at han løb over til hende, da hun var faldet for- over. Han troede i første omgang, at hun lavede sjov. Han skyndte sig hen til hende, og hun lå stille. Han spurgte, om hun var kommet til / side 16 skade. Han satte sig ned til hende, og hun svarede svagt ja. Det var ik-ke et naturligt ja, men det mindede om et ja. Det lød smerteligt. Der kom nogle reflekslignende ryk, da hun faldt, og det virkede unaturligt. Han knælede ned på højre knæ og tænkte, at det var galt. Hun bevæge-de sig ikke og talte ikke naturligt. Hun var dog kontaktbar, men han kunne ikke få en hel sætning ud af hende. Han forsøgte at tale til hen-de, men uden resultat. Da han sad ved hendes højre side, forsøgte han at dreje hende over på siden, men der var en unaturlig modstand. Det viste sig at være tasken, der sad fast. Han tog fat i tasken, der fjedrede lidt igen. Han fandt aldrig ud af, hvad tasken havde siddet fast i. Han fik remmen på tasken revet løs. Remmen havde siddet fast i noget, som ikke var ret meget over jorden, og næsten helt nede ved jordnive-au. Det var i hvert fald lavere end det kvas, som hun var hoppet igen-nem. Hun lå på den anden side af kvaset. Han ved ikke, hvordan tas-ken kunne sidde fast. Da hun ”bunny- hoppede” , svingede tasken fra si-de til side. Den hang fast i noget i hendes venstre side. Han fik tasken revet fri, og han fik hende sat lidt op. Hun var omtåget og svært kon-taktbar. Hun stønnede. Han spurgte, om det gjorde ondt, og hun svare-de svagt ja. Hvis han drejede hende, gav hun sig. Hun skreg ikke. Hun gav ellers ikke udtryk for smerte. Han tænkte ikke, at hun havde pro-blemer med at trække vejret. Han har taget førstehjælp i 2007, da han var soldat, men kender ikke noget til åndedræt. Han var god til før-stehjælp. Han mærkede, om hun trak vejret. Han forsøgte at stabilisere hendes hoved. Han kunne mærke luften fra hendes næse. Han kunne se, at hun havde slået sig, og han kunne se et mærke på hendes hals. Mærket stammede fra taskeremmen. Mærket var 3-5 cm bredt og for-løb tværs over halsen - lidt mere i højre side, men også mod venstre si-de. Han løftede hende op, og hovedet sank forover. Der kom nogle re-fleksryk i hendes øjne. Det var efter, at han havde løftet hende op, at hun reagerede med øjnene. Han tænkte ikke på, at hun kunne have brækket nakken. Han havde måske overvejet, at der kunne være tale om noget med nakken. Han kan ikke huske, hvad man skal gøre, hvis nakken er skadet. Han havde ikke overvejet at ringe efter en ambulan-ce. De var langt væk, og han ville kunne komme hurtigere på sygehu-set end ambulancen ville kunne komme frem. Endvidere lå telefonen henne i bilen, og han ville ikke forlade hende. Han vurderede ikke, at det var så slemt. Han havde jo lige set hende fjolle, og han var hurtigt henne ved hende, da hun faldt, hvorefter han fik hende sat op. Hun be-vægede øjnene og trak vejret. Hun gjorde ikke tegn til at kunne sidde selv. Han løftede hende derfor op og gik hen imod bilen med hende. Hun gik ikke selv, men han havde en opfattelse af, at hun forsøgte. Der var nogle unaturlige spjæt, og han opfattede det som om, at hun forsøgte at gå. Det var bare nogle unaturlige bevægelser. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 3035, det store afsnit midt på siden – 4. sidste linie] forklarede han, at det er korrekt gengivet. Hun lavede et unaturligt spjæt med benet. / side 17 Tiltalte forklarede fortsat, at han oplevede, at Forurettede kunne støtte på be-nene, da de efter hendes fald var på vej hen mod bilen. Hun tog ikke selv skridt, men når han satte hende ned på benene, sank hun ikke sammen. Han slæbte hende ikke hen ad skovbunden, men løftede hen-des ben et skridt frem ad gangen. Det var som om, at hun selv forsøgte at hjælpe til med at gå. De havde stået ude på Sulsted Kirkevej, da Forurettede løb ind mod træerne. Han nåede ikke helt ind til de træer, som de havde retning mod. Forurettede nåede hen til kvaset, der havde en højde til op ved skinnebenet, inden hun faldt. Det var måske 2-3 meter fra det enkeltstående bøgetræ, der stod 1-2 meter fra vejen, hvor de havde været. Han kan huske, at man sagtens kunne se vejen fra bøgetræet. Han kan ikke komme antallet af meter nærmere. De kunne sagtens se vejen fra det sted, hvor Forurettede faldt. Forurettede hoppede med hænderne oppe foran sig, som om hun var klar til at tage fat om træet. Hænderne var foldet lidt ud, da hun faldt. Hovedet lå måske lidt ude til den ene side. Han kom derhen og trak Forurettede i skul-derne for at høre, om der var noget galt. Han kan huske, at han kunne se den ene side af ansigtet, men om det var, fordi han lænede sig ind over hende, ved han ikke. Ansigtet lå nok primært nedad mod skov-bunden, men måske lidt på siden. Det er dog ikke noget, som han er sikker på. Han ved ikke, om Forurettedes hoved var en lille smule hævet over jorden, men det var halsen. Han stak hånden ind ved hendes skuldre, og han kunne ikke mærke noget. Han lagde ikke mærke til, om der lå noget, som kunne have ramt hende på halsen. Han tænkte, om det måske kunne være en sten, som tasken hang fast i. Han havde set, at hovedet blev rykket bagover, da hun faldt, og han kunne se, at mærket på halsen var mere rødt på midten. Han fik da den tanke, at halsen havde ramt noget, men han fik det ikke lokaliseret. Der var ikke noget, der stak op ved hendes skuldre. Forurettedes ben lå samlet tæt mod hinanden. Han fik Forurettedes taske løsnet og fik den trukket fri. Han stak hånden ind ved hendes skuldre for at løfte hende op. Han tog ikke tasken af Forurettede. Den lod han hænge, så han fik den med. Tasken hang foran på Forurettede. Da hun gav sig, ville han ikke til at flytte for meget på tasken. Han rin-gede ikke 112, fordi hans telefon lå henne i bilen, og han ikke ville gå fra hende. Han brugte ikke Forurettedes telefon, da han ikke vidste, om hen-des telefon var låst efter hun tidligere havde fumlet med den. Han kendte heller ikke koden til hendes telefon. Foreholdt at det er muligt at ringe 112 uden at åbne telefonen med kode, forklarede han, at det vidste han ikke. Tiltalte forklarede videre, at han fik øje på et stykke lidt længere inde, hvor der primært var mos på skovbunden, og han gik ud på mosstyk-ket. Han og Forurettede kunne bevæge sig ud gennem skoven og ud til bilen. Han og Forurettede gik altså en anelse længere ind i skoven, inden de gik ud til bilen. Han kan ikke huske, om han først forsøgte at gå ud på Sulsted / side 18 Kirkevej, men han mener, at han tog mosvejen først. Foreholdt kort [hovedekstrakten, side 2667] forklarede tiltalte, at han ikke var helt sikker på, hvor de nærmere befandt sig. Der var nogle træer, som stod på lange rækker og meget tæt, og hvor der lå bøgebla-de under træerne. Der var en forhøjning, som Forurettede hoppede igennem. Længere inde lå der ikke så mange blade, og det var det sted, som de gik hen imod, da de var på vej tilbage til bilen. De gik ikke ude på ve-jen, men lidt inde langs med vejen. De gik inde i mosset, men ikke helt inde ved træerne. Det var ikke så let at gå i skovbunden. Han me-ner, at bilen holdt en anelse længere inde end den vej, som de gik ad. Han kan ikke huske, om forenden af bilen var længere ude, eller om den var på niveau med deres rute. Da de kom hen til bilen, kom de vist nok ud ved siden af bilen, men han er ikke sikker. De gik lidt skråt over til bilen, indtil mosstykket begyndte. De gik i en blød bue. Han husker ikke, om de kom ind mellem træerne. De gik hen til passager-døren, hvor Forurettede var stået ud. Hun faldt ikke, idet han havde fat i hen-de hele vejen. Der var et par gange, hvor de var ved at få overbalance. De kom hen til bilen, og han forsøgte at sætte Forurettede ind. Han åbnede passagerdøren. Han holdt hende med højre arm og åbnede døren med venstre. Han satte hende ind med bagdelen først, således at hun kom til at sidde med benene ude af bilen. Hun var svær at sætte ind i bilen, fordi hun ikke selv kunne hjælpe til. Det var ikke blevet bedre med hende, men han ved ikke, om det var blevet værre. Han fik hende ind i bilen, hvor hun lænede sig lidt bagover. Da han løftede hendes ben ind, gav hun sig. Hun sagde av på en klagende og smertefuld måde. Han opfattede, at det gjorde ondt på hende. Han vurderede, at hun ikke var i stand til at sidde i bilen, og at det gjorde for ondt. Han forsøgte at tale til hende hele tiden, men hun gav sig kun med klagelyde ved at stønne ud gennem tænderne. Hun sagde også nej på en klagende måde. Han tænkte, at han skulle have hende over bag i bilen, hvor hun ville kunne ligge på en mere komfortabel måde. Han overvejede stadig ikke at ringe til 112. Han følte, at han havde kontrol over situationen, og at han ville kunne nå hurtigere ind til sygehuset, end hvis en ambulance skulle ud til dem. Han kan godt se i dag, at han skulle have ringet. Han kunne dog ikke slippe hende og ringe 112. Han løftede hende ud af bilen og fik hende op at stå. De gik over til bagagerummet. Han åbnede bagklappen til varebilen. Han havde altid et hundetæppe i bilen, som han fik lagt hende ind på. Han fik hende til at ligge så udstrakt som muligt. Hun klagede sig ikke længere. Hun havde hovedet vendt op mellem de to forsæder. Han kunne se hendes hoved, da han satte sig ind i bilen for at køre. Han kan ikke huske, hvornår han tog tasken af Forurettede. Tasken dinglede ikke på samme måde, da de gik tilbage til bilen, som da Forurettede hoppede hen mod træerne. Han talte fortsat til Forurettede, da han lagde hende ind i ba- / side 19 gagerummet. Han forsøgte at lægge hende i aflåst sideleje, men han turde ikke trække hendes arm ind under hende, fordi hun havde klaget sig over smerter. Han tænkte ikke på, at han kunne have forvoldt stør-re skade på hende ved at løfte rundt med hende, hvis hun havde bræk-ket nakken. Forurettede lå i bagagerummet med begge hænder under hovedet, som lå skråt på armlænet. Hun gav sig ikke, da han lagde hendes hænder under ho-vedet. Han forsøgte at støtte hende med tæppet. Han mener, at han lag-de et lille tæppe hen over Forurettede. Han ved ikke, hvor lang tid han brugte på at få Forurettede ind i bagagerummet, men han mener, at det gik hurtigt. Han lukkede bagklappen og sagde til Forurettede, at nu begyndte de at køre. De trillede ud på vejen og tilbage ad samme vej, som de kom fra. Han ringede fortsat ikke efter hjælp. Han ville først ringe, når de kom ud på en fast vej. Han holdt fast i hende, så hun lå stille. Det kan godt være, at han skulle have brugt tid på at ringe 112, men det gjorde han ikke. Han ville ringe, når de kom ud på en mere fast vej, og når de var på vej ind mod Aalborg. Han havde tændt lyset inde i bilen, så han kunne se, hvis der kom en reaktion fra Forurettede. Han aede hende over hovedet. Han ville selv køre ind på sygehuset med hende. Han tænkte stadig, at han kunne komme hurtigere til sygehuset end hvis en ambulance skul-le den anden vej. De kørte tilbage ad samme vej, som de kom fra, her-under forbi Camp Hammer. De kom ned omkring det første venstres-ving, hvor vejen var meget hullet, og hvor Forurettede gav sig meget, da de kørte over hullerne. Han forsøgte at køre nænsomt. Han fortsatte med at tale til hende. Hendes øjne var ikke åbne hele tiden, men nogle gan-ge foretog øjnene nogle mærkelige spjæt og var åbne. Da de kom tæt-tere mod kirken, var det som om, at reaktionerne og klagelydene fra hende ophørte. Han kan ikke huske præcist, hvor de på det tidspunkt nærmere befandt sig. Han kunne nu ikke længere komme i kontakt med Forurettede. Han prøvede at tage hendes hånd og sagde, at hvis hun kun-ne høre ham, skulle hun trykke ham i hånden. Der kom efter et stykke tid et hårdt fast tryk. Det gjorde hun nogle gange, men han husker ikke hvor mange. Han tænkte, at der stadig var håb. De kom længere op mod kirken, men han husker ikke, om de havde passeret parkeringsa-realerne, da Forurettede stoppede med at trykke ham i hånden. Hun var nu fuldstændig ukontaktbar. Han tog sin hånd ud af hendes hånd. Han forsøgte at lede efter pulsen på hendes hals, mens bilen stadig trillede. Han kunne godt søge efter pulsen, selv om han kørte bilen, men han kunne ikke mærke hendes puls. Han forsøgte at mærke på begge sider af halsen. Han overvejede, om han gjorde det forkert. Han mærkede på sin egen puls for at tjekke, at han gjorde det rigtigt. Han kunne mærke, at han egen puls "tæskede afsted". Han prøvede at ruske i Forurettede og kal-de på hende, men der var ingen kontakt. Han granskede sin hukom-melse med hensyn til at yde førstehjælp, men kunne ikke komme i tan-ke om noget som helst. Han gik helt i sort. Han kendte til hjertemassa-ge, men han forsøgte ikke at give hende hjertemassage. Han ville ikke / side 20 gøre ondt værre. Hvis han skulle give hjertemassage, skulle han også lave indblæsninger, og han tænkte, at der kunne sidde noget i hendes hals, som gjorde, at hun ikke kunne åbne munden. Hun havde ikke åb-net munden, da han lagde hende på armlænet med hovedet lidt tilbage. Han fortsatte sin kørsel, og ringede fortsat ikke til 112. Han tænkte, at der ikke var noget, som han kunne gøre. Han følte sig sikker på, at hun var død. Han stoppede ikke bilen og gik ikke over for at tjekke hende, herunder mærke efter hendes puls. Han satte farten ned. Ved krydset, hvor han skulle svinge til venstre for at køre mod sygehuset, drejede han i stedet til højre. Han kom til en lille by, som han ikke kan huske navnet på. Det var på vejen hjem til By 1. Han mistede kontakten til Forurettede omkring kirken eller Camp Hammer. Det var inden han kom frem til krydset, hvor han skulle vælge, om han skulle køre til Aalborg eller hjem. Han kørte ud mod motorvejen og hjem til sig selv. Han havde tænkt, at han skulle køre mod sygehuset, men da han ikke længere kunne mærke hendes puls, gik han helt i sort. Han blev bange og følte sig magtesløs. Han blev bange for, hvad der skulle ske, og hvad der var sket. Han var bange over, at det gik så hur-tigt med Forurettede. Han kunne ikke forstå det. Han var bange for, hvad der ville ske med ham selv. Han var dog ikke mere bange for, hvad der ville ske med ham, end hvad der var sket med Forurettede. Han tænkte ikke fornuftigt, da han ikke tog det rigtige valg at køre mod sygehuset. Han kørte hjem via motorvejen. Han havde ikke kontakt til Forurettede på resten af vejen hjem. Han mærkede fortsat efter hendes puls, men der var in-gen. Hans opfattelse var, at Forurettede var død. Han vidste på det tidspunkt ikke, hvad han skulle gøre. Tiltalte forklarede supplerende, at han havde hørt, at Forurettede havde raslet med nogle nøgler. Det var, da hun bandt knuden på tasken. Længere henne ad Sulsted Kirkevej rodede hun også i tasken. Han ved ikke, hvad hun kiggede efter, men han hørte nogle nøgler, der raslede. Det var nok omkring et sted ved det første træ ud mod vejen, men han er ikke sikker. Han lagde ikke mærke til, om hun tabte sine nøgler. Hun talte om koden på sin telefon. Han ved ikke, hvad hun skulle med tele-fonen, men måske skulle hun tjekke nogle notifikationer, selv om de gik og kyssede. Han kan huske, at hun havde noget i tasken, der lyste. Han kan ikke huske, om hun havde sine nøgler fremme, men han hav-de hørt en lyd, da hun rodede i tasken. Han lagde ikke mærke til, om hun tabte noget. Foreholdt kort [tillægsekstrakt nr. 1, side 57] forklarede tiltalte, at det godt kan have været på det markerede sted [KT 406], at han hørte en lyd som nøgler, der raslede. Det var nok også omkring det sted, hvor de gik ind i skoven. Forurettede havde løst hår, da hun sad i bilen. Han mener ikke, at hun havde et hårelastik omkring håndledet. Han kan ikke give / side 21 en forklaring på, hvorfor der er fundet et hårelastik tilhørende Forurettede på det sted, der er markeret på kortet. Han har ikke set Forurettedes brystplastre i løbet af aftenen. Brystplasterne kunne være faldet af i forbindelse med, at hun faldt, men det var ikke på sted, hvor de blev fundet. Han og Forurettede havde ikke været inde imellem grantræerne på det sted, hvor bryst-plastrene er fundet. Han kan ikke angive, hvorfor plastrene er fundet på det sted, men de kunne måske være blæst derind med vinden. Forurettede havde hele tiden sin strop-trøje på. Den var skubbet lidt op på lænden, da hun faldt. Toppen dækkede hele tiden hendes bryster. Han har ikke på noget tidspunkt set Forurettedes bryster eller brystplastre. Han har ikke på noget tidspunkt befølt hendes bryster. De havde under kørslen til stedet foretaget to stop med bilen. Det før-ste stop varede ca. 20 minutter. Han kan ikke huske, hvor lang tid det andet stop tog. Han havde motoren slukket ved begge stop. Ved det første stop sad de bare og snakkede i bilen. Bilen var varmet op, hvor-for han godt kunne slukke motoren, selv om der var koldt. Foreholdt kort [hovedekstrakten, side 2655] forklarede tiltalte, at han ikke har noget kendskab til nogle kondomer, der skulle være fundet på stedet i skoven. Han mener, at de kørte med lav hastighed inden de stoppede første gang. Han mener, at de kun standsede to gange. Han slukkede motoren, da de holdt stille. Det stemte med, at han kørte 800 meter ind ad vejen, hvorefter motoren blev slukket. Han kan ikke hus-ke, hvad der skete i de 6 minutter, hvor bilen holdt stille. Han må have blandet nogle stop sammen. Han vil afvise, at Forurettede har forsøgt at kom-me væk fra ham. Han havde ikke fat i hende. Han har ikke rykket brystplastrene af Forurettede. Han forsøgte ikke at have samleje med hende mod hendes vilje. Tiltalte forklarede videre, at han har forklaret alt, hvad han kan huske fra skovområdet. Han husker ikke, at de skulle have standset tre gan-ge. De har ikke på noget tidspunkt været på hverken det sted, hvor hå- relastikken [KT 419] eller brystplastrene [KT 418 og KT 508] er fun-det. Han var ikke været henne ved vejsvinget, hvor hårelastikken blev fundet [hovedekstrakten, side 2655]. De var heller ikke så langt inde i skoven som det sted, hvor brystplastrene blev fundet. Han kørte mod sin bopæl. Han var helt ude af den. Han granskede sin hukommelse og overvejede, om der var noget, som han havde taget fejl af, og om der var noget, som han kunne gøre. Han følte, at det var slut, hvorfor han kørte mod sin bopæl, og ikke efter hjælp. Han kom hjem til sin bopæl, hvor han igen kontrollerede, om Forurettede havde en puls eller åndedræt. Han ved ikke, hvad planen var, og ved heller ikke, om han allerede på det tidspunkt var begyndt at tænke på, at han blev nødt til at skjule det. Han vidste, at han ikke havde gjort noget, og at han kun havde fået et "hand-job", men var bange for, hvad andre kunne / side 22 tro. Han var bange for at få skylden for noget, som han ikke havde gjort. Han har tidligere været beskyldt for noget med en ekskæreste, hvor det endte med, at han fik skylden for noget, som han ikke havde gjort. Han tænkte hele tiden på, hvad han kunne gøre. Allerede på det tids- punkt, hvor han sad i bilen på tilbagevejen, tænkte han, at han kunne få skylden for, hvad der var sket med Forurettede. Han prøvede at tænke ratio-nelt. Han tænkte, at man ville kunne se, at han ikke havde skubbet hende. Han var bange for, at man kunne få noget ud af situationen, selv om der ingenting var. Han overvejede, om han bare skulle sætte Forurettede af ved et busstoppested, hvor hun ville blive fundet af andre, men det ville være dumt at gøre, fordi hun havde rørt ved ham. Han var i vildrede og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 3037, 3. af- snit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet i politirap- porten. Han tænkte, at han måtte skaffe sig af med hende. Da han kom hjem, parkerede han bilen i indkørslen ved hushjørnet, som han plejede at gøre. Foreholdt skitse over tiltaltes hus [hovedekstrakten, side 1170] forklarede tiltalte, at der er en hoveddør ind til entreen. Skitsen er i øvrigt korrekt gengivet. Der er to værk-stedslokaler i huset. Man skulle udenfor for at komme ind i værksteds-lokalerne. Han parkerede i hjørnet langs muren ind til det tidligere bu-tikslokale. Han bakkede ind. Der var ikke meningen, at han ville have Forurettede ind i huset. Han ville lade hende ligge i bilen indtil han havde fundet ud af, hvad han skulle gøre med hende. Han havde ikke tænkt noget endeligt endnu. Han tjekkede en ekstra gang, om der var puls, hvilket han havde gjort kontinuerligt under kørslen. Han tjekkede igen, mens han sad i bilen efter at være standset ved huset. Der var fortsat ingen puls. Hun virkede livløs. Han ved ikke, om hun var varm eller kold. Hun virkede måske lidt kold. Han forsøgte at løfte op i hendes øjenlåg, som sank i. Han stod ud og åbnede bagagerummet. Han løftede hendes ben ud, så- ledes at hun kom til at ligge mere udstrakt. Da han løftede ud i benene, kom der en lyd fra hendes mund. Det lød som en slags vejrtrækning eller kraftig rallen. Han tænkte med det samme, at han måske havde taget fejl. Han mærkede ikke efter pulsen, men opfattede lyden fra hende som en vejrtrækning. Han overvejede heller ikke på dette tids-punkt at ringe til 112, men tænkte, at han bare skulle have hende ind i huset og have lagt hende rigtigt. Han tænkte, at han ville ringe, når han havde fået lagt hende rigtigt, hvilket hun ikke kunne i bilen. Han tænk-te også, at hvis der var noget i hendes hals, ville det kunne komme ud, når hun lå bedre. Han havde fået ny seng og tænkte, at det var det bed-ste sted at lægge hende. Han løftede hende ud og slæbte hende ind i / side 23 huset. Foreholdt skitse over huset [hovedekstrakten, side 1070] forklarede tiltalte, at han ville have hende ind i sengen i soveværelset. Der var in- gen steder undervejs, hvor hun kunne ligge, fordi hans hus var ved at blive gjort klar til renovering. Han lagde hende i sengen i soveværel-set. Sengen stod omtrent midt i rummet. Den stod med sengegærdet op mod væggen mellem soveværelset og værkstedet. Det er den væg, der er markeret med 4,0 på skitsen. Han lagde hende i sengen i sideleje. Hun havde hånden under hovedet, og hendes overkrop skrånede over mod hånden. Han kan ikke huske, om han tjekkede pulsen. Umiddelbart efter, at han havde lagt hende i sengen, løb der slim ud gennem hendes mund. Slimet var gennemsig-tig, gulligt og måske en smule rødt til sidst. Det var på størrelse med et spejlæg. Han kan ikke huske, hvornår han igen mærkede efter pulsen, men han konstaterede, at der fortsat ikke var puls. Han gik ikke i gang med førstehjælp, fordi han nu var sikker på, at hun var død. Han begyndte at græde. Han tænkte fortsat ikke på at tilkalde hjælp, fordi hun var død. Det havde hele tiden været hans hensigt, at hun skulle have hjælp. Han har ikke slået hende ihjel og har ikke reageret som tilfældet for at skjule sine spor. Han havde givet Forurettede psykisk før-stehjælp ved at tale og ruske i hende efter hendes fald. Han bemærke-de ingen biler, som kunne have hjulpet ham, da han kørte hjem. Det er korrekt, at han ikke på noget tidspunkt har haft retning mod sygehuset. Han havde tænkt på sygehuset, men valgte at køre hjem. Forurettede lå i sengen, mens han satte sig i sofaen og græd. Han havde ikke ondt af sig selv, men af hele situationen. Han havde ikke tidligere op-levet at være sammen med et dødt menneske. Han var sikker på, at hun var død, da der ikke var puls eller respons, og fordi der var kom-met slim ud af munden på hende. Efter et stykke tid tænkte han, at han blev nødt til at gemme liget og grave det ned. Han var fortsat bange for, at han ville blive beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Han fik sig selv kørt op i en spids. Han kan i dag godt se, at det var tåbeligt, fordi han ikke havde noget at skjule. Da han kom hjem på bopælen, gik det op for ham, at han havde båret sig tåbeligt ad. Han skulle bare have ringet til 112. Han ringede ikke efter at være kommet hjem, fordi han nu var kommet for "langt inde i processen". Han ville skaffe hende af vejen for at undgå, at hun blev fundet af andre. Der var ikke noget ved hende, som han ville skjule. Han vil afvise, at der har været noget på hendes lig, som kunne indikere, at han skulle have udsat hende for en forbrydelse. Da han sad i stuen, var han helt forstenet. Han kunne ikke tænke sam- / side 24 menhængende. Han besluttede efter lidt tid, at han ville grave liget ned. Han ved ikke, om han tænkte, at han så ville slippe ud af histori-en. Han havde tænkt, at han selv ville sige det på et tidspunkt, men han kunne ikke overskue at fortælle om det endnu. Han hentede noget dampspærreplastik, som han havde liggende. Han ville grave hende ned i Dronninglund Storskov, da det er et område, som han kender, og som ligger ikke så langt fra By 1. Han har endvidere gået mange ture i skoven. Han ville pakke hende ind i pla-stik, da han ikke vidste, om der kom mere væske ud fra kroppen. Han pakkede hele kroppen ind. Han klippede et stykke plastik, der var lige så langt som sengen. Han lagde det ved siden af sengen og løftede Forurettede ned på plastikstykket på gulvet. Der kom lidt mere væske ud af hendes mund, da han løftede hende ned. Det så ud som om, væsken var mere tyktflydende end tidligere. Forurettede havde ligget i sengen i et stykke tid, men han kan ikke sige hvor længe. Det har nok været under en times tid. Han kan ikke huske, hvornår han løftede hende ned, men det var ble-vet formiddag. Det var svært at løfte en livløs person. Hun kom til at ligge lidt udenfor plastikket. Da han skulle til at rulle hende over på plastikket, tænkte han, at han blev nødt til at tage tøjet af hende. Der var ikke, fordi han gerne ville se hende uden tøj, og det var heller ikke, fordi tøjet allerede var taget af hende. Der var is på vandpytterne på vejen i By 1, og han antog, at jorden nok ville være så hård, at han ikke kunne grave i den. Han kan huske, at gruset ude i gården, hvor bilen holdt, sad fast på grund af frosten. Han blev derfor nødt til at dele liget op i flere dele, således at han kunne grave delene ned i mindre huller, idet han på grund af frosten ikke ville kunne grave et stort hul til hele liget. Hvis hun havde tøj på, ville tøjet sidde fast i de redskaber, som han skulle bruge til at dele liget med. Han kan ikke huske, hvornår han tog beslutningen om at dele hende op. Hun skulle have tøjet af for at han kunne skære hende i stykker. Han tog alt hen-des tøj af, mens hun lå på plastikket. Han kan ikke huske, om hendes taske stadig lå ude i bilen. Forurettede var iført en top, underbukser, bukser og strømper. Der var ingen brystplastre. Hun havde en halskæde, som han tog af, fordi den ville kunne sætte sig i værktøjet. Han kan ikke huske, om hun havde fingerring på. Hun havde øreringe på, men han kan ikke huske, om han tog dem af. Han kom tøjet i en pose, som blev liggende i soveværelset. Han svøbte plastikket omkring Forurettede, men han kan ikke huske, om han rullede hende ind i plastikket eller om han svøbte pla-stikket om hende. Han lod liget ligge, mens han gik ind i sofaen og græd. Han sad nogle minutter i sofaen, da han kom til at tænke på, at han en- gang havde været på et kursus i håndtering af epoxy, hvor læreren havde spøgt med, at man kunne bruge kautisk soda og afløbsrens, hvis / side 25 man skulle af med sin svigermor. Mens Forurettede lå i plastikket i sovevæ-relset, gjorde han nogle flere forberedelser. Han tænkte over, hvad han skulle gøre, og hvor han skulle køre hen, og om han skulle købe noget afløbsrens. Han havde en bajonetsav, hvor der kunne sættes en lang klinge på. Det var en elektrisk sav med ledning. Det var det eneste værktøj, som han havde ved hånden, hvor der kunne sættes en lang klinge på. Han satte noget plastik op i den del af værkstedet, der lå længere omme bagved. Han lagde noget plastik på gulvet og bredte det ud. Han lavede en fir- kant med nogle vægge, som der også blev sat plastik på op langs sider- ne. Der blev sat plastik omkring to meter op af siderne, fordi han ikke vidste, om det ville bløde meget. Han tænkte, at det måske ville sprøj-te, men det gjorde det ikke. Han var godt klar over, at det var en vold-som handling, som han gik og forberedte. Han ville ikke skjule noget ud over selve liget. Hvis der ikke havde været frost, ville han aldrig have gjort det, men han blev nødt til at dele liget i stykker, idet han på grund af frosten ikke kunne grave et stort hul. Han indrettede det lille areal på omkring 2½ x 3 meter, hvor der var plastik på gulvet og siderne, og hvor han kunne foretage opskæringen af liget. Han havde gjort bajonetsaven klar inden han kørte fra bopæ-len for at hente de ting, som han ellers skulle bruge. Forurettede lå på det tids- punkt fortsat i plastikket på gulvet i soveværelset. Han ved ikke, hvor-for han allerede havde pakket hende ind i plastik. Han var ikke i tvivl om, at hun var død, da der løb noget ud af munden på hende. Hun hav-de ikke flere skader end han vil være ved. Hun havde kun skaden med mærket over halsen fra tasken. Han var ikke i tvivl om, at hun var død. Han kørte ud for at købe de ting, som han skulle bruge. Han kan ikke huske, om han indrettede arealet med plastik i værkstedet før eller ef-ter, at han havde været ude for at handle. Han kørte til Jem & Fix i By 2. Han standsede undervejs på genbrugspladsen, hvor han afleverede to sække med affald. Det er ikke affald, som har noget med sagen at gøre, men nogle sække affald, som han i forvejen havde stå-ende. Han havde herunder vist også nogle knækkede fliser med. Han havde endvidere Forurettedes smykker med, som han smed i en container med metalaffald. Han kunne have begravet smykkerne sammen med liget, men det valgte han ikke at gøre. Hos Jem & Fix i By 2 købte han noget afløbsrens. Der stod nogle store dunke med kautisk soda, som han også købte. Han købte også malerdragter og handsker. Det var meningen, at han ville lægge ligdelene i kaustisk soda for at fjerne det yderste lag af huden, hvor hun havde rørt ved ham. Hun havde gi-vet ham det pågældende "hand-job", og han ville skjule sporene herfra. Han kan ikke huske hvor mange flasker kaustisk soda, at han købte, men det var flere. Han købte også nogle spande til blandingen af den kaustiske soda. Han ville komme ligdelene i spandene. Efter indkøbet / side 26 kørte han hjemad, hvor han standsede et sted undervejs for at tisse. Han kan huske, at han i løbet af dagen havde søgt oplysninger på inter- nettet om kaustisk soda. Han havde set en video, som dog ikke gav mening for ham. Han stillede de købte ting ind i værkstedet. Han tog en løftestrop med ud fra værkstedet. Det var en strop, som man kunne bruge til at løfte tunge ting. Han tog stroppen med ind og lagde rundt om indpakningen med Forurettede. Han løftede herefter plastikbylten ud i værkstedet. Den var blevet lettere at løfte efter at liget var blevet stift. Han ved ikke, om det ville have været nemmere at løfte hende uden indpakningen i plastik. Han havde ikke pakket hende ind i plastik, for-di hun blødte, men fordi der kom noget ud af munden på hende. Forurettede var ikke påført skader, som medførte, at hun skulle pakkes ind i pla-stik. Han gjorde ikke noget ved Forurettede i soveværelset ud over at lægge hende på sengen og pakke hende ind i plastik. Han havde alene løftet hende ned på plastikket og taget tøjet af hende. Han løftede plastikbyl-ten ud i den inderste del af værkstedet på det sted, hvor han havde ind-rettet et område til at foretage opdelingen. Han pakkede hende ud og tog malerdragt på, ligesom han blandede den kautiske soda. Han ved ikke, hvornår dette fandt sted, men det var op af dagen og hen mod af-ten. Det var efter spisetid. Det er korrekt, at han forinden havde været i Meny for at købe mad. Han kunne godt tænke på mad, men han kunne alligevel ikke spise no-get af det. Han var på indkøb i By 2, hvor han kørte lidt frem og tilbage. Han mener, at han først var på genbrugspladsen, og derefter i en butik. Han kan ikke huske, om det var i Jem & Fix eller en anden butik. Han var to gange på genbrugspladsen, fordi han i første omgang havde glemt posen med smykker derhjemme. Han kan ikke huske ræk-kefølgen, men han kørte lidt frem og tilbage. Han købte mad i Meny, herunder en pizza. Han købte også noget andet, som han ikke kan hus-ke. Det kan godt passe, at han købte noget drikkeskyr og slik. Det var først ved aftenstid, at han fik liget ud i værkstedet. Han iførte sig en malerdragt og blandede noget kaustisk soda. Han tog handsker på. Han fulgte blandingsforholdet på flasken. Han tog en gul hobbyk-niv, hvor man kan brække bladet af, når det skal skiftes. Han havde også en saks. Han begyndte at dele liget op i stykker. Han startede med hænderne, hvor han klippede fingerspidserne af med saksen. Han hav-de stadig tanken, at det skulle være nogle småstykker, som kunne hæl-des i et lille hul, som han ville grave med et pælebor. Forurettede havde end-videre rørt ved ham med fingrene, hvorfor de skulle klippes af. Han brugte en almindelig saks - og ikke en hækkesaks. Han skulle bruge nogle kræfter og klemme til, da han klippede fingerspidserne af, men han kan ikke huske, om han brugte en eller to hænder for at klippe. Li-get af Forurettede lå på plastikket på gulvet. Hun var nøgen. Han kan ikke huske rækkefølgen i forhold til afklipningen af fingerspidserne. Når / side 27 han klippede, sprang fingerspidserne ikke ret langt væk, men blev lig- gende indenfor en armslængde. Han kom fingerspidserne i spanden med kaustisk soda. Det var frygteligt at gøre, men han mente, at han blev nødt til at gennemføre det, fordi han nu var "ude på dybt vand", og at der ikke var nogen vej tilbage. Han holdt den første pause, hvor han sad og prøvede at overskue det hele. Han begyndte at tænke på bajonetsaven. Han tænkte, at håret vil-le kunne sætte sig fast i saven. Han startede med at flytte håret lidt op, men det endte med, at han klippede det af og kom det i spanden med kaustisk soda. Han klippede håret af så tæt på hovedbunden som mu-ligt. Han brugte den samme saks som til fingerspidserne. Han kan ikke huske, om han på dette tidspunkt blandede nogle flere spande med kautisk soda, eller om det var noget, som han allerede havde gjort. Han fortsatte med det ene ben, hvor han startede ved foden. Han lave-de nogle snit på benet, hvorved det blev delt op i stykker. Han klippe-de ikke tæerne af. Det var der ingen grund til, idet de ikke havde rørt ved ham. Han lavede det første snit med kniven omkring fodledet. Han skar gennem huden med kniven og knækkede foden af. Han kom herefter foden i en spand med kaustisk soda. Han kan ikke huske hvor mange spande med kautisk soda, som han havde gjort klar, men det var måske 3- 4 spande. Da han ikke længere kunne holde ud at klippe med saksen, begyndte han at bruge bajonetsaven. Det gik hurtigere. Han fortsatte opad med at save benet i små stykker. Han skar først et snit med kniven gennem huden indtil han mærkede en modstand, hvo-refter han skar det sidste over med saven. Han prøvede at lave små stykker af 2-3 cm. Det blev nærmest nogle skiver. De stykker, som han skar af, lagde han i spanden med kaustisk soda. Han lagde styk-kerne hele i spanden - i hvert fald fra det første ben. Jo længere han ar-bejdede sig op af kroppen, jo mindre kunne han overskue det. Det endte derfor med, at stykkerne blev større og større. Han vil anslå, at stykkerne nu blev på omkring 5 cm. Når han savede, løftede han op i benet for at kunne komme til at save, men da kroppen blev mindre og mindre, fandt han en halv mælkekasse, som han lagde ind under krop-pen, således at den blev hævet op fra gulvet. Han brugte mælkekassen på et tidspunkt ved det første ben. Han havde også en spand uden kau-stisk soda, hvor nogle af delene fra det første ben kom i. Han var gået i gang med arbejdet sidst på dagen. Han kan ikke huske, hvornår han stoppede, men det var omkring midnat, måske lidt før. Han havde på det tidspunkt mistet fornemmelsen af tid. Han stoppede og gik i bad. Han kunne ikke samle sine tanker. Han sad og tænkte over, om han kunne sove, og om han skulle tage på arbejde den næste dag. Han forsøgte at sove, men det kunne han ikke. Han havde taget lagenet af den seng, som Forurettede havde ligget på. Han havde lagt et nyt la-gen på, men sov som altid selv i den anden side af sengen. Han kunne / side 28 ikke sove, men lå bare og tænkte. Han stod op, da vækkeuret ringede. Han pakkede noget pizza og noget af den mad, som han havde købt, hvorefter han tog på arbejde. Han kørte i sin firmabil. Han arbejdede i et sommerhusområde, og det skal nok passe, at det var i By 3. Han var på arbejde fra kl. 8.00 til kl. 13-14, hvor han kørte hjem. Han standsede undervejs i Jem & Fix i Aabybro, hvor han købte ting som dem, han havde købt dagen før i By 2. Han skulle bruge noget mere kaustisk soda, da han vur-derede, at tingene ville komme til at fylde mere end forventet. Da der ikke var så mange spande på lager i Aabybro, kørte han videre til Jem & Fix i Nørresundby, hvor han købte noget mere, herunder også kau-stisk soda. Efter at være kommet hjem afsluttede han sin arbejdsdag ved at indbe- rette nogle oplysninger via computeren, herunder uploade billeder af, hvad han havde udført af arbejde på arbejdspladsen. Han fortsatte he- refter med parteringen af liget, hvor han fortsatte med det andet ben. Han skar foden af på samme måde som ved det første ben. Han ændre-de fremgangsmåden ved nu at skære bløddelene af inden han brugte saven. Han skar delene af i samme størrelser som dagen forinden. Han kan ikke huske, om delene kom i spande med kautisk soda eller tom-me spande. Han kan ikke huske den nærmere fordeling af tingene i de enkelte spande. Da han var nået op omkring torsoen, skar han blødde-lene og indvoldene ud. De store dele blev delt i mindre stykker. Han kan ikke huske, om hjertet blev delt i stykker. Han havde det skidt med at skære liget op. Han havde tænkt at grave små huller i jorden med et pælebor. Han havde ikke tænkt, at han kun-ne grave store huller med pæleboret. Han tog indvoldene ud og delte dem i stykker. Han kan ikke huske, hvad der blev delt op. De største stykker var på størrelse med en knytnæve. Han brugte bajonetsaven til at dele torsoen op i stykker. Han skar vistnok armene op inden han gik i gang med torsoen. Armene blev delt på samme som benene, dog vist-nok i større stykker. Han kunne ikke længere overskue at lave de små stykker. Det var en kaotisk proces. Han skar hovedet af omkring hal-sen. Det gjorde han vistnok før han gik i gang med torsoen eller umid-delbart efter at være gået i gang med torsoen. Han skar hovedet af midt på halsen. Han mener, at han delte resten af halsen op i stykker, som var større end en knytnæve. Han skar hovedet af med kniven, hvoref-ter han brugte saven til det sidste. Han skar ikke yderligere af det styk-ke af halsen, som sad på det afskårne hoved. Han lagde også hovedet i en spand. Han skar ikke noget af hovedet. Han skar ikke ører og næse af. Han kunne ikke få sig til at skære i hovedet, da han tænkte på, at hun havde smilet så sødt til ham og kigget ham i øjnene. Han lagde hovedet i en spand med kautisk soda. Hovedet var helt trykket sam-men, da han senere hældte det i hullet i skoven. / side 29 Det svinede ikke ret meget, da han skar liget op. Der kom lidt blod, men det var meget lidt. Det var ikke ligesom en gyserfilm. Han brugte rigtig mange timer på arbejdet. Han havde brugt noget tid søndag og noget tid efter arbejde mandag. Han fortsatte om mandagen til sent på aftenen. Nogle dele kom i spande med kaustisk soda, mens andre dele kom i tomme spande. Delene i spandene med kaustisk soda blev ikke opløst, men lå bare og flød. Når han blandede kaustisk soda med vand, boblede det, men det stoppede igen. Han vil fastholde, at han ikke brugte kautisk soda for at skjule noget på liget af Forurettede. Brysterne blev skåret af og lagt i en spand. Han kan ikke huske, om det var en spand med eller uden kautisk soda. Brysterne blev ikke delt, men var hver på størrelse med en knytnæve. Han brugte samlet om-kring 8-12 spande, men kan ikke huske hvor mange, der var med kau-stisk soda. Det var nok været omkring halvdelen. Kønsdelene blev på samme måde skåret af. Han kan ikke huske, hvordan han gjorde. Da han var færdig, gjorde han sig klar til at køre delene ud i skoven. Hans bedsteforældre havde boet omkring skoven, men det var langt fra det sted, hvor han gravede ligdelene ned. Han stillede spandene ud i bagagerummet. Han havde en grenpose, som var en figursyet presen- ning, der fyldte hele bagagerummet. Han lagde den i bunden af baga- gerummet for at undgå, at det svinede fra spandene. Det var ikke hans indtryk, at spandene skvulpede, da han senere kørte. Der var stadig kaustisk soda i nogle af spandene, da han kørte med dem. Han kørte til skoven ad flere omgange. Alle spandene kunne måske godt have været i bilen på én gang, men han skulle også have plads til en stor og en lil-le skovl. Han havde endvidere en pandelampe med. Han husker ikke, om han havde andet med. Han tog ikke et pælebor med, da han havde besluttet sig for at køre til et andet sted end han først havde tænkt. Det var et sted, hvor der var en slugt og en bakke, som han tænkte kunne være et godt sted. Han var kørt forbi stedet sammen med sin bedste-mor. Det var et sted, som han ville kunne huske og udpege, når han se-nere meldte sig selv. Jorden var noget blødere på det sted, hvorfor han ikke havde brug for pæleboret, men ellers ville han kunne tage det med, når han kørte anden gang. Han havde forinden tjekket vejrudsig-ten på sin telefon, og han tænkte, at det ville være varmere ved bakken end i slugten. Han kan ikke huske hvor mange spande, der var tilbage, da han havde fyldt bilen. Han fandt i skoven en vej, der var brugt til skovning, og som var meget ujævn. Han kunne ikke bakke ret langt ind. Han åbnede bagagerummet og løftede spandene ud. Indholdet fra nogle af spandene spredte han blot ud i skovbunden. Det var spandene uden kaustisk soda, men måske også en enkelt med kaustisk soda. Han havde forsøgt at grave et hul, men det kunne ikke rigtig lykkes, fordi han ikke kunne grave ret dybt. Han gravede to huller i en dybde sva-rende til hans knæhøjde. Han tog en spand med kaustisk soda og hæld- / side 30 te indholdet i hullet. Han kom spanden med hovedet i det andet hul. Han kan ikke huske, om han kom fødderne i hullet. Han kom indhol-det af 2-3 spande i hullet. Han hældte ikke den kaustiske soda fra spanden, men hældte det hele i hullet. Han lukkede hullet og spredte de andre spande i skovbunden. Han me- ner, at det var spande uden kaustisk soda, som han spredte. Han kan ikke huske, hvad der nærmere var i spandene. Han havde tænkt over, hvad der kunne ske med de dele, der blev smidt ud i skovbunden. Der var tale om bløddele, som han dækkede med nogle grene. Han kørte hjem for at hente resten af spandene. Han fyldte det andet hul op og spredte noget i skovbunden. Det var også spande med kautisk soda, som kom i det andet hul. Han mener, at hovedet kom i det store hul. Han kan ikke huske, om de indre organer var i en spand med kaustisk soda. Han lagde ikke mærke til, hvor hjertet kom hen. De ydre kønsor-ganer blev puttet i hullerne. Han har ikke gemt ligdele andre steder. Han pakkede spandene i bagagerummet og kørte hjem for at hente de ting, som han havde brugt til parteringen. Han hentede også Forurettedes tøj, sine egne bukser, fleecetrøje og lagenet fra sengen. Han kørte herefter til et andet sted i Storskoven, som han har kendt siden sin barndom, hvor han brændte tingene. Han brændte også spandene og bagage- rumsdækkenet. Han satte ild til det hele, og det tog lang tid at brænde. Han kørte herefter hjem. Han kom til at tænke på, at han havde lagt en hovedpude bag Forurettede for at støtte hende. Han kan ikke huske, om det var senere på aftenen eller først næste dag, at han kom til at tænke på puden. Han kørte herefter ud i skoven for at skaffe sig af med den. Han tog ikke på arbejde den 8. februar 2022, idet han ikke kunne over- komme det. Han kunne ikke mere. Forurettede var efterlyst i hele landet, men det blev han først senere klar over. Der blev vist et billede af en pige i en grøn top, som godt kunne ligne Forurettede, men han forbandt i første om-gang ikke pigen på billedet med Forurettede. Han blev dog lidt senere klar over, at Forurettede var efterlyst. Han tænkte på, at der givetvis sad nogen til-bage, som savnede hende. Han placerede ligdelene i skoven således, at det ville være forholdsvis let at finde dem. Ligdelene skulle alene være skjult i et stykke tid, hvorefter han ville gå til bekendelse. Den 9. februar 2022 blev han anholdt af politiet. Han var hjemme ind-til han blev anholdt. Han kan ikke huske, om han forinden havde været hos købmanden i By 1. Han havde været i Brugsen i By 2 for at købe sæbespåner. Han havde også købt noget afløbs-rens, som han ville hælde i badekarret, da det trængte til at blive gjort rent. Forurettede havde ikke været i badekarret, og der var ikke noget, som han ville skjule i forbindelse med rengøringen af badekarret. Det trængte blot til at blive gjort rent. Da han hældte afløbsrensen ud i ri-sten på badekarret, fik han noget på sin hånd, hvor han havde en rift / side 31 fra noget arbejde, hvor han havde trukket ledninger. Han havde derfor brug for sæbespåner til at komme hånden i blød. Da han blev anholdt, forklarede han i første omgang, at han havde sat Forurettede af ved busstoppestedet ved Kvickly. Han vidste ikke på det tids-punkt, at politiet havde GPS-oplysningerne fra hans bil. Han valgte ik-ke at udtale sig under grundlovsforhøret efter råd fra sin daværende forsvarer. Han har ikke nogen vanskeligheder med at tale med kvinder. Han har senest haft en kæreste i 2014. Han havde sidst haft samleje i august 2021. Han følte ikke, at han manglede en kvinde i sit liv. Han tænkte almindeligvis heller ikke på kvinder. Han havde ikke let ved at tage kontakt til kvinder på nettet eller i byen, men det var ikke derfor, at han kørte rundt i byen i stedet for at gå i byen. Han kørte ikke rundt for at samle en kvinde op. Han har heller aldrig tidligere samlet kvinder op. Det er ikke hans måde at komme i kontakt med kvinder på. To af de kvinder, som han tidligere har været kæreste med, fortsatte efter deres brud med at omtale ham dårligt på de sociale medier. Han havde en uoverensstemmelse med sin første kæreste, som endte med en sag, hvor han blev beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Da han se-nere blev udlært som elektriker, undersøgte han ved opslag på inter-nettet, om den pågældende tidligere kæreste stadig boede på den ad-resse, som han kendte. Det var ikke, fordi han ville opsøge hende, men for at undgå at møde hende, hvis han i forbindelse med sit arbejde måtte blive sendt til adressen for at udføre noget arbejde. Han fandt ud af, at den tidligere kæreste var flyttet til en anden adresse. Han har set porno på nettet. Han er interesseret i forskellig slags por-no, men ikke noget ekstremt. Det er ikke muligt at undgå at se porno med yngre kvinder, når man ser porno på internettet. Han kan ikke huske, om han søgte på yngre kvinder. Hans mailadresse er E-mailadresse Tiltalte forklarede, at det godt kan være nogle søgninger, som han har foretaget. "Teens" var noget, som han havde kopieret som søgemulig- hed. Han forsøgte at finde en video med en bestemt "stjerne". Han kan ikke huske, hvem stjernen var, eller om det var en ung person. Når man var inde på en pornovideo, kom der automatisk andre forslag, som man kunne gå ind på. Han tændte ikke på, at piger var "fulde" el-ler "slutty/skamløse", men hvis han har søgt på disse ord, må det være korrekt. Han havde ikke noget behov for sex efter, at han havde været inde og køre rundt i byen den 5. februar 2022. Han ville også kunne søge på porno, selv om han ikke havde været i byen. Han fik ikke lyst til sex / side 32 ved at køre rundt i byen. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke mener, at den emsige politimand, som han tidligere har fortalt om, havde tilladelse til at kigge i hans telefon. Han er generelt imod overvågningssamfun-det. Han har læst, hvor galt det kan gå, hvis det slippes løs. Han sluk-kede typisk sin telefon, hvis han skulle noget senere på dagen. Han skulle bare mærke stemningen inde i byen den 6. februar 2022. Han skulle ikke blive beruset, da han havde planer om, at han skulle lave noget den næste dag. Det blev dog ikke til noget. Han har også før kørt rundt inde i byen uden at have et ærinde. Han kørte også ofte ud for at se et færdigt projekt, som han havde været med til at bygge. Da han fik øje på Forurettede, der stod og ventede ved bussen, var hans første tanke, at der ikke gik nogen busser siden hun stod helt alene. Hun hav-de bare arme og frøs givetvis. Han ville derfor tilbyde hende et lift. Han gjorde sig ikke nogle tanker om hendes udseende. Det kunne lige så godt have været en ung mand, som havde stået der, og så ville han have gjort det samme. Forurettede steg hurtigt ind i bilen, da han tilbød hende et lift. Hun åbnede døren, satte sig ind og tog sele på. Hun var ikke "stangstiv" eller beruset, men virkede "selskabeligt overrislet". Hun fortalte, hvor hun skulle hen og i hvilken retning. Hun blundede lidt, da de kørte ad Reberbansgade, men det tænkte han ikke nærmere over. Hun blundede ganske kort. Det var højest et minuts tid. Han gav hende en albue i siden, da de nærmede sig Aalborg Stadion. De havde en gensidig dialog, da de talte om, hvor hun skulle hen, og han spurgte også til hendes manglende jakke. Det var ikke hans behov at komme på McDonald's, men det var noget, som han foreslog, hvis hun havde lyst. Hvis hun ikke havde lyst til mad, havde han heller ikke lyst til noget. På turen til Hammer Bakker blev Forurettede mere og mere frisk. Hun blev mere opstemt og grinede me- get, ligesom hun kom med bemærkninger til hans historier. Da hun begyndte at spørge ind til hans soldatertid, blev hun indladen-de. De havde på det tidspunkt været sammen i bilen i ca. 20 minutter. Det var Forurettede, der indledte den fysiske kontakt. Han syntes ikke, at det virkede underligt, at hun var interesseret i ham, men han blev smigret over, at hun virkede interesseret i ham. Der var ikke noget tidspunkt, hvor Forurettede gav udtryk for, at hun var utryg ved at være i bilen. Da de kom til Hammer Bakker og var steget ud af bilen, lagde hun ar- mene ind under hans jakke og sagde: "Varm mig". Han rørte ikke på noget tidspunkt ved hendes bryster. Brystplastrene kan måske være faldet af, da han varmede hende, men han var ikke opmærksom på brystplastrene. Han tænkte, at brystplastrene også kan være faldet af, / side 33 da hun steg ud af bilen eller i forbindelse med, at hun rodede med tas- ken. Han brugte udtrykket "bunny-hop", som han også har anvendt i andre sammenhænge. Han brugte ikke udtrykket som en latterliggørelse. Han kan ikke huske hvor mange hop, hun tog, men det var måske 5-10 hop. Lige da hun var faldet, og han kom hen til hende, var han så småt begyndt at føle, at han ikke kunne overskue det. Men han følte, at han havde kontrol. De skulle bare fremad og afsted. Det var først senere i forløbet, at han tænkte, at han ville kunne risikere at få problemer. Han fik en guldmedalje i førstehjælp, mens han var ved militæret i 2007. Han har ikke siden haft brug for at anvende førstehjælp. Han fandt ikke, at han kunne bruge sin viden om førstehjælp i forbindelse med Forurettede. Han havde senest en kæreste i 2014. Han savnede ikke en kæreste, og havde et godt liv. Han havde rigeligt med projekter, venner og familie. Hvis han havde lyster, kunne han få dem stillet på andre måder, herun-der ved at se porno. Han har været på Tinder i en kort periode, men det var ikke noget for ham. Han har ved søgning efter porno på internettet også søgt på kvinder i 50'erne. Han havde en bred smag, og det var ikke kun yngre kvinder. Han brugte den side, hvor der var gratis porno, og klikkede på det, der var populært. Foreholdt kort [hovedekstrakten, side 2655] forklarede tiltalte, at han ikke kan forstå, at han skulle være standset tre gange under køreturen i Hammer Bakker. Han mener, at det sted, som på kortet er angivet med pil 4, var det sted, hvor han holdt på vejen, men ikke stoppede moto-ren. Det var på det sted, hvor han kom sin trøje ned i bukserne efter "hand- jobbet". Bilen kørte derefter til pil 5 og 6 på kortet, hvor de talte om, at der skulle ske noget mere. Det passer med, at han kørte lidt længere hen til pil 7 på kortet, hvor han bakkede bilen ind. Bilen kun-ne ses fra vejen. Det var ikke hans hensigt at skjule bilen. Han gik i panik, da han ikke kunne mærke Forurettedes puls og ikke kunne bruge noget af det, som han havde lært. Tankerne om, at han kunne ri-sikere at blive beskyldt for noget, som han ikke havde gjort, begyndte at komme til ham, da han ikke kunne mærke hendes puls. Han kom på disse tanker på grund af tidligere dårlige oplevelser. Han ville melde sig selv, men han vidste ikke hvornår. Han var ikke klar til det, men der ville sikkert ikke gå så længe. Da han af politiet blev foreholdt, at der var fundet ligdele i skoven, sagde han, at han gerne ville vise stedet. Han havde haft besøg af sine / side 34 pårørende efter grundlovsforhør, hvor han havde fået at vide, at politi-et havde fundet noget. Han sagde herefter, at han gerne ville påvise stedet med det samme inden det blev mørkt. Han tænkte, at "Idrætten" eller "Sportens" ikke kunne være Forurettedes ad-resse, men at det drejede sig om, at hun skulle mødes med nogen på et sportssted, som hun ikke kunne huske navnet på. Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at det var inden han påbegyndte parteringen af Forurettede, at han havde tænkt over planen med, at han ville fortælle, hvor liget af hende kunne findes. Han havde tænkt over den omstændighed, at man ville finde hende i mange dele, men det skyldtes udelukkende, at han ikke kunne grave et stort hul på grund af vejret. Hendes taske blev brændt sammen med tøjet og de andre ting. Forevist en taske forklarede tiltalte, at den mindede om Forurettedes taske, dog var re-mmen på Forurettedes taske måske lidt bredere og mere kraftig. Han lagde ik-ke mærke til tasken før remmen gik i stykker og Forurettede bandt den sam-men. Tiltalte foreviste, hvordan tasken hang på Forurettede efter den var gået i stykker og remmen var blevet afkortet. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han i februar 2022 ret-tede henvendelse til politiet, fordi han læste, at politiet søgte efter op- lysninger om en pige, som var savnet. Han havde mødt en pige inde på Heidis Bier Bar og kunne ud fra efterlysningsbillederne se, at det var Forurettede. Han havde mødt hende omkring kl. 05.30. Han havde om aftenen været i Herning sammen med nogle kammerater for at se Super Cross, hvorefter de var taget i byen i Aalborg. Han var sammen med to kam-merater, og var så småt på vej hjem på det pågældende tidspunkt. Han sad blot og ventede på sine kammerater. Han havde drukket alkohol i løbet af aftenen og natten, og var blevet "rimelig fuld" og klar til at ta- ge hjem. Han kan derfor ikke huske alt, hvad der foregik i løbet af af- tenen og natten. Han sad ovenpå i Heidis Bier Bar på en bænk og ventede på sine kam- merater, der dansede ude på gulvet. Forurettede kom hen til ham og ville have ham med ud at danse. Hun var meget insisterende, men han afslog at danse. Det er ikke lige hans spidskompetence. Hun virkede fuld og energisk. Hun rykkede i ham for at få ham med ud på dansegulvet. Hun virkede fuld og glad. Hun var lidt flirtende, men det var bare for sjov for at få ham med ud på dansegulvet. Da han afslog at danse, gik hun videre. Han lagde ikke mærke til, om hun forsøgte at få andre med ud på dansegulvet. Hun gik videre, og han tror, at hun gik ud på danse-gulvet og dansede. Han lagde ikke mærke til, om hun dansede med no-gen. Hun dansede i hvert fald, men han kan ikke huske, om hun for-søgte at kysse med nogen. Hun havde stået tæt på ham, da hun ville / side 35 have ham med ud at danse. Hendes ansigt var tæt på ham, og hun dan- sede op ad ham, mens hun forsøgte at overtale ham. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2339, øverst] kan han vedstå sin forklaring som korrekt gengivet. Der var ta-le om et hurtigt kys, og han kyssede ikke tilbage. Hun ville bare have ham med ud at danse. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2339, 2. af- snit] har han givetvis forklaret som gengivet, men det er ikke noget, som han kan huske. Det var hans opfattelse, at Forurettede alene ønskede at danse. Han mener ik-ke, at han så hende senere. Han kan ved nærmere eftertanke huske, at han omkring en halv time senere stod udenfor, hvor hun kom stormen-de forbi i tunnelen udenfor Heidis Bier Bar. Hun var iført en top og et par bukser. Hun havde ikke nogen jakke på. Han stod sammen med si-ne kammerater for at vente på deres jakker, da hun kom løbende forbi. Hun var alene. Det virkede som om, at hun skulle videre til et eller an- det. Han så ikke mere til hende. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at Forurettede var "vild i det". Hun in-sisterede på at få ham med ud at danse. Hun forsøgte at kysse ham en gang for at få ham med. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2339] ved- rørende den sydlandske mand er det korrekt gengivet. Han har forkla-ret som gengivet, men det er ikke noget, som han længere kan huske. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2339, 13.-17. linie] forklarede han, at det ligeledes er korrekt, at han har forkla-ret som gengivet, men det er ikke noget, som han kan huske i dag. Han kan i hvert fald huske, at Forurettede dansede. Han kan således godt have for- klaret til politiet, at hun kyssede med to forskellige mænd. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han tog kontakt til politiet i februar 2022, fordi han havde mødt Forurettede inde på Heidis Bier Bar. Da han stod op om morgenen, læste han, at hun var forsvundet, og at man skulle henvende sig, hvis man havde set hende. Han kunne se på billederne, at det var Forurettede, som han havde mødt i lø-bet af natten. Han var i byen sammen med en kammerat, hvor han hav-de mødt hende omkring kl. 04-04.30. Det var på Heidis Bier Bar, hvor han stod ude på terrassen for at ryge. Forurettede var også ude på terrassen, men gik ind igen. Hun stod lidt efter og talte med nogen i baren. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2416, 1. li-nie] forklarede han, at han kan vedstå denne forklaring som korrekt / side 36 gengivet. Tidspunktet, som han oplyste under afhøringen (kl. 05.15 til 05.20) er det rigtige tidspunkt. Det er svært at huske det nærmere tids- punkt efter så lang tid. Han kunne bedre huske tingene dengang. Han havde været flere steder i Jomfru Ane Gade den pågældende af-ten, og var inde på Heidis Bier Bar som det sidste sted. Han var blevet godt beruset. Han gik ovenpå, hvor han lagde mærke til Forurettede, der var ude på dansegulvet. Han gik ud til hende og spurgte, om de skulle dan-se. Det ville hun gerne, og de dansede. Hun havde stået på dansegulvet og lyttet til musikken, da han gik hen til hende. Hun virkede meget fuld og i godt humør. Han spurgte lidt senere, om hun ville med ud for at ryge. De gik ud på terrassen, og han kunne mærke på den måde, som hun gik på, at hun var beruset. Hun slingrede lidt. Hun sagde ikke ret meget, men mumlede mest. Da han spurgte, om hun ville med ud at ryge, mumlede hun bare. Der blev ikke rigtig ført en samtale mellem dem. Da de dansede, var der tale om en almindelig svingom. Der var ikke noget ualmindeligt i deres dans. Efter dansen gav de hinanden en krammer og et kys. Det var alene et "tantekys". Han kan ikke vurdere, om hun ville noget mere med ham. Da de gik ud for at ryge, stod han på terrassen og talte med sin kammerat. Da han vendte sig om, var Forurettede gået ind igen. Da han kom ind, bemærkede han, at hun stod i ba-ren og talte med nogle fyre. Hendes samtale med de pågældende slut- tede, og hun forlod stedet i rask tempo. Det virkede som om, at der var blevet sagt noget, som irriterede hende. Da han lidt efter kom udenfor, var Forurettede væk. Forurettede virkede som en sød pige. Hun var høflig og flink. Der var ikke noget påfaldende ved hende. Hun var meget beruset, men det var han også. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt hun var mere beruset end ham. Han havde ikke kysset med Forurettede, mens de dansede. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at Forurettede var i stand til at gå fra stedet i rask tempo. Det virkede, som om hun var blevet irriteret over noget efter at have talt med fyrene i baren. Hun så lidt sur ud, da hun gik. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2416, 3. af- snit] forklarede han, at han ikke i dag kan huske, om de kyssede, mens de dansede. Han kan godt huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan i dag kun huske, at de gav hinanden et "tantekys" efter dan-sen. Vidne 3 har som vidne forklaret, at han kontaktede politiet i februar 2022, da han hørte, at en pige var savnet. Han er dag-lig bestyrer på Natklub 1, hvor han er på arbejde hver fredag og lør- / side 37 dag fra omkring kl. 23.00, hvor de åbner, og indtil senest kl. 06.00. Hvis der ikke er så mange gæster i byen, kan de nogle gange godt luk-ke før kl. 06.00. Der er almindeligvis mange gæster i byen mellem kl. 01.00 og 03.00. De gæster, som har købt de store borde, bliver ofte hængende lidt længere. Den sidste bus går lidt over kl. 03, hvorfor feststemningen ofte ebber ud omkring dette tidspunkt. Han var på arbejde den pågældende dag, hvor de lukkede kl. 05.40. Han kan huske, at Forurettede kom ind på Natklub 1 omkring 5 minutter in- den de lukkede. Han stod i døren for at tage imod gæsterne. Det var ikke som dørmand, men for at byde gæsterne velkommen. Han bad he-refter gæsterne om at gå hen til dørmanden og vise ID. Han lagde mærke til Forurettede, da hun kom gående gennem gaden fra nordlig retning. Udeladt Der var ikke noget usædvanligt at bemærke ved hende. Hun virkede som alle andre gæster. Hun var stille, rolig og glad. Hun virke-de lidt beruset, men ikke mere end andre gæster på det pågældende tidspunkt kl. 05.30 om morgenen. Hun slingrede ikke rundt, men gik i en lige linje, da hun kom gående. Hun var tilsyneladende ikke klar til at tage hjem. Han gav hende lov til at komme ind, selv om de var ved at lukke. Da hun skulle vise ID, fumlede hun med sin telefon, som hun ikke kunne komme ind på. Det er ikke hans indtryk, at hendes fumlen med telefonen skyldtes, at hun var for fuld. Det er ikke ualmindeligt, at gæster bliver lidt forvirret, når de pludselig skal hurtigt ind på deres telefon. Da han kunne se, at hun var over 18 år, lod han hende gå ind. Der var 10-15 personer på dansegulvet. Forurettede satte sig i sofaen. DJ'en sagde, at det var tid til at lukke. Han gik over til DJ'en, og Forurettede kom hen til dem. Hun sagde til DJ'en: "Jeg kan give dig alt". Han tænkte, at det måske kunne være titlen på en sang, som Forurettede ønskede at få spillet, men det ved han ikke. Han og DJ'en kiggede på hinanden, og han tænkte, at nu var det vist tid til, at hun skulle hjem. Forurettede var imod, at de skulle lukke, og hun ville ikke gå. Han bad dørmanden om at vise hende ud. Forurettede blev sur og strittede lidt imod, men hun gik imod ud-gangen. Det var hans indtryk, at Forurettede ikke var klar til at tage hjem og gerne ville feste videre. Hun var stadigvæk kun lidt fuld. Hun åbnede svingdøren ud til Jomfru Ane Gade meget hårdt, og hun gik til højre i retning mod 7-Eleven. Han bemærkede, at hun et par minutter senere kom gående den anden vej. Hun havde ikke nogen jakke på. Det havde hun heller ikke, da hun kom til Natklub 1. Da han lukkede Forurettede ind, havde hun en øl i hånden. Han gjorde ikke noget ved det, selv om den var købt et andet sted. Da de stod oppe ved DJ'en, havde han dog nævnt overfor Forurettede, at det vist ikke var en øl, som hun havde købt hos dem. / side 38 Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2349, 3. af- snit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet. Forurettede stod og talte med lukkede øjne og mumlede, da hun sagde til DJ'en, at hun ville "give ham alt". Det er de færreste gæster i Jomfru Ane Gade, som virker friske kl. 05.30, men set i det lys virkede Forurettede til at være frisk. Han vurderede, at hun var lettere beruset, men dog i et sådant omfang, at hun ikke ville kunne køre hjem. Han havde ikke set Forurettede tidligere på aftenen. Hun kom alene til Natklub 1. Da hun forlod Natklub 1, var hun ved at ramme to andre gæ- ster, som var på vej ud. Forurettede sagde noget til dem, som han ikke hørte. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2349, næst- sidste afsnit] kan han vedstå sin forklaring. Da Forurettede kom gående gen-nem gaden, lagde han mærke til, at hun passerede en gruppe af gæster, som hun gav "high-five". Udspurgt af forsvareren forklarede han, at det med at "give dig alt" og-så kunne være ment flirtende. Det kunne han ikke vurdere. Forurettede sagde ikke andet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2349, 5. af- snit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet. Forurettede virke-de ikke tilfreds, da hun blev bedt om at forlade stedet, fordi de skulle lukke. Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun så på Facebook, at der var en pige, som var forsvundet. Det var hendes mor, som havde spurgt hende, om hun måske havde set pigen i forbindelse med, at hun også havde været i byen den pågældende aften. Det mente hun ikke u-middelbart, men senere kunne hun se sig selv på en video med Forurettede. Da hun så videoen, kunne hun godt huske at have mødt Forurettede. Hun havde været på Natklub 1 og var på vej hjem. Det var sent, og klubben var lukket. Lyset var tændt, og gæsterne var ved at forlade stedet. Hun var sammen med to veninder, og stod i garderoben sam-men med sin ene veninde for at få sin jakke. Hun var ved at tage sin trøje på, at hun kunne mærke svingdøren gå op. Det var Forurettede, der var på vej ud. Forurettede spildte i den forbindelse noget alkohol på hendes trøje. Hun sagde til Forurettede: "Hvad laver du?". Det er hendes vurdering, at Forurettede var meget fuld. Forurettedes overkrop væltede ind i hende, og Forurettede væltede nærmest ud af døren. Forurettede virkede irriteret over at skulle hjem. Da hun fik alkohol på sig, vendte hun sig om og sagde til Forurettede: "Hvad fanden laver du?". Forurettede sagde: "Hold din kæft, han er jo syg i hovedet". Hun kan ikke huske, om hun svarede Forurettede, men hun tænkte på, hvem Forurettede talte om. Hun konkluderede, at det måtte være klubejeren. Forurettede virkede meget sur og med en kort lunte. Hun virkede til at være i dårligt hu- / side 39 mør. Det var som om, at Forurettede havde fået et par drinks for meget, men var klar til at feste videre. Efter Forurettedes bevægelser at dømme, var hun meget fuld. Forurettede gik ud gen-nem døren og forsvandt. Hun mener ikke, at hun så mere til Forurettede. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun syntes, at udtalelsen med at være "syg i hovedet" var mærkelig. Hun og Forurettede havde ikke yderligere kontakt med hinaden. Hun havde selv fået noget at drikke, men følte sig ikke beruset. Det gik hurtigt, da Forurettede susede ud gennem døren. Forurettede tog et hurtigt skridt, og så var hun væk. Politiassistent Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er hundefører ved Nordjyllands Politi. Han har været i hundeafde-lingen i 12 år. Han blev sammen med sin kollega sendt ud for at søge efter genstande i Hammer Bakker. De kørte dertil om morgenen, men han kan ikke huske datoen. Det kan godt passe, at det var den 10. feb-ruar 2022. Der var om natten blevet fundet nogle genstande, som man mente stammede fra Forurettede. Der var blevet foretaget en afspærring af et område, hvor han skulle lave en gerningsstedssøgning for at lede efter yderligere ting. Politiet mente, at der kunne være sket noget alvorligt, hvorfor området skulle søges meget grundigt igennem. De fik hver en sektor, som de skulle søge i. Forevist kort [hovedekstrakten, side 2667] forklarede vidnet, at han la- vede et søg i krydset, hvor der er en skovvej. Der var blevet fundet en kondompakke og nogle kondomer ved sidevejen til Sulsted Kirkevej. Der havde endvidere ligget nogle nøgler, som højst sandsynligt tilhørte Forurettede. Der skulle endvidere været blevet fundet et hårelastik. Det var hans kollega, der søgte i området, hvor kondomerne blev fun-det. De vidste ikke på det tidspunkt, hvor Forurettede befandt sig. De rundere-de derfor i området for at undersøge, om hun kunne være i området. Der er forskel på at sektorsøge og på at rundere. Ved rundering løber hunden frit og søger efter lidt større genstande. Ved rundering kan man afsøge et større område. De søgte i sydlig retning fra svinget og ned i skovstykket. Det var ham og hans kollega, Vidne 8, der søg-te. Begge hunde kunne godt rundere samtidig. Der kom ikke markerin-ger under denne rundering. Mens de søgte, fik de at vide fra nogle kol-leger, at der var blevet fundet nogle menneskeknogler i Dronninglund Storskov. Han kan ikke huske, hvornår de fik det at vide. Han søgte videre i området nær kondomerne og længere ind i skoven, hvor han fandt et plaster. Det var 20-25 meter fra vejen, længere inde i skoven til venstre. Der var en lysning mellem træerne. Han mener, at plastret lå i kanten af lysningen. Han fandt plastret i forbindelse med et gerningsstedssøg. Hunden søgte i lavt tempo, og den søgte indenfor 5- / side 40 10 meter. Hunden er trænet til at søge efter noget, som et menneske har rørt ved. Hunden kan også reagere på genstande, som en person kan have rørt ved. Da hans hund reagerede, lagde den sig ned indtil han kom frem til stedet, hvor den markerede. Han kunne se, at der lå et rundt plaster. Han kontaktede teknikeren, som var til stede, og som kunne foretage sporsikringen. Det var hans umiddelbare tanke, at det nok ikke havde noget med sagen at gøre. Teknikeren, Vidne 9, håndterede herefter det plaster, som var blevet fundet. Han søgte vide-re i området, men fandt ikke yderligere. Han er bekendt med, at Vidne 8 havde søgt med sin hund nogle dage senere, hvor han havde fundet endnu et plaster. Når man går rundt i området, kan det forstyrre hun-den lidt, hvorfor det nogle gange er formålstjenligt at komme igen et par dage senere. Foreholdt fund af noget tape forklarede han, at det er korrekt. Han søg-te i området i østlig retning på hver side af skovvejen, jf. kort [hovedekstrakten, side 6606]. Politiet havde et kort, hvorpå der var markeret, hvor tiltalte skulle have holdt parkeret. Det var ved marke-ring nr. 12 på kortet, at brystplastrene blev fundet. Ved markering nr. 14 blev der fundet noget gaffatape. Han havde søgt på strækningen et godt stykke inde i skoven. Det var hans hund, som fandt tapen. Det virkede ikke, som om nogen havde gået i området, hvor tapen blev fundet. Han kunne tydeligt se, hvor hunden havde gået. Det undrede ham, at der lå et stort stykke tape, der så ud som om, at det havde væ-ret bundet om et eller andet. Der lå endvidere et lille stykke tape på 3-4 cm ved siden af. Han mener, at det er usandsynligt, at begge stykker kunne være blæst derind, hvorfor de begge må være blevet smidt på stedet. Der lå blade på skovbunden på det sted, hvor stykkerne med ta-pe blev fundet. Der var mos på skovbunden på det sted, hvor bryst-plastrene blev fundet. Det kan godt passe, at nøglerne blev fundet ved markering S2 på kor-tet [hovedekstrakten, side 6606]. Han var ikke med til at søge på det sted. Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun var veninde med Forurettede. Hun lærte Forurettede at kende i februar 2021, da de kom i studieg-ruppe sammen på sygeplejeskolen. Forurettede var sød og imødekommende, og de kom godt ud af det sammen. De begyndte hurtigt at snakke sam-men. Forurettede var altid glad og behagelig at være sammen med, og det var et trygt selskab at være i. De var begge nye i byen. De læste sammen, og de snakkede sammen næsten hver dag, men det var ikke så nemt på grund af situationen med corona. De snakkede over Facetime hver dag. Da tingene begyndte at åbne op igen efter corona-nedlukningen, mødtes de hjemme hos hinanden. Hun og Forurettede har været i byen sam-men 3-4 gange. Forurettede gik ikke mere i byen end andre. De gik måske i byen 1-2 gange om måneden. Forurettede havde en kæreste, Vidne 6, som hun / side 41 var meget glad for. Hun fortalte om, hvor godt de havde det sammen. Det var tydeligt, at han betød meget for hende. Hun og Forurettede talte om rigtig mange ting. De talte også om dybe og personlige ting. Forurettede blev hurtigt en af hendes bedste veninder. Hun kunne betro sig til Forurettede og omvendt. Hun kan ikke svare på, om hun ville få at vide, hvis der var noget knas i forholdet mellem Forurettede og Vidne 6, fordi det ikke var til-fældet. Forurettede var en meget åben person overfor andre. Hun ville gerne snakke med andre mennesker. Hun var ikke selv så åben og udadvendt som Forurettede, men det var noget, som hendes bekendtskab med Forurettede var med til at ændre. Når de var i byen, var Forurettede udadvendt overfor dem, som hun mødte. Da hun følte sig tryg i Forurettedes selskab, blev hun også selv mere åben. Hun og Forurettede holdt sammen, når de var i byen, men de talte også med andre. De dansede primært sammen, når de var i byen. De kunne godt danse med andre, når der stod mange på et dansegulv, og man stod tæt. De kunne godt flirte lidt med andre, men ikke mere end normalt. De var åbne for at snakke med andre og møde nye folk. De dansede ikke tæt med andre på en måde, som kunne virke flirtende. De kyssede eller rørte heller ikke andre som led i nogen flirt. Når de var i byen, havde de mest opmærksomhed på hinanden. Forurettede var lige kommet hjem fra skiferie, og det hele var ved at åbne op efter corona-nedlukningen. De havde lige været til eksamen og skulle starte på et nyt semester. De skulle derfor i byen sammen den 5. febru-ar 2022. De mødtes hos hende omkring kl. 19, men det kan også have været senere. De havde spist hver for sig. Hun ved ikke, hvor meget Forurettede havde fået at spise, inden hun kom over til hende. De fik nok et par shots og et par genstande hos hende, men hun kan ikke rigtig hus- ke det. Hun mener, at de drak 5-6 genstande. De var hjemme hos hen-de et par timer indtil de tog bussen ind til byen omkring kl. 23.00. Forurettede var i festhumør, og hun var helt vildt glad. Forurettede grinede og smilede, og hun var fuldstændig, som hun plejede. De tog ind på Natklub 2, hvor hun arbejdede på daværende tidspunkt. De dansede og drak hver 1-2 øl. De faldt i snak med nogle fra et fodboldhold. De dan- sede mest med sig selv, men også med nogle af drengene fra fodbold- holdet. Hun fandt ud af, at hun kendte lidt til nogle af drengene. De sad ved bordet sammen med fodboldholdet, hvor de fik lov til at blan-de et par drinks. De drak 1-2 drinks, og de sikrede sig, at der ikke var kommet noget i drinken. Efter et stykke tid gik hun og Forurettede over på Giraffen, hvor også tre af drengene fra fodboldholdet og nogle piger gik med. Hun ved ikke, hvad klokken var på daværende tidspunkt. På et tidspunkt talte hun og Forurettede om, at de ville tage hjem. Både hun og Forurettede var på det tidspunkt ret fulde. Hun kan ikke svare på, om de var mere fulde end sædvanligt, når de var i byen. En af drengene fra holdet skulle samme vej som hende, hvorfor de aftalte at følges, mens / side 42 Forurettede skulle med bussen hjem. Sammen med Forurettede og drengen, som hun skulle følges med, gik hun over for at hente sin jakke i garderoben. Hun har ikke oplevet, at Forurettede har fået black-outs, men det er noget, som Forurettede har fortalt. Forurettede havde fortalt, at hun har haft black-outs, hvor der var ting, som hun ikke kunne huske, når hun vågnede om morge-nen. Hun har ikke noget kendskab til, hvorvidt disse black-outs skyld-tes indtagelse af alkohol. Da hun og Forurettede besluttede sig for at tage hjem, var de meget fulde. Deres samtale var snøvlede. Der var måske også lidt med kropsspro-get, der indikerede, at de var fulde. De havde aftalt, inden de tog i by-en, at Forurettede skulle tage bussen hjem, mens hun selv ville gå hjem. De var andre gange fulgtes ad hjem til hende, hvorfra Forurettede cyklede hjem, men det var ikke tilfældet denne aften. Hun mener, at klokken var om- kring 04.00, da de stod ved garderoben for at hente deres jakker. Forurettede kunne ikke finde sit garderobenummer, men ved fælles hjælp fandt de det i bunden af hendes taske. Det var en skuldertaske, som Forurettede havde med sig. De fik udleveret deres jakker, og gik udenfor for at tage dem på. Både hun og Forurettede fik deres jakker. Hun stod og fumlede med sin lynlås, og da hun kiggede op, var Forurettede væk. Forurettede havde ikke givet udtryk for, at hun alligevel ikke ville hjem. Hun har ikke tidligere oplevet, at Forurettede pludselig er forsvundet. De plejede at holde sammen fra start til slut. Hun blev sur over, at Forurettede bare var gået uden at sige farvel. Hun tænk-te, at Forurettede var gået til Vesterbro for at tage bussen hjem. Hun fulgtes selv med drengen fra fodboldholdet, som skulle i samme retning som hende. Hun så ikke mere til Forurettede, og fik heller ikke senere kontakt med hende. Hun skrev til Forurettede over Messenger, fordi hun ikke havde fået sagt farvel. Hun kan ikke huske, hvad hun skrev. Det endte med, at hun tog en taxa sammen med fyren. som hun fulgtes med. Hun kan ikke huske, om hun senere skrev til Forurettede, men hun kan huske, at hun prøvede at ringe til hende den næste dag. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2469, neder-st] forklarede hun, at det nok skal passe, at det var kl. 04.39, at hun skrev til Forurettede. Da hun blev afhørt af politiet, kunne hun se tidspunktet på sin telefon. Det kan godt passe, at hun skrev "din stive lort". Da hun skrev til Forurettede, var hun sur over, at Forurettede ikke havde sagt farvel. Hun fik ikke noget svar, og hun kunne efterfølgende se, at Forurettede ikke havde læst beskeden. Forurettede havde haft svært ved at få sin telefon låst op, og de kunne ikke finde ud af, om det var pinkoden eller koden til selve telefonen, der var problemet. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede havde vanskeligheder med / side 43 at åbne telefonen. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 2469, 2. afsnit, 4. linie] forklarede hun, at det er korrekt gengivet. Forurettede kunne ikke huske koden til sin telefon, hvor hun havde et billede af gardero-bemærket. Hun ved ikke, om Forurettede ved andre lejligheder, hvor de var i byen sam-men, er blevet i byen for at feste videre. Forurettede har aldrig fortalt hende om utroskab, herunder i forholdet til Vidne 6. Forurettede var ikke typen, som kunne finde på at tage en fyr med hjem. Det kan hun ikke forestille sig, når hun tænker på den måde, som Forurettede omtalte Vidne 6 på. Forurettede havde fortalt, at hun i et tidligere forhold havde været udsat for utro-skab, hvilket var noget, som havde påvirket Forurettede. Hun har aldrig hørt Forurettede fortælle noget om, at hun skulle være gået med en fremmed mand hjem. Det kunne hun ikke forestille sig, at Forurettede ville gøre. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2470, 3. sid-ste afsnit] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet. De kunne godt være lidt mere flirtende, når de var i byen og havde fået lidt at drikke. Flirtende var dog ikke det samme som at ville score. Hun ved ikke, hvordan hun skal forklare det. Man talte bare med andre og nød den opmærksomhed, som en flirtende bemærkning gav. Det var ikke med den hensigt, at de skulle score nogen og have vedkom-mende med hjem. Forurettede havde fortalt hende om sine black-outs, men det er noget, som hun har vanskeligt ved at fortælle videre. Efter en kort pause i retsmø-det forklarede hun, at Forurettede havde fortalt, at hun i forbindelse med et så-dant black-out havde været udsat for et seksuelt overgreb. De havde talt et par gange om oplevelsen, men hun ved ikke, om det var noget, som Forurettede var bange for skulle ske igen. Hun har svært ved at beskrive, hvorledes man kunne se, at Forurettede var fuld, idet hun i disse sammenhænge også selv har været fuld. Forurettede kun-ne måske have svært ved at holde balancen, men ellers var der ikke noget, som man kunne mærke på hende. Når Forurettede blev fuld, blev hun ikke anderledes på nogen måde. Et udtryk om, at en person er "syg i hovedet", vil ikke være noget, som Forurettede ville sige. Hun og Forurettede fik ikke noget spise efter de mødtes. De havde hver klædt sig på inden de mødtes. De havde begge haft en tøj-krise inden de skulle mødes, hvorfor de prøvede lidt forskelligt. Forurettede endte med at have en brun top og et par sorte bukser på. Forurettede havde ik-ke BH på, men hun havde brystplastre på. Hun har sikkert set disse brystplastre på Forurettede, men det er ikke noget, som hun kan huske nærme-re. Hun har tidligere bemærket, at Forurettede brugte brystplastre. / side 44 Den taske, som Forurettede havde med, brugte hun også til hverdag. Det er en taske, som hun har set flere gange. Tasken var sort og meget basic. Hun kan ikke umiddelbart beskrive tasken nærmere. Forevist en taske, som anklageren havde medbragt, forklarede hun, at den godt kan minde om Forurettedes taske. Hun mener dog, at der var et mær-ke på Forurettedes taske, men det er hun ikke helt sikker på. Hun kan ikke si-ge noget om taskens størrelse. Den foreviste taske minder i hvert fald meget om Forurettedes taske. Hun mener, at remmen på Forurettedes taske var tykke-re og måske også lidt bredere. Hun forklarede supplerende, at der var tale om en helt almindelig by-tur den pågældende nat, og der var ikke noget, der virkede mærkeligt eller anderledes i forhold til tidligere byture. Det var en af de sjoveste byture, som hun selv har haft, og de havde det så sjovt den aften. Det var først dagen efter, at der var noget, der føltes helt forkert. Forurettede ville aldrig gøre noget uden at fortælle det. Forurettede ville aldrig lade være med at give lyd fra sig, når hun kom hjem. Forurettede havde et sort hårelastik med den pågældende nat. Den var vist lidt bred for at kunne holde Forurettedes kraftige hår. Vidne 6 har som vidne forklaret, at han var kæreste med Forurettede, da hun forsvandt i februar 2022. De havde været kærester i 2 år. Forurettede var den bedste kæreste, som man kunne forestille sig. Hun var glad og smilende, og hun var let at være sammen med. De har aldrig været uenige eller diskuteret med hinanden. Han boede på Fyn, og hun boede i Aalborg, men de fandt altid tid til hinanden. Afstanden var in-gen hindring. Der var ingen problemer i forholdet, og Forurettede virkede glad. Hendes veninder har fortalt ham, at Forurettede gav udtryk for, at hun var glad for ham. De kendte hinandens holdninger til utroskab og stolede fuldt ud på hi- nanden. Hvis de skulle i byen, havde de en aftale om, at de skulle skri-ve, når de var kommet hjem. Det var en slags tryghed. Han var ikke bekymret for, at Forurettede skulle finde en anden, fordi han stolede på hende. Han var forelsket i Forurettede. Man kan selvfølgelig godt blive nervøs, når ens kæreste går i byen, men det var ikke noget, som foruroligede ham. Han og Forurettede mødtes på Sunny Beach. Han havde ingen kæreste på da-værende tidspunkt, men det havde Forurettede. Da de mødtes på Sunny Be-ach, lagde han an på Forurettede, der straks sagde, at hun havde en kæreste og gerne bare ville være venner. De blev gode venner og snakkede rigtig godt sammen. De blev kærester et par år senere, hvor de begge var singler. / side 45 Han så senest Forurettede enten weekenden før den 5. februar 2022 eller den forudgående weekend. Han skulle have været på besøg hos hende i den weekend, hvor det skete, men det blev ikke til noget, idet Forurettede ger-ne ville have en tøseweekend med sine studieveninder. Det er korrekt, at Forurettede lige havde været på skiferie, og det var før skiferien, at han se-nest havde set Forurettede. På det tidspunkt havde Forurettede haft læseferie, hvor hun havde opholdt sig hos ham, og hvor de kunne være mere sammen. Den 5. februar 2022 tog Forurettede i byen. De havde kontakt med hinanden inden hun tog i byen. Det var i løbet af eftermiddagen, hvor han havde ønsket hende en god bytur. Han sov om natten, og da han vågnede, havde han fået en besked fra hende. Han kan ikke i dag huske, hvad der stod i beskeden. Han kan ikke huske, om han havde fået flere be-skeder fra Forurettede i løbet af natten. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2506, 3. af- snit] kan han vedstå gengivelsen af denne forklaring. De skrev beske-der til hinanden over Snapchat. Når de skrev, fik han billeder af Forurettede. Han kunne læse på beskederne, hvis hun var fuld. Hun havde sendt en snapvideo til ham, hvor hun var ude på dansegulvet. Foreholdt skærmprint fra Snapchat [hovedekstrakten, side 2510] for- klarede han, at han ikke kunne læse, hvad Forurettede skrev. Han tænkte, at hun har været fuld, da hun skrev beskeden. Han ved ikke, om det var almindeligt at få sådanne beskeder fra Forurettede, når hun var i byen, men det var heller ikke ualmindeligt. Han har oplevet, at Forurettede kunne være irriterende, når hun var fuld, men det har oftest været for at drille ham. Hun blev glad og ville gerne dan-se, også når hun ikke var fuld. Hun ville i det hele taget altid gerne danse. Når der kom alkohol ind, kunne hun godt svinge lidt mere med hofterne. Andre kunne måske tænke, at hun flirtede, men det gjorde hun ikke. Hun ville bare gerne i kontakt med andre. Hun kunne godt blive irriterende, når hun var fuld, men det var på en drilsk måde. Hun kunne herunder finde på at stikke af, men det var kun for sjov. Han har givetvis oplevet Forurettede foretage sig ting, som hun normalt ikke ville gø-re, hvis hun ikke havde drukket, men han kan ikke umiddelbart kom-me i tanke om noget. Forurettede kunne få et black-out, men det er ikke noget, som han har noget nærmere kendskab til. Han har oplevet et tilfælde, hvor Forurettede havde fået et black-out, men han kan ikke huske, hvad der konkret skete. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 2530, neder-st] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet. Det var på den måde, at det var. Han kunne godt mærke, når hun fik black-outs. Hun slingrede, når hun var fuld. Hun kom heller ikke med tydelige / side 46 svar. Det var i situationer, hvor hun var meget fuld, at hun kunne få disse black-outs, som varede højest en time. Forurettede kunne bagefter ikke huske, hvad der var sket. Når han fortalte Forurettede, hvad hun havde gjort, blev hun ked af det. Hun blev glad igen, når et sådant black-out var overstået. Det er svært at forklare, hvordan han kunne mærke, at hun kom til sig selv igen. Forurettede havde en sort taske med sig i byen den pågældende aften. Han har prøvet at hjælpe politiet med at finde en tilsvarende taske. Han vidste, at Forurettede havde tre forskellige tasker. Forevist en taske, som anklageren havde medbragt, forklarede vidnet, at han ofte har set Forurettede med sådan en taske. Tasken er dog ikke helt magen til Forurettedes. Der var ingen lomme foran på Forurettedes taske. Remmen kunne godt ligne remmen på Forurettedes taske, men han er ikke sikker. Politiassistent Vidne 8 har som vidne forklaret, at han har været hundefører i 10-11 år. Han er ansat i Nordjyllands Politis hundeafde-ling, hvilket han også var i 2022. Han havde første gang været i Ham-mer Bakker i forbindelse med denne sag om torsdagen, den 10. februar 2022. Han fik udpeget et område, sektor 1, hvor han skulle søge med sin hund. Der var om natten blevet fundet et kondom, nogle nøgler og en hårelastik. Han skulle sammen med sin hund foretage en søgning i dagslys. Han fandt under denne søgning et kondom, et par afrevne stykker fra en kondomindpakning, en kondompakke og et stykke tyg- gegummi. Forevist kort [hovedekstrakten, side 2667] forklarede han, at han søgte i området ved den vej, hvor der stod et skilt ude ved Sulsted Kirkevej med angivelse af, at indkørsel var forbudt. Der er ikke tale om en egentlig vej, men alene et traktorspor. Han søgte herfra i området mod syd. Hunden er trænet til at søge efter fært af mennesker. I det område, hvor der var fundet kondomer, viste hunden stor interesse for et områ-de på 2 x 2 meter, hvor der var en tydelig markering for menneskefært. Den 16. februar 2022 søgte han igen i området med sin hund. Efter- forskningen ønskede hundeførernes hjælp med henblik på at lede efter et spænde fra en taske og effekter fra tasken. Han var på det tidspunkt bekendt med, at hans kollega under en søgning med sin hund den 10. februar 2022 havde fundet et brystplaster og noget gaffatape. Området var under søgningen den 16. februar 2022 opdelt i nogle mindre sektorer, hvor hundene skulle foretage en gerningsstedssøg-ning, hvilket betyder, at hunden søger efter små genstande. Søgningen blev foretaget med 4 hunde, der alle er gruppe 1-hunde. Denne gruppe består af hunde, der har fået en særlig træning, og som er godkendt til at søge i alvorlige sager, blandt andet om voldtægt og drab. / side 47 Forevist kort [hovedekstrakten, side 2667] forklarede han, at de søgte fra Sulsted Kirkevej og rundt i svinget. Han søgte i et firkantet område hen til det stykke, hvor kondomerne blev fundet. Han søgte på venstre side af Sulsted Kirkevej og i det sydlige skovområde. Han forklarede videre, at området blev afsøgt i små felter. De marke-rede nogle baner for at sikre, at hele området blev afsøgt. De fandt ik-ke noget, der kunne stamme fra en taske. Han startede med at søge fra svinget på Sulsted Kirkevej og mod syd, jf. kort [hovedekstrakten, side 2267]. Han fik efterfølgende tildelt et ny søgeområde, som lå 50-70 meter fra svinget og syd for det sted, hvor der var blevet fundet et brystplaster. Han søgte ad bræmme 1 eller 2, som ses på kortet. Hun-den markerede for noget, der lignede et plaster. Det var magen til det plaster, som hans kollega, Vidne 7, havde fundet under sin søgning den 10. februar 2022. Hunden markerede ikke for andet end det pågældende brystplaster. Han foretog senere en søgning i området, hvor nøglerne var fundet. En kollegas hund havde markeret et bestemt sted, og kollegaen bad ham om at komme med sin hund, fordi kollegaen ville se hans hunds even-tuelle reaktion på stedet. Kollegaen fortalte ham ikke nærmere, hvor stedet var. Hans hund markerede på et område med meget fært. Hans kollegas hund havde haft samme adfærd ved siden af det område, hvor hans hund også markerede. Hundene havde lagt sig ved nogle fordyb-ninger i skovbunden, hvilket var hundenes måde at markere, at der var menneskefært. Fordybningen, som hans hund havde markeret, var rund og ca. 10 cm i diameter. Den fordybning, som kollegaens hund havde markeret, var magen til den, som hans hund havde markeret. De to fordybninger var omkring en halv meter fra hinanden. Fordybnin-gerne var svære at se. De så unaturlige ud, og det var ikke muligt at se, hvad de var forårsaget af. Ud fra hundenes markering konkluderede de, at det var noget, som havde med menneskefært at gøre. Der skal ikke ret meget menneskefært til før hundene reagerer. Han tænkte, at fordybningerne kunne være fra en person, som havde været nede og ligge. Det kunne se ud som mærker efter et par knæ, og hvor der var afsat trykmærker med hænderne. Jorden var skovbund med mosbelægning. Der var ikke noget krat eller andet i området om-kring fordybningerne. Der var tale om en almindelig skovbund mellem større træer. Skovbunden var ujævn. Der var ikke krat på det sted, hvor hundene markerede. De fandt fordybningerne omkring 15 meter ud for det sted, hvor nøglerne var blevet fundet. Der lå i området fra vejen og ind til stedet, hvor fordybningerne blev konstateret, noget kvas af omkring en halv meters bredde, som man skulle gå udenom. På den anden side af kvaset var der almindelig mos- / side 48 belagt skovbund. Der var fældet og beskåret træer, og han mener, at det var kvas fra de fældede træer. Kvaset havde nok en højde på ½ - 1 meter. Der var bræmmer af grantræer, der gik igennem skoven. Han kan ikke i dag huske, om der stod træer helt ude ved vejen. Forevist fotomappe [hovedekstrakten, side 939] forklarede han, at han har taget mange billeder på stedet, men han kan ikke umiddelbart sva-re på, om det er ham, som har taget disse billeder. Vedrørende billede nr. 10 kan han ikke huske, hvor nøglerne præcist blev fundet, men det er et sted i midten af billedet. Man kan i øvrigt se kvaset på billedet. Træerne, der fremgår af billedet, må være de træer, der stod tættest på vejen. Billede nr. 12 viser den anden side af kvasbunken. Den bagerste pil viser de to fordybninger, hvor hundene havde markeret. Han mener ikke, at han fandt andet. De foretog søgning i området over til stedet med brystplasterne, men hans hund markerede ikke noget i det område, hvor han gik. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at det var ved den anden søg- ning, at han fandt fordybningerne. Han vidste på det tidspunkt, hvad sagen angik. Han kan ikke huske, om fordybningerne var dækket af blade. De to fordybninger var identiske. Der var tale om almindelig skovbund, der var ujævn. Forevist et billede [hovedekstrakten, side 942] forklarede han, at det er optaget fra den modsatte side. Billedet på side 943 viser det sted, hvor der var fordybninger. Det er svært at se fordybningerne på billedet, som er optaget med en almindelig mobiltelefon. Kriminalteknikerne har fotograferet dem med et bedre kamera, hvor det er nemmere at se. Billedet er retvisende for, hvordan bunden på stedet så ud. Kriminalassistent Vidne 9 har som vidne forklaret, at han er an-sat hos National Kriminalteknisk Center (NKC), som hører under Na-tional Enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). NSK har flere specialaf-delinger, som assisterer det almindelige politi over hele landet. Han ar-bejder hos NKC, som blandt andet foretager sporsikringer, gernings- stedsundersøgelser og laboratorieundersøgelser. Det er områder, som kræver en specialiseret viden. Gerningsstedsundersøgelsen i denne sag blev overdraget til NKC. På baggrund af nogle taktiske oplysninger, som de havde fået fra politiet, aftalte de, hvad de skulle gå i gang med. Der havde forinden været foretaget en søgning med hunde, hvor der var fundet spor. NKC skulle herefter gennemgå området. Politiets hun-de assisterede NKC. Politiets gruppe 1-hunde søgte efter menneske-fært. Når der bliver søgt efter spor, har de en aftale om, hvordan politi-folkene skal gå klædt. Hundene søgte, og det blev meldt tilbage til ham, hvad der blev fundet. Efterfølgende håndterede NKC de enkelte spor. Der kunne være noget, som skulle sendes til undersøgelse på la- / side 49 boratoriet, mens andre ting blev undersøgt på stedet. NKC foretog der-es egen visuelle undersøgelse på stedet. De kunne arbejde med for-skellige væsker/kemi i området. De lavede en gerningsstedsundersø-gelse. De forsøgte at beskrive områdets karakter, og hvordan de fysis-ke omstændigheder var. De gik herefter i gang med undersøgelserne, som bestod i en kronologisk gennemgang af sporene. Det var svært, når der er tale om åbent terræn. Anklageren dokumenterede fra gerningsstedsundersøgelse [hovedekstrakten, side 865]. Vidnet forklarede, at der var en grusvej, som blev til en jordvej. Der blev kørt i området med maskiner, og jordvejen gik ca. 100 meter ind i skoven. Det vestlige stykke var be-plantet med 6- 8 meter høje grantræer. Lysningerne gik nord/syd. Den sydøstlige del var ved siden af jordvejen, jf. kort [hovedekstrakten, si-de 2667], hvor man også kunne se et åbent område. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866]. Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at han lavede sine undersøgelser i området den 10. februar 2022. Han kan huske, at det var en torsdag. Da han kom til stede, lå nøglerne fortsat på det sted, hvor de var blevet fundet, og hvor han sikrede dem. Han foretog en besigtigelse af nøglerne og optog billeder af dem. Bil-lederne blev sendt til efterforskerne, som fik bekræftet, at det var foru-rettedes nøgler, som hendes kæreste kunne genkende på et nøgleved-hæng. Han sikrede nøglerne i DNA-sikret pose. Forevist kort [tillægsekstrakt nr. 1, side 57] forklarede han, at nøglerne blev fundet på det sted, der er markeret KT406. Nøglerne lå på den sydlige side af vejen ved rabatten. Nøglerne lå inde i rabatten, hvor der var noget løv og græs. Nøglerne lå lige på kanten mellem vejen og ra- batten. Han mener, at personen må have befundet sig i den sydlige side af vejen, da vedkommende tabte eller smed nøglerne. Forevist kort [tillægsekstrakt nr. 1, side 57] forklarede vidnet, at kon- domerne blev fundet i det skraverede område. Den knækkede gren lå i området, hvor hundene også havde fået fært. Han foretog aftørring af den knækkede gren. Der var tale om en generel sikring af grenen som et muligt spor. Brystplastret blev fundet på det sted, der er markeret som KT418 på kortet [tillægsekstrakt nr. 1, side 57]. Brystplastret lå i kanten af bræmmen - i kanten, der vendte ned mod den nord/sydgående lysning. Det var muligt at gå tværs gennem rækkerne af grantræer over til den nord/sydgående vej. Markeringen med KT419 på kortet [tillægsekstrakt nr. 1, side 57] viser det sted, hvor hårelastikken blev fundet. Den lå i selve rabatten. Han / side 50 kan ikke i dag huske, om det lå 5-10 meter inde i skoven. Hårelastik-ken lå i samme side af vejen, som nøglerne blev fundet. Han ved ikke, om hårelastikken måtte have optaget fugt ved at ligge på stedet. Det blev sikret i en pose, hvor der kan trænge fugt ud af posen. Hårelastik-ken var ikke så fugtigt, at det var nødvendigt at lægge den til tørring. Der var 73 meter mellem findestederne af henholdsvis hårelastikken og nøglerne. Markeringen med KT420 på kortet [tillægsekstrakt nr. 1, side 57] an- giver det sted, hvor der blev fundet noget gaffatape. Vejen deler sig i små vejforløb som et Y, og der var nogle små afstikkere mod den syd-lige del. Tapen blev fundet i en trekant, der lå mellem to vejforløb. Ta-pen lå umotiveret sammenkrøllet. Der var blade og smuds, som sad fast på tapen. Han foretog en aftørring af tapen for DNA hjemme i la-boratoriet. Der lå løse dele af noget gaffatape, som så ud til at have været viklet om et eller andet. Gaffatapen var trukket sammen på mid-ten, som når den udsættes for træk. Der lå ét stykke gaffatape, der var sammenviklet. Der lå ikke flere stykker adskilt fra hinanden. Det var ikke hele klisterfladen, som var fyldt med blade eller smuds. Tapen havde ligget i skovbunden i et stykke tid, men han kan ikke udtale sig om hvor længe. Der var dog stadig klistereffekt på tapen. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at de to bryst- plastre lå på samme sted. Der er maksimalt 1-2 meter mellem findeste- derne for de to brystplastre. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelse [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at fordybninger-ne fra tryk i jordbunden befandt sig omkring 15 meter fra vejen. Det var på det sted, hvor brystplastrene blev fundet. Han lavede en under-søgelse af fordybningerne for sperma. Der var tale om svage nedtryk-ninger i jorden, og han kan ikke angive, hvad der har forårsaget disse. Hvis man gik gennem skoven uden at være opmærksom på trykkene, ville man ikke lægge mærke til dem. Han udlagde flere stykker træk-papir med en størrelse på 70x70 cm ved fordybningerne i skovbunden som led i sin undersøgelse af, om der havde været seksuel aktivitet på stedet, men der kom ikke reaktioner for sperma. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at der lå mange væltede grantræer i området. Der var et grantræ med friskknækkede grene, som er markeret med KT507. Det var det eneste træ med frisk- knækkede grene. Det stod omkring 3 meter fra det sted, hvor bryst- plastrene blev fundet. Markeringen KT507 er ikke korrekt angivet på kortet [ekstrakten, side 57]. Markeringen skal rettelig placeres længere mod øst og tættere på markeringerne KT508 og KT418. / side 51 Kriminaltekniker Vidne 10 har som vidne forklaret, at han arbejder hos NKC som sportekniker. Der er hans opgave at sam-menligne spor, som findes på stedet. Han foretog herunder en sam-menligning af de fundne brystplastre med nogle bagstykker for at se, om de kunne have hængt sammen. Anklageren dokumenterede rapport [hovedekstrakten, side 1021-1022], hvortil vidnet forklarede, at en pakke med brystplastre inde-holdt 10 stk. Han iførte sig DNA-dragt inden han foretog undersøgel-serne. Han fotograferede brystplastrene og bagstykkerne sammen med en målestok. Han havde af hensyn til risikoen for kontaminering ikke mulighed for at sammenholde plasteret og bagstykket ved at lægge dem ovenpå hinanden, hvorfor sammenligningen måtte foretages digi-talt med et fotoprogram. Han indlæste billederne af plastrene og bag-stykkerne i programmet, hvorefter programmet kunne kalibrere og sammenholde emnerne. Forevist fotomappe [hovedekstrakten, side 1025] forklarede han, at det er de billeder, som han tog. Om billedet på side 1026 forklarede han, at billedet viser de to bagstykker. Man kunne via programmet trække plastre og bagstykkerne ind over hinanden. Han kiggede herunder på buer og eventuelle hak for at finde fælles træk. Konklusionen på hans undersøgelse var, at de to brystplastre passede til bagstykkerne. Der er forskellige grader af klassifikationer på en undersøgelse. Den højeste grad er identifikation, hvor der for eksempel konstateres unikke ken- detegn som slitage. Den næsthøjeste grad er stærkt indicium, hvor der en høj detaljeringsgrad med for eksempel specifikke beskadigelser. Den trediehøjeste klassificering er indicier, hvor nogle detaljer passer sammen. Det var konklusionen i dette tilfælde. Han fandt en lille afvi- gelse i de små indhak, og der var noget, der talte for, at stykkerne pas- sede sammen [hovedekstrakten, side 1027 og billedet på side 1030]. Med hensyn til billedet på side 1031 forklarede han, at det viser æsken med brystplastre. Billedet på side 1032 viser et tilfældigt ubrugt pla-ster fra æsken. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at han ikke kan udtale sig om, hvor godt et brystplaster almindeligvis sidder fast. Kriminaltekniker Vidne 11 har som vidne forkla-ret, at han er ansat hos NKC. Han foretog undersøgelser i Dronning-lund Storskov, hvor der var fundet en bålplads og nogle grave. Han blev kaldt til Nordjylland torsdag aften. Han var med til undersøgelse af bålpladsen og til udgravning af gravene. Han kom først til bålpladsen ved Lilleskovvej. Der var forskellige ting i bålstedet, herunder noget smeltet plastik. Der blev på den anden side / side 52 af en lille vold ved bålpladsen fundet en del af et redskab. Det viste sig, at der var tale om et elektrisk redskab, formentlig en del af en sav. Resterne fra bålstedet blev sikret og taget med på laboratoriet. De fandt dele fra det elektriske redskab i resterne fra bålstedet, og han vurderede, at der var tale om en elektrisk bajonetsav. De fandt ikke klingen til saven, men de fandt klingen til en hobbykniv. Der blev fun-det en masse metalstænger i bålet, som lignede metalhanke til spande. Han mener, at der blev fundet hanke svarende til 15 spande i bålet. Han blev også kaldt til undersøgelse på Pindbakvej, hvor der skulle være fundet nogle grave. Han fik oplyst, at der var fundet knoglestyk-ker fra et menneske, og tiltalte havde fortalt, at han havde gravet noget ned på stedet. Det var en hundefører, som havde fundet knoglestykker på stedet. Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk Erklæring [hovedekstrakten, side 448, pkt. 2, sammenholdt med dronefoto, side 457], hvortil han forklarede, at Pindbakvej er markeret på fotoet med en gul pil. Gravene er markeret med rødt. Han gik videre ved den gule pil og til højre op til området med gravene. Det var en dårlig kørevej. Han forklarede, at tiltalte havde oplyst, at han havde lavet nogle grave. De havde ikke fået nærmere at vide, hvor gravene var, hvorfor det var hans opgave at udfinde gravene sammen med politiets hunde. Han samarbejdede med to arkæologer og med hundeførere med specialud- dannede hunde. Han forklarede, at gravene er angivet som henholdsvis A og B på et dronefoto [hovedekstrakten, side 458]. Gravene var tildækket af grangrene, der var lagt hen over dem. De gik i gang med at finde gra- vens overflade, hvorefter de overvejede, hvordan de kunne grave sig ind i gravene. Hundene havde reageret på begge grave. Hundene havde også markeret i området mod øst, men der blev ikke fundet noget. Ar- kæologerne skulle afdække graven. Man kunne se, at der var gravet for nylig. Ved grav A var der nærmest lagt et tæt jordlag som et låg, som man mere eller mindre kunne løfte af. Jorden var hakket af i små firkanter, hvorefter stykkerne var lagt på som et låg. De løftede låget af. Jorden var ikke frosset, da han var der. De havde også en grave-maskine på stedet. De afdækkede gravens omfang og gravede ned ved siden af graven. Formålet var at vurdere gravens dybde og herefter grave sig ind i graven fra siden. Dette arbejdshul ved siden af graven kaldes i fagsprog for en gravkasse. Der blev anvendt samme frem-gangsmåde ved begge grave. Han var med til at grave begge steder. Retsmediciner Vidne 12 deltog som en del af samarbejdsgrup-pen. Efter at have gravet hullerne ved siden af graven, begyndte de at grave / side 53 sig ind på graven. De valgte at halvere graven, som de tømte i vandret-te lag. Der var i grav A en kraftig lugt af noget kemisk, og det virkede som om, at hundene brændte sig på jorden. Jorden var fugtig. De var 35 cm nede fra overfladen af jorden, da de fandt en ting, der medførte, at de ikke var i tvivl om, at det var resterne af et menneske. Retsmedi-cineren noterede, hvad de fandt. Delene blev tildelt numre inden de skulle videre i systemet til retsmedicineren. Der blev i grav A fundet noget, som de i første omgang troede var blade til en hobbykniv, men som viste sig at være en beholder til sådanne blade. Der blev også fun-det fødder, hoved og bækken i grav A. Der blev fundet mange effekter i grav A, således som dette fremgår af rapporten. Det virkede som om, at delene havde været udsat for en ætsende væske. Han kan ikke i dag huske, hvor dyb grav A var, hvorfor han må henholde sig til retsmedi-cinerens beskrivelse af graven. De opmålte graven efter at have tømt den helt. Det var forholdsvis nemt at vurdere, hvornår de havde nået bunden af graven. Grav B, der var placeret tæt på vejen, blev udgravet på samme måde som den anden grav. Der blev også i denne grav fundet menneskedele. Det lignede mest hud og fedtlag. Der blev ikke fundet knogler i grav B, men udelukkende bløddele, dog med undtagelse af et enkelt ribben. Anklageren dokumenterede erklæring vedrørende gravens størrelse [hovedekstrakten, side 430]. Han forklarede, at grav B var dybere end grav A. Jorden ved grav B var nem at grave i. Jorden var dog mudret. Arbejdet med at grave en gravekasse ved siden af gravene blev udført med maskine. Obducent Vidne 12 har som vidne forklaret, at han arbejder på Institut for Retsmedicin. Han assisterer blandt andet politi-et og dokumenterer skader på såvel levende som døde mennesker, her-under udtaler sig om skades- og dødsårsager. Han er speciallæge i retsmedicin. Han har nogle fagområder, som han beskæftiger sig mest med, herunder ved undervisning og forskning. Han underviser blandt andre medicinstuderende og kommende patalo-ger om kvælning og drab, herunder om, hvordan dødsårsagen kan klar-lægges. Han underviser særligt i kvælning og kranietraumer. Han har endvidere forsket i drab, der er begået i Danmark gennem de seneste 25 år, herunder med fokus på kvælning. Vidnet forklarede, at han var med ude på findestedet. Han var på ar-bejde som vagthavende retsmediciner, da han blev tilkaldt efter at man havde fundet nogle knogler, som antageligt stammede fra et mennes-ke. Han fik tilsendt et billede af nogle knogler fra skovbunden og kun-ne straks se, at det var menneskeknogler. Der blev fundet knogler og / side 54 vævsdele tre steder i skovbunden. Der var to grave, som blev markeret som grav A og grav B. Der blev i gravene fundet væv fra afdøde. Politiet havde ikke påbegyndt udgravningen af gravene, da han blev sendt til Nordjylland. Alle de ting, der blev fundet, blev markeret fortløbende. Der var tilkaldt kriminalteknikere, som man i første om- gang måtte vente på. Han gik under sit arbejde rundt på stedet sammen med en kriminaltekniker. Der var et ønske om hurtigst muligt at finde ud af, om afdøde var iden- tisk med den savnede Forurettede. Der anvendes i faget i første omgang altid udtrykket "savnede" indtil det fastslås, hvem vedkommende er. Når dette er klarlagt, anvendes herefter udtrykket "afdøde" om vedkom- mende. Da kraniet blev fundet, kunne han ved at sammenholde tands- ættet med et foto af Forurettede, hvor hun smiler, konstatere, at det lignede samme person. De fandt gravene i løbet af fredagen, og påbegyndte udgravningen den næste dag. Da de startede med den første grav, havde de ikke nogen anelse om, hvad de ville finde. Det var i første omgang arkæologerne, som gravede, mens han kiggede på. Der blev stødt på væv fra et men- neske. Han mener, at de fandt højre skulder. For at holde styr på de de-le, som de fandt, tog de en del af gangen, som blev nummereret efter hvilken grav delene kom fra. Den første del, der blev udgravet, fik så-ledes nummer A1, da det stammede fra grav A og var det første styk-ke, som de fandt. Han kom samtidig med sit bud på, hvad det kunne være, mens der blev optaget fotos. Der var mange dele af den afdøde og for at bevare overblikket, blev alt skrevet ned. De kom længere og længere ned i gravene, og det hele begyndte nu at hænge sammen. Da de kom tilbage til instituttet, vidste de, hvad der stammede fra hen-holdsvis grav A og grav B, og delene havde hver deres respektive numre. Der var rigtig mange ting at holde styr på. De fik alle ligdelene ind på instituttet, og foretog den 14. februar 2022 en første obduktion. Alt mandskab var kaldt ind. De var 12 personer på opgaven. Normalt er man 3-4 personer til en obduktion. Det var hans rolle at holde styr på, at alt blev undersøgt, og at der blev optaget fotos. Medarbejderne var delt op i hold, der undersøgte delene, som blev vasket af. De fik delene kategoriseret. Det var svært at få et overblik. Han lavede et reg-neark. Der blev foretaget røntgen og scanning af delene, og de prøvede at få ligdelene sat sammen som en slags puslespil. Det var ud fra regnearket, at han kunne konstatere, hvad der manglede [hovedekstrakten, side 1650, 4. afsnit]. Han kunne allerede på den 3. dag i forløbet konstatere, at de indre organer manglede. Ligdelene var påvirket af en kemisk behandling. Teknisk er afløbsrens og en vand- blanding med kautisk soda det samme. Da de fik åbnet grav A, kom en kraftig lugt fra graven. Det lugtede efter hans opfattelse af brun sæbe, / side 55 mens andre havde opfattelsen af, at det lugtede kraftigt af sæbespåner. Det var en speciel lugt. Da de gik i gang med obduktionen, havde af-døde været i kølehus fra lørdag til mandag morgen, og liget havde da fået en anden lugt, som mere mindede om salmiakspiritus. Da han så ligdelene i skoven, var de dækket af jord. På hovedet manglede næse og ører. Han savner erfaring med, hvad der sker, hvis man kommer et menneskehoved i kemisk væske som en blanding af kautisk soda. Grav B var fyldt med 100 hudstykker, der vi-ste tegn på, at de havde været udsat for en kemisk væske. Han mener ikke, at ørerne kan forsvinde ved denne behandling. Hertil kommer, at der var et skarprandet lige snit ved ørerne. Han mener ikke, at ørene kan falde af i forbindelse med, at hovedet anbringes i en stærk base. Han foretog et forsøg med et dyr, hvor han anbragte dele fra dyret i en væske med samme blandingsforhold, som tiltalte havde oplyst. Det vi-ste, at vævet på forsøgsdyret blev nedbrudt efter nogen tid, men huden blev ikke opløst. Han mener på den baggrund ikke, at ørerne kan være forsvundet ved at anbringe hovedet i en stærk base. Han er derfor af den opfattelse, at ørerne er blevet skåret af. Et øre har en særlig struk-tur og sidder fast i brusk. Det samme gør sig gældende med næsen. Han vil dog nemmere kunne forstå, at næsen blev ætset væk - og ikke ørerne. Halshvirvler tælles oppe fra og ned. Den 3.-7. halshvirvel manglede, hvilket vil svare til området fra kæberanden og ned. Det vil svare til, at man sandsynligvis havde lavet et snit tættest på hovedet. Resten af halsskelettet og bløddelene manglede. Den øverste del af struben sid-der på hoveddelen. Der manglede endvidere resten af struben samt re-sten af de indre organer. Huden blev fundet i grav B, hvor der blev fundet 138 dele. Der blev også fundet muskulatur i grav B. Det var u-muligt at sætte huddelene sammen, fordi stykkerne ikke kunne lokali-seres, dog bortset fra et enkelt stykke, hvorpå navlen sad. De lagde hudstykkerne op ved siden af hinanden, men kunne ikke samle dem. Trods et ihærdigt forsøg fandt de ikke det stykke hud, hvorpå afdøde havde haft en tatovering. Han ved ikke, om de fandt huden på det styk-ke hals, der manglede. Han har udfærdiget en animeret 3D-video over de dele, der blev hen- holdsvis fundet og mangler. De havde både før og efter obduktionen lavet en CT-scanning af hver enkelt ligdel. Han brugte sit regneark til at sætte delene sammen i den animerede video. Den pågældende 3D-video blev afspillet. Han forklarede, at alle men- nesker har 7 halshvirvler. Der mangler som nævnt halshvivlerne fra den 3. til 7. De mangler også at finde to fingerspidser. Alle delene, der var til benene og op til hofterne, blev fundet i overfladen. Fødderne blev fundet i graven. Fragmenter fra lårben, underben og knæskal blev / side 56 fundet i overfladen. Benene med undtagelse af fødderne blev fundet i skovbunden. Han mener, at der blev fundet et blad med lidt blod på, men der blev ikke fundet væv. De ligdele, der lå i skovbunden, virkede umiddelbart til at have været kemisk behandlet, men det var ikke tilfældet. De benstykker, der blev fundet på jorden, var ikke med hud, men alene knoglestykker. Der kunne dog godt sidde lidt muskulatur på knoglerne. De har fundet hu-den, og en stor del af knoglerne, men der var en stor del af muskulatu-ren, som de ikke fandt. De fandt ikke de indre organer. Han mener ik-ke, at de indre organer kan være blevet opløst af den kemiske påvirk-ning med kautisk soda. Tiltalte havde selv skader på hænderne, som stammede fra håndtering af afløbsrens. Hvis den kemiske væske havde været opvarmet, ville den have virket kraftigere, og i så fald kunne de indre organer måske godt være blevet opløst i den kemiske blanding. De indre organer vil dog ikke forsvinde ved blot at blive anbragt i en base, som ikke var opvarmet. Han henviste til sit tidligere nævnte dy-reforsøg, hvor delene lå i base i flere dage uden at forsvinde. Brugen af kausisk soda gør det vanskeligere at angive en dødsårsag. Anklageren dokumenterede erklæring vedrørende hjernen [hovedekstrakten, side 1651], hvortil han forklarede, at der mellem kraniet og hjernen er hjernehinder med en tykkelse som et stykke pa-pir. Ved nogle dødsfald kan der komme blod mellem hjernehinderne, f.eks ved hjerneblødning. Når blodet ikke kan løbe fra hovedet, kan der komme blod mellem hjernehinderne. Han undersøgte, om det kun-ne være dødsårsagen i denne sag, og om der kunne være givet et slag mod hovedet, men det var ikke tilfældet. Da han konstaterede den tyn-de film af blod mellem hjernehinderne, tydede det ikke på, at dødsår-sagen var et slag mod hovedet eller tegn på sygdom. Hovedet havde været udsat for behandling med en kraftig base og nedgravning, men der var ingen skade på kraniet. Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1651], hvortil vidnet forklarede, at det ikke kan udelukkes, at der har været punktformede blødninger, hvilket han imidlertid ikke kunne påvise som følge af ligets tilstand. Der vil i nogle af de tilfælde, hvor man kan konstatere blødning ved hjernehinden, kunne være tale om kvæl-ning som følge af en udefrakommende kraft. Normalt pumpes blodet op i hovedet og i hjernen, hvorefter blodet skal retur til hjertet. Det sker via blodårerne. Hvis ikke blodet kan komme tilbage til hjertet, kommer der en opstemning af blod i hovedet. Det kunne eksempelvis skyldes, at man trykkede på brystkassen eller på halsen. Hvis man bli-ver kvalt, vil de punktformede blødninger oftest være til stede. Det var ikke muligt at vurdere, om der i dette tilfælde havde været punktfor-mede blødninger på grund af den kemiske behandling af liget. Den tynde film af blod kan være opstået ved en længerevarende hindring af / side 57 blodomløbet, herunder ved omsnøring af en rem. Anklageren dokumenterede svar på supplerende spørgsmål [hovedekstrakten side 2227, spørgsmål 2], hvortil vidnet forklarede, at der ved længerevarende hindring vil være tale om mange sekunder. Man kunne tage udgangspunkt i en eventuel tilstedeværelse af punktformede blødninger, som kan opstå efter 30-60 sekunder. Hvis der er punktformede blødninger, har man været i livsfare. Man dør ik-ke af en kortvarig kvælning i 30 sekunder. Hvis man klemmer på brystkassen eller foretager en omsnøring af halsen, skal der gå 4-5 mi-nutter. Der er tre faser i en kvælning. Det er som det første selve vejrtrækningsfasen, dernæst krampefasen og til sidst fasen med man-gel på vejrtrækning. Det samlede forløb varer 4-5 minutter, og et sted mellem fase 2 og fase 3 holder hjertet op med at slå, og man dør. Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1693, 3. afsnit], hvortil han forklarede, at der var væskeopstemning i vævet. Han kunne konstatere, at der var væske i hjernen. Det er en naturlig følge efter blødning. Han har undersøgt de dele, der var tilbage af stru-ben. Hvis der var indtrådt et traume mod halsen, vil det kunne give blødning. Han kiggede efter blødning ved strubeskelettet i mikrosko-pet, men kunne ikke se de røde blodlegemer på grund af den kemiske påvirkning. Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1694, 3. afsnit], hvortil han forklarede, at han i nærheden af brusken ved adam- sæblet kunne se noget rødt. Der var noget, som farvede det rødt, og det var noget, som bandt sig til vævet, og som havde samme farve som de røde blodlegemer. Han kunne dog ikke se røde blodlegemer. Han un- dersøgte knoglemarven i tungebenet, og det havde samme farve, hvor-for han vil mene, at det kunne skyldes en blødning, men det kan han ikke sige med fuldstændig sikkerhed. Der var noget, som skilte sig ud som et muligt traume mod halsen. Hvis der er tale om en blødning, vil det kunne bekræfte, at der har været tale om kvælning. Anklageren dokumenterede obduktionserklæring [hovedekstrakten, si-de 1652, side 4, sammenholdt med de supplerende spørgsmål, side 2229], hvortil han forklarede, at man ikke havde nogen tilstedeværelse af punkformede blødninger i dette tilfælde. Ligets tilstand medførte, at han ikke kunne bedømme de ting, som han normalt ville kunne. Han kunne blandt ikke vurdere skader på huden på halsen. Han "bedste bud" på en dødsårsag er kvælning, men det er ikke med en sådan sikkerhed, at han i sin obduktionserklæring kan konkludere dette som dødsårsagen. Han kan dog ikke komme med noget andet sandsynligt bud på en dødsårsag. Han skal i sin obduktionserklæring forholde sig til de objektive fund, som foreligger. Han har dog i død- / side 58 sattesten angivet kvælning som den mest sandsynlige dødsårsag. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring fra retsmødet den 7. juni 2023 [retsbogen, side 14-15] og forklaring fra retsmødet den 8. juni 2023 [retsbogen, side 3-4], hvortil han forklarede, at denne forklaring om dødsårsagen stemmer nogenlunde overens med de oplysninger, som han tidligere har fået forelagt fra politirapport. Tiltaltes forklaringer til retsbøgerne ændrer ikke hans tidligere afgivne konklusion. Der var ta-le om en taske med en meget kort rem. Han har vanskeligt ved at for-stå, hvad tasken kunne hænge fast i med den følge, at der sker en kvælning med remmen. Anklageren dokumenterede supplerende svar [hovedekstrakten, side 2227], hvortil han forklarede, at han ikke kan se, hvordan tasken vil kunne sidde fast i noget helt nede ved jorden. Det synes ikke at give mening. Tiltaltes forklaring om tidsforløbet passer heller ikke. Hvis afdøde skulle have hængt fast i noget med tasken, ville forløbet have været på en ganske anden måde end forklaret af tiltalte. Han henviste herved til de tre faser i en kvælning, som han tidligere har forklaret om. Det hele er imidlertid vanskeliggjort af, at det ikke er muligt at undersøge et eventuelt mærke på afdødes hals, fordi legemsdelen mangler. Anklageren dokumenterede Retskemisk Erklæring vedrørende Forurettede [hovedekstrakten, side 1695], hvortil han forklarede, at det var retskemikerne, som målte alkoholpromillen. Han har udtaget noget hjernevæv, som retskemikerne har anvendt til målingen, da der i dette tilfælde ikke kunne måles på blod. Retskemikerne gjorde ham bekendt med resultatet. Han mener, at retskemikerne almindeligvis er sikre på deres måling. Han havde endvidere set en video af Forurettede fra Jomfru Ane Gade. Han kunne se, at hun var beruset, herunder fordi hun stod med bredstående ben for at holde balancen og spildte noget alkohol på grund af balancebesvær. Han var ikke overrasket over re-sultatet af den foretagne retskemiske analyse, når han sammenholdt dette med videobillederne af Forurettede. Hjernevævsprøven blev udtaget den 17. februar 2022. Den mængde al- kohol, som en person har i kroppen, vil forblive i kroppen efter dødens indtræden, idet blodet ikke længere cirkulerer i kroppen, og alkoholen derfor ikke længere nedbrydes af leveren. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at det er forskelligt, hvordan spirituspåvirkede personer med samme promille fremstår. Han har gennemset billeder fra stedet, hvor Forurettede angiveligt faldt, og han har svært ved at se, hvad hendes taske kunne have hængt fast i. Han kan samlet set ikke udtale sig om det præcise dødstidspunkt eller med sik- kerhed om dødsårsagen. / side 59 Vidne 13 har som vidne forklaret, at han arbejder hos Connect-ed Cars. Der var i tiltaltes bil eftermonteret en enhed, som lagrer for-skellige tekniske oplysninger om bilen, herunder hvornår bilen skal til service og have foretaget olieskift. Enheden lagrer endvidere data om GPS- lokationer på bilen. Der er tale om en GPS, som lagrer oplysninger, således at man via en app på sin telefon kan se, hvor bilen har kørt. Det er en lagring af op- lysninger, som sker helt automatisk, når man kører i bilen. Den lagrer disse lokationsoplysninger hvert 5.-15. sekund, når bilen kører, lige-som den også lagrer oplysningerne, hvis bilen holder stille med tæn-dingen tændt. Hvis bilen holder stille med slukket motor, vil enheden lagre oplysningerne hver anden time. Det er muligt via betjening af app'en at deaktivere GPS-sporingen i et valgt tidsrum på op til 24 ti-mer. Han blev kontaktet af politiet, der spurgte efter eventuelle GPS-oplys- ninger vedrørende tiltaltes bil. Han kunne se, at sporingen af bilen havde været deaktiveret i det pågældende tidsrum, hvilket som nævnt er noget, som brugeren selv skal gøre via app'en. Der var derfor ingen lagrede oplysninger. På grund af sagens særlige karakter kontaktede han for en sikkerheds skyld den underleverandør, der havde produceret hardwaren. Det viste sig, at underleverandøren via dennes server hav-de registreret de pågældende data, selv om GPS'en havde været pause-ret af brugeren. Han modtog herefter disse data fra deres underleveran-dør, og sendte disse videre til politiet efter at oplysningerne var blevet "oversat". Der var noget teknisk, som skulle oversættes for at blive forståeligt for politiet, og der blev udviklet software hertil. De sendte oplysningerne til politiet, der kunne indsætte lokaliseringsdata med prikker på et kort. Dataene har en nøjagtighed på mellem 4 og 40 me-ter. Der kan være en vis usikkerhed i byer, hvor der er høje huse, som kan forstyrre signalet. Det samme gælder med parkeringshuse. Han vil ikke mene, at der er denne usikkerhed ved data fra et åbent skovområ-de. Hvis der er mange markeringer ovenpå hinanden, vil det betyde, at bilen har holdt stille med tændingen tændt. ..." ) Vidne 14 har som vidne forklaret, at han kørte i området Hammer Bakker den 6. februar 2022. Han var ikke kendt i området, og han var faktisk faret vild. Han kørte i området omkring kl. 06.45-06.50. Han kan huske tidspunktet, da han havde problemer med at fin-de tilbage. Hans GPS havde fejlagtigt ledt ham gennem skoven. Han sad og rodede med radioen, hvorfor han er sikker på klokkeslættet. Han kørte på Sulsted Kirkevej. Han kan huske, at han så skiltet med Sulsted Kirkevej. Vejen delte sig i 2-3 små veje, og han fortsatte lige- / side 60 ud mod kirken. Forevist kort [hovedekstrakten, side 2666] forklarede han, at han kom kørende i retning fra øst. Han kørte ad Sulsted Kirkevej mod vest med en hastighed på cirka 20 km/t. Da han kom kørende ad vejen, kom han til et sted, hvor vejen drejer. Det var ved den midterste drejning [hovedekstrakten, side 2667]. Det var ikke et skarpt sving. Han lagde mærke til, at der længere fremme holdt en bil i vejkanten med bagen-den ud mod vejen. Bilen var kørt lige ind af en lille sti. Bagklappen stod åben. Der var en masse træer, og bilen holdt i en åbning mellem træerne. Bilen var en Golf 7. Det er han sikker på, da han er bilinteres-seret. Bilen var mørkeblå eller sort. Han så en mand stå skråt hen over bagagerummet. Manden kiggede mod ham, da han kørte forbi. Man-den rejste sig op og fulgte ham med øjnene, mens han kørte forbi. Det virkede lidt akavet. Der var ikke lyst. Bilen holdt i hans venstre side, således at bilens førerside var nærmest den retning, hvorfra han kom kørende. Han kunne godt se manden, selv om der ikke var lyst, fordi han kørte med langt lys på sin bil. Han forklarede, at manden stod skråt ind over bilen. Hans første tanke var, at manden måske havde været på jagt. Han kunne ikke se, hvad manden lavede, men alene, at han foretog sig et eller andet. Manden var ikke helt inde i bagagerummet. Han var et par meter fra manden, da denne rejste sig op. Han kørte fortsat med langt lys på bilen. Han så ikke rigtig noget, da han havde øjenkontakt med manden. Manden dre-jede sig rundt, da han kørte forbi. Han kunne se i bakspejlet, at man-den kiggede efter ham og fulgte ham med øjnene efter at han havde passeret manden. Manden så ikke særlig glad ud og virkede måske lidt konfus. Der var ingen mimik at spore hos ham. Manden så død ud i ansigtet. Det så ikke ud til, at han havde det godt. Han tænkte, at man-den var træt. Det var jo tidligt om morgenen. Manden så ud til at være ked af det. Manden gjorde ikke noget for at stoppe ham. Han følte sig utilpas ved situationen og den måde, som manden kiggede på ham og fulgte ham med øjnene. Det var en akavet måde, som manden kiggede på. Det virkede mærkeligt. Han så ikke andre personer ved bilen. Han så ikke nogen personer inde i bilen. Manden stod bare stille og kigge-de efter ham, da han kørte forbi. Han kom til et sving ved en markvej, hvorefter han mistede manden af syne i bakspejlet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 6666, 1. af- snit] forklarede han, at det er korrekt gengivet. Det var sådan, at det var. Det virkede som om manden skyndte sig at lukke bagklappen. Ef-ter at manden havde lukket bagklappen, kiggede han i vidnets retning. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 6666] be- mærkede han, at det er rigtigt, at han forklarede, at manden gik venstre om bilen. Han er dog sikker på, at det ikke er rigtigt, men at manden / side 61 istedet gik højre om bilen. Han kiggede efter manden i bakspejlet efter at have passeret det sted, hvor manden holdt. Han kunne se, at manden gik højre om bilen i retning mod døren til passagersædet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 6665, 3. af- snit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet i rapporten. Det var sådan det var. Det var ikke særlig rart for ham. Det var mørkt, og han mødte en person, der kiggede på ham. Da han blev afhørt af politiet i februar 2022, foregik det ude på stedet i Hammer Bakker. Han viste politiet, hvor han havde set bilen. Politiet optog nogle billeder, mens han var til stede. Forevist nogle billeder [hovedekstrakten, side 6673-6674] forklarede han, at det var det sted, som han påviste overfor politiet, hvor bilen havde holdt. Bilen holdt med bagagerummet åbent som på billedet. Forevist kort [hovedekstrakten, side 6675] forklarede han, at det godt kan passe, at bilen holdt ved den hvide cirkel som markeret på kortet. Han kan huske, at der var en markvej lige efter. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at han mødte manden ved cirklen, jf. kort [hovedekstrakten, side 6675]. Det, han viste først i ret-ten i dag, var forkert erindret. Han var ca. 100-200 meter fra manden, da han fik øje på ham. Han kørte med langt lys, og idet han kom rundt på vejen, så han manden. Han var ca. 50 meter fra manden, da de fik øjenkontakt. Han fastholdt ikke selv øjenkontakten, da han kørte på en meget ujævn vej. Det kan også godt være, at afstanden var mindre. Han stoppede ikke for at spørge manden, om han havde et problem. Det havde han situtionen taget i betragtning ikke lyst til. Han kontak-tede heller ikke politiet. Han kontaktede først politiet, da han hørte om Forurettede-sagen. Han var ude på stedet i går sammen med sin far, hvor han gennemgik det hele og derfor nu mener, at manden gik højre om bilen. Det er korrekt, at han huskede det bedst, da han blev afhørt af politiet tilbage i februar 2022. Udspurgt af anklageren forklarede han, at der ikke var tænding eller lys på mandens bil. Han havde ikke lyst til at stoppe, da han syntes, at det var en ubehagelig situation henset til den måde, som manden kig-gede på. Han var ikke bange for manden. Han følte sig bare utilpas. Han tænkte ikke, at der var nogen grund til at ringe til politiet. Vidne 15 har som vidne forklaret, at han lærte tiltalte at kende for ca. 26 år siden. De var børn, da de lærte hinanden at ken-de igennem judo. De gik til judo i 5-7 år. De blev kammerater. De gik / side 62 ikke i skole sammen. De gik op i judo for fællesskabets skyld. Judo er en selvforsvarssport. Tiltalte gik nok også til judo for træningens og for sammenholdets skyld, ligesom alle de andre gjorde. Der var ikke noget ved judoen, som tiltalte var særligt interesseret i. Han og tiltalte sås to gange om ugen til træning. Senere begynde de at se hinanden privat, men han kan ikke huske, hvornår det var. I 2022 skrev han og tiltalte sammen på Messenger hver dag. De sås al- mindeligvis en gang om ugen. De var gode kammerater. Han mener ikke, at tiltalte havde andre kammerater. Han var tiltaltes bedste kam-merat. I dagene op til lørdag, den 5. februar 2022 havde han kontakt til tiltal-te. Han havde senest set tiltalte den forudgående mandag og tirsdag. Han og tiltalte skrev ikke sammen omkring damer. De skrev om alt og ingenting, og de kunne skrive jokes og vitser omkring damer. Han vil-le gerne have haft tiltaltes hjælp til en bådrenovering i weekenden den 5. og 6. februar 2022, men tiltalte skulle forberede noget til en sag, hvor han havde krav på manglende løn. Tiltalte fortalte ikke, at han skulle i byen. Han og tiltalte gik i byen sammen, da de var 18-19 år. Han havde ikke opfattelsen af, at tiltalte senere er gået i byen. Han havde heller ikke opfattelsen af, at tiltalte kørte ind til byen for at opleve stemningen. Han mener, at hvis tiltalte havde været i nærheden af Aalborg, havde han nok fortalt ham herom. Tiltalte kunne godt køre ind til byen for at spise, hvis han havde siddet oppe om natten og var blevet sulten. Til-talte har aldrig fortalt, at han var kørt derind for at kigge i flere timer. I februar 2022 havde der været lukket på grund af situationen med co- rona, og byen lukkede op igen. Tiltalte havde ikke fortalt ham, at han var interesseret i, at se byen åbne op igen. Han vidste ikke, at tiltalte skulle andet i weekenden end at forberede lønsagen. Han skrev med tiltalte i weekenden, og tiltalte skrev ikke, at han havde været inde i byen. De skrev om alt muligt og ingenting. Hvis han havde været i by-en, ved han ikke, om han ville skrive det til tiltalte, men det tænker han ikke, at han ville. I weekenden den 5. og 6. februar 2022 bad han igen om tiltaltes hjælp, men tiltalte havde fortsat ikke tid. Tiltalte plejede at være rimelig hur-tig til at svare, hvilket han også var i denne weekend. Korrespondan-cen gik, som den altid gjorde, og han havde ikke en opfattelse af, at der var noget galt hjemme hos tiltalte. Han og tiltalte skrev også sam-men om mandagen efter weekenden, og tiltalte var, som han plejede at være. Han har efterfølgende gennemlæst sin korrespondance med til-talte flere gange. De skrev via Messenger, hvorfor beskederne er gemt. / side 63 Han og tiltalte skrev også sammen om tirsdagen, men der svarede til-talte først op ad dagen. Tiltalte skrev, at han havde været syg på grund af noget, der var sket på arbejdet. Først sagde tiltalte, at han havde haft hånden i noget syre, men senere ændrede han det til noget afløbsrens. Tiltaltes hus var fra "før krigem", og kloakkerne trængte til fornyelse, hvorfor det ikke var unormalt, at tiltalte brugte afløbsrens. Han har ikke oplevet, at tiltalte har haft sin telefon slukket, mens de har været sammen. Tiltalte sad almindeligvis med sin telefon, når de var sammen. Han har været ude at køre sammen med tiltalte i dennes bil. Han vidste godt, at tiltalte havde et GPS-system i bilen. Det havde tiltalte fortalt ham, da tiltalte fik det installeret. Tiltalte talte ikke om, at han nogle gange slog GPS'en fra. Han vidste slet ikke, at man kunne slå GPS'en fra. Tiltalte har ikke fortalt, at han var bange for, at nogen ville spore ham. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4383, sidste afsnit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet i rappor-ten. Tiltalte kunne godt sætte sin telefon på lydløs. Han ved ikke, om tiltalte satte telefonen på flytilstand eller om han blot satte telefonen på lydløs tilstand. Hvis tiltalte var i gang med noget, f.eks. i garagen, hvor han ikke ville forstyrres, kunne han godt sætte telefonen på lyd-løs. Han har ikke oplevet, at tiltalte har gjort dette, når tiltalte skulle nogle steder. Han er af den opfattelse, at tiltalte havde kontakt til kvinder. Han har sidst oplevet tiltalte have en kæreste for flere år siden, men han kan ik-ke huske årstallet. Tiltalte har fortalt ham, at han har været med en "tøs" hjemme. Det skulle angiveligt være en aften, hvor tiltalte var ble-vet blitzet af fartkontrollen ved Aabybro, mens pigen var i gang med at give ham et blowjob i bilen. Tiltalte skulle have mødt pigen i byen, mens han var i byen med nogle kammerater, hvorefter tiltalte og pigen tog hjem sammen. Tiltalte og pigen var kørt mod Aabybro. Pigen gav tiltalte et blowjob under kørslen, og tiltalte tog herefter med pigen hjem, hvor de gjorde det færdigt. Han kan ikke huske, hvornår det var. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4379, sidste afsnit] forklarede han, at han kan vedstå denne forklaring. Det var med udtrykket "at gøre det færdigt" nok tiltaltes måde at beskrive tingene på. Han og tiltalte talte ikke om, hvilken type sex de hver især foretræk-ker. Han ved ikke, om tiltalte havde svært ved at finde kærester. Tiltal-te har haft nogle pæne piger, og han stillede høje krav til sine kærester. De skulle gerne være modeller og have en "pariserrøv". Det med pæne / side 64 piger baserede han på sine egne iagttagelser, men også på sine samta-ler med tiltalte. Han mener ikke, at tiltalte havde krav til pigernes hår-farve. Han kunne se på de piger, som tiltalte har været kæreste med, at de var pæne. Han ved ikke, om tiltalte har sagt noget om, hvilken type kvinde, han gerne vil have. Han kunne bare se hvilken type kvinder, som tiltalte kiggede på. Han opfattede tiltalte som stille og rolig. Tiltalte var enebarn og vant til at få sin vilje. Hvis ikke han fik sin vilje, blev han lidt tvær, men det var noget, som vidnet godt kunne håndtere. Han har ikke oplevet tiltalte i forhold til andre, eller hvordan tiltalte reagerede, hvis ikke han fik sin vilje. Han har ikke så ofte overværet tiltalte i situationer med andre mennesker. Han havde en fornemmelse af, at tiltalte brugte meget tid på Youtube, og på det sidste så tiltalte blandt andet videoer med folk i situationer med politiet. Han havde ikke en opfattelse af, at tiltalte så videoer med død og ødelæggelse. Han og tiltalte har talt om nogle pornosider på nettet. Han har hørt om Dark Web. Tiltalte havde talt om, at han var på Dark Web, hvor der skulle være nogle mærkelige ting. På Dark Web kunne man blandt andet finde sider, hvor man kunne se, hvordan man kunne blive økonomisk uafhængig. Der fandtes tilsyneladende alt på Dark Web. Han ved ikke, om man skulle gå på Dark Web på nogen særlig måde. Han og tiltalte har aldrig talt om at opløse et lig. De har begge hver for sig set serien Breaking Bad, hvor der blev opløst et lig i syre. Tiltalte havde videoovervågning i sin bolig på grund af risikoen for indbrud. Han mener, at denne overvågning var aktiveret hele tiden. Tiltalte havde et kamera ved døren. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at de nok var 10 år, da de be- gyndte til judo. Der var strangulering i judo, men det var ikke sådan, at tiltalte var mere interesseret i at strangulere end andre. De gik til judo med Vidne 16, der var en træningsmakker. De sås ikke pri-vat. Vidne 16 var ikke på samme niveau som ham og tiltalte. Hun var yngre. Han holdt sit privatliv for sig selv, og han talte ikke om sex med tiltal-te. Tiltalte gav ikke udtryk for, at han manglede en kæreste. Han tænk-te ikke, at det var mærkeligt, at tiltalte kunne lide pæne damer. Det kan han også selv. På et tidspunkt havde tiltalte fortalt ham, at han havde mødt pigen fra / side 65 Aabybro inde i byen. Det lød ikke til, at tiltalte og pigen havde mødtes før. Han ved ikke, om tiltalte mødtes med pigen efterfølgende. Han og tiltalte har nok talt om at dyrke sex og bruge håndjern. Han har selv prøvet at dyrke sex med brug af håndjern. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4379, sidste linie] forklarede han, at det nok er korrekt gengivet, men han kan ikke huske det i dag. Han og tiltalte så ikke porno sammen. Tiltalte har aldrig givet udtryk for, at han kunne lide at se kvinder blive mishandlet eller slået ihjel. Vidnet havde på et tidspunkt nævnt noget om at nive i brystvorterne, men det var ikke noget, som tiltalte syntes om. Der har været nogle gange, hvor tiltalte var sent oppe og blev sulten. Han var da kørt til Aalborg for at få noget mad. Han og tiltalte kunne godt trille rundt i Hjørring, hvis de havde været ude at spise, men det var inden byen åbnede op igen efter corona-nedlukningen. Det er kor-rekt, at han har haft en Ford Focus. Han kan godt huske, at der var en episode, hvor en person havde sparket på bilen. Han har svært ved at huske episoden, men det skete, da han og tiltalte kørte rundt i byen om natten. Tiltalte mente altid, at han havde ret, og hvis han ikke fik sin vilje, kunne han blive tvær. Tiltalte var ellers hjælpsom og en god ven. Tiltalte har haft en kæreste, der hed Vidne 17. Da forholdet gik i stykker, var tiltalte ked af det. Han kendte også Vidne 19, der har været kæreste med tiltalte. Han kan ikke huske, om Vidne 19 skulle have kontaktet ham på Facebook vedrørende tiltaltes sommerferie. Det med videoerne, hvor folk var imod politiet, gik ud på folks rettig- heder i forhold til politiet. Det var ikke sådan, at man skulle overfalde politiet. Vidne 16 har som vidne forklaret, at det er korrekt, at hun i februar 2022 rettede henvendelse til politiet, da hun kendte til-talte fra tidligere og tænkte, at hun havde noget, som hun kunne bidra-ge med. Hun og tiltalte gik til judo sammen for ca. 15 år siden. Det kan også være mere end 15 år siden. De gik til judo i By 4, og de gik på samme hold. Tiltalte er ældre end hun. Der var et børnehold, et ungdomshold og et voksenhold. De trænede to gange om ugen. Der var noget socialt på holdet, og de kunne også være til kampe eller på træningslejr. De var ofte af sted i weekender til turneringer. Tiltalte deltog i det sociale / side 66 samvær ligesom de andre. Tiltalte havde nemt ved at snakke med de andre. De trænede stranguleringer i judo, men hun var ikke på det niveau, hvor det indgik som en del af hendes træning. Når der var pauser i træ-ningen, var der nogen, der lavede en leg med strangulering. Det gik ud på, at man skulle kvæle hinanden så hurtigt som muligt indtil man be-svimede. Hun mener, at det var efter, at man havde fået det blå bælte, at strangulering indgik i træningen. Man fik formentlig undervisning i stranguleringsteknikker, men hun ved det faktisk ikke, da hun ikke selv var på det niveau. Hun syntes, at legen med stranguleringer var voldsom. Hun ved ikke, hvem der fandt på legen. Det var blandt andre tiltalte og nogle andre fra holdet. Det var et mindretal på holdet, der deltog i legen, som gik ud på, at man skulle strangulere en person ind-til vedkommende fik et black-out. Når man brugte strangulering i kamp, skulle man blot lave grebet, hvorefter kampen var vundet, og dommeren stoppede kampen. Hun tror, at trænerne godt kendte til le-gen, men hun kan ikke huske, om de gjorde noget. Det var en leg, der blev gentaget. Tiltalte deltog i legen. Der var nogen, der var særlig fas-cineret af legen, og hun mener, at tiltalte var interesseret i strangule-ring, både under legen, men også under træning. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4131, 3. af- snit] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet i rappor-ten. Når tiltalte ikke kendte folk så godt, var han ikke så aktiv. Der var ikke noget at bemærke ved ham socialt, når de var hjemme i klubben i vante rammer. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun gik til judo i ca. 10 år. Hun blev god. Hun kom til grønt bælte, der er dårligere end blå. Hun nåede aldrig til det niveau, hvor hun skulle lære strangulering. Hun var barn, da hun startede, men hun kan ikke huske, hvor gammel hun var. Hun ved ikke, hvornår tiltalte og Vidne 15 startede til judo. Hun var 6 år gammel i 1995. De var nogle stykker, der sås udenfor træningen. Hun sås ikke med tiltalte alene, men hun sås med Vidne 15. Hun har været til et arrangement, hvor både tiltalte og Vidne 15 var til stede. Det var til en grillfest i By 4. Det var nok engang kort før hun skulle på efterskole. Hun var nok ca. 6 år, da hun startede til judo, og tiltalte var da 10 år. Hun og tiltalte har været på en del træningslejre sammen, men hun kan ikke huske det nærmere. Hun kan godt huske, når nogen skilte sig ud fra mængden. De havde været på træningslejr i Hjørring, men hun kan ikke huske, hvornår det var. Tiltalte skilte sig ud, idet han ikke deltog på samme måde i fællesskabet, som når de var hjemme i egen klub. Hun har været til stævner med tiltalte, men hun kan ikke huske hvor mange. / side 67 Stranguleringerne skete i klubhuset, men udenfor træningstiden. Hun tror, at lederne vidste, at det skete. Tiltalte var en aktiv del af legene med stranguleringer. Hun mener også, at Vidne 15 var med. Person 1 og Person 2 var deres trænere. Hun har også haft Vidne 15 som træ-ner. Person 2 hedder Navn til efternavn. Udspurgt af anklageren forklarede hun, at hun ikke kan huske, om til- talte var på holdet hele tiden. De var nogle stykker, der gik til og fra holdet. Hun ved ikke, hvor gammel hun var, da hun og tiltalte var fast sammen på et hold, men der var nogle episoder, hvor de trænede sam- men, indtil hun var 15 år. Sammenkomsterne udenfor judo fandt ikke sted, mens hun barn. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun mener, at tiltalte stop-pede til judo, da han var omkring 18 år. Hun og tiltalte gik ikke på samme hold under hele forløbet. Det var først, da de kom på ungdoms-holdet sammen. Nogle gange var tiltalte og Vidne 15 hendes trænere, og andre gange var de træningsmakkere. Vidne 17 har som vidne forklaret, at hun tidligere har været kæreste med tiltalte. De var kærester i 2008 eller 2009, og hun var omkring 20 år. Tiltalte var da omkring 25 år. De mødtes på en da-tingside, hvor de skrev lidt sammen, inden de mødtes på en cafe. I starten virkede tiltalte som en "svigermors drøm". Han fremstod pæn og ordentlig og havde en god stilling i forsvaret. Han var nem at tale med og var Stilling på Arbejdsplads 1. Hun mener, at tiltalte var stolt af sit arbejde. Han var stolt af at tage uniformen på og vise den frem. Tiltalte talte dagligt om sit arbejde, og han kom også hjem i militærtø-jet. Hun mener, at det betød noget for tiltalte, at han var Stilling. Tiltalte blev hurtigt meget kontrollerende. Han ville gerne holde øje med, hvem hun snakkede med, og hvor hun befandt sig. Hvis hun skulle køre i hans bil, som var en champagnefarvet Mazda 626, skulle hun altid køre med GPS'en tændt. Hun blev efterfølgende konfronteret med de steder, hvor hun havde været, og når han gjorde det, var han lidt anspændt, og hans stemme rystede. Han var sur, men ikke højtrå-bende. Han havde et ubehageligt blik. Tiltalte var ellers en stille mand. Han kunne ændre sig, når han var kontrollerende. Deres forhold stoppede, da hun ikke kunne holde ud til at være i det. Hun kunne ikke klare den kontrol. Hun følte sig nedgjort. Hun og tiltalte havde sex sammen. Der var i hovedtræk tale om almin- delig sex, men der har dog været nogle ting, der stak ud fra normen og hendes opfattelse af sex. Tiltalte ville gerne filme, når de havde sex, og det brød hun sig ikke om. Det var dog ikke noget, som hun sagde til / side 68 ham. Der var en gang, hvor han gerne ville binde hende. hvilket hun gik med til. Det blev voldsomt og ubehageligt for hende, men hun kan ikke huske, om hun sagde noget. Hun blev bundet meget stramt med noget grønt ståltråd, som er til havebrug. Hun blev bundet med hæn-derne bag på ryggen. Det blev bundet stramt, og det gjorde ondt. De havde derefter sex. Hun tror, at det tændte tiltalte, at hun var bundet. Hun kan ikke huske, om hun gjorde ham bekendt med, at det gjorde ondt. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4257, neder-st og side 4258, øverst] kan hun vedstå at have forklaret som gengivet. Hun kan dog ikke huske, at hun skulle have forklaret, at hendes hæn-der blev bundet foran på kroppen. Hun mener, at hænderne blev bun-det bag på hendes ryg. Tiltalte var sød og charmerende i starten, og pludselig skiftede det til, at han blev kontrollerende. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4258, sidste afsnit] kan hun vedstå at have forklaret som gengivet i rapporten. Det var sådan, at hun opfattede ham. Tiltalte kunne godt være overlegen i forhold til sin stilling. Hun ved ikke, om han gerne ville være bedre end andre, men han ville gerne have, at folk så op til ham. Alle i hen-des omgangskreds havde i begyndelsen et godt indtryk af tiltalte, der virkede til at have styr på tilværelsen. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4258, neder-st] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet i rapporten. Tiltalte var god til at manipulere folk. Hvis hun sagde noget, fik hun bare at vide, at hun var paranoid. På et tidspunkt blev kontrollen for meget, og de gik fra hinanden. Det var herefter en voldsom proces. Han har en enkelt gang været voldsom overfor hende. De mødtes i lejligheden efter deres brud. Hun skulle hente nogle ting i lejligheden, og de kom op at diskutere omkring ejer- forholdene. Hun var på vej ud ad døren, da tiltalte tog hårdt fat i armen på hende og skubbede hende hårdt ind i døren. Der har ikke været an-dre episoder, hvor han har været fysisk voldelig mod hende. Da de mødtes, boede tiltalte hjemme hos sine forældre, og hun boede hos si-ne forældre, hvor hun havde en kælderlejlighed. Hun og tiltalte boede kort tid sammen i en lejlighed på Vej. Hun vil betegne sig selv som en "pleaser", og hun gav tiltalte sin vilje. Hun gik først imod ham, da hun gik fra ham. I forholdet var det ham, der fik lov til at bestemme. Efter de var gået fra hinanden, var der stadig kontakt. En enkelt gang / side 69 hvor de mødtes var det efter aftale, men der har også været adskillige gange, hvor tiltalte opsøgte hende, hvis hun var i byen med sine venin- der. Her tog han kontakt til hende og ville gerne snakke. Når han gjor-de det, kom han alene, men hun ved ikke, om han var sammen med andre i byen. Hun kunne få øje på ham gennem vinduet, hvor han stod og kiggede på hende, hvorefter han kom ind til hende. Det skete flere gange. Han kunne også finde på at køre forbi hendes bopæl, som var på en lukket villavej. Det var ikke et sted, som man tilfældigt kom for-bi. Hun og hendes forældre så ham flere gange komme forbi. En nat, hvor hun sov, vågnede hun ved, at hunden gøede. Hun så, at der stod en mand iført elefanthue, som kiggede ind gennem vinduet. Hun smed sin hovedpude mod ruden og løb op til sine forældre. Hun ringede til politiet, men de havde ikke tid til at komme på grund af en fodboldkamp. Hun ved ikke, om det var tiltalte, der stod udenfor, men det gik hun ud fra at det var. Det er korrekt, at der har været en straffesag mod tiltalte, hvor hun vidnede. En dag bakkede hendes mor sin bil ud, hvor det viste sig, at bilen ikke kunne bremse. De fik bilen til mekaniker, som ringede og sagde, at nogen bevidst havde ødelagt bremserne, og at han ikke ville røre mere ved det. Politiet blev herefter kontaktet, og bilen blev under- søgt. Der kom herefter en sag ud af det. Der har været mange tilfælde, hvor tiltalte er fulgt efter hende. Der var en nat, hvor hun havde været på arbejde i Aalborg. Da hun fik fri, hen-tede hun sin motorcykel i parkeringshuset og kørte nord på. Hun boede på det tidspunkt i By 5. Hun kunne se en bil, der fulgte efter hende. Bilen var en champagnefarvet Mazda 626 magen til tiltaltes bil. Hun prøvede at køre med forskellige hastigheder for at se, om bilen fulgte efter hende. Hun tog et par omgange i en rundkørsel, men det gjorde bilen også. Bilen kørte skiftevis med lygterne tændte og slukkede. Hun skyndte sig hjem, løb ind og låste døren. Hun så ud gennem vinduet, at bilen trillede forbi. Hun kunne da se, at det var tiltalte, der sad i bilen. Tiltalte blev ved med at stalke hende, sidste gang i 2015. Hun ved ik-ke, hvorfor tiltalte stalkede hende. Hun har nogle gange været med tiltalte på hans arbejde på Arbejdsplads 1. Hun har ikke været med tiltalte i Camp Hammer. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun og tiltalte var sammen i ca. 8 måneder. De var sammen stort set hver dag. Tiltalte var nogle gange på øvelse. Hun var i starten glad for tiltalte. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, inden han ændrede sig. Det var mere end to måneder før hun slog op. / side 70 Det var kun den ene gang, at han gerne ville binde hende. Hun mener ikke, at hun sagde til tiltalte, at det ville hun ikke være med til en an-den gang. Hun ved ikke, om tiltalte havde nemt ved at "score" damer. Hun ved ikke, om han havde svært ved at tale med kvinder. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4259, 2. af- snit] forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret som gen- givet i rapporten. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4257, sidste afsnit] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet i rap- porten. Hun sagde hverken fra eller til. Hun syntes bare ikke, at det var rart, men hun sagde ikke noget herom til tiltalte. Det er hendes opfattelse, at tiltalte var meget forelsket i hende. Han var ked af det, da hun brød med ham. Han ville gerne have fortsat for-holdet. Hun var jaloux anlagt, og de havde diskuteret en del i deres forhold. Hun har ikke tjekket tiltaltes telefon. Hun har ikke ringet fra tiltaltes telefon. Hun mener ikke, at hun har slettet venner fra tiltaltes Facebook-profil. Det er korrekt, at hun har en relation til Vidne 19, som kontaktede hen-de i 2014, hvor hun og tiltalte ikke længere var kærester. Vidne 19 skrev, at hun - mens hun var kæreste med tiltalte - var blevet bedt om at blokere vidnet og nogle andre. Hun har drøftet straffesagen med bil-en med Vidne 19, og de har talt sammen om deres oplevelser med tiltal-te. Vidnet forklarede herefter på forsvarerens spørgsmål, at hun og Tiltalte har haft sex i bilen. Hun har kontaktet "Person 3" i forbindelse med, at tiltalte havde kysset med "Person 3" inde i byen. Det er korrekt, at hun har sendt nogle intime billeder af sig selv til tiltalte, mens han var på øvelse. Vidne 18 har som vidne forklaret, at hun har været kæreste med tiltalte. De var kærester fra 2011 til 2013. Hun blev kontaktet af en profil, "Profilnavn 3". Hun var da 14 år. Hun mener, at man kunne se på Facebook, at hun var 14 år. Profilnavn 3 skulle ifølge profilen være 16 år. Hun og Profilnavn 3 begyndte at skrive sammen, og det udviklede sig. Efterfølgende fandt hun ud af, at Profilnavn 3 blot var en opdigtet person, der nu skulle være 19 år i stedet for 16 år. Hun fandt også ud af, at det var tiltalte, som hun skrev med, og ikke en Profilnavn 3. Hun blev sur, hvorefter hun og tiltalte ikke havde kontakt i et stykke tid. Tiltalte fik hende dog overtalt til at genoptage kontak-ten. Tiltalte overtalte hende til at komme på besøg i Aalborg. Hun boede i / side 71 Odense, og det endte med, at hun besøgte ham i sommeren 2011, hvor hun var 14 år. Det udviklede sig til et kæresteforhold. Tiltalte var hø-flig, flink, sjov og sød, men han blev ikke ved med at være sådan. Der var meget kontrol. Han installerede en app på hendes telefon, så han kunne følge med i, hvor hun var. Han havde appen på sin telefon, men hun kunne ikke følge med i, hvor han var, da han havde låst adgangen til sin. Tiltalte kunne godt lide at være i kontrol. Han kunne finde på at kommentere hendes påklædning, og hun måtte ikke gå for udfordrende klædt. Hun indordnede sig. Tiltalte var meget flink, men der var kon-trol. Hun boede på Fyn, da de blev kærester, og han boede i Aalborg. De flyttede ikke sammen, men sås hver anden eller tredie weekend. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4067, sidste afsnit] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet. Tiltalte var manipulerende, og han kunne bilde hende ind, at hendes veninder ikke ville hende det godt. Hun isolerede sig derfor i den periode. Hvis de havde en uoverensstemmelse, var det altid hendes skyld. De havde første gang samleje to uger efter hun var fyldt 15 år. Deres sexliv var meget grænseoverskridende, og det kunne være voldsomt. Når de var sammen i weekender, var det fra hans side primært for at have sex. De havde sex mange gange i løbet af en weekend. Det var primært tiltalte, der tog initiativet. Der var flere gange, hvor hun ikke havde lyst, men bare gjorde det. De hyggede sig altid bagefter og i de tilfælde, hvor hun ikke havde lyst, så hun bare frem til det. Tiltalte var ikke voldelig overfor hende. På et tidspunkt blev hun låst ude på altanen af tiltalte. Det var vinter og koldt. Hun stod udenfor i 15-20 minutter inden hun blev lukket ind. På tiltaltes computer var der et excel-ark, hvor tiltalte noterede, hvad havde lavet seksuelt med forskellige kvinder. Hun var også nævnt i skemaet. Hun mener, at tiltalte sendte skemaet til hende. Hun mener ikke, at han havde taget billeder af hende, mens de havde sex, men hun så på computeren, at han havde taget billeder af hende, mens hun sov. I efteråret 2012 fandt hun ud, at tiltalte stadig løj om sin alder. Hun havde hele tiden følt, at der var noget galt, og da tiltalte en dag var ude af lejligheden, gik hun og ledte efter noget, der kunne gøre hende klo-gere. Hun fandt tiltaltes tegnebog med kørekort, og hun kunne se, at tiltalte rent faktisk var 11 år ældre end hende. Hun troede, at han kun var 4 år ældre. Det skal nok passe, at han var 26 år, da de mødtes. Han var god til at holde fast på løgnen. Hendes familie og venner fattede heller ikke mistanke. Hendes forældre gav ham en studentergave, da / side 72 han sendte et billede af sig selv med studenterhue, selv om det måtte have været flere år siden, at han var blevet student. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun antog, at man på hen-des Facebook profil kunne se, at hun var 14 år. Hun fortalte endvidere tiltalte, at hun var 14 år og gav ikke udtryk for, at hun var ældre. Hun var forelsket i tiltalte, der også var forelsket i hende. Hun ved ikke, om det er normalt at have meget sex i weekenden, når man er nyforelsket. Hun rodede ikke i andre private ting hos tiltalte, heller ikke compute-ren. Tiltalte havde kode på alt. Hun følte, at der var noget galt. Hun talte ikke med sine forældre herom. Hun følte sig fanget i situationen, fordi hun troede, at hun var forelsket. Tiltalte havde endvidere fået hende manipuleret, så hun ikke havde andre bekendtskaber. Hun gik i skole, hvor hun havde nogle kammerater, men hun havde ingen nære venner. Hun har mødt tiltaltes forældre og mormor. Vidne 19 har som vidne forklaret, at hun og tiltalte har været kærester. Det startede i slutningen af 2012 eller begyndelsen af 2013. De var kærester i et års tid. Hun var på det tidspunkt omkring 18-19 år. Tiltalte tog kontakt til hende via Netlog, der ikke er en da-tingside. Det endte med, at de mødtes. Tiltalte var rigtig imødekom-mende, flink og helt nede på jorden, men han blev ikke ved med at være sådan. Han blev mere kontrollerende, og tingene skulle gerne gå hans vej. Hvis ikke tingene gik, som han ønskede, blev han meget af-visende, lukkede af og blev sur. Han blev ikke voldsom. De kunne godt skændes, men han blev ikke voldelig. Tiltalte var den første person, som hun havde sex med. Det foregik u- delukkende på hans præmisser. Deres sexliv var grænseoverskridende, hvilket nogle gange var måden, som det blev gjort på. Hun gav tegn til, at han skulle stoppe, men han fortsatte. Der var engang, hvor han havde bundet hende med håndjern til radiatoren. Han havde ikke spurgt om lov, men hun sagde ikke fra. Han slap hende ikke fri. Hun var nøgen. Hun mener, at de havde haft samleje inden hun blev bundet til radiatoren. Det var som om, at han kunne lide kontrollen. Han tog billeder af hende, mens hun var bundet til radiatoren. Han har ikke bundet hende andre gange. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4236, øverst] forklarede hun, at hun ikke ved, om hun tænkte på episoden med radiatoren. Han kunne også holde hende fast, mens de havde sex, således at hun var fastholdt. Hvis hun sagde, at han skulle slippe, gik der et stykke tid inden han gjorde det. På et tidspunkt havde han "givet hende finger", hvor det var meget voldsomt, og selv om hun sagde, at det var ubehageligt, blev han ved. / side 73 Deres forhold stoppede, da det blev for kontrollerende for hende. Hun husker ikke tiltaltes reaktion, da hun gjorde det forbi, men der skete mange ting efterfølgende. Hun blev blandt andet meldt ind i en film-klub og modtog forskellige ting. Hun tænker, at det var tiltalte, som havde gjort det, da hendes fødselsdato ved indmeldelsen var oplyst som den Dato 1. Hun har rettelig fødselsdag den Dato 2, men tiltalte kom altid til at sige den Dato 1. På et tidspunkt var hendes bil punkteret, og mekanikeren fortalte, at det var sket med en spids genstand. Der var også indbrud i hendes bil, og hendes mor havde set, at tiltalte lå hen over bagsædet efter at være kommet ind i bilen gennem bagagerummet. Hun blev bange for ham. Han blev ved at opsøge hende. Politiet blev kontaktet, og hun talte med en kvindelig betjent, der sagde, at tiltalte ikke var kendt for noget godt, og at hun skulle holde sig væk. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun talte med den kvindeli-ge betjent kort tid efter, at forholdet var forbi. Hun var 18 år, da hun mødte tiltalte, og hun vidste ikke da, hvad der var rigtig og forkert, men hun fik nok til sidst. Da hun var bundet til radiatoren, bad hun tiltalte løsne håndjernene. Det svarede han ikke på, men grinede bare. Han har aldrig bundet hen-de under sex, men han har holdt hende fast. Hun var glad for tiltalte i starten. Hun var nok mere betaget af ham end omvendt. Hun ved ikke, om tiltalte var ked af det, da hun slog op, eller om der mere var tale om usikkerhed. Hun var ikke jaloux i starten af forholdet, men det blev hun til sidst. Hun tjekkede ham ikke. På et tidspunkt havde han inviteret hende i Arbejdsplads 2, hvor han havde et fritidsjob. Hun var der et par timer, hvorefter hun tog hjem. Hun har ikke kigget i til-taltes telefon. Hun har ikke været ham utro med "Person 4", men det troede tiltalte. Hun har efterfølgende kontaktet en af tiltaltes tidligere kærester for at få en afklaring på, om det var tiltalte, der kunne have gjort alle de ting. Hun mener ikke, at hun har kontaktet Vidne 15, at efter hendes og tiltaltes forhold var sluttet. Udspurgt af anklageren forklarede hun, at hun opholdt sig meget hos tiltalte, mens de var kærester. Til sidst var der mange nætter, hvor til-talte var væk. Det kunne være en gang hver 14. dag eller en gang hver 3. uge Hun ved ikke, hvor han var henne. Han blev sur, når hun spurgte ind til det. Han sagde engang, at han blot havde gået tur på havnen. Han kunne være væk fra midnat og frem. Når han var væk, kunne hun ikke få fat i ham. Hans telefon var slukket. Udspurgt af forsvareren forklarede hun, at det er korrekt, at hun kon- / side 74 taktede politiet. Det var ikke, fordi hun havde oplysninger om Forurettede-sa-gen. Vidne 20 har som vidnet forklaret, at det er korrekt, at han i feb-ruar 2022 rettede henvendelse til politiet. Han har været kollega til til-talte for 3-3½ år siden. De var kolleger i omtrent 2 år. Han arbejdede som elektrikersvend, og tiltalte var -lærling. De arbejdede sammen hver dag. De var 2 svende og 5 lærlinge, som arbejdede sammen. På et tidspunkt, hvor han sad alene sammen med tiltalte i deres skurvogn, viste tiltalte ham en video på sin telefon. Han og tiltalte havde på det tidspunkt arbejdet sammen i et års tid. Det er hans indtryk, at tiltalte almindeligvis ikke sagde så meget, men tingene blev sagt kort og kon-tant. Tiltalte viste ham en video, hvis indhold efter hans opfattelse ik-ke var normalt. Tiltalte har vist ham tre videoer. Den første var en vi-deo fra Mexico, hvor man ser en person blive halshugget. Det var ikke almindeligt, at folkene i sjakket viste sådanne videoer for hinanden. Tiltalte sagde ikke noget om, hvorfor han skulle se videoen. Han fik kvalme, da han så videoen. Han sagde til tiltalte, at det var sygt, men tiltalte sagde, at det var "fedt". Han kiggede på tiltalte, da de så video-en, og det så ud til, at tiltalte kunne lide den. Den anden gang viste tiltalte ham to videoer. Det var omkring en uges tid efter, at han havde fået vist den første video. Den ene video var fra Brasilien, hvor man kunne se en kvinde, der stod med armene bundet på ryggen. Der var gravet et hul, hvor kvinden blev skubbet ned og skudt. Tiltalte sagde ikke noget om filmen. Samme dag viste tiltalte ham en video med noget porno. De var forinden kommet til at tale om porno, men han kan ikke huske hvordan. Videoen var en voldsom por-novideo af noget, som fremstod som en voldtægt. Han kan ikke vide, om det var en ægte voldtægt eller noget, som var optaget med skues-pillere. Det var ikke "normal porno", men ekstremt. Indholdet af vide-oen så ud som om, at det var noget, som ikke foregik frivilligt. Han spurgte tiltalte, hvor han havde videoerne fra. Tiltalte fortalte, at det var fra nogle hjemmesider, hvor man skal bruge et særligt log in. Han har ikke tidligere hørt om noget, der hedder Dark Web. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4075, 2. af- snit] forklarede han, at han forklaring er korrekt gengivet i rapporten. Det var de tre videoer, som han også nu har forklaret om. Pornovideo-en viste en kvinde, som blev voldtaget. Det var ubehageligt at se på. Han har selv levet i et land i krigstilstand, hvorfor også de andre vide-oer var ubehagelige for ham at se. Udspurgt af forsvareren forklarede han, at han spurgte kollegerne, om de også havde fået forevist sådanne videoer. Han spurgte blandt andet en kollega ved navn Person 5, og en anden, som han ikke umiddelbart kan huske navnet på. De gik på samme plads og arbejdede meget sam- / side 75 men. Tiltalte havde ikke vist videoerne til de andre. Det var efter at ha-ve fået vist den første video, at han spurgte Person 5, om han også havde set videoen. Det var ikke i forbindelse med en samtale om Netflixseri-en Narcos, at tiltalte viste ham videoen fra Mexico. Han har talt med politiet ved flere lejligheder, men politiet har ikke spurgt nærmere ind til indholdet af de videoer, som han havde fået vist. Det er givetvis derfor, at der ikke er blevet spurgt eller talt om, at to af videoerne var fra Mexico og Brasilien. Foreholdt sin forklaring til politiet [tillægsekstrakt nr. 1, side 105, 1. afsnit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet. Han er sikker på, at videoen foregik i Mexico, men han ved ikke, hvorfor han ikke har nævnt det overfor politiet. ..." Tiltalte er tidligere straffet ved: - Vestre Landsrets dom af 8. november 2010 for overt rædelse af straffe- lovens §§ 252, stk. 1 og 232 med fængsel i 60 dage og - dom af 22. maj 2013 for overtrædelse af straffelov ens § 131 med en be- tinget dom uden straffastsættelse Tiltalte har været mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 25. maj 2022 fremgår blandt andet: "... Konklusion på den psykologiske undersøgelse: "Tiltalte er psykologisk undersøgt i forbindelse med udarbejdelse af retspsykiatrisk erklæring. Den psykolo-giske undersøgelse har til formål at bidrage til diagnostisk afklaring og personlighedsvurdering. Tiltalte er varetægtsfængslet i arresthus og ført til ambulant psykolo-gisk undersøgelse i Retspsykiatrisk Ambulatorium. Tiltalte er grådlabil i sessionerne. Den udtrykte grådlabilitet såvel som hans følelser generelt vurderes at væ-re overfladiske og påvirkelig overfor samtaleemne og hans egne indfald. Tiltalte fremstår gennemgående ap-pellerende for forståelse og omsorg, og han udtrykker frust-ration og forvirring, når han ikke modtager dette. Han indgår i den emotionelle kontakt på egne præmisser, da hans man-gelfulde evner herfor definerer den emotionelle udveksling. Han bemærkes blandt andet uden den almene og naturlige indre angst, som de fleste oplever ved at deltage i relationer med forventninger og krav. Tiltalte har tendens til / side 76 at handle anderledes end de fleste andre, hvilket skyldes, at han ikke i særligt høj grad er influeret af sociale krav eller forventninger, hvorfor han negligerer eller undgår sociale konventioner og normer. I interpersonelle relationer er Tiltaltes fokus på andres mangler og inkompetence, hvor hans deltagelse i relationer primært bliver for at lære fra sig, så andre kan udvikle sig via hans evner og kompe- tencer. Tiltalte anser sig selv som havende store evner til empati og empatisk indlevelse i andre mennesker. Ud fra den psykologiske undersøgelse herunder vurdering af evner for empati ses dette ikke at være tilfældet. Tiltalte har sit udgangspunkt i og er optaget af egen indre tilstand. Han er i den psykologiske undersøgelse generelt selvhenfø-rende, bliver optaget af lange, detaljerede fortællinger med en grad af egocentrisk fokus, som er abnormt for voksne mennesker. Tiltalte har en påfaldende mangel på empatisk indlevelse og almen forståelse for andre mennes-ker. Hans kognitiv evne til genkendelse af indre mentale til-stande og følelser ud fra eksterne cues ses i testning inden for normen. Ud fra den samlede undersøgelse vurderes det ikke desto mindre yderst tvivlsomt, at der sker en integration af kognitive og affektive processer, som genuin empati er af-hængig af. Til trods for, at Tiltalte fremhæver in-teresse og omsorg for andre som karakteristiske træk ved sig selv, er han under undersøgelsen ikke optaget af eller forhol-der sig til andres følelser og emotioner. Hans ekstreme fokus på egen indre tilstand og hans udgangspunkt i sig selv tager et omfang, så det må beskrives som omnipotent og narcissi-stisk. Tiltalte er selvrosende og selvovervurderende, og han har en umoden selvopfattelse og meget forvrængede og forstyrrede forestillinger om sig selv, og dette medfører en begrænset selvbevidsthed. Han forsøger at forholde sig til dette på en overdrevent intellektualiserende måde, hvor han ignorerer og gradbøjer virkeligheden og realiteterne. Han in-deholder en betydelig vrede, som er et vedvarende træk, der har indvirkning på hans psykologiske funktion og beslut-ningsprocesser samt har en tydelig indvirkning på hans hold-ning over for omgivelserne. Vreden kan komme til udtryk på såvel subtile og åbenlyse måder, og den udtrykkes i den psy- kologiske undersøgelse både rettet mod undertegnede, men også mod andre faggrupper samt mod kvinder generelt. Han er ikke selv bevidst om sin vrede, og den fremtræder ofte som nedladenhed overfor andre samt ofte indpakket i tale / side 77 om egen høje kompetence. Han kan blive mere aktiv og sty-rende overfor andre på en måde, som kan beskrives som ma-lignt og dyssocialt. Han har en naiv mangel på bevidsthed om ikke blot sin vrede, men generelt for sine følelser og fø-lelsesmæssige adfærd. Han har således ikke tilstrækkelige ressourcer i sin psykologiske funktion til at undgå vredens indvirkning i næsten alle psykologiske funktioner, såsom i hans tænkning, koncentrationsevne og dømmekraft. Når Tiltalte bliver udfordret i sit fokus på og ud-gangspunkt i sig selv, foretager han ikke en introspektion og refleksion med eventuel korrektion til følge, hvilket ses hos de fleste andre. Han foretager derimod en gradbøjning og manipulering af realiteter og virkelighed, så de passer ind i hans perspektiv. Hertil benytter han vedvarende og overdre-vent den psykologiske forsvarsmekanisme intellektualise- ring. Intellektualisering udnytter tænkningen til at gradbøje virkeligheden ved eksempelvis at forvrænge oplevelser og følelser for at benægte det fulde omfang af en situations ind-virkning. Tiltaltes tænkning har en ejendommelig overoptagethed, der indvirker forstyrrende på skabelsen og klarheden af tænkningen, der medfører nedsat impulskontrol i tænkningen. Derved kan forskellige former for mangelfuld eller umoden logik råde, samt indre oplevelser forvrænges. Hans tænkning kan blive desorganiseret og usammenhæn-gende og måske endda bizar, og han kan have vanskelighe-der med at styre sin tænkning på en måde tilpasset til den so-ciale situation, som han deltager i. Dette er ikke psykotisk, men derimod en psykologisk proces. Nok kan dette tydeligt identificeres af andre som værende privat og forstyrret, men der ses ikke tegn på bizar, privat logik og tankeindfald, tan-keforstyrrelser eller andre indikationer på psykotisk tænk-ning og begrebsdannelse. Samlet ses Tiltalte med intakte basale egenskaber for at foretage korrekt realitetstest-ning, og han er ikke i større risiko for at blive psykotisk end de fleste andre. Tiltalte vurderes via klinisk indtryk og udvalgte psykologiske delprøver fra WAIS-IV suppleret med anden kognitiv testning at være begavet indenfor normalområdet og nær gennemsnittet. Han klarer sig bedst i de prøver, som kan observeres af andre, hvilket indikerer en risiko for, at man kan komme til at overvurdere hans begavelse." Den psykologiske undersøgelse er vedlagt i sin helhed. ... / side 78 Konklusion Tiltalte findes herefter ikke med tegn på organisk hjer-nelidelse eller dementiel tilstand. Der er ikke mistanke om syg-domme inden for den epileptiforme sygdomskategori. Han findes begavet i normalområdet efter WAIS-intelligenstest og umiddelbart uden tegn til kognitive forstyrrelser. Han fremtræder ikke præget af koncentrations-eller hukommelsessvækkelse. Der er ingen påvirkning af eksekutivfunktioner. Han findes ikke lidende af afhængighedssyndrom. Han har ikke forbrug eller misbrug af alkohol, cannabis eller andre former for rusmidler og var angiveligt ikke påvirket af noget sådan på tids-punktet for det påsigtede forhold. Observanden er født og opvokset hos gifte, stadig samlevende for-ældre som ene barn. Han har haft god kontakt til både forældre og bedsteforældre. Han har gennemført folkeskolen ukompliceret, he-refter HTX og sidenhen forsøgt sig på diverse uddannelser på Aal-borg Universitet samt lærerseminariet. Disse blev afbrudt, men han har gennemført Uddannelse og været ansat ved mili-tæret, sluttende med at han gennemførte en 4 år varende elektrike-ruddannelse i 2019 og har været beskæftiget som sådan siden. Observanden har ikke været samboende, han har haft tre kærester i perioden fra 2008 til 2014, men angiveligt ikke efterfølgende. Han har boet i egen lejlighed og nu i eget hus, hvor kæresterne har op-holdt sig, men ikke været flyttet ind. Han har ingen børn. Af fritidsinteresser har han både dyrket judo, svømning, gymna-stik og fodbold og er således i god fysisk form samt sund og rask. Observanden har aldrig været i kontakt med det psykiatriske be- handlingssystem og beskriver ingen tegn på sygdomme inden for hverken den psykotiske eller affektive formkreds, hverken før, på eller efter det påsigtede, og er derfor ikke tilhørende den i straffe-lovens § 16, hverken stk. 1 eller 2. Han benægter selv et hvert seksuelt problem eller problemstilling med relationer til andre mennesker, om end han ikke har haft no-get kæresteforhold de sidste 6-7 år, selvom han har haft interesse for dette. Man kan derfor ikke anbefale den foreliggende erklæring forelagt det såkaldte Visitationsudvalg. / side 79 Der er divergerende oplysninger om de tidligere kæresteforhold, og han har en egen forklaring og logik på sin situation, der er præ-get af idealisering og manipulation, ligesom han vurderes uden ev-ne til at forstå og sætte sig ind i andre menneskers tanker og følel-ser. Også her har han egen tro på sin forklaring og opfattelse som værende gældende også for andre. Man kan således få indtryk af alvorlige personlighedsforstyrrede træk omkring relationsdannelse, muligvis også i seksuelle sam-menhænge, som han dog kategorisk afviser. Der er dog tegn på så-vel narcissistiske som dyssociale karaktertræk, og man finder der-for observanden tilhørende den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men man kan ikke, i fald han kendes skyldig i det nu påsigtede, anbefale til forebyggelse afligeartet eller anden krimina-litet psykiatrisk behandling frem for straf som forskyldt. ..." Af en supplerende retspsykiatrisk erklæring af 10. maj 2023 fremgår: "... Konklusion Tiltalte har ved den supplerende retspsykiatriske under-søgelse ikke været sindssyg, og der er ej heller grund til at antage, at han har været dette i tidsrummet for de nu påsigtede forhold. Der er ingen tegn til demens, epilepsi, mental retardering eller an-den hjerneorganisk lidelse. Han er opvokset under stabile vilkår uden vold, kriminalitet, om- sorgssvigt, misbrug eller psykisk sygdom i barndomshjemmet. Han er fra skolestart indplaceret på almindelige vilkår og har gennem-ført folkeskolens afgangsprøve samt HTX uden indlæringsvanske-ligheder eller støttebehov. Efter militær karriere, herunder som Stilling, samt forsøg på lærerud-dannelse, blev han i 2019 uddannet elektriker. Han var frem til aktuelle varetægtsfængsling fuldtidsbe-skæftiget som elektriker samt aleneboende i eget hus. Han har in-gen børn eller kæreste, men han har nær kontakt til sine forældre. Han har intet dagligt forbrug eller misbrug af alkohol, og han har ingen erfaringer med euforiserende stoffer. Han var angiveligt ikke under påvirkning af alkohol eller euforiserende stoffer i tidsrummet for de nu påsigtede forhold. Han har aldrig været i kontakt med det psykiatriske behandlingssy-stem, hverken under indlæggelser eller ambulante behandlingsfor-løb. Han har under nuværende varetægtsfængsling haft enkeltståen-de videokonsultation med speciallæge i psykiatri og efterfølgende / side 80 kortvarigt samtaleforløb med krisepsykolog, men han er aldrig be-skrevet eller befundet med affektive eller sindssygelige lidelser. Ved herværende undersøgelse beskrives såvel tidligere som aktuelt fravær af ethvert psykotisk symptom, og han skønnes ej heller præ-get af en sindssygelig tilstand under samtalen. Der gives et klart indtryk af alvorligt forstyrret personlighedsstruktur med tegn på psykopati i form af manipulationstendens, overfladisk følelsesliv og tendens til idyllisering, mangel på anger og empati samt manglende mentaliseringsevne og ansvarsfølelse for egne handlinger. Tiltalte findes således med forstyrrelse af de psykiske funktioner i et sådant omfang, at han anses tilhørende den i straffe-lovens § 69 omhandlede personkreds. Der kan dog ikke, med hen-blik på at forebygge ligeartet eller anden kriminalitet, anbefales en formålstjenlig foranstaltning som alternativ til eventuelt forskyldt straf. På det foreliggende kan der ikke udelukkes en sammenhæng mel-lem de nu påsigtede forhold og hans seksualitet. Det skønnes derfor indiceret, at foreliggende erklæring forelægges Visitationsudvalget. På baggrund af karakteren af de påsigtede forhold og særligt oplys-ninger om observandens person må det antages, at han frembyder en sådan nærliggende o væsentlig fare for andres liv, legeme, hel-bred samt frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel fin-des påkrævet for at forebygge denne fare." Sagen har været forelagt Retslægerådet, som i en erklæring af 26. maj 2023 blandt andet har anført: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendt materiale med erklæring af 25. maj 2022 ved Overlæge 1 og erklæring af 10. maj 2023 ved Overlæge 2, begge Retspsykiatrisk afdeling, Aalborg, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Tiltalte er normalt begavet og der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på tiden for det påsigtede. Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gen-nemført almindelig skolegang uden problemer og har herefter be-stået eksamen efter 2-årigt HTX-forløb. Derefter var han i en år-række ansat ved forsvaret, før han forsøgte sig med læreruddannel-se og i 2019 afsluttede uddannelse som elektriker. Han har siden været i beskæftigelse indenfor elektrikerfaget. Tiltalte har tidligere haft kæresteforhold, men lever aktuelt alene. Han har / side 81 ingen børn, og kun en begrænset omgangskreds. Han har tæt kon-takt med sine forældre. Han har ikke tidligere modtaget psykiatrisk eller psykologisk behandling. Han har intet misbrug. Han er tidlige-re i et enkelt tilfælde dømt for personfarlig kriminalitet. Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte uden psykotiske symptomer. Han findes, både klinisk og ved psykologisk testning, at være i udtalt grad personlighedsmæssigt forstyrret. Især beskri-ves han som dominerende og manipulerende. Han mangler evne til empati og placerer ureflekteret skyld og ansvar i omgivelserne. Ved formaliseret farlighedsvurdering findes høj risiko for gentagelse af vold og sædelighedskriminalitet. På denne baggrund finder Retslægerådet, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det på-sigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af ri-sikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet vurderer, at Tiltalte frembyder en nærlig-gende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare." Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Alle dommere og nævninger udtaler: Tiltalte har overordnet forklaret, at han samlede Forurettede op i den hensigt at køre hende hjem, da hun stod på Vesterbro og ven-tede på en bus. Han kørte herefter til Sulsted Kirkevej med hende med det formål, at de efter aftale skulle have seksuelt samkvem, og hvor Forurettede i forbindelse med en faldulykke pådrog sig en sådan skade, at hun kort efter afgik ved døden. Endelig har han forklaret, at han efter hen-des død gik i panik, hvorfor han kørte hende til sin bopæl, hvor han parterede og delvist opløste liget for at skjule eventuelle spor fra ham på liget. Det kan lægges til grund, at GPS-oplysningerne vedrørende tiltaltes bil omkring den 6. februar 2022 er blevet lagret, uanset at tiltalte i perio-der havde sat GPS-trackeren i ”privacy mode” . Det kan videre efter GPS- oplysningerne lægges til grund, at tiltalte den 6. februar 2022 kørte fra sin bopæl i By 1 til Aalborg, hvor han kørte rundt i den indre by i tiden fra kl. 02.28, indtil han kl. 06.09 samlede Forurettede op. Denne kørsel, der hovedsagelig fandt sted i området ved Jomfru Ane / side 82 Gade og Vesterbro, har således varet næsten 4 timer. Det fremgår vi-dere, at tiltalte den forudgående nat på tilsvarende måde havde kørt alene rundt i Aalborg i flere timer. Det kan videre lægges til grund, at tiltalte den nat, hvor han samlede Forurettede op, havde slukket sin telefon og manuelt deaktiveret bilens GPS-tracker. Bilen var således stillet i ”privacy mode” fra kl. 02.15 til kl. 08.15. Dagen forinden, hvor han på tilsvarende vis havde kørt rundt i Aalborg midtby, var GPS-trackeren også manuelt stillet i ”privacy mode” (fra kl. 01.29 til kl. 10.29). Af overvågningsbilleder fremgår, at tiltalte – umiddelbart efter at have samlet Forurettede op – kørte ad Reberbansgade mod vest med forholdsvis høj hastighed, og af GPS-oplysningerne fremgår, at hans bil passerede Limfjordsbroen kl. 06.21 og herefter kørte direkte til Sulsted Kirkevej, hvor bilen ankom 18 minutter senere. Det fremgår af Vidne 5's vidneforklaring, at hun og Forurettede under deres bytur den pågældende aften og nat havde indtaget al-kohol i et sådant omfang, at de på tidspunktet omkring kl. 04.39, hvor de skiltes, begge var ”meget fulde” . Af optagelser fra overvågningska-meraer i Jomfru Ane Gade fremgår, at Forurettede blev alene tilbage i Jomfru Ane Gade, hvor hun indtog yderligere alkohol. På optagelser fremstår Forurettede synligt beruset, hvilket støttes af den retskemiske erklæring, hvor-af fremgår, at der er påvist en alkoholkoncentration i hendes hjerne- væv på 1,78 promille, hvilket må antages at afspejle alkoholkoncentra- tionen i blodet. Det er ubetænkeligt at afvise tiltaltes forklaring om, at han var kørt til Aalborg og rundt i gaderne i den indre by i flere timer alene for at for- nemme feststemningen efter genåbningen af nattelivet efter pandemi-en. Det er endvidere ubetænkeligt at afvise hans forklaring om, at han alene samlede Forurettede op for at køre hende til hendes bopæl. Disse forkla- ringer fremstår som ganske utroværdige og konstruerede til lejlighe-den. Det fremgår af GPS-oplysningerne, at tiltaltes bil standsede flere gan-ge på Sulsted Kirkevej, hvor tiltalte parkerede bilen på det sted, hvor Vidne 14 bemærkede tiltalte og bilen omkring kl. 06.45-06.50. Vidnet bemærkede ikke andre personer end tiltalte, der stod ved bilens åbne bagagerum, som han lukkede, da vidnet nærmede sig. Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede gik på vejen, hvor de kyssede hi-nanden, og at Forurettede på et tidspunkt løb og hoppede i retning mod et træ, hvor det var meningen, at de skulle have sex, hvorefter hun faldt på en sådan måde, at hun blev kvalt i remmen fra sin taske. Remmen var ifølge tiltaltes forklaring afkortet og bundet sammen, idet den kort for- inden var blevet revet over, hvorefter Forurettede bandt en knude på remmen. / side 83 Forurettede var ifølge tiltaltes forklaring påklædt under hele forløbet i sko-vområdet. Der er i skovområdet fundet to ens brystplastre, der efter resultatet af den foretagne DNA-analyse og øvrige tekniske undersøgelser stammer fra Forurettede. Tiltalte har ikke kunnet give nogen forklaring på fundet af disse brystplastre i skovbunden, når henses til hans forklaring om, at Forurettede under hele forløbet var påklædt. Hertil kommer, at en hårelastik, som efter DNA-undersøgelserne hid- rører fra Forurettede, er fundet på et sted på Sulsted Kirkevej, hvor tiltalte og Forurettede efter hans forklaring ikke har befundet sig. Endelig er Forurettedes nøgler fundet ved siden af vejen, hvor de har været enten tabt eller smidt. Der er under disse omstændigheder grundlag for at antage, at forløbet i skovområdet ikke har været, som forklaret af tiltalte, men at fundene bærer præg af, at Forurettede har forsøgt at undløbe fra stedet. Efter obduktionserklæringerne og obducent Vidne 12's forklaring kan det lægges til grund, at der som følge af ligdelenes tilstand ikke med sikkerhed kan konstateres en dødsårsag, men at der efter undersøgelserne ikke kan angives nogen anden sandsynlig død-sårsag end kvælning. Efter obducentens forklaring forudsætter dødens indtræden efter kvælning et forløb på omkring 4-5 minutter med et fastholdt pres mod halsen. Tiltaltes forklaring om, at Forurettede blev kvalt som følge af et fald, hvor hendes hals blev påvirket af remmen fra hendes taske, er i klar modstrid med de lægelige oplysninger i sagen og forekommer i øvrigt på flere punkter ganske utroværdig. Det fore-kommer således i praksis svært at forestille sig, hvordan den afkortede rem, hængende ud for Forurettedes bryst, skulle kunne hænge fast i noget, der befandt sig få centimeter over skovbunden og uden oplysning om, hvad den i givet fald hang fast i. Hertil kommer som nævnt, at en kvælning efter obducentens forklaring, sammenholdt med de afgivne erklæringer, vil kræve omsnøring af halsen eller lignende i minimum 4-5 minutter. Det må i den sammenhæng tillige tages i betragtning, at tiltalte efter sin egen forklaring har fjernet dele af liget i den hensigt at fjerne spor, hvorved bemærkes, at der blandt ligdelene ikke er fundet de centrale halshvirvler (3.-7. halshvirvel), som må antages at ville kunne under- bygge dødsårsagen som kvælning. Tiltalte har forklaret, at han efter forløbet i skoven gik i panik, og at det ikke var muligt for ham at tilkalde hjælp. Dette stemmer ikke over-ens med Vidne 14's forklaring om tiltaltes adfærd, da han passerede det sted, hvor tiltalte holdt med bagagerummet åbent, og hvor tiltalte ikke forsøgte at standse vidnet. / side 84 Tiltalte kørte herefter til sin bopæl med liget, som han begyndte at skære op og herunder forsøgte at opløse de afskårne kropsdele i span-de med kaustisk soda med henblik på at fjerne spor fra ham på liget. Efter tiltaltes erkendelse og detaljerede forklaring om, hvorledes han skar liget op i mindst 231 dele, hvoraf han søgte at opløse flere i en blanding af kaustisk soda inden han herefter kørte ligdelene til Dron-ninglund Storskov, hvor han dels gravede delene ned i to grave, dels spredte nogle af delene ud over skovbunden, er tiltalte skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen for usømmelig behandling af lig som be-skrevet i forhold 3. Tiltaltes særdeles omfattende og makabre behandling af liget har i øv-rigt selvstændig betydning i forbindelse med bevisvurderingen vedrø-rende sagens øvrige forhold, idet det giver en kraftig indikation af, at han var indstillet på at gå meget langt for at slette spor. På baggrund af ovenstående finder retten det bevist, at Forurettede, der som nævnt var meget spirituspåvirket, døde ved kvælning, mens hun var i tiltaltes varetægt. Tiltales forklaring om det passerede må tilsidesættes som utroværdig og i strid med objektive beviser i sagen, herunder de lægelige oplysninger og stederne, hvor brystplastre, hårelastik og nøg-ler blev fundet. På den baggrund finder retten det bevist, at tiltalte dræbte Forurettede ved kvælning som anført i forhold 2. På baggrund af bevisførelsen, herunder oplysningerne om tiltaltes kørsler i Aalborg midtby den 5. og 6. februar 2022, hvor han manuelt havde sat sin GPS-tracker i ”privacy mode” , og hvor han straks efter at have medtaget den berusede og letpåklædte Forurettede, kørte hende til et øde skovområde, finder retten det bevist, at tiltaltes motiv var af seksuel karakter. Retten tillægger i den forbindelse også tiltaltes egen forkla-ring om, hvad der seksuelt skete mellem ham og Forurettede under køreturen betydning. Hertil kommer det forhold, at det kan lægges til grund, at tiltalte, efter at han havde kørt rundt i Aalborg den 5. februar 2022, kørte hjem, hvor han i en længere periode om natten så porno med yngre piger på internettet. Tiltaltes forklaring om, at han og Forurettede havde en frivillig seksuel relati-on, må tilsidesættes som utroværdig. Retten finder imidlertid ikke, at der er ført et tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte nåede at voldtage Forurettede eller at udsætte hende for andet seksuelt forhold end samleje. Det for-hold, at tiltalte efterfølgende har forsøgt at fjerne biologiske spor fra liget ved at foretage en kemisk behandling af ligdelene, udgør ikke i sig selv bevis for, at Forurettede har været udsat for voldtægt. Retten finder det på baggrund af ovenstående bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt som beskrevet i tiltalen, herunder ved at have kørt Forurettede til det øde skovområde mod hendes vilje med den hensigt at begå voldtægt. I det nævnte omfang finder retten tiltalte skyldig i forhold 1. / side 85 Som følge af det anførte bestemmes: Tiltalte, er i forhold 1 skyldig i forsøg på voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237. Tiltalte er i forhold 3 skyldig i usømmelig behandling af lig, jf. straffe- lovens § 139, stk. 1." Sanktionsspørgsmålet Samtlige voterende har lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet, der for så vidt angår forsøget på voldtægt bærer præg af en forudgående planlægning og en ganske særlig hensynsløshed, hvorunder tiltalte har ud- nyttet forurettedes værgeløshed. Der er afgivet 6 stemmer for i medfør af straffelovens § 70 at dømme tiltalte til forvaring. Disse voterende har lagt vægt på, at såvel konklusionen i den supplerende mentalerklæring som udtalelsen fra Retslægerådet anbefaler dom til forvaring. Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel på livstid. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år. Som følge heraf dømmes tiltalte i overensstemmelse med stemmeflertallet til forvaring. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages til følge i medfør af straffelovens § 77 a. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. februar 2022. Erstatning På baggrund af den fremlagte dokumentation og den størrelsesmæssige er- kendelse tager de juridiske dommere påstanden om erstatning af begravel- sesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12, og godtgørelse til efterladte efter erstatningsansvarslovens § 26 a, til følge som nedenfor bestemt. Kravet forrentes med procesrente fra endelig dom. Der er ved denne afgørelse lagt vægt på afdødes alder, karakteren af tiltaltes særdeles grove og bestialske handlinger og den lidelse og krænkelse, som / side 86 disse handlinger har påført de efterladte. Thi kendes for ret: Tiltalte idømmes forvaring. Hos tiltalte konfiskeres et falsk militært identitetskort (koster nr. 458). Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 327.276,55 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, c/o advokat Bjarne Damm Johansen, Østre Havnegade 12, 9000 Aal-borg. Beløbet forrentes med procesrente fra endelig dom. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 )Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at forklaringer-ne fra retsmødet den 13. juni 2023 er indsat i dommen. Retten i Aalborg, den 5. juli 2023 Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 /	RETTEN AALBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 29.juni 2023 Rettens nr. 11-2286/2023 Politiets nr. 5100-73111-00002-22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>Dato (Født 1985)</anonym> Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. marts 2023. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 216, stk. 1 _ voldtægt ~ og $ 225,jf. $ 216, stk. 1 _ vold-tægt ved andet seksuelt forhold end samleje - ved den 6. februar 2022 un-der flere episoder i tidsrummet fra kl. 06.09 til kl. 15.00 på strækningen fra Vesterbro i Aalborg til <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> i varebil <anonym>Reg nr</anonym> iet skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker ved Sulsted ogeller på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> under anvendelse af vold og trussel om vold at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede</anonym> der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte kl. 06.09 på Vester-bro i Aalborg tilbød <anonym>Forurettede</anonym> der var tydeligt påvirket af alkohol, at køre med ham i hans varebil <anonym>Reg nr.</anonym> hvorefter tiltalte mod <anonym>Forurettedes</anonym> vilje kørte bilen til et øde skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker 0g efterføl-gende til hans bopæl på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> under hvilket forløb tiltalte under anvendelse af vold og trussel om vold tvang <anonym>Forurettede</anonym> til andet seksuelt forhold end samleje, herunder til med hånden at manipulere hans lem samt til at have samleje med ham, selvom <anonym>Forurettede</anonym> ikke havde sam-tykket heri, 0g hun grundet betydelig påvirkning af alkohol ikke var i stand til at samtykke heri, 2 straffelovens $ 237 _ manddrab ~ ved den 6. februar 2022 på et tidspunkt i tidsrummet fra kl. 06.09 til kl. 15.00 på strækningen fra Vesterbro i Aalborg til <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> i varebil <anonym>Reg nr.</anonym> iet skovområde ved Sulsted Kirkevej i Hammer Bakker ved Suls-ted ogleller på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> at have dræbt <anonym>Forurettede</anonym> idet tiltalte i den hensigt at dræbe <anonym>Forurettede</anonym> udsatte hende for betydelig lemlæstelse, hvor tiltalte bl.a. ved kvæl-ning, sammenklemning af brystkassen; en kombination heraf eller lignende forårsagede en længerevarende hindring af blodafløbet fra <anonym>Forurettedes</anonym> hoved, alt hvorved tiltalte påførte <anonym>Forurettede</anonym> flere skader; bl.a. en udtalt blodopstemning i hjernen og en ledsagende tynd film afblod under den hårde hjernehinde, og hvorved <anonym>Forurettede</anonym> som en følge af de ved den betydelige lemlæstelse påførte skader, afgik ved døden, 3 straffelovens $ 139, stk 1 ~ usømmelig behandling af lig - ved i en perio-de fra umiddelbart efter det i forhold 2 beskrevne drab frem til den 9. febru-ar 2022 kl. 11.20 at have behandlet liget af <anonym>Forurettede</anonym> usømme-ligt; idet tiltalte på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 1</anonym> ved <anonym>By 2</anonym> med en elektrisk bajonetsav; en hobbykniv 0g en saks parterede liget i ikke under 231 dele og anbragte flere af ligdelene i afløbsrens 0g opblandet kau-sisk soda med henblik på at opløse delene; hvorefter tiltalte ad flere omgan-ge spredte ligdelene i et skovområde ved Pindbakvej i Dronninglund Stor-skov; således at flere af ligdelene blev gravet ned i forskellige grave i områ-det, imens andre ligdele blev fordelt i skovbunden. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid; subsidiært forvaring i medfør af straffelovens $ 70. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et falsk militært identitets - kort (koster nr. 458) hos tiltalte; jf. straffelovens $ 77 a. <anonym>Tiltalte</anonym> har nægtet sig skyldig i forhold 1 og forhold 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3- <anonym>Tiltalte</anonym> har ikke protesteret over for påstanden om konfiskation. Advokat Bjarne Damm Johansen har på vegne <anonym>Erstatningspart 1</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 2</anonym> nedlagt påstand om erstatning 0g godtgørelse på samlet 327.276,55 kr. som nærmere opgjort i hans erstatningsopgørelse; idet han samtidig har taget forbehold for efterfølgende at fremsætte yderligere krav om erstatning Tiltalte har bestridt erstatningspligten; men ikke den størrelsesmæssige op- gørelse af kravet. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 6</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 7</anonym> politiassistent <anonym>Vidne 8</anonym> kriminalassistent <anonym>Vidne 9</anonym> sportekniker <anonym>Vidne 10</anonym> kriminaltekniker <anonym>Vidne 11</anonym> obducent <anonym>Vidne 12</anonym> <anonym>Vidne 13</anonym> <anonym>Vidne 14</anonym> <anonym>Vidne 15</anonym> <anonym>Vidne 16</anonym> <anonym>Vidne 17</anonym> <anonym>Vidne</anonym> <anonym>18</anonym> <anonym>Vidne 19</anonym> 0g <anonym>Vidne 20</anonym> De afgivne forklaringer er gengivet således i retsbogen: Tiltalte forklarede, at han i februar 2022 boede i <anonym>By 1</anonym> på <anonym>Adresse</anonym> hvor han havde boet siden december 2020. Han bo-ede alene, hvilket han havde gjort hele tiden Det var hans mormors hus, som han havde overtaget. Han havde ingen kæreste på daværende tidspunkt; 0g han var single. Han havde en hund. Han kørte ind til Aalborg om natten den 6. februar 2022. Han havde set forskellige videoer på Youtube, 0g han havde også læst på de soci-ale medier; at der var en stor frihedsfest som følge af, at man nu igen måtte gå i byen efter corona-nedlukningen. Han havde set en masse opslag fra forskellige steder i Aalborg. Han kan ikke huske stederne; men det var opslag fra værtshuse, som oplyste; at det blev den helt sto-re fest uden mundbind. Han fulgte en facebookside fra Jomfru Ane Gade, 0g det var her; at han så opslagene. Han var ikke på andre socia-le medier. Han fulgte bare Jomfru Ane Gades hovedside på Facebook Han fulgte også nogle andre sider; Der var oprettet en fanside; som man kunne vælge at følge; hvorefter man så, når der kom opslag. Han kan ikke huske, om alle corona-restriktioner var ophævet den 6. febru-ar 2022. Inden han kørte til Aalborg; havde han læst på internettet om nogle investeringer i forbindelse med, at han fulgte forskellige sider på Youtube. Det var i den forbindelse; at han også var på Facebook. Han havde to Facebook-konti. Hans almindelige konto var oprettet med hans navn; <anonym>Profilnavn 1</anonym> Han havde også en anden konto; som han brugte, hvis en Facebook-side var blokeret eller udløbet. Hvis han var blevet blokeret fra at få adgang til siden, kunne han bruge sin an-den konto. Han kan ikke huske navnet på den anden konto; som han havde. Foreholdt hovedekstraktens side 3982 vedrørende Facebook-profil for- klarede tiltalte, at det umiddelbart ligner hans anden konto. <anonym>Profilnavn</anonym> 2" var et tilfældigt navn; som han havde anvendt; da han oprette-de kontoen. Han havde først angivet nogle tilfældige bogstaver som brugernavn; men kontoen blev blokeret, hvorefter han ændrede den til et mere almindeligt navn. Han besluttede sig i løbet af aftenen for at tage ind til byen. Han kan ikke huske det præcise tidspunkt, hvor han tog beslutningen; men det var nok efter midnat. Han ville bare se, om gaderne var fyldte og om der var den euforiske stemning som opslagene lagde op til. Han ville ikke selv i byen. Han ville bare kigge og køre rundt. Han ville ikke i byen; da han ikke var 11 'dresset op hertil. Han ville bare opleve stem-ningen fra bilen uden at han skulle gøre noget ud af sig selv. Han var også inde i byen aftenen før, hvor han også blot kørte rundt og kigge-de. Det havde ligeledes været efter opslag på Facebook; som motivere-de ham til at køre ind til byen for at opleve stemningen. Han så løben-de opslag fra Jomfru Ane Gade. Om fredagen var der meget tomt i by-en, hvilket undrede ham: Han kørte lidt rundt i sidegaderne for at se, om folk hang ud andre steder end i bymidten. Han kan ikke huske, hvornår han kørte ind til byen den 5. februar 2022, men han gætter på, at det var efter midnat. Om fredagen var han nok i byen til omkring kl. 06.00, hvor diskotekerne lukkede. Han var i byen i flere timer. Han talte ikke med nogen om fredagen. Han er ikke typen; der tager kon-takt til andre, 0g hvis han gør, vil det være helt ekstraordinært. Han kørte ind til byen igen om lørdagen; da han havde undret sig over; at der ikke var så mange mennesker i byen om fredagen; som han havde forventet. Han er ikke betaget af folk i nattelivet. Han havde på davæ-rende tidspunkt et fuldtidsarbejde; men havde fri i weekenden: Han havde ingen planer; hvorfor han lige så godt kunne bruge to nætter i weekenden på at køre rundt i Aalborg. Om lørdagen havde han ryddet lidt op 0g sorteret nogle ting fra loftet. Huset skulle gøres klar til en påtænkt renovering. Han var træt, fordi han havde kørt rundt i Aalborg fredag nat. Han havde ikke overvejet at tage til byen for at score damer; Det var ikke en del af planen. Han har aldrig forsøgt at score damer uden forudgående kontakt i form af en længerevarende samtale i byen eller på de sociale medier; Han har al-drig prøvet at score nogen ved at samle dem op. Han forsøgte heller ikke at score <anonym>Forurettede</anonym> da han samlede hende op den pågældende nat. Han kan ikke huske, hvornår han kørte til byen lørdag nat, men det var over midnat. Han tog sin telefon med. Han har ikke aktiveret lyden på telefonen. Han slukkede telefonen; da han kørte ind til byen. Det har han næsten altid gjort siden han engang omkring 2010 blev stoppet i Vesterå af en emsig politibetjent. Betjenten havde spurgt; hvad han la-vede, hvortil han blot svarede, at han skulle hente pizza: Betjenten sagde; at han ville kunne tage hans telefon og se, hvor han havde været henne. Han kunne efter den episode godt finde på at slukke sin telefon; når han skulle noget. Han slukkede ikke telefonen; fordi der er noget "farligt" på telefon eller noget; som han vil skjule. Han slukkede som oftest telefonen i tilfælde af, at han igen skulle møde den emsige poli-tibetjent. Betjenten havde i øvrigt i forbindelse med episoden i 2010 foretaget en grundig kontrol af hans bil, og det var efter denne kontrol, at betjenten havde sagt, at han kunne kigge i tiltaltes telefon for at se, hvor han havde været. Han slukkede herefter sin telefon; således at be- tjenten ikke skulle kunne se hvor han havde været. Det var ikke no-get;, som han altid gjorde, men kun hvis han kom til at tænke på episo-den med betjenten: Det har hændt, at hans telefon også blev slukket, hvis han skulle handle. Betjenten kiggede ikke i hans telefon i forbin-delse med episoden i 2010. Han spurgte betjenten; om han ville kigge i hans telefon; fordi han ikke havde noget at skjule, men det ville be-tjenten ikke. Han er efterfølgende flere gange blevet standset af den pågældende betjent; som godt kan huske ham. Betjenten har ikke siden episoden i 2010 sagt; at han ville kigge i hans telefon. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten; side 2968, 3 afsnit], forklarede tiltalte; at han må have forklaret som gengivet, hvis det står i rapporten: Det var ikke altid nødvendigt at låse hoved-døren i en by som <anonym>By 1</anonym> Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten; side 2969, 3 afsnit, 2. linie] forklarede tiltalte; at det er korrekt gengivet. Han havde været ude at gå med sin hund og blev pludselig opmærksom på, at han gik og tjekkede sin telefon i stedet for at nyde gåturen Han be-gyndte at blive mere opmærksom på at slukke sin telefon efter episo-den med betjenten i 2010. Han havde fulgt en tidligere politimand på de sociale medier; som fortalte; at folk kunne spores på mange måder via forskellige ting; Han følte sig ikke forfulgt;, men han gik op i at be-skytte sit privatliv Han blev også opmærksom på cookies på compute-ren. Han slukkede sin telefon for at holde for sig selv, hvor han var el-ler havde været. Han havde også et simkort i sin bil, som han kunne deaktivere. Der er tale om noget; der hedder Connected Cars. Det var GPS? en, som han kunne slå fra på en app på hans telefon. Han slog den fra på samme måde, som når man 'snoozer"' sit vækkeur: Når man slog GPS'en fra, valgte man, hvornår den skulle slås til igen. Connected Cars kunne bruges til flere ting. Den kunne vise bilens tank- og motortilstand samt hvornår, at bilen skulle til service. Connected Cars var smart at have, men ikke i forhold til sit privatliv. Det var ikke første gang, at han slog GPS'en fra i bilen; da han kørte til Aalborg den pågældende nat. Det var ikke noget, som han altid gjorde, men kun hvis han kom til at tæn-ke over det. Han kunne slå den fra på alle tidspunkter af døgnet. Det var tilfældigt;, når han slukkede den. Det var meget almindeligt; at han brugte app'en på sin telefon. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten; side 2974, 4. afsnit] forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have for-klaret som gengivet. Det kan godt være, at han ikke kunne huske det, da han blev afhørt, fordi han på det tidspunkt var meget presset. Han havde ikke sovet hele natten inden afhøringen. Han ved ikke, hvad han tænkte; da han afgav forklaringen. En GPS vil komme med notifikati - oner, hvis den kan "connecte' 1 med en service om eksempelvis ledige parkeringspladser; hvilket kunne være irriterende. Han slog den også ofte fra for ikke at blive forstyrret. Han kan ikke huske, hvornår han den pågældende nat slukkede tele - fonen; eller hvornår han slog GPS'en fra. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at han satte sig ud i bilen; men det var formentlig før han kom til Aalborg. Han havde ingen planer om, hvor længe han skulle være i Aalborg. Han ville bare køre rundt og kigge på nattelivet. Han kørte rundt og så på forskellige steder. Han mener; at han kørte direkte til Aalborg. Han kan ikke huske; om han var inde og tanke på vejen: Han kørte over Limfjordsbroen; hvorefter han bare kørte rundt. Han syntes ikke, at der var den vilde og specielle stemning, som der havde stået på de sociale medier: Stemningen var lidt ligesom om fre-dagen; hvor den var lidt død. Han vendte ikke bare om for at køre hjem da han tænkte, at han måske var for 'tidligt på den. Han mener; at han var i Aalborg omkring kl. 02. Han havde ikke tænkt på, om han måske i stedet var kommet for sent. Stemningen i byen plejer først at komme efter midnat. Sådan var det i hvert fald, da han gik i byen: Det var ikke meningen; at han ville komme ind til byen; når folk skulle hjem. Stemningen var flad, og han kørte rundt og kiggede. Han synes ikke; at stemningen blev bedre. Han kørte ikke bare hjem; fordi han undrede sig over; at der stod på de sociale medier; at der ville være en vild stemning. Han tænkte, at den gode stemning blot trak lidt ud. Han fik intet ud af at køre rundt i byen. Han forventede blot; at stemningen ville ændre sig. På et tidspunkt bemærkede han en pige; der stod ved busstoppestedet ved Netto på Vesterbro. Det var omkring kl. 06, hvor han havde kørt rundt i nogle timer; Han var forinden stoppet for at tisse, hvilket han gjorde et sted, hvor der ikke var for mange mennesker: Han kan ikke huske, om han havde standset i andre sammenhænge. Han standsede ved busstoppestedet ved Netto for at tilbyde pigen et lift hjem. Det var <anonym>Forurettede</anonym> som han ikke havde set tidligere. Hun stod alene ved busstoppe-stedet. Han tænkte; at der givetvis ikke ville komme en bus på det tids-punkt, hvorfor han tilbød hende et lift. Hun stod i en top med bare ar-me. Han havde kun set hende i få sekunder; da han besluttede at rette henvendelse til hende. Det er ellers ikke noget, som han plejer at gøre. Han kan ikke huske; hvor han kom kørende fra. Han kan ikke huske, om han skulle vende bilen for at komme over til <anonym>Forurettede</anonym> men han mener det ikke. Han tænkte, at der ikke kom en bus, når der ikke stod andre ved stoppestedet. Han kørte hen til <anonym>Forurettede</anonym> rullede vinduet i passagersi-den ned 0g sagde: "Det ser koldt ud, vil du have et lift? Han tænker; at <anonym>Forurettede</anonym> opfattede ham som en venlig mand. Han tænker ikke, at hun kan have troet, at han kørte en taxa. De talte ikke om pris for køretu - ren: Han tilbød hende liftet, da han syntes; at det så koldt ud. Han har selv før fået et lift hjem. Han har også før kørt til byen for at opleve stemningen, men også for at købe fastfood. Han ved ikke hvor mange gange, at det er sket. Han købte ikke fastfood hver gang at han var in-de 1 byen for at opleve stemningen. Politiet kan se på hans konto; når han har købt fastfood. Han kan ikke anslå, hvor ofte han kørte til byen; men der var ikke tale om faste intervaller. Han har også før givet no-gen et lift hjem; men det har været personer; som han kendte i forvejen eller havde talt med i løbet af aftenen. Han kunne være i byen og drik-ke et par øl, 0g i den forbindelse kommet i kontakt med en person; som han efterfølgende tilbød at køre hjem. Han har en gang haft noget seksuelt med en pige, som han kørte hjem; men det var en pige; som han kendte i forvejen. Det var en pige, som han senere mødte igen på en bytur, hvor de flirtede. Han kan ikke huske, om de fulgtes fra byen og kørte hjem; eller om han genkendte hende og samlede hende op. Der skete noget seksuelt mellem dem. Han har også tidligere givet per-soner, som han ikke kendte, et lift hjem. Det har måske gennem tiden var "en håndfuld" personer Der var også en gang, hvor en mand faldt ud over kantstenen ved 7-Eleven og slog sit knæ. Han bremsede op for at høre, om manden havde brug for hjælp. Det endte med, at han kørte fyren hjem. Den 6. februar 2022 samlede han <anonym>Forurettede</anonym> op, fordi hun så ud, som hun frøs . <anonym>Forurettede</anonym> satte sig ind i bilen 0g gav udtryk for; at hun frøs. Han spurgte, om han skulle tænde sædevarmen. <anonym>Forurettede</anonym> ville gerne have et lift. Hun satte sig lynhurtigt ind i bilen <anonym>Forurettede</anonym> spurgte ham; hvad han hed. Han kan ikke huske; om hun præsenterede sig. Han kan ikke huske; om han fik at vide, hvad hun hed. Han har ingen i familien; der hedder <anonym>Forurettedes navn</anonym> Han har haft en kæreste, der hed <anonym>Forurettedes navn</anonym> Han er dårlig til at huske navne. <anonym>Forurettede</anonym> satte sig ind i bilen; 0g de kørte fra stedet. På vejen fra busstoppestedet op til Reberbansgade spurgte han <anonym>Forurettede</anonym> hvor de skulle hen. Han havde tænkt; at hun nok ikke skulle så langt, når hun stod ved busstoppestedet uden jakke. Han ville gerne køre hende hjem; 0g det var lige meget i hvilken retning, eller hvor langt de skulle. De kør-te afsted, og hun pegede til højre, da de talte om, hvor hun skulle hen. Han mener også, at hun sagde "her?" De kørte ad Reberbansgade, og han spurgte, om hun havde en jakke; som de skulle hente. Han kørte langsomt; fordi han skulle have afklaret; om de skulle tilbage og hente jakken. Han skyndte sig ikke afsted, da hun satte sig ind i bilen Om-kring svinget til Reberbansgade nævnte <anonym>Forurettede</anonym> at hun skulle til "sportens" eller 11 "idrættens' 1 Hun gav et tegn om, at han skulle svinge til højre. Han kan ikke huske, om <anonym>Forurettede</anonym> kaldte stedet, hvor hun skulle hen, for "idrættens 11 men senere kaldte hun det for 11 'sportens' 7 Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstraktens side 2970] forklarede han, at han har forklaret som gengivet. Han kan ikke huske om det var før eller efter; at de ved Tyren på Vesterbro var svinget til højre ad Reberbansgade, at <anonym>Forurettede</anonym> sagde det med "idrættens' Han kørte under 50 kmlt ad Reberbansgade. Han forsøgte at spørge ind til det med "idrættens" eller 7 'sportens" men det lykkedes ikke for ham at få et svar. Han spurgte; om hun ikke havde en jakke. <anonym>Forurettede</anonym> svarede: "Det er ikke sådan, når man skal dele? men han spurgte ikke mere ind til det. Inden hun sagde det med jakken; sagde hun det med "idrættens"eller "sportens' 7 hvorfor han tænkte; at det måske var i den retning, hvor Aalborg Stadion ligger; Han spurgte <anonym>Forurettede</anonym> om de bare skulle lige- ud her, hvilket hun svarede ja til. Han kan ikke huske, om han spurgte nærmere ind til, hvor de skulle hen. Hun havde fået varmen og sagde; at det var dejligt. Hun tog sig lidt på armene for at vise, at gåsehuden var væk. Hun lagde sig op ad kanten på sædet og blundede ganske kort. Hun virkede ikke fuld, men "selskabeligt overrislet" . Han kan og-så selv blunde, hvis han sætter sig ind i en varm bil. Det var ikke hans opfattelse, at <anonym>Forurettede</anonym> troede, at hun kørte i en taxa. Når man bliver ramt af varmen; kan man godt blive træt og blunde. Hun sov ikke, men blun-dede kun. Da de kom hen omkring stadion 0g Idrætshøjskolen; gav han <anonym>Forurettede</anonym> en albue, hvorefter hun sagde, at det ikke var her; at hun boe - de. Han tænkte, at hun måske kunne være hestepige; fordi hun var slank, hvorfor han fortsatte ud mod travbanen. Han mener ikke, at han spurgte hende, om det var det rigtige sted. Hun ville ikke sige, hvor hun boede. Han ved ikke, om hun var for fuld til at fortælle det. Han prøvede at spørge ind til det senere på turen, men hun jokede bare i stedet for at fortælle, hvor hun skulle hen. På et tidspunkt spurgte han <anonym>Forurettede</anonym> om de kunne finde hjem til hende via hendes telefon. Hun havde siddet med sin telefon; hvor hun havde trykket koden forkert nogle gange, hvorfor telefonen var blevet låst. Han lagde ikke mærke til, om det lykkedes for hende at komme ind på telefonen; mens hun sad med den. Da de var ved stadion; spurgte han ikke ind til en anden adresse, fordi han tænkte; at hun så nok boede ved travbanen. Han tænkte, at hun bare skulle have lov til at blunde. Da de nåede ud til travbanen; sagde hun; at det heller ikke var her. Han er godt kendt i Aalborg. Han vidste ikke; at der lå et sted i Aalborg der hedder Idrætsparken. Da de nåede til travbanen; sagde <anonym>Forurettede</anonym> "Nej, nej det er ikke der?' De kørte herefter ind mod byen igen. De var henne omkring et sted, hvor de kunne se Limfjordsbroen. Han kom på det tidspunkt til at tænke på, om det kunne være ved svømmehallen i Nørresundby; at hun boede. Hun ville gerne joke om andre ting og hun spurgte ind til ham. Efter at de havde været ved travbanen; blundede hun ikke mere. Han prøve-de at pejle sig ind på en retning af hendes bopæl, da de kørte ind mod byen igen Det var ikke hans indtryk; at hun var for fuld til at sige; hvor hun boede. Han ved ikke, om hun ikke ville hjem. Hun fortalte ikke; at hun boede på "idrætten" . Han spurgte, hvor "idrætten" kunne være, og hun grinede og sagde; at de skulle i denne retning. Hun var meget sjov at tale med Hun var vældig snakkesalig; og hun kom med mange jokes og comebacks. Det begyndte hun med, da de kørte fra travbanen og ind mod broen. Han spurgte, om hun kunne bo ved de store idrætsfaciliteter ved svømmehallen i Nørresundby; hvortil hun svarede; at det godt kunne være. De talte også om tovbanen i Nørre-sundby, hvortil hun fortalte; at den havde hun ikke prøvet. De kørte hen over broen 0g over mod svømmehallen i Nørresundby. Da de kom til lyskrydset; hvor de skulle til venstre mod svømmehallen; spurgte han, om de skulle køre op til svømmehallen. Det mente hun ikke at de skulle. Han spurgte, om de ikke skulle tage en tænkepause ved McDo-nald's, hvilket hun sagde ja til. Det var lidt mærkeligt at køre rundt med en kvinde; der ikke sagde, hvor hun skulle hen. Men hun var nu meget hyggelig. Han havde tænkt på at køre hende tilbage til det sted, hvor han havde samlet hende op, men han vendte ikke bilen for at køre tilbage. Han fortsatte til McDonald?s. Da de nærmede sig McDo-nald?s, havde <anonym>Forurettede</anonym> alligevel ikke lyst til at gå ind på McDonald's. Han havde arbejdet i området omkring <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> og mente, at han kun-ne huske; at der lå et træningscenter ved <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> hvorfor han kørte den vej. Han sagde ikke til <anonym>Forurettede</anonym> at han kunne tænde GPS?e en, således at de kunne taste hendes adresse ind, så hun kunne komme hjem: Han kørte bare efter hendes retningsangivelser. Efter McDonalds kørte de ud mod <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> hvor han som sagt troede, at der var nogle trænings-faciliteter; men det var der ikke. Han huskede forkert. De fik ikke no-get at spise på McDonald's. De kørte i stedet ud mod <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> og vi-dere ud mod Kvickly. Omkring <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> fortalte han <anonym>Forurettede</anonym> at han hav-de været soldat. Det syntes <anonym>Forurettede</anonym> var spændende; og hun spurgte meget ind hertil. Da de var ved McDonalds, havde han spurgt <anonym>Forurettede</anonym> om hun gik til bowling. <anonym>Forurettede</anonym> havde blundet t0 gange under kørslen Det var un-der kørslen på Reberbansgade og på vej ud til travbanen. Hun blunde-de dog højest et minut ad gangen. Fra travbanen og ud mod McDo-nald?s talte de om, hvorvidt der havde været gang i byen. Han spurgte ind til det, da han undrede sig over, at der ikke var gang i den; da han kørte rundt. <anonym>Forurettede</anonym> fortalte, at det havde fedt i byen, og at der havde væ-ret en god stemning. Hun gav udtryk for; at hun havde hygget sig. Han kan ikke huske; om <anonym>Forurettede</anonym> fortalte, at hun havde hygget sig med en eller flere veninder; Han husker ikke; om hun fortalte andet. Han havde spurgt <anonym>Forurettede</anonym> om, hvor hendes kæreste var: <anonym>Forurettede</anonym> havde tidligere sagt: "Vi skal til "idrætten; der er min kæreste Han spurgte til hendes kæreste i håb om, at han kunne få en nærmere lokation i forhold til hendes bo-pæl. <anonym>Forurettede</anonym> fortalte ikke sin adresse, men han ved ikke hvorfor Han hav-de indvilget i at køre hende derhen; hvor hun ville. Han var ikke irrite-ret over; at han ikke fik adressen; fordi det var hyggeligt at snakke med hende. Han opfattede <anonym>Forurettede</anonym> som drilsk i tonen; 0g senere blev hun også flirtende. Hun var drilsk i tonen; da hun sagde: "Hvad tror du? Det kan godt være" , da han havde spurgt hende, om hun boede i Nørre-sundby. Da han spurgte hende, om hun gik til bowling svarede hun: "Hvad tror du selv?? Han gættede på, at <anonym>Forurettede</anonym> var midt i 20'erne. De snakkede om kæresten, 0g at det havde været sjovt i byen. Hun nævnte nogle steder i Jomfru Ane Gade; hvor hun havde været. Hun havde nævnt; at hun havde væ-ret på <anonym>Natklub 1</anonym> eller sådan noget. Han er ikke længere så kendt i Jomfru Ane Gade. Det virkede sjovt; at hun ikke sagde, hvor de skulle hen. Der var en sjov stemning mellem dem. <anonym>Forurettede</anonym> havde lynhurtige come-backs. Da de talte om McDonalds, havde hun sagt: "Tror du selv; at jeg spiser burgere på denne tid?" samtidig med, at hun kiggede ned ad sig selv. De kørte over krydset ved McDonald's på vej ud mod Kvick-ly. Det var på det tidspunkt; at han fortalte; at han havde været soldat. Det var noget; som <anonym>Forurettede</anonym> spurgte ind til. Han fortalte, at han havde væ- ret <anonym>Stilling</anonym> hvilket hun fandt spændende. Han plejer ikke at kunne bruge det med at have været soldat som en scorebemærkning. <anonym>Forurettede</anonym> bad ikke på noget tidspunkt om at komme ud af bilen; men på et tidspunkt sad hun og rodede med sin telefon; der var i et cover; hvor der var plads til betalingskort. Hun sad herefter med et rejsekort; som hun stoppede ned i kopholderen i bilen; mens hun sagde: "Så kan jeg lige betale for turen? Han svarede, at hun ikke skulle betale for turen. Han tænkte ikke, at hun tog sit rejsekort frem og troede, at hun kunne betale med det, fordi hun var fuld. Han mener ikke, at <anonym>Forurettede</anonym> havde op- fattelsen af, at hun befandt sig i en taxa. <anonym>Forurettede</anonym> fortalte, at hun studerede til sygeplejerske på UCN. Han sagde; at hun i så fald nok var vant til at få mange flirtende kommentarer; når hun var byen; hvilket hun bekræftede. Han havde selv fået mange kommentarer; da han var soldat, og var i byen i sin uniform. Han synes ikke selv; at det var frækt, at hun læste til sygeplejerske. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten; side 2971, 2 afsnit] forklarede tiltalte; at han har forklaret som gengivet; herun-der at han havde sat <anonym>Forurettede</anonym> af ved stoppestedet ved Kvickly. Det var ikke korrekt, men på det tidspunkt; hvor han blev afhørt; havde han endnu ikke forklaret om den usømmelige omgang med lig. Han havde tænkt på, at han kunne kigge på køreplanen ved busstoppestedet for at se hvornår der kom en bus, men det gjorde han ikke. Han havde i første omgang forklaret til politirapport, at han havde sat hende af, fordi han var overvældet over det, der var sket. Han var ked af den usømmelige omgang med lig og han var ikke klar til at fortælle herom endnu. Han havde ikke forklaret, at han havde sat hende af, fordi han tænkte, at han kunne slippe udenom sagen. Han satte ikke <anonym>Forurettede</anonym> af ved Kvickly; 0g de kørte videre. <anonym>Forurettede</anonym> syntes, det var spændende; at han havde været soldat. Han fortalte hende nogle hi-storier fra soldatertiden. Det var noget; som de talte om på vej til Vest-bjerg. Hun nævnte, at hun sad godt i sædet i hans bil. Da de var ved rundkørslen ved Kvickly; spurgte han hende; om hun ville se noget fedt. Der lå en soldaterlejr ikke langt derfra, og nu havde de jo lige talt om soldatertiden. Hun syntes, at det var spændende; at han havde væ-ret soldat. Han kan ikke huske, hvornår i forløbet hun sagde det. Hun sagde at det var frækt med mænd i uniform; og han svarede, at det var ikke første gang, at han hørte det. Han mener, at han havde nævnt kommentarerne om sygeplejersker inden da. Omkring Sulsted, da de drejede ud mod Camp Hammer; der er en militærlejr; havde hun spurgt, om man ikke skulle være i vildt god form for at være soldat, hvortil han svarede, at det skulle man, men at han ikke længere var i form; men kun "ikageform 1 Hun svarede, at han bestemt ikke var i kageform og sagde: "Stop dig selv" Hun blev lidt flirtende. Han spurgte, om de skulle køre til Camp Hammer-lejren for at fordrive ti-den og i håb om, at hun i mellemtiden ville fortælle; hvor hun skulle hen. De kørte mod Camp Hammer nær Hammer Kirke. Han kan ikke huske hvornår på turen;, at hun forsøgte at putte rejsekortet i kopholderen. Han tænkte ikke, at hun gerne ville væk fra ham; og at det var derfor; at hun ville betale for turen. Han er sikker på, at hun ville have sagt; hvis hun ville ud af bilen. Han vendte ikke bare bilen for at køre hende tilbage, fordi han havde indvilget i at køre hende hjem: Han tænkte ik-ke; at hun boede der, hvor de var på vej hen, men han ville gerne vise hende lejren, hvilket hun også gav udtryk for, at hun ville. Han forven-tede; at der måske var konstabler; der var på øvelse ved lejren; men han vidste ikke, om det var tilfældet. Han vidste bare fra sin tid som soldat, at der ofte var øvelser på stedet. Der var en god stemning i bilen Han overvejede ikke, om <anonym>Forurettede</anonym> var for-virret 0g ikke kunne finde hjem. Hun var drilsk og ville gerne søge kontakt. Hun drejede sig mere over mod ham og lagde sit hoved på hans skulder; Det begyndte hun med, da de kørte fra Sulsted og ud mod Hammer Kirke. Hun spurgte ind til det med god form og endte med at sige "du er da meget sød" . De nærmede sig lejren; som de kun-ne se fra asfaltvejen: Det var mørkt, 0g der var ingen øvelse. De kørte ikke tilbage; men fortsatte ind ad alléen. Det oplagte sted at vende bil-en var ved kirken. De kunne se noget af lejren i lyset fra forlygterne. Han fortalte lidt om lejren. De kom til at tale om nogle sandsække; der hed noget med Hesco-bastion. <anonym>Forurettede</anonym> drejede sig 90 grader over mod ham og sagde; at hun synes, at det var frækt med mænd i uniform. Hun lagde hånden på hans lår. Foreholdt fotos [hovedekstrakten; side 2666] forklarede tiltalte; at de var omkring bygningerne i højre hjørne af fotoet. De var på et sted ud for Camp Hammer; da hun lagde hånden på hans lår. Han kunne se ly-set fra Hammer Kirke; da det skete. Han sagde: "Hov, hvad er nu det for noget?" Hun kiggede ham dybt i øjnene 0g spurgte, om det gjorde noget. Det gjorde det bestemt ikke. Hun fortsatte og lynede hans buk- ser ned. Hun rakte hånden ind og trak hans underbukser ned. Han tænkte, at hun "godt nok var frisk" . Han var overbevist om, at hun var "frisk nok" til at tage sådan en beslutning. Hun fortsatte; 0g han hjalp ved at trække sine bukser lidt ned. Bilen trillede på det tidspunkt sta-digvæk. Han ville vende ved parkeringspladsen. Hun var i gang med at give ham et "hand- job? hvorfor han ikke stoppede bilen; fordi han ik-ke ville ødelægge stemningen. Det var meget rart, hvad <anonym>Forurettede</anonym> havde gang i. Han kan huske; at han kunne se lyset fra parkeringspladsen. <anonym>Forurettede</anonym> fortsatte med at give ham et "hand-job? Hun havde hånden om-kring hans lem; og hun kørte hånden op og ned. Hun brugte sin højre hånd, mens hun kørte sin venstre hånd op ad maven på ham. Han holdt på rattet med venstre hånd. Højre hånd lå vist omkring midterkonsol-len. Bilen trillede med langsom hastighed. <anonym>Forurettede</anonym> fortsatte indtil han fik udløsning. De var på det tidspunkt ved svinget nederst på kortet [hovedekstrakten; side 2666], hvor han drejede til højre ved krydset mellem Hammer Kirkevej 0g Sulsted Kirkevej. Der var automatgear i hans bil. Han drejede til højre, hvorfor han ikke skulle sætte bilen i bakgear. Han ville ikke vende bilen; mens <anonym>Forurettede</anonym> var i gang med sit "hand-job" Han fik udløsning ud over sin t-shirt og på <anonym>Forurettedes</anonym> hænder. Der kom formentlig også noget på hans jakke. De fortsatte ad Sulsted Kirkevej . Bilen trillede stadig da han fik udløsning. Han ville holde et sted, hvor de ikke holdt i vejen, hvis der kom andre biler. Han ville ikke holde midt på vejen. Han havde stadig bukserne nede. Da han holdt ind i venstre side, var det første gang, at bilen holdt stille. Han havde forenden af bilen ind et sted, som han ikke kan udpe-ge [hovedekstrakten, side 2.667]. Han holdt stille 0g tog bukserne på igen. <anonym>Forurettede</anonym> spurgte; om det var godt; og han svarede ja. Hun grinede lidt af ham; fordi han fik udløsning så hurtigt. Det var lang tid siden; at han sidst havde haft sex. Det havde vistnok været i august 2021. De talte sammen; og han grinede af det med, at mænd i uniform skulle være noget særligt. Han havde sagt, at nu var hun ligesom dem, der sy-nes, at sygeplejersker var frække, hvortil hun svarede: "Nå ja, det er rigtigt"_ Det var noget; som han sagde i sjov; 0g hun grinede lidt af det. De talte videre, 0g han spurgte ind til, hvor hun kunne tænke sig at komme hen. Han var imidlertid kommet i tanke om andre sportssteder; 0g han nævnte derfor Gigantium som et muligt sted. <anonym>Forurettede</anonym> svarede: "Ja, det kunne godt være i den retning? Han var i tvivl om, hvorvidt hun sagde det i alvor eller spøg. Han kan ikke huske; om han har forklaret det med Gigantium til politiet; men han er sikker på, at han talte med <anonym>Forurettede</anonym> om det ude i skoven. Det var meget af det, som han og <anonym>Forurettede</anonym> talte om, som politiet ikke har spurgt ind til. <anonym>Forurettede</anonym> blev flirtende igen; og hun satte sig på samme måde som før med front mod ham; og de fik sam-talen drejet ind på det, som lige var sket. Hun havde spurgt; om det var godt, hvilket han bekræftede. Hun spurgte på en drilsk måde om, hvor godt det havde været. De fik samtalen drejet over på, om der skulle ske noget mere. Han spurgte hvad hun havde forventet; og om hun også gerne ville have noget ud af det. Han tænkte på, om hun ville ha-ve samleje. Han ved ikke, om hun havde en forventning om, at det skulle føre til sex. Han masturberede ikke hende. Det lå i kortene, at de skulle have sex. På et tidspunkt lagde <anonym>Forurettede</anonym> hånden på armstøtten; som om hun ville til at lægge hånden på hans skridt igen. Han sagde: "Hov hov; så hurtigt kan jeg ikke igen 99 Han troede ikke; at han kunne mere. Det fejede hun bare af og sagde noget i retning af: "Fair nok?"' el-ler "Okay" . De talte ikke mere om det, og han ledte samtalen hen på noget andet. De talte om, at de kunne køre mod Sulsted Kirke, hvor de hurtigt kunne komme på asfaltvej igen 0g videre i retning mod Gigan-tium De begyndte at trille langsomt med bilen; da de igen kom til at tale om, om det kunne føre til noget mere. Hun lænede sig ind mod ham og kiggede på ham; og han sagde til hende: "Er du ude på noget igen?"? hvortil hun svarede: "Det ved man aldrig? De kørte, mens de snakkede om det. Han kan ikke huske, hvor lang tid de holdt det første sted, men det var måske omkring 20 minutter. På et tidspunkt nævnte <anonym>Forurettede</anonym> at hun skulle tisse, men om det var ved det første stop eller andet stop, kan han ikke huske. Han kan heller ikke huske; om hun var ude afbilen for at tisse, eller om hun kun nævnte det. Han kan ikke huske; om han var ude af bilen for at tjekke bremselyset. Hvis han havde tjek-ket bremselyset; ville han nok have åbnet sidedøren; men han husker det ikke. Han havde ikke åbnet bagagerummet. Hun vendte sig over mod ham igen; og de talte om at tage næste skridt. Hun kom med små hentydninger om, hvorvidt han kunne havde lyst til mere. Han kom også med hentydninger til hende. Han vidste ik-ke; om han kunne mere. Han plejede ikke at kunne have sex to gange i træk; men han var villig til at tage chancen. Han foreslog ikke <anonym>Forurettede</anonym> at han kunne tilfredsstille hende med sine fingre. Det lå i kortene; at de skulle have sex. De kørte længere hen mod en sidevej, hvor han brem-sede ned og bakkede ind [hovedekstrakten; side 2667]. Vejen lå på si-den ned ad kortet; men han kan ikke komme det nærmere. Han kan ik-ke huske; hvad vejen hed. Den var i visuel afstand til svinget ved Suls-ted Kirkevej . De stod ud af bilen og gik op mod svinget. Han havde forinden bakket bilen ind ad sidevejen Han bakkede bilen ind med omkring 3-4 billængder eller nok ca. 8 meter. De blev enige om at stoppe og stå ud. Tiltalte forklarede videre, at den anden gang hvor de stoppede og bak- kede ind ad sidevejen med omkring 8 meter, var ved den pågældende sidevej. Vejen havde en bredde som en bil. De bakkede ind, således at de nemmere kunne komme ud igen. Hvis bilen sank ned i noget mud-der; ville den ikke så nemt sidde fast. De bakkede ind for at være væk fra vejen; således at de ikke holdt midt på vejen. Det var ikke afklaret, hvor de skulle have sex, herunder om det skulle foregå inde i bilen. Han mener; at han havde sagt, at de ikke kunne være i bilen; da de ik-ke kunne lægge sæderne ned. Han kørte i en varevogn, en VW Golf; men der var ikke plads til at have sex bag i bilen. Det var ikke afklaret; om de skulle have sex;, eller om det bare blev ved snakken: Han kunne godt have nøjedes med at bakke 3 meter ind, men han bakkede ca. 8 meter ind. Det var nok på grund af bevoksningen; at han bakkede læn-gere ind. Hvis de skulle have sex; skulle det ske stående. De havde ik-ke talt om; at de kunne have sex hjemme hos ham eller hjemme hos <anonym>Forurettede</anonym> Der var kun nogle enkelte træer ud mod vejen; men der var flere træer længere inde, som ikke stod lige ud til vejen. Hvis de skulle have sex, ville det være godt at være længere væk fra vejen. De stod ud af bilen og gik ud mod vejen. De slentrede på stien ud mod grusvejen. Efter nogle meter stoppede de op og sludrede om noget mere, 0g om hvad der skulle ske. Hun spurgte ham; om han stadig havde lyst; og det havde han. Han sagde til <anonym>Forurettede</anonym> "Nu ved jeg, du kan nogle tricks" hvorefter hun tog fat i hans skuldre og kiggede ham i øjnene, mens hun sagde: 'Jeg kan flere tricks" Hun tog ham herefter i hånden; og de gik ud på Sulsted Kirkevej op mod svinget. De gik med hinanden i hånden. Det var koldt. <anonym>Forurettede</anonym> havde fortsat ikke nogen jakke på. Han havde lynet sin jakke op, så den stod åben. Hun stak sine arme ind un-der hans arme; så hun fik varmen. De stod stille og kyssede. Det var gensidigt; da de kyssede hinanden på Sulsted Kirkevej . Han prøvede at varme <anonym>Forurettede</anonym> med sin fleecetrøje; der stod åben, og hun havde sine hæn-der omkring ham. De havde ikke forsøgt at have sex i bilen. Der var måske 5 graders varme. <anonym>Forurettede</anonym> havde en stroptrøje på og et par bukser. Der var ikke is på vandpytterne, da de kørte ind, hvorfor han mener; at temperaturen var over frysepunktet. Det virkede ikke; som om <anonym>Forurettede</anonym> tænkte på, at hun frøs. Den sidste gang, at de stod og holdt om hinan-den; stod de tæt ved et enkeltstående bøgetræ ude ved vejen. Han ved ikke, hvor langt de befandt sig fra vejsvinget. Det var en af de sidste gange, at de holdt om hinanden. Nu var stemningen til, at der skulle ske noget. Hun kørte sin hånd op ad hans lår og ind mod hans penis. Han sagde; at de var for tæt på ve-jen; hvis der skulle komme nogen. Længere inde var der en række grantræer; der var afgrenet på det nederste stykke. <anonym>Forurettede</anonym> slap ham og la-vede nogle "bunny-hop hen i retning mod træerne. Hun ville holde fast om træet, hvis de skulle have stående sex som en "stående dog-gy" Han skulle stå bag ved hende og have samleje med hende bagfra; mens han holdt om hendes hofter. De talte om dette, da de stod ved bøgetræet ude ved vejen; hvor de skiltes . Forevist kort [hovedekstrakten; side 2666] forklarede tiltalte, at de på grusvejen var længst henne mod det sted, hvor der står "j" i vejnavnet på kortet. Det var måske 50 meter fra svinget ved Sulsted Kirkevej. De var ikke helt oppe ved svinget. Der lå en gård i nordlig retning, hvor der var nogle kraftige lamper; men de kunne ikke se ret meget. De kunne dog nemt se hinandens ansigter; De kyssede og blev enige om, at de nu var klar til mere end bare kys. De talte om træet, og han sag-de, at de ikke kunne bruge dette træ, fordi det var for tæt på vejen. <anonym>Forurettede</anonym> tog hænderne op og drejede sig hen mod plantagen. Hun lavede nogle hop som en kanin; hvor hun hoppede med det ene ben lidt længere fremme end det andet. Hun havde retning mod de afgrenede træer, jf. kortet [hovedekstrakten, side 2666] Træerne lå nok 10-20 meter fra Sulsted Kirkevej. De kunne se træerne fra vejen; selv om der var mørkt. De skulle derhen og lave en "stående doggy" Han opfattede det som om, at <anonym>Forurettede</anonym> var klar. De gik ikke derhen hånd i hånd, fordi <anonym>Forurettede</anonym> hoppede i forvejen. Han kiggede på skovbunden og kunne se, at der lå nogle smågrene eller kvas. Han kunne se, at det var højere; 0g han vurderede, at man kunne sidde fast i det. Han mener ikke; at <anonym>Forurettede</anonym> havde set det; da hun hoppede i lige linie hen mod træerne. Han gik udenom smågrenene; der var under knæhøjde. Grenene var nok også lavere end op til skinnebenet. Han gik med siden til, mens han kiggede på, hvor han trådte. <anonym>Forurettede</anonym> sagde: "Det er lige her? Han gik den anden vej over mod træerne. Han var nogle få meter fra hende. Mens han gik, hørte han en lyd, som om noget hang fast eller blev trukket. Det lød som om, at man sparkede på jorden i skoven. Han vendte sig om og så <anonym>Forurettede</anonym> falde forover. Han ved ikke, hvad det var for en lyd, at han hørte. Det var som om, at <anonym>Forurettede</anonym> gav sig; Han så hende falde forover. Hun hav-de hænderne lidt ud til siden " måske lidt op foran sig. Han så det fra siden. Han mener, at hun faldt ned på flad hånd, men han så det ikke. Han synes ikke; at det så ud til, at hun tog fra med hænderne. Hun faldt nærmest forover; og hun var helt stiv. Han tænkte, at hun landede på skovbunden Da hun landede; gav hovedet et unaturligt ryk tilbage. Han ved ikke, om hovedet var helt nede ved jorden; da det blev rykket bagover Han troede, at hun lavede sjov. Hvis hovedet ikke var helt nede på jorden; da det blev rykket bagover, har det alene været få cen-timeter over jorden; da det røg tilbage. <anonym>Forurettede</anonym> gik med en skuldertaske. Da hun stod ud af bilen på det sted, hvor de var bakket ind, var remmen på tasken knækket. Hun hang fast i no-get, da hun steg ud af bilen efter at have taget sikkerhedsselen af, hvo- refter hun konstaterede, at remmen var knækket. Han var også stået ud af bilen; da han så, at hun bandt en knude på remmen, hvorved rem-men blev væsentlig kortere. Toppen af tasken gik til omkring midt på brystet; 0g hang efter afkortningen om hovedet som en halskæde. Han kan ikke huske; om knuden var til højre eller venstre side; men den var ikke i nakken. Han ved ikke hvorfor hun skulle have tasken med ud og ikke bare kunne lade den ligge i bilen. Det var ikke noget, som han spurgte ind til. Han forklarede videre, at han løb over til hende, da hun var faldet for- over. Han troede i første omgang at hun lavede sjov. Han skyndte sig hen til hende; 0g hun lå stille. Han spurgte, om hun var kommet til /side 16 skade. Han satte sig ned til hende, og hun svarede svagt ja. Det var ik-ke et naturligt ja, men det mindede om et ja. Det lød smerteligt. Der kom nogle reflekslignende ryk, da hun faldt, og det virkede unaturligt. Han knælede ned på højre knæ og tænkte, at det var galt. Hun bevæge-de sig ikke og talte ikke naturligt. Hun var dog kontaktbar , men han kunne ikke få en hel sætning ud af hende. Han forsøgte at tale til hen-de, men uden resultat. Da han sad ved hendes højre side, forsøgte han at dreje hende over på siden, men der var en unaturlig modstand. Det viste sig at være tasken, der sad fast. Han tog fat i tasken, der fjedrede lidt igen. Han fandt aldrig ud af, hvad tasken havde siddet fast i. Han fik remmen på tasken revet løs. Remmen havde siddet fast i noget, som ikke var ret meget over jorden, og næsten helt nede ved jordnive-au. Det var i hvert fald lavere end det kvas, som hun var hoppet igen-nem. Hun lå på den anden side af kvaset. Han ved ikke, hvordan tas-ken kunne sidde fast. Da hun ”bunny- hoppede” , svingede tasken fra si-de til side. Den hang fast i noget i hendes venstre side. Han fik tasken revet fri, og han fik hende sat lidt op. Hun var omtåget og svært kon-taktbar . Hun stønnede. Han spur gte, om det gjorde ondt, og hun svare-de svagt ja. Hvis han drejede hende, gav hun sig. Hun skreg ikke. Hun gav ellers ikke udtryk for smerte. Han tænkte ikke, at hun havde pro-blemer med at trække vejret. Han har taget førstehjælp i 2007, da han var soldat, men kender ikke noget til åndedræt. Han var god til før -stehjælp. Han mærkede, om hun trak vejret. Han forsøgte at stabilisere hendes hoved. Han kunne mærke luften fra hendes næse. Han kunne se, at hun havde slået sig, og han kunne se et mærke på hendes hals. Mærket stammede fra taskeremmen. Mærket var 3-5 cm bredt og for -løb tværs over halsen - lidt mere i højre side, men også mod venstre si-de. Han løftede hende op, og hovedet sank forover . Der kom nogle re-fleksryk i hendes øjne. Det var efter , at han havde løftet hende op, at hun reagerede med øjnene. Han tænkte ikke på, at hun kunne have brækket nakken. Han havde måske overvejet, at der kunne være tale om noget med nakken. Han kan ikke huske, hvad man skal gøre, hvis nakken er skadet. Han havde ikke overvejet at ringe efter en ambulan-ce. De var langt væk, og han ville kunne komme hurtigere på sygehu-set end ambulancen ville kunne komme frem. Endvidere lå telefonen henne i bilen, og han ville ikke forlade hende. Han vurderede ikke, at det var så slemt. Han havde jo lige set hende fjolle, og han var hurtigt henne ved hende, da hun faldt, hvorefter han fik hende sat op. Hun be-vægede øjnene og trak vejret. Hun gjorde ikke tegn til at kunne sidde selv . Han løftede hende derfor op og gik hen imod bilen med hende. Hun gik ikke selv, men han havde en opfattelse af, at hun forsøgte. Der var nogle unaturlige spjæt, og han opfattede det som om, at hun forsøgte at gå. Det var bare nogle unaturlige bevægelser . Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten, side 3035, det store afsnit midt på siden – 4. sidste linie] forklarede han, at det er korrekt gengivet. Hun lavede et unaturligt spjæt med benet. Tiltalte forklarede fortsat; at han oplevede, at <anonym>Forurettede</anonym> kunne støtte på be-nene, da de efter hendes fald var på vej hen mod bilen: Hun tog ikke selv skridt, men når han satte hende ned på benene, sank hun ikke sammen. Han slæbte hende ikke hen ad skovbunden; men løftede hen-des ben et skridt frem ad gangen. Det var som om, at hun selv forsøgte at hjælpe til med at gå. De havde stået ude på Sulsted Kirkevej, da <anonym>Forurettede</anonym> løb ind mod træerne. Han nåede ikke helt ind til de træer, som de havde retning mod. <anonym>Forurettede</anonym> nåede hen til kvaset, der havde en højde til op ved skinnebenet, inden hun faldt. Det var måske 2-3 meter fra det enkeltstående bøgetræ, der stod 1-2 meter fra vejen; hvor de havde været. Han kan buske; at man sagtens kunne se vejen fra bøgetræet. Han kan ikke komme antallet af meter nærmere. De kunne sagtens se vejen fra det sted, hvor <anonym>Forurettede</anonym> faldt. <anonym>Forurettede</anonym> hoppede med hænderne oppe foran sig som om hun var klar til at tage fat om træet. Hænderne var foldet lidt ud, da hun faldt. Hovedet lå måske lidt ude til den ene side. Han kom derhen og trak <anonym>Forurettede</anonym> i skul-derne for at høre, om der var noget galt. Han kan huske; at han kunne se den ene side af ansigtet, men om det var; fordi han lænede sig ind over hende, ved han ikke. Ansigtet lå nok primært nedad mod skov-bunden; men måske lidt på siden. Det er dog ikke noget, som han er sikker på. Han ved ikke; om <anonym>Forurettedes</anonym> hoved var en lille smule hævet over jorden; men det var halsen. Han stak hånden ind ved hendes skuldre, og han kunne ikke mærke noget. Han lagde ikke mærke til, om der lå noget;, som kunne have ramt hende på halsen. Han tænkte, om det måske kunne være en sten; som tasken hang fast i. Han havde set, at hovedet blev rykket bagover; da hun faldt; og han kunne se, at mærket på halsen var mere rødt på midten. Han fik da den tanke; at halsen havde ramt noget, men han fik det ikke lokaliseret. Der var ikke noget; der stak op ved hendes skuldre. <anonym>Forurettedes</anonym> ben lå samlet tæt mod hinanden. Han fik <anonym>Forurettedes</anonym> taske løsnet og fik den trukket fri. Han stak hånden ind ved hendes skuldre for at løfte hende op. Han tog ikke tasken af <anonym>Forurettede</anonym> Den lod han hænge; så han fik den med. Tasken hang foran på <anonym>Forurettede</anonym> Da hun gav sig, ville han ikke til at flytte for meget på tasken. Han rin-gede ikke 112, fordi hans telefon lå henne i bilen; og han ikke ville gå fra hende. Han brugte ikke <anonym>Forurettedes</anonym> telefon; da han ikke vidste, om hen-des telefon var låst efter hun tidligere havde fumlet med den. Han kendte heller ikke koden til hendes telefon. Foreholdt at det er muligt at ringe 112 uden at åbne telefonen med kode, forklarede han; at det vidste han ikke. Tiltalte forklarede videre, at han fik øje på et stykke lidt længere inde hvor der primært var mos på skovbunden; og han gik ud på mosstyk-ket. Han 0g <anonym>Forurettede</anonym> kunne bevæge sig ud gennem skoven 0g ud til bilen: Han og <anonym>Forurettede</anonym> gik altså en anelse længere ind i skoven; inden de gik ud til bilen. Han kan ikke huske; om han først forsøgte at gå ud på Sulsted Kirkevej; men han mener, at han tog mosvejen først. Foreholdt kort [hovedekstrakten; side 2667] forklarede tiltalte; at han ikke var helt sikker på, hvor de nærmere befandt sig. Der var nogle træer, som stod på lange rækker og meget tæt, og hvor der lå bøgebla-de under træerne. Der var en forhøjning, som <anonym>Forurettede</anonym> hoppede igennem Længere inde lå der ikke så mange blade, 0g det var det sted, som de gik hen imod, da de var på vej tilbage til bilen. De gik ikke ude på ve-jen; men lidt inde langs med vejen. De gik inde i mosset, men ikke helt inde ved træerne. Det var ikke så let at gå i skovbunden. Han me-ner; at bilen holdt en anelse længere inde end den vej, som de gik ad. Han kan ikke huske; om forenden af bilen var længere ude, eller om den var på niveau med deres rute. Da de kom hen til bilen; kom de vist nok ud ved siden af bilen; men han er ikke sikker; De gik lidt skråt over til bilen; indtil mosstykket begyndte. De gik i en blød bue. Han husker ikke; om de kom ind mellem træerne. De gik hen til passager-døren; hvor <anonym>Forurettede</anonym> var stået ud. Hun faldt ikke, idet han havde fat i hen-de hele vejen. Der var et par gange, hvor de var ved at få overbalance. De kom hen til bilen; og han forsøgte at sætte <anonym>Forurettede</anonym> ind. Han åbnede passagerdøren: Han holdt hende med højre arm og åbnede døren med venstre. Han satte hende ind med bagdelen først, således at hun kom til at sidde med benene ude afbilen. Hun var svær at sætte ind i bilen, fordi hun ikke selv kunne hjælpe til. Det var ikke blevet bedre med hende, men han ved ikke, om det var blevet værre. Han fik hende ind i bilen; hvor hun lænede sig lidt bagover Da han løftede hendes ben ind, gav hun sig. Hun sagde av på en klagende 0g smertefuld måde. Han opfattede; at det gjorde ondt på hende. Han vurderede, at hun ikke var i stand til at sidde i bilen, og at det gjorde for ondt. Han forsøgte at tale til hende hele tiden; men hun gav sig kun med klagelyde ved at stønne ud gennem tænderne. Hun sagde også nej på en klagende måde. Han tænkte, at han skulle have hende over bag 1 bilen; hvor hun ville kunne ligge på en mere komfortabel måde. Han overvejede stadig ikke at ringe til 112. Han følte, at han havde kontrol over situationen; 0g at han ville kunne nå hurtigere ind til sygehuset; end hvis en ambulance skulle ud til dem. Han kan godt se i dag, at han skulle have ringet. Han kunne dog ikke slippe hende 0g ringe 112 Han løftede hende ud af bilen og fik hende op at stå. De gik over til bagagerummet. Han åbnede bagklappen til varebilen: Han havde altid et hundetæppe i bilen; som han fik lagt hende ind på. Han fik hende til at ligge så udstrakt som muligt. Hun klagede sig ikke længere. Hun havde hovedet vendt op mellem de to forsæder. Han kunne se hendes hoved, da han satte sig ind i bilen for at køre. Han kan ikke huske, hvornår han tog tasken af <anonym>Forurettede</anonym> Tasken dinglede ikke på samme måde; da de gik tilbage til bilen; som da <anonym>Forurettede</anonym> hoppede hen mod træerne. Han talte fortsat til <anonym>Forurettede</anonym> da han lagde hende ind i ba- gagerummet. Han forsøgte at lægge hende i aflåst sideleje, men han turde ikke trække hendes arm ind under hende, fordi hun havde klaget sig over smerter: Han tænkte ikke på, at han kunne have forvoldt stør-re skade på hende ved at løfte rundt med hende, hvis hun havde bræk-ket nakken. <anonym>Forurettede</anonym> lå i bagagerummet med begge hænder under hovedet; som lå skråt på armlænet. Hun gav sig ikke; da han lagde hendes hænder under ho-vedet. Han forsøgte at støtte hende med tæppet. Han mener, at han lag-de et lille tæppe hen over <anonym>Forurettede</anonym> Han ved ikke, hvor lang tid han brugte på at få <anonym>Forurettede</anonym> ind i bagagerummet; men han mener; at det gik hurtigt. Han lukkede bagklappen og sagde til <anonym>Forurettede</anonym> at nu begyndte de at køre. De trillede ud på vejen 0g tilbage ad samme vej, som de kom fra. Han ringede fortsat ikke efter hjælp. Han ville først ringe, når de kom ud på en fast vej. Han holdt fast i hende, så hun lå stille. Det kan godt være, at han skulle have brugt tid på at ringe 112, men det gjorde han ikke. Han ville ringe, når de kom ud på en mere fast vej, 0g når de var på vej ind mod Aalborg. Han havde tændt lyset inde i bilen; så han kunne se, hvis der kom en reaktion fra <anonym>Forurettede</anonym> Han aede hende over hovedet. Han ville selv køre ind på sygehuset med hende. Han tænkte stadig, at han kunne komme hurtigere til sygehuset end hvis en ambulance skul-le den anden vej. De kørte tilbage ad samme vej, som de kom fra, her-under forbi Camp Hammer; De kom ned omkring det første venstres-ving; hvor vejen var meget hullet; 0g hvor <anonym>Forurettede</anonym> gav sig meget, da de kørte over hullerne. Han forsøgte at køre nænsomt. Han fortsatte med at tale til hende. Hendes øjne var ikke åbne hele tiden; men nogle gan-ge foretog øjnene nogle mærkelige spjæt og var åbne. Da de kom tæt-tere mod kirken, var det som om, at reaktionerne og klagelydene fra hende ophørte. Han kan ikke huske præcist; hvor de på det tidspunkt nærmere befandt sig. Han kunne nu ikke længere komme i kontakt med <anonym>Forurettede</anonym> Han prøvede at tage hendes hånd og sagde, at hvis hun kun-ne høre ham; skulle hun trykke ham i hånden Der kom efter et stykke tid et hårdt fast tryk Det gjorde hun nogle gange, men han husker ikke hvor mange. Han tænkte; at der stadig var håb. De kom længere op mod kirken; men han husker ikke, om de havde passeret parkeringsa-realerne, da <anonym>Forurettede</anonym> stoppede med at trykke ham i hånden. Hun var nu fuldstændig ukontaktbar; Han tog sin hånd ud af hendes hånd. Han forsøgte at lede efter pulsen på hendes hals, mens bilen stadig trillede. Han kunne godt søge efter pulsen; selv om han kørte bilen;, men han kunne ikke mærke hendes puls. Han forsøgte at mærke på begge sider af halsen. Han overvejede; om han gjorde det forkert. Han mærkede på sin egen puls for at tjekke; at han gjorde det rigtigt. Han kunne mærke, at han egen puls 71 'tæskede afsted" . Han prøvede at ruske i <anonym>Forurettede</anonym> og kal-de på hende, men der var ingen kontakt. Han granskede sin hukom-melse med hensyn til at yde førstehjælp, men kunne ikke komme i tan-ke om noget som helst. Han gik helt i sort. Han kendte til hjertemassa-ge, men han forsøgte ikke at give hende hjertemassage. Han ville ikke gøre ondt værre. Hvis han skulle give hjertemassage, skulle han også lave indblæsninger; og han tænkte, at der kunne sidde noget i hendes hals, som gjorde, at hun ikke kunne åbne munden. Hun havde ikke åb-net munden; da han lagde hende på armlænet med hovedet lidt tilbage. Han fortsatte sin kørsel, og ringede fortsat ikke til 112. Han tænkte, at der ikke var noget; som han kunne gøre. Han følte sig sikker på, at hun var død. Han stoppede ikke bilen 0g gik ikke over for at tjekke hende, herunder mærke efter hendes puls. Han satte farten ned. Ved krydset, hvor han skulle svinge til venstre for at køre mod sygehuset, drejede han i stedet til højre. Han kom til en lille by; som han ikke kan huske navnet på. Det var på vejen hjem til <anonym>By 1</anonym> Han mistede kontakten til <anonym>Forurettede</anonym> omkring kirken eller Camp Hammer. Det var inden han kom frem til krydset, hvor han skulle vælge; om han skulle køre til Aalborg eller hjem. Han kørte ud mod motorvejen og hjem til sig selv. Han havde tænkt, at han skulle køre mod sygehuset; men da han ikke længere kunne mærke hendes puls, gik han helt i sort. Han blev bange og følte sig magtesløs. Han blev bange for, hvad der skulle ske, og hvad der var sket. Han var bange over; at det gik så hur-tigt med <anonym>Forurettede</anonym> Han kunne ikke forstå det. Han var bange for, hvad der ville ske med ham selv. Han var dog ikke mere bange for, hvad der ville ske med ham; end hvad der var sket med <anonym>Forurettede</anonym> Han tænkte ikke fornuftigt; da han ikke tog det rigtige valg at køre mod sygehuset. Han kørte hjem via motorvejen. Han havde ikke kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> på resten af vejen hjem. Han mærkede fortsat efter hendes puls, men der var in-gen. Hans opfattelse var; at <anonym>Forurettede</anonym> var død. Han vidste på det tidspunkt ikke; hvad han skulle gøre. Tiltalte forklarede supplerende; at han havde hørt, at <anonym>Forurettede</anonym> havde raslet med nogle nøgler Det var; da hun bandt knuden på tasken: Længere henne ad Sulsted Kirkevej rodede hun også i tasken. Han ved ikke, hvad hun kiggede efter; men han hørte nogle nøgler, der raslede. Det var nok omkring et sted ved det første træ ud mod vejen, men han er ikke sikker. Han lagde ikke mærke til, om hun tabte sine nøgler. Hun talte om koden på sin telefon. Han ved ikke; hvad hun skulle med tele-fonen; men måske skulle hun tjekke nogle notifikationer; selv om de gik og kyssede. Han kan huske, at hun havde noget i tasken; der lyste. Han kan ikke huske; om hun havde sine nøgler fremme, men han hav-de hørt en lyd, da hun rodede i tasken. Han lagde ikke mærke til, om hun tabte noget. Foreholdt kort [tillægsekstrakt nr: 1, side 57] forklarede tiltalte, at det godt kan have været på det markerede sted [KT 406], at han hørte en lyd som nøgler; der raslede. Det var nok også omkring det sted, hvor de gik ind i skoven <anonym>Forurettede</anonym> havde løst hår, da hun sad i bilen. Han mener ikke; at hun havde et hårelastik omkring håndledet; Han kan ikke give en forklaring på, hvorfor der er fundet et hårelastik tilhørende <anonym>Forurettede</anonym> på det sted, der er markeret på kortet. Han har ikke set <anonym>Forurettedes</anonym> brystplastre i løbet af aftenen. Brystplasterne kunne være faldet afi forbindelse med, at hun faldt, men det var ikke på sted, hvor de blev fundet. Han og <anonym>Forurettede</anonym> havde ikke været inde imellem grantræerne på det sted, hvor bryst-plastrene er fundet. Han kan ikke angive, hvorfor plastrene er fundet på det sted, men de kunne måske være blæst derind med vinden. <anonym>Forurettede</anonym> havde hele tiden sin strop-trøje på. Den var skubbet lidt op på lænden; da hun faldt. Toppen dækkede hele tiden hendes bryster. Han har ikke på noget tidspunkt set <anonym>Forurettedes</anonym> bryster eller brystplastre. Han har ikke på noget tidspunkt befølt hendes bryster: De havde under kørslen til stedet foretaget to stop med bilen. Det før-ste stop varede ca. 20 minutter. Han kan ikke huske, hvor lang tid det andet stop tog; Han havde motoren slukket ved begge stop. Ved det første stop sad de bare og snakkede i bilen. Bilen var varmet op, hvor-for han godt kunne slukke motoren; selv om der var koldt. Foreholdt kort [hovedekstrakten, side 2655] forklarede tiltalte; at han ikke har noget kendskab til nogle kondomer; der skulle være fundet på stedet i skoven. Han mener; at de kørte med lav hastighed inden de stoppede første gang. Han mener; at de kun standsede to gange. Han slukkede motoren, da de holdt stille. Det stemte med, at han kørte 800 meter ind ad vejen; hvorefter motoren blev slukket. Han kan ikke hus-ke, hvad der skete i de 6 minutter; hvor bilen holdt stille. Han må have blandet nogle stop sammen. Han vil afvise, at <anonym>Forurettede</anonym> har forsøgt at kom-me væk fra ham. Han havde ikke fat i hende. Han har ikke rykket brystplastrene af <anonym>Forurettede</anonym> Han forsøgte ikke at have samleje med hende mod hendes vilje. Tiltalte forklarede videre, at han har forklaret alt, hvad han kan huske fra skovområdet. Han husker ikke; at de skulle have standset tre gan-ge. De har ikke på noget tidspunkt været på hverken det sted, hvor hå - relastikken [KT 419] eller brystplastrene [KT 418 og KT 508] er fun-det. Han var ikke været henne ved vejsvinget; hvor hårelastikken blev fundet [hovedekstrakten, side 2655]. De var heller ikke så langt inde i skoven som det sted, hvor brystplastrene blev fundet. Han kørte mod sin bopæl. Han var helt ude af den. Han granskede sin hukommelse og overvejede, om der var noget; som han havde taget fejl af, 0g om der var noget, som han kunne gøre. Han følte, at det var slut; hvorfor han kørte mod sin bopæl, og ikke efter hjælp. Han kom hjem til sin bopæl, hvor han igen kontrollerede, om <anonym>Forurettede</anonym> havde en puls eller åndedræt, Han ved ikke, hvad planen var, og ved heller ikke; om han allerede på det tidspunkt var begyndt at tænke på, at han blev nødt til at skjule det. Han vidste, at han ikke havde gjort noget, og at han kun havde fået et "hand-job" men var bange for, hvad andre kunne tro. Han var bange for at få skylden for noget, som han ikke havde gjort. Han har 'tidligere været beskyldt for noget med en ekskæreste; hvor det endte med, at han fik skylden for noget, som han ikke havde gjort. Han tænkte hele tiden på, hvad han kunne gøre. Allerede på det tids - punkt; hvor han sad i bilen på tilbagevejen, tænkte han, at han kunne få skylden for; hvad der var sket med <anonym>Forurettede</anonym> Han prøvede at tænke ratio-nelt. Han tænkte, at man ville kunne se, at han ikke havde skubbet hende. Han var bange for; at man kunne få noget ud af situationen; selv om der ingenting var. Han overvejede; om han bare skulle sætte <anonym>Forurettede</anonym> af ved et busstoppested, hvor hun ville blive fundet af andre, men det ville være dumt at gøre, fordi hun havde rørt ved ham. Han var i vildrede 0g vidste ikke, hvad han skulle gøre. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 3037,3. af- snit] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet i politirap- porten. Han tænkte; at han måtte skaffe sig af med hende. Da han kom hjem; parkerede han bilen i indkørslen ved hushjørnet, som han plejede at gøre. Foreholdt skitse over tiltaltes hus [hovedekstrakten; side 1170] forklarede tiltalte; at der er en hoveddør ind til entreen. Skitsen er i øvrigt korrekt gengivet. Der er to værk-stedslokaler i huset. Man skulle udenfor for at komme ind i værksteds-lokalerne. Han parkerede i hjørnet langs muren ind til det tidligere bu-tikslokale. Han bakkede ind. Der var ikke meningen; at han ville have <anonym>Forurettede</anonym> indi huset. Han ville lade hende ligge i bilen indtil han havde fundet ud af, hvad han skulle gøre med hende. Han havde ikke tænkt noget endeligt endnu. Han tjekkede en ekstra gang, om der var puls, hvilket han havde gjort kontinuerligt under kørslen. Han tjekkede igen, mens han sad i bilen efter at være standset ved huset. Der var fortsat ingen puls. Hun virkede livløs. Han ved ikke, om hun var varm eller kold. Hun virkede måske lidt kold. Han forsøgte at løfte op i hendes øjenlåg, som sank i Han stod ud og åbnede bagagerummet. Han løftede hendes ben ud, så - ledes at hun kom til at ligge mere udstrakt. Da han løftede ud i benene kom der en lyd fra hendes mund. Det lød som en slags vejrtrækning eller kraftig rallen. Han tænkte med det samme, at han måske havde taget fejl. Han mærkede ikke efter pulsen; men opfattede lyden fra hende som en vejrtrækning. Han overvejede heller ikke på dette tids-punkt at ringe til 112,men tænkte; at han bare skulle have hende ind i huset og have lagt hende rigtigt. Han tænkte, at han ville ringe, når han havde fået lagt hende rigtigt, hvilket hun ikke kunne i bilen. Han tænk-te også, at hvis der var noget i hendes hals, ville det kunne komme ud, når hun lå bedre. Han havde fået ny seng 0g tænkte; at det var det bed-ste sted at lægge hende. Han løftede hende ud og slæbte hende indi huset. Foreholdt skitse over huset [hovedekstrakten; side 1070] forklarede tiltalte, at han ville have hende ind i sengen i soveværelset. Der var in- gen steder undervejs, hvor hun kunne ligge; fordi hans hus var ved at blive gjort klar til renovering. Han lagde hende i sengen i soveværel-set. Sengen stod omtrent midt i rummet. Den stod med sengegærdet op mod væggen mellem soveværelset og værkstedet. Det er den væg der er markeret med 4,0 på skitsen. Han lagde hende i sengen i sideleje. Hun havde hånden under hovedet, og hendes overkrop skrånede over mod hånden. Han kan ikke huske, om han tjekkede pulsen:. Umiddelbart efter, at han havde lagt hende i sengen; løb der slim ud gennem hendes mund. Slimet var gennemsig-tig gulligt og måske en smule rødt til sidst. Det var på størrelse med et spejlæg. Han kan ikke huske, hvornår han igen mærkede efter pulsen; men han konstaterede; at der fortsat ikke var puls. Han gik ikke i gang med førstehjælp, fordi han nu var sikker på, at hun var død. Han begyndte at græde. Han tænkte fortsat ikke på at tilkalde hjælp, fordi hun var død. Det havde hele tiden været hans hensigt, at hun skulle have hjælp. Han har ikke slået hende ihjel og har ikke reageret som tilfældet for at skjule sine spor. Han havde givet <anonym>Forurettede</anonym> psykisk før-stehjælp ved at tale og ruske i hende efter hendes fald. Han bemærke-de ingen biler; som kunne have hjulpet ham; da han kørte hjem. Det er korrekt; at han ikke på noget tidspunkt har haft retning mod sygehuset. Han havde tænkt på sygehuset; men valgte at køre hjem: <anonym>Forurettede</anonym> lå i sengen, mens han satte sig i sofaen og græd. Han havde ikke ondt af sig selv; men af hele situationen Han havde ikke tidligere op-levet at være sammen med et dødt menneske. Han var sikker på, at hun var død, da der ikke var puls eller respons; og fordi der var kom-met slim ud af munden på hende. Efter et stykke tid tænkte han; at han blev nødt til at gemme liget 0g grave det ned. Han var fortsat bange for; at han ville blive beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Han fik sig selv kørt op i en spids. Han kan i dag godt se, at det var tåbeligt, fordi han ikke havde noget at skjule. Da han kom hjem på bopælen, gik det op for ham; at han havde båret sig tåbeligt ad. Han skulle bare have ringet til 112. Han ringede ikke efter at være kommet hjem, fordi han nu var kommet for "langt inde i processen' Han ville skaffe hende af vejen for at undgå, at hun blev fundet af andre. Der var ikke noget ved hende, som han ville skjule. Han vil afvise; at der har været noget på hendes lig, som kunne indikere; at han skulle have udsat hende for en forbrydelse. Da han sad i stuen, var han helt forstenet. Han kunne ikke tænke sam- menhængende. Han besluttede efter lidt tid, at han ville grave liget ned. Han ved ikke, om han tænkte, at han så ville slippe ud af histori-en. Han havde tænkt;, at han selv ville sige det på et tidspunkt; men han kunne ikke overskue at fortælle om det endnu. Han hentede noget dampspærreplastik; som han havde liggende. Han ville grave hende ned i Dronninglund Storskov; da det er et område, som han kender; og som ligger ikke så langt fra <anonym>By 1</anonym> Han har endvidere gået mange ture i skoven. Han ville pakke hende ind i pla-stik; da han ikke vidste; om der kom mere væske ud fra kroppen. Han pakkede hele kroppen ind. Han klippede et stykke plastik; der var lige så langt som sengen. Han lagde det ved siden af sengen og løftede <anonym>Forurettede</anonym> ned på plastikstykket på gulvet. Der kom lidt mere væske ud af hendes mund, da han løftede hende ned. Det så ud som om, væsken var mere tyktflydende end tidligere. <anonym>Forurettede</anonym> havde ligget i sengen i et stykke tid, men han kan ikke sige hvor længe. Det har nok været under en times tid Han kan ikke huske, hvornår han løftede hende ned, men det var ble-vet formiddag. Det var svært at løfte en livløs person. Hun kom til at ligge lidt udenfor plastikket. Da han skulle til at rulle hende over på plastikket, tænkte han, at han blev nødt til at tage tøjet af hende. Der var ikke, fordi han gerne ville se hende uden tøj, og det var heller ikke, fordi tøjet allerede var taget af hende. Der var is på vandpytterne på vejen i <anonym>By 1</anonym> 0g han antog at jorden nok ville være så hård, at han ikke kunne grave i den. Han kan huske, at gruset ude i gården; hvor bilen holdt; sad fast på grund af frosten. Han blev derfor nødt til at dele liget op i flere dele, således at han kunne grave delene ned i mindre huller;, idet han på grund af frosten ikke ville kunne grave et stort hul til hele liget. Hvis hun havde tøj på, ville tøjet sidde fast i de redskaber; som han skulle bruge til at dele liget med. Han kan ikke huske, hvornår han tog beslutningen om at dele hende op. Hun skulle have tøjet af for at han kunne skære hende i stykker; Han tog alt hen-des tøj af, mens hun lå på plastikket. Han kan ikke huske; om hendes taske stadig lå ude i bilen <anonym>Forurettede</anonym> var iført en top, underbukser; bukser og strømper. Der var ingen brystplastre. Hun havde en halskæde, som han tog af, fordi den ville kunne sætte sig i værktøjet. Han kan ikke huske; om hun havde fingerring på. Hun havde øreringe på, men han kan ikke huske; om han tog dem af. Han kom tøjet i en pose; som blev liggende i soveværelset. Han svøbte plastikket omkring <anonym>Forurettede</anonym> men han kan ikke huske; om han rullede hende ind i plastikket eller om han svøbte pla-stikket om hende. Han lod liget ligge, mens han gik ind i sofaen 0g græd. Han sad nogle minutter i sofaen; da han kom til at tænke på, at han en- gang havde været på et kursus i håndtering af epoxy; hvor læreren havde spøgt med, at man kunne bruge kautisk soda og afløbsrens; hvis man skulle af med sin svigermor. Mens <anonym>Forurettede</anonym> lå i plastikket i sovevæ-relset, gjorde han nogle flere forberedelser; Han tænkte over; hvad han skulle gøre, og hvor han skulle køre hen, og om han skulle købe noget afløbsrens. Han havde en bajonetsav; hvor der kunne sættes en lang klinge på. Det var en elektrisk sav med ledning. Det var det eneste værktøj, som han havde ved hånden;, hvor der kunne sættes en lang klinge på. Han satte noget plastik op i den del af værkstedet; der lå længere omme bagved. Han lagde noget plastik på gulvet 0g bredte det ud. Han lavede en fir- kant med nogle vægge, som der også blev sat plastik på op langs sider- ne. Der blev sat plastik omkring t0 meter op af siderne, fordi han ikke vidste; om det ville bløde meget. Han tænkte; at det måske ville sprøj-te, men det gjorde det ikke. Han var godt klar over; at det var en vold-som handling; som han gik og forberedte. Han ville ikke skjule noget ud over selve liget. Hvis der ikke havde været frost, ville han aldrig have gjort det; men han blev nødt til at dele liget i stykker; idet han på grund af frosten ikke kunne grave et stort hul. Han indrettede det lille areal på omkring 2'2 x 3 meter, hvor der var plastik på gulvet og siderne; og hvor han kunne foretage opskæringen af liget. Han havde gjort bajonetsaven klar inden han kørte fra bopæ-len for at hente de ting, som han ellers skulle bruge. <anonym>Forurettede</anonym> lå på det tids- punkt fortsat i plastikket på gulvet i soveværelset. Han ved ikke, hvor-for han allerede havde pakket hende ind i plastik. Han var ikke i tvivl om; at hun var død, da der løb noget ud af munden på hende. Hun hav-de ikke flere skader end han vil være ved. Hun havde kun skaden med mærket over halsen fra tasken. Han var ikke i tvivl om at hun var død Han kørte ud for at købe de ting som han skulle bruge. Han kan ikke huske; om han indrettede arealet med plastik i værkstedet før eller ef-ter; at han havde været ude for at handle. Han kørte til Jem & Fix i <anonym>By 2</anonym> Han standsede undervejs på genbrugspladsen; hvor han afleverede to sække med affald. Det er ikke affald, som har noget med sagen at gøre, men nogle sække affald, som han i forvejen havde stå-ende. Han havde herunder vist også nogle knækkede fliser med. Han havde endvidere <anonym>Forurettedes</anonym> smykker med, som han smed i en container med metalaffald. Han kunne have begravet smykkerne sammen med liget, men det valgte han ikke at gøre. Hos Jem & Fix i <anonym>By 2</anonym> købte han noget afløbsrens. Der stod nogle store dunke med kautisk soda, som han også købte. Han købte også malerdragter og handsker: Det var meningen; at han ville lægge ligdelene i kaustisk soda for at fjerne det yderste lag af huden, hvor hun havde rørt ved ham. Hun havde gi-vet ham det pågældende "hand-job" , 0g han ville skjule sporene herfra. Han kan ikke huske hvor mange flasker kaustisk soda, at han købte, men det var flere. Han købte også nogle spande til blandingen af den kaustiske soda. Han ville komme ligdelene i spandene. Efter indkøbet kørte han hjemad, hvor han standsede et sted undervejs for at tisse. Han kan huske, at han i løbet af dagen havde søgt oplysninger på inter - nettet om kaustisk soda. Han havde set en video, som dog ikke gav mening for ham. Han stillede de købte ting ind i værkstedet. Han tog en løftestrop med ud fra værkstedet. Det var en strop, som man kunne bruge til at løfte tunge ting; Han tog stroppen med ind og lagde rundt om indpakningen med <anonym>Forurettede</anonym> Han løftede herefter plastikbylten ud i værkstedet. Den var blevet lettere at løfte efter at liget var blevet stift. Han ved ikke; om det ville have været nemmere at løfte hende uden indpakningen i plastik. Han havde ikke pakket hende ind i plastik; for-di hun blødte; men fordi der kom noget ud af munden på hende. <anonym>Forurettede</anonym> var ikke påført skader; som medførte, at hun skulle pakkes ind i pla-stik Han gjorde ikke noget ved <anonym>Forurettede</anonym> isoveværelset ud over at lægge hende på sengen og pakke hende ind i plastik. Han havde alene løftet hende ned på plastikket og taget tøjet af hende. Han løftede plastikbyl-ten ud i den inderste del af værkstedet på det sted, hvor han havde ind-rettet et område til at foretage opdelingen. Han pakkede hende ud og tog malerdragt på, ligesom han blandede den kautiske soda. Han ved ikke, hvornår dette fandt sted, men det var op af 'dagen og hen mod af-ten. Det var efter spisetid. Det er korrekt, at han forinden havde været i Meny for at købe mad. Han kunne godt tænke på mad, men han kunne alligevel ikke spise no-get af det. Han var på indkøb i <anonym>By 2</anonym> hvor han kørte lidt frem 0g tilbage . Han mener; at han først var på genbrugspladsen; og derefter i en butik. Han kan ikke huske; om det var i Jem & Fix eller en anden butik. Han var to gange på genbrugspladsen; fordi han i første omgang havde glemt posen med smykker derhjemme. Han kan ikke huske ræk-kefølgen; men han kørte lidt frem 0g tilbage. Han købte mad i Meny herunder en pizza. Han købte også noget andet; som han ikke kan hus-ke. Det kan godt passe, at han købte noget drikkeskyr og slik. Det var først ved aftenstid, at han fik liget ud i værkstedet. Han iførte sig en malerdragt og blandede noget kaustisk soda. Han tog handsker på. Han fulgte blandingsforholdet på flasken. Han tog en gul hobbyk-niv; hvor man kan brække bladet af, når det skal skiftes. Han havde også en saks. Han begyndte at dele liget op i stykker; Han startede med hænderne, hvor han klippede fingerspidserne af med saksen. Han hav-de stadig tanken; at det skulle være nogle småstykker; som kunne hæl-des i et lille hul, som han ville grave med et pælebor: <anonym>Forurettede</anonym> havde end-videre rørt ved ham med fingrene, hvorfor de skulle klippes af. Han brugte en almindelig saks 0g ikke en hækkesaks . Han skulle bruge nogle kræfter og klemme til, da han klippede fingerspidserne af, men han kan ikke huske; om han brugte en eller to hænder for at klippe. Li-get af <anonym>Forurettede</anonym> lå på plastikket på gulvet. Hun var nøgen. Han kan ikke huske rækkefølgen i forhold til afklipningen af fingerspidserne. Når han klippede, sprang fingerspidserne ikke ret langt væk; men blev lig - gende indenfor en armslængde. Han kom fingerspidserne i spanden med kaustisk soda. Det var frygteligt at gøre, men han mente, at han blev nødt til at gennemføre det, fordi han nu var "ude på dybt vand" , og at der ikke var nogen vej tilbage. Han holdt den første pause, hvor han sad og prøvede at overskue det hele. Han begyndte at tænke på bajonetsaven. Han tænkte, at håret vil-le kunne sætte sig fast i saven. Han startede med at flytte håret lidt op, men det endte med, at han klippede det af og kom det i spanden med kaustisk soda. Han klippede håret af så tæt på hovedbunden som mu-ligt. Han brugte den samme saks som til fingerspidserne. Han kan ikke huske, om han på dette tidspunkt blandede nogle flere spande med kautisk soda, eller om det var noget, som han allerede havde gjort. Han fortsatte med det ene ben, hvor han startede ved foden. Han lave-de nogle snit på benet, hvorved det blev delt op i stykker; Han klippe-de ikke tæerne af. Det var der ingen grund til, idet de ikke havde rørt ved ham. Han lavede det første snit med kniven omkring fodledet. Han skar gennem huden med kniven og knækkede foden af. Han kom herefter foden i en spand med kaustisk soda. Han kan ikke huske hvor mange spande med kautisk soda, som han havde gjort klar, men det var måske 3- 4 spande Da han ikke længere kunne holde ud at klippe med saksen; begyndte han at bruge bajonetsaven: Det gik hurtigere. Han fortsatte opad med at save benet i små stykker; Han skar først et snit med kniven gennem huden indtil han mærkede en modstand, hvo-refter han skar det sidste over med saven. Han prøvede at lave små stykker af 2-3 cm. Det blev nærmest nogle skiver. De stykker; som han skar af, lagde han i spanden med kaustisk soda. Han lagde styk-kerne hele i spanden ihvert fald fra det første ben. Jo længere han ar-bejdede sig op af kroppen; jo mindre kunne han overskue det. Det endte derfor med, at stykkerne blev større og større. Han vil anslå, at stykkerne nu blev på omkring 5 cm. Når han savede, løftede han op i benet for at kunne komme til at save men da kroppen blev mindre og mindre; fandt han en halv mælkekasse; som han lagde ind under krop-pen; således at den blev hævet op fra gulvet. Han brugte mælkekassen på et tidspunkt ved det første ben. Han havde også en spand uden kau-stisk soda, hvor nogle af delene fra det første ben kom 1 Han var gået i gang med arbejdet sidst på dagen. Han kan ikke huske, hvornår han stoppede; men det var omkring midnat; måske lidt før. Han havde på det tidspunkt mistet fornemmelsen af tid. Han stoppede 0g gik i bad. Han kunne ikke samle sine tanker: Han sad og tænkte over; om han kunne sove, 0g om han skulle tage på arbejde den næste dag; Han forsøgte at sove, men det kunne han ikke. Han havde taget lagenet af den seng, som <anonym>Forurettede</anonym> havde ligget på. Han havde lagt et nyt la-gen på, men sov som altid selv i den anden side af sengen. Han kunne ikke sove, men lå bare og tænkte. Han stod op, da vækkeuret ringede. Han pakkede noget pizza 0g noget af den mad, som han havde købt, hvorefter han tog på arbejde. Han kørte i sin fimmabil. Han arbejdede i et sommerhusområde, og det skal nok passe, at det var i <anonym>By 3</anonym> Han var på arbejde fra kl. 8.00 til kl. 13-14, hvor han kørte hjem. Han standsede undervejs i Jem & Fix i Aabybro; hvor han købte ting som dem; han havde købt dagen før i <anonym>By 2</anonym> Han skulle bruge noget mere kaustisk soda, da han vur-derede; at tingene ville komme til at fylde mere end forventet. Da der ikke var så mange spande på lager i Aabybro, kørte han videre til Jem & Fix i Nørresundby; hvor han købte noget mere, herunder også kau-stisk soda. Efter at være kommet hjem afsluttede han sin arbejdsdag ved at indbe- rette nogle oplysninger via computeren; herunder uploade billeder af, hvad han havde udført af arbejde på arbejdspladsen. Han fortsatte he- refter med parteringen af liget, hvor han fortsatte med det andet ben. Han skar foden af på samme måde som ved det første ben. Han ændre-de fremgangsmåden ved nu at skære bløddelene af inden han brugte saven. Han skar delene af i samme størrelser som dagen forinden. Han kan ikke huske; om delene kom i spande med kautisk soda eller tom-me spande. Han kan ikke huske den nærmere fordeling af tingene i de enkelte spande. Da han var nået op omkring torsoen; skar han blødde-lene 0g indvoldene ud. De store dele blev delt i mindre stykker; Han kan ikke huske; om hjertet blev delt i stykker Han havde det skidt med at skære liget op. Han havde tænkt at grave små huller i jorden med et pælebor. Han havde ikke tænkt, at han kun-ne grave store huller med pæleboret. Han tog indvoldene ud og delte dem i stykker:. Han kan ikke huske; hvad der blev delt op. De største stykker var på størrelse med en knytnæve. Han brugte bajonetsaven til at dele torsoen op i stykker: Han skar vistnok armene op inden han gik i gang med torsoen. Armene blev delt på samme som benene, dog vist-nok i større stykker Han kunne ikke længere overskue at lave de små stykker. Det var en kaotisk proces. Han skar hovedet af omkring hal-sen. Det gjorde han vistnok før han gik i gang med torsoen eller umid-delbart efter at være gået i gang med torsoen. Han skar hovedet af midt på halsen. Han mener; at han delte resten af halsen op i stykker; som var større end en knytnæve. Han skar hovedet af med kniven; hvoref-ter han brugte saven til det sidste. Han skar ikke yderligere af det styk-ke afhalsen; som sad på det afskårne hoved. Han lagde også hovedet i en spand. Han skar ikke noget af hovedet. Han skar ikke ører og næse af: Han kunne ikke få sig til at skære i hovedet; da han tænkte på, at hun havde smilet så sødt til ham og kigget ham i øjnene. Han lagde hovedet i en spand med kautisk soda. Hovedet var helt trykket sam-men; da han senere hældte det i hullet i skoven. Det svinede ikke ret meget; da han skar liget op. Der kom lidt blod, men det var meget lidt. Det var ikke ligesom en gyserfilm. Han brugte rigtig mange timer på arbejdet. Han havde brugt noget tid søndag og noget tid efter arbejde mandag. Han fortsatte om mandagen til sent på aftenen. Nogle dele kom i spande med kaustisk soda; mens andre dele kom i tomme spande. Delene i spandene med kaustisk soda blev ikke opløst, men lå bare og flød Når han blandede kaustisk soda med vand, boblede det; men det stoppede igen. Han vil fastholde; at han ikke brugte kautisk soda for at skjule noget på liget af <anonym>Forurettede</anonym> Brysterne blev skåret af og lagt i en spand. Han kan ikke huske; om det var en spand med eller uden kautisk soda. Brysterne blev ikke delt, men var hver på størrelse med en knytnæve. Han brugte samlet om-kring 8-12 spande, men kan ikke huske hvor mange; der var med kau-stisk soda. Det var nok været omkring halvdelen. Kønsdelene blev på samme måde skåret af. Han kan ikke huske, hvordan han gjorde. Da han var færdig, gjorde han sig klar til at køre delene ud i skoven. Hans bedsteforældre havde boet omkring skoven; men det var langt fra det sted, hvor han gravede ligdelene ned: Han stillede spandene ud i bagagerummet. Han havde en grenpose; som var en figursyet presen- ning, der fyldte hele bagagerummet. Han lagde den i bunden af baga- gerummet for at undgå, at det svinede fra spandene. Det var ikke hans indtryk; at spandene skvulpede; da han senere kørte. Der var stadig kaustisk soda i nogle af spandene, da han kørte med dem. Han kørte til skoven ad flere omgange. Alle spandene kunne måske godt have været i bilen på én gang, men han skulle også have plads til en stor og en lil-le skovl. Han havde endvidere en pandelampe med. Han husker ikke, om han havde andet med. Han tog ikke et pælebor med, da han havde besluttet sig for at køre til et andet sted end han først havde tænkt. Det var et sted, hvor der var en slugt og en bakke, som han tænkte kunne være et godt sted. Han var kørt forbi stedet sammen med sin bedste-mor. Det var et sted, som han ville kunne huske og udpege; når han se-nere meldte sig selv. Jorden var noget blødere på det sted, hvorfor han ikke havde brug for pæleboret, men ellers ville han kunne tage det med, når han kørte anden gang. Han havde forinden tjekket vejrudsig-ten på sin telefon; og han tænkte; at det ville være varmere ved bakken end i slugten. Han kan ikke huske hvor mange spande; der var tilbage, da han havde fyldt bilen. Han fandt i skoven en vej, der var brugt til skovning 0g som var meget ujævn. Han kunne ikke bakke ret langt ind. Han åbnede bagagerummet og løftede spandene ud. Indholdet fra nogle af spandene spredte han blot ud i skovbunden. Det var spandene uden kaustisk soda; men måske også en enkelt med kaustisk soda. Han havde forsøgt at grave et hul, men det kunne ikke rigtig lykkes, fordi han ikke kunne grave ret dybt. Han gravede to huller i en dybde sva-rende til hans knæhøjde. Han tog en spand med kaustisk soda og hæld- te indholdet i hullet. Han kom spanden med hovedet i det andet hul. Han kan ikke huske; om han kom fødderne i hullet. Han kom indhol-det af 2-3 spande i hullet. Han hældte ikke den kaustiske soda fra spanden; men hældte det hele i hullet. Han lukkede hullet 0g spredte de andre spande i skovbunden. Han me - ner; at det var spande uden kaustisk soda, som han spredte. Han kan ikke huske; hvad der nærmere var i spandene. Han havde tænkt over; hvad der kunne ske med de dele, der blev smidt ud i skovbunden. Der var tale om bløddele; som han dækkede med nogle grene. Han kørte hjem for at hente resten af spandene. Han fyldte det andet hul op og spredte noget i skovbunden. Det var også spande med kautisk soda, som kom i det andet hul. Han mener; at hovedet kom i det store hul. Han kan ikke huske; om de indre organer var i en spand med kaustisk soda. Han lagde ikke mærke til, hvor hjertet kom hen. De ydre kønsor-ganer blev puttet i hullerne. Han har ikke gemt ligdele andre steder Han pakkede spandene i bagagerummet og kørte hjem for at hente de ting, som han havde brugt til parteringen. Han hentede også <anonym>Forurettedes</anonym> tøj, sine egne bukser; fleecetrøje og lagenet fra sengen. Han kørte herefter til et andet sted i Storskoven; som han har kendt siden sin barndom; hvor han brændte tingene. Han brændte også spandene 0g bagage - rumsdækkenet. Han satte ild til det hele; og det tog lang tid at brænde. Han kørte herefter hjem. Han kom til at tænke på, at han havde lagt en hovedpude bag <anonym>Forurettede</anonym> for at støtte hende. Han kan ikke huske; om det var senere på aftenen eller først næste dag; at han kom til at tænke på puden. Han kørte herefter ud i skoven for at skaffe sig af med den. Han tog ikke på arbejde den 8. februar 2022, idet han ikke kunne over- komme det. Han kunne ikke mere. <anonym>Forurettede</anonym> var efterlyst i hele landet, men det blev han først senere klar over. Der blev vist et billede af en pige ien grøn top, som godt kunne ligne <anonym>Forurettede</anonym> men han forbandt i første om-gang ikke pigen på billedet med <anonym>Forurettede</anonym> Han blev dog lidt senere klar over; at <anonym>Forurettede</anonym> var efterlyst. Han tænkte på, at der givetvis sad nogen til-bage; som savnede hende. Han placerede ligdelene iskoven således; at det ville være forholdsvis let at finde dem. Ligdelene skulle alene være skjult i et stykke tid, hvorefter han ville gå til bekendelse. Den 9. februar 2022 blev han anholdt af politiet. Han var hjemme ind-til han blev anholdt. Han kan ikke huske; om han forinden havde været hos købmanden i <anonym>By 1</anonym> Han havde været i Brugsen i <anonym>By 2</anonym> for at købe sæbespåner. Han havde også købt noget afløbs-rens; som han ville hælde i badekarret, da det trængte til at blive gjort rent. <anonym>Forurettede</anonym> havde ikke været i badekarret, og der var ikke noget, som han ville skjule i forbindelse med rengøringen af badekarret. Det trængte blot til at blive gjort rent. Da han hældte afløbsrensen ud i ri-sten på badekarret, fik han noget på sin hånd hvor han havde en rift fra noget arbejde, hvor han havde trukket ledninger: Han havde derfor brug for sæbespåner til at komme hånden i blød. Da han blev anholdt; forklarede han i første omgang, at han havde sat <anonym>Forurettede</anonym> af ved busstoppestedet ved Kvickly. Han vidste ikke på det tids-punkt, at politiet havde GPS-oplysningerne fra hans bil. Han valgte ik-ke at udtale sig under grundlovsforhøret efter råd fra sin daværende forsvarer. Han har ikke nogen vanskeligheder med at tale med kvinder. Han har senest haft en kæreste i 2014. Han havde sidst haft samleje i august 2021. Han følte ikke; at han manglede en kvinde i sit liv. Han tænkte almindeligvis heller ikke på kvinder; Han havde ikke let ved at tage kontakt til kvinder på nettet eller i byen; men det var ikke derfor; at han kørte rundt i byen i stedet for at gå i byen. Han kørte ikke rundt for at samle en kvinde op. Han har heller aldrig tidligere samlet kvinder op. Det er ikke hans måde at komme i kontakt med kvinder på. To af de kvinder; som han tidligere har været kæreste med, fortsatte efter deres brud med at omtale ham dårligt på de sociale medier. Han havde en uoverensstemmelse med sin første kæreste; som endte med en sag hvor han blev beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Da han se-nere blev udlært som elektriker; undersøgte han ved opslag på inter-nettet; om den pågældende tidligere kæreste stadig boede på den ad-resse; som han kendte. Det var ikke; fordi han ville opsøge hende, men for at undgå at møde hende, hvis han i forbindelse med sit arbejde måtte blive sendt til adressen for at udføre noget arbejde. Han fandt ud af, at den tidligere kæreste var flyttet til en anden adresse. Han har set porno på nettet. Han er interesseret i forskellig slags por-no; men ikke noget ekstremt. Det er ikke muligt at undgå at se porno med yngre kvinder; når man ser porno på internettet. Han kan ikke huske, om han søgte på yngre kvinder. Hans mailadresse er <anonym>E-mailadresse</anonym> Tiltalte forklarede; at det godt kan være nogle søgninger; som han har foretaget. "Teens' 11 var noget, som han havde kopieret som søgemulig- hed. Han forsøgte at finde en video med en bestemt 11 'stjerne" . Han kan ikke huske, hvem stjernen var; eller om det var en ung person. Når man var inde på en pornovideo, kom der automatisk andre forslag, som man kunne gå ind på. Han tændte ikke på, at piger var "fulde" el-ler "slutty/skamløse" men hvis han har søgt på disse ord, må det være korrekt. Han havde ikke noget behov for sex efter; at han havde været inde og køre rundt i byen den 5. februar 2022. Han ville også kunne søge på porno, selv om han ikke havde været i byen. Han fik ikke lyst til sex ved at køre rundt i byen. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han ikke mener; at den emsige politimand, som han tidligere har fortalt om, havde tilladelse til at kigge i hans telefon. Han er generelt imod overvågningssamfun-det. Han har læst; hvor galt det kan gå, hvis det slippes løs. Han sluk-kede typisk sin telefon; hvis han skulle noget senere på dagen. Han skulle bare mærke stemningen inde i byen den 6. februar 2022. Han skulle ikke blive beruset; da han havde planer om, at han skulle lave noget den næste dag: Det blev dog ikke til noget. Han har også før kørt rundt inde i byen uden at have et ærinde. Han kørte også ofte ud for at se et færdigt projekt; som han havde været med til at bygge. Da han fik øje på <anonym>Forurettede</anonym> der stod og ventede ved bussen; var hans første tanke; at der ikke gik nogen busser siden hun stod helt alene. Hun hav-de bare arme og frøs givetvis. Han ville derfor tilbyde hende et lift. Han gjorde sig ikke nogle tanker om hendes udseende. Det kunne lige så godt have været en ung mand, som havde stået der; og så ville han have gjort det samme. <anonym>Forurettede</anonym> steg hurtigt ind i bilen; da han tilbød hende et lift. Hun åbnede døren; satte sig ind og tog sele på. Hun var ikke "stangstiv" eller beruset, men virkede "selskabeligt overrislet" . Hun fortalte, hvor hun skulle hen 0g i hvilken retning. Hun blundede lidt; da de kørte ad Reberbansgade, men det tænkte han ikke nærmere over. Hun blundede ganske kort. Det var højest et minuts tid. Han gav hende en albue i siden; da de nærmede sig Aalborg Stadion De havde en gensidig dialog; da de talte om, hvor hun skulle hen; og han spurgte også til hendes manglende jakke. Det var ikke hans behov at komme på McDonald's, men det var noget; som han foreslog, hvis hun havde lyst. Hvis hun ikke havde lyst til mad, havde han heller ikke lyst til noget. På turen til Hammer Bakker blev <anonym>Forurettede</anonym> mere og mere frisk. Hun blev mere opstemt og grinede me- get, ligesom hun kom med bemærkninger til hans historier. Da hun begyndte at spørge ind til hans soldatertid, blev hun indladen-de. De havde på det tidspunkt været sammen i bilen i ca. 20 minutter. Det var <anonym>Forurettede</anonym> der indledte den fysiske kontakt. Han syntes ikke; at det virkede underligt; at hun var interesseret i ham; men han blev smigret over; at hun virkede interesseret i ham. Der var ikke noget tidspunkt, hvor <anonym>Forurettede</anonym> gav udtryk for;, at hun var utryg ved at være i bilen Da de kom til Hammer Bakker og var steget ud af bilen, lagde hun ar- mene ind under hans jakke og sagde: "Varm mig". Han rørte ikke på noget tidspunkt ved hendes bryster. Brystplastrene kan måske være faldet af, da han varmede hende, men han var ikke opmærksom på brystplastrene. Han tænkte; at brystplastrene også kan være faldet af, da hun steg ud af bilen eller i forbindelse med, at hun rodede med tas - ken. Han brugte udtrykket "bunny-hop" , som han også har anvendt i andre sammenhænge. Han brugte ikke udtrykket som en latterliggørelse. Han kan ikke huske hvor mange hop, hun tog, men det var måske 5-10 hop. Lige da hun var faldet, 0g han kom hen til hende, var han så småt begyndt at føle, at han ikke kunne overskue det. Men han følte, at han havde kontrol. De skulle bare fremad og afsted. Det var først senere i forløbet, at han tænkte, at han ville kunne risikere at få problemer; Han fik en guldmedalje i førstehjælp; mens han var ved militæret i 2007. Han har ikke siden haft brug for at anvende førstehjælp. Han fandt ikke, at han kunne bruge sin viden om førstehjælp i forbindelse med <anonym>Forurettede</anonym> Han havde senest en kæreste i 2014. Han savnede ikke en kæreste, 0g havde et godt liv. Han havde rigeligt med projekter; venner og familie. Hvis han havde lyster, kunne han få dem stillet på andre måder, herun-der ved at se porno. Han har været på Tinder i en kort periode, men det var ikke noget for ham. Han har ved søgning efter porno på internettet også søgt på kvinder i 5O'erne. Han havde en bred smag, og det var ikke kun yngre kvinder; Han brugte den side hvor der var gratis porno, 0g klikkede på det;, der var populært:. Foreholdt kort [hovedekstrakten; side 2655] forklarede tiltalte; at han ikke kan forstå, at han skulle være standset tre gange under køreturen i Hammer Bakker. Han mener, at det sted, som på kortet er angivet med pil 4, var det sted, hvor han holdt på vejen; men ikke stoppede moto-ren. Det var på det sted, hvor han kom sin trøje ned i bukserne efter "hand- jobbet" . Bilen kørte derefter til pil 5 og 6 på kortet, hvor de talte om, at der skulle ske noget mere. Det passer med, at han kørte lidt længere hen til pil 7 på kortet, hvor han bakkede bilen ind. Bilen kun-ne ses fra vejen_ Det var ikke hans hensigt at skjule bilen. Han gik i panik; da han ikke kunne mærke <anonym>Forurettedes</anonym> puls 0g ikke kunne bruge noget af det, som han havde lært. Tankerne om, at han kunne ri-sikere at blive beskyldt for noget, som han ikke havde gjort, begyndte at komme til ham; da han ikke kunne mærke hendes puls. Han kom på disse tanker på grund af tidligere dårlige oplevelser Han ville melde sig selv; men han vidste ikke hvornår: Han var ikke klar til det, men der ville sikkert ikke gå så længe Da han af politiet blev foreholdt; at der var fundet ligdele i skoven; sagde han, at han gerne ville vise stedet. Han havde haft besøg af sine pårørende efter grundlovsforhør; hvor han havde fået at vide; at politi-et havde fundet noget. Han sagde herefter; at han gerne ville påvise stedet med det samme inden det blev mørkt. Han tænkte, at "Idrætten' eller "Sportens" ikke kunne være <anonym>Forurettedes</anonym> ad-resse; men at det drejede sig om, at hun skulle mødes med nogen på et sportssted, som hun ikke kunne huske navnet på. Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende; at det var inden han påbegyndte parteringen af <anonym>Forurettede</anonym> at han havde tænkt over planen med, at han ville fortælle, hvor liget af hende kunne findes. Han havde tænkt over den omstændighed, at man ville finde hende i mange dele; men det skyldtes udelukkende; at han ikke kunne grave et stort hul på grund af vejret. Hendes taske blev brændt sammen med tøjet og de andre ting Forevist en taske forklarede tiltalte, at den mindede om <anonym>Forurettedes</anonym> taske, dog var re-mmen på <anonym>Forurettedes</anonym> taske måske lidt bredere og mere kraftig. Han lagde ik-ke mærke til tasken før remmen gik i stykker og <anonym>Forurettede</anonym> bandt den sam-men. Tiltalte foreviste; hvordan tasken hang på <anonym>Forurettede</anonym> efter den var gået i stykker 0g remmen var blevet afkortet. <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret, at han i februar 2022 ret-tede henvendelse til politiet; fordi han læste; at politiet søgte efter op- lysninger om en pige, som var savnet. Han havde mødt en pige inde på Heidis Bier Bar og kunne ud fra efterlysningsbillederne se, at det var <anonym>Forurettede</anonym> Han havde mødt hende omkring kl. 05.30. Han havde om aftenen været i Herning sammen med nogle kammerater for at se Super Cross; hvorefter de var taget i byen i Aalborg. Han var sammen med to kam-merater; og var så småt på vej hjem på det pågældende tidspunkt. Han sad blot 0g ventede på sine kammerater Han havde drukket alkohol i løbet af aftenen og natten; og var blevet "rimelig fuld" og klar til at ta- ge hjem. Han kan derfor ikke huske alt, hvad der foregik i løbet af af- tenen og natten. Han sad ovenpå i Heidis Bier Bar på en bænk og ventede på sine kam- merater; der dansede ude på gulvet. <anonym>Forurettede</anonym> kom hen til ham og ville have ham med ud at danse. Hun var meget insisterende; men han afslog at danse. Det er ikke lige hans spidskompetence. Hun virkede fuld og energisk Hun rykkede i ham for at få ham med ud på dansegulvet. Hun virkede fuld og glad. Hun var lidt flirtende, men det var bare for sjov for at få ham med ud på dansegulvet. Da han afslog at danse, gik hun videre. Han lagde ikke mærke til, om hun forsøgte at få andre med ud på dansegulvet. Hun gik videre; og han tror; at hun gik ud på danse-gulvet og dansede. Han lagde ikke mærke til, om hun dansede med no-gen. Hun dansede i hvert fald, men han kan ikke huske; om hun for-søgte at kysse med nogen. Hun havde stået tæt på ham; da hun ville have ham med ud at danse. Hendes ansigt var tæt på ham; og hun dan - sede op ad ham, mens hun forsøgte at overtale ham. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2339, øverst] kan han vedstå sin forklaring som korrekt gengivet. Der var ta-le om et hurtigt kys; og han kyssede ikke tilbage. Hun ville bare have ham med ud at danse. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2339,2. af- snit] har han givetvis forklaret som gengivet; men det er ikke noget, som han kan huske. Det var hans opfattelse; at <anonym>Forurettede</anonym> alene ønskede at danse. Han mener ik-ke, at han så hende senere. Han kan ved nærmere eftertanke huske; at han omkring en halv time senere stod udenfor; hvor hun kom stormen-de forbi i tunnelen udenfor Heidis Bier Bar. Hun var iført en top og et par bukser. Hun havde ikke nogen jakke på. Han stod sammen med si-ne kammerater for at vente på deres jakker; da hun kom løbende forbi. Hun var alene. Det virkede som om, at hun skulle videre til et eller an- det. Han så ikke mere til hende. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at <anonym>Forurettede</anonym> var "vild i det" Hun in-sisterede på at få ham med ud at danse. Hun forsøgte at kysse ham en gang for at få ham med. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2339] ved- rørende den sydlandske mand er det korrekt gengivet. Han har forkla-ret som gengivet; men det er ikke noget; som han længere kan huske. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2339,13.-17. linie] forklarede han, at det ligeledes er korrekt, at han har forkla-ret som gengivet; men det er ikke noget, som han kan huske i dag. Han kan i hvert fald huske; at <anonym>Forurettede</anonym> dansede. Han kan således godt have for- klaret til politiet, at hun kyssede med to forskellige mænd. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne forklaret, at han tog kontakt til politiet i februar 2022, fordi han havde mødt <anonym>Forurettede</anonym> inde på Heidis Bier Bar. Da han stod op om morgenen; læste han, at hun var forsvundet; 0g at man skulle henvende sig hvis man havde set hende. Han kunne se på billederne, at det var <anonym>Forurettede</anonym> som han havde mødt i lø-bet af natten. Han var i byen sammen med en kammerat; hvor han hav-de mødt hende omkring kl. 04-04.30. Det var på Heidis Bier Bar, hvor han stod ude på terrassen for at ryge. <anonym>Forurettede</anonym> var også ude på terrassen; men gik ind igen. Hun stod lidt efter og talte med nogen i baren. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2416, 1.li-nie] forklarede han, at han kan vedstå denne forklaring som korrekt gengivet. Tidspunktet; som han oplyste under afhøringen (kl. 05.15 til 05.20) er det rigtige tidspunkt. Det er svært at huske det nærmere tids- punkt efter så lang tid. Han kunne bedre huske tingene dengang. Han havde været flere steder i Jomfru Ane Gade den pågældende af-ten; og var inde på Heidis Bier Bar som det sidste sted. Han var blevet godt beruset. Han gik ovenpå, hvor han lagde mærke til <anonym>Forurettede</anonym> der var ude på dansegulvet. Han gik ud til hende og spurgte, om de skulle dan-se. Det ville hun gerne, og de dansede. Hun havde stået på dansegulvet og lyttet til musikken; da han gik hen til hende. Hun virkede meget fuld og i godt humør: Han spurgte lidt senere, om hun ville med ud for at ryge. De gik ud på terrassen, og han kunne mærke på den måde, som hun gik på, at hun var beruset. Hun slingrede lidt. Hun sagde ikke ret meget; men mumlede mest. Da han spurgte; om hun ville med ud at ryge; mumlede hun bare. Der blev ikke rigtig ført en samtale mellem dem. Da de dansede, var der tale om en almindelig svingom Der var ikke noget ualmindeligt i deres dans. Efter dansen gav de hinanden en krammer og et kys. Det var alene et "tantekys' 7 Han kan ikke vurdere, om hun ville noget mere med ham. Da de gik ud for at ryge; stod han på terrassen og talte med sin kammerat. Da han vendte sig om, var <anonym>Forurettede</anonym> gået ind igen Da han kom ind, bemærkede han, at hun stod i ba-ren og talte med nogle fyre. Hendes samtale med de pågældende slut- tede og hun forlod stedet i rask tempo. Det virkede som om, at der var blevet sagt noget; som irriterede hende. Da han lidt efter kom udenfor; var <anonym>Forurettede</anonym> væk. <anonym>Forurettede</anonym> virkede som en sød pige. Hun var høflig og flink. Der var ikke noget påfaldende ved hende. Hun var meget beruset, men det var han også. Han kan ikke udtale sig om hvorvidt hun var mere beruset end ham. Han havde ikke kysset med <anonym>Forurettede</anonym> mens de dansede. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at <anonym>Forurettede</anonym> var i stand til at gå fra stedet i rask tempo. Det virkede; som om hun var blevet irriteret over noget efter at have talt med fyrene i baren. Hun så lidt sur ud, da hun gik Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2416,3. af- snit] forklarede han; at han ikke i dag~ kan huske, om de kyssede; mens de dansede. Han kan godt huske; at han har forklaret sådan til politiet. Han kan i dag kun huske, at de gav hinanden et "tantekys" efter dan-sen. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret, at han kontaktede politiet i februar 2022, da han hørte; at en pige var savnet. Han er dag-lig bestyrer på <anonym>Natklub 1</anonym> hvor han er på arbejde hver fredag 0g lør- dag fra omkring kl. 23.00,hvor de åbner; 0g indtil senest kl. 06.00. Hvis der ikke er så mange gæster i byen; kan de nogle gange godt luk-ke før kl. 06.00. Der er almindeligvis mange gæster i byen mellem kl. 01.00 0g 03.00. De gæster; som har købt de store borde, bliver ofte hængende lidt længere. Den sidste bus går lidt over kl. 03, hvorfor feststemningen ofte ebber ud omkring dette tidspunkt. Han var på arbejde den pågældende dag; hvor de lukkede kl. 05.40. Han kan huske, at <anonym>Forurettede</anonym> kom ind på <anonym>Natklub 1</anonym> omkring 5 minutter in - den de lukkede. Han stod i døren for at tage imod gæsterne. Det var ikke som dørmand, men for at byde gæsterne velkommen. Han bad he-refter gæsterne om at gå hen til dørmanden og vise ID. Han lagde mærke til <anonym>Forurettede</anonym> da hun kom gående gennem gaden fra nordlig retning. <anonym>Udeladt</anonym> Der var ikke noget usædvanligt at bemærke ved hende. Hun virkede som alle andre gæster. Hun var stille, rolig og glad. Hun virke-de lidt beruset; men ikke mere end andre gæster på det pågældende tidspunkt kl. 05.30 om morgenen. Hun slingrede ikke rundt; men gik ien lige linje; da hun kom gående. Hun var tilsyneladende ikke klar til at tage hjem. Han gav hende lov til at komme ind, selv om de var ved at lukke. Da hun skulle vise ID, fumlede hun med sin telefon; som hun ikke kunne komme ind på. Det er ikke hans indtryk; at hendes fumlen med telefonen skyldtes, at hun var for fuld. Det er ikke ualmindeligt; at gæster bliver lidt forvirret, når de pludselig skal hurtigt ind på deres telefon. Da han kunne se, at hun var over 18 år, lod han hende gå ind Der var 10-15 personer på dansegulvet. <anonym>Forurettede</anonym> satte sig i sofaen DJ'en sagde; at det var tid til at lukke. Han gik over til DJen, 0g <anonym>Forurettede</anonym> kom hen til dem. Hun sagde til DJ'en: "Jeg kan give dig alt"~ Han tænkte, at det måske kunne være titlen på en sang som <anonym>Forurettede</anonym> ønskede at få spillet; men det ved han ikke. Han og DJ'en kiggede på hinanden, og han tænkte, at nu var det vist tid til, at hun skulle hjem <anonym>Forurettede</anonym> var imod, at de skulle lukke, og hun ville ikke gå. Han bad dørmanden om at vise hende ud. <anonym>Forurettede</anonym> blev sur og strittede lidt imod, men hun gik imod ud-gangen Det var hans indtryk; at <anonym>Forurettede</anonym> ikke var klar til at tage hjem og gerne ville feste videre. Hun var stadigvæk kun lidt fuld. Hun åbnede svingdøren ud til Jomfru Ane Gade meget hårdt, 0g hun gik til højre i retning mod 7-Eleven: Han bemærkede, at hun et par minutter senere kom gående den anden vej- Hun havde ikke nogen jakke på. Det havde hun heller ikke, da hun kom til <anonym>Natklub 1</anonym> Da han lukkede <anonym>Forurettede</anonym> ind, havde hun en øl i hånden. Han gjorde ikke noget ved det, selv om den var købt et andet sted. Da de stod oppe ved DJ'en, havde han dog nævnt overfor <anonym>Forurettede</anonym> at det vist ikke var en øl, som hun havde købt hos dem. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2349, 3. af- snit] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet. <anonym>Forurettede</anonym> stod og talte med lukkede øjne og mumlede, da hun sagde til DJ'en; at hun ville "give ham alt" . Det er de færreste gæster i Jomfru Ane Gade, som virker friske kl. 05.30, men set i det lys virkede <anonym>Forurettede</anonym> til at være frisk. Han vurderede; at hun var lettere beruset, men dog i et sådant omfang; at hun ikke ville kunne køre hjem. Han havde ikke set <anonym>Forurettede</anonym> tidligere på aftenen. Hun kom alene til <anonym>Natklub 1</anonym> Da hun forlod <anonym>Natklub 1</anonym> var hun ved at ramme to andre gæ- ster; som var på vej ud. <anonym>Forurettede</anonym> sagde noget til dem; som han ikke hørte Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2349,næst- sidste afsnit] kan han vedstå sin forklaring: Da <anonym>Forurettede</anonym> kom gående gen-nem gaden, lagde han mærke til, at hun passerede en gruppe af gæster; som hun gav "high-five" Udspurgt af forsvareren forklarede han; at det med at "give dig alt" og-så kunne være ment flirtende. Det kunne han ikke vurdere. <anonym>Forurettede</anonym> sagde ikke andet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2349,5. af- snit] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet. <anonym>Forurettede</anonym> virke-de ikke tilfreds, da hun blev bedt om at forlade stedet; fordi de skulle lukke. <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidne forklaret, at hun så på Facebook; at der var en pige, som var forsvundet. Det var hendes mor, som havde spurgt hende, om hun måske havde set pigen i forbindelse med, at hun også havde været i byen den pågældende aften. Det mente hun ikke u-middelbart, men senere kunne hun se sig selv på en video med <anonym>Forurettede</anonym> Da hun så videoen; kunne hun godt huske at have mødt <anonym>Forurettede</anonym> Hun havde været på <anonym>Natklub 1</anonym> 0g var på vej hjem. Det var sent; og klubben var lukket. Lyset var tændt; 0g gæsterne var ved at forlade stedet. Hun var sammen med t0 veninder; og stod i garderoben sam-men med sin ene veninde for at få sin jakke. Hun var ved at tage sin trøje på, at hun kunne mærke svingdøren gå op. Det var <anonym>Forurettede</anonym> der var på vej ud <anonym>Forurettede</anonym> spildte i den forbindelse noget alkohol på hendes trøje. Hun sagde til <anonym>Forurettede</anonym> "Hvad laver du?" Det er hendes vurdering; at <anonym>Forurettede</anonym> var meget fuld. <anonym>Forurettedes</anonym> overkrop væltede ind i hende, 0g <anonym>Forurettede</anonym> væltede nærmest ud af døren. <anonym>Forurettede</anonym> virkede irriteret over at skulle hjem. Da hun fik alkohol på sig, vendte hun sig om og sagde til <anonym>Forurettede</anonym> "Hvad fanden laver du?" <anonym>Forurettede</anonym> sagde: "Hold din kæft, han er jo syg i hovedet" . Hun kan ikke huske; om hun svarede <anonym>Forurettede</anonym> men hun tænkte på, hvem <anonym>Forurettede</anonym> talte om. Hun konkluderede, at det måtte være klubejeren. <anonym>Forurettede</anonym> virkede meget sur og med en kort lunte. Hun virkede til at være i dårligt hu- mør. Det var som om, at <anonym>Forurettede</anonym> havde fået et par drinks for meget, men var klar til at feste videre. Efter <anonym>Forurettedes</anonym> bevægelser at dømme; var hun meget fuld. <anonym>Forurettede</anonym> gik ud gen-nem døren og forsvandt. Hun mener ikke; at hun så mere til <anonym>Forurettede</anonym> Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun syntes; at udtalelsen med at være "syg i hovedet" var mærkelig. Hun og <anonym>Forurettede</anonym> havde ikke yderligere kontakt med hinaden. Hun havde selv fået noget at drikke; men følte sig ikke beruset. Det gik hurtigt; da <anonym>Forurettede</anonym> susede ud gennem døren. <anonym>Forurettede</anonym> tog et hurtigt skridt, og så var hun væk Politiassistent <anonym>Vidne 7</anonym> har som vidne forklaret; at han er hundefører ved Nordjyllands Politi. Han har været i hundeafde-lingen i 12 år. Han blev sammen med sin kollega sendt ud for at søge efter genstande i Hammer Bakker. De kørte dertil om morgenen, men han kan ikke huske datoen. Det kan godt passe, at det var den 10. feb-ruar 2022. Der var om natten blevet fundet nogle genstande, som man mente stammede fra <anonym>Forurettede</anonym> Der var blevet foretaget en afspærring af et område, hvor han skulle lave en gerningsstedssøgning for at lede efter yderligere ting; Politiet mente; at der kunne være sket noget alvorligt;, hvorfor området skulle søges meget grundigt igennem. De fik hver en sektor; som de skulle søge i. Forevist kort [hovedekstrakten; side 2667] forklarede vidnet; at han la- vede et søg i krydset, hvor der er en skovvej. Der var blevet fundet en kondompakke og nogle kondomer ved sidevejen til Sulsted Kirkevej . Der havde endvidere ligget nogle nøgler, som højst sandsynligt tilhørte <anonym>Forurettede</anonym> Der skulle endvidere været blevet fundet et hårelastik. Det var hans kollega, der søgte i området, hvor kondomerne blev fun-det. De vidste ikke på det tidspunkt, hvor <anonym>Forurettede</anonym> befandt sig. De rundere-de derfor i området for at undersøge; om hun kunne være i området. Der er forskel på at sektorsøge og på at rundere. Ved rundering løber hunden frit og søger efter lidt større genstande. Ved rundering kan man afsøge et større område. De søgte i sydlig retning fra svinget og ned 1 skovstykket. Det var ham og hans kollega, <anonym>Vidne 8</anonym> der søg-te. Begge hunde kunne godt rundere samtidig. Der kom ikke markerin-ger under denne rundering. Mens de søgte fik de at vide fra nogle kol-leger; at der var blevet fundet nogle menneskeknogler i Dronninglund Storskov. Han kan ikke huske, hvornår de fik det at vide. Han søgte videre i området nær kondomerne og længere ind i skoven; hvor han fandt et plaster: Det var 20-25 meter fra vejen; længere inde i skoven til venstre. Der var en lysning mellem træerne. Han mener; at plastret lå i kanten af lysningen. Han fandt plastret i forbindelse med et gerningsstedssøg. Hunden søgte i lavt tempo; og den søgte indenfor 5- 10 meter. Hunden er trænet til at søge efter noget; som et menneske har rørt ved. Hunden kan også reagere på genstande, som en person kan have rørt ved. Da hans hund reagerede, lagde den sig ned indtil han kom frem til stedet;, hvor den markerede . Han kunne se, at der lå et rundt plaster: Han kontaktede teknikeren; som var til stede; 0g som kunne foretage sporsikringen. Det var hans umiddelbare tanke; at det nok ikke havde noget med sagen at gøre. Teknikeren; <anonym>Vidne 9</anonym> håndterede herefter det plaster; som var blevet fundet. Han søgte vide-re i området; men fandt ikke yderligere. Han er bekendt med, at <anonym>Vidne 8</anonym> havde søgt med sin hund nogle dage senere, hvor han havde fundet endnu et plaster; Når man går rundt i området, kan det forstyrre hun-den lidt, hvorfor det nogle gange er formålstjenligt at komme igen et par dage senere. Foreholdt fund afnoget tape forklarede han; at det er korrekt. Han søg-te i området i østlig retning på hver side af skovvejen, jf. kort [hovedekstrakten; side 6606]. Politiet havde et kort, hvorpå der var markeret, hvor tiltalte skulle have holdt parkeret. Det var ved marke-ring nr; 12 på kortet; at brystplastrene blev fundet. Ved markering nr: 14 blev der fundet noget gaffatape. Han havde søgt på strækningen et godt stykke inde i skoven. Det var hans hund, som fandt tapen. Det virkede ikke; som om nogen havde gået i området, hvor tapen blev fundet. Han kunne tydeligt se, hvor hunden havde gået. Det undrede ham; at der lå et stort stykke tape, der så ud som om, at det havde væ-ret bundet om et eller andet. Der lå endvidere et lille stykke tape på 3-4 cm ved siden af. Han mener; at det er usandsynligt; at begge stykker kunne være blæst derind, hvorfor de begge må være blevet smidt på stedet. Der lå blade på skovbunden på det sted, hvor stykkerne med ta-pe blev fundet. Der var mos på skovbunden på det sted, hvor bryst-plastrene blev fundet. Det kan godt passe; at nøglerne blev fundet ved markering S2 på kor-tet [hovedekstrakten;, side 6606]. Han var ikke med til at søge på det sted. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidne forklaret, at hun var veninde med <anonym>Forurettede</anonym> Hun lærte <anonym>Forurettede</anonym> at kende i februar 2021, da de kom i studieg-ruppe sammen på sygeplejeskolen. <anonym>Forurettede</anonym> var sød og imødekommende, 0g de kom godt ud af det sammen. De begyndte hurtigt at snakke sam-men. <anonym>Forurettede</anonym> var altid glad og behagelig at være sammen med, 0g det var et trygt selskab at være i. De var begge nye i byen De læste sammen; 0g de snakkede sammen næsten hver dag, men det var ikke så nemt på grund af situationen med corona. De snakkede over Facetime hver dag; Da tingene begyndte at åbne op igen efter corona-nedlukningen; mødtes de hjemme hos hinanden. Hun og <anonym>Forurettede</anonym> har været i byen sam-men 3-4 gange. <anonym>Forurettede</anonym> gik ikke mere i byen end andre. De gik måske i byen 1-2 gange om måneden. <anonym>Forurettede</anonym> havde en kæreste, <anonym>Vidne 6</anonym> som hun var meget glad for. Hun fortalte om, hvor godt de havde det sammen. Det var tydeligt, at han betød meget for hende. Hun og <anonym>Forurettede</anonym> talte om rigtig mange ting De talte også om dybe og personlige ting; <anonym>Forurettede</anonym> blev hurtigt en af hendes bedste veninder; Hun kunne betro sig til <anonym>Forurettede</anonym> og omvendt. Hun kan ikke svare på, om hun ville få at vide, hvis der var noget knas i forholdet mellem <anonym>Forurettede</anonym> 0g <anonym>Vidne 6</anonym> fordi det ikke var til-fældet. <anonym>Forurettede</anonym> var en meget åben person overfor andre. Hun ville gerne snakke med andre mennesker: Hun var ikke selv så åben 0g udadvendt som <anonym>Forurettede</anonym> men det var noget, som hendes bekendtskab med <anonym>Forurettede</anonym> var med til at ændre. Når de var i byen, var <anonym>Forurettede</anonym> udadvendt overfor dem; som hun mødte. Da hun følte sig tryg i <anonym>Forurettedes</anonym> selskab, blev hun også selv mere åben. Hun og <anonym>Forurettede</anonym> holdt sammen; når de var i byen; men de talte også med andre. De dansede primært sammen; når de var i byen. De kunne godt danse med andre, når der stod mange på et dansegulv; og man stod tæt. De kunne godt flirte lidt med andre, men ikke mere end normalt. De var åbne for at snakke med andre og møde nye folk. De dansede ikke tæt med andre på en måde, som kunne virke flirtende. De kyssede eller rørte heller ikke andre som led i nogen flirt. Når de var i byen; havde de mest opmærksomhed på hinanden. <anonym>Forurettede</anonym> var lige kommet hjem fra skiferie, 0g det hele var ved at åbne op efter corona-nedlukningen. De havde lige været til eksamen og skulle starte på et nyt semester De skulle derfor i byen sammen den 5. febru-ar 2022. De mødtes hos hende omkring kl. 19, men det kan også have været senere. De havde spist hver for sig. Hun ved ikke; hvor meget <anonym>Forurettede</anonym> havde fået at spise, inden hun kom over til hende. De fik nok et par shots og et par genstande hos hende; men hun kan ikke rigtig hus - ke det. Hun mener, at de drak 5-6 genstande. De var hjemme hos hen-de et par timer indtil de tog bussen ind til byen omkring kl. 23.00. <anonym>Forurettede</anonym> var i festhumør; og hun var helt vildt glad <anonym>Forurettede</anonym> grinede 0g smilede; 0g hun var fuldstændig, som hun plejede. De tog ind på <anonym>Natklub 2</anonym> hvor hun arbejdede på daværende tidspunkt. De dansede og drak hver 1-2 øl. De faldt i snak med nogle fra et fodboldhold. De dan- sede mest med sig selv; men også med nogle af drengene fra fodbold- holdet. Hun fandt ud af, at hun kendte lidt til nogle af drengene. De sad ved bordet sammen med fodboldholdet, hvor de fik lov til at blan-de et par drinks. De drak 1-2 drinks, 0g de sikrede sig, at der ikke var kommet noget i drinken Efter et stykke tid gik hun og <anonym>Forurettede</anonym> over på Giraffen; hvor også tre af drengene fra fodboldholdet og nogle piger gik med. Hun ved ikke, hvad klokken var på daværende tidspunkt. På et tidspunkt talte hun og <anonym>Forurettede</anonym> om, at de ville tage hjem. Både hun og <anonym>Forurettede</anonym> var 'på det tidspunkt ret fulde. Hun kan ikke svare på, om de var mere fulde end sædvanligt; når de var i byen. En af drengene fra holdet skulle samme vej som hende, hvorfor de aftalte at følges, mens <anonym>Forurettede</anonym> skulle med bussen hjem. Sammen med <anonym>Forurettede</anonym> 0g drengen; som hun skulle følges med, gik hun over for at hente sin jakke i garderoben. Hun har ikke oplevet; at <anonym>Forurettede</anonym> har fået black-outs, men det er noget, som <anonym>Forurettede</anonym> har fortalt. <anonym>Forurettede</anonym> havde fortalt; at hun har haft black-outs, hvor der var ting; som hun ikke kunne huske; når hun vågnede om morge-nen. Hun har ikke noget kendskab til, hvorvidt disse black-outs skyld-tes indtagelse af alkohol. Da hun og <anonym>Forurettede</anonym> besluttede sig for at tage hjem; var de meget fulde. Deres samtale var snøvlede. Der var måske også lidt med kropsspro-get, der indikerede, at de var fulde. De havde aftalt, inden de tog i by-en, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle tage bussen hjem; mens hun selv ville gå hjem. De var andre gange fulgtes ad hjem til hende, hvorfra <anonym>Forurettede</anonym> cyklede hjem; men det var ikke tilfældet denne aften. Hun mener; at klokken var om- kring 04.00, da de stod ved garderoben for at hente deres jakker; <anonym>Forurettede</anonym> kunne ikke finde sit garderobenummer; men ved fælles hjælp fandt de det i bunden af hendes taske. Det var en skuldertaske; som <anonym>Forurettede</anonym> havde med sig. De fik udleveret deres jakker; og gik udenfor for at tage dem på. Både hun og <anonym>Forurettede</anonym> fik deres jakker. Hun stod og fumlede med sin lynlås, og da hun kiggede op, var <anonym>Forurettede</anonym> væk <anonym>Forurettede</anonym> havde ikke givet udtryk for, at hun alligevel ikke ville hjem. Hun har ikke tidligere oplevet; at <anonym>Forurettede</anonym> pludselig er forsvundet. De plejede at holde sammen fra start til slut. Hun blev sur over; at <anonym>Forurettede</anonym> bare var gået uden at sige farvel. Hun tænk-te, at <anonym>Forurettede</anonym> var gået til Vesterbro for at tage bussen hjem. Hun fulgtes selv med drengen fra fodboldholdet; som skulle i samme retning som hende. Hun så ikke mere til <anonym>Forurettede</anonym> og fik heller ikke senere kontakt med hende. Hun skrev til <anonym>Forurettede</anonym> over Messenger, fordi hun ikke havde fået sagt farvel. Hun kan ikke huske; hvad hun skrev. Det endte med, at hun tog en taxa sammen med fyren. som hun fulgtes med. Hun kan ikke huske; om hun senere skrev til <anonym>Forurettede</anonym> men hun kan huske; at hun prøvede at ringe til hende den næste dag; Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2469,neder-st] forklarede hun; at det nok skal passe, at det var kl. 04.39, at hun skrev til <anonym>Forurettede</anonym> Da hun blev afhørt af politiet; kunne hun se tidspunktet på sin telefon. Det kan godt passe, at hun skrev "din stive lort" . Da hun skrev til <anonym>Forurettede</anonym> var hun sur over; at <anonym>Forurettede</anonym> ikke havde sagt farvel. Hun fik ikke noget svar, og hun kunne efterfølgende se, at <anonym>Forurettede</anonym> ikke havde læst beskeden. <anonym>Forurettede</anonym> havde haft svært ved at få sin telefon låst op, og de kunne ikke finde ud af, om det var 'pinkoden eller koden til selve telefonen; der var problemet. Hun ved ikke, hvorfor <anonym>Forurettede</anonym> havde vanskeligheder med at åbne telefonen. Foreholdt sin forklaring til politirapport [hovedekstrakten; side 2469, 2. afsnit, 4. linie] forklarede hun; at det er korrekt gengivet. <anonym>Forurettede</anonym> kunne ikke huske koden til sin telefon; hvor hun havde et billede af gardero-bemærket. Hun ved ikke, om <anonym>Forurettede</anonym> ved andre lejligheder; hvor de var i byen sam-men; er blevet i byen for at feste videre. <anonym>Forurettede</anonym> har aldrig fortalt hende om utroskab, herunder i forholdet til <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> var ikke typen; som kunne finde på at tage en fyr med hjem. Det kan hun ikke forestille sig, når hun tænker på den måde, som <anonym>Forurettede</anonym> omtalte <anonym>Vidne 6</anonym> på. <anonym>Forurettede</anonym> havde fortalt, at hun i et tidligere forhold havde været udsat for utro-skab, hvilket var noget, som havde påvirket <anonym>Forurettede</anonym> Hun har aldrig hørt <anonym>Forurettede</anonym> fortælle noget om, at hun skulle være gået med en fremmed mand hjem. Det kunne hun ikke forestille sig, at <anonym>Forurettede</anonym> ville gøre. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2470, 3. sid-ste afsnit] forklarede hun;, at hendes forklaring er korrekt gengivet;. De kunne godt være lidt mere flirtende, når de var i byen og havde fået lidt at drikke. Flirtende var dog ikke det samme som at ville score. Hun ved ikke; hvordan hun skal forklare det. Man talte bare med andre og nød den opmærksomhed, som en flirtende bemærkning gav. Det var ikke med den hensigt; at de skulle score nogen og have vedkom-mende med hjem. <anonym>Forurettede</anonym> havde fortalt hende om sine black-outs; men det er noget; som hun har vanskeligt ved at fortælle videre. Efter en kort pause i retsmø-det forklarede hun; at <anonym>Forurettede</anonym> havde fortalt, at hun i forbindelse med et så-dant black-out havde været udsat for et seksuelt overgreb. De havde talt et par gange om oplevelsen; men hun ved ikke, om det var noget; som <anonym>Forurettede</anonym> var bange for skulle ske igen. Hun har svært ved at beskrive; hvorledes man kunne se, at <anonym>Forurettede</anonym> var fuld, idet hun i disse sammenhænge også selv har været fuld. <anonym>Forurettede</anonym> kun-ne måske have svært ved at holde balancen; men ellers var der ikke noget; som man kunne mærke på hende. Når <anonym>Forurettede</anonym> blev fuld, blev hun ikke anderledes på nogen måde. Et udtryk om, at en person er "syg i hovedet" vil ikke være noget; som <anonym>Forurettede</anonym> ville sige. Hun og <anonym>Forurettede</anonym> fik ikke noget spise efter de mødtes. De havde hver klædt sig på inden de mødtes. De havde begge haft en tøj-krise inden de skulle mødes, hvorfor de prøvede lidt forskelligt. <anonym>Forurettede</anonym> endte med at have en brun top og et par sorte bukser på. <anonym>Forurettede</anonym> havde ik-ke BH på, men hun havde brystplastre på. Hun har sikkert set disse brystplastre på <anonym>Forurettede</anonym> men det er ikke noget, som hun kan huske nærme-re. Hun har tidligere bemærket; at <anonym>Forurettede</anonym> brugte brystplastre. Den taske, som <anonym>Forurettede</anonym> havde med, brugte hun også til hverdag: Det er en taske, som hun har set flere gange. Tasken var sort og meget basic. Hun kan ikke umiddelbart beskrive tasken nærmere . Forevist en taske; som anklageren havde medbragt; forklarede hun; at den godt kan minde om <anonym>Forurettedes</anonym> taske. Hun mener dog; at der var et mær-ke på <anonym>Forurettedes</anonym> taske, men det er hun ikke helt sikker på. Hun kan ikke si-ge noget om taskens størrelse. Den foreviste taske minder i hvert fald meget om <anonym>Forurettedes</anonym> taske. Hun mener, at remmen på <anonym>Forurettedes</anonym> taske var tykke-re 0g måske også lidt bredere Hun forklarede supplerende; at der var tale om en helt almindelig by-tur den pågældende nat, 0g der var ikke noget, der virkede mærkeligt eller anderledes i forhold til tidligere byture. Det var en af de sjoveste byture, som hun selv har haft, og de havde det så sjovt den aften. Det var først dagen efter; at der var noget; der føltes helt forkert. <anonym>Forurettede</anonym> ville aldrig gøre noget uden at fortælle det. <anonym>Forurettede</anonym> ville aldrig lade være med at give lyd fra sig, når hun kom hjem. <anonym>Forurettede</anonym> havde et sort hårelastik med den pågældende nat. Den var vist lidt bred for at kunne holde <anonym>Forurettedes</anonym> kraftige hår <anonym>Vidne 6</anonym> har som vidne forklaret, at han var kæreste med <anonym>Forurettede</anonym> da hun forsvandt i februar 2022. De havde været kærester i 2 år <anonym>Forurettede</anonym> var den bedste kæreste; som man kunne forestille sig. Hun var glad og smilende, 0g hun var let at være sammen med. De har aldrig været uenige eller diskuteret med hinanden. Han boede på Fyn; og hun boede i Aalborg, men de fandt altid tid til hinanden. Afstanden var in-gen hindring. Der var ingen problemer i forholdet; 0g <anonym>Forurettede</anonym> virkede glad. Hendes veninder har fortalt ham, at <anonym>Forurettede</anonym> gav udtryk for, at hun var glad for ham. De kendte hinandens holdninger til utroskab og stolede fuldt ud på hi- nanden. Hvis de skulle i byen; havde de en aftale om, at de skulle skri-ve, når de var kommet hjem. Det var en slags tryghed. Han var ikke bekymret for, at <anonym>Forurettede</anonym> skulle finde en anden; fordi han stolede på hende. Han var forelsket i <anonym>Forurettede</anonym> Man kan selvfølgelig godt blive nervøs, når ens kæreste går i byen; men det var ikke noget; som foruroligede ham. Han og <anonym>Forurettede</anonym> mødtes på Sunny Beach. Han havde ingen kæreste på da-værende tidspunkt, men det havde <anonym>Forurettede</anonym> Da de mødtes på Sunny Be-ach, lagde han an på <anonym>Forurettede</anonym> der straks sagde, at hun havde en kæreste og gerne bare ville være venner: De blev gode venner og snakkede rigtig godt sammen. De blev kærester et par år senere, hvor de begge var singler Han så senest <anonym>Forurettede</anonym> enten weekenden før den 5. februar 2022 eller den forudgående weekend. Han skulle have været på besøg hos hende i den weekend, hvor det skete, men det blev ikke til noget, idet <anonym>Forurettede</anonym> ger-ne ville have en tøseweekend med sine studieveninder. Det er korrekt, at <anonym>Forurettede</anonym> lige havde været på skiferie; og det var før skiferien; at han se-nest havde set <anonym>Forurettede</anonym> På det tidspunkt havde <anonym>Forurettede</anonym> haft læseferie, hvor hun havde opholdt sig hos ham; og hvor de kunne være mere sammen. Den 5. februar 2022 tog <anonym>Forurettede</anonym> 1 byen. De havde kontakt med hinanden inden hun tog i byen. Det var i løbet af eftermiddagen, hvor han havde ønsket hende en god bytur. Han sov om natten; og da han vågnede, havde han fået en besked fra hende. Han kan ikke i dag huske hvad der stod i beskeden. Han kan ikke huske, om han havde fået flere be-skeder fra <anonym>Forurettede</anonym> i løbet af natten. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2506,3. af- snit] kan han vedstå gengivelsen af denne forklaring. De skrev beske-der til hinanden over Snapchat. Når de skrev; fik han billeder af <anonym>Forurettede</anonym> Han kunne læse på beskederne, hvis hun var fuld. Hun havde sendt en snapvideo til ham, hvor hun var ude på dansegulvet. Foreholdt skærmprint fra Snapchat [hovedekstrakten, side 2510] for- klarede han, at han ikke kunne læse, hvad <anonym>Forurettede</anonym> skrev. Han tænkte, at hun har været fuld, da hun skrev beskeden. Han ved ikke, om det var almindeligt at få sådanne beskeder fra <anonym>Forurettede</anonym> når hun var i byen; men det var heller ikke ualmindeligt; Han har oplevet; at <anonym>Forurettede</anonym> kunne være irriterende, når hun var fuld, men det har oftest været for at drille ham. Hun blev glad og ville gerne dan-se, også når hun ikke var fuld. Hun ville i det hele taget altid gerne danse. Når der kom alkohol ind, kunne hun godt svinge lidt mere med hofterne Andre kunne måske tænke, at hun flirtede, men det gjorde hun ikke. Hun ville bare gerne i kontakt med andre. Hun kunne godt blive irriterende, når hun var fuld, men det var på en drilsk måde. Hun kunne herunder finde på at stikke af, men det var kun for sjov. Han har givetvis oplevet <anonym>Forurettede</anonym> foretage sig ting, som hun normalt ikke ville gø-re, hvis hun ikke havde drukket, men han kan ikke umiddelbart kom-me i tanke om noget. <anonym>Forurettede</anonym> kunne få et black-out, men det er ikke noget, som han har noget nærmere kendskab til. Han har oplevet et tilfælde, hvor <anonym>Forurettede</anonym> havde fået et black-out; men han kan ikke huske; hvad der konkret skete. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 2530, neder-st] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet. Det var på den måde, at det var: Han kunne godt mærke, når hun fik black-outs. Hun slingrede; når hun var fuld. Hun kom heller ikke med tydelige svar; Det var i situationer; hvor hun var meget fuld, at hun kunne få disse black-outs, som varede højest en time. <anonym>Forurettede</anonym> kunne bagefter ikke huske, hvad der var sket. Når han fortalte <anonym>Forurettede</anonym> hvad hun havde gjort, blev hun ked af det. Hun blev glad igen; når et sådant black-out var overstået. Det er svært at forklare, hvordan han kunne mærke, at hun kom til sig selv igen <anonym>Forurettede</anonym> havde en sort taske med sig i byen den pågældende aften: Han har prøvet at hjælpe politiet med at finde en tilsvarende taske. Han vidste, at <anonym>Forurettede</anonym> havde tre forskellige tasker. Forevist en taske; som anklageren havde medbragt, forklarede vidnet; at han ofte har set <anonym>Forurettede</anonym> med sådan en taske. Tasken er dog ikke helt magen til <anonym>Forurettedes</anonym> Der var ingen lomme foran på <anonym>Forurettedes</anonym> taske. Remmen kunne godt ligne remmen på <anonym>Forurettedes</anonym> taske; men han er ikke sikker. Politiassistent <anonym>Vidne 8</anonym> har som vidne forklaret, at han har været hundefører i 10-11 år. Han er ansat i Nordjyllands Politis hundeafde-ling hvilket han også var i 2022. Han havde første gang været i Ham-mer Bakker i forbindelse med denne sag om torsdagen; den 10. februar 2022. Han fik udpeget et område; sektor 1, hvor han skulle søge med sin hund. Der var om natten blevet fundet et kondom nogle nøgler 0g en hårelastik . Han skulle sammen med sin hund foretage en søgning i dagslys. Han fandt under denne søgning et kondom; et par afrevne stykker fra en kondomindpakning en kondompakke 0g et stykke tyg - gegummi. Forevist kort [hovedekstrakten; side 2667] forklarede han; at han søgte i området ved den vej, hvor der stod et skilt ude ved Sulsted Kirkevej med angivelse af, at indkørsel var forbudt. Der er ikke tale om en egentlig vej, men alene et traktorspor: Han søgte herfra i området mod syd. Hunden er trænet til at søge efter fært af mennesker; I det område, hvor der var fundet kondomer; viste hunden stor interesse for et områ-de på 2x 2 meter; hvor der var en tydelig markering for menneskefært. Den 16. februar 2022 søgte han igen i området med sin hund. Efter- forskningen ønskede hundeførernes hjælp med henblik på at lede efter et spænde fra en taske 0g effekter fra tasken. Han var på det tidspunkt bekendt med, at hans kollega under en søgning med sin hund den 10. februar 2022 havde fundet et brystplaster og noget gaffatape. Området var under søgningen den 16. februar 2022 opdelt i nogle mindre sektorer; hvor hundene skulle foretage en gerningsstedssøg-ning, hvilket betyder; at hunden søger efter små genstande. Søgningen blev foretaget med 4 hunde, der alle er gruppe 1-hunde. Denne gruppe består af hunde, der har fået en særlig træning, 0g som er godkendt til at søge i alvorlige sager, blandt andet om voldtægt 0g drab . Forevist kort [hovedekstrakten; side 2667] forklarede han, at de søgte fra Sulsted Kirkevej og rundt i svinget. Han søgte i et firkantet område hen til det stykke, hvor kondomemne blev fundet. Han søgte på venstre side af Sulsted Kirkevej og i det sydlige skovområde. Han forklarede videre, at området blev afsøgt i små felter. De marke-rede nogle baner for at sikre, at hele området blev afsøgt. De fandt ik-ke noget; der kunne stamme fra en taske. Han startede med at søge fra svinget på Sulsted Kirkevej og mod syd, jf. kort [hovedekstrakten; side 2267]. Han fik efterfølgende tildelt et ny søgeområde, som lå 50-70 meter fra svinget og syd for det sted, hvor der var blevet fundet et brystplaster. Han søgte ad bræmme 1 eller 2, som ses på kortet. Hun-den markerede for noget; der lignede et plaster; Det var magen til det plaster; som hans kollega, <anonym>Vidne 7</anonym> havde fundet under sin søgning den 10. februar 2022. Hunden markerede ikke for andet end det pågældende brystplaster. Han foretog senere en søgning i området; hvor nøglerne var fundet. En kollegas hund havde markeret et bestemt sted, og kollegaen bad ham om at komme med sin hund, fordi kollegaen ville se hans hunds even-tuelle reaktion på stedet. Kollegaen fortalte ham ikke nærmere, hvor stedet var: Hans hund markerede på et område med meget fært. Hans kollegas hund havde haft samme adfærd ved siden af det område; hvor hans hund også markerede. Hundene havde lagt sig ved nogle fordyb-ninger i skovbunden; hvilket var hundenes måde at markere, at der var menneskefært. Fordybningen, som hans hund havde markeret, var rund og ca. 10 cm i diameter, Den fordybning, som kollegaens hund havde markeret, var magen til den, som hans hund havde markeret. De to fordybninger var omkring en halv meter fra hinanden. Fordybnin-gerne var svære at se. De så unaturlige ud, og det var ikke muligt at se, hvad de var forårsaget af. Ud fra hundenes markering konkluderede de, at det var noget, som havde med menneskefært at gøre. Der skal ikke ret meget menneskefært til før hundene reagerer. Han tænkte, at fordybningerne kunne være fra en person, som havde været nede og ligge. Det kunne se ud som mærker efter et par knæ;, og hvor der var afsat trykmærker med hænderne. Jorden var skovbund med mosbelægning; Der var ikke noget krat eller andet i området om-kring fordybningerne. Der var tale om en almindelig skovbund mellem større træer. Skovbunden var ujævn. Der var ikke krat på det sted, hvor hundene markerede. De fandt fordybningerne omkring 15 meter ud for det sted, hvor nøglerne var blevet fundet. Der lå i området fra vejen og ind til stedet; hvor fordybningerne blev konstateret; noget kvas af omkring en halv meters bredde, som man skulle gå udenom. På den anden side af kvaset var der almindelig mos- belagt skovbund. Der var fældet og beskåret træer; og han mener; at det var kvas fra de fældede træer. Kvaset havde nok en højde på '/ - 1 meter. Der var bræmmer af grantræer; der gik igennem skoven. Han kan ikke i dag huske; om der stod træer helt ude ved vejen Forevist fotomappe [hovedekstrakten; side 939] forklarede han; at han har taget mange billeder på stedet, men han kan ikke umiddelbart sva-re på, om det er ham, som har taget disse billeder. Vedrørende billede nr. 10 kan han ikke huske, hvor nøglerne præcist blev fundet; men det er et sted i midten af billedet. Man kan i øvrigt se kvaset på billedet. Træerne, der fremgår af billedet, må være de træer; der stod tættest på vejen. Billede nr: 12 viser den anden side af kvasbunken. Den bagerste pil viser de to fordybninger; hvor hundene havde markeret. Han mener ikke; at han fandt andet. De foretog søgning i området over til stedet med brystplasterne; men hans hund markerede ikke noget i det område, hvor han gik Udspurgt af forsvareren forklarede han; at det var ved den anden søg- ning, at han fandt fordybningerne. Han vidste på det tidspunkt, hvad sagen angik. Han kan ikke huske, om fordybningerne var dækket af blade. De to fordybninger var identiske. Der var tale om almindelig skovbund, der var ujævn. Forevist et billede [hovedekstrakten; side 942] forklarede han; at det er optaget fra den modsatte side. Billedet på side 943 viser det sted, hvor der var fordybninger Det er svært at se fordybningerne på billedet; som er optaget med en almindelig mobiltelefon. Kriminalteknikerne har fotograferet dem med et bedre kamera, hvor det er nemmere at se. Billedet er retvisende for, hvordan bunden på stedet så ud. Kriminalassistent <anonym>Vidne 9</anonym> har som vidne forklaret, at han er an-sat hos National Kriminalteknisk Center (NKC), som hører under Na-tional Enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). NSK har flere specialaf-delinger; som assisterer det almindelige politi over hele landet. Han ar-bejder hos NKC, som blandt andet foretager sporsikringer; gernings - stedsundersøgelser og laboratorieundersøgelser Det er områder; som kræver en specialiseret viden. Gerningsstedsundersøgelsen i denne sag blev overdraget til NKC. På baggrund af nogle taktiske oplysninger; som de havde fået fra politiet, aftalte de, hvad de skulle gå i gang med. Der havde forinden været foretaget en søgning med hunde, hvor der var fundet spor. NKC skulle herefter gennemgå området. Politiets hun-de assisterede NKC. Politiets gruppe 1-hunde søgte efter menneske-fært. Når der bliver søgt efter spor, har de en aftale om, hvordan politi-folkene skal gå klædt. Hundene søgte, 0g det blev meldt tilbage til ham, hvad der blev fundet. Efterfølgende håndterede NKC de enkelte spor. Der kunne være noget; som skulle sendes til undersøgelse på la- /side 49 boratoriet, mens andre ting blev undersøgt på stedet. NKC foretog der -es egen visuelle undersøgelse på stedet. De kunne arbejde med for -skellige væsker/kemi i området. De lavede en gerningsstedsundersø-gelse. De forsøgte at beskrive områdets karakter , og hvordan de fysis-ke omstændigheder var . De gik herefter i gang med undersøgelserne, som bestod i en kronologisk gennemgang af sporene. Det var svært, når der er tale om åbent terræn. Anklageren dokumenterede fra gerningsstedsundersøgelse [hovedekstrakten, side 865]. V idnet forklarede, at der var en grusvej, som blev til en jordvej. Der blev kørt i området med maskiner , og jordvejen gik ca. 100 meter ind i skoven. Det vestlige stykke var be-plantet med 6- 8 meter høje grantræer . Lysningerne gik nord/syd. Den sydøstlige del var ved siden af jordvejen, jf. kort [hovedekstrakten, si-de 2667], hvor man også kunne se et åbent område. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866]. V idnet forklarede, at det godt kan passe, at han lavede sine undersøgelser i området den 10. februar 2022. Han kan huske, at det var en torsdag. Da han kom til stede, lå nøglerne fortsat på det sted, hvor de var blevet fundet, og hvor han sikrede dem. Han foretog en besigtigelse af nøglerne og optog billeder af dem. Bil-lederne blev sendt til efterforskerne, som fik bekræftet, at det var foru-rettedes nøgler , som hendes kæreste kunne genkende på et nøgleved-hæng. Han sikrede nøglerne i DNA-sikret pose. Forevist kort [tillægsekstrakt nr . 1, side 57] forklarede han, at nøglerne blev fundet på det sted, der er markeret KT406. Nøglerne lå på den sydlige side af vejen ved rabatten. Nøglerne lå inde i rabatten, hvor der var noget løv og græs. Nøglerne lå lige på kanten mellem vejen og ra- batten. Han mener , at personen må have befundet sig i den sydlige side af vejen, da vedkommende tabte eller smed nøglerne. Forevist kort [tillægsekstrakt nr . 1, side 57] forklarede vidnet, at kon- domerne blev fundet i det skraverede område. Den knækkede gren lå i området, hvor hundene også havde fået fært. Han foretog aftørring af den knækkede gren. Der var tale om en generel sikring af grenen som et muligt spor . Brystplastret blev fundet på det sted, der er markeret som KT418 på kortet [tillægsekstrakt nr . 1, side 57]. Brystplastret lå i kanten af bræmmen - i kanten, der vendte ned mod den nord/sydgående lysning. Det var muligt at gå tværs gennem rækkerne af grantræer over til den nord/sydgående vej. Markeringen med KT419 på kortet [tillægsekstrakt nr . 1, side 57] viser det sted, hvor hårelastikken blev fundet. Den lå i selve rabatten. Han /side 50 kan ikke i dag huske, om det lå 5-10 meter inde i skoven. Hårelastik-ken lå i samme side af vejen, som nøglerne blev fundet. Han ved ikke, om hårelastikken måtte have optaget fugt ved at ligge på stedet. Det blev sikret i en pose, hvor der kan trænge fugt ud af posen. Hårelastik-ken var ikke så fugtigt, at det var nødvendigt at lægge den til tørring. Der var 73 meter mellem findestederne af henholdsvis hårelastikken og nøglerne. Markeringen med KT420 på kortet [tillægsekstrakt nr . 1, side 57] an- giver det sted, hvor der blev fundet noget gaf fatape. V ejen deler sig i små vejforløb som et Y , og der var nogle små afstikkere mod den syd-lige del. Tapen blev fundet i en trekant, der lå mellem to vejforløb. T a-pen lå umotiveret sammenkrøllet. Der var blade og smuds, som sad fast på tapen. Han foretog en aftørring af tapen for DNA hjemme i la-boratoriet. Der lå løse dele af noget gaf fatape, som så ud til at have været viklet om et eller andet. Gaf fatapen var trukket sammen på mid-ten, som når den udsættes for træk. Der lå ét stykke gaf fatape, der var sammenviklet. Der lå ikke flere stykker adskilt fra hinanden. Det var ikke hele klisterfladen, som var fyldt med blade eller smuds. T apen havde ligget i skovbunden i et stykke tid, men han kan ikke udtale sig om hvor længe. Der var dog stadig klisteref fekt på tapen. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at de to bryst- plastre lå på samme sted. Der er maksimalt 1-2 meter mellem findeste- derne for de to brystplastre. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelse [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at fordybninger -ne fra tryk i jordbunden befandt sig omkring 15 meter fra vejen. Det var på det sted, hvor brystplastrene blev fundet. Han lavede en under -søgelse af fordybningerne for sperma. Der var tale om svage nedtryk-ninger i jorden, og han kan ikke angive, hvad der har forårsaget disse. Hvis man gik gennem skoven uden at være opmærksom på trykkene, ville man ikke lægge mærke til dem. Han udlagde flere stykker træk-papir med en størrelse på 70x70 cm ved fordybningerne i skovbunden som led i sin undersøgelse af, om der havde været seksuel aktivitet på stedet, men der kom ikke reaktioner for sperma. Anklageren dokumenterede videre fra gerningsstedsundersøgelsen [hovedekstrakten, side 866], hvortil vidnet forklarede, at der lå mange væltede grantræer i området. Der var et grantræ med friskknækkede grene, som er markeret med KT507. Det var det eneste træ med frisk- knækkede grene. Det stod omkring 3 meter fra det sted, hvor bryst- plastrene blev fundet. Markeringen KT507 er ikke korrekt angivet på kortet [ekstrakten, side 57]. Markeringen skal rettelig placeres længere mod øst og tættere på markeringerne KT508 og KT418. Kriminaltekniker <anonym>Vidne 10</anonym> har som vidne forklaret, at han arbejder hos NKC som sportekniker: Der er hans opgave at sam-menligne spor, som findes på stedet. Han foretog herunder en sam-menligning af de fundne brystplastre med nogle bagstykker for at se, om de kunne have hængt sammen. Anklageren dokumenterede rapport [hovedekstrakten; side 1021-1022] hvortil vidnet forklarede, at en pakke med brystplastre inde-holdt 10 stk. Han iførte sig DNA-dragt inden han foretog undersøgel-serne. Han fotograferede brystplastrene og bagstykkerne sammen med en målestok. Han havde af hensyn til risikoen for kontaminering ikke mulighed for at sammenholde plasteret og bagstykket ved at lægge dem ovenpå hinanden; hvorfor sammenligningen måtte foretages digi-talt med et fotoprogram. Han indlæste billederne af plastrene og bag-stykkerne i programmet, hvorefter programmet kunne kalibrere og sammenholde emnerne. Forevist fotomappe [hovedekstrakten; side 1025] forklarede han; at det er de billeder; som han tog Om billedet på side 1026 forklarede han, at billedet viser de to bagstykker. Man kunne via programmet trække plastre og bagstykkerne ind over hinanden. Han kiggede herunder på buer 0g eventuelle hak for at finde fælles træk. Konklusionen på hans undersøgelse var; at de to brystplastre passede til bagstykkerne. Der er forskellige grader af klassifikationer på en undersøgelse. Den højeste grad er identifikation; hvor der for eksempel konstateres unikke ken - detegn som slitage. Den næsthøjeste grad er stærkt indicium; hvor der en høj detaljeringsgrad med for eksempel specifikke beskadigelser Den trediehøjeste klassificering er indicier; hvor nogle detaljer passer sammen. Det var konklusionen i dette tilfælde. Han fandt en lille afvi- gelse ide små indhak, 0g der var noget, der talte for, at stykkerne pas - sede sammen [hovedekstrakten; side 1027 0g billedet på side 1030] Med hensyn til billedet på side 1031 forklarede han; at det viser æsken med brystplastre. Billedet på side 1032 viser et tilfældigt ubrugt pla-ster fra æsken. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at han ikke kan udtale sig om, hvor godt et brystplaster almindeligvis sidder fast. Kriminaltekniker <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forkla-ret, at han er ansat hos NKC. Han foretog undersøgelser i Dronning-lund Storskov; hvor der var fundet en bålplads og nogle grave. Han blev kaldt til Nordjylland torsdag aften. Han var med til undersøgelse af bålpladsen og til udgravning af gravene. Han kom først til bålpladsen ved Lilleskovvej . Der var forskellige ting i bålstedet;, herunder noget smeltet plastik . Der blev på den anden side af en lille vold ved bålpladsen fundet en del af et redskab. Det viste sig, at der var tale om et elektrisk redskab, formentlig en del af en sav. Resterne fra bålstedet blev sikret og taget med på laboratoriet. De fandt dele fra det elektriske redskab i resterne fra bålstedet, og han vurderede, at der var tale om en elektrisk bajonetsav. De fandt ikke klingen til saven; men de fandt klingen til en hobbykniv. Der blev fun-det en masse metalstænger i bålet; som lignede metalhanke til spande. Han mener; at der blev fundet hanke svarende til 15 spande i bålet. Han blev også kaldt til undersøgelse på Pindbakvej, hvor der skulle være fundet nogle grave. Han fik oplyst; at der var fundet knoglestyk-ker fra et menneske; 0g tiltalte havde fortalt; at han havde gravet noget ned på stedet. Det var en hundefører; som havde fundet knoglestykker på stedet. Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk Erklæring [hovedekstrakten; side 448, pkt. 2, sammenholdt med dronefoto, side 457], hvortil han forklarede, at Pindbakvej er markeret på fotoet med en gul pil. Gravene er markeret med rødt. Han gik videre ved den gule pil og til højre op til området med gravene. Det var en dårlig kørevej . Han forklarede, at tiltalte havde oplyst; at han havde lavet nogle grave. De havde ikke fået nærmere at vide, hvor gravene var, hvorfor det var hans opgave at udfinde gravene sammen med politiets hunde. Han samarbejdede med to arkæologer 0g med hundeførere med specialud- dannede hunde. Han forklarede, at gravene er angivet som henholdsvis A og B på et dronefoto [hovedekstrakten; side 458]. Gravene var tildækket af grangrene; der var lagt hen over dem. De gik i gang med at finde gra- vens overflade hvorefter de overvejede, hvordan de kunne grave sig ind i gravene. Hundene havde reageret på begge grave. Hundene havde også markeret i området mod øst; men der blev ikke fundet noget. Ar- kæologerne skulle afdække graven. Man kunne se, at der var gravet for nylig. Ved grav A var der nærmest lagt et tæt jordlag som et låg, som man mere eller mindre kunne løfte af. Jorden var hakket af i små firkanter; hvorefter stykkerne var lagt på som et låg. De løftede låget af: Jorden var ikke frosset, da han var der: De havde også en grave-maskine på stedet. De afdækkede gravens omfang og gravede ned ved siden af graven. Formålet var at vurdere gravens dybde og herefter grave sig indi graven fra siden. Dette arbejdshul ved siden af graven kaldes i fagsprog for en gravkasse. Der blev anvendt samme frem-gangsmåde ved begge grave. Han var med til at grave begge steder. Retsmediciner <anonym>Vidne 12</anonym> deltog som en del af 'samarbejdsgrup-pen. Efter at have gravet hullerne ved siden af graven; begyndte de at grave sig ind på graven. De valgte at halvere graven; som de tømte i vandret-te lag; Der var i grav A en kraftig lugt afnoget kemisk; og det virkede som om, at hundene brændte sig på jorden. Jorden var fugtig De var 35 cm nede fra overfladen af jorden; da de fandt en ting, der medførte, at de ikke var i tvivl om, at det var resterne af et menneske. Retsmedi-cineren noterede, hvad de fandt. Delene blev tildelt numre inden de skulle videre 1 systemet til retsmedicineren. Der blev i grav A fundet noget, som de i første omgang troede var blade til en hobbykniv; men som viste sig at være en beholder til sådanne blade. Der blev også fun-det fødder; hoved og bækken i grav A. Der blev fundet mange effekter i grav A, således som dette fremgår af rapporten. Det virkede som om, at delene havde været udsat for en ætsende væske. Han kan ikke i dag huske, hvor dyb grav A var, hvorfor han må henholde sig til retsmedi-cinerens beskrivelse af graven. De opmålte graven efter at have tømt den helt. Det var forholdsvis nemt at vurdere, hvornår de havde nået bunden af graven. Grav B, der var placeret tæt på vejen; blev udgravet på samme måde som den anden grav. Der blev også i denne grav fundet menneskedele. Det lignede mest hud og fedtlag. Der blev ikke fundet knogler i grav B, men udelukkende bløddele; dog med undtagelse af et enkelt ribben: Anklageren dokumenterede erklæring vedrørende gravens størrelse [hovedekstrakten; side 430] Han forklarede, at grav B var dybere end grav A. Jorden ved grav B var nem at grave i. Jorden var dog mudret. Arbejdet med at grave en gravekasse ved siden af gravene blev udført med maskine. Obducent <anonym>Vidne 12</anonym> har som vidne forklaret, at han arbejder på Institut for Retsmedicin. Han assisterer blandt andet politi-et og dokumenterer skader på såvel levende som døde mennesker; her-under udtaler sig om skades- og dødsårsager. Han er speciallæge i retsmedicin. Han har nogle fagområder; som han beskæftiger sig mest med, herunder ved undervisning 0g forskning. Han underviser blandt andre medicinstuderende og kommende patalo-ger om kvælning og drab, herunder om, hvordan dødsårsagen kan klar-lægges . Han underviser særligt i kvælning 0g kranietraumer. Han har endvidere forsket i drab, der er begået i Danmark gennem de seneste 25 år, herunder med fokus på kvælning: Vidnet forklarede; at han var med ude på findestedet. Han var på ar-bejde som vagthavende retsmediciner; da han blev tilkaldt efter at man havde fundet nogle knogler; som antageligt stammede fra et mennes-ke. Han fik tilsendt et billede af nogle knogler fra skovbunden og kun-ne straks se, at det var menneskeknogler Der blev fundet knogler og vævsdele tre steder i skovbunden. Der var to grave; som blev markeret som grav A og grav B. Der blev i gravene fundet væv fra afdøde. Politiet havde ikke påbegyndt udgravningen af gravene, da han blev sendt til Nordjylland. Alle de ting der blev fundet, blev markeret fortløbende. Der var tilkaldt kriminalteknikere, som man i første om- gang måtte vente på. Han gik under sit arbejde rundt på stedet sammen med en kriminaltekniker. Der var et ønske om hurtigst muligt at finde ud af, om afdøde var iden- tisk med den savnede <anonym>Forurettede</anonym> Der anvendes i faget i første omgang altid udtrykket "savnede" indtil det fastslås, hvem vedkommende er. Når dette er klarlagt; anvendes herefter udtrykket "afdøde" om vedkom - mende Da kraniet blev fundet; kunne han ved at sammenholde tands - ættet med et foto af <anonym>Forurettede</anonym> hvor hun smiler; konstatere; at det lignede samme person. De fandt gravene i løbet af 'fredagen; 0g påbegyndte udgravningen den næste dag; Da de startede med den første grav; havde de ikke nogen anelse om, hvad de ville finde. Det var i første omgang arkæologerne, som gravede mens han kiggede på. Der blev stødt på væv fra et men- neske. Han mener; at de fandt højre skulder. For at holde styr på de de-le, som de fandt;, tog de en del af gangen, som blev nummereret efter hvilken grav delene kom fra. Den første del, der blev udgravet; fik så-ledes nummer Al, da det stammede fra grav A 0g var det første styk-ke, som de fandt. Han kom samtidig med sit bud på, hvad det kunne være, mens der blev optaget fotos. Der var mange dele af den afdøde og for at bevare overblikket;, blev alt skrevet ned. De kom længere og længere ned i gravene, 0g det hele begyndte nu at hænge sammen: Da de kom tilbage til instituttet;, vidste de, hvad der stammede fra hen-holdsvis grav A og grav B, og delene havde hver deres respektive numre. Der var rigtig mange ting at holde styr på. De fik alle ligdelene ind på instituttet; 0g foretog den 14. februar 2022 en første obduktion. Alt mandskab var kaldt ind. De var 12 personer på opgaven. Normalt er man 3-4 personer til en obduktion: Det var hans rolle at holde styr på, at alt blev undersøgt; 0g at der blev optaget fotos. Medarbejderne var delt op i hold, der undersøgte delene; som blev vasket af. De fik delene kategoriseret. Det var svært at få et overblik: Han lavede et reg-neark. Der blev foretaget røntgen og scanning af delene; og de prøvede at få ligdelene sat sammen som en slags puslespil. Det var ud fra regnearket, at han kunne konstatere, hvad der manglede [hovedekstrakten; side 1650, 4. afsnit]. Han kunne allerede på den 3.dag i forløbet konstatere, at de indre organer manglede. Ligdelene var påvirket af en kemisk behandling. Teknisk er afløbsrens og en vand- blanding med kautisk soda det samme. Da de fik åbnet grav A, kom en kraftig lugt fra graven. Det lugtede efter hans opfattelse af brun sæbe, /side 55 mens andre havde opfattelsen af, at det lugtede kraftigt af sæbespåner . Det var en speciel lugt. Da de gik i gang med obduktionen, havde af-døde været i kølehus fra lørdag til mandag mor gen, og liget havde da fået en anden lugt, som mere mindede om salmiakspiritus. Da han så ligdelene i skoven, var de dækket af jord. På hovedet manglede næse og ører . Han savner erfaring med, hvad der sker, hvis man kommer et menneskehoved i kemisk væske som en blanding af kautisk soda. Grav B var fyldt med 100 hudstykker , der vi-ste tegn på, at de havde været udsat for en kemisk væske. Han mener ikke, at ørerne kan forsvinde ved denne behandling. Hertil kommer , at der var et skarprandet lige snit ved ørerne. Han mener ikke, at ørene kan falde af i forbindelse med, at hovedet anbringes i en stærk base. Han foretog et forsøg med et dyr , hvor han anbragte dele fra dyret i en væske med samme blandingsforhold, som tiltalte havde oplyst. Det vi-ste, at vævet på forsøgsdyret blev nedbrudt efter nogen tid, men huden blev ikke opløst. Han mener på den baggrund ikke, at ørerne kan være forsvundet ved at anbringe hovedet i en stærk base. Han er derfor af den opfattelse, at ørerne er blevet skåret af. Et øre har en særlig struk-tur og sidder fast i brusk. Det samme gør sig gældende med næsen. Han vil dog nemmere kunne forstå, at næsen blev ætset væk - og ikke ørerne. Halshvirvler tælles oppe fra og ned. Den 3.-7. halshvirvel manglede, hvilket vil svare til området fra kæberanden og ned. Det vil svare til, at man sandsynligvis havde lavet et snit tættest på hovedet. Resten af halsskelettet og bløddelene manglede. Den øverste del af struben sid-der på hoveddelen. Der manglede endvidere resten af struben samt re-sten af de indre or ganer . Huden blev fundet i grav B, hvor der blev fundet 138 dele. Der blev også fundet muskulatur i grav B. Det var u-muligt at sætte huddelene sammen, fordi stykkerne ikke kunne lokali-seres, dog bortset fra et enkelt stykke, hvorpå navlen sad. De lagde hudstykkerne op ved siden af hinanden, men kunne ikke samle dem. T rods et ihærdigt forsøg fandt de ikke det stykke hud, hvorpå afdøde havde haft en tatovering. Han ved ikke, om de fandt huden på det styk-ke hals, der manglede. Han har udfærdiget en animeret 3D-video over de dele, der blev hen- holdsvis fundet og mangler . De havde både før og efter obduktionen lavet en CT -scanning af hver enkelt ligdel. Han brugte sit regneark til at sætte delene sammen i den animerede video. Den pågældende 3D-video blev afspillet. Han forklarede, at alle men- nesker har 7 halshvirvler . Der mangler som nævnt halshvivlerne fra den 3. til 7. De mangler også at finde to fingerspidser . Alle delene, der var til benene og op til hofterne, blev fundet i overfladen. Fødderne blev fundet i graven. Fragmenter fra lårben, underben og knæskal blev /side 56 fundet i overfladen. Benene med undtagelse af fødderne blev fundet i skovbunden. Han mener , at der blev fundet et blad med lidt blod på, men der blev ikke fundet væv . De ligdele, der lå i skovbunden, virkede umiddelbart til at have været kemisk behandlet, men det var ikke tilfældet. De benstykker , der blev fundet på jorden, var ikke med hud, men alene knoglestykker . Der kunne dog godt sidde lidt muskulatur på knoglerne. De har fundet hu-den, og en stor del af knoglerne, men der var en stor del af muskulatu-ren, som de ikke fandt. De fandt ikke de indre or ganer . Han mener ik-ke, at de indre organer kan være blevet opløst af den kemiske påvirk-ning med kautisk soda. T iltalte havde selv skader på hænderne, som stammede fra håndtering af afløbsrens. Hvis den kemiske væske havde været opvarmet, ville den have virket kraftigere, og i så fald kunne de indre or ganer måske godt være blevet opløst i den kemiske blanding. De indre or ganer vil dog ikke forsvinde ved blot at blive anbragt i en base, som ikke var opvarmet. Han henviste til sit tidligere nævnte dy-reforsøg, hvor delene lå i base i flere dage uden at forsvinde. Brugen af kausisk soda gør det vanskeligere at angive en dødsårsag. Anklageren dokumenterede erklæring vedrørende hjernen [hovedekstrakten, side 1651], hvortil han forklarede, at der mellem kraniet og hjernen er hjernehinder med en tykkelse som et stykke pa-pir . Ved nogle dødsfald kan der komme blod mellem hjernehinderne, f.eks ved hjerneblødning. Når blodet ikke kan løbe fra hovedet, kan der komme blod mellem hjernehinderne. Han undersøgte, om det kun-ne være dødsårsagen i denne sag, og om der kunne være givet et slag mod hovedet, men det var ikke tilfældet. Da han konstaterede den tyn-de film af blod mellem hjernehinderne, tydede det ikke på, at dødsår -sagen var et slag mod hovedet eller tegn på sygdom. Hovedet havde været udsat for behandling med en kraftig base og nedgravning, men der var ingen skade på kraniet. Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1651], hvortil vidnet forklarede, at det ikke kan udelukkes, at der har været punktformede blødninger , hvilket han imidlertid ikke kunne påvise som følge af ligets tilstand. Der vil i nogle af de tilfælde, hvor man kan konstatere blødning ved hjernehinden, kunne være tale om kvæl-ning som følge af en udefrakommende kraft. Normalt pumpes blodet op i hovedet og i hjernen, hvorefter blodet skal retur til hjertet. Det sker via blodårerne. Hvis ikke blodet kan komme tilbage til hjertet, kommer der en opstemning af blod i hovedet. Det kunne eksempelvis skyldes, at man trykkede på brystkassen eller på halsen. Hvis man bli-ver kvalt, vil de punktformede blødninger oftest være til stede. Det var ikke muligt at vurdere, om der i dette tilfælde havde været punktfor -mede blødninger på grund af den kemiske behandling af liget. Den tynde film af blod kan være opstået ved en længerevarende hindring af /side 57 blodomløbet, herunder ved omsnøring af en rem. Anklageren dokumenterede svar på supplerende spør gsmål [hovedekstrakten side 2227, spør gsmål 2], hvortil vidnet forklarede, at der ved længerevarende hindring vil være tale om mange sekunder . Man kunne tage udgangspunkt i en eventuel tilstedeværelse af punktformede blødninger , som kan opstå efter 30-60 sekunder . Hvis der er punktformede blødninger , har man været i livsfare. Man dør ik-ke af en kortvarig kvælning i 30 sekunder . Hvis man klemmer på brystkassen eller foretager en omsnøring af halsen, skal der gå 4-5 mi-nutter . Der er tre faser i en kvælning. Det er som det første selve vejrtrækningsfasen, dernæst krampefasen og til sidst fasen med man-gel på vejrtrækning. Det samlede forløb varer 4-5 minutter , og et sted mellem fase 2 og fase 3 holder hjertet op med at slå, og man dør . Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1693, 3. afsnit], hvortil han forklarede, at der var væskeopstemning i vævet. Han kunne konstatere, at der var væske i hjernen. Det er en naturlig følge efter blødning. Han har undersøgt de dele, der var tilbage af stru-ben. Hvis der var indtrådt et traume mod halsen, vil det kunne give blødning. Han kiggede efter blødning ved strubeskelettet i mikrosko-pet, men kunne ikke se de røde blodlegemer på grund af den kemiske påvirkning. Anklageren dokumenterede erklæring [hovedekstrakten, side 1694, 3. afsnit], hvortil han forklarede, at han i nærheden af brusken ved adam- sæblet kunne se noget rødt. Der var noget, som farvede det rødt, og det var noget, som bandt sig til vævet, og som havde samme farve som de røde blodlegemer . Han kunne dog ikke se røde blodlegemer . Han un- dersøgte knoglemarven i tungebenet, og det havde samme farve, hvor -for han vil mene, at det kunne skyldes en blødning, men det kan han ikke sige med fuldstændig sikkerhed. Der var noget, som skilte sig ud som et muligt traume mod halsen. Hvis der er tale om en blødning, vil det kunne bekræfte, at der har været tale om kvælning. Anklageren dokumenterede obduktionserklæring [hovedekstrakten, si-de 1652, side 4, sammenholdt med de supplerende spør gsmål, side 2229], hvortil han forklarede, at man ikke havde nogen tilstedeværelse af punkformede blødninger i dette tilfælde. Ligets tilstand medførte, at han ikke kunne bedømme de ting, som han normalt ville kunne. Han kunne blandt ikke vurdere skader på huden på halsen. Han "bedste bud" på en dødsårsag er kvælning, men det er ikke med en sådan sikkerhed, at han i sin obduktionserklæring kan konkludere dette som dødsårsagen. Han kan dog ikke komme med noget andet sandsynligt bud på en dødsårsag. Han skal i sin obduktionserklæring forholde sig til de objektive fund, som foreligger . Han har dog i død- sattesten angivet kvælning som den mest sandsynlige dødsårsag. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring fra retsmødet den 7.juni 2023 [retsbogen; side 14-15] 0g forklaring fra retsmødet den 8. juni 2023 [retsbogen; side 3-4], hvortil han forklarede, at denne forklaring om dødsårsagen stemmer nogenlunde overens med de oplysninger; som han tidligere har fået forelagt fra politirapport. Tiltaltes forklaringer til retsbøgerne ændrer ikke hans tidligere afgivne konklusion. Der var ta-le om en taske med en meget kort rem. Han har vanskeligt ved at for-stå, hvad tasken kunne hænge fast i med den følge; at der sker en kvælning med remmen. Anklageren dokumenterede supplerende svar [hovedekstrakten; side 2227], hvortil han forklarede; at han ikke kan se, hvordan tasken vil kunne sidde fast i noget helt nede ved jorden. Det synes ikke at give mening. Tiltaltes forklaring om tidsforløbet passer heller ikke. Hvis afdøde skulle have hængt fast i noget med tasken; ville forløbet have været på en ganske anden måde end forklaret af tiltalte. Han henviste herved til de tre faser i en kvælning, som han tidligere har forklaret om. Det hele er imidlertid vanskeliggjort af, at det ikke er muligt at undersøge et eventuelt mærke på afdødes hals, fordi legemsdelen mangler; Anklageren dokumenterede Retskemisk Erklæring vedrørende <anonym>Forurettede</anonym> [hovedekstrakten; side 1695], hvortil han forklarede; at det var retskemikerne; som målte alkoholpromillen. Han har udtaget noget hjernevæv, som retskemikerne har anvendt til målingen; da der i dette tilfælde ikke kunne måles på blod. Retskemikerne gjorde ham bekendt med resultatet. Han mener, at retskemikerne almindeligvis er sikre på deres måling. Han havde endvidere set en video af <anonym>Forurettede</anonym> fra Jomfru Ane Gade. Han kunne se, at hun var beruset, herunder fordi hun stod med bredstående ben for at holde balancen og spildte noget alkohol på grund af balancebesvær. Han var ikke overrasket over re-sultatet af den foretagne retskemiske analyse, når han sammenholdt dette med videobillederne af <anonym>Forurettede</anonym> Hjernevævsprøven blev udtaget den 17.februar 2022. Den mængde al- kohol; som en person har i kroppen; vil forblive i kroppen efter dødens indtræden; idet blodet ikke længere cirkulerer i kroppen; og alkoholen derfor ikke længere nedbrydes af leveren. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at det er forskelligt; hvordan spirituspåvirkede personer med samme promille fremstår. Han har gennemset billeder fra stedet; hvor <anonym>Forurettede</anonym> angiveligt faldt; 0g han har svært ved at se, hvad hendes taske kunne have hængt fast i_ Han kan samlet set ikke udtale sig om det præcise dødstidspunkt eller med sik- kerhed om dødsårsagen. <anonym>Vidne 13</anonym> har som vidne forklaret, at han arbejder hos Connect-ed Cars. Der var i tiltaltes bil eftermonteret en enhed, som lagrer for-skellige tekniske oplysninger om bilen; herunder hvornår bilen skal til service 0g have foretaget olieskift. Enheden lagrer endvidere data om GPS - lokationer på bilen. Der er tale om en GPS, som lagrer oplysninger; således at man via en app på sin telefon kan se, hvor bilen har kørt. Det er en lagring af op- lysninger; som sker helt automatisk når man kører i bilen. Den lagrer disse lokationsoplysninger hvert 5.-15. sekund, når bilen kører; lige-som den også lagrer oplysningerne; hvis bilen holder stille med tæn-dingen tændt. Hvis bilen holder stille med slukket motor; vil enheden lagre oplysningerne hver anden time. Det er muligt via betjening af app'en at deaktivere GPS-sporingen i et valgt tidsrum på op til 24 ti-mer Han blev kontaktet af politiet; der spurgte efter eventuelle GPS-oplys - ninger vedrørende tiltaltes bil. Han kunne se, at sporingen af bilen havde været deaktiveret i det pågældende tidsrum hvilket som nævnt er noget, som brugeren selv skal gøre via app'en. Der var derfor ingen lagrede oplysninger. På grund af sagens særlige karakter kontaktede han for en sikkerheds skyld den underleverandør; der havde produceret hardwaren Det viste sig, at underleverandøren via dennes server hav-de registreret de pågældende data, selv om GPS'en havde været pause-ret af brugeren. Han modtog herefter disse data fra deres underleveran-dør, og sendte disse videre til politiet efter at oplysningerne var blevet "oversat" . Der var noget teknisk; som skulle oversættes for at blive forståeligt for politiet; 0g der blev udviklet software hertil. De sendte oplysningerne til politiet; der kunne indsætte lokaliseringsdata med prikker på et kort. Dataene har en nøjagtighed på mellem 4 og 40 me-ter Der kan være en vis usikkerhed i byer; hvor der er høje huse, som kan forstyrre signalet. Det samme gælder med parkeringshuse. Han vil ikke mene, at der er denne usikkerhed ved data fra et åbent skovområ-de. Hvis der er mange markeringer ovenpå hinanden; vil det betyde, at bilen har holdt stille med tændingen tændt. <anonym>Vidne 14</anonym> har som vidne forklaret, at han kørte i området Hammer Bakker den 6. februar 2022. Han var ikke kendt i området, og han var faktisk faret vild. Han kørte i området omkring kl. 06.45-06.50. Han kan huske tidspunktet; da han havde problemer med at fin-de tilbage. Hans GPS havde fejlagtigt ledt ham gennem skoven. Han sad og rodede med radioen; hvorfor han er sikker på klokkeslættet. Han kørte på Sulsted Kirkevej. Han kan huske, at han så skiltet med Sulsted Kirkevej. Vejen delte sig i 2-3 små veje; og han fortsatte lige- /side 60 ud mod kirken. Forevist kort [hovedekstrakten, side 2666] forklarede han, at han kom kørende i retning fra øst. Han kørte ad Sulsted Kirkevej mod vest med en hastighed på cirka 20 km/t. Da han kom kørende ad vejen, kom han til et sted, hvor vejen drejer . Det var ved den midterste drejning [hovedekstrakten, side 2667]. Det var ikke et skarpt sving. Han lagde mærke til, at der længere fremme holdt en bil i vejkanten med bagen-den ud mod vejen. Bilen var kørt lige ind af en lille sti. Bagklappen stod åben. Der var en masse træer , og bilen holdt i en åbning mellem træerne. Bilen var en Golf 7. Det er han sikker på, da han er bilinteres-seret. Bilen var mørkeblå eller sort. Han så en mand stå skråt hen over bagagerummet. Manden kiggede mod ham, da han kørte forbi. Man-den rejste sig op og fulgte ham med øjnene, mens han kørte forbi. Det virkede lidt akavet. Der var ikke lyst. Bilen holdt i hans venstre side, således at bilens førerside var nærmest den retning, hvorfra han kom kørende. Han kunne godt se manden, selv om der ikke var lyst, fordi han kørte med langt lys på sin bil. Han forklarede, at manden stod skråt ind over bilen. Hans første tanke var, at manden måske havde været på jagt. Han kunne ikke se, hvad manden lavede, men alene, at han foretog sig et eller andet. Manden var ikke helt inde i bagagerummet. Han var et par meter fra manden, da denne rejste sig op. Han kørte fortsat med langt lys på bilen. Han så ikke rigtig noget, da han havde øjenkontakt med manden. Manden dre-jede sig rundt, da han kørte forbi. Han kunne se i bakspejlet, at man-den kiggede efter ham og fulgte ham med øjnene efter at han havde passeret manden. Manden så ikke særlig glad ud og virkede måske lidt konfus. Der var ingen mimik at spore hos ham. Manden så død ud i ansigtet. Det så ikke ud til, at han havde det godt. Han tænkte, at man-den var træt. Det var jo tidligt om mor genen. Manden så ud til at være ked af det. Manden gjorde ikke noget for at stoppe ham. Han følte sig utilpas ved situationen og den måde, som manden kiggede på ham og fulgte ham med øjnene. Det var en akavet måde, som manden kiggede på. Det virkede mærkeligt. Han så ikke andre personer ved bilen. Han så ikke nogen personer inde i bilen. Manden stod bare stille og kigge-de efter ham, da han kørte forbi. Han kom til et sving ved en markvej, hvorefter han mistede manden af syne i bakspejlet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 6666, 1. af- snit] forklarede han, at det er korrekt gengivet. Det var sådan, at det var . Det virkede som om manden skyndte sig at lukke bagklappen. Ef-ter at manden havde lukket bagklappen, kiggede han i vidnets retning. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 6666] be- mærkede han, at det er rigtigt, at han forklarede, at manden gik venstre om bilen. Han er dog sikker på, at det ikke er rigtigt, men at manden istedet gik højre om bilen. Han kiggede efter manden i bakspejlet efter at have passeret det sted, hvor manden holdt. Han kunne se, at manden gik højre om bilen i retning mod døren til passagersædet. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 6665,3. af- snit] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet i rapporten: Det var sådan det var: Det var ikke særlig rart for ham. Det var mørkt, 0g han mødte en person; der kiggede på ham. Da han blev afhørt af politiet i februar 2022, foregik det ude på stedet i Hammer Bakker. Han viste politiet, hvor han havde set bilen. Politiet optog nogle billeder, mens han var til stede. Forevist nogle billeder [hovedekstrakten; side 6673-6674] forklarede han; at det var det sted, som han påviste overfor politiet; hvor bilen havde holdt. Bilen holdt med bagagerummet åbent som på billedet. Forevist kort [hovedekstrakten; side 6675] forklarede han; at det godt kan passe, at bilen holdt ved den hvide cirkel som markeret på kortet. Han kan huske, at der var en markvej lige efter; Udspurgt af forsvareren forklarede han; at han mødte manden ved cirklen; jf. kort [hovedekstrakten; side 6675]. Det, han viste først i ret-ten 1 dag, var forkert erindret. Han var ca. 100-200 meter fra manden; da han fik øje på ham. Han kørte med langt lys, og idet han kom rundt på vejen; så han manden. Han var ca. 50 meter fra manden; da de fik øjenkontakt. Han fastholdt ikke selv øjenkontakten; da han kørte på en meget ujævn vej . Det kan også godt være, at afstanden var mindre. Han stoppede ikke for at spørge manden; om han havde et problem: Det havde han situtionen taget i betragtning ikke lyst til. Han kontak-tede heller ikke politiet Han kontaktede først politiet; da han hørte om <anonym>Forurettede</anonym> ~sagen Han var ude på stedet i går sammen med sin far, hvor han gennemgik det hele og derfor nu mener; at manden gik højre om bilen. Det er korrekt; at han huskede det bedst; da han blev afhørt af politiet tilbage i februar 2022 Udspurgt af anklageren forklarede han, at der ikke var tænding eller lys på mandens bil. Han havde ikke lyst til at stoppe; da han syntes, at det var en ubehagelig situation henset til den måde, som manden kig-gede på. Han var ikke bange for manden. Han følte sig bare utilpas. Han tænkte ikke, at der var nogen grund til at ringe til politiet. <anonym>Vidne 15</anonym> har som vidne forklaret, at han lærte tiltalte at kende for ca. 26 år siden De var børn, da de lærte hinanden at ken-de igennem judo. De gik tiljudo i 5-7 år De blev kammerater: De gik /side 62 ikke i skole sammen. De gik op i judo for fællesskabets skyld. Judo er en selvforsvarssport. T iltalte gik nok også til judo for træningens og for sammenholdets skyld, ligesom alle de andre gjorde. Der var ikke noget ved judoen, som tiltalte var særligt interesseret i. Han og tiltalte sås to gange om ugen til træning. Senere begynde de at se hinanden privat, men han kan ikke huske, hvornår det var . I 2022 skrev han og tiltalte sammen på Messenger hver dag. De sås al- mindeligvis en gang om ugen. De var gode kammerater . Han mener ikke, at tiltalte havde andre kammerater . Han var tiltaltes bedste kam-merat. I dagene op til lørdag, den 5. februar 2022 havde han kontakt til tiltal-te. Han havde senest set tiltalte den forudgående mandag og tirsdag. Han og tiltalte skrev ikke sammen omkring damer . De skrev om alt og ingenting, og de kunne skrive jokes og vitser omkring damer . Han vil-le gerne have haft tiltaltes hjælp til en bådrenovering i weekenden den 5. og 6. februar 2022, men tiltalte skulle forberede noget til en sag, hvor han havde krav på manglende løn. T iltalte fortalte ikke, at han skulle i byen. Han og tiltalte gik i byen sammen, da de var 18-19 år . Han havde ikke opfattelsen af, at tiltalte senere er gået i byen. Han havde heller ikke opfattelsen af, at tiltalte kørte ind til byen for at opleve stemningen. Han mener , at hvis tiltalte havde været i nærheden af Aalbor g, havde han nok fortalt ham herom. T iltalte kunne godt køre ind til byen for at spise, hvis han havde siddet oppe om natten og var blevet sulten. T il-talte har aldrig fortalt, at han var kørt derind for at kigge i flere timer . I februar 2022 havde der været lukket på grund af situationen med co- rona, og byen lukkede op igen. T iltalte havde ikke fortalt ham, at han var interesseret i, at se byen åbne op igen. Han vidste ikke, at tiltalte skulle andet i weekenden end at forberede lønsagen. Han skrev med tiltalte i weekenden, og tiltalte skrev ikke, at han havde været inde i byen. De skrev om alt muligt og ingenting. Hvis han havde været i by-en, ved han ikke, om han ville skrive det til tiltalte, men det tænker han ikke, at han ville. I weekenden den 5. og 6. februar 2022 bad han igen om tiltaltes hjælp, men tiltalte havde fortsat ikke tid. T iltalte plejede at være rimelig hur -tig til at svare, hvilket han også var i denne weekend. Korrespondan-cen gik, som den altid gjorde, og han havde ikke en opfattelse af, at der var noget galt hjemme hos tiltalte. Han og tiltalte skrev også sam-men om mandagen efter weekenden, og tiltalte var , som han plejede at være. Han har efterfølgende gennemlæst sin korrespondance med til-talte flere gange. De skrev via Messenger , hvorfor beskederne er gemt. /side 63 Han og tiltalte skrev også sammen om tirsdagen, men der svarede til-talte først op ad dagen. T iltalte skrev , at han havde været syg på grund af noget, der var sket på arbejdet. Først sagde tiltalte, at han havde haft hånden i noget syre, men senere ændrede han det til noget afløbsrens. Tiltaltes hus var fra "før krigem", og kloakkerne trængte til fornyelse, hvorfor det ikke var unormalt, at tiltalte brugte afløbsrens. Han har ikke oplevet, at tiltalte har haft sin telefon slukket, mens de har været sammen. T iltalte sad almindeligvis med sin telefon, når de var sammen. Han har været ude at køre sammen med tiltalte i dennes bil. Han vidste godt, at tiltalte havde et GPS-system i bilen. Det havde tiltalte fortalt ham, da tiltalte fik det installeret. T iltalte talte ikke om, at han nogle gange slog GPS'en fra. Han vidste slet ikke, at man kunne slå GPS'en fra. Tiltalte har ikke fortalt, at han var bange for , at nogen ville spore ham. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4383, sidste afsnit] forklarede han, at hans forklaring er korrekt gengivet i rappor -ten. Tiltalte kunne godt sætte sin telefon på lydløs. Han ved ikke, om tiltalte satte telefonen på flytilstand eller om han blot satte telefonen på lydløs tilstand. Hvis tiltalte var i gang med noget, f.eks. i garagen, hvor han ikke ville forstyrres, kunne han godt sætte telefonen på lyd-løs. Han har ikke oplevet, at tiltalte har gjort dette, når tiltalte skulle nogle steder . Han er af den opfattelse, at tiltalte havde kontakt til kvinder . Han har sidst oplevet tiltalte have en kæreste for flere år siden, men han kan ik-ke huske årstallet. T iltalte har fortalt ham, at han har været med en "tøs" hjemme. Det skulle angiveligt være en aften, hvor tiltalte var ble-vet blitzet af fartkontrollen ved Aabybro, mens pigen var i gang med at give ham et blowjob i bilen. T iltalte skulle have mødt pigen i byen, mens han var i byen med nogle kammerater , hvorefter tiltalte og pigen tog hjem sammen. T iltalte og pigen var kørt mod Aabybro. Pigen gav tiltalte et blowjob under kørslen, og tiltalte tog herefter med pigen hjem, hvor de gjorde det færdigt. Han kan ikke huske, hvornår det var . Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4379, sidste afsnit] forklarede han, at han kan vedstå denne forklaring. Det var med udtrykket "at gøre det færdigt" nok tiltaltes måde at beskrive tingene på. Han og tiltalte talte ikke om, hvilken type sex de hver især foretræk-ker . Han ved ikke, om tiltalte havde svært ved at finde kærester . Tiltal-te har haft nogle pæne piger , og han stillede høje krav til sine kærester . De skulle gerne være modeller og have en "pariserrøv". Det med pæne piger baserede han på sine egne iagttagelser; men også på sine samta-ler med tiltalte. Han mener ikke; at tiltalte havde krav til pigernes hår-farve. Han kunne se på de piger; som tiltalte har været kæreste med, at de var pæne. Han ved ikke; om tiltalte har sagt noget om, hvilken type kvinde, han gerne vil have . Han kunne bare se hvilken type kvinder; som tiltalte kiggede på. Han opfattede tiltalte som stille og rolig. Tiltalte var enebarn og vant til at få sin vilje. Hvis ikke han fik sin vilje, blev han lidt tvær, men det var noget, som vidnet godt kunne håndtere. Han har ikke oplevet tiltalte i forhold til andre, eller hvordan tiltalte reagerede; hvis ikke han fik sin vilje. Han har ikke så ofte overværet tiltalte i situationer med andre mennesker. Han havde en fornemmelse af, at tiltalte brugte meget tid på Youtube, og på det sidste så tiltalte blandt andet videoer med folk i situationer med politiet. Han havde ikke en opfattelse af, at tiltalte så videoer med død 0g ødelæggelse. Han og tiltalte har talt om nogle pornosider på nettet. Han har hørt om Dark Web. Tiltalte havde talt om, at han var på Dark Web, hvor der skulle være nogle mærkelige ting; På Dark Web kunne man blandt andet finde sider; hvor man kunne se, hvordan man kunne blive økonomisk uafhængig. Der fandtes tilsyneladende alt på Dark Web. Han ved ikke, om man skulle gå på Dark Web på nogen særlig måde. Han og tiltalte har aldrig talt om at opløse et lig. De har begge hver for sig set serien Breaking Bad, hvor der blev opløst et lig i syre. Tiltalte havde videoovervågning i sin bolig på grund af risikoen for indbrud. Han mener; at denne overvågning var aktiveret hele tiden. Tiltalte havde et kamera ved døren. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at de nok var 10 år; da de be- gyndte til judo. Der var strangulering i judo; men det var ikke sådan; at tiltalte var mere interesseret i at strangulere end andre. De gik til judo med <anonym>Vidne 16</anonym> der var en træningsmakker. De sås ikke pri-vat. <anonym>Vidne 16</anonym> var ikke på samme niveau som ham og tiltalte. Hun var yngre. Han holdt sit privatliv for sig selv; og han talte ikke om sex med tiltal-te. Tiltalte gav ikke udtryk for, at han manglede en kæreste. Han tænk-te ikke; at det var mærkeligt;, at tiltalte kunne lide pæne damer. Det kan han også selv. På et tidspunkt havde tiltalte fortalt ham; at han havde mødt pigen fra Aabybro inde i byen. Det lød ikke til, at tiltalte og pigen havde mødtes før. Han ved ikke, om tiltalte mødtes med pigen efterfølgende. Han og tiltalte har nok talt om at dyrke sex og bruge håndjern. Han har selv prøvet at dyrke sex med brug af håndjern. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4379, sidste linie] forklarede han; at det nok er korrekt gengivet; men han kan ikke huske det i dag. Han 0g tiltalte så ikke porno sammen. Tiltalte har aldrig givet udtryk for, at han kunne lide at se kvinder blive mishandlet eller slået ihjel. Vidnet havde på et tidspunkt nævnt noget om at nive i brystvorterne; men det var ikke noget; som tiltalte syntes om. Der har været nogle gange, hvor tiltalte var sent oppe og blev sulten. Han var da kørt til Aalborg for at få noget mad. Han og tiltalte kunne godt trille rundt i Hjørring, hvis de havde været ude at spise; men det var inden byen åbnede op igen efter corona-nedlukningen Det er kor-rekt, at han har haft en Ford Focus. Han kan godt huske, at der var en episode; hvor en person havde sparket på bilen. Han har svært ved at huske episoden; men det skete; da han og tiltalte kørte rundt i byen om natten. Tiltalte mente altid, at han havde ret, og hvis han ikke fik sin vilje, kunne han blive tvær. Tiltalte var ellers hjælpsom og en god ven. Tiltalte har haft en kæreste, der hed <anonym>Vidne 17</anonym> Da forholdet gik i stykker; var tiltalte ked af det. Han kendte også <anonym>Vidne 19</anonym> der har været kæreste med tiltalte. Han kan ikke huske; om <anonym>Vidne 19</anonym> skulle have kontaktet ham på Facebook vedrørende tiltaltes sommerferie. Det med videoerne, hvor folk var imod politiet; gik ud på folks rettig- heder i forhold til politiet. Det var ikke sådan; at man skulle overfalde politiet. <anonym>Vidne 16</anonym> har som vidne forklaret, at det er korrekt, at hun i februar 2022 rettede henvendelse til politiet; da hun kendte til-talte fra tidligere 0g tænkte; at hun havde noget; som hun kunne bidra-ge med. Hun 0g tiltalte gik til judo sammen for ca. 15 år siden. Det kan også være mere end 15 år siden. De gik til judo i <anonym>By 4</anonym> og de gik på samme hold. Tiltalte er ældre end hun. Der var et børnehold, et ungdomshold 0g et voksenhold. De trænede to gange om ugen. Der var noget socialt på holdet, 0g de kunne også være til kampe eller på træningslejr. De var ofte af sted i weekender til turneringer; Tiltalte deltog i det sociale samvær ligesom de andre. Tiltalte havde nemt ved at snakke med de andre. De trænede stranguleringer i judo, men hun var ikke på det niveau; hvor det indgik som en del af hendes træning. Når der var pauser i træ-ningen; var der nogen, der lavede en leg med strangulering. Det gik ud på, at man skulle kvæle hinanden så hurtigt som muligt indtil man be-svimede. Hun mener; at det var efter; at man havde fået det blå bælte, at strangulering indgik i træningen. Man fik formentlig undervisning i stranguleringsteknikker; men hun ved det faktisk ikke; da hun ikke selv var på det niveau. Hun syntes; at legen med stranguleringer var voldsom. Hun ved ikke; hvem der fandt på legen. Det var blandt andre tiltalte og nogle andre fra holdet:. Det var et mindretal på holdet; der deltog i legen; som gik ud på, at man skulle strangulere en person ind-til vedkommende fik et black-out. Når man brugte strangulering i kamp, skulle man blot lave grebet, hvorefter kampen var vundet; og dommeren stoppede kampen. Hun tror, at trænerne godt kendte til le-gen, men hun kan ikke huske; om de gjorde noget. Det var en leg; der blev gentaget. Tiltalte deltog i legen. Der var nogen; der var særlig fas-cineret af legen; og hun mener; at tiltalte var interesseret i strangule-ring både under legen, men også under træning. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4131,3. af- snit] forklarede hun; at hendes forklaring er korrekt gengivet i rappor-ten. Når tiltalte ikke kendte folk så godt, var han ikke så aktiv Der var ikke noget at bemærke ved ham socialt, når de var hjemme i klubben i vante rammer. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun gik til judo i ca. 10 år Hun blev god. Hun kom til grønt bælte, der er dårligere end blå. Hun nåede aldrig til det niveau, hvor hun skulle lære strangulering. Hun var barn; da hun startede, men hun kan ikke huske, hvor gammel hun var. Hun ved ikke; hvornår tiltalte og <anonym>Vidne 15</anonym> startede til judo. Hun var 6 år gammel i 1995.De var nogle stykker; der sås udenfor træningen. Hun sås ikke med tiltalte alene, men hun sås med <anonym>Vidne 15</anonym> Hun har været til et arrangement; hvor både tiltalte 0g <anonym>Vidne 15</anonym> var til stede. Det var til en grillfest i <anonym>By 4</anonym> Det var nok engang kort før hun skulle på efterskole. Hun var nok ca. 6 år, da hun startede til judo; og tiltalte var da 10 år. Hun og tiltalte har været på en del træningslejre sammen; men hun kan ikke huske det nærmere. Hun kan godt huske, når nogen skilte sig Ud fra mængden De havde været på træningslejr i Hjørring men hun kan ikke huske; hvornår det var. Tiltalte skilte sig ud, idet han ikke deltog på samme måde i fællesskabet, som når de var hjemme i egen klub. Hun har været til stævner med tiltalte, men hun kan ikke huske hvor mange. Stranguleringerne skete i klubhuset; men udenfor træningstiden. Hun tror, at lederne vidste; at det skete. Tiltalte var en aktiv del af legene med stranguleringer. Hun mener også, at <anonym>Vidne 15</anonym> var med. <anonym>Person 1</anonym> 0 <anonym>Person 2</anonym> var deres trænere. Hun har også haft <anonym>Vidne 15</anonym> som træ-ner. <anonym>Person 2</anonym> hedder <anonym>Navn</anonym> til efternavn. Udspurgt af anklageren forklarede hun; at hun ikke kan huske; om til- talte var på holdet hele tiden. De var nogle stykker; der gik til og fra holdet. Hun ved ikke, hvor gammel hun var;, da hun og tiltalte var fast sammen på et hold, men der var nogle episoder; hvor de trænede sam- men; indtil hun var 15 år, Sammenkomsterne udenfor judo fandt ikke sted, mens hun barn. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun mener, at tiltalte stop-pede til judo; da han var omkring 18 år. Hun og tiltalte gik ikke på samme hold under hele forløbet. Det var først, da de kom på ungdoms-holdet sammen. Nogle gange var tiltalte og <anonym>Vidne 15</anonym> hendes trænere, og andre gange var de træningsmakkere. <anonym>Vidne 17</anonym> har som vidne forklaret, at hun tidligere har været kæreste med tiltalte. De var kærester i 2008 eller 2009, og hun var omkring 20 år Tiltalte var da omkring 25 år De mødtes på en da-tingside, hvor de skrev lidt sammen; inden de mødtes på en cafe. I starten virkede tiltalte som en "svigermors drøm' Han fremstod pæn 0g ordentlig 0g havde en god stilling i forsvaret. Han var nem at tale med og var <anonym>Stilling</anonym> på <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> Hun mener; at tiltalte var stolt af sit arbejde. Han var stolt af at tage uniformen på og vise den frem. Tiltalte talte dagligt om sit arbejde; og han kom også hjem i militærtø-jet. Hun mener, at det betød noget for tiltalte; at han var <anonym>Stilling</anonym> Tiltalte blev hurtigt meget kontrollerende. Han ville gerne holde øje med, hvem hun snakkede med, og hvor hun befandt sig. Hvis hun skulle køre i hans bil, som var en champagnefarvet Mazda 626, skulle hun altid køre med GPS'en tændt. Hun blev efterfølgende konfronteret med de steder; hvor hun havde været, og når han gjorde det, var han lidt anspændt; og hans stemme rystede. Han var sur, men ikke højtrå-bende. Han havde et ubehageligt blik. Tiltalte var ellers en stille mand. Han kunne ændre sig når han var kontrollerende. Deres forhold stoppede; da hun ikke kunne holde ud til at være i det. Hun kunne ikke klare den kontrol. Hun følte sig nedgjort Hun og tiltalte havde sex sammen. Der var i hovedtræk tale om almin- delig sex, men der har dog været nogle ting der stak ud fra normen og hendes opfattelse af sex. Tiltalte ville gerne filme; når de havde sex, 0g det brød hun sig ikke om. Det var dog ikke noget; som hun sagde til ham. Der var en gang, hvor han gerne ville binde hende. hvilket hun gik med til. Det blev voldsomt og ubehageligt for hende, men hun kan ikke huske; om hun sagde noget. Hun blev bundet meget stramt med noget grønt ståltråd, som er til havebrug. Hun blev bundet med hæn-derne bag på ryggen. Det blev bundet stramt; og det gjorde ondt. De havde derefter sex. Hun tror, at det tændte tiltalte, at hun var bundet. Hun kan ikke huske; om hun gjorde ham bekendt med, at det gjorde ondt. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4257,neder-st og side 4258, øverst] kan hun vedstå at have forklaret som gengivet. Hun kan dog ikke huske, at hun skulle have forklaret, at hendes hæn-der blev bundet foran på kroppen. Hun mener; at hænderne blev bun-det bag på hendes ryg. Tiltalte var sød og charmerende i starten; og pludselig skiftede det til, at han blev kontrollerende. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4258, sidste afsnit] kan hun vedstå at have forklaret som gengivet i rapporten. Det var sådan; at hun opfattede ham. Tiltalte kunne godt være overlegen i forhold til sin stilling. Hun ved ikke; om han gerne ville være bedre end andre, men han ville gerne have, at folk så op til ham. Alle i hen-des omgangskreds havde i begyndelsen et godt indtryk af tiltalte, der virkede til at have styr på tilværelsen. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4258, neder-st] forklarede hun; at hendes forklaring er korrekt gengivet i rapporten. Tiltalte var god til at manipulere folk. Hvis hun sagde noget, fik hun bare at vide; at hun var paranoid. På et tidspunkt blev kontrollen for meget; og de gik fra hinanden. Det var herefter en voldsom proces. Han har en enkelt gang været voldsom overfor hende. De mødtes i lejligheden efter deres brud. Hun skulle hente nogle ting i lejligheden; og de kom op at diskutere omkring ejer - forholdene. Hun var på vej ud ad døren; da tiltalte tog hårdt fat i armen på hende og skubbede hende hårdt ind i døren. Der har ikke været an-dre episoder; hvor han har været fysisk voldelig mod hende. Da de mødtes, boede tiltalte hjemme hos sine forældre, og hun boede hos si-ne forældre, hvor hun havde en kælderlejlighed. Hun og tiltalte boede kort tid sammen i en lejlighed på <anonym>Vej</anonym> Hun vil betegne sig selv som en "pleaser" , og hun gav tiltalte sin vilje. Hun gik først imod ham; da hun gik fra ham. I forholdet var det ham; der fik lov til at bestemme. Efter de var gået fra hinanden, var der stadig kontakt. En enkelt gang hvor de mødtes var det efter aftale, men der har også været adskillige gange, hvor tiltalte opsøgte hende, hvis hun var i byen med sine venin- der. Her tog han kontakt til hende og ville gerne snakke. Når han gjor-de det, kom han alene, men hun ved ikke; om han var sammen med andre i byen. Hun kunne få øje på ham gennem vinduet, hvor han stod og kiggede på hende, hvorefter han kom ind til hende. Det skete flere gange. Han kunne også finde på at køre forbi hendes bopæl, som var på en lukket villavej. Det var ikke et sted, som man tilfældigt kom for-bi. Hun og hendes forældre så ham flere gange komme forbi. En nat, hvor hun sov, vågnede hun ved, at hunden gøede. Hun så, at der stod en mand iført elefanthue; som kiggede ind gennem vinduet. Hun smed sin hovedpude mod ruden og løb op til sine forældre. Hun ringede til politiet; men de havde ikke tid til at komme på grund af en fodboldkamp. Hun ved ikke, om det var tiltalte, der stod udenfor; men det gik hun ud fra at det var. Det er korrekt, at der har været en straffesag mod tiltalte, hvor hun vidnede. En dag bakkede hendes mor sin bil ud, hvor det viste sig at bilen ikke kunne bremse . De fik bilen til mekaniker; som ringede og sagde; at nogen bevidst havde ødelagt bremserne; og at han ikke ville røre mere ved det. Politiet blev herefter kontaktet, 0g bilen blev under- søgt. Der kom herefter en sag ud af det. Der har været mange tilfælde, hvor tiltalte er fulgt efter hende. Der var en nat, hvor hun havde været på arbejde i Aalborg. Da hun fik fri, hen-tede hun sin motorcykel i parkeringshuset og kørte nord på. Hun boede på det tidspunkt i <anonym>By 5</anonym> Hun kunne se en bil, der fulgte efter hende. Bilen var en champagnefarvet Mazda 626 magen til tiltaltes bil. Hun prøvede at køre med forskellige hastigheder for at se, om bilen fulgte efter hende. Hun tog et par omgange i en rundkørsel, men det gjorde bilen også. Bilen kørte skiftevis med lygterne tændte og slukkede. Hun skyndte sig hjem; løb ind og låste døren. Hun så ud gennem vinduet, at bilen trillede forbi. Hun kunne da se, at det var tiltalte, der sad i bilen. Tiltalte blev ved med at stalke hende, sidste gang i 2015. Hun ved ik-ke, hvorfor tiltalte stalkede hende. Hun har nogle gange været med tiltalte på hans arbejde på <anonym>Arbejdsplads</anonym> 1 Hun har ikke været med tiltalte i Camp Hammer. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun og tiltalte var sammen i ca. 8 måneder. De var sammen stort set hver dag. Tiltalte var nogle gange på øvelse. Hun var i starten glad for tiltalte. Hun ved ikke; hvor lang tid der gik; inden han ændrede sig. Det var mere end to måneder før hun slog op. Det var kun den ene gang, at han gerne ville binde hende. Hun mener ikke; at hun sagde til tiltalte, at det ville hun ikke være med til en an-den gang. Hun ved ikke; om tiltalte havde nemt ved at "score" damer. Hun ved ikke; om han havde svært ved at tale med kvinder. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4259,2. af- snit] forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret som gen- givet i rapporten. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4257, sidste afsnit] forklarede hun; at hendes forklaring er korrekt gengivet i rap- porten: Hun sagde hverken fra eller til. Hun syntes bare ikke; at det var rart, men hun sagde ikke noget herom til tiltalte. Det er hendes opfattelse; at tiltalte var meget forelsket i hende. Han var ked af det, da hun brød med ham. Han ville gerne have fortsat for-holdet. Hun var jaloux anlagt; og de havde diskuteret en del i deres forhold. Hun har ikke tjekket tiltaltes telefon. Hun har ikke ringet fra tiltaltes telefon Hun mener ikke; at hun har slettet venner fra tiltaltes Facebook-profil. Det er korrekt; at hun har en relation til <anonym>Vidne 19</anonym> som kontaktede hen-de i 2014, hvor hun og tiltalte ikke længere var kærester: <anonym>Vidne 19</anonym> skrev; at hun mens hun var kæreste med tiltalte var blevet bedt om at blokere vidnet og nogle andre. Hun har drøftet straffesagen med bil-en med <anonym>Vidne 19</anonym> og de har talt sammen om deres oplevelser med tiltal-te. Vidnet forklarede herefter på forsvarerens spørgsmål, at hun og <anonym>Tiltalte</anonym> har haft sex i bilen. Hun har kontaktet 71 <anonym>Person 3</anonym> i forbindelse med, at tiltalte havde kysset med 71 <anonym>Person 3</anonym> inde i byen Det er korrekt, at hun har sendt nogle intime billeder af sig selv til tiltalte, mens han var på øvelse. <anonym>Vidne 18</anonym> har som vidne forklaret, at hun har været kæreste med tiltalte. De var kærester fra 2011 til 2013. Hun blev kontaktet af en profil, <anonym>Profilnavn 3</anonym> Hun var da 14 år. Hun mener, at man kunne se på Facebook, at hun var 14 år <anonym>Profilnavn 3</anonym> skulle ifølge profilen være 16 år. Hun og <anonym>Profilnavn 3</anonym> begyndte at skrive sammen; 0g det udviklede sig. Efterfølgende fandt hun ud af, at <anonym>Profilnavn 3</anonym> blot var en opdigtet person; der nu skulle være 19 år i stedet for 16 år. Hun fandt også ud af, at det var tiltalte, som hun skrev med, og ikke en <anonym>Profilnavn 3</anonym> Hun blev sur, hvorefter hun og tiltalte ikke havde kontakt i et stykke tid. Tiltalte fik hende dog overtalt til at genoptage kontak-ten. Tiltalte overtalte hende til at komme på besøg i Aalborg. Hun boede i /side 71 Odense, og det endte med, at hun besøgte ham i sommeren 201 1, hvor hun var 14 år . Det udviklede sig til et kæresteforhold. T iltalte var hø-flig, flink, sjov og sød, men han blev ikke ved med at være sådan. Der var meget kontrol. Han installerede en app på hendes telefon, så han kunne følge med i, hvor hun var . Han havde appen på sin telefon, men hun kunne ikke følge med i, hvor han var , da han havde låst adgangen til sin. Tiltalte kunne godt lide at være i kontrol. Han kunne finde på at kommentere hendes påklædning, og hun måtte ikke gå for udfordrende klædt. Hun indordnede sig. T iltalte var meget flink, men der var kon-trol. Hun boede på Fyn, da de blev kærester , og han boede i Aalbor g. De flyttede ikke sammen, men sås hver anden eller tredie weekend. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten, side 4067, sidste afsnit] forklarede hun, at hendes forklaring er korrekt gengivet. T iltalte var manipulerende, og han kunne bilde hende ind, at hendes veninder ikke ville hende det godt. Hun isolerede sig derfor i den periode. Hvis de havde en uoverensstemmelse, var det altid hendes skyld. De havde første gang samleje to uger efter hun var fyldt 15 år . Deres sexliv var meget grænseoverskridende, og det kunne være voldsomt. Når de var sammen i weekender , var det fra hans side primært for at have sex. De havde sex mange gange i løbet af en weekend. Det var primært tiltalte, der tog initiativet. Der var flere gange, hvor hun ikke havde lyst, men bare gjorde det. De hyggede sig altid bagefter og i de tilfælde, hvor hun ikke havde lyst, så hun bare frem til det. Tiltalte var ikke voldelig overfor hende. På et tidspunkt blev hun låst ude på altanen af tiltalte. Det var vinter og koldt. Hun stod udenfor i 15-20 minutter inden hun blev lukket ind. På tiltaltes computer var der et excel-ark, hvor tiltalte noterede, hvad havde lavet seksuelt med forskellige kvinder . Hun var også nævnt i skemaet. Hun mener , at tiltalte sendte skemaet til hende. Hun mener ikke, at han havde taget billeder af hende, mens de havde sex, men hun så på computeren, at han havde taget billeder af hende, mens hun sov . I efteråret 2012 fandt hun ud, at tiltalte stadig løj om sin alder . Hun havde hele tiden følt, at der var noget galt, og da tiltalte en dag var ude af lejligheden, gik hun og ledte efter noget, der kunne gøre hende klo-gere. Hun fandt tiltaltes tegnebog med kørekort, og hun kunne se, at tiltalte rent faktisk var 1 1 år ældre end hende. Hun troede, at han kun var 4 år ældre. Det skal nok passe, at han var 26 år , da de mødtes. Han var god til at holde fast på løgnen. Hendes familie og venner fattede heller ikke mistanke. Hendes forældre gav ham en studenter gave, da han sendte et billede af sig selv med studenterhue, selv om det måtte have været flere år siden, at han var blevet student. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun antog, at man på hen-des Facebook profil kunne se, at hun var 14 år. Hun fortalte endvidere tiltalte, at hun var 14 år og gav ikke udtryk for, at hun var ældre. Hun var forelsket i tiltalte, der også var forelsket i hende. Hun ved ikke, om det er normalt at have meget sex i weekenden; når man er nyforelsket. Hun rodede ikke i andre private ting hos tiltalte; heller ikke compute-ren: Tiltalte havde kode på alt. Hun følte; at der var noget galt. Hun talte ikke med sine forældre herom. Hun følte sig fanget i situationen; fordi hun troede; at hun var forelsket. Tiltalte havde endvidere fået hende manipuleret, så hun ikke havde andre bekendtskaber, Hun gik i skole, hvor hun havde nogle kammerater; men hun havde ingen nære venner. Hun har mødt tiltaltes forældre og mormor. <anonym>Vidne 19</anonym> har som vidne forklaret, at hun og tiltalte har været kærester Det startede i slutningen af 2012 eller begyndelsen af 2013.De var kærester i et års tid. Hun var på det tidspunkt omkring 18-19 år. Tiltalte tog kontakt til hende via Netlog, der ikke er en da-tingside. Det endte med, at de mødtes. Tiltalte var rigtig imødekom-mende, flink og helt nede på jorden; men han blev ikke ved med at være sådan. Han blev mere kontrollerende; og tingene skulle gerne gå hans vej. Hvis ikke tingene gik; som han ønskede, blev han meget af-visende; lukkede af og blev sur. Han blev ikke voldsom. De kunne godt skændes, men han blev ikke voldelig. Tiltalte var den første person; som hun havde sex med. Det foregik u- delukkende på hans præmisser. Deres sexliv var grænseoverskridende, hvilket nogle gange var måden; som det blev gjort på. Hun gav tegn til, at han skulle stoppe, men han fortsatte. Der var engang hvor han havde bundet hende med håndjern til radiatoren. Han havde ikke spurgt om lov; men hun sagde ikke fra. Han slap hende ikke fri. Hun var nøgen. Hun mener; at de havde haft samleje inden hun blev bundet til radiatoren. Det var som om, at han kunne lide kontrollen. Han tog billeder af hende, mens hun var bundet til radiatoren. Han har ikke bundet hende andre gange. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4236, øverst] forklarede hun; at hun ikke ved, om hun tænkte på episoden med radiatoren. Han kunne også holde hende fast, mens de havde sex; således at hun var fastholdt. Hvis hun sagde, at han skulle slippe, gik der et stykke tid inden han gjorde det. På et tidspunkt havde han "givet hende finger" hvor det var meget voldsomt; og selv om hun sagde; at det var ubehageligt, blev han ved. Deres forhold stoppede; da det blev for kontrollerende for hende. Hun husker ikke tiltaltes reaktion; da hun gjorde det forbi, men der skete mange ting efterfølgende. Hun blev blandt andet meldt ind i en film-klub 0g modtog forskellige ting. Hun tænker; at det var tiltalte; som havde gjort det, da hendes fødselsdato ved indmeldelsen var oplyst som den <anonym>Dato 1</anonym> Hun har rettelig fødselsdag den <anonym>Dato 2</anonym> men tiltalte kom altid til at sige den <anonym>Dato 1</anonym> På et tidspunkt var hendes bil punkteret; 0g mekanikeren fortalte, at det var sket med en spids genstand. Der var også indbrud i hendes bil, og hendes mor havde set, at tiltalte lå hen over bagsædet efter at være kommet ind i bilen gennem bagagerummet. Hun blev bange for ham. Han blev ved at opsøge hende. Politiet blev kontaktet, og hun talte med en kvindelig betjent, der sagde, at tiltalte ikke var kendt for noget godt, og at hun skulle holde sig væk. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at hun talte med den kvindeli-ge betjent kort tid efter; at forholdet var forbi. Hun var 18 år, da hun mødte tiltalte, og hun vidste ikke da, hvad der var rigtig og forkert; men hun fik nok til sidst. Da hun var bundet til radiatoren; bad hun tiltalte løsne håndjernene. Det svarede han ikke på, men grinede bare. Han har aldrig bundet hen-de under sex; men han har holdt hende fast. Hun var glad for tiltalte i starten. Hun var nok mere betaget af ham end omvendt. Hun ved ikke, om tiltalte var ked af det, da hun slog op, eller om der mere var tale om usikkerhed. Hun var ikke jaloux i starten af forholdet, men det blev hun til sidst. Hun tjekkede ham ikke. På et tidspunkt havde han inviteret hende i <anonym>Arbejdsplads 2</anonym> hvor han havde et fritidsjob. Hun var der et par timer, hvorefter hun tog hjem: Hun har ikke kigget i til-taltes telefon Hun har ikke været ham utro med 7 <anonym>Person 4</anonym> men det troede tiltalte. Hun har efterfølgende kontaktet en af tiltaltes tidligere kærester for at få en afklaring på, om det var tiltalte, der kunne have gjort alle de ting Hun mener ikke; at hun har kontaktet <anonym>Vidne 15</anonym> at efter hendes og tiltaltes forhold var sluttet. Udspurgt af anklageren forklarede hun; at hun opholdt sig meget hos tiltalte, mens de var kærester. Til sidst var der mange nætter, hvor til-talte var væk. Det kunne være en gang hver 14. dag eller en gang hver 3. uge Hun ved ikke, hvor han var henne. Han blev sur, når hun spurgte ind til det. Han sagde engang, at han blot havde gået tur på havnen. Han kunne være væk fra midnat og frem. Når han var væk; kunne hun ikke få fat i ham. Hans telefon var slukket. Udspurgt af forsvareren forklarede hun; at det er korrekt; at hun kon- taktede politiet. Det var ikke, fordi hun havde oplysninger om <anonym>Forurettede</anonym> -sa-gen. <anonym>Vidne 20</anonym> har som vidnet forklaret, at det er korrekt, at han i feb-ruar 2022 rettede henvendelse til politiet. Han har været kollega til til-talte for 3-31/2 år siden. De var kolleger i omtrent 2 år. Han arbejdede som elektrikersvend, og tiltalte var ~lærling. De arbejdede sammen hver dag; De var 2 svende 0g 5 lærlinge; som arbejdede sammen. På et tidspunkt, hvor han sad alene sammen med tiltalte i deres skurvogn; viste tiltalte ham en video på sin telefon. Han og tiltalte havde på det tidspunkt arbejdet sammen i et års tid. Det er hans indtryk, at tiltalte almindeligvis ikke sagde så meget, men tingene blev sagt kort og kon-tant. Tiltalte viste ham en video, hvis indhold efter hans opfattelse ik-ke var normalt. Tiltalte har vist ham tre videoer; Den første var en vi-deo fra Mexico, hvor man ser en person blive halshugget. Det var ikke almindeligt; at folkene i sjakket viste sådanne videoer for hinanden. Tiltalte sagde ikke noget om, hvorfor han skulle se videoen. Han fik kvalme; da han så videoen. Han sagde til tiltalte; at det var sygt; men tiltalte sagde; at det var "fedt" Han kiggede på tiltalte da de så video-en; og det så ud til, at tiltalte kunne lide den. Den anden gang viste tiltalte ham to videoer Det var omkring en uges tid efter; at han havde fået vist den første video. Den ene video var fra Brasilien; hvor man kunne se en kvinde; der stod med armene bundet på ryggen. Der var gravet et hul, hvor kvinden blev skubbet ned og skudt. Tiltalte sagde ikke noget om filmen. Samme dag viste tiltalte ham en video med noget porno. De var forinden kommet til at tale om porno, men han kan ikke huske hvordan: Videoen var en voldsom por-novideo af noget, som fremstod som en voldtægt. Han kan ikke vide, om det var en ægte voldtægt eller noget; som var optaget med skues-pillere. Det var ikke "normal porno" , men ekstremt. Indholdet af vide-oen så ud som om, at det var noget, som ikke foregik frivilligt. Han spurgte tiltalte, hvor han havde videoerne fra. Tiltalte fortalte; at det var fra nogle hjemmesider; hvor man skal bruge et særligt log in. Han har ikke tidligere hørt om noget; der hedder Dark Web. Foreholdt sin forklaring til politiet [hovedekstrakten; side 4075,2. af- snit] forklarede han; at han forklaring er korrekt gengivet i rapporten. Det var de tre videoer; som han også nu har forklaret om. Pornovideo-en viste en kvinde; som blev voldtaget. Det var ubehageligt at se på. Han har selv levet i et land i krigstilstand, hvorfor også de andre vide-oer var ubehagelige for ham at se. Udspurgt af forsvareren forklarede han; at han spurgte kollegerne; om de også havde fået forevist sådanne videoer. Han spurgte blandt andet en kollega ved navn <anonym>Person 5</anonym> og en anden; som han ikke umiddelbart kan huske navnet på. De gik på samme plads og arbejdede meget sam- men. Tiltalte havde ikke vist videoerne til de andre. Det var efter at ha-ve fået vist den første video; at han spurgte <anonym>Person 5</anonym> om han også havde set videoen. Det var ikke i forbindelse med en samtale om Netflixseri-en Narcos, at tiltalte viste ham videoen fra Mexico. Han har talt med politiet ved flere lejligheder; men politiet har ikke spurgt nærmere ind til indholdet af de videoer; som han havde fået vist. Det er givetvis derfor; at der ikke er blevet spurgt eller talt om, at to af videoerne var fra Mexico og Brasilien. Foreholdt sin forklaring til politiet [tillægsekstrakt nr. 1, side 105, 1. afsnit] forklarede han; at hans forklaring er korrekt gengivet. Han er sikker på, at videoen foregik i Mexico, men han ved ikke, hvorfor han ikke har nævnt det overfor 'politiet. <anonym>Tiltalte</anonym> er 'tidligere straffet ved: Vestre Landsrets dom af 8. november 2010 for overt rædelse af straffe- lovens 88 252, stk. 1 og 232 med fængsel i 60 dage og dom af 22.maj 2013 for overtrædelse af straffelov ens 8 131 med en be - tinget dom uden straffastsættelse Tiltalte har været mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 25. maj 2022 fremgår blandt andet: Konklusion på den psykologiske undersøgelse: <anonym>Tiltalte</anonym> er psykologisk undersøgt i forbindelse med udarbejdelse af retspsykiatrisk erklæring. Den psykolo-giske undersøgelse har til formål at bidrage til diagnostisk afklaring og personlighedsvurdering. <anonym>Tiltalte</anonym> er varetægtsfængslet i arresthus og ført til ambulant psykolo-gisk undersøgelse i Retspsykiatrisk Ambulatorium- <anonym>Tiltalte</anonym> er grådlabil i sessionerne. Den udtrykte grådlabilitet såvel som hans følelser generelt vurderes at væ-re overfladiske og påvirkelig overfor samtaleemne og hans egne indfald. <anonym>Tiltalte</anonym> fremstår gennemgående ap-pellerende for forståelse og omsorg; 0g han udtrykker frust-ration og forvirring, når han ikke modtager dette. Han indgår i den emotionelle kontakt på egne præmisser; da hans man-gelfulde evner herfor definerer den emotionelle udveksling: Han bemærkes blandt andet uden den almene og naturlige indre angst; som de fleste oplever ved at deltage i relationer med forventninger og krav. <anonym>Tiltalte</anonym> har tendens til at handle anderledes end de fleste andre, hvilket skyldes, at han ikke 1 særligt høj grad er influeret af sociale krav eller forventninger; hvorfor han negligerer eller undgår sociale konventioner og normer. Iinterpersonelle relationer er <anonym>Tiltaltes</anonym> fokus på andres mangler 0g inkompetence; hvor hans deltagelse i relationer primært bliver for at lære fra sig, så andre kan udvikle sig via hans evner og kompe- tencer: <anonym>Tiltalte</anonym> anser sig selv som havende store evner til empati og empatisk indlevelse i andre mennesker. Ud fra den psykologiske undersøgelse herunder vurdering af evner for empati ses dette ikke at være tilfældet. <anonym>Tiltalte</anonym> har sit udgangspunkt i 0g er optaget af egen indre tilstand. Han er i den psykologiske undersøgelse generelt selvhenfø-rende; bliver optaget af lange, detaljerede fortællinger med en grad af egocentrisk fokus; som er abnormt for voksne mennesker. <anonym>Tiltalte</anonym> har en påfaldende mangel på empatisk indlevelse og almen forståelse for andre mennes-ker. Hans kognitiv evne til genkendelse af indre mentale til-stande 0g følelser ud fra eksterne cues ses 1 testning inden for normen. Ud fra den samlede undersøgelse vurderes det ikke desto mindre yderst tvivlsomt; at der sker en integration af kognitive 0g affektive processer; som genuin empati er af-hængig af. Til trods for, at <anonym>Tiltalte</anonym> fremhæver in-teresse og omsorg for andre som karakteristiske træk ved sig selv; er han under undersøgelsen ikke optaget af eller forhol-der sig til andres følelser 0g emotioner. Hans ekstreme fokus på egen indre tilstand og hans udgangspunkt i sig selv tager et omfang, så det må beskrives som omnipotent og narcissi-stisk <anonym>Tiltalte</anonym> er selvrosende og selvovervurderende, og han har en umoden selvopfattelse og meget forvrængede 0g forstyrrede forestillinger om sig selv; og dette medfører en begrænset selvbevidsthed. Han forsøger at forholde sig til dette på en overdrevent intellektualiserende måde, hvor han ignorerer og gradbøjer virkeligheden og realiteterne. Han in-deholder en betydelig vrede, som er et vedvarende træk; der har indvirkning på hans psykologiske funktion og beslut-ningsprocesser samt har en tydelig indvirkning på hans hold-ning over for omgivelserne. Vreden kan komme til udtryk på såvel subtile 0g åbenlyse måder, 0g den udtrykkes i den psy- kologiske undersøgelse både rettet mod undertegnede, men også mod andre faggrupper samt mod kvinder generelt. Han er ikke selv bevidst om sin vrede, og den fremtræder ofte som nedladenhed overfor andre samt ofte indpakket i tale om egen høje kompetence. Han kan blive mere aktiv og sty-rende overfor andre på en måde, som kan beskrives som ma-lignt og dyssocialt. Han har en naiv mangel på bevidsthed om ikke blot sin vrede, men generelt for sine følelser og fø-lelsesmæssige adfærd. Han har således ikke tilstrækkelige ressourcer i sin psykologiske funktion til at undgå vredens indvirkning i næsten alle psykologiske funktioner; såsom i hans tænkning, koncentrationsevne 0g dømmekraft. Når <anonym>Tiltalte</anonym> bliver udfordret i sit fokus på og ud-gangspunkt i sig selv; foretager han ikke en introspektion og refleksion med eventuel korrektion til følge, hvilket ses hos de fleste andre. Han foretager derimod en gradbøjning og manipulering af realiteter og virkelighed, så de passer ind i hans perspektiv. Hertil benytter han vedvarende 0g overdre-vent den psykologiske forsvarsmekanisme intellektualise - ring; Intellektualisering udnytter tænkningen til at gradbøje virkeligheden ved eksempelvis at forvrænge oplevelser og følelser for at benægte det fulde omfang af en situations ind-virkning. <anonym>Tiltaltes</anonym> tænkning har en ejendommelig overoptagethed, der indvirker forstyrrende på skabelsen og klarheden af tænkningen; der medfører nedsat impulskontrol i tænkningen: Derved kan forskellige former for mangelfuld eller umoden logik råde; samt indre oplevelser forvrænges. Hans tænkning kan blive desorganiseret og usammenhæn-gende og måske endda bizar; og han kan have vanskelighe-der med at styre sin tænkning på en måde tilpasset til den so-ciale situation; som han deltager i Dette er ikke psykotisk, men derimod en psykologisk proces . Nok kan dette tydeligt identificeres af andre som værende privat og forstyrret; men der ses ikke tegn på bizar; privat logik 0g tankeindfald, tan-keforstyrrelser eller andre indikationer på psykotisk tænk-ning 0g begrebsdannelse. Samlet ses <anonym>Tiltalte</anonym> med intakte basale egenskaber for at foretage korrekt realitetstest-ning, 0g han er ikke i større risiko for at blive psykotisk end de fleste andre. <anonym>Tiltalte</anonym> vurderes via klinisk indtryk og udvalgte psykologiske delprøver fra WAIS-IV suppleret med anden kognitiv testning at være begavet indenfor normalområdet og nær gennemsnittet. Han klarer sig bedst i de prøver; som kan observeres af andre, hvilket indikerer en risiko for, at man kan komme til at overvurdere hans begavelse. 7 Den psykologiske undersøgelse er vedlagt i sin helhed. Konklusion <anonym>Tiltalte</anonym> findes herefter ikke med tegn på organisk hjer-nelidelse eller dementiel tilstand. Der er ikke mistanke om syg-domme inden for den epileptiforme sygdomskategori. Han findes begavet i normalområdet efter WAIS-intelligenstest og umiddelbart uden tegn til kognitive forstyrrelser Han fremtræder ikke præget af koncentrations-eller hukommelsessvækkelse. Der er ingen påvirkning af eksekutivfunktioner Han findes ikke lidende af afhængighedssyndrom: Han har ikke forbrug eller misbrug af alkohol, cannabis eller andre former for rusmidler og var angiveligt ikke påvirket af noget sådan på tids-punktet for det påsigtede forhold. Observanden er født 0g opvokset hos gifte; stadig samlevende for-ældre som ene barn. Han har haft god kontakt til både forældre og bedsteforældre. Han har gennemført folkeskolen ukompliceret; he-refter HTX og sidenhen forsøgt sig på diverse uddannelser på Aal-borg Universitet samt lærerseminariet. Disse blev afbrudt, men han har gennemført <anonym>Uddannelse</anonym> 0g været ansat ved mili-tæret, sluttende med at han gennemførte en 4 år varende elektrike-ruddannelse i 2019 og har været beskæftiget som sådan siden. Observanden har ikke været samboende, han har haft tre kærester i perioden fra 2008 til 2014, men angiveligt ikke efterfølgende. Han har boet i egen lejlighed og nu i eget hus; hvor kæresterne har op-holdt sig, men ikke været flyttet ind. Han har ingen børn. Af fritidsinteresser har han både dyrket judo; svømning gymna-stik 0g fodbold og er således i god fysisk form samt sund og rask. Observanden har aldrig været i kontakt med det psykiatriske be - handlingssystem og beskriver ingen tegn på sygdomme inden for hverken den psykotiske eller affektive formkreds, hverken før, på eller efter det påsigtede, 0g er derfor ikke tilhørende den i straffe-lovens $ 16, hverken stk. 1 eller 2 Han benægter selv et hvert seksuelt problem eller problemstilling med relationer til andre mennesker; om end han ikke har haft no-get kæresteforhold de sidste 6-7 år, selvom han har haft interesse for dette. Man kan derfor ikke anbefale den foreliggende erklæring forelagt det såkaldte Visitationsudvalg. Der er divergerende oplysninger om de tidligere kæresteforhold; og han har en egen forklaring og logik på sin situation; der er præ-get af idealisering og manipulation; ligesom han vurderes uden ev-ne til at forstå og sætte sig ind i andre menneskers tanker og følel-ser. Også her har han egen tro på sin forklaring og opfattelse som værende gældende også for andre. Man kan således få indtryk af alvorlige personlighedsforstyrrede træk omkring relationsdannelse, muligvis også i seksuelle sam-menhænge, som han dog kategorisk afviser Der er dog tegn på så-vel narcissistiske som dyssociale karaktertræk, og man finder der-for observanden tilhørende den i straffelovens $ 69 omhandlede personkreds, men man kan ikke, i fald han kendes skyldig i det nu påsigtede; anbefale til forebyggelse afligeartet eller anden krimina-litet psykiatrisk behandling frem for straf som forskyldt. Af en supplerende retspsykiatrisk erklæring af 10.maj 2023 fremgår: Konklusion <anonym>Tiltalte</anonym> har ved den supplerende retspsykiatriske under-søgelse ikke været sindssyg, 0g der er ej heller grund til at antage; at han har været dette i tidsrummet for de nu påsigtede forhold Der er ingen tegn til demens; epilepsi; mental retardering eller an-den hjerneorganisk lidelse. Han er opvokset under stabile vilkår uden vold, kriminalitet; om - sorgssvigt; misbrug eller psykisk sygdom i barndomshjemmet. Han er fra skolestart indplaceret på almindelige vilkår og har gennem-ført folkeskolens afgangsprøve samt HTX uden indlæringsvanske-ligheder eller støttebehov. Efter militær karriere, herunder som <anonym>Stilling</anonym> samt forsøg på lærerud-dannelse; blev han i 2019 uddannet elektriker. Han var frem til aktuelle varetægtsfængsling fuldtidsbe-skæftiget som elektriker samt aleneboende i eget hus. Han har in-gen børn eller kæreste, men han har nær kontakt til sine forældre. Han har intet dagligt forbrug eller misbrug af alkohol, og han har ingen erfaringer med euforiserende stoffer. Han var angiveligt ikke under påvirkning af alkohol eller euforiserende stoffer i tidsrummet for de nu påsigtede forhold. Han har aldrig været i kontakt med det psykiatriske behandlingssy-stem; hverken under indlæggelser eller ambulante behandlingsfor-løb. Han har under nuværende varetægtsfængsling haft enkeltståen-de videokonsultation med speciallæge i psykiatri 0g efterfølgende kortvarigt samtaleforløb med krisepsykolog; men han er aldrig be-skrevet eller befundet med affektive eller sindssygelige lidelser. Ved herværende undersøgelse beskrives såvel tidligere som aktuelt fravær af ethvert psykotisk symptom; og han skønnes ej heller præ-get af en sindssygelig tilstand under samtalen. Der gives et klart indtryk af alvorligt forstyrret personlighedsstruktur med tegn på psykopati i form af manipulationstendens; overfladisk følelsesliv og tendens til idyllisering mangel på anger og empati samt manglende mentaliseringsevne 0g ansvarsfølelse for egne handlinger. <anonym>Tiltalte</anonym> findes således med forstyrrelse af de psykiske funktioner i et sådant omfang, at han anses tilhørende den i straffe-lovens $ 69 omhandlede personkreds . Der kan dog ikke; med hen-blik på at forebygge ligeartet eller anden kriminalitet; anbefales en formålstjenlig foranstaltning som alternativ til eventuelt forskyldt straf. På det foreliggende kan der ikke udelukkes en sammenhæng mel-lem de nu påsigtede forhold og hans seksualitet. Det skønnes derfor indiceret; at foreliggende erklæring forelægges Visitationsudvalget: På baggrund af karakteren af de påsigtede forhold og særligt oplys-ninger om observandens person må det antages; at han frembyder en sådan nærliggende 0 væsentlig fare for andres liv, legeme, hel-bred samt frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel fin-des påkrævet for at forebygge denne fare. 7 Sagen har været forelagt Retslægerådet, som i en erklæring af 26.maj 2023 blandt andet har anført: "Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet; på baggrund af fremsendt materiale med erklæring af 25. maj 2022 ved <anonym>Overlæge 1</anonym> 0g erklæring af 10.maj 2023 ved <anonym>Overlæge 2</anonym> begge Retspsykiatrisk afdeling, Aalborg om <anonym>Tiltalte</anonym> udtale; at han ikke er 'sindssyg 0g ikke kan antages at have været 'sindssyg på tiden for det påsigtede. <anonym>Tiltalte</anonym> er normalt begavet og der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på tiden for det påsigtede. <anonym>Tiltalte</anonym> er opvokset under stabile forhold. Han har gen-nemført almindelig skolegang uden problemer og har herefter be-stået eksamen efter 2-årigt HTX-forløb. Derefter var han i en år-række ansat ved forsvaret; før han forsøgte sig med læreruddannel-se og i 2019 afsluttede uddannelse som elektriker: Han har siden været i beskæftigelse indenfor elektrikerfaget. <anonym>Tiltalte</anonym> har tidligere haft kæresteforhold, men lever aktuelt alene. Han har ingen børn; og kun en begrænset omgangskreds. Han har tæt kon-takt med sine forældre. Han har ikke tidligere modtaget psykiatrisk eller psykologisk behandling. Han har intet misbrug. Han er tidlige-re i et enkelt tilfælde dømt for personfarlig kriminalitet Ved mentalundersøgelsen findes <anonym>Tiltalte</anonym> uden psykotiske symptomer: Han findes, både klinisk og ved psykologisk testning, at være i udtalt grad personlighedsmæssigt forstyrret. Især beskri-ves han som dominerende og manipulerende. Han mangler evne til empati og placerer ureflekteret skyld og ansvar i omgivelserne. Ved formaliseret farlighedsvurdering findes høj risiko for gentagelse af vold og sædelighedskriminalitet. På denne baggrund finder Retslægerådet; at <anonym>Tiltalte</anonym> er omfattet af straffelovens $ 69. Såfremt han findes skyldig i det på-sigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs $ 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af ri-sikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet vurderer; at <anonym>Tiltalte</anonym> frembyder en nærlig-gende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. 71 Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: 11 Alle dommere 0g nævninger udtaler: Tiltalte har overordnet forklaret; at han samlede <anonym>Forurettede</anonym> op i den hensigt at køre hende hjem; da hun stod på Vesterbro og ven-tede på en bus. Han kørte herefter til Sulsted Kirkevej med hende med det formål, at de efter aftale skulle have seksuelt samkvem; og hvor <anonym>Forurettede</anonym> 1 forbindelse med en faldulykke pådrog sig en sådan skade; at hun kort efter afgik ved døden. Endelig har han forklaret; at han efter hen-des død gik i panik hvorfor han kørte hende til sin bopæl, hvor han parterede 0g delvist opløste liget for at skjule eventuelle spor fra ham på liget. Det kan lægges til grund, at GPS-oplysningerne vedrørende tiltaltes bil omkring den 6. februar 2022 er blevet lagret; uanset at tiltalte i perio-der havde sat GPS-trackeren i "privacy mode? Det kan videre efter GPS - oplysningemne lægges til grund, at tiltalte den 6. februar 2022 kørte fra sin bopæl i <anonym>By 1</anonym> til Aalborg; hvor han kørte rundt i den indre by i tiden fra kl. 02.28, indtil han kl. 06.09 samlede <anonym>Forurettede</anonym> op. Denne kørsel, der hovedsagelig fandt sted i området ved Jomfru Ane Gade 0g Vesterbro; har således varet næsten 4 timer Det fremgår vi-dere, at tiltalte den forudgående nat på tilsvarende måde havde kørt alene rundt i Aalborg i flere timer Det kan videre lægges til grund, at tiltalte den nat, hvor han samlede <anonym>Forurettede</anonym> op, havde slukket sin telefon og manuelt deaktiveret bilens GPS-tracker: Bilen var således stillet i 99 'privacy mode? fra kl. 02.15 til kl. 08.15. Dagen forinden, hvor han på tilsvarende vis havde kørt rundt i Aalborg midtby; var GPS-trackeren også manuelt stillet i "privacy mode" (fra kl. 01.29 til kl. 10.29). Af overvågningsbilleder fremgår; at tiltalte ~ umiddelbart efter at have samlet <anonym>Forurettede</anonym> op ~ kørte ad Reberbansgade mod vest med forholdsvis høj hastighed, 0g af GPS-oplysningerne fremgår; at hans bil passerede Limfjordsbroen kl. 06.21 og herefter kørte direkte til Sulsted Kirkevej, hvor bilen ankom 18 minutter senere Det fremgår af <anonym>Vidne 5's</anonym> vidneforklaring; at hun og <anonym>Forurettede</anonym> under deres bytur den pågældende aften og nat havde indtaget al-kohol i et sådant omfang, at de på tidspunktet omkring kl. 04.39, hvor de skiltes, begge var "meget fulde" Af optagelser fra overvågningska-meraer i Jomfiu Ane Gade fremgår; at <anonym>Forurettede</anonym> blev alene tilbage i Jomfru Ane Gade, hvor hun indtog yderligere alkohol. På optagelser fremstår <anonym>Forurettede</anonym> synligt beruset, hvilket støttes af den retskemiske erklæring; hvor-af fremgår; at der er påvist en alkoholkoncentration i hendes hjerne- Væv på 1,78 promille; hvilket må antages at afspejle alkoholkoncentra- tionen i blodet. Det er ubetænkeligt at afvise tiltaltes forklaring om, at han var kørt til Aalborg 0g rundt i gaderne i den indre by i flere timer alene for at for - nemme feststemningen efter genåbningen af nattelivet efter pandemi-en. Det er endvidere ubetænkeligt at afvise hans forklaring om; at han alene samlede <anonym>Forurettede</anonym> op for at køre hende til hendes bopæl. Disse forkla- ringer fremstår som ganske utroværdige og konstruerede til lejlighe-den: Det fremgår af GPS-oplysningerne, at tiltaltes bil standsede flere gan-ge på Sulsted Kirkevej, hvor tiltalte parkerede bilen på det sted, hvor <anonym>Vidne</anonym> <anonym>14</anonym> bemærkede tiltalte og bilen omkring kl. 06.45-06.50. Vidnet bemærkede ikke andre personer end tiltalte, der stod ved bilens åbne bagagerum; som han lukkede; da vidnet nærmede sig. Tiltalte har forklaret, at han og <anonym>Forurettede</anonym> gik på vejen; hvor de kyssede hi-nanden; og at <anonym>Forurettede</anonym> på et tidspunkt løb og hoppede i retning mod et træ, hvor det var meningen; at de skulle have sex, hvorefter hun faldt på en sådan måde, at hun blev kvalt i remmen fra sin taske. Remmen var ifølge tiltaltes forklaring afkortet og bundet sammen; idet den kort for- inden var blevet revet over; hvorefter <anonym>Forurettede</anonym> bandt en knude på remmen. <anonym>Forurettede</anonym> var ifølge tiltaltes forklaring påklædt under hele forløbet i sko-vområdet. Der er i skovområdet fundet to ens brystplastre, der efter resultatet af den foretagne DNA-analyse og øvrige tekniske undersøgelser stammer fra <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte har ikke kunnet give nogen forklaring på fundet af disse brystplastre i skovbunden; når henses til hans forklaring om, at <anonym>Forurettede</anonym> under hele forløbet var 'påklædt; Hertil kommer; at en hårelastik, som efter DNA-undersøgelserne hid- rører fra <anonym>Forurettede</anonym> er fundet på et sted på Sulsted Kirkevej, hvor tiltalte 0g <anonym>Forurettede</anonym> efter hans forklaring ikke har befundet sig. Endelig er <anonym>Forurettedes</anonym> nøgler fundet ved siden af vejen; hvor de har været enten tabt eller smidt. Der er under disse omstændigheder grundlag for at antage; at forløbet i skovområdet ikke har været; som forklaret af tiltalte; men at fundene bærer præg af, at <anonym>Forurettede</anonym> har forsøgt at undløbe fra stedet. Efter obduktionserklæringerne 0g obducent <anonym>Vidne 12's</anonym> forklaring kan det lægges til grund, at der som følge af ligdelenes tilstand ikke med sikkerhed kan konstateres en dødsårsag men at der efter undersøgelserne ikke kan angives nogen anden sandsynlig død-sårsag end kvælning. Efter obducentens forklaring forudsætter dødens indtræden efter kvælning et forløb på omkring 4-5 minutter med et fastholdt pres mod halsen. Tiltaltes forklaring om, at <anonym>Forurettede</anonym> blev kvalt som følge af et fald, hvor hendes hals blev påvirket af remmen fra hendes taske; er i klar modstrid med de lægelige oplysninger i sagen og forekommer i øvrigt på flere punkter ganske utroværdig. Det fore-kommer således i praksis svært at forestille sig, hvordan den afkortede rem, hængende ud for <anonym>Forurettedes</anonym> bryst; skulle kunne hænge fast i noget, der befandt sig få centimeter over skovbunden 0g uden oplysning om, hvad den i givet fald hang fast i. Hertil kommer som nævnt; at en kvælning efter obducentens forklaring sammenholdt med de afgivne erklæringer; vil kræve omsnøring af halsen eller lignende i minimum 4-5 minutter: Det må i den sammenhæng tillige tages i betragtning, at tiltalte efter sin egen forklaring har fjernet dele af liget i den hensigt at fjerne spor; hvorved bemærkes, at der blandt ligdelene ikke er fundet de centrale halshvirvler (3.-7.halshvirvel), som må antages at ville kunne under- bygge dødsårsagen som kvælning. Tiltalte har forklaret, at han efter forløbet i skoven gik i panik; 0g at det ikke var muligt for ham at tilkalde hjælp. Dette stemmer ikke over-ens med <anonym>Vidne 14s</anonym> forklaring om tiltaltes adfærd, da han passerede det sted, hvor tiltalte holdt med bagagerummet åbent; 0g hvor tiltalte ikke forsøgte at standse vidnet. Tiltalte kørte herefter til sin bopæl med liget, som han begyndte at skære op og herunder forsøgte at opløse de afskårne kropsdele i span-de med kaustisk soda med henblik på at fjerne spor fra ham på liget. Efter tiltaltes erkendelse og detaljerede forklaring om, hvorledes han skar liget op imindst 231 dele, hvoraf han søgte at opløse flere i en blanding af kaustisk soda inden han herefter kørte ligdelene til Dron-ninglund Storskov; hvor han dels gravede delene ned i to grave; dels spredte nogle af delene ud over skovbunden; er tiltalte skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen for usømmelig behandling af lig som be-skrevet i forhold 3. Tiltaltes særdeles omfattende og makabre behandling af liget har i øv-rigt selvstændig betydning i forbindelse med bevisvurderingen vedrø-rende sagens øvrige forhold, idet det giver en kraftig indikation af, at han var indstillet på at gå meget langt for at slette spor På baggrund af ovenstående finder retten det bevist, at <anonym>Forurettede</anonym> der som nævnt var meget spirituspåvirket; døde ved kvælning; mens hun var itiltaltes varetægt. Tiltales forklaring om det passerede må tilsidesættes som utroværdig og i strid med objektive beviser i sagen, herunder de lægelige oplysninger 0g stederne, hvor brystplastre, hårelastik og nøg-ler blev fundet. På den baggrund finder retten det bevist; at tiltalte dræbte <anonym>Forurettede</anonym> ved kvælning som anført i forhold 2 På baggrund af bevisførelsen; herunder oplysningerne om tiltaltes kørsler 1 Aalborg midtby den 5. og 6. februar 2022, hvor han manuelt havde sat sin GPS-tracker i 99 'privacy mode?" og hvor han straks efter at have medtaget den berusede 0g letpåklædte <anonym>Forurettede</anonym> kørte hende til et øde skovområde, finder retten det bevist; at tiltaltes motiv var af seksuel karakter. Retten tillægger i den forbindelse også tiltaltes egen forkla-ring om, hvad der seksuelt skete mellem ham og <anonym>Forurettede</anonym> under køreturen betydning. Hertil kommer det forhold, at det kan lægges til grund, at tiltalte, efter at han havde kørt rundt i Aalborg den 5. februar 2022, kørte hjem; hvor han i en længere periode om natten så porno med yngre piger på internettet. Tiltaltes forklaring om, at han 0g <anonym>Forurettede</anonym> havde en frivillig seksuel relati-on, må tilsidesættes som utroværdig. Retten finder imidlertid ikke, at der er ført et tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte nåede at voldtage <anonym>Forurettede</anonym> eller at udsætte hende for andet seksuelt forhold end samleje. Det for-hold, at tiltalte efterfølgende har forsøgt at fjerne biologiske spor fra liget ved at foretage en kemisk behandling af ligdelene; udgør ikke i sig selv bevis for; at <anonym>Forurettede</anonym> har været udsat for voldtægt. Retten finder det på baggrund af ovenstående bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i forsøg på voldtægt som beskrevet i tiltalen;, herunder ved at have kørt <anonym>Forurettede</anonym> til det øde skovområde mod hendes vilje med den hensigt at begå voldtægt. I det nævnte omfang finder retten tiltalte skyldig i forhold 1. Som følge af det anførte bestemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> er i forhold 1 skyldig i forsøg på voldtægt; jf. straffelovens $ 216, stk. 1,jf. 8 21. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i manddrab, jf. straffelovens $ 237. Tiltalte er i forhold 3 skyldig i usømmelig behandling af lig jf. straffe - lovens 8 139, stk. 1." Sanktionsspørgsmålet Samtlige voterende har lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet; der for så vidt angår forsøget på voldtægt bærer præg af en forudgående planlægning 0g en ganske særlig hensynsløshed, hvorunder tiltalte har ud- nyttet forurettedes værgeløshed. Der er afgivet 6 stemmer for i medfør af straffelovens $ 70 at dømme tiltalte til forvaring. Disse voterende har lagt vægt på, at såvel konklusionen i den supplerende mentalerklæring som udtalelsen fra Retslægerådet anbefaler dom til forvaring. Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel på livstid Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år. Som følge heraf dømmes tiltalte i overensstemmelse med stemmeflertallet til forvaring. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages til følge i medfør af straffelovens 8 77 a. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. februar 2022. Erstatning På baggrund af den fremlagte dokumentation og den størrelsesmæssige er - kendelse tager de juridiske dommere påstanden om erstatning af begravel- sesudgifter; jf. erstatningsansvarslovens 8 12, og godtgørelse til efterladte efter erstatningsansvarslovens $ 26 a, til følge som nedenfor bestemt. Kravet forrentes med procesrente fra endelig dom. Der er ved denne afgørelse lagt vægt på afdødes alder, karakteren af tiltaltes særdeles grove 0g bestialske handlinger og den lidelse og krænkelse; som disse handlinger har påført de efterladte. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> idømmes forvaring. Hos tiltalte konfiskeres et falsk militært identitetskort (koster nr. 458). Tiltalte skal betale sagens omkostninger: Tiltalte skal inden 14 dage betale 327.276,55 kr; til <anonym>Erstatningspart 1</anonym> 0g <anonym>Erstatningspart 2</anonym> clo advokat Bjarne Damm Johansen, Østre Havnegade 12, 9000 Aal-borg. Beløbet forrentes med procesrente fra endelig dom. <anonym>Dommer 1</anonym> *)Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at forklaringer-ne fra retsmødet den 13.juni 2023 er indsat i dommen. Retten i Aalborg, den 5.juli 2023 <anonym>Dommer 1</anonym> /	235,791	243,961
3422	Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg herpå, jf. § 21, alt jf. 5 81 b. Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, samt overtrædelse af straffelovens § 266, alt... Vis mere	Afgørelse truffet	Straffesag	Københavns Byret	SS-31572/2022-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	1375/23	Forurettede og vidner; Liv og legeme; Våben, eksplosiver og fyrværkeri;	Beslaglæggelse/konfiskation;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Bistandsadvokat - Helle Hald; Forsvarer - Luise Høj;	Nej			0100-73111-00006-22		Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DP 0100-73111-00006-22 D O M afsagt den 5. juli 2023 i sag SS 4-31572/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2000) Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 20. december 2022 og tilkendegivelse er modtaget den 12. maj 2023. Tiltalte har inden hovedforhandlingen i en skrivelse af 12. april 2023 til retten under henvisning til retsplejelovens § 687, stk. 1, besluttet, at sagen, der skulle have været behandlet under medvirken af nævninger, i stedet skal be-handles under medvirken af domsmænd. Tiltalte er tiltalt for 1. manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg herpå, jf. § 21, alt jf. 5 81 b, ved den 3. juli 2022 ca. kl. 17.33 i indkøbscenteret Fields, Arne Jacobsens Allé 12, København S, hvor han efter forudgående planlægning var taget til for at dræbe, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, i den tilhørende biografs lobbyområde med to skud dræbte Forurettede 1, hvilket blev overværet af Forurettede 1's to mindreårige børn, hvorefter han med to skud dræbte Forurettede 2, og derefter forsøgte at dræbe Forurettede 3 med ét skud, hvilket mislykkedes, idet skuddet alene strejfede Forurettede 3's skulder. 2. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, samt overtrædelse af straffelovens § 266, alt jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold I passerede at være løbet ind i indkøbs- centeret, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, forsøgte at dræbe Forurettede 4, idet han rettede riflen mod hende og trykkede på aftrækkeren, hvilket forehavende mislykkedes, idet skuddet ikke gik af, hvorefter han rettede riflen mod Forurettede 5 og Forurettede 6 og Std 75327 side 2 med denne adfærd truede med at foretage en strafbar handling mod dem, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller vel- færd. 3. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237,jf. § 21,jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i ind- købscenteret, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skyde- våben, forsøgte at dræbe én eller flere personer, idet han affyrede ét skud mod en gruppe på ca. 20 uidentificerede personer samt Forurettede 7, der alle løb væk fra ham, hvilket forehavende mislykkedes, idet skuddet ikke ramte nogen af personerne. 3A. subsidiært - overtrædelse af straffelovens § 252, jf. § 81 b, Ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i ind- købscenteret, hvor han på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevå-ben, forvoldte nærliggende fare for liv eller førlighed for ca. 20 uidentificere-de personer samt Forurettede 7, idet han affyrede ét skud mod de på-gældende, der alle opholdte sig i umiddelbar nærhed af skudretningen og løb væk fra tiltalte. 4. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 3 eller 3A passerede, på offentligt tilgæn- geligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 8, Forurettede 9 og Forurettede 10, der stod meget tæt, idet tiltal-te afgav ét skud ind igennem glasgelænderet til en rulletrappe, hvorved han ramte Forurettede 8 i benet. 5. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, samt overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 4 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 8 og Forurettede 11, der opholdt sig helt op ad Forurettede 8, idet tiltalte af-gav ét skud mod personer på rulletrappen, alt hvorved Forurettede 8 blev ramt i ryg- gen. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige uidentificerede personer, der befandt sig i umid-delbar nærhed af skudretningen. 6. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21 samt overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 5 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 11 og Forurettede 12, idet tiltalte afgav ét skud mod dem, imens de flygtede væk side 3 fra rulletrappen. Skuddet gik gennem lungen og ud under venstre bryst på Forurettede 11 og videre ind i den nederste del af ryggen på den foranløbende Forurettede 12. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige personer, der befandt sig i umiddelbar nærhed af skudretningen, herunder Forurettede 13, Forurettede 14 samt Forurettede 9. 7. manddrab efter straffelovens § 237 og forsøg derpå, jf. § 21, samt overtræ-delse af straffelobens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 6 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have dræbt Forurettede 15 og forsøgt at dræbe Forurettede 16, idet tiltalte skød én gang op mod gruppen af personer, der befandt sig på rulletrappen og forsøgte at flygte derfra, hvilket blev vanskeliggiort af mængden af mennesker samtidig med at rulletrappen kørte ned i retning mod tiltalte. Skuddet gik gennem Forurettede 15's skulder og hoved og videre ud, hvorefter skuddet strejfede Forurettede 16's balle. Forurettede 15 afgik ved døden som følge af skudlæsio-nerne. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for den øvrige gruppe af personer, der befandt sig i umiddelbar nærhed af skudretningen, herunder Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20 samt Forurettede 21. 8. overtrædelse af straffelovens § 266, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 7 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have truet med at foretage en strafrar hand-ling, idet tiltalte to gange rettede riflen mod Forurettede 17, der lå i mængden af personer på rulletrappen, hvilket var egnet til at fremkalde al-vorlig frygt for Forurettede 17's liv, helbred eller velfærd. 9. overtrædelse af straffelovens 266. jf. 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 8 passerede at have taget rulletrappen op til næste etage, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af sky- devåben, ved et restaurantområde truede med at foretage en strafbar hand-ling, idet han rettede riflen mod Forurettede 22 og en uidentificeret mand, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller vel-færd. 10. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 9 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have forsøgt at dræbe Forurettede 23, idet tiltalte skød Forurettede 23 igennem forsiden af maven, hvilket medførte tarmud-fald. side 4 11. overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 81 b, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved forud for, i forbindelse med og i forlængelse af det i forhold I til 10 pas- serede, uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse, på of- fentligt tilgængeligt sted, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en riffel med tilhørende ammunition, og anvendt den som beskrevet i forhold l- IO, ligesom tiltalte afgav yderligere tre skud med riflen i indkøbscenteret samt efterfølgende ét skud på parkeringspladsen ved indkøbscenteret, forud for anholdelsen Id. 17.48, samt været i besiddelse af en pistol og en kniv med en klinge på 16,9 cm. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin- gelse på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjæl-land, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, der ikke fastsættes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68a, stk. 2. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en Iphone 8 (koster M1-2/ 1), en riffel af mrk. Sauer (koster M1-4/5) med tilhørende hardcase (koster A1- 2/7), diverse magasiner og ammunition, herunder uafskudte 6,5x55 mm riffelpatroner af mærket Nirma Golden Target, en pistol af mrk. Spreewerk med tilhørende magasin (KT 10 og 11), dolk med tilhørende skede (koster M1-4/3 og M1-4/2) samt papir med håndskrevne noter fundet på tiltaltes bo-pæl (koster M1-1/7, M1-1/8, M1-1/9, M1-1/10, M1-1/15, M1-1/16, M1-1/ 27 og M1-1/41). Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for straf efter straffelovens § 16, stk. 1, og påstand om, at tiltalte dømmes til anbringelse på psikiatrisk afde-ling. Forsvareren har oplyst, at det ikke betrides, at tiltalte var i Fields den 3. juli 2022 og medbragte riffel, pistol og kniv, at der blev afgivet adskillige skud med riflen, og at 3 personer afgik ved døden og flere blev såret. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Erstatningskrav: Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 1's pårørende nedlagt et samlet erstatningskrav på 3.172.843 kr., hvoraf 150.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til afdødes ægtefælle og 250.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til hver af afdø-des to mindreårige børn. Bistandsadvokaten har endvidere taget forbehold side 5 for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå- lingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning side 5. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26 a, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 2's pårø-rende nedlagt påstand om godtgørelse efter arbejdsskadesikringslovens § 23, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, til afdødes mor på 150.000 kr. og 250.000 kr. til afdødes søster. Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 13. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde Forurettede 15's mor, far og bror nedlagt påstand om godtgørelse erstatningsansvarslovens § 26 a til hver på 150.000 kr. Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 795. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 3 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 102.072,65 kr. hvoraf 25.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 15. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 4 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.160 kr. hvoraf 20.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 49. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- side 6 religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 5 nedlagt en fore-løbig samlet påstand om erstatning på 2.738,26 kr. og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 37. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 6 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 3.300 kr. og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 45. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 7 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 29.085,50 kr. hvoraf 20.000 kr. udgør godt-gørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 57. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 9 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 37.400 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 571. side 7 Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 8 nedlagt en sam-let påstand om erstatning på 128.568,90 kr. hvoraf 40.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 69-532 Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 10 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 174.309 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderli-gere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 533. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 11 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 63.220 kr., hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 583. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 12 nedlagt en samlet side 8 påstand om erstatning på 37.061 kr., hvoraf 25.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 695. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 13 nedlægges en samlet påstand om erstatning på 28.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 639. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 14 ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 46.501,64 kr.hvoraf 15.000 kr. ud-gør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning,side 675. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 16 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.980 kr., hvoraf 25.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 797. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. side 9 Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 17 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 809. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 18 ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 33.700 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 825. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 21 nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr.hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 909. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 19 nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 35.020 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til side 10 ekstrakten vedrørende erstatning, side 839. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 20 oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, si-de 905. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 23 oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 86.012,78 kr., hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, si-de 915. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens § 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 4, Vidne 1, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 9, Forurettede 8, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 21, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 22, Forurettede 23 og politibetjent Vidne 2. Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: side 11 "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields den pågældende dag. Hun havde været på en neglesalon, og hun forlod neglesalonen alene. Hun gik ud for at hente kaffe på etagen nedenunder. Da hun var på vej over mod elevatoren, kom tiltalte ud fra biografen. De fik øjenkontakt, og tiltalte løftede geværet og pegede mod hende. Hun satte i løb og flygtede fra tiltalte. Der var ikke stor afstand mellem dem, da de fik øjenkontakt. Hun vil tro, at afstanden var 10-13 meter. Hun løb hen til neglesalonen for at hente hendes eksmands søster, og de løb ind på lageret og gemte sig. Der var mange men-nesker på lageret. Folk begyndte at spærre døren med kasser, beton og me-tal. Der var nogen, der bankede på døren. De svarede ikke, men begyndte at græde og skrige. De blev evakueret af politiet efter ca. 17 minutter. Vidnet har sendt et billede ind til politiet, da hun blev spurgt, hvilket tøj hun havde på. Hun var iført en hvid kjole med noget sort på. Forevist billede, bilag D-33-5-1-2, Ekstrakt 3, side 44, bekræftede vidnet, at det er det tøj, som hun havde på i Fields. Hun havde dog kondisko på i Fi-elds. Forevist stillbillede fra overvågningen, bilag D-33-5-1-3, Ekstrakt 3, side 45, forklarede vidnet, at det er hende, der er yderst til højre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun efter episoden var sygemeldt i én til halvanden måned. Derefter var hun under pres fra den skole hun gik på, da de sagde, at hun ikke kunne blive ved med at være sygemeldt, hvorfor hun vendte tilbage på det tidspunkt. I ca. 5 måneder efter episoden i Fields, kunne hun ikke tage i indkøbscenter, købe ind i et supermarked eller gå på legepladsen med sine børn, hvilket hendes mand var nødt til at gøre. Hun kan ikke arbejde, for hver gang hun skal ind i en forretning for at arbej-de, så føler hun, at hun bliver udsat for det samme. Hver gang hun skal i et indkøbscenter er hun også bange for, at hun bliver udsat for det igen. Hun har aldrig prøvet, at nogen har peget på hende med et våben. Hun får ikke nogen hjælp nu. Hendes egen læge har sagt, at hun ville blive henvist til psy-kolog, men hun er endnu ikke kommet til hos en psykolog, da hun har fået at vide, at der ventetid. ..." Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun den 3. juli 2022 skulle have været til koncert i Royal Arena, og hun var inden koncerten i Fields for at få noget at spise. Hun var på øverste etage på restauranten Subway, og mens hun sad og spiste, så hun en masse mennesker på etagen nedenunder løbe fra biografen og hen mod butikken Zara. Hun kiggede bagud og tænkte, hvad side 12 der skete. Hun så nu tiltalte komme løbende hen på den bro mod butikkerne Pieces og Butik 1. Hun så, at tiltalte, med et gevær, sigtede på en kvin-de, der stod foran ham. Geværet gik ikke af, vidnet løb væk, og hun så derfor ikke mere. Kvinden, som tiltalte skød på, havde en hvid kjole med noget lilla på. Vidnet kunne se, at tiltalte prøvede at skyde med geværet ved at tage på aftrækkeren, og hun kunne se, at han lagde noget energi i det. Geværet gik ikke af, og vidnet så, at han genladede det. Han trak geværet ned og rodede lidt med det. Det var på dette tidspunkt, at vidnet løb væk fra tiltalte, og kort efter hørte hun et stort brag. Forsvareren foreholdt vidnet hendes forklaring afgivet til afhøringsrapport af 4. juli 2022, Ekstrakt 3, side 49, 2. store afsnit, hvoraf fremgår; ”… A var kommet i retning fra Name It/Baby Sam og drejede ligesom ind på ”broen” ved rulletrappen. Her så vidnet, at han rettede det gevær som han havde medbragt, mod en kvinde, som var på vej væk fra ham. Kvinden var ca. 1 meter fra ham og havde ryggen til ham. Vidnet så, at A tog aftræk fra aftrækkeren på geværet, men geværet klikkede/skød ikke, hvorfor A vendte løbet ned mod gulvet og genladede geværet, hvorfor vidnet sagde til sin ve-ninde, ”kom vi løber” . …” Vidnet vedstod forklaringen, og vidnet forklarede videre, at hun ikke kan huske, om hun hørte en kliklyd. Hun mener ikke, at hun blev bedt om at skri-ve under på noget i forbindelse med, at hun blev afhørt. ..." Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hendes datter skulle til koncert i Royal Arena, og vidnet mødtes med sin veninde Forurettede 6 i Fields, hvor de skulle shoppe og hygge sig. Lige da de var kommet ud af en butik og gik og snak-kede om, at de skulle finde noget at spise, så hun, at tiltalte kom rendende med et gevær, som han pegede med mod en ung kvinde med tørklæde. He-refter drejede han geværet mod vidnet og Forurettede 6. Vidnet kiggede væk, men blev så klar over, at de nok ikke skulle blive der, og de løb ind i en butik, hvor de gemte sig. Da vidnet så tiltalte, tænkte hun, at han var en klaphat, og at han måske skulle skræmme nogen. Vidnet tænkte, at han ville have op- mærksomhed, og hun kiggede derfor væk. Derefter gik alvoren op for dem, og de blev meget bange og gemte sig. De gik imod tiltalte, da de så ham før-ste gang. Vidnet og Forurettede 6 gik ved siden af hinanden og snakkede om, hvor- vidt de skulle spise nu eller skulle nøjes med noget at drikke. De holdt ikke hinanden i hånden. Forevist billede fra videoovervågning, bilag E-248-2, Ekstrakt 3, side 61, side 13 forklarede vidnet, at det hende og Forurettede 6 på billedet til venstre på 1. plan. Det er vidnet, der går til venstre og Forurettede 6, der går til højre. De løb ind i en butik og gemte sig i et prøverum. Det virkede ikke særlig klogt, da de derinde hørte, at han skød med begæret. De var i butikken i ca. 20 minutter og da politiet kom, forlod de forretningen og Fields. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun først hørte, at der blev skudt, da hun stod inde i prøverummet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun først nu har været til psykolog. Hun troede bare, at det skulle have tid, men det skulle det ikke. Hun er derfor kommet til psykolog nu. Efter den 3. juli 2022 var hun syge-meldt i en uge og havde derefter ferie. ..." Forurettede 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields sammen med sin veninde Forurettede 5, mens Forurettede 5's datter var til koncert. De var lige kommet ud af en tøjbutik og gik og snakkede om, hvad de skulle bruge resten af tiden på. Vidnet så en kvinde, der kom løbende med tiltalte bag sig med et gevær. Hun troede først, at det var søskende, der legede, og vidnet tænkte, at det var et tåbeligt sted at lege røver og soldater. Tiltalte ændrede retning og pe-gede nu med sit gevær mod vidnet og Forurettede 5. Tiltalte pegede med geværet i den retning, som han kiggede, og han kiggede over mod dem. Hun tænkte igen, at det var tåbeligt at lege røver og soldater dér, men da hun så, at andre løb væk fra tiltalte, blev hun bange. Da tiltalte var på vej forbi dem, løb de ind i en butik. Vidnet tænkte, at de ikke skulle ned ad rulletrappen. Alvoren gik op for hende, da de andre løb væk, og de løb derfor ind i den første og bedste butik og gemte sig. De kunne ikke rigtig gemme sig i butikken, og de løb videre ind i en række omklædningsrum, hvor de gemte sig. Der var yder-ligere to personer i omklædningsrummene, der var gemt bag et skab. De to andre personer kravlede op på toppen af skabene, og de kunne se lidt ud. Hun følte, at det tog en evighed. Forurettede 5 var begyndt at ringe til 112, men kom ikke igennem. Forurettede 5 skulle også have fat i sin datter. Mens de var i omklædningsrummet, hørte de, at der blev affyret skud - flere skud ad gan-gen - og de kunne høre på lyden, at lydene af skuddene bevægede sig væk. De kunne også høre, at lyden af skuddene kom tættere på og lød som om de blev affyret ude foran den butik, hvor vidnet og Forurettede 5 var. På et tidspunkt kom politiet, og de to andre personer viste vidnet og Forurettede 5, at de nu kunne komme ud. Der var gået ca. 20 minutter. Forevist stillbillede fra overvågningen, bilag E-146-2, Ekstrakt 3, side 57, forklarede vidnet, at det er hende og Forurettede 5, der går yderst til venstre i bille-det på 1. etage. Det er hende, der gik til højre, og man kan se gerningsman- side 14 den, der stod foran dem. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun efter den 3. juli 2022 var sygemeldt i 14 dage, og hun har gået til psykolog. Hun har oplevet episoder, hvor hun er blevet bange, når hun har været i det offentlige og hørt høje lyde. ..." Forurettede 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at hun var på arbejde i Butik 1 i Fields den pågældende dag. Butikken ligger på 1. plan, og hun var på arbej-de sammen med Person 1 og Forurettede 21. Hun stod bag kassen og satte bøjler sam-men med elastikker. Vidnet hørte, at der blev løbet udenfor, og at der var tu-mult. Forurettede 21 stod lige ved indgangen, og Person 1 var et sted mellem dem. Forurettede 21 vendte sig ind i butikken og råbte kraftigt "løb", og derefter løb Forurettede 21 og Person 1 til højre sammen med andre udenfor butikken. Vidnet, som stadig havde bøjler i hånden, løb hen og kiggede ud for at se, hvorfor de løb. Hun så tiltalte, der stod 10-15 meter væk fra hende til venstre. Han havde et gevær, som han holdt skråt op i luften. Han så tilfreds ud, som om han nød, at folk var bange for ham. Tiltalte bevægede sig forholdsvis roligt, ligesom han poserede lidt med våbenet. Hun registrerede det hele på et sekund, og herefter løb hun til højre efter de andre, men hun kunne fornemme, at hun var et stykke efter Person 1 og Forurettede 21. Hun løb væk fra tiltalte, da hun kunne se, at han holdt geværet. Da hun så tiltalte første gang, stod han ikke helt stille, men gik lidt på stedet, som om han poserede lidt og gik frem og tilbage. Vid-net så sig ikke tilbage. Hun løb efter de andre - lidt rundt om et hjørne - og hørte et skud. Hun ved ikke præcist, hvor hun var henne, da hun hørte skud-det. Vidnet blev ved med at løbe, og lidt efter hørte hun endnu et skud. Hun tænkte, at tiltalte skød efter hende, da hun var den der var bagerst i forhold til de andre. De kom ned ad en trappe ved siden af Bilka og løb ud ad Fields. Vidnet så mennesker foran hende, da hun løb væk fra tiltalte. Hendes for- nemmelse var, at der var måske 20-25 personer foran hende, og hun følte, at hun var den bagerste, da hun var den sidste i hendes gruppe, men der kan sagtens have været flere bag hende. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-70-4, Ekstrakt 3, side 68, forklarede vidnet, at det er hende, der løber bagerst i billedet. Vidnet havde stadig de hvide bøjler i hånden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-70-4, ekstrakt 3, side 69, forklarede vidnet, at det er hende med den sorte kjole lige før butikken Vero- moda. Hun kan genkende sig selv på nøglebundet, som hun har i en rem om halsen og på hendes sandaler. side 15 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan sige noget om, hvor tiltalte pegede hen med geværet, da han befandt sig bag vidnet, og hun ved ikke, hvilken retning de to skud blev affyret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at episoden er anmeldt som en arbejdsskade, da hun var på arbejde, og at der endnu ikke er truffet afgø-relse i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Hun gik til psykolog på grund af episoden, og hun havde efter episoden problemer med at møde op på arbej-de, men havde ferie fra Butik 1 lige efter episoden. Vidnet havde to jobs på det tidspunkt. Det ene i Butik 1 og et andet i et smykkefirma, der ikke lå i Fields. Butik 1 var lukket ugen efter episoden, men hun skulle have været på arbejde 10 timer i smykkefirmaet. Det kunne hun imid-lertid ikke klare, og var kun på arbejde 3 timer. Hun blev derfor sygemeldt de resterende timer den uge, og derefter holdt hun ferie. Hun tror, at hun havde været nødt til at sygemelde sig, hvis hun ikke holdt ferie, for hun hav-de det heller ikke særlig godt under sin ferie. Bistandsadvokaten henviste til ekstrakten vedrørende erstatning, side 61 og 65. Vidnet bekræftede, at hun var til psykolog 4 gange efter episoden. Episoden har påvirket hende meget, og det har været en stor beslutning at møde op i retten i dag. Hendes egen læge har sagt, at hun viser tegn på PTSD, hvilket hun ikke havde i forvejen. ..." Forurettede 9, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 23. august 2022 kl. 10.00 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag E-169-4, Ekstrakt 3, side 79 - 82. Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at hun var på Fields den på- gældende dag sammen med sin datter Forurettede 20. De stod i kø til Burger King lige foran rulletrappen. Først hørte hun et smæld af noget glas eller andet, der gik i stykker. Hun reagerede ved at tænke, at det var noget, der var smadret, men pludselig kom der et skud til, og folk begyndte at løbe mod rulletrappen fra begge sider. Vidnet og Forurettede 20 stod på gangbroen ved rulletrappen og blev mast fra begge sider. Det var et voldsomt pres, og hun har aldrig oplevet no-get lignende. Vidnet holdt fast i Forurettede 20, men de blev presset hen til rulletrap-pen, hvor vidnet faldt. Hun stod med ryggen til etagen nedenunder og for-nemmede, at rulletrappen stoppede, men vidste stadig ikke, hvad der skete. Forurettede 20 blev revet fra hende, og vidnet faldt på en måde ned ad rulletrappen, hvor der kom et skud gennem rulletrappens glas. Bagefter følte hun, at hun var blevet ramt i ryggen, og hun nåede ikke at opfatte, at hun også blev ramt i benet. Hun faldt baglæns ned og lå til venstre på rulletrappen. Hun knaldede side 16 hovedet mod bunden af rulletrappen, og hun kunne se, at folk prøvede at lø-be op af trappen, men hun kunne ikke gøre noget. Vidnet lå på ryggen med spredte ben på rulletrappen og kiggede op. Hendes venstre ben lå op af glas-set, og det andet ben lå i en mærkelig stilling. Undervejs kunne hun høre en alarm om, at der var brand i bygningen, og at man burde finde en vej ud. Vidnet endte nede ved gulvet, hvor rulletrappen stoppede. Vidnet prøvede at gemme sit hoved med en cardigan, men lod et stykke ligge, så hun kunne se lidt ud af det ene øje. Hun kunne regne ud, at hun ikke skulle skrige, så hun prøvede at trække vejret roligt og spillede død. Vidnet kiggede på et tids-punkt op, og så, at tiltalte stod forenden at rulletrappen nede på gulvet. Hun kunne se hans bukser, underdelen af hans arm og hans gevær, men hun kunne ikke se hans ansigt. Vidnet gik lidt i panik, men prøvede igen at trække vejret roligt. Tiltalte gik nu lidt væk og hen til Veromoda eller en anden tøjbutik og poserede lidt med geværet og sagde noget i stil med ”hvorfor gemmer I jer, det er jo ikke rigtigt” . Vidnet ved ikke, hvad tiltalte foretog sig , da hun ikke kunne se ham mere. Vidnet fortsatte med at være stille, og det var først, da hun hørte andre sige noget, at hun skreg højt efter datteren Forurettede 20. Forurettede 20 svare-de vidnet, og vidnet forstod, at Forurettede 20 ikke havde ikke set, at der var sket no-get med vidnet. Vidnet kunne høre på Forurettede 20's stemme, at hun ikke havde set, at vidnet var blevet skudt. Forurettede 20 kom nu ned og kiggede på vidnet, og vidnet vendte hovedet den modsatte vej og kiggede væk for ikke at bryde sammen. Vidnet sagde, at hun var okay, men at datteren skulle løbe med nogle voksne ud og ringe til sin far. Forurettede 20 forstod det ikke rigtigt, med vidnet sagde, at nu skulle hun høre efter, og der kom nogle andre piger og hev Forurettede 20 med. Vidnet blev liggende under sin cardigan et stykke tid. Der kom to mænd, som hentede noget tøj og lagde det ved hendes ben. De dukkede sig lidt, som om de gemte sig, hvorfor vidnet vurderede, at det ikke var nogen af dem, der havde skudt hende, så hun rakte sin arm op og sagde, at de skulle hjælpe hende. De kiggede på hende og vurderede, at det var alvorligt, og at der skulle ske noget. Der kom andre til, og der blev spændt hårdt op om hendes ben. Vidnet skreg højt af smerte. Vidnet kan huske, at der kom en, som hed-der Forurettede 22, der arbejdede på Butik 2. Vidnet kendte ham ikke i forvejen, men Forurettede 22 begyndte at snakke til hende, og vidnet begyndte at følge med i, hvad han sagde. Vidnet kunne godt mærke, at hun blev nødt til at holde sig vågen, da hun var alvorligt skadet. De snakkede om, hvad vidnets yndlingsrejsemål var og så videre. På et tidspunkt kunne vidnet ikke svare mere, og hun klem-te i stedet Forurettede 22's hånd med den hånd, som hun kunne bruge. Der kom en privatperson hen, som var læge, og han kiggede på hendes ben. Der kom og-så nogle andre mennesker til, og hun blev hevet ind i en butik, hvor de gemte hende bag noget tøj, og arbejdede på hende. Forurettede 22 blev ved med at tale til hende. De kom med en stofpose, som de fik løftet hende i, og hun blev båret ud af Fields og kom ind i en ambulance. Vidnet husker først, at hun, på vej ned med rulletrappen, slog sin fod, og hun troede først, at hun blev mast. Hun mærkede, at hendes ryg brændte, mens hun først mærkede det andet, da hun kom ned. Hun hørte nok to skud på ved side 17 ned ad rulletrappen, og hun mener også, at hun hørte et skud, da hun lå for enden af rulletrappen og spillede død. Hun hørte således tre skud - to lige ef-ter hinanden og et senere. Vidnet har fået fjernet et projektil inde ved inderlåret helt inde ved lysken, hvilket lægerne fortalte hende, efter hun havde været 3 dage på hospitalet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun før 3. juli 2022 var i arbejde, men hun har på grund af skaderne ikke arbejdet siden. Hun er blevet førtidspensionist efter at have været igennem et forløb med en masse øvelser, genoptræning og mange andre ting. Hun har det seneste år været ind og ud af hospitalet. Vidnet må bruge kørestol, når hun skal langt og går ellers med rollator. Vidnet kan ikke selv køre kørestolen, da hendes skuldre ikke er vok-set sammen. Når vidnet har gået 20 meter med sin rollator, bliver hun nødt til at hænge over den, og samlet kan hun gå 60 meter med sin rollator, før hun skal holde pause. Der er tale varige mén, og i forhold til det psykiske er det rigtig hårdt, fordi hun skal have hjælp til alt, og hendes frihed er taget fra hende. Hendes psykiske gener er både relateret til hendes begrænsninger, men også til episoden, og vidnet har det nu ikke godt med at gå ud i offent-ligt rum. ..." Forurettede 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han var i Fields den pågældende dag sammen med sin lillebror og lillesøster og hendes to veninder. Hans sø-ster og hendes veninder skulle til koncert, og han og broderen skulle følge dem derud. De skulle have noget mad i Fields forud for koncerten, og vidnet og hans lillebror skulle hente mad til søsteren og hendes veninder. De tog en rulletrappe op til etagen med mad. Der var rigtig lang kø, og efter 30 sekun-der hørte de et højt brag, og de troede først, at det var en bombe. De kunne se, at folk løb rundt og råbte ”De skyder, de skyder” . Alle løb ned ad rullet-rappen, og folk blev fastklemt. På vej ned ad rulletrappen, så vidnet tiltalte komme rundt om hjørnet ved rulletrappen, og herfra skød han op mod rullet-rappen. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte ramte en dame, men glasset ved rulletrappen smadrede. Vidnet og de andre, der var på rulletrappen, prøvede at løbe op ad trappen, men kunne ikke komme nogen steder. Vidnet vendte sig om og fik øjenkontakt med tiltalte, der stod neden for vidnet. Tiltalte råb-te højt, og vindet så, at han hurtigt ladede sit gevær igen. Vidnet var meget bange, og vidnet hoppede nu ud over rulletrappen. Da han landede på jorden brækkede han sin hæl, selv om han ikke på dette tidspunkt vidste, at hælen var brækket. Vidnet hørte ikke tiltalte skyde igen. Vidnet løb ind i en forret-ning, hvor han så en anden kvinde. Han løb bagefter ned af nogle nødtrapper bagved og han kunne her se, at der var blod over det hele. Vidnet lagde ikke mærke til, hvor hans bror blev af, da de var på rulletrap- side 18 pen. Vidnet tror, at han på rulletrappen var 3-4 meter fra det sted på trappen, hvor glasset splintredes. Da vidnet så, at tiltalte tog ladegreb på sit gevær lige efter, at de havde haft øjenkontakt, og tiltalte råbte, følte vidnet, at tiltalte ville skyde efter vidnet. Det var årsagen til, at vidnet hoppede ud over gelæn-deret på rulletrappen og ned på jorden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-12-5-3, Ekstrakt 3, side 123, forklarede vidnet, at det er vidnet, der står midt i billedet som 2. person med løftet ben, og hans lillebror står bagved ham med hvid trøje. De er på dette tidspunkt, at de var på vej hen til rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han ikke havde sko på, da han hoppede udover rulletrappen. Han tror, at begge hans sko var røget af på rulletrappen. Hans fod har det ikke så godt i dag, og han kan ikke længere løbe og halter, når han går, ligesom han har mange smerter benet, specielt om natten. Lægen siger, at det umiddelbart ikke vil blive bedre. Vidnet har været sygemeldt siden episoden, da hans arbejde indebar, at han gik meget. Han skal derfor omskoles. Psykisk har han det svært og har haft mange drømme og svedeture, og han har haft svært ved at gå ud og være sammen med sine børn, hvorfor det der skete i Fields også er gået meget ud over hans familie. ..." Forurettede 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 5 og 6, at hun skulle til koncert i Roy-al Arena sammen med sin veninde Forurettede 14. De havde været i p-kælderen i Fi-elds og tog elevatoren op til 2. plan med restauranterne. Da de kom ud af elevatoren, var der mange mennesker, og vidnet nåede lige at sige til Forurettede 14, at der også var mange andre, der skulle til koncerten. Pludselig sagde Forurettede 14, at de skulle ud, men vidnet forstod ikke på dette tidspunkt, hvorfor de skulle ud. Vidnet så, at der var nogen længere henne ad gangen, der var var be-gyndt at løbe, og Forurettede 14 begyndte også at løbe. De kom fra elevatoren og gik hen mod området omkring rulletrappen. Vidnet løb efter Forurettede 14. Det var ret voldsomt, og de løb ned ad rulletrappen. Mens hun var på rulletrappen, hørte hun det første brag, og troede først, at det var en bombe, da det var meget højt. Hun lagde mærke til, at der var glas, der blev smadret. Da de kom ned forenden ad rulletrappen, løb de til venstre ud mod toiletterne. Herefter hørte vidnet andet brag, og hun troede, at hun var blevet ramt af en trykbølge, men da hun kiggede hun på sin arm, så det helt mærkelig ud. Vidnet mistede også hørelsen højre eller venstre øre. Vidnet føler, at hun nåede rundt om hjørnet ud mod toiletterne. Da hun på dette tidspunkt kiggede ned ad sig selv, så hun alt blodet, og det gik der op for hende, at hun var blevet ramt af et skud. Forurettede 14 stoppede op, og der kom flere til og hjalp, herunder en mand, der hed Navn. Vidnet hørte, at der blev råbt ”Han kommer” og hun fik at vide, at de gerne ville have hende flyttet. Hun blev båret ned ad en trappe, og de endte i parkeringskælderen. De fik stoppet en bil, som vidnet blev lagt ind i, og de side 19 kørte op fra parkeringskælderen. Forurettede 14 var ikke med i bilen, men løb bagef-ter. Efter at vidnet opdagede, at hun var blevet skudt, fik hun vejrtræknings-besvær. Bilen stoppede på et udendørs parkeringsareal, og hun blev løftet ud til politiet, og der blev udøvet førstehjælp. Vidnet blev lagt ind i en politibil og blev transporteret hen til ambulancen. På det tidspunkt havde vidnet kun undertøj på, og hun så, at der var et stort hul i hendes krop. Da hun kom ind i ambulancen, følte hun, at hun var ved at miste bevidstheden, og hun havde rigtig mange smerter. Hun blev kørt til akutmodtagelsen, hvor hun blev be-døvet, og det næste hun husker er, at hun vågnede op den næste morgen kl. 7.30 på Rigshospitalets intensiv afdeling. Da vidnet løb ned ad rulletrappen, inden hun var blevet ramt af skudet, kon- centrerede hun sig bare om at komme fremad og hurtigere afsted. Da hun hørte det første brag, var hun på rulletrappen, måske omkring midten. Det andet brag var efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen og var nået at løbe måske 10 meter væk fra rulletrappen. Hun hørte kun to brag, men fordi der skete noget med hendes hørelse, kan der godt have været flere brag. Foreholdt, at det på videoen ser ud til, at der også er et skud lige ved siden af hende, da hun forlod rulletrappen, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Anklageren dokumenterede oversigt over forurettede på plan 1, Fields, bilag D- 41-1-1, Ekstrakt 3, side 4. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 144, forklarede vidnet, at det er hende i de hvide bukser og den sorte t-shirt, der er lige ved skiltet. Forurettede 14 er bag ved den kvinde, der står lige ved rullet- rappen i den sorte top. Man kan se Forurettede 14's lyse hår og jakke bag kvinden. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 145, forklarede vidnet, at det er hende med de hvide bukser, som man kan se løbe væk fra rulletrappen og ud mod udgangen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun var på intensivafde- lingen fra den 3. til den 5. juli 2022, og derefter var hun indlagt frem til lør- dagen. Hun blev derefter udskrevet og blev passet derhjemme. Hun var syge- meldt frem til den 30. november 2022. Vidnet har stadig problemer med muskulaturen, da musklen, der går fra brystet og delvist op i armen, blev re-vet over, men hun har fået god mobilitet igen, men mangler fortsat styrke. Vidnet har nervesmerte i flere af handes ar. Det store udskudshul starter på indersiden af armen og går hele vejen gennem armhulen over til brystet. Der-udover har hun flere udskudshuller og flere operationsar. Nogle gange er det bare irriteret, og arvævet er hårdt og skal arbejdes blødt, og i nogle perioder er hun nødt til at tage smertestillende piller. Vidnet har fortsat fragmenter i lungen og i armen, men hun har fået at vide, at det ville gøre mere skade at fjerne fragmenterne. Vidnet arbejder i Billund Lufthavn, hvor der mange side 20 mennesker og lyde, hvilket er hårdt, da hun har et højere alarmberedskab. Vidnet blev sidste år student og skulle have haft et sabbatår med forskellige ting, og hun vil helst følge med sine venner, men det er ikke alt hun kan. ..." Forurettede 12 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun er 17 år og bor i Sverige. Hun var i Fields den 3. juli 2022, hvor hun med en veninde skulle til koncert i Royal Arena. Sammen med veninden gik de rundt på et plan, hvor der var butikker, og de gik derefter op på anden etage for at få mad. Da de kørte op med rulletrappen, begyndte folk at løbe ned ad begge rulletrapper, herunder den rulletrappe, som vidnet var på. Der lød et knald, og vidnet løb også ned ad rulletrappen, selvom den kørte op. Mens vidnet løb ned, lød der endnu et knald, og vidnet så, at der kom et skudhul i glasset på den rulletrappe, som de kørte ned ad. Vidnet blev ved med at løbe, og da de var kommet ned ad rulletrappen, løb hun som alle andre til venstre. Mens hun løb mærkede hun noget varmt og faldt forover, og hun fornemmede, at hun var blevet ramt af et skud. Det føltes varmt der, hvor hun var blevet ramt på sin lænd og bagsi-den af ryggen. Vidnet faldt, og da hun rejste sig op og vendte sig rundt og så tilbage, kunne hun se, at tiltalte stod ved rulletrappen. Hun fortsatte derfor med at løbe ud gennem nødudgangen, og hun tror, at hun kom ud på forsiden mod Royal Arena. Vidnet råbte efter hjælp, men der var ikke nogen, der hjalp hende, og hun fortsatte derfor mod arenaen for at finde nogen, der kunne give førstehj- ælp. Efter hun havde fået hjælp, blev hun kørt på skadestuen, og hun var ind- lagt på hospitalet i omkring en uge, fordi hun skulle igennem 2 operationer. Hun havde et projektil i ryggen, og hun havde også glas- og metalfragmenter i ryggen og metalfragmenter i den højre albue. Vidnet var iført hvide Nike sko, sorte læderbukser og en blå/hvid top den på- gældende dag. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 185, forklarede vidnet, at det hende med sorte bukser og den lilla top, som er på vej hen mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 186, forklarede vidnet, at det er hende man kan se, der er lige ved at løbe væk fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 187, forklarede vidnet, at det er vidnet, man ser bøje sig lidt forover. Hun tror, at det er på dette tidspunkt, at hun falder lige efter at være blevet ramt af skuddet. side 21 Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun bor hos sin mor i Sverige. Mens hun var på hospitalet, kom hendes forældre over til hende, og både hendes mor og far var indlagt sammen med hende. Vidnet har, efter hun blev ramt af skuddet, haft mange samtaler med en psykolog. De 10 første samtaler blev betalt af forsikringsselskabet. Vidnet har også haft udgifter til kiropraktor som følge af skaden i ryggen og på grund af en knæskade, som hun havde i forvejen, men som blev forværret, da hun faldt. Vidnet går forts-at til kiropraktor, og hun har fortsat ondt i nakken og ryggen og i knæet, når hun træner. Hendes psykiske tilstand går lidt op og ned, og når hun har det dårligt, bliver hun stresset over små ting, hvilket kan gøre det lidt svært i skolen. Hun har let ved at få angst- og panikanfald, når hun bliver stresset. Hun sover heller ikke altid godt om natten. Hun har også problemer med sin venstre albue, da der fortsat sidder nogle metalstykker i den, og det gør ondt, hvis hun forsøger at strække armen helt ud. Før den 3. juli 2022 havde hun et fritidsjob, men hun måtte stoppe med det, da hun ikke kunne blive ved med at arbejde. ..." Forurettede 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sammen med sin mor og søster. De var der for at spise, inden de skulle til koncert, og de gik op på American Diner på 2. plan. De havde lige bestilt mad, og mens de ven-tede på maden, gik vidnet ned i Glitter for at købe et hårspænde. Hendes mor og søster blev siddende. Idet hun gik ud af restauranten, kunne hun se, at en masse personer begyndte at løbe. Vidnet tænkte, at de bare havde travlt, da de skulle til koncerten. Da vidnet kom hen til rulletrappen ved Burger King, begyndte alle at løbe og virkede paniske, og vidnet løb ned ad rulletrappen. Halvvejs nede ad rulletrappen hørte hun første skud, og vidnet kunne på hen-des højre side se, at tiltalte stod med geværet og sigtede mod rulletrappen. Hun tænkte ikke så meget over, hvor tiltalte skød, men hun tænkte bare på at komme væk. Da vidnet var kommet ned ad rulletrappen, løb hun til venstre mod nødudgangen og ned ad en trappe. På vej ud kunne hun høre flere skud, og hun så, at der var nogen foran hende, der faldt. Da hun løb ned ad trap-perne, hørte hun nogen råbe ”der er nogen, der er blevet ramt” . Da vidnet kom ned, stod hun lidt og tænkte over, hvad hun skulle gøre. Hun ville gerne finde sin mor og søster, men ville ikke ind i Fields igen. En pige, som blødte rigtig meget, faldt om foran hende, og vidnet troede på det tidspunkt, at pi-gen var død. Det var hun ikke, og vidnet hjalp med at flytte pigen et par me-ter ind i en anden bygning. Bagefter gik vidnet rundt for at finde sin mor, og hun råbte lidt, men der var ikke nogen respons. Hun stod bag nogle krukker og gemte sig, da hun var bange for at blive skudt. Der kom en dame hen og spurgte, hvad hun hed og snakkede med hende, og en fra Foot Locker kom og sagde, at de kunne komme med hen i deres lager, hvilket de gjorde. Vid-net fik et glas vand, da de var i lageret. Vidnet fik senere fat i sin mor, der side 22 fortalte, at hun og søsteren var flygtet ud på taget og videre over i en dames lejlighed, og lidt senere mødtes hun med dem ved Bella Sky. Vidnet begyndte at løbe, da hun var kommet ned fra rulletrappen, og da alle andre løb og skreg. Det var på dette tidspunkt hun hørte skuddet, og vidnet blev snittet på halsen af et skud. Hun opdagede det ikke til at starte med, og det var først, da hun var kommet ud af centret, at hun opdagede såret på hal-se, og så, at det var virkeligt. Da hun hørte skudet troede hun først, at det var blevet affyret fra en Nerf gun (et legetøjsgevær). Da hun så pigen, der faldt foran hende og hjalp hende, kunne hun se, at pigen havde blod på hæn-derne, og her gik det op for hende, at det var et rigtigt gevær, som tiltalte skød med. Vidnet blev ramt af fragmenter, og de fandt et lille stykke jern i hendes hår. Forevist fotos, bilag D-10-5-1-1, Ekstrakt 4, side 19 og 20, forklarede vid-net, at det hende på billedet på side 19. På side 20 kan man se mærket efter fragmentet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 28, forklarede vidnet, at det er hende med de grønne bukser og den hvide top i midten af billedet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 29, forklarede vidnet, at det er hende, der lige efter hun var kommet ned ad rulletrappen, løber bagerst med den hvide top. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår hun blev ramt. Hun opdagede såret udenfor centret, men hun vil tro, at hun blev ramt lige efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen, og hun hørte det skud, der blev affyret imod den mængde, som hun befandt sig i. Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hørte et skud, da hun var på rulletrappen, og hun tror, at hun var et par meter fra rulletrappen, da hun hørte det andet skud. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun havde planlagt en ferie med sin far til Italien, og de skulle være fløjet til Italien samme nat. Tu-ren til Italien blev aflyst, og hun fik akut psykologhjælp den 4. juli 2022, hvor hun mødtes med en krisepsykolog. Hun går stadig til psykolog, og de har ik-ke talt om, hvor længe hun skal fortsætte. Det går bedre med at færdes rundt omkring, og der er gode og dårlige dage. Dog bliver hun forskrækket af høje lyde og folk der løber. I lang tid havde hun rigtig svært ved at komme i cen-tre og være i store folkemængder. Hun har forud for episoden døjet lidt med angst, hvilket er blevet forværret efter den 3. juli 2022. Hun har fået et ar på halsen, og man kan se det og mærke, at der er en lille bule. Det generer hen-de ikke fysisk, men det påvirker hende psykisk. side 23 ..." Forurettede 14 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sannem med sin veninde Forurettede 11. De kom op på 2. plan og skulle hen at spise, og de lagde mærke til, at der var mange mennesker. Lige da de var kommet derop, så hun, at der var mange, der løb i den ene ende, og vidnet tænkte, at det så helt forkert ud. Hun kan ikke huske, hvornår hun hørte det første skud, men de søgte hen mod rulletrappen. Vidnet kiggede tilbage efter Forurettede 11, og hun var et par meter bag vidnet. Vidnet kan ikke huske, om det var på dette tids-punkt, at der kom et kæmpe brag, der lød som en bombe. De fulgte med mængden ned ad rulletrappen, og vidnet kan ikke huske, hvilken vej de løb, da de var kommet ned fra rulletrappen. Da de næsten var henne ved en anden trappe, vendte vidnet sig rundt for at sikre sig, at Forurettede 11 var med. Forurettede 11 var stoppet op, og vidnet kunne se, at Forurettede 11 havde blod ned ad hele den ene side, og at hun var blevet ramt af et skud. Vidnet sagde til Forurettede 11, at hun skulle med ud, og de løb ned ad en trappe og kom udenfor. Her faldt Forurettede 11 sammen, og da vidnet råbte efter hjælp, kom en voksen mand, og de fik båret Forurettede 11 ind i meget lille rum. De prøvede at gøre noget ved blødningen, og vidnet forsøgte at ringe 112. Adspurgt hvor rummet lå henne forklarede vidnet, at de lige havde været udenfor, og det var på vej ned til p-kælderen. Rummet havde glasdøre, og folk kom løbende forbi og råbte ”han kommer, han kommer” . De fik herefter Forurettede 11 ind i p-kælderen og fik hende ind i en bil. Vidnet kom nu igennem til 112, som fortalte, at man ikke kunne komme ned til dem, men at de skulle få Forurettede 11 op fra p-kælderen, og at der så ville være betjente, der tog imod dem. Forurettede 11 blev herefter kørt op fra p-kælderen. Vidnet kan huske, at hun var på rulletrappen, da hun hørte det første brag, og så kom der 2-3 brag mere, da de løb væk nede fra rulletrappen. Vidnet blev ramt af noget på skulderen. Det gjorde ikke ondt og det lignede et styk-ke loft eller væg, og det blev ikke siddende på skulderen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 43, forklarede vidnet, at det er hende med hvide bukser og en lys blomstret jak-ke. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 44, forklarede vidnet, at hun er midt i mængden med den blomstrede trøje. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så personen, der skød. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun lige var blevet stu- side 24 dent, og hun gik, på grund af hændelsen i Fields, glip af studenterfesterne. Hun havde det svært, og havde svært ved at finde glæde ved det hele. Vidnet bor hjemme og hun kunne ikke være alene hjemme, og hendes mor tog der-for fri fra sit arbejde i en måned. Vidnet har efter episoden fået angst, og hun går fortsat til psykolog. Hun har stadig svært ved at færdes ude, og hun har ikke været i et shoppingcenter siden og undgår store folkemængder. ..." Forurettede 16 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun er 16 år, og den 3. juli 2023 var hun i Fields alene. Hun skulle have noget mad, inden hun skulle til kon-cert i Royal Arena, og hun var derfor på plan 2 og var på vej over til Burger King. Hun så folk løbe og nogle råbte, at der var skyderi, og hun fulgte efter dem, da hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun løb med ned ad rulletrap-pen. Hun hørte nu et skud, og så var det som om, at folk begyndte at løbe op ad rulletrappen igen. Det gik op for vidnet, at tiltalte stod for enden af rullet- rappen, og hun lagde sig derfor ned. Hun var ca. halvvejs nede ad rulletrap-pen, og der var flere personer mellem hende og tiltalte. Hun lagde ikke mær-ke til, om trappen kørte på dette tidspunkt, men hun tror, at den var stoppet, da hun lagde sig ned. Hun lå på maven med hovedet ned mod trappen, og hun kunne ikke kigge op. Der lå en dreng halvt oven på hende, som snakke-de med tiltalte. Herefter forlod tiltalte stedet, og vidnet og mange andre løb herefter ud fra Fields. Hun hørte ikke flere skud, og vidnet så ikke, om tiltal-te skød mod personer på rulletrappen. Vidnet kiggede lidt op mod drengen et par gange, og det eneste, vidnet kunne huske var, at han havde en hat på. Drengen sagde noget som ”please - ikke skyd os” . Vidnet følte, at det varede ret længe, men hun tror ikke, at det varede mere en et til to minutter. Vidnet kunne fornemme, at drengen ikke længere talte med nogen, og da hun kigge-de op, kunne hun se, at tiltalte gik op ad rulletrappen ved siden af. Der var nogen, der sagde, at de skulle blive liggende lidt endnu, og vidnet blev derfor liggende et kort øjeeblik, hvorefter hun rejste sig og sammen med andre og løb fra stedet. Hun så ikke, hvad der var sket, men hun kunne fornemme, at der lå én pige tæt ved hende, fordi hun sagde ”træd ikke på mig” . Det viste sig bagefter, at vidnet var blevet snittet på hendes venstre balle af en kugle. Hun kunne ikke mærke det til at starte med, men da hun kom ud fra Fields, kunne hun mærke, at der var noget, der sveg lidt. Hun kom ud bag i en restaurant og tjekkede det, og der kunne hun se, at hun havde et sår på ballen. Forevist foto, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 50, forklarede vidnet, at det er hendes læderbukser, og man kan se der, hvor bukserne blev ramt. Forevist foto, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 52, forklarede vidnet, at hun ikke blødte, men man kunne på indersiden af bukserne se, at der var noget side 25 hud, der sad løst. Forevist fotos, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 54 og 55, forklarede vidnet, at hun selv har taget billedet på side 54 og hendes far har taget billedet på si-de 55. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 62, forklarede vidnet, at det er hende lige ved skiltet med lys skjorte og langt lyst hår. Man kan se, at hun er på vej hen til rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 63, forklarede vidnet, at det er hende, der er midt i billedet med den hvide skjorte. Billedet er taget efter, at hun så gerningsmanden køre op ad rulle- trappen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke selv, som andre, nåede at vende om og forsøge at løbe op ad rulletrappen. Hun mente, at det var bedst at lægge sig hurtigt ned. Hun har ikke haft lejlighed til at se videoopta-gelser fra rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun havde sommerferie. Hun skulle have startet på et fritidsjob, men det blev udskudt nogle uger. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere fast. Hun føler, at hun har fået episoden godt bearbejdet og er kommet godt videre. Såret generer hende ikke fysisk, men er der bare. ..." Forurettede 17, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 12. juli 2022 kl. 14.00 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag D-32-2-5- 2, Ekstrakt 4, side 69 - 73. Forurettede 21 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med Forurettede 18. De sad og spiste og kunne se en masse folk begynde at løbe. De undrede sig og snakkede om, hvorvidt de skulle rejse sig og se, om det var noget, og de rejste sig og fulgte strømmen. De hørte det første brag og begyndte at løbe. De nåede hen til rulletrappen. Folk var i panik og maste rigtig meget. Vidnet så, at gerningsmanden kom gående nedenfor rulletrap-pen. Han gik på højre side af rulletrappen og stillede sig foran den og skød op mod dem. Vidnet og Forurettede 18 væltede og lå helt stille oven på hinanden. De hørte en ung gut sige til gerningsmanden, at han ikke måtte skyde, og hun hørte gerningsmanden råbe, at de ikke var rigtige mennesker. Vidnet og Forurettede 18 lå helt stille og turde ikke gøre noget. Kort efter sagde den unge gut ved siden af dem, at gerningsmanden var gået. Forurettede 18 sagde til gutten, at de skulle blive liggende, men den unge gut sagde igen, at gerningsmanden var side 26 gået op ad rulletrappen og var helt væk nu. Forurettede 18 spurgte, om han var helt sikker, hvilket den unge gut bekræftede og de rejste sig herefter op og kom ud fra Fields, hvor de efterfølgende blev hentet af Forurettede 18's kæreste. Vidnet hørte flere brag, men hun så kun gerningsmanden affyre ét skud op mod dem. Hun så ikke nogen blive ramt, men da de rejste sig, kunne hun se, at de havde blod på tøjet, og Forurettede 18 sagde, at to, der lå ved siden af dem, var blevet ramt. Vidnet har ikke set andre, der var ramt, eller også kan hun ikke huske det. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 97, forklarede vidnet, at det er vidnet og Forurettede 18, der står i de sorte toppe til høj-re for manden i den hvide t-shirt med den sorte kasket. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 98, forklarede vidnet, at det er hende, der står lidt foroverbøjet ved foden af rul- letrappen ved gelænderet. Det er Forurettede 18, der ses bag hende, holdende på sin taske og en trøje. Forsvareren foreholdt vidnet sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af 5. juli 2022, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 93, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår; ”… Idet afhørte var på vej ned af rulletrappen så de gerningsmanden for enden af rulletrappen med et gevær. Alle på rulletrappen gik i panik, og i panikken blev der affyret et skud. Adspurgt, hvor gerningsmanden skød forklarede afhørte, at det så hun ikke. …” Vidnet forklarede, at hun har forklaret som gengivet i rapporten. Foreholdt sin forklaring til samme rapport, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 94, 1. afsnit, hvoraf fremgår; ”… Adspurgt, hvad afhørte så idet hun var på vej ned af rulletrappen forklarede afhørte, at ved det første afgivet skud pegede gerningsmanden ikke på af-hørte eller den tilhørende gruppe, men derimod en anden retning. Afhørte synes det lignede, at han sigtede mod nogle andre mennesker, men afhørte kunne ikke se de mennesker. …” forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet i rapporten. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun er studerende, og i juli 2022 havde hun jobs i Roskilde. Det ene var i gågaden og det andet var side 27 på en café i et shoppingcenter. Hun var sygemeldt i en måned fra jobbet i shoppingcentret, da hun ikke turde gå derind, og en uge fra jobbet i gågaden. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere. ..." Forurettede 18 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med sin veninde Forurettede 21. De skulle spise mad, inden de skulle til Harry Stiles koncert, og de havde lige sat sig på Cypres og havde taget første omgang af buffeten. Pludselig begyndte en masse folk at løbe bag dem ovre fra biogra-fen. Der var en panisk stemning, og de tog deres ting og løb med flokken. De vidste ikke helt, hvad der foregik på det tidspunkt. De løb med og prøvede at finde den tætteste vej ned fra etagen, som var en rulletrappe. Der kom et kæmpe brag, og alle dukkede sig, og panikken spredte sig endnu mere. Der kom endnu et brag, og det gik op for vidnet, at det var skud. De stod på det-te tidspunkt på rulletrappen, og folk hoppede ud over gelænderet til rullet-rappen. Vidnet fik en fod i hovedet. Da hun kiggede ned for enden af rullet-rappen, så hun, at gerningsmanden stod der med et gevær. Rulletrappen kør-te ned ad. Vidnet kan ikke huske, hvor mange skud, der var før eller efter, men der kom nu et skud, og alle begyndte at løbe op ad rulletrappen. Vidnet blev væltet på rulletrappen, som kørte længere ned. Rulletrappen stoppede pludseligt, og hun hørte, at gerningsmanden talte og sagde ”det er ikke ægte” og ”det er ikke virkeligt” . Vidnet lå og tænkte, at hun bare skulle spille død. Hun ved ikke, hvor længe hun lå der, men der var nogen ved siden af hende, som begyndte at tale med gerningsmanden. Pludselig sagde nogen, at de skulle løbe, men vidnet tænkte, at hun ikke skulle nogen steder, da hun ikke vidste, hvor gerningsmanden var. Da vidnet fik at vide, at gerningsmanden var gået op ovenpå, rejste vindet sig og løb væk fra rulletrappen. Vidnet var ovenpå, da hun hørte det første skud, men hun vidste ikke, hvor det kom fra. Hun troede på det tidspunkt, at det kom oppe fra. Hun kan hus-ke, at hun hørte endnu et skud, da hun nåede rulletrappen. Mens hun kørte ned ad rulletrappen, hørte hun endnu et skud, og hun mener, at det var det skud, som fik en rude til at gå i stykker, og som fik folk til at løbe op ad rul-letrappen. Vidnet mindes ikke at have set gerningsmanden skyde. Hun husker, at ger- ningsmanden stod med geværet frem for sig, men hun mindes ikke, at det pe- gede i retning mod hende. Hun så ikke på noget tidspunkt, at geværet pegede mod hende. Hun så ikke gerningsmanden efter, at hun faldt på rulletrappen. Hun hørte ham kun. Hendes veninde Forurettede 21, der var foran hende, væltede ned oven på vidnet, og de lå ansigt mod ansigt og kiggede på hinan- den. De lå og klemte hinanden tæt, og det var en ung dreng, der lå ved siden af dem, som talte med gerningsmanden. Hun kan ikke huske ordret, hvad den side 28 unge dreng sagde, men han sagde vist til gerningsmanden, at det var ægte. Vidnet husker ikke, om gerningsmanden svarede drengen på, at det var ægte. På et tidspunkt sagde drengen, at nu var gerningsmanden væk, og hende, der lå oven på vidnets skulder, begyndte at bevæge sig, og de rejste sig stille op. Vidnet så en dame med et stort skudhul i benet, og vidnets ben var gennem- blødt i blod. Hun måtte smide sine sandaler for at kunne komme væk, da hun skøjtede rundt i blodet. Vidnet så en mand og en dame, der begge var kom-met til skade. Hun vidste på det tidspunkt ikke, om de bare lå stille som vid-net, eller om det var værre fat med dem. Vidnet fik nogle buler og sår i nak-ken og lænden, der stammer fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 90, forklarede vidnet, at det er hende, der står midt i billedet iført en sort top. Hun har briller på. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 91, forklarede vidnet, at det er hende, der står ved foden af rulletrappen i den sorte top, mens hun holder på en grå cardigan og en taske. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så personer blive ramt af skud, men idet rulletrappen stoppede, kunne hun mærke væske på sit ben. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun ikke længere mær-ker noget til nakken. Hun fik nogle åbne sår i lænden, som hun har ar fra i dag. Det gør ikke ondt, men hun har 4 ar. I starten havde hun det svært psy-kisk, men nu går det bedre, men hun kan stadig få ubehagelige oplevelser el-ler mareridt. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere. Hun har tænkt på at gå til psykolog igen her op til retssagen, da hun har haft mere fo-kus på sagen. Hun var sygemeldt frem til den 26. september 2022. ..." Forurettede 19 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun skulle til koncert i Royal Arena sammen med afdøde Forurettede 15 og deres anden veninde Person 2. De var forinden koncerten i Fields for at få noget at spise, og de stod i kø til Burger King på plan 2. Der var mange mennesker og de stod næsten i kø foran rulletrappen. De kunne se, at der nede til venstre i den anden ende af plan 2 kom en masse mennesker løbende, og de hørte en råbe, at der var skyderi. De kiggede på hinanden, og i det samme lød et kæmpestort brag, og det lød som om, det kom fra den anden ende. De begyndte at løbe ned ad rul-letrappen. Vidnet var forest og Person 2 og Forurettede 15 var efter hende. Vidnet så en dame, der lå på rulletrappen, og hun tænkte, at damen var død. Da vidnet næsten var nede for enden af rulletrappen, så hun, at tiltalte kom gående fra højre og rundt om rulletrappen. Vidnet og alle de andre vendte sig rundt og prøvede at løbe op ad ad rulletrappen, og folk væltede. Vindet hørte et skud, side 29 og hun tænkte, at hun ikke skulle stå forrest, og hun prøvede at kravle over på rulletrappen ved siden af, som kørte op af. Der blev skudt endnu en gang og glasset knuste, og vidnet opgav at komme over på den anden rulletrappe. Hun lagde sig i stedet ned for enden af rulletrappen sammen med kvinden, der var skudt i låret og skulderen. Vidnet hørte, at tiltalte sagde, at det ikke var virkeligt, og hun hørte en ung dreng, der talte med tiltalte, sige, at det var virkeligt, og at han ikke måtte skyde ham. Vidnet hørte, at tiltalte nu be-gyndte at gå op ad den anden rulletrappe. Damen, ved siden af vidnet, be-gyndte at kalde på sin datter, og vidnet begyndte nu at røre på sig, og hun spurgte damen, om hun var okay, selvom vindet kunne se, at det var hun ik-ke. Damens datter, Person 2 og en anden pige kom ned til vidnet. Person 2 sagde til vidnet, at hun ikke kunne se Forurettede 15, og de kiggede sig forvirret rundt. De hørte endnu et kæmpe højt brag, og herefter løb de væk fra rulletrappen og hen til den flade rulletrappe uden trin, som de løb ned ad. Vidnet sagde, at der var en udgang ved smykkeforretningen, men der stod to medarbejdere ved Bilka og sagde, at de skulle løbe den vej. De kom ind i Bilka og fik noget vand og ringede til deres forældre. Klokken var på det tidspunkt 17.40, og de var ankommet til Fields kl. 17.28. De kom ud ad Bilkas egen indgang bag ved det hele. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 109, forklarede vidnet, at det er hende med blå jeans og studenterhuen, som har retning lige mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 110, forklarede vidnet, at det er hende med studenterhuen og de blå jeans, der, ved foden af rulletrappen, løber til venstre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun siden episoden har haft forværret angst i forhold til tidligere, og hun får nu oftere angstanfald. Hun kunne ikke sove alene de to første uger efter episoden, og hun har ikke været i et storcenter eller på en rulletrappe siden den 3. juli 2022. Hun er bange for mænd, der råber, og hun har ikke været i stand til at arbejde, som det ellers var planen efter hendes studentereksamen. Hun er nu så småt kom-met i gang med at arbejde i en blomsterforretning, hvor hun har en meget forstående chef. ..." Forurettede 20, der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 20. december 2022 kl. 16.03 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvi-ses til bilag D-39-5-1-4, Ekstrakt 4, side 117 - 120. Forurettede 22 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at han arbejdede på hovedkontoret i Butik 2, der har en restaurant i Fields. Han var på besøg i side 30 restauranten i Fields den 3. juli 2022. Forevist stillbilleder fra videoovervågning, bilag E-232-3, Ekstrakt 4, side 130, forklarede vidnet, at det er ham til venstre på billederne. Da han blev afhørt af politiet, havde han glemt, hvad der skete i Fields, og politiet hjalp ham med at huske, at han havde været der, og hvad han opleve-de. Det han husker bedst er, at han hjalp en kvinde, der var blevet såret. Han kan også huske, at han var på plan 2 ved restaurenterne, da der pludselig lød nogle skud, der betød, at alle begyndte at løbe væk fra plan 2 og ned i byg-ningen. Vidnet så gerningsmanden komme op på plan 2, og han så også, at gerningsmanden forlod plan 2 i retning mod biografen og fitnesscentret. Da gerningsmanden kom op på plan 2, skød han et par gange mere, mens han var deroppe. Vidnet så ikke, at gerningsmanden skød, men hørte det kun. Da gerningsmanden kom op, havde han et gevær i hånden. Vidnet holdt sig skjult et stykke tid, da gerningsmanden var på plan 2. Vidnet kom frem og kiggede efter gerningsmanden, men da han fortsat var på etagen, gemte han sig igen, indtil han så gerningsmanden forlade Fields. Vidnet tror ikke, at ger- ningsmanden så vidnet. Da gerningsmanden havde forladt Fields, gik vidnet ned på plan 1, hvor han hjalp den sårede kvinde. ..." Forurettede 23 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han i weekenden den 1.- 3. juli 2022 var i København som turist sammen med familien. De skulle tilbage til Sverige efter at have været i Fields den 3. juli 2022, og de var i Fields for at handle og spise. De var i restaurantområdet, og de sad ved et bord og spiste. På et tidspunkt begyndte folk at løbe væk fra etagen, og der blev råbt noget om, at der blev skudt. Vidnet sad ved et bord, hvorfra han kunne kigge fra plan 2 ned til plan 1, hvilket han gjorde. Pludselig var hans familie væk, og han var alene ved restauranten. Vidnet ringede til familen for at høre, hvor de var gået hen, og da han havde rejst sig op for at ringe, blev han pludselig ramt af noget på sin mave. Da han kiggede ned på maven, så han, at han var blevet skudt. Vindet så ikke gerningsmanden, inden vidnet blev ramt af skud-det i maven.Vidnet gik herefter selv ud af Fields. Da vidnet sad ved bordet, så han gerningsmanden gå rundt nede på plan 1 med et gevær. Vindet så ikke, hvilken retning gerningsmanden gik i, og i mellemtiden var hans familie væk. Han ringede derfor til dem for at høre, hvor de var henne, men da han fik fat i dem, vidste de det ikke. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at han så gerningsmanden på etagen nedenun-der, til vidnet blev ramt af skuddet. Da vidnet ringede til familien, forlod han restauranten, og fordi han telefonerede, så han ikke, da gerningsmanden skød ham. Gerningsmanden må være kommet op på plan 2, da han skød vidnet i maven, eftersom skuddet kom fra siden. Da vidnet kiggede ned på sin mave, side 31 så han, at der var kommet et stort hul. Vidnet holdt sig på maven, da han så hullet, og han havde på dette tidspunkt fortsat telefonisk kontakt med famili-en, og han og fortalte dem, at han var blevet skudt. Det blødte ikke særlig meget, men han kunne se, at der var tale om et kødsår. Foreholdt sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af 13. juli 2022, bilag D-9- 5-2-0, Ekstrakt 4, side 142, sidste afsnit, de 2 første linjer, hvoraf fremgår; "... Fou. tog sig med det samme til sin mave, hvor han havde mærket en kraftig smerte og en stort smæld. Fou. kunne se sine tarme på vej ud af udskudshul-let i maven. ..." forklarede vidnet, at han ikke så, at hans tarme var ude. Han holdt sig bare på maven. Vidnet gik selv ud af Fields, mens han holdt sig på maven. Der kom to fyre, der sagde, at der var skud derinde, hvortil vidnet svarede, at han selv var ble-vet skudt. De gik hen til en bænk, hvor vidnet satte sig, og den ene hjalp vid-net med at holde på maven. Gerningsmanden kom nu gående ud, men han gik bare lige forbi vidnet. Vidnet kunne genkende gerningsmanden, fordi han gik med geværet, men vidnet kunne også genkende hans ansigt. Politiet kom umiddelbart efter og gik efter gerningsmanden. Fyrene sagde, at vidnet havde brug for hjælp, og vidnet blev taget med hen til et andet sted, hvor han fik plaster på maven. Herefter kom politiet, og i en politibil blev han kørt til et hospital inde i København. Han var indlagt på hospitalet og blev opereret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var indlagt i Dan-mark fra søndag til torsdag. Da han kom hjem til Malmø, havde han brug for en sygeplejerske, da hans sår begyndte at væske. Han har været sygemeldt fra sit arbejde i 4 måneder. De første 2 måneder fik han hjælp hjemme på sin bopæl. Når han løfter på noget tungt, gør det ondt i hans mave, men ellers går det fint nok. Det bliver dog aldrig rigtig godt. Hans mave fungerer, men han har et ar på ca. 40 cm. tværs over maven på baggrund af operationen. Han han har fået, hvad der svarer til sygedagpenge, men det har ikke dækket hele hans løn. Har har derfor lidt et økonomisk tab under sin sygemelding. ..." Vidnet politibetjent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: "... Vidnet forklarede, at han var på arbejde den 3. juli 2022. Der kom en mel-ding om skyderi ved Fields, og lidt efter kom der flere meldinger. Vidnet og kollegaen i bilen var ved Fisketorvet, og de fik besked om at der blev skudt mod flere civile. De tog deres maskinpistoler frem og satte plader i vestene, side 32 hvorefter de kørte mod Fields. De kørte frem mod Fields ad Center Boule-vard og de kunne se, at der var flere patruljer i området. De standsede patrul-jebilen i krydset Center Boulevard og Arne Jacobsens Allé, der hvor Cabinn hotellet ligger, og der kom en større menneskemængde mod dem, som så stressede og forvirrede ud. De forsøgte at få folk til at trække væk fra områ-det, mens de selv gik frem mod Fields. Da de var på vej op mod hotellet, hørte de et skud fra bagsiden af Cabinn Hotel. De kunne retningsbestemme skuddet og de gik i den retning hen mod Fields. De blev overhalet af en pa-truljebil, der bremsede og holdt på tværs. Begge betjente steg ud af bilen og trak deres våben. Vidnet kiggede til venstre og så en mand, der gik med et gevær. De placerede sig taktisk og råbte manden an. De var 40-50 meter fra manden, og gik tættere på ham. De råbte gentagne gange, at han skulle smi-de våbnet, og at det var politiet. Manden reagerede ikke de første mange gange. Vidnets kollega afgav et varselskud op i luften, og man kunne se, at der skete noget i hovedet på manden. Kollegaen afgav derefter endnu et var-selsskud. Manden råbte nu gentagne gange ”så skyd mig dog - dræb mig” . De holdt fast i, at manden skulle lægge sit våben, og manden knælede til sidst ned ved siden af geværet. Manden havde geværet inden for rækkevidde, mens han lagde sig maven. Vidnet tog fat på kollegaens skuldre og sagde, at de skulle gøre klar til at anholde gerningsmanden og de gik frem mod ham. Manden foretog sig ikke noget, og vidnet og kollegaen satte sig på hver side af manden og lagde ham i håndjern. De forsøgte at finde ud af, om han var alene, men det var svært, da manden virkede psykisk uligevægtig. Manden sagde gentagne gange, at det ikke er rigtige mennesker, og at det var lige meget. Da vidnet og kollegaen visitere-de manden, fandt de en del ammunition i hans lommer. Det var både i form af pakker med patroner, patroner, der lå løst og i magasiner. Manden havde og-så en stor dolk i sit bælte foran. Efter visitation tog de billeder af manden, som de sendte til operationsledelsen for at finde frem til, hvad det var for en gerningsmand. Vidnet og kollegaen blev enige om, at de ikke kunne tage manden væk fra stedet, da de ikke på dette tidspunkt vidste, om stedet var sikkert. De fik derfor manden over i området mellem nogle kampesten og nogle andre kollegaer bevogtede ham, mens vidnet og hans kollega fortsatte ind i Fields. Inden vidnets kollega affyrede de 2 varselsskud, hørte de kun 1 skud, der blev afgivet, mens vidnet var ved Cabinn. Han vidste ikke på daværende tids-punkt, om skudet var et varselsskud fra en kollega, eller om det blev afgivet af gerningsmanden. Han blev dog senere klar over, at der ikke var andre poli- tifolk, der havde afgivet varselsskud, og at det derfor formentlig var ger- ningsmanden, der havde afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. Da kollegaerne fra den patruljevogn, der standsede lige foran vidnet, steg ud af deres køretøj, havde de trukket deres våben, og de rettede straks deres fokus mod gerningsmanden. Vidnet så dem stige ud, og de kunne der-for ikke have afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. ..." side 33 Politiafhøringer af tiltalte Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens § 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af 4. juli 2022, jf. bilag M-1-5-4, Eksrakt 1, side 92 - 106, hvoraf blandt andet fremgår: "... Afhørte blev bedt om med sine egne ord at beskrive, hvad han havde foreta-get sig i dag frem til, at han blev anholdt ved Fields. Afhørte forklarede, at han var bange for at være forkert på den, for det hele virkede meget sløret. Han følte, at han kunne komme til at sige ting, der var foregået en anden dag. Afhørte blev vejledt om kun at sige det, som han med sikkerhed kunne hus-ke, var sket i dag. Afhørte kunne huske, at han præcis kl. 15 ringede til .... Afhørte kunne ikke helt huske, hvad de snakkede om, men .... nævnte bl.a., at han kunne komme forbi, så de kunne se de sidste episoder af Star Wars, da ... var en stor Star Wars-fan. Afhørte kunne ikke huske, om han sagde andet til .... Afhørte og .... har ikke lange samtaler. * Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, efter han havde talt med .... Afhørte troede, at han vandrede lidt rundt, hvorefter han tog hjem. Afhørte var i Fi-elds, da han talte med ..... Han havde taget metroen derud. Afhørte oplyste, at han måtte have kørt fra Øresund til Christianshavn, men han kendte ikke navnene på stationerne. Den ene var den, der lå lige uden for Fields. Afhørte bekræftede, at han boede på Vej 1 hos sin far. Afhørte blev forespurgt, hvem der var hjemme på Vej 1 i dag ud over ham selv. Der var ingen – det var kun afhørte selv. Afhørte vidste ikke, om hans far var taget til Jylland. Han skulle på tur et par dage bl.a. i Jylland, men afhørte vid-ste ikke, om han var taget derover. Afhørte bekræftede, at han var alene hjemme her i eftermiddags. Afhørte tog metroen fra Vej 1 til Fields. Afhørte blev forespurgt, hvad han havde med, da han tog derud første gang. Afhørte havde kun sin pung, nøgler, telefon og Corona-maske/mundbind med da. Afhørte havde hverken sagt eller skrevet til nogen, at han skulle ud til Fields. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han valgte at tage ud til Fields. Han forkla- side 34 rede, at først ville han gerne være social, så han vandrede lidt rundt lidt over det hele. Afhørte mente, at han var der ved 15-tiden. For afhørte betød det at være social at møde folk og snakke med dem. Afhørte håbede på at han kun-ne være social ved at møde nogen og snakke med dem. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, da han kom ud til Fields. Afhørte vandrede rundt over det hele og i hele centeret. Han kunne huske, at var i nogen butikker, for han gik igennem dem alle sammen – det var ikke kun én specifik butik han var i, men han kunne huske, at han var i H&M et par gan-ge. Afhørte kunne også huske, at han var i biografen, men bare for at se, hvad der gik. Afhørte købte ikke noget nogen steder, men han overvejede at købe en biog- rafbillet. Han købte ikke nogen, fordi han ringede til ... og derefter besluttede sig for at tage hjem. Afhørte blev foreholdt et foto af hans telefons opkaldsliste, hvoraf det frem-gik, at han havde haft mindst 4 opkald i dag, og at sidste opkald til .... frem-gik som foretaget kl. 1411. Afhørte oplyste, at det føltes som om, at klokken var 15, men det (opkaldslisten) gav da mening. Afhørte kunne ikke huske, hvor lang tid han talte med .... Afhørte blev forespurgt, hvad han foretog sig, da han var i biografen. Afhørte vandrede bare rundt udenfor – han ville ikke købe noget, så det virkede for-kert bare at gå derind. Afhørte blev forespurgt, om det var lige efter, han havde talt med ..., at han tog hjem. Det kunne godt være, at afhørte vandrede rundt noget mere i håb om at se/møde nogen. Afhørte talte ikke med nogen undervejs, men han prøvede at smile til folk bl.a. i metroen for at skabe nogen venner, men det lykkedes ikke. Så vidt af-hørte kunne huske, så snakkede han ikke med nogen, da han var i Fields før-ste gang, men det kunne da godt være, at nogen havde sagt et ord til ham. Afhørte bekræftede, at han tog metroen fra Fields og direkte hjem igen til Vej 1. Afhørte havde et Rejsekort, som han benyttede til rejsen. Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad der skete, da han kom hjem igen. Afhørte forklarede, at han da begyndte at få de her ”tanker” – tvangstanker. Afhørte mente, at han filmede det. Afhørte blev bedt om at uddybe det og forklarede, at han tændte kameraet på sin bærbare, hvorefter han filmede sig selv lade patroner i flere magasiner, som han lagde på sengen. Afhørte så også YouTube-videoer, fordi han kede-de sig – bare noget tilfældigt for at få kedsomheden væk. Herefter mente af- side 35 hørte, at han tog metroen. Afhørte blev forespurgt, hvad han tog med i metroen den anden gang. Afhør-te havde riflen og magasinerne, men han kunne ikke huske det hele. Afhørte mente, at han havde 7 magasiner med. Derudover havde han også øreprop-per og sikkerhedsbriller med, men han kunne ikke helt huske det. Afhørte blev forespurgt, om han havde andre våben med. Afhørte sagde, at der var en pistol – en Walther P38 9-mm. Forespurgt om der var andre våben ud over de to, oplyste afhørte, at der også var en ”Rambo-kniv” . Afhørte blev forespurgt, om pistolen var ladt, men det afviste afhørte. Han havde ikke noget ammunition til den. Afhørte blev forespurgt, hvorfra han så vidste, at den skulle bruge 9 mm-patroner. * Afhørte mente, at han havde sat 35 patroner i magasinerne til riflen – der kunne være 5 i hvert magasin. * Afhørte blev forevist et foto fra udlæsningen af hans telefon taget torsdag kl. 1724 visende en seng, hvorpå der lå en riffel, 7 magasiner, nogle ørepropper, briller, knive, skeder samt en genstand, der ikke kunne tydes. Afhørte forklarede, at sidstnævnte genstand var et hylster til den anden kniv – der var således to knive og to skeder. Afhørte bekræftede, at det var ham, der havde taget billedet inde på sit værelse. * Afhørte tilføjede, at der var videoer, hvor afhørte pegede geværet og pistolen mod sit hoved. Afhørte vidste ikke, hvor langt tilbage i tiden de videoer var optaget. * Afhørte blev forespurgt, om han tog alle genstandene – geværet og ammuni- tionen hertil, pistolen uden ammunition, kniven, sikkerhedsbrillerne og øre- propper – med til Fields. Det mente afhørte. Afhørte blev forespurgt, om han tog andre ting med til Fields. Afhørte tror, at han også tog nogle solbriller med. Afhørte blev forespurgt, hvad han tog med af tøj. Afhørte havde en vest på, som han havde ammunitionen i. Han havde også sat sikkerhedsbrillerne fast side 36 foran og nede i en lomme havde han sin telefon og ørepropperne. Derudover var der magasinerne og måske også ”en kasse” ammunition. Af- hørte havde ikke andet med. Det blev oplyst afhørte, at det var vigtigt for politiet at vide, om der var an-dre våben i spil, så tilfældige borgerre ikke kunne falde over et våben ude ved Fields. Afhørte oplyste, at han ville fortælle det, hvis han havde haft flere våben med. Han havde en hammer, en dykkerkniv samt nogle flere knive i skabet, men dem tog han ikke med. …………… Afhørte blev bedt om at fortælle med sine egne ord, hvorfor han tog ud til Fi- elds med alle de våben. Afhørte svarede: ”For at redde dem. De vil gerne dø” . Afhørte blev forespurgt, hvem ”de” var. Afhørte forklarede, at ”de” var an-dre folk. Afhørte blev igen bedt om at forklare, hvad hans mening var med at tage ud til Fields. Afhørte svarede: ”For at redde dem. For at sørge for, at de ikke lider længe-re” . Afhørte blev forespurgt, hvordan han skulle redde dem? Afhørte svarede: ”Ved at sende dem til Himlen. Ved at skyde dem” . Afhørte blev forespurgt, hvem det helt præcist var, han gerne ville skyde? Afhørte svarede: ”Unge mennesker, går jeg ud fra. Jeg ved det ikke helt. Jeg kan identificere mig med unge mennesker. Der var ikke rigtig noget…. tar-get” . Afhørte blev forespurgt, om det primært var drenge eller piger, men det afvi-ste afhørte. Afhørte havde dog ikke lyst til at slå småbørn ihjel. Afhørte blev forespurgt, hvad et ”ungt menneske” betød for ham og hvor gammel, man så var. Afhørte mente 15 – 29 år, idet han kunne identificere sig med dem. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han troede, at folk blev reddet af at blive skudt. Afhørte forklarede, at det var fordi de så meget mere fredfyldte ud, side 37 men han havde skrevet nogen af sine tvangstanker ned. Folk lider og der er ondskab – folk gør onde ting, og det gør de på grund af deres indre ondskab. Afhørte vidste, at de skulle reddes fra den ondskab. Afhørte kunne ikke beskrive det bedre, men han mente, at han havde skrevet citaterne ned fra de ting, som han hørte fra stemmen. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det lige var i dag, de mennesker skulle red-des fra ondskaben. Afhørte troede bare, at det var tilfældigt, for han kunne li-ge så godt have gået ned i det lokale supermarked. Afhørte vidste, at der var nogen ting, han ikke kunne gøre, som fx slå små børn ihjel. Afhørte mente, at det var helt tilfældigt, at det var sket i dag. Det var højst sandsynligt ikke sket, hvis der var sket noget andet – fx hvis nogen havde ringet ham op, eller hvis et eller andet tegn havde været der. Afhørte blev forespurgt, om det også var tilfældigt, at det var i Fields. Det mente afhørte – det var bare der, han var på dagen. …………. Afhørte blev forespurgt, om han havde talt eller skrevet til andre personer om det, han havde gjort i dag, eller at han ville gøre det i dag – fx over inter-nettet? Afhørte afviste det tøvende og nævnte, at han måske havde sagt det til en læ-ge fra psykiatrien, der hedder Læge. Afhørte vidste ikke, om han var psykiater eller psykolog, men han var nok læge, for han havde udskrevet medicin. Afhørte blev forespurgt, hvad han havde fortalt lægen. Afhørte kunne ikke huske det helt præcist, men han troede, at han havde skrevet det ned. Afhørte blev igen forespurgt, om han havde skrevet på internettet eller på sin telefon, at han ville gøre det. Dette afviste afhørte, men han havde lagt nogle YouTube-videoerne op af ham selv, hvor han pegede på sit hoved med ge-været. For lang tid siden lavede afhørte også nogle videoer af, at han gengav den stemme, som han hørte, mens han skrev ned, hvad stemmen sagde. * Afhørte blev forespurgt, hvad der fik ham til at sende den video ud på nettet, og hvorfor det lige skulle være nu. Afhørte tænkte, at folk ville stoppe ham og måske give ham noget hjælp. Det var en måde at bede om hjælp på. Afhørte havde også kontaktet en person på et ”sub-Reddit” kaldet ”Hjemmeside 1” , eller han blev nærmere selv kontaktet, idet han selv havde spurgt, side 38 om der var nogen, han kunne snakke med. Afhørte havde det meget skidt, men den ene anbefalede bare afhørte at ryge en masse hash, og den anden hjalp ikke rigtig afhørte. Afhørte vidste ikke, hvem han havde skrevet sam-men med, men det foregik på engelsk. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han fik det dårligt, siden han gik ind på Hjemmeside 1. Afhørte mente, at han på et tidspunkt havde patronerne ude, ladt geværet og havde peget geværet mod sit hoved med fulde intentioner om at skyde sig selv i hovedet, men lige pludselig begyndte det at føles menings-løst. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det blev pludselig føltes meningsløst. Afhørte syntes, at det føltes meget deprimerende. Afhørte havde det meget skidt, og han havde en ide om, at det skulle være meget nemt, og han bare skulle tage geværet mod sit hoved og skyde sig selv, men pludselig føltes det meget sværere i virkeligheden. ………….. Afhørte blev foreholdt, at han nu havde forklaret, at han tog ud til Fields for ”at redde dem” , og at det var en pludselig indskydelse. Dette bekræftede han. Afhørte blev ligeledes foreholdt, at politiet havde fundet flere håndskrevne si- der på ternet papir ved ransagningen af hans bopæl, bl.a. en med datoerne d. 29/06 2022 og 30/06 2022, hvilket lignede en form for dagbog. Afhørte kommenterede, at det ikke helt var en dagbog, for længere nede var der skrevet ”citatmærker” – afhørte havde bare ikke nået at skrive citatmær-ker på dem alle sammen. Afhørte blev foreholdt side 3 med overskriften ”Planlægning” og følgende 6 punkter: Opret ”killzones” Placer møblerne på en måde, som fanger dem og beskytter dig Tag ikke offentlig transport der hen Lav et ”test run” med en tom rygsæk og guitar kasse Lav et detaljeret kort over rummet Tænk ”hvad ville du gøre i deres situation?” Løbe imod dig, imod udgan- gen, gemme sig, spille død. Afhørte blev forespurgt, om han havde skrevet sedlen, til hvilket han svarede klart og tydeligt: ”Ja” . Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde skrevet sedlen. Afhørte svarede: ”Det var fordi jeg skulle planlægge. Det var en anden ting” . side 39 Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad det så var. Afhørte svarede: ”Hvis jeg skulle gå i skole – hvis jeg skulle redde skolekam- meraterne på Skole 1 eller andet…” Afhørte blev forespurgt, hvad der så skulle ske? Afhørte svarede: ”Jeg går ud fra det samme…. ”. Afhørte uddybede, at der ikke var direkte planer om en specifik skole, men han bekræftede, at der var tale om Skole 1-skolen, som han selv gik på inde i København ved Vej 2 og Vej 3 – det var splittet op. Afhørte planlagde at tage matematik, kemi og biologi på skolen. Afhørte blev foreholdt side 2 af de håndskrevne sider, hvoraf det fremgik: Sigt efter torso, hvis de løber imod dig (niveau 3) Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hoved) (niveau 2) Sigt efter hoved (niveau 1) Afhørte blev forespurgt, hvad ovenstående betød. Afhørte forklarede, at han var bange for, at folk kunne overmande ham, så han ikke kunne dø, og han ikke kunne redde dem. Derfor lavede han en plan for, hvad der kunne ske, når han skulle ud og redde dem. Afhørte blev forespurgt, hvad der i hans optik skulle ske, hvis alt var gået ef-ter planen. Afhørte mente ikke, at der var nogen plan, fordi han alligevel ikke fulgte punkterne. Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad der skulle være sket, hvis vi lod som om, at han havde fulgt sin egen plan. Afhørte forklarede, at det skulle slutte med, at han skød sig selv, eller at han blev slået ihjel af politiet. Det var for ham lige meget, om det sluttede på den ene eller anden måde. Afhørte blev forespurgt, om han har haft andre steder i tankerne, hvor det kunne være foregået eller om han havde planlagt efter andre steder. Afhørte forklarede, at han havde tvangstanker om ”det der supermarked” og så nogle skoler i Kastrup, hvor han havde gået. De hed ”Skole 2” og ”Skole 3” og var begge folkeskoler. Afhørte lavede også et test-papir for at forstå, hvordan man skulle gøre. Der var en skole i nærheden, som afhørte ikke kunne huske navnet på, hvor han prøvede at forstå, hvordan ”sådan noget” skulle fungere, bl.a. hvilke farer der var osv. Afhørte ville træne, hvordan det var, men havde ingen intentioner om dem. Afhørte planlagde det med diagrammer og sådan noget. side 40 ……………. Afhørte blev forespurgt, om han vidste, hvad han havde gjort i dag. Afhørte vidste det ikke helt præcist. Afhørte blev forespurgt, hvad det ville sige, hvad han havde foretaget sig. Det kunne afhørte ikke – det føltes ikke helt ægte. Afhørte blev igen foreholdt, at tre personer var døde af skud og flere andre kunne risikere at dø. * Afhørte blev forespurgt, om han var klar over sine handlinger i dag, og hvad han havde gjort. Afhørte forklarede, at tankerne blev ved med at komme ind og sige ”du skal dø” , ”det skulle ske alligevel” , ”der er ikke noget galt” og ”jeg skal dø alligevel, så det betyder ikke noget” . Afhørte blev forespurgt, hvad der fik ham til at stoppe derude. Afhørte følte, at der var en person, der blev ved med at snakke til ham, og det fik ham ud af det. Afhørte blev bedt om at tænke tilbage til, hvad han gjorde, da han ankom til Fields. Afhørte forklarede, at han gik ud på biografens toilet og tog ”udstyret” på, bl.a. ørepropperne og vesten. Han tog ikke brillerne på. Afhørte ringede der-næst til Kriselinjen, hvilket fremgik af opkaldslisten kl. 1714. De svarede dog ikke, så han ventede inde på toilettet, indtil de tog den. Afhørte var ikke sik-ker på, hvor lang tid han ventede ude på toilettet, men han kom aldrig til at tale med Kriselinjen. Herefter gik afhørte ud fra toilettet. Afhørte var ikke helt sikker på, hvad han gjorde, men han tror, at han skød nogen. Afhørte vidste ikke helt, hvor de ramte personer var henne, men måske omkring indgangen. Afhørte blev forespurgt, om han kunne huske, hvem han skød. Det kunne af- hørte ikke huske – hverken om det var drenge, piger, unge eller gamle. Afhørte blev forespurgt, hvem han sigtede på. Afhørte sigtede ikke – han kunne ikke rigtig sigte på grund af stressen. Afhørte blev forespurgt, hvordan han så holdt geværet, hvorefter han holdt armene op til cirka skulderhøjde. Afhørte blev forespurgt, hvordan han besluttede sig for, hvem der skulle sky- des. Afhørte tænkte ikke nærmere over det. Efter ”han” begyndte at snakke til afhørte, så følte afhørte ikke, at han kunne skyde længere – ”han” havde snakket afhørte ud af det. side 41 Afhørte forklarede, at ”han” var en mand på trappen ved elevatoren. Det var ikke en politimand, men en alm. mand. Afhørte råbte ad ham: ”Du er ikke ægte!” , hvorefter manden råbte tilbage: ”Jeg er ægte” . Afhørte sagde: ”De her er ikke ægte!” , men han svarede: ”Det her er ægte. De er ægte!” . Afhørte forklarede, at med ”de” og ”det her” mente han personerne og situa- tionen. Afhørte stoppede med at skyde, hvorefter han tog elevatoren til 3. etage, hvor han skød på noget glas og igen råbte: ”Det er ikke ægte” . Afhør-te råbte det, fordi ikke føltes ægte. Afhørte blev foreholdt, at han jo havde været i Fields én gang tidligere på da- gen, hvorfor han jo måtte vide, at det var ægte. Afhørte forklarede, at det var situationen, der ikke var ægte. Afhørte mente, at han havde skrevet begrebet ”NPC” ned et sted som en af de ting, han hørte. Afhørte bekræftede, at med NPC mente han ”Non Person Character” for folk, der ikke var ægte. Afhørte havde fået ordet/begrebet fra internettet. Efter afhørte havde taget elevatoren op på 3. etage og skød glasset, råbte han videre. Afhørte mente, at han blev filmet imens af en person, hvorefter han gik ned igen. Afhørte vidste ikke helt, hvad der skete, men han troede, at han løb udenfor og over til nogle personer ved busserne og faldt i snak med dem. Afhørte havde stadig geværet med sig, så de virkede lidt overraskede. Afhør-te troede ikke, at de helt forstod situationen. Afhørte blev bedt om at forklare, hvad der så skulle ske, og hvilke tanker han havde gjort sig. Afhørte ville prøve at løbe væk og komme væk derfra, for ham manden ved elevatoren fik snakket til afhørte, så han ikke længere følte, at det var ”falsk” . Afhørte følte, at det blev ”mindre falsk” , så han blev nervøs og tænkte, at han måtte væk. Afhørte gik over til nogle busser, hvor han blev anholdt af politi-et. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete med den pistol, som han tidligere havde forklarede at have taget med. Afhørte forklarede, at han løb meget hurtigt, så den fløj bare ud af lommen. Afhørte kunne føle, at der var noget, der røg ud af lommen lige i starten. Formentlig ved biografen på gangen på 2. etage. Afhørte forklarede, at Person 3 var en amerikaner, som slog 3 mennes-ker ihjel, hvorefter han skød sig selv. Han sagde, ”det er ikke virkeligt” og ”det næste liv” . Afhørte så, hvad han havde skrevet og syntes, at det gav me- side 42 ning. Forespurgt om Person 3's hendlinger, så vidste afhørte ikke, hvad hans moti-vation var. Afhørte følte, at han reddede de folk, ved at sende dem videre til næste niveau. Men afhørte vidste ikke, hvorfor Person 3 gjorde det. * ..." Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens § 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af 13. september 2022 (afhøring foretaget den 31. august 2022), jf. bilag M-1-5-4- 1, Eksrakt 1, side 109 - 131, hvoraf blandt andet fremgår: "... Afhørte blev indledningsvis foreholdt bilag V-1-1-2 vedr. overvågning fra metroen og forespurgt, om han kunne bekræfte, at det var ham der var på billederne. Det kunne han godt. Afhørte blev forevist bilag B-1-5-1 vedr. fotomappe fra biografen i Fields og forespurgt, om pistolen, der lå uden for toiletterne, var den pistol, han havde tabt ud af lommen. Afhørte syntes, det var svært at se, men bekræftede, at det var det sted, han havde tabt den. Det gav mening for ham. Afhørte blev forevist billederne fra toiletterne i biografen, herunder en sort jakke og forespurgt, om det var ham, der havde efterladt jakken. Dette be- kræftede han, idet han skulle have ”det andet” på – det han endte med at ha-ve på. Forespurgt om han med ”det andet” mente vesten, bekræftede han dette. Afhørte blev forevist billederne med den grønlige skuldertaske, riffelkassen og et Rejsekort og forespurgt, om det var hans effekter, hvilket han bekræf-tede. Afhørte gik også ud fra, at det var hans Rejsekort – afhørte havde et lignende uden navn på. Afhørte blev forevist billedet af riffeltasken/riffelkassen og forespurgt, om det var den, han havde medbragt hjemmefra. Dette gik afhørte ud fra. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han medbragte pistolen i Fields, idet den ik-ke indeholdt noget ammunition. Afhørte kunne ikke sige hvorfor – han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt, hvordan man betjente pistolen. Afhørte forklarede, at man lader magasinet, putter magasinet ind, tager slæden tilbage og så er pistolen ladt. Herefter var hanen eller ”hammeren” spændt tilbage. Fore-spurgt om der var sikring på, bekræftede afhørte dette, men han mente, at den ville ”gå af” eller ”slå ned” , hvis man aktiverede sikringen, mens der var noget i, og mens hammeren var tilbage. side 43 Afhørte bekræftede, at den var den pistol, der blev fundet ved toiletterne i bi- ografen i Fields, som han havde medbragt hjemmefra – det gav mening. Af- hørte bekræftede også, at han var bekendt med, hvordan man brugte pistolen herunder at lade den. Afhørte blev forespurgt, hvor han havde lært at betjene pistolen. Afhørte forklarede, at det bl.a. var på YouTube, men at han generelt også vidste ting om våben. * Afhørte blev bedt om at tænke tilbage på den 3. juli og forklare om sin fær-den og hvad han lavede den søndag. Afhørte kunne ikke fortælle det – han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt, hvad det sidste, han kunne huske, var. Afhørte kunne huske, at han ringede til Kriselinjen. Afhørte var ude på toilet-tet i biografen, da han foretog opkaldet. Afhørte bekræftede, at han ikke kom igennem til Kriselinjen. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han ringede til Kriselinjen. Afhørte forklare- de, at han gerne ville have hjælp – hjælp til at komme hjem. Afhørte vidste ikke, hvad der skete, da han ikke kom igennem, men det næste han huskede var, at han begyndte at skyde uden for toilettet. Afhørte blev forespurgt, hvem eller hvad han begyndte at skyde på. Afhørte mente, at det var ham ”Forurettede 1” . Afhørte vidste ikke, hvor han skød ham hen-ne, men han reagerede ikke. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det lige var ham (Forurettede 1), der blev skudt der, men det vidste afhørte ikke. Det næste, afhørte kunne huske, var, at han skød Forurettede 2. Forurettede 2 stod ved trap-pen tæt på toilettet. Afhørte skød Forurettede 2 to gange. Forespurgt, om det var noget afhørte selv kunne huske, svarede afhørte nej. Adspurgt hvorfra han så vidste det, forklarede han, at han havde fået at vide, at han skød Forurettede 2 to gange. Afhørte blev gjort bekendt med, at vi kun var interesseret i det, han selv kun-ne huske – ikke hvad han havde læst eller fået at vide. Dette var afhørte ind- forstået med. Afhørte blev forespurgt, hvad han selv kunne huske derefter. side 44 Afhørte forklarede, at han gik ned ad en gang, hvor der var en muslimsk kvinde, der stod stille. Afhørte tolkede det som om, at hun gerne ville dø, idet hun stod stille. Hverken afhørte eller kvinden sagde noget til hinanden, men afhørte skød efter hende nogle gange, hvorefter hun løb. Afhørte mente, at han løb efter hende, men han vidste ikke hvorfor. Afhørte huskede dernæst, at han gik forbi to kvinder, der holdt i hånd. Af-hørte gjorde ikke noget ved dem, og vidste ikke hvorfor. Afhørte var på den mellemste etage i Fields. Dernæst huskede afhørte, at han løb hen mod rulletrappen. Ved rulletrappen skød afhørte igen mod nogle kvinder, der stod på trappen. Afhørte skød én gang og han troede, at han ramte nogen, idet der var nogen, der besvimede. Afhørte vidste ikke, hvordan han holdt sit gevær, da han skød efter dem. Dernæst huskede afhørte, at han faldt i snak med en person på rulletrappen. Personen var en ung knægt. Afhørte råbte bl.a.: ”Det er ikke ægte” ! Drengen spurgte afhørte, om afhørte ville have hans telefon, men det ignorerede af-hørte. Afhørte blev foreholdt bilag D-7-5-1, side 3, hvor et vidne/en dreng bl.a. har forklaret: ”Vær sød ikke at skyde” , og at afhørte råbte: ”I er ikke ægte – det her er ikke ægte” . Afhørte bekræftede, at der var tale om samme dreng. Afhørte blev forespurgt, hvad han mente med det, han råbte til drengen. Af- hørte forklarede, at situationen ikke var ægte for ham. Det var som et com- puterspil eller som en film for afhørte. Dernæst gik afhørte op ad rulletrappen, men han kunne ikke huske, hvad han gjorde deroppe. Afhørte kunne ikke huske, om han mødte nogen eller sagde noget til nogen. Afhørte kunne ikke huske det næste, der skete. Afhørte blev forespurgt, om han kunne huske, at han blev anholdt, hvilket han bekræftede. Afhørte forklarede, at han blev lagt ned på jorden med hæn-derne bag ryggen, og at politiet pebersprayede ham. Forespurgt om afhørte sagde noget til politiet, så vidste afhørte det ikke. Han kunne ikke huske det, men det gik han ud fra, at han gjorde. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete, da han mødte politiet, men det kun-ne han ikke huske. Afhørte blev forespurgt, om han affyrede sit våben, da han mødte politiet, men det mente afhørte ikke. Afhørte blev foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han foretog et opkald side 45 til sin mor inden anholdelsen. Afhørte blev forespurgt, hvad han sagde til sin mor. Afhørte kunne ikke huske det. Afhørte fik foreholdt, at han i forbindelse med anholdelsen udtalte til politi- personalet, at han havde ringet til sin mor og sagt undskyld. Afhørte kunne ikke huske dette. Afhørte blev forespurgt, hvornår han kom til sig selv igen, idet han havde ud- talt, at det hele var ligesom en film eller et computerspil. Afhørte svarede, at det var efter, han begyndte at få medicin. På selve dagen var der ikke et tids-punkt, hvor det gik op for ham, hvad der var sket. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde ringet til sin mor. Afhørte mente, at det var fordi han havde tænkt sig at skyde sig selv. Det var ikke fordi, han ville dø, men snarere fordi han skulle dø. Det lykkedes ikke, fordi afhørte ringede til sin mor, der blev ked af det. Afhørte kunne ikke huske, hvad hans mor sagde. Afhørte blev foreholdt, at han til det anholdende politipersonale havde udtalt: ”Skyd mig” og ”fucking dræb mig” og forespurgt, hvorfor han havde råbt det. Forsvarer, Luise Høj, korrigerede spørgsmålet til, om afhørte kunne huske, at han havde sagt således til politiet. Afhørte kunne ikke huske, at han havde udtalt dette. Afhørte blev forespurgt, om der var andet, han kunne huske fra søndag d. 3. juli, men det var der ikke. Pa. Person 4 forespurgte, om afhørte fik øjenkontakt med den før-nævnte muslimske kvinde, som også blev skudt, hvilket han bekræftede. Afhørte blev foreholdt, at han blot løb forbi de to næste kvinder og blev fore- spurgt, om der var en sammenhæng mellem de personer, han fik øjenkontakt med og skød, i forhold til de personer, som afhørte ikke fik øjenkontakt med og blot løb forbi. Afhørte mente, at det kunne godt være tilfældet, men han vidste det ikke. * Afhørte kunne ikke huske, at han havde optaget videoerne, men han mente, at det var fordi han gerne ville bede om hjælp. Afhørte følte sig fanget, så han håbede på, at nogen ville komme og redde ham. Afhørte blev forespurgt, hvad han gjorde af de fotos og videoer, han havde side 46 optaget, men det kunne han ikke huske. Afhørte blev forespurgt, om han havde benyttet billederne eller videoerne i nogen profiler el. lign. online. Afhørte kunne huske, at han havde brugt dem på sin Youtube-profil. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde lagt billedet på sin Youtube-pro-fil. Afhørte forklarede, at det var for, at folk kunne se ham og se, at han hav-de brug for hjælp, men der var ingen, der reagerede. Der var – så vidt afhørte vidste – ingen, der skrev eller rakte ud til ham. * Det var let for afhørte, at finde billederne på Reddit i gruppen ”Hjemmeside 2” . Afhørte fandt også flere billeder end dem, der lå på usb-stikket. Han gemte bl.a. én, der hed noget på russisk eller ukrainsk. Afhørte blev forespurgt, hvorfra hans interesse i at søge efter billederne stammede fra. Afhørte svarede, at det var fordi, han skulle dø – afhørte hav-de en interesse i at dø. Afhørte vidste ikke, om interessen efter billederne el-ler ønsket om at dø kom først. Afhørte blev forespurgt, om der var andre, der havde inspireret ham til inte- ressen eller til at lave søgningerne, men det afviste han. Det var afhørtes egen interesse, idet han gerne ville eller skulle dø. Afhørte blev forespurgt, hvor lang tid, han havde haft et ønske om at dø. Af- hørte vidste det ikke, men han følte, der var meget pres på de seneste uger op til skyderiet. Forespurgt hvorfra det pres kom fra, svarede afhørte ”skolen måske” , men han vidste det ikke. * Afhørte blev foreholdt bilag M-1-11-2, som er en transskribering af yderlige-re to videoer fundet på samme usb-stik. Videoerne var optaget hhv. d. 15. og 16. juni. Afhørte kunne ikke huske videoerne. Afhørte fik oplæst side 1, nederste afsnit frem til ” Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn” og forespurgt, om han kunne huske videoen. Afhørte for- klarede, at han havde skrevet en masse af sine tvangstanker ned på papir, hvorefter han læste dem op. Afhørte mente, at det måtte være det, videoen omhandlede. Afhørte blev forespurgt specifikt, hvorfor han i videoen udtalte: ” Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn” . Afhørte svarede, at han ikke vidste det. side 47 Afhørte fik oplæst side 2, nederste afsnit, fra samme bilag frem til ” Jeg sagde endda til dem, at jeg har konstante tanker om at slå ihjel” . Afhørte kunne ikke huske, hvorfor han havde lavet videoen og sagt sådan. * Afhørte forklarede nu, at han gerne ville have nok magasiner til, at han kunne forsvare sig selv. Afhørte skulle forsvare sig imod folk, der prøvede at slå ham ihjel. Afhørte blev bedt om at uddybe det nærmere og forklare, hvem det var, der ville slå ham ihjel. Afhørte forklarede, at det var folk generelt. Afhørte blev foreholdt, at han ikke tidligere havde forklaret om dette til poli-tiet og bedt om at uddybe det nærmere. Afhørte forklarede, at han følte sig forfulgt og meget stresset. Han følte, at folk kom efter ham, så han tænkte, at hvis der opstod noget, så kunne han forsvare sig selv. * Afhørte blev fortsat foreholdt bilag M-1-12-3-2, s. 13, hvoraf det fremgik, at han havde søgt efter ” serial killer Person 5” samt ” serial killer Person 6” , hvilke ved opslag på internettet begge er konstateret at være dømte drabsmænd. Afhørte forklarede, at det var efter han havde set serien ”Serie” på NetFlix – det var derefter, afhørte fik kendskab til navnene. Afhørte blev forespurgt, hvorfra hans interesse for seriemordere stammede fra. Afhørte forklarede, at det bare var noget, han havde set, når han kedede sig – det var nærmest tidsfordriv. Forespurgt troede afhørte, at interessen al-lerede startede i 14-års alderen, altså for ca. 8 år siden. Afhørte kunne ikke huske, hvordan interessen opstod. * Afhørte fik foreholdt bilag M-1-20-2 vedr. udlæsningen af en bærbar HP computer, som blev fundet ved ransagningen af afhørtes værelse herunder si-de 3, hvor der i juni og juli måned var foretaget søgninger på en lang række drabsmænd primært fra USA. Afhørte kunne ikke huske, at han havde søgt efter navnene, men han kunne godt genkende flere af navnene som massemordere, bl.a. Person 7 og Person 3. Forespurgt hvor afhørte kendte navnene fra, så var det fra Youtube. De duk- side 48 kede bare op i afhørtes ”Recommended” . Adspurgt hvorfor det lige var den type videoer, der dukkede op i afhørtes foretrukne, så mente afhørte at det var pga. en algoritme. * Afhørte blev forevist de håndskrevne dokumenter som fotograferet i bilag B-7- 2-1 samt fotomappen bilag B-7-1-2-1 af de papirer, som blev fundet ved genransagninen af afhørtes bopæl. Afhørte forklarede, at han mente at papirerne var ”træning” . Afhørte blev bedt om at uddybe det. Afhørte svarede: ”Træning til at…. Hvordan man ville kunne skyde folk” . Forespurgt om det var afhørte, der havde skrevet de sedler, så gik han ud fra det. Det var afhørtes håndskrift. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde skrevet det ned på papirerne. Afhørte svarede: ”For at skyde folk” . Afhørte blev forespurgt, om han allerede – da han skrev papirerne – havde en hensigt om at skyde folk. Det vidste afhørte ikke. Adspurgt hvornår afhørte skrev papirerne i forhold til episoden i Fields, så var det måske nogle dage før. …………….. Afhørte fik oplæst bilag B-7-1-2, hvoraf det fremgik: to do list: Find den nemmeste måde at komme ind i Sted på. Lav en plan for at fange (#) dem i hjørnerne. Find ud af hvordan de ville (#) undslippe. tag knive med. (#) Hjertet ligger i midten af brystkassen Afhørte blev forespurgt, hvad ovenstående betød. Afhørte svarede: ”Træning” . Afhørte bekræftede, at han havde skrevet papirerne. Adspurgt hvad Sted var, så var det en skole, der lå i nærheden af af-hørtes bopæl. Hvis man kom op fra cykelkælderen, var den lige foran en. Af- side 49 hørte gik ud fra, at det var unge mennesker, der gik i skole dér. Afhørte hav-de ikke selv gået på skolen, men han kendte den, fordi han boede lige i nær-heden af den. Afhørte blev forespurgt, om tegningerne på de håndskrevne papirer relatere-de sig til Sted. Det gik afhørte ud fra. Adspurgt om afhørte havde væ-ret nede og se på Sted eller været derinde, så mente han det, men han kunne ikke huske det. Det blev oplyst af pa. Person 4, at Sted rettelig var en børnehave be-liggende på Vej 1. Afhørte blev foreholdt samme bilag, 2. afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Morgen (kl 7-8:30?) sammle(#)t i fællesrum Formiddag (kl 9-10:30?) i vær deres stue Frokost (#)(kl 11)(#) samlet? Eftermiddag (kl 13-17) sover, legeplads og legezoner indenfor Afhørte kunne ikke huske, at han havde skrevet ovenstående. Afhørte blev foreholdt samme bilag, sidste afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Skift magazin (#) (hvis der er (#) patroner tilbage) når du går ind i en u- sikker situation. Hvis de ligger ned skud dem i hoved. (#) Ha altid en patron i riffel kammeret (tæl antallet skud f.eks 1, 2, 3, 4, skift.) Gå videre når de lette mål er nede (80% reglen) (ikke vær for grundig) Slå voksne mænd ihjæl først, så voksne kvinder, så drenge og til sidst pi-ger. Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hovedet) Så for hvad som er bag dig er altid sikker (Ha din ryg op mod væggen.) Afhørte vidste ikke, om han havde skrevet det. Forespurgt hvad det betød, så svarede han: ”Træning” . Yderligere adspurgt var det træning til at kunne forsvare sig selv mod folk, der prøvede at slå afhørte ihjel. Afhørte blev forespurgt, hvad begrebet ”killzone” i førnævnte bilag og bilag B- 7-2-1 betød. Afhørte forklarede, at det var en zone, hvor man bliver slået ihjel. side 50 Afhørte blev bedt om at uddybe, om det var en zone, hvor man bliver slået ihjel, eller man slår ihjel. Afhørte rettede det nu til: ”Hvor man slår ihjel” . Afhørte bekræftede, at det var en zone, hvor andre, blev slået ihjel. Afhørte blev igen spurgt, hvorfor han havde skrevet sådan. Afhørte svarede: ”Træning” . Afhørte blev foreholdt og oplæst fra samme bilag, s. 6, samt bilag B-7-2, s. 5, hvor følgende fremgik: Planlægning: opret ”killzones” Placer møblerne på en måde som fanger dem og beskytter dig(#) tag ikke offentlig transport der hen. Lav et ”test run” med en tom rygsæk og guitar kasse(#) Lav et detaljeret kort over rummet. tænk ”hvad ville du gøre i deres situation?” Løbe(#) imod dig, imod ud- gangen, gemme sig, spille død. Afhørte blev forespurgt, om han havde skrevet ovenstående. Det gik han ud fra. Adspurgt hvorfor forklarede han, at det var planlægning til at kunne for-svare sig selv. Afhørte blev foreholdt, at det ikke lød som planlægning for at kunne forsvare sig selv, men derimod en planlægning efter at slå andre ihjel. Afhørte svarede, at de havde også prøvet / tænkt sig at slå ham ihjel. * Afhørte forklarede, at det i Fields ikke var planlagt. Det skete bare pludse-ligt. ..." Der er endvidere i med den beskikkede forsvarers accept i medfør af retsple- jelovens § 871, stk. 4, dokumenteret yderligere fra tiltaltes forklaring til poli- tirapporten af 13. september 2022, hvoraf blandt andet fremgår: "... Afhørte bekræftede, at han havde været med i skydeklubben og blev bedt om at fortælle nærmere herom. Afhørte beskrev det som en ”meget fin skydeklub” med ”ordentlige mennesker” , der kom og skød engang imellem. * side 51 Afhørte kom der kun meget sjældent – nogle gange kun et par gange om året. * Afhørte blev forespurgt, hvad han skød med, når han var på skydebanen. Af- hørte skød med ”22’ere” – det var en riffel. Afhørte skød kun meget sjældent med pistol, men hvis han skød med nogen, så var det også ”22’ere” – det var træningspistoler. * Afhørte blev forespurgt, hvordan hans skydning med langriffel gik, og hvil-ken type skydning han foretog. Afhørte forklarede, at han skød på 50 meter. Hans score var ikke dårlig, men heller ikke god. Afhørte blev bedt om at ud-dybe, hvad det betød pointmæssigt. Afhørte forklarede, at det var 170-180 point ud af 200. ..." Afspillede optagelser fra overvågningsvideoer i Fields Under hovedforhandlingen er der for lukkede døre i henhold til rettens ken- delse af af 2. juni 2023 afspillet følgende videooptagelser: "Sammenklippet handlingsforløb" - varighed 19 minutter og 36 sekunder, "Forurettede 4" - varighed på 2 minutter og 18. sekunder, "Forurettede 8" - varighed på 12 minutter og 14 sekunder, "Forurettede 15" - varighed på 11 minutter og 25 sekunder, "Forurettede 16" - varighed på 4 minutter og 33 sekunder, "Forurettede 17" - varighed på 4 minutter og 13 sekunder, "rulletrappe" - varighed på 6 minutter og 21 sekunder, "Forurettede 10" - varighed på 2 minutter og 33 sekunder, "Forurettede 9" - varighed på 2 minutter og 55 sekunder, "mellemgang" - varighed på 6 minutter og 20 sekunder, "dokumentation for skud" - varighed på 1 minut og 14 sekunder og "tab af pistol" - varighed på 1 minut og 11 sekunder. Endvidere er der for åbne døre afspillet følgende videooptagelser: "kontrol af adgangsforhold" - varighed 1 minut og 25 sekunder og "video med ladning af riflen" - varighed 52 sekeunder. Lægelige oplysninger vedrørende de afdøde og øvrige forurettede Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 5. juli 2022 vedrørende Forurettede 1 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag C-1-2-2, Ekstrakt 6, side 130 ff. hvoraf blandt andet fremgår: side 52 "... KONKLUSION: Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 46-årige, normalvægtige mand, der i for-bindelse med et masseskyderi i storcentret Field’s i København blev ramt af skud, af tegn på vold påvist to gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion med indskudssår i venstre flanke (5) og med skudkanal gående gennem brystvæggen på venstre side med knusningsbrud af venstre 9. og 10. rib-ben, gennem venstre lunges underlap, hjerteposen, hjertets forkamre og del af højre hjertekam-mer, højre lunges underlap, brystvæggen på højre side med knusningsbrud at højre 6. rib-ben og med udskudssår opadtil på højre side af brystet (4). Der var strejfskud/trykpåvirkning af mellemgulvet på venstre side med sønderrivning af milten, som med en del af mavesæk-ken var lejret i venstre lungehule samt strejfskud/trykpåvirkning af mellemgulvet på højre side med sønderrivning af højre leverlap. I relation til skudsårene (4, 5) påvistes hudbristnin-ger, som skønnes opstået ved kontakt med projektil- og eller knoglefragmenter. Skudkanalens retning var fra indskuddet let fremad, let opad og mod højre. B. En gennemgående skudlæsion med indskudssår på forsiden af højre skulder (2) og med skudkanal gående gennem bløddelsvævet i højre skulder og med knusningsbrud af øverste og yderste dcl af højre overarmsknogle og med udskudssår på bagsiden af højre skulder (3). Skudkanalens retning var fra indskuddet bagud, let opad og let mod venstre. Skudlæsionerne var alle friske og fuldt forenelige med at være opstået på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen krudttatovering og ingen sodsværtning omkring indskudssårene (5, 2). Der havde været dække af rygsæk og muligt dække af tøj. Skudafstanden kan ikke vurde-res. Af yderligere tegn på vold påvistes brud f den 1. fortand i venstre side af overkæben og en slimhindeafskrabning i underlæbens slimhinde (1). Læsionerne var friske, opstået ved let stump vold i live. Læsionerne kan muligt være opstået på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt og muligt ved fald med henholdsvis anslag mod den 1. fortand i venstre side af overkæben og skrab mod tænderne. Af tegn på sygdom påvistes lette forkalkningsforandringer af højre kranspulsåre. Dødsårsagen må antages at være indre forblødning som følge af den påviste skudlæsion i brystet. ..." Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 5. juli 2022 vedrørende Forurettede 2 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag C-2-2-2, Eks-trakt 6, side 140 ff. fra Retspatologisk afdeling, hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 17-årige, normalvægtige dreng, der i for- side 53 bindelse med et masseskyderi i storcentret Field’s i København blev ramt af skud, af tegn på vold påvist tre gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår (1) opadtil på venstre side af halsen (1) og med skudkanal gående gennem underkæben, bløddelene i mundbunden, tun-gen, overkæben, den højre kindbue og med udskudssår på højre kind (2). Der var følger efter projektilfragmenter og trykpåvirkning med læsioner i den hårde gane, den forreste kraniegrube, den hårde hjernehinde samt i højre pandelap, hvor der påvistes et projektilfragment. Desuden fandtes et blykappefragment i højre tyggemuskel, og i skudka-nalen påvistes knogle-, tand- og projektilfragmenter. Skudkanalens retning var fra indskudssåret let opad og mod højre. B. En gennemgående skudlæsion i bughulen med indskudssår opadtil på højre side af bu-gen (3) og med skudkanal gående gennem bugmuskulaturen, mavesækken, leveren, mil-ten, venstre nyre og venstre 10.-11. ribben, og med udskudssår på venstre side af ryggen med tæt relation til venstre flanke (4). Der var følger efter projektilfragmenter og trykpåvirkning med læsion af mellemgulvet og blodudtrædninger i venstre lunges underlap og tyktarmskrøset. Desuden påvistes blodan-samlinger i bughulen (350 ml) og venstre lungehule (450 ml), I skudkanalen fandtes knogle og projektilfragmenter. I relation til udskudsåret (4) påvistes hudbristning, som skønnes op stået ved kontakt med projektil- og/eller knoglefragmenter. Skudkanalens retning var fra indskudssåret bagud, let nedad og mod venstre. C. En gennemgående skudlæsion i højre tommelfinger med skudsår på henholdsvis hånd-ryg (5) og håndfladesiden (6) af højre tommelfinger og med skudkanal gående bløddelsvævet og yderstykket af 1. fingerknogle. Skudkanalens retning kunne ikke afgøres. De påviste skudlæsioner var friske, opstået i live, meget vel ved skud med et gerningsvå-ben med projektil af en kaliber, som af politiet oplyst og meget vel på det oplyste hændels-estidspunkt. Der var krudttatovering i relation til indskudssåret opadtil på venstre side af halsen (1), som således havde karakter af nærskud. Det andet indskudssår (3) var uden omgivende krudttatovering eller sodsværtning og må betragtes som afstandsskud, om end det skal anføres, at læsionen kan have været dækket af beklædning på tidspunktet for skudafgivelsen. De to skudsår på højre tommelfinger (5, 6) var uden erkendelig kvæstningsring, hvor det ikke kunne afgøres, hvilken af læsionerne som var indskudssår. Skudlæsion B og C kan ikke udelukkes at repræsentere én samlet skudlæsion, om end hverken læsion 5 eller 6 fremtrådte med karakteristika, som det kan ses ved understøttede skudlæsioners ud skudssår, såkaldte supported exitwounds. Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på venstre overarm (7), venstre flan-ke (8), hejre lår og underben (9) og venstre lår og underben (10, 11). Læsionerne var fri-ske, opstået i live ved let stump vold, muligt ved anslag mod huden af projektilfragmenter eller andre fremmedlegemer, om end anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes, side 54 Der påvistes ingen tegn på sygdom. Dødsårsagen må antages at være de påviste skudlæsioner i hovedet og bughulen. ..." Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 7. juli 2022 vedrørende Forurettede 15 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag C-3-2-2, Ekstrakt 6, side 151 ff., hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 17-årige, normalvægtige pige, der i forbin-delse med et masseskyderi i storcentret Field’s blev ramt af skud, af tegn på vold påvist i alt to gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår i venstre nakkeregion (1) med skudkanal gående gennem bløddelene i relation hertil, 1. til 3. halshvirvel, rygmarvskanal med overrivning af rygmarven, den bløde gane på højre side og underkæbens opadrettede gren på højre side, med udskudssår i bløddelene på højre kind (2). I relation hertil sås brud af kraniets grundflade inddragende forreste, midterste og venstre bagerste hjernegrube samt brud af ansigtsskelet. Disse brud må antages at være opstået som følge af trykpåvirkning fra den nærliggende skudkanal. Skudkanalens retning var mod højre, let fremad og let nedad. B. En gennemgående skudlæsion i højre skulder med indskudssår på bagsiden af højre skulder (3) og med skudkanal gående gennem bløddelene på højre skulder med brud af knoglekammen på højre skulderblad og med udskudssår på højre skulder (4). Skudkana-lens retning var mod venstre, opad og let fremad. Skudlæsionerne var alle friske og fuldt forenelige med at være opstået på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen krudttatoveringer og ingen sodsværtning ved indskudssårene, hvilket taler for, at det drejer sig om afstandsskud. Der havde været muligt dække af tøj. Skudaf-standen kan ikke vurderes. Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger og hudafskrabninger under højre øje (5), på højre side af halsen (6), højre knæ (7), venstre lår (8) og venstre underben (9). Disse læsioner var friske, opstået i live ved let stump vold. Læsion 5 under højre øje kan meget vel være opstået i forbindelse med brud af kraniets grundflade. Læsion 7, 8 og 9 på begge ben havde mønstret karakter og kunne muligt være opstået som i sagen oplyst, ved at nu afdøde faldt ned ad en rulletrappe i forbindelse med hændelsen. Om opståelsesmåde af læsion 6 kan intet sikkert siges. Der sås let væskeoverfyldning af hjernen og såkaldte shocknyrer som følge af kredsløbs-shock. Af tegn på sygdom påvistes lette forkalkningsforandringer i venstre halspulsåre. Dødsårsagen må antages at være overrivning af rygmarven som følge af den påviste skud- side 55 læsion i hovedet. ..." Der er dokumenteret fra en personundersøgelse af 6. juli 2022 af Forurettede 3 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-6-3-1-1, Ekstrakt 3, side 20, hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 06-07-2022, kl. 11:00 af Forurettede 3, CPR nr. (Født 1977) fandtes en efter det oplyste 45-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelse af overkroppen. Undersøgte fremstod ikke på-virket af alkohol, euforiserende stoffer eller medicin. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes hudafskrabning på højre skulder. Læsionen var knap frisk og kan være opstået på det i sagen oplyste tidspunkt, meget vel, som i sagen oplyst, ved strejfskud. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudretningen. Undersøgte var under hele forløbet vågen med stabile værdier for puls og blodtryk og der blev ikke givet anden behandling end vask af såret og vaccination mod stivkrampe. På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af den påførte læ-sion. ..." Der er dokumenteret personundersøgelse af 6. juli 2022 af Forurettede 8 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-4-3-3-1, Ekstrakt 3, side 100 ff, hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 06-07-2022, kl. 10:00 af Forurettede 8, CPR nr. (Født 1982) fandtes en efter det oplyste 40-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte var vågen og rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod lettere smerteforpint med vejrtrækningsbesvær. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk syg-dom. Det var ikke muligt at inspicere venstre armhule, lænden eller sædepartiet. Dokumentatio-nen af læsionerne var vanskeliggjort af behandlingsudstyr. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammenholdt med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyste, to skudlæsioner: A. En skudlæsion med indskudssår opadtil på venstre side af ryggen (1). Der er i hospi- talsjournalen beskrevet metalfragmenter i skudsåret og en skudlæsion i forreste del af ven-stre armhule. Området kunne ikke inspiceres ved undersøgelsen, hvorfor det ikke kan vur-deres, om skuddet var delvist gennemgående. Skudretningen var fremad, men kan i øvrigt side 56 ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudafstanden. B. En ikke gennemgående skudlæsion med indskudssår midt på ydersiden af højre lår (4). Der er i hospitalsjournalen beskrevet et fragment i skudsåret. Skudretningen var mod ven-stre, men kan i øvrigt ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudaf-standen. Skudlæsionerne var alle friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestids-punkt. Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre side af bugen (2), hudaf-skrabninger og underhudsblødninger på ydersiden af højre ben (5) og indersiden af venstre ben (6). Læsionerne var alle knap friske, opstået omkring det i sagen oplyste hændelses-tidspunk ved skarp og let stump vold, meget vel som følge af snit med glasskår, som i sa-gen oplyst, eller ved kontakt med øvrige fragmenter. Af yderligere tegn på vold påvistes en hudafskrabning på indersiden af venstre overarm (3) samt en underhudsblødning på venstre underben (7). Læsionerne var knap friske og opstået ved let stump vold, meget vel omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læ-sionerne var i øvrigt ukarakteristiske. Som følge af behandling sås flere sammensyede operationssår på begge knæ og underben, elektroder på brystkassen, dræn til venstre lungehule, blodårekateter på højre side af hal-sen samt stikmærker på venstre håndryg og højre håndled. Undersøgte var ved ankomst til Rigshospitalet ved bevidsthed, men havde været klamtsve-dende og bleg med et umåleligt blodtryk. Højre ben var påsat en tourniquet. Der blev på-vist luft i venstre lungehule, skader på venstre lunge og brud af 3.-5. ribben. Undersøgte blev akut behandlet med drænanlæggelse til venstre lungehule og flere operationer med oprensning af sår og fjernelse af fragmenter. På det foreliggende grundlag må det skønnes, at undersøgte har været i livsfare, idet un-dersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Der påvistes ingen tegn på sygdom. ..." Der er dokumenteret politiattest af 10. november 2022 fra Forurettede 10 henvendelse på skadestuen den 3. juli 2022, jf. bilag D-12-3-1-2, Ekstrakt 3, side 120 - 121, hvoraf blandt andet fremgår: "... Det objektive fund: 1. Kraftige smerter ved tryk på hælbenet på højre fod. 6. Er der foretaget røntgenfotografering: Ja Hvad viste fotrgraferingen i giver fald: Brud på venstre hælben ..." Der er dokumenteret personundersøgelse af 4. juli 2022 af Forurettede 11 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-8-3-5-1, Ekstrakt 3, side 130 ff, hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 04-07-2022, kl. 15:15 af Forurettede 11. side 57 CPR nr. (Født 2002) fandtes en efter det oplyste 19-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig, svarede relevant på stillede spørgsmål og medvirkede samarbejdsvil-ligt til undersøgelsen. Undersøgte var sengeliggende, træt og i behandling med smertestil-lende medicin og antibiotika. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammen med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyst, en skudlæ-sion: A. En skudlæsion på venstre side af ryggen (4) med skudkanal gående gennem ribbens- muskulaturen, venstre lunges over- og underlap og øverste del af brystmuskulaturen med udskudssår på oversiden af venstre bryst (2) og et muligt fragmentudskudssår under ven-stre bryst (3). Skudkanalens retning var fremad, opad og mod venstre. Det er ikke muligt at udtale sig om skudafstanden. Skudlæsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre side af brystkassen (1), høj-re side af lænden (5), venstre 2. finger (7), venstre håndflade (8, 9) og begge underben (13, 15) og underhudsblødninger på venstre underarm (6) og begge underben (10, 11, 12, 14, 16). Læsionerne (I, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15) var friske, uden særlige karakteristika, opstået ved let stump vold og meget vel ved fald på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Underhudsblødningerne på begge underben (10, 11, 12, 14. 16), var friske, opstået ved let stump vold, meget vel som af undersøgte oplyst, under studenterkørsel dagen før hændels-en. Der sås et sammensyet operationssår langs ydersiden af venstre bryst efter kirurgisk åb-ning til brysthulen. Undersøgte var vågen ved ankomsten til traumecenteret og havde hurtig boblende respira-tion, lavt blodtryk, hurtig puls og fremstod bleg. Der blev givet 2500 ml blod, foretaget ki-rurgisk blodstandsting, anlagt dræn, udtømt 1500 ml blodig væske fra brysthulen og givet antibiotika. På det foreliggende grundlag må det antages at undersøgte har været i livsfare, idet under-søgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Der fandtes ingen tegn på sygdom. ..." Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af Forurettede 12 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-5-3-3-1, Ekstrakt 3, side 156 ff., hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 05-07-2022 kl. 13:30 af Forurettede 12, CPR nr. (Født 2005) fandtes en efter det oplyste 16-årig pige med alderssvarende udseen-de. Undersøgte var rolig, medvirkede villigt ved undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer, idet talen ikke var sløret og balan-ceevnen upåvirket. side 58 Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammenholdt med det i sagen oplyste, en skudlæsion: A. En ikke gennemgående skudlæsion med indskudssår nedadtil på højre side af ryggen (14). Området kunne ikke inspiceres ved undersøgelsen. Skudretningen var fremad, men kan i øvrigt ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudafstanden. De sammensyede læsioner på venstre albue (6) og i venstre flanke (13) samt hudafskrab-ningerne 2, 5, 9, 11 og 12, kan meget vel være følger af skuddet i form af kontakt med projektilfragmenter eller andre fragmenter. Læsionerne var alle friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidsrum. Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger på halsen (1), albuerne (3, 7, 8) og ryggen (10) samt hudafskrabning på højre knæ (4). Læsionerne var alle friske, opstået ved let stump vold og meget på sagen oplyste hændel- sestidspunkt. Læsion 3 og 4 kan, som af undersøgte oplyst, være følger efter fald. Om de øvrige læsioner kan intet sikkert siges. Læsion 1 kan som af undersøgte oplyst, være opstå-et før det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen tegn på sygdom. Af følger efter behandling sås sammensyede læsioner på venstre albue og i venstre flanke, plastre, adgange til karsystemet samt sårbehandling med et undertrykssystem over højre sædebalde. Af det fremsendte journalmateriale fremgår, at undersøgte under hele forløbet var ved be-vidsthed og havde stabile værdier for puls og blodtryk, samt, at der blev foretaget kirurgisk behandling af undersøgtes skudsår. På det foreliggende grundlag må det skønnes, at undersøgte kan have været i livsfare idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som hun muligvis ikke havde overlevet. ..." Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af Forurettede 13 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-10-3-1-0, Ekstrakt 4, siden 13 ff., hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 05-07-2022 kl. 14:30 af Forurettede 13, CPR nr. (Født 2005) fandtes en efter det oplyste 17-årig pige med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig, medvirkede villigt ved undersøgelsen og svarede relevant på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stof-fer. Der var ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes hudafskrabninger på venstre side af kæben (1) og en hudafskrab-ning og en underhudsblødning midt på venstre lår (5). Læsionerne var knap friske, meget vel opstået omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var ikke karakte-ristiske for strejfskud, om end dette ikke helt kan udelukkes for læsion 1, ligesom kontakt side 59 med andre fragmenter ligeledes kan være en mulighed. Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre underarm (2), højre lår (4), begge fodrygge (6) samt en underhudsblødning på venstre overarm (3). Læsionerne var al-le ældre, opstået ved let stump vold forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Der fandtes ingen tegn på sygdom. ..." Der er dokumenteret retsmedicinsk udtalelse af 12. juli 2022 af Forurettede 16 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-7-3-2, Ekstrakt 4, side 59 ff. hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen på Rigshospitalet Glostrups skadestue den 03-07-2022 var der ikke en retsmediciner til stede. Den retsmedicinske udtalelse er baseret på fremsendt skriftligt materiale fra Københavns Politi inklusiv fotos og udskrift af hospitalsjournal. Af hospitalsjournal og udprintede fotos er der af tegn på vold påvist: 1. På ydersiden af venstre balle, en oval, mørkerødlig, delvist skorpedækket hudafskrab-ning, der ikke kunne udmåles i hverken størrelse eller dybde. Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste tidspunkt. Læsionen var ikke helt karakteristisk for et strejfskud, om end dette ikke kan udelukkes, såvel som læsionen kan være opstået ved kontakt med et projektilfragment eller andet fragment. Det anføres i skadestuenotatet, at der findes en enkelt læsion på højre balle, men der er fremsendt fotodokumentation af venstre balle, hvor ovenstående læsion ses. Ud fra det fremsendte materiale må det snarest antages, at der har været tale om en læsion på venstre balle. Undersøgte var under hele forløbet vågen, og der blev ikke givet anden behandling end vask af såret, infektionsforebyggende antibiotika og stivkrampevaccination. På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet hun formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af den påførte læ-sion. ..." Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af Forurettede 23 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-9-3-3-2, Ekstrakt 4, side 145, hvoraf blandt andet fremgår: "... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 05-07-2022, kl. 12:30 af Forurettede 23, CPR nr. (1972) fandtes en efter det oplyste 50-årig mand med udseende svarende til alderen. Legemsbyg-ningen var normal og ernæringstilstanden over middel. Undersøgte var ikke påvirket af al-kohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. side 60 Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammenholdt med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyste, en skudlæsion: A. En skudlæsion med indskudssår i højre side af bugen (2) med skudkanal gennem fed-vævet i hudens underlag og med et udskudssår i samme niveau, der strakte sig mod ven-stre side af bugen (5). Skudretningen var mod venstre. Det ikke muligt at udtale sig om skudafstanden. Skudlæsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger på højre overarm (1) og bugen (3-4 og 6). Læsionerne var friske eller knap friske, opstået ved let stump vold, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Ifølge journaloplysninger fra Rigshospitalet fremgik, at undersøgte havde været stabil i puls, blodtryk og vejrtrækning samt med normal blodprocent. Fra udskudssåret blev der operativt fjernet små projektilfragmenter og påvirket fedtvæv og hudkanterne omkring ud-skudssåret blev oprenset. Den tætte bindevævsskede, der omgav musklerne sås at være in-takt overalt og der var således ingen åbning til bughulen eller tarmene. På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet undersøgte formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling. Af tegn på sygdom sås overvægt. ..." Personlige oplysninger. Af en retspsykiatrisk erklæring fra Retspsykiatrisk Klinik af den 20. decem-ber 2022 fremgår blandt andet følgende: "... Observanden fremtræder udseendemæssigt upåfaldende, fraset en lidt ufrisk lugt samt sor-te negle, vidnende om en vis manglende soignering. Han samarbejder efter bedste evne, men er tydeligt medicinpåvirket, hvorfor undersøgelsen gennemføres over to dage med tre ugers mellemrum, og observanden byder ved begge fremmøder en ganske påfaldende kon-takt. Således er stemmeføringen monoton, talestrømmen præget af latenstid, og han bidra-ger ikke spontant til samtalen, ligesom han kun besvarer det adspurgte ganske kortfattet. Øjenkontakten er endvidere fast og stirrende, ansigtsmimikken og gestikken tilsvarende fattig, og det psykomotoriske tempo er nedsat. Tænkningen og sprogbrugen er privat samt præget af vaghed og ordfattigdom, og affektivt fremstår observanden aldeles affladet. Der ses således et fravær af emotionelt medsving, om end han dog ved andet fremmøde synes diskret relevant påvirket ved samtale om det påsigtede. Der opnås ingen reel gensidighed i kontakten, der gennemgående er præget af apati, og det lader sig vanskeligt gøre at få et nuanceret indblik i observandens indre univers. Observanden har haft en god opvækst og har altid haft et nært forhold til sine forældre. Skolegangen var imidlertid præget af betydelig mistrivsel, hvorfor han som 8-årig blev overflyttet tit specialskole. Han har først som voksen gennemført folkeskolens afgangsek-samen, hvorefter han har afsluttet enkelte hf-fag med gode karakterer, men han har aldrig været på arbejdsmarkedet. Observanden har aldrig haft misbrug af nogen art, men blev som 8-årig diagnosticeret med Aspergers syndrom og opmærksomhedsforstyrrelse, og i side 61 12-årsalderen var han indlagt over en længere periode grundet psykose. Efter en årrække uden behandling opsøgte observanden atter psykiatrien i januar 2022, idet han var plaget af psykotiske symptomer, herunder bl.a. paranoide forestillinger, svært aggressivt og tidvis bizart tankeindhold samt vrangforestillinger, og ved psykiatrisk udredning rejstes der mis-tanke om en skizofreniform lidelse. Selv beskriver observanden, at han har tendens til at være konkret tænkende, ligesom han har ganske svært ved at begå sig socialt. Derudover har han gennem flere år været plaget af det, han kalder "tvangstanker" og "usædvanlige opfattelser". Ved eksploration synes dette at have karakter af en primær vrangforestilling samt voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessioner. Således forklarer observanden, at hans afdøde farmor har en magisk evne til at "få sammentræf til at ske", og at hun f.eks. kom-munikerer med ham via knirkende vægge og fortæller ham, at han er syndefuld. Hvis han "tænker syndefulde tanker" om at slå folk ihjel, der har til hensigt at dræbe ham, eller om at bide ansigterne af andre mennesker, kan han tillige høre farmoren banke på væggene. Derudover beretter observanden om tidvise oplevelser med tankehørlighed samt taktile og visuelle hallucinationer. Aktuelt har observanden det "fint nok", men han er meget træt og føler sig desuden ned-trykt, fordi han er begyndt at tænke over, hvad han har gjort. Han synes, det er "forfærdeligt", men han har svært ved at forstå det, og han bekymrer sig om fremtiden og håber, at han får en anbringelsesdom, så han kan få lov til at forblive i psykiatrien. Opfor-dret til at beskrive sig selv anfører observanden blot, at han er "asocial". Han har mistet al kontakt tit sine tidligere venner og har således et meget sparsomt netværk nu primært be-stående af sine forældre. Vedrørende det påsigtede udtaler observanden, at han har svært ved at huske selve hændelsen samt tiden op til denne, men forklarer, at han havde et ønske om at slå dem ihjel, som ville slå ham ihjel. Han var desuden af den overbevisning, at de forurettede havde et ønske om at dø, idet de da ville komme i himlen, hvilket ville være bedre end livet, da man i himlen bliver "romantiseret og får uendelig kærlighed". Resultatet af de kognitive prøver viser at observanden er normalt begavet med en samlet IQ-score på 78 (73-85 ved 95 % konfidensinterval). Der er tale om en ganske ujævn kog-nitiv profil, hvor han opnår en indeksscore for verbal forståelse på 91 (84-.99), for percep-tuel ræsonnering 94 (88- 101), for arbejdshukommelse 73 (68-82) og for forarbejdningsha-stighed 60 (56-76). Den ujævne præstation afspejler formentlig observandens aktuelle til-stand, og følgelig er det generelle færdighedsindeks på 91 (85-98) et mere retvisende mål for hans præmorbide begavelse, der således indplaceres i middelområdet. Resultatet af personlighedsprøverne indikerer først og fremmest en kaotisk, ustabil til-stand, hvor Observanden giver udtryk for at være overvældet af pinagtige følelser, ligesom han bekræfter en række psykotiske symptomer i form af forstyrrelser i tænkningen, vrang-forestillinger, hallucinationer samt paranoide og selvhenførende tolkninger. Han er opta-get af død og selvmord samt præget af følelser af hjælpeløshed og håbløshed, idet han fø-ler sig magtesløs og ude af stand til at skabe forandringer i sit liv. Han er lidet assertiv og foretrækker sit eget selskab, da han føler sig socialt fremmedgjort, paranoid og utryg ved andre mennesker. Observanden beskriver endvidere sig selv som en urolig, grublende ty-pe, der trives bedst i stille og rolige omgivelser, og han har svært ved entydigt at sætte ord på sine tanker og følelser. Han erkender at have et forstyrret sind samt et stort behov for hjælp, og han er ganske optaget af den verserende sag, som han angrer og plages af sam-vittighedskvaler over. Han bekymrer sig i forlængelse heraf om fremtiden, men ses også glimtvis at være noget konkret tænkende samt optaget af umiddelbare behov, ligesom han har svært ved at reflektere over og beskrive sig selv. Han træffer ofte lidt hurtige beslut-ninger og kan være skødeløs i sin måde at forholde sig til nye informationer på, og han har svært ved at overskue komplekse sammenhænge. Hans evne til affektregulering er til-med svært nedsat, hvorfor han har vanskeligt ved at begå sig i følelsesmæssigt udfordren-de situationer, og situationsutilpassede affektgennembrud vil være hyppigt forekommende. Han ynder desuden at prøve sig frem og lader sig gerne påvirke og vejlede af sine følelser i side 62 forbindelse med beslutningsprocesser. Han kan imidlertid have svært ved at distingvere forskellige følelser, og hans tankegang kan let blive impulsiv, resulterende i mangelfuld eller overforenklet logik og dermed ineffektiv eller upassende adfærd. Han kan tillige komme til at blande tænkningen og følelserne for meget sammen, således at han i sin be-slutningstagning bliver skødesløs og kommer til at mangle kritisk omhu, og fejlslagen pro-blemløsning vil som regel ej heller volde ham store bekymringer. Følgelig befinder obser-vanden sig bedst i strukturerede, forudsigelige og ukomplicerede omgivelser. I forlængelse heraf ses han at være en noget ukonventionel type, der ofte handler på måder, der er ude af trit med gængse sociale normer, foruden at han er tilbøjelig til at handle overilet i behov-sopfyldende øjemed. Dertil har han en lav selvværdsfølelse og kan let føle sig mindrevær-dig i sammenligning med andre. Samlet set er der tale om en normalt begavet mand, der især klinisk frembyder tegn på psykose i form af kontakt- og tankeforstyrrelser, vrangforestillinger samt vage beretninger om hallucinatoriske oplevelser og tankepåvirkningsfænomener, foruden voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessioner. Testmæssigt er der desuden fundet tegn på en stærkt svækket affektregulering, impulsivitet, social fremmedgørelse samt paranoide forestillinger. Den psykologiske test er vedlagt i sin helhed. Klinisk vurdering Observanden er vågen, klar og orienteret i tid, sted og egne data. Han er soigneret og udvi-ser ikke tegn på alvorlig selvforsømmelse. Han er hverken påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler, men fremtræder noget sederet som følge af den igangværende medicinske behandling. Den formelle og emotionelle kontakt med observanden er læderet, præget af hans særegne fremtoning. Han fremtræder affladet i affekt, aspontan og stillestående og byder mesten-dels en tom og stirrende blikkontakt. Der er fravær af emotionel respons, talen er monoton og langsommelig, og observandens svar er som oftest kortfattede og ikke uddybende. Han må derfor nødes til at uddybe sine svar, hvilket volder besvær, idet han har svært ved at huske og tidsfæste begivenheder. Han formår for det meste at fastholde sin koncentration og opmærksomhed og bliver kun afledt enkelte gange, eksempelvis ved udefra kommende lyde. Der er indtryk af normal begavelse, men observanden virker umoden og socialt ufor-mående, hans tankegang er vag, privat og lettere usamlet. Han beskriver perceptionsfor-styrrelser og en solipsistisk verdensopfattelse med selvrefererende vrangforestillinger og dertil knyttede morbide, aggressive tanker. Der er indtryk af betydelige negative sympto-mer, progredierende igennem de senere år, og samlet set findes observanden psykotisk. Konklusion Observanden er herefter sindssyg og må antages at have været sindssyg på dagen for det påsigtede, hvor han hverken var påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Observanden voksede op hos sine forældre under almindelige og gode forhold, men op-væksten var præget af hans psykiske problemer og udfordringer ved at omgås andre fra tidlig alder. Skolegangen foregik i specialskoler og afsluttedes uden afgangsprøve, men ef-terfølgende, siden 2018, har observanden fulgt op herpå og var ved at gennemføre af-gangseksamen og hf-enkeltfag, da det påsigtede skete. Han blev boende hjemme hos sin far efter forældrenes skilsmisse i 2021. Hans netværk er begrænset til den nærmeste fami-lie og en enkelt, tidligere skolekammerat. Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler. Han blev som barn psykiatrisk udredt og fik da stillet diagnoserne Aspergers Syndrom og opmærk- somhedsforstyrrelse (ADD). Senere var han 11 år gammel indlagt i flere måneder på bør- side 63 ne- og ungdomspsykiatrisk afdeling, idet han var psykotisk, præget af hørelses- og syns- hallucinationer samt overvågningsfornemmelser, for hvilket han blev behandlet med an-tipsykotisk virkende medicin. I del ambulante efterforløb blev medicinen udtrappet over tid, idet observanden fik det psykisk bedre. Han blev 14 år gammel afsluttet under diagno-serne Anden ikke-organisk psykose og Aspergers syndrom, hvorefter der ikke var kontakt til psykiatrisk afdeling i flere år. I januar 2022 henvendte observanden sig i psykiatrisk akutmodtagelse og beskrev da psy-kotiske symptomer i form af forfølgelsesforestillinger, voldelige tanker og forestillinger om, at andre var robotter, der levede i en simulering. Han havde også haft tanker om, at andre kunne læse hans tanker, samt at tanker trængte sig ind og nærmest kommenterede på andre tanker. Endvidere beskrev han idéer om overnaturlige kræfter. Diagnostisk fandt man, at han opfyldte kriterierne for skizotypisk sindslidelse, men omfanget af symptomer-ne gjorde, at egentlig skizofreni kunne mistænkes. I efterforløbet blev han behandlet med antipsykotisk virkende medicin i lave til moderate doser, hvilket man skønnede havde en god effekt på de psykotiske symptomer. Man traf derefter beslutning om at trappe obser-vanden ud af medicinen, og på tidspunktet for det påsigtede modtog han således en beske-den dosis medicin. For nuværende er observanden varetægtsfængslet i surrogat. Han er under indlæggelsen fundet præget af en tydelig forstyrrelse i kontakten samt klare sympto-mer på sindssygdom, for hvilket han behandles med antipsykotisk virkende medicin. Ved herværende lægelige undersøgelse findes observanden sindssyg. Han er venlig og samarbejder efter bedste evne, men virker særegen og byder grundlæggende en påfaldende autistisk kontakt. Han er udtalt tankeforstyrret med en så privat opfattelse af verden om-kring sig, at dette har karakter af vrangforestillinger. Han beretter om intermitterende hal-lucinationer på hørelsen, paranoide tolkninger af omverdenen og et morbidt tankeindhold, han ikke tager entydigt afstand fra at handle på, til trods for behandlingen med antipsyko-tisk virkende medicin. Den psykologiske undersøgelse viser, at observanden er psykotisk i form af kontakt- og tankeforstyrrelser, vrangforestillinger samt vage beretninger om hallucinatoriske oplevel-ser og tankepåvirknings fænomener, foruden voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessio-ner. Testmæssigt er der desuden fundet tegn på en stærkt svækket affektregulering, impul-sivitet, social fremmedgørelse samt paranoide forestillinger. Han er normalt begavet. Samlet set findes, at observanden lider af paranoid skizofreni. Han frembyder fortsat psy-kotiske symptomer og dertil knyttede morbide voldsfantasier og må fremadrettet anses for at være i stor risiko for at begå alvorlig personfarlig kriminalitet. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. I. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet, jf. straffelovens § 68. 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i Sikringsafdelingen. ..." Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 13. februar 2023 har udtalt: "... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af tilsendte akter med retspsy-kiatrisk erklæring af den 20. december 2022 ved ledende Overlæge, Retspsy-kiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte er sindssyg, hvilket han også var på tidspunktet for det påsigtede, hvor han ikke var påvirket af rus-midler. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Tiltalte er opvokset under kærlige og gode forhold med samle- side 64 vende forældre og en bror. Hans skolegang indledtes i almindelig folkeskole, men hurtigt skiftede han til specialskole på grund af psykiske vanskeligheder og adfærdsproblemer. Han følte sig anderledes og havde store problemer med social kontakt. Med kommunens medvirken har han gået på forskellige specialskoler og modtaget eneundervisning hjem-me, men afsluttede folkeskolen uden afgangseksamen. Siden har han taget 9. klasses af-gangseksamen og HF-enkeltfag på Skole 1. Hans forældre blev skilt i 2021, hvorefter han har levet hos sin far, der ofte var bortrejst i længere perioder. Tiltalte er enlig og har ingen børn. Han har aldrig været i forhold, og han forsørges af sin familie. I 2008 blev Tiltalte først undersøgt hos speciallæge i børnesyg-domme og siden under hospitalsindlæggelse på børneafdeling på grund af mistrivsel, iso-lationstendens og forskellige fysiske symptomer, hvor man ved undersøgelsen, med scan-ning af hjerne og organer, fandt normale forhold. Fra 2008 til 2011 blev Tiltalte fulgt på privathospitalet Hejmdal under diagnoserne Aspergers syndrom og opmærksomhedsforstyrrelse uden hyperaktivitet (ADD), hvor han modtog medikamentel behandling og blev anbefalet specialundervisning og fritidstilbud rettet mod autismelidelse. Han blev herfra henvist til børne- og ungdoms-psykiatrisk afdeling, hvor han var indlagt som dagpatient i flere måneder og frembød psy-kotiske symptomer i form af synshallucinationer med makabert indhold og vrangforestil-linger om forfølgelse foruden angst, tvangssymptomer, søvnforstyrrelser og markante kon-taktproblemer. Antipsykotisk behandling blev initieret med god effekt, men han blev sene-re udtrappet efter forældrenes ønske. Han blev afsluttet i 2014. I januar 2022 blev Tiltalte via egen læge henvist til psykiatrisk modtagelse og derfra videre i ambulant psykiatrisk hospitalsforløb, hvor behandling med antipsykotisk virkende medicin blev indledt, idet der var vrangforestillinger om forfølgel-se, hallucinationer, tankepåvirkningsoplevelser, makabre og homicidale tanker, kontakt-forringelse og følelsesmæssig afblegning. Der var god effekt af behandlingen, der herefter blev nedtrappet. Under varetægtsfængsling blev Tiltalte tilset af psykiater, der fandt ham psykotisk, og han blev hurtigt varetægtssurrogatanbragt på psykiatrisk afdeling, hvor man ligeledes fandt ham psykotisk, blandt andet husende makabre tanker om vold, drab, selvskade og kannibalisme. Behandling med antipsykotisk virkende medicin blev på ny indledt med nogen afblegning af symptomer til følge. Ved den aktuelle mentalundersøgelse inklusiv psykologisk test findes Tiltalte psykotisk husende vrangforestillinger af megaloman-, bizar- og forfølgelses-karakter. Han ser tegn i omgivelserne og modtager beskeder, der er hallucinationer på fle-re sanser, og hans kontaktevne er ringe. Der er formelle tankeforstyrrelser, tankepåvirk-ningsoplevelser og ustabil affektregulering. Dog har han et ønske om hjælp og behandling, som han frivilligt modtager, og nogen sygdomsindsigt er beskrevet. Han vurderes lidende af paranoid skizofreni. Han er normalt begavet med en samlet IQ på 78 og et generelt fær-dighedsindeks på 91, der vurderes at være et mere retvisende mål for hans præmorbide be-gavelsesniveau. Der vurderes at bestå en stor risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte kan henføres til per-sonkredsen i straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, anbefa-ler rådets som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs 68, 2. pkt., dom til an-bringelse i Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland. ..." Tiltalte er ikke tidligere straffet. side 65 Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 3. juli 2022 Rettens begrundelse og afgørelse Generelle bemærkninger Efter bevisførelsen, herunder navnlig på baggrund af de håndskrevne noter, der efter skyderiet i Fields, blev fundet på tiltaltes bopæl, lægger retten til grund, at skyderiet i Fields den 3. juli 2022 var nøje planlagt, og at tiltalte, da han ankom til Fields den 3. juli 2022 kl. 16.58, blandt andet bevæbnet med en riffel og 7 magasiner med skarpe skud, havde forsæt til at dræbe flere per-soner og i den forbindelse formentlig begå selvmord. Det tillægges også be-tydning, at tiltalte, som det fremgår af overvågningsvideoen (kontrol af ad-gangsforholdene), uden at medbringe riflen, tog til Fields den 3. juli 2022 omkring kl. 12.30, og dér helt tydeligt undersøgte indgange og udgange til Fields. Hertil kommer, at tiltalte under politiafhøringen den 4. juli 2022 klart tilkendegav, at han tog ud til Fields ”For at redde dem. De vil gerne dø” , samt på spørgsmålet om, hvordan han ville redde dem i Fields, svarede ”Ved at sende dem til Himlen. Ved at skyde dem” . Forhold 1 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra klokken 17.33, tæller 00:02:32:20 til tæller 00:03:41:04, kan det lægges til grund, at tiltalte, i den anførte periode på me-get kort afstand af de forurettede, affyrede 5 skud. Skud nr. 1 og 2 var sigte-de skud affyret direkte mod Forurettede 1, der blev ramt 2 steder på kroppen og afgik ved døden som følge af skuddene. Retten lægger endvidere til grund, at skud nr. 3 og 4 herefter på tilsvarende måde blev affyert direkte mod Forurettede 2, der ligeledes blev ramt 2 steder i hovedet og på kroppen og afgik ved døden som følge af skuddene. Retten lægger endelig til grund, at tiltalte herefter affyrede skud nr. 5 direkte mod den liggende Forurettede 3, hvilket skud strejfede hans skulder. Blandt andet under henvisning til, at tiltalte lige inden havde dræbt de to andre, finder retten, at det kan læg-ges til grund, at tiltalte affyrede skuddet mod Forurettede 3 med forsæt til, at han ligeledes skulle afgå ved døden. Som følge af det anførte er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold. Forhold 2 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:04.53:00, lægges det til grund, at tiltalte, u- middelbart efter det i forhold 1 passerede, forlod biografen og løb over i selve Fields, hvor han i kort afstand rettede riflen mod Forurettede 4. Efter vidneforklaringen fra Vidne 1 lægges det endvidere til grund, at tiltalte forsøgte at affyre riflen, ved med en vis kraft at aktivere aftrække-ren. Retten lægger på den baggrund til grund, at tiltalte havde til hensigt at affyre riflen mod Forurettede 4, og at grunden til at det ikke lykkedes var, at han efter affyringen af de 5 skud i forbindelse med forhold 1 og skift side 66 af magasin, glemte at tage ladegreb. Ved at forsøge at affyre riflen umiddel-bart efter, at tiltalte i forbindelse med forhold 1 havde dræbt de to afdøde, finder retten, at tiltalte i dette forhold dømmes for forsøg på manddrab. Efter vidneforklaringerne fra Forurettede 5 og Forurettede 6 og på baggrund af videoen med det sammenklippede handlingsforløb fra tæller 00:04.53, lægger retten endvidere til grund, at tiltalte rettede riflen mod de to vidner, hvilket under de foreliggende omstændigheder, var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv. Tiltalte er derfor i det hele skyldig i den rejste tiltale i for-hold 2. Forhold 3 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:05:40:02 og vidneforklaringen fra Forurettede 7, lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 6 mod grup-pen på ca. 20 personer og Forurettede 7, der var bagerst. Det fremgår af videoen, at der var tale om et sigtet skud mod gruppen, og det lægges til grund, at tiltalte, også på baggrund af det der var passeret i forbindelse med forhold 1, med skuddet havde forsæt til at dræbe en eller flere fra gruppen, herunder Forurettede 7. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 3. Forhold 4 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:05.46:01, videoen med en varighed på 12:14 minutter vedr. Forurettede 8, videoen med en varighed på 02:33 minutter vedr. Forurettede 10 og vidneforklaringerne fra Forurettede 8, Forurettede 9 og Forurettede 10, lægger retten til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 7 ind gennem glasgelænderet til rulletrappen, hvorved han ramte Forurettede 8 i be-net. Det fremgår af videoerne, at Forurettede 9 og Forurettede 10 var lige op af Forurettede 8, da tiltalte affyrede skuddet, og retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de tre. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 4. Forhold 5 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:05.48:08, videoen med en varighed på 12:14 minutter vedr. Forurettede 8 og vidneforklaringerne fra Forurettede 8 og Forurettede 11, lægges det til grund, at tiltalte fra kort afstand, affyrede skud nr. 8 mod Forurettede 8 og Forurettede 11, hvorved han ramte Forurettede 8 i ryggen og var meget tæt på at ramme Forurettede 11 i hovedet. Ret-ten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de to, og at tiltalte, ved skudafgivelsen, udsatte flere andre ui-dentificerede personer, der befandt sig på og ved rulletrappen, for nærliggen-de fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i for-hold 5. Forhold 6 side 67 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:05:50:15, videoen med en varighed på 06:20 minutter vedr. mellemgang og vidneforklaringerne fra Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14 og Forurettede 9, lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 9 som et sigtet skud mod den store gruppe af personer, der flygtede fra bl.a. rulletrappen og ud i mel-lemgangen, herunder Forurettede 11 og Forurettede 12. Retten lægger til grund, at skuddet ramte Forurettede 11 i ryggen og gik igennen hende og fortsatte ind i den nederste del af ryggen på Forurettede 12, og retten fin-der det på den baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de to. Det er endvidere bevist, at tiltalte, ved skudafgivelsen, udsatte Forurettede 13, Forurettede 14 og Forurettede 9, og flere andre ui-dentificerede personer, der befandt i mellemgangen, for nærliggende fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 6. Forhold 7 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:05.55:07, videoen med en varighed på 11:25 minutter vedr. Forurettede 15 og vidneforklaringerne fra Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20 og Forurettede 21 lægges det til grund, at tiltalte, i en afstand på ca. 1 meter, af-fyrede skud nr. 10 som et sigtet skud mod Forurettede 15 og Forurettede 16, der begge lå ned på rulletrappen. Tiltalte ramte med skuddet Forurettede 15 i hovedet og på skulderen, og hun afgik som følge he-raf ved døden. Skuddet snittede Forurettede 16's balle. Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe såvel Forurettede 15 som Forurettede 16. Det er endvidere bevist, at tiltalte ved skudafgivelsen udsatte Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20 og Forurettede 21, der befandt på rulletrappen, for nærliggende fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 7. Forhold 8 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:08.42:07, videoen med en varighed på 04:18 minutter vedr. Forurettede 17 og vidneforklaringerne fra Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20 og Forurettede 21, er det bevist, at tiltalte på en måde omfattet af straffelovens § 266 to gange rettede riflen mod Forurettede 17. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 8. Forhold 9 Det fremgår tydeligt af videoen med det sammenklippede handlingsforløb fra tæller 00:10:54:19, at tiltalte efter, at han var kommet op på plan 2, rettede riflen mod Forurettede 22 og den uidentificerede mand, og at Forurettede 22 og den uidentificerede mand reagerede på denne trussel ved at kigge på tiltalte og søge i skjul. Det tillægges derfor ikke betydning, at side 68 Forurettede 22 ikke kan huske, at tiltalte skulle have truet vidnet med riflen. På den baggrund er det bevist, at tiltalte på en måde omfattet af straffelovens § 266 rettede riflen mod Forurettede 22 og den uidentificerede mand, og tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 9. Forhold 10 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00:11:19:08 og vidneforklaringen fra Forurettede 23, lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 12 som et sigtet skud mod Forurettede 23, der ramte ham i maven. Det er på den baggrund bevist, at tiltalte, også på baggrund af det der var passeret i forbindelse med forhold 1 og 7, med skuddet havde til hensigt at dræbe Forurettede 23. Til-talte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 10. Forhold 11 Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb lægges det til grund, at tiltalte ved tæller 00:09:58:15 af-fyrede skud nr. 11, ved tæller 00:12:36:05 affyrede skud nr. 13 og ved tæller 00:14:04 affyrede skud nr. 14. Det lægges endvidere efter vidneforklaringen fra politibetjent Vidne 2 til grund, at tiltalte på parkeringsplad-sen, kort inden anholdelsen, affyrede et skud nr. 15, og at tiltalte ved anhol-delsen var i besiddelse af riflen med tilhørende ammunition, som han havde anvendt i forbindelse med forhold 1 – 10 og en kniv med en klingelængde på 16,9 cm. Da det endvidere lægges til grund, at tiltalte, forud for anholdelsen, havde været i besiddelse af en pistol, er det bevist, at tiltalte er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen i forhold 11. Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 237, jf. til dels § 21, § 266, § 252, stk. 1, § 192a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, alt jf. § 81 b, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Efter den retspsykiatriske erklæring sammenholdt med de øvrige lægelige op- lysninger om tiltaltes personlige forhold finder retten, at tiltalte på gernings- tidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelo-vens § 16, stk. 1. Ved vurderingen af om tiltalte, som påstået af anklagemyndigheden, skal an- bringes på Sikringsafdelingen, lægger retten afgørende vægt på karakteren af den meget alvorlige kriminalitet, hvor tiltalte i Fields dræbte 3 personer og udsatte 10 identificerede og 20 uidentificerede personer for drabsforsøg, hvor flere var i livsfare og i hvert fald 2 af disse personer uden den akutte og kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. På den baggrund og sammenholdt med indholdet af de lægelige erklæringer om tiltaltes sygdom og farlighed, herunder Retslægerådets erklæring af 13. februar 2023, finder retten for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende for- side 69 anstaltninger ikke findes tilstrækkelige, at tiltalte skal anbringes på Sikrings- afdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Erstatning For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens § 26 a til de tre afdødes pårørende, finder retsformanden efter karakte-ren af tiltaltes forbrydelse, at beløbene passende kan fastsættes til 120.000 kr. Godtgørelsen efter erstatningsansvarsloven § 26 a tilkommer Forurettede 1's ægtefælle og to børn, Forurettede 2's mor og søster og Forurettede 15's far, mor og bror. For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 1, til Forurettede 8 og Forurettede 11, der var udsat for to drabsforsøg og var i livsfare og uden den akutte og kom-petente lægelige behandling næppe havde overlevet, fastsætter retsformanden godtgørelsesbeløbet til 30.000 kr. For Forurettede 3, Forurettede 12, Forurettede 16 og Forurettede 23, der blev ramt at skud fra tiltalte, fastsættes godtgørelsesbeløbet til 25.000 kr. For de øvrige personer, der blev udsat for drabsforsøg fastsættes godtgørelsesbeløbet til 20.000 kr. For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, til de forurettede som på grund af tiltaltes skudafgivelser blev udsat for nærliggende fare for liv eller førlighed i forbindelse med over-trædelsen af straffelovens § 252, finder retsformanden navnlig på baggrund af den omstændighed, at tiltalte affyrede sine skud i Fields mod større grupper af panikslagne, flygtende personer, hvor flere oplevede, at andre blev ramt af skud og efter oplysningerne om de betydelige psykiske problemer, som ople-velsen i Fields har afstedkommet, at der er grundlag for en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Beløbet fastsættes til alle de forurette-de til 10.000 kr. Thi kendes for ret: Tiltalte dømmes til anbringelse på Sikrings-afdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland. Der fastsættes ikke nogen længstetid for den idømte foranstaltning. Hos tiltalte konfiskeres en Iphone 8 (koster M1-2/1), en riffel af mrk. Sauer side 70 (koster M1-4/5) med tilhørende hardcase (koster A1-2/7), diverse magasiner og ammunition, herunder uafskudte 6,5x55 mm riffelpatroner af mærket Nir-ma Golden Target, en pistol af mrk. Spreewerk med tilhørende magasin (KT 10 og 11), dolk med tilhørende skede (koster M1-4/3 og M1-4/2) samt papir med håndskrevne noter fundet på tiltaltes bopæl (koster M1-1/7, M1-1/8, M1-1/9, M1-1/10, M1-1/15, M1-1/16, M1-1/27 og M1-1/41). Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 1's ægtefælle og to børn, via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af pro- cesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 2's mor og søster via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage Forurettede 15's far, mor og bror via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af pro- cesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 3 via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 4 via bi-standsadvokat Helle Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 7 via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 9 via bistandsadvokat Hel- le Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 8 via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 10 via bi-standsadvokat Helle Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 11 via bistandsadvokat Helle Hald betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 side 71 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 12 via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 13 via bistands-advokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 14 via bi-standsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 16 via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 17 via bistands-advokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 18 via bi-standsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 21 via bistandsadvokat Helle Hald betale betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 19 via bistandsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til be-taling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 20 via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 23 via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Dommer	Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den 5.juli 2023 i sag SS 4-31572/2022 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 2000)</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 20. december 2022 og tilkendegivelse er modtaget den 12. maj 2023_ Tiltalte har inden hovedforhandlingen i en skrivelse af 12. april 2023 til retten under henvisning til retsplejelovens $ 687, stk. 1, besluttet; at sagen; der skulle have været behandlet under medvirken af 'nævninger; i stedet skal be-handles under medvirken af domsmænd. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 . manddrab efter straffelovens_ 2370g forsøg herpå_jf 8 21 alt jf 5 81b ved den 3.juli 2022 ca. kl. 17.33 i indkøbscenteret Fields, Arne Jacobsens Allé 12, København S, hvor han efter forudgående planlægning var taget til for at dræbe, på offentligt tilgængeligt sted 0g ved brug af skydevåben; i den tilhørende biografs lobbyområde med to skud dræbte <anonym>Forurettede 1</anonym> hvilket blev overværet af <anonym>Forurettede 1's</anonym> to mindreårige børn, hvorefter han med to skud dræbte <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g derefter forsøgte at dræbe <anonym>Forurettede 3</anonym> med ét skud, hvilket mislykkedes, idet skuddet alene strejfede <anonym>Forurettede 3 's</anonym> skulder: 2 forsøg på manddrab efter straffelovens $ 23Z jf. $ 21, samt overtrædelse af straffelovens 8 266, alt jf 8 81b ved umiddelbart efter det i forhold I passerede at være løbet ind i indkøbs- centeret; hvor han; på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; forsøgte at dræbe <anonym>Forurettede 4</anonym> idet han rettede riflen mod hende og trykkede på aftrækkeren; hvilket forehavende mislykkedes; idet skuddet ikke gik af, hvorefter han rettede riflen mod <anonym>Forurettede 5</anonym> 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> 0g med denne adfærd truede med at foretage en strafbar handling mod dem; hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv; helbred eller vel- færd. 3 forsøg på manddrab efter straffelovens $ 23Zjf 2Ljf 8 81 b, ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i ind- købscenteret; hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skyde- våben; forsøgte at dræbe én eller flere personer; idet han affyrede ét skud mod en gruppe på ca. 20 uidentificerede personer samt <anonym>Forurettede 7</anonym> der alle løb væk fra ham; hvilket forehavende mislykkedes, idet skuddet ikke ramte nogen af personerne. 3A. subsidiært overtrædelse af straffelovens 8 252 jf. 8 81b Ved umiddelbart efter det i forhold 2 passerede at være løbet videre ind i ind- købscenteret; hvor han på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevå-ben; forvoldte nærliggende fare for liv eller førlighed for ca. 20 uidentificere-de personer samt <anonym>Forurettede 7</anonym> idet han affyrede ét skud mod de på-gældende; der alle opholdte sig i umiddelbar nærhed af skudretningen og løb væk fra tiltalte. 4 <anonym>forsøo på manddrab efter straffelovens 8 237. if. 8 21 . if. 8 81 b</anonym> ved umiddelbart efter det i forhold 3 eller 3A passerede; på offentligt tilgæn- geligt sted og ved brug af skydevåben; at have forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> 0g <anonym>Forurettede 10</anonym> der stod meget tæt, idet tiltal-te afgav ét skud ind igennem glasgelænderet til en rulletrappe, hvorved han ramte <anonym>Forurettede 8</anonym> i benet. 5 forsøg på manddrab efter straffelovens_ 23Z jf. 21, samt overtrædelse af <anonym>straffelovens 8 252. stk . 1 . if. 8 81 b</anonym> ved umiddelbart efter det i forhold 4 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; at have forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede 8</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1 1</anonym> der opholdt sig helt op ad <anonym>Forurettede 8</anonym> idet tiltalte af-gav ét skud mod personer på rulletrappen; alt hvorved <anonym>Forurettede 8</anonym> blev ramt i ryg- gen. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige uidentificerede personer; der befandt sig i umid-delbar nærhed af skudretningen. 6 forsøg på manddrab efter straffelovens_ 23Z jf. 8 21 samt overtrædelse af <anonym>straffelovens 8 252. stk . 1 . if. 8 81 b</anonym> ved umiddelbart efter det i forhold 5 passerede på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; at have forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede 1 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 12</anonym> idet tiltalte afgav ét skud mod dem; imens de flygtede væk fra rulletrappen: Skuddet gik gennem lungen og ud under venstre bryst på <anonym>Forurettede 1 1</anonym> 0g videre ind i den nederste del af ryggen på den foranløbende <anonym>Forurettede 12</anonym> Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for de øvrige personer; der befandt sig i umiddelbar nærhed af 'skudretningen; herunder <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> samt <anonym>Forurettede 9</anonym> 7 manddrab efter straffelovens 231 og forsøg derpå jf. 8 21, samt overtræ-delse afstraffelobens 8 252 stk L jf 8 81b ved umiddelbart efter det i forhold 6 passerede; på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; at have dræbt <anonym>Forurettede 15</anonym> 0g forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede 16</anonym> idet tiltalte skød én gang op mod gruppen af personer; der befandt sig på rulletrappen og forsøgte at flygte derfra, hvilket blev vanskeliggiort af mængden af mennesker samtidig med at rulletrappen kørte ned i retning mod tiltalte. Skuddet gik gennem <anonym>Forurettede 15's</anonym> skulder og hoved og videre ud, hvorefter skuddet strejfede <anonym>Forurettede 16s</anonym> balle. <anonym>Forurettede 15</anonym> afgik ved døden som følge af skudlæsio-nerne. Tiltalte forvoldte ved skudafgivelsen samtidig nærliggende fare for liv eller førlighed for den øvrige gruppe af personer; der befandt sig i umiddelbar nærhed af skudretningen; herunder <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> samt <anonym>Forurettede 21</anonym> 8. <anonym>overtrædelse af straffelovens 8 266 if. 8 81 b</anonym> ved umiddelbart efter det i forhold 7 passerede; på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; at have truet med at foretage en strafrar hand-ling idet tiltalte to gange rettede riflen mod <anonym>Forurettede 17</anonym> der lå i mængden af personer på rulletrappen; hvilket var egnet til at fremkalde al-vorlig frygt for <anonym>Forurettede 17's</anonym> liv, helbred eller velfærd. 9 overtrædelse af straffelovens 266 jf. 81b ved umiddelbart efter det i forhold 8 passerede at have taget rulletrappen op til næste etage, hvor han, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af sky- devåben; ved et restaurantområde truede med at foretage en strafbar hand-ling idet han rettede riflen mod <anonym>Forurettede 22</anonym> og en uidentificeret mand, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller vel-færd. 10 forsøg på manddrab efter straffelovens $ 231 jf. 8 2L jf 8 81b, ved umiddelbart efter det i forhold 9 passerede; på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben; at have forsøgt at dræbe <anonym>Forurettede 23</anonym> idet tiltalte skød <anonym>Forurettede 23</anonym> igennem forsiden af maven, hvilket medførte tarmud-fald. 11 . overtrædelse af straffelovens 192a stk 3 jf stk Lnr L jf våbenlovens 10 stk Ljf 8 2 stk L jf 8 Lstk L nr L jf straffelovens 8 81 b samt overtrædelse af knivlovens 8 Z stk L jf 8 2 stk Lnr 1 ved forud for, i forbindelse med og i forlængelse af det i forhold I til 10 pas- serede; uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse; på of- fentligt tilgængeligt sted, under særligt skærpende omstændigheder; at have været i besiddelse af en riffel med tilhørende ammunition; 0g anvendt den som beskrevet i forhold 1- IO, ligesom tiltalte afgav yderligere tre skud med riflen i indkøbscenteret samt efterfølgende ét skud på parkeringspladsen ved indkøbscenteret, forud for anholdelsen Id. 17.48, samt været i besiddelse af en pistol og en kniv med en klinge på 16,9 cm. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin - gelse på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjæl-land; jf. straffelovens 8 68,jf. 8 16, stk. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, der ikke fastsættes længstetid for foranstaltningen; jf. straffelovens 8 68a, stk 2 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres en Iphone 8 (koster MI-2/ 1), en riffel af mrk. Sauer (koster MI-4/5) med tilhørende hardcase (koster Al - 2/7), diverse magasiner og ammunition; herunder uafskudte 6,5x55 mm riffelpatroner af mærket Nirma Golden Target; en pistol af mrk. Spreewerk med tilhørende magasin (KT 10 og 11), dolk med tilhørende skede (koster MI-4/3 og MI-4/2) samt papir med håndskrevne noter fundet på tiltaltes bo-pæl (koster MI-1/7, Ml-1/8, MI-1/9, MI-1/10, MI-1/15, MI-lll6, Ml-ll 27 og Ml-1l41). Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for straf efter straffelovens $ 16, stk. 1, 0g påstand om, at tiltalte dømmes til anbringelse på psikiatrisk afde-ling. Forsvareren har oplyst; at det ikke betrides, at tiltalte var i Fields den 3.juli 2022 og medbragte riffel, pistol og kniv; at der blev afgivet adskillige skud med riflen; og at 3 personer afgik ved døden og flere blev såret. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Erstatningskrav: Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde <anonym>Forurettede 1's</anonym> pårørende nedlagt et samlet erstatningskrav på 3.172.843 kr:. 9 hvoraf 150.000 kr: udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens $ 26 a til afdødes ægtefælle 0g 250.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 a til hver af afdø-des to mindreårige børn. Bistandsadvokaten har endvidere taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå- lingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning side 5. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet; bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26 a, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde <anonym>Forurettede 2's</anonym> pårø-rende nedlagt påstand om godtgørelse efter arbejdsskadesikringslovens $ 23,jf. erstatningsansvarslovens 8 26 a, til afdødes mor på 150.000 kr. og 250.000 kr: til afdødes søster Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning side 13. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Bistandsadvokaten har på vegne af afdøde <anonym>Forurettede 15's</anonym> mor; far og bror nedlagt påstand om godtgørelse erstatningsansvarslovens $ 26 a til hver på 150.000 kr, Bistandsadvokaten har henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 795 . Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 3</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 102.072,65 kr. hvoraf 25.000 kr: udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning; side 15. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens 8 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 4</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.160 kr. hvoraf 20.000 kr; udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedr. erstatning; side 49. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens 8 26, til behandling ved Er - statningsnævnet:. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 5</anonym> nedlagt en fore-løbig samlet påstand om erstatning på 2.738,26 kr. 0g taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler 0g henvist til ekstrakten vedr. erstatning, side 37. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 6</anonym> nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 3.300 kr: 0g taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler 0g henvist til ekstrakten vedr: erstatning, side 45. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet til behandling ved Erstatningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 7</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 29.085,50 kr. hvoraf 20.000 kr. udgør godt-gørelse efter erstatningsansvarslovens 8 26 og taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning side 57. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede</anonym> nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 37.400 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 8 26 0g taget forbehold for yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 571. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 8</anonym> nedlagt en sam-let påstand om erstatning på 128.568,90 kr. hvoraf 40.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold for yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 69-532 Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet; bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet:. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 10</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 174.309 kr., hvoraf 20.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold for yderli-gere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning side 533. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens 8 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 1 1</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 63.220 kr,, hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens $ 26 0g taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 583. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 12</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 37.061 kr;, hvoraf 25.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens $ 26 0g taget forbehold for yderligere erstat-ning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning side 695. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravet; bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 13</anonym> nedlægges en samlet påstand om erstatning på 28.600 kr; 9 hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 8 26 0g taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 639. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene; bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 14</anonym> ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 46.501,64 krhvoraf 15.000 kr. ud-gør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmå-lingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning,side 675. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens 8 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 16</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 26.980 kr., hvoraf 25.000 kr. udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 797. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 1Z</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr._ hvoraf 15.000 kr: udgør godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere er-statning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 809. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 18</anonym> ned-lagt en samlet påstand om erstatning på 33.700 kr._ hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yder-ligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsreg-ler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning side 825. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet:. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 21</anonym> nedlagt en samlet påstand om erstatning på 21.600 krhvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning side 909. Forsvareren har oplyst, at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 19</anonym> nedlagt en samlet på-stand om erstatning på 35.020 kr., hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler 0g henvist til ekstrakten vedrørende erstatning, side 839. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er- statningsnævnet. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 20</anonym> oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 21.600 kr:, hvoraf 15.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning; si-de 905. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides . Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens 8 26, til behandling ved Er - statningsnævnet:. Bistandsadvokaten har på vegne af <anonym>Forurettede 23</anonym> oplyste, at der på vegne af vidnet nedlægges en samlet påstand om erstatning på 86.012,78 kr., hvoraf 30.000 kr. udgør godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 8 26 og taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de i ertstatningslovens gældende udmålingsregler og henvist til ekstrakten vedrørende erstatning si-de 915. Forsvareren har oplyst; at erstatningspligten og kravets opgørelse på det fo- religgende grundlag bestrides. Retsformanden har henskudt behandlingen af erstatningskravene, bortset fra kravet om godtgørelse efter ertstatningslovens $ 26, til behandling ved Er - statningsnævnet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede 5</anonym> <anonym>Forurettede 6</anonym> <anonym>Forurettede 7</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Forurettede 10</anonym> <anonym>Forurettede 1 1</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> <anonym>Forurettede 16</anonym> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 21</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 22</anonym> <anonym>Forurettede 23</anonym> 0g politibetjent <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields den pågældende dag; Hun havde været på en neglesalon; og hun forlod neglesalonen alene. Hun gik ud for at hente kaffe på etagen nedenunder. Da hun var på vej over mod elevatoren; kom tiltalte ud fra biografen. De fik øjenkontakt; og tiltalte løftede geværet og pegede mod hende. Hun satte i løb og flygtede fra tiltalte Der var ikke stor afstand mellem dem; da de fik øjenkontakt. Hun vil tro, at afstanden var 10-13 meter; Hun løb hen til neglesalonen for at hente hendes eksmands søster, og de løb ind på lageret 0g gemte sig. Der var mange men-nesker på lageret. Folk begyndte at spærre døren med kasser; beton og me-tal. Der var nogen, der bankede på døren. De svarede ikke; men begyndte at græde 0g skrige. De blev evakueret af politiet efter ca. 17 minutter Vidnet har sendt et billede ind til politiet; da hun blev spurgt; hvilket tøj hun havde på. Hun var iført en hvid kjole med noget sort på. Forevist billede; bilag D-33-5-1-2, Ekstrakt 3, side 44, bekræftede vidnet, at det er det tøj, som hun havde på i Fields. Hun havde dog kondisko på i Fi-elds. Forevist stillbillede fra overvågningen; bilag D-33-5-1-3, Ekstrakt 3, side 45, forklarede vidnet; at det er hende, der er yderst til højre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun efter episoden var sygemeldt i én til halvanden måned. Derefter var hun under pres fra den skole hun gik på, da de sagde; at hun ikke kunne blive ved med at være sygemeldt, hvorfor hun vendte tilbage på det tidspunkt. I ca. 5 måneder efter episoden i Fields; kunne hun ikke tage i indkøbscenter;, købe ind i et supermarked eller gå på legepladsen med sine børn; hvilket hendes mand var nødt til at gøre. Hun kan ikke arbejde; for hver gang hun skal ind i en forretning for at arbej-de, så føler hun, at hun bliver udsat for det samme. Hver gang hun skal i et indkøbscenter er hun også bange for; at hun bliver udsat for det igen. Hun har aldrig prøvet, at nogen har peget på hende med et våben. Hun får ikke nogen hjælp nu. Hendes egen læge har sagt; at hun ville blive henvist til psy-kolog; men hun er endnu ikke kommet til hos en psykolog, da hun har fået at vide, at der ventetid. <anonym>Vidnel</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun den 3.juli 2022 skulle have været til koncert i Royal Arena; og hun var inden koncerten i Fields for at få noget at spise. Hun var på øverste etage på restauranten Subway; og mens hun sad og spiste, så hun en masse mennesker på etagen nedenunder løbe fra biografen og hen mod butikken Zara. Hun kiggede bagud og tænkte, hvad der skete. Hun så nu tiltalte komme løbende hen på den bro mod butikkerne Pieces 0g <anonym>Butik 1</anonym> Hun så, at tiltalte, med et gevær; sigtede på en kvin-de, der stod foran ham. Geværet gik ikke af, vidnet løb væk; 0g hun så derfor ikke mere_ Kvinden; som tiltalte skød på, havde en hvid kjole med noget lilla på. Vidnet kunne se, at tiltalte prøvede at skyde med geværet ved at tage på aftrækkeren; og hun kunne se, at han lagde noget energi i det. Geværet gik ikke af, og vidnet så, at han genladede det. Han trak geværet ned og rodede lidt med det. Det var på dette tidspunkt; at vidnet løb væk fra tiltalte; 0g kort efter hørte hun et stort brag Forsvareren foreholdt vidnet hendes forklaring afgivet til afhøringsrapport af 4. juli 2022, Ekstrakt 3, side 49, 2. store afsnit, hvoraf fremgår; 99 A var kommet i retning fra Name ItlBaby Sam og drejede ligesom ind på "broen ved rulletrappen. Her så vidnet; at han rettede det gevær som han havde medbragt, mod en kvinde; som var på vej væk fra ham. Kvinden var ca. 1 meter fra ham og havde ryggen til ham. Vidnet så, at A tog aftræk fra aftrækkeren på geværet, men geværet klikkedelskød ikke, hvorfor A vendte løbet ned mod gulvet og genladede geværet; hvorfor vidnet sagde til sin ve-ninde, "kom vi løber 99 Vidnet vedstod forklaringen; 0g vidnet forklarede videre; at hun ikke kan huske; om hun hørte en kliklyd. Hun mener ikke, at hun blev bedt om at skri-ve under på noget i forbindelse med, at hun blev afhørt. <anonym>Forurettede 5</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hendes datter skulle til koncert i Royal Arena, og vidnet mødtes med sin veninde <anonym>Forurettede 6</anonym> 1 Fields, hvor de skulle shoppe og hygge sig. Lige da de var kommet ud af en butik og gik og snak-kede om, at de skulle finde noget at spise, så hun; at tiltalte kom rendende med et gevær; som han pegede med mod en ung kvinde med tørklæde. He-refter drejede han geværet mod vidnet 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> Vidnet kiggede væk; men blev så klar over; at de nok ikke skulle blive der; og de løb ind i en butik, hvor de gemte sig. Da vidnet så tiltalte, tænkte hun; at han var en klaphat; og at han måske skulle skræmme nogen. Vidnet tænkte, at han ville have op- mærksomhed, og hun kiggede derfor væk. Derefter gik alvoren op for dem, og de blev meget bange 0g gemte sig. De gik imod tiltalte; da de så ham før-ste gang. Vidnet og <anonym>Forurettede 6</anonym> gik ved siden af hinanden og snakkede om, hvor- vidt de skulle spise nu eller skulle nøjes med noget at drikke. De holdt ikke hinanden i hånden. Forevist billede fra videoovervågning bilag E-248-2, Ekstrakt 3, side 61, forklarede vidnet; at det hende 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> på billedet til venstre på 1. plan. Det er vidnet; der går til venstre og <anonym>Forurettede 6</anonym> der går til højre. De løb ind i en butik 0g gemte sig i et prøverum: Det virkede ikke særlig klogt; da de derinde hørte; at han skød med begæret. De var i butikken i ca. 20 minutter og da politiet kom; forlod de forretningen og Fields. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun først hørte; at der blev skudt; da hun stod inde i prøverummet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun først nu har været til psykolog. Hun troede bare, at det skulle have tid, men det skulle det ikke. Hun er derfor kommet til psykolog nu. Efter den 3.juli 2022 var hun syge-meldt i en uge og havde derefter ferie. <anonym>Forurettede 6</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var i Fields sammen med sin veninde <anonym>Forurettede 5</anonym> mens <anonym>Forurettede 5's</anonym> datter var til koncert. De var lige kommet ud af en tøjbutik og gik 0g snakkede om, hvad de skulle bruge resten af tiden på. Vidnet så en kvinde, der kom løbende med tiltalte bag sig med et gevær. Hun troede først; at det var søskende, der legede, og vidnet tænkte; at det var et tåbeligt sted at lege røver og soldater: Tiltalte ændrede retning 0g pe-gede nu med sit gevær mod vidnet 0g <anonym>Forurettede 5</anonym> Tiltalte pegede med geværet i den retning, som han kiggede; og han kiggede over mod dem. Hun tænkte igen, at det var tåbeligt at lege røver og soldater dér, men da hun så, at andre løb væk fra tiltalte, blev hun bange. Da tiltalte var på vej forbi dem løb de ind i en butik. Vidnet tænkte; at de ikke skulle ned ad rulletrappen. Alvoren gik op for hende, da de andre løb væk, og de løb derfor ind i den første og bedste butik og gemte sig. De kunne ikke rigtig gemme sig i butikken; og de løb videre indi en række omklædningsrum; hvor de gemte sig. Der var yder-ligere to personer i omklædningsrummene; der var gemt bag et skab. De to andre personer kravlede op på toppen af skabene; 0g de kunne se lidt ud. Hun følte, at det tog en evighed. <anonym>Forurettede 5</anonym> var begyndt at ringe til 112, men kom ikke igennem <anonym>Forurettede 5</anonym> skulle også have fat i sin datter. Mens de var i omklædningsrummet; hørte de, at der blev affyret skud flere skud ad gan-gen og de kunne høre på lyden; at lydene af skuddene bevægede sig væk. De kunne også høre, at lyden af skuddene kom tættere på og lød som om de blev affyret ude foran den butik, hvor vidnet og <anonym>Forurettede 5</anonym> var. På et tidspunkt kom politiet; og de to andre personer viste vidnet og <anonym>Forurettede 5</anonym> at de nu kunne komme ud. Der var gået ca. 20 minutter. Forevist stillbillede fra overvågningen; bilag E-146-2, Ekstrakt 3, side 57, forklarede vidnet; at det er hende 0g <anonym>Forurettede 5</anonym> der går yderst til venstre i bille-det på 1. etage. Det er hende; der gik til højre; og man kan se gerningsman - den, der stod foran dem Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun efter den 3.juli 2022 var sygemeldt i 14 dage; og hun har gået til psykolog. Hun har oplevet episoder, hvor hun er blevet bange, når hun har været i det offentlige og hørt høje lyde. <anonym>Forurettede Z</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at hun var på arbejde i <anonym>Butik 1</anonym> i Fields den pågældende dag. Butikken ligger på 1. plan, og hun var på arbej-de sammen med <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 21</anonym> Hun stod bag kassen og satte bøjler sam-men med elastikker. Vidnet hørte; at der blev løbet udenfor; og at der var tu-mult. <anonym>Forurettede 21</anonym> stod lige ved indgangen; og <anonym>Person 1</anonym> var et sted mellem dem. <anonym>Forurettede 21</anonym> vendte sig ind i butikken og råbte kraftigt "Iøb" og derefter løb <anonym>Forurettede 21</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> til højre sammen med andre udenfor butikken. Vidnet; som stadig havde bøjler i hånden, løb hen og kiggede ud for at se, hvorfor de løb. Hun så tiltalte; der stod 10-15 meter væk fra hende til venstre. Han havde et gevær; som han holdt skråt op i luften. Han så tilfreds ud, som om han nød, at folk var bange for ham: Tiltalte bevægede sig forholdsvis roligt; ligesom han poserede lidt med våbenet. Hun registrerede det hele på et sekund, og herefter løb hun til højre efter de andre, men hun kunne fornemme, at hun var et stykke efter <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 21</anonym> Hun løb væk fra tiltalte, da hun kunne se, at han holdt geværet. Da hun så tiltalte første gang, stod han ikke helt stille; men gik lidt på stedet, som om han poserede lidt og gik frem og tilbage. Vid-net så sig ikke tilbage. Hun løb efter de andre lidt rundt om et hjørne 0g hørte et skud. Hun ved ikke præcist; hvor hun var henne; da hun hørte skud-det. Vidnet blev ved med at løbe, og lidt efter hørte hun endnu et skud. Hun tænkte, at tiltalte skød efter hende, da hun var den der var bagerst i forhold til de andre. De kom ned ad en trappe ved siden af Bilka og løb ud ad Fields. Vidnet så mennesker foran hende, da hun løb væk fra tiltalte. Hendes for- nemmelse var, at der var måske 20-25 personer foran hende, og hun følte; at hun var den bagerste, da hun var den sidste i hendes gruppe; men der kan sagtens have været flere bag hende. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-70-4, Ekstrakt 3, side 68, forklarede vidnet; at det er hende; der løber bagerst i billedet. Vidnet havde stadig de hvide bøjler i hånden. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-70-4, ekstrakt 3, side 69, forklarede vidnet, at det er hende med den sorte kjole lige før butikken Vero- moda. Hun kan genkende sig selv på nøglebundet; som hun har i en rem om halsen og på hendes sandaler Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun ikke kan sige noget om, hvor tiltalte pegede hen med geværet; da han befandt sig bag vidnet; og hun ved ikke, hvilken retning de to skud blev affyret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at episoden er anmeldt som en arbejdsskade, da hun var på arbejde, og at der endnu ikke er truffet afgø-relse i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Hun gik til psykolog på grund af episoden; og hun havde efter episoden problemer med at møde op på arbej-de, men havde ferie fra <anonym>Butik 1</anonym> lige efter 'episoden. Vidnet havde to jobs på det tidspunkt; Det ene i <anonym>Butik 1</anonym> 0g et andet i et smykkefirma; der ikke lå i Fields. <anonym>Butik 1</anonym> var lukket ugen efter episoden; men hun skulle have været på arbejde 10 timer i smykkefirmaet. Det kunne hun imid-lertid ikke klare, 0g var kun på arbejde 3 timer: Hun blev derfor sygemeldt de resterende timer den uge; 0g derefter holdt hun ferie. Hun tror; at hun havde været nødt til at sygemelde sig hvis hun ikke holdt ferie, for hun hav-de det heller ikke særlig godt under sin ferie. Bistandsadvokaten henviste til ekstrakten vedrørende erstatning, side 61 og 65. Vidnet bekræftede; at hun var til psykolog 4 gange efter episoden. Episoden har påvirket hende meget; og det har været en stor beslutning at møde op i retten i dag. Hendes egen læge har sagt; at hun viser tegn på PTSD;, hvilket hun ikke havde i forvejen. <anonym>Forurettede 9</anonym> der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 23. august 2022 kl. 10.00 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag E-169-4, Ekstrakt 3, side 79 82 <anonym>Forurettede 8</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at hun var på Fields den på - gældende dag sammen med sin datter <anonym>Forurettede 20</anonym> De stod i kø til Burger King lige foran rulletrappen. Først hørte hun et smæld af noget glas eller andet; der gik i stykker. Hun reagerede ved at tænke; at det var noget, der var smadret, men pludselig kom der et skud til, og folk begyndte at løbe mod rulletrappen fra begge sider; Vidnet og <anonym>Forurettede 20</anonym> stod på gangbroen ved rulletrappen 0g blev mast fra begge sider. Det var et voldsomt pres, og hun har aldrig oplevet no-get lignende. Vidnet holdt fast i <anonym>Forurettede 20</anonym> men de blev presset hen til rulletrap-pen, hvor vidnet faldt. Hun stod med ryggen til etagen nedenunder og for-nemmede, at rulletrappen stoppede; men vidste stadig ikke; hvad der skete. <anonym>Forurettede 20</anonym> blev revet fra hende; 0g vidnet faldt på en måde ned ad rulletrappen; hvor der kom et skud gennem rulletrappens glas. Bagefter følte hun; at hun var blevet ramt i ryggen; og hun nåede ikke at opfatte, at hun også blev ramt i benet. Hun faldt baglæns ned og lå til venstre på rulletrappen. Hun knaldede hovedet mod bunden af rulletrappen; og hun kunne se, at folk prøvede at lø-be op af trappen; men hun kunne ikke gøre noget. Vidnet lå på ryggen med spredte ben på rulletrappen og kiggede op. Hendes venstre ben lå op af glas-set, og det andet ben lå i en mærkelig stilling: Undervejs kunne hun høre en alarm om, at der var brand i bygningen; og at man burde finde en vej ud. Vidnet endte nede ved gulvet, hvor rulletrappen stoppede. Vidnet prøvede at gemme sit hoved med en cardigan; men lod et stykke ligge, så hun kunne se lidt ud af det ene øje. Hun kunne regne ud, at hun ikke skulle skrige; så hun prøvede at trække vejret roligt 0g spillede død: Vidnet kiggede på et tids-punkt op; 0g så, at tiltalte stod forenden at rulletrappen nede på gulvet. Hun kunne se hans bukser, underdelen af hans arm og hans gevær, men hun kunne ikke se hans ansigt. Vidnet gik lidt i panik; men prøvede igen at trække vejret roligt. Tiltalte gik nu lidt væk og hen til Veromoda eller en anden tøjbutik 0g poserede lidt med geværet 0g sagde noget i stil med "hvorfor gemmer Ijer; det er jo ikke rigtigt" Vidnet ved ikke, hvad tiltalte foretog sig da hun ikke kunne se ham mere. Vidnet fortsatte med at være stille, og det var først, da hun hørte andre sige noget, at hun skreg højt efter datteren <anonym>Forurettede 20</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> svare-de vidnet, og vidnet forstod, at <anonym>Forurettede 20</anonym> ikke havde ikke set, at der var sket no-get med vidnet. Vidnet kunne høre på <anonym>Forurettede 20's</anonym> stemme; at hun ikke havde set, at vidnet var blevet skudt. <anonym>Forurettede 20</anonym> kom nu ned og kiggede på vidnet; og vidnet vendte hovedet den modsatte vej og kiggede væk for ikke at bryde sammen. Vidnet sagde; at hun var okay men at datteren skulle løbe med nogle voksne ud og ringe til sin far <anonym>Forurettede 20</anonym> forstod det ikke rigtigt; med vidnet sagde, at nu skulle hun høre efter; og der kom nogle andre piger og hev <anonym>Forurettede 20</anonym> med. Vidnet blev liggende under sin cardigan et stykke tid: Der kom to mænd; som hentede noget tøj og lagde det ved hendes ben. De dukkede sig lidt, som om de gemte sig hvorfor vidnet vurderede, at det ikke var nogen af dem; der havde skudt hende; så hun rakte sin arm op og sagde; at de skulle hjælpe hende. De kiggede på hende og vurderede, at det var alvorligt; og at der skulle ske noget. Der kom andre til, og der blev spændt hårdt op om hendes ben: Vidnet skreg højt af smerte. Vidnet kan huske, at der kom en, som hed-der <anonym>Forurettede 22</anonym> der arbejdede på <anonym>Butik 2</anonym> Vidnet kendte ham ikke i forvejen; men <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>22</anonym> begyndte at snakke til hende, 0g vidnet begyndte at følge med i, hvad han sagde. Vidnet kunne godt mærke, at hun blev nødt til at holde sig vågen; da hun var alvorligt skadet. De snakkede om, hvad vidnets yndlingsrejsemål var og så videre. På et tidspunkt kunne vidnet ikke svare mere; og hun klem-te i stedet <anonym>Forurettede 22's</anonym> hånd med den hånd, som hun kunne bruge. Der kom en privatperson hen;, som var læge, 0g han kiggede på hendes ben: Der kom og-så nogle andre mennesker til, 0g hun blev hevet ind i en butik, hvor de gemte hende bag noget tøj, 0g arbejdede på hende. <anonym>Forurettede 22</anonym> blev ved med at tale til hende. De kom med en stofpose; som de fik løftet hende i, og hun blev båret ud af Fields og kom ind i en ambulance. Vidnet husker først; at hun; på vej ned med rulletrappen; slog sin fod, og hun troede først, at hun blev mast. Hun mærkede, at hendes ryg brændte, mens hun først mærkede det andet; da hun kom ned. Hun hørte nok to skud på ved ned ad rulletrappen; og hun mener også, at hun hørte et skud, da hun lå for enden af rulletrappen og spillede død. Hun hørte således tre skud to lige ef-ter hinanden og et senere. Vidnet har fået fjernet et projektil inde ved inderlåret helt inde ved lysken; hvilket lægerne fortalte hende; efter hun havde været 3 dage på hospitalet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun før 3.juli 2022 var i arbejde; men hun har på grund af skaderne ikke arbejdet siden. Hun er blevet førtidspensionist efter at have været igennem et forløb med en masse øvelser; genoptræning og mange andre ting Hun har det seneste år været ind og ud af hospitalet. Vidnet må bruge kørestol, når hun skal langt og går ellers med rollator Vidnet kan ikke selv køre kørestolen; da hendes skuldre ikke er vok-set sammen. Når vidnet har gået 20 meter med sin rollator; bliver hun nødt til at hænge over den, og samlet kan hun gå 60 meter med sin rollator; før hun skal holde pause. Der er tale varige mén, og i forhold til det psykiske er det rigtig hårdt, fordi hun skal have hjælp til alt, og hendes frihed er taget fra hende. Hendes psykiske gener er både relateret til hendes begrænsninger; men også til episoden; 0g vidnet har det nu ikke godt med at gå ud i offent-ligt rum. <anonym>Forurettede 10</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han var i Fields den pågældende dag sammen med sin lillebror og lillesøster og hendes to veninder. Hans sø-ster og hendes veninder skulle til koncert; og han og broderen skulle følge dem derud. De skulle have noget mad i Fields forud for koncerten; og vidnet og hans lillebror skulle hente mad til søsteren og hendes veninder: De tog en rulletrappe op til etagen med mad. Der var rigtig lang kø, 0g efter 30 sekun-der hørte de et højt brag, og de troede først, at det var en bombe. De kunne se, at folk løb rundt og råbte "De skyder; de skyder?" Alle løb ned ad rullet-rappen; og folk blev fastklemt. På vej ned ad rulletrappen; så vidnet tiltalte komme rundt om hjørnet ved rulletrappen; og herfra skød han op mod rullet-rappen. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte ramte en dame, men glasset ved rulletrappen smadrede. Vidnet og de andre; der var på rulletrappen; prøvede at løbe op ad trappen; men kunne ikke komme nogen steder: Vidnet vendte sig om og fik øjenkontakt med tiltalte; der stod neden for vidnet. Tiltalte råb-te højt; og vindet så, at han hurtigt ladede sit gevær igen. Vidnet var meget bange, og vidnet hoppede nu ud over rulletrappen. Da han landede på jorden brækkede han sin hæl, selv om han ikke på dette tidspunkt vidste; at hælen var brækket. Vidnet hørte ikke tiltalte skyde igen. Vidnet løb ind i en forret-ning, hvor han så en anden kvinde. Han løb bagefter ned af nogle nødtrapper bagved og han kunne her se; at der var blod over det hele. Vidnet lagde ikke mærke til, hvor hans bror blev af, da de var på rulletrap - pen. Vidnet tror; at han på rulletrappen var 3-4 meter fra det sted på trappen; hvor glasset splintredes. Da vidnet så, at tiltalte tog ladegreb på sit gevær lige efter; at de havde haft øjenkontakt, 0g tiltalte råbte, følte vidnet, at tiltalte ville skyde efter vidnet. Det var årsagen til, at vidnet hoppede ud over gelæn-deret på rulletrappen og ned på jorden: Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-12-5-3, Ekstrakt 3, side 123, forklarede vidnet; at det er vidnet, der står midt i billedet som 2. person med løftet ben; og hans lillebror står bagved ham med hvid trøje. De er på dette tidspunkt; at de var på vej hen til rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at han ikke havde sko på, da han hoppede udover rulletrappen. Han tror; at begge hans sko var røget af på rulletrappen. Hans fod har det ikke så godt i dag, og han kan ikke længere løbe og halter; når han går, ligesom han har mange smerter benet; specielt om natten. Lægen siger; at det umiddelbart ikke vil blive bedre. Vidnet har været sygemeldt siden episoden; da hans arbejde indebar; at han gik meget. Han skal derfor omskoles. Psykisk har han det svært og har haft mange drømme o0g svedeture, og han har haft svært ved at gå ud og være sammen med sine børn, hvorfor det der skete i Fields også er gået meget ud over hans familie. <anonym>Forurettede 1 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 5 og 6, at hun skulle til koncert i Roy-al Arena sammen med sin veninde <anonym>Forurettede 14</anonym> De havde været i p-kælderen i Fi-elds og tog elevatoren op til 2. plan med restauranterne. Da de kom ud af elevatoren; var der mange mennesker; og vidnet nåede lige at sige til <anonym>Forurettede 14</anonym> at der også var mange andre; der skulle til koncerten. Pludselig sagde <anonym>Forurettede 14</anonym> at de skulle ud, men vidnet forstod ikke på dette tidspunkt; hvorfor de skulle ud. Vidnet så, at der var nogen længere henne ad gangen; der var var be-gyndt at løbe, 0g <anonym>Forurettede 14</anonym> begyndte også at løbe. De kom fra elevatoren og gik hen mod området omkring rulletrappen. Vidnet løb efter <anonym>Forurettede 14</anonym> Det var ret voldsomt; og de løb ned ad rulletrappen. Mens hun var på rulletrappen;, hørte hun det første brag og troede først; at det var en bombe, da det var meget højt. Hun lagde mærke til, at der var glas; der blev smadret. Da de kom ned forenden ad rulletrappen; løb de til venstre ud mod toiletterne. Herefter hørte vidnet andet brag, og hun troede, at hun var blevet ramt af en trykbølge; men da hun kiggede hun på sin arm; så det helt mærkelig ud. Vidnet mistede også hørelsen højre eller venstre øre. Vidnet føler; at hun nåede rundt om hjømnet ud mod toiletterne. Da hun på dette tidspunkt kiggede ned ad sig selv; så hun alt blodet, og det gik der op for hende, at hun var blevet ramt af et skud. <anonym>Forurettede 14</anonym> stoppede op; og der kom flere til og hjalp, herunder en mand, der hed <anonym>Navn</anonym> Vidnet hørte, at der blev råbt "Han kommer?"' og hun fik at vide, at de gerne ville have hende flyttet. Hun blev båret ned ad en trappe, og de endte i parkeringskælderen. De fik stoppet en bil, som vidnet blev lagt ind i, og de kørte op fra parkeringskælderen. <anonym>Forurettede 14</anonym> var ikke med i bilen; men løb bagef-ter. Efter at vidnet opdagede; at hun var blevet skudt, fik hun vejrtræknings-besvær. Bilen stoppede på et udendørs parkeringsareal, og hun blev løftet ud til politiet, og der blev udøvet førstehjælp. Vidnet blev lagt ind i en politibil og blev transporteret hen til ambulancen. På det tidspunkt havde vidnet kun undertøj på, og hun så, at der var et stort hul i hendes krop. Da hun kom ind i ambulancen; følte hun; at hun var ved at miste bevidstheden, 0g hun havde rigtig mange smerter. Hun blev kørt til akutmodtagelsen; hvor hun blev be-døvet; 0g det næste hun husker er, at hun vågnede op den næste morgen kl. 7.30 på Rigshospitalets intensiv afdeling. Da vidnet løb ned ad rulletrappen; inden hun var blevet ramt af skudet;, kon- centrerede hun sig bare om at komme fremad og hurtigere afsted. Da hun hørte det første brag; var hun på rulletrappen; måske omkring midten; Det andet brag var efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen og var nået at løbe måske 10 meter væk fra rulletrappen. Hun hørte kun to brag; men fordi der skete noget med hendes hørelse, kan der godt have været flere brag; Foreholdt; at det på videoen ser ud til, at der også er et skud lige ved siden af hende; da hun forlod rulletrappen; forklarede vidnet; at det ikke siger hende noget. Anklageren dokumenterede oversigt over forurettede på plan 1, Fields; bilag D- 41-1-1, Ekstrakt 3, side 4. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 144, forklarede vidnet; at det er hende i de hvide bukser 0g den sorte t-shirt; der er lige ved skiltet. <anonym>Forurettede 14</anonym> er bag ved den kvinde, der står lige ved rullet- rappen i den sorte top. Man kan se <anonym>Forurettede 14's</anonym> lyse hår og jakke bag kvinden. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-8-5-1-6, Ekstrakt 3, side 145, forklarede vidnet, at det er hende med de hvide bukser; som man kan se løbe væk fra rulletrappen og ud mod udgangen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun var på intensivafde- lingen fra den 3.til den 5.juli 2022, 0g derefter var hun indlagt frem til lør- dagen. Hun blev derefter udskrevet og blev passet derhjemme; Hun var syge- meldt frem til den 30. november 2022. Vidnet har stadig problemer med muskulaturen; da musklen; der går fra brystet og delvist op i armen; blev re-vet over; men hun har fået god mobilitet igen; men mangler fortsat styrke. Vidnet har nervesmerte i flere af handes ar. Det store udskudshul starter på indersiden af armen og går hele vejen gennem armhulen over til brystet. Der-udover har hun flere udskudshuller og flere operationsar. Nogle gange er det bare irriteret, 0g arvævet er hårdt 0g skal arbejdes blødt; og i nogle perioder er hun nødt til at tage smertestillende piller. Vidnet har fortsat fragmenter i lungen og i armen, men hun har fået at vide, at det ville gøre mere skade at fjerne fragmenterne. Vidnet arbejder i Billund Lufthavn; hvor der mange mennesker og lyde, hvilket er hårdt, da hun har et højere alarmberedskab . Vidnet blev sidste år student og skulle have haft et sabbatår med forskellige ting og hun vil helst følge med sine venner; men det er ikke alt hun kan. <anonym>Forurettede 12</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun er 17 år og bor i Sverige. Hun var i Fields den 3.juli 2022, hvor hun med en veninde skulle til koncert i Royal Arena. Sammen med veninden gik de rundt på et plan, hvor der var butikker; 0g de gik derefter op på anden etage for at få mad. Da de kørte op med rulletrappen; begyndte folk at løbe ned ad begge rulletrapper, herunder den rulletrappe, som vidnet var på. Der lød et knald, 0g vidnet løb også ned ad rulletrappen; selvom den kørte op. Mens vidnet løb ned, lød der endnu et knald, og vidnet så, at der kom et skudhul i glasset på den rulletrappe; som de kørte ned ad. Vidnet blev ved med at løbe, og da de var kommet ned ad rulletrappen; løb hun som alle andre til venstre . Mens hun løb mærkede hun noget varmt og faldt forover; og hun fornemmede, at hun var blevet ramt af et skud. Det føltes varmt der, hvor hun var blevet ramt på sin lænd og bagsi-den af ryggen. Vidnet faldt; og da hun rejste sig op og vendte sig rundt og så tilbage, kunne hun se, at tiltalte stod ved rulletrappen. Hun fortsatte derfor med at løbe ud gennem nødudgangen; og hun tror; at hun kom ud på forsiden mod Royal Arena. Vidnet råbte efter hjælp, men der var ikke nogen; der hjalp hende; 0g hun fortsatte derfor mod arenaen for at finde nogen, der kunne give førstehj- ælp. Efter hun havde fået hjælp, blev hun kørt på skadestuen; og hun var ind- lagt på hospitalet i omkring en uge; fordi hun skulle igennem 2 operationer Hun havde et projektil i ryggen; og hun havde også glas- og metalfragmenter i ryggen og metalfragmenter i den højre albue. Vidnet var iført hvide Nike sko, sorte læderbukser og en blåhvid top den på- gældende dag: Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 185, forklarede vidnet, at det hende med sorte bukser og den lilla top, som er på vej hen mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 186, forklarede vidnet, at det er hende man kan se, der er lige ved at løbe væk fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-5-5-2-3, Ekstrakt 3, side 187, forklarede vidnet; at det er vidnet, man ser bøje sig lidt forover; Hun tror; at det er på dette tidspunkt, at hun falder lige efter at være blevet ramt af skuddet. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun bor hos sin mor i Sverige. Mens hun var på hospitalet, kom hendes forældre over til hende, 0g både hendes mor og far var indlagt sammen med hende. Vidnet har; efter hun blev ramt af skuddet, haft mange samtaler med en psykolog. De 10 første samtaler blev betalt af forsikringsselskabet. Vidnet har også haft udgifter til kiropraktor som følge af skaden i ryggen og på grund af en knæskade; som hun havde i forvejen, men som blev forværret; da hun faldt. Vidnet går forts-at til kiropraktor; og hun har fortsat ondt i nakken og ryggen og i knæet; når hun træner. Hendes psykiske tilstand går lidt op og ned, og når hun har det dårligt; bliver hun stresset over små ting, hvilket kan gøre det lidt svært i skolen. Hun har let ved at få angst- og panikanfald, når hun bliver stresset. Hun sover heller ikke altid godt om natten. Hun har også problemer med sin venstre albue; da der fortsat sidder nogle metalstykker i den, og det gør ondt, hvis hun forsøger at strække armen helt ud. Før den 3. juli 2022 havde hun et fritidsjob, men hun måtte stoppe med det; da hun ikke kunne blive ved med at arbejde. <anonym>Forurettede 13</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sammen med sin mor 0g søster; De var der for at spise, inden de skulle til koncert, og de gik op på American Diner på 2. plan. De havde lige bestilt mad, og mens de ven-tede på maden; gik vidnet ned i Glitter for at købe et hårspænde. Hendes mor og søster blev siddende. Idet hun gik ud af restauranten, kunne hun se, at en masse personer begyndte at løbe. Vidnet tænkte, at de bare havde travlt; da de skulle til koncerten. Da vidnet kom hen til rulletrappen ved Burger King; begyndte alle at løbe og virkede paniske; og vidnet løb ned ad rulletrappen. Halvvejs nede ad rulletrappen hørte hun første skud, og vidnet kunne på hen-des højre side se at tiltalte stod med geværet og sigtede mod rulletrappen Hun tænkte ikke så meget over; hvor tiltalte skød, men hun tænkte bare på at komme væk Da vidnet var kommet ned ad rulletrappen; løb hun til venstre mod nødudgangen og ned ad en trappe. På vej ud kunne hun høre flere skud, og hun så, at der var nogen foran hende, der faldt. Da hun løb ned ad trap-perne, hørte hun nogen råbe "der er nogen, der er blevet ramt? Da vidnet kom ned, stod hun lidt og tænkte over, hvad hun skulle gøre. Hun ville gerne finde sin mor og søster, men ville ikke ind i Fields igen. En pige, som blødte rigtig meget, faldt om foran hende, 0g vidnet troede på det tidspunkt; at pi-gen var død. Det var hun ikke; og vidnet hjalp med at flytte pigen et par me-ter ind i en anden bygning. Bagefter gik vidnet rundt for at finde sin mor; og hun råbte lidt, men der var ikke nogen respons . Hun stod bag nogle krukker og gemte sig, da hun var bange for at blive skudt. Der kom en dame hen og spurgte, hvad hun hed og snakkede med hende, og en fra Foot Locker kom og sagde, at de kunne komme med hen i deres lager; hvilket de gjorde. Vid-net fik et glas vand, da de var i lageret. Vidnet fik senere fat i sin mor, der side 22 fortalte, at hun og søsteren var flygtet ud på taget og videre over i en dames lejlighed, og lidt senere mødtes hun med dem ved Bella Sky . Vidnet begyndte at løbe, da hun var kommet ned fra rulletrappen, og da alle andre løb og skreg. Det var på dette tidspunkt hun hørte skuddet, og vidnet blev snittet på halsen af et skud. Hun opdagede det ikke til at starte med, og det var først, da hun var kommet ud af centret, at hun opdagede såret på hal-se, og så, at det var virkeligt. Da hun hørte skudet troede hun først, at det var blevet affyret fra en Nerf gun (et legetøjsgevær). Da hun så pigen, der faldt foran hende og hjalp hende, kunne hun se, at pigen havde blod på hæn-derne, og her gik det op for hende, at det var et rigtigt gevær , som tiltalte skød med. Vidnet blev ramt af fragmenter , og de fandt et lille stykke jern i hendes hår . Forevist fotos, bilag D-10-5-1-1, Ekstrakt 4, side 19 og 20, forklarede vid-net, at det hende på billedet på side 19. På side 20 kan man se mærket efter fragmentet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 28, forklarede vidnet, at det er hende med de grønne bukser og den hvide top i midten af billedet. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-10-5-3, Ekstrakt 4, side 29, forklarede vidnet, at det er hende, der lige efter hun var kommet ned ad rulletrappen, løber bagerst med den hvide top. Adspur gt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår hun blev ramt. Hun opdagede såret udenfor centret, men hun vil tro, at hun blev ramt lige efter, at hun var kommet ned ad rulletrappen, og hun hørte det skud, der blev affyret imod den mængde, som hun befandt sig i. Adspur gt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hørte et skud, da hun var på rulletrappen, og hun tror , at hun var et par meter fra rulletrappen, da hun hørte det andet skud. Adspur gt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun havde planlagt en ferie med sin far til Italien, og de skulle være fløjet til Italien samme nat. T u-ren til Italien blev aflyst, og hun fik akut psykologhjælp den 4. juli 2022, hvor hun mødtes med en krisepsykolog. Hun går stadig til psykolog, og de har ik-ke talt om, hvor længe hun skal fortsætte. Det går bedre med at færdes rundt omkring, og der er gode og dårlige dage. Dog bliver hun forskrækket af høje lyde og folk der løber . I lang tid havde hun rigtig svært ved at komme i cen-tre og være i store folkemængder . Hun har forud for episoden døjet lidt med angst, hvilket er blevet forværret efter den 3. juli 2022. Hun har fået et ar på halsen, og man kan se det og mærke, at der er en lille bule. Det generer hen-de ikke fysisk, men det påvirker hende psykisk. <anonym>Forurettede 14</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun var i Fields sannem med sin veninde <anonym>Forurettede 11</anonym> De kom op på 2. plan og skulle hen at spise, og de lagde mærke til, at der var mange mennesker. Lige da de var kommet derop, så hun, at der var mange, der løb i den ene ende, og vidnet tænkte; at det så helt forkert ud. Hun kan ikke huske, hvornår hun hørte det første skud, men de søgte hen mod rulletrappen. Vidnet kiggede tilbage efter <anonym>Forurettede 1 1</anonym> og hun var et par meter bag vidnet. Vidnet kan ikke huske; om det var på dette tids-punkt; at der kom et kæmpe brag, der lød som en bombe. De fulgte med mængden ned ad rulletrappen; 0g vidnet kan ikke huske; hvilken vej de løb, da de var kommet ned fra rulletrappen. Da de næsten var henne ved en anden trappe, vendte vidnet sig rundt for at sikre sig at <anonym>Forurettede 11</anonym> var med. <anonym>Forurettede 1 1</anonym> var stoppet op, og vidnet kunne se, at <anonym>Forurettede 1 1</anonym> havde blod ned ad hele den ene side, 0g at hun var blevet ramt af et skud. Vidnet sagde til <anonym>Forurettede 1 1</anonym> at hun skulle med ud, og de løb ned ad en trappe og kom udenfor. Her faldt <anonym>Forurettede 1 1</anonym> sammen; og da vidnet råbte efter hjælp, kom en voksen mand, og de fík båret <anonym>Forurettede 1 1</anonym> ind i meget lille rum. De prøvede at gøre noget ved blødningen; og vidnet forsøgte at ringe 112 Adspurgt hvor rummet lå henne forklarede vidnet; at de lige havde været udenfor; og det var på vej ned til p-kælderen. Rummet havde glasdøre, 0g folk kom løbende forbi og råbte "han kommer; han kommer? De fik herefter <anonym>Forurettede 1 1</anonym> indi p-kælderen og fik hende ind i en bil. Vidnet kom nu igennem til 112, som fortalte, at man ikke kunne komme ned til dem; men at de skulle få <anonym>Forurettede 1 1</anonym> op fra p-kælderen; 0g at der så ville være betjente; der tog imod dem. <anonym>Forurettede 11</anonym> blev herefter kørt op fra p-kælderen. Vidnet kan huske; at hun var på rulletrappen; da hun hørte det første brag; og så kom der 2-3 brag mere, da de løb væk nede fra rulletrappen: Vidnet blev ramt af noget på skulderen: Det gjorde ikke ondt og det lignede et styk-ke loft eller væg, 0g det blev ikke siddende på skulderen. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 43, forklarede vidnet, at det er hende med hvide bukser og en lys blomstret jak-ke. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-51-4, Ekstrakt 4, side 44, forklarede vidnet; at hun er midt i mængden med den blomstrede trøje. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så personen; der skød. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun lige var blevet stu- dent; og hun gik, på grund af hændelsen i Fields, glip af studenterfesterne. Hun havde det svært, og havde svært ved at finde glæde ved det hele. Vidnet bor hjemme og hun kunne ikke være alene hjemme, og hendes mor tog der-for fri fra sit arbejde i en måned. Vidnet har efter episoden fået angst, og hun går fortsat til psykolog. Hun har stadig svært ved at færdes ude, og hun har ikke været i et shoppingcenter siden og undgår store folkemængder; <anonym>Forurettede 16</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun er 16 år, og den 3.juli 2023 var hun i Fields alene. Hun skulle have noget mad, inden hun skulle til kon-cert i Royal Arena, og hun var derfor på plan 2 og var på vej over til Burger King. Hun så folk løbe og nogle råbte, at der var skyderi; og hun fulgte efter dem, da hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun løb med ned ad rulletrap-pen. Hun hørte nu et skud, 0g så var det som om, at folk begyndte at løbe op ad rulletrappen igen. Det gik op for vidnet, at tiltalte stod for enden af rullet- rappen; og hun lagde sig derfor ned. Hun var ca. halvvejs nede ad rulletrap-pen; og der var flere personer mellem hende og tiltalte. Hun lagde ikke mær-ke til, om trappen kørte på dette tidspunkt; men hun tror; at den var stoppet; da hun lagde sig ned. Hun lå på maven med hovedet ned mod trappen; og hun kunne ikke kigge op. Der lå en dreng halvt oven på hende; som snakke-de med tiltalte. Herefter forlod tiltalte stedet; og vidnet og mange andre løb herefter ud fra Fields. Hun hørte ikke flere skud, og vidnet så ikke; om tiltal-te skød mod personer på rulletrappen: Vidnet kiggede lidt op mod drengen et par gange; og det eneste, vidnet kunne huske var; at han havde en hat på. Drengen sagde noget som "please ikke skyd 0s? Vidnet følte; at det varede ret længe; men hun tror ikke; at det varede mere en et til to minutter; Vidnet kunne fornemme, at drengen ikke længere talte med nogen, og da hun kigge-de op, kunne hun se, at tiltalte gik op ad rulletrappen ved siden af. Der var nogen; der sagde; at de skulle blive liggende lidt endnu; og vidnet blev derfor liggende et kort øjeeblik; hvorefter hun rejste sig og sammen med andre og løb fra stedet. Hun så ikke, hvad der var sket; men hun kunne fornemme; at der lå én pige tæt ved hende, fordi hun sagde "træd ikke på mig? Det viste sig bagefter; at vidnet var blevet snittet på hendes venstre balle af en kugle. Hun kunne ikke mærke det til at starte med, men da hun kom ud fra Fields, kunne hun mærke; at der var noget, der sveg lidt. Hun kom ud bag ien restaurant og tjekkede det, 0g der kunne hun se, at hun havde et sår på ballen. Forevist foto; bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 50, forklarede vidnet; at det er hendes læderbukser; og man kan se der, hvor bukserne blev ramt. Forevist foto; bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 52, forklarede vidnet; at hun ikke blødte; men man kunne på indersiden af bukserne se, at der var noget hud, der sad løst. Forevist fotos, bilag D-7-5-1-1, Ekstrakt 4, side 54 0g 55, forklarede vidnet, at hun selv har taget billedet på side 54 og hendes far har taget billedet på si-de 55 Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 62, forklarede vidnet, at det er hende lige ved skiltet med lys skjorte og langt lyst hår Man kan se, at hun er på vej hen til rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning, bilag D-7-5-1-3, Ekstrakt 4, side 63, forklarede vidnet, at det er hende, der er midt i billedet med den hvide skjorte. Billedet er taget efter; at hun så gerningsmanden køre op ad rulle- trappen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke selv; som andre, nåede at vende om og forsøge at løbe op ad rulletrappen. Hun mente, at det var bedst at lægge sig hurtigt ned. Hun har ikke haft lejlighed til at se videoopta-gelser fra rulletrappen. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun havde sommerferie. Hun skulle have startet på et fritidsjob, men det blev udskudt nogle uger. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke længere fast. Hun føler; at hun har fået episoden godt bearbejdet og er kommet godt videre. Såret generer hende ikke fysisk; men er der bare. <anonym>Forurettede 17</anonym> der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 12. juli 2022 kl. 14.00 0g optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvises til bilag D-32-2-5- 2, Ekstrakt 4, side 69 73 <anonym>Forurettede 21</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med <anonym>Forurettede 18</anonym> De sad og spiste og kunne se en masse folk begynde at løbe. De undrede sig og snakkede om, hvorvidt de skulle rejse sig og se, om det var noget; og de rejste sig og fulgte strømmen. De hørte det første brag og begyndte at løbe. De nåede hen til rulletrappen: Folk var i panik 0g maste rigtig meget. Vidnet så, at gerningsmanden kom gående nedenfor rulletrap-pen: Han gik på højre side af rulletrappen og stillede sig foran den og skød op mod dem: Vidnet 0g <anonym>Forurettede 18</anonym> væltede og lå helt stille oven på hinanden. De hørte en ung gut sige til gerningsmanden; at han ikke måtte skyde, og hun hørte gerningsmanden råbe, at de ikke var rigtige mennesker. Vidnet og <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>18</anonym> lå helt stille og turde ikke gøre noget. Kort efter sagde den unge gut ved siden af dem, at gerningsmanden var gået. <anonym>Forurettede 18</anonym> sagde til gutten; at de skulle blive liggende; men den unge gut sagde igen, at gerningsmanden var gået op ad rulletrappen og var helt væk nu: <anonym>Forurettede 18</anonym> spurgte, om han var helt sikker; hvilket den unge gut bekræftede og de rejste sig herefter op og kom ud fra Fields, hvor de efterfølgende blev hentet af <anonym>Forurettede 18's</anonym> kæreste. Vidnet hørte flere brag, men hun så kun gerningsmanden affyre ét skud op mod dem. Hun så ikke nogen blive ramt, men da de rejste sig, kunne hun se, at de havde blod på tøjet; og <anonym>Forurettede 18</anonym> sagde, at to, der lå ved siden af dem; var blevet ramt. Vidnet har ikke set andre, der var ramt, eller også kan hun ikke huske det. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 97, forklarede vidnet, at det er vidnet 0g <anonym>Forurettede 18</anonym> der står i de sorte toppe til høj-re for manden i den hvide t-shirt med den sorte kasket. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-188-4, Ekstrakt 4, side 98, forklarede vidnet, at det er hende, der står lidt foroverbøjet ved foden af rul- letrappen ved gelænderet. Det er <anonym>Forurettede 18</anonym> der ses bag hende, holdende på sin taske og en trøje. Forsvareren foreholdt vidnet sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af 5.juli 2022, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 93, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår; Idet afhørte var på vej ned af rulletrappen så de gerningsmanden for enden af rulletrappen med et gevær. Alle på rulletrappen gik i panik; og i panikken blev der affyret et skud. Adspurgt; hvor gerningsmanden skød forklarede afhørte; at det så hun ikke Vidnet forklarede, at hun har forklaret som gengivet i rapporten: Foreholdt sin forklaring til samme rapport, bilag E-188-1, Ekstrakt 4, side 94, 1. afsnit, hvoraf fremgår; Adspurgt; hvad afhørte så idet hun var_ på vej ned af rulletrappen forklarede afhørte; at ved det første afgivet skud pegede gerningsmanden ikke på af-hørte eller den tilhørende gruppe; men derimod en anden retning. Afhørte synes det lignede; at han sigtede mod nogle andre mennesker; men afhørte kunne ikke se de mennesker: 99 forklarede vidnet; at hun har forklaret som gengivet i rapporten: Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun er studerende; og ijuli 2022 havde hun jobs i Roskilde. Det ene var i gågaden 0g det andet var på en café i et shoppingcenter. Hun var sygemeldt i en måned fra jobbet i shoppingcentret; da hun ikke turde gå derind; 0g en uge fra jobbet i gågaden Hun har gået til psykolog; men gør det ikke længere. <anonym>Forurettede 18</anonym> har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun var i Fields sammen med sin veninde <anonym>Forurettede 21</anonym> De skulle spise mad, inden de skulle til Harry Stiles koncert; og de havde lige sat sig på Cypres og havde taget første omgang af buffeten. Pludselig begyndte en masse folk at løbe bag dem ovre fra biogra-fen. Der var en panisk stemning; 0g de tog deres ting 0g løb med flokken. De vidste ikke helt, hvad der foregik på det tidspunkt. De løb med og prøvede at finde den tætteste vej ned fra etagen; som var en rulletrappe. Der kom et kæmpe brag; 0g alle dukkede sig, 0g panikken spredte sig endnu mere. Der kom endnu et brag; og det gik op for vidnet, at det var skud. De stod på det-te tidspunkt på rulletrappen; og folk hoppede ud over gelænderet til rullet-rappen: Vidnet fik en fod i hovedet. Da hun kiggede ned for enden af rullet-rappen; så hun; at gerningsmanden stod der med et gevær. Rulletrappen kør-te ned ad. Vidnet kan ikke huske; hvor mange skud, der var før eller efter; men der kom nu et skud, og alle begyndte at løbe op ad rulletrappen; Vidnet blev væltet på rulletrappen; som kørte længere ned. Rulletrappen stoppede pludseligt; og hun hørte; at gerningsmanden talte og sagde 'det er ikke ægte" og "det er ikke virkeligt" Vidnet lå 0g tænkte; at hun bare skulle spille død. Hun ved ikke; hvor længe hun lå der, men der var nogen ved siden af hende, som begyndte at tale med gerningsmanden. Pludselig sagde nogen; at de skulle løbe, men vidnet tænkte; at hun ikke skulle nogen steder; da hun ikke vidste; hvor gerningsmanden var Da vidnet fik at vide; at gerningsmanden var gået op ovenpå, rejste vindet sig og løb væk fra rulletrappen: Vidnet var ovenpå; da hun hørte det første skud, men hun vidste ikke; hvor det kom fra. Hun troede på det tidspunkt, at det kom oppe fra. Hun kan hus-ke, at hun hørte endnu et skud, da hun nåede rulletrappen. Mens hun kørte ned ad rulletrappen; hørte hun endnu et skud, og hun mener; at det var det skud, som fik en rude til at gå i stykker; og som fik folk til at løbe op ad rul-letrappen. Vidnet mindes ikke at have set gerningsmanden skyde. Hun husker; at ger- ningsmanden stod med geværet frem for sig, men hun mindes ikke; at det pe- gede 1 retning mod hende. Hun så ikke på noget tidspunkt; at geværet pegede mod hende; Hun så ikke gerningsmanden efter; at hun faldt på rulletrappen. Hun hørte ham kun. Hendes veninde <anonym>Forurettede 21</anonym> der var foran hende, væltede ned oven på vidnet; og de lå ansigt mod ansigt og kiggede på hinan- den. De lå og klemte hinanden tæt, og det var en ung dreng, der lå ved siden af dem; som talte med gerningsmanden. Hun kan ikke huske ordret, hvad den unge dreng sagde; men han sagde vist til gerningsmanden; at det var ægte. Vidnet husker ikke; om gerningsmanden svarede drengen på, at det var ægte. På et tidspunkt sagde drengen; at nu var gerningsmanden væk, og hende; der lå oven på vidnets skulder; begyndte at bevæge sig, og de rejste sig stille op. Vidnet så en dame med et stort skudhul i benet, og vidnets ben var gennem- blødt i blod. Hun måtte smide sine sandaler for at kunne komme væk; da hun skøjtede rundt i blodet. Vidnet så en mand og en dame; der begge var kom-met til skade. Hun vidste på det tidspunkt ikke; om de bare lå stille som vid-net,; eller om det var værre fat med dem. Vidnet fik nogle buler og sår i nak-ken og lænden; der stammer fra rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 90, forklarede vidnet; at det er hende, der står midt i billedet iført en sort top. Hun har briller på. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag D-27-5-2-2, Ekstrakt 4, side 91, forklarede vidnet; at det er hende; der står ved foden af rulletrappen i den sorte top, mens hun holder på en grå cardigan og en taske. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun ikke så personer blive ramt af skud, men idet rulletrappen stoppede, kunne hun mærke væske på sit ben. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun ikke længere mær-ker noget til nakken: Hun fik nogle åbne sår i lænden; som hun har ar fra i dag Det gør ikke ondt, men hun har 4 ar. I starten havde hun det svært psy-kisk; men nu går det bedre, men hun kan stadig få ubehagelige oplevelser el-ler mareridt. Hun har gået til psykolog; men gør det ikke længere. Hun har tænkt på at gå til psykolog igen her op til retssagen; da hun har haft mere fo-kus på sagen. Hun var sygemeldt frem til den 26. september 2022. <anonym>Forurettede 19</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun skulle til koncert i Royal Arena sammen med afdøde <anonym>Forurettede 15</anonym> og deres anden veninde <anonym>Person 2</anonym> De var forinden koncerten i Fields for at få noget at spise; og de stod i kø til Burger King på plan 2. Der var mange mennesker og de stod næsten i kø foran rulletrappen. De kunne se, at der nede til venstre i den anden ende af plan 2 kom en masse mennesker løbende, 0g de hørte en råbe, at der var skyderi. De kiggede på hinanden; og i det samme lød et kæmpestort brag; og det lød som om, det kom fra den anden ende. De begyndte at løbe ned ad rul-letrappen: Vidnet var forest 0g <anonym>Person 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 15</anonym> var efter hende. Vidnet så en dame; der lå på rulletrappen; og hun tænkte, at damen var død. Da vidnet næsten var nede for enden af 'rulletrappen; så hun; at tiltalte kom gående fra højre og rundt om rulletrappen: Vidnet og alle de andre vendte sig rundt og prøvede at løbe op ad ad rulletrappen; og folk væltede. Vindet hørte et skud, og hun tænkte; at hun ikke skulle stå forrest, og hun prøvede at kravle over på rulletrappen ved siden af, som kørte op af: Der blev skudt endnu en gang 0g glasset knuste; og vidnet opgav at komme over på den anden rulletrappe . Hun lagde sig i stedet ned for enden af rulletrappen sammen med kvinden; der var skudt i låret og skulderen: Vidnet hørte; at tiltalte sagde; at det ikke var virkeligt; og hun hørte en ung dreng, der talte med tiltalte; sige; at det var virkeligt, og at han ikke måtte skyde ham. Vidnet hørte, at tiltalte nu be-gyndte at gå op ad den anden rulletrappe. Damen; ved siden af vidnet, be-gyndte at kalde på sin datter; og vidnet begyndte nu at røre på sig, og hun spurgte damen; om hun var okay; selvom vindet kunne se, at det var hun ik-ke. Damens datter; <anonym>Person 2</anonym> og en anden pige kom ned til vidnet. <anonym>Person 2</anonym> sagde til vidnet, at hun ikke kunne se <anonym>Forurettede 15</anonym> og de kiggede sig forvirret rundt. De hørte endnu et kæmpe højt brag, og herefter løb de væk fra rulletrappen og hen til den flade rulletrappe uden trin; som de løb ned ad. Vidnet sagde, at der var en udgang ved smykkeforretningen; men der stod to medarbejdere ved Bilka 0g sagde; at de skulle løbe den vej. De kom ind i Bilka og fik noget vand og ringede til deres forældre. Klokken var på det tidspunkt 17.40, 0g de var ankommet til Fields kl. 17.28.De kom ud ad Bilkas egen indgang bag ved det hele. Forevist stillbillede fra videoovervågning; bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 109, forklarede vidnet, at det er hende med blå jeans og studenterhuen; som har retning lige mod rulletrappen. Forevist stillbillede fra videoovervågning bilag E-78-2, Ekstrakt 4, side 110, forklarede vidnet; at det er hende med studenterhuen 0g de blå jeans; der; ved foden af rulletrappen; løber til venstre. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at hun siden episoden har haft forværret angst i forhold til tidligere; og hun får nu oftere angstanfald. Hun kunne ikke sove alene de to første uger efter episoden; og hun har ikke været i et storcenter eller på en rulletrappe siden den 3. juli 2022. Hun er bange for mænd, der råber, og hun har ikke været i stand til at arbejde, som det ellers var planen efter hendes studentereksamen. Hun er nu så småt kom-met i gang med at arbejde i en blomsterforretning, hvor hun har en meget forstående chef. <anonym>Forurettede 20</anonym> der var mindreårig, er blevet videoafhørt den 20. december 2022k1.16.03 og optagelsen er blevet afspillet i retten. Der henvi-ses til bilag D-39-5-1-4, Ekstrakt 4, side 117 120. <anonym>Forurettede 22</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at han arbejdede på hovedkontoret i <anonym>Butik 2</anonym> der har en restaurant i Fields. Han var på besøg i restauranten i Fields den 3.juli 2022 Forevist stillbilleder fra videoovervågning bilag E-232-3, Ekstrakt 4, side 130, forklarede vidnet; at det er ham til venstre på billederne. Da han blev afhørt af politiet, havde han glemt;, hvad der skete i Fields, 0g politiet hjalp ham med at huske; at han havde været der, og hvad han opleve-de. Det han husker bedst er, at han hjalp en kvinde, der var blevet såret. Han kan også huske; at han var på plan 2 ved restaurenterne, da der pludselig lød nogle skud, der betød, at alle begyndte at løbe væk fra plan 2 og ned i byg-ningen. Vidnet så gerningsmanden komme op på plan 2, og han så også, at gerningsmanden forlod plan 2 i retning mod biografen og fitnesscentret. Da gerningsmanden kom op på plan 2, skød han et par gange mere, mens han var deroppe. Vidnet så ikke, at gerningsmanden skød, men hørte det kun. Da gerningsmanden kom op; havde han et gevær i hånden. Vidnet holdt sig skjult et stykke tid, da gerningsmanden var på plan 2. Vidnet kom frem og kiggede efter gerningsmanden; men da han fortsat var på etagen; gemte han sig igen; indtil han så gerningsmanden forlade Fields. Vidnet tror ikke; at ger- ningsmanden så vidnet. Da gerningsmanden havde forladt Fields, gik vidnet ned på plan 1, hvor han hjalp den sårede kvinde. <anonym>Forurettede 23</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han i weekenden den 1.- 3.juli 2022 var i København som turist sammen med familien. De skulle tilbage til Sverige efter at have været i Fields den 3.juli 2022, 0g de var i Fields for at handle og spise. De var i restaurantområdet; og de sad ved et bord og spiste. På et tidspunkt begyndte folk at løbe væk fra etagen; 0g der blev råbt noget om; at der blev skudt. Vidnet sad ved et bord, hvorfia han kunne kigge fra plan 2 ned til plan 1, hvilket han gjorde. Pludselig var hans familie væk, og han var alene ved restauranten. Vidnet ringede til familen for at høre, hvor de var gået hen; og da han havde rejst sig op for at ringe blev han pludselig ramt af noget på sin mave. Da han kiggede ned på maven; så han, at han var blevet skudt. Vindet så ikke gerningsmanden inden vidnet blev ramt af skud-det i maven Vidnet gik herefter selv ud af Fields. Da vidnet sad ved bordet, så han gerningsmanden gå rundt nede på plan 1 med et gevær. Vindet så ikke, hvilken retning gerningsmanden gik i, 0g i mellemtiden var hans familie væk. Han ringede derfor til dem for at høre, hvor de var henne, men da han fik fat i dem, vidste de det ikke. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at han så gerningsmanden på etagen nedenun-der; til vidnet blev ramt af skuddet. Da vidnet ringede til familien; forlod han restauranten, og fordi han telefonerede, så han ikke, da gerningsmanden skød ham. Gerningsmanden må være kommet op på plan 2, da han skød vidnet i maven; eftersom skuddet kom fra siden. Da vidnet kiggede ned på sin mave så han, at der var kommet et stort hul. Vidnet holdt sig på maven, da han så hullet; og han havde på dette tidspunkt fortsat telefonisk kontakt med famili-en, og han og fortalte dem; at han var blevet skudt. Det blødte ikke særlig meget, men han kunne se, at der var tale om et kødsår Foreholdt sin forklaring afgivet til afhøringsrapport af 13.juli 2022, bilag D-9 - 5-2-0, Ekstrakt 4, side 142, sidste afsnit, de 2 første linjer, hvoraf fremgår; Fou: tog sig med det samme til sin mave; hvor han havde mærket en kraftig smerte og en stort smæld. Fou. kunne se sine tarme på vej ud af udskudshul-let i maven. forklarede vidnet; at han ikke så, at hans tarme var ude. Han holdt sig bare på maven. Vidnet gik selv ud af Fields, mens han holdt sig på maven Der kom to fyre, der sagde; at der var skud derinde; hvortil vidnet svarede; at han selv var ble-vet skudt. De gik hen til en bænk, hvor vidnet satte sig, og den ene hjalp vid-net med at holde på maven:. Gerningsmanden kom nu gående ud, men han gik bare lige forbi vidnet. Vidnet kunne genkende gerningsmanden; fordi han gik med geværet; men vidnet kunne også genkende hans ansigt. Politiet kom umiddelbart efter og gik efter gerningsmanden: Fyrene sagde; at vidnet havde brug for hjælp, og vidnet blev taget med hen til et andet sted, hvor han fik plaster på maven. Herefter kom politiet, og i en politibil blev han kørt til et hospital inde i København. Han var indlagt på hospitalet og blev opereret. Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet; at han var indlagt i Dan-mark fra søndag til torsdag. Da han kom hjem til Malmø, havde han brug for en sygeplejerske; da hans sår begyndte at væske. Han har været sygemeldt fra sit arbejde i 4 måneder. De første 2 måneder fik han hjælp hjemme på sin bopæl. Når han løfter på noget tungt, gør det ondt i hans mave; men ellers går det fint nok. Det bliver dog aldrig rigtig godt. Hans mave fungerer; men han har et ar på ca. 40 cm. tværs over maven på baggrund af operationen. Han han har fået, hvad der svarer til sygedagpenge men det har ikke dækket hele hans løn. Har har derfor lidt et økonomisk tab under sin sygemelding. Vidnet <anonym>politibetient Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring: Vidnet forklarede, at han var på arbejde den 3.juli 2022. Der kom en mel-ding om skyderi ved Fields, 0g lidt efter kom der flere meldinger. Vidnet 0g kollegaen i bilen var ved Fisketorvet; 0g de fik besked om at der blev skudt mod flere civile. De tog deres maskinpistoler frem og satte plader i vestene, side 32 hvorefter de kørte mod Fields. De kørte frem mod Fields ad Center Boule-vard og de kunne se, at der var flere patruljer i området. De standsede patrul-jebilen i krydset Center Boulevard og Arne Jacobsens Allé, der hvor Cabinn hotellet ligger , og der kom en større menneskemængde mod dem, som så stressede og forvirrede ud. De forsøgte at få folk til at trække væk fra områ-det, mens de selv gik frem mod Fields. Da de var på vej op mod hotellet, hørte de et skud fra bagsiden af Cabinn Hotel. De kunne retningsbestemme skuddet og de gik i den retning hen mod Fields. De blev overhalet af en pa-truljebil, der bremsede og holdt på tværs. Begge betjente steg ud af bilen og trak deres våben. V idnet kiggede til venstre og så en mand, der gik med et gevær . De placerede sig taktisk og råbte manden an. De var 40-50 meter fra manden, og gik tættere på ham. De råbte gentagne gange, at han skulle smi-de våbnet, og at det var politiet. Manden reagerede ikke de første mange gange. V idnets kollega afgav et varselskud op i luften, og man kunne se, at der skete noget i hovedet på manden. Kollegaen afgav derefter endnu et var -selsskud. Manden råbte nu gentagne gange ”så skyd mig dog - dræb mig” . De holdt fast i, at manden skulle lægge sit våben, og manden knælede til sidst ned ved siden af geværet. Manden havde geværet inden for rækkevidde, mens han lagde sig maven. Vidnet tog fat på kollegaens skuldre og sagde, at de skulle gøre klar til at anholde gerningsmanden og de gik frem mod ham. Manden foretog sig ikke noget, og vidnet og kollegaen satte sig på hver side af manden og lagde ham i håndjern. De forsøgte at finde ud af, om han var alene, men det var svært, da manden virkede psykisk uligevægtig. Manden sagde gentagne gange, at det ikke er rigtige mennesker , og at det var lige meget. Da vidnet og kollegaen visitere-de manden, fandt de en del ammunition i hans lommer . Det var både i form af pakker med patroner , patroner , der lå løst og i magasiner . Manden havde og-så en stor dolk i sit bælte foran. Efter visitation tog de billeder af manden, som de sendte til operationsledelsen for at finde frem til, hvad det var for en gerningsmand. V idnet og kollegaen blev enige om, at de ikke kunne tage manden væk fra stedet, da de ikke på dette tidspunkt vidste, om stedet var sikkert. De fik derfor manden over i området mellem nogle kampesten og nogle andre kollegaer bevogtede ham, mens vidnet og hans kollega fortsatte ind i Fields. Inden vidnets kollega af fyrede de 2 varselsskud, hørte de kun 1 skud, der blev afgivet, mens vidnet var ved Cabinn. Han vidste ikke på daværende tids-punkt, om skudet var et varselsskud fra en kollega, eller om det blev afgivet af gerningsmanden. Han blev dog senere klar over , at der ikke var andre poli- tifolk, der havde afgivet varselsskud, og at det derfor formentlig var ger - ningsmanden, der havde afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. Da kollegaerne fra den patruljevogn, der standsede lige foran vidnet, steg ud af deres køretøj, havde de trukket deres våben, og de rettede straks deres fokus mod gerningsmanden. V idnet så dem stige ud, og de kunne der -for ikke have afgivet det skud, som vidnet hørte, da han var ved Cabinn. ..." Politiafhøringer af tiltalte Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens 8 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af 4. juli 2022, jf. bilag M-1-5-4, Eksrakt 1, side 92 106, hvoraf blandt andet fremgår: Afhørte blev bedt om med sine egne ord at beskrive; hvad han havde foreta-get sig i dag frem til, at han blev anholdt ved Fields. Afhørte forklarede; at han var bange for at være forkert på den, for det hele virkede meget sløret. Han følte, at han kunne komme til at sige ting der var foregået en anden dag. Afhørte blev vejledt om kun at sige det, som han med sikkerhed kunne hus-ke, var sket i dag. Afhørte kunne huske; at han præcis kl. 15 ringede til Afhørte kunne ikke helt huske, hvad de snakkede om, men nævnte bl.a , at han kunne komme forbi, så de kunne se de sidste episoder af Star Wars; da var en stor Star Wars-fan. Afhørte kunne ikke huske, om han sagde andet til Afhørte og har ikke lange samtaler: * Afhørte blev forespurgt;, hvad der skete, efter han havde talt med Afhørte troede, at han vandrede lidt rundt, hvorefter han tog hjem: Afhørte var i Fi-elds, da han talte med Han havde taget metroen derud. Afhørte oplyste; at han måtte have kørt fra Øresund til Christianshavn; men han kendte ikke navnene på stationerne. Den ene var den, der lå lige uden for Fields. Afhørte bekræftede, at han boede på <anonym>Vej 1</anonym> hos sin far. Afhørte blev forespurgt; hvem der var hjemme på <anonym>Vej 1</anonym> 1 dag ud over ham selv. Der var ingen det var kun afhørte selv. Afhørte vidste ikke om hans far var taget til Jylland. Han skulle på tur et par dage bl.a. i Jylland, men afhørte vid-ste ikke, om han var taget derover: Afhørte bekræftede; at han var alene hjemme her i eftermiddags . Afhørte tog metroen fra <anonym>Vej 1</anonym> til Fields . Afhørte blev forespurgt; hvad han havde med, da han tog derud første gang. Afhørte havde kun sin pung; nøgler; telefon og Corona-maskelmundbind med da. Afhørte havde hverken sagt eller skrevet til nogen; at han skulle ud til Fields. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han valgte at tage ud til Fields. Han forkla- rede, at først ville han gerne være social, så han vandrede lidt rundt lidt over det hele. Afhørte mente, at han var der ved 15-tiden. For afhørte betød det at være social at møde folk og snakke med dem. Afhørte håbede på at han kun-ne være social ved at møde nogen og snakke med dem. Afhørte blev forespurgt, hvad der skete; da han kom ud til Fields. Afhørte vandrede rundt over det hele og i hele centeret. Han kunne huske, at var i nogen butikker, for han gik igennem dem alle sammen det var ikke kun én specifik butik han var i, men han kunne huske, at han var i H&M et par gan-ge. Afhørte kunne også huske; at han var i biografen, men bare for at se, hvad der gik. Afhørte købte ikke noget nogen steder; men han overvejede at købe en biog- rafbillet. Han købte ikke nogen, fordi han ringede til og derefter besluttede sig for at tage hjem Afhørte blev foreholdt et foto af hans telefons opkaldsliste, hvoraf det frem-gik at han havde haft mindst 4 opkald i dag og at sidste opkald til frem-gik som foretaget kl. 1411. Afhørte oplyste; at det føltes som om, at klokken var 15, men det (opkaldslisten) gav da mening. Afhørte kunne ikke huske, hvor lang tid han talte med Afhørte blev forespurgt; hvad han foretog sig, da han var i biografen. Afhørte vandrede bare rundt udenfor han ville ikke købe noget; så det virkede for-kert bare at gå derind. Afhørte blev forespurgt; om det var lige efter, han havde talt med at han tog hjem. Det kunne godt være, at afhørte vandrede rundt noget mere i håb om at selmøde nogen. Afhørte talte ikke med nogen undervejs, men han prøvede at smile til folk bl.a. i metroen for at skabe nogen venner; men det lykkedes ikke. Så vidt af-hørte kunne huske, så snakkede han ikke med nogen; da han var i Fields før-ste gang; men det kunne da godt være, at nogen havde sagt et ord til ham. Afhørte bekræftede; at han tog metroen fra Fields og direkte hjem igen til <anonym>Vej 1</anonym> Afhørte havde et Rejsekort, som han benyttede til rejsen. Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad der skete, da han kom hjem igen. Afhørte forklarede; at han da begyndte at få de her "tanker? tvangstanker. Afhørte mente; at han filmede det. Afhørte blev bedt om at uddybe det og forklarede; at han tændte kameraet på sin bærbare, hvorefter han filmede sig selv lade patroner i flere magasiner; som han lagde på sengen. Afhørte så også YouTube-videoer, fordi han kede-de sig bare noget tilfældigt for at få kedsomheden væk. Herefter mente af- side 35 hørte, at han tog metroen. Afhørte blev forespur gt, hvad han tog med i metroen den anden gang. Afhør -te havde riflen og magasinerne, men han kunne ikke huske det hele. Afhørte mente, at han havde 7 magasiner med. Derudover havde han også øreprop-per og sikkerhedsbriller med, men han kunne ikke helt huske det. Afhørte blev forespur gt, om han havde andre våben med. Afhørte sagde, at der var en pistol – en W alther P38 9-mm. Forespur gt om der var andre våben ud over de to, oplyste afhørte, at der også var en ”Rambo-kniv” . Afhørte blev forespur gt, om pistolen var ladt, men det afviste afhørte. Han havde ikke noget ammunition til den. Afhørte blev forespur gt, hvorfra han så vidste, at den skulle bruge 9 mm-patroner . * Afhørte mente, at han havde sat 35 patroner i magasinerne til riflen – der kunne være 5 i hvert magasin. * Afhørte blev forevist et foto fra udlæsningen af hans telefon taget torsdag kl. 1724 visende en seng, hvorpå der lå en rif fel, 7 magasiner , nogle ørepropper , briller , knive, skeder samt en genstand, der ikke kunne tydes. Afhørte forklarede, at sidstnævnte genstand var et hylster til den anden kniv – der var således to knive og to skeder . Afhørte bekræftede, at det var ham, der havde taget billedet inde på sit værelse. * Afhørte tilføjede, at der var videoer , hvor afhørte pegede geværet og pistolen mod sit hoved. Afhørte vidste ikke, hvor langt tilbage i tiden de videoer var optaget. * Afhørte blev forespur gt, om han tog alle genstandene – geværet og ammuni- tionen hertil, pistolen uden ammunition, kniven, sikkerhedsbrillerne og øre- propper – med til Fields. Det mente afhørte. Afhørte blev forespur gt, om han tog andre ting med til Fields. Afhørte tror , at han også tog nogle solbriller med. Afhørte blev forespur gt, hvad han tog med af tøj. Afhørte havde en vest på, som han havde ammunitionen i. Han havde også sat sikkerhedsbrillerne fast side 36 foran og nede i en lomme havde han sin telefon og ørepropperne. Derudover var der magasinerne og måske også ”en kasse” ammunition. Af- hørte havde ikke andet med. Det blev oplyst afhørte, at det var vigtigt for politiet at vide, om der var an-dre våben i spil, så tilfældige bor gerre ikke kunne falde over et våben ude ved Fields. Afhørte oplyste, at han ville fortælle det, hvis han havde haft flere våben med. Han havde en hammer , en dykkerkniv samt nogle flere knive i skabet, men dem tog han ikke med. …………… Afhørte blev bedt om at fortælle med sine egne ord, hvorfor han tog ud til Fi- elds med alle de våben. Afhørte svarede: ”For at redde dem. De vil gerne dø” . Afhørte blev forespur gt, hvem ”de” var . Afhørte forklarede, at ”de” var an-dre folk. Afhørte blev igen bedt om at forklare, hvad hans mening var med at tage ud til Fields. Afhørte svarede: ”For at redde dem. For at sør ge for , at de ikke lider længe-re” . Afhørte blev forespur gt, hvordan han skulle redde dem? Afhørte svarede: ”V ed at sende dem til Himlen. V ed at skyde dem” . Afhørte blev forespur gt, hvem det helt præcist var , han gerne ville skyde? Afhørte svarede: ”Unge mennesker , går jeg ud fra. Jeg ved det ikke helt. Jeg kan identificere mig med unge mennesker . Der var ikke rigtig noget…. tar -get” . Afhørte blev forespur gt, om det primært var drenge eller piger , men det afvi-ste afhørte. Afhørte havde dog ikke lyst til at slå småbørn ihjel. Afhørte blev forespur gt, hvad et ”ungt menneske” betød for ham og hvor gammel, man så var . Afhørte mente 15 – 29 år , idet han kunne identificere sig med dem. Afhørte blev forespur gt, hvorfor han troede, at folk blev reddet af at blive skudt. Afhørte forklarede, at det var fordi de så meget mere fredfyldte ud, men han havde skrevet nogen af sine tvangstanker ned. Folk lider og der er ondskab ~ folk gør onde ting, og det gør de på grund af deres indre ondskab. Afhørte vidste, at de skulle reddes fra den ondskab. Afhørte kunne ikke beskrive det bedre, men han mente, at han havde skrevet citaterne ned fra de ting, som han hørte fra stemmen. Afhørte blev forespurgt; hvorfor det lige var i dag de mennesker skulle red-des fra ondskaben. Afhørte troede bare, at det var tilfældigt, for han kunne li-ge så godt have gået ned i det lokale supermarked. Afhørte vidste, at der var nogen ting han ikke kunne gøre, som fx slå små børn ihjel. Afhørte mente, at det var helt tilfældigt, at det var sket i dag; Det var højst sandsynligt ikke sket, hvis der var sket noget andet 2 fx hvis nogen havde ringet ham op, eller hvis et eller andet tegn havde været der: Afhørte blev forespurgt; om det også var tilfældigt, at det var i Fields. Det mente afhørte det var bare der; han var på dagen. Afhørte blev forespurgt; om han havde talt eller skrevet til andre personer om det, han havde gjort i dag, eller at han ville gøre det i dag ~ fx over inter-nettet? Afhørte afviste det tøvende og nævnte; at han måske havde sagt det til en læ-ge fra psykiatrien; der hedder <anonym>Læge</anonym> Afhørte vidste ikke; om han var 'psykiater eller psykolog men han var nok læge, for han havde udskrevet medicin. Afhørte blev forespurgt, hvad han havde fortalt lægen. Afhørte kunne ikke huske det helt præcist, men han troede, at han havde skrevet det ned. Afhørte blev igen forespurgt; om han havde skrevet på internettet eller på sin telefon; at han ville gøre det. Dette afviste afhørte, men han havde lagt nogle YouTube-videoerne op af ham selv; hvor han pegede på sit hoved med ge-været. For lang tid siden lavede afhørte også nogle videoer af, at han gengav den stemme, som han hørte, mens han skrev ned, hvad stemmen sagde. * Afhørte blev forespurgt, hvad der fik ham til at sende den video ud på nettet, 0g hvorfor det lige skulle være nu. Afhørte tænkte; at folk ville stoppe ham og måske give ham noget hjælp. Det var en måde at bede om hjælp på. Afhørte havde også kontaktet en person på et "sub-Reddit?' kaldet 99 <anonym>Hjemmeside</anonym> 1" eller han blev nærmere selv kontaktet, idet han selv havde spurgt, om der var nogen; han kunne snakke med. Afhørte havde det meget skidt; men den ene anbefalede bare afhørte at ryge en masse hash, og den anden hjalp ikke rigtig afhørte. Afhørte vidste ikke, hvem han havde skrevet sam-men med, men det foregik på engelsk Afhørte blev forespurgt; hvorfor han fik det dårligt; siden han gik ind på <anonym>Hjemmeside 1</anonym> Afhørte mente, at han på et tidspunkt havde patronerne ude, ladt geværet 0g havde peget geværet mod sit hoved med fulde intentioner om at skyde sig selv i hovedet; men lige pludselig begyndte det at føles menings-løst. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det blev pludselig føltes meningsløst. Afhørte syntes, at det føltes meget deprimerende. Afhørte havde det meget skidt, 0g han havde en ide om, at det skulle være meget nemt, og han bare skulle tage geværet mod sit hoved og skyde sig selv; men pludselig føltes det meget sværere i virkeligheden. Afhørte blev foreholdt, at han nu havde forklaret; at han tog ud til Fields for 99 'at redde dem? 0g at det var en pludselig indskydelse. Dette bekræftede han. Afhørte blev ligeledes foreholdt; at politiet havde fundet flere håndskrevne si- der på ternet papir ved ransagningen af hans bopæl, bl.a. en med datoerne d. 29/06 2022 0g 30/06 2022, hvilket lignede en form for dagbog. Afhørte kommenterede; at det ikke helt var en dagbog for længere nede var der skrevet "citatmærker?' afhørte havde bare ikke nået at skrive citatmær-ker på dem alle sammen. Afhørte blev foreholdt side 3 med overskriften "Planlægning? og følgende 6 punkter: Opret "killzones? Placer møblerne på en måde; som fanger dem og beskytter dig Tag ikke offentlig transport der hen Lav et "test run med en tom rygsæk 0g guitar kasse Lav et detaljeret kort over rummet Tænk "hvad ville du gøre i deres situation? Løbe imod dig, imod udgan- gen, gemme sig spille død. Afhørte blev forespurgt, om han havde skrevet sedlen; til hvilket han svarede klart og tydeligt: 99 'Ja" Afhørte blev forespurgt; hvorfor han havde skrevet sedlen Afhørte svarede: "Det var fordi jeg skulle planlægge. Det var en anden ting? Afhørte blev bedt om at beskrive, hvad det så var. Afhørte svarede: "Hvis jeg skulle gå i skole - hvis jeg skulle redde skolekam- meraterne på <anonym>Skole 1</anonym> eller andet_ Afhørte blev forespurgt; hvad der så skulle ske? Afhørte svarede: "Jeg går ud fra det samme. Afhørte uddybede; at der ikke var direkte planer om en specifik skole, men han bekræftede, at der var tale om <anonym>Skole 1</anonym> ~skolen; som han selv gik på inde i København ved <anonym>Vej 2</anonym> 0g <anonym>Vej 3</anonym> det var splittet op. Afhørte planlagde at tage matematik, kemi og biologi på skolen Afhørte blev foreholdt side 2 af de håndskrevne sider, hvoraf det fremgik: Sigt efter torso, hvis de løber imod dig (niveau 3) Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hoved) (niveau 2) Sigt efter hoved (niveau 1) Afhørte blev forespurgt; hvad ovenstående betød. Afhørte forklarede, at han var bange for, at folk kunne overmande ham; så han ikke kunne dø, 0g han ikke kunne redde dem. Derfor lavede han en plan for, hvad der kunne ske, når han skulle ud og redde dem. Afhørte blev forespurgt; hvad der i hans optik skulle ske, hvis alt var gået ef-ter planen. Afhørte mente ikke; at der var nogen plan, fordi han alligevel ikke fulgte punkterne . Afhørte blev bedt om at beskrive; hvad der skulle være sket; hvis vi lod som om, at han havde fulgt sin egen plan. Afhørte forklarede; at det skulle slutte med, at han skød sig selv, eller at han blev slået ihjel af politiet. Det var for ham lige meget, om det sluttede på den ene eller anden måde. Afhørte blev forespurgt; om han har haft andre steder i tankerne, hvor det kunne være foregået eller om han havde planlagt efter andre steder. Afhørte forklarede, at han havde tvangstanker om 99 'det der supermarked og så nogle skoler i Kastrup; hvor han havde gået. De hed 99 <anonym>Skole 2</anonym> 0g <anonym>Skole 3</anonym> og var begge folkeskoler Afhørte lavede også et test-papir for at forstå, hvordan man skulle gøre. Der var en skole i nærheden; som afhørte ikke kunne huske navnet på, hvor han prøvede at forstå, hvordan "sådan noget" skulle fungere; bl.a. hvilke farer der var osv. Afhørte ville træne, hvordan det var; men havde ingen intentioner om dem. Afhørte planlagde det med diagrammer og sådan noget. side 40 ……………. Afhørte blev forespur gt, om han vidste, hvad han havde gjort i dag. Afhørte vidste det ikke helt præcist. Afhørte blev forespur gt, hvad det ville sige, hvad han havde foretaget sig. Det kunne afhørte ikke – det føltes ikke helt ægte. Afhørte blev igen foreholdt, at tre personer var døde af skud og flere andre kunne risikere at dø. * Afhørte blev forespur gt, om han var klar over sine handlinger i dag, og hvad han havde gjort. Afhørte forklarede, at tankerne blev ved med at komme ind og sige ”du skal dø” , ”det skulle ske alligevel” , ”der er ikke noget galt” og ”jeg skal dø alligevel, så det betyder ikke noget” . Afhørte blev forespur gt, hvad der fik ham til at stoppe derude. Afhørte følte, at der var en person, der blev ved med at snakke til ham, og det fik ham ud af det. Afhørte blev bedt om at tænke tilbage til, hvad han gjorde, da han ankom til Fields. Afhørte forklarede, at han gik ud på biografens toilet og tog ”udstyret” på, bl.a. ørepropperne og vesten. Han tog ikke brillerne på. Afhørte ringede der -næst til Kriselinjen, hvilket fremgik af opkaldslisten kl. 1714. De svarede dog ikke, så han ventede inde på toilettet, indtil de tog den. Afhørte var ikke sik-ker på, hvor lang tid han ventede ude på toilettet, men han kom aldrig til at tale med Kriselinjen. Herefter gik afhørte ud fra toilettet. Afhørte var ikke helt sikker på, hvad han gjorde, men han tror , at han skød nogen. Afhørte vidste ikke helt, hvor de ramte personer var henne, men måske omkring indgangen. Afhørte blev forespur gt, om han kunne huske, hvem han skød. Det kunne af- hørte ikke huske – hverken om det var drenge, piger , unge eller gamle. Afhørte blev forespur gt, hvem han sigtede på. Afhørte sigtede ikke – han kunne ikke rigtig sigte på grund af stressen. Afhørte blev forespur gt, hvordan han så holdt geværet, hvorefter han holdt armene op til cirka skulderhøjde. Afhørte blev forespur gt, hvordan han besluttede sig for , hvem der skulle sky- des. Afhørte tænkte ikke nærmere over det. Efter ”han” begyndte at snakke til afhørte, så følte afhørte ikke, at han kunne skyde længere – ”han” havde snakket afhørte ud af det. Afhørte forklarede; at "han? var en mand på trappen ved elevatoren. Det var ikke en politimand, men en alm. mand. Afhørte råbte ad ham: "Du er ikke ægte!" hvorefter manden råbte tilbage: "Jeg er ægte" Afhørte sagde: "De her er ikke ægte!" men han svarede: "Det her er ægte. De er ægtel" Afhørte forklarede; at med "de? og "det her"' mente han personerne og situa - tionen. Afhørte stoppede med at skyde, hvorefter han tog elevatoren til 3. etage, hvor han skød på noget glas og igen råbte: "Det er ikke ægte? Afhør-te råbte det, fordi ikke føltes ægte. Afhørte blev foreholdt; at han jo havde været i Fields én gang tidligere på da- gen, hvorfor han jo måtte vide; at det var ægte. Afhørte forklarede; at det var situationen; der ikke var ægte. Afhørte mente, at han havde skrevet begrebet "NPC?' ned et sted som en af de ting, han hørte. Afhørte bekræftede, at med NPC mente han "Non Person Character" for folk, der ikke var ægte. Afhørte havde fået ordetlbegrebet fra internettet. Efter afhørte havde taget elevatoren op på 3. etage og skød glasset; råbte han videre. Afhørte mente, at han blev filmet imens af en person; hvorefter han gik ned igen. Afhørte vidste ikke helt, hvad der skete; men han troede, at han løb udenfor og over til nogle personer ved busserne og faldt i snak med dem. Afhørte havde stadig geværet med sig, så de virkede lidt overraskede. Afhør-te troede ikke, at de helt forstod situationen. Afhørte blev bedt om at forklare, hvad der så skulle ske, 0g hvilke tanker han havde gjort sig. Afhørte ville prøve at løbe væk og komme væk derfra; for ham manden ved elevatoren fik snakket til afhørte, så han ikke længere følte; at det var "falsk? Afhørte følte, at det blev "mindre falsk? så han blev nervøs og tænkte; at han måtte væk. Afhørte gik over til nogle busser, hvor han blev anholdt af politi-et. Afhørte blev forespurgt; hvad der skete med den pistol, som han tidligere havde forklarede at have taget med. Afhørte forklarede, at han løb meget hurtigt, så den fløj bare ud af lommen. Afhørte kunne føle, at der var noget; der røg ud af lommen lige i starten. Formentlig ved biografen på gangen på 2. etage. Afhørte forklarede, at <anonym>Person 3</anonym> var en amerikaner; som slog 3 mennes-ker ihjel, hvorefter han skød sig selv. Han sagde, "det er ikke virkeligt' og "det næste liv" Afhørte så, hvad han havde skrevet og syntes, at det gav me- ning Forespurgt om <anonym>Person 3 's</anonym> hendlinger; så vidste afhørte ikke; hvad hans moti-vation var: Afhørte følte, at han reddede de folk; ved at sende dem videre til næste niveau. Men afhørte vidste ikke; hvorfor <anonym>Person 3</anonym> gjorde det. * Der er med samtykke fra den beskikkede forsvarer i medfør af retspleje-lovens 8 871, stk. 4, dokumenteret følgende fra tiltaltes forklaring til politi-rapport af 13 . september 2022 (afhøring foretaget den 31. august 2022) jf. bilag M-1-5-4- 1, Eksrakt 1, side 109 131, hvoraf blandt andet fremgår: Afhørte blev indledningsvis foreholdt bilag V-1-1-2 vedr. overvågning fra metroen og forespurgt, om han kunne bekræfte, at det var ham der var på billederne. Det kunne han godt. Afhørte blev forevist bilag B-1-5-1 vedr. fotomappe fra biografen i Fields og forespurgt; om pistolen; der lå uden for toiletterne; var den pistol, han havde tabt ud af lommen. Afhørte syntes, det var svært at se, men bekræftede, at det var det sted, han havde tabt den. Det gav mening for ham. Afhørte blev forevist billederne fra toiletterne i biografen; herunder en sort jakke 0g forespurgt; om det var ham; der havde efterladt jakken. Dette be - kræftede han; idet han skulle have "det andet' på det han endte med at ha-ve på. Forespurgt om han med "det andet?" mente vesten; bekræftede han dette. Afhørte blev forevist billederne med den grønlige skuldertaske, riffelkassen og et Rejsekort og forespurgt; om det var hans effekter; hvilket han bekræf-tede. Afhørte gik også ud fra, at det var hans Rejsekort afhørte havde et lignende uden navn på. Afhørte blev forevist billedet af riffeltaskenlriffelkassen og forespurgt; om det var den, han havde medbragt hjemmefra. Dette gik afhørte ud fra. Afhørte blev forespurgt; hvorfor han medbragte pistolen i Fields; idet den ik-ke indeholdt noget ammunition. Afhørte kunne ikke sige hvorfor han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt; hvordan man betjente pistolen . Afhørte forklarede; at man lader magasinet, putter magasinet ind, tager slæden tilbage og så er pistolen ladt. Herefter var hanen eller "hammeren? spændt 9 om der var sikring på, bekræftede afhørte dette, men han mente; at den ville 'gå af' eller "slå ned? hvis man aktiverede sikringen; mens der var noget i, 0g mens hammeren var tilbage. Afhørte bekræftede; at den var den pistol, der blev fundet ved toiletterne i bi- ografen i Fields; som han havde medbragt hjemmefra ~ det gav mening. Af- hørte bekræftede også, at han var bekendt med, hvordan man brugte pistolen herunder at lade den. Afhørte blev forespurgt, hvor han havde lært at betjene pistolen. Afhørte forklarede; at det bl.a. var på YouTube, men at han generelt også vidste ting om våben. x Afhørte blev bedt om at tænke tilbage på den 3.juli og forklare om sin fær-den og hvad han lavede den søndag. Afhørte kunne ikke fortælle det han kunne ikke huske det. Afhørte blev forespurgt; hvad det sidste; han kunne huske, var. Afhørte kunne huske, at han ringede til Kriselinjen. Afhørte var ude på toilet-tet 1 biografen; da han foretog opkaldet. Afhørte bekræftede; at han ikke kom igennem til Kriselinjen. Afhørte blev forespurgt; hvorfor han ringede til Kriselinjen. Afhørte forklare - de, at han gerne ville have hjælp ~ hjælp til at komme hjem. Afhørte vidste ikke hvad der skete, da han ikke kom igennem; men det næste han huskede var, at han begyndte at skyde uden for toilettet. Afhørte blev forespurgt; hvem eller hvad han begyndte at skyde på. Afhørte mente, at det var ham <anonym>Forurettede 1</anonym> 99 Afhørte vidste ikke; hvor han skød ham hen-ne, men han reagerede ikke. Afhørte blev forespurgt, hvorfor det lige var ham <anonym>Forurettede 1</anonym> ), der blev skudt der; men det vidste afhørte ikke. Det næste, afhørte kunne huske, var; at han skød <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> stod ved trap-pen tæt på toilettet. Afhørte skød <anonym>Forurettede 2</anonym> to gange. Forespurgt; om det var noget afhørte selv kunne huske; svarede afhørte nej Adspurgt hvorfra han så vidste det, forklarede han; at han havde fået at vide; at han skød <anonym>Forurettede 2</anonym> to gange. Afhørte blev gjort bekendt med, at vi kun var interesseret i det, han selv kun-ne huske ikke hvad han havde læst eller fået at vide. Dette var afhørte ind - forstået med Afhørte blev forespurgt; hvad han selv kunne huske derefter. side 44 Afhørte forklarede, at han gik ned ad en gang, hvor der var en muslimsk kvinde, der stod stille. Afhørte tolkede det som om, at hun gerne ville dø, idet hun stod stille. Hverken afhørte eller kvinden sagde noget til hinanden, men afhørte skød efter hende nogle gange, hvorefter hun løb. Afhørte mente, at han løb efter hende, men han vidste ikke hvorfor . Afhørte huskede dernæst, at han gik forbi to kvinder , der holdt i hånd. Af-hørte gjorde ikke noget ved dem, og vidste ikke hvorfor . Afhørte var på den mellemste etage i Fields. Dernæst huskede afhørte, at han løb hen mod rulletrappen. V ed rulletrappen skød afhørte igen mod nogle kvinder , der stod på trappen. Afhørte skød én gang og han troede, at han ramte nogen, idet der var nogen, der besvimede. Afhørte vidste ikke, hvordan han holdt sit gevær , da han skød efter dem. Dernæst huskede afhørte, at han faldt i snak med en person på rulletrappen. Personen var en ung knægt. Afhørte råbte bl.a.: ”Det er ikke ægte” ! Drengen spurgte afhørte, om afhørte ville have hans telefon, men det ignorerede af-hørte. Afhørte blev foreholdt bilag D-7-5-1, side 3, hvor et vidne/en dreng bl.a. har forklaret: ”Vær sød ikke at skyde” , og at afhørte råbte: ”I er ikke ægte – det her er ikke ægte” . Afhørte bekræftede, at der var tale om samme dreng. Afhørte blev forespur gt, hvad han mente med det, han råbte til drengen. Af- hørte forklarede, at situationen ikke var ægte for ham. Det var som et com- puterspil eller som en film for afhørte. Dernæst gik afhørte op ad rulletrappen, men han kunne ikke huske, hvad han gjorde deroppe. Afhørte kunne ikke huske, om han mødte nogen eller sagde noget til nogen. Afhørte kunne ikke huske det næste, der skete. Afhørte blev forespur gt, om han kunne huske, at han blev anholdt, hvilket han bekræftede. Afhørte forklarede, at han blev lagt ned på jorden med hæn-derne bag ryggen, og at politiet pebersprayede ham. Forespur gt om afhørte sagde noget til politiet, så vidste afhørte det ikke. Han kunne ikke huske det, men det gik han ud fra, at han gjorde. Afhørte blev forespur gt, hvad der skete, da han mødte politiet, men det kun-ne han ikke huske. Afhørte blev forespur gt, om han af fyrede sit våben, da han mødte politiet, men det mente afhørte ikke. Afhørte blev foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han foretog et opkald til sin mor inden anholdelsen. Afhørte blev forespurgt;, hvad han sagde til sin mor: Afhørte kunne ikke huske det. Afhørte fik foreholdt, at han i forbindelse med anholdelsen udtalte til politi- personalet; at han havde ringet til sin mor og sagt undskyld. Afhørte kunne ikke huske dette. Afhørte blev forespurgt; hvornår han kom til sig selv igen; idet han havde ud- talt; at det hele var ligesom en film eller et computerspil. Afhørte svarede, at det var efter, han begyndte at få medicin: På selve dagen var der ikke et tids-punkt, hvor det gik op for ham; hvad der var sket. Afhørte blev forespurgt; hvorfor han havde ringet til sin mor. Afhørte mente, at det var fordi han havde tænkt sig at skyde sig selv. Det var ikke fordi, han ville dø, men snarere fordi han skulle dø. Det lykkedes ikke; fordi afhørte ringede til sin mor, der blev ked af det. Afhørte kunne ikke huske, hvad hans mor sagde. Afhørte blev foreholdt; at han til det anholdende politipersonale havde udtalt: "Skyd mig? 0g "fucking dræb mig? og forespurgt, hvorfor han havde råbt det. Forsvarer; Luise Høj, korrigerede spørgsmålet til, om afhørte kunne huske; at han havde sagt således til politiet. Afhørte kunne ikke huske; at han havde udtalt dette. Afhørte blev forespurgt; om der var andet; han kunne huske fra søndag d. 3. juli, men det var der ikke. Pa. <anonym>Person 4</anonym> forespurgte; om afhørte fik øjenkontakt med den før-nævnte muslimske kvinde, som også blev skudt, hvilket han bekræftede. Afhørte blev foreholdt, at han blot løb forbi de to næste kvinder og blev fore- spurgt; om der var en sammenhæng mellem de personer; han fik øjenkontakt med og skød, i forhold til de personer; som afhørte ikke fik øjenkontakt med og blot løb forbi Afhørte mente; at det kunne godt være tilfældet; men han vidste det ikke. * Afhørte kunne ikke huske, at han havde optaget videoerne, men han mente, at det var fordi han gerne ville bede om bjælp. Afhørte følte sig fanget; så han håbede på, at nogen ville komme og redde ham. Afhørte blev forespurgt; hvad han gjorde af de fotos 0g videoer; han havde optaget; men det kunne han ikke huske. Afhørte blev forespurgt; om han havde benyttet billederne eller videoerne i nogen profiler el. lign. online. Afhørte kunne huske, at han havde brugt dem på sin Youtube-profil. Afhørte blev forespurgt, hvorfor han havde lagt billedet på sin Youtube-pro-fil. Afhørte forklarede, at det var for; at folk kunne se ham og se, at han hav-de brug for hjælp, men der var ingen; der reagerede. Der var så vidt afhørte vidste ingen; der skrev eller rakte ud til ham. * Det var let for afhørte; at finde billederne på Reddit i gruppen <anonym>Hjemmeside 2</anonym> Afhørte fandt også flere billeder end dem; der lå på usb-stikket. Han gemte bl.a. én, der hed noget på russisk eller ukrainsk. Afhørte blev forespurgt; hvorfra hans interesse i at søge efter billederne stammede fra. Afhørte svarede, at det var fordi, han skulle dø afhørte hav-de en interesse i at dø. Afhørte vidste ikke, om interessen efter billederne el-ler ønsket om at dø kom først. Afhørte blev forespurgt; om der var andre; der havde inspireret ham til inte- ressen eller til at lave søgningerne; men det afviste han. Det var afhørtes egen interesse, idet han gerne ville eller skulle dø Afhørte blev forespurgt, hvor lang tid, han havde haft et ønske om at dø. Af- hørte vidste det ikke; men han følte; der var meget pres på de seneste uger op til skyderiet. Forespurgt hvorfra det pres kom fra, svarede afhørte "skolen måske? men han vidste det ikke. 8 Afhørte blev foreholdt bilag M-1-11-2, som er en transskribering af yderlige-re to videoer fundet på samme usb-stik. Videoerne var optaget hhv.d. 15. og 16. juni. Afhørte kunne ikke huske videoerne. Afhørte fik oplæst side 1, nederste afsnit frem til Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn 0g forespurgt, om han kunne huske videoen: Afhørte for- klarede; at han havde skrevet en masse af sine tvangstanker ned på papir, hvorefter han læste dem op. Afhørte mente, at det måtte være det, videoen omhandlede. Afhørte blev forespurgt specifikt, hvorfor han i videoen udtalte: Derfor er jeg klar til at dø og tage min hævn Afhørte svarede, at han ikke vidste det. Afhørte fik oplæst side 2, nederste afsnit;, fra samme bilag frem til Jeg sagde endda til dem, at jeg har konstante tanker om at slå ihjel 39 Afhørte kunne ikke huske, hvorfor han havde lavet videoen og sagt sådan. * Afhørte forklarede nu, at han gerne ville have nok magasiner til, at han kunne forsvare sig selv. Afhørte skulle forsvare sig imod folk; der prøvede at slå ham ihjel. Afhørte blev bedt om at uddybe det nærmere og forklare; hvem det var; der ville slå ham ihjel. Afhørte forklarede; at det var folk generelt. Afhørte blev foreholdt; at han ikke tidligere havde forklaret om dette til poli-tiet 0g bedt om at uddybe det nærmere. Afhørte forklarede, at han følte sig forfulgt og meget stresset. Han følte; at folk kom efter ham så han tænkte; at hvis der opstod noget; så kunne han forsvare sig selv. * Afhørte blev fortsat foreholdt bilag M-1-12-3-2, s. 13, hvoraf det fremgik, at han havde søgt efter serial killer <anonym>Person 5</anonym> samt serial killer <anonym>Person 6</anonym> hvilke ved opslag på internettet begge er konstateret at være dømte drabsmænd. Afhørte forklarede at det var efter han havde set serien <anonym>Serie</anonym> på NetFlix det var derefter; afhørte fik kendskab til navnene. Afhørte blev forespurgt; hvorfra hans interesse for seriemordere stammede fra. Afhørte forklarede; at det bare var noget, han havde set, når han kedede sig det var nærmest tidsfordriv. Forespurgt troede afhørte; at interessen al-lerede startede i 14-års alderen; altså for ca. 8 år siden. Afhørte kunne ikke huske, hvordan interessen opstod. 8 Afhørte fik foreholdt bilag M-1-20-2 vedr. udlæsningen af en bærbar HP computer, som blev fundet ved ransagningen af afhørtes værelse herunder si-de 3, hvor der i juni og juli måned var foretaget søgninger på en lang række drabsmænd primært fra USA Afhørte kunne ikke huske, at han havde søgt efter navnene, men han kunne godt genkende flere af navnene som massemordere, bL.a. <anonym>Person 7</anonym> 0g <anonym>Person 3</anonym> Forespurgt hvor afhørte kendte navnene fra, så var det fra Youtube. De duk- kede bare op i afhørtes "Recommended?' Adspurgt hvorfor det lige var den type videoer; der dukkede op i afhørtes foretrukne; så mente afhørte at det var pga. en algoritme. * Afhørte blev forevist de håndskrevne dokumenter som fotograferet i bilag B-7- 2-1 samt fotomappen bilag B-7-1-2-1 af de papirer; som blev fundet ved genransagninen af afhørtes bopæl. Afhørte forklarede; at han mente at papirerne var "træning' Afhørte blev bedt om at uddybe det. Afhørte svarede: "Træning til at. Hvordan man ville kunne skyde folk?" Forespurgt om det var afhørte, der havde skrevet de sedler; så gik han ud fra det. Det var afhørtes håndskrift. Afhørte blev forespurgt; hvorfor han havde skrevet det ned på papirerne. Afhørte svarede: "For at skyde folk?" Afhørte blev forespurgt; om han allerede ~ da han skrev papirerne ~ havde en hensigt om at skyde folk Det vidste afhørte ikke. Adspurgt hvornår afhørte skrev papirerne i forhold til episoden i Fields, så var det måske nogle dage før. Afhørte fik oplæst bilag B-7-1-2, hvoraf det fremgik: to do list: Find den nemmeste måde at komme ind i <anonym>Sted</anonym> på Lav en plan for at fange (#) dem i hjørnerne. Find ud af hvordan de ville (#) undslippe: tag knive med. (#) Hjertet ligger i midten af brystkassen Afhørte blev forespurgt; hvad ovenstående betød. Afhørte svarede: "Træning? Afhørte bekræftede; at han havde skrevet papirerne. Adspurgt hvad <anonym>Sted</anonym> var; så var det en skole, der lå i nærheden af af-hørtes bopæl. Hvis man kom op fra cykelkælderen; var den lige foran en. Af- hørte gik ud fra, at det var unge mennesker; der gik i skole dér. Afhørte hav-de ikke selv gået på skolen; men han kendte den, fordi han boede lige i nær-heden af den. Afhørte blev forespurgt; om tegningerne på de håndskrevne papirer relatere-de sig til <anonym>Sted</anonym> Det gik afhørte ud fra. Adspurgt om afhørte havde væ-ret nede 0g se på <anonym>Sted</anonym> eller været derinde, så mente han det; men han kunne ikke huske det. Det blev oplyst af pa. <anonym>Person 4</anonym> at <anonym>Sted</anonym> rettelig var en børnehave be-liggende på <anonym>Vej 1</anonym> Afhørte blev foreholdt samme bilag 2. afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Morgen (kl 7-8.30?) sammle(#)t i fællesrum Formiddag (kl 9-10.30?) i vær deres stue Frokost (#) (kl 11) (#) samlet? Eftermiddag (kl 13-17) sover; legeplads 0g legezoner indenfor Afhørte kunne ikke huske, at han havde skrevet ovenstående. Afhørte blev foreholdt samme bilag; sidste afsnit vedr. tekst på bagsiden og fik oplæst: Skift magazin (#) (hvis der er (#) patroner tilbage) når du går ind i en u- sikker situation. Hvis de ligger ned skud dem i hoved (#) Ha altid en patron i riffel kammeret (tæl antallet skud f eks 1, 2, 3, 4, skift.) Gå videre når de lette mål er nede (80% reglen) (ikke vær for grundig) Slå voksne mænd ihjæl først; så voksne kvinder; så drenge og til sidst pi-ger: Sigt efter trekanten (skulder til skulder til hovedet) Så for hvad som er bag dig er altid sikker (Ha din ryg op mod væggen: Afhørte vidste ikke; om han havde skrevet det. Forespurgt hvad det betød, så svarede han: "Træning? Yderligere adspurgt var det træning til at kunne forsvare sig selv mod folk; der prøvede at slå afhørte ihjel. Afhørte blev forespurgt; hvad begrebet "killzone" i førnævnte bilag 0g bilag B- 7-2-1 betød. Afhørte forklarede; at det var en zone, hvor man bliver slået ibjel. Afhørte blev bedt om at uddybe; om det var en zone, hvor bliver slået ihjel, eller man slår ihjel. Afhørte rettede det nu til: "Hvor man slår ihjel? Afhørte bekræftede, at det var en zone; hvor andre, blev slået ihjel. Afhørte blev igen spurgt, hvorfor han havde skrevet sådan. Afhørte svarede: "Træning? Afhørte blev foreholdt og oplæst fra samme bilag, s. 6, samt bilag B-7-2, s. 5, hvor følgende fremgik: Planlægning: opret "killzones Placer møblerne på en måde som fanger dem og beskytter dig(#) tag ikke offentlig transport der hen. Lav et 'test run med en tom rygsæk og guitar kasse(#) Lav et detaljeret kort over rummet. tænk "hvad ville du gøre i deres situation? Løbe(#) imod dig, imod ud- gangen, gemme sig; spille død. Afhørte blev forespurgt; om han havde skrevet ovenstående. Det gik han ud fra. Adspurgt hvorfor forklarede han; at det var planlægning til at kunne for-svare sig selv. Afhørte blev foreholdt; at det ikke lød som planlægning for at kunne forsvare sig selv; men derimod en planlægning efter at slå andre ihjel. Afhørte svarede, at de havde også prøvet tænkt sig at slå ham ihjel. * Afhørte forklarede; at det i Fields ikke var planlagt. Det skete bare pludse-ligt. Der er endvidere i med den beskikkede forsvarers accept i medfør af retsple- jelovens 8 871, stk. 4, dokumenteret yderligere fra tiltaltes forklaring til poli- tirapporten af 13. september 2022, hvoraf blandt andet fremgår: Afhørte bekræftede, at han havde været med i skydeklubben og blev bedt om at fortælle nærmere herom. Afhørte beskrev det som en "meget fin skydeklub" med "ordentlige mennesker" der kom og skød engang imellem. * Afhørte kom der kun meget sjældent - nogle gange kun et par gange om året. * Afhørte blev forespurgt; hvad han skød med, når han var på skydebanen. Af- hørte skød med "22ere? _ det var en riffel. Afhørte skød kun meget sjældent med pistol, men hvis han skød med nogen, så var det også "22ere det var træningspistoler: ** Afhørte blev forespurgt; hvordan hans skydning med langriffel gik, 0g hvil-ken type skydning han foretog. Afhørte forklarede, at han skød på 50 meter. Hans score var ikke dårlig, men heller ikke god. Afhørte blev bedt om at ud-dybe, hvad det betød pointmæssigt. Afhørte forklarede, at det var 170-180 point ud af 200. Afspillede optagelser fra overvågningsvideoer Fields Under hovedforhandlingen er der for lukkede døre i henhold til rettens ken- delse af af 2. juni 2023 afspillet følgende videooptagelser: "Sammenklippet handlingsforløb" varighed 19 minutter og 36 sekunder; <anonym>Forurettede 4</anonym> 11 varighed på 2 minutter og 18. sekunder; <anonym>Forurettede 8</anonym> 1 varighed på 12 minutter og 14 sekunder; <anonym>Forurettede 15</anonym> varighed på 11 minutter og 25 sekunder; <anonym>Forurettede 16</anonym> varighed på 4 minutter og 33 sekunder; <anonym>Forurettede 17</anonym> varighed på 4 minutter og 13 sekunder; "rulletrappe' varighed på 6 minutter og 21 sekunder; 71 <anonym>Forurettede 10</anonym> varighed på 2 minutter og 33 sekunder, <anonym>Forurettede 9</anonym> 11 varighed på 2 minutter og 55 sekunder; "mellemgang" varighed på 6 minutter 0g 20 sekunder; "dokumentation for skud" varighed på 1 minut og 14 sekunder og "tab af pistol" varighed på 1 minut og 11 sekunder. Endvidere er der for åbne døre afspillet følgende videooptagelser: "kontrol af adgangsforhold" varighed 1 minut og 25 sekunder 0g "video med ladning afriflen' 71 varighed 52 sekeunder. Lægelige oplysninger vedrørende de afdøde og øvrige forurettede Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 5.juli 2022 vedrørende <anonym>Forurettede 1</anonym> fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag C-1-2-2, Ekstrakt 6, side 130 ff. hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 46-årige, normalvægtige mand, der i for-bindelse med et masseskyderi i storcentret Fields i København blev ramt af skud, af tegn på vold påvist to gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion med indskudssår i venstre flanke (5) og med skudkanal gående gennem brystvæggen på venstre side med knusningsbrud af venstre 9. og 10. rib-ben; gennem venstre lunges underlap, hjerteposen; hjertets forkamre og del af højre hjertekam-mer; højre lunges underlap; brystvæggen på højre side med knusningsbrud at højre 6. rib-ben og med udskudssår opadtil på højre side af brystet (4). Der var strejfskudltrykpåvirkning af mellemgulvet på venstre side med sønderrivning af milten; som med en del af mavesæk-ken var lejret i venstre lungehule samt strejfskud/trykpåvirkning af mellemgulvet på højre side med sønderrivning af højre leverlap. I relation til skudsårene (4, 5) påvistes hudbristnin-ger;, som skønnes opstået ved kontakt med projektil- og eller knoglefragmenter: Skudkanalens retning var fra indskuddet let fremad, let opad og mod højre. B. En gennemgående skudlæsion med indskudssår på forsiden af højre skulder (2) og med skudkanal gående gennem bløddelsvævet i højre skulder og med knusningsbrud af øverste og yderste dcl af højre overarmsknogle og med udskudssår på bagsiden af højre skulder (3). Skudkanalens retning var fra indskuddet bagud, let opad og let mod venstre. Skudlæsionerne var alle friske og fuldt forenelige med at være opstået _ på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen krudttatovering 0g ingen sodsværtning omkring indskudssårene (5, 2) . Der havde været dække af rygsæk og muligt dække af tøj. Skudafstanden kan ikke vurde-res. Af yderligere tegn på vold påvistes brud f den 1. fortand i venstre side af overkæben og en slimhindeafskrabning i underlæbens slimhinde (1). Læsionerne var friske; opstået ved let stump vold i live. Læsionerne kan muligt være opstået på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt og muligt ved fald med henholdsvis anslag mod den 1. fortand i venstre side af overkæben og skrab mod tænderne. Af tegn på sygdom påvistes lette forkalkningsforandringer af højre kranspulsåre. Dødsårsagen må antages at være indre forblødning som følge af den påviste skudlæsion i brystet. Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 5.juli 2022 vedrørende <anonym>Forurettede 2</anonym> fra Retspatologisk afdeling jf. bilag C-2-2-2, Eks-trakt 6, side 140 ff. fra Retspatologisk afdeling, hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 17-årige; normalvægtige dreng der i for- side 53 bindelse med et masseskyderi i storcentret Field’ s i København blev ramt af skud, af tegn på vold påvist tre gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår (1) opadtil på venstre side af halsen (1) og med skudkanal gående gennem underkæben, bløddelene i mundbunden, tun-gen, overkæben, den højre kindbue og med udskudssår på højre kind (2). Der var følger efter projektilfragmenter og trykpåvirkning med læsioner i den hårde gane, den forreste kraniegrube, den hårde hjernehinde samt i højre pandelap, hvor der påvistes et projektilfragment. Desuden fandtes et blykappefragment i højre tyggemuskel, og i skudka-nalen påvistes knogle-, tand- og projektilfragmenter . Skudkanalens retning var fra indskudssåret let opad og mod højre. B. En gennemgående skudlæsion i bughulen med indskudssår opadtil på højre side af bu-gen (3) og med skudkanal gående gennem bugmuskulaturen, mavesækken, leveren, mil-ten, venstre nyre og venstre 10.-1 1. ribben, og med udskudssår på venstre side af ryggen med tæt relation til venstre flanke (4). Der var følger efter projektilfragmenter og trykpåvirkning med læsion af mellemgulvet og blodudtrædninger i venstre lunges underlap og tyktarmskrøset. Desuden påvistes blodan-samlinger i bughulen (350 ml) og venstre lungehule (450 ml), I skudkanalen fandtes knogle og projektilfragmenter . I relation til udskudsåret (4) påvistes hudbristning, som skønnes op stået ved kontakt med projektil- og/eller knoglefragmenter . Skudkanalens retning var fra indskudssåret bagud, let nedad og mod venstre. C. En gennemgående skudlæsion i højre tommelfinger med skudsår på henholdsvis hånd-ryg (5) og håndfladesiden (6) af højre tommelfinger og med skudkanal gående bløddelsvævet og yderstykket af 1. fingerknogle. Skudkanalens retning kunne ikke afgøres. De påviste skudlæsioner var friske, opstået i live, meget vel ved skud med et gerningsvå-ben med projektil af en kaliber , som af politiet oplyst og meget vel på det oplyste hændels-estidspunkt. Der var krudttatovering i relation til indskudssåret opadtil på venstre side af halsen (1), som således havde karakter af nærskud. Det andet indskudssår (3) var uden omgivende krudttatovering eller sodsværtning og må betragtes som afstandsskud, om end det skal anføres, at læsionen kan have været dækket af beklædning på tidspunktet for skudafgivelsen. De to skudsår på højre tommelfinger (5, 6) var uden erkendelig kvæstningsring, hvor det ikke kunne afgøres, hvilken af læsionerne som var indskudssår . Skudlæsion B og C kan ikke udelukkes at repræsentere én samlet skudlæsion, om end hverken læsion 5 eller 6 fremtrådte med karakteristika, som det kan ses ved understøttede skudlæsioners ud skudssår , såkaldte supported exitwounds. Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på venstre overarm (7), venstre flan-ke (8), hejre lår og underben (9) og venstre lår og underben (10, 1 1). Læsionerne var fri-ske, opstået i live ved let stump vold, muligt ved anslag mod huden af projektilfragmenter eller andre fremmedlegemer , om end anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes, Der påvistes <anonym>teon på svodom</anonym> Dødsårsagen må antages at være de påviste skudlæsioner hovedet og bughulen: Der er dokumenteret fra en obduktionsrapport af 7.juli 2022 vedrørende <anonym>Forurettede 15</anonym> fra Retspatologisk afdeling jf. bilag C-3-2-2, Ekstrakt 6, side 151 ff., hvoraf blandt andet fremgår: <anonym>KONKLUSION</anonym> Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 17-årige, normalvægtige pige, der i forbin-delse med et masseskyderi i storcentret Field's blev ramt af skud, af tegnpå vold påvist i alt to gennemgående skudlæsioner: A. En gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår i venstre nakkeregion (1) med skudkanal gående gennem bløddelene i relation hertil, 1.til 3. halshvirvel rygmarvskanal med overrivning af rygmarven; den bløde gane på højre side og underkæbens opadrettede gren på højre side; med udskudssår i bløddelene på højre kind (2). I relation hertil sås brud af kraniets grundflade inddragende forreste, midterste og venstre bagerste hjemnegrube samt brud af ansigtsskelet. Disse brud må antages at være opstået som følge af trykpåvirkning fra den nærliggende skudkanal. Skudkanalens retning var mod højre, let fremad og let nedad. B. En gennemgående skudlæsion i højre skulder med indskudssår på bagsiden af højre skulder (3) og med skudkanal gående gennem bløddelene på højre skulder med brud af knoglekammen på højre skulderblad og med udskudssår på højre skulder (4). Skudkana-lens retning var mod venstre, opad og let fremad. Skudlæsionerne var alle friske og fuldt forenelige med at være opstået på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen krudttatoveringer og ingen sodsværtning ved indskudssårene; hvilket taler for, at det drejer sig om afstandsskud. Der havde været muligt dække af tøj. Skudaf-standen kan ikke vurderes . Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger og hudafskrabninger under højre øje (5), på højre side af halsen (6) højre knæ (7), venstre lår (8) og venstre underben (9). Disse læsioner var friske; opstået i live ved let stump vold. Læsion 5 under højre øje kan meget vel være opstået i forbindelse med brud af kraniets grundflade. Læsion 7, 8 0g 9 på begge ben havde mønstret karakter og kunne muligt være opstået som sagen oplyst; ved at nu afdøde faldt ned ad en rulletrappe i forbindelse med hændelsen: Om opståelsesmåde af læsion 6 kan intet sikkert siges. Der sås let væskeoverfyldning af hjernen 0g såkaldte shocknyrer som følge af kredsløbs-shock. Af <anonym>teon på svodom</anonym> påvistes lette forkalkningsforandringer i venstre halspulsåre. Dødsårsagen må antages at være overrivning af rygmarven som følge af den påviste skud- læsion i hovedet. Der er dokumenteret fra en personundersøgelse af 6.juli 2022 af <anonym>Forurettede 3</anonym> fra Retspatologisk afdeling jf. bilag D-6-3-1-1, Ekstrakt 3, side 20,hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 06-07-2022, kl. 11.00 af <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1977)</anonym> fandtes en efter det oplyste 45-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelse af overkroppen. Undersøgte fremstod ikke på-virket af alkohol, euforiserende stoffer eller medicin. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds . Af tegn på vold påvistes hudafskrabning på højre skulder; Læsionen var knap frisk og kan være opstået på det i sagen oplyste tidspunkt, meget vel, som i sagen oplyst, ved strejfskud. Det er ikke muligt;, at udtale sig om skudretningen:. Undersøgte var under hele forløbet vågen med stabile værdier for puls og blodtryk og der blev ikke givet anden behandling end vask af såret 0g vaccination mod stivkrampe. På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare; idet han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af den påførte læ-sion. Der er dokumenteret personundersøgelse af 6. juli 2022 af Forurettede 8 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-4-3-3-1, Ekstrakt 3, side T0O ff, hvoraf blandt andet fremgår: <anonym>KONKLUSION:</anonym> Ved undersøgelsen den 06-07-2022, kl. 10.00 af <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1982)</anonym> fandtes en efter det oplyste 40-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte var vågen og rolig 0g medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod lettere smerteforpint med vejrtrækningsbesvær. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk syg-dom. Det var ikke muligt at inspicere venstre armhule; lænden eller sædepartiet. Dokumentatio-nen af læsionerne var vanskeliggjort af behandlingsudstyr Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på_vold påvistes, sammenholdt med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyste; t0 skudlæsioner: A. En skudlæsion med indskudssår opadtil på venstre side af ryggen (1). Der er i hospi- talsjournalen beskrevet metalfragmenter i skudsåret og en skudlæsion i forreste del af ven-stre armhule. Området kunne ikke inspiceres ved undersøgelsen; hvorfor det ikke kan vur-deres, om skuddet var delvist gennemgående. Skudretningen var fremad, men kan i øvrigt ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudafstanden B. En ikke gennemgående skudlæsion med indskudssår midt på ydersiden af højre lår (4). Der er i hospitalsjournalen beskrevet et fragment i skudsåret. Skudretningen var mod ven-stre; men kan i øvrigt ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt; at udtale sig om skudaf-standen. Skudlæsionerne var alle friske; meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestids-punkt. Af yderligere tegn_på vold påvistes hudafskrabninger på højre side af bugen (2) hudaf-skrabninger og underhudsblødninger på ydersiden af højre ben (5) 0g indersiden af venstre ben (6) Læsionerne var alle knap friske; opstået omkring det i sagen oplyste hændelses-tidspunk ved skarp og let stump vold, meget vel som følge af snit med glasskår; som i sa-gen oplyst; eller ved kontakt med øvrige fragmenter Af <anonym>lerlivere teon på vold</anonym> påvistes en hudafskrabning på indersiden af venstre overarm (3) samt en underhudsblødning på venstre underben (7) . Læsionerne var knap friske og opstået ved let stump vold, meget vel omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læ-sionerne var i øvrigt ukarakteristiske. Som følge af behandling sås flere sammensyede operationssår på begge knæ og underben; elektroder på brystkassen; dræn til venstre lungehule; blodårekateter på højre side af hal-sen samt stikmærker på venstre håndryg og højre håndled Undersøgte var ved ankomst til Rigshospitalet ved bevidsthed, men havde været klamtsve-dende 0g bleg med et umåleligt blodtryk. Højre ben var påsat en toumniquet. Der blev på-vist luft i venstre lungehule; skader på venstre lunge og brud af 3.-5. ribben. Undersøgte blev akut behandlet med drænanlæggelse til venstre lungehule og flere operationer med oprensning af sår og fjernelse af fragmenter: På det foreliggende grundlag må det skønnes; at undersøgte har været i livsfare; idet un-dersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Der påvistes <anonym>teon på svodom</anonym> Der er dokumenteret politiattest af 10. november 2022 fra <anonym>Forurettede 10</anonym> henvendelse på skadestuen den 3.juli 2022,jf. bilag D-12-3-1-2, Ekstrakt 3, side 120 121, hvoraf blandt andet fremgår: Det objektive fund: 1. Kraftige smerter ved tryk på hælbenet på højre fod. 6. Er der foretaget røntgenfotografering: Ja Hvad viste fotrgraferingen i giver fald: Brud på venstre hælben Der er dokumenteret personundersøgelse af 4. juli 2022 af <anonym>Forurettede 1 1</anonym> fra Retspatologisk afdeling jf. bilag D-8-3-5-1 9 Ekstrakt 3, side 130 ff, hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 04-07-2022, kl. 15:15 af <anonym>Forurettede 11</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 2002)</anonym> fandtes en efter det oplyste 19-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig, svarede relevant på stillede spørgsmål og medvirkede samarbejdsvil-ligt til undersøgelsen. Undersøgte var sengeliggende, træt og i behandling med smertestil-lende medicin og antibiotika. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds . Af tegn på vold påvistes; sammen med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyst; en skudlæ-sion: A. En skudlæsion på venstre side af ryggen (4) med skudkanal gående gennem ribbens- muskulaturen; venstre lunges over- og underlap 0g øverste del af brystmuskulaturen med udskudssår på oversiden af venstre bryst (2) og et muligt fragmentudskudssår under ven-stre bryst (3). Skudkanalens retning var fremad, opad og mod venstre. Det er ikke muligt at udtale sig om skudafstanden. Skudlæsionen var frisk; meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Af <anonym>lerlivere teon på vold</anonym> påvistes hudafskrabninger på højre side af brystkassen (1), høj-re side af lænden (5), venstre 2. finger (7), venstre håndflade (8, 9) og begge underben (13, 15) 0g underhudsblødninger på venstre underarm (6) og begge underben (10, 11, 12, 14, 16) Læsionerne (I, 5,6, 7, 8, 9,13,15) var friske, uden særlige karakteristika; opstået ved let stump vold og meget vel ved fald på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Underhudsblødningerne på begge underben (10, 11, 12, 14. 16), var friske; opstået ved let stump vold; meget vel som af undersøgte oplyst; under studenterkørsel dagen før hændels-en. Der sås et sammensyet operationssår langs ydersiden af venstre bryst efter kirurgisk åb-ning til brysthulen. Undersøgte var vågen ved ankomsten til traumecenteret og havde hurtig boblende respira-tion; lavt blodtryk; hurtig puls og fremstod bleg Der blev givet 2500 ml blod, foretaget ki-rurgisk blodstandsting, anlagt dræn; udtømt 1500 ml blodig væske fra brysthulen og givet antibiotika. På det foreliggende grundlag må det antages at undersøgte har været i livsfare; idet under-søgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Der fandtes ingen tegn på sygdom Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af Forurettede 12 fra Retspatologisk afdeling jf. bilag D-5-3-3-1, Ekstrakt 3, side T56 fE, hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 05-07-2022 kl. 13.30 af <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 2005)</anonym> fandtes en efter det oplyste 16-årig pige med alderssvarende udseen-de. Undersøgte var rolig; medvirkede villigt ved undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer; idet talen ikke var sløret og balan-ceevnen upåvirket. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammenholdt med det i sagen oplyste; en skudlæsion: A. En ikke gennemgående skudlæsion med indskudssår nedadtil på højre side af ryggen (14). Området kunne ikke inspiceres ved undersøgelsen: Skudretningen var fremad, men kan i øvrigt ikke vurderes nærmere. Det er ikke muligt, at udtale sig om skudafstanden: De sammensyede læsioner på venstre albue (6) 0g i venstre flanke (13) samt hudafskrab-ningerne 2,5,9, 1l og 12, kan meget vel være følger af skuddet i form af kontakt med projektilfragmenter eller andre fragmenter: Læsionerne var alle friske; meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidsrum: Af yderligere <anonym>teon på vold</anonym> påvistes underhudsblødninger på halsen (1), albuerne (3, 7, 8) 0g ryggen (10) samt hudafskrabning på højre knæ (4) Læsionerne var alle friske; opstået ved let stump vold og meget på sagen oplyste hændel- sestidspunkt. Læsion 3 og 4 kan; som af undersøgte oplyst; være følger efter fald. Om de øvrige læsioner kan intet sikkert siges. Læsion 1 kan som af undersøgte oplyst; være opstå-et før det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Der påvistes ingen tegn på sygdom: Af følger efter behandling sås sammensyede læsioner på venstre albue 0g i venstre flanke, plastre, adgange til karsystemet samt sårbehandling med et undertrykssystem over højre sædebalde Af det fremsendte joumnalmateriale fremgår; at undersøgte under hele forløbet var ved be-vidsthed og havde stabile værdier for puls og blodtryk; samt; at der blev foretaget kirurgisk behandling af undersøgtes skudsår. På det foreliggende grundlag må det skønnes; at undersøgte <anonym>kan have været 1 livsfare</anonym> idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som hun muligvis ikke havde overlevet. Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af <anonym>Forurettede 13</anonym> fra Retspatologisk afdeling, jf bilag D-10-3-1-0, Ékstrakt 4, siden 13 tt., hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSIQN: Ved undersøgelsen den 05-07-2022 kl. 14.30 af <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 2005)</anonym> fandtes en efter det oplyste 17-årig pige med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig, medvirkede villigt ved undersøgelsen 0g svarede relevant på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stof-fer Der var ingen tegn på akut psykisk sygdom. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af <anonym>å vold</anonym> påvistes hudafskrabninger på venstre side afkæben (1) og en hudafskrab-ning og en underhudsblødning midt på venstre lår (5). Læsionerne var knap friske; meget vel opstået omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var ikke karakte-ristiske for strejfskud, om end dette ikke helt kan udelukkes for læsion 1, ligesom kontakt med andre fragmenter ligeledes kan være en mulighed Afyderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre underarm (2), højre lår (4), begge fodrygge (6) samt en underhudsblødning på venstre overarm (3) . Læsionerne var al-le ældre, opstået ved let stump vold forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Der fandtes ingen tegn på sygdom: Der er dokumenteret retsmedicinsk udtalelse af 12. juli 2022 af Forurettede 16 fra Retspatologisk afdeling jf. bilag D-7-3-2, Ekstrakt 4, side 59 f hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Ved undersøgelsen på Rigshospitalet Glostrups skadestue den 03-07-2022 var der ikke en retsmediciner til stede. Den retsmedicinske udtalelse er baseret på fremsendt skriftligt materiale fra Københavns Politi inklusiv fotos og udskrift af hospitalsjournal Af hospitalsjournal og udprintede fotos er der af <anonym>å vold</anonym> påvist: 1.På ydersiden af venstre balle; en oval, mørkerødlig; delvist skorpedækket hudafskrab-ning, der ikke kunne udmåles i hverken størrelse eller dybde. Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste tidspunkt:. Læsionen var ikke helt karakteristisk for et strejfskud, om end dette ikke kan udelukkes; såvel som læsionen kan være opstået~ ved kontakt med et projektilfragment eller andet fragment. Det anføres i skadestuenotatet; at der findes en enkelt læsion på højre balle; men der er fremsendt fotodokumentation af venstre balle, hvor ovenstående læsion ses. Ud fra det fremsendte materiale må det snarest antages; at der har været tale om en læsion på venstre balle. Undersøgte var under hele forløbet vågen, 0g der blev ikke givet anden behandling end vask af såret; infektionsforebyggende antibiotika og stivkrampevaccination På det foreliggende grundlag må det antages; at undersøgte <anonym>kke har været 1 livsfare</anonym> idet hun formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af den påførte læ-sion. Der er dokumenteret personundersøgelse af 5. juli 2022 af Forurettede 23 fra Retspatologisk afdeling, jf. bilag D-9-3-3-2, Ekstrakt 4, side 145, hvoraf blandt andet fremgår: KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 05-07-2022, kl. 12.30 af <anonym>Forurettede 23</anonym> <anonym>CPR nr. (1972)</anonym> fandtes en efter det oplyste 50-årig mand med udseende svarende til alderen: Legemsbyg-ningen var normal og ernæringstilstanden over middel. Undersøgte var ikke påvirket af al-kohol, medicin eller euforiserende stoffer; Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom: Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på vold påvistes, sammenholdt med det i hospitalsjournalen skriftligt oplyste; en skudlæsion: A. En skudlæsion med indskudssår i højre side af bugen (2) med skudkanal gennem fed-vævet i hudens underlag og med et udskudssår i samme niveau; der strakte sig mod ven-stre side af bugen (5). Skudretningen var mod venstre. Det ikke muligt at udtale sig om skudafstanden. Skudlæsionen var frisk; meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger på højre overarm (1) og bugen (3-4 og 6). Læsionerne var friske eller knap friske; opstået ved let stump vold, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Ifølge journaloplysninger fra Rigshospitalet fremgik; at undersøgte havde været stabil i puls, blodtryk og vejrtrækning samt med normal blodprocent. Fra udskudssåret blev der operativt fjernet små projektilfragmenter og påvirket fedtvæv og hudkanterne omkring ud-skudssåret blev oprenset:. Den tætte bindevævsskede; der omgav musklerne sås at være in-takt overalt og der var således ingen åbning til bughulen eller tarmene. På det foreliggende må det antages, at undersøgte <anonym>kke har været 1 livsfare</anonym> idet undersøgte formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling. Af tegn på sygdom sås overvægt. Personlige oplysninger Af en retspsykiatrisk erklæring fra Retspsykiatrisk Klinik af den 20. decem-ber 2022 fremgår blandt andet følgende: Observanden fremtræder udseendemæssigt upåfaldende, fraset en lidt ufrisk lugt samt sor-te negle, vidnende om en vis manglende soignering; Han samarbejder efter bedste evne, men er tydeligt medicinpåvirket, hvorfor undersøgelsen gennemføres over to dage med tre ugers mellemrum; og observanden byder ved begge fremmøder en ganske påfaldende kon-takt:. Således er stemmeføringen monoton; talestrømmen præget af latenstid; og han bidra-ger ikke spontant til samtalen; ligesom han kun besvarer det adspurgte ganske kortfattet. Øjenkontakten er endvidere fast og stirende; ansigtsmimikken 0g gestikken tilsvarende fattig, og det psykomotoriske tempo er nedsat. Tænkningen 0g sprogbrugen er privat samt præget af vaghed og ordfattigdom; og affektivt fremstår observanden aldeles affladet. Der ses således et fravær af emotionelt medsving, om end han dog ved andet fremmøde synes diskret relevant påvirket ved samtale om det påsigtede. Der opnås ingen reel gensidighed i kontakten; der gennemgående er præget af apati, og det lader sig vanskeligt gøre at få et nuanceret indblik i observandens indre univers. Observanden har haft en god opvækst og har altid haft et nært forhold til sine forældre. Skolegangen var imidlertid præget af betydelig mistrivsel, hvorfor han som 8-årig blev overflyttet tit specialskole. Han har først som voksen gennemført folkeskolens afgangsek-samen; hvorefter han har afsluttet enkelte hf-fag med gode karakterer; men han har aldrig været på arbejdsmarkedet Observanden har aldrig haft misbrug af nogen art, men blev som 8-årig diagnosticeret med Aspergers syndrom 0g opmærksomhedsforstyrrelse, og i side 61 12-årsalderen var han indlagt over en længere periode grundet psykose. Efter en årrække uden behandling opsøgte observanden atter psykiatrien i januar 2022, idet han var plaget af psykotiske symptomer , herunder bl.a. paranoide forestillinger , svært aggressivt og tidvis bizart tankeindhold samt vrangforestillinger , og ved psykiatrisk udredning rejstes der mis-tanke om en skizofreniform lidelse. Selv beskriver observanden, at han har tendens til at være konkret tænkende, ligesom han har ganske svært ved at begå sig socialt. Derudover har han gennem flere år været plaget af det, han kalder "tvangstanker" og "usædvanlige opfattelser". V ed eksploration synes dette at have karakter af en primær vrangforestilling samt voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessioner . Således forklarer observanden, at hans afdøde farmor har en magisk evne til at "få sammentræf til at ske", og at hun f.eks. kom-munikerer med ham via knirkende vægge og fortæller ham, at han er syndefuld. Hvis han "tænker syndefulde tanker" om at slå folk ihjel, der har til hensigt at dræbe ham, eller om at bide ansigterne af andre mennesker , kan han tillige høre farmoren banke på væggene. Derudover beretter observanden om tidvise oplevelser med tankehørlighed samt taktile og visuelle hallucinationer . Aktuelt har observanden det "fint nok", men han er meget træt og føler sig desuden ned-trykt, fordi han er begyndt at tænke over , hvad han har gjort. Han synes, det er "forfærdeligt", men han har svært ved at forstå det, og han bekymrer sig om fremtiden og håber , at han får en anbringelsesdom, så han kan få lov til at forblive i psykiatrien. Opfor -dret til at beskrive sig selv anfører observanden blot, at han er "asocial". Han har mistet al kontakt tit sine tidligere venner og har således et meget sparsomt netværk nu primært be-stående af sine forældre. V edrørende det påsigtede udtaler observanden, at han har svært ved at huske selve hændelsen samt tiden op til denne, men forklarer , at han havde et ønske om at slå dem ihjel, som ville slå ham ihjel. Han var desuden af den overbevisning, at de forurettede havde et ønske om at dø, idet de da ville komme i himlen, hvilket ville være bedre end livet, da man i himlen bliver "romantiseret og får uendelig kærlighed". Resultatet af de kognitive prøver viser at observanden er normalt begavet med en samlet IQ-score på 78 (73-85 ved 95 % konfidensinterval). Der er tale om en ganske ujævn kog-nitiv profil, hvor han opnår en indeksscore for verbal forståelse på 91 (84-.99), for percep-tuel ræsonnering 94 (88- 101), for arbejdshukommelse 73 (68-82) og for forarbejdningsha-stighed 60 (56-76). Den ujævne præstation afspejler formentlig observandens aktuelle til-stand, og følgelig er det generelle færdighedsindeks på 91 (85-98) et mere retvisende mål for hans præmorbide begavelse, der således indplaceres i middelområdet. Resultatet af personlighedsprøverne indikerer først og fremmest en kaotisk, ustabil til-stand, hvor Observanden giver udtryk for at være overvældet af pinagtige følelser , ligesom han bekræfter en række psykotiske symptomer i form af forstyrrelser i tænkningen, vrang-forestillinger , hallucinationer samt paranoide og selvhenførende tolkninger . Han er opta-get af død og selvmord samt præget af følelser af hjælpeløshed og håbløshed, idet han fø-ler sig magtesløs og ude af stand til at skabe forandringer i sit liv . Han er lidet assertiv og foretrækker sit eget selskab, da han føler sig socialt fremmedgjort, paranoid og utryg ved andre mennesker . Observanden beskriver endvidere sig selv som en urolig, grublende ty-pe, der trives bedst i stille og rolige omgivelser , og han har svært ved entydigt at sætte ord på sine tanker og følelser . Han erkender at have et forstyrret sind samt et stort behov for hjælp, og han er ganske optaget af den verserende sag, som han angrer og plages af sam-vittighedskvaler over . Han bekymrer sig i forlængelse heraf om fremtiden, men ses også glimtvis at være noget konkret tænkende samt optaget af umiddelbare behov , ligesom han har svært ved at reflektere over og beskrive sig selv . Han træf fer ofte lidt hurtige beslut-ninger og kan være skødeløs i sin måde at forholde sig til nye informationer på, og han har svært ved at overskue komplekse sammenhænge. Hans evne til af fektregulering er til-med svært nedsat, hvorfor han har vanskeligt ved at begå sig i følelsesmæssigt udfordren-de situationer , og situationsutilpassede af fektgennembrud vil være hyppigt forekommende. Han ynder desuden at prøve sig frem og lader sig gerne påvirke og vejlede af sine følelser i side 62 forbindelse med beslutningsprocesser . Han kan imidlertid have svært ved at distingvere forskellige følelser , og hans tankegang kan let blive impulsiv , resulterende i mangelfuld eller overforenklet logik og dermed inef fektiv eller upassende adfærd. Han kan tillige komme til at blande tænkningen og følelserne for meget sammen, således at han i sin be-slutningstagning bliver skødesløs og kommer til at mangle kritisk omhu, og fejlslagen pro-blemløsning vil som regel ej heller volde ham store bekymringer . Følgelig befinder obser -vanden sig bedst i strukturerede, forudsigelige og ukomplicerede omgivelser . I forlængelse heraf ses han at være en noget ukonventionel type, der ofte handler på måder , der er ude af trit med gængse sociale normer , foruden at han er tilbøjelig til at handle overilet i behov-sopfyldende øjemed. Dertil har han en lav selvværdsfølelse og kan let føle sig mindrevær -dig i sammenligning med andre. Samlet set er der tale om en normalt begavet mand, der især klinisk frembyder tegn på psykose i form af kontakt- og tankeforstyrrelser , vrangforestillinger samt vage beretninger om hallucinatoriske oplevelser og tankepåvirkningsfænomener , foruden voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessioner . Testmæssigt er der desuden fundet tegn på en stærkt svækket af fektregulering, impulsivitet, social fremmedgørelse samt paranoide forestillinger . Den psykologiske test er vedlagt i sin helhed. Klinisk vurdering Observanden er vågen, klar og orienteret i tid, sted og egne data. Han er soigneret og udvi-ser ikke tegn på alvorlig selvforsømmelse. Han er hverken påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler , men fremtræder noget sederet som følge af den igangværende medicinske behandling. Den formelle og emotionelle kontakt med observanden er læderet, præget af hans særegne fremtoning. Han fremtræder af fladet i af fekt, aspontan og stillestående og byder mesten-dels en tom og stirrende blikkontakt. Der er fravær af emotionel respons, talen er monoton og langsommelig, og observandens svar er som oftest kortfattede og ikke uddybende. Han må derfor nødes til at uddybe sine svar , hvilket volder besvær , idet han har svært ved at huske og tidsfæste begivenheder . Han formår for det meste at fastholde sin koncentration og opmærksomhed og bliver kun afledt enkelte gange, eksempelvis ved udefra kommende lyde. Der er indtryk af normal begavelse, men observanden virker umoden og socialt ufor -mående, hans tankegang er vag, privat og lettere usamlet. Han beskriver perceptionsfor -styrrelser og en solipsistisk verdensopfattelse med selvrefererende vrangforestillinger og dertil knyttede morbide, aggressive tanker . Der er indtryk af betydelige negative sympto-mer , progredierende igennem de senere år , og samlet set findes observanden psykotisk. Konklusion Observanden er herefter sindssyg og må antages at have været sindssyg på dagen for det påsigtede, hvor han hverken var påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler . Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Observanden voksede op hos sine forældre under almindelige og gode forhold, men op-væksten var præget af hans psykiske problemer og udfordringer ved at omgås andre fra tidlig alder . Skolegangen foregik i specialskoler og afsluttedes uden afgangsprøve, men ef-terfølgende, siden 2018, har observanden fulgt op herpå og var ved at gennemføre af-gangseksamen og hf-enkeltfag, da det påsigtede skete. Han blev boende hjemme hos sin far efter forældrenes skilsmisse i 2021. Hans netværk er begrænset til den nærmeste fami-lie og en enkelt, tidligere skolekammerat. Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler . Han blev som barn psykiatrisk udredt og fik da stillet diagnoserne Asper gers Syndrom og opmærk- somhedsforstyrrelse (ADD). Senere var han 1 1 år gammel indlagt i flere måneder på bør - ne- 0g ungdomspsykiatrisk afdeling; idet han var psykotisk; præget af hørelses- 0g syns- hallucinationer samt overvågningsfornemmelser, for hvilket han blev behandlet med an-tipsykotisk virkende medicin. I del ambulante efterforløb blev medicinen udtrappet over tid, idet observanden fik det psykisk bedre. Han blev 14 år gammel afsluttet under diagno-serne Anden ikke-organisk psykose og Aspergers syndrom;, hvorefter der ikke var kontakt til psykiatrisk afdeling i flere år Ijanuar 2022 henvendte observanden sig i psykiatrisk akutmodtagelse og beskrev da psy-kotiske symptomer i fomm af forfølgelsesforestillinger; voldelige tanker 0g forestillinger om, at andre var robotter; der levede i en simulering; Han havde også haft tanker om, at andre kunne læse hans tanker; samt at tanker trængte sig ind og nærmest kommenterede på andre tanker. Endvidere beskrev han idéer om overnaturlige kræfter. Diagnostisk fandt man; at han opfyldte kriterierne for skizotypisk sindslidelse; men omfanget af symptomer-ne gjorde; at egentlig skizofreni kunne mistænkes . I efterforløbet blev han behandlet med antipsykotisk virkende medicin i lave til moderate doser, hvilket man skønnede havde en god effekt på de psykotiske symptomer. Man traf derefter beslutning om at trappe obser-vanden ud af medicinen; 0g på tidspunktet for det påsigtede modtog han således en beske-den dosis medicin. For nuværende er observanden varetægtsfængslet isurrogat. Han er under indlæggelsen fundet præget af en tydelig forstyrrelse i kontakten samt klare sympto-mer på sindssygdom; for hvilket han behandles med antipsykotisk virkende medicin. Ved herværende lægelige undersøgelse findes observanden sindssyg. Han er venlig 0g samarbejder efter bedste evne; men virker særegen 0g byder grundlæggende en påfaldende autistisk kontakt. Han er udtalt tankeforstyrret med en så privat opfattelse af verden om-kring sig, at dette har karakter af vrangforestillinger. Han beretter om intermitterende hal-lucinationer på hørelsen; paranoide tolkninger af omverdenen og et morbidt tankeindhold, han ikke tager entydigt afstand fra at handle på, til trods for behandlingen med antipsyko-tisk virkende medicin: Den psykologiske undersøgelse viser; at observanden er psykotisk i form af kontakt- og tankeforstyrrelser; vrangforestillinger samt vage beretninger om hallucinatoriske oplevel-ser og tankepåvirknings fænomener; foruden voldelige og tidvis bizarre pseudoobsessio-ner: Testmæssigt er der desuden fundet tegn på en stærkt svækket affektregulering, impul-sivitet; social fremmedgørelse samt paranoide forestillinger: Han er normalt begavet. Samlet set findes; at observanden lider af paranoid skizofreni. Han frembyder fortsat psy-kotiske symptomer og dertil knyttede morbide voldsfantasier og må fremadrettet anses for at være i stor risiko for at begå alvorlig personfarlig kriminalitet. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens 8 16, stk. I. Man skal, såfremt han findes skyldig; som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig; men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet, jf. straffelovens $ 68. 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i Sikringsafdelingen: Sagen har været forelagt Retslægerådet; der i erklæring af 13. februar 2023 har udtalt: Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af tilsendte akter med retspsy-kiatrisk erklæring af den 20. december 2022 ved ledende <anonym>Overlæge</anonym> Retspsy-kiatrisk Klinik, Justitsministeriet; udtale, at <anonym>Tiltalte</anonym> er 'sindssyg hvilket han også var på tidspunktet for det påsigtede; hvor han ikke var påvirket af rus-midler. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. <anonym>Tiltalte</anonym> er opvokset under kærlige og gode forhold med samle- vende forældre 0g en bror Hans skolegang indledtes i almindelig folkeskole; men hurtigt skiftede han til specialskole på grund af psykiske vanskeligheder og adfærdsproblemer Han følte sig anderledes og havde store problemer med social kontakt. Med kommunens medvirken har han gået på forskellige specialskoler og modtaget eneundervisning hjem-me, men afsluttede folkeskolen uden afgangseksamen. Siden har han taget 9. klasses af-gangseksamen og HF-enkeltfag på <anonym>Skole</anonym> 1. Hans forældre blev skilt i 2021, hvorefter han har levet hos sin far; der ofte var bortrejst i længere perioder: <anonym>Tiltalte</anonym> er enlig 0g har ingen børn. Han har aldrig været i forhold, og han forsørges af sin familie. 12008 blev <anonym>Tiltalte</anonym> først undersøgt hos speciallæge i børnesyg-domme og siden under hospitalsindlæggelse på børneafdeling på grund af mistrivsel; iso-lationstendens og forskellige fysiske symptomer; hvor man ved undersøgelsen; med scan-ning af hjerne og organer; fandt normale forhold. Fra 2008 til 2011 blev <anonym>Tiltalte</anonym> fulgt på privathospitalet Hejmdal under diagnoserne Aspergers syndrom og opmærksomhedsforstyrrelse uden hyperaktivitet (ADD), hvor han modtog medikamentel behandling og blev anbefalet specialundervisning 0g fritidstilbud rettet mod autismelidelse. Han blev herfra henvist til børne- og ungdoms-psykiatrisk afdeling; hvor han var indlagt som dagpatient i flere måneder og frembød psy-kotiske symptomer i form af synshallucinationer med makabert indhold og vrangforestil-linger om forfølgelse foruden angst; tvangssymptomer; søvnforstyrrelser og markante kon-taktproblemer; Antipsykotisk behandling blev initieret med god effekt; men han blev sene-re udtrappet efter forældrenes ønske. Han blev afsluttet i 2014. Ijanuar 2022 blev <anonym>Tiltalte</anonym> via egen læge henvist til psykiatrisk modtagelse og derfra videre i ambulant psykiatrisk hospitalsforløb, hvor behandling med antipsykotisk virkende medicin blev indledt, idet der var vrangforestillinger om forfølgel-se, hallucinationer; tankepåvirkningsoplevelser; makabre og homicidale tanker; kontakt-forringelse og følelsesmæssig afblegning. Der var god effekt af behandlingen; der herefter blev nedtrappet. Under varetægtsfængsling blev <anonym>Tiltalte</anonym> tilset af psykiater; der fandt ham psykotisk; og han blev hurtigt varetægtssurrogatanbragt på psykiatrisk afdeling, hvor man ligeledes fandt ham psykotisk; blandt andet husende makabre tanker om vold, drab, selvskade og kannibalisme. Behandling med antipsykotisk virkende medicin blev på ny indledt med nogen afblegning af symptomer til følge. Ved den aktuelle mentalundersøgelse inklusiv psykologisk test findes <anonym>Tiltalte</anonym> psykotisk husende vrangforestillinger af megaloman-, bizar- og forfølgelses-karakter. Han ser tegn i omgivelserne og modtager beskeder, der er hallucinationer på fle-re sanser, og hans kontaktevne er ringe. Der er formelle tankeforstyrrelser; tankepåvirk-ningsoplevelser og ustabil affektregulering. Dog har han et ønske om hjælp og behandling, som han frivilligt modtager, 0g nogen sygdomsindsigt er beskrevet. Han vurderes lidende af paranoid skizofreni. Han er normalt begavet med en samlet IQ på 78 0g et generelt fær-dighedsindeks på 91, der vurderes at være et mere retvisende mål for hans præmorbide be-gavelsesniveau. Der vurderes at bestå en stor risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet. Retslægerådet finder herefter; at <anonym>Tiltalte</anonym> kan henføres til per-sonkredsen i straffelovens $ 16, stk. 1 Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, anbefa-ler rådets som mest formålstjenlig foranstaltning jf. samme lovs 68, 2. pkt;, dom til an-bringelse i Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 3.juli 2022 Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Generelle bemærkninver</anonym> Efter bevisførelsen; herunder navnlig på baggrund af de håndskrevne noter; der efter skyderiet i Fields, blev fundet på tiltaltes bopæl, lægger retten til grund, at skyderiet i Fields den 3.juli 2022 var nøje planlagt, 0g at tiltalte, da han ankom til Fields den 3.juli 2022 kl. 16.58, blandt andet bevæbnet med en riffel og 7 magasiner med skarpe skud, havde forsæt til at dræbe flere per-soner og i den forbindelse formentlig begå selvmord. Det tillægges også be-tydning, at tiltalte; som det fremgår af overvågningsvideoen (kontrol af ad-gangsforholdene) uden at medbringe riflen; tog til Fields den 3.juli 2022 omkring kl. 12.30,0g dér helt tydeligt undersøgte indgange og udgange til Fields. Hertil kommer; at tiltalte under politiafhøringen den 4.juli 2022 klart tilkendegav; at han tog ud til Fields "For at redde dem. De vil gerne dø" samt på spørgsmålet om, hvordan han ville redde dem i Fields, svarede "Ved at sende dem til Himlen. Ved at skyde dem? <anonym>Forhold 1</anonym> Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra klokken 17.33, tæller 00.02:32:20 til tæller 00.03.41.04, kan det lægges til grund, at tiltalte; i den anførte periode på me-get kort afstand af de forurettede, affyrede 5 skud. Skud nr. 1 og 2 var sigte-de skud affyret direkte mod <anonym>Forurettede 1</anonym> der blev ramt 2 steder på kroppen og afgik ved døden som følge af skuddene. Retten lægger endvidere til grund, at skud nr. 3 og 4 herefter på tilsvarende måde blev affyert direkte mod <anonym>Forurettede 2</anonym> der ligeledes blev ramt 2 steder i hovedet og på kroppen og afgik ved døden som følge af skuddene. Retten lægger endelig til grund, at tiltalte herefter affyrede skud nr. 5 direkte mod den liggende <anonym>Forurettede 3</anonym> hvilket skud strejfede hans skulder; Blandt andet under henvisning til, at tiltalte lige inden havde dræbt de to andre, finder retten; at det kan læg-ges til grund, at tiltalte affyrede skuddet mod <anonym>Forurettede 3</anonym> med forsæt til, at han ligeledes skulle afgå ved døden. Som følge af det anførte er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold. <anonym>Forhold 2</anonym> Efter bevisførelsen herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.04.53.00, lægges det til grund, at tiltalte, u- middelbart efter det i forhold 1 passerede, forlod biografen og løb over i selve Fields, hvor han i kort afstand rettede riflen mod <anonym>Forurettede 4</anonym> Efter vidneforklaringen fra <anonym>Vidne 1</anonym> lægges det endvidere til grund, at tiltalte forsøgte at affyre riflen; ved med en vis kraft at aktivere aftrække-ren. Retten lægger på den baggrund til grund, at tiltalte havde til hensigt at affyre riflen mod <anonym>Forurettede 4</anonym> 0g at grunden til at det ikke lykkedes var; at han efter affyringen af de 5 skud i forbindelse med forhold 1 og skift afmagasin; glemte at tage ladegreb. Ved at forsøge at affyre riflen umiddel-bart efter; at tiltalte i forbindelse med forhold 1 havde dræbt de to afdøde; finder retten; at tiltalte i dette forhold dømmes for forsøg på manddrab . Efter vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 5</anonym> 0g <anonym>Forurettede 6</anonym> og på baggrund af videoen med det sammenklippede handlingsforløb fra tæller 00.04.53, lægger retten endvidere til grund, at tiltalte rettede riflen mod de to vidner; hvilket under de foreliggende omstændigheder; var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv. Tiltalte er derfor i det hele skyldig i den rejste tiltale i for-hold 2 Forhold 3 Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.05.40.02 og vidneforklaringen fra <anonym>Forurettede 7</anonym> lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 6 mod grup-pen på ca. 20 personer 0g <anonym>Forurettede 7</anonym> der var bagerst. Det fremgår af videoen; at der var tale om et sigtet skud mod gruppen; og det lægges til grund, at tiltalte også på baggrund af det der var passeret i forbindelse med forhold 1, med skuddet havde forsæt til at dræbe en eller flere fra gruppen; herunder <anonym>Forurettede 7</anonym> Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 3 Forhold 4 Efter bevisførelsen herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.05.46.01, videoen med en varighed på 12:14 minutter vedr. <anonym>Forurettede 8</anonym> videoen med en varighed på 02.33 minutter vedr. <anonym>Forurettede 10</anonym> 0g vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 8</anonym> <anonym>Forurettede 9</anonym> 0g <anonym>Forurettede 10</anonym> lægger retten til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 7 ind gennem glasgelænderet til rulletrappen; hvorved han ramte <anonym>Forurettede 8</anonym> i be-net. Det fremgår af videoerne, at <anonym>Forurettede 9</anonym> 0g <anonym>Forurettede 10</anonym> var lige op af <anonym>Forurettede 8</anonym> da tiltalte affyrede skuddet; og retten finder det på den baggrund bevist; at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de tre. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 4 Forhold 5 Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.05.48.08, videoen med en varighed på 12:14 minutter vedr. <anonym>Forurettede 8</anonym> 0g vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 8</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1 1</anonym> lægges det til grund, at tiltalte fra kort afstand, affyrede skud nr: 8 mod <anonym>Forurettede 8</anonym> 0g <anonym>Forurettede 11</anonym> hvorved han ramte <anonym>Forurettede 8</anonym> 1 ryggen og var meget tæt på at ramme <anonym>Forurettede 1 1</anonym> i hovedet. Ret-ten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de to, og at tiltalte, ved skudafgivelsen; udsatte flere andre ui-dentificerede personer; der befandt sig på og ved rulletrappen; for nærliggen-de fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i for-hold 5. <anonym>Forhold 6</anonym> Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.05.50:15, videoen med en varighed på 06.20 minutter vedr. mellemgang 0g vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 1 1</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> 0g <anonym>Forurettede 9</anonym> lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 9 som et sigtet skud mod den store gruppe af personer; der flygtede fra bLa. rulletrappen og ud i mel-lemgangen; herunder <anonym>Forurettede 1 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 12</anonym> Retten lægger til grund, at skuddet ramte <anonym>Forurettede 1 1</anonym> 1 ryggen og gik igennen hende og fortsatte ind i den nederste del af ryggen på <anonym>Forurettede 12</anonym> og retten fin-der det på den baggrund bevist; at tiltalte havde forsæt til at dræbe mindst én af de to. Det er endvidere bevist; at tiltalte, ved skudafgivelsen; udsatte <anonym>Forurettede 13</anonym> <anonym>Forurettede 14</anonym> 0g <anonym>Forurettede 9</anonym> 0g flere andre ui-dentificerede personer; der befandt i mellemgangen; for nærliggende fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 6_ Forhold Z Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.05.55.07, videoen med en varighed på 11.25 minutter vedr. <anonym>Forurettede 15</anonym> 0g vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 16</anonym> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>21</anonym> lægges det til grund, at tiltalte; i en afstand på ca 1 meter, af-fyrede skud nr. 10 som et sigtet skud mod <anonym>Forurettede 15</anonym> 0g <anonym>Forurettede 16</anonym> der begge lå ned på rulletrappen. Tiltalte ramte med skuddet <anonym>Forurettede 15</anonym> ihovedet og på skulderen; og hun afgik som følge he-raf ved døden. Skuddet snittede <anonym>Forurettede 16s</anonym> balle. Retten finder det på den baggrund bevist; at tiltalte havde forsæt til at dræbe såvel <anonym>Forurettede 15</anonym> som <anonym>Forurettede 16</anonym> Det er endvidere bevist; at tiltalte ved skudafgivelsen udsatte <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> 0g <anonym>Forurettede 21</anonym> der befandt på rulletrappen; for nærliggende fare for liv eller førlighed. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 7_ <anonym>Forhold 8</anonym> Efter bevisførelsen, herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.08.42.07, videoen med en varighed på 04:18 minutter vedr: <anonym>Forurettede 17</anonym> 0g vidneforklaringerne fra <anonym>Forurettede 16</anonym> <anonym>Forurettede 17</anonym> <anonym>Forurettede 18</anonym> <anonym>Forurettede 19</anonym> <anonym>Forurettede 20</anonym> 0g <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>21</anonym> er det bevist; at tiltalte på en måde omfattet af straffelovens 8 266 t0 gange rettede riflen mod <anonym>Forurettede 17</anonym> Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 8 Forhold 9 Det fremgår tydeligt af videoen med det sammenklippede handlingsforløb fra tæller 00.10.54.19, at tiltalte efter; at han var kommet op på plan 2, rettede riflen mod <anonym>Forurettede 22</anonym> 0g den uidentificerede mand, 0g at <anonym>Forurettede 22</anonym> 0g den uidentificerede mand reagerede på denne trussel ved at kigge på tiltalte og søge i skjul. Det tillægges derfor ikke betydning; at <anonym>Forurettede 22</anonym> ikke kan huske; at tiltalte skulle have truet vidnet med riflen På den baggrund er det bevist; at tiltalte på en måde omfattet af straffelovens $ 266 rettede riflen mod <anonym>Forurettede 22</anonym> og den uidentificerede mand, og tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 9. Forhold 10 Efter bevisførelsen; herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb fra tæller 00.11:19.08 0g vidneforklaringen fra <anonym>Forurettede 23</anonym> lægges det til grund, at tiltalte affyrede skud nr. 12 som et sigtet skud mod <anonym>Forurettede 23</anonym> der ramte ham i maven. Det er på den baggrund bevist; at tiltalte; også på baggrund af det der var passeret i forbindelse med forhold 1 og 7, med skuddet havde til hensigt at dræbe <anonym>Forurettede 23</anonym> Til-talte er derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 10. Forhold 1l Efter bevisførelsen herunder på baggrund af videoen med det sammenklippe-de handlingsforløb lægges det til grund, at tiltalte ved tæller 00.09.58.15 af-fyrede skud nr. 11, ved tæller 00:12.36.05 affyrede skud nr. 13 og ved tæller 00:14.04 affyrede skud nr: 14.Det lægges endvidere efter vidneforklaringen fra politibetjent <anonym>Vidne 2</anonym> til grund, at tiltalte på parkeringsplad-sen; kort inden anholdelsen; affyrede et skud nr: 15,og at tiltalte ved anhol-delsen var i besiddelse af riflen med tilhørende ammunition; som han havde anvendt i forbindelse med forhold 1 ~ 10 og en kniv med en klingelængde på 16,9 cm. Da det endvidere lægges til grund, at tiltalte; forud for anholdelsen; havde været i besiddelse af en pistol, er det bevist; at tiltalte er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen i forhold 11 Tiltalte har således overtrådt straffelovens 8 237,jf. til dels $ 21, 8 266, 8 252, stk. 1, 8 192a, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1,jf. våbenlovens $ 10, stk. I,jf. 8 2, stk 1, jf. 8 1, stk. 1, nr. 1, alt jf. 8 81 b, og knivlovens 8 7, stk. I,jf. 8 2, stk. 1, nr 1. Efter den retspsykiatriske erklæring sammenholdt med de øvrige lægelige op- lysninger om tiltaltes personlige forhold finder retten, at tiltalte på gernings - tidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom: Tiltalte straffes derfor ikke; jf. straffelo-vens $ 16, stk. 1. Ved vurderingen af om tiltalte, som påstået af anklagemyndigheden; skal an- bringes på Sikringsafdelingen; lægger retten afgørende vægt på karakteren af den meget alvorlige kriminalitet, hvor tiltalte i Fields dræbte 3 personer 0g udsatte 10 identificerede 0g 20 uidentificerede personer for drabsforsøg hvor flere var i livsfare og i hvert fald 2 af disse personer uden den akutte 0g kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. På den baggrund 0g sammenholdt med indholdet af de lægelige erklæringer om tiltaltes sygdom og farlighed, herunder Retslægerådets erklæring af 13. februar 2023, finder retten for at forebygge nye lovovertrædelser; 0g da mindre indgribende for- anstaltninger ikke findes tilstrækkelige, at tiltalte skal anbringes på Sikrings- afdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland, jf. straffelovens 8 68, 2. pkt. Under hensyn til arten af den 'pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning jf. straffelovens $ 68 a, stk. 2. <anonym>Konfiskation</anonym> Påstanden om konfiskation tages i medfør af den 'påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. <anonym>Erstatnino</anonym> For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens 8 26 a til de tre afdødes pårørende, finder retsformanden efter karakte-ren af tiltaltes forbrydelse; at beløbene passende kan fastsættes til 120.000 kr. Godtgørelsen efter erstatningsansvarsloven $ 26 a tilkommer <anonym>Forurettede 1's</anonym> ægtefælle 0g to børn; <anonym>Forurettede 2's</anonym> mor 0g søster 0g <anonym>Forurettede 15's</anonym> far, mor og bror. For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens 8 26, stk. 1, til <anonym>Forurettede 8</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1 1</anonym> der var udsat for to drabsforsøg og var i livsfare 0g uden den akutte og kom-petente lægelige behandling næppe havde overlevet; fastsætter retsformanden godtgørelsesbeløbet til 30.000 kr: For <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 12</anonym> <anonym>Forurettede 16</anonym> 0g <anonym>Forurettede 23</anonym> der blev ramt at skud fra tiltalte, fastsættes godtgørelsesbeløbet til 25.000 kr. For de øvrige personer; der blev udsat for drabsforsøg fastsættes godtgørelsesbeløbet til 20.000 kr: For så vidt angår påstandene om godtgørelserne efter erstatningsansvarslo-vens 8 26, stk. 4, til de forurettede som på grund af tiltaltes skudafgivelser blev udsat for nærliggende fare for liv eller førlighed i forbindelse med over-trædelsen af straffelovens $ 252, finder retsformanden navnlig på baggrund af den omstændighed, at tiltalte affyrede sine skud i Fields mod større grupper af panikslagne, flygtende personer; hvor flere oplevede; at andre blev ramt af skud og efter oplysningerne om de betydelige psykiske problemer; som ople-velsen i Fields har afstedkommet; at der er grundlag for en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 8 26, stk 4. Beløbet fastsættes til alle de forurette-de til 10.000 kr. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> dømmes til anbringelse på Sikrings-afdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland. Der fastsættes ikke nogen længstetid for den idømte foranstaltning. Hos tiltalte konfiskeres en Iphone 8 (koster MI-2/1), en riffel af mrk. Sauer (koster MI-4/5) med tilhørende hardcase (koster Al-2/7), diverse magasiner 0g ammunition; herunder uafskudte 6,5x55 mm riffelpatroner af mærket Nir-ma Golden Target, en pistol af mrk. Spreewerk med tilhørende magasin (KT 10 og 11) dolk med tilhørende skede (koster MI-4/3 og MI-4/2) samt papir med håndskrevne noter fundet på tiltaltes bopæl (koster MI-1/7, MI-1/8, MI-1/9, MI-1/10, MI-1/15, Ml-1/l6, Ml-1l27 og MI-l/41). Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 1's</anonym> ægtefælle 0g to børn; via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af pro- cesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 2's</anonym> mor og søster via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30. juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage <anonym>Forurettede 15's</anonym> far, mor og bror via bistandsadvokat Helle Hald til hver betale 120.000 kr. med tillæg af pro- cesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 3</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker: Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 4</anonym> via bi-standsadvokat Helle Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 7</anonym> via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 20.000 kr med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 9</anonym> via bistandsadvokat Hel- le Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 8</anonym> via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker: Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 10</anonym> via bi-standsadvokat Helle Hald betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker: Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 11</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale 30.000 kr: med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 12</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 13</anonym> via bistands-advokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 14</anonym> via bi-standsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker: Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 16</anonym> via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 17</anonym> via bistands-advokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 18</anonym> via bi-standsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 21</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 19</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til be-taling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 20</anonym> via bistandsadvo-kat Helle Hald betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til <anonym>Forurettede 23</anonym> via bistandsadvokat Helle Hald betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 30.juli 2023 til betaling sker; <anonym>Dommer</anonym>	183,781	188,907
3423	Landsretten ophævede byrettens afgørelse om værneting, idet sagen burde have været realitetsbehandlet	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-516/2008-OLR	Sag under efterforskning	2. instans	516/23	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;		Dommer - Anne-Marie Boysen; Dommer - Mikael Sjöbjerg; Dommer - Nils Erik Jensen; Anklagemyndigheden - Rigspolitiets udlændingeafdeling; Forsvarer - Jan Birger Aarup; Vis flere...	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 5. marts 2008 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Nils Erik Jensen, Mikael Sjöberg og Anne-Marie Boysen (kst.)). 18. afd. kære nr. S-516-08: Rigspolitiet mod Frihedsberøvede (CPR nr. (Født 1968)) (advokat Jens Rye-Andersen, besk.) Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes kæreskrift af 19. februar 2008, hvorved Rigspolitiet har kæret Retten i Hillerøds kendelse af 15. februar 2008 (US-8—467/2008), hvorefter sagen blev henvist til Retten i Aalborg, kæresvarskrift af 21. februar 2008 fra den beskikkede advokat Jens Rye- Andersen, dommerens fremsendelsesbrev og udskrift af den kærede afgørelse. Retten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Reglerne i retsplejelovens kap. 43 a er subsidiære i forhold til udlændingelovens § 37, jf. retsplejelovens § 468. Efter udlændingelovens § 37, stk. 1, nr. 3, skal fremstillingen af en udlænding, der er frihedsberøvet i medfør af udlændingelovens § 36 ske for retten på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt. Rigspolitiet har oplyst, at frihedsberøvede udlændinge gennem en mangeårig praksis er blevet fremstillet i den retskreds, hvortil udlændingen er overført med henblik på udsendelse. / - 2 - Da forarbejderne ikke bidrager til fortolkningen og formuleringen i udlændingelovens § 37, stk. 1, nr. 3 ikke er til hinder for, at fremstillingen sker for retten på det sted, hvor den pågældende udlænding er tilbageholdt på det tidspunkt, hvor prøvelsen finder sted, b e s t e m m e s: Retten i Hillerøds kendelse af 15. januar 2008 ophæves, idet sagen burde have været realitetsbehandlet. Da advokat Jan Birger Aarup efter det oplyste mødte som advokatforbindelse for advokat Jens Rye-Andersen ved retten i Hillerød, og denne alene har afgivet et processkrift under kæremålet, findes der ikke at være grundlag for at tildele yderligere salær. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Afsagt den 5. marts 2008 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Nils Erik Jensen; Mikael Sjöberg og Anne-Marie Boysen (kst:)). 18. afd. kære nr. S-516-08: Rigspolitiet mod <anonym>Frihedsberøvede</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1968)</anonym> (advokat Jens Rye-Andersen, besk;) Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes kæreskrift af 19.februar 2008, hvorved Rigspolitiet har kæret Retten i Hillerøds kendelse af 15. februar 2008 (US-8 467/2008), hvorefter sagen blev henvist til Retten i Aalborg kæresvarskrift af 21. februar 2008 fra den beskikkede advokat Jens Rye- Andersen, dommerens fremsendelsesbrev og udskrift af den kærede afgørelse. Retten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Reglerne i retsplejelovens kap. 43 a er subsidiære i forhold til udlændingelovens $ 37,jf. retsplejelovens 8 468. Efter udlændingelovens 8 37, stk. 1, nr. 3, skal fremstillingen af en udlænding, der er frihedsberøvet i medfør af udlændingelovens $ 36 ske for retten på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt. Rigspolitiet har oplyst; at frihedsberøvede udlændinge gennem en mangeårig praksis er blevet fremstillet i den retskreds, hvortil udlændingen er overført med henblik på udsendelse. /- 2 - Da forarbejderne ikke bidrager til fortolkningen og formuleringen i udlændingelovens § 37, stk. 1, nr . 3 ikke er til hinder for , at fremstillingen sker for retten på det sted, hvor den pågældende udlænding er tilbageholdt på det tidspunkt, hvor prøvelsen finder sted, b e s t e m m e s: Retten i Hillerøds kendelse af 15. januar 2008 ophæves, idet sagen burde have været realitetsbehandlet. Da advokat Jan Bir ger Aarup efter det oplyste mødte som advokatforbindelse for advokat Jens R ye-Andersen ved retten i Hillerød, og denne alene har afgivet et processkrift under kæremålet, findes der ikke at være grundlag for at tildele yderligere salær . (Sign.)	1,954	1,936
3424	Højesteret ophæver Justitsministeriets afgørelse om udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien, som værende i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-267/2016-HJR	Øvrige straffesager	3. instans	384/23	Efterforskning og straffeproces; Internationalt samarbejde; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Jon Stokholm; Dommer - Jytte Scharling; Dommer - Lars Apostoli; Dommer - Lene Pagter Kristensen; Vis flere...	Nej					/ Afgørelse om udlevering ophævet Sag 267/2016 Kendelse afsagt den 31. maj 2017 Anklagemyndigheden mod Arrestant Justitsministeriets afgørelse om udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien blev ophævet som værende i strid med udleveringsloven I en sag om behandlingen af en anmodning fra de rumænske myndigheder om udlevering af Arrestant til straffuldbyrdelse i Rumænien på baggrund af en europæisk arrestordre, havde Højesteret ved kendelse af 24. februar 2017 bestemt, at der skulle indhentes en fornyet udtalelse fra de rumænske myndigheder om de forhold, som Arrestant efter en eventuel udlevering ville blive anbragt under. Denne fornyede udtalelse var nu tilvejebragt. De rumænske myndigheder oplyste, at Arrestant ville være garanteret et personligt rum på ikke under 3 m i en flerpersoners celle ved afsoning af fængselsstraf under ordningen med lukket fængsel. Ved afsoning af fængselsstraf under ordningen med halvåbent fængsel kunne der derimod ikke garanteres ham et personligt rum på mere end 2 m . Højesteret vurderede, at oplysningerne om de forhold, der efter udlevering af Arrestant ville gælde for ham ved afsoning under ordningen med lukket fængsel ikke gav grundlag for at fastslå, at der var en reel risiko for, at han ved afsoning under en sådan ordning ville blive udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3. 2 2 Efter oplysningerne fra de rumænske myndigheder lagde Højesteret til grund, at der var en nærliggende mulighed for, at Arrestant ville komme til at afsone en del af fængselsstraffen under ordningen med halvåbent fængsel, hvor han kun var garanteret et personligt rum på 2 m . På den baggrund fastslog Højesteret, at der var en reel risiko for, at afsoning af fængselsstraffen i Rumænien i en del af tiden ville komme til at ske under forhold, der ville være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, således som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol havde fortolket og anvendt bestemmelsen i en dom af 20. oktober 2016. Udlevering af Arrestant ville derfor være i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2, og Justitsministeriets afgørelse om udlevering af ham til straffuldbyrdelse i Rumænien ophævedes derfor som værende i strid med denne bestemmelse. 2 Landsretten var kommet til et andet resultat. /	Afgørelse om udlevering ophævet Sag 267/2016 Kendelse afsagt den 31.maj 2017 Anklagemyndigheden mod <anonym>Arrestant</anonym> Justitsministeriets afgørelse om udlevering til straffuldbyrdelse i Rumænien blev ophævet som værende i strid med udleveringsloven Ien sag om behandlingen af en anmodning fra de rumænske myndigheder om udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> til straffuldbyrdelse i Rumænien på baggrund af en europæisk arrestordre; havde Højesteret ved kendelse af 24. februar 2017 bestemt; at der skulle indhentes en fornyet udtalelse fra de rumænske myndigheder om de forhold, som <anonym>Arrestant</anonym> efter en eventuel udlevering ville blive anbragt under; Denne fornyede udtalelse var nu tilvejebragt. De rumænske myndigheder oplyste; at <anonym>Arrestant</anonym> ville være garanteret et personligt rum på ikke under 3 m2 ien flerpersoners celle ved afsoning af fængselsstraf under ordningen med lukket fængsel. Ved afsoning af fængselsstraf under ordningen med halvåbent fængsel kunne der derimod ikke garanteres ham et personligt rum på mere end 2 m2 Højesteret vurderede, at oplysningerne om de forhold, der efter udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> ville gælde for ham ved afsoning under ordningen med lukket fængsel ikke gav grundlag for at fastslå, at der var en reel risiko for, at han ved afsoning under en sådan ordning ville blive udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 Efter oplysningerne fra de rumænske myndigheder lagde Højesteret til grund, at der var en nærliggende mulighed for; at <anonym>Arrestant</anonym> ville komme til at afsone en del af fængselsstraffen under ordningen med halvåbent fængsel, hvor han kun var garanteret et personligt rum på 2 m2 På den baggrund fastslog Højesteret, at der var en reel risiko for, at afsoning af fængselsstraffen i Rumænien i en del af tiden ville komme til at ske under forhold, der ville være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, således som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol havde fortolket og anvendt bestemmelsen i en dom af 20. oktober 2016. Udlevering af <anonym>Arrestant</anonym> ville derfor være i strid med udleveringslovens $ 10 h, stk. 2, 0g Justitsministeriets afgørelse om udlevering af ham til straffuldbyrdelse i Rumænien ophævedes derfor som værende i strid med denne bestemmelse. Landsretten var kommet til et andet resultat. /	2,380	2,464
3425	Landsrettens kendelse om godkendelse af genindlæggelse ophæves og domstolsprøvelse afvises	Afvist	Straffesag	Højesteret	SS-101/2019-HJR	Vilkårs- og foranstaltningsændring	3. instans	284/23	Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;		Dommer - Henrik Waaben; Dommer - Jon Stokholm; Dommer - Kristian Korfits Nielsen; Dommer - Lars Apostoli; Dommer - Marianne Højgaard Pedersen; Vis flere...	Nej					/ Om domstolsprøvelse af genindlæggelse Sag 101/2019 Kendelse afsagt den 12. august 2020 Anklagemyndigheden mod Domfældte Ikke adgang til domstolsprøvelse af beslutning om genindlæggelse i henhold til dom til behandling på psykiatrisk afdeling Domfældte var i 2013 dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Domfældte blev i juni og september 2018 genindlagt på psykiatrisk afdeling på baggrund af behandlingsdommen. Sagen angik for Højesteret, om der efter straffelovens § 72, stk. 2, var adgang til domstolsprøvelse af beslutningerne om at genindlægge Domfældte. Højesteret fastslog, at straffelovens § 72, stk. 2, ikke omfatter en situation som den foreliggende, hvor der er truffet beslutning om genindlæggelse i henhold til en behandlingsdom. Der var ikke grundlag for at antage, at dette resultat vil være i strid med artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten var kommet til et andet resultat.	Om domstolsprøvelse af genindlæggelse Sag 101/2019 Kendelse afsagt den 12. august 2020 Anklagemyndigheden mod <anonym>Domfældte</anonym> Ikke adgang til domstolsprøvelse af beslutning om genindlæggelse i henhold til dom til behandling på psykiatrisk afdeling <anonym>Domfældte</anonym> var i 2013 dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. <anonym>Domfældte</anonym> blev i juni og september 2018 genindlagt på psykiatrisk afdeling på baggrund af behandlingsdommen. Sagen angik for Højesteret; om der efter straffelovens $ 72, stk. 2, var adgang til domstolsprøvelse af beslutningerne om at genindlægge <anonym>Domfældte</anonym> Højesteret fastslog, at straffelovens $ 72, stk. 2, ikke omfatter en situation som den foreliggende, hvor der er truffet beslutning om genindlæggelse i henhold til en behandlingsdom: Der var ikke grundlag for at antage, at dette resultat vil være i strid med artikel 5, stk. 4, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten var kommet til et andet resultat.	1,141	1,197
3426	Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 240, ved via Messenger og telefonisk at have rådgivet om selvmord	Afgørelse truffet	Straffesag	Retten i Svendborg	SS-2120/2022-SVE	Almindelig domsmandssag	1. instans	16964/22	Liv og legeme;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			2300-73141-00001-22		/ RETTEN I SVENDBORG Udskrift af dombogen D O M afsagt den 5. juli 2023 Rettens nr. R3-2120/2022 Politiets nr. 2300-73141-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1941) Adresse By 1 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. august 2022, og tillægsanklageskrift er modtaget den 16. juni 2023. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 240, ved i tiden mellem den 18. november 2020 og til et ukendt tidspunkt før den 17. februar 2021 via Messenger og telefonisk at have rådgivet og vejledt Person 1 om selvmord, som Person 1 begik natten mellem tirsdag den 16. og 17. februar 2021 2. (3.) straffelovens § 240, ved i tiden mellem den 20. maj 2023 kl. 00.00 og den 21. maj 2023 kl. 10.00, telefonisk at have rådgivet og vejledt Person 2 om selvmord, som Person 2 begik på et ukendt tidspunkt mellem den 21. maj 2023 ca. kl. 10.00 og den 25. maj 2023 kl. 08.30. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Std 75284 / side 2 Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5. Tiltalte har forklaret, at han efter, at højesteretsdommen blev afsagt, har arbejdet uændret for aktiv dødshjælp. Han har stadig hjemmesiden med vejledning om selvmord, og han har deltaget i debatten om emnet. I selv-mordsvejledningen er det beskrevet, hvordan man bedst og mindst smerte-fuldt kan begå selvmord. Det har taget ham 3 år at udarbejde vejledningen ud fra internationale databaser. Tiltalte bliver hyppigt kontaktet af patien-ter, der søger rådgivning. De fleste kender vejledningen, men spørger nær-mere om detaljer. Mange patienter har også brug for at tale med nogen, fordi det er en svær beslutning. Tiltaltes kriterier for at vejlede om selvmord er, at der er tale om en uhelbredelig sygdom. Han taler ikke med psykiatris-ke patienter. Han møder ikke patienterne, men de skriver sammen og taler i telefonen. Det er patienterne, der kontakter ham, og han spørger om bag- grunden for deres ønske om at begå selvmord. Det er forskelligt hvor man-ge, der kontakter ham. Det er nok i gennemsnit en patient om dagen. Da hans bog om aktiv dødshjælp udkom i 2014 eller 2015, begyndte folk at kontakte ham. Der er nok mere end 1000 mennesker, der har kontaktet ham. Folk er ærlige om, hvorfor de vil begå selvmord. Enkelte gange har han dog været i tvivl. Tiltalte har om forhold 1 forklaret, At han husker Person 1, der var en ung mand i slutningen af tyverne. Han led af tarmbetændelse, der havde medført, at hele tyktarmen var blevet fjernet, og det havde spredt sig til le-veren. Han kunne ikke helbredes. Han var blevet tilbudt smertelindring i form af morfin, hvilket ville medføre, at han blev livsvarig morfinist. Person 1 var meget ked af det, men var ikke egentlig deprimeret. Tiltalte husker ikke, hvorfor Person 1 rettede henvendelse til ham bortset fra, at han ønskede at ta-le med ham. Forholdt korrespondancen, der fremgår af forhold 1, bilag 2-2 og bilag 2-3, har tiltalte bekræftet korrespondancen. Det ville være meget vanskeligt at svare på hvor stor dosis morfin, Person 1 skulle indtage for at begå selvmord, idet han i forvejen fik meget morfin. Hans krop var vænnet til morfinen. Det var forskelligt hvor tit, de talte sammen. I perioder talte de sammen en gang om ugen, andre gange kunne der gå uger imellem. Den 16. november 2020 besvarede han Person 1's henvendelse og anbefalede ham at ringe til nogle gymnasieelever, der var i gang med et projekt om ak-tiv dødshjælp. Person 1 skrev, at han overvejede at henvende sig til dem. Tiltal-te undrede sig over, at Person 1 ikke vendte tilbage efter at have talt med sko- leeleverne. På det tidspunkt gik tiltalte ud fra, at han måske var død. Depotplastre er plastre, der indeholder morfin eller lignende stoffer. Morfi-nen afgives til kroppen gennem plastret. Han husker ikke at have talt med Person 1 om morfinplaster. Person 1 ville ikke umiddelbart kunne bruge selvmordsvejledningen, idet han / side 3 ville skulle indtage større doser, når han i forvejen fik betydelige mængder morfin. Ingen kan sige, hvor store mængde morfin, et selvmord ville kræve. Han har ikke konkret vejledt Person 1 om, hvordan han kunne begå selvmord. Tiltalte har forklaret om forhold 2, at han husker Person 2. De havde som meget unge været ansat på Arbejdsplads 1 på samme tid, og det talte de om. Person 2 kontaktede ham og sagde, at hun havde besluttet sig for at begå selvmord. Han mener, at hun sagde, at hun led af lunge-kræft. Hun havde i hvert fald en kropslig sygdom. Hun ville bekræftes i, at hun havde forstået hans vejledning korrekt, idet hun havde besluttet, at hun ville benytte medicin til sit selvmord. Det er muligt, at de talte sammen nogle gange. Hun sagde, at hun ville sende noget champagne, og hun spurgte, hvad han drak. Han svaret hertil, at han ikke arbejdede mod beta-ling, og han har ikke modtaget noget champagne. Person 2 havde besluttet sig for at begå selvmord, da hun ringe-de til ham. Tiltalte bekræftede at hans telefonnummer begynder med Nr. 1 og slutter med Nr. 2. Han husker ikke præcist, hvornår han talte med Person 2. Vidne 1 har som vidne forklaret om forhold 1, at hun er Person 1's mor. I 2010 fandt lægerne på Køge Sygehus ud af, at Person 1 led af Colitis Ulcerosa, der er en tarmsygdom. Han havde en betændt tyktarm og havde blodig af-føring. I 2012 fik Person 1 hele tyktarmen fjernet, og fik en stomi. Det blev også konstateret, at han havde en leversygdom, idet galdeblæren til leveren faldt sammen, men den del af sygdommen var stabil. I 2015 blev Person 1 opereret flere gange med henblik på at føre tyndtarmen ned til endetarmen således, at han kunne komme af med sin stomi. I 2016 blev tyndtarmen ført til endetarmen, men det fungerede ikke optimalt. Person 1 havde kroniske smerter, og i 2018 fik han en permanent stomi. Efter Person 1's død rettede hun henvendelse til Rigshospitalet for at få nær-mere oplysning om Person 1's sygdom, idet de måske ikke præcist vidste, hvad han konkret led af. Sagens forhold 1, bilag 2-12 er Rigshospitalets svar af 3. juni 2022. Det var i overensstemmelse med, hvad de antog. Person 1 fik en depression efter en skade med en korsbåndsoperation. Han kunne ikke smertedækkes på grund af den mængde medicin, som han i for- vejen tog. Sygdomsperioden resulterede i, at Person 1 mistede sin læreplads ved Arbejdsplads 2. Person 1 blev henvist til en psykolog i begyndelsen ag 2020. Herfra blev han henvist til psykiatrisk skadestue, og Person 1 blev indlagt på psykiatrisk afde- ling i april eller maj 2020. Her blev han nulstillet med sin medicin og fik mor- finplater i stedet for morfin. Efter indlæggelsen kom Person 1 hjem og havde det godt. / side 4 Person 1 fik corona i juli 2020 og blev isolere i 10 dage. I juli 2020 fik Person 1 af sin medicinlæge udskrevet en recept på 300 morfinpiller. Herefter blev Person 1 igen deprimeret og begyndte at tage alle mulige smertelindrene piller. Den 1. søndag i advent ringede Person 1 til sin søster og spurgte, om hun ville holde ham i hånden, når han ville tage sit eget liv. Person 1 blev derfor indlagt på psykiatrisk afdeling i begyndelsen af december 2020. Han var indlagt indtil den 5. eller 6. januar 2021, idet han dog var hjemme til jul og nytår. På psykiatrisk afdeling fik han electrochok, først 2 gange om ugen og senere en gang om ugen. Person 1 fik igen corona og måtte isoleres. Han var i behandling med electroch-ok, indtil han blev fundet død den 17. februar 2021. Person 1 sagde selv, at han havde det godt, da han blev udskrevet i juli 2020, men han fik alligevel udskrevet en recept på 300 morfintabletter af sin læ-ge. Hun ved ikke, om om han havde smerter. Da Person 1 døde led han mest af depression. Han havde fuldført en mekanike-ruddannelse og var gået i gang med en ny uddannelse hos Arbejdsplads 2, da han blev afskediget i 2019. I 2019 var han blevet far, og han var meget glad for sin søn. Det blev svært for han, da han fik en depression. Han følte ikke, at han slog til. Person 1 talte med sin søster om sine selvmordstanker i slutningen af 2020. Han havde nævnt Tiltalte i september eller oktober 2020. Person 1 vidste, at han var kronisk smertepatient, og at han fik mere medicin end andre, Hun tror, at han søgte vejledning om, hvor meget han skulle indtage for at begå selvmord. Hun ved ikke, om Person 1 har talt med Tiltalte flere gan-ge, men hun ved, at de har skrevet sammen. Person 1's kæreste fandt ham død på badeværelse den 17 februar 2021. Der blev efterfølgende fundet flere afskedskedsbreve på Person 1's telefon. Det fremgår, at de må være skrevet over en længere periode. Person 1 havde forsøgt selvmord i 2018. De troede først at der var tale om en fejlmedicinering, men Person 1 fortalte selv, at han havde forsøgt at begå selv- mord. De blev meget kede af Person 1's selvmord, men de havde hele tiden haft en frygt for, at det ville ske. Vidne 2 som vidne forklaret om forhold 1, at han er Person 1's far. Vidnet har bekræftet det oplyste om Person 1's sygdomsforløb. Person 1 hav-de det generelt ikke godt. Der var dog perioder, hvor han var glad. Vidnet talte med Person 1's læge, der havde udskrevet medicin til Person 1. Vidnet hentede Person 1, der talte med lægen om recept på medicin, og han undrede sig over, at de skulle på flere apoteker for at få medicinen udleveret. Samme døgn, som Person 1 begik selvmord, havde han og Person 1 været ude at / side 5 køre sammen, og Person 1 virkede egentlig glad. Han var inde i en stabil hel- bredspriode. Vidnet er sikker på, at det var Person 1's depression, der fik ham til at begå selv-mord. Han følte, at han ikke slog til. Han kunne ikke klare et arbejde, og han kunne ikke leve op til forventningerne fra sin familie på grund af, at han var syg hele tiden. Vidnet kunne ikke vurdere smerternes omfang, for Person 1 fik så meget medi- cin. Person 1 sagde på et tidspunkt, at han havde haft kontakt med Tiltalte, men han husker ikke, hvornår det var. Person 1 sagde, at de havde talt sammen og skrevet sammen. Han og Person 1 talte sammen ca. et halvt år før selvmordet, hvor Person 1 sagde, at han ville tage sit eget liv. I begyndelsen af december 2020 talte Person 1 med sin søster om selvmord. Det var en svær periode. Det gik op og ned. Vidnet havde passwordtil Person 1's telefon, og han så efter Person 1's død, at der lå kladder til flere afskedsbreve, der var skrevet i en periode i efteråret 2020. Da Person 1 begik selvmord var han i gang med at tage kørekort, og han var i jobtræning samtidig med, at han var i behandling. De vidste dog godt, at Person 1 stadig havde selvmordstanker. Vidne 3 har som vidne forklaret om forhold 1, at hun var Person 1's kæreste. De mødte hinanden i 2015 og blev kærester i 2016. De flyttede sammen i 2017. I 2019 fik de en søn sammen. Person 1 var syg, da hun mødte ham. Han var nyopereret og var i et forløb. Han var ved godt mod. Han blev udlært mekaniker og fik efterfølgende en lære-plads ved Arbejdsplads 2. Person 1 havde dårlige perioder, men ellers var han glad. I en periode var han tilknyttet smerteklinikken. Han blev opsagt af Arbejdsplads 2 på grund af en længerevarende knæskade. Person 1 blev ked af det, idet han følte det som et nederlag. Han havde ikke lyst til noget og holdt sig mest i soveværelset for nedrullede gardiner. Person 1 forsøgte selvmord i 2019, mens hun havde barselsorlov. Hun blev bange, da hun ikke kunne komme i kontakt med ham, da hun kom hjem. Person 1 var meget konfus og blev indlagt. Han indrømmede senere, at han havde forsøgt selvmord. I december 2020 fortalte Person 1, at han havde haft kontakt med Tiltalte, og Person 1 blev indlagt på psykiatrsk Afdeling. Han havde talt med sin søster og svoger om selvmord. Hun havde overhørt en samtale på psykiatrisk ambulatorium, hvor Person 1 sagde, at han havde selvmordstanker, og hun underrettede hans famili om det. Op til selvmordet var Person 1 deprimeret, men han så alligevel et håb om, at han kunne får det bedre. Efterfølgende så de flere kladder til selvmordsbre- / side 6 ve på hans telefon. De kunne ikke se, hvornår de var oprettet. Efter at Person 1 blev udskrevet den 5. eller 6. januar 2021 var han mere glad og havde mere energi, men efter et par måneder blev det det sammen igen, og Person 1 blev i soveværelset. Han var meget lukket og sagde bare, at han havde det fint. Hun havde mistanke om, at han tog for meget medicin, men han sagde, at han havde styr på det. Vidne 4 har som vidneforklaret om forhold 2, at hun lærte Person 2 at kende, da hun gik i 8. eller 9. klasse, og de havde forbin-delse med hinanden, indtil Person 2 døde. Person 2's mand var død, og hun havde ingen børn. Hun var derfor en slags reservedatter. Person 2 fik konstateret lungecancer og ville ikke behandles. Hun fik der-for sværere og sværere ved at trække vejret. Hun var ikke i tvivl om, at Person 2 ønskede at dø. Person 2 har altid gået ind for aktiv dødshjælp. Hun så Person 2 sidste gang den 20. maj 2023. Hun besøgte Person 2, der sagde, at hun skulle på apoteket. Efter at de havde drukket kaffe, kørte de derfor til apoteket i By 2. Hun satte Person 2 af ved apoteket, idet hun selv skulle et andet ærinde. Hun var derfor ikke med på apoteket. På vejen hjem besøgte de Vidne 5, der bor på samme vej som Person 2, idet hun skulle se Vidne 5's sommerhus. Samme dag plantede hun tomater for Person 2. Person 2 havde meget medicin i sit hjem, og hun ved ikke, hvad hun købte på apoteket. Hun kom ca. kl. 10.00 og kørte igen ca. kl. 12.30. Hun ringede til Person 2 onsdag den 24. maj, men hun tog ikke telefon-en. Den 25. maj ringede hun kl. 6.00, kl. 7.00 og kl. 7.30, men teklefonen blev ikke taget. Hun ringede derfor til Person 2's nabo, og de fik fat i en tidli-gere veninde, der vidste, hvor nøglen lå, så de kunne komme ind. Vedkom-mende gik ind og fandt Person 2 død i sin seng. Person 2 havde ikke fortalt, at hun havde talt ned Tiltalte, eller at hun havde læst i hans vejledning. Det var flere år siden, at Person 2 hav-de nævnt Tiltalte. Ca. et halvt år tidligere havde Person 2 nævnt, at hun tænkte, at hun ik-ke kunne tage sit eget liv med morfin, fordi hun fik så meget i forvejen. Person 2 har aldrig lagt skjul på, at hun ville tage sit eget liv. Hun ville ik-ke på et plejehjem. Hun var en meget bestemt dame. / På anklagerens spørgsmål har vidnet forklaret, at Person 2 normalt ikke gav større gaver. Hun kender ikke noget til, at hun skulle have bestilt flere flasker champagne. Vidne 5 har som vidnet forklaret om forhold 2, at hun har kendt Person 2 i 5 år. Hun har et sommerhus tæt på Person 2's hus. / side 7 Hun havde besøgt Person 2 den 18. maj 2023. Hun var meget syg, idet hun havde lungekræft. Hun ville tale med Tiltalte om selvmord. Person 2 var lige blevet sat op i sin morfindosis, og lægen havde sagt, at hun ikke måtte køre bil. Person 2 havde hertil sagt, at det var med til at skub-be hende ud over Svendborg Sund Broen. Vidnet vidste, at Person 2 tog morfin tre gange dagligt. Hun havde sagt, at hun ville tage sit liv, idet hun ikke ville på plejehjem. Lørdag den 20. maj 2023 fik hun besøg af Vidne 4 og Person 2, idet Person 2 ville se hendes sommerhus. Hun fik normalt ikke gaver af Person 2, bortset fra en blomst en gang imellem. En gang, hvor hun hvde hjulpet Person 2, idet stomen havde flækket et af hendes træer, fik hun to glas af hende som tak. Person 2 var generøs, men gav ikke store gaver. Personlige oplysninger Tiltalte er straffet af relevans for sagen ved Højesterets ankedom af 23. september 2019 for overtrædelse af straffelo- vens § 240, jf. til dels § 21 med fængsel i 60 dage, betinget med en prøve- tid på 1 år. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er pensioneret over- læge. Rettens begrundelse og afgørelse Straffelovens § 240 har følgende ordlyd: "Den, som medvirker til, at nogen berøver sig selv livet, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det fremgår blandt andet af Straffelovrådets betænkning nr. 1462/2005 om fortolkningen af straffelovens § 240: "2.2. Straffeloven 2 2. l. Det er ikke strafbart at forsøge at tage sit eget liv, men efter straf- felovens § 240 er det strafbart at medvirke til, at nogen berøver sig selv livet. Strafferammen er bøde eller fængsel indtil 3 år. Forbrydelsen fuld- byrdes, når offeret dør. Der kan efter omstændighederne straffes for for-søg på medvirken til, at nogen berøver sig selv livet, jf. straffelovens § 240, jf. 21. Forsøg omfatter enhver handling, som sigter til at fremme el-ler bevirke udførelsen af en forbrydelse. sml. Den kommenterede straffe-lov s. 191 ff. (Almindelig del) Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt § 240 alene finder anvendelse på fysisk medvirken og psykisk medvirken af en kvalificeret karakter, eller om bestemmelsen i overensstemmelse med / side 8 dansk rets almindelige medvirkensregel, jf. straffelovens § 23, omfatter alle tilfælde, hvor gerningsmanden ved tilskyndelse, råd eller dåd forsæt-ligt medvirker til, at en bestemt person begår selvmord. sml. Den kom- menterede straffelov s. 206 ff. (Almindelig del) og s. 314 (Speciel del). For at kunne straffe efter § 240 kræves under alle omstændigheder, at gerningsmanden har foretaget en konkretiseret medvirkenshandling med forsæt til, at en eller flere bestemte personer begår selvmord. Opfordrin-ger til at begå selvmord eller anvisninger på, hvorledes selvmord kan be-gås, er ikke omfattet af § 240, når de ikke er specifikt rettet mod bestem-te personer. Fremsættelsen eller formidlingen af opskrifter på selvmord, der f.eks. sker via hjemmesider på internettet, kan derfor i almindelighed ikke straffes efter § 240. Som det fremgår ovenfor, kan der alene straffes for medvirken efter straf- felovens § 240, hvis medvirkensforholdet retter sig mod en konkretiseret medvirkenshandling. Offentlig tilskyndelse f.eks. på internettet til forbry- delse er selvstændigt kriminaliseret i straffelovens § 13, stk. 1. Efter den-ne bestemmelse straffes den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentligt tilskynder til forbrydelse, med bøde eller fængsel indtil 4 år. ... Kapitel 9. Straffelovrådets overvejelser 9.1. Som det fremgår af kapitel 2.2, er det ikke strafbart at forsøge at ta-ge sit eget liv, men efter straffelovens § 240 er det strafbart at medvirke til, at nogen berøver sig selv livet. For at kunne straffe efter § 240 kræ-ves, at gerningsmanden har foretaget en konkretiseret medvirkenshand-ling med forsæt til, at en eller flere bestemte personer begår selvmord. Opfordringer til at begå selvmord eller anvisninger på, hvorledes selv-mord kan begås, er ikke omfattet af § 240, når de ikke specifikt er rettet mod bestemte personer. Fremsættelsen eller formidlingen af opskrifter på selvmord, der f.eks. sker via hjemmesider på internettet, kan derfor i al-mindelighed ikke straffes efter § 240…” Forhold 1 Det fremgår af straffelovrådets udtalelser, at tiltaltes anvisninger på hjemme- siden om, hvordan man kan begå selvmord, ikke er omfattet af straffelovens § 240, men at der skal være tale om, at tiltalte har foretaget en konkretiseret medvirkenshandling med fortsæt til, at en bestemt person begår selvmord. Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltalte og Person 1 skev sammen den 16. november 2020, idet Person 1 skrev, at han længe havde overvejet at søge tiltaltes hjælp til at komme af sted og slippe for det helvede, han befandt sig i med sygdom og smerter. Tiltalte henviste i den forbindelse til sin selv- mordsvejledning på hjemmesiden og anbefalede i øvrigt Person 1 til at kontakte / side 9 nogle gymnasieelever, der var i gang med et projekt om aktiv dødshjælp. Tiltalte har foklaret, at han har talt med Person 1 over en længere periode, men at han ikke har vejledt ham nærmere om, hvorledes han kunne begå selv-mord. Tiltalte har i den forbindelse forklaret, at det ville være vanskeligt at vejlede om mængden af medicin, når Person 1 i forvejen indtog betydelige mængder af blandt andet morfin. Det fremgår af de afgivne vidneforklaringer, at Person 1 forsøgte selvmord i 2018, at han også i efteråret 2020 talte om selvmord, og at han i den forbin- delse var indlagt på psykiatrisk afdeling fra december 2020 til januar 2021. Det fremgår endvidere, at han i juli 2020 af sin læge fik udskrevet recept på 300 morfinpiller. Efter bevisførelsen finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse for- nødne bevis for, at tiltalte har givet Person 1 en konkret vejledning om, hvorledes han kunne begå selvmord. Herefter og idet tiltaltes vejledning om selvmord, der findes på hans hjemme- side, ikke i sig selv er en overtrædelse af straffelovens § 240, frifindes tiltalte for den rejste tiltale. Forhold 2 Vidne 4 og Vidne 5 har samstemmende forklaret, at Person 2 var uhelbredelig syg af lungecancer, som hun ikke ønsk-ede behandling for. De har endvidere forklaret, at hun gik ind for aktiv døds-hjælp, og at hun ville tage sit eget liv, idet hun ikke ville på plejehjem. Det fremgår af sagens oplysninger, at Person 2 havde kontakt med lægevagten den 20. maj 2023, hvor hun angav at have kvalme og opkast og ønskede kvalmestillende medicin. Lægevagten udskrev i den anledning Metoclopramide, der er et kvalmestillende middel. Vidne 4 har forklaret, at hun den 20. maj 2023 om formiddagen kørte Person 2 til apoteket, idet hun skulle købe medicin. I forbindelse med, at Person 2 blev fundet død i sin seng, blev der fundet en seddel, hvor hun havde skrevet, hvad der lignende en opskrift til selvmord, 3 x metoclopramid (kvalmestillende), 90 x contalginer (morfin), 10 x broman (beroligende) rør med creme fraiche, hvil i 24 timer. Der blev endvidere fundet en telefon, hvoraf fremgik, at seneste opkald den 21. maj 2023 kl 09.47 var foretaget til tiltalte. Tiltalte har bekræftet af have talt med Person 2, der ringede og ville have bekræftet, at hun havde forstået selvmordsvejledningen rigtigt. / side 10 De af Person 2 anførte medikamenter og fremgangsmåden ved indtagelsen svarer nøjagtig til selvmordsvejledning, der ligger på tiltaltes hjemmeside. Herefter og idet det kan lægges til grund, at Person 2 købte det kvalmestillende middel dagen før, hun talte med tiltalte, finder ret-ten, at det forekommer sandsynligt, at hun ringede til tiltalte for at få bekræf-tet, at hun havde fortået vejledningen korrekt som forklaret af tiltalte. Det er ikke bevist, at tiltalte opfordrede Person 2 til at begå selv-mord, eller at han i øvrigt vejledte hende nærmere om, hvorledes hun kunne begå selvmord. Retten finder, at den blotte bekræftelse af, at Person 2 havde for-stået vejledningen korrekt, ikke har en sådan karakter, at bekræftelsen i sig selv kan anses som en strafbar medvirken til, at hun begik selvmord. Det forhold, at Person 2 måtte have bestilt nogle flasker champag-ne til tiltalte, kan ikke føre til andet resultat. Tiltalte frifindes derfor for den rejste tiltale. Thi kendes for ret: Tiltalte frifindes Dommer /	RETTEN SVENDBORG Udskrift af dombogen DO M afsagt den 5.juli 2023 Rettens nr. R3-2120/2022 Politiets nr. 2300-73141-00001-22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1941)</anonym> <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 1</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 2. august 2022, og tillægsanklageskrift er modtaget den 16.juni 2023. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 straffelovens $ 240, ved i tiden mellem den 18.november 2020 og til et ukendt tidspunkt før den 17.februar 2021 via Messenger og telefonisk at have rådgivet og vejledt <anonym>Person 1</anonym> om selvmord, som <anonym>Person 1</anonym> begik natten mellem tirsdag den 16. 0g 17. februar 2021 2. (3.) straffelovens 8 240, ved i tiden mellem den 20. maj 2023 kl. 00.00 og den 21.maj 2023 kl. 10.00, telefonisk at have rådgivet 0g vejledt <anonym>Person 2</anonym> om selvmord, som <anonym>Person 2</anonym> begik på et ukendt tidspunkt mellem den 21.maj 2023 ca. kl. 10.00 og den 25. maj 2023 kl. 08.30. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af <anonym>Tiltalte</anonym> og af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> Tiltalte har forklaret, at han efter; at højesteretsdommen blev afsagt, har arbejdet uændret for aktiv dødshjælp. Han har stadig hjemmesiden med vejledning om selvmord, og han har deltaget i debatten om emnet. I selv-mordsvejledningen er det beskrevet, hvordan man bedst 0g mindst smerte-fuldt kan begå selvmord. Det har taget ham 3 år at udarbejde vejledningen ud fra internationale databaser. Tiltalte bliver hyppigt kontaktet af patien-ter; der søger rådgivning. De fleste kender vejledningen; men spørger nær-mere om detaljer. Mange patienter har også brug for at tale med nogen, fordi det er en svær beslutning. Tiltaltes kriterier for at vejlede om selvmord er, at der er tale om en uhelbredelig sygdom. Han taler ikke med psykiatris-ke patienter. Han møder ikke patienterne; men de skriver sammen og taler i telefonen. Det er patienterne; der kontakter ham; og han spørger om bag- grunden for deres ønske om at begå selvmord. Det er forskelligt hvor man-ge, der kontakter ham. Det er nok i gennemsnit en patient om dagen. Da hans bog om aktiv dødshjælp udkom i 2014 eller 2015, begyndte folk at kontakte ham. Der er nok mere end 1000 mennesker; der har kontaktet ham. Folk er ærlige om, hvorfor de vil begå selvmord. Enkelte gange har han dog været i tvivl. Tiltalte har om forhold 1 forklaret; At han husker <anonym>Person 1</anonym> der var en ung mand i slutningen af tyverne. Han led af tarmbetændelse; der havde medført; at hele tyktarmen var blevet fjernet; og det havde spredt sig til le-veren. Han kunne ikke helbredes. Han var blevet tilbudt smertelindring i form af morfin; hvilket ville medføre, at han blev livsvarig morfinist. <anonym>Person 1</anonym> var meget ked af det, men var ikke egentlig deprimeret. Tiltalte husker ikke, hvorfor <anonym>Person 1</anonym> rettede henvendelse til ham bortset fra, at han ønskede at ta-le med ham. Forholdt korrespondancen, der fremgår af forhold 1, bilag 2-2 0g bilag 2-3, har tiltalte bekræftet korrespondancen. Det ville være meget vanskeligt at svare på hvor stor dosis morfin; <anonym>Person 1</anonym> skulle indtage for at begå selvmord, idet han i forvejen fik meget morfin. Hans krop var vænnet til morfinen. Det var forskelligt hvor tit; de talte sammen. I perioder talte de sammen en gang om ugen; andre gange kunne der gå uger imellem Den 16. november 2020 besvarede han <anonym>Person 1's</anonym> henvendelse og anbefalede ham at ringe til nogle gymnasieelever; der var i gang med et projekt om ak-tiv dødshjælp. <anonym>Person 1</anonym> skrev; at han overvejede at henvende sig til dem. Tiltal-te undrede sig over; at <anonym>Person 1</anonym> ikke vendte tilbage efter at have talt med sko- leeleverne. På det tidspunkt gik tiltalte ud fra, at han måske var død. Depotplastre er plastre; der indeholder morfin eller lignende stoffer. Morfi-nen afgives til kroppen gennem plastret. Han husker ikke at have talt med <anonym>Person 1</anonym> om morfinplaster: <anonym>Person 1</anonym> ville ikke umiddelbart kunne bruge selvmordsvejledningen; idet han ville skulle indtage større doser; når han i forvejen fik betydelige mængder morfin. Ingen kan sige, hvor store mængde morfin; et selvmord ville kræve. Han har ikke konkret vejledt <anonym>Person 1</anonym> om, hvordan han kunne begå selvmord. Tiltalte har forklaret om forhold 2, at han husker <anonym>Person 2</anonym> De havde som meget unge været ansat på <anonym>Arbejdsplads 1</anonym> på samme tid, og det talte de om. <anonym>Person 2</anonym> kontaktede ham og sagde, at hun havde besluttet sig for at begå selvmord. Han mener; at hun sagde, at hun led af lunge-kræft. Hun havde i hvert fald en kropslig sygdom: Hun ville bekræftes i, at hun havde forstået hans vejledning korrekt, idet hun havde besluttet, at hun ville benytte medicin til sit selvmord Det er muligt, at de talte sammen nogle gange. Hun sagde, at hun ville sende noget champagne; og hun spurgte; hvad han drak. Han svaret hertil, at han ikke arbejdede mod beta-ling og han har ikke modtaget noget champagne. <anonym>Person 2</anonym> havde besluttet sig for at begå selvmord, da hun ringe-de til ham. Tiltalte bekræftede at hans telefonnummer begynder med <anonym>Nr. 1</anonym> og slutter med <anonym>Nr. 2</anonym> Han husker ikke præcist; hvornår han talte med <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne forklaret om forhold 1, at hun er <anonym>Person 1's</anonym> mor. I 2010 fandt lægerne på Køge Sygehus ud af, at <anonym>Person 1</anonym> led af Colitis Ulcerosa, der er en tarmsygdom Han havde en betændt tyktarm og havde blodig af-føring. I2012 fik <anonym>Person 1</anonym> hele tyktarmen fjernet, og fik en stomi. Det blev også konstateret, at han havde en leversygdom; idet galdeblæren til leveren faldt sammen; men den del af 'sygdommen var stabil. 12015 blev <anonym>Person 1</anonym> opereret flere gange med henblik på at føre tyndtarmen ned til endetarmen således, at han kunne komme af med sin stomi. I2016 blev tyndtarmen ført til endetarmen; men det fungerede ikke optimalt. <anonym>Person 1</anonym> havde kroniske smerter; og i 2018 fik han en permanent stomi. Efter <anonym>Person 1's</anonym> død rettede hun henvendelse til Rigshospitalet for at få nær-mere oplysning om <anonym>Person 1's</anonym> sygdom; idet de måske ikke præcist vidste; hvad han konkret led af. Sagens forhold 1, bilag 2-12 er Rigshospitalets svar af 3.juni 2022. Det var i overensstemmelse med, hvad de antog; <anonym>Person 1</anonym> fik en depression efter en skade med en korsbåndsoperation. Han kunne ikke smertedækkes på grund af den mængde medicin; som han i for- vejen tog; Sygdomsperioden resulterede i, at <anonym>Person 1</anonym> mistede sin læreplads ved <anonym>Arbejdsplads 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> blev henvist til en psykolog i begyndelsen ag 2020. Herfra blev han henvist til psykiatrisk skadestue; 0g <anonym>Person 1</anonym> blev indlagt på psykiatrisk afde - ling i april eller maj 2020. Her blev han nulstillet med sin medicin og fik mor- finplater i stedet for morfin Efter indlæggelsen kom <anonym>Person 1</anonym> hjem og havde det godt. <anonym>Person 1</anonym> fik corona i juli 2020 og blev isolere i 10 dage. Ijuli 2020 fik <anonym>Person</anonym> 1 af sin medicinlæge udskrevet en recept på 300 morfinpiller; Herefter blev <anonym>Person 1</anonym> igen deprimeret og begyndte at tage alle mulige smertelindrene piller Den 1. søndag i advent ringede <anonym>Person 1</anonym> til sin søster og spurgte, om hun ville holde ham i hånden, når han ville tage sit eget liv <anonym>Person 1</anonym> blev derfor indlagt på psykiatrisk afdeling i begyndelsen af december 2020. Han var indlagt indtil den 5. eller 6.januar 2021, idet han dog var hjemme til jul og nytår: På psykiatrisk afdeling fik han electrochok; først 2 gange om ugen og senere en gang om ugen. <anonym>Person 1</anonym> fik igen corona og måtte isoleres. Han var i behandling med electroch-ok; indtil han blev fundet død den 17. februar 2021. <anonym>Person 1</anonym> sagde selv; at han havde det godt, da han blev udskrevet i juli 2020, men han fík alligevel udskrevet en recept på 300 morfintabletter af sin læ-ge. Hun ved ikke; om om han havde smerter. Da <anonym>Person 1</anonym> døde led han mest af depression. Han havde fuldført en mekanike-ruddannelse og var gået i gang med en ny uddannelse hos <anonym>Arbejdsplads 2</anonym> da han blev afskediget i 2019.I2019 var han blevet far, 0g han var meget glad for sin søn. Det blev svært for han; da han fik en depression. Han følte ikke; at han slog til. <anonym>Person 1</anonym> talte med sin søster om sine selvmordstanker i slutningen af 2020. Han havde nævnt <anonym>Tiltalte</anonym> 1 september eller oktober 2020. <anonym>Person 1</anonym> vidste, at han var kronisk smertepatient; og at han fik mere medicin end andre; Hun tror, at han søgte vejledning om, hvor meget han skulle indtage for at begå selvmord. Hun ved ikke, om <anonym>Person 1</anonym> har talt med <anonym>Tiltalte</anonym> flere gan-ge, men hun ved, at de har skrevet sammen. <anonym>Person 1's</anonym> kæreste fandt ham død på badeværelse den 17 februar 2021_ Der blev efterfølgende fundet flere afskedskedsbreve på <anonym>Person 1's</anonym> telefon. Det fremgår; at de må være skrevet over en længere periode. <anonym>Person 1</anonym> havde forsøgt selvmord i 2018. De troede først at der var tale om en fejlmedicinering men <anonym>Person 1</anonym> fortalte selv; at han havde forsøgt at begå selv- mord. De blev meget kede af <anonym>Person 1's</anonym> selvmord, men de havde hele tiden haft en frygt for; at det ville ske_ <anonym>Vidne 2</anonym> som vidne forklaret om forhold 1, at han er <anonym>Person 1's</anonym> far. Vidnet har bekræftet det oplyste om <anonym>Person 1's</anonym> sygdomsforløb. <anonym>Person 1</anonym> hav-de det generelt ikke godt. Der var dog perioder, hvor han var glad. Vidnet talte med <anonym>Person 1's</anonym> læge; der havde udskrevet medicin til <anonym>Person 1</anonym> Vidnet hentede <anonym>Person 1</anonym> der talte med lægen om recept på medicin; og han undrede sig over; at de skulle på flere apoteker for at få medicinen udleveret. Samme døgn, som <anonym>Person 1</anonym> begik selvmord, havde han og <anonym>Person 1</anonym> været ude at køre sammen, 0g <anonym>Person 1</anonym> virkede egentlig glad. Han var inde i en stabil hel- bredspriode. Vidnet er sikker på, at det var <anonym>Person 1's</anonym> depression; der fik ham til at begå selv-mord. Han følte, at han ikke slog til. Han kunne ikke klare et arbejde, og han kunne ikke leve op til forventningerne fra sin familie på grund af, at han var syg hele tiden. Vidnet kunne ikke vurdere smerternes omfang for <anonym>Person 1</anonym> fik så meget medi- cin <anonym>Person 1</anonym> sagde på et tidspunkt, at han havde haft kontakt med <anonym>Tiltalte</anonym> men han husker ikke; hvornår det var: <anonym>Person 1</anonym> sagde, at de havde talt sammen og skrevet sammen. Han og <anonym>Person 1</anonym> talte sammen ca. et halvt år før selvmordet; hvor <anonym>Person 1</anonym> sagde; at han ville tage sit eget liv I begyndelsen af december 2020 talte <anonym>Person 1</anonym> med sin søster om selvmord. Det var en svær 'periode. Det gik op 0g ned. Vidnet havde passwordtil <anonym>Person 1's</anonym> telefon; og han så efter <anonym>Person 1's</anonym> død, at der lå kladder til flere afskedsbreve, der var skrevet i en periode i efteråret 2020. Da <anonym>Person 1</anonym> begik selvmord var han i gang med at tage kørekort, og han var i jobtræning samtidig med, at han var i behandling. De vidste dog godt; at <anonym>Person 1</anonym> stadig havde selvmordstanker. <anonym>Vidne 3</anonym> har som vidne forklaret om forhold 1, at hun var <anonym>Person 1's</anonym> kæreste. De mødte hinanden i 2015 og blev kærester i 2016. De flyttede sammen i 2017.12019 fik de en søn sammen. <anonym>Person 1</anonym> var syg da hun mødte ham. Han var nyopereret 0g var i et forløb. Han var ved godt mod. Han blev udlært mekaniker og fik efterfølgende en lære-plads ved <anonym>Arbejdsplads 2</anonym> <anonym>Person 1</anonym> havde dårlige perioder; men ellers var han glad I en periode var han tilknyttet smerteklinikken. Han blev opsagt af <anonym>Arbejdsplads 2</anonym> på grund af en længerevarende knæskade. <anonym>Person 1</anonym> blev ked af det;, idet han følte det som et nederlag. Han havde ikke lyst til noget og holdt sig mest i soveværelset for nedrullede gardiner; <anonym>Person 1</anonym> forsøgte selvmord i 2019, mens hun havde barselsorlov. Hun blev bange; da hun ikke kunne komme i kontakt med ham; da hun kom bjem. <anonym>Person 1</anonym> var meget konfus og blev indlagt. Han indrømmede senere, at han havde forsøgt selvmord. Idecember 2020 fortalte <anonym>Person 1</anonym> at han havde haft kontakt med <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> blev indlagt på psykiatrsk Afdeling. Han havde talt med sin søster 0g svoger om selvmord. Hun havde overhørt en samtale på psykiatrisk ambulatorium; hvor <anonym>Person 1</anonym> sagde; at han havde selvmordstanker; og hun underrettede hans famili om det. Op til selvmordet var <anonym>Person 1</anonym> deprimeret; men han så alligevel et håb om, at han kunne får det bedre. Efterfølgende så de flere kladder til selvmordsbre- ve på hans telefon: De kunne ikke se, hvornår de var oprettet:. Efter at <anonym>Person 1</anonym> blev udskrevet den 5. eller 6. januar 2021 var han mere glad og havde mere energi, men efter et par måneder blev det det sammen igen; og <anonym>Person 1</anonym> blev i soveværelset. Han var meget lukket og sagde bare; at han havde det fint. Hun havde mistanke om, at han tog for meget medicin; men han sagde, at han havde styr på det. <anonym>Vidne 4</anonym> har som vidneforklaret om forhold 2, at hun lærte <anonym>Person 2</anonym> at kende; da hun gik i 8. eller 9. klasse, 0g de havde forbin-delse med hinanden; indtil <anonym>Person 2</anonym> døde. <anonym>Person 2's</anonym> mand var død, og hun havde ingen børn. Hun var derfor en slags reservedatter: <anonym>Person 2</anonym> fik konstateret lungecancer og ville ikke behandles. Hun fik der-for sværere og sværere ved at trække vejret. Hun var ikke i tvivl om at <anonym>Person 2</anonym> ønskede at dø <anonym>Person 2</anonym> har altid gået ind for aktiv dødshjælp. Hun så <anonym>Person 2</anonym> sidste gang den 20.maj 2023. Hun besøgte <anonym>Person 2</anonym> der sagde, at hun skulle på apoteket. Efter at de havde drukket kaffe, kørte de derfor til apoteket i <anonym>By 2</anonym> Hun satte <anonym>Person 2</anonym> af ved apoteket; idet hun selv skulle et andet ærinde. Hun var derfor ikke med på apoteket. På vejen hjem besøgte de <anonym>Vidne 5</anonym> der bor på samme vej som <anonym>Person 2</anonym> idet hun skulle se <anonym>Vidne 5's</anonym> sommerhus. Samme dag plantede hun tomater for <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 2</anonym> havde meget medicin i sit hjem; og hun ved ikke, hvad hun købte på apoteket. Hun kom ca. kl. 10.00 og kørte igen ca. kl. 12.30. Hun ringede til <anonym>Person 2</anonym> onsdag den 24. maj, men hun tog ikke telefon-en. Den 25. maj ringede hun kl. 6.00, kl. 7.00 og kl. 7.30, men teklefonen blev ikke taget. Hun ringede derfor til <anonym>Person 2's</anonym> nabo, 0g de fik fat i en tidli-gere veninde, der vidste, hvor nøglen lå, så de kunne komme ind. Vedkom-mende gik ind og fandt <anonym>Person 2</anonym> død i sin seng <anonym>Person 2</anonym> havde ikke fortalt; at hun havde talt ned <anonym>Tiltalte</anonym> eller at hun havde læst i hans vejledning. Det var flere år siden, at <anonym>Person 2</anonym> hav-de nævnt <anonym>Tiltalte</anonym> Ca. et halvt år tidligere havde <anonym>Person 2</anonym> nævnt; at hun tænkte, at hun ik-ke kunne tage sit eget liv med morfin; fordi hun fik så meget i forvejen. <anonym>Person 2</anonym> har aldrig lagt skjul på, at hun ville tage sit eget liv Hun ville ik-ke på et plejehjem. Hun var en meget bestemt dame. På anklagerens spørgsmål har vidnet forklaret; at <anonym>Person 2</anonym> normalt ikke gav større gaver. Hun kender ikke noget til, at hun skulle have bestilt flere flasker champagne. <anonym>Vidne 5</anonym> har som vidnet forklaret om forhold 2, at hun har kendt <anonym>Person 2</anonym> i5 år. Hun har et sommerhus tæt på <anonym>Person 2's</anonym> hus . Hun havde besøgt <anonym>Person 2</anonym> den 18.maj 2023. Hun var meget syg, idet hun havde lungekræft. Hun ville tale med <anonym>Tiltalte</anonym> om selvmord. <anonym>Person 2</anonym> var lige blevet sat op i sin morfindosis, og lægen havde sagt, at hun ikke måtte køre bil. <anonym>Person 2</anonym> havde hertil sagt, at det var med til at skub-be hende ud over Svendborg Sund Broen. Vidnet vidste, at <anonym>Person 2</anonym> tog morfin tre gange dagligt. Hun havde sagt; at hun ville tage sit liv, idet hun ikke ville på plejehjem Lørdag den 20.maj 2023 fik hun besøg af <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> idet <anonym>Person 2</anonym> ville se hendes sommerhus . Hun fik normalt ikke gaver af <anonym>Person 2</anonym> bortset fra en blomst en gang imellem. En gang, hvor hun hvde hjulpet <anonym>Person 2</anonym> idet stomen havde flækket et af hendes træer, fik hun to glas af hende som tak. <anonym>Person 2</anonym> var generøs, men gav ikke store gaver Personlige oplysninger Tiltalte er straffet af relevans for sagen ved Højesterets ankedom af 23. september 2019 for overtrædelse af straffelo - vens 8 240,jf. til dels $ 21 med fængsel i 60 dage, betinget med en prøve- tidpå 1 år. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er pensioneret over- læge. Rettens begrundelse og afgørelse Straffelovens 8 240 har følgende ordlyd: "Den; som medvirker til, at nogen berøver sig selv livet, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det fremgår blandt andet af Straffelovrådets betænkning nr. 1462/2005 om fortolkningen af straffelovens 8 240: "2.2. Straffeloven 2 2.1 Det er ikke strafbart at forsøge at tage sit eget liv; men efter straf - felovens 8 240 er det strafbart at medvirke til, at nogen berøver sig selv livet. Strafferammen er bøde eller fængsel indtil 3 år. Forbrydelsen fuld - byrdes, når offeret dør. Der kan efter omstændighederne straffes for for-søg på medvirken til, at nogen berøver sig selv livet, jf. straffelovens 8 240,jf. 21 Forsøg omfatter enhver handling, som sigter til at fremme el-ler bevirke udførelsen af en forbrydelse. sml. Den kommenterede straffe-lov s. 191 ff. (Almindelig del) Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt 8 240 alene finder anvendelse på fysisk medvirken og psykisk medvirken af en kvalificeret karakter; eller om bestemmelsen i overensstemmelse med dansk rets almindelige medvirkensregel, jf. straffelovens $ 23, omfatter alle tilfælde; hvor gerningsmanden ved tilskyndelse; råd eller dåd forsæt-ligt medvirker til, at en bestemt person begår selvmord. sml. Den kom- menterede straffelov s. 206 ff. (Almindelig del) og s. 314 (Speciel del). For at kunne straffe efter 8 240 kræves under alle omstændigheder; at gerningsmanden har foretaget en konkretiseret medvirkenshandling med forsæt til, at en eller flere bestemte personer begår selvmord. Opfordrin-ger til at begå selvmord eller anvisninger på, hvorledes selvmord kan be-gås, er ikke omfattet af 8 240, når de ikke er specifikt rettet mod bestem-te personer: Fremsættelsen eller formidlingen af opskrifter på selvmord, der feks. sker via hjemmesider på internettet, kan derfor i almindelighed ikke straffes efter 8 240 Som det fremgår ovenfor; kan der alene straffes for medvirken efter straf- felovens $ 240, hvis medvirkensforholdet retter sig mod en konkretiseret medvirkenshandling. Offentlig tilskyndelse feks. på internettet til forbry - delse er selvstændigt kriminaliseret i straffelovens $ 13, stk. 1. Efter den-ne bestemmelse straffes den; som uden derved at have forskyldt højere straf offentligt tilskynder til forbrydelse; med bøde eller fængsel indtil 4 år Kapitel 9. Straffelovrådets overvejelser 9.1. Som det fremgår af kapitel 2.2, er det ikke strafbart at forsøge at ta-ge sit eget liv, men efter straffelovens $ 240 er det strafbart at medvirke til, at nogen berøver sig selv livet. For at kunne straffe efter $ 240 kræ-ves, at gerningsmanden har foretaget en konkretiseret medvirkenshand-ling med forsæt til, at en eller flere bestemte personer begår selvmord. Opfordringer til at begå selvmord eller anvisninger på, hvorledes selv-mord kan begås, er ikke omfattet af $ 240, når de ikke specifikt er rettet mod bestemte personer. Fremsættelsen eller formidlingen af opskrifter på selvmord; der feks. sker via hjemmesider på internettet, kan derfor i al-mindelighed ikke straffes efter 8 240. 99 Forhold 1 Det fremgår af straffelovrådets udtalelser; at tiltaltes anvisninger på hjemme - siden om, hvordan man kan begå selvmord, ikke er omfattet af straffelovens 8 240, men at der skal være tale om, at tiltalte har foretaget en konkretiseret medvirkenshandling med fortsæt til, at en bestemt person begår selvmord Det fremgår af sagens oplysninger; at tiltalte 0g <anonym>Person 1</anonym> skev sammen den 16. november 2020, idet <anonym>Person 1</anonym> skrev; at han længe havde overvejet at søge tiltaltes hjælp til at komme af sted og slippe for det helvede, han befandt sig i med sygdom og smerter; Tiltalte henviste i den forbindelse til sin selv- mordsvejledning på hjemmesiden 0g anbefalede i øvrigt <anonym>Person 1</anonym> til at kontakte nogle gymnasieelever; der var i gang med et projekt om aktiv dødshjælp. Tiltalte har foklaret; at han har talt med <anonym>Person 1</anonym> over en længere periode; men at han ikke har vejledt ham nærmere om, hvorledes han kunne begå selv-mord. Tiltalte har i den forbindelse forklaret, at det ville være vanskeligt at vejlede om mængden af medicin; når <anonym>Person 1</anonym> 1 forvejen indtog betydelige mængder afblandt andet morfin. Det fremgår af de afgivne vidneforklaringer; at <anonym>Person 1</anonym> forsøgte selvmord i 2018, at han også i efteråret 2020 talte om selvmord, og at han i den forbin- delse var indlagt på psykiatrisk afdeling fra december 2020 til januar 2021. Det fremgår endvidere; at han i juli 2020 af sin læge fik udskrevet recept på 300 morfinpiller: Efter bevisførelsen finder retten; at der ikke er ført det til domfældelse for- nødne bevis for; at tiltalte har givet <anonym>Person 1</anonym> en konkret vejledning om, hvorledes han kunne begå selvmord. Herefter 0g idet tiltaltes vejledning om selvmord, der findes på hans hjemme - side, ikke i sig selv er en overtrædelse af straffelovens $ 240, frifindes tiltalte for den rejste tiltale. Forhold 2 <anonym>Vidne 4</anonym> 0g <anonym>Vidne 5</anonym> har samstemmende forklaret, at <anonym>Person 2</anonym> var uhelbredelig syg af lungecancer; som hun ikke ønsk-ede behandling for; De har endvidere forklaret; at hun gik ind for aktiv døds-hjælp og at hun ville tage sit eget liv, idet hun ikke ville på plejehjem. Det fremgår af sagens oplysninger; at <anonym>Person 2</anonym> havde kontakt med lægevagten den 20.maj 2023,hvor hun angav at have kvalme og opkast og ønskede kvalmestillende medicin. Lægevagten udskrev i den anledning Metoclopramide; der er et kvalmestillende middel. <anonym>Vidne 4</anonym> har forklaret, at hun den 20.maj 2023 om formiddagen kørte <anonym>Person 2</anonym> til apoteket; idet hun skulle købe medicin. I forbindelse med, at <anonym>Person 2</anonym> blev fundet død i sin seng blev der fundet en seddel, hvor hun havde skrevet, hvad der lignende en opskrift til selvmord, 3 x metoclopramid (kvalmestillende), 90 x contalginer (morfin) 10 x broman (beroligende) rør med creme fraiche, hvil i 24 timer Der blev endvidere fundet en telefon; hvoraf fremgik; at seneste opkald den 21. maj 2023 kl 09.47 var foretaget til tiltalte Tiltalte har bekræftet af have talt med <anonym>Person 2</anonym> der ringede og ville have bekræftet, at hun havde forstået selvmordsvejledningen rigtigt. De af <anonym>Person 2</anonym> anførte medikamenter 0g fremgangsmåden ved indtagelsen svarer nøjagtig til selvmordsvejledning; der ligger på tiltaltes hjemmeside. Herefter og idet det kan lægges til grund, at <anonym>Person 2</anonym> købte det kvalmestillende middel dagen før, hun talte med tiltalte finder ret-ten, at det forekommer sandsynligt, at hun ringede til tiltalte for at få bekræf-tet, at hun havde fortået vejledningen korrekt som forklaret af tiltalte. Det er ikke bevist, at tiltalte opfordrede <anonym>Person 2</anonym> til at begå selv-mord, eller at han i øvrigt vejledte hende nærmere om hvorledes hun kunne begå selvmord. Retten finder; at den blotte bekræftelse af, at <anonym>Person 2</anonym> havde for-stået vejledningen korrekt, ikke har en sådan karakter; at bekræftelsen i sig selv kan anses som en strafbar medvirken til, at hun begik selvmord. Det forhold, at <anonym>Person 2</anonym> måtte have bestilt nogle flasker champag-ne til tiltalte, kan ikke føre til andet resultat. Tiltalte frifindes derfor for den rejste tiltale. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes <anonym>Dommer</anonym> /	23,061	25,615
3427	Tiltale for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-21664/2010-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	16581/22	Formueforbrydelser;			Nej			0107-76319-00377-10		Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den '5.november 2010 i sag SS 3-21664/2010 Anklagemyndigheden mod Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 30. september 2010. er tiltalt for 1 rgveri efterstraffelovens $ 288 stk 1nr1 ved dcn 31.juli 2010 ca kl. 19.55 på for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold ellcr trussel om øjeblik - kelig anvendelse af vold, at have frataget dennes mobiltele - fon, idet tilvalte henvendte til sagde; at tiltalte ville "rulle" ham; "nakke ham og tæske ham; eller ord af lignende betydning, hvis ikke lånte tiltalte sin telefon; hvorefter grundet disse trusler overrakte sin telefon ;il tiltalte; der gik fra stedet med den Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf; Tiltalte harerkendt sig skyldig i tyveri, men har nægtet sig skyldig i røveri. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnere 08 lidne Iiltalte har Głretsrngen afgivet følgende forklaring: 4 Tiltalte forklarede, at ban var på stedet den pågældende aften: Han mød- tes med 2 cenge, hvoraf han kendte den ene Han lånte en mobiltelefon af ham, som han ikke kendte. Han nngede til en, der hedder og en; der hedder Han gav telefonen tilbage til drengen. Drengene gik ned mod Blockbuster. Tiltalte fulgte efter dem Drengene gik indi Blockbuster, mens tiltalte ventede udenfor. Han spurgte, om ban måtte låne telefonen igen Han fik lov til at låne telefonen for at ringe. Han gik fra ste- det og beholdt telefonen Han har på intet tidspunkt truet drengene til at give ham telefonen; Der gik hele tiden mennesker ind og ud af Blockbuster. Han har solgt telefonen til enmand i tyveme i Postparken Han rettede henven- delse til manden og spurgte, om han ville købe telefonen; hvilket manden geme ville Han fik 350 kr. for telefonen Tiltalte har gået i skole med Tiltalte spurgte de to drenge; omde havde en telefon; han kunne Låne. sagde, at han måtte låne hans. Til- talte ringede til han skulle ringe til senere, da han påny bad om at låne telefonen. Han kan ikke forklare; hvorfor deto drengehar forklaret; at han har truet dem. Han har haft nogle småproblemer tidligere, men han forstår ikke, hvorfor de har forklaret; som dehar. Han har haft et par diskussioner med men det EI længe siden De er bekendte; Såvidt han ved, har ikke ct homn i si- den pà ham. tog selv telefonen op af lommen og gav tiltalte den, da de kom ud fra Blockbuster, Grunden til, at han beholdt telefonen og solgte den; var; at han havde brug for nogle penge til hash. Han havde selv en tele- fon. Han har ikke sagt som anført i anklageskriftet I Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forkla- ring: Ir Vidnet forklarede; at han den 31.juli 2010 var i sammen med De var på vej ben for at få noget at spise. Tiltalte dukkede op 0g spurgte, omhan måtte lånc cn tclcfon af en af dem. kendte tiltalte, men vidnet kendte ikke tiltalte. Vidnet lånte ham sin telefon Da tiltalte hav- de foretaget 3 opkald, bad vidnet om sin telefon; som tiltalte modvilligt gav fia sig Vidnetog gik ned mod Blockbuster. Tiltalte fulgte efter og ved Blockbuster sagde tiltalte; at enten kunne vidnet låne ham telefonen fri villigt, eller også ville han hente sine venner, 0g så ville de nakke ham eller rulle ham. Vidnet følte sig truet; fordi tiltalte havde sagt, at han lige kunne kalde på sine venner. Han gav derfor tiltalte teletonen. Tiltalte begyndte at gå fa stedet. Vidnet og gik efter bam ind i en gennemgangs der førte ud til en anden vej. Det var en slags gangsti til en anden bebyggelse; Vidnet bad om at fà sin telefon igen Tiltalte bad ham vente. Tiltalte forlod herefter stedet med vidnets telefon; som han ikke har fået igen Han og gik hjem. På Eniros hjemmeside kunne han se, hvem tiltalte havde ringet til. Han havde ringet til 2 forskellige personer. Vidnet ringede til dem; men den ene ville ikke rigtig sige noget. Den anden ville godt sige noget og hjalp med navn. Foreholdt sin torkl Laring til underskrevet politirapport at 2 august 2010 (bilag 2), side 4, 1.og 2. afsnit; vedstod vidnet sin forklaring. Anklageren dokumenterede fa opgørelse over forbrug på vidnets telefon Foreholdt samme rapport, side 2, 2. sidste afsnit; bekræftede vidnet det der anførte vedrørende udskrift fta Telmore Vidnet vil tro, at han og opholdt sig i Blockbuster i cirka 5 minutter_ De ville af med tiltalte; men da de kom ud, stod tiltalte udenfor og ventede pâ dem. Han havde sin telefon i bukselommen; Vidnet tog telefonen op af bukselommen og gav den til tiltalte som ovenfor forklaret. Tiltalte forlod Blockbuster i rask tempo. Vidnet havde lidt på fornemmelsen; at tiltalte ville stikke af med telefonen. Vidnet og Var lige i hælene på ham heleti- den Vidnct husker ikke, om tiltalte sagde noget; da vidnet bad om a få tele- fonen igen. Da vidnet kom hjem, havde han helt klart overvejelser om at an- melde forholdet til politiet; og han mener; at ban gjorde det samme dag Foreholdt politirapport af 2. august 2010 ( bilag la) forklarede vidnet; at han mener; at han anmeldte forholdet med det samme. Mandag tog han op på politistationen har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede, at han og var på vej til MacDonalds i lufthav- nen De mødte tiltalte; der godt lige ville låne en mobiltelefon. lånte ham sin telefon, Vidnet har kendt tiltalte længe. Tiltalte foretog flere opkald følte sig utryg ved dette og bad om sin telefon Tiltalte blev ved med at plage; selvom sagde nej til flere opkald Tiltalte blev aggressiv. Han sagde, at han ville tæske Det blev sagt; mens vidnet gik sam- men med tiltalte. gik et stykke væk, 0g vidnet mener ikke; at han kunne høre, hvad der blcv sagt. Dc gik ned mod Blockbustcr. Tillalte blev ved med at plage om lov til at foretage et opkald Vidnet blev udenfor sam- men med tiltalte. Vidnet gik frem og tilbage mellem tiltalte og et par gange. kom ud, gav han tiltalte telefonen: Vidnet skulle mene; at det var frivilligt. Vidnet trOr, at mente; at der var noget galt, men at han tænkte: "Lad OS nu bare få det overstået; ' Ir Tiltalte gik lidt væk. De gik efter ham. Tiltalte gik væk fiadem og sagde, a de skulle vente. Tiltalte gik ud af syne Tiltalte kom ikke tilbage. Derefter tog de hjem De ville være gået ind i Blockbuster, selvom tiltalte ikke var kommet, Vid - net blev udenfor og talte med tiltalte; mens gik ind. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte sagde til da denne kom ud Foreholdt underskrevet politirapport af 25. august 2010, bilag 6, side 2, ne- derst; vedstod vidnet sin forklaring. Vidnet og tiltalte bar nogle gange været oppe at toppes; Det er længe siden. Vidnet husker ikke, om han sagde til at tiltalte ville tæske ham, hvis han ikke fik lov at låre telefonen. Påny foreholct sin forklaring til biłag 6 3 rederst side 2 0g øverst side 3, for- klarede vidne , at han ikkehusker det skete så godt 1 dag; Hvis det står i po- Litirapporten, at tiltalte bar truet sâ er det sådan; det forholder sig Han har ikke talt med nogen om det efterfølgende Der er dog nogle drenge der har cpsøgt ham, hvor han bor, Vidnet udpegede den ene af drengene i retten. De kaldte ham for et stikkersvin 0g sagde: "Vent til du har været ; retten" De; er cirka 3 uger siden Han tror, at det var på grund af; at ban skulle afgive vidneforklaring i retteni dag; De ville vel have hævn. Det, han har forklaret i retten i dag, er det, han busker . Oplysningerne i sagen. Der er endridere dokumenteret en uctalelse af 8. november 2010 fra Tårnby Kommune, Børne- og Kulturforvaltningen. Personlige oplysninger, Tiltalte łarorı sine personlige fornold forklaret; &t det er korrekt; hvad der er anført i udtalelelsen Han bor hos sinmor og far. Han har en lillebror. Han vil gemne afsone sin dom hurtigst muligt. Han vil geme have sin 9. kiasse- seksamen og f€ en uddannelse. Han har i sinde at tage sig sammen. Han vil ikke medvike til ungdomssanktion. Han ønsker ikke at komme i et skibs- projekt; men vil bare afsone sin domog blive bjemme i området og hos ta- milien. Han vil gere i lære som automekaniker efter 9. klasse Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse 0g afgørelse. Ad forhold1 Ved vidnerne forkla- rnger 0g dc iøvrigt foreliggendc oplysninger finder retten dct bcvist; at til - talte er skyldig í overensstemmelse med tiltalen Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens $ 288, s*k. 1, nr, 1 Retten har ved strafuudmålingen lagt vægt på karakteren 0g omfanget af den begåede kriminalitet samt tiltaltes urge alder. Retten finder det imidlertid upåkrævet, at hele den idømte straf fuldbyrdes: Fuldbyrdelsen af 3 måneder af straffen udsættes derfor i mcdfør af straffelo- vens $ 58, stk. 1, jf. $ 56, stk. 2, som nedenfor bestemt Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 6 månede:. Fuldbyrdelsen af 3 måneder af fæengselsstraffen udsættes og bortfalder efter En prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forbold i prøvetiäen; 0g at tiltalte efter kommunens nærmere bestemmelser undergiver sig for- anstaltninger i medfør af lov om social service $ 52 Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 6.800 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jakob Lund Poulsen	Københavns Byret Udskrift af dombogen DO M afsagt den '5.november 2010 i sag SS 3-21664/2010 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1 996)</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>By 1</anonym> Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 30. september 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 rgveri efterstraffelovens $ 288 stk 1nr1 ved dcn 31.juli 2010 ca kl. 19.55 på <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By 1</anonym> for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold ellcr trussel om øjeblik - kelig anvendelse af vold, at have frataget <anonym>(F1</anonym> dennes mobiltele - fon, idet tilvalte henvendte til <anonym>F1</anonym> sagde; at tiltalte ville "rulle" ham; "nakke ham og tæske ham; eller ord af lignende betydning, hvis ikke <anonym>F1</anonym> lånte tiltalte sin telefon; hvorefter <anonym>F1</anonym> grundet disse trusler overrakte sin telefon ;il tiltalte; der gik fra stedet med den Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf; Tiltalte harerkendt sig skyldig i tyveri, men har nægtet sig skyldig i røveri. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnere <anonym>F1</anonym> 08 lidne Iiltalte har Głretsrngen afgivet følgende forklaring: 4 Tiltalte forklarede, at ban var på stedet den pågældende aften: Han mød- tes med 2 cenge, hvoraf han kendte den ene Han lånte en mobiltelefon af ham, som han ikke kendte. Han nngede til en, der hedder <anonym>P1</anonym> og en; der hedder <anonym>Person 2</anonym> Han gav telefonen tilbage til drengen. Drengene gik ned mod Blockbuster. Tiltalte fulgte efter dem Drengene gik indi Blockbuster, mens tiltalte ventede udenfor. Han spurgte, om ban måtte låne telefonen igen Han fik lov til at låne telefonen for at ringe. Han gik fra ste- det og beholdt telefonen Han har på intet tidspunkt truet drengene til at give ham telefonen; Der gik hele tiden mennesker ind og ud af Blockbuster. Han har solgt telefonen til enmand i tyveme i Postparken Han rettede henven- delse til manden og spurgte, om han ville købe telefonen; hvilket manden geme ville Han fik 350 kr. for telefonen Tiltalte har gået i skole med <anonym>Vidne 1</anonym> Tiltalte spurgte de to drenge; omde havde en telefon; han kunne Låne. <anonym>F1</anonym> sagde, at han måtte låne hans. Til- talte ringede til <anonym>P1</anonym> der har <anonym>TIf nr 1</anonym> Det var <anonym>P1</anonym> han skulle ringe til senere, da han påny bad om at låne telefonen. Han kan ikke forklare; hvorfor deto drengehar forklaret; at han har truet dem. Han har haft nogle småproblemer tidligere, men han forstår ikke, hvorfor de har forklaret; som dehar. Han har haft et par diskussioner med <anonym>Vidne 1</anonym> men det EI længe siden De er bekendte; Såvidt han ved, har <anonym>lidne 1</anonym> ikke ct homn i si- den pà ham. <anonym>F1</anonym> tog selv telefonen op af lommen og gav tiltalte den, da de kom ud fra Blockbuster, Grunden til, at han beholdt telefonen og solgte den; var; at han havde brug for nogle penge til hash. Han havde selv en tele- fon. Han har ikke sagt som anført i anklageskriftet I Vidnet <anonym>F1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forkla- ring: Ir Vidnet forklarede; at han den 31.juli 2010 var i <anonym>By 1</anonym> sammen med <anonym>lidne 1</anonym> De var på vej ben for at få noget at spise. Tiltalte dukkede op 0g spurgte, omhan måtte lånc cn tclcfon af en af dem. <anonym>lidne 1</anonym> kendte tiltalte, men vidnet kendte ikke tiltalte. Vidnet lånte ham sin telefon Da tiltalte hav- de foretaget 3 opkald, bad vidnet om sin telefon; som tiltalte modvilligt gav fia sig Vidnetog <anonym>idne 1</anonym> gik ned mod Blockbuster. Tiltalte fulgte efter og ved Blockbuster sagde tiltalte; at enten kunne vidnet låne ham telefonen fri villigt, eller også ville han hente sine venner, 0g så ville de nakke ham eller rulle ham. Vidnet følte sig truet; fordi tiltalte havde sagt, at han lige kunne kalde på sine venner. Han gav derfor tiltalte teletonen. Tiltalte begyndte at gå fa stedet. Vidnet og <anonym>Vidne 1</anonym> gik efter bam ind i en gennemgangs der førte ud til en anden vej. Det var en slags gangsti til en anden bebyggelse; Vidnet bad om at fà sin telefon igen Tiltalte bad ham vente. Tiltalte forlod herefter stedet med vidnets telefon; som han ikke har fået igen Han og <anonym>lidne 1</anonym> gik hjem. På Eniros hjemmeside kunne han se, hvem tiltalte havde ringet til. Han havde ringet til 2 forskellige personer. Vidnet ringede til dem; men den ene ville ikke rigtig sige noget. Den anden ville godt sige noget og hjalp med navn. Foreholdt sin torkl Laring til underskrevet politirapport at 2 august 2010 (bilag 2), side 4, 1.og 2. afsnit; vedstod vidnet sin forklaring. Anklageren dokumenterede fa opgørelse over forbrug på vidnets telefon Foreholdt samme rapport, side 2, 2. sidste afsnit; bekræftede vidnet det der anførte vedrørende udskrift fta Telmore Vidnet vil tro, at han og <anonym>lidne 1</anonym> opholdt sig i Blockbuster i cirka 5 minutter_ De ville af med tiltalte; men da de kom ud, stod tiltalte udenfor og ventede pâ dem. Han havde sin telefon i bukselommen; Vidnet tog telefonen op af bukselommen og gav den til tiltalte som ovenfor forklaret. Tiltalte forlod Blockbuster i rask tempo. Vidnet havde lidt på fornemmelsen; at tiltalte ville stikke af med telefonen. Vidnet og <anonym>Vidne 1</anonym> Var lige i hælene på ham heleti- den Vidnct husker ikke, om tiltalte sagde noget; da vidnet bad om a få tele- fonen igen. Da vidnet kom hjem, havde han helt klart overvejelser om at an- melde forholdet til politiet; og han mener; at ban gjorde det samme dag Foreholdt politirapport af 2. august 2010 ( bilag la) forklarede vidnet; at han mener; at han anmeldte forholdet med det samme. Mandag tog han op på politistationen <anonym>idne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Vidnet forklarede, at han og <anonym>F1</anonym> var på vej til MacDonalds i lufthav- nen De mødte tiltalte; der godt lige ville låne en mobiltelefon. <anonym>F1</anonym> lånte ham sin telefon, Vidnet har kendt tiltalte længe. Tiltalte foretog flere opkald <anonym>FI</anonym> følte sig utryg ved dette og bad om sin telefon Tiltalte blev ved med at plage; selvom <anonym>F1</anonym> sagde nej til flere opkald Tiltalte blev aggressiv. Han sagde, at han ville tæske <anonym>F1</anonym> Det blev sagt; mens vidnet gik sam- men med tiltalte. <anonym>F1</anonym> gik et stykke væk, 0g vidnet mener ikke; at han kunne høre, hvad der blcv sagt. Dc gik ned mod Blockbustcr. Tillalte blev ved med at plage om lov til at foretage et opkald Vidnet blev udenfor sam- men med tiltalte. Vidnet gik frem og tilbage mellem tiltalte og <anonym>F1</anonym> et par gange. <anonym>F1</anonym> blev ved med at sige nej til at låne telefonen ud. Da <anonym>F1</anonym> kom ud, gav han tiltalte telefonen: Vidnet skulle mene; at det var frivilligt. Vidnet trOr, at <anonym>F1</anonym> mente; at der var noget galt, men at han tænkte: "Lad OS nu bare få det overstået; ' Ir Tiltalte gik lidt væk. De gik efter ham. Tiltalte gik væk fiadem og sagde, a de skulle vente. Tiltalte gik ud af syne Tiltalte kom ikke tilbage. Derefter tog de hjem De ville være gået ind i Blockbuster, selvom tiltalte ikke var kommet, Vid - net blev udenfor og talte med tiltalte; mens <anonym>F1</anonym> gik ind. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte sagde til <anonym>F1</anonym> da denne kom ud Foreholdt underskrevet politirapport af 25. august 2010, bilag 6, side 2, ne- derst; vedstod vidnet sin forklaring. Vidnet og tiltalte bar nogle gange været oppe at toppes; Det er længe siden. Vidnet husker ikke, om han sagde til <anonym>F1</anonym> at tiltalte ville tæske ham, hvis han ikke fik lov at låre telefonen. Påny foreholct sin forklaring til biłag 6 3 rederst side 2 0g øverst side 3, for- klarede vidne , at han ikkehusker det skete så godt 1 dag; Hvis det står i po- Litirapporten, at tiltalte bar truet <anonym>FI</anonym> sâ er det sådan; det forholder sig Han har ikke talt med nogen om det efterfølgende Der er dog nogle drenge der har cpsøgt ham, hvor han bor, Vidnet udpegede den ene af drengene i retten. De kaldte ham for et stikkersvin 0g sagde: "Vent til du har været ; retten" De; er cirka 3 uger siden Han tror, at det var på grund af; at ban skulle afgive vidneforklaring i retteni dag; De ville vel have hævn. Det, han har forklaret i retten i dag, er det, han busker . Oplysningerne i sagen. Der er endridere dokumenteret en uctalelse af 8. november 2010 fra Tårnby Kommune, Børne- og Kulturforvaltningen. Personlige oplysninger, Tiltalte łarorı sine personlige fornold forklaret; &t det er korrekt; hvad der er anført i udtalelelsen Han bor hos sinmor og far. Han har en lillebror. Han vil gemne afsone sin dom hurtigst muligt. Han vil geme have sin 9. kiasse- seksamen og f€ en uddannelse. Han har i sinde at tage sig sammen. Han vil ikke medvike til ungdomssanktion. Han ønsker ikke at komme i et skibs- projekt; men vil bare afsone sin domog blive bjemme i området og hos ta- milien. Han vil gere i lære som automekaniker efter 9. klasse Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse 0g afgørelse. Ad forhold1 Ved vidnerne <anonym>Forurettede 1's</anonym> 08 <anonym>idne 1's</anonym> forkla- rnger 0g dc iøvrigt foreliggendc oplysninger finder retten dct bcvist; at til - talte er skyldig í overensstemmelse med tiltalen Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens $ 288, s*k. 1, nr, 1 Retten har ved strafuudmålingen lagt vægt på karakteren 0g omfanget af den begåede kriminalitet samt tiltaltes urge alder. Retten finder det imidlertid upåkrævet, at hele den idømte straf fuldbyrdes: Fuldbyrdelsen af 3 måneder af straffen udsættes derfor i mcdfør af straffelo- vens $ 58, stk. 1, jf. $ 56, stk. 2, som nedenfor bestemt Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 6 månede:. Fuldbyrdelsen af 3 måneder af fæengselsstraffen udsættes og bortfalder efter En prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forbold i prøvetiäen; 0g at tiltalte efter kommunens nærmere bestemmelser undergiver sig for- anstaltninger i medfør af lov om social service $ 52 Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 6.800 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jakob Lund Poulsen <anonym>Dommer</anonym>	9,292	10,465
3428	Byrettens kendelse stadfæstes i sag om hvorvidt frihedsberøvelse af udlænding er lovlig og kan opretholdes	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-2096/2008-OLR	Grundlovssag	2. instans	519/23	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;		Dommer - A. F. Wehner; Dommer - Black; Dommer - Sanne Bager; Forsvarer - Frank A. Wenzel;	Nej					/ S2096001 – UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Det forbydes offentligt at gengive de pågældendes navne, stillinger eller bopæle eller på anden måde offentliggøre de pågældendes identitet. Afsagt den 25. juli 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne A. F. Wehner, Black, og Sanne Bager (kst.)). 11. afd. kære nr. S-2096-08: Rigspolitichefen mod Kærende, tidligere Udlændingen (CPR nr. (Født 1977)) (advokat Frank A. Wenzel, besk.) Kærende, tidligere Udlændingen har kæret kendelse afsagt den 15. juli 2008 af Københavns Byrets (sag nr. SS 1-14168/2008), hvorved det i medfør af udlændingelovens § 37, jf. § 36, er bestemt, at han, der har været frihedsberøvet siden den 12. februar 2008, fortsat kan fri-hedsberøves med frist til den 12. august 2008. Kærende, tidligere Udlændingen, har nedlagt påstand om løsladelse. Indkærede, Rigspolitichefen, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Sagens behandling for landsretten: / - 2 - Under kæremålet har Højesterets kendelse af 2. juli 2008 været dokumenteret i fornødent omfang. Den i Højesterets kendelse gengivne sagsfremstilling m.v. skal herefter anses for en integreret del af landsrettens kendelse. Skrivelse af 4. juni 2008 fra chefen for Politiet Efterretningstjeneste har været dokumente-ret for landsretten. De i skrivelsen nævnte bilag har været til stede og uddrag heraf er do-kumenteret for landsretten. Det fremgår af materialet blandt andet, at kærende den 12. februar 2008 blev tilbageholdt kl. 04.38 på adressen … …….. tv., By 1. Af en redegørelse af 4. juli 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste fremgår blandt andet: ”1. Indledning … I forbindelse med Politiets Efterretningstjenestes løbende overvågning af radi-kale islamistiske personer og netværk har efterretningstjenesten efter offentlig-gørelsen af ”Muhammed -tegningerne” i Jyllands -Posten den 30. september 2005 fået kendskab til et netværk bestående af bl.a. Kærende, tidligere Udlændingen og Person 1, der begge er tunesiske statsborgere. Under overvågningen af netværket tilvejebragte Politiets Efterretningstjeneste oplysninger om, at bl.a. de to tunesiske statsborgere planlagde at dræbe tegne-ren Person 2, der har tegnet profeten Muhammed Udeladt beskrivelse af specifik tegning. På grundlag af de tilvejebragte oplysninger tog tegneren Person 2 efter en sikkerhedsmæssig vurdering og ved efterretningstjenestestens foranstaltning fra den 9. november 2007 ophold på et andet sted end bopælen, og i den efter- følgende periode forberedte Politiets Efterretningstjeneste en indgriben overfor netværket med henblik på at afbryde planlægningen og gennemførelsen af dra-bet på Person 2. … 2. Efterforskningen Som led i Politiets Efterretningstjenestes opgaver med at overvåge, forebygge og modvirke bl.a. terrorhandlinger benytter efterretningstjenesten sig af en række efterforskningsmetoder, herunder indgreb i meddelelseshemmeligheden, hemmelige ransagninger og observation. Endvidere har Politiets Efterretnings- tjeneste et tæt samarbejde med en række udenlandske efterretningstjenester, som løbende videregiver oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste, ligesom Politiets Efterretningstjeneste modtager oplysninger fra en række kilder. / - 3 - Af hensyn til efterretningstjenestens samarbejde med udenlandske myndighe-der og kilder samt beskyttelsen af fortrolige oplysninger om efterretningstjene-stens særlige efterforskningsmetoder kan Politiets Efterretningstjeneste ikke fremlægge en række af de oplysninger, der er tilvejebragt under efterforsknin-gen, og som i øvrigt indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning af de tu-nesiske statsborgere. Gennemgangen nedenfor er imidlertid et resumé af sagen og Politiets Efterretningstjenestes vurdering af de tilvejebragte oplysninger. I sagen om det planlagte drab på tegneren Person 2 iværksatte Politiets Efterretningstjeneste i februar 2007 en omfattende overvågning og efterforsk- ning, der først og fremmest har haft til formål at afdække og forhindre netvær-kets planer. Politiets Efterretningstjenestes overvågning viste, at Kærende, tidligere Udlændingen og Person 1 i februar 2007 forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater med henblik på at dræbe tegneren Person 2. I de næste par måneder blev planerne om drabet på tegneren angiveligt sat i bero og på grundlag af overvågningen var det efterretningstje-nestens opfattelse, at netværket ikke på dette tidspunkt havde anskaffet sig vå-ben. I løbet af foråret og sommeren 2007 viste overvågningen, at Person 1 var ved Person 2s bopæl på Adresse i By 2 ved År-hus. Det er endvidere efterretningstjenestens opfattelse, at Person 1 var blevet instrueret om at foretage rekognosceringer ved Person 2s bopæl med henblik på, at tegneren kunne dræbes uden overraskelser for drabsmanden og netværket. Politiets Efterretningstjenestes overvågning og efterforskning viste også, at Kærende, tidligere Udlændingen skulle stå for indkøbet af en pistol. På baggrund af overvågningen er det endvidere Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at bl.a. Kærende, tidligere Udlændingen traf beslutningerne i netværket, herunder om at Person 1 skulle foretage rekognosceringer mod tegnerens bopæl. I sensommeren 2007 viste Politiets Efterretningstjenestes overvågning, at Person 1 på ny var ved Person 2s bopæl på Adresse i By 2, og at han var så tæt på tegnerens hus, at han kunne følge husets be-boere. Under overvågningen og efterforskning af netværket i efteråret 2007 konstate- rede Politiets Efterretningstjeneste, at Kærende, tidligere Udlændingen og Person 1 sammen så selvmordsvideoer på internettet. I forlængelse heraf tilkendegav Kærende, tidligere Udlændingen, at Person 1 var udpeget som den, der skulle dræbe tegneren, og at det var planen, at Person 1 skulle udføre drabet uden våben. Det bemærkes i den forbin-delse, at Person 1 er veltrænet i kampsport. Han har således bl.a. deltaget i konkurrencen Navn, hvor han har vundet nogle kampe. På den baggrund er det Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at han ville være i stand til at dræbe tegneren uden brug af våben. / - 4 - I forbindelse med aflytningen af internetforbindelsen hos Person 1 konstaterede Politiets Efterretningstjeneste i september 2007, at han havde søgt på Google med følgende sætning: ”Profet Mohammed in my heart” . Under søgningen fandt han den tegning, som Person 2 har tegnet. Endvidere fremgik det af aflytningen, at han i oktober 2007 havde været inde på et arabisk chatforum, hvor han bl.a. havde fundet teksten ”Regler for hånd -tering af sprængstoffer” (oversat), som er skrevet af en forfatter, der kalder sig ”Det islamiske kviksølv” . I teksten er en vejledning for håndtering af spræng -stoffer, håndtering af detonatorer og sikkerhedsvejledning for transport af de-tonatorer og sprængstoffer. Endvidere havde Person 1 på samme chatforum fundet en tekst med emnet ”F orfalskning af pas og fremstil-ling af stempler er meget vigtige for enhver mujahed” , som også er skrevet af forfatteren ”Det islamiske kviksølv” . Under en hemmelig ransagning af Person 1s lejlighed i okto-ber 2007 fandt efterretningstjenesten bl.a. en kalender for 2005. Af kalenderens sider for august 2005 fremgår følgende: ”Person 2” , ”Person 3” , ”Nr.” og ”Tlf nr.” . Fra Person 2s navn er der tegnet en pil til tallet Nr. og herunder er Tlf nr. anført. Som nævnt ovenfor bor tegneren Person 2 på Adresse, i By 2 ved Århus. Person 2 er anført under nævnte telefonnummer ved opslag på internettet, hvor hans efternavn er [del af navn udeladt] . Endelig bemærkes, at Person 3 var chefredaktør på Medie. Endvidere fremgår af siderne for januar og februar 2006 i kalenderen en hånd- skreven arabisk tekst. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at tek-sten er en plan for, hvordan netværket skal komme frem til tegnerens bopæl i stjålne biler, og hvad ”operatøren” skal foretage sig. Det er efterretningstjene -sten s opfattelse, at ”operatøren” er dén person, der skal udføre drabet. I kalenderen for oktober 2005 fremgår endvidere en håndskreven tekst på ara- bisk. Teksten er en form for huskeseddel vedrørende overvågning. Det fremgår bl.a., at antallet af personer i huset skal kendes. Det fremgår desuden, at det skal undersøges, om der er en hund, som personen går tur med. Der er anført et ”nej” ved dette punkt. Endvidere er anført ”ja” ved tekst om, hvorvidt der er f o-retaget rekognosceringstur til huset. Endelig fremgår det, at naboer og bekendte skal overvåges, samt at husets konstruktion og indretning skal kendes, herunder med mulighed for at komme ind. Fundet af kalenderen bestyrker Politiets Efterretningstjenestes opfattelse af, at netværket allerede i 2005 efter offentliggørelsen af ”Muhammed -tegningerne” havde planer om at dræbe Person 2, men at planerne blev sat i bero og genoptaget i 2007. Politiets Efterretningstjenestes efterforskning har således også tilvejebragt oplysninger om, at Kærende, tidligere Udlændingen på et tids-punkt i 2005 gav Person 1 penge, således at han kunne købe en bil, der skulle anvendes til at foretage rekognosceringer. Ved aflytning af Person 1s internetforbindelse i oktober 2007 blev det konstateret, at han havde besøgt en hjemmeside for ”Advanced Intelli -gence Spy Shop” , hvor han bl.a. kiggede på s ider vedrørende video- og over-vågningsudstyr. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at netværket / - 5 - havde planer om at installere udendørs overvågning af Person 2s bo-pæl som led i gennemførelsen af drabsplanerne. I november 2007 fremgår bl.a. af aflytningen af Person 1s te-lefon, at han havde anskaffet sig en pistol med tilhørende ammunition. Ved ransagningen hos Person 1 i forbindelse med frihedsberøvelsen den 12. februar 2008 blev bl.a. ovennævnte kalender fundet. De nævnte sider var dog på dette tidspunkt revet ud af kalenderen. Der blev også fundet en gas-pistol samt to økser. 3. Sammenfatning De oplysninger, der er tilvejebragt under overvågningen og efterforskningen, viser efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at bl.a. de to tunesiske statsborgere har haft planer om at dræbe tegneren Person 2. Overvåg-ningen viser endvidere, at Kærende, tidligere Udlændingen har haft en ledende rolle i netværket, mens Person 1 var udpeget til at være den, som skulle udføre drabet. Efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse vil et drab på en af tegnerne bag Muhamed-tegningerne være omfattet af gerningsindholdet i straffelovens § 114, idet formålet med at dræbe en af tegnerne må anses for et forsøg på at skræmme befolkningen, ligesom et drab på en af tegnerne i kraft af sin karakter kan tilføje Danmark alvorlig skade. … Af en rapport af 17. juli 2008 fra Rigspolitiet, Udlændingeafdelingen, fremgår, at Udlæn-dingeservice senest har afholdt en samtale med kærende den 15. juni 2008, hvor kærende blandt an det fik lejlighed til ”at forholde sig til/kommentere det af PET fremlagte materi a-le” . Det er i rapporten videre oplyst, at der vedrørende kærendes asylansøgning forventes en afgørelse inden for 4 uger. Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedurer for byretten. Kærende har haft mulighed for at udtale sig under kæremålets forhandling, men har ikke ønsket at gøre brug af denne ret. Landsrettens begrundelse og resultat. / - 6 - Som fastslået af Højesteret skal en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved også Menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion. Landsretten tiltræder efter de oplysninger, der er nævnt i Højesterets kendelse om bag- grunden for frihedsberøvelsen, det i denne forbindelse for landsretten dokumenterede ma-teriale sammenholdt med Politiets Efterretningstjenestes redegørelse af 4. juli 2008 og do-kumentationen af væsentlige dele af det materiale, der ligger til grund for redegørelsen, at det er rimeligt sandsynliggjort, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurde-ringen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at det ved materialet er sandsynliggjort, at der mel-lem denne kærende og Person 1 har været en kontakt, der kan tyde på et fælles forehavende om at dræbe Person 2. Landsretten finder endelig, at kærende har haft mulighed for kontradiktion. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført b e s t e m m e s: Den påkærede kendelse stadfæstes. (Sign.)	52096001 UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDEL SE Det forbydes offentligt at gengive de pågældendes navne; stillinger eller bopæle eller på anden måde offentliggøre de pågældendes identitet. Afsagt den 25.juli 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne A. F. Wehner, Black, og Sanne Bager (kst.)). 11. afd. kære nr. $-2096-08: Rigspolitichefen mod <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1977)</anonym> (advokat Frank A. Wenzel, besk) <anonym>Kærende tidligere Udlændingen</anonym> har kæret kendelse afsagt den 15.juli 2008 af Københavns Byrets (sag nr. SS 1-14168/2008) hvorved det i medfør af udlændingelovens $ 37,jf. 8 36, er bestemt; at han, der har været frihedsberøvet siden den 12. februar 2008, fortsat kan fri-hedsberøves med frist til den 12. august 2008. <anonym>Kærende tidligere Udlændingen</anonym> har nedlagt påstand om løsladelse. Indkærede, Rigspolitichefen; har nedlagt påstand om stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet; Sagens behandling for landsretten: Under kæremålet har Højesterets kendelse af 2.juli 2008 været dokumenteret i fornødent omfang. Den i Højesterets kendelse gengivne sagsfremstilling m.v. skal herefter anses for en integreret del af landsrettens kendelse. Skrivelse af 4.juni 2008 fra chefen for Politiet Efterretningstjeneste har været dokumente-ret for landsretten. De i skrivelsen nævnte bilag har været til stede og uddrag heraf er do-kumenteret for landsretten: Det fremgår af materialet blandt andet, at kærende den 12. februar 2008 blev tilbageholdt kl. 04.38 på adressen Af en redegørelse af 4. juli 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste fremgår blandt andet: "1. Indledning Iforbindelse med Politiets Efterretningstjenestes løbende overvågning af radi-kale islamistiske personer og netværk har efterretningstjenesten efter offentlig-gørelsen af "Muhammed -tegningerne" i Jyllands ~Posten den 30. september 2005 fået kendskab til et netværk bestående afbl.a. <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> der begge er tunesiske statsborgere. Under overvågningen af netværket tilvejebragte Politiets Efterretningstjeneste oplysninger om, at bl.a. de to tunesiske statsborgere planlagde at dræbe tegne-ren <anonym>Person 2</anonym> der har tegnet profeten Muhammed <anonym>Udeladt beskrivelse af</anonym> <anonym>tegning</anonym> På grundlag af de tilvejebragte oplysninger tog tegneren <anonym>Person 2</anonym> efter en sikkerhedsmæssig vurdering og ved efterretningstjenestestens foranstaltning fra den 9. november 2007 ophold på et andet sted end bopælen; og i den efter- følgende periode forberedte Politiets Efterretningstjeneste en indgriben overfor netværket med henblik på at afbryde planlægningen og gennemførelsen af dra-bet på <anonym>Person 2</anonym> 2 Efterforskningen Som led i Politiets Efterretningstjenestes opgaver med at overvåge, forebygge 0g modvirke bl.a. terrorhandlinger benytter efterretningstjenesten sig af en række efterforskningsmetoder; herunder indgreb i meddelelseshemmeligheden; hemmelige ransagninger og observation Endvidere har Politiets Efterretnings - tjeneste et tæt samarbejde med en række udenlandske efterretningstjenester; som løbende videregiver oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste, ligesom Politiets Efterretningstjeneste modtager oplysninger fra en række kilder: Afhensyn til efterretningstjenestens samarbejde med udenlandske myndighe-der og kilder samt beskyttelsen af fortrolige oplysninger om efterretningstjene-stens særlige efterforskningsmetoder kan Politiets Efterretningstjeneste ikke fremlægge en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforsknin-gen; og som i øvrigt indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning af de tu-nesiske statsborgere. Gennemgangen nedenfor er imidlertid et resumé af sagen og Politiets Efterretningstjenestes vurdering af de tilvejebragte oplysninger. Isagen om det planlagte drab på tegneren <anonym>Person 2</anonym> iværksatte Politiets Efterretningstjeneste i februar 2007 en omfattende overvågning og efterforsk- ning, der først og fremmest har haft til formål at afdække og forhindre netvær-kets planer. Politiets Efterretningstjenestes overvågning viste, at <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> i februar 2007 forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater med henblik på at dræbe tegneren <anonym>Person 2</anonym> Ide næste par måneder blev planerne om drabet på tegneren angiveligt sat i bero og på grundlag af overvågningen var det efterretningstje-nestens opfattelse; at netværket ikke på dette tidspunkt havde anskaffet sig vå-ben. Iløbet af foråret 0g sommeren 2007 viste overvågningen; at <anonym>Person 1</anonym> var ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> ved År-hus. Det er endvidere efterretningstjenestens opfattelse, at <anonym>Person 1</anonym> var blevet instrueret om at foretage rekognosceringer ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl med henblik på, at tegneren kunne dræbes uden overraskelser for drabsmanden og netværket. Politiets Efterretningstjenestes overvågning 0g efterforskning viste også, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> skulle stå for indkøbet af en pistol. På baggrund af overvågningen er det endvidere Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at bl.a. <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> traf beslutningerne i netværket, herunder om at <anonym>Person 1</anonym> skulle foretage rekognosceringer mod tegnerens bopæl. I sensommeren 2007 viste Politiets Efterretningstjenestes overvågning, at <anonym>Person</anonym> 1 på ny var ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 2</anonym> og at han var så tæt på tegnerens hus, at han kunne følge husets be-boere. Under overvågningen og efterforskning af netværket i efteråret 2007 konstate - rede Politiets Efterretningstjeneste, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> 0g <anonym>Person</anonym> 1 sammen så selvmordsvideoer på internettet. I forlængelse heraf tilkendegav <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> at <anonym>Person 1</anonym> var udpeget som den, der skulle dræbe tegneren; og at det var planen, at <anonym>Person 1</anonym> skulle udføre drabet uden våben. Det bemærkes i den forbin-delse, at <anonym>Person 1</anonym> er veltrænet i kampsport. Han har således bl.a. deltaget i konkurrencen <anonym>Navn</anonym> hvor han har vundet nogle kampe. På den baggrund er det Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at han ville være i stand til at dræbe tegneren uden brug af våben. I forbindelse med aflytningen af internetforbindelsen hos <anonym>Person 1</anonym> konstaterede Politiets Efterretningstjeneste i september 2007, at han havde søgt på Google med følgende sætning: "Profet Mohammed in my heart?" Under søgningen fandt han den tegning som <anonym>Person 2</anonym> har tegnet. Endvidere fremgik det af aflytningen; at han i oktober 2007 havde været inde på et arabisk chatforum; hvor han bl.a. havde fundet teksten "Regler for hånd -tering af sprængstoffer" (oversat) , som er skrevet af en forfatter; der kalder sig "Det islamiske kviksølv" I teksten er en vejledning for håndtering af spræng ~stoffer, håndtering af detonatorer 0g sikkerhedsvejledning for transport af de-tonatorer 0g sprængstoffer: Endvidere havde <anonym>Person 1</anonym> på samme chatforum fundet en tekst med emnet "F orfalskning af pas 0g fremstil-ling af stempler er meget vigtige for enhver mujahed? som også er skrevet af forfatteren "Det islamiske kviksølv" Under en hemmelig ransagning af <anonym>Person Is</anonym> lejlighed i okto-ber 2007 fandt efterretningstjenesten bl.a. en kalender for 2005. Af kalenderens sider for august 2005 fremgår følgende: 99 <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 3</anonym> <anonym>Nr.</anonym> 0g <anonym>Tlf nr.</anonym> 99 Fra <anonym>Person</anonym> <anonym>2s</anonym> navn er der tegnet en pil til tallet <anonym>Nr.</anonym> og herunder er Tlf nr: anført. Som nævnt ovenfor bor tegneren <anonym>Person 2</anonym> på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> ved Århus <anonym>Person 2</anonym> er anført under nævnte telefonnummer ved opslag på internettet, hvor hans efternavn er <anonym>[del afnavn udeladt]</anonym> Endelig bemærkes, at <anonym>Person 3</anonym> var chefredaktør på <anonym>Medie</anonym> Endvidere fremgår af siderne for januar og februar 2006 i kalenderen en hånd- skreven arabisk tekst. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at tek-sten er en plan for, hvordan netværket skal komme frem til tegnerens bopæl i stjålne biler; og hvad "operatøren' skal foretage sig. Det er efterretningstjene ~sten s opfattelse; at 99 'operatøren" 99 er dén person; der skal udføre drabet. I kalenderen for oktober 2005 fremgår endvidere en håndskreven tekst på ara- bisk. Teksten er en form for huskeseddel vedrørende overvågning. Det fremgår bl.a., at antallet af personer i huset skal kendes. Det fremgår desuden; at det skal undersøges, om der er en hund, som personen går tur med Der er anført et "nej" ved dette punkt. Endvidere er anført "ja" ved tekst om, hvorvidt der er f o-retaget rekognosceringstur til huset. Endelig fremgår det;, at naboer og bekendte skal overvåges; samt at husets konstruktion 0g indretning skal kendes, herunder med mulighed for at komme ind. Fundet af kalenderen bestyrker Politiets Efterretningstjenestes opfattelse af, at netværket allerede i 2005 efter offentliggørelsen af "Muhammed -tegningerne? havde planer om at dræbe <anonym>Person 2</anonym> men at planerne blev sat i bero og genoptaget i2007. Politiets Efterretningstjenestes efterforskning har således også tilvejebragt oplysninger om, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> på et tids-punkt i 2005 gav <anonym>Person 1</anonym> penge, således at han kunne købe en bil, der skulle anvendes til at foretage rekognosceringer. Ved aflytning af <anonym>Person Is</anonym> internetforbindelse i oktober 2007 blev det konstateret; at han havde besøgt en hjemmeside for Advanced Intelli ~gence Spy Shop' hvor han bl.a. kiggede på s ider vedrørende video- og over-vågningsudstyr. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse at netværket havde planer om at installere udendørs overvågning af <anonym>Person 2s</anonym> bo-pæl som led i gennemførelsen af drabsplanerne. Inovember 2007 fremgår bl.a. af aflytningen af <anonym>Person Is</anonym> te-lefon; at han havde anskaffet sig en pistol med tilhørende ammunition Ved ransagningen hos <anonym>Person 1</anonym> i forbindelse med frihedsberøvelsen den 12 februar 2008 blev bl.a. ovennævnte kalender fundet. De nævnte sider var dog på dette tidspunkt revet ud af kalenderen. Der blev også fundet en gas-pistol samt to økser. 3 Sammenfatning De oplysninger; der er tilvejebragt under overvågningen 0g efterforskningen; viser efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at bl.a. de to tunesiske statsborgere har haft planer om at dræbe tegneren <anonym>Person 2</anonym> Overvåg-ningen viser endvidere, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> har haft en ledende rolle i netværket; mens <anonym>Person 1</anonym> var udpeget til at være den, som skulle udføre drabet. Efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse vil et drab på en af tegnerne bag Muhamed-tegningerne være omfattet af gerningsindholdet i straffelovens $ 114, idet formålet med at dræbe en af tegnerne må anses for et forsøg på at skræmme befolkningen; ligesom et drab på en af tegnerne i kraft af sin karakter kan tilføje Danmark alvorlig skade. Af en rapport af 17.juli 2008 fra Rigspolitiet; Udlændingeafdelingen fremgår; at Udlæn-dingeservice senest har afholdt en samtale med kærende den 15.juni 2008,hvor kærende blandt an det fik lejlighed til 'at forholde sig tillkommentere det af PET fremlagte materi a-le" Det er i rapporten videre oplyst; at der vedrørende kærendes asylansøgning forventes en afgørelse inden for 4 uger Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedurer for byretten. Kærende har haft mulighed for at udtale sig under kæremålets forhandling; men har ikke ønsket at gøre brug af denne ret. Landsrettens begrundelse og resultat. Som fastslået af Højesteret skal en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet; jf. herved også Menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion. Landsretten tiltræder efter de oplysninger; der er nævnt i Højesterets kendelse om bag grunden for frihedsberøvelsen; det i denne forbindelse for landsretten dokumenterede ma-teriale sammenholdt med Politiets Efterretningstjenestes redegørelse af 4.juli 2008 0g do-kumentationen af væsentlige dele af det materiale, der ligger til grund for redegørelsen; at det er rimeligt sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurde-ringen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at det ved materialet er sandsynliggjort; at der mel-lem denne kærende 0g <anonym>Person 1</anonym> har været en kontakt, der kan tyde på et fælles forehavende om at dræbe <anonym>Person 2</anonym> Landsretten finder endelig at kærende har haft mulighed for kontradiktion Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført b e s t emme s: Den påkærede kendelse stadfæstes .	12,951	13,870
3429	Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i tiltale for overtrædelse af bl.a. voldtægt under særligt skærpende omstændigheder og blufærdighedskrænkelse, med de ændringer, at fængselsstraf for... Vis mere	Afgørelse truffet	Straffesag	Østre Landsret	SS-3042/2022-OLR	Nævningesag	2. instans	1824/23	Forurettede og vidner; Seksual forbrydelser; Udlændinge;	Forbud; Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Joachim Kromann; Dommer - Louise Pansa Lauemøller; Dommer - Tine Vuust; Bistandsadvokat - advokat Charlotte Møller Larsen; Vis flere...	Ja					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 1. juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne, Joachim Kromann, Tine Vuust og Louise Pansa Lauemøller (kst.) med nævninger). 21. afd. N nr. S-3042-22: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1985)) (advokat Poul Hauch Fenger, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 21. september 2022 (CL-7347/2021) er anket af tiltal-te med påstand om principalt ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til for-nyet behandling ved byretten, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden, der med tiltaltes indforståelse og rettens tilladelse har berigtiget tiltalen gengivet i byrettens dom således, at ” stk. 3 ” og ”under særligt skærpende omstæn- digheder ” udgår i forhold 9-11, 21 og 22, har endeligt påstået domfældelse efter tiltalen for byretten, dog således at der i forhold 3 og 6 alene sker domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 232. Erstatning Forurettede 1 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodt-gørelse på 250.000 kr. (forhold 1-7). Forurettede 2 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 175.000 kr. (forhold 8-14) - 2 - Forurettede 3 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgø-relse på 20.000 kr. (forhold 15-17) Forurettede 4 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 300.000 kr. (forhold 18-22) Tiltalte har bestridt erstatningspligten og -opgørelsen af samtlige tort-godtgørelseskrav. Forklaringer Der er afgivet supplerende forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 (nu Forurettede 4), politiassistent Vidne 6, Vidne 5, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 7, tidligere Person 7. Tiltalte har i relation til byrettens gengivelse af forklaringen til forhold 15-17 bemærket, at han rettelig havde to virksomheder, Virksomhed ApS 2, som Forurettede 3 ar-bejdede for, og Virksomhed ApS 1. Han kom i kontakt med Forurettede 3 gennem hen-des mor, og efterfølgende kontaktede Forurettede 3 ham med anmodning om en praktikplads. Hun blev dog ikke ansat som praktikant, men i en lønnet stilling. Det er ikke korrekt, at hans og Forurettede 3's forhold blev værre og værre, før det endte. Forurettede 3's mor var endvidere ikke involveret i Forurettede 3's afskedigelse, som alene var begrundet i hendes opførsel og ikke i, at hun skulle have haft dårlig indflydelse på selskabets drift. Han har aldrig sagt til politi-et, at Forurettede 3 kæreste var ”en id iot” . Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 18-22 har tiltalte bemærket, at det ikke er korrekt, at Forurettede 4 ønskede sex med en kvinde. De kørte di-rekte fra kontoret til swingerklubben. Når han forklarede, at han og Forurettede 4 havde samleje 80-100 gange, var det blot for at anskueliggøre, at de havde samleje mange gange, og at det i hvert fald var mere end 30 gange. I relation til dommen side 21, 2. afsnit, sidste linje, berørte han hende ikke i bilen på vej mod stranden. I relation til dommen side 22, sidste afsnit, var der rettelig ikke tale om oralsex i swingerklubben, og på Hundige Strand satte Forurettede 4 sig ind i en fremmed mands bil og tilbød ham hjælp til onani. I relation til dommen side 23, 4. afsnit, har tiltalte bemærket, at Forurettede 4 gik op på scenen i swingerklubben og dér - 3 - havde sex med tre til fire mænd. Der var imens i alt otte til ti mænd til stede i lokalet. Person 3 kender hverken Forurettede 3 eller Forurettede 4, og hun arbejdede ikke i firmaet på samme tidspunkt som Forurettede 3. Den primære grund til afslutningen af hans forhold til Forurettede 4 var, at hun blev udsat for et voldtægtsforsøg på Vanløse Station, og ikke, at hans penis blev beskadiget af at være så meget sammen med hende. Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 8-14 har tiltalte bemærket bl.a., at han aldrig, som anført dommen side 25, 3. afsnit, har forklaret, at Forurettede 3 var en seksuel part-ner. Det var kun Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1, som han hav-de et seksuelt forhold til. Han og Forurettede 2 havde primært sex på toilettet, idet saunaen blev brugt som en adgangsvej mellem herre- og dametoilettet. Det var kun Person 5 og en litauisk veninde, som Forurettede 2 inviterede hjem til sig selv for at have sex med. I relation til dom- men side 27, 2. afsnit, var det rettelig Forurettede 2, der fortalte, at hun havde indledt et forhold til salgschefen i Land 1. Han kan afvise, at han på noget tidspunkt har været på Hundige Strand med Forurettede 2. Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 1-7 har tiltalte bemærket, at det ikke, som anført i dommen side 29, 5. afsnit, var Person 3, der stod for ansættelsen af Forurettede 1; det var Forurettede 2, der gjorde dette. Forurettede 2 og Forurettede 1 arbejdede fortsat sammen på Arbejdsplads, efter at Forurettede 1 var blevet ansat i Virksomhed ApS 1, og på det tidspunkt havde han ikke længere sex med Forurettede 2. Han har aldrig sagt under en-til-en samtaler med Forurettede 1, at hun skulle forestille sig, at hun sad på en bar i Dubai. Når de var på stranden i Hundige, kom mændene kun tæt på, fordi Forurettede 1 tilkaldte dem, for sådan er reglen. Han har aldrig sagt, at han var en af hendes disciple. Til gengivelsen af forklaringen i dommen fra side 33-43, har tiltalte til side 33, 4. afsnit, bemærket, at han ikke har haft Forurettede 2 med på Hundige Strand. Han har ikke, som anført samme side, 6. afsnit, forklaret, at han også havde været på Hundige Strand for at møde andre, han har alene været der for at finde vidner til denne sag. Han var klar over, at Forurettede 2 lydoptog deres samtale den 27. oktober 2020. I relation til side 36, 4. afsnit, sidste lin-je, var det rettelig Forurettede 2 selv, der havde bedt om at få telefonnummeret til Advokat, der var virksomhedens advokat. Han vidste ikke, som anført samme side, 5. af-snit, at Forurettede 1 var under økonomisk pres, for hendes tante betalte for alting. De mænd, som Forurettede 2 ”legede med” , jf. dommen side 37, første store afsnit, var nogle, hun selv kaldte over, og hun legede kun med én ad gangen. Han forklarede gentagne gange i byretten, at han aldrig havde været på hverken Hundige Strand eller en anden strand med Forurettede 2. - 4 - Forurettede 2 fantaserede ikke om at have sex med en anden kvinde, men alene om en trekant og om gruppesex. Da de tog til swingerklubben, var de enige om, at formålet var, at han og Forurettede 2 først skulle have sex sammen, hvorefter hun gik op på førstesal for at finde det, hun gerne ville prøve. Han blev imens i rygerummet i stueetagen. Han har ikke, som anført i dommen side 41, 3. afsnit, forklaret, at hans forhold til sex er nymfomanisk. Det var no-get, anklageren sagde. Han har i det hele taget ikke udtalt sig som anført i dette afsnit. Det er heller ikke korrekt, som anført i dommen side 42, 3. afsnit, at han ikke ville bruge Vidne 5 som vidne. Det ville han gerne, men han ville hellere have de to andre mænd, der havde meldt sig, til at vidne, idet de havde været sammen med Forurettede 1. Han har aldrig fremhævet sin højde. Tiltalte har vedrørende de mange rettelser til byrettens gengivelse af hans forklaring forkla- ret, at tolken i byretten kom fra Brasilien, hvor de taler et andet portugisisk end i Land 1. Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 3 og Forurettede 4 arbejdede for Virksomhed ApS 2, som var beliggende på Adresse 4 i By 1, mens Forurettede 2 og Forurettede 1 var ansat i Virksomhed ApS 1, som lå på Adresse 1 i Bydel. Det sidstnævnte firma beskæftigede sig med, via en unik software, at finde influenceres, der kunne reklamere for bestemte virksomheders produkter. Selskabets sælgere kontaktede virksomheder via tele- fon, Linked In mv. Udtrykket ”co ld call” betyder, at en salgsmedarbejder kontakter en virk- somhed, der ikke før har været nogen kontakt til, og indgår aftale om et møde, hvorunder virksomheden præsenteres for produktet. Forurettede 1 beskæftigede si g ikke meget med ”cold calls ”, idet hun havde en mere supporterende rolle i forhold til salgsdelen. Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3 var alle ansat i salgsteamet, og det samme var Forurettede 2. Både Forurettede 1 og Forurettede 2 havde på grund af Covid19 ingen fysisk kontakt med kunder, men de holdt møder med kunder via video-samtaler. Forurettede 4 stod for ”onboarding” og kundesucces, mens Forurettede 3 var beskæftiget med HR og ansættelser samt multimedia- design, begge i Virksomhed ApS 2, som var et agentur. Han er ikke temperamentsfuld og blev ikke vred, hvis medarbejderne ikke præsterede godt nok. Men han var meget direkte, og alle vidste, at hvis ikke de inden for tre til seks måne-der blev i stand til at udføre deres arbejde tilfredsstillende, ville de blive afskediget. Det var en regel, der var gennemført af firmaets advokater, i overensstemmelse med danske regler om prøveperiode. Det var ikke noget, han truede medarbejderne med. Han kan ikke genkende Vidne 1's forklaring om, at han kunne være intimiderende. Medarbejderne frygtede ham ikke, for det indgyder ikke tillid. - 5 - Foreholdt, at han under afhøring hos politiet ifølge afhøringsrapport af 17. december 2021, side 26, skulle have udtalt, at medarbejderne gerne måtte frygte ham lidt, og at han sagde til dem, at hvis ikke de præsterede, så blev de fyret, har tiltalte forklaret, at det husker han ikke at have sagt. Foreholdt, at han ifølge samme afhøringsrapport side 27, 6. afsnit, skulle have udtalt, at han bedst kunne lide at sige det direkte til folk, hvis de fejlede, og at genta-gelse kunne føre til afskedigelse, fremfor at skrive en mail herom, har tiltalte forklaret, at det svarer meget godt til hans holdning. Hvis en medarbejder skal afskediges, vil han helst sige det ansigt til ansigt. Når han i beskeder til f.eks. Forurettede 1 tilkendegav, at hun skulle have nederdel og høje hæle på, var der tale om privat korrespondance. Han skrev således ikke til hende i sin egenskab af selskabets direktør. Hun sendte også beskeder til ham, hvori hun kommenterede hans påklædning. Deres forhold varede flere måneder og indebar en del private skriverier, såle-des som det også illustreres ved sms-beskederne fra den 9. juli 2021. Han og Forurettede 1 talte om alt, såvel privat som arbejdsmæssigt, og det var ikke i rollen som arbejdsgiver, at han afviste hendes forslag om at klæde sig i ”grandmoth e r clothes and church clothes” . Han havde første gang seksuelt samkvem med flere personer involveret, da han var 25 år, og han havde samme alder, da han første gang besøgte en swingerklub. Han kendte ikke til Hundige Strand, før han tilfældigt kom der med Forurettede 4. På parkerings-pladsen er der ikke nogen, der går nøgne rundt. Selve stranden er opdelt i en nudiststrand og en almindelig strand. Det var først, da folk begyndte at spørge, om han og Forurettede 4 var gift, og hvad de lavede på stedet, at han forstod, hvad det var for et sted, de var havnet. Da han tog Forurettede 1 med til Hundige Strand, havde han forklaret hende, hvad det var for et sted, og at det kunne involvere beskuelse fra andre mænd. Det var hele årsagen til, at de kørte derud. Da han var der med pigerne, havde han ingen kontrol over de fremmede mænd. Det var ikke op til ham, men op til Forurettede 4 og Forurettede 1, at kalde dem hen til bilen og sende dem af sted igen. De stod end ikke på hans side af bilen. Det var ham, der med profilen ”Person 6” på iMessage skre v om hendes voldtægtsfantasi og kom med ideer hertil. Det var ikke ham, der fantaserede om voldtægt. Når han talte med kvinder, som han måske ville indlede et forhold til, bad han dem om at dele deres fantasier med ham, så han måske kunne hjælpe dem med at udleve dem. - 6 - I relation til optagelsen af en samtale, som han angiveligt har haft med Forurettede 3, har tiltalte forklaret, at det var ham, der afskedigede Forurettede 3. Hun skulle have arbejdet i opsigelsespe-rioden på 14 dage, men det ønskede hun ikke og valgte i stedet at stoppe uden varsel. Han har aldrig kastet noget efter Forurettede 3 eller haft en sexdrøm om hende, og det har hun heller aldrig beskyldt ham for. Da han og Forurettede 4 tog ud til Swingerklub, var Forurettede 4 helt klar over, hvad det var for et sted, og hvad formålet var. Ved indgangen skulle man tale med et klubmed-lem, som forklarede om klubbens regler mv., og Forurettede 4 fortalte, hvad formålet var med deres besøg. Først da fik de lov til at komme ind. Han har ikke sagt til Forurettede 2, at Vidne 1 gerne ville have en trekant sammen med blandt andre hende. Vidne 1 har heller ikke sagt noget i den retning til tiltalte. Efter at Forurettede 2 hav-de fået arbejde i virksomhedens afdeling i Land 1, skulle hun ikke længere rapportere til ham, og han havde heller ikke kompetence til at afskedige hende. Han var ikke bodyguard for Forurettede 1 på Hundige Strand. Det var Forurettede 1, der kaldte mænd over til sig og sendte dem væk igen, og han var der for hende på den måde, at hun kunne regne med ham. Hun risikerede ikke noget ved at optræde, som hun gjorde, men der er altid én mand, der går lidt for langt, og så var det godt, at han var der. Der var også en mand, der komplimenterede tiltalte for hans krop og prøvede at røre ved ham. Det havde været lidt grænseoverskridende for ham, og han skrev bagefter med Forurettede 1 herom på Slack. Det var ikke noget specielt, at han havde en-til-en samtaler med Forurettede 1 på kontoret. Han coachede hende, og det har han gjort med alle sine ansatte. Det var også coaching, når han ringede til hende ved 18-tiden. Han har ikke bedt advokat Axel Lund om at tilbyde Forurettede 1 penge, hvis hun trak sin anmel-delse tilbage. Det har advokat Axel Lund i givet fald gjort uden hans vidende og accept. Han havde da heller ikke 100.000 kr. på det tidspunkt. De fire kvinder i denne sag fik 4-8.000 kr. i løn om måneden. Lønnen var fastsat af selska- bets revisor. Som praktikant fik de i begyndelsen ikke løn, men senere blev de aflønnet med minimumslønnen på 4.000 kr. Herudover modtog de SU, ligesom de alle havde andet arbejde ved siden af. Forurettede 2 og Forurettede 1 arbejdede på Arbejdsplads på Østerbro, Forurettede 4 på en thai-restaurant og Forurettede 3 på en klinik. Kvinderne var derfor ikke afhængige af deres indkomst fra selskabet. - 7 - Han mødtes med Forurettede 4 og Forurettede 1 uden for kontoret. Han var også hjemme hos Forurettede 2 flere gange, mens han og Forurettede 3 mødtes navnlig i Lyngby. Han var ikke deres umiddelba-re chef, idet Forurettede 3 refererede til Person 13, Forurettede 1 til Vidne 1, Forurettede 2 til Person 14 og Person 15 og Forurettede 4 til Person 15. I virksomheden var der endvidere en form for tillidsrepræsen-tant. Kvinderne vidste alle, hvordan organisationen var opbygget, og de havde også fået at vide, at de kunne henvende sig til deres leder, hvis der var problemer. Han modtog aldrig oplysning om sådanne henvendelser. Generelt set anvender han humor og sarkasme i sin kommunikation med medarbejderne. Han havde et meget åbent forhold til de ansatte, og de kunne også tale med ham om per-sonlige ting. Han var ikke på nogen måde frygtindgydende. Forurettede 1 sad som salgssupporter med til mange af salgsteamets kundemøder over Zoom og ved konferenceopkald. Forurettede 4 og Forurettede 2 talte også ansigt til ansigt med kunder. Forurettede 3, der var beskæftiget med HR, mødtes med mange ansøgere til stillinger. Alle på kontoret skulle være klassisk påklædt; det gjaldt også mændene. Kvinderne kunne have kjole på eller bukser/nederdel og en skjortebluse, og de skulle gå i højhælede sko. Det var dressco-den i virksomheden, og det havde kvinderne i denne sag også fået at vide, da de blev ansat. Det var denne dresscode, han mindede dem om i nogle mails, for hvis man føler sig træt eller doven, kan man godt komme til at glemme det, og han anså det for vigtigt, at alle re-præsenterede virksomheden på en ordentlig måde. Forurettede 3 havde han kendt i cirka halvandet år og mødt tre til fire gange, inden hun blev an-sat. Forurettede 3 blev via sin mor først ansat som praktikant i Virksomhed 1. Han kendte ikke til hendes kvalifikationer, så hun blev alene ansat på grund af hans venskab med moderen. Forurettede 3 hjalp ham efter denne ansættelse med at etablere Virksomhed ApS 2 ved at lave et udkast til en præsentation af virksomheden på nettet, hvil-ket hun var dygtig til. Hun hjalp i begyndelsen til med HR-arbejdet, men han modtog kla-ger over, at hun opførte sig afvisende og arrogant over for ansøgerne. Senere modtog han også klager fra kunder i forbindelse med præsentationen af et projekt, hvor hun havde vir-ket afvisende og arrogant. Han gav hende to advarsler, inden hun blev afskediget. Hun var meget dårlig til at tage imod kritik. Både han og hendes leder sagde til hende, at hvis ikke hun kunne tage imod kritik, ville hun ikke kunne vokse i jobbet. Det var ham, der afskedi-gede hende, men beslutningen herom blev reelt truffet af den investor, der var kommet ind i virksomheden. Han har aldrig interesseret sig for hendes kæreste, men havde for at hjælpe - 8 - hendes mor, der ikke kunne lide Forurettede 3's kæreste, lovet moderen at introducere Forurettede 3 for nogle unge mandlige medarbejdere i virksomheden. Derfor skrev han en sms til Forurettede 3 for at tale med hende om hendes kæreste. Forurettede 3 havde i økonomisk henseende ikke brug for jobbet. Hans forhold til Forurettede 3 var i nogle henseender mindre professionelt, for de mødtes for at drikke kaffe nogle gange. Efter afskedigelsen sås de to gange, men Forurettede 3's følelser var sårede, så selvom de begge gerne ville fortsætte venskabet, blev de enige om ikke at se hinanden. Pigernes motiv for at beskylde ham for voldtægt og andre seksuelle krænkelser handler først og fremmest om penge, idet de af deres bistandsadvokat havde fået at vide, at de kun-ne tjene nogle lette penge i form af erstatning under denne sag. Forurettede 2 lod sig friste af pengene og lod sig lokke til også at anmelde ham, selvom hun under de første tre afhørin-ger hos politiet alene optrådte som vidne. Dernæst ser pigerne ham gerne straffet. Han er allerede nu blevet offentligt ydmyget, og alle samarbejdspartnere og bekendte har talt og skrevet om ham på de sociale medier. Forurettede 2 fik at vide af bistandsadvokaten, at hvis de alle fire stod sammen, så ville han få op mod seks års fængsel. Forurettede 2 kendte han ikke i forvejen, men allerede efter nogle måneders ansættelse lagde hun an på ham på en meget direkte måde, idet hun sagde, at hun gerne ville have en affære med ham, da hun fandt ham meget fysisk tiltrækkende. På daværende tidspunkt var hun kæreste med en politimand, der arbejdede ved den dansk-tyske grænse og sjældent var hjemme. Han sagde, at han ikke ønskede at have et forhold til hende, hvis hun havde en kæreste. Det var selvfølgelig lidt dobbeltmoralsk, for han var jo – ved at indlede et forhold til hende – sin kone utro, men hendes kæreste var en stor fyr, og han var bange for at komme fysisk til skade, ligesom han ikke ønskede, at kæresten skulle møde op på virk-somheden og ydmyge ham foran medarbejderne. Hertil kom, at han havde et ønske om, at de indledte et forhold af mere varig karakter. Der befandt sig andre på kontoret, mens de havde sex, men ingen opdagede dem. Risikoen for opdagelse var en del af det spændende ved deres forhold. De havde i begyndelsen sex på kontoret fire til seks gange, og på intet tidspunkt sagde Forurettede 2 fra. Senere havde de på Forurettede 2's foranledning sex i hendes lejlig-hed. Det var hende, der oplyste ham om, hvornår hun var hjemme, så han kunne komme forbi. Hun modtog SU og tjente omkring 12.000 kr. pr. måned fra Arbejdsplads og cirka 6.000 kr. fra hans firma, så hun var ikke i en økonomisk presset situation. Forurettede 2's motiv har pri- mært været penge, men også hævn, idet han afskedigede hendes kæreste, som var leder i virksomheden på daværende tidspunkt. - 9 - Han kan ikke genkende Forurettede 2's udlægning af, hvordan profilen på swingers.dk blev op-rettet. Døren til hendes kollegium var ikke i stykker. Hun kom altid ned for at lukke op for ham, og de gik sammen op til hendes kollegieværelse. Han ville aldrig kunne komme der-op alene. Han tog kun hen til hende, fordi hun havde ladet ham forstå, at hun var hjemme, og at hun gerne ville se ham. De talte jævnligt om, hvordan hun havde det, herunder i for-hold til, at han var gift. Hun sagde, at det var hun ligeglad med, og at hun var glad for deres forhold. Han havde på intet tidspunkt nogen anelse om, at hun ikke var indforstået hermed. Han var som tidligere forklaret aldrig på Hundige Strand med Forurettede 2, og det ville da hel-ler ikke – som forklaret af hende – være muligt at stoppe flere gange undervejs, da man i det væsentlige kører på motorvej på turen fra Bydel til Hundige Strand. Den eneste gang, han og Forurettede 2 har kørt i bil sammen, var på en tur hjem til hende. Supermarkedet var på den anden side ad gaden i forhold til kontoret, så man kørte aldrig dertil i bil. Han har aldrig anmodet nogen af pigerne om at mødes med bogholderiet. Forurettede 4 blev ansat af Forurettede 3, fordi de gik i klasse sammen, var gode venner og arbejdede samme sted. Han var ikke inde over ansættelsen, og der var ikke noget over-/underord-nelsesforhold mellem ham og Forurettede 4, idet Forurettede 4 refererede til Person 15. Forurettede 4 blev aflønnet med 4-8.000 kr. pr. måned. Forurettede 4 var meget direkte og sagde, at hun var interesseret i at have et forhold til ham. Det var på et tidspunkt, mens hun fortsat havde en kæreste. Heller ikke hun var afhængig af sin lønindtægt fra hans virksomhed. Han og Forurettede 4 havde et pro-fessionelt forhold på kontoret, men når de var alene uden for arbejdstiden, talte de person-ligt. Han har været med Forurettede 4 på Hundige Strand tre til fire gange. Hun havde en større seksuel appetit end han, hvilket kom til udtryk under deres samtaler og de fantasier, hun delte med ham. Han kan ikke genkende, at han forud for turene til Hundige Strand skulle have været aggressiv over for hende eller andre medarbejdere. Han overværede den samtale, som Forurettede 4 havde med personalet ved indgangen til swinger-klubben, og i den forbindelse sagde hun præcist, hvad hun gerne ville prøve i klubben. De klædte om i omklædningsrummet for par, og efterfølgende sad de sammen og drak kaffe og røg en cigaret, inden de forlod swingerklubben. Der er kameraer i alle lokaler i swin-gerklubben og vagter samt personale, der tjekker, at alt går korrekt for sig i de forskellige rum. Han har aldrig truet med at afskedige Forurettede 4, hvis ikke hun tog med i swingerklubben. Det var hendes ønske at udleve en af sine fantasier i klubben. Det havde intet med arbejdet at gøre. Han var derfor i chok, da han blev præsenteret for politiets sigtelser. - 10 - Tiltalte har videre forklaret, at det var Forurettede 2, der introducerede Forurettede 1 til virksomheden og styrede ansættelsesprocessen, mens det var Person 3, der formelt godkendte ansættelsen af hende. Det var ikke altid ham, der tog initiativ til at køre til stranden med Forurettede 1. Det gjorde de begge to, og det fremgår da også af deres Slack-korrespondance, at hun spørger til, hvornår de skal af sted. Han er enig i Vidne 5's opfattelse af det passerede på stranden, dog har han og Forurettede 1 også haft sex på stranden. De holdt meget af hinanden, og når de var sammen, rørte de hele tiden ved hinanden. De var dog ikke seksuelt sammen ved den lej-lighed, hvor hun havde menstruation. I stedet legede hun med mændene uden for bilen, mens han kiggede på. På et tidspunkt fik Forurettede 1 øje på den mand, der truede med at optage dem med sit kamera, og han sagde til hende, at hun var nødt til at stoppe med de seksuelle aktiviteter. Han kørte den dag i sin hustrus bil, og det var baggrunden for, at han var nervøs for at blive opdaget. Det var på Forurettede 4's foranledning, at de havde analt samleje på toilettet, da hun havde men-struation. Han kan ikke præstere, når kvinden har menstruation, og derfor foreslog hun anal leg. Det er rigtigt, som Forurettede 4 har forklaret, at de så hinanden i spejlet, men det foregik på handicaptoilettet og ikke dametoilettet. Forurettede 4 dyrkede ikke sex i bilen på stranden. Hun sad på bilens køler og spredte sine ben, så mænd kunne berøre hende, mens hun berørte dem. Han sad imens inde i bilen og holdt øje med det hele. De var i alt fem partnere i Virksomhed ApS 2 og to partnere i Virksomhed ApS 1. Partnerskaberne blev indberettet til Erhvervsstyrelsen af selskabernes advokat, så CVR- registeret vedrørende de to selskaber er på dette punkt fejlbehæftet. Forurettede 1 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ] - 11 - [ Dørlukning ] - 12 - [ Dørlukning ] Forurettede 2 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ] - 13 - [ Dørlukning ] - 14 - [ Dørlukning ] - 15 - [ Dørlukning ] Forurettede 3 har præciseret, at hun i efteråret 2019 rettelig fyldte 22 år. Hun har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ] - 16 - [ Dørlukning ] - 17 - [ Dørlukning ] Forurettede 4 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ] - 18 - [ Dørlukning ] - 19 - [ Dørlukning ] - 20 - [ Dørlukning ] Politiassistent Vidne 6 har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 1 i første omgang anmeldte tiltalte for voldtægt til Københavns Politi på Ho-vedbanegården. Da hun fortalte, at overgrebene var sket på Ishøj Strand, blev sagen over-sendt til vidnet i Vestegnens Politi. Under påvisningsturen angav Forurettede 1, at de i et lyskryds ved Ishøj Strandvej skulle dreje til højre i stedet for at køre ligeud til Ishøj Strand. De endte herefter på Hundige Strand, hvor Forurettede 1 fortalte, at forholdet var begået, og viste stræknin-gen fra parkeringspladsen til stranden. Forurettede 1 sagde ikke dengang, at andre ansatte også skulle være blevet udsat for overgreb. Vidnet begyndte efter anmeldelsen at afhøre vidner i sagen, herunder den anden kvindelige ansatte, Forurettede 2. Under den første afhøring af Forurettede 2 kom der ikke noget frem om overgreb på hende. Ved en efterfølgende undersøgelse af tiltaltes telefon fandt vidnet imidlertid nogle billeder, som var optaget på Forurettede 2's bopæl. Hun kaldte derfor Forurettede 2 ind til en fornyet afhøring, og under denne afhøring fortalte Forurettede 2 om overgreb, som tiltalte havde udsat hende for. Forurettede 2 græd og virkede tydeligt påvirket. Hun vejledte Forurettede 2 om politiets muligheder for at gå videre med sagen, og det virkede som om, Forurettede 2 var indforstået hermed, selvom hun ikke selv indgav politianmeldelse af forholdet. Forurettede 2 forklarede bl.a., at Forurettede 4 også havde fortalt om overgreb, hvilket førte til en afhøring af Forurettede 4. Heller ikke Forurettede 4 indgav en formel politianmeldelse af tiltalte. Vidnet opfattede det således, at begge piger var indforstået med, at politiet gik videre med sagen vedrørende dem, men at de syntes, at det var hårdt at skulle igennem en sag, og at det derfor var svært for dem at politianmelde forholdet. Vidne 5 har supplerende forklaret bl.a., at han kun har set tiltalte med de to kvin-der, som han har forklaret om i byretten. Tiltalte og den asiatiske pige virkede meget glade for hinanden, og han overvejede, om det var en ”glædespige” , tiltal te havde med på stranden. De var kærlige og rørte hele tiden ved hinanden. Det virkede ikke, som om de foretog sig noget, som pigen ikke havde lyst til. Det var dog som om, det ikke var helt afstemt mellem dem, hvad der skulle ske, idet pigen virkede som om, hun ikke havde lyst til at lave noget, mens andre mænd så på. Han stod ikke selv tæt på. Som han husker episoden, foregik den om eftermiddagen. Det var i hvert - 21 - fald lyst. Han kan ikke huske, hvilken måned eller dag han overværede tiltalte og den asia- tiske pige, så hans bedste bud er, at det var i september eller oktober måned 2020, således som han har forklaret til politiet. Den asiatiske pige var buttet, cirka 165 cm høj og havde langt sort hår ned til enden. Hun havde nederdel på. Der foregik ikke nogen egentlig sek-suel aktivitet mellem tiltalte og den asiatiske pige; de kyssede bare og berørte hinanden uden på tøjet, således som han har forklaret i byretten. De rykkede til lidt andre steder to til tre gange, måske for at komme lidt væk fra dem, der kiggede på. Den anden pige, som tiltalte havde med i bil ved stranden, havde et østeuropæisk udseen-de. Han så dem have sex i bilen, som var parkeret tæt ved stranden. Han syntes, at det var ”lige modigt nok” , for når man parkerer på det sted, signalerer man tydeligt, at man gerne vil have andre til at kigge på. Vidnet gik som andre mænd frem og tilbage til bilen for at se, hvad der foregik. På et tidspunkt kørte tiltalte og pigen til en mere afsides vej, og dér gik folk også henne ved bilen og kiggede. Det gjorde han også selv, og det var dér, han spurgte, om han skulle gå, hvortil pigen rystede på hovedet på en måde, som han dengang opfattede som et nej. Han har aldrig overværet overgreb på stranden. Der er en form for klub, som han ikke er en del af, og som hurtigt stimler sammen på stranden, når der foregår noget. Tiltalte tog kontakt til ham en til to måneder før, han var til afhøring hos politiet den 22. juli 2021. Det kan godt passe, at han, som forklaret til politiet, var blevet kontaktet af af-hørte 3-4 måneder forud herfor. Han så tiltalte med den asiatiske kvinde i efteråret 2020, og det kunne godt have været i oktober måned. Det kan godt passe, som forklaret til politi-et, at han så tiltalte sammen med den østeuropæiske kvinde 3-4 måneder forud herfor, dvs. i juni eller juli 2020. Han mener, at hun havde lyst skulderlangt hår. Det kan godt passe, at det var afbleget, således som han har forklaret til politiet. Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han sagde op, da han ikke ønskede at være i virksomheden længere. Han har ikke set tiltalte udvise en grænseoverskridende adfærd. De klager over tiltalte, der var, handlede om upassende kommentarer og adfærd fra tiltaltes side. Sådanne klager hørte han om i f.eks. kaffepauser. Han har ikke overhørt trusler om afskedigelser, men har hørt om, at tiltalte er kommet med bemærkninger til ansatte om fyring. Han har ikke overhørt trusler eller set voldelig adfærd fra tiltaltes side. Tiltalte havde temperament og kunne blive vred, også uden egentlig grund, f.eks. hvis der ikke var foretaget et tilstrækkeligt antal opkald til kun- - 22 - der. Han råbte ikke, når han blev vred, men hævede stemmen på en aggressiv måde og sagde f.eks., at sådan kunne det ikke fortsætte. Han kunne også sige, at han var chefen og var den, der bestemte, uden at vidnet dog kan give konkrete eksempler herpå. Tiltalte kun-ne godt lide at vise, at han var den, der bestemte på arbejdspladsen. Tiltalte ejede firmaet og kunne alene træffe bestemmelse om ansættelser og afskedigelser. Han har ikke selv haft ”lumre ”samtaler med tiltalte, og han har aldrig sagt til tiltalte, at han var interesseret i en trekant med Forurettede 2 og tiltalte. Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at han fik tilbudt et job hos Trust-pilot og derfor stoppede i Virksomhed ApS 1. I virksomheden var der et stort ar-bejdspres, da tiltalte pressede på for at opnå hurtige resultater. Arbejdsmiljøet var ikke uformelt. Der blev ikke direkte talt om tiltalte blandt de ansatte. Tiltalte kunne af og til hæve stemmen, men han råbte ikke højt. Han har ikke set tiltalte forlade kontoret med an-dre end Forurettede 1. Han har oplevet tiltalte true medarbejdere med afskedigelse, når de ikke nåede deres måltal, men det opfattede han som en normal reakti-on hos en leder. Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke har set tiltalte køre ture med andre end Forurettede 1 eller set tiltalte forlade kontoret med andre ansat-te. Han har heller ikke set tiltalte gå på toilettet sammen med kvindelige ansatte. Han har ikke oplevet tiltalte råbe og skrige på kontoret eller true ansatte med afskedigelse. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 så ud efter køreturene med tiltalte. Han har ikke, mens han var ansat i virksomheden, hørt noget om, at tiltalte skulle have en grænseoverskridende adfærd over for andre ansatte. Tiltalte var meget opmærksom på, at de ansatte opfyldte deres mål. Han pressede dem ved at sige, at investorerne pressede ham, og at de derfor skulle gøre det bed-re. Han var en hård chef, og det kom til udtryk ved, at han til de møder, de deltog i, blev ved med at sige, at de ikke gjorde det godt nok, og at de skulle stramme sig an. Han havde temperament og blev sur, når de ikke opfyldte deres måltal. Tiltalte kunne i sådanne situa-tioner godt hæve stemmen. Tiltalte var øverst i hierarkiet. Han kan ikke med sikkerhed sige, om tiltalte over for dem understregede, at han var chefen og bestemte, men det var han jo, da det var ham, der betalte deres lønninger. Vidne 7, tidligere Person 7 har forklaret bl.a., at hun lærte tiltalte at kende i 2015. De flyttede hurtigt sammen og blev gift i 2016, men skilt, da hun den 21. september 2022 fra en venin-de fik oplyst, at byrettens dom var omtalt i avisen. Forud herfor vidste hun ikke, at tiltalte var sigtet for kriminalitet af denne karakter. Han havde fortalt hende, at han var involveret - 23 - i en sag af økonomisk karakter. De har to børn sammen på 5 år og 2 år, som hun nu har eneforældremyndigheden over. Tiltalte har aldrig været far for sine børn. Når han var hjemme, gad han ikke være sammen med dem, men lå bare på sofaen og så fjernsyn. Han har derfor ikke noget forhold til dem. De talte engelsk sammen i hjemmet, for tiltalte har aldrig lært dansk. Efter byretsdommen besøgte hun én gang tiltalte i fængslet for at sige farvel. Børnene har ikke besøgt ham i fængslet, og tiltalte har ikke reelt været interesseret i at tale med dem i telefon. Tiltalte har, efter at hun bad fængslet om at blokere opkald fra tiltalte til hende, to gange ringet til hende via et konferencelink i forældrenes navn, så hun går ud fra, at tiltalte har kontakt til sine forældre, der bor i Paris. Tiltaltes bror og dennes familie bor, så vidt hun ved, fortsat i Land 1. Tiltalte har ofte besøgt sin familie. Tiltalte har stiftet et firma i Land 1, som formentlig beskæftiger sig med international markedsføring via influencers li-gesom virksomhederne i Danmark. Tiltalte har altid talt dårligt om Danmark og har ikke ønsket at få dansk pas. Han har altid gerne villet været i Land 1. Tiltalte har spillet fod-bold i en klub i Danmark. Hun sendte på et tidspunkt en mail til anklagemyndigheden om, at hun gerne ville afgive forklaring til sagen. Baggrunden herfor var, at hun og børnene ikke har og heller ikke i fremtiden ønsker noget at gøre med tiltalte. Supplerende sagsoplysninger Der har under hovedforhandlingen været afspillet video af en indenretlig afhøring af Forurettede 1. Landsretten har ved kendelse af 15. maj 2023 tilladt anklagemyndigheden under hovedfor- handlingen og forud for afsigelsen af skyldkendelse at dokumentere fra akterne i tre tidli-gere sager vedrørende overtrædelse af straffelovens kapitel 24, der alle involverer tiltalte, og som blev sluttet, uden at der blev rejst tiltale mod ham. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han og Vidne 7, tidligere Person 7 har været skilt, siden han fejlagtigt blev anholdt, og at han ikke har set sine børn siden skilsmissen. Hans firmaer er gået konkurs. Vidne 7's, tidligere Person 7 forklaring om hans personlige forhold er forståelig på grund af hans utroskab, men han anser sig selv for at - 24 - være en god far, og han kan godt lide Danmark. På nuværende tidspunkt vil han gerne ud- vises, for han vil ikke bo i et land, hvor han som uskyldig kan blive dømt. Det ændrer ikke ved hans holdning, at en udvisning kan besværliggøre hans muligheder for at se sine børn. Landsrettens begrundelse og resultat Tiltaltes principale påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen Landsretten har vedrørende tiltaltes principale påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten den 11. maj 2023 afsagt følgende kendelse: ”Tiltalte ankede i forbindelse med domsafsigelsen byrettens dom med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Ved hovedforhandlingens indledning i landsretten har tiltalte nedlagt en ny principal påstand om ophævelse af byret-tens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse. Tiltalte har til støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom gjort gæl-dende, at den skete beskikkelse af advokat Charlotte Møller Larsen som bi-standsadvokat for de fire kvinder, der efter tiltalen har været udsat for seksuelle krænkelser fra tiltalte side, jf. sagens forhold 1-22, er i strid med artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten finder under hensyn til det anbringende, som tiltalte har gjort gæl-dende til støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom, at påstanden om ophævelse bør tages under påkendelse, selv om den ikke er fremsat rettidigt ef-ter retsplejelovens § 913, jf. retsplejelovens § 927, stk. 1, nr. 2. Retsplejelovens § 741 c indeholder regler om bistandsadvokatens beføjelser under sagen. Ud over støtte til den forurettede under afhøringer hos politiet og i retten samt bistand ved opgørelsen af eventuelle erstatningskrav er det i forar-bejderne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende 1979-80, tillæg A, sp. 465-466, forudsat, at bistandsadvokaten også har opgaver af mere almen karakter, herunder rådgivning om særlige hjælpemuligheder, personlig støtte og vejled-ning, om at orientere den forurettede om sagens forløb og om at forberede den pågældende på, hvorledes sagen behandles i retten under hovedforhandlingen. Tiltaltes forsvarer har tilkendegivet, at der intet grundlag er for at antage, at advokat Charlotte Møller Larsen som bistandsadvokat for de fire kvinder har overskredet de beføjelser, der efter retsplejeloven påhviler hende, eller i øvrigt har tilsidesat pligter, der påhviler hende som advokat. Henset hertil og efter karakteren af de opgaver, der påhviler en bistandsadvokat for en forurettet i en straffesag, og de beføjelser, som bistandsadvokaten er til-lagt, findes beskikkelse af samme advokat for flere forurettede i samme sag ik-ke at rejse spørgsmål i forhold til artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention. Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages derfor ikke til følge. - 25 - T h i b e s t e m m e s : Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages ikke til følge.” Skyldkendelse Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ” Indledning Tiltalen angår en række seksuelle krænkelser fra tiltaltes side af fire udenland-ske kvinder i alderen 19-23 år, der var ansat i virksomheder, som tiltalte var di-rektør for og havde bestemmende indflydelse i. Forurettede 3 og Forurettede 4, der begge var ansat i Virksomhed ApS 2 med kontor i By 1, har forklaret om seksuelle krænkelser begået i perioden fra juli til december 2019 (forhold 15-17 vedrørende Forurettede 3) og perioden fra oktober 2019 til januar 2020 (forhold 18-22 vedrørende Forurettede 4). Forurettede 2 og Forurettede 1 (herefter Forurettede 1), der begge var ansat i Virksomhed ApS 1 med kontor i Bydel, har for-klaret om seksuelle krænkelser begået i perioden fra marts til maj 2020 (for-hold 8-14 vedrørende Forurettede 2) og fra juli til august 2020 (forhold 1-7 vedrørende Forurettede 1). De fire kvinder har alle forklaret, at tiltalte under deres ansættelse udsatte dem for blufærdighedskrænkelser i form af bl.a. seksualiserende udtalelser og berø-ringer. Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 har endvidere forkla-ret, at de seksuelle krænkelser, som tiltalte udsatte dem for, efter kort tid udvik-lede sig til også at omfatte indføring af fingre i skeden, egentlige samlejer og oralsex, herunder på parkeringspladsen ved Hundige Strand, og for Forurettede 1's og Forurettede 2's vedkommende tillige på selve stranden. Tiltalte har også for landsretten nægtet sig skyldig i det væsentlige med hen-visning til, at han hjalp kvinderne med at udleve de seksuelle fantasier, som de havde, og at de således frivilligt medvirkede til de seksuelle aktiviteter, der er beskrevet i tiltalen. Landsretten finder tiltaltes forklaring, som ikke understøttes af bevisførelsen i øvrigt, herunder det skriftlige materiale i sagen, utroværdig og konstrueret. Det skriftlige materiale underbygger tværtimod en grænseoverskridende og seksua-liserende adfærd fra tiltaltes side over for de fire kvinder under påskud af et øn-ske om navnlig at indgyde kvinderne selvtillid for herigennem at facilitere de-res fremtidige karrierer i forretningsverdenen. Landsretten bemærker i den sammenhæng i øvrigt, at det – også efter landsrettens indtryk af kvinderne – findes helt usandsynligt, at Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1, der var kommet til Danmark for at studere, og som led heri havde taget ansæt-telse i ulønnede praktikantstillinger i tiltaltes virksomheder, alle skulle have haft lyst til sammen med tiltalte at dyrke seksuelle aktiviteter på p-pladsen ved Hundige Strand og på selve stranden, mens fremmede mænd onanerende så til eller berørte dem. Tiltaltes forklaring om, at han hjalp kvinderne med at udleve deres seksuelle fantasier, står endvidere i skarp kontrast til det faktum, at tiltalte i tre tidligere - 26 - sager om seksuelle krænkelser, der ikke førte til tiltalerejsning, på samme måde som i nærværende sag og i modsætning til de kvinder, de seksuelle krænkelser vedrørte, forklarede, at kvinderne frivilligt deltog i seksuelle aktiviteter. Også tiltaltes besked fra maj 2020 til profil en ”Person 6” findes at understøtte, at til-talte i hvert fald har haft en fantasi om at begå voldtægt af en kvinde på Hundi-ge Strand. Heroverfor står kvindernes forklaringer, som alle har fremstået troværdige. Forklaringerne er sammenhængende og detaljerede, men uden overdrivelser, og deres forklaringer vedrørende de enkelte forhold er overensstemmende med deres forklaringer for byretten, idet bemærkes, at Forurettede 1 for landsretten tillige har afgivet forklaring om sagens forhold 4. Det er endvidere tillagt vægt, at kvindernes forklaringer indbyrdes har et ensartet præg i relation til, hvordan tiltalte har opført sig over for dem og udnyttet dem seksuelt, selvom Forurettede 3 og Forurettede 4 ikke kender Forurettede 1 og Forurettede 2. Hertil kommer, at kvindernes forklaringer om tiltaltes grænseover- skridende og seksuelle adfærd over for dem som nævnt på væsentlige punkter støttes af det øvrige bevismateriale i sagen, herunder korrespondancen fra be-skedtjenesten ”Slack” , Forurettede 2's mail af 7. oktober 2020 og lydopta-gelsen fra Forurettede 3's samtale med tiltalte om hendes opsigel-se. Landsretten lægger derfor som byretten afgørende vægt på kvindernes forkla-ringer ved bevisvurderingen i sagen. Forhold 1, 2, 3 og 6 Efter Forurettede 1's forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte i perioden fra den 14. juli til den 21. august 2020 på kontoret i Bydel som hendes chef befalede hende at lukke øjnene og forestille sig, at de var på en bar i Dubai, mens han berørte hendes lår og hviskede i hendes øre, at hun var smuk og se-xet. Det lægges efter forklaringen endvidere til grund, at tiltalte i hvert fald i ét tilfælde på kontoret i Bydel onanerede foran hende med blottet lem. Det lægges videre til grund, at tiltalte ved flere lejligheder i arbejdstiden tog Forurettede 1 med på Hundige Strand, hvor der såvel på p-pladsen som på stranden fo-regik åbenlyse seksuelle aktiviteter. I bilen på vej dertil lagde tiltalte hånden på hendes inderlår, selvom hun pressede benene sammen, ligesom han i bilen på p-pladsen ved Hundige Strand kyssede hende og befølte hendes lår og bryster flere gange. Uanset at Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville, formåede tiltalte hende til at berøre sine bryster, mens fremmede mænd, der stod omkring bilen og onanerede, betragtede hende, ligesom tiltalte ved én lejlighed også selv onanerede foran hende. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at Forurettede 1 har sam-tykket til det anførte, eller at tiltalte kan have troet dette, og tiltaltes handlinger findes af en sådan karakter, at de har været egnet til at krænke hendes blufær-dighed. Tiltalte findes i det anførte omfang herefter skyldig i forhold 1, 2, 3 og 6, i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. I overensstemmelse med anklage-myndighedens endelige påstand for landsretten frifindes tiltalte i forhold 3 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, jf. § 216, stk. 3, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225, og i forhold 6 for den principale - 27 - tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, jf. § 216, stk. 3, jf. til dels § 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225, jf. til dels § 21. Forhold 4 Forurettede 1 har for landsretten forklaret, at tiltalte én gang på bagsædet af hans bil, der var parkeret på p-pladsen ved Hundige Strand, havde sine fingre oppe i hendes vagina i forbindelse med, at hun havde menstruation, hvilket hun hu-sker, fordi han efterfølgende tørrede blod af sine fingre i papir og et håndklæ-de. Hun har endvidere forklaret, at der som altid stod mænd omkring bilen på p-pladsen. Hun har tidsfæstet episoden på baggrund af de notater, som hun ud-arbejdede i forbindelse med sin politianmeldelse af tiltalte den 29. august 2020, og som hun har vedstået i landsretten. Heraf fremgår endvidere, at hun mange gange sagde nej, men at tiltalte desuagtet fortsatte. Landsretten finder det efter Forurettede 1's forklaring ikke med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved denne episode til-lige slikkede på hendes bryster og onanerede, og tiltalte frifindes i dette forhold derfor for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225. 7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi lægger Forurettede 1's forklaring om det passerede, der støttes af hendes egne notater udarbejdet i nær tidsmæssig sammenhæng med episoden og hendes po-litianmeldelse af forholdet, til grund. Vi finder det på baggrund heraf og efter sagens oplysninger i øvrigt bevist, at Forurettede 1 ikke deltog frivilligt i tiltaltes berøring af hende i vagina, men handlede under indtryk af bl.a. tiltaltes fysiske overlegenhed og den stiltiende trussel, der lå i, at hun befandt sig stående på al-le fire med bukserne nede i en bil på et – bortset fra de omkringstående, onane-rende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, samt at tiltalte var klar over dette. Vi finder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225. 2 nævninger udtaler: Vi finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede 1, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225. Forhold 5 - 28 - Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, ved i en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have formået Forurettede 1 til at berøre sit lem, mens to mænd stod omkring bilen og onanerede. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder det efter Forurettede 1's forklaring og sagens oplysninger i øvrigt be-vist, at tiltalte ved sin fysiske overlegenhed, herunder ved med sin vægt at have ligget oven på hende og ved i et tilfælde tillige at have fastholdt hende om hal-sen, samt under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at Forurettede 1 befandt sig på et – bortset fra de mange omkringstående, onanerende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, med det fornødne forsæt den 10. august 2020 tiltvang sig to vaginale samlejer med Forurettede 1 på stranden samt udførte oralsex på hende. Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at fri-finde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225. Om henføring af forholdet under § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte findes endvidere skyldig i over-trædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtræ-delse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225. Forhold 7 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, ved den 21. august 2020 på p-pladsen ved Hundige Strand at have gennem-tvunget andet seksuelt forhold end samleje ved at stikke fingre ind i Forurettede 1's vagina, mens han selv onanerede, samt ved at have forsøgt at gennemtvin-ge et samleje med Forurettede 1, hvilket imidlertid mislykkedes, da en person i en forbikørende bil råbte, at han ville filme episoden med sit mobilkamera, hvis tiltalte fortsatte, hvorefter tiltalte opgav sit forehavende. Efter tiltaltes forkla-ring skete der denne dag ikke mere, fordi han var kørende i sin hustrus bil og - 29 - var nervøs for at blive opdaget, og vi finder herefter, at der ikke foreligger fri-villig tilbagetræden fra forsøg på voldtægt. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21. Forhold 8 5 nævninger og 3 dommere udtaler: Det fremgår ikke af tiltalen, præcist hvornår tiltalte skulle være fremkommet med de af tiltalen omfattede udtalelser og berøringer mv., herunder om det ske-te før eller efter, at tiltalte og Forurettede 2 første gang havde samleje. Hel-ler ikke efter Forurettede 2's forklaring kan det præcist fastlægges, hvornår udtalelserne og berøringerne skete. Af de grunde, der er anført af byretten, læg-ger vi til grund, at tiltalte ikke opford rede Forurettede 2 til at have ”en tre-kant” med kollegaen Vidne 1. Herefter, og henset til bevisresultatet vedrørende forhold 9 og 10, finder vi det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at til-talte har overtrådt straffelovens § 232, stk. 1, og vi stemmer derfor for at frifin-de tiltalte i dette forhold. 4 nævninger udtaler: Af de grunde, der er anført at byretten, stemmer vi for at domfælde tiltalte i det af byretten fastslåede omfang. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 8 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Forhold 9 og 10 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 2 har haft samleje på kontoret i Bydel tre til fire gange og på hendes kollegieværelse ikke under to gange, samt at hun i alt fire gange på kontoret i Bydel har udført oralsex på tiltalte. Selvom hun efter sin forkla-ring ikke ønskede at deltage i seksuelle aktiviteter med tiltalte og aldrig gav samtykke hertil, findes det efter hendes forklaring, herunder om at hun aldrig sagde nej eller i øvrigt prøvede at vise eller blot antyde, at det, tiltalte gjorde, var forkert, ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft forsæt til voldtægt ved samleje og andet seksuelt for- - 30 - hold end samleje. Af samme grunde og efter Forurettede 2's forklaring i øv-rigt findes det heller ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft fortsæt til at overtræde straffelovens § 220, jf. til dels § 225. Herefter frifindes tiltalte i forhold 9 og 10 for den principale påstand om over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. til dels § 225. Forhold 11 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte den 17. april 2020 i sin bil, mens den holdt på en p-plads, tvang Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, og at han havde for-sæt hertil. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 11. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffe-lovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225. Forhold 12 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte to gange i arbejdstiden under andet påskud tog Forurettede 2 med på Hundige Strand, hvor andre åbenlyst dyrkede sex, og mænd åbenlyst onanerede, og at dette var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 12. Forhold 13 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. § 21. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge Forurettede 2 til at udføre oral-sex på ham på Hundige Strand. Tiltalte findes derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 13. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. § 21. Forhold 14 - 31 - Forurettede 2 har for byretten forklaret, at tiltalte telefonisk en eller to gange truede hende eller i hvert fald sagde, at hun skulle trække sin politianmeldelse tilbage. Han sagde, at det ville ødelægge hans liv, hvis hun ikke trak anmeldel-sen tilbage, og at han derfor ”ville gøre et eller andet” . Han ville ”kontakte hendes mor og afslø re noget for hendes kolleger” . 4 nævninger og 2 dommere udtaler herefter: Efter karakteren af de udtalelser, som tiltalte er fremkommet med over for Forurettede 2 i anledning af hendes politianmeldelse, findes gerningsindholdet i straffeloven § 123, stk. 1, ikke realiseret, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. 5 nævninger og 1 dommer udtaler: Vi lægger efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte over for hendes mor og kolleger ville fortælle, at hun og tiltalte havde haft et seksuelt forhold. Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte i dette forhold har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1. Forhold 15 og 16 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har be-gået de handlinger, der omfattes af tiltalen i forhold 15 og 16, men vi finder det efter sammenhængen og karakteren af udtalelserne og berøringerne ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltaltes adfærd har udgjort en strafbar krænkelse af Forurettede 3's blufærdighed. Tiltalte frifindes derfor i forhold 15 og 16 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Forhold 17 7 nævninger og 3 dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der som nævnt var chef for Forurettede 3, i september eller oktober 2019 ringede til hende en tidlig morgen, in-den hun var mødt på arbejde, og fortalte, at han havde haft hende med i en sex-drøm, og vi tiltræder, at denne udtalelse har været egnet til at krænke hendes blufærdighed. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at tiltaltes adfærd ikke har udgjort en strafbar krænkelse af Forurettede 3's blufærdighed, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 17. - 32 - Forhold 18 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der var chef for Forurettede 4, opfordrede hende til bl.a. at påvirke Forurettede 3 til at ville have sex med hende og tiltalte samt til at forføre Forurettede 3, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i forhold 18. Forhold 19 Efter forklaringen fra Forurettede 4 findes det bevist, at tiltalte, der som nævnt var hendes chef, i hvert fald én gang befølte hendes lår, bryster og køns-del, slikkede hende på halsen og i øret, instruerede hende i at beføle sig selv i sin kønsdel, knappede sine bukser op og lagde hendes hånd på sit lem og for-måede hende til at onanere dette, ligesom tiltalte på p-pladsen ved Hundige Strand afklædte hende, kaldte to fremmede mænd til og lod dem berøre hendes blottede bryster, mens de onanerede, og – da hun sagde fra heroverfor og fjer-nede deres hænder – lod de fremmede mænd røre ved hende på ny. Hverken det handlingsforløb, som Forurettede 4 har afgivet forklaring om, eller tiltalen i forhold 19 opfylder gerningsindholdet i straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, eller § 220, jf. § 225, og til-talte frifindes derfor for overtrædelse af disse bestemmelser. Da tiltaltes hand-linger imidlertid har været egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, findes tiltalte i det beskrevne omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Forhold 20 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte i perioden fra oktober 2019 til januar 2020 ikke un-der to gange tiltvang sig samleje med Forurettede 4, og at dette skete hen-holdsvis i bilen og på bilens kølerhjelm, mens bilen holdt på p-pladsen ved Hundige Strand, samt at flere fremmede, onanerende mænd på tæt hold betrag-tede dem. Det findes efter Forurettede 4's forklaring endvidere bevist, at til-talte var klar over, at Forurettede 4 ikke deltog frivilligt, og at samlejerne så-ledes alene skete under indtryk af den i situationen stiltiende trussel om vold som beskrevet af byretten. Det findes efter Forurettede 4's forklaring ikke bevist, at tiltalte i bilen på p-pladsen på Hundige Strand tillige udførte oralsex på hende. Tiltalte findes i det anførte omfang i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Om henføring af for-holdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2. Tiltalte fri-findes derfor for tiltalen om overtrædelse af denne bestemmelse. Forhold 21 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl- - 33 - der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der vidste, at Forurettede 4 ikke deltog frivilligt, ved vold, fastholdelse og i øvrigt ved den i situationen liggende trussel om vold i form af fysisk magtanvendelse mindst én gang ugentlig fra oktober til decem-ber 2019 tiltvang sig vaginalt samleje og mindst én gang analt samleje med hende, ligesom tiltalte i hvert fald én gang stak sine fingre op i hendes vagina. Det findes endvidere bevist, at tiltalte i anledning af Forurettede 4's forven-tede forklaring til politiet truede med at dræbe hende, hvis hun fortalte om det passerede til nogen fra kontoret. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, og § 123, stk. 1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225. Forhold 22 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2. 8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte i en swingerklub på Amager på et tidspunkt i peri-oden fra oktober til december 2019 og under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at han forud herfor flere gange havde voldtaget Forurettede 4, som han vidste ikke deltog frivilligt, tiltvang sig samleje med hende. Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), i overensstemmelse med tiltalen i forhold 22. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje med Forurettede 4 i swingerklubben, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2. Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens § 216, stk. 3, i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 Anklagemyndigheden har som for byretten nedlagt påstand om, at voldtægter-ne omfattet af tiltalen i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 henføres under straffelo-vens § 216, stk. 3. Allerede fordi tiltalte i forhold 19 er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, er der i nævnte forhold ikke spørgsmål om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3. - 34 - I forhold 4 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, ved i en bil på p-pladsen ved Hun-dige Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I forhold 5 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, ved på Hundige Strand at have udsat Forurettede 1 for to voldtægter samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I forhold 7 er tiltalte fundet skyldig i overtrædel-se af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, ved i en bil på p- pladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt forsøg på voldtægt. I forhold 13 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, ved på Hundige Strand at have forsøgt at udsætte Forurettede 2 for voldtægt ved andet sek-suelt forhold end samleje. I forhold 20 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), ved i og uden for en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 4 for to voldtægter. Der er mellem alle voterende enighed om, at de seksuelle overgreb, der omfat-tes af forhold 4, 5, 7, 13 og 20, ikke har været af en særligt farlig karakter. Spørgsmålet er herefter, om der i øvrigt har foreligget særligt skærpende om- stændigheder. 7 nævninger og 2 dommere udtaler herom: Forhold 4, 5, 7, 13 og 20 er alle begået på eller ved en offentlig strand under overværelse af fremmede mænd, der samtidig onanerede. De forurettede kvin-der var unge og på gerningstidspunktet ansat i tiltaltes virksomheder, og tiltalte kørte dem uden deres samtykke og under andet påskud til stranden i arbejdsti-den. Tiltalte er herudover fundet skyldig i flere andre seksuelle overgreb på Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4 begået navnlig på virksomhe-dernes kontorer i By 1 og Bydel. Navnlig henset til antallet af forhold over for tre forskellige forurettede samt til de ydmygende og nedværdigende omstændigheder, hvorunder tiltalte begik de seksuelle overgreb omfattet af sagens forhold 4, 5, 7, 13 og 20, finder vi efter en helhedsvurdering – uanset at den udøvede vold har været meget begrænset – at der foreligger sådanne særligt skærpende omstændigheder, at forholdene skal henføres under straffelovens § 216, stk. 3. 2 nævninger og 1 dommer udtaler: Vi finder, at forhold 4, 5, 7, 13 og 20, hverken isoleret set eller samlet er af en sådan helt særlig karakter, at der er grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 216, stk. 3. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, henføres tiltal-tes overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, i forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk. 3. T h i b e s t e m m e s : - 35 - Tiltalte findes i forhold 1, 2, 3, 6, 12, 17, 18 og 19 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. I forhold 4 findes Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 216, stk. 3, i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagæl-dende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. § 216, stk. 3, og § 232, stk. 1, i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, jf. § 216, stk. 3, jf. til dels § 21, i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i forhold 13 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, jf. § 216, stk. 3, i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 216, stk. 3, i forhold 21 skyldig i over-trædelse af straffelovens § 123, stk. 1, og § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, og i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Tiltalte frifindes i forhold 3 og 6 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, jf. til dels § 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225, jf. til dels § 21. Tiltalte frifindes i forhold 4, 5, 7, 11, 13 og 20 for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, og i forhold 4 tillige for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Tiltalte frifindes i forhold 8, 9, 10, 15 og 16. Til-talte frifindes i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1, og i forhold 19 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225.” Sanktionsfastsættelse Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, fastsættes straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 8 år. Alle voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet og karakteren af den begåede kriminalitet og i øvrigt på de forhold, som flertallet har anført i begrundelsen for at henføre forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk. 3. Udvisning Der er afgivet 18 stemmer for af de grunde, der er anført af byretten, at tiltræde, at udvis-ning af tiltalte, der har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, ikke er i strid med den beskyttelse mod udvisning af unionsborgere, der følger af opholdsdirektivet (direktiv - 36 - 2004/38/EF), eller med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og på- standen om udvisning af tiltalte tages derfor til følge. Der er afgivet 16 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om indrejseforbud for bestandig. Disse voterende har herved lagt vægt på alvoren den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, og som har medført en straf af fængsel i 8 år. Der er afgivet 2 stemmer for af proportionalitetshensyn at fastsætte indrejseforbuddet til 12 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, udvises tiltalte af Danmark med et indrejseforbud for bestandig. Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste dommens bestemmelse om, at tiltalte i det af byretten fastlagte omfang forbydes at opholde sig på p-pladsen ved Hundige Strand og på selve stranden, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1. Alle voterende har herved lagt på de grunde, som byretten har anført. Erstatning Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstat-ning, dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 3 nedsættes til 7.000 kr., og at tortgodt-gørelsen til Forurettede 4 forhøjes til 200.000 kr. Landsretten har her-ved lagt vægt på antallet og karakteren af de krænkelser, som tiltalte har udsat henholdsvis Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 for. T h i k e n d e s f o r r e t : Tiltalte straffes med fængsel i 8 år. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 3 nedsæt-tes til 7.000 kr., og at tortgodtgørelsen til Forurettede 4 forhøjes til 200.000 kr. - 37 - Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 1.juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne, Joachim Kromann, Tine Vuust og Louise Pansa Lauemøller (kst;) med nævninger). 21. afd. Nnr: $-3042-22: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1985)</anonym> (advokat Poul Hauch Fenger, besk) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 21. september 2022 (CL-7347/2021) er anket af tiltal-te med påstand om principalt ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til for-nyet behandling ved byretten;, subsidiært frifindelse 0g mere subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden; der med tiltaltes indforståelse og rettens tilladelse har berigtiget tiltalen gengivet i byrettens dom således; at stk. 3 og "under særligt skærpende omstæn- digheder udgår i forhold 9-11,21 0g 22, har endeligt påstået domfældelse efter tiltalen for byretten; dog således at der i forhold 3 og 6 alene sker domfældelse for overtrædelse af straffelovens $ 232. Erstatning <anonym>Forurettede 1</anonym> har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodt-gørelse på 250.000 kr. (forhold 1-7). <anonym>Forurettede 2</anonym> har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 175.000 kr: (forhold 8-14) <anonym>Forurettede 3</anonym> har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgø-relse på 20.000 kr. (forhold 15-17) <anonym>Forurettede 4</anonym> har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 300.000 kr: (forhold 18-22) <anonym>Tiltalte</anonym> har bestridt erstatningspligten og ~opgørelsen af samtlige tort-godtgørelseskrav Forklaringer Der er afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g af vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> (nu <anonym>Forurettede 4</anonym> ), politiassistent <anonym>Vidne 6</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 3</anonym> Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 7, tidligere Person 7</anonym> Tiltalte har i relation til byrettens gengivelse af forklaringen til forhold 15-17 bemærket, at han rettelig havde to virksomheder; <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som <anonym>Forurettede 3</anonym> ar-bejdede for, 0g <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Han kom i kontakt med <anonym>Forurettede 3</anonym> gennem hen-des mor, 0g efterfølgende kontaktede <anonym>Forurettede 3</anonym> ham med anmodning om en praktikplads. Hun blev dog ikke ansat som praktikant; men i en lønnet stilling. Det er ikke korrekt, at hans 0g <anonym>Forurettede 3 's</anonym> forhold blev værre og værre, før det endte. <anonym>Forurettede 3's</anonym> mor var endvidere ikke involveret i <anonym>Forurettede 3 's</anonym> afskedigelse; som alene var begrundet i hendes opførsel 0g ikke i, at hun skulle have haft dårlig indflydelse på selskabets drift. Han har aldrig sagt til politi-et, at <anonym>Forurettede 3</anonym> kæreste var "en id iot?' Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 18-22 har tiltalte bemærket; at det ikke er korrekt, at <anonym>Forurettede 4</anonym> ønskede sex med en kvinde. De kørte di-rekte fra kontoret til swingerklubben. Når han forklarede, at han 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> havde samleje 80-100 gange; var det blot for at anskueliggøre; at de havde samleje mange gange; og at det i hvert fald var mere end 30 gange. I relation til dommen side 21, 2. afsnit, sidste linje; berørte han hende ikke i bilen på vej mod stranden. I relation til dommen side 22, sidste afsnit, var der rettelig ikke tale om oralsex i swingerklubben; 0g på Hundige Strand satte <anonym>Forurettede 4</anonym> sig indi en fremmed mands bil og tilbød ham hjælp til onani. I relation til dommen side 23, 4. afsnit, har tiltalte bemærket, at <anonym>Forurettede 4</anonym> gik op på scenen i swingerklubben og dér havde sex med tre til fire mænd. Der var imens i alt otte til ti mænd til stede i lokalet. <anonym>Person</anonym> <anonym>3</anonym> kender hverken <anonym>Forurettede 3</anonym> eller <anonym>Forurettede 4</anonym> og hun arbejdede ikke i firmaet på samme tidspunkt som <anonym>Forurettede 3</anonym> Den primære grund til afslutningen af hans forhold til <anonym>Forurettede 4</anonym> var; at hun blev udsat for et voldtægtsforsøg på Vanløse Station; og ikke; at hans penis blev beskadiget af at være så meget sammen med hende. Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 8-14 har tiltalte bemærket bl.a., at han aldrig, som anført dommen side 25, 3. afsnit, har forklaret, at <anonym>Forurettede 3</anonym> var en seksuel part-ner. Det var kun <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> som han hav-de et seksuelt forhold til. Han og <anonym>Forurettede 2</anonym> havde primært sex på toilettet; idet saunaen blev brugt som en adgangsvej mellem herre- og dametoilettet. Det var kun <anonym>Person 5</anonym> og en litauisk veninde, som <anonym>Forurettede 2</anonym> inviterede hjem til sig selv for at have sex med. I relation til dom- men side 27, 2. afsnit, var det rettelig <anonym>Forurettede 2</anonym> der fortalte; at hun havde indledt et forhold til salgschefen i <anonym>Land 1</anonym> Han kan afvise, at han på noget tidspunkt har været på Hundige Strand med <anonym>Forurettede 2</anonym> Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 1-7 har tiltalte bemærket; at det ikke; som anført i dommen side 29, 5. afsnit, var <anonym>Person 3</anonym> der stod for ansættelsen af <anonym>Forurettede 1</anonym> det var <anonym>Forurettede 2</anonym> der gjorde dette. <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> arbejdede fortsat sammen på <anonym>Arbejdsplads</anonym> efter at <anonym>Forurettede 1</anonym> var blevet ansat i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> og på det tidspunkt havde han ikke længere sex med <anonym>Forurettede 2</anonym> Han har aldrig sagt under en-til-en samtaler med <anonym>Forurettede 1</anonym> at hun skulle forestille sig, at hun sad på en bar i Dubai. Når de var på stranden i Hundige kom mændene kun tæt på, fordi <anonym>Forurettede 1</anonym> tilkaldte dem, for sådan er reglen Han har aldrig sagt; at han var en af hendes disciple. Til gengivelsen af forklaringen i dommen fra side 33-43,har tiltalte til side 33,4. afsnit; bemærket; at han ikke har haft <anonym>Forurettede 2</anonym> med på Hundige Strand. Han har ikke; som anført samme side, 6. afsnit, forklaret, at han også havde været på Hundige Strand for at møde andre, han har alene været der for at finde vidner til denne sag. Han var klar over; at <anonym>Forurettede 2</anonym> lydoptog deres samtale den 27. oktober 2020. I relation til side 36,4. afsnit, sidste lin-je, var det rettelig <anonym>Forurettede 2</anonym> selv; der havde bedt om at få telefonnummeret til <anonym>Advokat</anonym> der var virksomhedens advokat. Han vidste ikke; som anført samme side, 5. af-snit, at <anonym>Forurettede 1</anonym> var under økonomisk pres, for hendes tante betalte for alting De mænd, som <anonym>Forurettede 2</anonym> "legede med"" , jf. dommen side 37, første store afsnit, var nogle, hun selv kaldte over; og hun legede kun med én ad gangen. Han forklarede gentagne gange i byretten; at han aldrig havde været på hverken Hundige Strand eller en anden strand med <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>2</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> fantaserede ikke om at have sex med en anden kvinde; men alene om en trekant og om gruppesex . Da de tog til swingerklubben; var de enige om, at formålet var, at han og <anonym>Forurettede 2</anonym> først skulle have sex sammen; hvorefter hun gik op på førstesal for at finde det, hun gerne ville prøve. Han blev imens i rygerummet i stueetagen. Han har ikke; som anført i dommen side 41, 3. afsnit, forklaret; at hans forhold til sex er nymfomanisk. Det var no-get, anklageren sagde. Han har i det hele taget ikke udtalt sig som anført i dette afsnit. Det er heller ikke korrekt; som anført i dommen side 42, 3. afsnit, at han ikke ville bruge <anonym>Vidne 5</anonym> som vidne. Det ville han gerne, men han ville hellere have de t0 andre mænd, der havde meldt sig, til at vidne, idet de havde været sammen med <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har aldrig fremhævet sin højde. Tiltalte har vedrørende de mange rettelser til byrettens gengivelse af hans forklaring forkla- ret, at tolken i byretten kom fra Brasilien; hvor de taler et andet portugisisk end i <anonym>Land 1</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at <anonym>Forurettede 3</anonym> 0 <anonym>Forurettede 4</anonym> arbejdede for <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som var beliggende på <anonym>Adresse 4</anonym> 1 <anonym>By 1</anonym> mens <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> var ansat i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> som lå på <anonym>Adresse 1</anonym> <anonym>Bydel</anonym> Det sidstnævnte firma beskæftigede sig med, via en unik software, at finde influenceres, der kunne reklamere for bestemte virksomheders produkter: Selskabets sælgere kontaktede virksomheder via tele - fon, Linked In mv. Udtrykket "co ld call? betyder; at en salgsmedarbejder kontakter en virk- somhed, der ikke før har været nogen kontakt til, og indgår aftale om et møde, hvorunder virksomheden præsenteres for produktet. <anonym>Forurettede 1</anonym> beskæftigede si g ikke meget med "cold calls idet hun havde en mere supporterende rolle i forhold til salgsdelen. <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 3</anonym> var alle ansat i salgsteamet; og det samme var <anonym>Forurettede 2</anonym> Både <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> havde på grund af Covidl9 ingen fysisk kontakt med kunder; men de holdt møder med kunder via video-samtaler: <anonym>Forurettede 4</anonym> stod for "onboarding" og kundesucces, mens <anonym>Forurettede 3</anonym> var beskæftiget med HR 0g ansættelser samt multimedia- design, begge i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> som var et agentur: Han er ikke temperamentsfuld og blev ikke vred, hvis medarbejderne ikke præsterede godt nok. Men han var meget direkte, 0g alle vidste; at hvis ikke de inden for tre til seks måne-der blev i stand til at udføre deres arbejde tilfredsstillende; ville de blive afskediget. Det var en regel, der var gennemført af firmaets advokater; i overensstemmelse med danske regler om prøveperiode. Det var ikke noget, han truede medarbejderne med Han kan ikke genkende <anonym>Vidne 1's</anonym> forklaring om, at han kunne være intimiderende. Medarbejderne frygtede ham ikke, for det indgyder ikke tillid Foreholdt; at han under afhøring hos politiet ifølge afhøringsrapport af 17. december 2021, side 26, skulle have udtalt, at medarbejderne gerne måtte frygte ham lidt; 0g at han sagde til dem; at hvis ikke de præsterede; så blev de fyret, har tiltalte forklaret, at det husker han ikke at have sagt. Foreholdt; at han ifølge samme afhøringsrapport side 27, 6. afsnit; skulle have udtalt; at han bedst kunne lide at sige det direkte til folk; hvis de fejlede; og at genta-gelse kunne føre til afskedigelse, fremfor at skrive en mail herom har tiltalte forklaret; at det svarer meget godt til hans holdning. Hvis en medarbejder skal afskediges; vil han helst sige det ansigt til ansigt. Når han i beskeder til feks. <anonym>Forurettede 1</anonym> tilkendegav; at hun skulle have nederdel og høje hæle på, var der tale om privat korrespondance. Han skrev således ikke til hende i sin egenskab af selskabets direktør. Hun sendte også beskeder til ham; hvori hun kommenterede hans påklædning . Deres forhold varede flere måneder og indebar en del private skriverier; såle-des som det også illustreres ved sms-beskederne fra den 9. juli 2021. Han og <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> talte om alt, såvel privat som arbejdsmæssigt;, og det var ikke i rollen som arbejdsgiver; at han afviste hendes forslag om at klæde sig i 99 'grandmoth e r clothes and church clothes? Han havde første gang seksuelt samkvem med flere personer involveret; da han var 25 år, 0g han havde samme alder; da han første gang besøgte en swingerklub . Han kendte ikke til Hundige Strand, før han tilfældigt kom der med <anonym>Forurettede 4</anonym> På parkerings-pladsen er der ikke nogen, der går nøgne rundt. Selve stranden er opdelt ien nudiststrand og en almindelig strand. Det var først; da folk begyndte at spørge, om han 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> var gift, og hvad de lavede på stedet, at han forstod, hvad det var for et sted, de var havnet. Da han tog <anonym>Forurettede 1</anonym> med til Hundige Strand, havde han forklaret hende, hvad det var for et sted, og at det kunne involvere beskuelse fra andre mænd Det var hele årsagen til, at de kørte derud. Da han var der med pigerne havde han ingen kontrol over de fremmede mænd. Det var ikke op til ham; men op til <anonym>Forurettede 4</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> at kalde dem hen til bilen og sende dem af sted igen De stod end ikke på hans side af bilen. Det var ham; der med profilen <anonym>Person 6'</anonym> på iMessage skre v om hendes voldtægtsfantasi og kom med ideer hertil. Det var ikke ham; der fantaserede om voldtægt. Når han talte med kvinder; som han måske ville indlede et forhold til, bad han dem om at dele deres fantasier med ham, så han måske kunne hjælpe dem med at udleve dem. Irelation til optagelsen af en samtale; som han angiveligt har haft med <anonym>Forurettede 3</anonym> har tiltalte forklaret; at det var ham; der afskedigede <anonym>Forurettede 3</anonym> Hun skulle have arbejdet i opsigelsespe-rioden på 14 dage, men det ønskede hun ikke og valgte i stedet at stoppe uden varsel. Han har aldrig kastet noget efter <anonym>Forurettede 3</anonym> eller haft en sexdrøm om hende, og det har hun heller aldrig beskyldt ham for. Da han og <anonym>Forurettede 4</anonym> tog ud til <anonym>Swingerklub</anonym> var <anonym>Forurettede 4</anonym> helt klar over, hvad det var for et sted, og hvad formålet var: Ved indgangen skulle man tale med et klubmed-lem; som forklarede om klubbens regler mv , og <anonym>Forurettede 4</anonym> fortalte; hvad formålet var med deres besøg. Først da fik de lov til at komme ind. Han har ikke sagt til <anonym>Forurettede 2</anonym> at <anonym>Vidne 1</anonym> gerne ville have en trekant sammen med blandt andre hende. <anonym>Vidne 1</anonym> har heller ikke sagt noget i den retning til tiltalte. Efter at <anonym>Forurettede 2</anonym> hav-de fået arbejde i virksomhedens afdeling i <anonym>Land 1</anonym> skulle hun ikke længere rapportere til ham; og han havde heller ikke kompetence til at afskedige hende. Han var ikke bodyguard for <anonym>Forurettede 1</anonym> på Hundige Strand. Det var <anonym>Forurettede 1</anonym> der kaldte mænd over til sig og sendte dem væk igen; 0g han var der for hende på den måde, at hun kunne regne med ham: Hun risikerede ikke noget ved at optræde; som hun gjorde, men der er altid én mand, der går lidt for langt; og så var det godt; at han var der. Der var også en mand, der komplimenterede tiltalte for hans krop og prøvede at røre ved ham. Det havde været lidt grænseoverskridende for ham; og han skrev bagefter med <anonym>Forurettede 1</anonym> herom på Slack. Det var ikke noget specielt; at han havde en-til-en samtaler med <anonym>Forurettede 1</anonym> på kontoret. Han coachede hende, og det har han gjort med alle sine ansatte. Det var også coaching når han ringede til hende ved 18-tiden. Han har ikke bedt advokat Axel Lund om at tilbyde <anonym>Forurettede 1</anonym> penge, hvis hun trak sin anmel-delse tilbage. Det har advokat Axel Lund i givet fald gjort uden hans vidende 0g accept. Han havde da heller ikke 100.000 kr: på det tidspunkt:. De fire kvinder i denne sag fik 4-8.000 kr. i løn om måneden. Lønnen var fastsat af selska- bets revisor Som praktikant fik de i begyndelsen ikke løn; men senere blev de aflønnet med minimumslønnen på 4.000 kr. Herudover modtog de SU, ligesom de alle havde andet arbejde ved siden af. <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> arbejdede på <anonym>Arbejdsplads</anonym> på Østerbro; <anonym>Forurettede 4</anonym> på en thai-restaurant og <anonym>Forurettede 3</anonym> på en klinik. Kvinderne var derfor ikke afhængige af deres indkomst fra selskabet. Han mødtes med <anonym>Forurettede 4</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> uden for kontoret. Han var også hjemme hos <anonym>Forurettede 2</anonym> flere gange, mens han og <anonym>Forurettede 3</anonym> mødtes navnlig i Lyngby. Han var ikke deres umiddelba-re chef, idet <anonym>Forurettede 3</anonym> refererede til <anonym>Person 13</anonym> <anonym>Forurettede 1</anonym> til <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> til <anonym>Person 14</anonym> 0g <anonym>Person 15</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> til <anonym>Person 15</anonym> I virksomheden var der endvidere en form for tillidsrepræsen-tant. Kvinderne vidste alle, hvordan organisationen var opbygget; og de havde også fået at vide, at de kunne henvende sig til deres leder; hvis der var problemer. Han modtog aldrig oplysning om sådanne henvendelser. Generelt set anvender han humor 0g sarkasme i sin kommunikation med medarbejderne. Han havde et meget åbent forhold til de ansatte; og de kunne også tale med ham om per-sonlige ting; Han var ikke på nogen måde frygtindgydende. <anonym>Forurettede 1</anonym> sad som salgssupporter med til mange af salgsteamets kundemøder over Zoom 0g ved konferenceopkald. <anonym>Forurettede 4</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> talte også ansigt til ansigt med kunder. <anonym>Forurettede 3</anonym> der var beskæftiget med HR mødtes med mange ansøgere til stillinger: Alle på kontoret skulle være klassisk påklædt; det gjaldt også mændene. Kvinderne kunne have kjole på eller bukserlnederdel og en skjortebluse; og de skulle gå i højhælede sko. Det var dressco-den i virksomheden; 0g det havde kvinderne i denne sag også fået at vide; da de blev ansat. Det var denne dresscode, han mindede dem om i nogle mails, for hvis man føler sig træt eller doven; kan man godt komme til at glemme det; og han anså det for vigtigt at alle re-præsenterede virksomheden på en ordentlig måde. <anonym>Forurettede 3</anonym> havde han kendt i cirka halvandet år og mødt tre til fire gange, inden hun blev an-sat. <anonym>Forurettede 3</anonym> blev via sin mor først ansat som praktikant i <anonym>Virksomhed 1</anonym> Han kendte ikke til hendes kvalifikationer; så hun blev alene ansat på grund af hans venskab med moderen. <anonym>Forurettede 3</anonym> hjalp ham efter denne ansættelse med at etablere <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> ved at lave et udkast til en præsentation af virksomheden på nettet, hvil-ket hun var dygtig til. Hun hjalp i begyndelsen til med HR-arbejdet; men han modtog kla-ger over; at hun opførte sig afvisende 0g arrogant over for ansøgerne. Senere modtog han også klager fra kunder i forbindelse med præsentationen af et projekt, hvor hun havde vir-ket afvisende 0g arrogant. Han gav hende t0 advarsler; inden hun blev afskediget. Hun var meget dårlig til at tage imod kritik. Både han og hendes leder sagde til hende, at hvis ikke hun kunne tage imod kritik, ville hun ikke kunne vokse i jobbet. Det var ham; der afskedi-gede hende; men beslutningen herom blev reelt truffet af den investor; der var kommet ind i virksomheden. Han har aldrig interesseret sig for hendes kæreste; men havde for at hjælpe hendes mor, der ikke kunne lide <anonym>Forurettede 3's</anonym> kæreste, lovet moderen at introducere <anonym>Forurettede 3</anonym> for nogle unge mandlige medarbejdere i virksomheden. Derfor skrev han en sms til <anonym>Forurettede 3</anonym> for at tale med hende om hendes kæreste . <anonym>Forurettede 3</anonym> havde i økonomisk henseende ikke brug for jobbet. Hans forhold til <anonym>Forurettede 3</anonym> var i nogle henseender mindre professionelt; for de mødtes for at drikke kaffe nogle gange. Efter afskedigelsen sås de to gange, men <anonym>Forurettede 3 's</anonym> følelser var sårede, så selvom de begge gerne ville fortsætte venskabet, blev de enige om ikke at se hinanden. Pigernes motiv for at beskylde ham for voldtægt 0g andre seksuelle krænkelser handler først og fremmest om penge; idet de af deres bistandsadvokat havde fået at vide; at de kun-ne tjene nogle lette penge i form af erstatning under denne sag. <anonym>Forurettede 2</anonym> lod sig friste af pengene og lod sig lokke til også at anmelde ham; selvom hun under de første tre afhørin-ger hos politiet alene optrådte som vidne. Dernæst ser pigerne ham gerne straffet . Han er allerede nu blevet offentligt ydmyget; og alle samarbejdspartnere og bekendte har talt og skrevet om ham på de sociale medier. <anonym>Forurettede 2</anonym> fik at vide af bistandsadvokaten; at hvis de alle fire stod sammen; så ville han få op mod seks års fængsel. <anonym>Forurettede 2</anonym> kendte han ikke i forvejen; men allerede efter nogle måneders ansættelse lagde hun an på ham på en meget direkte måde, idet hun sagde, at hun gerne ville have en affære med ham; da hun fandt ham meget fysisk tiltrækkende. På daværende tidspunkt var hun kæreste med en politimand; der arbejdede ved den dansk-tyske grænse og sjældent var hjemme. Han sagde, at han ikke ønskede at have et forhold til hende, hvis hun havde en kæreste . Det var selvfølgelig lidt dobbeltmoralsk; for han var jo _ ved at indlede et forhold til hende sin kone utro; men hendes kæreste var en stor fyr; og han var bange for at komme fysisk til skade, ligesom han ikke ønskede; at kæresten skulle møde op på virk-somheden 0g ydmyge ham foran medarbejderne. Hertil kom; at han havde et ønske om, at de indledte et forhold af mere varig karakter. Der befandt sig andre på kontoret; mens de havde sex, men ingen opdagede dem. Risikoen for opdagelse var en del af det spændende ved deres forhold. De havde i begyndelsen sex på kontoret fire til seks gange, og på intet tidspunkt sagde <anonym>Forurettede 2</anonym> fra. Senere havde de på <anonym>Forurettede 2's</anonym> foranledning sex i hendes lejlig-hed. Det var hende, der oplyste ham om, hvornår hun var hjemme, så han kunne komme forbi. Hun modtog SU og tjente omkring 12.000 kr; pr. måned fra <anonym>Arbejdsplads</anonym> og cirka 6.000 kr. fra hans firma, så hun var ikke i en økonomisk presset situation. <anonym>Forurettede 2's</anonym> motiv har pri- mært været penge, men også hævn; idet han afskedigede hendes kæreste; som var leder i virksomheden på daværende tidspunkt. Han kan ikke genkende <anonym>Forurettede 2's</anonym> udlægning af, hvordan profilen på swingers dk blev op-rettet. Døren til hendes kollegium var ikke i stykker; Hun kom altid ned for at lukke op for ham; og de gik sammen op til hendes kollegieværelse. Han ville aldrig kunne komme der-op alene. Han tog kun hen til hende, fordi hun havde ladet ham forstå, at hun var hjemme; 0g at hun gerne ville se ham. De talte jævnligt om, hvordan hun havde det; herunder i for-hold til, at han var gift. Hun sagde, at det var hun ligeglad med, og at hun var glad for deres forhold: Han havde på intet tidspunkt nogen anelse om, at hun ikke var indforstået hermed. Han var som tidligere forklaret aldrig på Hundige Strand med <anonym>Forurettede 2</anonym> og det ville da hel-ler ikke som forklaret af hende ~ være muligt at stoppe flere gange undervejs; da man i det væsentlige kører på motorvej på turen fra <anonym>Bydel</anonym> til Hundige Strand. Den eneste gang, han 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> har kørt i bil sammen; var på en tur hjem til hende. Supermarkedet var på den anden side ad gaden i forhold til kontoret; så man kørte aldrig dertil i bil. Han har aldrig anmodet nogen af pigerne om at mødes med bogholderiet. <anonym>Forurettede 4</anonym> blev ansat af <anonym>Forurettede 3</anonym> fordi de gik i klasse sammen; var gode venner 0g arbejdede samme sted. Han var ikke inde over ansættelsen; og der var ikke noget over-lunderord-nelsesforhold mellem ham og <anonym>Forurettede 4</anonym> idet <anonym>Forurettede 4</anonym> refererede til <anonym>Person 15</anonym> <anonym>Forurettede 4</anonym> blev aflønnet med 4-8.000 kr. pr. måned. <anonym>Forurettede 4</anonym> var meget direkte og sagde; at hun var interesseret i at have et forhold til ham. Det var på et tidspunkt; mens hun fortsat havde en kæreste. Heller ikke hun var afhængig af sin lønindtægt fra hans virksomhed. Han og <anonym>Forurettede 4</anonym> havde et pro-fessionelt forhold på kontoret; men når de var alene uden for arbejdstiden; talte de person-ligt. Han har været med <anonym>Forurettede 4</anonym> på Hundige Strand tre til fire gange. Hun havde en større seksuel appetit end han; hvilket kom til udtryk under deres samtaler og de fantasier; hun delte med ham. Han kan ikke genkende, at han forud for turene til Hundige Strand skulle have været aggressiv over for hende eller andre medarbejdere. Han overværede den samtale, som <anonym>Forurettede 4</anonym> havde med personalet ved indgangen til swinger-klubben; og i den forbindelse sagde hun præcist; hvad hun gerne ville prøve i klubben. De klædte om i omklædningsrummet for par; 0g efterfølgende sad de sammen 0g drak kaffe og røg en cigaret, inden de forlod swingerklubben. Der er kameraer i alle lokaler i swin-gerklubben og vagter samt personale; der tjekker; at alt går korrekt for sig i de forskellige rum. Han har aldrig truet med at afskedige <anonym>Forurettede 4</anonym> hvis ikke hun tog med i swingerklubben. Det var hendes ønske at udleve en af sine fantasier i klubben. Det havde intet med arbejdet at gøre. Han var derfor i chok; da han blev præsenteret for 'politiets sigtelser Tiltalte har videre forklaret, at det var <anonym>Forurettede 2</anonym> der introducerede <anonym>Forurettede 1</anonym> til virksomheden 0g styrede ansættelsesprocessen; mens det var <anonym>Person 3</anonym> der formelt godkendte ansættelsen af hende. Det var ikke altid ham, der tog initiativ til at køre til stranden med <anonym>Forurettede 1</anonym> Det gjorde de begge to, 0g det fremgår da også af deres Slack-korrespondance; at hun spørger til, hvornår de skal af sted. Han er enig i <anonym>Vidne 5's</anonym> opfattelse af det passerede på stranden; dog har han 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> også haft sex på stranden. De holdt meget af hinanden; og når de var sammen; rørte de hele tiden ved hinanden. De var dog ikke seksuelt sammen ved den lej-lighed, hvor hun havde menstruation. I stedet legede hun med mændene uden for bilen;, mens han kiggede på. På et tidspunkt fik <anonym>Forurettede 1</anonym> øje på den mand, der truede med at optage dem med sit kamera; og han sagde til hende, at hun var nødt til at stoppe med de seksuelle aktiviteter. Han kørte den dag i sin hustrus bil, og det var baggrunden for, at han var nervøs for at blive opdaget. Det var på <anonym>Forurettede 4's</anonym> foranledning, at de havde analt samleje på toilettet; da hun havde men-struation. Han kan ikke præstere; når kvinden har menstruation; 0g derfor foreslog hun anal leg: Det er rigtigt, som <anonym>Forurettede 4</anonym> har forklaret; at de så hinanden i spejlet; men det foregik på handicaptoilettet og ikke dametoilettet. <anonym>Forurettede 4</anonym> dyrkede ikke sex i bilen på stranden. Hun sad på bilens køler og spredte sine ben, så mænd kunne berøre hende, mens hun berørte dem. Han sad imens inde i bilen og holdt øje med det hele. De var i alt fem partnere i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> og to partnere i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> Partnerskaberne blev indberettet til Erhvervsstyrelsen af selskabernes advokat, så CVR- registeret vedrørende de to selskaber er på dette punkt fejlbehæftet. <anonym>Forurettede 1</anonym> har supplerende forklaret bl.a , [ Dørlukning ] - 11 - [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Forurettede 2</anonym> har supplerende forklaret bl.a , [ Dørlukning ] - 13 - [ Dørlukning ] - 14 - [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Forurettede 3</anonym> har præciseret, at hun i efteråret 2019 rettelig fyldte 22 år Hun har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ] - 16 - [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] <anonym>Forurettede 4</anonym> har supplerende forklaret bl.a , [ Dørlukning ] - 18 - [ Dørlukning ] - 19 - [ Dørlukning ] [ Dørlukning ] Politiassistent <anonym>Vidne 6</anonym> har supplerende forklaret bl.a., at <anonym>Forurettede 1</anonym> i første omgang anmeldte tiltalte for voldtægt til Københavns Politi på Ho-vedbanegården. Da hun fortalte; at overgrebene var sket på Ishøj Strand, blev sagen over-sendt til vidnet i Vestegnens Politi. Under påvisningsturen angav <anonym>Forurettede 1</anonym> at de i et lyskryds ved Ishøj Strandvej skulle dreje til højre i stedet for at køre ligeud til Ishøj Strand. De endte herefter på Hundige Strand; hvor <anonym>Forurettede 1</anonym> fortalte; at forholdet var begået, 0g viste stræknin-gen fra parkeringspladsen til stranden. <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde ikke dengang; at andre ansatte også skulle være blevet udsat for overgreb. Vidnet begyndte efter anmeldelsen at afhøre vidner i sagen, herunder den anden kvindelige ansatte, <anonym>Forurettede 2</anonym> Under den første afhøring af <anonym>Forurettede 2</anonym> kom der ikke noget frem om overgreb på hende. Ved en efterfølgende undersøgelse af tiltaltes telefon fandt vidnet imidlertid nogle billeder; som var optaget på <anonym>Forurettede 2's</anonym> bopæl. Hun kaldte derfor <anonym>Forurettede 2</anonym> ind til en fornyet afhøring 0g under denne afhøring fortalte <anonym>Forurettede 2</anonym> om overgreb, som tiltalte havde udsat hende for: <anonym>Forurettede 2</anonym> græd 0g virkede tydeligt påvirket. Hun vejledte <anonym>Forurettede 2</anonym> om politiets muligheder for at gå videre med sagen; 0g det virkede som om, <anonym>Forurettede 2</anonym> var indforstået hermed, selvom hun ikke selv indgav politianmeldelse af forholdet. <anonym>Forurettede 2</anonym> forklarede bl.a., at <anonym>Forurettede 4</anonym> også havde fortalt om overgreb, hvilket førte til en afhøring af <anonym>Forurettede 4</anonym> Heller ikke <anonym>Forurettede 4</anonym> indgav en formel politianmeldelse af tiltalte. Vidnet opfattede det således; at begge piger var indforstået med, at politiet gik videre med sagen vedrørende dem, men at de syntes; at det var hårdt at skulle igennem en sag, 0g at det derfor var svært for dem at politianmelde forholdet; <anonym>Vidne 5</anonym> har supplerende forklaret bl.a , at han kun har set tiltalte med de to kvin-der; som han har forklaret om i byretten. Tiltalte og den asiatiske pige virkede meget glade for hinanden; og han overvejede; om det var en "glædespige? , tiltal te havde med på stranden. De var kærlige og rørte hele tiden ved hinanden. Det virkede ikke; som om de foretog sig noget;, som pigen ikke havde lyst til. Det var dog som om;, det ikke var helt afstemt mellem dem; hvad der skulle ske; idet pigen virkede som om, hun ikke havde lyst til at lave noget, mens andre mænd så på. Han stod ikke selv tæt på. Som han husker episoden; foregik den om eftermiddagen. Det var ihvert fald lyst. Han kan ikke huske, hvilken måned eller dag han overværede tiltalte og den asia- tiske pige; så hans bedste bud er, at det var i september eller oktober måned 2020, således som han har forklaret til politiet. Den asiatiske pige var buttet, cirka 165 cm høj og havde langt sort hår ned til enden. Hun havde nederdel på. Der foregik ikke nogen egentlig sek-suel aktivitet mellem tiltalte og den asiatiske pige; de kyssede bare og berørte hinanden uden på tøjet; således som han har forklaret i byretten. De rykkede til lidt andre steder to til tre gange, måske for at komme lidt væk fra dem; der kiggede på. Den anden pige, som tiltalte havde med i bil ved stranden; havde et østeuropæisk udseen-de. Han så dem have sex i bilen, som var parkeret tæt ved stranden. Han syntes, at det var "lige modigt nok? for når man parkerer på det sted, signalerer man tydeligt; at man gerne vil have andre til at kigge på. Vidnet gik som andre mænd frem og tilbage til bilen for at se, hvad der foregik. På et tidspunkt kørte tiltalte og pigen til en mere afsides vej, og dér gik folk også henne ved bilen og kiggede. Det gjorde han også selv; 0g det var dér, han spurgte, om han skulle gå, hvortil pigen rystede på hovedet på en måde; som han dengang opfattede som et nej Han har aldrig overværet overgreb på stranden: Der er en form for klub som han ikke er en del af, og som hurtigt stimler sammen på stranden; når der foregår noget. Tiltalte tog kontakt til ham en til to måneder før, han var til afhøring hos politiet den 22. juli 2021. Det kan godt passe; at han; som forklaret til politiet;, var blevet kontaktet af af-hørte 3-4 måneder forud herfor. Han så tiltalte med den asiatiske kvinde i efteråret 2020, og det kunne godt have været i oktober måned. Det kan godt passe, som forklaret til politi-et, at han så tiltalte sammen med den østeuropæiske kvinde 3-4 måneder forud herfor; dvs. ijuni eller juli 2020. Han mener; at hun havde lyst skulderlangt hår Det kan godt passe, at det var afbleget, således som han har forklaret til politiet. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at han sagde op; da han ikke ønskede at være i virksomheden længere. Han har ikke set tiltalte udvise en grænseoverskridende adfærd. De klager over tiltalte; der var, handlede om upassende kommentarer og adfærd fra tiltaltes side. Sådanne klager hørte han om i feks. kaffepauser. Han har ikke overhørt trusler om afskedigelser; men har hørt om, at tiltalte er kommet med bemærkninger til ansatte om fyring. Han har ikke overhørt trusler eller set voldelig adfærd fra tiltaltes side. Tiltalte havde temperament og kunne blive vred, også uden egentlig grund, feks. hvis der ikke var foretaget et tilstrækkeligt antal opkald til kun - der. Han råbte ikke, når han blev vred, men hævede stemmen på en aggressiv måde og sagde feks , at sådan kunne det ikke fortsætte. Han kunne også sige; at han var chefen og var den; der bestemte, uden at vidnet dog kan give konkrete eksempler herpå. Tiltalte kun-ne godt lide at vise, at han var den; der bestemte på arbejdspladsen. Tiltalte ejede firmaet og kunne alene træffe bestemmelse om ansættelser og afskedigelser. Han har ikke selv haft "lumre 'samtaler med tiltalte; 0g han har aldrig sagt til tiltalte; at han var interesseret i en trekant med <anonym>Forurettede 2</anonym> og tiltalte. <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at han fik tilbudt et job hos Trust-pilot og derfor stoppede i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> I virksomheden var der et stort ar-bejdspres; da tiltalte pressede på for at opnå hurtige resultater: Arbejdsmiljøet var ikke uformelt. Der blev ikke direkte talt om tiltalte blandt de ansatte. Tiltalte kunne af og til hæve stemmen; men han råbte ikke højt. Han har ikke set tiltalte forlade kontoret med an-dre end <anonym>Forurettede 1</anonym> Han har oplevet tiltalte true medarbejdere med afskedigelse; når de ikke nåede deres måltal, men det opfattede han som en normal reakti-on hos en leder <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret bL.a , at han ikke har set tiltalte køre ture med andre end <anonym>Forurettede 1</anonym> eller set tiltalte forlade kontoret med andre ansat-te. Han har heller ikke set tiltalte gå på toilettet sammen med kvindelige ansatte. Han har ikke oplevet tiltalte råbe 0g skrige på kontoret eller true ansatte med afskedigelse. Han ved ikke, hvordan <anonym>Forurettede 1</anonym> så ud efter køreturene med tiltalte. Han har ikke; mens han var ansat i virksomheden; hørt noget om, at tiltalte skulle have en grænseoverskridende adfærd over for andre ansatte . Tiltalte var meget opmærksom på, at de ansatte opfyldte deres mål. Han pressede dem ved at sige; at investorerne pressede ham; og at de derfor skulle gøre det bed-re. Han var en hård chef, 0g det kom til udtryk ved, at han til de møder; de deltog i, blev ved med at sige, at de ikke gjorde det godt nok; og at de skulle stramme sig an. Han havde temperament og blev sur, når de ikke opfyldte deres måltal. Tiltalte kunne i sådanne situa-tioner godt hæve stemmen. Tiltalte var øverst i hierarkiet. Han kan ikke med sikkerhed sige, om tiltalte over for dem understregede, at han var chefen og bestemte, men det var han jo; da det var ham der betalte deres lønninger. <anonym>Vidne 7, tidligere Person 7</anonym> har forklaret bl.a., at hun lærte tiltalte at kende i 2015.De flyttede hurtigt sammen og blev gift 1 2016, men skilt, da hun den 21. september 2022 fra en venin-de fik oplyst; at byrettens dom var omtalt i avisen. Forud herfor vidste hun ikke; at tiltalte var sigtet for kriminalitet af denne karakter. Han havde fortalt hende, at han var involveret i en sag af økonomisk karakter. De har to børn sammen på 5 år og 2 år, som hun nu har eneforældremyndigheden over. Tiltalte har aldrig været far for sine børn. Når han var hjemme, gad han ikke være sammen med dem; men lå bare på sofaen og så fjernsyn: Han har derfor ikke noget forhold til dem. De talte engelsk sammen i hjemmet; for tiltalte har aldrig lært dansk Efter byretsdommen besøgte hun én gang tiltalte i fængslet for at sige farvel. Børnene har ikke besøgt ham i fængslet; og tiltalte har ikke reelt været interesseret i at tale med dem i telefon Tiltalte har, efter at hun bad fængslet om at blokere opkald fra tiltalte til hende, to gange ringet til hende via et konferencelink i forældrenes navn; så hun går ud fra, at tiltalte har kontakt til sine forældre, der bor i Paris. Tiltaltes bror og dennes familie bor, så vidt hun ved, fortsat i <anonym>Land 1</anonym> Tiltalte har ofte besøgt sin familie. Tiltalte har stiftet et firma i <anonym>Land 1</anonym> som formentlig beskæftiger sig med international markedsføring via influencers li-gesom virksomhederne i Danmark. Tiltalte har altid talt dårligt om Danmark og har ikke ønsket at få dansk pas. Han har altid gerne villet været i <anonym>Land 1</anonym> Tiltalte har spillet fod-bold i en klub i Danmark. Hun sendte på et tidspunkt en mail til anklagemyndigheden om, at hun gerne ville afgive forklaring til sagen. Baggrunden herfor var; at hun og børnene ikke har og heller ikke i fremtiden ønsker noget at gøre med tiltalte. Supplerende sagsoplysninger Der har under hovedforhandlingen været afspillet video af en indenretlig afhøring af <anonym>Forurettede 1</anonym> Landsretten har ved kendelse af 15. maj 2023 tilladt anklagemyndigheden under hovedfor- handlingen og forud for afsigelsen af skyldkendelse at dokumentere fra akterne i tre tidli-gere sager vedrørende overtrædelse af straffelovens kapitel 24, der alle involverer tiltalte; og som blev sluttet; uden at der blev rejst tiltale mod ham. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han og <anonym>Vidne 7, tidligere</anonym> <anonym>Person 7</anonym> har været skilt, siden han fejlagtigt blev anholdt, 0g at han ikke har set sine børn siden skilsmissen. Hans firmaer er gået konkurs. <anonym>Vidne 7's, tidligere Person 7</anonym> forklaring om hans personlige forhold er forståelig på grund af hans utroskab, men han anser sig selv for at - 24 - være en god far , og han kan godt lide Danmark. På nuværende tidspunkt vil han gerne ud- vises, for han vil ikke bo i et land, hvor han som uskyldig kan blive dømt. Det ændrer ikke ved hans holdning, at en udvisning kan besværliggøre hans muligheder for at se sine børn. Landsr ettens begrundelse og r esultat Tiltaltes principale påstand om ophævelse af byr ettens dom og hjemvisning af sagen Landsretten har vedrørende tiltaltes principale påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten den 1 1. maj 2023 afsagt følgende kendelse: ”Tiltalte ankede i forbindelse med domsafsigelsen byrettens dom med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. V ed hovedforhandlingens indledning i landsretten har tiltalte nedlagt en ny principal påstand om ophævelse af byret-tens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse. Tiltalte har til støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom gjort gæl-dende, at den skete beskikkelse af advokat Charlotte Møller Larsen som bi-standsadvokat for de fire kvinder , der efter tiltalen har været udsat for seksuelle krænkelser fra tiltalte side, jf. sagens forhold 1-22, er i strid med artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten finder under hensyn til det anbringende, som tiltalte har gjort gæl-dende til støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom, at påstanden om ophævelse bør tages under påkendelse, selv om den ikke er fremsat rettidigt ef-ter retsplejelovens § 913, jf. retsplejelovens § 927, stk. 1, nr . 2. Retsplejelovens § 741 c indeholder regler om bistandsadvokatens beføjelser under sagen. Ud over støtte til den forurettede under afhøringer hos politiet og i retten samt bistand ved opgørelsen af eventuelle erstatningskrav er det i forar -bejderne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende 1979-80, tillæg A, sp. 465-466, forudsat, at bistandsadvokaten også har opgaver af mere almen karakter , herunder rådgivning om særlige hjælpemuligheder , personlig støtte og vejled-ning, om at orientere den forurettede om sagens forløb og om at forberede den pågældende på, hvorledes sagen behandles i retten under hovedforhandlingen. Tiltaltes forsvarer har tilkendegivet, at der intet grundlag er for at antage, at advokat Charlotte Møller Larsen som bistandsadvokat for de fire kvinder har overskredet de beføjelser , der efter retsplejeloven påhviler hende, eller i øvrigt har tilsidesat pligter , der påhviler hende som advokat. Henset hertil og efter karakteren af de opgaver , der påhviler en bistandsadvokat for en forurettet i en straf fesag, og de beføjelser , som bistandsadvokaten er til-lagt, findes beskikkelse af samme advokat for flere forurettede i samme sag ik-ke at rejse spør gsmål i forhold til artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention. Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages derfor ikke til følge. Thi b e stemme s : Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages ikke til følge. Skyldkendelse Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: 3 Indledning Tiltalen angår en række seksuelle krænkelser fra tiltaltes side af fire udenland-ske kvinder i alderen 19-23 år, der var ansat i virksomheder; som tiltalte var di-rektør for 0g havde bestemmende indflydelse i. <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> der begge var ansat i <anonym>Virksomhed ApS 2</anonym> med kontor i <anonym>By 1</anonym> har forklaret om seksuelle krænkelser begået i perioden fra juli til december 2019 (forhold 15-17 vedrørende <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g perioden fra oktober 2019 til januar 2020 (forhold 18-22 vedrørende <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> (herefter <anonym>Forurettede 1</anonym> ), der begge var ansat i <anonym>Virksomhed ApS 1</anonym> med kontor i <anonym>Bydel</anonym> har for-klaret om seksuelle krænkelser begået i perioden fra marts til maj 2020 (for-hold 8-14 vedrørende <anonym>Forurettede 2</anonym> ) og fra juli til august 2020 (forhold 1-7 vedrørende <anonym>Forurettede 1</anonym> De fire kvinder har alle forklaret; at tiltalte under deres ansættelse udsatte dem for blufærdighedskrænkelser i form afbl.a. seksualiserende udtalelser og berø-ringer. <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> har endvidere forkla-ret, at de seksuelle krænkelser; som tiltalte udsatte dem for, efter kort tid udvik-lede sig til også at omfatte indføring af fingre i skeden; egentlige samlejer 0g oralsex, herunder på parkeringspladsen ved Hundige Strand, og for <anonym>Forurettede 1's</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2's</anonym> vedkommende tillige på selve stranden. Tiltalte har også for landsretten nægtet sig skyldig i det væsentlige med hen-visning til, at han hjalp kvinderne med at udleve de seksuelle fantasier; som de havde; og at de således frivilligt medvirkede til de seksuelle aktiviteter; der er beskrevet i tiltalen. Landsretten finder tiltaltes forklaring; som ikke understøttes af bevisførelsen i øvrigt; herunder det skriftlige materiale i sagen; utroværdig 0g konstrueret. Det skriftlige materiale underbygger tværtimod en grænseoverskridende og seksua-liserende adfærd fra tiltaltes side over for de fire kvinder under påskud af et øn-ske om navnlig at indgyde kvinderne selvtillid for herigennem at facilitere de-res fremtidige karrierer i forretningsverdenen. Landsretten bemærker i den sammenhæng i øvrigt; at det også efter landsrettens indtryk af kvinderne findes helt usandsynligt; at <anonym>Forurettede 4</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> der var kommet til Danmark for at studere; og som led heri havde taget ansæt-telse i ulønnede praktikantstillinger i tiltaltes virksomheder; alle skulle have haft lyst til sammen med tiltalte at dyrke seksuelle aktiviteter på p-pladsen ved Hundige Strand og på selve stranden; mens fremmede mænd onanerende så til eller berørte dem. Tiltaltes forklaring om, a han hjalp kvinderne med at udleve deres seksuelle fantasier; står endvidere i skarp kontrast til det faktum; at tiltalte i tre tidligere sager om seksuelle krænkelser; der ikke førte til tiltalerejsning; på samme måde som i nærværende sag og i modsætning til de kvinder; de seksuelle krænkelser vedrørte, forklarede; at kvinderne frivilligt deltog i seksuelle aktiviteter. Også tiltaltes besked fra maj 2020 til profil en 99 <anonym>Person 6</anonym> findes at understøtte, at til-talte i hvert fald har haft en fantasi om at begå voldtægt af en kvinde på Hundi-ge Strand. Heroverfor står kvindernes forklaringer; som alle har fremstået troværdige. Forklaringerne er sammenhængende og detaljerede, men uden overdrivelser; og deres forklaringer vedrørende de enkelte forhold er overensstemmende med deres forklaringer for byretten; idet bemærkes, at <anonym>Forurettede 1</anonym> for landsretten tillige har afgivet forklaring om sagens forhold 4. Det er endvidere tillagt vægt; at kvindernes forklaringer indbyrdes har et ensartet præg i relation til, hvordan tiltalte har opført sig over for dem og udnyttet dem seksuelt, selvom <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> ikke kender <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g <anonym>Forurettede 2</anonym> Hertil kommer; at kvindernes forklaringer om tiltaltes grænseover - skridende og seksuelle adfærd over for dem som nævnt på væsentlige punkter støttes af det øvrige bevismateriale i sagen, herunder korrespondancen fra be-skedtjenesten "Slack? <anonym>Forurettede 2's</anonym> mail af 7. oktober 2020 og lydopta-gelsen fra <anonym>Forurettede 3's</anonym> samtale med tiltalte om hendes opsigel-se. Landsretten lægger derfor som byretten afgørende vægt på kvindernes forkla-ringer ved bevisvurderingen i sagen. Forhold 1, 2, 3 0g 6 Efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte i perioden fra den 14.juli til den 21. august 2020 på kontoret i <anonym>Bydel</anonym> som hendes chef befalede hende at lukke øjnene og forestille sig, at de var på en bar i Dubai, mens han berørte hendes lår og hviskede i hendes øre, at hun var smuk og se-xet. Det lægges efter forklaringen endvidere til grund, at tiltalte i hvert fald i ét tilfælde på kontoret i <anonym>Bydel</anonym> onanerede foran hende med blottet lem. Det lægges videre til grund, at tiltalte ved flere lejligheder 1 arbejdstiden tog <anonym>Forurettede 1</anonym> med på Hundige Strand, hvor der såvel på p-pladsen som på stranden fo-regik åbenlyse seksuelle aktiviteter. I bilen på vej dertil lagde tiltalte hånden på hendes inderlår; selvom hun pressede benene sammen ligesom han i bilen på p-pladsen ved Hundige Strand kyssede hende 0g befølte hendes lår og bryster flere gange. Uanset at <anonym>Forurettede 1</anonym> sagde; at hun ikke ville; formåede tiltalte hende til at berøre sine bryster; mens fremmede mænd, der stod omkring bilen 0g onanerede, betragtede hende, ligesom tiltalte ved én lejlighed også selv onanerede foran hende. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at <anonym>Forurettede 1</anonym> har sam-tykket til det anførte, eller at tiltalte kan have troet dette; og tiltaltes handlinger findes af en sådan karakter; at de har været egnet til at krænke hendes blufær-dighed. Tiltalte findes i det anførte omfang herefter skyldig i forhold 1, 2, 3 og 6,i overtrædelse af straffelovens $ 232, stk. 1.I overensstemmelse med anklage-myndighedens endelige påstand for landsretten frifindes tiltalte i forhold 3 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagælden-de $ 216, stk. 1, nr. 2) jf. $ 225, jf. 8 216, stk. 3, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 220, jf. $ 225, og i forhold 6 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 216, stk 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2)jf. 8 225,jf. 8 216, stk. 3,jf. til dels 8 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens 8 220,jf. 8 225,jf. til dels 8 21. Forhold 4 <anonym>Forurettede 1</anonym> har for landsretten forklaret, at tiltalte én gang på bagsædet af hans bil, der var parkeret på p-pladsen ved Hundige Strand, havde sine fingre oppe i hendes vagina i forbindelse med, at hun havde menstruation; hvilket hun hu-sker; fordi han efterfølgende tørrede blod af sine fingre i papir og et håndklæ-de. Hun har endvidere forklaret, at der som altid stod mænd omkring bilen på p-pladsen. Hun har tidsfæstet episoden på baggrund af de notater; som hun ud-arbejdede i forbindelse med sin politianmeldelse af tiltalte den 29. august 2020, og som hun har vedstået i landsretten. Heraf fremgår endvidere; at hun mange gange sagde nej, men at tiltalte desuagtet fortsatte. Landsretten finder det efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring ikke med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved denne episode til-lige slikkede på hendes bryster og onanerede; og tiltalte frifindes i dette forhold derfor for overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det;, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs 8 216, stk. 1, nr 2,jf. 8 225. 7 nævninger 0g 3 dommere udtaler herefter: Vi lægger <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring om det passerede, der støttes af hendes egne notater udarbejdet i nær tidsmæssig sammenhæng med episoden 0g hendes po-litianmeldelse af forholdet; til grund. Vi finder det på baggrund heraf og efter sagens oplysninger i øvrigt bevist; at <anonym>Forurettede 1</anonym> ikke deltog frivilligt i tiltaltes berøring af hende i vagina; men handlede under indtryk af bl.a. tiltaltes fysiske overlegenhed og den stiltiende trussel, der lå i, at hun befandt sig stående på al-le fire med bukserne nede i en bil på et bortset fra de omkringstående; onane-rende mænd øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, samt at tiltalte var klar over dette. Vi finder derfor; at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk 1 (dagældende 8 216, stk 1, nr: 1)jf. 8 225. 2 nævninger udtaler: Vi finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen; jf retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1) jf. 8 225.Om henføring af forholdet under straffelovens 8 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor; Tiltalte frifindes for tiltalen om blufærdighedskrænkelse efter straffelovens 8 232, stk. 1, 0g for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. 8 225. Forhold 5 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist; at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1, ved i en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have formået <anonym>Forurettede 1</anonym> til at berøre sit lem; mens t0 mænd stod omkring bilen 0g onanerede. Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. til dels $ 225. 8 nævninger 0g 3 dommere udtaler herefter: Vi finder det efter <anonym>Forurettede 1's</anonym> forklaring 0g sagens oplysninger i øvrigt be-vist; at tiltalte ved sin fysiske overlegenhed, herunder ved med sin vægt at have ligget oven på hende og ved i et tilfælde tillige at have fastholdt hende om hal-sen; samt under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at <anonym>Forurettede 1</anonym> befandt sig på et ~ bortset fra de mange omkringstående; onanerende mænd øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for hende at tilkalde hjælp, med det fornødne forsæt den 10. august 2020 tiltvang sig t0 vaginale samlejer med <anonym>Forurettede 1</anonym> på stranden samt udførte oralsex på hende. Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels $ 225. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> og jeg stemmer derfor for at fri-finde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels 8 225. Om henføring af forholdet under 8 216, stk 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor: Tiltalte findes endvidere skyldig i over-trædelse af straffelovens 8 232, stk. 1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtræ-delse af dagældende straffelovs $ 216, stk 1, nr 2, jf. til dels 8 225. Forhold 7 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 1</anonym> har forklaret om, ikke opfylder gerningsindholdet i dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. til dels $ 225,jf. til dels $ 21. 8 nævninger 0g 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten;, bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk 1 (dagældende 8 216,stk. 1, nr. 1)jf. til dels $ 225,jf. til dels $ 21, ved den 21. august 2020 på p-pladsen ved Hundige Strand at have gennem-tvunget andet seksuelt forhold end samleje ved at stikke fingre ind i <anonym>Forurettede 1's</anonym> vagina, mens han selv onanerede, samt ved at have forsøgt at gennemtvin-ge et samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> hvilket imidlertid mislykkedes; da en person i en forbikørende bil råbte, at han ville filme episoden med sit mobilkamera; hvis tiltalte fortsatte, hvorefter tiltalte opgav sit forehavende. Efter tiltaltes forkla-ring skete der denne dag ikke mere, fordi han var kørende i sin hustrus bil og var nervøs for at blive opdaget, 0g vi finder herefter; at der ikke foreligger fri-villig tilbagetræden fra forsøg på voldtægt. 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje med <anonym>Forurettede 1</anonym> og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1) jf. til dels 8 225,jf. til dels 8 21. Om henføring af forholdet under straffelovens 8 216, stk 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor: Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs 8 216, stk. 1, nr 2,jf. til dels $ 225,jf. til dels $ 21. Forhold 8 5 nævninger og 3 dommere udtaler: Det fremgår ikke af tiltalen; præcist hvornår tiltalte skulle være fremkommet med de af tiltalen omfattede udtalelser og berøringer mv. herunder om det ske-te før eller efter; at tiltalte og <anonym>Forurettede 2</anonym> første gang havde samleje. Hel-ler ikke efter <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring kan det præcist fastlægges, hvornår udtalelserne og berøringerne skete. Af de grunde; der er anført af byretten; læg-ger vi til grund, at tiltalte ikke opford rede <anonym>Forurettede 2</anonym> til at have "en tre-kant"' med kollegaen <anonym>Vidne 1</anonym> Herefter; 0g henset til bevisresultatet vedrørende forhold 9 og 10, finder vi det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at til-talte har overtrådt straffelovens 8 232, stk. 1, 0g vi stemmer derfor for at frifin-de tiltalte i dette forhold. 4 nævninger udtaler: Af de grunde, der er anført at byretten; stemmer vi for at domfælde tiltalte i det af byretten fastslåede omfang. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 8 for overtrædelse af straffelovens 8 232, stk; 1. Forhold 9 og 10 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 2</anonym> har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf til dels $ 225. Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte og <anonym>Forurettede 2</anonym> har haft samleje på kontoret i <anonym>Bydel</anonym> tre til fire gange og på hendes kollegieværelse ikke under to gange, samt at hun i alt fire gange på kontoret i <anonym>Bydel</anonym> har udført oralsex på tiltalte: Selvom hun efter sin forkla-ring ikke ønskede at deltage i seksuelle aktiviteter med tiltalte 0g aldrig gav samtykke hertil, findes det efter hendes forklaring herunder om at hun aldrig sagde nej eller i øvrigt prøvede at vise eller blot antyde; at det; tiltalte gjorde, var forkert, ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft forsæt til voldtægt ved samleje og andet seksuelt for - hold end samleje. Af samme grunde 0g efter <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring i øv-rigt findes det heller ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte i forhold 9 og 10 har haft fortsæt til at overtræde straffelovens $ 220,jf. til dels $ 225. Herefter frifindes tiltalte i forhold 9 og 10 for den principale påstand om over-trædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1 0g 2), jf. til dels $ 225,0g den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 220,jf. til dels 8 225. Forhold 1l Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 2</anonym> har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs 8 216, stk. 1, nr 2,jf. 8 225. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde; der er anført af byretten; bevist, at tiltalte den 17. april 2020 i sin bil, mens den holdt på en p-plads, tvang <anonym>Forurettede 2</anonym> til at udføre oralsex på ham; og at han havde for-sæt hertil. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (da-gældende 8 216, stk. 1, nr. 1)jf. 8 225, i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 11 Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffe-lovs 8 216, stk. 1, nr 2,jf. 8 225 . Forhold 12 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde; der er anført af byretten; bevist; at tiltalte to gange i arbejdstiden under andet påskud tog <anonym>Forurettede 2</anonym> med på Hundige Strand, hvor andre åbenlyst dyrkede sex;, og mænd åbenlyst onanerede, og at dette var egnet til at krænke <anonym>Forurettede 2's</anonym> blufærdighed. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1,i overensstemmelse med tiltalen i forhold 12 Forhold 13 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 2</anonym> har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf $ 225,jf. $ 21. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde; der er anført af byretten; bevist; at tiltalte forsøgte at tvinge <anonym>Forurettede 2</anonym> til at udføre oral-sex på ham på Hundige Strand. Tiltalte findes derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1) jf. $ 225,jf. $ 21, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 13. Om henføring af forholdet under straffelovens 8 216, stk. 3,henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. 8 225,jf. 8 21_ Forhold 14 <anonym>Forurettede 2</anonym> har for byretten forklaret, at tiltalte telefonisk en eller to gange truede hende eller i hvert fald sagde, at hun skulle trække sin politie ianmeldelse tilbage. Han sagde; at det ville ødelægge hans liv, hvis hun ikke trak anmeldel-sen tilbage, 0g at han derfor "ville gøre et eller andet? Han ville "kontakte hendes mor og afslø re noget for hendes kolleger" nævninger og 2 dommere udtaler herefter: Efter karakteren af de udtalelser; som tiltalte er fremkommet med over for <anonym>Forurettede 2</anonym> 1 anledning af hendes politianmeldelse; findes gerningsindholdet i straffeloven $ 123, stk. 1, ikke realiseret, 0g vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. 5 nævninger 0g 1 dommer udtaler: Vi lægger efter <anonym>Forurettede 2's</anonym> forklaring til grund, at tiltalte over for hendes mor 0g kolleger ville fortælle, at hun og tiltalte havde haft et seksuelt forhold. Af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder vi, at tiltalte i dette forhold har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 123, stk. 1. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens $ 123, stk. 1. Forhold 15 og 16 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har be-gået de handlinger; der omfattes af tiltalen i forhold 15 0g 16,men vi finder det efter sammenhængen og karakteren af udtalelserne og berøringerne ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltaltes adfærd har udgjort en strafbar krænkelse af <anonym>Forurettede 3 's</anonym> blufærdighed. Tiltalte frifindes derfor i forhold 15 og 16 for overtrædelse af straffelovens $ 232, stk. 1 Forhold 17 7 nævninger og 3 dommere udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte; der som nævnt var chef for <anonym>Forurettede 3</anonym> 1 september eller oktober 2019 ringede til hende en tidlig morgen; in-den hun var mødt på arbejde, og fortalte; at han havde haft hende med i en sex-drøm; og vi tiltræder; at denne udtalelse har været egnet til at krænke hendes blufærdighed. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232, stk 1 2 nævninger udtaler: Vi finder; at tiltaltes adfærd ikke har udgjort en strafbar krænkelse af <anonym>Forurettede 3 's</anonym> blufærdighed, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens $ 232, stk. 1_ Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1,i overensstemmelse med tiltalen i forhold 17. Forhold 18 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte, der var chef for <anonym>Forurettede 4</anonym> opfordrede hende til bl.a. at påvirke <anonym>Forurettede 3</anonym> til at ville have sex med hende og tiltalte samt til at forføre <anonym>Forurettede 3</anonym> hvilket var egnet til at krænke <anonym>Forurettede 4's</anonym> blufærdighed. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 232, stk. 1,i forhold 18. Forhold 19 Efter forklaringen fra <anonym>Forurettede 4</anonym> findes det bevist; at tiltalte, der som nævnt var hendes chef, i hvert fald én gang befølte hendes lår, bryster og køns-del, slikkede hende på halsen og i øret, instruerede hende i at beføle sig selv i sin kønsdel; knappede sine bukser op og lagde hendes hånd på sit lem og for-måede hende til at onanere dette, ligesom tiltalte på p-pladsen ved Hundige Strand afklædte hende, kaldte to fremmede mænd til og lod dem berøre hendes blottede bryster, mens de onanerede, og da hun sagde fra heroverfor og fjer-nede deres hænder lod de fremmede mænd røre ved hende på ny. Hverken det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 4</anonym> har afgivet forklaring om, eller tiltalen iforhold 19 opfylder gerningsindholdet i straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr; 1 og 2),jf. 8 225,eller 8 220,jf. 8 225, 0g til-talte frifindes derfor for overtrædelse af disse bestemmelser. Da tiltaltes hand-linger imidlertid har været egnet til at krænke <anonym>Forurettede 4s</anonym> blufærdighed, findes tiltalte i det beskrevne omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1_ Forhold 20 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde; der er anført af byretten; bevist; at tiltalte i perioden fra oktober 2019 til januar 2020 ikke un-der to gange tiltvang sig samleje med <anonym>Forurettede 4</anonym> og at dette skete hen-holdsvis i bilen og på bilens kølerhjelm; mens bilen holdt på p-pladsen ved Hundige Strand, samt at flere fremmede, onanerende mænd på tæt hold betrag-tede dem. Det findes efter <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>4's</anonym> forklaring endvidere bevist; at til-talte var klar over; at <anonym>Forurettede 4</anonym> ikke deltog frivilligt, og at samlejerne så-ledes alene skete under indtryk af den i situationen stiltiende trussel om vold som beskrevet af byretten. Det findes efter <anonym>Forurettede 4s</anonym> forklaring ikke bevist; at tiltalte i bilen på p-pladsen på Hundige Strand tillige udførte oralsex på hende. Tiltalte findes i det anførte omfang i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straf-felovens 8 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr 1). Om henføring af for-holdet under straffelovens 8 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 4</anonym> har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr 2. Tiltalte fri-findes derfor for tiltalen om overtrædelse af denne bestemmelse. Forhold 21 Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 4</anonym> har forklaret om, ikke opfyl- der gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. til dels $ 225. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af byretten; bevist; at tiltalte, der vidste, at <anonym>Forurettede 4</anonym> ikke deltog frivilligt; ved vold fastholdelse og i øvrigt ved den i situationen liggende trussel om vold i form af fysisk magtanvendelse mindst én gang ugentlig fra oktober til decem-ber 2019 tiltvang sig vaginalt samleje og mindst én gang analt samleje med hende, ligesom tiltalte i hvert fald én gang stak sine fingre op i hendes vagina. Det findes endvidere bevist; at tiltalte i anledning af <anonym>Forurettede 4s</anonym> forven-tede forklaring til politiet truede med at dræbe hende, hvis hun fortalte om det passerede til nogen fra kontoret. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr: 1),jf. til dels 8 225,0g 8 123, stk. 1. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2,jf. til dels $ 225. Forhold 22 Af de grunde, der er anført afbyretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at det handlingsforløb, som <anonym>Forurettede 4</anonym> har forklaret om, ikke opfyl-der gerningsindholdet i dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr. 2. 8 nævninger 0g 3 dommere udtaler herefter: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af byretten; bevist; at tiltalte i en swingerklub på Amager på et tidspunkt i peri-oden fra oktober til december 2019 0g under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at han forud herfor flere gange havde voldtaget <anonym>Forurettede 4</anonym> som han vidste ikke deltog frivilligt; tiltvang sig samleje med hende: Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (da-gældende $ 216, stk. 1, nr. 1), i overensstemmelse med tiltalen i forhold 22 1 nævning udtaler: Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist; at tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje med <anonym>Forurettede 4</anonym> swingerklubben, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr 1) Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs $ 216, stk. 1, nr 2 Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens $ 216, stk. 3, i forhold 4, 5, 7,13, 19 og 20 Anklagemyndigheden har som for byretten nedlagt påstand om; at voldtægter-ne omfattet af tiltalen i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 henføres under straffelo-vens 8 216, stk. 3- Allerede fordi tiltalte i forhold 19 er frifundet for overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1 og 2)jf. 8 225, er der i nævnte forhold ikke spørgsmål om henføring af forholdet under straffelovens $ 216, stk 3. Iforhold 4 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1,nr: I)jf. $ 225, ved i en bil på p-pladsen ved Hun-dige Strand at have udsat <anonym>Forurettede 1</anonym> for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. Iforhold 5 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr 1) jf. til dels $ 225, ved på Hundige Strand at have udsat <anonym>Forurettede 1</anonym> for to voldtægter samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I forhold 7 er tiltalte fundet skyldig i overtrædel-se af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels 8 225,jf. til dels 8 21 ved i en bil på p- pladsen ved Hundige Strand at have udsat <anonym>Forurettede 1</anonym> for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt forsøg på voldtægt. I forhold 13 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1) jf. 8 225,jf. 8 21, ved på Hundige Strand at have forsøgt at udsætte <anonym>Forurettede 2</anonym> for voldtægt ved andet sek-suelt forhold end samleje. I forhold 20 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1), ved i og uden for en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have udsat <anonym>Forurettede 4</anonym> for to voldtægter: Der er mellem alle voterende enighed om, at de seksuelle overgreb, der omfat-tes af forhold 4, 5, 7, 13 og 20, ikke har været af en særligt farlig karakter. Spørgsmålet er herefter; om der i øvrigt har foreligget særligt skærpende om- stændigheder. 7 nævninger 0g 2 dommere udtaler herom: Forhold 4, 5, 7,13 og 20 er alle begået på eller ved en offentlig strand under overværelse af fremmede mænd, der samtidig onanerede. De forurettede kvin-der var unge og på gerningstidspunktet ansat i tiltaltes virksomheder; og tiltalte kørte dem uden deres samtykke og under andet påskud til stranden i arbejdsti-den. Tiltalte er herudover fundet skyldig i flere andre seksuelle overgreb på <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> begået navnlig på virksomhe-dernes kontorer i <anonym>By 1</anonym> 0g <anonym>Bydel</anonym> Navnlig henset til antallet af forhold over for tre forskellige forurettede samt til de ydmygende og nedværdigende omstændigheder;, hvorunder tiltalte begik de seksuelle overgreb omfattet af sagens forhold 4, 5, 7, 13 og 20, finder vi efter en helhedsvurdering uanset at den udøvede vold har været meget begrænset at der foreligger sådanne særligt skærpende omstændigheder; at forholdene skal henføres under straffelovens $ 216, stk. 3. 2 nævninger og 1 dommer udtaler: Vi finder; at forhold 4, 5, 7, 13 og 20, hverken isoleret set eller samlet er af en sådan helt særlig karakter; at der er grundlag for at henføre forholdene under straffelovens 8 216, stk. 3. Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931_ 9 stk. 2, henføres tiltal-tes overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels $ 225,jf. til dels 8 21, i forhold 4,5,7,13 0g 20 under straffelovens 8 216, stk. 3. Thibestemmes: <anonym>Tiltalte</anonym> findes i forhold 1,2, 3,6, 12, 17,18 og 19 skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1_ Iforhold 4 findes <anonym>Tiltalte</anonym> skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1),jf. 8 225,jf. $ 216, stk. 3,i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk. 1 (dagæl-dende 8 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels 8 225,jf. 8 216, stk. 3, 0g 8 232, stk. 1,i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk 1 nr: 1), jf. til dels $ 225,jf. til dels 8 21,jf. 8 216, stk. 3,jf. til dels $ 21, i forhold 1l skyldig i overtrædelse af straffelovens 8 216, stk 1 (dagælden-de $ 216, stk. 1, nr 1) jf. $ 225,i forhold 13 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens 8 216, stk. 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1)jf. 8 225,jf. 8 21,jf. 8 216, stk. 3,i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 216, stk 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1),jf. 8 216, stk. 3,i forhold 21 skyldig i over-trædelse af straffelovens 8 123, stk. 1, 0g $ 216, stk. 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1) jf. til dels $ 225, og i forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens 8 216, stk 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 1) <anonym>Tiltalte</anonym> frifindes i forhold 3 0g 6 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens 8 216, stk 1 (dagældende $ 216, stk. 1, nr. 2)jf. $ 225,jf. til dels $ 21, 0g den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens 8 220,jf. 8 225,jf. til dels $ 21. Tiltalte frifindes i forhold 4, 5, 7, 11,13 og 20 for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs 8 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels 8 225,jf. til dels 8 21, 0g i forhold 4 tillige for overtrædelse af straffelovens 8 232, stk. 1. Tiltalte frifindes i forhold 8, 9, 10, 15 og 16. Til-talte frifindes i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens 8 123, stk. 1, 0g i forhold 19 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens 8 216, stk 1 (dagældende 8 216, stk. 1, nr. 1 og 2)jf. $ 225, 0g den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens $ 220,jf. 8 225_ 99 Sanktionsfastsættelse Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år Efter udfaldet af stemmeafgivningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk 3, fastsættes straffen; der er en tillægsstraf, jf. straffelovens $ 89, til fængsel i 8 år. Alle voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet og karakteren af den begåede kriminalitet og i øvrigt på de forhold, som flertallet har anført i begrundelsen for at henføre forhold 4,5, 7,13 0g 20 under straffelovens $ 216, stk 3. Udvisning Der er afgivet 18 stemmer for af de grunde, der er anført af byretten; at tiltræde, at udvis-ning af tiltalte, der har hjemmel i udlændingelovens 8 22, nr. 1, 2 og 6, ikke er i strid med den beskyttelse mod udvisning af unionsborgere, der følger af opholdsdirektivet (direktiv 2004/38/EF), eller med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; og på - standen om udvisning af tiltalte tages derfor til følge. Der er afgivet 16 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om indrejseforbud for bestandig. Disse voterende har herved lagt vægt på alvoren den kriminalitet; som tiltalte er fundet skyldig i, og som har medført en straf af fængsel i 8 år. Der er afgivet 2 stemmer for af proportionalitetshensyn at fastsætte indrejseforbuddet til 12 år. Efter udfaldet af stemmeafgivningen; jf.retsplejelovens $ 931, stk. 3, udvises tiltalte af Danmark med et indrejseforbud for bestandig. Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste dommens bestemmelse om, at tiltalte i det af byretten fastlagte omfang forbydes at opholde sig på p-pladsen ved Hundige Strand og på selve stranden, jf. straffelovens $ 236, stk. 1, nr: 1. Alle voterende har herved lagt på de grunde, som byretten har anført. Erstatning Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstat-ning dog således at tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 1</anonym> forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 3</anonym> nedsættes til 7.000 kr., og at tortgodt-gørelsen til <anonym>Forurettede 4</anonym> forhøjes til 200.000 kr. Landsretten har her-ved lagt vægt på antallet og karakteren af de krænkelser; som tiltalte har udsat henholdsvis <anonym>Forurettede 1</anonym> <anonym>Forurettede 2</anonym> <anonym>Forurettede 3</anonym> 0g <anonym>Forurettede 4</anonym> for. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 8 år I øvrigt stadfæstes byrettens dom, dog således at tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 1</anonym> forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 3</anonym> nedsæt-tes til 7.000 kr., 0g at tortgodtgørelsen til <anonym>Forurettede 4</anonym> forhøjes til 200.000 kr; - 37 - Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	74,406	78,925
3430	Højesteret stadfæster landsrettens kendelse, tiltræder dermed at frihedsberøvede herefter i medfør af § 37, stk. 1, 3. pkt., skulle fremstilles ved retten på sted, hvor frihedsberøve... Vis mere	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-172/2008-HJR	Sag under efterforskning	3. instans	517/23	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;		Dommer - Børge Dahl; Dommer - Niels Grubbe; Dommer - Poul Sørensen; Anklagemyndigheden - Rigspolitiets udlændingeafdeling; Forsvarer - Jens Rye-Andersen;	Nej					/ UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. juni 2008. Sag 172/2008 Rigspolitiet mod Frihedsberøvede (advokat Jens Rye-Andersen, e.o.) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 15. februar 2008 og af Østre Landsrets 18. afdeling den 5. marts 2008. Procesbevillingsnævnet har den 14. april 2008 meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Niels Grubbe, Børge Dahl og Poul Sørensen. Påstande Kærende, Frihedsberøvede, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse. Indkærede, Rigspolitiet, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse. Supplerende sagsfremstilling Ved Integrationsministeriets afgørelse af 10. oktober 2007 blev Frihedsberøvedes humanitære opholdstilladelse inddraget, og han blev samtidig pålagt at udrejse af landet senest den 10. november 2007. Den 14. februar 2008 foretog Nordjyllands Politi en afhøring af Frihedsberøvede, som tilkendegav, at han ikke ønskede at udrejse frivilligt eller medvirke til en udsen-delse. På Rigspolitiets foranledning blev Frihedsberøvede frihedsberøvet af Nordjyllands Politi for at sikre hans tilstedeværelse med henblik på udsendelse, jf. udlændingelovens § 36, stk. 1. Samme dag blev Frihedsberøvede overført til Institutionen for Frihedsberøvede Asylansøgere, der er beliggende i Birkerød. / - 2 - Den 15. februar 2008 blev Frihedsberøvede fremstillet i Retten i Hillerød, der afsagde ken- delse om henvisning af sagen til Retten i Ålborg. Der blev lagt vægt på, at Frihedsberøvede hidtil havde haft bopæl i By 1, samt at frihedsberøvelsen var indledt på Ålborg Politigård, og henvist til udlændingelovens § 37, stk. 6, jf. retsplejelovens § 469, stk. 1, 1. pkt. Senere samme dag blev det telefonisk meddelt af Integrationsministeriet, at Frihedsberøvedes udrejsefrist var blevet udsat, hvorefter han blev løsladt. Ved Integrationsministeriets afgørelse af 19. februar 2008 blev Frihedsberøvede på ny meddelt humanitær opholdstilladelse i et år. Ved Østre Landsrets kendelse af 5. marts 2008 blev byrettens kendelse ophævet, idet sagen burde have været realitetsbehandlet. Der blev lagt vægt på, at ordlyden af udlændingelovens § 37, stk. 1, 3. pkt., og forarbejderne hertil ikke var til hinder for, at fremstillingen skete for retten på det sted, hvor Frihedsberøvede var tilbageholdt på det tidspunkt, hvor prøvelsen fandt sted. Anbringender Frihedsberøvede har anført, at udlændingelovens § 37, stk. 1, 3. pkt., må fortolkes således, at fremstilling skal ske på det sted, hvor udlændingen fysisk er tilbageholdt, når han har fast bopæl i denne retskreds. Da der er tale om en retssikkerhedsmæssig bestemmelse må der fo- retages en indskrænkende fortolkning til fordel for den, der skal beskyttes. Hertil kommer hensynet til, at han ikke bør flyttes fra sine vante omgivelser. Det forhold, at Rigspolitiet har fulgt en mangeårig praksis, indebærer ikke, at denne praksis er lovlig. En tilfældig flytning af den frihedsberøvede må tillige anses for at være i strid med menneskerettighederne. Rigspolitiet har anført, at der hverken ud fra bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne hertil er grundlag for at foretage en indskrænkende fortolkning. Rigspolitiets mangeårige praksis må anses for at have klar hjemmel i udlændingelovens § 37, stk. 1, 3. pkt. Da Frihedsberøvede på tidspunktet for fremstillingen for byretten havde fået endeligt afslag på opholdstilladelse, kunne han ikke anses for at have fast bopæl i Danmark, hvorfor det anførte om bestemmel- / - 3 - sens retssikkerhedsmæssige karakter samt overtrædelse af menneskerettighederne ikke kan tillægges vægt. Højesterets begrundelse og resultat Der er i udlændingelovens § 37 givet nærmere regler om domstolskontrol med frihedsberø- velse efter § 36, og det er i stk. 6 bestemt, at retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af admi- nistrativt bestemt frihedsberøvelse i øvrigt finder tilsvarende anvendelse. Efter udlændingelo- vens § 37, stk. 1, 3. pkt., skal fremstillingen af den frihedsberøvede udlænding ske for retten ”på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt” , og der er således ikke grundlag for anven - delse af retsplejelovens § 469, stk. 1, 1. pkt., hvorefter prøvelsen skal ske ved retten på det sted, hvor den frihedsberøvede har bopæl. Frihedsberøvede er efter tilbageholdelsen i overensstemmelse med praksis ført til en særlig institution for frihedsberøvede udlændinge. Højesteret tiltræder, at han herefter i medfør af § 37, stk. 1, 3. pkt., skulle fremstilles ved ret- ten på sted, hvor han aktuelt var tilbageholdt. Højesteret stadfæster derfor landsrettens kendel- se. Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes. Der tillagdes advokat Jens Rye-Andersen et salær på 1.200 kr. med tillæg af moms, der beta- les af statskassen. /	UDSKRIFT HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. juni 2008. Sag 172/2008 Rigspolitiet mod <anonym>Frihedsberøvede</anonym> (advokat Jens Rye-Andersen; e.0.) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 15. februar 2008 og af Østre Landsrets 18. afdeling den 5. marts 2008. Procesbevillingsnævnet har den 14. april 2008 meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Niels Grubbe, Børge Dahl og Poul Sørensen. Påstande Kærende, <anonym>Frihedsberøvede</anonym> har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens kendelse. Indkærede, Rigspolitiet, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse. Supplerende sagsfremstilling Ved Integrationsministeriets afgørelse af 10. oktober 2007 blev <anonym>Frihedsberøvedes</anonym> humanitære opholdstilladelse inddraget, og han blev samtidig pålagt at udrejse aflandet senest den 10. november 2007. Den 14. februar 2008 foretog Nordjyllands Politi en afhøring af <anonym>Frihedsberøvede</anonym> som tilkendegav; at han ikke ønskede at udrejse frivilligt eller medvirke til en udsen-delse. På Rigspolitiets foranledning blev <anonym>Frihedsberøvede</anonym> frihedsberøvet af Nordjyllands Politi for at sikre hans tilstedeværelse med henblik på udsendelse, jf. udlændingelovens $ 36, stk. 1. Samme dag blev <anonym>Frihedsberøvede</anonym> overført til Institutionen for Frihedsberøvede Asylansøgere, der er beliggende i Birkerød. Den 15. februar 2008 blev <anonym>Frihedsberøvede</anonym> fremstillet i Retten i Hillerød, der afsagde ken- delse om henvisning af sagen til Retten i Ålborg. Der blev lagt vægt på, at <anonym>Frihedsberøvede</anonym> hidtil havde haft bopæl i <anonym>By 1</anonym> samt at frihedsberøvelsen var indledt på Ålborg Politigård, 0g henvist til udlændingelovens $ 37, stk. 6,jf. retsplejelovens 8 469, stk. 1, 1. pkt:. Senere samme dag blev det telefonisk meddelt af Integrationsministeriet; at <anonym>Frihedsberøvedes</anonym> udrejsefrist var blevet udsat, hvorefter han blev løsladt. Ved Integrationsministeriets afgørelse af 19. februar 2008 blev <anonym>Frihedsberøvede</anonym> på ny meddelt humanitær opholdstilladelse i et år Ved Østre Landsrets kendelse af 5 marts 2008 blev byrettens kendelse ophævet; idet sagen burde have været realitetsbehandlet. Der blev lagt vægt på, at ordlyden af udlændingelovens $ 37, stk. 1, 3. pkt., og forarbejderne hertil ikke var til hinder for, at fremstillingen skete for retten på det sted, hvor <anonym>Frihedsberøvede</anonym> var tilbageholdt på det tidspunkt, hvor prøvelsen fandt sted. Anbringender <anonym>Frihedsberøvede</anonym> har anført; at udlændingelovens $ 37, stk. 1, 3. pkt., må fortolkes således; at fremstilling skal ske på det sted; hvor udlændingen fysisk er tilbageholdt, når han har fast bopæl i denne retskreds. Da der er tale om en retssikkerhedsmæssig bestemmelse må der fo- retages en indskrænkende fortolkning til fordel for den, der skal beskyttes. Hertil kommer hensynet til, at han ikke bør flyttes fra sine vante omgivelser. Det forhold, at Rigspolitiet har fulgt en mangeårig praksis, indebærer ikke; at denne praksis er lovlig. En tilfældig flytning af den frihedsberøvede må tillige anses for at være i strid med menneskerettighederne. Rigspolitiet har anført, at der hverken ud fra bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne hertil er grundlag for at foretage en indskrænkende fortolkning. Rigspolitiets mangeårige praksis må anses for at have klar hjemmel i udlændingelovens $ 37, stk. 1, 3. pkt. Da <anonym>Frihedsberøvede</anonym> på tidspunktet for fremstillingen for byretten havde fået endeligt afslag på opholdstilladelse, kunne han ikke anses for at have fast bopæl i Danmark, hvorfor det anførte om bestemmel- sens retssikkerhedsmæssige karakter samt overtrædelse af menneskerettighederne ikke kan tillægges vægt. Højesterets begrundelse og resultat Der er i udlændingelovens $ 37 givet nærmere regler om domstolskontrol med frihedsberø- velse efter $ 36, og det er i stk. 6 bestemt, at retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af admi- nistrativt bestemt frihedsberøvelse i øvrigt finder tilsvarende anvendelse. Efter udlændingelo - vens 8 37, stk. 1, 3. pkt;, skal fremstillingen af den frihedsberøvede udlænding ske for retten 99 'på det sted, hvor udlændingen er tilbageholdt? og der er således ikke grundlag for anven delse af retsplejelovens $ 469, stk. 1, 1. pkt., hvorefter prøvelsen skal ske ved retten på det sted, hvor den frihedsberøvede har bopæl. <anonym>Frihedsberøvede</anonym> er efter tilbageholdelsen i overensstemmelse med praksis ført til en særlig institution for frihedsberøvede udlændinge. Højesteret tiltræder; at han herefter i medfør af $ 37, stk. 1, 3. pkt., skulle fremstilles ved ret- ten på sted, hvor han aktuelt var tilbageholdt. Højesteret stadfæster derfor landsrettens kendel - se. Thi bestemmes Landsrettens kendelse stadfæstes. Der tillagdes advokat Jens Rye-Andersen et salær på 1.200 kr. med tillæg af moms; der beta- les af statskassen. /	4,927	5,117
3431	Landsretten stadfæstede byrettens dom i sag om røveri med den ændring, at hele straffen gøres betinget	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-3745/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16582/22	Formueforbrydelser;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Camilla Ljørring; Dommer - Kasper Linkis; Dommer - Ulla Langholz; Forsvarer - Jakob Lund Poulsen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 4. marts 2011 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Camilla Ljørring (kst.), Ulla Langholz og Kasper Linkis med doms- mænd). 6. afd. a.s. nr. S-3745-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1996)) (advokat Jakob Lund Poulsen, besk.) Københavns Byrets dom af 15. november 2010 (SS 3-21664/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte er ved bødeforlæg af 24. november 2010 af Københavns Politi straffet med en bøde på 1.100 kr. for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Vidne 1, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. / Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det var tilfældigt, at han ringede til Person 1 og Person 2. Det var et påskud for at få telefonen. Han gik og talte med Vidne 1, mens han pønsede på at få fat i telefonen. De aftalte at mødes ved Ungdomsklubben 5 minutter efter, / - 2 - men han stak af med telefonen. Han har ikke truet nogen af drengene. Han er fortsat i Projekt. Det går godt nu, da han gør en indsats for at kunne blive hjemme. Han ryger en del hash, men er indstillet på at stoppe med det. Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han er 16 år. Tiltalte sagde noget om en fætter og noget om hash som begrundelse for at låne telefonen. Vidnet og Vidne 1 gik ind i Blockbuster for at slippe af med tiltalte. Der gik måske 10 mi-nutter, før tiltalte gik med telefonen. Det sidste opkald foregik efter, at tiltalte var gået med telefonen. Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han gik ind og ud af Blockbuster. Når han sagde, at Forurettede 1 gav Tiltalte telefonen frivilligt, mener han, at Tiltalte ikke rev den ud af hånden på Forurettede 1. Han hørte Tiltalte sige til Forurettede 1, at han ville tæske ham, hvis han ikke fik telefonen. Derefter gav Forurettede 1 ham telefonen. Person 1 fra Tårnby kommune har oplyst, at Tiltalte på det seneste har udvist større ihærdighed med at deltage i de forskellige projekter, herunder skolegang. Person 2, Projekt, har oplyst, at Tiltalte har passet sin skole godt. Det har været fritiden, der har været problemer med. Efter dommen har Tiltalte gjort en indsats i Projekt. Tiltalte kan blive i projektet, til han bliver 18 år. Landsrettens begrundelse og resultat: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Byrettens udmåling af straffen, der tillige fastsættes efter straffelovens § 89, findes passen-de. Ved lov nr. 711 af 25. juni 2010 blev straffelovens § 15 ændret, således at den kriminelle lavalder blev nedsat til 14 år. Af lovforslaget til / ændringen L 164 (Folketingets forhandlin-ger 2009-2010) s. 3 fremgår blandt andet: ”… I forhold til 14-årige lovovertrædere vil frihedsstraf i sagens natur være ab-solut sidste udvej. I meget alvorlige sager vil en ungdomssanktion kunne være en mulighed ligesom for de 15-17 årige i dag. Det forudsættes, at sager om mindre alvorlig kriminalitet i mange tilfælde vil kunne afgøres uden dom af / - 3 - anklagemyndigheden, eventuelt med vilkår og i mange sager vil den relevante reaktion være en betinget dom med forskellige vilkår med et resocialiserende sigte…” . På denne baggrund findes den af tiltalte, der kort før lovovertrædelsen var fyldt 14 år, for-skyldte straf i sin helhed at burde være betinget på de af byretten anførte vilkår. I øvrigt stadfæstes dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen i sin helhed gøres betinget på de af byretten anførte vilkår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 4. marts 2011 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Camilla Ljørring (kst.) Ulla Langholz og Kasper Linkis med doms- mænd)- 6. afd. a.s. nr. $-3745-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1996)</anonym> (advokat Jakob Lund Poulsen; besk) Københavns Byrets dom af 15.november 2010 (SS 3-21664/2010) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte er ved bødeforlæg af 24. november 2010 af Københavns Politi straffet med en bøde på 1.100 kr. for overtrædelse af straffelovens $ 291, stk. 1. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne <anonym>Forurettede 1</anonym> og <anonym>Vidne 1</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige somi byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det var tilfældigt; at han ringede til <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Person 2</anonym> Det var et påskud for at få telefonen. Han gik 0g talte med <anonym>Vidne 1</anonym> mens han pønsede på at få fat i telefonen. De aftalte at mødes ved Ungdomsklubben 5 minutter efter; men han stak af med telefonen. Han har ikke truet nogen af drengene. Han er fortsat i <anonym>Projekt</anonym> Det går godt nu, da han gør en indsats for at kunne blive hjemme. Han ryger en del hash, men er indstillet på at stoppe med det. <anonym>Forurettede 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han er 16 år. Tiltalte sagde noget om en fætter og noget om hash som begrundelse for at låne telefonen. Vidnet og <anonym>Vidne 1</anonym> gik ind i Blockbuster for at slippe af med tiltalte. Der gik måske 10 mi-nutter, før tiltalte gik med telefonen. Det sidste opkald foregik efter; at tiltalte var gået med telefonen. <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet, at han gik ind og ud af Blockbuster: Når han sagde, at <anonym>Forurettede 1</anonym> gav <anonym>Tiltalte</anonym> telefonen frivilligt, mener han at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke rev den ud af hånden på <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> Han hørte <anonym>Tiltalte</anonym> sige til <anonym>Forurettede 1</anonym> at han ville tæske ham hvis han ikke fik telefonen. Derefter gav <anonym>Forurettede 1</anonym> ham telefonen. <anonym>Person 1</anonym> fra Tårnby kommune har oplyst; at <anonym>Tiltalte</anonym> på det seneste har udvist større ihærdighed med at deltage i de forskellige projekter; herunder skolegang. <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Projekt</anonym> har oplyst; at <anonym>Tiltalte</anonym> har passet sin skole godt. Det har været fritiden; der har været problemer med. Efter dommen har <anonym>Tiltalte</anonym> gjort en indsats i <anonym>Projekt</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> kan blive i projektet;, til han bliver 18 år. Landsrettens begrundelse og resultat: Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen;, skyldig efter anklageskriftet. Byrettens udmåling af straffen; der tillige fastsættes efter straffelovens $ 89, findes passen-de. Ved lov nr. 711 af 25.juni 2010 blev straffelovens $ 15 ændret, således at den kriminelle lavalder blev nedsat til 14 år. Aflovforslaget til /ændringen L 164 (Folketingets forhandlin-ger 2009-2010) s. 3 fremgår blandt andet: ”… I forhold til 14-årige lovovertrædere vil frihedsstraf i sagens natur være ab-solut sidste udvej. I meget alvorlige sager vil en ungdomssanktion kunne være en mulighed ligesom for de 15-17 årige i dag. Det forudsættes, at sager om mindre alvorlig kriminalitet i mange tilfælde vil kunne afgøres uden dom af anklagemyndigheden; eventuelt med vilkår og i mange sager vil den relevante reaktion være en betinget dom med forskellige vilkår med et resocialiserende sigte_ 29 På denne baggrund findes den af tiltalte, der kort før lovovertrædelsen var fyldt 14 år, for-skyldte straf i sin helhed at burde være betinget på de af byretten anførte vilkår I øvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring at straffen i sin helhed gøres betinget på de af byretten anførte vilkår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	3,943	4,313
3432	Byrettens dom i sag om spiritussejlads til søs stadfæstes med den ændring, at tillægsbøden nedsættes	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-309/2010-OLR	Øvrige straffesager	2. instans	16597/22	Færdsel;	Rettighedsfrakendelse;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Martin Habersaat; Dommer - Rosenløv; Dommer - Teilmann; Forsvarer - Ole Olsen;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 19. marts 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Teilmann, Rosenløv og Martin Habersaat (kst.) med søkyndige med-dommere, jf. retsplejelovens § 20 b, stk. 2.). 3. afd. a.s. nr. S-309-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1962)) (advokat Ole Olsen, besk.) Påstande Københavns Byrets dom af 5. januar 2010 (SS 2-25374/2009) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet, vicepolitikommis-sær Vidne 1, der begge har forklaret i det væsentlige som for byretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 2. Tiltalte har forklaret bl.a., at når man kommer ud af far-tøjets telt, befinder man sig umiddelbart ved motoren. Vidne 2 ville / gerne se ubådsballetten. / - 2 - Han styrede derfor fartøjet, mens tiltalte lå inde i teltet. Da de blev råbt an anden gang, kom han ud fra teltet. På grund af fartøjets indretning og motorens placering er man nødt til at styre ved brug af fødderne, idet man må stå op for at kunne se hen over teltet. Der gik nok et kvarter, fra første gang de blev råbt an af politiet, til han blev ”hevet” over i politibåden. Her blev han ikke afhørt, og han husker ikke at være blevet afhørt efterfølgende. I 2009 modtog han bistandshjælp og fik 7.200 kr. udbetalt om måneden. Vidne 1 har forklaret bl.a., at politibåden var henne ved fartøjet to gange. Første gang så han på afstand, at der stod to mænd i fartøjet. Da politibåden senere gled op langs fartøjet, spurgte han, hvem der var kaptajn. Afstanden til tiltalte var da et par meter. Tiltalte, der befandt sig agter i fartøjet i højre side svarede, at det var han. Vidnet kunne se, at tiltalte med en hånd havde fat i fartøjets motor. Den anden person på fartøjet stod længere væk fra motoren i venstre side og var parat til at gøre fartøjet fast ved kajen neden for Den Sorte Diamant. Belysningen var god. Det stod klart for ham, at det var til-talte, der førte fartøjet. Derfor fandt han heller ikke grund til senere at spørge den anden ombordværende, om han var fører. Vidne 2 har forklaret bl.a., at han kan bekræfte, at han befandt sig på fartøjet den pågældende dag. Fartøjet består af bl.a. to kanoer, der er fastgjort til hinanden som en katamaran. Han ejer den ene kano. Hvert år foretager tiltalte og vidnet sig en hyggetur sammen. Tiltalte havde dagen forinden set ubådsballetten og foreslog, at vidnet skulle se showet. Tiltalte havde tandpine, som han dulmede med spiritus. Tiltalte befandt sig inde i teltet. Vidnet fulgte optoget, men fik af en politibåd besked på at fjerne sig. Han var på vej over til Den Sorte Diamant, da politibåden igen dukkede op. Da der blev spurgt, hvem der var kaptajn, svarede han, at han var det. Samtidig kom tiltalte ud fra teltet og råbte, at han var kaptajn. Vidnet havde styret båden hele dagen og slukkede motoren ved at / trække chokeren ud, mens fartøjet gled op til kajen for at lægge til. Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af lov om sikkerhed til søs. Landsrettens begrundelse og resultat Efter Vidne 1s sikre forklaring om tiltaltes og Vidne 2s placering i forhold til fartøjets motor, og hans forklaring om, at han kunne se, at tiltalte havde en hånd på moto-ren, finder landsretten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes og Vidne 2s forklaringer om, at Vidne 2 på det tidspunkt førte fartøjet. Det er i den forbindelse uden betydning, / - 3 - om motoren da var slukket, idet fartøjet ikke var fortøjet og således let. Tiltalte findes der-for skyldig som fastslået af byretten. Frihedsstraffen findes passende, og det tiltrædes, at straffen er gjort betinget på de vilkår, der er fastsat ved byrettens dom. Efter det oplyste om tiltaltes nettoindtægt nedsættes tillægsbøden til 7.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Det tiltrædes endvidere, at der er sket rettighedsfrakendelse som bestemt af byretten. Landsretten stadfæster med den anførte ændring derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tillægsbøden fastsættes til 7.500 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, den 22. juni 2010. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 19.marts 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Teilmann; Rosenløv og Martin Habersaat (kst., med søkyndige med-dommere, jf. retsplejelovens $ 20 b, stk. 2). 3. afd. a.s. nr: S-309-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1962)</anonym> (advokat Ole Olsen; besk;) Påstande Københavns Byrets dom af 5.januar 2010 (SS 2-25374/2009) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet; vicepolitikommis-sær <anonym>Vidne 1</anonym> der begge har forklaret i det væsentlige som for byretten. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 2</anonym> <anonym>Tiltalte</anonym> har forklaret bl.a., at når man kommer ud af far-tøjets telt, befinder man sig umiddelbart ved motoren. <anonym>Vidne 2</anonym> ville /gerne se ubådsballetten. Han styrede derfor fartøjet, mens tiltalte lå inde i teltet. Da de blev råbt an anden gang, kom han ud fra teltet. På grund af fartøjets indretning og motorens placering er man nødt til at styre ved brug af fødderne; idet man må stå op for at kunne se hen over teltet. Der gik nok et kvarter; fra første gang de blev råbt an af politiet; til han blev "hevet? over i politibåden: Her blev han ikke afhørt; og han husker ikke at være blevet afhørt efterfølgende. I 2009 modtog han bistandshjælp og fik 7.200 kr. udbetalt om måneden. <anonym>Vidne 1</anonym> har forklaret bl.a., at politibåden var henne ved fartøjet to gange. Første gang så han på afstand, at der stod to mænd i fartøjet. Da politibåden senere gled op langs fartøjet, spurgte han, hvem der var kaptajn: Afstanden til tiltalte var da et par meter; Tiltalte, der befandt sig agter i fartøjet i højre side svarede; at det var han. Vidnet kunne se, at tiltalte med en hånd havde fat i fartøjets motor Den anden person på fartøjet stod længere væk fra motoren i venstre side og var parat til at gøre fartøjet fast ved kajen neden for Den Sorte Diamant. Belysningen var god. Det stod klart for ham, at det var til-talte, der førte fartøjet. Derfor fandt han heller ikke grund til senere at spørge den anden ombordværende, om han var fører: <anonym>Vidne 2</anonym> har forklaret bl.a., at han kan bekræfte, at han befandt sig på fartøjet den pågældende dag. Fartøjet består afbl.a. to kanoer; der er fastgjort til hinanden som en katamaran Han ejer den ene kano. Hvert år foretager tiltalte og vidnet sig en hyggetur sammen. Tiltalte havde dagen forinden set ubådsballetten og foreslog at vidnet skulle se showet. Tiltalte havde tandpine, som han dulmede med spiritus . Tiltalte befandt sig inde i teltet. Vidnet fulgte optoget;, men fik af en politibåd besked på at fjerne sig. Han var på vej over til Den Sorte Diamant; da politibåden igen dukkede op. Da der blev spurgt, hvem der var kaptajn; svarede han; at han var det. Samtidig kom tiltalte ud fra teltet og råbte, at han var kaptajn. Vidnet havde styret båden hele dagen og slukkede motoren ved at trække chokeren ud, mens fartøjet gled op til kajen for at lægge til. Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af lov om sikkerhed til søs. Landsrettens begrundelse og resultat Efter <anonym>Vidne Is</anonym> sikre forklaring om tiltaltes 0g <anonym>Vidne 2s</anonym> placering i forhold til fartøjets motor; og hans forklaring om, at han kunne se, at tiltalte havde en hånd på moto-ren; finder landsretten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes 0g <anonym>Vidne 2s</anonym> forklaringer om, at <anonym>Vidne 2</anonym> på det tidspunkt førte fartøjet. Det er i den forbindelse uden betydning; om motoren da var slukket, idet fartøjet ikke var fortøjet 0g således let. Tiltalte findes der-for skyldig som fastslået af byretten. Frihedsstraffen findes passende, 0g det tiltrædes; at straffen er gjort betinget på de vilkår; der er fastsat ved byrettens dom. Efter det oplyste om tiltaltes nettoindtægt nedsættes tillægsbøden til 7.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Det tiltrædes endvidere, at der er sket rettighedsfrakendelse som bestemt af byretten. Landsretten stadfæster med den anførte ændring derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes med den ændring at tillægsbøden fastsættes til 7.500 kr: Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten: Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, den 22. juni 2010. /	4,440	4,549
3433	Tiltale vedrørende overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1. 1. pkt., til dels stk. 2	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-9834/2010-KBH	Almindelig domsmandssag	1. instans	16573/22	Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Udvisning;		Nej			0108-71218-00080-10		Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DOM afsagt den 22. juni 2010 i sag SS 4-9834/2010 Anklagemyndigheden mod CPR nr TFødt 196n) Sagens beggrund 0g parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd Anklageskrift er modtaget den 10.maj 2010. er tiltalt for 1 overtrædelse aLstraffelovens S 121 stk ved forud for den 22. april 2010 til ukendte købere i Københavnsområdet for 4.500 kr, at have solgt ikke under 9 gram kokain; hvilke penge han blev fun- det i besiddelse af på bopælen; samt den 22. april 2010 ca kl. 16.15 i Nør- rebro Bycenter, Lygten 2L i København for 300 kI. at have solgt 0,47 gram kokain til hvis sag behandles særskilt; samt ca. kl. 16.25 på sin bopæl i København med henblik på videresalg at have været i besiddelse af 23,67 gram kokain og 3,34 gram heroin. Anklagemyndigheden har nedlegt påstand om fængselsstraf: Anklagemyndigheden har endvidere nedlegt påstand om, et der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres 23,67 gram kokain; 3,34 gram heroin; 9 indpakninger af plast; gennemsigtigtige plastikposer; 1 sort digitalvægt mrk. ADE; 1 persolavægt mrk. lab scele samt konfiskation af 4.800 kI , jf. straffelovens $ 75,stk. 1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49,stk. l,jf: 8 32, stk, 2,jf. 8 22, nr, 4, udvises med indrejseforbud i et af retten nærmere fastsat tidsrum. Tiltalte har nedlagt påstand om domfældelse i det erkendte omfang. Tiltalte har påstået frifindelse for konfiskation af digitalvægten; Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende det øvrige om konfiskation. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent 0g politiassistent Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Det er rigtigt; at han var på Nørrebro Station omkring kl. 16.00 den pågæl- dende dag. Han kender en, der hedder Percon Hun havde forinden ringet til ham 0g spurgt, om de kunne mødes. Han kan ikke huske; om hendes mo- bilnummer var kodet ind i hans mobiltelefon. Det er rigtigt; at han havde tre mobiltelefoner pà sig, da han blev anholdt Han ved ikke; hvem Er: Han har ikke set beskeder fra Han ved ikke og kan ikke buske, hvad sms-beskederne betyder eller handler om. Han vidste ikke, hvorfor hun ville mødes. De 23,67 gram kokain 0g 3,34 gram heroin havde han til eget forbrug; Han er misbruger og tager omkring 0,5 1,0 gram hver dag: 10 15 % af de 23,67 gram var kokain, resten var sukker, Han var blevet snydt. Han smagte på stoffet og kunne smage; at det var meget sødt. Han fik heller ikke den ønskede virkning; Han talte efterføl- gende med sælgeren; 0g de bavde aftalt; at han skulle levere stoffet tilbage til ham. Det var den 22. april kJ. 19. Han havde først købt 10 gram 0g senere 10 yderligere gram. Han kontrollerede ikke mængden; men stolede pà sælge- ren. Han kan ikke forstà den mængeangivelse; der er vedrørende stoffet som blev fundet i lejligheden. Han betalte 2.500 kr. for 10 gram. Da han blev an- holdt; havde han 2.500 kr. i lommen. Han har ikke solgt narko. Han havde kun stoffet til eget forbrug; De 12,61 og de 11,06, der blev fundet i lejligheden; kan godt passe med at være de to gangel0 gram; som han købte; Vedrørende plastposerne forklarede tiltalte; at de er til indpakning af stof. Det er til ham selv. Den ene vægt, som politiet har konfiskeret, brugte han, da han solgte smykker (ædelstene). Han ved ikke; hvorfor der blev fundet stof på denne vægt. Den anden vægt har han haft i mange år. Han havde den ogsà da han fik den tidligere dom. De 4.500 kr, er betaling for at hjælpe en ven; der midlertidigt var i Danmark for finde produkter (køleskab; kompres- sorer m.v), som kunne sælges videre i Tanzania, Vennen hedder Vennen er ikke i Danmark mere. Han modtager kontanthjælp og har 5.000 kr, når de faste udgifter er betalt. Han var i aktivering 2009 pà et snedkerværksted i Nyhavn: Han bor sam- men med sin kæreste 0g sin søn i en Jejlighed. Kæresten 0g sønnen tager ik- ke stoffer. har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Han arbejder i narkoafdelingen; Han modtog oplysninger om; at en afrikaner ved navn solgte stoffer pà Nørebrogade. Han fochorte sig om ham og fik at vide, at er kendt i systemet. Han så lejlighed. kom ud af lejligheden. Han genkendte ikke pà det tidspunkt. Til - talte gik til Nørrebro Station; Han 0g en kollega fulgte efter. Tiltalte ringede på sin mobiltelefon 0g sà sig meget omkring. Tiltalte gik videre til Nøne- brocenteret. Vidnet 'opfattede det mistænksomt; som om der var en handel på vej. Afirikaneren, som tiltalte var sammen med tidligere; var ikke kommet ud. Hans kollega handle med en kvinde 0g meldte det over redioen: Handlen foregik uden for Nørrebrocenteret ved Silvan. tog på baggrund af meldingen kontakt til kvinden I venstre hånd fandt han en mindre klump kokain. Kvinden legitimerede sig 0g oplyste; at hun netop havde købt for 300 kr. af en afiikaner. Kvinden var stofiisbruger. Han husker ikke hendes navn, men ben har skrevet det ned i rapporten. Kug len med stoffet var indpakket i plastik. fulgte efter tiltalte hen til en telefonforretning hvor han blev anholdt; Vidnet var med ti) anholdelsen: Først ville tiltalte ikke oplyse sit navn; men han opgav det senere. De gik op på tiltaltes bopæl, hvor ekskonen; sønnen og dennes ven samt afrikaneren fra tidligere var til stede Der kom en anden patrulje til. Ved hjælp af narko- hunde fandt de en kugle med 10 gram samt 3 mindre kugler i en jakke. I den anden jakkelomme fandt de 4 store kugler; hvor der inden i var flere smà kugler, Han husker ikke det præcise antal. De fandt også plastik; der var identisk med det plastik, som køberens kugle var pakket ind i. De fandt en digitalvægt med kokainrester. De fandt også omkring 4.000 kr. Ved anhol- delsen af tiltalte fandt de 3 mobiltelefoner og over 1.000 kr. De ransagede endvidere tiltaltes kolononihavehus, hvor der ikke blev fundet noget mis- tænkeligt. Der er ikke forskel pà salgskugler og køberkugler sà vidt vidnet ved. har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Han var på arbejde den pågældende dag sammen med Han fulgte til- talte fre tiltaltes bopæl og hen til Nørrebrocenteret. På ruten talte tiltalte i mobiltelefon 0g så sig meget omkring; Tiltalte gik igennem centeret og gik ud til venstre ved Silvan Tiltalte var målrettet i sin gang. Der stod en kvinde ved fortovet; Tiltalte gik direkte hen til kvinden. Han stod 5-10 meter derfra 0g havde frit udsyn. Der var kontakt mellem tiltalte og kvinden; De havde en kort ordveksling De gik fra Lygten mod Tagensvej. Han så kvinden give pengesedler til tiltalte. Han så ikke; hvor meget der blev givet; Pengene Jeg de tiltalte i lommen; Tiltalte havde noget småt i hånden; som blev givet til kvinden: Tiltalte gik herefter bagom centerct; og kvinden gik i den modsatte retning; gik efter kvinden; 0g vidnet sà, at han tog fat ; kvinden. Til- talte gik gennem kælderen. Efter at have fãet at vide over radioen; hvad der var købt og for hvilken pris, fulgte vidnet efter tiltalte Da kom tilba - ge, anholdt de sammen tiltalte 0g visiterede ham. De fandt 1.300 kr. pà ham. Det er vidnet; der har vejet stoffet og foretaget tests. Testen viste positiv for kokain og heroin: Selv en svag mængde ville give udslag i testen; Testen si- ger ikke noget om styken pà stoffet. De har undersøgt mobiltelefoneme; Der var beskeder om at mødes ved Silvan; hvor handlen ogsà foregik. De ransa- gede tiltaltes lejlighed, hvor de fandt flere kugler med narkotika. Der var fire indpakninger. Indpakningen var identisk med indpakningen; som køberens kugle var pakket ind i. De fandt en digitalvægt. Den var lille; men umiddel- bart for stor til at have i en lomme. Persolavægten var meget mindre og fun- gerer sådan; &t man kan vippe den op 0g ned som en kuglevægt Lejligheden fremstod rodet 0g beskidt, men ikke som en lejlighed, hvor der er misbruge- re, Der blev ikke fundet remedier til indtagelse af stoffer i lejligheden. De øvrige personer i lejligheden virkede heller til være misbrugere. 1 lejligheden var tiltaltes ekskone; deres søn og dennes kammerat samt en afrikaner til ste- de. Alle blev sigtet. Sigtelserne blev frafaldet senere pà stedet på nær for ekskonen; som først blev frafaldet senere. De talte med afrikaneren, hvis for- hold var i orden; Han husker ikke; om der er skrevet rapport om afhøringen af afiikaneren. Oplysningerne sagen. Retskemisk Afdeling har den 16.juni 2010 foretaget en analyse af det stof; der blev fundet i tiltaltes lejlighed. Af Retskemisk Erklæring fremgår blandt andet: Effekt I: Mængde: 12,5 g Indholdsstof: Cocainchlorid indeholdende 20% cocain. Andre stoffer: Phenacetin. Effekt 3: Mængde: 10,7 g Indholdstof: Cocainchlorid Indeholdende 37% cocain. Andre stoffer;Caffein, levamisol, "Konklusion: 1 alt er modtaget følgende omfattet af "Bekendtgørelse om euforiserende stof- fer" nr. 749 af 1. juli 2008: Liste B, nr. 37: 23,2 g pulver, cocain 20-37%" Hvidovre Hospital ved bar den 3.juni 2010 afgivet udtalelse om tiltaltes lægelige forhold. Af udtalelsen fremgår: "Pt kendt som HIV positiv HH. Stammer fira Tanzania men er flyttet til Danmark i 1988. Testet HIV positiv 1990, 1 enkeltstofsbeh. begyndelsen af 90.erne, i kombinationsterapi si- den 1998. Aktuelt i kombinationen Viread dgl Ziegen x [dgl. 0g Kaletra x2 dgl. Pà dette har pt. [ februar 20/0 et CDAtal pà 829 og et fuldt suprimært HIV RNA; d.v.s. fuldt tilfredsstillende behandling: Her sidst været i Afrika for 17 máneder siden; Berenter om gen- nem sidste måncder til halve àr at have haft 4 episoder med bylder; har aldrig tidl. hafit dette 0g hver gang har de været incionskrævende, ved enkelte lejligheder spontant udtømt beh. med Dicilliri med god effekt; Hvis der er recidiv af byldeinfektion udhedes D+R om muligt punktur af den afficerede hársæk for opstart af Dicillin for at en baktereologisk diagnose. Hvis der optræder en 5. episode under fængselsopholdet; bør pt. udleveres: 1) Desinficerende sæbe 2) Tøj til skift hver /hver anden dag: 3) Hyppig hàndklædeskift. Ovennævnte regnes uden sammenhæng med pts HIV infektion, da han ikke har et CDAtal, der indikerer immunsuppression. Der foreslás uændret Viread, Ziagen 0g Keletra. Under- tegnede har medbragt kvartalsblodprøveglas. Nyt tilsyn om en måneds tid, nar der forelig- ger resultat af kvartalsblodprøver . T Af Udlændigeservices udtalelse af 14.juni 2010 om udvisningsspørgmålet fremgår blandt andet: har været HIV positiv siden 1990 0g far daglig medicin herfor. Vedrerende behandlingsmulighedeme for HIV Tanzania henvises der til et af Udlændinge- services Projekt- 0g Dokumentationskontor udarbejdet notet af &.juni 2010 [] Af notatet fremgar der blandt andet, at medicinsk behandling for HIVIAIDS er tilgængelig Tanzania, at behendlingen overvages nøje uf myndighedeme; at alle berettigede petienter har adgang til behandling; 0g at behandlingen er gratis 0g finansieres af staten 0g statens partnere (donorer). Det fremgår endvidere, at adgangen til behandling ~ som følge af en begrenset infrastruktur ; landet ~ kan være problematisk i visse områder ude pà Iandet i Tanzania; som matte ligge langt fra behandlingsfaciliteteme Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han kom til Danmark i 1990. Han fik konstateret HIV i 1990 og har modtaget behand- ling herfor siden; Han modtager behandling hver anden måned på Hvidovre Hospital og tager medicin to gange dagligt. Tiltalte er 'tidligere strafifet ved år 0g 6 måneder for straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1 , 1 . pkt jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 310893, $ 27,jf. $ 2,jf. bilag 1, liste A, nr. 3, udvises for bestandig i medfør af udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf: $ 23, nr. L,jf. $ 22, n. 4 og $ 32, stk. 1.I medfør af straffelovens $ 75, stk. 1 og stk. 2, konfiskeres heroin; 11.300 US-dollars samt diverse beklædning; in solidum. Dom anket den 17.06.1997 ved i3 år og 6 måneder. Ved Københavns Byrets 1. afdelings kendelse af 05.11.98 bestemmes det, &t den ved Østre Lands- rets dom af 28.01.98 trune bestemmelse om udvisning op hæves ved Østre Landsrets kendelse af 16.12.98 stadfæstes Københavns Byrets 1. afdeling kendelse af 05.11.98. Løsladt den 18.03.99. Prøvetid indtil den 18.03.01 . Ifølge Justitsministeriets Resolution af 16.03.99 løsladt på prøve mod 2 års prøvetid. Reststraf 458 dage. ved àr for straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt , jf; lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 1, stk. 20g $ 2, stk. 4, jf bekendtgørelse nr. 698 af 31. august af 1993 om euforise rende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 20g $ 3,jf. bilag 1, liste A, nr. 3 0g bilag 1, liste B, nr. 2 ved straf i 3 ar. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 22. april 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Efter vidneforklaringerne fra finder retten det bevist; at tiltalte den 22. april 2010 solgte 0,47 gram kokain til for 300 kr. Tiltalte har erkendt besiddelse af henholdsvis 23,67 gram kokain og 3,34 gram heroin; Henset til mængden af stoffet; de fundne vægte, hvoraf en hav- de spor af kokain; plastik til indpakning sammenholdt med sms-beskedere af 21.0g 22 april 2010, der er fundet på en af tiltaltes tre mobiltelefoner og endelig handlen med finder retten det bevist, at tiltalte hand- ler med narkotika; og at tiltalte var besiddelse af kokainen og heroinen med henblik på at sælge den videre. Henset til de fundne effekter pà tiltaltes bopæl, og at retten har fundet bevist; at tiltalte handłer med narkotika sammenholdt med tiltaltes indkomst- 0g formueforhold, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at beløbet pà 4.500 kr. stammede fra salg afhård narkotika. Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet . Straffen fastsættes til fængsel i 7 måneder; jf. straffelovens $ 191, stk. 1,jf dels stk. 2. Retten har ved strafudmålingen i lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til fel- ge som nedenfor bestemt, idet udlændingelovens $ 26 ikke findes til hinder herfor. Retten har i vurderingen af, om tiltalte skal udvises lagt vægt på, at der i dag er gode behandlingsmuligheder i Tanzania for personer med HIV , 0g at denne behandling er eratis. Udvisningen af tiltalte indebærer derfor ik- ke en risiko for, at tiltalte ikke vil modtage den rette behandling i anledning af sin sygdom. Thi kendes for ret: straffes med fængsel i 7 maneder. Hos tiltalte konfiskeres 23,67 gram kokain; 3,34 gram heroin; 9. indpaknin- ger af plast; gennemsigtige plastikposer, 1. sort digitalvægt mrk. ADE; 1 persolavægt mrk. lab scale samt 4.800 kr. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 àr. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommende måned efter ud - rejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 16.550 kr. moms i sa- lær til den beskikkede forsvarer, advokat Bjørn Elmquist. Tiltalte skal end- videre betale 5.575 kr, + moms til den tidligere beskikkede	Københavns Byret Udskrift af 'dombogen DOM afsagt den 22. juni 2010 i sag SS 4-9834/2010 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte (T)</anonym> CPR nr TFødt 196n) Sagens beggrund 0g parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd Anklageskrift er modtaget den 10.maj 2010. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for 1 overtrædelse aLstraffelovens S 121 stk <anonym>HWAEEL</anonym> ved forud for den 22. april 2010 til ukendte købere i Københavnsområdet for 4.500 kr, at have solgt ikke under 9 gram kokain; hvilke penge han blev fun- det i besiddelse af på bopælen; samt den 22. april 2010 ca kl. 16.15 i Nør- rebro Bycenter, Lygten 2L i København for 300 kI. at have solgt 0,47 gram kokain til <anonym>Person 1</anonym> hvis sag behandles særskilt; samt ca. kl. 16.25 på sin bopæl <anonym>Adresse 1</anonym> i København med henblik på videresalg at have været i besiddelse af 23,67 gram kokain og 3,34 gram heroin. Anklagemyndigheden har nedlegt påstand om fængselsstraf: Anklagemyndigheden har endvidere nedlegt påstand om, et der hos tiltalte i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres 23,67 gram kokain; 3,34 gram heroin; 9 indpakninger af plast; gennemsigtigtige plastikposer; 1 sort digitalvægt mrk. ADE; 1 persolavægt mrk. lab scele samt konfiskation af 4.800 kI , jf. straffelovens $ 75,stk. 1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49,stk. l,jf: 8 32, stk, 2,jf. 8 22, nr, 4, udvises med indrejseforbud i et af retten nærmere fastsat tidsrum. Tiltalte har nedlagt påstand om domfældelse i det erkendte omfang. Tiltalte har påstået frifindelse for konfiskation af digitalvægten; Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende det øvrige om konfiskation. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forklaringer. Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent <anonym>lidne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>lidne 2</anonym> Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Det er rigtigt; at han var på Nørrebro Station omkring kl. 16.00 den pågæl- dende dag. Han kender en, der hedder Percon Hun havde forinden ringet til ham 0g spurgt, om de kunne mødes. Han kan ikke huske; om hendes mo- bilnummer var kodet ind i hans mobiltelefon. Det er rigtigt; at han havde tre mobiltelefoner pà sig, da han blev anholdt Han ved ikke; hvem Er: Han har ikke set beskeder fra <anonym>P1</anonym> eller sendt sms-beskeder til <anonym>P1</anonym> Han ved ikke og kan ikke buske, hvad sms-beskederne betyder eller handler om. Han vidste ikke, hvorfor hun ville mødes. De 23,67 gram kokain 0g 3,34 gram heroin havde han til eget forbrug; Han er misbruger og tager omkring 0,5 1,0 gram hver dag: 10 15 % af de 23,67 gram var kokain, resten var sukker, Han var blevet snydt. Han smagte på stoffet og kunne smage; at det var meget sødt. Han fik heller ikke den ønskede virkning; Han talte efterføl- gende med sælgeren; 0g de bavde aftalt; at han skulle levere stoffet tilbage til ham. Det var den 22. april kJ. 19. Han havde først købt 10 gram 0g senere 10 yderligere gram. Han kontrollerede ikke mængden; men stolede pà sælge- ren. Han kan ikke forstà den mængeangivelse; der er vedrørende stoffet som blev fundet i lejligheden. Han betalte 2.500 kr. for 10 gram. Da han blev an- holdt; havde han 2.500 kr. i lommen. Han har ikke solgt narko. Han havde kun stoffet til eget forbrug; De 12,61 og de 11,06, der blev fundet i lejligheden; kan godt passe med at være de to gangel0 gram; som han købte; Vedrørende plastposerne forklarede tiltalte; at de er til indpakning af stof. Det er til ham selv. Den ene vægt, som politiet har konfiskeret, brugte han, da han solgte smykker (ædelstene). Han ved ikke; hvorfor der blev fundet stof på denne vægt. Den anden vægt har han haft i mange år. Han havde den ogsà da han fik den tidligere dom. De 4.500 kr, er betaling for at hjælpe en ven; der midlertidigt var i Danmark for finde produkter (køleskab; kompres- sorer m.v), som kunne sælges videre i Tanzania, Vennen hedder <anonym>Person 3</anonym> Vennen er ikke i Danmark mere. Han modtager kontanthjælp og har 5.000 kr, når de faste udgifter er betalt. Han var i aktivering 2009 pà et snedkerværksted i Nyhavn: Han bor sam- men med sin kæreste 0g sin søn i en Jejlighed. Kæresten 0g sønnen tager ik- ke stoffer. <anonym>Vidne 1</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Han arbejder i narkoafdelingen; Han modtog oplysninger om; at en afrikaner ved navn <anonym>T</anonym> solgte stoffer pà Nørebrogade. Han fochorte sig om ham og fik at vide, at <anonym>T</anonym> er kendt i systemet. Han så <anonym>T</anonym> 0g en anden afrikansk mand gà op i <anonym>Ts</anonym> lejlighed. <anonym>T</anonym> kom ud af lejligheden. Han genkendte ikke pà det tidspunkt. Til - talte gik til Nørrebro Station; Han 0g en kollega fulgte efter. Tiltalte ringede på sin mobiltelefon 0g sà sig meget omkring. Tiltalte gik videre til Nøne- brocenteret. Vidnet 'opfattede det mistænksomt; som om der var en handel på vej. Afirikaneren, som tiltalte var sammen med tidligere; var ikke kommet ud. Hans kollega <anonym>Vidne 2</anonym> så <anonym>T</anonym> handle med en kvinde 0g meldte det over redioen: Handlen foregik uden for Nørrebrocenteret ved Silvan. <anonym>Vidne 2</anonym> tog på baggrund af meldingen kontakt til kvinden I venstre hånd fandt han en mindre klump kokain. Kvinden legitimerede sig 0g oplyste; at hun netop havde købt for 300 kr. af en afiikaner. Kvinden var stofiisbruger. Han husker ikke hendes navn, men ben har skrevet det ned i rapporten. Kug len med stoffet var indpakket i plastik. <anonym>lidne 2</anonym> fulgte efter tiltalte hen til en telefonforretning hvor han blev anholdt; Vidnet var med ti) anholdelsen: Først ville tiltalte ikke oplyse sit navn; men han opgav det senere. De gik op på tiltaltes bopæl, hvor ekskonen; sønnen og dennes ven samt afrikaneren fra tidligere var til stede Der kom en anden patrulje til. Ved hjælp af narko- hunde fandt de en kugle med 10 gram samt 3 mindre kugler i en jakke. I den anden jakkelomme fandt de 4 store kugler; hvor der inden i var flere smà kugler, Han husker ikke det præcise antal. De fandt også plastik; der var identisk med det plastik, som køberens kugle var pakket ind i. De fandt en digitalvægt med kokainrester. De fandt også omkring 4.000 kr. Ved anhol- delsen af tiltalte fandt de 3 mobiltelefoner og over 1.000 kr. De ransagede endvidere tiltaltes kolononihavehus, hvor der ikke blev fundet noget mis- tænkeligt. Der er ikke forskel pà salgskugler og køberkugler sà vidt vidnet ved. <anonym>idne</anonym> har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Han var på arbejde den pågældende dag sammen med <anonym>idne 1</anonym> Han fulgte til- talte fre tiltaltes bopæl og hen til Nørrebrocenteret. På ruten talte tiltalte i mobiltelefon 0g så sig meget omkring; Tiltalte gik igennem centeret og gik ud til venstre ved Silvan Tiltalte var målrettet i sin gang. Der stod en kvinde ved fortovet; Tiltalte gik direkte hen til kvinden. Han stod 5-10 meter derfra 0g havde frit udsyn. Der var kontakt mellem tiltalte og kvinden; De havde en kort ordveksling De gik fra Lygten mod Tagensvej. Han så kvinden give pengesedler til tiltalte. Han så ikke; hvor meget der blev givet; Pengene Jeg de tiltalte i lommen; Tiltalte havde noget småt i hånden; som blev givet til kvinden: Tiltalte gik herefter bagom centerct; og kvinden gik i den modsatte retning; <anonym>lidne 1</anonym> gik efter kvinden; 0g vidnet sà, at han tog fat ; kvinden. Til- talte gik gennem kælderen. Efter at have fãet at vide over radioen; hvad der var købt og for hvilken pris, fulgte vidnet efter tiltalte Da <anonym>idne 1</anonym> kom tilba - ge, anholdt de sammen tiltalte 0g visiterede ham. De fandt 1.300 kr. pà ham. Det er vidnet; der har vejet stoffet og foretaget tests. Testen viste positiv for kokain og heroin: Selv en svag mængde ville give udslag i testen; Testen si- ger ikke noget om styken pà stoffet. De har undersøgt mobiltelefoneme; Der var beskeder om at mødes ved Silvan; hvor handlen ogsà foregik. De ransa- gede tiltaltes lejlighed, hvor de fandt flere kugler med narkotika. Der var fire indpakninger. Indpakningen var identisk med indpakningen; som køberens kugle var pakket ind i. De fandt en digitalvægt. Den var lille; men umiddel- bart for stor til at have i en lomme. Persolavægten var meget mindre og fun- gerer sådan; &t man kan vippe den op 0g ned som en kuglevægt Lejligheden fremstod rodet 0g beskidt, men ikke som en lejlighed, hvor der er misbruge- re, Der blev ikke fundet remedier til indtagelse af stoffer i lejligheden. De øvrige personer i lejligheden virkede heller til være misbrugere. 1 lejligheden var tiltaltes ekskone; deres søn og dennes kammerat samt en afrikaner til ste- de. Alle blev sigtet. Sigtelserne blev frafaldet senere pà stedet på nær for ekskonen; som først blev frafaldet senere. De talte med afrikaneren, hvis for- hold var i orden; Han husker ikke; om der er skrevet rapport om afhøringen af afiikaneren. Oplysningerne sagen. Retskemisk Afdeling har den 16.juni 2010 foretaget en analyse af det stof; der blev fundet i tiltaltes lejlighed. Af Retskemisk Erklæring fremgår blandt andet: Effekt I: Mængde: 12,5 g Indholdsstof: Cocainchlorid indeholdende 20% cocain. Andre stoffer: Phenacetin. Effekt 3: Mængde: 10,7 g Indholdstof: Cocainchlorid Indeholdende 37% cocain. Andre stoffer;Caffein, levamisol, "Konklusion: 1 alt er modtaget følgende omfattet af "Bekendtgørelse om euforiserende stof- fer" nr. 749 af 1. juli 2008: Liste B, nr. 37: 23,2 g pulver, cocain 20-37%" Hvidovre Hospital ved <anonym>Læge 1</anonym> bar den 3.juni 2010 afgivet udtalelse om tiltaltes lægelige forhold. Af udtalelsen fremgår: "Pt kendt som HIV positiv HH. Stammer fira Tanzania men er flyttet til Danmark i 1988. Testet HIV positiv 1990, 1 enkeltstofsbeh. begyndelsen af 90.erne, i kombinationsterapi si- den 1998. Aktuelt i kombinationen Viread dgl Ziegen x [dgl. 0g Kaletra x2 dgl. Pà dette har pt. [ februar 20/0 et CDAtal pà 829 og et fuldt suprimært HIV RNA; d.v.s. fuldt tilfredsstillende behandling: Her sidst været i Afrika for 17 máneder siden; Berenter om gen- nem sidste måncder til halve àr at have haft 4 episoder med bylder; har aldrig tidl. hafit dette 0g hver gang har de været incionskrævende, ved enkelte lejligheder spontant udtømt beh. med Dicilliri med god effekt; Hvis der er recidiv af byldeinfektion udhedes D+R om muligt punktur af den afficerede hársæk for opstart af Dicillin for at en baktereologisk diagnose. Hvis der optræder en 5. episode under fængselsopholdet; bør pt. udleveres: 1) Desinficerende sæbe 2) Tøj til skift hver /hver anden dag: 3) Hyppig hàndklædeskift. Ovennævnte regnes uden sammenhæng med pts HIV infektion, da han ikke har et CDAtal, der indikerer immunsuppression. Der foreslás uændret Viread, Ziagen 0g Keletra. Under- tegnede har medbragt kvartalsblodprøveglas. Nyt tilsyn om en måneds tid, nar der forelig- ger resultat af kvartalsblodprøver . T Af Udlændigeservices udtalelse af 14.juni 2010 om udvisningsspørgmålet fremgår blandt andet: <anonym>Tiltalte</anonym> har været HIV positiv siden 1990 0g far daglig medicin herfor. Vedrerende behandlingsmulighedeme for HIV Tanzania henvises der til et af Udlændinge- services Projekt- 0g Dokumentationskontor udarbejdet notet af &.juni 2010 [] Af notatet fremgar der blandt andet, at medicinsk behandling for HIVIAIDS er tilgængelig Tanzania, at behendlingen overvages nøje uf myndighedeme; at alle berettigede petienter har adgang til behandling; 0g at behandlingen er gratis 0g finansieres af staten 0g statens partnere (donorer). Det fremgår endvidere, at adgangen til behandling ~ som følge af en begrenset infrastruktur ; landet ~ kan være problematisk i visse områder ude pà Iandet i Tanzania; som matte ligge langt fra behandlingsfaciliteteme Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han kom til Danmark i 1990. Han fik konstateret HIV i 1990 og har modtaget behand- ling herfor siden; Han modtager behandling hver anden måned på Hvidovre Hospital og tager medicin to gange dagligt. Tiltalte er 'tidligere strafifet ved år 0g 6 måneder for straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1 , 1 . pkt jf. lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 310893, $ 27,jf. $ 2,jf. bilag 1, liste A, nr. 3, udvises for bestandig i medfør af udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf: $ 23, nr. L,jf. $ 22, n. 4 og $ 32, stk. 1.I medfør af straffelovens $ 75, stk. 1 og stk. 2, konfiskeres heroin; 11.300 US-dollars samt diverse beklædning; in solidum. Dom anket den 17.06.1997 ved i3 år og 6 måneder. Ved Københavns Byrets 1. afdelings kendelse af 05.11.98 bestemmes det, &t den ved Østre Lands- rets dom af 28.01.98 trune bestemmelse om udvisning op hæves ved Østre Landsrets kendelse af 16.12.98 stadfæstes Københavns Byrets 1. afdeling kendelse af 05.11.98. Løsladt den 18.03.99. Prøvetid indtil den 18.03.01 . Ifølge Justitsministeriets Resolution af 16.03.99 løsladt på prøve mod 2 års prøvetid. Reststraf 458 dage. ved àr for straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 1. pkt , jf; lov om euforiserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. $ 1, stk. 20g $ 2, stk. 4, jf bekendtgørelse nr. 698 af 31. august af 1993 om euforise rende stoffer $ 27, stk. 1,jf. $ 20g $ 3,jf. bilag 1, liste A, nr. 3 0g bilag 1, liste B, nr. 2 ved straf i 3 ar. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 22. april 2010. Rettens begrundelse og afgørelse Efter vidneforklaringerne fra <anonym>Vidne 2</anonym> og <anonym>idne 1</anonym> finder retten det bevist; at tiltalte den 22. april 2010 solgte 0,47 gram kokain til <anonym>Person 1</anonym> for 300 kr. Tiltalte har erkendt besiddelse af henholdsvis 23,67 gram kokain og 3,34 gram heroin; Henset til mængden af stoffet; de fundne vægte, hvoraf en hav- de spor af kokain; plastik til indpakning sammenholdt med sms-beskedere af 21.0g 22 april 2010, der er fundet på en af tiltaltes tre mobiltelefoner og endelig handlen med <anonym>Person 1</anonym> finder retten det bevist, at tiltalte hand- ler med narkotika; og at tiltalte var besiddelse af kokainen og heroinen med henblik på at sælge den videre. Henset til de fundne effekter pà tiltaltes bopæl, og at retten har fundet bevist; at tiltalte handłer med narkotika sammenholdt med tiltaltes indkomst- 0g formueforhold, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at beløbet pà 4.500 kr. stammede fra salg afhård narkotika. Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet . Straffen fastsættes til fængsel i 7 måneder; jf. straffelovens $ 191, stk. 1,jf dels stk. 2. Retten har ved strafudmålingen i lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet. Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til fel- ge som nedenfor bestemt, idet udlændingelovens $ 26 ikke findes til hinder herfor. Retten har i vurderingen af, om tiltalte skal udvises lagt vægt på, at der i dag er gode behandlingsmuligheder i Tanzania for personer med HIV , 0g at denne behandling er eratis. Udvisningen af tiltalte indebærer derfor ik- ke en risiko for, at tiltalte ikke vil modtage den rette behandling i anledning af sin sygdom. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 7 maneder. Hos tiltalte konfiskeres 23,67 gram kokain; 3,34 gram heroin; 9. indpaknin- ger af plast; gennemsigtige plastikposer, 1. sort digitalvægt mrk. ADE; 1 persolavægt mrk. lab scale samt 4.800 kr. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 àr. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommende måned efter ud - rejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 16.550 kr. moms i sa- lær til den beskikkede forsvarer, advokat Bjørn Elmquist. Tiltalte skal end- videre betale 5.575 kr, + moms til den tidligere beskikkede <anonym>Forsvarer</anonym> <anonym>Dommer</anonym>	15,304	16,132
3434	Sagen vedrører om frihedsberøvelse af udlænding er lovlig og kan opretholdes	Appelleret	Straffesag	Københavns Byret	SS-14167/2008-KBH	Grundlovssag	1. instans	379/23	Udlændinge;			Nej					Den 15.juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af Jammo Der foretoges sag SS 1-14167/2008 Rigspolitichefen mod Idllaandinaon Ingen var indkaldt. Ingen var mødt. Navneforbud i henhold til tidligere afsagt kendelse, senest Højesteret Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingerne i retten og af ken - delsen at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggø- re udlændingens identitet. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Rigspolitichefen har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen af kendes lovlig; og at frihedsberøvelsen opretholdes i yderligere 4 uger. har nedlagt påstand om løsladelse; subsi- diært at der fastsættes mindre indgribende foranstaltninger efter udlændinge- lovens $ 34, herunder meldepligt og aflevering af pas. Rigspolitichefen har blandt andet gjort gældende, at Højesteret allerede har taget stilling til, at en person; der planlægger drab, kan være en fare for sta- tens sikkerhed. Højesteret har endvidere taget stilling til, at selve afgørelsen om udvisning 0g i den forbindelse beslutningerne om, at grundlaget herfor af sikkerhedsmæssige årsager ikke skal oplyses; ikke er genstand for prøvel - se ved domstolene under denne sag. Det er derfor alene frihedsberøvelsens lovlighed og frihedsberøvelsens opretholdelse; der kan prøves. Vedrørende denne prøvelse har Højesteret anført; at der skal ske en vis prø- velse af det faktuelle grundlag, der forefindes, herunder om det er rimelig sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag til stede for fare - vurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det. Det fremgår blandt andet af de dokumenterede bilag; at på sin bopæl havde en kalender med tegnerens telefonnum- mer og husnummer, at kalenderen var der ved anholdelsen; at tegnerens navn var således, som det også var sket ved søgning på nettet vedrørende tegneren. I kalenderen var der endvidere en arabisk tekst; der var en huskeseddel vedrørende overvågning af tegnerens hus. Ved anholdelsen af Idllaandinaan vante sider var revet ud. Endvidere fremgår det, at der fra pc på Iellaandiooan~ overvågningsudstyr mv. Hertil kommer; at det fremgår af overvågning og observation; at var udset til at foretage drabet på tegneren uden våben; og at sammen med havde set selvmordsvideoer på in- ternettet. Det fremgår endelig; at to gange har været ved tegnerens bopæl. Overvågning har endvidere vist; at planlagde at skaffe en pistol med lyddæmper. Der blev fundet en gaspistol på den bopæl, hvor blev anholdt. Overvågning har end- lig vist; at havde den overordnede og beslutten - de rolle. Det nu fremlagte 0g dokumenterede materiale indebærer en rimelig sandsyn- liggørelse af, at der har været et faktuelt grundlag til stede for rigspolitiche- fens farevurdering, 0g der kan derfor ikke herske tvivl om; at den foretagne frihedsberøvelse har været hjemlet, begrundet og ikke vilkårlig. Særligt hen - synet til samarbejde med andre landes efterretningstjenester gør, at efterret- ningstjenesten ikke kan fremlægge grundmaterialet vedrørende en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforskningen; 0g som indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning. Derfor beror en række af de frem- lagte dokumenterede oplysninger på et resume af sagen og en vurdering af de tilvejebragte oplysninger. Rigspolitichefen har videre henvist til, at der ved farlighedsvurderingen ikke kan stilles beviskrav som inden for strafferetsplejen. Den påtaleopgivelse; der er sket den 9. juli 2008 vedrørende den tredje involverede i sagen; har derfor ingen betydning for den afgørelse, retten skal træffe i denne sag. Når endvidere henses til sagens karakter og til den holdning, har lagt til grund vedrørende spørgsmålet om udvis- ning; er det godtgjort, at mindre indgribende foranstaltninger end frihedsbe - røvelse; jf. udlændingelovens $ 34, ikke er tilstrækkelige. Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres, og den omstændighed, at ] har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens afgørelse af spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet træffer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret; og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Når henses til, at alene har været friheds- berøvet fra 12. februar 2008, er der ikke proportionalitetshensyn til hinder for fortsat frihedsberøvelse. Den beskikkede advokat, advokat Henrik Stagetorn; har blandt andet gjort gældende, at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli - ge sandsynliggørelse af, at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde - ringen; således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube- grundet. Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således; at netop ikke havde bopæl på den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen; og hvor en række observationer oplyses at være foretaget. Det kan således på ingen måde slås fast; hvem der har været på nettet; eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi - stol; der blev fundet ved anholdelsen; var en ubrugelig gaspistol: Hertil kom- mer; at en række oplysninger fremstår uden grundmaterialelgrundbilag; så- som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne være sket uden fare for statens sikkerhed mv. Hele resumeet fremstår som PET's egne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer; at PET's vurderinger ikke kan indgå i prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlig- hed. Det er netop PET' s vurderinger; der i et vist omfang skal prøves af domstolene. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendte frem- gangsmåde illusorisk Den bevisvurdering, som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen, bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag. Også artikel 5, stk. 4,i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer og vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra - diktion. Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området. Hertil kommer; at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. elleandinaca lægges til grund, at vil få asyl i Danmark. Flygtningenævnet har truffet afgørelser i lignende sager; hvor man har givet asyl. Derfor skal løslades; eller i hvert fald skal tilstedeværelse sikres ved mindre indgribende foranstaltninger i overensstemmelse med udlændingelovens $ 34,og den subsidiære påstand. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af udlændingelovens $ 25, at en udlænding kan udvises af Dan - mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø- relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In- tegrationsministeriet; jf. udlændingelovens $ 45 b. Efter udlændingelovens $ 36, kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet hvilket har alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvisning efter $ 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og fortsatte opretholdelse kan efter udlændingelovens $ 37 indbringes for dom stolene, jf. også udlændingelovens $ 37, stk. 6,jf. retsplejelovens kapitel 43 2, særligt retsplejelovens $ 471 , hvorefter det i disse sager er retten; der dra - ger omsorg for sagens oplysning; samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be- vismidler. Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger; jf. retsplejelovens $ 471. Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin - der retten, at det i fornødent omfang er sandsynliggjort; at var i færd med at forberede et drab og dermed et ter- rorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningerne. Retten fin- der endvidere, at forberedelse og plan- lægning er af en sådant karakter, at er en fare for statens sikkerhed, jf. udlændingelovens $ 25,jf. herved Højesterets kendelse af 2 juli 2008. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumenteret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på bopællopholdssted, hvoraf det fremgår; at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefon- nummer 0g anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne baggrund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere referere - de oplysninger fra foretagne ransagninger; overvågninger og observationer vedrørende søgning på nettet og tilstede - værelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning. Retten finder endelig på denne baggrund, at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger vedrørende den tiltænkte rolle for for ud- førelsen af drabet, og af overordnede rolle, her - under at det var der traf beslutninger; der skulle købe en pistol, og sammen med så sclv- mordsvideoer; kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen. Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter og stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde; at de i udlændingelovens $ 34, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens $ 25. Herefter har den af Rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten finder ikke, at bestemmelserne i Den Europæiske Menneskeretskon- vention; særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved lagt til grund, at har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale. Retten finder heller ikke; at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse. Retten finder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at fortsat skal være frihedsberøvet; og at proportio - nalitetshensyn ~ idet har været frihedsbe - røvet fra den 12. februar 2008 ikke er til hinder herfor. Retten finder ikke; at den omstændighed, at har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen. Betingelserne for frihedsberøvelse af un- der behandlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt;, jf. udlændingelovens $ 37,jf. $ 36, hvorfor b e s tem m es : Frihedsberøvelsen af findes lovlig, og den pågældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag; den 12. august 2008. Dommeren tillagde tolken honorar. Retten hævet.	Den 15.juli 2008 kl. 13.00 blev retten sat i Københavns Byret, retssal 32, af <anonym>Uu1nnnici</anonym> Jammo Der foretoges sag SS 1-14167/2008 Rigspolitichefen mod <anonym>Juiciiuiyyi1</anonym> Idllaandinaon <anonym>CPR nr. (Født 1982)</anonym> Ingen var indkaldt. Ingen var mødt. Navneforbud i henhold til tidligere afsagt kendelse, senest Højesteret Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingerne i retten og af ken - delsen at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggø- re udlændingens identitet. Der afsagdes sålydende KENDELSE : Rigspolitichefen har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen af <anonym>Udlændingen</anonym> kendes lovlig; og at frihedsberøvelsen opretholdes i yderligere 4 uger. <anonym>Udlændingen</anonym> har nedlagt påstand om løsladelse; subsi- diært at der fastsættes mindre indgribende foranstaltninger efter udlændinge- lovens $ 34, herunder meldepligt og aflevering af pas. Rigspolitichefen har blandt andet gjort gældende, at Højesteret allerede har taget stilling til, at en person; der planlægger drab, kan være en fare for sta- tens sikkerhed. Højesteret har endvidere taget stilling til, at selve afgørelsen om udvisning 0g i den forbindelse beslutningerne om, at grundlaget herfor af sikkerhedsmæssige årsager ikke skal oplyses; ikke er genstand for prøvel - se ved domstolene under denne sag. Det er derfor alene frihedsberøvelsens lovlighed og frihedsberøvelsens opretholdelse; der kan prøves. Vedrørende denne prøvelse har Højesteret anført; at der skal ske en vis prø- velse af det faktuelle grundlag, der forefindes, herunder om det er rimelig sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag til stede for fare - vurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det. Det fremgår blandt andet af de dokumenterede bilag; at <anonym>Udlændingen</anonym> på sin bopæl havde en kalender med tegnerens telefonnum- mer og husnummer, at kalenderen var der ved anholdelsen; at tegnerens navn var <anonym>Udeladt</anonym> således, som det også var sket ved søgning på nettet vedrørende tegneren. I kalenderen var der endvidere en arabisk tekst; der var en huskeseddel vedrørende overvågning af tegnerens hus. Ved anholdelsen af <anonym>Uuici/ui11951/</anonym> Idllaandinaan vante sider var revet ud. Endvidere fremgår det, at der fra pc på <anonym>Uulci1uI1195113</anonym> Iellaandiooan~ overvågningsudstyr mv. Hertil kommer; at det fremgår af overvågning og observation; at <anonym>Udlændingen</anonym> var udset til at foretage drabet på tegneren uden våben; og at <anonym>Udlændingen</anonym> sammen med <anonym>Person 1</anonym> havde set selvmordsvideoer på in- ternettet. Det fremgår endelig; at <anonym>Udlændingen</anonym> to gange har været ved tegnerens bopæl. Overvågning har endvidere vist; at <anonym>Udlændingen</anonym> og <anonym>Person 1</anonym> planlagde at skaffe en pistol med lyddæmper. Der blev fundet en gaspistol på den bopæl, hvor <anonym>Udlændingen</anonym> blev anholdt. Overvågning har end- lig vist; at <anonym>Person 1</anonym> havde den overordnede og beslutten - de rolle. Det nu fremlagte 0g dokumenterede materiale indebærer en rimelig sandsyn- liggørelse af, at der har været et faktuelt grundlag til stede for rigspolitiche- fens farevurdering, 0g der kan derfor ikke herske tvivl om; at den foretagne frihedsberøvelse har været hjemlet, begrundet og ikke vilkårlig. Særligt hen - synet til samarbejde med andre landes efterretningstjenester gør, at efterret- ningstjenesten ikke kan fremlægge grundmaterialet vedrørende en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforskningen; 0g som indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning. Derfor beror en række af de frem- lagte dokumenterede oplysninger på et resume af sagen og en vurdering af de tilvejebragte oplysninger. Rigspolitichefen har videre henvist til, at der ved farlighedsvurderingen ikke kan stilles beviskrav som inden for strafferetsplejen. Den påtaleopgivelse; der er sket den 9. juli 2008 vedrørende den tredje involverede i sagen; har derfor ingen betydning for den afgørelse, retten skal træffe i denne sag. Når endvidere henses til sagens karakter og til den holdning, <anonym>Udlændingen</anonym> har lagt til grund vedrørende spørgsmålet om udvis- ning; er det godtgjort, at mindre indgribende foranstaltninger end frihedsbe - røvelse; jf. udlændingelovens $ 34, ikke er tilstrækkelige. Det er endvidere rigspolitichefens opfattelse, at der er reel udsigt til, at en eventuel udsendelse kan effektueres, og den omstændighed, at ] <anonym>Udlændingen</anonym> har søgt om asyl, kan ikke have indflydelse på rettens afgørelse af spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse. Flygtningenævnet træffer i hver enkelt sag afgørelse helt konkret; og der er ikke taget stilling til en eventuel udvisning til Tunesien. Når henses til, at <anonym>Udlændingen</anonym> alene har været friheds- berøvet fra 12. februar 2008, er der ikke proportionalitetshensyn til hinder for fortsat frihedsberøvelse. Den beskikkede advokat, advokat Henrik Stagetorn; har blandt andet gjort gældende, at der ikke er tilvejebragt den af Højesteret krævede rimeli - ge sandsynliggørelse af, at der er et faktuelt grundlag til stede for farevurde - ringen; således at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ube- grundet. Vedrørende det konkrete faktuelle grundlag stiller det sig således; at <anonym>Udlændingen</anonym> netop ikke havde bopæl på den adresse, hvor han opholdt sig ved anholdelsen; og hvor en række observationer oplyses at være foretaget. Det kan således på ingen måde slås fast; hvem der har været på nettet; eller hvis kalender og håndskrift, der har været tale om. Den gaspi - stol; der blev fundet ved anholdelsen; var en ubrugelig gaspistol: Hertil kom- mer; at en række oplysninger fremstår uden grundmaterialelgrundbilag; så- som observationsrapport eller lignende. End ikke observationer vedrørende <anonym>Udlændingens</anonym> færden ved tegnerens hus er fremlagt, hvilket kunne være sket uden fare for statens sikkerhed mv. Hele resumeet fremstår som PET's egne subjektive valg af oplysninger, hvortil kommer; at PET's vurderinger ikke kan indgå i prøvelsen af frihedsberøvelsens lovlig- hed. Det er netop PET' s vurderinger; der i et vist omfang skal prøves af domstolene. Muligheden for kontradiktion bliver ved den anvendte frem- gangsmåde illusorisk Den bevisvurdering, som statsadvokaten har lagt til grund i forbindelse med strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende den tredje implicerede i sagen, bør endvidere have en afsmittende effekt på vurderingen i denne sag. Også artikel 5, stk. 4,i Den Europæiske Menneskeretskonvention støtter synspunktet om, at fremlæggelse af resumeer og vurderinger ikke opfylder betingelserne for rimelig sandsynliggørelse og muligheden for reel kontra - diktion. Den Europæiske Menneskeretskonvention skal anvendes forud for de danske regler på området. Hertil kommer; at en fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål. <anonym>Y5I/</anonym> elleandinaca lægges til grund, at <anonym>Udlændingen</anonym> vil få asyl i Danmark. Flygtningenævnet har truffet afgørelser i lignende sager; hvor man har givet asyl. Derfor skal <anonym>Udlændingen</anonym> løslades; eller i hvert fald skal <anonym>Udlændingens</anonym> tilstedeværelse sikres ved mindre indgribende foranstaltninger i overensstemmelse med udlændingelovens $ 34,og den subsidiære påstand. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af udlændingelovens $ 25, at en udlænding kan udvises af Dan - mark, hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikkerhed. Afgø- relsen om udvisning træffes af Udlændingeservice med klageadgang til In- tegrationsministeriet; jf. udlændingelovens $ 45 b. Efter udlændingelovens $ 36, kan en udlænding, der har fast bopæl heri landet hvilket <anonym>Udlændingen</anonym> har alene frihedsberøves for at sikre muligheden for udvisning efter $ 25. Spørgsmålet om denne frihedsberøvelses lovlighed og fortsatte opretholdelse kan efter udlændingelovens $ 37 indbringes for dom stolene, jf. også udlændingelovens $ 37, stk. 6,jf. retsplejelovens kapitel 43 2, særligt retsplejelovens $ 471 , hvorefter det i disse sager er retten; der dra - ger omsorg for sagens oplysning; samt bl.a. om tilvejebringelse af andre be- vismidler. Retten finder ikke grundlag for selv at anmode om yderligere oplysninger; jf. retsplejelovens $ 471. Efter de af rigspolitichefen fremlagte oplysninger fin - der retten, at det i fornødent omfang er sandsynliggjort; at <anonym>Udlændingen</anonym> var i færd med at forberede et drab og dermed et ter- rorrelateret angreb på en af tegnerne af Muhammed-tegningerne. Retten fin- der endvidere, at <anonym>Udlændingens</anonym> forberedelse og plan- lægning er af en sådant karakter, at <anonym>Udlændingen</anonym> er en fare for statens sikkerhed, jf. udlændingelovens $ 25,jf. herved Højesterets kendelse af 2 juli 2008. Retten har herved lagt vægt på, at rigspolitichefen har dokumenteret de foretagne ransagninger, inklusive fotos, på <anonym>Udlændingens</anonym> bopællopholdssted, hvoraf det fremgår; at der var en kalender med oplysninger vedrørende tegneren, dennes bopæl og telefon- nummer 0g anvisning vedrørende overvågning af vedkommendes bopæl. På denne baggrund finder retten endvidere at kunne tage de yderligere referere - de oplysninger fra foretagne ransagninger; overvågninger og observationer vedrørende søgning på nettet og <anonym>Udlændingens</anonym> tilstede - værelse to gange ved tegnerens bopæl i betragtning. Retten finder endelig på denne baggrund, at de af politiets efterretningstjeneste foretagne vurderinger vedrørende den tiltænkte rolle for <anonym>Udlændingen</anonym> for ud- førelsen af drabet, og af <anonym>Person 1's</anonym> overordnede rolle, her - under at det var <anonym>Person 1</anonym> der traf beslutninger; der skulle købe en pistol, og sammen med <anonym>Udlændingen</anonym> så sclv- mordsvideoer; kan danne grundlag for rettens vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen. Retten finder endvidere under henvisning til sagens karakter og <anonym>Udlændingens</anonym> stilling til en udvisning af landet at kunne tiltræde; at de i udlændingelovens $ 34, nævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at sikre muligheden for udvisning efter lovens $ 25. Herefter har den af Rigspolitichefen foretagne frihedsberøvelse været lovlig. Retten finder ikke, at bestemmelserne i Den Europæiske Menneskeretskon- vention; særligt artikel 5, kan ændre på denne afgørelse. Retten har herved lagt til grund, at <anonym>Udlændingen</anonym> har haft mulighed for at udtale sig vedrørende det nu af rigspolitichefen fremlagte materiale. Retten finder heller ikke; at oplysningen om strafferetlig påtaleopgivelse vedrørende en tredje impliceret person kan ændre denne afgørelse. Retten finder endvidere af de af rigspolitichefen anførte grunde, at <anonym>Udlændingen</anonym> fortsat skal være frihedsberøvet; og at proportio - nalitetshensyn ~ idet <anonym>Udlændingen</anonym> har været frihedsbe - røvet fra den 12. februar 2008 ikke er til hinder herfor. Retten finder ikke; at den omstændighed, at <anonym>Udlændingen</anonym> har søgt om asyl i Danmark, kan ændre på afgørelsen. Betingelserne for frihedsberøvelse af <anonym>Udlændingen</anonym> un- der behandlingen af sagen om afvisning eller udvisning er herefter opfyldt;, jf. udlændingelovens $ 37,jf. $ 36, hvorfor b e s tem m es : Frihedsberøvelsen af <anonym>Udlændingen</anonym> findes lovlig, og den pågældende kan fortsat tilbageholdes indtil tirsdag; den 12. august 2008. Dommeren tillagde tolken honorar. Retten hævet. <anonym>Dommer</anonym>	10,482	11,709
3435	Højesteret bestemte, at frihedsberøvelsen af kærende ikke burde være taget til følge ved byrettens og landsrettens afgørelser	Endelig	Straffesag	Højesteret	SS-330/2008-HJR	Grundlovssag	3. instans	520/23	Efterforskning og straffeproces; Udlændinge;		Anklagemyndigheden - Rigspolitichefen; Dommer - Asbjørn Jensen; Dommer - Børge Dahl; Dommer - Jens Peter Christensen; Dommer - Jytte Scharling; Vis flere...	Nej					/ UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2008 Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingen i retten og af kendelsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre udlændingenes identitet. Sag 330/2008 (1. afdeling) Kærende (advokat Frank A. Wenzel, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 15. juli 2008 og af Østre Landsrets 11. afdeling den 25. juli 2008. I påkendelsen har deltaget syv dommere: Torben Melchior, Per Sørensen, Peter Blok, Asbjørn Jensen, Børge Dahl, Jytte Scharling og Jens Peter Christensen. Kæresagen, der for Højesteret er behandlet i forbindelse med sag 329/2008 vedrørende Person 1, er forhandlet mundtligt. Påstande Kærende har nedlagt påstand om, at rigspolitichefens påstand om friheds-berøvelse af ham ikke burde være taget til følge ved byrettens og landsrettens kendelser. Rigspolitichefen har påstået stadfæstelse. / - 2 - Rigspolitichefen har oplyst, at der ikke er nedlagt en subsidiær påstand om hjemvisning, da Politiets Efterretningstjeneste ikke agter at fremlægge yderligere oplysninger om den fore-tagne overvågning og efterforskning. Supplerende sagsfremstilling Frihedsberøvelsen af Kærende er løbende blevet forlænget, senest ved en kendelse afsagt af Københavns Byret den 7. oktober 2008 med frist indtil den 21. oktober 2008. Kærende blev løsladt den 20. oktober 2008, efter at Flygtningenævnet samme dag havde truffet afgørelse om, at han ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Tunesien eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod videresendelse til Tunesien, jf. udlændingelovens § 31, stk. 1. Flygtningenævnet fastslog i sin afgørelse endvidere, at Kærende i overensstemmelse med Integrationsministeriets afgørelse af 13. marts 2008 skal udrejse straks. Det hedder i Flygtningenævnets afgørelse af 20. oktober 2008 vedrørende Kærende bl.a.: ”Det fremgår af partshøringsreferat af 15. juli 2008 [ikke af 15. juni 2008 som angivet i landsrettens kendelse], udfærdiget af Udlændingeservice, at ansøgeren er blevet ind-kaldt til samtale med henblik på, at han får mulighed for at gøre sine bemærkninger til indholdet af Politiets Efterretningstjenestes e-post af 4. juli 2008. Efter at have fået op-læst og oversat efterretningstjenestens resumé af sagen har ansøgeren bemærket, at der i byretten den 14. juli 2008 blev udtalt, at der alene blev fundet pistol og håndgranater hos den anden tunesiske statsborger, og ikke som nævnt i resuméet hos dem begge. Efterretningstjenesten ønsker at gøre ansøgeren ansvarlig for den anden tunesiske stats- borgers handlinger. Ansøgeren har ikke haft våben på sin bopæl. Hans navn er nævnt to gange i resuméet indtil videre. Første gang er det vedrørende pistolen og anden gang er det vedrørende en selvmordsvideo. Ansøgeren har ikke finansieret købet af pistolen. Den pistol, der er i myndighedernes varetægt, er en gaspistol, og der er ikke fundet am- munition til pistolen. Den kan ikke bruges til noget. Han kan ikke forstå, hvorfor Politi-ets Efterretningstjeneste insisterer på, at ansøgeren var fælles med den anden tunesiske statsborger om indkøbet af pistolen. Ansøgeren har hverken alene eller sammen med den anden tunesiske statsborger set selvmordsvideoen, hvilket Politiets Efterretnings-tjeneste dagen før i byretten erkendte, at der ikke forelå nogen beviser for. Efterret-ningstjenesten kommer med beskyldninger, som ikke kan bevises, og ansøgeren undrer sig over, hvad hensigten bag dette er. I forhold til resuméets side fire bemærker ansøge-ren, at hans navn ikke er nævnt. Til side fem har ansøgeren bemærket, at han ikke har haft noget arbejde siden 2003 og siden 2005 kun har fået kr. 7.000 om måneden i kon-tanthjælp. Han betaler kr. 6.500 om måneden i husleje, hvorfor han ikke har råd til at / - 3 - købe en bil til den anden tunesiske statsborger, som Politiets Efterretningstjeneste har påstået. Lægen har anbefalet, at han bor i en stor lejlighed. Han får kr. 500 om måneden i boligsikring. Han har kr. 1.000 tilbage at leve for om måneden, hvorfor han må låne penge af sine søskende for at overleve. Han forstår derfor ikke, hvordan han på dette grundlag har kunnet finansiere den anden tunesiske statsborgers indkøb af en bil. Efter- retningstjenesten har heller ikke i byretten kunnet bevise noget vedrørende indkøb af bilen. Ansøgeren er i resuméet beskyldt for at have en ledende rolle. Den anden tune-siske statsborger bor nogle gange i København og andre gange i Ålborg. Der kan gå to-tre måneder imellem deres møder, som alene er tilfældige, hvorfor han ikke kan have givet ordrer eller lignende til den anden tunesiske statsborger. Politiets Efterretnings-tjeneste insisterer på at involvere ansøgeren i sagen, selv om der ikke er nogen beviser. Selv om efterretningstjenesten har ransaget hans bolig og overvåget hans telefon og in- ternetforbindelse, har de ikke kunne finde nogen beviser. Efter at have fået oplæst og oversat Politiets Efterretningstjenestes yderligere oplysninger til belysning af grundlaget for frihedsberøvelsen af de pågældende har ansøgeren til side to bemærket, at efterret- ningstjenesten tidligere har erkendt, at de ikke har fundet noget inkriminerende hos an- søgeren. Der står imidlertid i indledningen, at der er fundet noget inkriminerende hos ham og den anden tunesiske statsborger, men Politiets Efterretningstjeneste kan ikke bevise, at ansøgeren har været involveret i sagen. Til side tre og fire har ansøgeren be-mærket, at hans navn ikke er nævnt. Til side fem har ansøgeren bemærket, at efterret-ningstjenesten i begyndelsen mente, at der var tre personer involveret i sagen. Da den ene er dansk statsborger, blev han løsladt. Ansøgeren har ikke som nævnt i indledningen et tæt forhold til den anden tunesiske statsborger. Politiets Efterretningstjeneste ville have nævnt det, såfremt han og den anden tunesiske statsborger havde haft tæt kontakt. Han har ikke haft nogen ledende rolle i sagen. Efterretningstjenesten har ingen beviser mod ansøgeren, da alt det fremlagte materiale drejer sig om den anden tunesiske stats-borger. Ansøgeren har til rapportens bilag 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, og 19 bemærket, at hans navn ikke er nævnt. Han har til side to i bilag 8 be-mærket, at Politiets Efterretningstjeneste ikke har dokumenteret, at den anden tunesiske statsborger har haft mulighed for at købe bilen, men at efterretningstjenesten i retten sagde, at ansøgeren finansierede købet.” Anbringender Kærende har gjort gældende, at det på grundlag af de oplysninger, som rigspolitichefen har fremlagt, ikke er muligt at udøve den fornødne prøvelse af det faktuelle grundlag for vurderingen af, at han må anses for en fare for statens sikkerhed, og det er der-med ikke muligt at foretage den fornødne kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed. Der skal fremlægges egentligt bevismateriale og ikke blot resumérapporter, og der er således med det fremlagte materiale ikke sket en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et så- dant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen kan anses for lovlig. Der er for Kærendes vedkommende ikke fremlagt noget som helst faktuelt materiale. / - 4 - Karakteren af det fremlagte materiale betyder endvidere, at kravet om passende adgang til kontradiktion ikke er opfyldt. De fremlagte oplysninger vedrørende Kærende er så vage og ikke konkretiserede, at det ikke er muligt at udøve passende kontradiktion. Rigspolitichefen har gjort gældende, at der ikke skal ske en bevisførelse som i en straffesag om skyldspørgsmål, men alene en rimelig sandsynliggørelse af, at grundlaget for farevurde-ringen var til stede. Der er fremlagt fornødne oplysninger til, at der kan ske en tilstrækkelig prøvelse af det faktuelle grundlag for farevurderingen. Med efterretningstjenestens redegørelse af 4. juli 2008 er der givet tilstrækkelige faktiske op- lysninger om Kærendes involvering. Der kan i den forbindelse også lægges vægt på det materiale, der er fremlagt vedrørende Person 1, når forbindelsen mellem de to tages i betragtning. Kærende har endvidere haft passende adgang til kontradiktion, idet han på baggrund af det fremlagte materiale har kunnet konstatere, hvilke påstande der var rettet imod ham. Hans ad- vokat fik tilsendt det materiale, der er fremlagt fra Politiets Efterretningstjeneste, ligesom han har haft mulighed for at udtale sig under sagens behandling i såvel byretten som landsretten. Højesterets begrundelse og resultat Integrationsministeren har den 6. februar 2008 på baggrund af en indstilling fra justitsministe- ren truffet afgørelse om, at Kærende må anses for en fare for statens sik-kerhed, jf. udlændingelovens § 45 b, stk. 1. Udlændingeservice har herefter den 12. februar 2008 truffet afgørelse om, at Kærende skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, og denne afgørelse er den 13. marts 2008 stadfæstet af Integrationsministeriet. In-gen af disse afgørelser er indbragt for domstolene, og under denne sag skal der ikke tages stilling til gyldigheden af afgørelserne om farevurdering og udvisning. Med henblik på at sikre muligheden for udvisning i overensstemmelse med afgørelsen herom traf politiet den 12. februar 2008 afgørelse om frihedsberøvelse af Kærende. Denne af-gørelse blev indbragt for domstolene, og ved Højesterets kendelser af 2. juli 2008 i sag 157/2008 vedrørende frihedsberøvelsen af Kærende (UfR 2008.2394) og i sag 158/2008 vedrørende frihedsberøvelsen af Person 1 (UfR 2008.2406/1) blev / - 5 - det fastslået, ”at en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sik- kerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det, jf. herved også menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynlig- gørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion” . Spørgsmålet i denne sag er herefter, om der under behandlingen i byretten og landsretten, der førte til kendelserne af 15. og 25. juli 2008, er sket fremlæggelse af ”de i så henseende for- nødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion” . Efter Højesterets kendelser af 2. juli 2008 skal der fremlægges sådanne oplysninger om det faktuelle grundlag for farevurderingen, at der er mulighed for en vis prøvelse som beskrevet. Redegørelser fra Politiets Efterretningstjeneste indeholdende oplysninger om, hvad der ved overvågning og efterforskning er konstateret, med gengivelser fra rapporter og suppleret med rapporter eller uddrag af rapporter om for eksempel ransagning, aflytning og overvågning, er det naturlige udgangspunkt for prøvelsen. En oplysning i en redegørelse kan efter sin karakter eller i sammenhæng med, hvad der i øvrigt foreligger oplyst, understøtte, at der foreligger den fornødne sandsynliggørelse, mens en oplysning i en redegørelse i andre tilfælde kun kan un- derstøtte, at der foreligger den fornødne sandsynliggørelse, hvis den er nærmere belyst. I redegørelsen af 4. juni 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste er det anført, at efterretnings- tjenestens overvågning og efterforskning har vist, at der er tætte forbindelser mellem Kærende og Person 1, at Kærende har en mere overordnet rolle, og at han fuldt ud har været inddraget i de aktiviteter, som efterretningstjenesten har afdækket. Tilsvarende er i re-degørelsen af 4. juli 2008 anført, at Kærende har haft en ledende rolle i netværket. Imid-lertid indeholder ingen af redegørelserne nærmere oplysninger om grundlaget for disse vurde-ringer. I redegørelsen af 4. juli 2008 anføres yderligere, at Kærende på et tidspunkt i 2005 gav Person 1 penge til køb af en bil, der skulle bruges til rekognosceringer, at Kærende i februar 2007 sammen med Person 1 forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater, at Kærende skulle stå for indkøbet af en pistol, at Kærende og Person 1 i efteråret 2007 sammen så selvmordsvideoer, og at Kærende i / - 6 - forlængelse heraf tilkendegav, at Person 1 var udpeget som den, der skulle dræbe teg-neren. Det er imidlertid om disse oplysninger alene anført, at de hidrører fra efterretnings-tjenestens overvågning og efterforskning. Da der ikke er fremlagt oplysninger om grundlaget for efterretningstjenestens vurdering, hvorefter Kærende har haft en tæt forbindelse til Person 1 og en mere overordnet rolle i planerne om at dræbe tegneren Person 2, og da der ikke er anført noget om, hvorledes de øvrige oplysninger om Kærende er tilvejebragt, finder Højesteret, at oplys-ningerne om Kærendes aktiviteter og om en forbindelse mellem ham og Person 1 ikke er tilstrækkeligt belyst. Der har som følge heraf ikke i fornødent omfang været mulighed for kontradiktion og for at foretage en prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at Kærende må anses for en fare for statens sikkerhed. Højesteret tager herefter Kærendes påstand til følge. Thi bestemmes : Påstanden om frihedsberøvelse af Kærende burde ikke være taget til følge ved byrettens og landsrettens kendelser. --oo0oo--	UDSKRIFT HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2008 Det forbydes ved offentlig gengivelse af forhandlingen i retten og af kendelsen at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre udlændingenes identitet. Sag 330/2008 (1. afdeling) <anonym>Kærende</anonym> (advokat Frank A. Wenzel, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 15.juli 2008 og af Østre Landsrets 11. afdeling den 25.juli 2008. Ipåkendelsen har deltaget syv dommere: Torben Melchior, Per Sørensen, Peter Blok, Asbjørn Jensen; Børge Dahl, Jytte Scharling og Jens Peter Christensen. Kæresagen; der for Højesteret er behandlet i forbindelse med sag 329/2008 vedrørende <anonym>Person</anonym> 4 er forhandlet mundtligt. Påstande <anonym>Kærende</anonym> har nedlagt påstand om, at rigspolitichefens påstand om friheds-berøvelse af ham ikke burde være taget til følge ved byrettens og landsrettens kendelser: Rigspolitichefen har påstået stadfæstelse. Rigspolitichefen har oplyst; at der ikke er nedlagt en subsidiær påstand om hjemvisning; da Politiets Efterretningstjeneste ikke agter at fremlægge yderligere oplysninger om den fore-tagne overvågning 0g efterforskning. Supplerende sagsfremstilling Frihedsberøvelsen af <anonym>Kærende</anonym> er løbende blevet forlænget; senest ved en kendelse afsagt af Københavns Byret den 7. oktober 2008 med frist indtil den 21. oktober 2008. <anonym>Kærende</anonym> blev løsladt den 20. oktober 2008, efter at Flygtningenævnet samme dag havde truffet afgørelse om, at han ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Tunesien eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod videresendelse til Tunesien, jf. udlændingelovens $ 31, stk. 1. Flygtningenævnet fastslog i sin afgørelse endvidere; at <anonym>Kærende</anonym> i overensstemmelse med Integrationsministeriets afgørelse af 13. marts 2008 skal udrejse straks . Det hedder i Flygtningenævnets afgørelse af 20. oktober 2008 vedrørende <anonym>Kærende</anonym> bla.: "Det fremgår af partshøringsreferat af 15.juli 2008 [ikke af 15.juni 2008 som angivet i landsrettens kendelse], udfærdiget af Udlændingeservice, at ansøgeren er blevet ind-kaldt til samtale med henblik på, at han får mulighed for at gøre sine bemærkninger til indholdet af Politiets Efterretningstjenestes e-post af 4.juli 2008. Efter at have fået op-læst 0g oversat efterretningstjenestens resumé af sagen har ansøgeren bemærket, at der i byretten den 14. juli 2008 blev udtalt; at der alene blev fundet pistol og håndgranater hos den anden tunesiske statsborger; og ikke som nævnt i resuméet hos dem begge. Efterretningstjenesten ønsker at gøre ansøgeren ansvarlig for den anden tunesiske stats - borgers handlinger: Ansøgeren har ikke haft våben på sin bopæl. Hans navn er nævnt to gange i resuméet indtil videre. Første gang er det vedrørende pistolen og anden gang er det vedrørende en selvmordsvideo. Ansøgeren har ikke finansieret købet af pistolen: Den pistol; der er i myndighedernes varetægt, er en gaspistol; og der er ikke fundet am- munition til pistolen. Den kan ikke bruges til noget. Han kan ikke forstå, hvorfor Politi-ets Efterretningstjeneste insisterer på, at ansøgeren var fælles med den anden tunesiske statsborger om indkøbet af pistolen. Ansøgeren har hverken alene eller sammen med den anden tunesiske statsborger set selvmordsvideoen; hvilket Politiets Efterretnings-tjeneste dagen før i byretten erkendte, at der ikke forelå nogen beviser for. Efterret-ningstjenesten kommer med beskyldninger; som ikke kan bevises; 0g ansøgeren undrer sig over, hvad hensigten bag dette er. I forhold til resuméets side fire bemærker ansøge-ren;, at hans navn ikke er nævnt. Til side fem har ansøgeren bemærket, at han ikke har haft noget arbejde siden 2003 og siden 2005 kun har fået kr. 7.000 om måneden i kon-tanthjælp. Han betaler kr. 6.500 om måneden i husleje, hvorfor han ikke har råd til at købe en bil til den anden tunesiske statsborger; som Politiets Efterretningstjeneste har påstået. Lægen har anbefalet; at han bor i en stor lejlighed . Han får kr. 500 om måneden i boligsikring. Han har kr: 1.000 tilbage at leve for om måneden; hvorfor han må låne penge af sine søskende for at overleve. Han forstår derfor ikke hvordan han på dette grundlag har kunnet finansiere den anden tunesiske statsborgers indkøb af en bil. Efter- retningstjenesten har heller ikke i byretten kunnet bevise noget vedrørende indkøb af bilen: Ansøgeren er i resuméet beskyldt for at have en ledende rolle. Den anden tune-siske statsborger bor nogle gange i København 0g andre gange i Ålborg; Der kan gå to-tre måneder imellem deres møder; som alene er tilfældige, hvorfor han ikke kan have givet ordrer eller lignende til den anden tunesiske statsborger. Politiets Efterretnings-tjeneste insisterer på at involvere ansøgeren i sagen, selv om der ikke er nogen beviser; Selv om efterretningstjenesten har ransaget hans bolig og overvåget hans telefon og in- ternetforbindelse, har de ikke kunne finde nogen beviser. Efter at have fået oplæst 0g oversat Politiets Efterretningstjenestes yderligere oplysninger til belysning af grundlaget for frihedsberøvelsen af de pågældende har ansøgeren til side to bemærket, at efterret - ningstjenesten tidligere har erkendt; at de ikke har fundet noget inkriminerende hos an- søgeren: Der står imidlertid i indledningen; at der er fundet noget inkriminerende hos ham 0g den anden tunesiske statsborger; men Politiets Efterretningstjeneste kan ikke bevise, at ansøgeren har været involveret i sagen. Til side tre og fire har ansøgeren be-mærket; at hans navn ikke er nævnt. Til side fem har ansøgeren bemærket, at efterret-ningstjenesten i begyndelsen mente, at der var tre personer involveret i sagen. Da den ene er dansk statsborger; blev han løsladt: Ansøgeren har ikke som nævnt i indledningen et tæt forhold til den anden tunesiske statsborger: Politiets Efterretningstjeneste ville have nævnt det, såfremt han og den anden tunesiske statsborger havde haft tæt kontakt. Han har ikke haft nogen ledende rolle i sagen. Efterretningstjenesten har ingen beviser mod ansøgeren; da alt det fremlagte materiale drejer sig om den anden tunesiske stats-borger; Ansøgeren har til rapportens bilag 1, 2, 3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,0g 19 bemærket, at hans navn ikke er nævnt. Han har til side to i bilag 8 be-mærket; at Politiets Efterretningstjeneste ikke har dokumenteret; at den anden tunesiske statsborger har haft mulighed for at købe bilen; men at efterretningstjenesten i retten sagde; at ansøgeren finansierede købet. Anbringender <anonym>Kærende</anonym> har gjort gældende; at det på grundlag af de oplysninger; som rigspolitichefen har fremlagt; ikke er muligt at udøve den fornødne prøvelse af det faktuelle grundlag for vurderingen af, at han må anses for en fare for statens sikkerhed, og det er der-med ikke muligt at foretage den fornødne kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed. Der skal fremlægges egentligt bevismateriale og ikke blot resumérapporter; og der er således med det fremlagte materiale ikke sket en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et så - dant faktuelt grundlag for farevurderingen; at frihedsberøvelsen kan anses for lovlig. Der er for <anonym>Kærendes</anonym> vedkommende ikke fremlagt noget som helst faktuelt materiale. Karakteren af det fremlagte materiale betyder endvidere; at kravet om passende adgang til kontradiktion ikke er 'opfyldt. De fremlagte oplysninger vedrørende <anonym>Kærende</anonym> er så vage og ikke konkretiserede, at det ikke er muligt at udøve passende kontradiktion. Rigspolitichefen har gjort gældende; at der ikke skal ske en bevisførelse som i en straffesag om skyldspørgsmål, men alene en rimelig sandsynliggørelse af, at grundlaget for farevurde-ringen var til stede Der er fremlagt fornødne oplysninger til, at der kan ske en tilstrækkelig prøvelse af det faktuelle grundlag for farevurderingen. Med efterretningstjenestens redegørelse af 4. juli 2008 er der givet tilstrækkelige faktiske op- lysninger om <anonym>Kærendes</anonym> involvering. Der kan i den forbindelse også lægges vægt på det materiale; der er fremlagt vedrørende <anonym>Person 1</anonym> når forbindelsen mellem de to tages i betragtning. <anonym>Kærende</anonym> har endvidere haft passende adgang til kontradiktion; idet han på baggrund af det fremlagte materiale har kunnet konstatere, hvilke påstande der var rettet imod ham. Hans ad- vokat fik tilsendt det materiale; der er fremlagt fra Politiets Efterretningstjeneste, ligesom han har haft mulighed for at udtale sig under sagens behandling i såvel byretten som landsretten. Højesterets begrundelse og resultat Integrationsministeren har den 6. februar 2008 på baggrund af en indstilling fra justitsministe - ren truffet afgørelse om at <anonym>Kærende</anonym> må anses for en fare for statens sik-kerhed, jf. udlændingelovens $ 45 b, stk. 1. Udlændingeservice har herefter den 12. februar 2008 truffet afgørelse om, at <anonym>Kærende</anonym> skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig og denne afgørelse er den 13. marts 2008 stadfæstet af Integrationsministeriet. In-gen af disse afgørelser er indbragt for domstolene; og under denne sag skal der ikke tages stilling til gyldigheden af afgørelserne om farevurdering 0g udvisning. Med henblik på at sikre muligheden for udvisning i overensstemmelse med afgørelsen herom traf politiet den 12. februar 2008 afgørelse om frihedsberøvelse af <anonym>Kærende</anonym> Denne af-gørelse blev indbragt for domstolene; og ved Højesterets kendelser af 2.juli 2008 i sag 157/2008 vedrørende frihedsberøvelsen af <anonym>Kærende</anonym> (UfR 2008.2394) og i sag 158/2008 vedrørende frihedsberøvelsen af <anonym>Person 1</anonym> (UfR 2008.2406/1) blev det fastslået; 99 'at en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sik- kerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrun- det, jf. herved også menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynlig - gørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion?" Spørgsmålet i denne sag er herefter; om der under behandlingen i byretten og landsretten; der førte til kendelserne af 15. og 25.juli 2008, er sket fremlæggelse af "de i så henseende for- nødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion" Efter Højesterets kendelser af 2.juli 2008 skal der fremlægges sådanne oplysninger om det faktuelle grundlag for farevurderingen; at der er mulighed for en vis prøvelse som beskrevet. Redegørelser fra Politiets Efterretningstjeneste indeholdende oplysninger om, hvad der ved overvågning 0g efterforskning er konstateret; med gengivelser fra rapporter og suppleret med rapporter eller uddrag af rapporter om for eksempel ransagning, aflytning og overvågning, er det naturlige udgangspunkt for prøvelsen: En oplysning i en redegørelse kan efter sin karakter eller i sammenhæng med, hvad der i øvrigt foreligger oplyst, understøtte; at der foreligger den fornødne sandsynliggørelse; mens en oplysning i en redegørelse i andre tilfælde kun kan un- derstøtte; at der foreligger den fornødne sandsynliggørelse; hvis den er nærmere belyst. Iredegørelsen af 4.juni 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste er det anført, at efterretnings - tjenestens overvågning og efterforskning har vist, at der er tætte forbindelser mellem <anonym>Kærende</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> at <anonym>Kærende</anonym> har en mere overordnet rolle; og at han fuldt ud har været inddraget i de aktiviteter; som efterretningstjenesten har afdækket. Tilsvarende er i re-degørelsen af 4.juli 2008 anført, at <anonym>Kærende</anonym> har haft en ledende rolle i netværket. Imid-lertid indeholder ingen af redegørelserne nærmere oplysninger om grundlaget for disse vurde-ringer. I redegørelsen af 4. juli 2008 anføres yderligere, at <anonym>Kærende</anonym> på et tidspunkt i 2005 gav <anonym>Person 1</anonym> penge til køb af en bil, der skulle bruges til rekognosceringer; at <anonym>Kærende</anonym> i februar 2007 sammen med <anonym>Person 1</anonym> forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater; at <anonym>Kærende</anonym> skulle stå for indkøbet af en pistol; at <anonym>Kærende</anonym> 0g <anonym>Person 1</anonym> i efteråret 2007 sammen så selvmordsvideoer; og at <anonym>Kærende</anonym> forlængelse heraf tilkendegav; at <anonym>Person 1</anonym> var udpeget som den; der skulle dræbe teg-neren. Det er imidlertid om disse oplysninger alene anført; at de hidrører fra efterretnings-tjenestens overvågning 0g efterforskning. Da der ikke er fremlagt oplysninger om grundlaget for efterretningstjenestens vurdering, hvorefter <anonym>Kærende</anonym> har haft en tæt forbindelse til <anonym>Person 1</anonym> og en mere overordnet rolle i planerne om at dræbe tegneren <anonym>Person 2</anonym> og da der ikke er anført noget om, hvorledes de øvrige oplysninger om <anonym>Kærende</anonym> er tilvejebragt, finder Højesteret; at oplys-ningerne om <anonym>Kærendes</anonym> aktiviteter og om en forbindelse mellem ham og <anonym>Person 1</anonym> ikke er tilstrækkeligt belyst. Der har som følge heraf ikke i fornødent omfang været mulighed for kontradiktion 0g for at foretage en prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at <anonym>Kærende</anonym> må anses for en fare for statens sikkerhed. Højesteret tager herefter <anonym>Kærendes</anonym> påstand til følge. Thi bestemmes Påstanden om frihedsberøvelse af <anonym>Kærende</anonym> burde ikke være taget til følge ved byrettens og landsrettens kendelser: ~ooOoo	13,455	13,993
3436	Sag om størrelsen på honorar for sagsøgtes udarbejdelse af hjemmeside for sagsøger	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-475/2010-ARH	Småsag	1. instans	16569/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej			DOM Afsagt den 7. februar 2011 af Retten i Arhus. 15. afdeling- i sa! nr. BS 15-475 2010: Den Sociale Retshjælp Frederiks Allé 148. ! . 8000 Århus C mod Danueb.com ApS Atl. 8000 Arhus € 1 denne sag. der cr modtaget i Retten i Arhus den 22. februar 2010.har sav- sucren; Den Sociale Reıshjælp. nedl?t pastand om. at sagsogte. Dun- neb.com ApS. dommes til sagsogeren at betale 48.470 Kr. med tillzs al pro- ccsrente Ira sazens anlæy den 22. fcbruar 2010 Sagsate har nedlagt pastand on trilindelse: Oplysningerne i sagen Sagen er bchandlet efier revlerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Dommen indeholder ikke en fuldstændi! sagsfremstilling. jf. retsplejelovens 8 218a. stk. 2 Under hovedforhandlingen har formanden for sagsoveren sagsogtes direktor afgivet vidneforklaring. Forklaringeme er @engivet 1 reısboven: Relten har i medfor af retsplejelovens $ 406.stk. 5.udarbejdet en forlegnel- Se over bl.a. parternes anbringender. Sagsogerens anbringender: Sagsogeren har til stotte for sin påstand gjort !ældende. al den mellem sassvgeren 02 Sugsoyle indgaede ufale om udarbejdelse af hjemmeside blev ophæı et af sagsogeren ved brev af 21. september 2009 pà !rund af væsentlige misligholdelse i form af , æsentlive Iany ler ved det leverede jf. kobelovens $ 42. stk. 1 . at det lev erede ikke pa noget tidspunkt kunne danne grundlag for en sa - kaldt "overtagelsesprove" da det leı erede kun bestod i selıe designet af 7 hjemmesiden . samt lidt tekst. al belobet kræves som tilbagebetaling af det forudbetalte belob pa 48.470 kr . al det af lakturaen fremgar. at 2 af pastandene omfatter henholdsı is site- hosting o! telefonsupport i perioden 1. marts 2009 til 1. marts 2010. hvilket indikerer. at der skulle være leveret cn mangelfri vare primo marts 2009 at der var en klar aftale om hurtig levering af en operationel hjemmeside: herunder at indholdet af denne hjemmeside skulle Kunne udvikles lo- bende. idet der over tid opslar 0! nedlægges retshjælpsorganisationer. hvorlor indholdet aldrig kan værc klart afgrænset. 0! at it-" delsers kompleksitet indebærer. at der bade indgar koberetlige mo- menter sant entreprise 'ærksleje lignende momenter i sagen; Sagsngtes anbringender: al sagsoele opt? Idte parlemes atiale af 3. februar 2009. al sagsugcren ikke har loliet bevisbs rden for. at det al sausogle letcrede er manvclluldı. {[ sagsogeren siden medio maj 2010 har hałt online adgang til en bcla-ver- sion af hjemmesiden pa http: ret.danuebcom og kunne tolge med ; ud- siklingen al denne. "l safremt der matte have været mangler. som sagsogte var ansvarliv lor. skulle sagsogte have indrommet et passende varsel til afhjælpning af disse. 0g J[ det bestrides. at købelovens regler tinder anıendelse. da sagsoytes leve- rance er en serv ice eller tjeneste? delse . Under proceduren har sagsoveren naınlig fremhæv et. a1 sagsoveren sogte protessionel assistance af it-udb! deren sagsogte Sagsovte skulle bl.a. sorge for projektledelse 0g beregnede sig 5.000 kr. hertor jf. kontrakten bilag 1 Forst i september måned 2009.altsu 7-8 muneder efier a afalen var indodet den 3 februur 2009. tik sagsoverens medarbejder cl login til en bela-version Jf ss stemet Op til det tidspunkt hı de sagsogeren pkket. h ilket dokumenteres at de mails. der er fremlagt i saven 0? af 1 idnelorklaring bestı rker Også dette. Sagsogeren ophævede samarbejdet i september maned 2009. idet der pà det tidspunkt endnu ikke forelå en brugbar operationel hjemmeside. Det er sagsogte. der som den protessionelle altalepart har haft en loyal op- lsningspligt om bla. tidsfaktoren. ov det cr en mangel ved kontrakten. at tidsfaktoren ikke er oplyst. Sagsogte har ikke lev eret nogen )delse. der har kunnet bruges af sagsogeren Der har feks. ikke været nogen afleveringspro- Fe. Sagsovte har derfor ikke krav pa nogen betaling 01 crhov edet. Forsinkel- sen har $æret sà 'sentli? a1 saesteren hur $ æret bereuiget til at ophæeı e samarbejdet med sagsogte. Sazsozte hur under forlobet haft rimelig tid til at fà rettet for sig. [ relation til sansogle er sagsogeren forbruger. og derfor skal elementer fra koberelten induå i bedommelsen. 09 det skal o4sa indga i be- dommelsen: at sagsogeren. j. salcdes forkla - ring: har været villig til at forlige sagen i september maned 2009. Sagsogte har under proceduren navnlig fremhev et. at der for sausogte at se er tałe om en enkel o! simpel sag En hjemmeside uden Iekstindhold er ikke nogct vard. 0! sagsoveren leverede forst tekstindholdet den 15. marts 2009. Det var forst fra det tidspunkı . at sagsogte var i stand til at indlægge relevant ækst; Det var klart. at der skulle indea en tekst. lor a1 borverne kunne sove etier instanser. som kunne ! de retshjælp Hjemmesiden har sadan set været fnktionel tra starten. men den hur lirst hali et recl indhold. elicrhunden 50m sassngcren levcrede teksten: o! torst herelter kom adresseopl? sninger- nc 'dr: pvis' Sagsogte har leveret. hvud der var altalı. 0g under modet sep- lember mined 2009 onskede sasogte en dialog 04 Cn ycnncmgang al hjem- mesiden. hıilket sagsogeren imidlertid ikke onskede. 0! stedet stillede cl ulimatist kraw . som ikke var til forhandling. om. at sagsogeren kun ville be- tale 5-6.000 kr. for det arbejde. som sazsoete haıde udfon:. Sagsoute haıde du leveret ! delsen Rettens begrundelse 0g afgørclse Belobet pu 48.470 kr. indeholder moms. oy det fremgar. ut belobet er sam - mensat af 3 posler: 1 udı ikling af n? hjemmeside. bestaende af design- in- plementering o! ekstrafunktioner til 34.000 Kr. excł. moms. 2 - sitehosting i periden \| marts 2009 Lil 1 marts 2010 for 1 hjemmeside à 199 Kr. pr, m:- ned med i alt 2.388 kr. eıcl. moms. ov ; - telefonsupport besldende af 12 maneders supportatitale i perioden 1 marts 2009 til 1 marts 2010á /99 Kr. pr. maned ; alt 2.388 kr. ex.moms, Det ma eher de afgivne forklaringer lægges til grund:. al der forst forela en beta-version af prozrammet i september maned 2010. Pà denne bagsrund er sagsogte ikke berettiget tił honorar for sitehosting o! tor telefonsupport i no- yen del af den 1~arige periode. som var forudsat. da parterne indgik afialen. 02 sagsueeren er derfor berettiget tił at ta et belob pa 4.776 kr. med ıillæg at moms tilbagebetalt. Udıiklingen af den ny e hjemmeside indebar design. implementering o eks- tratunktioner. Det fremgar af kontrakten om budgettet for den n, e hjemme - side. at webdesignet Var budgetteret til 0 Kr_ at opdateringss? stemet Cms med unikı designtemplate var bugettert til 8,000 Kr.. at interaktist landkort 'ar budgetteret til 13.000 kr. at brugerlogin til stamkortopls sninger $ar bud- !etteret til 5.000 kr. al sogning 'ar budgelteret til 0 kr _ at kontaktformular til specifikation af omradet var budgetteret til 3.000 Kr. og at projekıledelse Var budgetteret til 5.000 kr. Belobene er ekskl. moms. Etier savens opl? sninger finder retten uanset parternes torskellige oplatlel - se af forlobet 04 uanset partemes forskellige opfattelse af. hvor meget sagso- gcrens ezenlevering manglende exenlevcring af tekst 0g adresseoplysninger betod for forlobet 21 en regning pu 34.000 kr, ekskl. moms er en for stor regning. henset til den begrænsede ou forsinkede ! delse. som sagsogte leve- rede. 04 retten nedsæetter skonsmæssigt belobet med halı delen til 17.000 Kr. hvontil skal Iægges moms. Sagsogeren lar derlor medhold tor 27.220 Kr. ned tillæy ał procesrenler Ira sagens anlæg } Sagsoute har nedlagt pastand om trilindelse. 02 det har dcrlor været newven- digt for sagsoveren at anlægge sagen for at opna savens resultat Sagsovte skal derfor erstatle sagsoverens udzift Lil relsalvitt med 500 kr Flter sagens resułtal 02 mrige omstændizheder skal hver purt betale cene ovrive sagsom- kostninger. herunder udgitien til vidnelorsel . Thi kendcs for rct: Sagsozte Danueb com ApS. skal inden 14 dagc til sagsogeren. Den Sociale Retshjælp. betale 27.220 kr med tillæs af procesrenle Ira den 22 februar 2010 samt sagens omkostninger med 500 kr. Sasomkostningsbelobeı forrentes etier rentelovens 82.	DOM Afsagt den 7. februar 2011 af Retten i Arhus. 15. afdeling- i sa! nr. BS 15-475 2010: Den Sociale Retshjælp Frederiks Allé 148. ! . 8000 Århus C mod Danueb.com ApS Atl. <anonym>Vıdne 1</anonym> 8000 Arhus € 1 denne sag. der cr modtaget i Retten i Arhus den 22. februar 2010.har sav- sucren; Den Sociale Reıshjælp. nedl?t pastand om. at sagsogte. Dun- neb.com ApS. dommes til sagsogeren at betale 48.470 Kr. med tillzs al pro- ccsrente Ira sazens anlæy den 22. fcbruar 2010 Sagsate har nedlagt pastand on trilindelse: Oplysningerne i sagen Sagen er bchandlet efier revlerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Dommen indeholder ikke en fuldstændi! sagsfremstilling. jf. retsplejelovens 8 218a. stk. 2 Under hovedforhandlingen har formanden for sagsoveren <anonym>Vidne 2</anonym> sagsogtes direktor <anonym>Idne 1</anonym> <anonym>Idne 3</anonym> 0y <anonym>Iıdne 4</anonym> afgivet vidneforklaring. Forklaringeme er @engivet 1 reısboven: Relten har i medfor af retsplejelovens $ 406.stk. 5.udarbejdet en forlegnel- Se over bl.a. parternes anbringender. Sagsogerens anbringender: Sagsogeren har til stotte for sin påstand gjort !ældende. al den mellem sassvgeren 02 Sugsoyle indgaede ufale om udarbejdelse af hjemmeside blev ophæı et af sagsogeren ved brev af 21. september 2009 pà !rund af væsentlige misligholdelse i form af , æsentlive Iany ler ved det leverede jf. kobelovens $ 42. stk. 1 . at det lev erede ikke pa noget tidspunkt kunne danne grundlag for en sa - kaldt "overtagelsesprove" da det leı erede kun bestod i selıe designet af 7 hjemmesiden . samt lidt tekst. al belobet kræves som tilbagebetaling af det forudbetalte belob pa 48.470 kr . al det af lakturaen fremgar. at 2 af pastandene omfatter henholdsı is site- hosting o! telefonsupport i perioden 1. marts 2009 til 1. marts 2010. hvilket indikerer. at der skulle være leveret cn mangelfri vare primo marts 2009 at der var en klar aftale om hurtig levering af en operationel hjemmeside: herunder at indholdet af denne hjemmeside skulle Kunne udvikles lo- bende. idet der over tid opslar 0! nedlægges retshjælpsorganisationer. hvorlor indholdet aldrig kan værc klart afgrænset. 0! at it-" delsers kompleksitet indebærer. at der bade indgar koberetlige mo- menter sant entreprise 'ærksleje lignende momenter i sagen; Sagsngtes anbringender: al sagsoele opt? Idte parlemes atiale af 3. februar 2009. al sagsugcren ikke har loliet bevisbs rden for. at det al sausogle letcrede er manvclluldı. {[ sagsogeren siden medio maj 2010 har hałt online adgang til en bcla-ver- sion af hjemmesiden pa http: ret.danuebcom og kunne tolge med ; ud- siklingen al denne. "l safremt der matte have været mangler. som sagsogte var ansvarliv lor. skulle sagsogte have indrommet et passende varsel til afhjælpning af disse. 0g J[ det bestrides. at købelovens regler tinder anıendelse. da sagsoytes leve- rance er en serv ice eller tjeneste? delse . Under proceduren har sagsoveren naınlig fremhæv et. a1 sagsoveren sogte protessionel assistance af it-udb! deren sagsogte Sagsovte skulle bl.a. sorge for projektledelse 0g beregnede sig 5.000 kr. hertor jf. kontrakten bilag 1 Forst i september måned 2009.altsu 7-8 muneder efier a afalen var indodet den 3 februur 2009. tik sagsoverens medarbejder cl login til en bela-version Jf ss stemet Op til det tidspunkt hı de sagsogeren pkket. h ilket dokumenteres at de mails. der er fremlagt i saven 0? af <anonym>V IUI /6 5</anonym> vidneforklaring. <anonym>Vıdne 2 s</anonym> 1 idnelorklaring bestı rker Også dette. Sagsogeren ophævede samarbejdet i september maned 2009. idet der pà det tidspunkt endnu ikke forelå en brugbar operationel hjemmeside. Det er sagsogte. der som den protessionelle altalepart har haft en loyal op- lsningspligt om bla. tidsfaktoren. ov det cr en mangel ved kontrakten. at tidsfaktoren ikke er oplyst. Sagsogte har ikke lev eret nogen )delse. der har kunnet bruges af sagsogeren Der har feks. ikke været nogen afleveringspro- Fe. Sagsovte har derfor ikke krav pa nogen betaling 01 crhov edet. Forsinkel- sen har $æret sà 'sentli? a1 saesteren hur $ æret bereuiget til at ophæeı e samarbejdet med sagsogte. Sazsozte hur under forlobet haft rimelig tid til at fà rettet for sig. [ relation til sansogle er sagsogeren forbruger. og derfor skal elementer fra koberelten induå i bedommelsen. 09 det skal o4sa indga i be- dommelsen: at sagsogeren. j. salcdes <anonym>Iıdne 4 s</anonym> forkla - ring: har været villig til at forlige sagen i september maned 2009. Sagsogte har under proceduren navnlig fremhev et. at der for sausogte at se er tałe om en enkel o! simpel sag En hjemmeside uden Iekstindhold er ikke nogct vard. 0! sagsoveren leverede forst tekstindholdet den 15. marts 2009. Det var forst fra det tidspunkı . at sagsogte var i stand til at indlægge relevant ækst; Det var klart. at der skulle indea en tekst. lor a1 borverne kunne sove etier instanser. som kunne ! de retshjælp Hjemmesiden har sadan set været fnktionel tra starten. men den hur lirst hali et recl indhold. elicrhunden 50m sassngcren levcrede teksten: o! torst herelter kom adresseopl? sninger- nc 'dr: pvis' Sagsogte har leveret. hvud der var altalı. 0g under modet sep- lember mined 2009 onskede sasogte en dialog 04 Cn ycnncmgang al hjem- mesiden. hıilket sagsogeren imidlertid ikke onskede. 0! stedet stillede cl ulimatist kraw . som ikke var til forhandling. om. at sagsogeren kun ville be- tale 5-6.000 kr. for det arbejde. som sazsoete haıde udfon:. Sagsoute haıde du leveret ! delsen Rettens begrundelse 0g afgørclse Belobet pu 48.470 kr. indeholder moms. oy det fremgar. ut belobet er sam - mensat af 3 posler: 1 udı ikling af n? hjemmeside. bestaende af design- in- plementering o! ekstrafunktioner til 34.000 Kr. excł. moms. 2 - sitehosting i periden \| marts 2009 Lil 1 marts 2010 for 1 hjemmeside à 199 Kr. pr, m:- ned med i alt 2.388 kr. eıcl. moms. ov ; - telefonsupport besldende af 12 maneders supportatitale i perioden 1 marts 2009 til 1 marts 2010á /99 Kr. pr. maned ; alt 2.388 kr. ex.moms, Det ma eher de afgivne forklaringer lægges til grund:. al der forst forela en beta-version af prozrammet i september maned 2010. Pà denne bagsrund er sagsogte ikke berettiget tił honorar for sitehosting o! tor telefonsupport i no- yen del af den 1~arige periode. som var forudsat. da parterne indgik afialen. 02 sagsueeren er derfor berettiget tił at ta et belob pa 4.776 kr. med ıillæg at moms tilbagebetalt. Udıiklingen af den ny e hjemmeside indebar design. implementering o eks- tratunktioner. Det fremgar af kontrakten om budgettet for den n, e hjemme - side. at webdesignet Var budgetteret til 0 Kr_ at opdateringss? stemet Cms med unikı designtemplate var bugettert til 8,000 Kr.. at interaktist landkort 'ar budgetteret til 13.000 kr. at brugerlogin til stamkortopls sninger $ar bud- !etteret til 5.000 kr. al sogning 'ar budgelteret til 0 kr _ at kontaktformular til specifikation af omradet var budgetteret til 3.000 Kr. og at projekıledelse Var budgetteret til 5.000 kr. Belobene er ekskl. moms. Etier savens opl? sninger finder retten uanset parternes torskellige oplatlel - se af forlobet 04 uanset partemes forskellige opfattelse af. hvor meget sagso- gcrens ezenlevering manglende exenlevcring af tekst 0g adresseoplysninger betod for forlobet 21 en regning pu 34.000 kr, ekskl. moms er en for stor regning. henset til den begrænsede ou forsinkede ! delse. som sagsogte leve- rede. 04 retten nedsæetter skonsmæssigt belobet med halı delen til 17.000 Kr. hvontil skal Iægges moms. Sagsogeren lar derlor medhold tor 27.220 Kr. ned tillæy ał procesrenler Ira sagens anlæg } Sagsoute har nedlagt pastand om trilindelse. 02 det har dcrlor været newven- digt for sagsoveren at anlægge sagen for at opna savens resultat Sagsovte skal derfor erstatle sagsoverens udzift Lil relsalvitt med 500 kr Flter sagens resułtal 02 mrige omstændizheder skal hver purt betale cene ovrive sagsom- kostninger. herunder udgitien til vidnelorsel . Thi kendcs for rct: Sagsozte Danueb com ApS. skal inden 14 dagc til sagsogeren. Den Sociale Retshjælp. betale 27.220 kr med tillæs af procesrenle Ira den 22 februar 2010 samt sagens omkostninger med 500 kr. Sasomkostningsbelobeı forrentes etier rentelovens 82.	8,059	8,279
3437	Landsretten ændrede byrettens dom vedrørende straffelovens § 191, stk. 1. 1.pkt. således, at Tiltalte straffes med fængsel i 9 måneder, samt at Tiltalte udvises af Danmark betinget	Endelig	Straffesag	Østre Landsret	SS-2071/2010-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	16574/22	Narkotika; Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger; Udlændinge;	Udvisning;	Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Ejler Bruun; Dommer - Jeanette Jonstrup; Dommer - Lone Kerrn-Jespersen; Forsvarer - Bjørn Elmquist;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 11. oktober 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun, Lone Kerrn-Jespersen og Jeanette Jonstrup (kst.) med domsmænd). 3. afd. a.s. nr. S-2071-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1960)) (advokat Bjørn Elmquist, besk.) Københavns Byrets dom af 22. juni 2010 (SS 4-9834/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse for salg af euforiserende stoffer og besiddelse af euforise-rende stoffer med henblik på videresalg. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for ud- visningspåstanden. Subsidiært har tiltalte påstået formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Af udtalelsen af 14. juni 2010 fra Udlændingeservice fremgår yderligere: ”Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den 1. september 1990. / - 2 - Den 27. november 1990 indgav han ansøgning om opholds- og arbejdstilla-delse på baggrund af ægteskab med en herboende dansk statsborger, hvilket han samme dag blev meddelt i medfør af den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 2. Tiltalte blev den 7. december 1992 meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse i Danmark. … Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år og 1 må-ned. … § 26 forhold … Tiltalte, der i dag er 50 år gammel, indrejste i Danmark i 1990 som 30-årig. Efter indrejsen blev han i 1990 gift med sin nu fraskilte ægtefælle, Vidne 3, og de fik i 1991 sønnen Person 4. Familien boede sammen indtil 1996, hvor Tiltalte og Vidne 3 flyttede fra hinanden (det fremgår af Det Centrale Per-sonregister, at de blev skilt i 2004). Efter 6 måneder flyttede de dog sammen igen, og de har boet sammen siden. Tiltalte har haft forskellige jobs i Danmark, herunder fabriksar-bejde, og han har deltaget i forskellige kurser. Tiltalte har været HIV positiv siden 1990 og får daglig medicin herfor. … Tiltalte er født og opvokset i Tanzania, hvor han har gået i fol-keskole. Han har ingen kontakt med familie eller venner i Tanzania (han har en søster i Tanzania). Tiltalte er ikke i Tanzania forfulgt på grund af religion, krimi-nalitet eller lignende, og han har siden sin indrejse været på ferie i landet om-kring 3 gange. Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte, uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændingeservice ikke ef-ter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at Tiltalte vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved til-bagevende til Tanzania, eller for at han dér vil blive straffet for samme lov-overtrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark, idet det ifølge et notat / - 3 - fra Udenrigsministeriet fra den 2. april 2004 fremgår, at den tanzanianske Pe-nal Code indeholder et forbud mod dobbeltstraf. … Udtalelse om udvisningsspørgsmålet … På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt ikke under 7 måneders ubetinget fængsel, sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvis- ningsspørgsmålet. …” Af Dokumentations- og Projektkontorets notat af 8. juni 2010 om adgang til HIV/AIDS behandling i Tanzania fremgår nærmere: ”På baggrund af en henvendelse fra Udlændingeservice af 14. maj 2009 har den danske ambassade i Dar Es Salaam i Tanzania forelagt henvendelsen for Dr. Person 5, Health & HIV/AIDS Advisor. Ambassadens svar på henvendelsen blev modtaget ved e-post af 27. maj 2009. 1. Angående tilgængeligheden af medicin til behandling af HIV/AIDS Dr. Person 5 har i besvarelsen oplyst, at medicinsk behandling for HIV/AIDS er tilgængelig i Tanzania. En række ARV medikamenter er god-kendt til behandling i Tanzania, herunder: Stavudin, Lamivudin, Nevirapin, Efavirenz/Strocrin, Zidovudin, Tenofovir, Lopinavir, Saquinavir, Abatavir. Der er ligeledes adgang til en række kombinationsbehandlinger med faste doser som KALETRA (kombination af Lopinavir og Litonavir), TRIOMUNE (kom-bination af Lamidivin, Stavudin og Nevirapin) og COMBIVIR (kombination af Lamivudine og AZT). Medikamenterne klassificeres typisk som ” first line ” og ” second line” . Dr. Person 5 nævner et eksempel på en ” first line” behandling bestående af: 1. TRIOMUNE samt 2. Efavirenz + COMBIVIR. Eksemplet på ” second line” behandling består af: 1. KALETRA, 2. Zidanovin og 3. Abatavir. Behandlingen overvåges nøje af myndighederne med henblik på at undgå, at patienten udvikler resistens overfor medicinen. Den pågældende patient vil der-for bliver undersøgt af en læge, som vil afgøre den rette behandling. 2. Angående adgang til behandlingen: Dr. Person 5 oplyser i sin besvarelse, at der i Tanzania ikke er nogen problemer i forhold til adgangen til behandling for HIV/AIDS eller Tuberku- / - 4 - lose. Alle berettigede patienter har adgang til behandling. Hvornår en patient er berettiget til behandling afhænger af den enkeltes status og tilstand i forhold til sygdommen, herunder den pågældendes CD 4 tal. Behandlingen tilbydes på statslige såvel som på private sundhedsfaciliteter, hvor ” Care and Treatment Clinics (CTC)” er blevet etableret. I begge tilfælde er behandlingen betalt af staten eller donorer og dermed tilgængelig for alle. CTC- centrerne leverer omfattende ydelser, herunder rådgivning, screening, ART samt behandling af infektioner som følge af HIV/AIDS. Dr. Person 5 oplyser, at adgangen til behandling kan være problematisk i visse områder ude på landet i Tanzania, som måtte ligge langt fra behandlings- faciliteterne. Dokumentations- og Projektkontoret skal bemærke, at Ambassa-den i deres e-post af 27. maj 2009 gør opmærksom på, at Tanzania er et stort land med en begrænset infrastruktur, og at Dr. Person 5s bemærkninger mht. til leverancerne ude i landet derfor bør tages alvorligt. 3. Angående prisen for behandling: Dr. Person 5 oplyser, at behandlingen er gratis og finansieret af staten og statens partnere (donorer). Der findes dog ” fast track” ydelser, hovedsagligt udbudt hos private institutioner, som generelt er dyre” . Det er oplyst, at tiltaltes samleverske, Vidne 3, også har HIV- infektion. Hvidovre Hos- pital har afgivet en erklæring af 9. september 2010 om hendes helbredstilstand. Tiltaltes forsvarer har ved e-mails af 2. og 21. september 2010 forgæves rettet henvendelse til professor Person 6, Chair of the Clinical Sub-committee for Tanza nia’s National Aids Control Program, for besvarelse af nogle spørgsmål om behandlingen af HIV-smittede i Tanzania. Endvidere har tiltaltes samleverske ved e-mail af 2. september 2010 forgæves rettet hen- vendelse til Dr. Person 7 om HIV-behandlingen i Tanzania. Afdelingslæge Vidne 4, tidligere Læge 1, Hvidovre Hospital, har i en erklæring af 6. oktober 2010 om tiltalte udtalt: ”Patienten har været kendt i vores regi siden 1990, som nytestet HIV-positiv. Har boet i Europa siden 1980. Oprindeligt fulgt med et højt CD4-tal, herefter afbrydelse i opfølgningen og igen genoptaget forløb på afdelingen i 1998, hvor patientens CD4- tal var faldet til 16, patientens HIV-RNA over 100.000. / - 5 - Blev samme år diagnosticeret med extra-pulmonal tuberkulose, som sammen med HIV-positiviteten er en AIDS definerende diagnose. Dvs. patienten har AIDS. Siden har patienten været i antiretroviral behandling med god kontrol af virus og har aktuelt et højt CD4-tal og fuldt supprimeret virus. Under forløbet på af-delingen har patienten dog haft problemer med udvikling af resistens mod en række antiretrovirale kombinationer. Der foreligger genotypisk resistensbestemmelse fra 21 06 04, der viser at pati-enten er moderat eller fuldt resistent overfor de globalt hyppigst anvendte anti-retrovirale kombinationer, nemlig nukleosid analoger. Dette vil gøre det kom-pliceret og måske umuligt at tilbyde antiretroviral behandling i Afrika syd for Sahara, hvor teknologi til bestemmelse af antal virus i blodet, samt evne til at lave resistensbestemmelse, ikke er udbredt. En afbrydelse af patientens antiretrovirale behandling, vil trods det høje CD4-tal forventeligt medføre et hastigt fald til det tidligere lave CD4-tal og dermed en forventet restlevetid på maks. 6-12 måneder i Afrika.” Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte, politiassistent Vidne 1 og politiassistent Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere afgivet forklaringer af Vidne 3 og afdelings-læge Vidne 4, tidligere Læge 1. Tiltalte har supplerende forklaret, at han kun havde 1.500 kr. i sin pung, da han blev an- holdt. Den 22. april 2010 mødte han ikke Person 2, men han mødte flere, han kendte. Han havde købt 10 gram kokain af en sælger for 2.500 kr. Da han prøvede stoffet, konstaterede han, at der var sukker i stoffet. Derfor aftalte han med sælgeren, at han skulle have noget andet stof. Han skulle senere på dagen den 22. april 2010 aflevere de første 10 gram tilbage til sælgeren. Han og Vidne 3 boede adskilt i nogle måneder efter skilsmissen i 2004, men flyttede så sam-men igen. Han kommer fra en landsby langt fra Dar Es Salaam. Det tager 2-3 dage med tog at komme til Dar Es Salaam. Politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret , at tiltalte i for-bindelse med ransagningen af lejligheden selv oplyste, at der lå et par gram kokain i en lomme. Tiltalte kunne dog ikke huske hvilken jakke, der var tale om. Det var ham og ikke / - 6 - Vidne 2, der tog kontakt til kvinden. Da de hverken i lejligheden eller koloni-havehuset fandt remedier til narkoindtagelse, var det hans opfattelse, at tiltalte ikke mis-brugte narkotika. Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at det hændelsesforløb, han iagttog, er typisk for narkotikahandler på gaden. Han holdt hele tiden øje med tiltalte og er sikker på, at Vidne 1 tog kontakt til den rigtige kvinde. Vidne 3 har forklaret, at hun og tiltalte blev gift i oktober 1990. De blev skilt omkring 2004, fordi de havde en masse uoverensstemmelser. Kort efter skilsmissen flyttede de sammen igen, og de har boet sammen siden. I forbindelse med sin graviditet fik hun kon- stateret, at hun var HIV-smittet. Der var ikke da behov for, at hun kom i behandling. Hun vil gerne være, hvor tiltalte er, selvom han bliver udvist, men det er et vanskeligt valg for hende. Hun har forgæves kontaktet både Læger uden Grænser og WHO for at få oplys- ninger om hiv-behandlingen i Tanzania. Den landsby, tiltalte kommer fra, ligger tæt ved Congo. Hun har telefonisk talt med dr. Person 8, der er chef for HIV-treatment i Tan-zania og dermed chef for Person 7, som hun forgæves har skrevet til. Dr. Person 5 mente, at hun ville få behandling, hvis hun fik opholdstilladelse i Tanzania. Han ville dog ikke bekræfte det skriftligt. Afdelingslæge Vidne 4, tidligere Læge 1 har forklaret, at behandlingen i landene syd for Sahara varierer meget, også inden for de enkelte regioner. Han besøgte sidst Tanzania for fire år siden. Der var dengang ikke mulighed for at udføre de undersøgelser, som man benytter i Danmark i forbindelse med HIV-behandlingen. De lægemidler, som tiltalte får, findes i Tanzania, men om de er tilgængelige, kan han ikke sige noget om. Den medicin, der er nævnt i erklærin-gen af 8. juni 2010, er adækvat. Viread, Ziagen og Kaletra har vist sin værdi i behandlin-gen af tiltalte. Midlet Abatavir er formentlig en fejlskrift for Abagavir. Indholdsstoffet i Abagavir er det samme som i Ziagen. Et andet af de midler, som er nævnt i erklæringen af 8. juni 2010, svarer til Viread. Der er forskel på, om et middel er godkendt til behandling, og om det er tilgængeligt. Selvom HIV-medicinen er væsentlig billigere i Tanzania end i Danmark, er den dyr i forhold til indtægtsniveauet i Tanzania. Der bruges i landene syd for Zahara store midler på at skaffe ”first line ” stoffer, men han ved ikke om ”second line ”midlerne også er tilgængelige. Tanzania er et land med højt infektionstryk. Landsrettens begrundelse og resultat / - 7 - Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Tiltalte er flere gange tidligere straffet for alvorlig narkotikakriminalitet. Henset hertil for- højes straffen til fængsel i 9 måneder. Tiltalte er omfattet af udlændingelovens § 22, nr. 4, og der skal efter § 26, stk. 2, foretages en afvejning af den kriminalitet, han har begået, og hans personlige forhold, jf. § 26, stk. 1. Tiltalte har nu for tredje gang overtrådt straffelovens § 191. Han fik opholdstilladelse i Danmark som 30-årig og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år. Han er samlevende med sin tidligere ægtefælle, og de har en voksen søn her i landet. En isoleret afvejning af disse forhold kan ikke føre til, at udvisning undlades. Tiltalte har en HIV-infektion og har udviklet AIDS. Han er i antiretroviral kombinations- behandling med Viread, Ziagen og Kaletra, idet der er udviklet resistens over for de hyp- pigst anvendte antiretrovirale kombinationer. Efter en samlet vurdering af de oplysninger, der foreligger for landsretten om muligheden for behandling af HIV-infektionen i Tanzania, herunder navnlig usikkerheden med hensyn til, om ”second line ”-behandling, som er den behandling, der er relevant for tiltalte, er til- gængelig, finder landsretten, at hensynet til tiltaltes helbred afgørende taler imod at udvise ham, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte, gøres udvisningen som nedenfor bestemt betinget, jf. udlændingelo- vens § 24 b. Tiltalte har fortsat under anken været frihedsberøvet. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 9 måneder. / - 8 - Tiltalte udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der regnes fra landsrettens dom og udløber 2 år efter løsladelsen, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens §§ 22-24. I øvrigt stadfæstes dommen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 11. oktober 2010 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommemne Ejler Bruun; Lone Kerrn-Jespersen og Jeanette Jonstrup (kst:) med domsmænd). 3. afd. a.s. nr. $-2071-10: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1960)</anonym> (advokat Bjørn Elmquist; besk:) Københavns Byrets dom af 22.juni 2010 (SS 4-9834/2010) er anket af <anonym>Tiltalte</anonym> med påstand om frifindelse for salg af euforiserende stoffer og besiddelse af euforise-rende stoffer med henblik på videresalg. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for ud- visningspåstanden. Subsidiært har tiltalte påstået formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Af udtalelsen af 14.juni 2010 fra Udlændingeservice fremgår yderligere: "Opholdsgrundlag og længde <anonym>Tiltalte</anonym> indrejste i Danmark den 1. september 1990. Den 27.november 1990 indgav han ansøgning om opholds- 0g arbejdstilla-delse på baggrund af ægteskab med en herboende dansk statsborger; hvilket han samme dag blev meddelt i medfør af den dagældende udlændingelovs $ 9, stk. 1, nr. 2 <anonym>Tiltalte</anonym> blev den 7. december 1992 meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse i Danmark. <anonym>Tiltalte</anonym> har således når den i udlændingelovens $ 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år 0g 1 må-ned 8 26 forhold <anonym>Tiltalte</anonym> der i dag er 50 år gammel indrejste i Danmark i 1990 som 30-årig. Efter indrejsen blev han i 1990 gift med sin nu fraskilte ægtefælle; <anonym>Vidne 3</anonym> og de fik i 1991 sønnen <anonym>Person 4</anonym> Familien boede sammen indtil 1996, hvor <anonym>Tiltalte</anonym> 0g <anonym>Vidne</anonym> 3 flyttede fra hinanden (det fremgår af Det Centrale Per-sonregister; at de blev skilt i 2004). Efter 6 måneder flyttede de dog sammen igen; og de har boet sammen siden. <anonym>Tiltalte</anonym> har haft forskellige jobs i Danmark, herunder fabriksar-bejde, og han har deltaget i forskellige kurser. <anonym>Tiltalte</anonym> har været HIV positiv siden 1990 og får daglig medicin herfor. <anonym>Tiltalte</anonym> er født og opvokset i Tanzania hvor han har gået i fol-keskole. Han har ingen kontakt med familie eller venner i Tanzania (han har en søster i Tanzania) <anonym>Tiltalte</anonym> er ikke i Tanzania forfulgt på grund af religion; krimi-nalitet eller lignende og han har siden sin indrejse været på ferie i landet om-kring 3 gange. Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at <anonym>Tiltalte</anonym> uden for de i $ 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold) , nævnte tilfælde; vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændingeservice ikke ef-ter de i sagen foreliggende oplysninger finder; at der er risiko for, at <anonym>Tiltalte</anonym> vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved til-bagevende til Tanzania, eller for at han dér vil blive straffet for samme lov-overtrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark; idet det ifølge et notat fra Udenrigsministeriet fra den 2 april 2004 fremgår, at den tanzanianske Pe-nal Code indeholder et forbud mod dobbeltstraf. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter; 0g om at den pågældende forventes idømt ikke under 7 måneders ubetinget fængsel, sammenholdt med de i udlændingelovens 8 26, stk. 1, nævnte hensyn; kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvis - ningsspørgsmålet. Af Dokumentations- og Projektkontorets notat af 8.juni 2010 om adgang til HIVIAIDS behandling i Tanzania fremgår nærmere: "På baggrund af en henvendelse fra Udlændingeservice af 14. maj 2009 har den danske ambassade i Dar Es Salaam i Tanzania forelagt henvendelsen for Dr. <anonym>Person</anonym> 5, Health & HIVIAIDS Advisor. Ambassadens svar på henvendelsen blev modtaget ved e-post af 27.maj 2009. 1. Angående tilgængeligheden af medicin til behandling af HIVIAIDS Dr. <anonym>Person 5</anonym> har i besvarelsen oplyst; at medicinsk behandling for HIVIAIDS er tilgængelig i Tanzania. En række ARV medikamenter er god-kendt til behandling i Tanzania, herunder: Stavudin; Lamivudin, Nevirapin, EfavirenzlStrocrin; Zidovudin; Tenofovir; Lopinavir; Saquinavir; Abatavir. Der er ligeledes adgang til en række kombinationsbehandlinger med faste doser som KALETRA (kombination af Lopinavir og Litonavir), TRIOMUNE (kom-bination af Lamidivin; Stavudin 0g Nevirapin) 0g COMBIVIR (kombination af Lamivudine 0g AZT) Medikamenterne klassificeres typisk som first line og second line Dr. <anonym>Person 5</anonym> nævner et eksempel på en first line behandling bestående af: 1. TRIOMUNE samt 2 Efavirenz + COMBIVIR Eksemplet på second line 99 behandling består af: 1. KALETRA, 2 Zidanovin og 3. Abatavir: Behandlingen overvåges nøje af myndighederne med henblik på at undgå at patienten udvikler resistens overfor medicinen:. Den pågældende patient vil der-for bliver undersøgt af en læge, som vil afgøre den rette behandling. 2. Angående adgang til behandlingen: Dr. <anonym>Person 5</anonym> oplyser i sin besvarelse, at der i Tanzania ikke er nogen problemer i forhold til adgangen til behandling for HIVIAIDS eller Tuberku- lose. Alle berettigede patienter har adgang til behandling. Hvornår en patient er berettiget til behandling afhænger af den enkeltes status og tilstand i forhold til sygdommen; herunder den pågældendes CD 4 tal. Behandlingen tilbydes på statslige såvel som på private sundhedsfaciliteter; hvor Care and Treatment Clinics (CTC) er blevet etableret. I begge tilfælde er behandlingen betalt af staten eller donorer og dermed tilgængelig for alle. CTC- centrerne leverer omfattende ydelser, herunder rådgivning, screening, ART samt behandling af infektioner som følge af HIVIAIDS. Dr. <anonym>Person 5</anonym> oplyser; at adgangen til behandling kan være problematisk i visse områder ude på landet i Tanzania; som måtte ligge langt fra behandlings - faciliteterne . Dokumentations- og Projektkontoret skal bemærke, at Ambassa-den i deres e-post af 27.maj 2009 gør opmærksom på, at Tanzania er et stort and med en begrænset infrastruktur; og at Dr. <anonym>Person 5s</anonym> bemærkninger mht. til leverancerne ude i landet derfor bør tages alvorligt. 3. Angående prisen for behandling: Dr. <anonym>Person 5</anonym> oplyser; at behandlingen er gratis 0g finansieret af staten og statens partnere (donorer) . Der findes dog fast track ydelser; hovedsagligt udbudt hos private institutioner; som generelt er dyre" Det er oplyst; at tiltaltes samleverske; <anonym>Vidne 3</anonym> også har HIV- infektion. Hvidovre Hos- pital har afgivet en erklæring af 9. september 2010 om hendes helbredstilstand. Tiltaltes forsvarer har ved e-mails af 2. og 21. september 2010 forgæves rettet henvendelse til professor <anonym>Person 6</anonym> Chair of the Clinical Sub-committee for Tanza nia 's National Aids Control Program; for besvarelse af nogle spørgsmål om behandlingen af HIV-smittede i Tanzania. Endvidere har tiltaltes samleverske ved e-mail af 2. september 2010 forgæves rettet hen- vendelse til Dr. <anonym>Person 7</anonym> om HIV-behandlingen i Tanzania. Afdelingslæge <anonym>Vidne 4, tidligere Læge 1</anonym> Hvidovre Hospital, har i en erklæring af 6. oktober 2010 om tiltalte udtalt: "Patienten har været kendt i vores regi siden 1990, som nytestet HIV-positiv Har boet i Europa siden 1980. Oprindeligt fulgt med et højt CDA-tal, herefter afbrydelse i opfølgningen og igen genoptaget forløb på afdelingen i 1998, hvor patientens CD4- tal var faldet til 16, patientens HIV-RNA over 100.000. Blev samme år diagnosticeret med extra-pulmonal tuberkulose; som sammen med HIV-positiviteten er en AIDS definerende diagnose. Dvs. patienten har AIDS. Siden har patienten været i antiretroviral behandling med god kontrol af virus og har aktuelt et højt CD4-tal og fuldt supprimeret virus. Under forløbet på af-delingen har patienten dog haft problemer med udvikling af resistens mod en række antiretrovirale kombinationer: Der foreligger genotypisk resistensbestemmelse fra 21 06 04, der viser at pati-enten er moderat eller fuldt resistent overfor de globalt hyppigst anvendte anti-retrovirale kombinationer; nemlig nukleosid analoger. Dette vil gøre det kom-pliceret og måske umuligt at tilbyde antiretroviral behandling i Afrika syd for Sahara, hvor teknologi til bestemmelse af antal virus i blodet, samt evne til at lave resistensbestemmelse, ikke er udbredt. En afbrydelse af patientens antiretrovirale behandling, vil trods det høje CD4-tal forventeligt medføre et hastigt fald til det tidligere lave CD4-tal og dermed en forventet restlevetid på maks. 6-12 måneder i Afrika.= 99 Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte; politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> 0g politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere afgivet forklaringer af <anonym>Vidne 3</anonym> 0g afdelings-læge <anonym>Vidne 4, tidligere Læge 1</anonym> Tiltalte har supplerende forklaret; at han kun havde 1.500 kr i sin pung; da han blev an- holdt. Den 22. april 2010 mødte han ikke <anonym>Person 2</anonym> men han mødte flere, han kendte. Han havde købt 10 gram kokain af en sælger for 2.500 kr. Da han prøvede stoffet, konstaterede han, at der var sukker i stoffet. Derfor aftalte han med sælgeren; at han skulle have noget andet stof. Han skulle senere på dagen den 22 april 2010 aflevere de første 10 gram tilbage til sælgeren. Han og <anonym>Vidne 3</anonym> boede adskilt i nogle måneder efter skilsmissen i 2004, men flyttede så sam-men igen. Han kommer fra en landsby langt fra Dar Es Salaam. Det tager 2-3 dage med tog at komme til Dar Es Salaam. Politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret at tiltalte i for-bindelse med ransagningen af lejligheden selv oplyste; at der lå et par gram kokain i en lomme. Tiltalte kunne dog ikke huske hvilken jakke; der var tale om. Det var ham 0g ikke <anonym>Vidne 2</anonym> der tog kontakt til kvinden: Da de hverken i lejligheden eller koloni-havehuset fandt remedier til narkoindtagelse; var det hans opfattelse; at tiltalte ikke mis-brugte narkotika. Politiassistent <anonym>Vidne 2</anonym> har supplerende forklaret; at det hændelsesforløb, han iagttog er typisk for narkotikahandler på gaden. Han holdt hele tiden øje med tiltalte og er sikker på, at <anonym>Vidne 1</anonym> tog kontakt til den rigtige kvinde. <anonym>Vidne 3</anonym> har forklaret, at hun og tiltalte blev gift i oktober 1990. De blev skilt omkring 2004, fordi de havde en masse uoverensstemmelser. Kort efter skilsmissen flyttede de sammen igen; 0g de har boet sammen siden I forbindelse med sin graviditet fik hun kon- stateret; at hun var HIV-smittet. Der var ikke da behov for; at hun kom i behandling. Hun vil gerne være, hvor tiltalte er, selvom han bliver udvist; men det er et vanskeligt valg for hende. Hun har forgæves kontaktet både Læger uden Grænser og WHO for at få oplys- ninger om hiv-behandlingen i Tanzania. Den landsby tiltalte kommer fra, ligger tæt ved Congo. Hun har telefonisk talt med dr. <anonym>Person 8</anonym> der er chef for HIV-treatment i Tan-zania 0g dermed chef for <anonym>Person 7</anonym> som hun forgæves har skrevet til. Dr. <anonym>Person 5</anonym> mente, at hun ville få behandling; hvis hun fik opholdstilladelse i Tanzania. Han ville dog ikke bekræfte det skriftligt; Afdelingslæge <anonym>Vidne 4, tidligere Læge 1</anonym> har forklaret; at behandlingen i landene syd for Sahara varierer meget, også inden for de enkelte regioner; Han besøgte sidst Tanzania for fire år siden. Der var dengang ikke mulighed for at udføre de undersøgelser; som man benytter i Danmark i forbindelse med HIV-behandlingen. De lægemidler; som tiltalte får, findes i Tanzania, men om de er tilgængelige; kan han ikke sige noget om. Den medicin; der er nævnt i erklærin-gen af 8. juni 2010, er adækvat. Viread, Ziagen og Kaletra har vist sin værdi i behandlin-gen af tiltalte. Midlet Abatavir er formentlig en fejlskrift for Abagavir: Indholdsstoffet i Abagavir er det samme som i Ziagen. Et andet af de midler; som er nævnt i erklæringen af 8. juni 2010, svarer til Viread. Der er forskel på, om et middel er godkendt til behandling, 0g om det er tilgængeligt. Selvom HV-medicinen er væsentlig billigere i Tanzania end i Danmark, er den dyr i forhold til indtægtsniveauet i Tanzania. Der bruges i landene syd for Zahara store midler på at skaffe "first line stoffer; men han ved ikke om 'second line "midlerne også er tilgængelige. Tanzania er et land med højt infektionstryk Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen; skyldig efter anklageskriftet. Tiltalte er flere gange tidligere straffet for alvorlig narkotikakriminalitet. Henset hertil for- højes straffen til fængsel i 9 måneder: Tiltalte er omfattet af udlændingelovens $ 22, nr:. 4, og der skal efter $ 26, stk. 2, foretages en afvejning af den kriminalitet;, han har begået, og hans personlige forhold, jf. $ 26, stk. 1 Tiltalte har nu for tredje gang overtrådt straffelovens 8 191. Han fik opholdstilladelse i Danmark som 30-årig og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år Han er samlevende med sin tidligere ægtefælle; og de har en voksen søn her i landet. En isoleret afvejning af disse forhold kan ikke føre til, at udvisning undlades . Tiltalte har en HIV-infektion og har udviklet AIDS. Han er i antiretroviral kombinations - behandling med Viread, Ziagen 0g Kaletra; idet der er udviklet resistens over for de hyp- pigst anvendte antiretrovirale kombinationer: Efter en samlet vurdering af de oplysninger; der foreligger for landsretten om muligheden for behandling af HIV-infektionen i Tanzania, herunder navnlig usikkerheden med hensyn til, om 'second line "behandling, som er den behandling; der er relevant for tiltalte; er til - gængelig finder landsretten; at hensynet til tiltaltes helbred afgørende taler imod at udvise ham; jf. udlændingelovens $ 26, stk. 2.Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte, gøres udvisningen som nedenfor bestemt betinget; jf. udlændingelo- vens 8 24 b. Tiltalte har fortsat under anken været frihedsberøvet. Thi kendes for ret: Byrettens dom ændres, således at <anonym>Tiltalte</anonym> straffes med fængsel i 9 måneder. <anonym>Tiltalte</anonym> udvises af Danmark betinget på vilkår; at han i en prøvetid, der regnes fra landsrettens dom og udløber 2 år efter løsladelsen; ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens 88 22-24. I øvrigt stadfæstes dommen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. /	14,460	14,972
3438	Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1 samt stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1	Appelleret	Straffesag	Retten i Roskilde	SS-2049/2022-ROS	Almindelig domsmandssag	1. instans	1905/23	Familieforhold; Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden;	Nej			1200-73232-00001-22		RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 1. juli 2022 Rettens nr. 18G-2049/2022 Politiets nr. 1200-73232-00001-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1977) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. marts 2022. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, ved den 24. juli 2021 ca. kl. 11.05 på Adresse 1 i By, at have forøvet hærværk ved at have beskadiget et plankeværk, et ud-hæng over stuedøren, en udendørs lampe, en postkasse, porte og låger til indkørslen samt at have slået hul i en gipsvæg inde i stuen, hvilket medførte materiel skade til en samlet værdi af 1.135,15 kr., hvilket skete under over-værelse af tiltaltes og Forurettedes fælles børn Barn 1, Dato (Født 2017) og Barn 2, Dato (Født 2020). 2. overtrædelse af straffelovens § 266, ved den 4. november 2021 ca. kl. 08.15 på Vej ud for nr. 23, med sin personbil at have bragt Forurettede til standsning ved at blokere kø-rebanen med sin bil, hvorefter Tiltalte forsøgte at trænge ind i bilen til Forurettede og deres fælles datter, Barn 1, alt imens Tiltalte ad tre omgange trak sine fingre hen over halsen, hvilket signalerede et "halshug-tegn" til Forurettede, og som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 3. overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1 ved den 6. december 2021 kl. 19.13 fra en ukendt adresse, som led i en sy- stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at Std 75284 side 2 have sendt en SMS-besked til Forurettede, hvori der stod: "hævn!", til trods for, at han samme dag havde modtaget et tilhold i sin E-boks, hvorefter han ikke måtte kontakte Forurettede personligt, mundligt eller skriftligt, heller ikke ved e-mails, sms’er, beskeder via sociale netværk eller lignende, ligesom han ikke på anden måde måtte kontakte eller følge efter hende ej heller indirekte, f.eks. ved at skrive om hende på internettet. Tilholdet blev forkyndt den 21. december 2021. 4. overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1, ved den 24. december 2021 kl. 11.10 fra en ukendt adresse, som led i en sy- stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS med video til Forurettede, selvom han den 21. decem-ber 2021 havde fået forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 5. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 6. januar 2022 kl. 00.19 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 havde få-et forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 6. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 8. januar 2021 kl. 10.50 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 7. s talking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 9. januar 2022 ca. kl. 20.05 fra et ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles Børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 8. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- side 3 holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 9. januar 2022 kl. 20.32 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 9. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 14. januar 2022 ca. kl. 10.45 i Børnehave , Adresse 2, By, som led i en systematisk og vedvarende forføl-gelse eller chikane rettet mod Forurettede, at være mødt op i børnehaven for at hente deres fælles barn, Barn 1, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet henvendelsen reelt må anses at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 10. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 14. januar 2022 kl. 13.03 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg henter mine børn. Længere er den ikke. Jeg opfordrer alle derude, som er udsat for det her til at fucking tage jeres børn og hold noget samvær med dem” og ”Hent jeres børn, så der bare bliver bombarderet med sager inde hos politiet, når alle folk henter deres børn. Så er det slut med fucking samværschikane” , uagtet at han midlertidigt havde få-et frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 11. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens § 266, ved den 14. januar 2022 kl. 17.27 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg bliver nødt til at finde mine børn nu. Skærme mine børn nu. Jeg har tænkt mig at finde mine børn, og så har jeg tænkt mig at tage mine børn med et eller andet sted hen og skærme mine børn nu. Når en mand tager sine side 4 børn, så hedder det bortførelse, men jeg vil prøve at fortælle folk, at jeg skærmer mine børn. Det er selvtægt fra nu af” og ”Hvis der er nogen, der prøver at sætte mig i fængsel eller prøver at stoppe mig, så bliver jeg bare forsinket. Når jeg er sluppet fri igen, så vil jeg finde mine børn og så vil jeg skærme mine børn. Jeg vil være sammen med mine børn nu. Jeg har ikke tænkt mig at følge de her love omkring samvær” og ”Om det bliver i dag el-ler i morgen, eller en gang i næste uge, det ved jeg ikke, men jeg accepterer ikke tingene, som de er nu” , uagtet at han havde fået frataget forældremyn-digheden midlertidigt og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 12. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 16. januar 2022 kl. 08.52 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Det skal stoppe nu med at ødelægge mine børn psy-kisk. Jeg bliver nød til at finde mine børn og skærme dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 be-skrevne tilhold. 13. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 16. januar 2022 ca. kl. 03.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet to videoer på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kon-taktede Forurettede, idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hen-de, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg kan ikke acceptere, at der er nogen, som holder mine børn væk fra mig. Jeg har tænkt mig at stoppe det. Jeg har tænkt mig at stoppe det nu. Så det der sker nu er, at jeg skal se mine børn” og ”Hej Barn 1 og Barn 2. Det er far. Det er 141 dage siden, at jeg sidst har set jer. 141 dage har jeres mor holdt jer væk fra mig” og ”Det er jeres mor, der har gjort det. Husk det” og ”Det skal nok slutte lige om lidt. Fordi nu skal vi snart se hinanden igen” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 14. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- side 5 holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 16. januar 2022 kl. 10.51 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Jeg kan ikke acceptere der er mennesker der holder mine børn væk fra mig, deres egen far. Jeg bliver nød til at reagere nu. Men-neskerne der holder mine børn væk fra mig, bestemmer selv hvordan det kommer til at forløbe. Men at fortsætte med at holde mig væk fra mine børn, vil jeg ikke anbefale mere. Jeg kan og vil ikke stå til ansvar for hvad jeg gør fremadrettet” og ”Og jeg har pligt til at skærme min børn. Det vil jeg føre nu. Jeg vil finde mine børn, hvor end de er og jeg vil skærme dem mod systemets gang” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 15. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 17. januar 2022 ca. kl. 06.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fæl-les børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de Forurettede, idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg har fået et barn, men jeg kan ikke være sammen med dem. De er taget, fjernet. Jeg har i sinde at hente mine børn og min kat og være sammen med dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 16. trusler efter straffelovens § 266, ved den 20. januar 2022 kl. 14.39 fra et endnu ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands politi og blandt andet udtalt: "Det er fordi, at loven den er fuldstændig forskruet her i Danmark. Der kan man bare holde børnene væk fra mange forældre. Det kan jeg ikke acceptere, det her. Jeg har også ringet til Hillerød om, at jeg vil hente mine børn nu og gøre lige som ham Person 1 og stikke af med dem. Det kan du også skrive, at jeg agter at hente mine børn nu" eller lignende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 17. trusler efter straffelovens § 266, ved den 21. januar 2022 i tidsrummet fra kl. 16.19 og 16.36 fra et ukendt side 6 sted at have foretaget ikke under fire opkald til Midt- og Vestsjællands Politi, og i den forbindelse blandt andet at have udtalt: "Jeg skal kidnappe mine børn nu", "Jeg kører over, og så smadre jeg døren og tager mine børn og kø-rer min vej! Jeg vil have mine børn nu" og ”Har du hørt om ham Person 1, der har taget sin 8 årige datter og taget væk med hende? Jeg gør snart det sam-me, hvis jeg ikke ser mine børn!" og "Jeg bortfører dem! Så smid ind i jeres systemer, at jeg har tænkt mig at bortføre mine børn! Jeg henter mine børn! Og det gør jeg nu!” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældre-myndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 18. trusler efter straffelovens § 266, ved lørdag den 22. januar 2022 kl. 12.40 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: "Jeg er ligeglad med hvad konsekvenserne er for mine handlinger. Jeg kan ikke styre mine egne handlinger nu", "Jamen, så må du skrive ind i din rapport, at jeg har tænkt mig, at kidnappe mine egne børn så. Jeg kan ikke acceptere det nu" og "Jeg kan ikke acceptere det. Så henter jeg mine børn på mandag. Så står jeg nede i børnehaven og henter mine børn og så går jeg under jorden med dem, lige som ham Person 1, jeg har læst om i nyhederne", uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvil-ket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 19. trusler efter straffelovens § 266, ved den 22. januar 2022 henholdsvis ca. kl. 19.56 og kl. 21.16 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: ”Jeg har sagt til politiet flere gange, at jeg henter snart mine børn og så stik-ker jeg af med dem, og det kan du skrive ind i din rapport, du laver nu. Jeg bortfører mine børn, jeg kidnapper mine børn, jeg går ind og skærmer mine børn, I kan kalde det hvad fuck I har lyst til", samt "Jeg vil se mine børn nu. Og det kommer til at koste, hvad det koste vil, hvis ikke jeg ser mine børn nu. Jeg kan ikke klare det længere", uagtet at han midlertidigt havde fået fra-taget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 20. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens § 266, ved den 24. januar 2022 på et ukendt klokkeslæt fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod side 7 Forurettede, at have fremsendt en e-mail til Midt- og Vestsjællands Politi samt at ha-ve lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fæl-les børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ” "Nørdværge advarsel. Bliver mine børn fortsat for-hindret i at se mig deres far, fra torsdag den 27. januar kl 12:00 og frem vil jeg betragte evt. lovovertrædelser jeg end måtte lave som nødværge. Mine børn og jeg er blevet udsat for forældrefremmedgørelse siden 05 september 2021. Jeg agter at stoppe denne psykiske vold, men børn og jeg bliver påført ”, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd. 21. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved den 25. januar 2022 kl. 17.48 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have kon-taktet Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2. Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede mødte hinanden på Tinder i april 2016. Det gik fint i starten. Hans far døde af kræft i juli samme år, og Forurettede var en stor støtte i den forbindelse. De flyttede sammen kort ef-ter på Frederiksberg. Han ville gerne flytte på landet og have hund og børn. De flyttede til Adresse 1 i april 2017. Ejendommen blev købt i Forurettede navn, men de flyttede derind sammen. De fik Barn 1 sammen Dato (Født 2017). Både Barn 1 og Barn 2 var planlagt. Forholdet op til april 2021 var meget stressende. Han mistede sit arbejde i 2016, hvor faderen døde. Der var derfor ikke så mange penge til at renovere ejendommen, som var et hånd-værkertilbud. De mistede også et barn i 2019, så der var rigtig mange svære ting. Det viste sig, at det var for stor en mundfuld med huset. I april 2021 var der bare ikke plads til flere problemer i deres liv. Hans fysiske helbred er dår-ligt, særligt ryggen. Hans psykiske helbred var også dårligt, da han var stres- side 8 set, særligt på grund af en hård nabokrig med deres eneste nabo til gården. Han har været den primære omsorgsperson for Barn 1, da det var ham, der gik hjemme på gården, mens Forurettede havde aftenvagter som sygeplejerske. Efter bruddet i april måned 2021 gik der vist 3-4 uger, før han fik lov at mø-des med Forurettede og se børnene et par timer på et offentligt sted. Sam- værsaftalen mellem ham og Forurettede gik ud på samvær på gården. Han har haft samvær med børnene i henhold til aftalen, både på bopælen og på an-dre steder. Der har ikke været nævneværdige problemer ved de tidligere sam-vær. Ved samværet den 24. juli havde han en fornemmelse af, at Forurettede prøvede at skabe en konflikt for at bruge den til egen vindings skyld. Han forklarede om forhold 1, at Adresse 1 er Forurettedes adresse, hvor Forurettede bor med deres to fællesbørn. Han var på adressen til planlagt aftalt samvær efter en indgået samværsaftale. Han havde været på adressen tidligere kl. 10, hvor døren ikke blev åbnet. Han skrev derfor, at han ville have erstatningssamvær. Derefter skrev Forurettede kort efter, at han bare kunne have lukket sig selv ind. Hele samværet startede derfor ret dår-ligt. Samværet forløb ikke godt, fordi han ikke kunne få lov at være i fred un-der samværet. Forurettede og hendes mor overvågede det hele, hvilket ledte til en konflikt. Forurettede og hendes mor sad ude i haven, men sagde, at til-talte ikke måtte lukke døren, så de kunne se ind. Det gav ikke mening, da de ikke kunne se ham fra haven. Det var en form for magtdemonstration om, at tingene skulle ske på Forurettedes præmisser. Han forsøgte at holde fokus på samværet med børnene, men det var meget svært, da Forurettede og hen-des mor holdt øje og blandede sig. Indenfor i huset var han sammen med bør-nene, og børnene hyggede sig. Han pillede nogle ting ned, som var hans, blandt andet fjernsyn og internet. Efter omkring 45 minutter opstod der en diskussion mellem tiltalte og Forurettede. Tiltalte var nok på adressen i om-kring en time. Det er korrekt, at han ødelagde de i anklageskriftet angivne ting. Det var dog ikke hærværk, da han selv har bygget og sat tingene op, så det er hans egne ting. Han lavede tingene til deres fælles hus, hvor de boede sammen. Han havde købt lampen for 60 kroner på genbrugsstationen. Foto 4 i fotorapporten 24. juli 2021 viser en port, der er løftet af hængslerne. Den er ikke ødelagt. Foto 5 er et hundehegn, der er væltet. Det er ham, der har lavet hullet i gipsvæggen på foto 6. Da skaderne blev lavet, var børnene slet ikke i nærheden. Det er ikke korrekt, at børnene så ham beskadige tingene. Barn 2 var indenfor, og Barn 1 var gået med sin mormor langt ned ad en grusvej, da tiltalte beskadigede tingene, så de kunne ikke have set det. Han gjorde det i frustration over, at han ikke syntes, at han kunne få lov at se sine børn til samvær. Han havde glædet sig meget til at se børnene. Hullet i væggen var den første skade, og det var ikke hærværk, men et uheld. Det var en midlerti-dig gipsvæg, som han selv havde sat op. Der skulle ikke være en gipsvæg permanent der. Den var sat op, fordi han havde malet et stort hjerte til Forurettede for at vise, at han syntes, at de skulle forblive sammen. Han blev me-get ked af at se, at Forurettede havde malet det over. Han gav væggen et dask, og hånden gik igennem, da den var meget tynd. Han fiksede selv hullet sammen med Barn 1. Forurettede har derefter fjernet hans reparation og taget side 9 fotos af hullet. Det kan ikke passe, at der er indkøbt multispartel for at rette op på det, for der var masser af det i huset. Diskussionen og konflikten op-stod mellem tiltalte og Forurettede, da Forurettede så hullet i væggen. Forurettede og hendes mor sagde, at han havde ødelagt huset og derfor skulle gå og ikke måtte have samvær. Han sagde, at i så fald måtte han tage børne-ne med til neutral grund, da han havde ret til samvær ifølge samværsaftalen. Han ringede forinden til sit krisecenter for at få vejledning om, hvordan han skulle forholde sig. Han og Forurettede blev enige om, at Barn 1 kunne tage med tiltalte på stranden. Han havde ikke barnesæde i sin nye bil, hvorfor han tog et barnesæde fra deres tidligere familiebil. Dette blev Forurettede sur over og sagde, at han måtte tage det lille barnesæde, som var beregnet til Barn 2. Konflikten mellem titalte og Forurettede og hendes mor tog til efter-hånden. Til sidst ville de alligevel ikke have, at han tog Barn 1 med på stran-den, selvom de havde aftalt det. Han satte alligevel Barn 1 ind i bilen og kørte. Forurettede og moderen lukkede derefter porten, så han ikke kunne køre ud, selvom han egentlig bare var på vej over til værkstedet for at hente nogle ting til stranden. Bilen kan ikke låses, så Forurettede åbnede døren til fører-sædet og hev nøglen ud af tændingen og hånden på ham. Imens tog Forurettedes mor Barn 1 ud af bilen. Han løb efter Forurettede og fik vristet bilnøg-len ud af hænderne på Forurettede og løber derefter efter Forurettedes mor for at få fat på Barn 1, men Forurettedes mor var løbet langt væk med hende. Han forklarede om forhold 2, at det er korrekt, at han standsede Forurettedes bil. Han gjorde det, fordi Forurettede holdt børnene fra ham. Det var til-fældigt, at han så hendes bil. De bor 5 minutter fra hinanden. Han kørte op til hende og forventede, at han måtte hilse på sin datter og kramme hende, men Forurettede låste døren og ville ikke rulle vinduerne ned. Det blev han me-get frustreret over, og han forsøgte at tale til Forurettede og til datteren gennem det lukkede vindue. Han ville gerne køre datteren i børnehave, men Forurettede kørte bare videre, da det blev grønt. Han kørte derfor efter Forurettede og overhalede hende og blokerede hendes vej med sin bil. Han for-søgte igen at få lov at se og tale med sin datter. Han har brugt mere tid med Barn 1 end Forurettede har, så han kunne slet ikke kapere, at han slet ikke måtte tale med datteren nu. Han var stille og rolig til at starte med, men blev mere og mere frustreret undervejs, da Forurettede blev ved at køre væk. Han har ikke opsøgt Forurettede, men sine børn. Han live-streamede vist undervejs til sin Facebook for at dokumentere, at børnene blev holdt væk fra ham. Han kan ikke huske, hvordan han talte til Forurettede under episoden. Han er nok også gået rundt om Forurettedes bil, og han prøvede selvfølgelig også at komme ind i bilen. Han tog blot i håndtaget og konstaterede, at dø-ren var låst. Han blev ikke ved med at hive i døren, men snakkede med datte-ren gennem ruden. Det er korrekt, at han lavede håndtegnet beskrevet i an-klageskriftet, men det er et anerkendt tegn for, at man skal slukke motoren. Det var dette, der var hensigten. Det var for at hun skulle stoppe bilen og stoppe med at køre væk med børnene. Forurettede er selv klar over, at det var det, han mente. Han havde en klar opfattelse om, at hun vidste, hvad det betød. Han kan ikke huske konkret, om de har brugt det derhjemme, men det side 10 har de sikkert. Hun bruger det til sin egen vinding. Det er hans sølvgrå bil på de fotos, der fremgår af fotomappen af 4. november 2021. Det er korrekt, at bilerne på et tidspunkt holdt front mod front, da han måtte flytte bilen, så an-dre biler kunne komme forbi. Han kan ikke huske, om han gennemlæste af- høringsrapporten af 20. februar 2022. Det er korrekt, at han forklarede til politiet, at han godt kunne forstå, at Forurettede måske i situationen var bange, idet tiltaltes adfærd var atypisk, da han var grebet af følelser og var højtråbende. Det kan måske godt være, at det var rigtigt, at Forurettede vil-le kunne være blevet bange, men han var ikke selv blevet det. Han kan slet ikke sætte sig ind i Forurettedes handlinger med børnene. Han forklarede om forhold 3, han har sendt den pågældende sms til Forurettede. Sms’en handlede om, at Forurettede havde taget alt fra ham og var ved at ødelægge ham. Da hun begyndte på det med at ville have tilhold, fik han nok og blev meget sur. Han har sikkert modtaget tilholdet i sin E-boks, men han ved det ikke, og han ved ikke, om sms’en skyldtes, at han havde modtaget og læst tilholdet. Det var en sms sendt i afmagt og frustration. Han har også skrevet opslaget og ændret sit coverbillede på Facebook som ses i det fremlagte screenshot Han forklarede om forhold 4, at det er korrekt, at han har sendt mms’en. Det var en betjent, der havde forkyndt tilholdet til ham. Han forstod tilholdet så-dan, at han havde lov til at kontakte Forurettede omkring børnene. Det var nødvendig kontakt. Han talte ikke med betjenten om dette. Betjenten læste det bare op over telefonen. Han kan godt se, at der i tilholdet står, at det gælder nødvendig kontakt i forbindelse med eventuel fastsat samværsret, men det var ikke sådan, han forstod det. Han har ikke haft behov for at kon-takte Anklagemyndigheden om spørgsmål, da han mente, at han måtte have lov at kontakte Forurettede om børnene. Det var en meget hård periode med meget stress. Han forklarede om forhold 5, 6 og 8, at han har sendt de pågældende sms’er. På de fremviste screenshots kan man ikke se hele beskederne. Forurettede har nægtet konfliktmægling alle steder, herunder hos politiet og hos Familie- retshuset. Lokalbetjenten Person 2 fra politiet sagde til tiltalte, at han havde talt med Forurettede, som var indforstået med overvåget samvær. Han har der-for haft lov til at kontakte Forurettede for at drøfte dette nærmere. Han forklarede om forhold 7, at det første ord i opslaget rettelig skulle have være ”SKAL” . Det er ham, der har lavet opslaget på sin Facebook-blog ’Tiltaltes Kamp’. Person 1 er en anden far, der har mistet kontakten til sin datter. Det er der skrevet en artikel om, og det er den, han har linket til. Med teksten i opslaget mente han, at han blev udsat for psykisk vold, og at det er til skade for børnene. Han kan ikke huske, præcist i detaljer, hvad han mente med ”Barn 1's tur næste gang” uden at læse artiklen om Person 1 igen, men der var noget med, at når man var nødt til selv at tage samvær med sit barn, bliver det af systemet bliver kaldt ”kidnapning” eller ”bortførelse” , men det er faktisk bare at skærme børnene. Hans opslag er en provokation for at skabe opmærksomhed på problematikken om forældre- side 11 fremmedgørelse, som er psykisk vold. Det er muligt, at han ikke gjorde dette på den helt rigtige måde, men han har været meget magtesløs og frustreret over situationen. ”Tiltaltes Kamp” er en Facebookside, han har lavet, som en personlig blog, hvor han fortæller om sin kamp for at se sine børn igen. Det er ikke hans private Facebook profil, men en Facebookside, man kan følge. Siden er offentlig og alle kan følge den eller ”synes godt om” siden. Han kan ikke huske, hvornår han præcist oprettede siden. Han startede tilbage i som-meren 2016 med at optage videoer, som han lagde på Facebook. ”Tiltaltes Kamp” har kun omkring 70 følgere, og han kender ikke følgerne. Han har blokeret Forurettede på Facebook, så han kan ikke have kontaktet hende di-rekte, da hun kun vil kunne se opslagene, hvis hun opretter en anden profil. Der var ingen intention om at opslaget skulle nå Forurettede. Det var for at råbe politikere og andre relevante op. Han mener ikke, at Forurettede vil kunne se siden, da han har oprettet den, og da han har blokeret hende på sin egen Facebook profil. Han er ikke sikker på, om han aktivt har blokeret hen-de fra Facebooksiden. Han forklarede om forhold 9, at det er korrekt, at han mødte op i børneha-ven, men det var ikke for at hente Barn 1. Han ved ikke noget om, at han ikke skulle måtte være i børnehaven. Han har hentet hende der rigtig mange gan-ge, og han kører tæt forbi børnehaven hver dag. Han ville bare være sammen med Barn 1 nede i børnehaven og være der i en halv time eller måske en time, hvor han kunne se sin datter. Han var blevet grebet af savn, da han kørte for-bi. Han spurgte en pædagog om, hvor Barn 1 var, men han fik at vide, at Barn 1 ikke var der, fordi hun havde Corona. Han snakkede med pædagogen i om-kring en halv time om situationen, og om hvordan han havde det. Han blev meget irriteret, og derfor sagde han i frustration, at hvis Barn 1 havde været der, så havde en taget hende med og taget hende under jorden. Han forklarede om forhold 10, at det er ham, der har lavet videoen. Det er en livevideo. Det fungerer sådan, at han trykker på ”Live” på sin mobil. Video-en bliver vist på siden, og den bliver liggende på siden efterfølgende. Han forklarede om forhold 11, at det er ham, der har lavet videoen. Når han siger, at han ikke accepterer myndighedernes afgørelser, og at han vil hente sine børn, betyder det ikke, at han kidnapper børnene. At skærme børnene bliver kaldt kidnapning, når en mand gør det. Familieretshusets afgørelse er forkert, og derfor har han klaget over den, og han accepterer den ikke. Når han i videoen siger, at han kun bliver forsinket, hvis nogle prøver at sætte ham i fængsel, mener han, at han kun bliver forsinket i at se sine børn. Det er systemet, der vil sætte ham i fængsel for at prøve at se sine børn. Videoen handler om mænds manglende rettigheder i forhold til deres børn. Moderen kan tage børnene væk fra faderen, men hvis faderen gør det samme, så er det ulovlig kidnapning. Når han skriver, ”om det bliver i dag eller i morgen… ”, handler det om, hvornår han skærmer børnene lovligt. Han vil ændre syste-met. Han vil ikke gøre noget ulovligt, som f.eks. at tage børnene med. Når man ikke har kontakt med sin børn, så bliver man mærkelig oven i hovedet. side 12 Han har været på krisecenter, hvor de har forklaret, at han bliver udsat for forældrefremmedgørelse, som er psykisk vold. Han forklarede om forhold 12, at han har lavet opslaget, men ikke billedet. Han har delt billedet fra en anden gruppe. Det er ham selv, der har skrevet teksten om at skærme børnene. Han forklarede om forhold 13, at det er ham, der har lavet opslagene med vi- deoerne. Han kan henvise til forklaringen om de øvrige videoer. Det er ikke Forurettede selv, men andre, der har set videoerne. Den ene er Person 3, som er Forurettedes mor. Opslagene er på hans egen Facebookprofil og ikke på ”Tiltaltes Kamp” . Videoerne er rettet mod børnene, så de om mange år kan se, hvad der er sket. Han har brugt sin egen profil til samme formål som ”Tiltaltes Kamp” , da han har flere venner på profilen, end siden har følgere. Han ville give folk et indblik i, hvor hårdt det er at blive udsat for forældre- fremmedgørelse. Han forklarede om forhold 14 og 15, at det er ham, der har lavet opslagene. Han kan henvise til det forklarede om de øvrige opslag. Han forklarede om forhold 16-19, at det er ham, der høres på de afspillede lydoptagelser. Når han henviser til ”Person 1” , så henviser han til tidligere nævnte Person 1. Det var for at skabe mere opmærksomhed om Person 1's sag på nettet, og det var også grunden til, at han nævner det i samtalen med politiet. Politiet skrev til ham, mens han sad varetægtsfængslet, at det var en fejl, at de ikke tog imod hans anmeldelse i lydoptagelsen. Det er rig-tigt, at de har optaget anmeldelsen efterfølgende og lukket sagen, men det er efter, at han måtte ringe til dem en helt masse gange. Han var meget frustre-ret og vred, da han lavede opkaldene til politiet og alarmcentralen. Det skyld-tes særligt, at politiet blev ved at afvise hans anmeldelse om psykisk vold, selvom det viste sig efterfølgende at være en fejl. Frustrationerne blev for-værret over mange dage. Han ville anmelde Forurettede for chikane, psykisk vold og psykisk terror. Han tog ikke imod politibetjentens råd om at indgive anmeldelsen skriftligt. Han var mest tryg ved at gøre det mundtligt, hvilket han gjorde. Når han siger ”kidnappe” , så mener han bare, at han vil skærme børnene mod systemet og forældrefremmedgørelsen. Han var helt rundt på gulvet over at blive kastet rundt mellem politifolkene, og det er derfor han blev helt ophidset og råbte om kidnapning. Han ringede til politiet, da han følte, at han havde behov for hjælp fra ordensmagten. Han havde det rigtig skidt. Han ville ikke lukke politiet ind, da de kom til hans adresse. Han havde ikke lyst til at have politifolkene ind i sit hjem. Han har en angst over for po-litiet, fordi han ikke føler, at de tager ham alvorligt. Han kan godt medgive, at han virker aggressiv i opkaldene. Det skyldtes, at han var så psykisk påvir-ket over at blive holdt fra at se sine børn. Han vidste ikke, hvor Forurettede og børnene var på daværende tidspunkt, da han ingen kontakt havde med dem. Han har ikke været ude på gården for at kigge efter dem. Når han i samtalerne siger ”selvtægt” , mener han egentlig nødværge, men han havde side 13 ikke helt styr på begreberne på det tidspunkt. Han nævner også i samtalerne, at han bare ville tage ned i børnehaven og have samvær der. Når han siger ”stå ikke i vejen for mig” , mener han det figurativt og ikke fysisk. Han var meget frustreret over situationen. Han ønsker ikke at gøre nogle mennesker fortræd, men det går galt ved, at han selv går psykisk ned, og hans børn tager skade, da deres far bliver fremmedgjort over for børnene. Han forklarede om forhold 20, at han har lavet det pågældende opslag samt sendt mailen, der havde samme indhold. Den deadline, han skriver om, var bare en tilfældig frist, han skrev. Han mente, at betingelserne for nødværge var opfyldt. Han havde ikke nogen decideret plan om, hvad han ville gøre i nødværge, andet end at han ville forsøge at se sine børn på en eller anden måde. Han ved ikke, hvordan det skulle lade sig gøre. Han kan kun til dels forstå, hvis hans opslag og opkald i dette og de tidligere forhold har vakt be-kymring hos politiet. Politiet kunne have hørt på ham og taget ham alvorlig i første omgang, og så var det ikke gået så vidt. Han forklarede om forhold 21, at han sendte en e-mail til Forurettede med samme indhold som opslaget og mailen nævnt i forhold 20. Forurettede har som vidne forklaret, at hun og tiltalte mødte hi-nanden i april 2016, og de fik Barn 1 i Dato (Født 2017). De fik efterfølgende Barn 2. De flyttede i hus sammen et år efter, de havde mødt hinanden. For-holdet var godt i starten. Der var noget, der ændrede sig, da de fik Barn 1, idet hun tog noget fokus. Kort tid efter mistede tiltalte sit job, hvilket gav økono-miske udfordringer. Tiltalte havde i den forbindelse noget, der for hende vir-kede som en vinterdepression, og det blev også bedre igen. De fik efterføl-gende Barn 2, som de var enige om at få. Allerede mens hun var gravid med Barn 2, havde de det første større skænderi, hvor tiltalte skubbede hende. Det var i december 2019. Hun kørte med Barn 1 og bad tiltalte flytte, men han nægtede at flytte fra huset. De forsøgte at finde sammen igen, men det blev aldrig rigtig godt. Efter december 2019 blev deres konflikter værre og værre for hver gang. I april 2021 blev hun for første gang rigtig bange for tiltalte. Han havde ikke sovet i flere dage, men han var meget voldsom og aggressiv. Hun måtte bede politiet om hjælp til at komme ud af huset, da han ikke ville lukke hende ud. Hun og børnene var bange, og hun indså, at de måtte væk, hvorfor de tog på krisecenter. Hun fik fogedrettens hjælp til at få ham ud af huset. Barn 1 var i en periode alene hjemme hos ham, da han havde hentet hende i børnehaven og nægtede at levere hende tilbage i 3 uger. Vidnet og tiltalte forsøgte at få lavet en samværsaftale om, at tiltalte kunne komme og have samvær med børnene hjemme hos hende. Hun ville selv være i nærhe-den under samværene, da hun ikke var sikker på, at han ville kunne se børne-nes behov, da han var så psykisk påvirket af bruddet. Tiltaltes forhold til børnene var meget svingende, mens de boede sammen. Det afhæng meget af han humør. Dette startede omkring det tidspunkt, hvor Barn 1 først begyndte at kunne give udtryk for sine behov. Vidnet havde også aborteret et barn, hvilket begge forældre var ret påvirkede af, og de skulle side 14 samtidig renovere ejendommen. Det var aftalt, at hun sørgede for det økono- miske, og han stod for det fysiske arbejde. Hun arbejdede som sygeplejerske, og børnene var i institution om dagen. Når hun havde aftenvagter, hentede tiltalte Barn 1 i institution og havde hende indtil sengetid. Hun forklarede om forhold 1, at hun godt kan huske episoden. Tiltalte skulle efter aftale være hos hende og have samvær med børnene. Til samværet for- inden havde han ikke villet gå, og han havde fjernet nogle ting fra værkste-det. Hun havde derfor skrevet til ham forud for samværet den 24. juli 2021, at han kun skulle til samvær med børnene og ikke skulle andet end det. Den 24. juli bemærkede hun ham komme til adressen i sin bil. Hun satte sig i ha-ven sammen med sin mor. Pludselig fik hun en sms fra ham om, at han ville kontakte familieretten. Hun gik ud og så, at han var kørt igen. Hun ringede til ham og fik ham tilbage. Det var tydeligt, at han ikke var i godt humør den dag. Flere gange stod han inde i huset og nedstirrede hende og hendes mor med korslagte arme gennem vinduet, i stedet for at være sammen med børne-ne. Hun bad ham flere gange om at stoppe med det og i stedet koncentrere sig om børnene. Han blev ved med at gå rundt og samle ting sammen, som han mente var hans. Hun opdagede på et tidspunkt, at han havde slået hul i en væg inde i huset, mens børnene også var indenfor. Han havde efterfølgen-de forsøgt at lappe hullet. Da hun opdagede dette, bad hun ham om at gå, men han blev ved at sige, at det kun var en midlertidig væg. Han gik til sidst ud og ringede til sit krisecenter. Som hun forstod på ham, havde de anbefalet ham, at han skulle flytte samværet til et neutralt sted. Han ville have Barn 1 og Barn 2 med. Det gav ingen mening med Barn 2, fordi han var for lille og i gang med en middagslur, men han fik lov at få Barn 1 med ned på havnen. Han forsøgte herefter at rive nogle loftsplader i huset ned og sagde, at han jo havde bygget det, så han kunne også rive det ned. Dette fik hende til at sige til ham, at nu skulle han gå, og at samværet var slut, men han nægtede at gå. Hun måtte skubbe ham ud af huset. Han smed Barn 1 om på bagsædet af sin bil uden tøj på og uden autostol. Han havde taget Barn 1 ud af armene på sin mormor. Vidnet og hendes mor forsøgte at få stoppet ham fra at køre med Barn 1 ved at lukke porten. Barn 1 græd og skreg på sin mor inde i bilen. Han gik ud af bilen og hev porten af hængslerne. Da han gik ind i bilen igen, fik hun fat på hans bilnøgler, som hun løb med, mens hendes mor tog Barn 1 og løb væk. Barn 1 var meget bange og ville ikke tilbage til huset, selv efter at til-talte havde forladt stedet. Vidnets mor var tit på besøg hos hende. Hun var der den pågældende dag, da hverken hun selv eller hendes mor var tryg ved, at vidnet og børnene skulle være alene med tiltalte. Hun forklarede om forhold 2, at hun var på vej til dagpleje og institution med børnene. Hun så tiltalte komme kørende i den modsatte kørebane. Han vin-kede til hende, men hun kørte videre, da hun havde fået at vide af Familie-retshuset, at hun under ingen omstændigheder måtte lade børnene være sam-men med ham, fordi han var så psykisk ustabil. Han vendte sin bil og fulgte efter hende og kørte først op bag ved hende og blinkede med lyset. Hun valgte at køre videre mod Roskilde Politistation og satsede på, at han havde side 15 indset, at han ikke skulle følge efter dem. Hun fik afleveret Barn 2 i dagple-jen. Hun ringede til sin kontaktperson hos politiet i forbindelse med til-holdssagen og fortalte om episoden. På vej mod børnehaven kom tiltalte igen efter dem og steg ud af bilen og råbte til hende gennem den lukkede rude, mens hun holdt for rødt lys. Hun kørte videre for at komme væk, da det blev grønt. Da de kom ned ad en mindre vej, overhalede han hende og standsede sin bil foran hendes, så hun måtte foretage en hård opbremsning. Hun forsøg-te at bakke væk, men han forhindrede det. Hun ringede derfor til politiet. Imens gik han rundt i cirkler om bilen og talte til hende og til Barn 1 gennem ruden. Han lavede også et halshug- tegn til vidnet gennem ruden. Han sagde ikke noget, mens han lavede halshug- tegnet. Vidnet blev bange, da han forin-den havde sagt gennem ruden, ”hvordan ville du have det, hvis ikke du kunne se dine børn” , så hun opfattede det meget truende. Barn 1 sad på bagsædet, og hun var også meget nervøs, da hun godt kender til sin fars temperament. Barn 1 råbte blandt andet fra bagsædet, ”jeg savner også dig, men du skal gå nu, far” . Han hev i håndtagene på bilen gentagne gange og rev i vinduesviskerne, mens han gik rundt om vidnets bil. Der kom en anden bil til, der blev holden-de og forsøgte at tale med ham. Politiet kom til stedet, mens tiltalte stadig var der. Han blev lagt i håndjern og taget med i patruljevognen. Hun opfatte-de slet ikke hans håndtegn som et tegn til, at hun skulle slukke motoren. Han var tydeligt ikke interesseret i bare at tale stille og roligt sammen om tingene. Hun forklarede om forhold 3, at hun godt kan huske at have modtaget sms’en. Den bekymrede hende, da der lige samme dag var kommet afgørelse om tilholdet. Hun forklarede om forhold 4, at hun godt kan huske videoen, hvor tiltalte appellerede til at se børnene. Der var ingen kontakt mellem hende og tiltalte eller mellem tiltalte og børnene på daværende tidspunkt, da han havde fået midlertidigt frataget forældremyndigheden og retten til samvær med børnene. Hun forklarede om forhold 5, 6 og 8, at hun ikke kan huske konkret, hvad tiltalte skrev til hende de forskellige tidspunkter, men hun fik flere meddelel-ser fra ham i januar 2022. Hun svarede ikke på nogle af dem. Hun oplyste politiet om dem alle, da hun mente, at det var i strid med tilholdet. Hun forklarede om forhold 7, at hun og tiltalte var venner på Facebook, da de gik fra hinanden i april 2021, men hun slettede ham, da han begyndte at lægge opslag op om forældrefremmedgørelse mv. Hun er bekendt med siden ”Tiltaltes Kamp” , da hun er blevet kontaktet af både fremmede og af venner, som var bekymrede over indholdet på siden. Tiltalte havde blandt andet lagt hendes fulde navn op på Facebooksiden i et opslag. Hun kan godt huske at have set opslaget fra den 9. januar 2022. Hun blev gjort opmærksom på det af nogen andre, men hun kan ikke huske præcist af hvem. Hun har lovet ikke at fortælle, hvor hun har fået opslagene tilsendt fra. Tiltalte lagde mange ting op på Facebook i januar 2022, så der var mange, der kontaktede hende om forskelligt indhold på siden. Hun måtte læse sig til, hvad sagen om side 16 Person 1 handlede om, og det gjorde hende meget bekymret over, om tiltalte ville tage Barn 1 og forsvinde. Hun forklarede om forhold 9, at hun har en aftale med børnehaven om, at Barn 1 ikke må udleveres til tiltalte, da han ikke har forældremyndighed over hende. Børnehaven kontaktede hende og fortalte, at han havde været i børne-haven for at hente Barn 1. Hun forklarede om forhold 10-15, at hun har set opslagene og videoerne. Hun blev bekendt med dem på samme måde som forklaret om forhold 7. Hun fik videoerne tilsendt som videoer, som andre havde optaget på mobiltelefon. Det er flere forskellige personer, der uafhængigt af hinanden har tilsendt hen-de tingene. Hun har selv lukket helt ned for Facebook, da hun ikke kan rum-me det længere. Da hun blev opmærksom på, at han sagde ting om, at han ville kidnappe børnene, og at han ikke accepterede myndighedernes afgørel-ser, blev hun meget bekymret. Hun bad nogle af personerne om at sende hen-de ting fra hans Facebook, så hun kunne sende det videre til politiet. Hun snakkede også med lokalbetjenten om, hvad hun kunne gøre for at undgå, at tiltalte ikke gjorde alvor af truslerne om kidnapning. Hun har to gange måtte holde børnene hjemme fra institution, første gang i april 21, da hun flyttede på krisecenter og anden gang i oktober, hvor han havde lagt et opslag på Fa-cebook med hendes navn sammen med noget om en snigskytte. Den video, der er optaget fra en profil ved navn ”Person 3” er vidnets mor. Det er hende, der har sendt videoen til hende. Hendes mor har været meget bekymret for vidnet og børnene. Hun forklarede om forhold 21, at hun godt kan huske mailen med noget om nødværge. Da hun så den, tænkte hun, at hun måske skulle pakke sine ting og forlade huset. Hun blev meget bange, da hun ikke vidste, hvor hun havde tiltalte, og da hun syntes, at det virkede som om, at han kunne gøre alvor af noget af det, han skrev. Hun blev særligt nervøs over den deadline, han skrev om. Politiet mødte på et tidspunkt op hos hende, fordi han havde ringet en masse gange og talt om at kidnappe børnene. Det så hun som en klar tilspids- ning af situationen, og hun blev meget bange. Vidne 2 har som vidne om forhold 9 forklaret, at hun var på ar-bejde i børnehaven den pågældende dag. Der kom en praktikant hen til hende og sagde, at der gik en forvirret mand rundt inde i børnehaven. Praktikanten vidste ikke, hvem manden var. Vidnet tog kontakt til tiltalte og sagde hej, da hun godt vidste, hvem tiltalte var. Tiltalte spurgte, hvor Barn 1 var henne, hvortil hun svarede, at Barn 1 ikke var der, og at vidnet ikke vidste hvorfor. Han blev ved med at insistere på, at Barn 1 måtte være der, og han spurgte, hvorfor børnehaven gemte Barn 1 for ham. Det var helt tydeligt at han var me-get ked af det og frustreret. Hun fik en praktikant til at tage børnene, der var i nærheden, væk. Vidnet var ikke utryg ved tiltalte på noget tidspunkt, idet han holdt meget afstand og flere gange spurgte, om hun var okay. Hun vid-ste, at medarbejderne havde fået at vide, at han ikke måtte være i børneha- side 17 ven. Hun kan ikke huske, hvornår de fik det meddelt. Hun snakkede med ham i en halv til en hel time. Han nævnte selv for hende, at han godt var klar over, at hun var forpligtet til at kontakte sin leder og kontakte politiet. Han nævnte selv noget om, at det ville kunne betyde, at han skulle i fængsel og derved ikke kunne se sine børn. Han spurgte hende, om hun kunne hjælpe ham i sin sag med at få set sine børn. Hun forklarede ham, at hun kun kunne henvise til Familieretshuset, men han sagde, at det havde han prøvet. Han nævnte, at han kunne blive nødt til at tage sine børn og gå under jorden. Han sagde selv, at han godt var klar over, at det ikke var en god idé, men han var så frustreret over situationen. Han sagde ikke noget om, at han ville hente Barn 1. Han ville bare gerne se hende. Han nævnte dog, at han måske ville komme en anden dag og hente Barn 1. Da Tiltalte gik derfra følte vidnet, at tiltalte var rolig og nogenlunde afklaret. Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022 forklarede hun, at det er rig-tigt, at hun forklarede til politiet, at tiltalte sagde, at han ville have taget Barn 1 med, hvis hun havde været det. Det er også rigtigt, at han sagde sådan un-der samtalen nede i børnehaven. Han sagde det i starten, hvor han stadig var meget vred og frustreret. Hun ved ikke, hvordan det er blevet oplyst ham, at han ikke måtte komme i børnehaven. Det er vidnets leders arbejde. Politibetjent Vidne 1 har som vidne om forhold 2 forklaret, at hun var på arbejde den pågældende dag og blev sendt til den i anklageskriftet angivne adresse. Meldingen lød på, at der var en kvinde, der havde ringet og sagt, at hendes eks havde blokeret for hendes bil og var ved at punktere dæk-kene på hendes bil. De kom hurtigt derhen med udrykning. De så kvinden i bilen og en bil, der holdt foran, samt en mand, der gik rundt om kvindens bil. Vidnet kørte patruljevognen, og kollegaen trådte ud af bilen og råbte manden an. Manden reagerede stort set ikke. Han kiggede blot kort på kollegaen og fortsatte derefter med at forsøge at komme ind i bilen ved at tage i håndtage-ne. Kollegaen råbte flere gange manden an, men uden resultat. Manden vir-kede panisk omkring at komme ind i bilen. Manden virkede også vred på po-litiet over, at de blandede sig. Kollegaen foretog anholdelse af manden. Vid-net tog kontakt til kvinden, der var meget panisk. Hun sagde, at det ikke var første gang. Der var et barn på bagsædet, der virkede meget bange. Hun var også forskrækket over, at politiet pludselig var der. Pigen sagde blandt an-det, at de bare kunne låse bildøren, hvilket fik vidnet til at tænke, at barnet havde prøvet lignende situationer før. Pigen sagde også ”sådan gør de også derhjemme” eller lignende. Vidnet og kollegaen ringede til vagthavende, og de aftalte, at kvinden skulle køre fra stedet først og derefter manden. De var under politiforretningen i kontakt med forebyggelsesenheden for at snakke om, hvordan de skulle forholde sig. Det er korrekt, at hun i rapporten har skrevet, at barnet smilte, mens hun sad på bagsædet. Barnet så meget bange ud til at starte med, og hun blev lidt overrasket over, at vidnet kom ind i bil-en og talte til hende, men da vidnet beroligede barnet, smilte hun til vidnet. Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoer fra tiltaltes facebo-okprofil og Facebooksiden "Tiltaltes Kamp" samt fra mms'er sendt fra titlal- side 18 tes mobiltelefon. Der er endvidere afspillet lydoptagelser af tiltaltes opkald til politiet og alarmcentralen. Der har været fremlagt: - Politiets brev af 13. oktober 2021 til tiltalte (s. 572) - Tilhold af 6. december 2021 (s. 110) - Politiets forkyndelsesformular af 21. december 2021 (s. 121) - Statsadvokatens afgørelse af 9. marts 2022 om klage over tilholdet (s. 634) - Familieretshusets afgørelse af 7. december 2021 om midlertidigt samvær (s. 260) - Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhøret den 26. januar 2022 (ekstraktens s. 27) - Fotorapport af 24. juli 2021 (s. 63) - Fotos optaget af Forurettede den 4. november 2021 (s. 83) - Fotorapport af 10. december 2021 (s. 106) - Fotorapport af 14. januar 2022 (s. 126) - Screenshot fra Facebooksiden "Tiltaltes Kamp" fra 9. januar 2022 (s. 175) - Screenshots fra tiltaltes Facebookprofil fra 16. januar 2022 (s. 319 og s. 352) - Politiets dispositionsrapport af 7. februar 2022 (s. 405) - Screenshot fra tiltaltes Facebookprofil af 24. januar 2022 (s. 525) - Tiltaltes mail af 24. januar 2022 til Midt- og Vestsjællands Politi (s. 582) - Tiltaltes mail af 25. januar 2022 til Forurettede (s. 619) - Midt- og Vestsjællands Politis brev af 10. marts 2022 til tiltalte Kriminalforsorgen har i en erklæring dateret 3. maj 2022 oplyst blandt andet: "... Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er eg-net til at udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 årts tilsyn af Kriminalforsorgen. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan vedstå indholdet af personundersøgelsen. Han har fortsat ikke set eller haft kontakt med sine børn. Sagen i familieretten er blevet udskudt i forbindelse med, at denne sag blev udsat. Sagen i familieretten skal behandles til august. Han føler, at han bliver mere og mere normal, jo længere tid der er gået uden kontakt med børnene. Han er ikke som på videoerne og i telefonopkaldene længere. Han har en følelse af, at hans børn ikke eksisterer. Han har ikke hverken direkte eller indirekte kontaktet Forurettede eller børnene, siden han blev løsladt fra vare- tægtsfængsling. Han har ikke søgt noget hjælp. ”Tiltaltes Kamp” findes sta-dig på Facebook. Han bruger den til at ytre sig om alt, hvad han går og tæn- side 19 ker på. Facebooksiden har samme fokus nu som før. Det handler om kampen for at se børnene og om det familieretlige system, der ikke virker. Han laver fortsat opslag, men han siger ikke i dem, at han vil hente sine børn. Han har ændret sit ordvalg, da han er blevet klogere af denne sag. Mænd bliver stemplet anderledes end kvinder. Han vil gerne sætte fokus på det. Det var også derfor, han gerne ville have, at Vidne 2 tog hans synspunk-ter videre fra samtalen i børnehaven. Han har lært at træde varsomt for at ændre systemet. Han nævner fortsat sine børn i opslagene. Hans psykologis-ke tilstand skyldes også, at han ikke har kunnet se sin hund eller sine katte. Han har heller ikke kunnet få fat på sine ejendele. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022 til den 1. april 2022. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1: Tiltalte har erkendt at have lavet de i forhold 1 beskrevne skader. Retten fin-der det på denne baggrund bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i hærværk, idet det ikke kan føre til et andet resultat, at de beskadigede ting var købt el-ler opsat af tiltalte selv, idet det på skadetidspunkterne utvivlsomt var ting, der hørte til Forurettedes ejendom. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1. Forhold 2: Retten lægger efter det forklarede til grund, at tiltalte, mens han kiggede på Forurettede gennem bilruden, førte sine fingre hen over halsen tre gange. Henset til det af tiltalte og af vidnerne forklarede om situationen og tiltaltes oprørte sindstilstand finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han med det førnævnte håndbevægelser blot ville signalere til Forurettede, at hun skulle slukke bilens motor, kan tilsidesættes som utroværdig. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte lavede håndbevægelserne med for- sæt til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2. Forhold 3: Da tiltaltes sms til Forurettede blev sendt, inden tiltalte havde fået forkyndt tilholdet, og da det ikke findes bevist, at tiltalte var bekendt med tilholdet, da han sendte sms'en findes tiltalte ikke skyldig i at have kontaktet Forurettede i strid med tilholdet. Tiltalte frifindes derfor i forhold 3. Stalking i forhold 4-15 og 20-21: side 20 Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved de i disse forhold angiv-ne beskeder, opslag, videoer samt fremmødet i børnehaven. For så vidt angår beskederne, der via sms, mms eller e-mail er sendt direkte fra tiltalte til Forurettede, finder retten, at disse åbenbart har været i strid med tilholdet, og at tiltalte har været klar over dette. Det af tiltalte anførte om, at han troede, at han havde lov til at kontakte Forurettede, når kontak-ten vedrørte børnene, kan ikke føre til et andet resultat, idet det tydeligt fremgår af tilholdet, at kontakt kun kan ske, hvis den er nødvendig i forbin-delse med en evuentuel samværsret mellem tiltalte og børnene, hvilket tiltalte var klar over, at han ikke havde. For så vidt angår opslagene og videoerne på Facebook finder retten, at op- slagene og videoerne efter deres karakter må anses for reelt at være rettet i mod blandt andre Forurettede, hvorfor tiltalte findes at have kontaktet Forurettede indirekte, hvilket er i strid med tilholdet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at nogle af opslagene og videoerne er lagt op via tiltaltes private Fa- cebookprofil, idet tiltalte, den konfliktfyldte situation taget i betragtning, må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville blive be-kendt med opslagene og videoerne. Titlaltes fremmøde i Barn 1's børnehave findes ligeledes at udgøre indi-rekte kontakt til Forurettede, som er i strid med tilholdet. Efter en samlet vurdering af tiltaltes overtrædelser af tilholdet, finder retten, særligt når sammenholdt med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om børnene, at overtrædelsernes er udført systematisk og er af en sådan grovhed, at forholdene er omfattet af straffelovens § 242 om stalking. Der er herved lagt særlig vægt på, at tiltalte undervejs i parternes konflikt vedvaren-de har fremsat trusler om at ville kidnappe børnene og gå under jorden med dem. Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 i forhold 4 og i stalking efter straffelovens § 242 i forhold 5-16 og 20-21. Trusler i forhold 11, 16-19 og 21: Tiltalte har erkendt at have skrevet og sagt som angivet i disse forhold i an- klageskriftet. Retten finder efter indeholdet af tiltaltes ytringers i disse forhold sammen-holdt med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om børnene, at ytrin-gerne alle kan betragtes som trusler om at kidnappe de to børn eller lignende. Retten finder videre, at sådanne trusler om at kidnappe de to børn, som tiltal-te hverken har forældremyndighed over eller ret til samvær med, er omfattet af straffelovens § 266, idet tiltalte truer med at foretage en strafbar handling, side 21 og idet truslen er egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for hendes børns liv, helbred eller velfærd. Retten finder endelig, igen henset til konfliktsitutionen mellem tiltalte og Forurettede, at tiltalte ved fremsættelsen af truslerne såvel overfor politiet som på Facebook må have anset det for overvejende sandsynligt, at truslerne ville blive viderebragt til Forurettede Tiltalte findes derfor skyldig i trusler efter straffelovens § 266 i forhold 11, 16- 19 og 21. Stafudmåling: Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 242, § 266 og § 291, stk. 1, samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2, jf. § 1. Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på karakteren af den af tiltalte udførte stalking af Forurettede, herunder særligt den øgede intensitet op til varetægtsfængslingen, samt på at tiltalte fysisk mødte op i det ene barns bør- nehave i en periode, hvor han vedvarende fremsatte trusler om at kidnappe sine børn og gå under jorden med dem. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer	RETTEN ROSKILDE Udskrift af dombogen DO M afsagt den 1.juli 2022 Rettens nr: 18G-2049/2022 Politiets nr. 1200-73232-00001-22 Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr. (Født 1977)</anonym> Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. marts 2022. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af 1 overtrædelse af straffelovens $ 291, stk. 1, ved den 24. juli 2021 ca. kl. 11.05 på <anonym>Adresse 1</anonym> 1 <anonym>By</anonym> at have forøvet hærværk ved at have beskadiget et plankeværk; et ud-hæng over stuedøren; en udendørs lampe, en postkasse; porte og låger til indkørslen samt at have slået hul i en gipsvæg inde i stuen, hvilket medførte materiel skade til en samlet værdi af 1.135,15 kr., hvilket skete under over-værelse af tiltaltes og <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Dato (Født 2017)</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> <anonym>Dato (Født 2020)</anonym> 2 overtrædelse af straffelovens $ 266, ved den 4. november 2021 ca. kl. 08.15 på <anonym>Vej</anonym> ud for nr. 23, med sin personbil at have bragt <anonym>Forurettede</anonym> til standsning ved at blokere kø-rebanen med sin bil, hvorefter <anonym>Tiltalte</anonym> forsøgte at trænge ind i bilen til <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles datter; <anonym>Barn 1</anonym> alt imens <anonym>Tiltalte</anonym> ad tre omgange trak sine fingre hen over halsen hvilket signalerede et "halshug-tegn' til <anonym>Forurettede</anonym> og som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv; helbred eller velfærd. 3 overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1, jf. dagældende 8 21, stk. 2 (nu straffelovens $ 242), jf. 8 1 ved den 6. december 2021 kl. 19.13 fra en ukendt adresse, som led i en sy- stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have sendt en SMS-besked til <anonym>Forurettede</anonym> hvori der stod: "hævn!", til trods for, at han samme dag havde modtaget et tilhold i sin E-boks, hvorefter han ikke måtte kontakte <anonym>Forurettede</anonym> personligt; mundligt eller skriftligt, heller ikke ved e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende, ligesom han ikke på anden måde måtte kontakte eller følge efter hende ej heller indirekte; f.eks. ved at skrive om hende på internettet. Tilholdet blev forkyndt den 21. december 2021 . 4 overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning 8 21, stk 1, jf. dagældende 8 21, stk. 2 (nu straffelovens $ 242), jf: 8 1, ved den 24. december 2021 kl. 11.10 fra en ukendt adresse, som led i en sy- stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have sendt en MMS med video til <anonym>Forurettede</anonym> selvom han den 21. decem-ber 2021 havde fået forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 5 stalking efter straffelovens 8 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk 1,jf. 8 1, ved den 6.januar 2022 kl. 00.19 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have sendt en MMS til <anonym>Forurettede</anonym> selvom han den 21. december 2021 havde få-et forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 6 stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk 1,jf. 8 1, ved den 8. januar 2021 kl. 10.50 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have sendt en MMS til <anonym>Forurettede</anonym> selvom han den 21.december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 7 S talking efter straffelovens 8 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning $ 21, stk. 1, jf. 8 1, ved den 9 januar 2022 ca. kl. 20.05 fra et ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine 0g <anonym>Forurettedes</anonym> fælles Børn, <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold 8 stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1, jf. 8 1, ved den 9. januar 2022 kl. 20.32 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have sendt en MMS til <anonym>Forurettede</anonym> selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 9 stalking efter straffelovens 8 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning $ 21, stk. 1, jf. 8 1, ved den 14. januar 2022 ca. kl. 10.45 i <anonym>Børnehave</anonym> <anonym>Adresse 2</anonym> <anonym>By</anonym> som led i en systematisk og vedvarende forføl-gelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at være mødt op i bømnehaven for at hente deres fælles barn; <anonym>Barn 1</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet henvendelsen reelt må anses at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 10. stalking efter straffelovens 8 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1,jf. 8 1, ved den 14.januar 2022 kl. 13.03 fra ukendt sted, som led i en systematisk 0g vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn; <anonym>Barn</anonym> 10g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: "Jeg henter mine børn. Længere er den ikke. Jeg opfordrer alle derude; som er udsat for det her til at fucking tage jeres børn og hold noget samvær med dem? og "Hent jeres børn, så der bare bliver bombarderet med sager inde hos politiet; når alle folk henter deres børn: Så er det slut med fucking samværschikane? uagtet at han midlertidigt havde få-et frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, 0g selvom han den 21. december 2021 fík forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 11. stalking efter straffelovens 8 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning $ 21, stk. 1, jf. $ 1 og trusler efter straffelo-vens 8 266, ved den 14. januar 2022 kl. 17.27 fra ukendt sted, som led i en systematisk 0g vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine 0g <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn; <anonym>Barn</anonym> 10g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende; idet han blandt andet udtalte: "Jeg bliver nødt til at finde mine børn nu. Skærme mine børn nu. Jeg har tænkt mig at finde mine børn; og så har jeg tænkt mig at tage mine børn med et eller andet sted hen og skærme mine børn nu. Når en mand tager sine børn; så hedder det bortførelse; men jeg vil prøve at fortælle folk, at jeg skærmer mine børn. Det er selvtægt fra nu af?' og "Hvis der er nogen; der prøver at sætte mig i fængsel eller prøver at stoppe mig, så bliver jeg bare forsinket. Når jeg er sluppet fri igen så vil jeg finde mine børn og så vil jeg skærme mine børn. Jeg vil være sammen med mine børn nu. Jeg har ikke tænkt mig at følge de her love omkring samvær" 0g "Om det bliver i dag el-ler i morgen; eller en gang i næste uge, det ved jeg ikke; men jeg accepterer ikke tingene; som de er nu 99 uagtet at han havde fået frataget forældremyn-digheden midlertidigt og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> liv; helbred eller velfærd. 12 stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1,jf. $ 1, ved den 16. januar 2022 kl. 08.52 fra ukendt sted, som led i en systematisk 0g vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have la-vet et opslag på Facebook; hvori han omtalte sine og <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: "Det skal stoppe nu med at ødelægge mine børn psy-kisk: Jeg bliver nød til at finde mine børn og skærme dem uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 be-skrevne tilhold. 13 stalking efter straffelovens $ 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1,jf. 8 1, ved den 16.januar 2022 ca. kl. 03.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have uploadet to videoer på Facebook, hvori han omtalte sine 0g <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kon-taktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hen-de, idet han blandt andet udtalte: 99 'Jeg kan ikke acceptere; at der er nogen; som holder mine børn væk fra mig. Jeg har tænkt mig at stoppe det. Jeg har tænkt mig at stoppe det nu. Så det der sker nu er, at jeg skal se mine børn? og "Hej <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> Det er far. Det er 141 dage siden; at jeg sidst har set jer. 141 dage har jeres mor holdt jer væk fra mig? og "Det er jeres mor, der har gjort det. Husk det?' og "Det skal nok slutte lige om lidt. Fordi nu skal vi snart se hinanden igen" 99 uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 14 stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1,jf. 8 1, ved den 16.januar 2022 kl. 10.51 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have la-vet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine 0g <anonym>Forurettedes</anonym> fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontaktede <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: "Jeg kan ikke acceptere der er mennesker der holder mine børn væk fra mig, deres egen far Jeg bliver nød til at reagere nu. Men-neskerne der holder mine børn væk fra mig, bestemmer selv hvordan det kommer til at forløbe. Men at fortsætte med at holde mig væk fra mine børn; vil jeg ikke anbefale mere. Jeg kan 0g vil ikke stå til ansvar for hvad jeg gør fremadrettet"' og "0g jeg har pligt til at skærme min børn. Det vil jeg føre nu. Jeg vil finde mine børn hvor end de er og jeg vil skærme dem mod systemets gang" uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold 15. stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning $ 21, stk 1, jf. 8 1, ved den 17.januar 2022 ca. kl. 06.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have uploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og <anonym>Forurettedes</anonym> fæl-les børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontakte-de <anonym>Forurettede</anonym> idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: 'Jeg har fået et barn; men jeg kan ikke være sammen med dem. De er taget, fjernet. Jeg har i sinde at hente mine børn og min kat og være sammen med dem: uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. 16. trusler efter straffelovens $ 266, ved den 20. januar 2022 kl. 14.39 fra et endnu ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands politi og blandt andet udtalt: "Det er fordi, at loven den er fuldstændig forskruet her i Danmark. Der kan man bare holde børnene væk fra mange forældre. Det kan jeg ikke acceptere, det her: Jeg har også ringet til Hillerød om, at jeg vil hente mine børn nu og gøre lige som ham <anonym>Person 1</anonym> og stikke af med dem. Det kan du også skrive; at jeg agter at hente mine børn nu" eller lignende; uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn, <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>2's</anonym> liv, helbred eller velfærd. 17. trusler efter straffelovens $ 266, ved den 21.januar 2022 i tidsrummet fra kl. 16.19 og 16.36 fra et ukendt sted at have foretaget ikke under fire opkald til Midt- 0g Vestsjællands Politi; 0g iden forbindelse blandt andet at have udtalt: "Jeg skal kidnappe mine børn nu' 7 'Jeg kører over, og så smadre jeg døren og tager mine børn og kø-rer min vej ! Jeg vil have mine børn nu" og "Har du hørt om ham <anonym>Person 1</anonym> der har taget sin 8 årige datter og taget væk med hende? Jeg gør snart det sam-me, hvis jeg ikke ser mine børn!" og "Jeg bortfører dem! Så smid ind i jeres systemer; at jeg har tænkt mig at bortføre mine børn! Jeg henter mine børn! Og det gør jeg nul" uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældre-myndigheden og samvær med sine børn; alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> liv, helbred eller velfærd. 18. trusler efter straffelovens $ 266, ved lørdag den 22. januar 2022 kl. 12.40 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: "Jeg er ligeglad med hvad konsekvenserne er for mine handlinger. Jeg kan ikke styre mine egne handlinger nu" "Jamen; så må du skrive ind i din rapport, at jeg har tænkt mig, at kidnappe mine egne børn så. Jeg kan ikke acceptere det nu' 11 0g "Jeg kan ikke acceptere det. Så henter jeg mine børn på mandag. Så står jeg nede i børnehaven 0g henter mine børn og så går jeg under jorden med dem, lige som ham <anonym>Person 1</anonym> jeg har læst omi nyhederne' 7 uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden 0g samvær med sine børn; alt hvil-ket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn</anonym> <anonym>2's</anonym> liv, helbred eller velfærd. 19 trusler efter straffelovens $ 266, ved den 22. januar 2022 henholdsvis ca. kl. 19.56 og kl. 21.16 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: "Jeg har sagt til politiet flere gange; at jeg henter snart mine børn og så stik-ker jeg af med dem; og det kan du skrive ind i din rapport; du laver nu. Jeg bortfører mine børn; jeg kidnapper mine børn; jeg går ind og skærmer mine børn; Ikan kalde det hvad fuck I har lyst til" , samt 'Jeg vil se mine børn nu. Og det kommer til at koste, hvad det koste vil, hvis ikke jeg ser mine børn nu. Jeg kan ikke klare det længere" , uagtet at han midlertidigt havde fået fra-taget forældremyndigheden og samvær med sine børn; alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> liv; helbred eller velfærd 20. stalking efter straffelovens $ 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk 1, jf. 8 1 0g trusler efter straffelo-vens 8 266, ved den 24. januar 2022 på et ukendt klokkeslæt fra et ukendt sted, som led i en systematisk 0g vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have fremsendt en e-mail til Midt- og Vestsjællands Politi samt at ha-ve lavet et opslag på Facebook; hvori han omtalte sine 0g <anonym>Forurettedes</anonym> fæl-les børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> hvorved tiltalte indirekte kontakte-de <anonym>Forurettede</anonym> idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: 99 "Nørdværge advarsel. Bliver mine børn fortsat for-hindret i at se mig deres far; fra torsdag den 27.januar kl 12.00 og frem vil jeg betragte evt. lovovertrædelser jeg end måtte lave som nødværge. Mine børn og jeg er blevet udsat for forældrefremmedgørelse siden 05 september 2021. Jeg agter at stoppe denne psykiske vold, men børn og jeg bliver påført uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn; og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettede</anonym> og deres fælles børn; <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2's</anonym> liv; helbred eller velfærd. 21 stalking efter straffelovens 8 242 0g overtrædelse af lov om tilhold, op- holdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1, jf. 8 1, ved den 25.januar 2022 kl. 17.48 fra et ukendt sted, som led i en systematisk 0g vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod <anonym>Forurettede</anonym> at have kon-taktet <anonym>Forurettede</anonym> selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forkle laring af <anonym>Tiltalte</anonym> 0g af vidnerne <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> Tiltalte har forklaret, at han og <anonym>Forurettede</anonym> mødte hinanden på Tinder i april 2016. Det gik fint i starten. Hans far døde af kræft i juli samme år, 0g <anonym>Forurettede</anonym> var en stor støtte i den forbindelse. De flyttede sammen kort ef-ter på Frederiksberg. Han ville gerne flytte på landet og have hund og børn. De flyttede til <anonym>Adresse 1</anonym> 1 april 2017. Ejendommen blev købt i <anonym>Forurettede</anonym> navn; men de flyttede derind sammen. De fik <anonym>Barn 1</anonym> sammen <anonym>Dato (Født 2017)</anonym> Både <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> var planlagt. Forholdet op til april 2021 var meget stressende. Han mistede sit arbejde i 2016, hvor faderen døde. Der var derfor ikke så mange penge til at renovere ejendommen; som var et hånd-værkertilbud. De mistede også et barn i 2019, så der var rigtig mange svære ting: Det viste sig, at det var for stor en mundfuld med huset. I april 2021 var der bare ikke plads til flere problemer i deres liv. Hans fysiske helbred er dår-ligt, særligt ryggen. Hans psykiske helbred var også dårligt, da han var stres - set; særligt på grund af en hård nabokrig med deres eneste nabo til gården. Han har været den primære omsorgsperson for <anonym>Barn 1</anonym> da det var ham; der gik hjemme på gården; mens <anonym>Forurettede</anonym> havde aftenvagter som sygeplejerske: Efter bruddet i april måned 2021 gik der vist 3-4 uger, før han fik lov at mø-des med <anonym>Forurettede</anonym> og se børnene et par timer på et offentligt sted. Sam- værsaftalen mellem ham og <anonym>Forurettede</anonym> gik ud på samvær på gården. Han har haft samvær med børnene i henhold til aftalen, både på bopælen og på an-dre steder: Der har ikke været nævneværdige problemer ved de tidligere sam-vær: Ved samværet den 24. juli havde han en fornemmelse af, at <anonym>Forurettede</anonym> prøvede at skabe en konflikt for at bruge den til egen vindings skyld. Han forklarede om forhold 1, at <anonym>Adresse 1</anonym> er <anonym>Forurettedes</anonym> adresse, hvor <anonym>Forurettede</anonym> bor med deres to fællesbørn. Han var på adressen til planlagt aftalt samvær efter en indgået samværsaftale. Han havde været på adressen tidligere kl. 10, hvor døren ikke blev åbnet. Han skrev derfor; at han ville have erstatningssamvær; Derefter skrev <anonym>Forurettede</anonym> kort efter; at han bare kunne have lukket sig selv ind. Hele samværet startede derfor ret dår-ligt. Samværet forløb ikke godt, fordi han ikke kunne få lov at være i fred un-der samværet. <anonym>Forurettede</anonym> og hendes mor overvågede det hele, hvilket ledte til en konflikt. <anonym>Forurettede</anonym> og hendes mor sad ude i haven; men sagde; at til-talte ikke måtte lukke døren; så de kunne se ind. Det gav ikke mening, da de ikke kunne se ham fra haven. Det var en form for magtdemonstration om, at tingene skulle ske på <anonym>Forurettedes</anonym> præmisser. Han forsøgte at holde fokus på samværet med børnene; men det var meget svært; da <anonym>Forurettede</anonym> og hen-des mor holdt øje og blandede sig. Indenfor i huset var han sammen med bør-nene, og børnene hyggede sig. Han pillede nogle ting ned, som var hans, blandt andet fjernsyn og internet. Efter omkring 45 minutter opstod der en diskussion mellem tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte var nok på adressen i om-kring en time. Det er korrekt; at han ødelagde de i anklageskriftet angivne ting. Det var dog ikke hærværk; da han selv har bygget og sat tingene op, så det er hans egne ting. Han lavede tingene til deres fælles hus, hvor de boede sammen. Han havde købt lampen for 60 kroner på genbrugsstationen: Foto 4 i fotorapporten 24. juli 2021 viser en port; der er løftet af hængslerne. Den er ikke ødelagt. Foto 5 er et hundehegn; der er væltet. Det er ham, der har lavet hullet i gipsvæggen på foto 6. Da skaderne blev lavet, var børnene slet ikke i nærheden. Det er ikke korrekt; at børnene så ham beskadige tingene. <anonym>Barn 2</anonym> var indenfor; 0g <anonym>Barn 1</anonym> var gået med sin mormor langt ned ad en grusvej, da tiltalte beskadigede tingene; så de kunne ikke have set det. Han gjorde det i frustration over; at han ikke syntes, at han kunne få lov at se sine børn til samvær. Han havde glædet sig meget til at se børnene. Hullet i væggen var den første skade; og det var ikke hærværk; men et uheld. Det var en midlerti-dig gipsvæg; som han selv havde sat op. Der skulle ikke være en gipsvæg permanent der. Den var sat op, fordi han havde malet et stort hjerte til <anonym>Forurettede</anonym> for at vise; at han syntes, at de skulle forblive sammen. Han blev me-get ked af at se, at <anonym>Forurettede</anonym> havde malet det over. Han gav væggen et dask; 0g hånden gik igennem; da den var meget tynd. Han fiksede selv hullet sammen med <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Forurettede</anonym> har derefter fjernet hans reparation og taget fotos afhullet. Det kan ikke passe, at der er indkøbt multispartel for at rette op på det; for der var masser af det i huset. Diskussionen og konflikten op-stod mellem tiltalte og <anonym>Forurettede</anonym> da <anonym>Forurettede</anonym> så hullet i væggen. <anonym>Forurettede</anonym> hendes mor sagde; at han havde ødelagt huset 0g derfor skulle gå og ikke måtte have samvær. Han sagde, at i så fald måtte han tage børne-ne med til neutral grund, da han havde ret til samvær ifølge samværsaftalen. Han ringede forinden til sit krisecenter for at få vejledning om, hvordan han skulle forholde sig. Han 0g <anonym>Forurettede</anonym> blev enige om, at <anonym>Barn 1</anonym> kunne tage med tiltalte på stranden. Han havde ikke barnesæde i sin nye bil, hvorfor han tog et barnesæde fra deres tidligere familiebil. Dette blev <anonym>Forurettede</anonym> sur over 0g sagde; at han måtte tage det lille barnesæde som var beregnet til <anonym>Barn 2</anonym> Konflikten mellem titalte og <anonym>Forurettede</anonym> og hendes mor tog til efter-hånden. Til sidst ville de alligevel ikke have, at han tog <anonym>Barn 1</anonym> med på stran-den; selvom de havde aftalt det. Han satte alligevel <anonym>Barn 1</anonym> ind i bilen og kørte. <anonym>Forurettede</anonym> og moderen lukkede derefter porten; så han ikke kunne køre ud, selvom han egentlig bare var på vej over til værkstedet for at hente nogle ting til stranden. Bilen kan ikke låses, så <anonym>Forurettede</anonym> åbnede døren til fører-sædet og hev nøglen ud af tændingen 0g hånden på ham. Imens tog <anonym>Forurettedes</anonym> mor <anonym>Barn 1</anonym> ud afbilen. Han løb efter <anonym>Forurettede</anonym> og fik vristet bilnøg-len ud af hænderne på <anonym>Forurettede</anonym> og løber derefter efter <anonym>Forurettedes</anonym> mor for at få fat på <anonym>Barn 1</anonym> men <anonym>Forurettedes</anonym> mor var løbet langt væk med hende Han forklarede om forhold 2, at det er korrekt, at han standsede <anonym>Forurettedes</anonym> bil. Han gjorde det, fordi <anonym>Forurettede</anonym> holdt børnene fra ham. Det var til-fældigt, at han så hendes bil. De bor 5 minutter fra hinanden. Han kørte op til hende og forventede, at han måtte hilse på sin datter og kramme hende, men <anonym>Forurettede</anonym> låste døren 0g ville ikke rulle vinduerne ned. Det blev han me-get frustreret over; og han forsøgte at tale til <anonym>Forurettede</anonym> og til datteren gennem det lukkede vindue. Han ville gerne køre datteren i børnehave, men <anonym>Forurettede</anonym> kørte bare videre; da det blev grønt. Han kørte derfor efter <anonym>Forurettede</anonym> og overhalede hende og blokerede hendes vej med sin bil. Han for-søgte igen at få lov at se og tale med sin datter. Han har brugt mere tid med <anonym>Barn 1</anonym> end <anonym>Forurettede</anonym> har, så han kunne slet ikke kapere, at han slet ikke måtte tale med datteren nu. Han var stille og rolig til at starte med, men blev mere og mere frustreret undervejs, da <anonym>Forurettede</anonym> blev ved at køre væk. Han har ikke opsøgt <anonym>Forurettede</anonym> men sine børn. Han live-streamede vist undervejs til sin Facebook for at dokumentere, at børnene blev holdt væk fra ham: Han kan ikke huske, hvordan han talte til <anonym>Forurettede</anonym> under episoden. Han er nok også gået rundt om <anonym>Forurettedes</anonym> bil, 0g han prøvede selvfølgelig også at komme ind i bilen. Han tog blot i håndtaget 0g konstaterede, at dø-ren var låst. Han blev ikke ved med at hive i døren; men snakkede med datte-ren gennem ruden. Det er korrekt; at han lavede håndtegnet beskrevet i an-klageskriftet, men det er et anerkendt tegn for; at man skal slukke motoren: Det var dette; der var hensigten: Det var for at hun skulle stoppe bilen og stoppe med at køre væk med børnene. <anonym>Forurettede</anonym> er selv klar over; at det var det, han mente. Han havde en klar opfattelse om, at hun vidste, hvad det betød. Han kan ikke huske konkret; om de har brugt det derhjemme; men det har de sikkert. Hun bruger det til sin egen vinding. Det er hans sølvgrå bil på de fotos; der fremgår af fotomappen af 4.november 2021. Det er korrekt; at bilerne på et tidspunkt holdt front mod front, da han måtte flytte bilen; så an-dre biler kunne komme forbi. Han kan ikke huske, om han gennemlæste af- høringsrapporten af 20. februar 2022. Det er korrekt, at han forklarede til politiet, at han godt kunne forstå, at <anonym>Forurettede</anonym> måske i situationen var bange, idet tiltaltes adfærd var atypisk; da han var grebet af følelser og var højtråbende. Det kan måske godt være, at det var rigtigt, at <anonym>Forurettede</anonym> vil-le kunne være blevet bange; men han var ikke selv blevet det. Han kan slet ikke sætte sig indi <anonym>Forurettedes</anonym> handlinger med børnene. Han forklarede om forhold 3, han har sendt den pågældende sms til <anonym>Forurettede</anonym> Sms'en handlede om, at <anonym>Forurettede</anonym> havde taget alt fra ham og var ved at ødelægge ham: Da hun begyndte på det med at ville have tilhold, fik han nok og blev meget sur. Han har sikkert modtaget tilholdet i sin E-boks; men han ved det ikke; og han ved ikke; om sms'en skyldtes, at han havde modtaget og læst tilholdet. Det var en sms sendt i afmagt og frustration. Han har også skrevet opslaget 0g ændret sit coverbillede på Facebook som ses i det fremlagte screenshot Han forklarede om forhold 4, at det er korrekt; at han har sendt mms'en. Det var en betjent; der havde forkyndt tilholdet til ham Han forstod tilholdet så-dan, at han havde lov til at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> omkring børnene. Det var nødvendig kontakt. Han talte ikke med betjenten om dette. Betjenten læste det bare op over telefonen. Han kan godt se; at der i tilholdet står, at det gælder nødvendig kontakt i forbindelse med eventuel fastsat samværsret, men det var ikke sådan han forstod det. Han har ikke haft behov for at kon-takte Anklagemyndigheden om spørgsmål; da han mente, at han måtte have lov at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> om børnene. Det var en meget hård periode med meget stress . Han forklarede om forhold 5,6 0g 8, at han har sendt de pågældende sms'er. På de fremviste screenshots kan man ikke se hele beskederne. <anonym>Forurettede</anonym> har nægtet konfliktmægling alle steder; herunder hos politiet og hos Familie - retshuset. Lokalbetjenten <anonym>Person 2</anonym> fra politiet sagde til tiltalte; at han havde talt med <anonym>Forurettede</anonym> som var indforstået med overvåget samvær. Han har der-for haft lov til at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> for at drøfte dette nærmere- Han forklarede om forhold 7, at det første ord i opslaget rettelig skulle have være "SKAL?' Det er ham; der har lavet opslaget på sin Facebook-blog <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp <anonym>Person 1</anonym> er en anden far, der har mistet kontakten til sin datter. Det er der skrevet en artikel om, og det er den; han har linket til. Med teksten i opslaget mente han; at han blev udsat for psykisk vold; og at det er til skade for børnene. Han kan ikke huske, præcist i detaljer, hvad han mente med 99 <anonym>Barn 1's</anonym> tur næste gang? uden at læse artiklen om <anonym>Person 1</anonym> igen; men der var noget med, at når man var nødt til selv at tage samvær med sit barn; bliver det af systemet bliver kaldt "kidnapning" eller "bortførelse" men det er faktisk bare at skærme børnene. Hans opslag er en provokation for at skabe opmærksomhed på problematikken om forældre - fremmedgørelse; som er psykisk vold. Det er muligt;, at han ikke gjorde dette på den helt rigtige måde, men han har været meget magtesløs og frustreret over situationen. <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' er en Facebookside; han har lavet; som en personlig blog; hvor han fortæller om sin kamp for at se sine børn igen. Det er ikke hans private Facebook profil, men en Facebookside, man kan følge. Siden er offentlig og alle kan følge den eller 'synes godt om 99 siden. Han kan ikke huske; hvornår han præcist oprettede siden. Han startede tilbage i som-meren 2016 med at optage videoer; som han lagde på Facebook. 99 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' har kun omkring 70 følgere; 0g han kender ikke følgerne. Han har blokeret <anonym>Forurettede</anonym> på Facebook; så han kan ikke have kontaktet hende di-rekte, da hun kun vil kunne se opslagene; hvis hun opretter en anden profil. Der var ingen intention om at opslaget skulle nå <anonym>Forurettede</anonym> Det var for at råbe politikere og andre relevante op. Han mener ikke, at <anonym>Forurettede</anonym> vil kunne se siden; da han har oprettet den; 0g da han har blokeret hende på sin egen Facebook profil. Han er ikke sikker på, om han aktivt har blokeret hen-de fra Facebooksiden. Han forklarede om forhold 9, at det er korrekt, at han mødte op i børneha-ven; men det var ikke for at hente <anonym>Barn 1</anonym> Han ved ikke noget om, at han ikke skulle måtte være i børnehaven. Han har hentet hende der rigtig mange gan-ge, og han kører tæt forbi børnehaven hver dag. Han ville bare være sammen med <anonym>Barn 1</anonym> nede i børnehaven og være der i en halv time eller måske en time, hvor han kunne se sin datter. Han var blevet grebet af savn; da han kørte for-bi. Han spurgte en pædagog om, hvor <anonym>Barn 1</anonym> var; men han fik at vide; at <anonym>Barn 1</anonym> ikke var der, fordi hun havde Corona. Han snakkede med pædagogen i om-kring en halv time om situationen, 0g om hvordan han havde det. Han blev meget irriteret, og derfor sagde han i frustration at hvis <anonym>Barn 1</anonym> havde været der; så havde en taget hende med og taget hende under jorden. Han forklarede om forhold 10, at det er ham; der har lavet videoen Det er en livevideo. Det fungerer sådan; at han trykker på "Live" på sin mobil. Video-en bliver vist på siden, 0g den bliver liggende på siden efterfølgende. Han forklarede om forhold 11, at det er ham, der har lavet videoen. Når han siger; at han ikke accepterer myndighedernes afgørelser; og at han vil hente sine børn; betyder det ikke; at han kidnapper børnene. At skærme børnene bliver kaldt kidnapning, når en mand gør det. Familieretshusets afgørelse er forkert; 0g derfor har han klaget over den, 0g han accepterer den ikke. Når han i videoen siger; at han kun bliver forsinket, hvis nogle prøver at sætte ham i fængsel, mener han, at han kun bliver forsinket i at se sine børn. Det er systemet, der vil sætte ham i fængsel for at prøve at se sine børn. Videoen handler om mænds manglende rettigheder i forhold til deres børn. Moderen kan tage børnene væk fra faderen; men hvis faderen gør det samme, så er det ulovlig kidnapning. Når han skriver; "om det bliver i dag eller i morgen. handler det om, hvornår han skærmer børnene lovligt. Han vil ændre syste-met. Han vil ikke gøre noget ulovligt; som feks. at tage børnene med. Når man ikke har kontakt med sin børn; så bliver man mærkelig oven i hovedet. Han har været på krisecenter; hvor de har forklaret, at han bliver udsat for forældrefremmedgørelse, som er 'psykisk vold. Han forklarede om forhold 12, at han har lavet opslaget; men ikke billedet. Han har delt billedet fra en anden gruppe. Det er ham selv; der har skrevet teksten om at skærme børnene. Han forklarede om forhold 13, at det er ham; der har lavet opslagene med vi- deoerne. Han kan henvise til forklaringen om de øvrige videoer. Det er ikke <anonym>Forurettede</anonym> selv; men andre, der har set videoerne. Den ene er <anonym>Person 3</anonym> som er <anonym>Forurettedes</anonym> mor. Opslagene er på hans egen Facebookprofil og ikke på 99 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp" Videoerne er rettet mod børnene, så de om mange år kan se, hvad der er sket. Han har brugt sin egen profil til samme formål som 99 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' da han har flere venner på profilen; end siden har følgere. Han ville give folk et indblik i, hvor hårdt det er at blive udsat for forældre- fremmedgørelse. Han forklarede om forhold 14 og 15, at det er ham; der har lavet opslagene. Han kan henvise til det forklarede om de øvrige opslag: Han forklarede om forhold 16-19,at det er ham; der høres på de afspillede lydoptagelser: Når han henviser til 99 <anonym>Person 1</anonym> så henviser han til tidligere nævnte <anonym>Person 1</anonym> Det var for at skabe mere opmærksomhed om <anonym>Person 1's</anonym> sag på nettet, og det var også grunden til, at han nævner det i samtalen med politiet. Politiet skrev til ham; mens han sad varetægtsfængslet; at det var en fejl, at de ikke tog imod hans anmeldelse i lydoptagelsen: Det er rig-tigt, at de har optaget anmeldelsen efterfølgende og lukket sagen, men det er efter, at han måtte ringe til dem en helt masse gange. Han var meget frustre-ret og vred, da han lavede opkaldene til politiet 0g alarmcentralen . Det skyld-tes særligt; at politiet blev ved at afvise hans anmeldelse om psykisk vold, selvom det viste sig efterfølgende at være en fejl. Frustrationerne blev for-værret over mange dage. Han ville anmelde <anonym>Forurettede</anonym> for chikane; psykisk vold og psykisk terror. Han tog ikke imod politibetjentens råd om at indgive anmeldelsen skriftligt. Han var mest tryg ved at gøre det mundtligt; hvilket han gjorde. Når han siger "kidnappe" så mener han bare, at han vil skærme børnene mod systemet og forældrefremmedgørelsen. Han var helt rundt på gulvet over at blive kastet rundt mellem politifolkene; 0g det er derfor han blev helt ophidset og råbte om kidnapning. Han ringede til politiet; da han følte at han havde behov for hjælp fra ordensmagten. Han havde det rigtig skidt, Han ville ikke lukke politiet in da de kom til hans adresse. Han havde ikke lyst til at have politifolkene ind i sit hjem. Han har en angst over for po-litiet; fordi han ikke føler; at de tager ham alvorligt. Han kan godt medgive; at han virker aggressiv i opkaldene Det skyldtes, at han var så psykisk påvir-ket over at blive holdt fra at se sine børn. Han vidste ikke, hvor <anonym>Forurettede</anonym> og børnene var på daværende tidspunkt; da han ingen kontakt havde med dem. Han har ikke været ude på gården for at kigge efter dem Når han i samtalerne siger "selvtægt" 99 nødværge; men han havde ikke helt styr på begreberne på det tidspunkt. Han nævner også i samtalerne, at han bare ville tage ned i børnehaven 0g have samvær der. Når han siger 29 'stå ikke i vejen for mig? mener han det figurativt og ikke fysisk. Han var meget frustreret over situationen. Han ønsker ikke at gøre nogle mennesker fortræd, men det går galt ved, at han selv går psykisk ned, og hans børn tager skade; da deres far bliver fremmedgjort over for børnene. Han forklarede om forhold 20, at han har lavet det pågældende opslag samt sendt mailen, der havde samme indhold. Den deadline, han skriver om, var bare en tilfældig frist, han skrev. Han mente, at betingelserne for nødværge var opfyldt:. Han havde ikke nogen decideret plan om, hvad han ville gøre i nødværge; andet end at han ville forsøge at se sine børn på en eller anden måde. Han ved ikke; hvordan det skulle lade sig gøre. Han kan kun til dels forstå, hvis hans opslag og opkald i dette og de tidligere forhold har vakt be-kymring hos politiet. Politiet kunne have hørt på ham og taget ham alvorlig i første omgang og så var det ikke gået så vidt. Han forklarede om forhold 21, at han sendte en e-mail til <anonym>Forurettede</anonym> med samme indhold som opslaget og mailen nævnt i forhold 20. <anonym>Forurettede</anonym> har som vidne forklaret, at hun og tiltalte mødte hi-nanden i april 2016, og de fik <anonym>Barn 1</anonym> <anonym>Dato (Født 2017)</anonym> De fik efterfølgende <anonym>Barn 2</anonym> De flyttede i hus sammen et år efter; de havde mødt hinanden. For-holdet var godt i starten. Der var noget, der ændrede sig, da de fik <anonym>Barn 1</anonym> idet hun tog noget fokus. Kort tid efter mistede tiltalte sit job, hvilket gav økono-miske udfordringer. Tiltalte havde i den forbindelse noget, der for hende vir-kede som en vinterdepression; og det blev også bedre igen De fik efterføl-gende <anonym>Barn 2</anonym> som de var enige om at få. Allerede mens hun var gravid med <anonym>Barn 2</anonym> havde de det første større skænderi, hvor tiltalte skubbede hende. Det var i december 2019. Hun kørte med <anonym>Barn 1</anonym> og bad tiltalte flytte; men han nægtede at flytte fra huset. De forsøgte at finde sammen igen; men det blev aldrig rigtig godt. Efter december 2019 blev deres konflikter værre og værre for hver gang I april 2021 blev hun for første gang rigtig bange for tiltalte. Han havde ikke sovet i flere dage; men han var meget voldsom 0g aggressiv Hun måtte bede politiet om hjælp til at komme ud af huset, da han ikke ville lukke hende ud. Hun og børnene var bange; og hun indså, at de måtte væk, hvorfor de tog på krisecenter: Hun fik fogedrettens hjælp til at få ham ud af huset. <anonym>Barn 1</anonym> var i en periode alene hjemme hos ham; da han havde hentet hende i børnehaven og nægtede at levere hende tilbage i 3 uger. Vidnet og tiltalte forsøgte at få lavet en samværsaftale om, at tiltalte kunne komme og have samvær med børnene hjemme hos hende. Hun ville selv være i nærhe-den under samværene, da hun ikke var sikker på, at han ville kunne se børne-nes behov; da han var så psykisk påvirket af bruddet. Tiltaltes forhold til børnene var meget svingende, mens de boede sammen Det afhæng meget af han humør Dette startede omkring det tidspunkt; hvor <anonym>Barn 1</anonym> først begyndte at kunne give udtryk for sine behov. Vidnet havde også aborteret et barn; hvilket begge forældre var ret påvirkede af, og de skulle samtidig renovere ejendommen: Det var aftalt;, at hun sørgede for det økono- miske; 0g han stod for det fysiske arbejde. Hun arbejdede som sygeplejerske; 0g børnene var i institution om dagen: Når hun havde aftenvagter;, hentede tiltalte <anonym>Barn 1</anonym> i institution og havde hende indtil sengetid. Hun forklarede om forhold 1, at hun godt kan huske episoden. Tiltalte skulle efter aftale være hos hende og have samvær med børnene. Til samværet for- inden havde han ikke villet gå, og han havde fjernet nogle ting fra værkste-det. Hun havde derfor skrevet til ham forud for samværet den 24.juli 2021, at han kun skulle til samvær med børnene og ikke skulle andet end det. Den 24.juli bemærkede hun ham komme til adressen i sin bil. Hun satte sig i ha-ven sammen med sin mor. Pludselig fik hun en sms fra ham om, at han ville kontakte familieretten. Hun gik ud og så, at han var kørt igen. Hun ringede til ham og fik ham tilbage. Det var tydeligt; at han ikke var i godt humør den dag; Flere gange stod han inde i huset og nedstirrede hende og hendes mor med korslagte arme gennem vinduet; i stedet for at være sammen med børne-ne. Hun bad ham flere gange om at stoppe med det og i stedet koncentrere sig om børnene. Han blev ved med at gå rundt og samle ting sammen, som han mente var hans. Hun opdagede på et tidspunkt; at han havde slået hul i en væg inde i huset, mens børnene også var indenfor. Han havde efterfølgen-de forsøgt at lappe hullet. Da hun opdagede dette, bad hun ham om at gå, men han blev ved at sige, at det kun var en midlertidig væg. Han gik til sidst ud og ringede til sit krisecenter. Som hun forstod på ham; havde de anbefalet ham; at han skulle flytte samværet til et neutralt sted. Han ville have <anonym>Barn 1</anonym> 0g <anonym>Barn 2</anonym> med. Det gav ingen mening med <anonym>Barn 2</anonym> fordi han var for lille og i gang med en middagslur; men han fik lov at få <anonym>Barn 1</anonym> med ned på havnen. Han forsøgte herefter at rive nogle loftsplader i huset ned og sagde; at han jo havde bygget det, så han kunne også rive det ned. Dette fik hende til at sige til ham, at nu skulle han gå, og at samværet var slut; men han nægtede at gå. Hun måtte skubbe ham ud af huset. Han smed <anonym>Barn 1</anonym> om på bagsædet af sin bil uden tøj på og uden autostol. Han havde taget <anonym>Barn 1</anonym> ud af armene på sin mormor: Vidnet og hendes mor forsøgte at få stoppet ham fra at køre med <anonym>Barn 1</anonym> ved at lukke porten. <anonym>Barn 1</anonym> græd 0g skreg på sin mor inde i bilen. Han gik ud af bilen og hev porten af hængslerne. Da han gik ind i bilen igen, fik hun fat på hans bilnøgler; som hun løb med, mens hendes mor tog <anonym>Barn 1</anonym> og løb væk. <anonym>Barn 1</anonym> var meget bange 0g ville ikke tilbage til huset; selv efter at til-talte havde forladt stedet. Vidnets mor var tit på besøg hos hende. Hun var der den pågældende dag; da hverken hun selv eller hendes mor var tryg ved, at vidnet og børnene skulle være alene med tiltalte. Hun forklarede om forhold 2, at hun var på vej til dagpleje og institution med børnene. Hun så tiltalte komme kørende i den modsatte kørebane. Han vin-kede til hende, men hun kørte videre; da hun havde fået at vide af Familie-retshuset, at hun under ingen omstændigheder måtte lade børnene være sam-men med ham; fordi han var så psykisk ustabil. Han vendte sin bil og fulgte efter hende og kørte først op bag ved hende og blinkede med lyset. Hun valgte at køre videre mod Roskilde Politistation og satsede på, at han havde indset; at han ikke skulle følge efter dem Hun fik afleveret <anonym>Barn 2</anonym> 1 dagple-jen. Hun ringede til sin kontaktperson hos politiet i forbindelse med til-holdssagen og fortalte om episoden. På vej mod børnehaven kom tiltalte igen efter dem og steg ud af bilen og råbte til hende gennem den lukkede rude, mens hun holdt for rødt lys. Hun kørte videre for at komme væk; da det blev grønt. Da de kom ned ad en mindre vej, overhalede han hende og standsede sin bil foran hendes; så hun måtte foretage en hård opbremsning. Hun forsøg-te at bakke væk; men han forhindrede det. Hun ringede derfor til politiet. Imens gik han rundt i cirkler om bilen og talte til hende og til <anonym>Barn 1</anonym> gennem ruden. Han lavede også et halshug- tegn til vidnet gennem ruden. Han sagde ikke noget; mens han lavede halshug - tegnet. Vidnet blev bange, da han forin-den havde sagt gennem ruden; "hvordan ville du have det, hvis ikke du kunne se dine børn 99 så hun opfattede det meget truende. <anonym>Barn 1</anonym> sad på bagsædet, og hun var også meget nervøs, da hun godt kender til sin fars temperament. <anonym>Barn 1</anonym> råbte blandt andet fra bagsædet; "Jeg savner også dig, men du skal gå nu, far? Han hev i håndtagene på bilen gentagne gange og rev i vinduesviskerne; mens han gik rundt om vidnets bil. Der kom en anden bil til, der blev holden-de og forsøgte at tale med ham: Politiet kom til stedet; mens tiltalte stadig var der Han blev lagt i håndjern og taget med i patruljevognen Hun opfatte-de slet ikke hans håndtegn som et tegn til, at hun skulle slukke motoren. Han var tydeligt ikke interesseret i bare at tale stille og roligt sammen om tingene. Hun forklarede om forhold 3, at hun godt kan huske at have modtaget sms'en. Den bekymrede hende, da der lige samme dag var kommet afgørelse om tilholdet. Hun forklarede om forhold 4, at hun godt kan huske videoen; hvor tiltalte appellerede til at se børnene. Der var ingen kontakt mellem hende og tiltalte eller mellem tiltalte og børnene på daværende tidspunkt; da han havde fået midlertidigt frataget forældremyndigheden og retten til samvær med børnene. Hun forklarede om forhold 5,6 og 8, at hun ikke kan huske konkret, hvad tiltalte skrev til hende de forskellige tidspunkter; men hun fik flere meddelel-ser fra ham i januar 2022. Hun svarede ikke på nogle af dem: Hun oplyste politiet om dem alle;, da hun mente, at det var i strid med tilholdet. Hun forklarede om forhold 7, at hun og tiltalte var venner på Facebook; da de gik fra hinanden i april 2021, men hun slettede ham; da han begyndte at lægge opslag op om forældrefremmedgørelse mv. Hun er bekendt med siden <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' 29 da hun er blevet kontaktet af både fremmede og af venner; som var bekymrede over indholdet på siden. Tiltalte havde blandt andet lagt hendes fulde navn op på Facebooksiden i et opslag. Hun kan godt huske at have set opslaget fra den 9. januar 2022. Hun blev gjort opmærksom på det af nogen andre; men hun kan ikke huske præcist af hvem. Hun har lovet ikke at fortælle; hvor hun har fået opslagene tilsendt fra. Tiltalte lagde mange ting op på Facebook i januar 2022, så der var mange, der kontaktede hende om forskelligt indhold på siden. Hun måtte læse sig til, hvad sagen om <anonym>Person 1</anonym> handlede om, 0g det gjorde hende meget bekymret over, om tiltalte ville tage <anonym>Barn 1</anonym> og forsvinde. Hun forklarede om forhold 9, at hun har en aftale med børnehaven om, at <anonym>Barn</anonym> 1 ikke må udleveres til tiltalte, da han ikke har forældremyndighed over hende. Børnehaven kontaktede hende 0g fortalte, at han havde været i børne-haven for at hente <anonym>Barn 1</anonym> Hun forklarede om forhold 10-15, at hun har set opslagene og videoerne. Hun blev bekendt med dem på samme måde som forklaret om forhold 7_ Hun fik videoerne tilsendt som videoer; som andre havde optaget på mobiltelefon Det er flere forskellige personer; der uafhængigt af hinanden har tilsendt hen-de tingene. Hun har selv lukket helt ned for Facebook; da hun ikke kan rum-me det længere. Da hun blev opmærksom på, at han sagde ting om, at han ville kidnappe børnene; og at han ikke accepterede myndighedernes afgørel-ser, blev hun meget bekymret. Hun bad nogle af personerne om at sende hen-de ting fa hans Facebook; så hun kunne sende det videre til politiet, Hun snakkede også med lokalbetjenten om, hvad hun kunne gøre for at undgå, at tiltalte ikke gjorde alvor af truslerne om kidnapning. Hun har to gange måtte holde børnene hjemme fra institution; første gang i april 21, da hun flyttede på krisecenter 0g anden gang i oktober; hvor han havde lagt et opslag på Fa-cebook med hendes navn sammen med noget om en snigskytte. Den video; der er optaget fra en profil ved navn 99 <anonym>Person 3</anonym> er vidnets mor. Det er hende, der har sendt videoen til hende. Hendes mor har været meget bekymret for vidnet og børnene. Hun forklarede om forhold 21 at hun godt kan huske mailen med noget om nødværge. Da hun så den, tænkte hun; at hun måske skulle pakke sine ting 0g forlade huset. Hun blev meget bange; da hun ikke vidste, hvor hun havde tiltalte; og da hun syntes; at det virkede som om, at han kunne gøre alvor af noget af det, han skrev. Hun blev særligt nervøs over den deadline; han skrev om. Politiet mødte på et tidspunkt op hos hende, fordi han havde ringet en masse gange og talt om at kidnappe børnene. Det så hun som en klar tilspids - ning af situationen; og hun blev meget bange. <anonym>Vidne 2</anonym> har som vidne om forhold 9 forklaret, at hun var på ar-bejde i børnehaven den pågældende dag: Der kom en praktikant hen til hende og sagde, at der gik en forvirret mand rundt inde i børnehaven. Praktikanten vidste ikke, hvem manden var. Vidnet tog kontakt til tiltalte og sagde hej, da hun godt vidste, hvem tiltalte var. Tiltalte spurgte, hvor <anonym>Barn 1</anonym> var henne, hvortil hun svarede, at <anonym>Barn 1</anonym> ikke var der; 0g at vidnet ikke vidste hvorfor. Han blev ved med at insistere på, at <anonym>Barn 1</anonym> måtte være der; og han spurgte hvorfor børnehaven gemte <anonym>Barn 1</anonym> for ham. Det var helt tydeligt at han var me-get ked af det og frustreret. Hun fik en praktikant til at tage børnene, der var i nærheden, væk. Vidnet var ikke utryg ved tiltalte på noget tidspunkt; idet han holdt meget afstand og flere gange spurgte, om hun var okay. Hun vid-ste, at medarbejderne havde fået at vide; at han ikke måtte være i børneha- ven. Hun kan ikke huske; hvornår de fik det meddelt. Hun snakkede med ham i en halv til en hel time. Han nævnte selv for hende, at han godt var klar over; at hun var forpligtet til at kontakte sin leder og kontakte politiet. Han nævnte selv noget om, at det ville kunne betyde; at han skulle i fængsel og derved ikke kunne se sine børn. Han spurgte hende, om hun kunne hjælpe ham i sin sag med at få set sine børn. Hun forklarede ham; at hun kun kunne henvise til Familieretshuset, men han sagde; at det havde han prøvet. Han nævnte; at han kunne blive nødt til at tage sine børn og gå under jorden. Han sagde selv; at han godt var klar over, at det ikke var en god idé, men han var så frustreret over situationen. Han sagde ikke noget om, at han ville hente <anonym>Barn 1</anonym> Han ville bare gerne se hende. Han nævnte dog; at han måske ville komme en anden dag 0g hente <anonym>Barn 1</anonym> Da <anonym>Tiltalte</anonym> gik derfra følte vidnet, at tiltalte var rolig og nogenlunde afklaret. Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022 forklarede hun; at det er rig-tigt, at hun forklarede til politiet; at tiltalte sagde; at han ville have taget <anonym>Barn 1</anonym> med, hvis hun havde været det. Det er også rigtigt; at han sagde sådan un-der samtalen nede i børnehaven. Han sagde det i starten; hvor han stadig var meget vred og frustreret. Hun ved ikke, hvordan det er blevet oplyst ham; at han ikke måtte komme i børnehaven. Det er vidnets leders arbejde. Politibetjent <anonym>Vidne 1</anonym> har som vidne om forhold 2 forklaret, at hun var på arbejde den pågældende dag og blev sendt til den i anklageskriftet angivne adresse. Meldingen lød på, at der var en kvinde; der havde ringet og sagt; at hendes eks havde blokeret for hendes bil og var ved at punktere dæk-kene på hendes bil. De kom hurtigt derhen med udrykning. De så kvinden i bilen og en bil, der holdt foran, samt en mand, der gik rundt om kvindens bil. Vidnet kørte patruljevognen; og kollegaen trådte ud af bilen og råbte manden an. Manden reagerede stort set ikke Han kiggede blot kort på kollegaen og fortsatte derefter med at forsøge at komme ind i bilen ved at tage i håndtage-ne. Kollegaen råbte flere gange manden an, men uden resultat. Manden vir-kede panisk omkring at komme ind i bilen. Manden virkede også vred på po-litiet over; at de blandede sig. Kollegaen foretog anholdelse af manden. Vid-net tog kontakt til kvinden; der var meget panisk. Hun sagde; at det ikke var første gang. Der var et barn på bagsædet; der virkede meget bange. Hun var også forskrækket over; at politiet pludselig var der. Pigen sagde blandt an-det, at de bare kunne låse bildøren; hvilket fik vidnet til at tænke; at barnet havde prøvet lignende situationer før; Pigen sagde også "sådan gør de også derhjemme? eller lignende. Vidnet og kollegaen ringede til vagthavende, 0g de aftalte; at kvinden skulle køre fra stedet først og derefter manden. De var under politiforretningen i kontakt med forebyggelsesenheden for at snakke om, hvordan de skulle forholde sig. Det er korrekt; at hun i rapporten har skrevet; at barnet smilte, mens hun sad på bagsædet. Barnet så meget bange ud til at starte med, og hun blev lidt overrasket over; at vidnet kom ind i bil-en 0g talte til hende; men da vidnet beroligede barnet; smilte hun til vidnet. Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoer fra tiltaltes facebo-okprofil og Facebooksiden <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' 71 samt fra mms'er sendt fra titlal- tes mobiltelefon. Der er endvidere afspillet lydoptagelser af tiltaltes opkald til politiet og alarmcentralen. Der har været fremlagt: Politiets brev af 13. oktober 2021 til tiltalte (s. 572) Tilhold af 6. december 2021 (s. 110) Politiets forkyndelsesformular af 21. december 2021 (s. 121) Statsadvokatens afgørelse af 9. marts 2022 om klage over tilholdet (s. 634) Familieretshusets afgørelse af 7. december 2021 om midlertidigt samvær (s. 260) Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhøret den 26. januar 2022 (ekstraktens s. 27) Fotorapport af 24. juli 2021 (s. 63) Fotos optaget af <anonym>Forurettede</anonym> den 4. november 2021 (s. 83) Fotorapport af 10. december 2021 (s. 106) Fotorapport af 14.januar 2022 (s. 126) Screenshot fra Facebooksiden 11 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp' fra 9. januar 2022 (s. 175) Screenshots fra tiltaltes Facebookprofil fra 16.januar 2022 (s. 319 og s. 352) Politiets dispositionsrapport af 7. februar 2022 (s. 405) Screenshot fra tiltaltes Facebookprofil af 24. januar 2022 (s. 525) Tiltaltes mail af 24. januar 2022 til Midt- og Vestsjællands Politi (s. 582) Tiltaltes mail af 25.januar 2022 til <anonym>Forurettede</anonym> (s. 619) Midt- 0g Vestsjællands Politis brev af 10. marts 2022 til tiltalte Kriminalforsorgen har i en erklæring dateret 3.maj 2022 oplyst blandt andet: Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at <anonym>Tiltalte</anonym> ikke er eg-net til at udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering; at <anonym>Tiltalte</anonym> er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 årts tilsyn af Kriminalforsorgen. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han kan vedstå indholdet af personundersøgelsen. Han har fortsat ikke set eller haft kontakt med sine børn. Sagen i familieretten er blevet udskudt i forbindelse med, at denne sag blev udsat. Sagen i familieretten skal behandles til august. Han føler; at han bliver mere og mere normal, jo længere tid der er gået uden kontakt med børnene. Han er ikke som på videoerne og i telefonopkaldene længere. Han har en følelse af, at hans børn ikke eksisterer: Han har ikke hverken direkte eller indirekte kontaktet <anonym>Forurettede</anonym> eller børnene; siden han blev løsladt fra vare- tægtsfængsling. Han har ikke søgt noget hjælp. 29 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp" findes sta-dig på Facebook. Han bruger den til at ytre sig om alt, hvad han går og tæn- ker på. Facebooksiden har samme fokus nu som før. Det handler om kampen for at se børnene og om det familieretlige system der ikke virker. Han laver fortsat opslag; men han siger ikke i dem; at han vil hente sine børn: Han har ændret sit ordvalg da han er blevet klogere af denne sag. Mænd bliver stemplet anderledes end kvinder. Han vil gerne sætte fokus på det. Det var også derfor; han gerne ville have, at <anonym>Vidne 2</anonym> tog hans synspunk-ter videre fra samtalen i børnehaven. Han har lært at træde varsomt for at ændre systemet. Han nævner fortsat sine børn i opslagene. Hans psykologis-ke tilstand skyldes også, at han ikke har kunnet se sin hund eller sine katte. Han har heller ikke kunnet få fat på sine ejendele. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25.januar 2022 til den 1. april 2022 Rettens begrundelse og afgørelse <anonym>Forhold 1</anonym> Tiltalte har erkendt at have lavet de i forhold 1 beskrevne skader. Retten fin-der det på denne baggrund bevist; at tiltalte har gjort sig skyldig i hærværk; idet det ikke kan føre til et andet resultat, at de beskadigede ting var købt el-ler opsat af tiltalte selv, idet det på skadetidspunkterne utvivlsomt var ting der hørte til <anonym>Forurettedes</anonym> ejendom. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1. Forhold 2: Retten lægger efter det forklarede til grund, at tiltalte; mens han kiggede på <anonym>Forurettede</anonym> gennem bilruden, førte sine fingre hen over halsen tre gange. Henset til det af tiltalte og af vidnerne forklarede om situationen og tiltaltes oprørte sindstilstand finder retten; at tiltaltes forklaring om, at han med det førnævnte håndbevægelser blot ville signalere til <anonym>Forurettede</anonym> at hun skulle slukke bilens motor; kan tilsidesættes som utroværdig. Retten finder det herefter bevist; at tiltalte lavede håndbevægelserne med for- sæt til at fremkalde alvorlig frygt for <anonym>Forurettedes</anonym> liv, helbred eller velfærd. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2 <anonym>Forhold 3 :</anonym> Da tiltaltes sms til <anonym>Forurettede</anonym> blev sendt, inden tiltalte havde fået forkyndt tilholdet; 0g da det ikke findes bevist;, at tiltalte var bekendt med tilholdet; da han sendte sms'en findes tiltalte ikke skyldig i at have kontaktet <anonym>Forurettede</anonym> 1 strid med tilholdet. Tiltalte frifindes derfor i forhold 3 Stalking i forhold 4 15 0g 20-21: Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved de i disse forhold angiv-ne beskeder; opslag, videoer samt fremmødet i børnehaven. For så vidt angår beskederne; der via sms, mms eller e-mail er sendt direkte fra tiltalte til <anonym>Forurettede</anonym> finder retten; at disse åbenbart har været i strid med tilholdet; og at tiltalte har været klar over dette. Det af tiltalte anførte om, at han troede, at han havde lov til at kontakte <anonym>Forurettede</anonym> når kontak-ten vedrørte børnene kan ikke føre til et andet resultat, idet det tydeligt fremgår af tilholdet, at kontakt kun kan ske, hvis den er nødvendig i forbin-delse med en evuentuel samværsret mellem tiltalte og børnene, hvilket tiltalte var klar over; at han ikke havde_ For så vidt angår opslagene og videoerne på Facebook finder retten; at op- slagene og videoerne efter deres karakter må anses for reelt at være rettet i mod blandt andre <anonym>Forurettede</anonym> hvorfor tiltalte findes at have kontaktet <anonym>Forurettede</anonym> indirekte, hvilket er i strid med tilholdet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at nogle af opslagene 0g videoerne er lagt op via tiltaltes private Fa - cebookprofil, idet tiltalte; den konfliktfyldte situation taget i betragtning, må have anset det for overvejende sandsynligt; at <anonym>Forurettede</anonym> ville blive be-kendt med opslagene og videoerne. Titlaltes fremmøde i <anonym>Barn 1's</anonym> børnehave findes ligeledes at udgøre indi-rekte kontakt til <anonym>Forurettede</anonym> som er i strid med tilholdet. Efter en samlet vurdering af tiltaltes overtrædelser af tilholdet, finder retten, særligt når sammenholdt med tiltalte og <anonym>Forurettedes</anonym> verserende konflikt om bømnene; at overtrædelsernes er udført systematisk og er af en sådan grovhed, at forholdene er omfattet af straffelovens $ 242 om stalking. Der er herved lagt særlig vægt på, at tiltalte undervejs i parternes konflikt vedvaren-de har fremsat trusler om at ville kidnappe børnene 0g gå under jorden med dem: Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1, jf. dagældende 8 21, stk. 2i forhold 4 og i stalking efter straffelovens $ 242 i forhold 5-16 0g 20-21. <anonym>Trusler 1 forhold 11 . 16-19 0o 21:</anonym> Tiltalte har erkendt at have skrevet og sagt som angivet i disse forhold i an- klageskriftet. Retten finder efter indeholdet af tiltaltes ytringers i disse forhold sammen-holdt med tiltalte 0g <anonym>Forurettedes</anonym> verserende konflikt om børnene, at ytrin-gerne alle kan betragtes som trusler om at kidnappe de to børn eller lignende. Retten finder videre, at sådanne trusler om at kidnappe de t0 børn; som tiltal-te hverken har forældremyndighed over eller ret til samvær med, er omfattet af straffelovens $ 266,idet tiltalte truer med at foretage en strafbar handling og idet truslen er egnet til hos <anonym>Forurettede</anonym> at fremkalde alvorlig frygt for hendes børns liv; helbred eller velfærd. Retten finder endelig; igen henset til konfliktsitutionen mellem tiltalte 0g <anonym>Forurettede</anonym> at tiltalte ved fremsættelsen af truslerne såvel overfor politiet som på Facebook må have anset det for overvejende sandsynligt; at truslerne ville blive viderebragt til <anonym>Forurettede</anonym> Tiltalte findes derfor skyldig i trusler efter straffelovens $ 266 i forhold 11, 16- 19 og 21. <anonym>Stafudmålino:</anonym> Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder; jf. straffelovens 8 242, 8 266 0g 8 291, stk. 1, samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning 8 21, stk. 1,jf. dagældende $ 21, stk. 2,jf. $ 1. Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på karakteren af den af tiltalte udførte stalking af <anonym>Forurettede</anonym> herunder særligt den øgede intensitet op til varetægtsfængslingen; samt på at tiltalte fysisk mødte op i det ene barns bør- nehave i en periode, hvor han vedvarende fremsatte trusler om at kidnappe sine børn 0g gå under jorden med dem. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. <anonym>Dommer</anonym>	59,691	63,938
3439	Sag om, hvorvidt sagsøger har erstatningsansvar i forbindelse med sagsøgers arbejdsskade	Appelleret	Civilsag	Retten i Hjørring	BS-1043/2010-HJO	Almindelig civil sag	1. instans	16577/22	Arbejdsskade;			Nej	Nej	Nej			RETTEN 1 HJØRRING Udskrift af dombogen DOM afsagt den 14.januar 2011 i sag nr. BS 3-1043/2010: Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark som mandatar for 9800 Hjørring mod Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens $ 218a stk. 2 Indledning samt parternes påstande 0g anbringender: Den 1. september 2009 kom til skade med sin højre skulder ved et fald fra et stillads_medens sagsøgeren arbejdede som tømrer ansat ved Den 24. februar 2010 opsagde sagsøgte sagsøgeren til fratrædelse den 26. februar 2010 pà grund af arbejdsmangel. Den 22. juli 2010 traf Arbejdsskadestyrelsen afgo- relse om, at ulykken den 1. september 2009 er anerkendt som arbejdsskade . Arbejdsskadestyrelsen vurderede samtidig sagsøgerens men efter arbejds- skaden til 5%. Sagsøgeren, der mencr; at sagsøgte er erstatningsansvarlig for sagsøgerens skade, har den 25. juni 2010 anlagt denne sag, hvorunder sagsø- geren har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgle tilpligtes at betale 242.542,47 kr. med rente efter erstatningsansvarsloven $ 16, af 98.200,55 kr. fra den 3. apri] 2010, sædvanlig procesrente af 92.118,42 kr. fra sagens anlæg; af 8.383,92 kr. fra indgivelse af replik den 18. oktober 2010 og af 43.839,58 kr. fra indgivelse af påstandsdokument den 25. november 2010. Sagsøgeren har til støtte herfor gjort gældende; at sagsøgte som arbejdsgiver har tilsidesat arbejdsmiljølovens $8 15, 16, 17,38,42, 0g 45, med tilhørende bestemmelser ved ikke at sikre; at arbejdet var planlagt, tilrettelagt 0g udført sikkerheds - og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt; herunder blandt andet ved ikke at have sikret; at der blev anvendt en forsvarlig adgangsvej op på og ned fra stilladset. Sagsøgte burde have sikret; at der som adgangsvej blev be- nyttet en trappe, der kunne være fastmonteret på stilladset. Hvis sagsøgeren ikke havde været udsat for arbejdsulykken; ville han forventeligt have haft et job som tømrer og til en tilsvarende løn, uanset om han var blevet opsagt af Retten finder; at sagsøgte efter sagens resultat skal betale sagsomkostninger til sagsøgeren, som har fået medhold i sit synspunkt om, at sagsøgte er er- statningsansvarlig. Sagsomkostningerne fastsættes således; at 4.140 kr, ved- rorer retsafgift 0g 30.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand inkl. moms. Thi kendes for ret: betale 160.074,46 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens $ 16, af 98.200,55 kr. fra den 3. april 2010 0g sædvanlig procesrente af 61.873,91 kı. fra den 25. november 2010. 1 sagsomkostninger skal sagsøgte betale 34.140 kr, til sagsøgeren: De idømte beløb skal betales inden 14 dage.	RETTEN 1 HJØRRING Udskrift af dombogen DOM afsagt den 14.januar 2011 i sag nr. BS 3-1043/2010: Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark som mandatar for <anonym>Sagsøger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 9800 Hjørring mod <anonym>agsøgre</anonym> <anonym>Adresse 4</anonym> <anonym>BV</anonym> Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje- lovens $ 218a stk. 2 Indledning samt parternes påstande 0g anbringender: Den 1. september 2009 kom <anonym>sagsøger</anonym> til skade med sin højre skulder ved et fald fra et stillads_medens sagsøgeren arbejdede som tømrer ansat ved <anonym>9aysugie</anonym> Den 24. februar 2010 opsagde sagsøgte sagsøgeren til fratrædelse den 26. februar 2010 pà grund af arbejdsmangel. Den 22. juli 2010 traf Arbejdsskadestyrelsen afgo- relse om, at ulykken den 1. september 2009 er anerkendt som arbejdsskade . Arbejdsskadestyrelsen vurderede samtidig sagsøgerens men efter arbejds- skaden til 5%. Sagsøgeren, der mencr; at sagsøgte er erstatningsansvarlig for sagsøgerens skade, har den 25. juni 2010 anlagt denne sag, hvorunder sagsø- geren har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgle tilpligtes at betale 242.542,47 kr. med rente efter erstatningsansvarsloven $ 16, af 98.200,55 kr. fra den 3. apri] 2010, sædvanlig procesrente af 92.118,42 kr. fra sagens anlæg; af 8.383,92 kr. fra indgivelse af replik den 18. oktober 2010 og af 43.839,58 kr. fra indgivelse af påstandsdokument den 25. november 2010. Sagsøgeren har til støtte herfor gjort gældende; at sagsøgte som arbejdsgiver har tilsidesat arbejdsmiljølovens $8 15, 16, 17,38,42, 0g 45, med tilhørende bestemmelser ved ikke at sikre; at arbejdet var planlagt, tilrettelagt 0g udført sikkerheds - og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt; herunder blandt andet ved ikke at have sikret; at der blev anvendt en forsvarlig adgangsvej op på og ned fra stilladset. Sagsøgte burde have sikret; at der som adgangsvej blev be- nyttet en trappe, der kunne være fastmonteret på stilladset. Hvis sagsøgeren ikke havde været udsat for arbejdsulykken; ville han forventeligt have haft et job som tømrer og til en tilsvarende løn, uanset om han var blevet opsagt af Retten finder; at sagsøgte efter sagens resultat skal betale sagsomkostninger til sagsøgeren, som har fået medhold i sit synspunkt om, at sagsøgte er er- statningsansvarlig. Sagsomkostningerne fastsættes således; at 4.140 kr, ved- rorer retsafgift 0g 30.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand inkl. moms. Thi kendes for ret: <anonym>saasoaie</anonym> skal til <anonym>Sagsøger</anonym> betale 160.074,46 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens $ 16, af 98.200,55 kr. fra den 3. april 2010 0g sædvanlig procesrente af 61.873,91 kı. fra den 25. november 2010. 1 sagsomkostninger skal sagsøgte betale 34.140 kr, til sagsøgeren: De idømte beløb skal betales inden 14 dage. <anonym>Dommer</anonym>	2,647	2,900
3440	Byrettens kendelse stadfæstes i sag om hvorvidt frihedsberøvelse af udlænding er lovlig og kan opretholdes	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-2098/2008-OLR	Grundlovssag	2. instans	380/23	Liv og legeme; Udlændinge;		Dommer - A. F. Wehner; Dommer - Black; Dommer - Sanne Bager; Anklagemyndigheden - Rigspolitichefen; Forsvarer - Henrik Stagetorn;	Nej					UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Det forbydes offentligt at gengive de pågældendes navne, stillinger eller bopæle eller på anden måde offentliggøre de pågældendes identitet. Afsagt den 25. juli 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne A. F. Wehner, Black, og Sanne Bager (kst.)). 11. afd. kære nr. S-2098-08: Rigspolitichefen mod Kærende, tidligere Udlændingen (CPR nr. (Født 1982)) (advokat Henrik Stagetorn, besk.) Kærende, tidligere Udlændingen har kæret kendelse afsagt den 15. juli 2008 af Køben- havns Byrets (sag nr. SS 1-14167/2008), hvorved det i medfør af udlændingelovens § 37, jf. § 36, er bestemt, at han, der har været frihedsberøvet siden den 12. februar 2008, fortsat kan frihedsberøves med frist til den 12. august 2008. Kærende, tidligere Udlændingen har nedlagt påstand om løsladelse. Indkærede, Rigspolitichefen, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Sagens behandling for landsretten: - 2 - Under kæremålet har Højesterets kendelse af 2. juli 2008 været dokumenteret i fornødent omfang. Den i Højesterets kendelse gengivne sagsfremstilling m.v. skal herefter anses for en integreret del af landsrettens kendelse. Skrivelse af 4. juni 2008 fra chefen for Politiet Efterretningstjeneste har været dokumente-ret for landsretten. De i skrivelsen nævnte bilag har været til stede og uddrag heraf er do-kumenteret for landsretten. Det fremgår af materialet blandt andet, at kærende den 12. februar 2008 blev tilbageholdt kl. 04.36 på adressen … …….. 47, 3. tv., By 1. Kærende blev truffet i stuen sammen med sin hustru. Kærende stod ved siden af sengen, og hustruen lå stadig i den. De hemmelige ransagninger og overvågninger vedrørende kærende, relaterer sig til foran-nævnte adresse. Af en redegørelse af 4. juli 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste fremgår blandt andet: ”1. Indledning … I forbindelse med Politiets Efterretningstjenestes løbende overvågning af radi-kale islamistiske personer og netværk har efterretningstjenesten efter offentlig-gørelsen af ”Udeladt beskrivelse af specifik tegning” i Jyllands-Posten Dato fået kendskab til et netværk bestående af bl.a. Person 1 og Kærende, tidligere Udlændingen, der begge er tunesiske statsborgere. Under overvågningen af netværket tilvejebragte Politiets Efterretningstjeneste oplysninger om, at bl.a. de to tunesiske statsborgere planlagde at dræbe tegne-ren Person 2, der har tegnet Udeladt beskrivelse af specifik tegning. På grundlag af de tilvejebragte oplysninger tog tegneren Person 2 efter en sikkerhedsmæssig vurdering og ved efterretningstjenestestens foranstaltning fra den 9. november 2007 ophold på et andet sted end bopælen, og i den efter- følgende periode forberedte Politiets Efterretningstjeneste en indgriben overfor netværket med henblik på at afbryde planlægningen og gennemførelsen af dra-bet på Person 2. … 2. Efterforskningen Som led i Politiets Efterretningstjenestes opgaver med at overvåge, forebygge og modvirke bl.a. terrorhandlinger benytter efterretningstjenesten sig af en række efterforskningsmetoder, herunder indgreb i meddelelseshemmeligheden, - 3 - hemmelige ransagninger og observation. Endvidere har Politiets Efterretnings- tjeneste et tæt samarbejde med en række udenlandske efterretningstjenester, som løbende videregiver oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste, ligesom Politiets Efterretningstjeneste modtager oplysninger fra en række kilder. Af hensyn til efterretningstjenestens samarbejde med udenlandske myndighe-der og kilder samt beskyttelsen af fortrolige oplysninger om efterretningstjene-stens særlige efterforskningsmetoder kan Politiets Efterretningstjeneste ikke fremlægge en række af de oplysninger, der er tilvejebragt under efterforsknin-gen, og som i øvrigt indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning af de tu-nesiske statsborgere. Gennemgangen nedenfor er imidlertid et resumé af sagen og Politiets Efterretningstjenestes vurdering af de tilvejebragte oplysninger. I sagen om det planlagte drab på tegneren Person 2 iværksatte Politiets Efterretningstjeneste i februar 2007 en omfattende overvågning og efterforsk- ning, der først og fremmest har haft til formål at afdække og forhindre netvær-kets planer. Politiets Efterretningstjenestes overvågning viste, at de Person 1 og Kærende, tidligere Udlændingen i februar 2007 forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater med henblik på at dræbe tegneren Person 2. I de næste par måneder blev planerne om drabet på tegneren angiveligt sat i bero og på grundlag af overvågningen var det efterretningstje-nestens opfattelse, at netværket ikke på dette tidspunkt havde anskaffet sig vå-ben. I løbet af foråret og sommeren 2007 viste overvågningen, at Kærende, tidligere Udlændingen var ved Person 2s bopæl på Adresse i By 2 ved År-hus. Det er endvidere efterretningstjenestens opfattelse, at Kærende, tidligere Udlændingen var blevet instrueret om at foretage rekognosceringer ved Person 2s bopæl med henblik på, at tegneren kunne dræbes uden overraskelser for drabsmanden og netværket. Politiets Efterretningstjenestes overvågning og efterforskning viste også, at Person 1 skulle stå for indkøbet af en pistol. På baggrund af overvågningen er det endvidere Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at bl.a. Person 1 traf beslutningerne i netværket, herunder om at Kærende, tidligere Udlændingen skulle foretage rekognosceringer mod tegnerens bopæl. I sensommeren 2007 viste Politiets Efterretningstjenestes overvågning, at Kærende, tidligere Udlændingen på ny var ved Person 2s bopæl på Adresse i By 2, og at han var så tæt på tegnerens hus, at han kunne følge husets be-boere. Under overvågningen og efterforskning af netværket i efteråret 2007 konstate- rede Politiets Efterretningstjeneste, at Person 1 og Kærende, tidligere Udlændingen sammen så selvmordsvideoer på internettet. I forlængelse heraf tilkendegav Person 1, at Kærende, tidligere Udlændingen var udpeget som den, der skulle dræbe tegneren, og at det var planen, at Kærende, tidligere Udlændingen skulle udføre drabet uden våben. Det bemærkes i den forbin-delse, at Kærende, tidligere Udlændingen er veltrænet i kampsport. Han har således - 4 - bl.a. deltaget i Konkurrence, hvor han har vundet nogle kampe. På den baggrund er det Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at han ville være i stand til at dræbe tegneren uden brug af våben. I forbindelse med aflytningen af internetforbindelsen hos Kærende, tidligere Udlændingen konstaterede Politiets Efterretningstjeneste i september 2007, at han havde søgt på Google med følgende sætning: ”Udeladt beskrivelse af specifik tegning” . Under søgningen fandt han den tegning, som Person 2 har tegnet. Endvidere fremgik det af aflytningen, at han i oktober 2007 havde været inde på et arabisk chatforum, hvor han bl.a. havde fundet teksten ”Regler for hånd-tering af sprængstoffer” (oversat), som er skrevet af en forfatter, der kalder sig ”Det islamiske kviksølv” . I teksten er en vejledning for håndtering af spræng-stoffer, håndtering af detonatorer og sikkerhedsvejledning for transport af de-tonatorer og sprængstoffer. Endvidere havde Kærende, tidligere Udlændingen på samme chatforum fundet en tekst med emnet ”Forfalskning af pas og fremstil-ling af stempler er meget vigtige for enhver mujahed” , som også er skrevet af forfatteren ”Det islamiske kviksølv” . Under en hemmelig ransagning af Kærendes, tidligere Udlændingen lejlighed i okto-ber 2007 fandt efterretningstjenesten bl.a. en kalender for 2005. Af kalenderens sider for august 2005 fremgår følgende: ”Person 2” , ”Person 3” , ”Nr.” og ”Tlf nr.” . Fra Person 2s navn er der tegnet en pil til tallet Nr. og herunder er Tlf nr. anført. Som nævnt ovenfor bor tegneren Person 2 på Adresse, i By 2 ved Århus. Person 2 er anført under nævnte telefonnummer ved opslag på internettet, hvor hans efternavn [del af navn udeladt] . Endelig bemærkes, at Person 3 var Stilling på Mor-genavisen Jyllands-Posten. Endvidere fremgår af siderne for januar og februar 2006 i kalenderen en hånd- skreven arabisk tekst. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at tek-sten er en plan for, hvordan netværket skal komme frem til tegnerens bopæl i stjålne biler, og hvad ”operatøren” skal foretage sig. Det er efterretningstjene-stens opfattelse, at ”operatøren” er dén person, der skal udføre drabet. I kalenderen for oktober 2005 fremgår endvidere en håndskreven tekst på ara- bisk. Teksten er en form for huskeseddel vedrørende overvågning. Det fremgår bl.a., at antallet af personer i huset skal kendes. Det fremgår desuden, at det skal undersøges, om der er en hund, som personen går tur med. Der er anført et ”nej” ved dette punkt. Endvidere er anført ”ja” ved tekst om, hvorvidt der er fo-retaget rekognosceringstur til huset. Endelig fremgår det, at naboer og bekendte skal overvåges, samt at husets konstruktion og indretning skal kendes, herunder med mulighed for at komme ind. Fundet af kalenderen bestyrker Politiets Efterretningstjenestes opfattelse af, at netværket allerede i 2005 efter offentliggørelsen af ”Udeladt beskrivelse af specifik tegninge” havde planer om at dræbe Person 2, men at planerne blev sat i bero og genoptaget i 2007. Politiets Efterretningstjenestes efterforskning har således også tilvejebragt oplysninger om, at Person 1 på et tids-punkt i 2005 gav Kærende, tidligere Udlændingen penge, således at han kunne købe en bil, der skulle anvendes til at foretage rekognosceringer. - 5 - Ved aflytning af Kærendes, tidligere Udlændingen internetforbindelse i oktober 2007 blev det konstateret, at han havde besøgt en hjemmeside for ”Advanced Intelli-gence Spy Shop” , hvor han bl.a. kiggede på sider vedrørende video- og over-vågningsudstyr. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at netværket havde planer om at installere udendørs overvågning af Person 2s bo- pæl som led i gennemførelsen af drabsplanerne. I november 2007 fremgår bl.a. af aflytningen af Kærendes, tidligere Udlændingen telefon, at han havde anskaffet sig en pistol med tilhørende ammunition. Ved ransagningen hos Kærende, tidligere Udlændingen i forbindelse med frihedsberøvelsen den 12. februar 2008 blev bl.a. ovennævnte kalender fundet. De nævnte sider var dog på dette tidspunkt revet ud af kalenderen. Der blev også fundet en gas-pistol samt to økser. 3. Sammenfatning De oplysninger, der er tilvejebragt under overvågningen og efterforskningen, viser efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at bl.a. de to tunesiske statsborgere har haft planer om at dræbe tegneren Person 2. Overvåg-ningen viser endvidere, at Person 1 har haft en ledende rolle i netværket, mens Kærende, tidligere Udlændingen var udpeget til at være den, som skulle udføre drabet. Efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse vil et drab på en af tegnerne bag Udeladt beskrivelse af specifik tegning være omfattet af gerningsindholdet i straffelovens § 114, idet formålet med at dræbe en af tegnerne må anses for et forsøg på at skræmme befolkningen, ligesom et drab på en af tegnerne i kraft af sin karakter kan tilføje Danmark alvorlig skade. … Af en rapport af 17. juli 2008 fra Rigspolitiet, Udlændingeafdelingen, fremgår, at Udlændingeservice har afholdt asylsamtale med kærende den 15. juni 2008, hvor kærende blandt andet fik lejlighed til ”at forholde sig til/kommentere det af PET fremlagte materiale” . Det er i rapporten videre oplyst, at der vedrørende kærendes asylansøgning forventes en afgørelse inden for 4 uger. Kærende har for landsretten frafaldet sit anbringende om, at fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål, da kærende ikke kan sendes ud af landet, idet det må lægges til grund, at han vil få asyl i Danmark. Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres procedurer for byretten. - 6 - Kærende har haft mulighed for at udtale sig under kæremålets forhandling, men har ikke ønsket at gøre brug af denne ret. Landsrettens begrundelse og resultat. Som fastslået af Højesteret skal en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved også Menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion. Landsretten tiltræder efter de oplysninger, der er nævnt i Højesterets kendelse om baggrunden for frihedsberøvelsen, det i denne forbindelse for landsretten dokumenterede materiale sammenholdt med Politiets Efterretningstjenestes redegørelse af 4. juli 2008 og dokumentationen af væsentlige dele af det materiale, der ligger til grund for redegørelsen, at det er rimeligt sandsynliggjort, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet. Landsretten finder endvidere, at kærende har haft mulighed for kontradiktion. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført b e s t e m m e s: Den påkærede kendelse stadfæstes. (Sign.)	UDSKRIFT ØSTRE LANDSRETS DOMBOG KENDELS E Det forbydes offentligt at gengive de pågældendes navne, stillinger eller bopæle eller på anden måde offentliggøre de pågældendes identitet. Afsagt den 25.juli 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne A. F: Wehner, Black, og Sanne Bager (kst;:)) . 11. afd. kære nr. S-2098-08: Rigspolitichefen mod <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1982)</anonym> (advokat Henrik Stagetorn; besk) <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> har kæret kendelse afsagt den 15.juli 2008 af Køben - havns Byrets (sag nr. SS 1-14167/2008), hvorved det i medfør af udlændingelovens $ 37,jf. 8 36, er bestemt, at han, der har været frihedsberøvet siden den 12. februar 2008, fortsat kan frihedsberøves med frist til den 12. august 2008. <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> har nedlagt påstand om løsladelse. Indkærede, Rigspolitichefen; har nedlagt påstand om stadfæstelse. Kæremålet har været mundtligt forhandlet. <anonym>Savens behandlino for landsretten:</anonym> Under kæremålet har Højesterets kendelse af 2.juli 2008 været dokumenteret i fornødent omfang. Den i Højesterets kendelse gengivne sagsfremstilling m.v. skal herefter anses for en integreret del af landsrettens kendelse. Skrivelse af 4.juni 2008 fra chefen for Politiet Efterretningstjeneste har været dokumente-ret for landsretten. De i skrivelsen nævnte bilag har været til stede og uddrag heraf er do-kumenteret for landsretten: Det fremgår af materialet blandt andet, at kærende den 12. februar 2008 blev tilbageholdt kl. 04.36 på adressen sammen med sin hustru. Kærende stod ved siden af sengen; og hustruen lå stadig i den. De hemmelige ransagninger og overvågninger vedrørende kærende, relaterer sig til foran-nævnte adresse. Af en redegørelse af 4.juli 2008 fra Politiets Efterretningstjeneste fremgår blandt andet: <anonym>1. Indlednino</anonym> I forbindelse med Politiets Efterretningstjenestes løbende overvågning af radi-kale islamistiske personer og netværk har efterretningstjenesten efter offentlig-gørelsen af 29 <anonym>Udeladt beskrivelse af tegning</anonym> i Jyllands-Posten <anonym>Dato</anonym> fået kendskab til et netværk bestående afbl.a. <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> der begge er tunesiske statsborgere . Under overvågningen af netværket tilvejebragte Politiets Efterretningstjeneste oplysninger om, at bl.a. de to tunesiske statsborgere planlagde at dræbe tegne-ren <anonym>Person 2</anonym> der har tegnet <anonym>Udeladt beskrivelse af tegning</anonym> På grundlag af de tilvejebragte oplysninger tog tegneren <anonym>Person 2</anonym> efter en sikkerhedsmæssig vurdering 0g ved efterretningstjenestestens foranstaltning fra den 9.november 2007 ophold på et andet sted end bopælen; og i den efter- følgende periode forberedte Politiets Efterretningstjeneste en indgriben overfor netværket med henblik på at afbryde planlægningen og gennemførelsen af dra-bet på <anonym>Person 2</anonym> <anonym>2 Efterforskninven</anonym> Som led i Politiets Efterretningstjenestes opgaver med at overvåge, forebygge 0g modvirke bl.a. terrorhandlinger benytter efterretningstjenesten sig af en række efterforskningsmetoder, herunder indgreb i meddelelseshemmeligheden; hemmelige ransagninger 0g observation Endvidere har Politiets Efterretnings - tjeneste et tæt samarbejde med en række udenlandske efterretningstjenester; som løbende videregiver oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste; ligesom Politiets Efterretningstjeneste modtager oplysninger fra en række kilder: Af hensyn til efterretningstjenestens samarbejde med udenlandske myndighe-der og kilder samt beskyttelsen af fortrolige oplysninger om efterretningstjene-stens særlige efterforskningsmetoder kan Politiets Efterretningstjeneste ikke fremlægge en række af de oplysninger; der er tilvejebragt under efterforsknin-gen; 0g som i øvrigt indgår i grundlaget for afgørelsen om udvisning af de tu-nesiske statsborgere. Gennemgangen nedenfor er imidlertid et resumé af sagen og Politiets Efterretningstjenestes vurdering af de tilvejebragte oplysninger: Isagen om det planlagte drab på tegneren <anonym>Person 2</anonym> iværksatte Politiets Efterretningstjeneste i februar 2007 en omfattende overvågning og efterforsk- ning, der først og fremmest har haft til formål at afdække og forhindre netvær-kets planer. Politiets Efterretningstjenestes overvågning viste; at de <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Kærende</anonym> <anonym>tidligere Udlændingen</anonym> i februar 2007 forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater med henblik på at dræbe tegneren <anonym>Person 2</anonym> Ide næste par måneder blev planerne om drabet på tegneren angiveligt sat i bero 0g på grundlag af overvågningen var det efterretningstje-nestens opfattelse; at netværket ikke på dette tidspunkt havde anskaffet sig vå-ben. Iløbet af foråret og sommeren 2007 viste overvågningen; at <anonym>Kærende tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> var ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By 2</anonym> ved Ar-hus. Det er endvidere efterretningstjenestens opfattelse, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> var blevet instrueret om at foretage rekognosceringer ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl med henblik på, at tegneren kunne dræbes uden overraskelser for drabsmanden og netværket. Politiets Efterretningstjenestes overvågning 0g efterforskning viste også, at <anonym>Person</anonym> 1 skulle stå for indkøbet af en pistol. På baggrund af overvågningen er det endvidere Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at bl.a. <anonym>Person 1</anonym> traf beslutningerne i netværket; herunder om at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> skulle foretage rekognosceringer mod tegnerens bopæl. Isensommeren 2007 viste Politiets Efterretningstjenestes overvågning, at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> på ny var ved <anonym>Person 2s</anonym> bopæl på <anonym>Adresse</anonym> 1 <anonym>By</anonym> 2 0g at han var så tæt på tegnerens hus, at han kunne følge husets be-boere. Under overvågningen 0g efterforskning af netværket i efteråret 2007 konstate - rede Politiets Efterretningstjeneste, at <anonym>Person 1</anonym> 0g <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> sammen så selvmordsvideoer på internettet. I forlængelse heraf tilkendegav <anonym>Person 1</anonym> at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> var udpeget som den, der skulle dræbe tegneren; og at det var planen, at <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> skulle udføre drabet uden våben. Det bemærkes i den forbin-delse; at <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> er veltrænet i kampsport. Han har således bl.a. deltaget i <anonym>Konkurrence</anonym> hvor han har vundet nogle kampe. På den baggrund er det Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at han ville være i stand til at dræbe tegneren uden brug af våben. I forbindelse med aflytningen af internetforbindelsen hos <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> konstaterede Politiets Efterretningstjeneste i september 2007, at han havde søgt på Google med følgende sætning: <anonym>Udeladt beskrivelse af</anonym> <anonym>tegning</anonym> Under søgningen fandt han den tegning; som <anonym>Person 2</anonym> har tegnet. Endvidere fremgik det af aflytningen; at han i oktober 2007 havde været inde på et arabisk chatforum; hvor han bl.a. havde fundet teksten "Regler for hånd-tering af sprængstoffer"' (oversat), som er skrevet af en forfatter; der kalder sig 99 Det islamiske kviksølv? Iteksten er en vejledning for håndtering af spræng-stoffer; håndtering af detonatorer 0g sikkerhedsvejledning for transport af de-tonatorer og sprængstoffer. Endvidere havde <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> på samme chatforum fundet en tekst med emnet "Forfalskning af pas 0g fremstil-ling af stempler er meget vigtige for enhver mujahed som også er skrevet af forfatteren "Det islamiske kviksølv" Under en hemmelig ransagning af <anonym>Kærendes, tidligere Udlændingen</anonym> lejlighed i okto-ber 2007 fandt efterretningstjenesten bl.a. en kalender for 2005.Af kalenderens sider for august 2005 fremgår følgende: 99 <anonym>Person 2</anonym> <anonym>Person 3</anonym> 99 <anonym>Nr.</anonym> 0g 99 <anonym>Tlfnr.</anonym> Fra <anonym>Person 2s</anonym> navn er der tegnet en pil til tallet <anonym>Nr.</anonym> og herunder er <anonym>Tlfnr.</anonym> anført. Som nævnt ovenfor bor tegneren <anonym>Person 2</anonym> på <anonym>Adresse</anonym> <anonym>By 2</anonym> ved Århus. <anonym>Person 2</anonym> er anført under nævnte telefonnummer ved opslag på internettet; hvor hans efternavn <anonym>[del af navn udeladt]</anonym> Endelig bemærkes, at <anonym>Person 3</anonym> var <anonym>Stilling</anonym> på Mor-genavisen Jyllands-Posten. Endvidere fremgår af siderne for januar og februar 2006 i kalenderen en hånd- skreven arabisk tekst. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at tek-sten er en plan for, hvordan netværket skal komme frem til tegnerens bopæl i stjålne biler; og hvad "operatøren' skal foretage sig. Det er efterretningstjene-stens opfattelse, at "operatøren' er dén person; der skal udføre drabet. I kalenderen for oktober 2005 fremgår endvidere en håndskreven tekst på ara- bisk. Teksten er en form for huskeseddel vedrørende overvågning: Det fremgår bl.a., at antallet af personer i huset skal kendes. Det fremgår desuden; at det skal undersøges; om der er en hund, som personen går tur med. Der er anført et "nej" ved dette punkt. Endvidere er anført "ja" ved tekst om, hvorvidt der er fo-retaget rekognosceringstur til huset. Endelig fremgår det, at naboer og bekendte skal overvåges; samt at husets konstruktion 0g indretning skal kendes, herunder med mulighed for at komme ind. Fundet af kalenderen bestyrker Politiets Efterretningstjenestes opfattelse af, at netværket allerede i 2005 efter offentliggørelsen af <anonym>Udeladt beskrivelse af</anonym> <anonym>specifik tegning</anonym> 2 havde planer om at dræbe <anonym>Person 2</anonym> men at planerne blev sat i bero 0g genoptaget i 2007. Politiets Efterretningstjenestes efterforskning har således også tilvejebragt oplysninger om, at <anonym>Person 1</anonym> på et tids-punkt i 2005 gav <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> penge, således at han kunne købe en bil, der skulle anvendes til at foretage rekognosceringer: Ved aflytning af <anonym>Kærendes, tidligere Udlændingen</anonym> internetforbindelse i oktober 2007 blev det konstateret; at han havde besøgt en hjemmeside for Advanced Intelli-gence Spy Shop' 99 hvor han bl.a. kiggede på sider vedrørende video- 0g over- vågningsudstyr. Det er Politiets Efterretningstjenestes opfattelse, at netværket havde planer om at installere udendørs overvågning af <anonym>Person 2s</anonym> bo- pæl som led i gennemførelsen af drabsplanerne. Inovember 2007 fremgår bl.a. af aflytningen af <anonym>Kærendes, tidligere Udlændingen</anonym> telefon; at han havde anskaffet sig en pistol med tilhørende ammunition. Ved ransagningen hos <anonym>Kærende, tidligere Udlændingen</anonym> i forbindelse med frihedsberøvelsen den 12. februar 2008 blev bl.a. ovennævnte kalender fundet. De nævnte sider var dog på dette tidspunkt revet ud af kalenderen. Der blev også fundet en gas-pistol samt to økser. <anonym>3 Sammenfatnino</anonym> De oplysninger; der er tilvejebragt under overvågningen 0g efterforskningen; viser efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse; at bl.a. de to tunesiske statsborgere har haft planer om at dræbe tegneren <anonym>Person 2</anonym> Overvåg-ningen viser endvidere, at <anonym>Person 1</anonym> har haft en ledende rolle i netværket, mens <anonym>Kærende, tidligere</anonym> <anonym>Udlændingen</anonym> var udpeget til at være den; som skulle udføre drabet. Efter Politiets Efterretningstjenestes opfattelse vil et drab på en af tegnerne bag <anonym>Udeladt beskrivelse af tegning</anonym> være omfattet af gerningsindholdet i straffelovens $ 114, idet formålet med at dræbe en af tegnerne må anses for et forsøg på at skræmme befolkningen;, ligesom et drab på en af tegnerne i kraft af sin karakter kan tilføje Danmark alvorlig skade. Af en rapport af 17.juli 2008 fra Rigspolitiet, Udlændingeafdelingen; fremgår; at Udlændingeservice har afholdt asylsamtale med kærende den 15.juni 2008, hvor kærende blandt andet fik lejlighed til 'at forholde sig tillkommentere det af PET fremlagte materiale? Det er i rapporten videre oplyst; at der vedrørende kærendes asylansøgning forventes en afgørelse inden for 4 uger. Kærende har for landsretten frafaldet sit anbringende om, at fortsat frihedsberøvelse ikke har noget reelt formål, da kærende ikke kan sendes ud af landet, idet det må lægges til grund, at han vil få asyl i Danmark. Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres procedurer for byretten: Kærende har haft mulighed for at udtale sig under kæremålets forhandling, men har ikke ønsket at gøre brug af denne ret. <anonym>Landsrettens beorundelse 0o resultat.</anonym> Som fastslået af Højesteret skal en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet; jf. herved også Menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion. Landsretten tiltræder efter de oplysninger; der er nævnt i Højesterets kendelse om baggrunden for frihedsberøvelsen, det i denne forbindelse for landsretten dokumenterede materiale sammenholdt med Politiets Efterretningstjenestes redegørelse af 4. juli 2008 0g dokumentationen af væsentlige dele af det materiale; der ligger til grund for redegørelsen; at det er rimeligt sandsynliggjort; at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen; at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet. Landsretten finder endvidere; at kærende har haft mulighed for kontradiktion. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført b e s temme s: Den påkærede kendelse stadfæstes .	13,409	14,534
3441	Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens §59, stk. 7, nr. 1 ved forsætligt at have bistået 3 afghanske statsborgere med ulovlig indrejse og ophold i Danmark	Appelleret	Straffesag	Retten i Sønderborg	SS-38/2008-SON	Almindelig domsmandssag	1. instans	1111/23	Udlændinge;	Udvisning;		Nej					Retten i Sønderborg DOM afsagt den 21.januar 2008. SS nr. 38/2008 Anklagemyndigheden mod født 1967 D-24943 Flensburg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17.januar 2008. er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 7, nr. 1, ved den 3.januar 2008 ca. kl: 14.00 via Oksevejen; 6330 Padborg; fra Tysk- land til Danmark, i tysk registreret taxa forsætligt at have bistået 3 afghanske statsborgere med ulovlig indrejse og ophold i Danmark. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf samt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49,stk; 1,jf 8 24; nr 1,jf. 8 22, nr. 5,jf: $ 32, stk. 3, udvises af Danmark med indrejseforbud i 5 år reg- net fra den 1.i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte har nægtet sig skyldig; Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte 0g af I medfør af retsplejelovens $ 871 9 stk. 2, nr. 3, er der endvidere under sagen foretaget dokumentation af vidnerne, forklaringer i et retsmøde den 4. ja- nuar 2008. Tiltalte har forklaret, at han den 3. januar 2008 var på arbejde som taxa- chauffør Han holdt ved taxaholdepladsen i Dr: Todsen-Strasse; der er belig- gende ca; 1 km fra banegården i Flensborg. De tre personer stod ved taxa - holdepladsen og steg ind i hans bil. Han ved ikke hvem, men en af de tre personer begyndte at forklare; hvor de ville hen; Den pågældende kunne kun sige "Bahnhof" , "Padburg' 7 og "Kopenhagen' ", det var alt. Da han forstod, at de ville til banegården; kørte han i første omgang hen til banegården i Flens- borg; Her sagde den pågældende; at de ville til banegården i Padborg; De havde kun en rygsæk med, og han spurgte ikke; om de var i besiddelse af rejselegitimation. Han så heller ikke nogen papirer. Det er ikke normalt, at taxachaufførerne stikprøvevis kontrollerer deres kunder. Han har selv kun gjort det én gang, og det var i 2006. Det var i forbindelse med en tur, hvor han kørte over grænsen. Han vidste ikke; hvor de tre personer kom fra. For ham så det ikke ud, som om de var danske. Han kørte til banegården i Pad- borg, hvor den ene af de tre personer kiggede ud for at se, om han der holdt en dansk taxa. Da det ikke var tilfældet, spurgte den pågældende tiltalte, hvad det ville koste at fà ham til at køre dem til København. Efter at have snakket med firmaet oplyste tiltalte; at det ville koste 350 € Turen fra Flens- borg var medregnet i dette beløb. De tre personer havde været i hans bil i omkring en time; da de blev standset af politiet. Han kører over grænsen med kunder 3-4 gange om ugen: Han arbejder fuldtids som chauffør ved Han er bosiddende i Flensborg . Det cr ikke unormalt, at udenlandske passagerer kører over grænsen i taxa. Prisen på 350 € var en, som tiltalte fik oplyst af Prisen var lidt lavere end den al- mindelige taxametertakst for at køre til København. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, jf. retsbogen; side 2, linie 2-4, har tiltalte forklaret; at de ikke siden den 1. januar 2007 har måttet foretage stikprøvevise kontroller blandt passagererne. Årsagen hertil er, at de som chauffører kan blive politi - anmeldt for overtrædelse af den tyske lovgivning om diskriminering; idet det i sig selv kan virke diskriminerende at spørge en udlænding; om man må se den pågældendes papirer. Det er en direkte følge af den tyske antidiskri- mineringslovgivning; at de ikke længere må fortetage stikprøvevise kontrol - ler. Det er ikke blot nogle regler, der er fastsat internt hos Det er politiets opgave at tjekke, om passagererne har fornøden rejselegiti - mation: Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret; at han har været ta - xachauffør i omkring 2Y år. Han bor 0g arbejder i Flensborg; 0g det er også meningen; at han skal arbejde der i fremtiden: I sit arbejde har han behov for at kunne krydse grænsen; Det vil begrænse ham i hans erhverv, hvis han ik- ke længere må køre ind i Danmark. Han er ugift, og han har ingen børn. har forklaret, at hun holdt ved taxaholdepladsen i Dr. Tod- sen-Strasse. Hun holdt som den sidste af i alt fire taxaer. Tiltalte holdt foran hende. De tre personer ville til at stige ind i hendes vogn. Hun sagde stop' 7 og sendte dem hen til tiltalte; der holdt foran hende. Hun kører dagligt til Danmark med kunder. Hun mener, at tiltalte kortvarigt steg ud af bilen, men de tre personer var unge og var hurtigt inde i hans bil. Taxaholdepladsen i Dr, Todsen-Strasse ligger nok omkring 1 km fra banegården. forklaring er gengivet således i retsbogen: forklarede som vidne behørigt formanet, at han er afghansk statsborger, og at han er flygtet fra Afghanistan med henblik på at tage til København og senere til Sverige for at søge asyl. Han og de to andre passagerer er flygtet sammen. De kom ind i den taxa, som de senere blev anholdt i af dansk politi, pà en jernbanestation. Vidnet forstod ikke, hvad der blev sagt imellem chaufføren af taxaen og da de talte pà et sprog, som vidnet ikke forstod. De kørte først fra den pågældende togstation, hvor de var kommet ind i bilen, til en anden togstation. Herefter bad de om at blive kørt til København; hvilket chaufføren indvil- gede i, Herefter blev de anholdt af politiet, Vidnet vil anslå, at der gik ca. en time, fra de steg ind i taxaen på den første togstation; indtil de blev anholdt af politiet: forklaring er gengivet således i retsbogen: forklarede som vidne behørigt formanet, at han er afghansk statsbor- ger, og at han ville til Sverige for at søge asyl. Vidnet er rejst sammen med de to an- dre afghanere, som han blev anholdt sammen med. De ankom til en by med toget, gik herefter et stykke til fods i den pågældende by, før de prajede den taxa, som de senere blev anholdt i. Vidnet sagde Padborg Bahnhof til taxachaufføren, hvorefter de blev kørt til Padborg; Da de kom til Padborg; bad de chaufføren om at køre dem til København. Vidnet kunne ikke tale med chaufføren; hvorfor prisen for køreturen blev skrevet ned. Chaufføren accepterede prisen 0g accepterede at køre dem til Kø- benhavn. Kort tid herefter blev de anholdt. Vidnet vil anslå, at de havde kørt knap en time i den pågældende taxa, før de blev anholdt af politiet;' forklaring er gengivet således i retsbogen: forklarede som vidne behørigt formanet, at han gerne ville søge asyl i Sverige; og at han derfor rejste sammen med de t0 andre afghanere, som han blev anholdt sammen med. De kom ind i den taxa, som de efterfølgende blev anholdt i, ved en togstation. Vidnet kunne ikke tale med chaufføren; men en af de andre sag- de i første omgang; at de gerne ville køres til Padborg. På et tidspunkt spurgte chauf- føren, hvor de gerne ville hen, og de sagde, at de gerne ville køres til København; hvilket chaufføren så indvilgede i. Vidnet vil anslà, at de kørte ca. 40 minutter, før de blev anholdt af politiet i den pågældende taxa. Den 15. januar 2008 har Udlændingeservice afgivet sålydende udtalelse om udvisningsspørgsmålet: Det bemærkes indledningsvis; at det følger af bestemmelsen udlændingelovens $ 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter $ 22, nr. 4-7, med mindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod. Udlændingeservice skal i øvrigt bemærke; at det følger af udlændingelovens $ 2, stk: 3, at de begrænsninger; der følger af kapitel 3 5 kun finder anvendelse på udlændin- ge, der cr omfattet af EU-reglerne; i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EF-domstolens praksis; at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en vir - kelig 0g tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning: På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 40 dages varighed sammen- holdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 1 nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Rettens bemærkninger: Det lægges efter de forklaringer; der er afgivet af tiltalte og af til grund, at tiltalte tog de tre afghanske statsborgere op på taxa- holdepladsen i Dr. Todsen-Strasse, hvor de bad ham om at blive kørt til ba- negården, og tiltalte har forklaret, at deres ordforråd indskrænkede sig til at kunne sige nogle ganske fà ord på tysk. Efter tiltaltes forklaring sammen- holdt med de forklaringer, der blev afgivet i retsmødet den 4. januar 2008 af de tre afghanske statsborgere; lægges det endvidere til grund, at tiltalte kørte dem til banegården i Flensborg, hvor de imidlertid bad ham om at køre sig videre til banegården i Padborg; 0g at de ankommet hertil bad tiltalte om at køre sig videre til København. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte i hvert fald efter at være ankommet til banegården i Padborg må have anset det som en nærliggende mulighed; at de tre afghanske statsborge - re ikke lovligt havde kunnet indrejse i Danmark, og tiltalte, der, uden at for- anstalte nærmere undersøgelser herom, begyndte at køre de pågældende vi- dere mod København; findes på denne baggrund at have gjort sig skyldig i overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk: 7, nr. 1, ved forsætligt at have bistået de pågældende med at rejse gennem landet. Straffen fastsættes efter udlændingelovens $ 59, stk. 7, nr. 1, til fængsel i 50 dage. Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på antallet af passa - gerer 0g på, at tiltalte har tilsigtet at opnå en økonomisk vinding: Tiltalte har ingen tilknytning til Danmark. Tiltalte er statsborger i et EU- land, og han er omfattet af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv af 29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område m.v. Tiltalte er fundet skyl - dig i ulovligt at have bistået tre udlændinge med at rejse gennem landet; 0g direktivets artikel 27, stk. 2, jf. udlændingelovens $ 2, stk. 3, findes ikke at være til hinder for, at tiltalte udvises. Under hensyn til den idømte straf er betingelserne for udvisning af tiltalte efter udlændingelovens $ 24, nr. 1, jf $ 22, nr. 5, endvidere opfyldt. Når grovheden af den begåede kriminalitet og længden af den idømte frihedsstraf imidlertid afvejes over for tiltaltes per- sonlige og navnlig hans arbejdsmæssige forhold, finder retten alene, at der er grundlag for at udvise tiltalte betinget i medfør af udlændingelovens $ 24 b. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. til den 21.januar 2008. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 50 dage. Tiltalte udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger	Retten i Sønderborg DOM afsagt den 21.januar 2008. SS nr. 38/2008 Anklagemyndigheden mod født <anonym>Dato 1</anonym> 1967 <anonym>Adresse 1</anonym> D-24943 Flensburg Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17.januar 2008. <anonym>Tiltalte</anonym> er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk. 7, nr. 1, ved den 3.januar 2008 ca. kl: 14.00 via Oksevejen; 6330 Padborg; fra Tysk- land til Danmark, i tysk registreret taxa <anonym>Nr.</anonym> forsætligt at have bistået 3 afghanske statsborgere med ulovlig indrejse og ophold i Danmark. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf samt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens $ 49,stk; 1,jf 8 24; nr 1,jf. 8 22, nr. 5,jf: $ 32, stk. 3, udvises af Danmark med indrejseforbud i 5 år reg- net fra den 1.i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte har nægtet sig skyldig; Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte 0g af <anonym>lidne 1</anonym> I medfør af retsplejelovens $ 871 9 stk. 2, nr. 3, er der endvidere under sagen foretaget dokumentation af vidnerne, <anonym>lidne 2</anonym> <anonym>idne 3</anonym> 0g <anonym>lidne 4 s</anonym> forklaringer i et retsmøde den 4. ja- nuar 2008. Tiltalte har forklaret, at han den 3. januar 2008 var på arbejde som taxa- chauffør Han holdt ved taxaholdepladsen i Dr: Todsen-Strasse; der er belig- gende ca; 1 km fra banegården i Flensborg. De tre personer stod ved taxa - holdepladsen og steg ind i hans bil. Han ved ikke hvem, men en af de tre personer begyndte at forklare; hvor de ville hen; Den pågældende kunne kun sige "Bahnhof" , "Padburg' 7 og "Kopenhagen' ", det var alt. Da han forstod, at de ville til banegården; kørte han i første omgang hen til banegården i Flens- borg; Her sagde den pågældende; at de ville til banegården i Padborg; De havde kun en rygsæk med, og han spurgte ikke; om de var i besiddelse af rejselegitimation. Han så heller ikke nogen papirer. Det er ikke normalt, at taxachaufførerne stikprøvevis kontrollerer deres kunder. Han har selv kun gjort det én gang, og det var i 2006. Det var i forbindelse med en tur, hvor han kørte over grænsen. Han vidste ikke; hvor de tre personer kom fra. For ham så det ikke ud, som om de var danske. Han kørte til banegården i Pad- borg, hvor den ene af de tre personer kiggede ud for at se, om han der holdt en dansk taxa. Da det ikke var tilfældet, spurgte den pågældende tiltalte, hvad det ville koste at fà ham til at køre dem til København. Efter at have snakket med firmaet oplyste tiltalte; at det ville koste 350 € Turen fra Flens- borg var medregnet i dette beløb. De tre personer havde været i hans bil i omkring en time; da de blev standset af politiet. Han kører over grænsen med kunder 3-4 gange om ugen: Han arbejder fuldtids som chauffør ved <anonym>Arbejdsplads</anonym> Han er bosiddende i Flensborg . Det cr ikke unormalt, at udenlandske passagerer kører over grænsen i taxa. Prisen på 350 € var en, som tiltalte fik oplyst af <anonym>Arbejdsplads</anonym> Prisen var lidt lavere end den al- mindelige taxametertakst for at køre til København. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, jf. retsbogen; side 2, linie 2-4, har tiltalte forklaret; at de ikke siden den 1. januar 2007 har måttet foretage stikprøvevise kontroller blandt passagererne. Årsagen hertil er, at de som chauffører kan blive politi - anmeldt for overtrædelse af den tyske lovgivning om diskriminering; idet det i sig selv kan virke diskriminerende at spørge en udlænding; om man må se den pågældendes papirer. Det er en direkte følge af den tyske antidiskri- mineringslovgivning; at de ikke længere må fortetage stikprøvevise kontrol - ler. Det er ikke blot nogle regler, der er fastsat internt hos <anonym>Arbejdsplads</anonym> Det er politiets opgave at tjekke, om passagererne har fornøden rejselegiti - mation: Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret; at han har været ta - xachauffør i omkring 2Y år. Han bor 0g arbejder i Flensborg; 0g det er også meningen; at han skal arbejde der i fremtiden: I sit arbejde har han behov for at kunne krydse grænsen; Det vil begrænse ham i hans erhverv, hvis han ik- ke længere må køre ind i Danmark. Han er ugift, og han har ingen børn. <anonym>idne 1</anonym> har forklaret, at hun holdt ved taxaholdepladsen i Dr. Tod- sen-Strasse. Hun holdt som den sidste af i alt fire taxaer. Tiltalte holdt foran hende. De tre personer ville til at stige ind i hendes vogn. Hun sagde stop' 7 og sendte dem hen til tiltalte; der holdt foran hende. Hun kører dagligt til Danmark med kunder. Hun mener, at tiltalte kortvarigt steg ud af bilen, men de tre personer var unge og var hurtigt inde i hans bil. Taxaholdepladsen i Dr, Todsen-Strasse ligger nok omkring 1 km fra banegården. <anonym>lidne 2's</anonym> forklaring er gengivet således i retsbogen: <anonym>Vidne 2</anonym> forklarede som vidne behørigt formanet, at han er afghansk statsborger, og at han er flygtet fra Afghanistan med henblik på at tage til København og senere til Sverige for at søge asyl. Han og de to andre passagerer er flygtet sammen. De kom ind i den taxa, som de senere blev anholdt i af dansk politi, pà en jernbanestation. Vidnet forstod ikke, hvad der blev sagt imellem chaufføren af taxaen og <anonym>lidne 3</anonym> da de talte pà et sprog, som vidnet ikke forstod. De kørte først fra den pågældende togstation, hvor de var kommet ind i bilen, til en anden togstation. Herefter bad de om at blive kørt til København; hvilket chaufføren indvil- gede i, Herefter blev de anholdt af politiet, Vidnet vil anslå, at der gik ca. en time, fra de steg ind i taxaen på den første togstation; indtil de blev anholdt af politiet: forklaring er gengivet således i retsbogen: <anonym>lidne 3</anonym> forklarede som vidne behørigt formanet, at han er afghansk statsbor- ger, og at han ville til Sverige for at søge asyl. Vidnet er rejst sammen med de to an- dre afghanere, som han blev anholdt sammen med. De ankom til en by med toget, gik herefter et stykke til fods i den pågældende by, før de prajede den taxa, som de senere blev anholdt i. Vidnet sagde Padborg Bahnhof til taxachaufføren, hvorefter de blev kørt til Padborg; Da de kom til Padborg; bad de chaufføren om at køre dem til København. Vidnet kunne ikke tale med chaufføren; hvorfor prisen for køreturen blev skrevet ned. Chaufføren accepterede prisen 0g accepterede at køre dem til Kø- benhavn. Kort tid herefter blev de anholdt. Vidnet vil anslå, at de havde kørt knap en time i den pågældende taxa, før de blev anholdt af politiet;' <anonym>lidne 4's</anonym> forklaring er gengivet således i retsbogen: <anonym>lidne 4</anonym> forklarede som vidne behørigt formanet, at han gerne ville søge asyl i Sverige; og at han derfor rejste sammen med de t0 andre afghanere, som han blev anholdt sammen med. De kom ind i den taxa, som de efterfølgende blev anholdt i, ved en togstation. Vidnet kunne ikke tale med chaufføren; men en af de andre sag- de i første omgang; at de gerne ville køres til Padborg. På et tidspunkt spurgte chauf- føren, hvor de gerne ville hen, og de sagde, at de gerne ville køres til København; hvilket chaufføren så indvilgede i. Vidnet vil anslà, at de kørte ca. 40 minutter, før de blev anholdt af politiet i den pågældende taxa. Den 15. januar 2008 har Udlændingeservice afgivet sålydende udtalelse om udvisningsspørgsmålet: Det bemærkes indledningsvis; at det følger af bestemmelsen udlændingelovens $ 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter $ 22, nr. 4-7, med mindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod. Udlændingeservice skal i øvrigt bemærke; at det følger af udlændingelovens $ 2, stk: 3, at de begrænsninger; der følger af kapitel 3 5 kun finder anvendelse på udlændin- ge, der cr omfattet af EU-reglerne; i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EF-domstolens praksis; at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en vir - kelig 0g tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning: På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, 0g om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 40 dages varighed sammen- holdt med de i udlændingelovens $ 26, stk. 1 nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Rettens bemærkninger: Det lægges efter de forklaringer; der er afgivet af tiltalte og af <anonym>lidne 1</anonym> til grund, at tiltalte tog de tre afghanske statsborgere op på taxa- holdepladsen i Dr. Todsen-Strasse, hvor de bad ham om at blive kørt til ba- negården, og tiltalte har forklaret, at deres ordforråd indskrænkede sig til at kunne sige nogle ganske fà ord på tysk. Efter tiltaltes forklaring sammen- holdt med de forklaringer, der blev afgivet i retsmødet den 4. januar 2008 af de tre afghanske statsborgere; lægges det endvidere til grund, at tiltalte kørte dem til banegården i Flensborg, hvor de imidlertid bad ham om at køre sig videre til banegården i Padborg; 0g at de ankommet hertil bad tiltalte om at køre sig videre til København. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte i hvert fald efter at være ankommet til banegården i Padborg må have anset det som en nærliggende mulighed; at de tre afghanske statsborge - re ikke lovligt havde kunnet indrejse i Danmark, og tiltalte, der, uden at for- anstalte nærmere undersøgelser herom, begyndte at køre de pågældende vi- dere mod København; findes på denne baggrund at have gjort sig skyldig i overtrædelse af udlændingelovens $ 59, stk: 7, nr. 1, ved forsætligt at have bistået de pågældende med at rejse gennem landet. Straffen fastsættes efter udlændingelovens $ 59, stk. 7, nr. 1, til fængsel i 50 dage. Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på antallet af passa - gerer 0g på, at tiltalte har tilsigtet at opnå en økonomisk vinding: Tiltalte har ingen tilknytning til Danmark. Tiltalte er statsborger i et EU- land, og han er omfattet af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv af 29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område m.v. Tiltalte er fundet skyl - dig i ulovligt at have bistået tre udlændinge med at rejse gennem landet; 0g direktivets artikel 27, stk. 2, jf. udlændingelovens $ 2, stk. 3, findes ikke at være til hinder for, at tiltalte udvises. Under hensyn til den idømte straf er betingelserne for udvisning af tiltalte efter udlændingelovens $ 24, nr. 1, jf $ 22, nr. 5, endvidere opfyldt. Når grovheden af den begåede kriminalitet og længden af den idømte frihedsstraf imidlertid afvejes over for tiltaltes per- sonlige og navnlig hans arbejdsmæssige forhold, finder retten alene, at der er grundlag for at udvise tiltalte betinget i medfør af udlændingelovens $ 24 b. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. til den 21.januar 2008. Thi kendes for ret: <anonym>Tiltalte</anonym> skal straffes med fængsel i 50 dage. Tiltalte udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger	10,820	11,322
3442	Landsretten stadfæster byrettens dom, i sag om overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1 samt stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning §... Vis mere	Appelleret	Straffesag	Østre Landsret	SS-2298/2022-OLR	Almindelig domsmandssag	2. instans	1899/23	Familieforhold; Liv og legeme; Personlig frihed, fred og ære;		Anklagemyndigheden - Anklagemyndigheden; Dommer - Anna H. Stamhus Thommesen; Dommer - Jesper Jarnit; Dommer - Sanne Kolmos; Forsvarer - Mie Sønder Koch;	Nej					/ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 24. marts 2023 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Sanne Kolmos, Jesper Jarnit og Anna H. Stamhus Thommesen (kst.) med domsmænd). 6. afd. nr. S-2298-22: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1977)) (advokat Mie Sønder Koch, besk.) Retten i Roskildes dom af 1. juli 2022 (18G-2049/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, dog således at han i forhold 4, 5, 6, 8 og 21 erkender at have overtrådt § 21, stk. 1, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med den i by- retten rejste tiltale samt stadfæstelse af straffen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede 1. De i byretten af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. / - 2 - Tiltalte har supplerende forklaret, at det rettelig var både Forurettede 1 og ham, der gerne ville flyt-te på landet og have hund og børn. Vedrørende forhold 1 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han havde en aftale med Forurettede 1 om, at han kunne få adgang til de ejendele, som han havde hjemme hos hende. Han fjernede et fjernsyn og en internetboks og ikke andet. Han er ikke enig i den beløbsmæssi-ge opgørelse af skaderne, som efter hans opfattelse er for høj. Han har med et koben løftet plankeværket af hængslerne, og plankeværket er derfor ikke ødelagt. Udhænget over stue-døren har han selv bygget. Han nåede ikke at starte bilen, da han ville køre med Barn 1. Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han talte stille og roligt til Forurettede 1. Han var på ingen måde højtråbende. I perioden mellem sagens forhold 1 og 2, dvs. fra den 24. juli til den 4. november 2021, var der ingen kontakt mellem Forurettede 1 og ham, og han fik ikke lov til at se sine børn. Vedrørende forhold 3 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han har modtaget en bøde for forholdet på 1.000 kr., som han ikke har betalt. Vedrørende forhold 4 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han i videoen bad Forurettede 1 om at få lov til at se sine børn juleaften. Vedrørende forhold 5, 6 og 8 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at dokumentationen af beskederne til Forurettede 1 alene udgør screenshots, og derfor mangler en betydelig del af beske-derne. Han kontaktede Person 2 hos politiet for at få iværksat konfliktmægling med Forurettede 1. Efter at have talt med Forurettede 1 oplyste Person 2, at Forurettede 1 var indstillet på, at der skulle være samvær mellem børnene og ham. Han havde derfor lov til at kontakte Forurettede 1 efterfølgende for at drøfte afviklingen af samvær. Forurettede 1 svarede ikke på hans beskeder. Vedrørende forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han generelt har blokeret Forurettede 1 fra Facebook. Forurettede 1 kan derfor ikke læse de ting, som han har skrevet på Facebook, herunder på Facebook-siden ”Tiltaltes Kamp ”. / Vedrørende forhold 9 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han muligvis har sagt, at hvis Barn 1 havde været i institutionen, ville han have taget hende med, så de sammen kun-ne ”gå under jorden ”. Han var frustreret. Samtalen med pædagogen i børnehaven foregik / - 3 - stille og roligt. De talte om hele situationen mellem ham, Forurettede 1 og børnene, og han forven-tede, at Forurettede 1 efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde. Vedrørende forhold 10 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at opslaget er lagt ud på Fa- cebook-siden ”Tiltaltes Kamp ”. Han ville gerne have ændret hele systemet vedrørende samværschikane og forældrefremmedgørelse. Videoen var henvendt til politikere, journali- ster og samfundet generelt. Forurettede 1 har modtaget videoerne fra sin mor, som har filmet dem med sin mobiltelefon. Vedrørende forhold 11 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han har skrevet meget om emnet forældrefremmedgørelse bl.a. på Facebook. Der er ikke ligestilling på området, da en mand, der som led i samvær kontakter sine børn, bliver betegnet som kidnapper. Når han taler om ”selvtægt ”, mener han rettelig ”nødværge ”. Vedrørende forhold 12 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at opslaget er skrevet fra hans private Facebook-profil. Det var skrevet i magtesløshed og henvendt til hans venner og folk, der følger med. Forurettede 1 kan ikke følge med grundet hans blokering af hende. Vedrørende forhold 13 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at de to videoer er optaget i forlængelse af hinanden. Vedrørende forhold 14-15 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at det er Forurettede 1's mor, der har optaget videoerne. Man kan se, at optagelsen har fundet sted tre timer efter, at opslage-ne er sendt live. Vedrørende forhold 16-19 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at selv om han sagde, at han ville hente sine børn, hvis der ikke blev gjort noget fra myndighedernes side, havde han ikke nogen intention om at gøre det. Forurettede 1 tog børnene fra ham den 5. september 2021, og han ville bare have kontakt til børnene, så de ikke blev udsat for forældrefremmedgørel-se. Forurettede 1's handlinger var psykisk tortur. Det var derfor, han blev så påvirket. Han tror, at Forurettede 1 i perioden boede hos sin mor i Sønderjylland. Han har ikke været ude på Forurettede 1's bopæl for at lede efter hende og børnene. / - 4 - Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun og tiltalte havde fælles forældremyndighed, da de gik fra hinanden i april 2021. Hun fik ca. et år senere midlertidigt tillagt den fulde forældremyndighed. Vedrørende forhold 1 har hun supplerende forklaret bl.a., at hun og tiltalte på daværende tidspunkt fortsat havde fælles forældremyndighed. Det er korrekt, at tiltalte løftede planke- værket af hængslerne med et koben, men han beskadigede i den forbindelse hængslerne, så de måtte udskiftes. Hun var inde i huset, mens tiltalte gik rundt med kobenet. Udhængsta-get og lampen blev ødelagt og kunne ikke efterfølgende sættes op igen. Vedrørende forhold 2 har hun supplerende forklaret bl.a., at tiltalte viste hende ”halshug- tegnet ” tre gange ved at føre en finger tværs over sin hals, mens han gik rundt om bilen. Det var ikke et tegn, som hun og tiltalte tidligere havde benyttet. Da tiltalte lavede ”hals- hugtegnet ” til hende, var bilens motor slukket. Bilens motor slukkes automatisk, når bilen holder stille. Vedrørende forhold 5, 6 og 8 har hun supplerende forklaret bl.a., at hun havde talt med Person 2 fra politiet om samvær, og om at Familieretshuset midlertidigt havde besluttet, at der ikke skulle være overvåget samvær mellem børnene og tiltalte. Hun havde forud for Familieretshusets afgørelse givet udtryk for, at hvis der skulle være samvær mellem børne- ne og tiltalte, skulle det foregå overvåget. Det er ikke kun hendes mor, der har sendt tiltaltes Facebook-videoer til hende. Hun er også blevet kontaktet af folk, hun ikke kender, der har været bekymrede for hende, og af folk, der har truet hende til at sikre samvær mellem børnene og tiltalte. Tiltalte har, inden tilhol-det blev meddelt, lagt hendes navn op på Facebook, og det må være på den baggrund, at hun er blevet kontaktet. I dag har hun den fulde forældremyndighed over børnene, og tiltalte har fået bevilliget fem overvågede samvær med deres ældste barn, Barn 1. To af samværene har været afholdt. Hun har i hele gerningsperioden passet sit arbejde, og børnene har været i institution, bortset fra to gange, hvor hun har holdt dem hjemme. Hun er også blevet boende i huset med børnene. Hun bliver ikke længere kontaktet direkte af tiltalte. Personlige oplysninger / - 5 - Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han har gået hos en psykiater i et forløb på seks måneder, hvor psykiateren konkluderede, at han lider af PTSD, der er opstået grundet hans manglende kontakt med sine børn. Psykiateren har også kon- kluderet, at han ikke lider af ADHD eller af en bipolar sindslidelse. Han tager ikke medi-cin, men han går til samtaler ugentligt hos en psykoterapeut, og det har han gjort i et år. Han har fået det bedre psykisk. Hans voldsomme adfærd på de dokumenterede videoopta-gelser er langt fra udtryk for, hvordan han har det i dag. De er udtryk for den posttraumati-ske lidelse, der plagede ham voldsomt på daværende tidspunkt. Han laver ikke længere livevideoer. Han bor fortsat i lejligheden i By. Der er for 14 dage siden truffet afgørelse om, at han grundet sin ryglidelse og PTSD tilkendes førtidspension. Han har af Østre Landsret fået bevilliget overvågede samvær med sin datter, som foreløbigt har været afviklet to gange. Begge samvær er forløbet godt. Han er indstillet på at udføre samfunds-tjeneste, og han vil godt kunne udføre visse typer af samfundstjeneste. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Efter bevisførelsen for landsretten, herunder tiltaltes egen forklaring, de fremlagte fotos og forklaringen fra Forurettede 1 om, at tiltalte også beskadigede hængslerne på plan-keværket i haven, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Forhold 2 Forurettede 1 har for landsretten forklaret, at bilens motor var slukket, da tiltalte førte en finger tværs over sin hals tre gange. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder de fremlagte fotos og forklaringen fra politiassistent Vidne 1, tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at han blot ville signalere til Forurettede 1, at hun skulle slukke for bilens motor. Landsretten tiltræder derfor, at forholdet er omfattet af straffelovens § 266, og at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 3 Af de grunde, der er anført af byretten, og da det alene er bevist, at tiltalte er gjort bekendt med tilholdet ved den telefoniske forkyndelse den 21. december 2021, tiltrædes det, at til- talte er frifundet i dette forhold. Forhold 4 / - 6 - Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte at have været bekendt med indholdet af tilholdet, der var forkyndt for ham tre dage forinden, og at være klar over, at den pågæl- dende henvendelse var i strid med tilholdet. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fun-det skyldig i den rejste tiltale. Forhold 5, 6, 8 og 21 Tiltalte har erkendt, at han har rettet direkte henvendelse til Forurettede 1 via SMS/MMS og mail. Herefter, og af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale. Forhold 9: Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder forklaringen fra tiltalte om, at han for- ventede, at Forurettede 1 muligvis efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde, tiltrædes det, at forholdet udgør en overtrædelse af straffelovens § 242, og at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 7, 10-15 og 20 (vedrørende stalking) Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 242, at ”kontakt ” i bestemmelsens forstand også vil kunne ske indirekte med en forurettet via opslag på sociale medier, når indholdet skal anses som rettet mod den forurettede, og afsenderen har haft forsæt til, at indholdet skal komme til den forurettedes kundskab. På denne baggrund, og af de grunde som byretten har anført, samt efter den nære tidsmæs- sige sammenhæng mellem disse forhold og forhold 5-6, finder landsretten, at det er bevist, at tiltalte anså det for overvejende sandsynligt, at Facebook-opslagene, der efter deres ind-hold var rettet mod Forurettede 1, ville komme til hendes kundskab. Forhold 11 og 20 (vedrørende trusler) Også efter bevisførelsen for landsretten findes forholdene af de grunde, som byretten har anført, omfattet af straffelovens § 266, hvorved bemærkes, at der under sagen har været enighed om, at byrettens præmisser vedrørende forhold 21 rettelig angår forhold 20. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 16-19 (vedrørende trusler) / - 7 - 2 voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har haft forsæt til, at truslerne skulle viderebringes til Forurettede 1. Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forholdene. 4 voterende finder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale i forhold 16-19. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster herefter dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.)	ØSTRE LANDSRETS DOMBOG Afsagt den 24. marts 2023 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Sanne Kolmos, Jesper Jarnit og Anna H. Stamhus Thommesen (kst; med domsmænd). 6. afd. nr. $-2298-22: Anklagemyndigheden mod <anonym>Tiltalte</anonym> <anonym>CPR nr (Født 1977)</anonym> (advokat Mie Sønder Koch, besk;) Retten i Roskildes dom af 1.juli 2022 (18G-2049/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, dog således at han i forhold 4, 5,6, 8 og 21 erkender at have overtrådt $ 21, stk 1,i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning: Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med den i by- retten rejste tiltale samt stadfæstelse af straffen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g <anonym>Forurettede 1</anonym> De i byretten af vidnerne <anonym>Vidne 1</anonym> 0g <anonym>Vidne 2</anonym> afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923. Tiltalte har supplerende forklaret; at det rettelig var både <anonym>Forurettede 1</anonym> og ham, der gerne ville flyt-te på landet og have hund og børn. Vedrørende forhold 1 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han havde en aftale med <anonym>Forurettede 1</anonym> om, at han kunne få adgang til de ejendele; som han havde hjemme hos hende. Han fjernede et fjernsyn og en internetboks og ikke andet. Han er ikke enig i den beløbsmæssi-ge opgørelse af skaderne; som efter hans opfattelse er for høj. Han har med et koben løftet plankeværket af hængslerne; og plankeværket er derfor ikke ødelagt. Udhænget over stue-døren har han selv bygget. Han nåede ikke at starte bilen; da han ville køre med <anonym>Barn 1</anonym> Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret bl.a , at han talte stille og roligt til <anonym>Forurettede 1</anonym> Han var på ingen måde højtråbende. I perioden mellem sagens forhold 1 0g 2, dvs. fra den 24. juli til den 4.november 2021, var der ingen kontakt mellem <anonym>Forurettede 1</anonym> 0g ham; og han fik ikke lov til at se sine børn. Vedrørende forhold 3 har tiltalte supplerende forklaret bL.a,, at han har modtaget en bøde for forholdet på 1.000 kr., som han ikke har betalt. Vedrørende forhold 4 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han i videoen bad <anonym>Forurettede</anonym> <anonym>1</anonym> om at få lov til at se sine børn juleaften. Vedrørende forhold 5, 6 0g 8 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at dokumentationen af beskederne til <anonym>Forurettede 1</anonym> alene udgør screenshots, og derfor mangler en betydelig del af beske-derne. Han kontaktede <anonym>Person 2</anonym> hos politiet for at få iværksat konfliktmægling med <anonym>Forurettede 1</anonym> Efter at have talt med <anonym>Forurettede 1</anonym> oplyste <anonym>Person 2</anonym> at <anonym>Forurettede 1</anonym> var indstillet på, at der skulle være samvær mellem børnene og ham. Han havde derfor lov til at kontakte <anonym>Forurettede 1</anonym> efterfølgende for at drøfte afviklingen af samvær. <anonym>Forurettede 1</anonym> svarede ikke på hans beskeder. Vedrørende forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han generelt har blokeret <anonym>Forurettede 1</anonym> fra Facebook. <anonym>Forurettede 1</anonym> kan derfor ikke læse de ting som han har skrevet på Facebook;, herunder på Facebook-siden 99 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp Vedrørende forhold 9 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han muligvis har sagt, at hvis <anonym>Barn 1</anonym> havde været i institutionen; ville han have taget hende med, så de sammen kun-ne "gå under jorden 9) Han var frustreret. Samtalen med pædagogen i børnehaven foregik stille og roligt. De talte om hele situationen mellem ham, <anonym>Forurettede 1</anonym> og børnene, og han forven-tede, at <anonym>Forurettede 1</anonym> efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde. Vedrørende forhold 10 har tiltalte supplerende forklaret bla , at opslaget er lagt ud på Fa- cebook-siden 99 <anonym>Tiltaltes</anonym> Kamp Han ville gerne have ændret hele systemet vedrørende samværschikane 0g forældrefremmedgørelse . Videoen var henvendt til politikere; journali- ster og samfundet generelt. <anonym>Forurettede 1</anonym> har modtaget videoerne fra sin mor, som har filmet dem med sin mobiltelefon. Vedrørende forhold 1l har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han har skrevet meget om emnet forældrefremmedgørelse bl.a. på Facebook Der er ikke ligestilling på området; da en mand, der som led i samvær kontakter sine børn; bliver betegnet som kidnapper; Når han taler om "selvtægt mener han rettelig "nødværge Vedrørende forhold 12 har tiltalte supplerende forklaret bl.a, at opslaget er skrevet fra hans private Facebook-profil. Det var skrevet i magtesløshed og henvendt til hans venner 0g folk; der følger med. <anonym>Forurettede 1</anonym> kan ikke følge med grundet hans blokering af hende. Vedrørende forhold 13 har tiltalte supplerende forklaret bl.a , at de to videoer er optaget i forlængelse af hinanden. Vedrørende forhold 14-15 har tiltalte supplerende forklaret bl.a , at det er <anonym>Forurettede 1's</anonym> mor; der har optaget videoerne. Man kan se, at optagelsen har fundet sted tre timer efter; at opslage-ne er sendt live. Vedrørende forhold 16-19 har tiltalte supplerende forklaret bL.a , at selv om han sagde; at han ville hente sine børn, hvis der ikke blev gjort noget fra myndighedernes side havde han ikke nogen intention om at gøre det. <anonym>Forurettede 1</anonym> tog børnene fra ham den 5. september 2021, 0g han ville bare have kontakt til børnene, så de ikke blev udsat for forældrefremmedgørel-se. <anonym>Forurettede 1's</anonym> handlinger var psykisk tortur: Det var derfor, han blev så påvirket. Han tror; at <anonym>Forurettede 1</anonym> 1 perioden boede hos sin mor i Sønderjylland. Han har ikke været ude på <anonym>Forurettede 1's</anonym> bopæl for at lede efter hende og børnene. <anonym>Forurettede 1</anonym> har supplerende forklaret blandt andet; at hun og tiltalte havde fælles forældremyndighed, da de gik fra hinanden i april 2021. Hun fik ca. et år senere midlertidigt tillagt den fulde forældremyndighed. Vedrørende forhold 1 har hun supplerende forklaret bl.a , at hun og tiltalte på daværende tidspunkt fortsat havde fælles forældremyndighed. Det er korrekt; at tiltalte løftede planke - værket af hængslerne med et koben; men han beskadigede i den forbindelse hængslerne; så de måtte udskiftes . Hun var inde i huset, mens tiltalte gik rundt med kobenet. Udhængsta-get og lampen blev ødelagt og kunne ikke efterfølgende sættes op igen: Vedrørende forhold 2 har hun supplerende forklaret bl.a., at tiltalte viste hende "halshug- tegnet tre gange ved at føre en finger tværs over sin hals, mens han gik rundt om bilen. Det var ikke et tegn, som hun og tiltalte tidligere havde benyttet. Da tiltalte lavede "hals - hugtegnet til hende, var bilens motor slukket. Bilens motor slukkes automatisk; når bilen holder stille Vedrørende forhold 5, 6 og 8 har hun supplerende forklaret bl.a , at hun havde talt med <anonym>Person 2</anonym> fra politiet om samvær; 0g om at Familieretshuset midlertidigt havde besluttet; at der ikke skulle være overvåget samvær mellem børnene og tiltalte . Hun havde forud for Familieretshusets afgørelse givet udtryk for; at hvis der skulle være samvær mellem børne- ne 0g tiltalte, skulle det foregå overvåget. Det er ikke kun hendes mor; der har sendt tiltaltes Facebook-videoer til hende. Hun er også blevet kontaktet af folk; hun ikke kender; der har været bekymrede for hende, og af folk; der har truet hende til at sikre samvær mellem børnene og tiltalte. Tiltalte har, inden tilhol-det blev meddelt, lagt hendes navn op på Facebook, 0g det må være på den baggrund, at hun er blevet kontaktet. Idag har hun den fulde forældremyndighed over børnene; og tiltalte har fået bevilliget fem overvågede samvær med deres ældste barn, <anonym>Barn 1</anonym> To af samværene har været afholdt. Hun har i hele gerningsperioden passet sit arbejde; 0g børnene har været i institution; bortset fra to gange, hvor hun har holdt dem hjemme. Hun er også blevet boende i huset med børnene. Hun bliver ikke længere kontaktet direkte af tiltalte. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bLa , at han har gået hos en psykiater i et forløb på seks måneder, hvor psykiateren konkluderede; at han lider af PTSD; der er 'opstået grundet hans manglende kontakt med sine børn Psykiateren har også kon- kluderet;, at han ikke lider af ADHD eller af en bipolar sindslidelse. Han tager ikke medi-cin; men han går til samtaler ugentligt hos en psykoterapeut;, og det har han gjort i et år. Han har fået det bedre psykisk. Hans voldsomme adfærd på de dokumenterede videoopta-gelser er langt fra udtryk for, hvordan han har det i dag; De er udtryk for den posttraumati-ske lidelse, der plagede ham voldsomt på daværende tidspunkt. Han laver ikke længere livevideoer; Han bor fortsat i lejligheden i <anonym>By</anonym> Der er for 14 dage siden truffet afgørelse om, at han grundet sin ryglidelse og PTSD tilkendes førtidspension. Han har af Østre Landsret fået bevilliget overvågede samvær med sin datter; som foreløbigt har været afviklet to gange. Begge samvær er forløbet godt. Han er indstillet på at udføre samfunds-tjeneste; og han vil godt kunne udføre visse typer af samfundstjeneste. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 Efter bevisførelsen for landsretten;, herunder tiltaltes egen forklaring; de fremlagte fotos 0g forklaringen fra <anonym>Forurettede 1</anonym> om, at tiltalte også beskadigede hængslerne på plan-keværket i haven; tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Forhold 2 <anonym>Forurettede 1</anonym> har for landsretten forklaret, at bilens motor var slukket;, da tiltalte førte en finger tværs over sin hals tre gange På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder de fremlagte fotos 0g forklaringen fra politiassistent <anonym>Vidne 1</anonym> tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at han blot ville signalere til <anonym>Forurettede 1</anonym> at hun skulle slukke for bilens motor; Landsretten tiltræder derfor, at forholdet er omfattet af straffelovens $ 266, og at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 3 Af de grunde, der er anført af byretten; og da det alene er bevist; at tiltalte er gjort bekendt med tilholdet ved den telefoniske forkyndelse den 21. december 2021, tiltrædes det; at til- talte er frifundet i dette forhold. Forhold 4 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte at have været bekendt med indholdet af tilholdet, der var forkyndt for ham tre dage forinden; og at være klar over; at den pågæl- dende henvendelse var i strid med tilholdet. Landsretten tiltræder derfor; at tiltalte er fun-det skyldig i den rejste tiltale. Forhold 5, 6, 8 0g 21 Tiltalte har erkendt, at han har rettet direkte henvendelse til <anonym>Forurettede 1</anonym> via SMSIMMS og mail. Herefter; og af de grunde, der er anført af byretten; tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale Forhold 9: Også efter bevisførelsen for landsretten; herunder forklaringen fra tiltalte om, at han for- ventede, at <anonym>Forurettede 1</anonym> muligvis efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde; tiltrædes det, at forholdet udgør en overtrædelse af straffelovens 8 242, 0g at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 7, 10-15 og 20 (vedrørende stalking) Det fremgår af forarbejderne til straffelovens $ 242, at "kontakt i bestemmelsens forstand også vil kunne ske indirekte med en forurettet via opslag på sociale medier; når indholdet skal anses som rettet mod den forurettede; 0g afsenderen har haft forsæt til, at indholdet skal komme til den forurettedes kundskab_ På denne baggrund, 0g af de grunde som byretten har anført, samt efter den nære tidsmæs - sige sammenhæng mellem disse forhold og forhold 5-6, finder landsretten; at det er bevist; at tiltalte anså det for overvejende sandsynligt; at Facebook-opslagene, der efter deres ind-hold var rettet mod <anonym>Forurettede 1</anonym> ville komme til hendes kundskab. Forhold Il og 20 (vedrørende trusler) Også efter bevisførelsen for landsretten findes forholdene af de grunde, som byretten har anført, omfattet af straffelovens $ 266, hvorved bemærkes, at der under sagen har været enighed om, at byrettens præmisser vedrørende forhold 21 rettelig angår forhold 20. Det tiltrædes derfor; at tiltalte er fundet skyldig som sket. Forhold 16-19 (vedrørende trusler) 2 voterende finder; at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har haft forsæt til, at truslerne skulle viderebringes til <anonym>Forurettede 1</anonym> Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forholdene. 4 voterende finder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale i forhold 16-19. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod <anonym>Tiltalte</anonym> stadfæstes . Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.	12,838	13,342
3443	Spørgsmål om, hvorvidt politirapport, fremlagt som bilag, skal udgå af sagen	Appelleret	Civilsag	Retten i Aarhus	BS-2934/2010-ARH	Almindelig civil sag	1. instans	16559/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			ooOoo- Pn Den 19. august kI. 12.00 blev Relten i Århus. Forberedelsesafdclingen. sat af Der blev lorctaget i retsmode sag nr. BS 13-2934 2010 mod Alku Forsikring Engelholm Alle 1.Iloje Taastrup 2630 Taastrup Ingen var indkaldt eller mødt. Partemc cr telelonisk gjont bekendt med tidspunktet for afsigelsen af kendelsen: Der bleı fremlagı: replik. og breı af 17.juni 2011 fra adı okat Jesper Raın Sagens ovrigc bilag var til stede. Retten afsagde Kendclse: Idenne sag har Forsikring domt til at belale erstatning for skader . der stneb Sagsogte. Alka som var ansvarsforsikret hos Alka Forsikring, er blevet påført på bil. Alka Forsikring har påstået frifindelse og har fremlagt bilag A. Bilag A består af de dokumenter, som Alka Forsikring har fåeł aktindsigt i ved henvendelse til Østjyllands Politi, i den straffesag; hvor har været sigtet for bcdrageri i anledning af anmeldelsen af færdselsuheldet. Påtalen i straffesagen er opgivet, jf. sagens bilag 1, som er fremlagt af' samtidig med, at han anlagde nærværende sag. Bilag A indeholder en anmeldelsesrapport, rapport over afhøring af' mor 0g politiets tekniske undersøgelser. har nedlagt påstand om, at sagens bilag A udgår af sagen, Til støtte for påstanden har navnlig anført, at bilag A indcholdcr en skyldformodning fra en offentlig myndighed; hvorfor det er i strid med Menneskerrettighedskonventionens art. 6, stk, 2, at fremlægge bilaget. Alka Forsikring har ncdlagt påstand om, at bilag A skal lorblive i sagen. Til støtte for påstanden har Alka Forsikring navnlig anfort, at det ikkc cr i strid med Menneskerettighedskonventionen al fremlægge bilaget, og at spørgsmålet om fremlæggelse i øvrigt alene reguleres efter retsplejelovens $ 341 . Rettens afgorelsc og bcgrundelse: Det fremgår af 'bilag 1, som er fremlagt af samtidig med, at han anlagde sagen imod Alka Forsikring; at har været sigtet for forsøg på bedrageri, men at anklagemyndigheden efterfølgende opgav påtalen; Herefter supplerer bilag A kun sagen med politiets afhøringer og tekniske undersøgelser vedrørende den skade; som påstår erstatning for. Fremlæggelsen af bilag A er derfor ikke i strid med Menneskerettighedskonventionens art. 6, stk. 2 Da bilag A i øvrigt ikke på forhånd kan anses at være uden betydning for sagen; jf. retsplejelovens $ 341, tager retten ikke anmodningen om, at bilaget skal udga af sagen, til følge. Thi bestemmes: Anmodningen om, at politirapporten fremlagt som bilag A udgår af sagen; tages ikke til følge. Sagen udsat, Retten hævet.	ooOoo- Pn Den 19. august kI. 12.00 blev Relten i Århus. Forberedelsesafdclingen. sat af Der blev lorctaget i retsmode sag nr. BS 13-2934 2010 <anonym>Jsoger</anonym> mod Alku Forsikring Engelholm Alle 1.Iloje Taastrup 2630 Taastrup Ingen var indkaldt eller mødt. Partemc cr telelonisk gjont bekendt med tidspunktet for afsigelsen af kendelsen: Der bleı fremlagı: replik. og breı af 17.juni 2011 fra adı okat Jesper Raın Sagens ovrigc bilag var til stede. Retten afsagde Kendclse: Idenne sag har <anonym>Jsoger</anonym> Forsikring domt til at belale erstatning for skader . der stneb Sagsogte. Alka som var ansvarsforsikret hos Alka Forsikring, er blevet påført på <anonym>Jsogers</anonym> bil. Alka Forsikring har påstået frifindelse og har fremlagt bilag A. Bilag A består af de dokumenter, som Alka Forsikring har fåeł aktindsigt i ved henvendelse til Østjyllands Politi, i den straffesag; hvor <anonym>Sagsøger</anonym> har været sigtet for bcdrageri i anledning af anmeldelsen af færdselsuheldet. Påtalen i straffesagen er opgivet, jf. sagens bilag 1, som er fremlagt af' <anonym>Sagsøger</anonym> samtidig med, at han anlagde nærværende sag. Bilag A indeholder en anmeldelsesrapport, rapport over afhøring af' <anonym>Jsoger</anonym> rapport over afhoring af <anonym>Sagsøgers</anonym> mor 0g politiets tekniske undersøgelser. <anonym>Sagsøger</anonym> har nedlagt påstand om, at sagens bilag A udgår af sagen, Til støtte for påstanden har <anonym>Sagsøger</anonym> navnlig anført, at bilag A indcholdcr en skyldformodning fra en offentlig myndighed; hvorfor det er i strid med Menneskerrettighedskonventionens art. 6, stk, 2, at fremlægge bilaget. Alka Forsikring har ncdlagt påstand om, at bilag A skal lorblive i sagen. Til støtte for påstanden har Alka Forsikring navnlig anfort, at det ikkc cr i strid med Menneskerettighedskonventionen al fremlægge bilaget, og at spørgsmålet om fremlæggelse i øvrigt alene reguleres efter retsplejelovens $ 341 . Rettens afgorelsc og bcgrundelse: Det fremgår af 'bilag 1, som er fremlagt af <anonym>Sagsøger</anonym> samtidig med, at han anlagde sagen imod Alka Forsikring; at <anonym>Sagsøger</anonym> har været sigtet for forsøg på bedrageri, men at anklagemyndigheden efterfølgende opgav påtalen; Herefter supplerer bilag A kun sagen med politiets afhøringer og tekniske undersøgelser vedrørende den skade; som <anonym>Sagsøger</anonym> påstår erstatning for. Fremlæggelsen af bilag A er derfor ikke i strid med Menneskerettighedskonventionens art. 6, stk. 2 Da bilag A i øvrigt ikke på forhånd kan anses at være uden betydning for sagen; jf. retsplejelovens $ 341, tager retten ikke anmodningen om, at bilaget skal udga af sagen, til følge. Thi bestemmes: Anmodningen om, at politirapporten fremlagt som bilag A udgår af sagen; tages ikke til følge. Sagen udsat, Retten hævet.	2,531	2,851
3444	Sagen vedrører en prøvelse af Landsskatterettens afgørelse, herunder om en virksomhed har ret til fradrag for moms i en given periode	Appelleret	Civilsag	Vestre Landsret	BS-22626/2021-VLR	Almindelig civil sag	2. instans	1913/23	Afgifter; Forvaltningssag;		Sagsøger - DCS ApS; Sagsøgte - Skatteministeriet Departementet; Dommer - Cecilie Kabel Revsbech; Dommer - Henrik Bjørnager Nielsen; Dommer - Lis Frost; Vis flere...	Nej	Nej	Nej		11119844,9	/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 21. november 2022 Sag BS-22626/2021-VLR (16. afdeling) DCS ApS (advokat Jakob Krogsøe) mod Skatteministeriet (advokat David Auken) Landsdommerne Lis Frost, Henrik Bjørnager Nielsen og Cecilie Kabel Revsbech har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt den 30. september 2020 ved Retten i Aarhus, der ved kendelse af 11. juni 2021 har sagen henvist til behandling ved Vestre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Påstande Sagsøgeren, DCS ApS, har principalt nedlagt påstand om, at sagsøgte, Skatte- ministeriet, skal anerkende, at DCS ApS’ momstilsvar for perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 nedsættes med 11.119.844,90 kr. DCS ApS har subsidiært nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal anerken-de, at Skattestyrelsen er forpligtet til at betale negativt momstilsvar for perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 med i alt 11.119.844,90 kr. med tillæg af rente efter renteloven. Skatteministeriet har påstået frifindelse. / 2 Sagsfremstilling DCS ApS driver virksomhed med engroshandel med elektronikvarer (compute-re, mobiltelefoner og software). I perioden fra 16. april 2012 til 28. juni 2012 køb-te DCS ApS elektronikvarer fra leverandøren Hoffmann Data ApS, der for leve- rancerne opkrævede dansk moms over for DCS ApS med i alt 11.119.844,90 kr. fordelt på 52 fakturaer. Leverancerne blev af Hoffmann Data ApS og DCS ApS momsmæssigt behandlet under den forudsætning, at det momsmæssige leve- ringssted var i Danmark, og at der derfor skulle svares dansk moms, og DCS ApS betalte den opkrævede moms til Hoffmann Data ApS. Under en efterfølgende kontrol foretaget af SKAT blev det konstateret, at leve- ringsstedet for varerne momsmæssigt ikke var i Danmark, men var i henholds-vis Østrig og Holland, idet varerne ikke blev sendt fra Danmark, og idet DCS ApS først fik retten til som ejer at råde over varerne ved udleveringen af varer-ne på lagre i henholdsvis Østrig og Holland. Der er mellem parterne enighed om, at Hoffmann Data ApS som følge heraf i fakturaerne skulle have opkrævet østrigsk henholdsvis hollandsk moms i stedet for dansk moms. Hoffmann Data ApS blev taget under konkursbehandling i november 2012 og har ikke indbetalt noget beløb til statskassen. Sagen angår spørgsmålet, om der for DCS ApS er momsfradragsret for den i fakturaerne fejlagtigt opkrævede danske moms, der blev betalt til Hofmann Data ApS. Er der ikke momsfradragsret, angår sagen i anden række spørgsmå-let, om DCS ApS da kan kræve et beløb svarende til den fejlagtigt opkrævede danske moms tilbagebetalt direkte fra staten, selv om Hoffmann Data ApS ikke har indbetalt noget momsbeløb til statskassen. DCS ApS har under sagens forberedelse anført, at den af Skatteministeriet fore- tagne fortolkning af regelgrundlaget bør søges afklaret/bekræftet ved en fore- læggelse af præjudicielle spørgsmål for EU-domstolen, inden landsretten afsi-ger dom i sagen. Skatteministeriet har heroverfor anført, at en forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for EU-domstolen ikke er nødvendig, for at landsretten kan afsige dom i sagen. Der har mellem parterne været enighed om under forberedelsen ikke at gen- nemføre særskilt formalitetsprocedure om spørgsmålet om forelæggelse for EU- domstolen, men at landsretten i stedet tager stilling hertil efter gennemførelsen af hovedforhandlingen og sagens optagelse til afgørelse, og således at landsret- / 3 ten herefter, såfremt det vurderes, at der bør ske forelæggelse, træffer afgørelse herom og dermed ikke afsiger dom på det foreliggende grundlag. Landsskatteretten har den 30. juni 2020 truffet afgørelse i sagen. Det hedder i Landsskatterettens afgørelse bl.a.: ”… SKAT har undladt at imødekomme selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på 11.119.844,90 kr. vedrørende en række handler faktureret i peri-oden 16. april 2012 til 28. juni 2012. Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse. Møde mv. Der har været afholdt møde mellem selskabets direktør, selskabets repræsen-tant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler, ligesom repræsentanten har udtalt sig ved et møde med Landsskatteretten. Faktiske oplysninger DCS ApS (herefter selskabet) er et anpartsselskab, der er registreret i CVR, det centrale virksomhedsregister, under brancekode 46.51.00 - Engroshandel med computere, ydre enheder og software. Selskabets startdato er registreret som den 27. juni 2002. Selskabet begyndte i 2012 at indgå handler med Hoffmann Data ApS (herefter leverandøren). Repræsentanten har oplyst, at selskabet foretog en intern god- kendelsesprocedure af leverandøren inden samarbejdets opstart. Selskabet fandt ingen forhold, der skabte usikkerhed omkring samarbejdet. Selskabets købte herefter blandt andet mobiltelefoner og spillekonsoller hos leverandø-ren. Den første leverance fra leverandøren skete den 4. april 2012. Denne levering blev foretaget i Danmark og blev håndteret af Itella Logistics A/S i Hvidovre. I perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 blev der foretaget yderligere 52 hand-ler mellem selskabet og leverandøren. Varerne blev i perioden udvekslet på logistiklagrene L&A Freight BV i Holland eller til MITT Kufstein i Østrig. Repræsentanten har forklaret følgende om baggrunden for at anvende logistik- lagrene: ”Baggrunden for fremgangsmåden og fremsendelse af varerne til Hol-land og eller Østrig var, at Hoffmann Data ApS ikke ville sende varer til DCS ApS uden forudbetaling. DCS ApS ville ikke betale forud for varer-ne, idet der var tale om betragtelige beløb og en sammenhandelspartner, som man ikke havde et længerevarende forudgående forhold til. Der måtte derfor en tredjepart indover vareoverdragelsen, og DCS ApS hav-de tidligere benyttet L&A i Holland til at håndtere vareoverdragelser under disse forhold. I praksis kunne håndteringen ligeså vel være gen-nemført af en speditør i Danmark, men her havde DCS ApS ingen kon- / 4 takter, der kunne håndtere denne fremgangsmåde, som Hoffmann Data ApS havde tillid til. På denne baggrund kom benyttelsen af logistikcente-ret i Holland i anvendelse.” Selskabet brugte videre logistiklagrene til udveksling af varer med selskabets udenlandske kunder. Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabet i perioden var af den opfattel-se, at leveringerne fra leverandøren alle udgik fra leverandørens danske lager hos Itella Logistics A/S. Repræsentanten har uddybende forklaret: ”…det i hele samhandelsperioden var DCS ApS’ klare opfattelse, at alle leveringer udgik fra Hoffmann Data ApS’ danske lager. Præcist som det var tilfældet med den første levering mellem parterne den 4. april 2012 og forudsat i DCS ApS’ interne kontrolliste (bilag 2, pkt. 8). Det bidrog væsentligt til DCS ApS’ opfattelse, at Hoffmann Data ApS of-te kunne afsende varen samme dag, som en ordre blev afgivet. Dette før-te til, at DCS ApS var overbevist om, at Hoffmann Data ApS var lager-holder på varen og havde varer på lager. Endvidere bidrog DCS ApS til oprettelsen af en konto for Hoffmann Data ApS på logistiklagrene L&A og MITT i henholdsvis Holland og Østrig. Hoffmann Data ApS var såle-des ikke initiativtager til benyttelsen af logistikcenteret. Endvidere har DCS ApS to gange solgt varer til Hoffmann Data ApS. Disse varer blev sendt til ltella Logistics ApS, hvor DCS ApS helt naturligt forudsatte Hof- fmann Data ApS lagerførte varerne indtil videresalg.” Repræsentanten har forklaret nærmere om handlerne, at de blev indgået ved at selskabet enten ved mail, skype eller telefon bestilte varerne fra leverandøren. Varerne blev herefter sendt med kurer til logistikcentrene. Efter inspektion af varernes stand blev varerne frigivet til selskabet, som så kunne sælge varerne videre til sine udenlandske kunder. Selskabet bestilte kun varer hos leverandø-ren, når de havde en kunde klar til at aftage varerne. Der gik oftest kun to til tre dage mellem selskabet bestilte varerne fra leverandøren, til selskabet havde leveret dem til sine udenlandske kunder. Fra midt i juni ændredes proceduren, hvorefter varerne ifølge repræsentanten stadig blev leveret af leverandøren til logistiklageret i Holland, men herefter blev fragtet til Danmark. Leverandøren fakturerede alle købene inklusiv dansk moms. Selskabet betalte underleverandøren i overensstemmelse med de på fakturaerne angivne beløb inklusiv moms. Selskabet underrettede den 6. juni 2012 SKAT om, at selskabet havde en stig-ning i indkøb de sidste par måneder blandt andet fra leverandøren. SKAT indledte kort herefter en kontrol af selskabet og indhentede kontrolop- lysninger vedrørende en række af selskabets leverandører. Kontroloplysnin-gerne bestod blandt andet i fakturaer, betalings- og fragtdokumentation, samt i / 5 mails modtaget fra leverandøren. SKAT har desuden rettet henvendelse til skattemyndighederne i Østrig og Holland for så vidt angår de varer, der efter det oplyste fysisk er leveret til henholdsvis L&A Freight BV i Holland og MITT Kufstein i Østrig. SKAT har videre rettet henvendelse til Itella Logistics A/S i Hvidovre. Selskabet ophørte med at handle med leverandøren ved udgangen af juni 2012. Selskabet har oplyst, at samarbejdet blev indstillet, fordi selskabet ikke nor-malt handlede med den pågældende type varer, og fordi handlerne medførte uenighed og splid mellem medarbejderne, da man som sælger indenfor dette segment kunne opnå betydelige bonusbetalinger. Selskabet angav købsmoms på 11.179.352,50 kr. til SKAT vedrørende handler-ne i perioden. SKAT har gennemgået kontroloplysninger vedrørende de 52 handler i perio-den, hvor varerne blev udvekslet enten hos L&A Freight BV i Holland eller MITT Kufstein i Østrig. SKAT har ud fra kontroloplysninger konstateret, at leverandøren i 32 tilfælde fik frigivet varer fra et norsk selskab hos L&A Freight BV i Holland, før varer-ne efterfølgende blev frigivet fra underleverandøren til selskabet. I fire tilfælde skete der en kæde af frigivelser hos MITT Kufstein i Østrig forud for frigivel-sen til leverandøren. Det tidligste led i kæderne var et Polsk selskab. I 16 af handlerne er der ikke information om handelsforløbet for varerne forud for leverandørens leverance til selskabet. Gennem henvendelsen til Itella Logistics A/S i Hvidovre har SKAT konstateret, at Itella Logistics A/S alene håndterede den første handel mellem selskabet og leverandøren, og således ikke havde noget at gøre med de leverede varer til logistiklagrene i Østrig og Holland. SKAT har oplyst, at de i forbindelse med kontrollen konstaterede, at leveran-døren var en missing trader, hvorved SKAT led tab i forbindelse med de af le-verandøren fakturerede beløb. Leverandøren udstedte den 15. oktober 2012 en kreditnota til selskabet for fejl-agtig opkrævet moms. Kreditnotaen angik et beløb på 11.179.352,50 kr. Selskabet bogførte ikke kreditnotaen fra leverandøren. Selskabet har begrundet dette med, at selskabet ikke havde noget udestående med leverandøren. Sel-skabet har oplyst, at de i forbindelse med modtagelsen af kreditnotaen ikke havde modtog betaling fra leverandøren. Underleverandøren blev taget under konkursbehandling ved dekret af 28. november 2012. SKATs afgørelse / 6 SKAT har undladt at imødekomme selskabets fradrag af købsmoms på i alt 11.119.844,90 kr. vedrørende en række handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012. … Under sagens behandling i Landsskatteretten har SKAT ved brev af 22. april 2014 udtalt følgende (uddrag): ” (…) SKAT finder, at leveringsstedet for de fakturerede varer til DCS ApS ikke er i Danmark, og at varerne er overtaget On-Hold på lagrene i Østrig og Holland. SKAT finder, at Hoffmann Data ApS uretmæssigt har opkrævet dansk moms, og at DCS ApS som følge heraf ikke har fradrag for denne moms, idet den fakturerede moms ikke er opkrævet efter momsloven. SKAT finder på baggrund af undersøgelserne, at DCS ApS har overta-get varer On- Hold fra Hoffmann Data ApS på lagrene i Holland og Østrig. SKAT finder, at DCS ApS burde vide at varerne er overtaget On-Hold på lagrene i henholdsvis Østrig og Holland og at varernes op-start ikke har været i Danmark. Ved fastlæggelse af leveringsstedet skal der tages udgangspunkt i varens fysiske placering. Herved sikres, at der ved forsendelse ikke kan aftales et leveringssted i et andet land efter købelovens regler med den virkning, at beskatningsretten flyttes, når varen reelt befinder sig i Danmark ved for-sendelsens begyndelse. SKAT skal i sagen henvise til den juridiske vejledning, afsnit D.A.4.8.3 - overførsel af varer fra andre EU-lande. SKAT skal i sagen endvidere henvise til momslovens§ 23, stk. 1 samt den juridiske vejledning, afsnit D.A.7.2.3 - om leveringstidspunktet og ejendomsrettens overgang. Tidspunktet for momspligtens indtræden for leverancer er principielt leveringstidspunktet, dvs. det tidspunkt, hvor leveringen finder sted. Herved skal forstås det tidspunkt, hvor erhververen får retten til som ejer at råde over leverancen. EF-Domstolen har i sagen C-342/87, Genius Holding, udtalt, at udøvel-sen af den fradragsret, der er fastsat i 6. momsdirektiv, ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen. SKAT finder, at den fakturerede moms fra Hoffmann Data ApS, er fak-tureret uden hjemmel i momsloven, idet varerne ikke har leveringssted i Danmark. / 7 SKAT skal i sagen endvidere henvise til den Juridiske vejlednings afsnit D.A.11.1.4.2. - SKM2003.497.LSR. "Sagen vedrørte de fra underleverandøren til selskabet fakturerede ydelser i forbindelse med montering af nogle af selskabet leverede platforme i Sverige. Da ydelsen ikke var præsteret her i landet, var leveringsstedet efter ML davæ-rende § 17, stk. 1, nr. 3, derfor ikke her i landet. Den af underleverandøren til selskabet udstedte faktura var derfor med urette pålagt dansk moms, jf. ML § 4, stk. 1. Landsskatteretten fandt under henvisning til, at EF-domstolen i sagen C-342/87, Genius Holding, har udtalt, at udøvelsen af den fradragsret, der er fast-sat i 6. momsdirektiv, ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, at selskabet derfor med rette ikke var anset for berettiget til fradrag for købsmoms efter ML § 37 vedrørende den omhandlede monteringsydelse. " SKAT finder, at afgørelsen fra Landsskatteretten - SKM2003.497.LSR analogt finder anvendelse i denne sag. SKAT finder ikke, at det er uforeneligt med momsfradragsretten i momssystemdirektivet, at nægte DCS ApS momsfradrag på de i sagen omhandlede transaktioner, uanset om DCS ApS ikke vidste eller burde have vidst, at den omhandlede transaktion var led i svig, begået af leve-randøren. (…).” Under sagens behandling i Landsskatteretten har Skattestyrelsen ved brev af 16. maj 2019 anført følgende (uddrag): ” (…) Skattestyrelsen er ikke enig i repræsentantens bemærkninger om, at af-gørelsen strider mod retspraksis fra EU Domstolen, således som denne praksis udlægges i det supplerende indlæg. Heraf fremgår, at en af-giftspligtig person kun kan nægtes fradragsret, hvis denne vidste eller burde vide at transaktionen var behæftet med momssvig. Repræsentantens udlægning af praksis er imidlertid ikke dækkende. Den oplyste praksis knytter sig til tilfælde, hvor der er foretaget en momspligtig leverance. Men denne praksis omfatter ikke tilfælde, hvor der med urette er opkrævet moms og hvor der derfor ikke er fradrag, hvilket EU Domstolen klart har fastslået i en række domme gennem årene. Udover de domme, som er gengivet i Den juridiske vejledning, D.A.11.1.4.2, kan der henvises til dommen af 21. februar 2018 i sagen C- 628/16 Kreuzmayr GmbH, hvor EU Domstolen igen fastslår denne son-dring. I dommens præmis 43 fremgår således: "Udøvelsen af fradrags-retten for moms er således begrænset til kun at omfatte skyldige afgifter og kan ikke udvides til indgående moms, som er blevet indbetalt med / 8 urette (jf. analogt dom af 14.6.2017, Compass Contract Services, C-38/16, EU:C:2017:454, præmis 35 og 36). Det følger heraf, at denne udøvelse ikke omfatter den moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen (jf. i denne retning dom af 13.12.1989, Genius, C-342/87, EU:C:1989:635, præmis 19, og af 6.11.2003, Karageorgou m.fl., C-78/02 – C-80/02, EU:C:2003:604, præmis 51)." For så vidt angår den udstedte kreditnota fremgår det af det supple-rende indlæg, at det gøres gældende at kreditnotaen er uberettiget og ikke opfylder betingelserne for at udgøre en berigtigelse af momsen. Skattestyrelsen skal i den forbindelse i øvrigt henvise til Den juridiske vejledning 2019-1, D.A.11.1.4.3 Momsens neutralitet - Berigtigelse af salgsmoms, herunder retningslinjerne som beskrevet D.A.11.1.4.3.1 Be- tingelser for berigtigelse. Det fremgår at for at opnå tilbagebetaling af fejlagtigt faktureret moms, skal fakturaudsteder udover at have berigtiget fejlen over for faktura-modtageren, enten bevise at have været i god tro eller rettidigt og fuld-stændigt have afværget risikoen for statens tab af momsindtægter. Skattestyrelsen skal i den forbindelse bemærke at Hoffmann Data ApS ikke har indtil betalt den opkrævede salgsmoms til Skattestyrelsen. (…)” … Under sagens behandling i Landsskatteretten har selskabets repræsen-tant ved brev af 20. april 2019 blandt andet anført følgende (uddrag): ”(…) Udvekslingen af varer i Holland og Østrig blev tillige gennemført baseret på, at der var tale om betydelige varepartier af en sådan værdi, at ingen af parterne umiddelbart ønskede at løbe en økonomisk risiko ved manglende kontrol for betaling forud for levering og levering forud for betaling. Selv efter længere tids samhandel er det således tvivlsomt, hvorvidt den om-handlede fremgangsmåde ville være ophørt. Når samhandlen ophørte, var det, som anført, fordi handlen med disse typer af varer ikke var DCS ApS´ kerneforretning, og den omhandlede konstruktion medførte uenighed og splid mellem medarbejderne i forhold til, at der kunne opnås ikke ubetyde-lige bonusbetalinger som sælger indenfor dette segment. Det er korrekt, som det anføres i referatet (side 2, 4. afsnit), at Hoffmann Data ApS måtte have stor likviditet for at kunne foretage handler i den ska-la, det var tilfældet. Endvidere skal det fremhæves, at Hoffmann Data ApS handlede på helt sædvanlige vilkår indenfor branchen, hvilket ikke er / 9 normalt for så vidt angår parter, hvor der efterfølgende konstateres ”svin-del” . Dette er baggrunden for drøftelserne om, at Hoffmann Data ApS var en meget dygtig og professionel svindler. I samme forbindelse skal det fremhæves, at DCS ApS, som anført, ikke handlede de samme varer flere gange, ligesom man afhændede de indkøb-te varer til egne kunder med hvem, man havde et længerevarende handels-forhold. Der var altså intet, der på nogen måde indikerede problemstillin-ger med samhandelsforholdet. I relation til det anførte om priserne skal det fremhæves, at det faktum, at Apple giver op til 12% i rabat til deres partnere medfører, at der er en for-skel i markedspriserne for Appleprodukter, der gør det muligt at lave gode handler. Det er således ikke usædvanligt at få tilbudt telefonerne billigere ét sted end et andet sted. Gevinsten ved handlerne ville typisk udgøre ca. 2-2,5%, hvilket tillige er baggrunden for, at der ikke blev købt varer til lager men kun købt, når varerne på forhånd var afhændet. Telefonerne kom ikke oprindeligt fra Polen, som anført i mødereferatet, men modellerne var ty-pisk polske eller britiske Iphones, oprindeligt tiltænkt enten det polske eller britiske marked. Det er, som anført i mødereferatet side 2, nederst, min opfattelse, at SKATs enhed for særlig kontrol var involveret i sagens behandling. SKATs medar-bejdere ønskede at indgå en aftale angående handlerne, således at DCS ApS accepterede at få et mindre momsbeløb udbetalt og afslutte sagen på denne måde. DCS ApS fandt til sidst drøftelserne så frugtesløse, at de anmodede om, at der blev truffet afgørelse, idet al videre drøftelse og kontakt synes uden mening. Dette var baggrunden for at drøftelserne med SKAT blev opgivet, og det medførte, at DCS ApS´ hovedanpartshaver, Person, dagen efter blev politianmeldt for momssvig, hvilket han efterfølgende blev fuldstændigt frifundet for. Det havde dog, som anført i mødereferatet, betydelige personlige konsekvenser og indebar, at Person i en pe- riode var tilbageholdt af politiet. Det fremgår af mødereferatets side 3, 2. afsnit, at Hoffmann Data ApS for-søgte at betale moms retur, men at DCS ApS sendte pengene retur til Hof-fmann Data ApS. Dette er ikke korrekt. Faktum vedrørende udbetaling af penge til DCS ApS er, at SKAT ved en fejl udbetalte den ansøgte negative moms til DCS ApS til trods for, at man ønskede at berostille udbetalingen, indtil sagen var afgjort. DCS ApS tilbagebetalte herefter pengene til SKAT. Hoffmann Data ApS foretog ikke tilbagebetaling af midlerne til DCS ApS og tilbød ikke på nogen reel måde at foretage en betaling. Tilsyneladende for at undgå en konkursbegæring fra SKATs side, forsøgte Hoffmann Data ApS at udstede en kreditnota på momsbeløbet og derved flytte momsgæl-den fra en gæld til SKAT til en gæld hos DCS ApS. Tanken hermed var formentligt, at man håbede, at DCS ApS ville være en noget lempeligere kreditor end SKAT. / 10 DCS ApS var naturligvis ikke på nogen måde indstillet på at få sit krav mod SKAT på negativ moms som følge af indkøb af momspligtige varer i periode ændret til et krav mod Hoffmann Data ApS, der var uden midler og undervejs til en konkurserklæring. På denne baggrund nægtede DCS ApS at anerkende kreditnotaen fra Hoffmann Data ApS og var naturligvis i sin fulde ret hertil. Kreditnotaen er reelt uden nogen form for juridisk be-tydning, indtil der foretages en reel betaling af det underliggende krav, som kreditnotaen medfører. Der er ikke foretaget nogen sådan betaling, og Hoffmann Data ApS havde ikke noget krav mod DCS ApS i hvilket, der kunne foretages modregning. (…).” Skattestyrelsens udtalelse Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af 25. juni 2019 har været til høring hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har blandt andet udtalt følgende (uddrag): ”Skattestyrelsen fastholder at leveringsstedet for de 52 handler ikke er i Danmark og at momsen på fakturaerne fra Hoffmann Data A/S dermed ikke er opkrævet efter momslovens bestemmelser, jf. § 37, stk. 1, ”efter denne lov” . … Fradrag for indgående moms Skattestyrelsen fastholder at klager ikke har ret til fradrag for momsen, da der ikke er tale om moms ”efter denne lov ” jf. momslovens § 37, stk. 1. Skattestyrelsen fastholder under henvisning til bla. EU-domstolens C-342/87, Genius Holding BV at udøvelsen af fradragsretten er begrænset til kun at omfatte skyldig moms, dvs. moms, der svarer til en momsplig-tig transaktion. Udøvelsen af den fradragsret, omfatter ikke den moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen. Videre skal vi henvise til Landsskatterettens egen praksis, bla. i SKM2003.497.LSR. Sagen vedrørte de fra underleverandøren til selskabet fakturerede ydelser i forbindelse med montering af nogle af selskabet le-verede platforme i Sverige. Da ydelsen ikke var præsteret her i landet, var leveringsstedet efter ML daværende § 17, stk. 1, nr. 3, derfor ikke her i landet. Den af underleverandøren til selskabet udstedte faktura var der-for med urette pålagt dansk moms, jf. ML § 4, stk. 1. Landsskatteretten fandt under henvisning til, at EF-domstolen i sagen C-342/87, Genius Holding, har udtalt, at udøvelsen af den fradragsret, der er fastsat i 6. momsdirektiv, ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, at selskabet derfor med rette ikke var anset / 11 for berettiget til fradrag for købsmoms efter ML § 37 vedrørende den omhandlede monteringsydelse.” Selskabets bemærkninger til indstillingen fra Skatteankestyrelsen og Skat- testyrelsens udtalelse Repræsentanten har ved brev af 15. august 2019 til Landsskatteretten blandt andet udtalt følgende (uddrag): ”Skatteankestyrelsen lægger ved sin begrundelse i den foreløbige vurde-ring af sagen til grund, at der er forskel på nærværende sag og EU-Domstolens afgørelser i sagerne C-35/05 Reemtsma Cigarettenfabrikken og sag C-564/15 Farkas. Det gøres gældende, at henvisningerne til disse sager er helt afgørende, og at EU-Domstolens praksis finder direkte an-vendelse i denne sag, uanset at fakturaudstederne i disse sager havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til afgiftsmyndighederne, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Det bestrides, at det, som Skatteankestyrelsen lægger til grund, skal have nogen form for betydning, hvorvidt den opkrævede moms er indbetalt til skattemyndighederne eller ej. Den økonomiske del af sagen i relation til, hvorvidt der er foretaget indbetaling m.v. af de enkelte momskrav, er uden betydning for momsens neutralitet og den enkelte betalingspligtige, fysiske eller juridiske persons ret til fradrag og tilbagebetaling. Dette un-der den forudsætning, at den enkelte person er i god tro. Skatteankestyrelsen henviser til EU-Domstolens dom i sag C-628/16 Kreuzmayr GmbH. Skatteankestyrelsen anfører, at EU-Domstolen henvi-ste fakturamodtageren til at søge tilbagebetaling fra fakturaudstederen, der ikke havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til myndig-hederne og herefter var gået konkurs. Det er min opfattelse, at Skatteankestyrelsen misforstår og fejlfortolker EU- Domstolens dom i sag C-628/16. I præmis 48 i EU-Domstolens dom i sag C-628/16 henvises til, at en ope-ratør, der befinder sig i en situation som den, Kreuzmayr i hovedsagen befinder sig i, i henhold til national ret kan anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkommende uberettiget har betalt til den operatør, der har fremlagt en fejlbehæftet faktura. I den forbindelse henvises til EU-Domstolens dom i sag C-564/15 Farkas, præmis 49, og den deri nævnte retspraksis. I præmis 49 i EU-Domstolens dom i Farkas-sagen redegøres for retten til at anmode om tilbagebetaling af den afgift, der uberettiget er betalt til sælgeren. Dette uddybes yderligere efterfølgende i særligt præmisserne 53-55. / 12 Det gøres gældende, at der ikke kan sluttes modsatrettet fra dommen, så-ledes at en afgiftspligtig i en situation, hvor der ikke er foretaget indbeta-ling af momsen, men som stadig er i god tro, ikke kan rette sit krav mod skattemyndighederne. Skatteankestyrelsens vurdering af sagen er således baseret på en forkert retsanvendelse, som der ikke er støtte for i foreliggende praksis fra EU-Domstolen. I det omfang Landsskatteretten ved sin vurdering af sagen fastholder Skatteankestyrelsens vurdering af sagen, vil jeg anmode om, at spørgs-målet om den enkelte afgiftspligtiges ret til at rette kravet mod af-giftsmyndighederne i de tilfælde, hvor vedkommende er i god tro, fore-lægges for EU-Domstolen. Der ses ikke at foreligge en reel afklaring af spørgsmålet i den retspraksis, som Skatteankestyrelsen henviser til. Pro-blemstillingen synes således at være afklaret i EU-praksis, hvilket giver baggrund for at forelægge problemstillingen præjudicielt for EU-Domstolen.” Landsskatterettens afgørelse Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 11.119.844,90 kr. vedrørende en række handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012. Det følger af momslovens § 37, stk. 1: ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørel-sen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgif-ten efter denne lov for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.” Det følger blandt andet af momslovens § 14, stk. 1 (uddrag): ”Leveringsstedet for varer er her i landet i følgende tilfælde: 1) Når varen ikke forsendes eller transporteres og varen befinder sig her i landet på leveringstidspunktet. 2) Når varen forsendes eller transporteres og varen befinder sig her i landet på det tidspunkt, hvor forsendelsen eller transporten til aftageren påbegyndes. Leveringsstedet er dog ikke her i landet, når varen installe-res eller monteres i udlandet af leverandøren eller for dennes regning, el-ler når varen sælges ved fjernsalg til andre EU-lande og virksomheden er registreringspligtig for dette salg i det andet EU-land. Ved fjernsalg for-stås salg af varer, bortset fra varer afgiftsberigtiget som brugte varer mv. efter reglerne i kapitel 17 eller efter tilsvarende regler i et andet EU-land, fra et EU-land til et andet EU-land, hvor varerne direkte eller indirekte forsendes eller transporteres af sælgeren eller på dennes vegne til en kø- / 13 ber, der ikke er registreret efter §§ 47, 49-50 a eller 51 eller 51 a eller efter tilsvarende regler i et andet EU-land.” Det påhviler den afgiftspligtige at dokumentere, at betingelserne for fradrag er opfyldt. SKAT har undladt at imødekomme selskabets anmodning om fradrag af købsmoms med den begrundelse, at transaktionerne ikke har leveringssted i Danmark, og at momsen dermed er opkrævet uretmæssigt af leverandøren. Repræsentanten har nedlagt påstand om, at selskabet har adgang til fradrag for købsmoms af de i sagen omhandlede transaktioner. Til støtte herfor har repræ- sentanten gjort gældende, at transaktionerne har leveringssted i Danmark, samt at selskabet uanset leveringsstedet har ret til fradrag, idet selskabet var i god tro. Der tages indledningsvis stilling til, om transaktionerne har leveringssted i Dan- mark. Landsskatteretten bemærker, at udvekslingen af varerne er sket i enten Østrig el-ler Holland. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, at varerne har be-fundet sig i Danmark på det tidspunkt, hvor forsendelsen eller transporten til lo-gistiklagrene er påbegyndt. Det bemærkes videre, at leverandøren i minimum 36 af handlerne har købt mobiltelefonerne af udenlandske selskaber, der efter det oplyste har leveret varerne direkte til logistiklagrene. På den baggrund finder Landsskatteretten, at det ikke er dokumenteret, at leve- ringsstedet for varerne var i Danmark. Transaktionerne var dermed ikke momspligtige efter momsloven, og leverandørens angivelse af dansk moms på fakturaerne var dermed uretmæssig. Repræsentanten har særligt fremhævet fakturaerne med fakturanumre 2168, 2169, 2212 og 2216. Landsskatteretten finder for så vidt angår disse transaktio-ner heller ikke, at det ud fra de fremlagte fakturaer og de fremlagte mailkorre-spondancer er dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at varerne blev le-veret til lageret i Holland fra Itella Logistics i Danmark. Der er herved lagt vægt på, at det alene kan udledes af det fremlagte, at varerne ankommer til L & A Holland, og ikke hvor de pågældende varer transporteres fra. EU-domstolen har gennem en række afgørelser slået fast, at der ikke er ret til fradrag for moms, der alene skyldes, at den er anført på en faktura. Der kan herved blandt andet henvises til C-342/87 (Genius Holding), præmis 19, C-35/05 (Reemtsma Cigarettenfabrikken), præmis 23, og C-628/16 (Kreuzmayr), præmis 20. Landsskatteretten finder på den baggrund, at det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 11.119.844,90 kr. Repræsentanten har gjort gældende, at det er uden betydning for selskabets fradragsret, om der er sket levering i Danmark, og at SKAT alene kan nægte selskabet fradrag, hvis SKAT kan godtgøre, at selskabet vidste eller burde have / 14 vidst, at virksomheden ved erhvervelsen af varerne medvirkede til en transak-tion, som var led i momssvig. Repræsentanten har til støtte herfor henvist til sag C-285/11 (Bonik). Landsskatteretten bemærker, at den passage af EU-domstolens afgørelse i sag C- 285/11 (Bonik), hvor EU-Domstolen fastslår, at fradrag af købsmoms er af-hængig af køberens viden eller burde viden om svig, alene angår den situation, hvor der er gennemført en momspligtig transaktion. Da transaktionerne i nær-værende sag ikke er momspligtige i Danmark, finder Landsskatteretten ikke, at sagen er relevant for denne sag. I visse tilfælde er der mulighed for, at fakturaudstederen kan få den uretmæssigt opkrævede og indbetalte moms tilbagebetalt fra SKAT. Tilbagebetaling af uret- mæssigt opkrævet moms er ikke lovreguleret, men er nærmere reguleret gennem praksis. Der henvises herved til Den Juridiske Vejledning 2019, afsnit D.A.11.1.4.3.1. Repræsentanten har henvist til EU-domstolens afgørelser i sagerne C-35/05 (Re- emtsma Cigarettenfabrikken) og C-564/15 (Farkas). Begge afgørelser omhandler uretmæssigt opkrævet moms. EU-domstolen har i sagerne udtalt, at fakturamod- tagere kan få tilbagebetaling af myndighederne i tilfælde af, at det er umuligt el-ler uforholdsmæssigt vanskeligt at få tilbagebetaling af fakturaudstederen for ek-sempel ved fakturaudstederens konkurs. Landsskatteretten bemærker, at fakturaudstederne i de pågældende sager havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til afgiftsmyndighederne. I nærvæ-rende sag har leverandøren ikke indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til SKAT. Sagerne adskiller sig derfor afgørende fra nærværende sag. Landsskatteretten kan derimod henvise til sag C-628/16 (Kreuzmayr GmbH), hvor fakturaudstederen ikke havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til myndighederne. Fakturaudstederen var herefter gået konkurs. EU-domstolen henviste på trods heraf stadig fakturamodtageren til at søge tilbagebetaling fra fakturaudstederen., jf. pr. 48 (og de heri nævnte henvisninger). Det findes herefter at være med rette, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 11.119.844,90 kr. vedrørende de omhandlede handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012, idet den af leverandøren fakturerede moms er opkrævet uretmæssigt. Videre bemærkes det, at allerede fordi selskabets leverandør ikke har betalt den uretmæssigt opkrævede moms til SKAT, finder Landsskatteretten ikke, at der er grundlag for, at selskabet kan rette et tilbagebetalingskrav mod SKAT. Landsskatteretten finder herved, at der ikke er en sådan tvivl om forståelsen af de EU-retlige regler, at der er grundlag for en præjudiciel forelæggelse for EU- Domstolen som anført af repræsentanten. Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse. …” / 15 Anbringender Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumenterne. DCS ApS har overordnet til støtte for påstandene gjort gældende, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er hjemmel til at nægte DCS ApS fradragsret for den forskriftsmæssigt opkrævede og betalte moms af de om- handlede vareleverancer fra Hoffmann Data ApS, uanset at det efterfølgende har vist sig, at det momsmæssige leveringssted ikke var i Danmark, og at der derfor fejlagtigt er opkrævet dansk moms i stedet for østrigsk henholdsvis hol-landsk moms. Nægtes fradragsretten, følger det af EU-Domstolens praksis, at dette er betinget af, at den fejlagtigt opkrævede og betalte moms berigtiges over for og tilbagebe-tales til køberen. Det følger videre af EU-Domstolens praksis, at hvis sælgerens tilbagebetaling af den urigtigt fakturerede moms er umuliggjort eller ufor- holdsmæssigt vanskelig navnlig på grund af sælgerens insolvens, skal køberen kunne rette sit krav direkte mod skattemyndighederne og dermed statskassen, og det er ikke en betingelse, at sælgeren har indbetalt momsbeløbet til skatte- myndighederne. Til støtte for den principale påstand er det nærmere bl.a. anført, at DCS ApS er berettiget til fradrag for den betalte moms på 11.119.844,90 kr., jf. momslovens § 37. Der er tale om momspligtige leverancer mellem Hoffmann Data ApS og DCS ApS, og varerne er faktisk blevet leveret, modsat omstændighederne i U2019.2102 H, og varerne er anvendt af DCS ApS i selskabets momspligtige virksomhed. Der er herefter ikke hjemmel til, og dette følger heller ikke af EU-Domstolens praksis, at nægte fradragsretten for denne moms, uanset at det efterfølgende viste sig, at fakturaerne fejlagtigt var blevet pålagt dansk moms i stedet for østrigsk og hollandsk moms. Det følger af momslovens § 37, at en momsregistreret virksomhed ved opgørel- sen af sit momstilsvar kan fradrage momsen af varer og tjenesteydelser, der udelukkende anvendes til brug i den momspligtige virksomhed. Det følger ligeledes af momslovens § 52 a, stk. 6 og 7, at selv om der er tale om en uretmæssigt opkrævet moms, behandles den opkrævede moms som en med rette opkrævet moms, medmindre opkrævningen berigtiges over for køberen, jf. herved også 6. momsdirektivs artikel 21, stk. 1, litra c, og momssystemdirek-tivets artikel 203 og EU-Domstolens praksis. / 16 Momsfradragsretten er et helt centralt og grundlæggende led i momsordnin-gen, jf. bl.a. C-285/11 Bonik, præmis 25 – 28. Momsfradragsretten tilsigter, jf. præmis 27, at ”den afgiftspligtige aflastes fuldt ud for den moms, denne skylder eller har erlagt i forbindelse med hele sin økonomiske virksomhed, uanset den-nes formål eller resultater, forudsat at virksomheden i sig selv er momspligtig” (neutralitetsprincippet). Heraf følger, at momsfradragsretten kun kan nægtes under helt særlige omstændigheder. For en momspligtig transaktion, hvor der har fundet en faktisk levering sted, og momsen er opkrævet med rette, men hvor momsen ikke afregnes til staten af sælgeren, vil der kun være hjemmel til at nægte køberen fradragsret, hvis købe-ren var i ond tro om, at transaktionen var led i svig, jf. bl.a. Bonik-dommen, præmis 40-43. Der er ikke fradragsret for en moms, blot fordi den er anført på en faktura. Det følger af fast praksis fra EU-Domstolen. Det udtrykkes bl.a. i C-342/87 Genius, præmis 43, således, at udøvelsen af fradragsretten er begrænset til kun at omfat-te skyldige afgifter, dvs. de afgifter, der svarer til en momspligtig transaktion, eller som er betalt, i det omfang de skyldtes. Der kan herudover henvises til C-454/98 Schmeink, præmis 53, C-35/05 Re- emtsma, præmis 23, C-642/11, Stroy Trans, præmis 30, C-643/11 LVK, præmis 34, C-424/12, Fatorie, præmis 39, C-564/15, Farkas, præmis 47, C-628/16 Kreuz- mayr, præmis 43, C-459/17 SGI, præmis 37 og 40, C-691/17 PORR, præmis 36 samt Højesterets dom i U2019.2102. Den konkret betalte moms er herefter fradragsberettiget for DCS ApS, da der er tale om en faktisk leverance af varer, der er momspligtig, og varerne er anvendt i DCS ApS’ momspligtige virksomhed. Momsbeløbet på de af Hoffmann Data ApS udstedte fakturaer, der er udformet forskriftsmæssigt korrekt, er udtryk for en skyldig moms, som DCS ApS var forpligtet til at betale til Hoffmann Data ApS. Fejlen bestod alene i, at der blev opkrævet dansk moms i stedet for østrigsk og hollandsk moms. Som anført i den anførte praksis fra EU-Domstolen er momsfradragsretten be- grænset til ”skyldige afgifter” , dvs. afgifter der svarer til en momspligtig transaktion, eller som er betalt i det omfang, de skyldtes. Uanset at den anførte moms fejlagtigt er anført og opkrævet som dansk moms, er momsen skyldig, jf. herved også C-566/07 Stadeco. I sagen var spørgsmålet bl.a., om der opstår momspligt i den medlemsstat, hvor udstederen af en faktu-ra er etableret, hvis udstederen, fejlagtigt, anfører moms på fakturaen i relation til en ydelse, som har leveringssted i en anden medlemsstat. Domstolen fastslog / 17 bl.a., jf. præmis 31: ”Da den risiko for tab af afgiftsindtægter, som kan foranle- diges af, at adressaten for fakturaen udøver sin fradragsret, bæres af den med- lemsstat, som den moms, der er anført på den pågældende faktura, svarer til, skyldes momsen i medfør af sjette direktivs artikel 21, stk. 1, litra c), i denne medlemsstat.” Der er ingen tvivl om, at DCS ApS ved modtagelsen af fakturaerne skyldte momsen til Hoffmann Data ApS, der igen skyldte momsen til staten, jf. herved momslovens § 52 a, stk. 7, jf. stk. 6, og 6. momsdirektiv art. 21, stk. 1, litra c og momssystemdirektivet artikel 203, og at momsen skyldtes for momspligtige transaktioner, der faktisk blev gennemført. Skatteministeriet har med henvisning til ovennævnte praksis fra EU-Domstolen anført, nærmest som et retsfaktum, at det ”gør ingen forskel for en fakturamod- tagers manglende ret til udøvelse af fradragsret for en med urette angivet moms på en faktura efter den nævnte retspraksis, om momsen er opkrævet med urette, eksempelvis fordi i) transaktionen var momsfritaget, ii) transaktio-nen var omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren og derfor ikke skulle være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren, iii) fordi transaktionen ikke faktisk er gennemført, iv) fakturaudstederen ikke udøvede selvstændig økonomisk virksomhed og derfor ikke var en afgiftspligtig person, eller – som i det foreliggende tilfælde – v) at transaktionen ikke havde moms- mæssigt leveringssted i den medlemsstat, hvis merværdiafgift blev anvendt i fakturaen.” Dette ”retsfaktum” giver den foreliggende praksis fra EU-Domstolen imidlertid ikke støtte for i forhold til de foreliggende omstændigheder, hvor der (i) er tale om en momspligtig transaktion, (ii) varerne er faktisk gennemført og (iii) afta-geren skylder momsen til aftageren. Den omhandlede praksis omfatter situationer, hvor der enten ikke var tale om momspligtige transaktioner, f.eks. Genius-dommen, ikke tale om faktiske leve- rancer, f.eks. Schmeink-dommen, Stroy Trans-dommen, LVK-dommen samt U2019.2102 H, eller situationer, hvor der, fordi reglerne om omvendt betalings- pligt skulle have været anvendt, slet ikke var tale om en skyldig moms mellem aftageren og leverandøren, f.eks. Fatorie-dommen, Farkas-dommen og PORR- dommen. Ingen af de anførte domme eller andre domme fra EU-Domstolen om fradrags- retten efter 6. momsdirektivs artikel 17 eller momssystemdirektivets artikel 168 udelukker fradragsretten i en situation, hvor køber skylder en moms til en leve- randør for en momspligtig transaktion, der unægtelig er gennemført, og hvor momsen således ikke skyldes, blot fordi momsbeløbet er påført en faktura. / 18 Fradragsretten kan derfor ikke kan nægtes under omstændigheder som de fore- liggende, og det er i hvert fald ikke med støtte i den anførte og påberåbte prak-sis fra EU-Domstolen muligt at give Skatteministeriet medhold i den af ministe-riet anførte fortolkning. Denne fortolkning må i givet fald bekræftes gennem en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Ved en forelæggelse kan forelæggelsesspørgsmålet i givet fald være, om fradragsretten efter artikel 168 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006, om det fælles merværdiafgiftssystem, kan begrænses over for en godtro- ende aftager for en afgift, der ubestridt skyldes af aftageren til leverandøren for dennes levering af en afgiftspligtig vare eller ydelser, under henvisning til, at leverandøren fejlagtigt har pålagt afgift i en anden medlemsstat end den, der efter momssystemdirektivets bestemmelser udgør leveringsstedet for den af- giftspligtige leverance. Til støtte for den subsidiære påstand har DCS ApS nærmere bl.a. anført, at det følger af EU-Domstolens praksis, at hvis fradragsretten undtagelsesvis skal kunne nægtes, er dette betinget af, at den fejlagtigt opkrævede og betalte moms berigtiges (tilbagebetales til) over for køberen, jf. herved bl.a. C-342/87 Genius, præmis 18, udtrykkeligt i C-564/15 Farkas, præmis 57. Det følger endvidere af denne praksis, at hvis sælgerens tilbagebetaling af den urigtigt fakturerede moms er umuliggjort eller er uforholdsmæssigt vanskelig navnlig på grund af sælgerens insolvens, skal køberen kunne rette sit krav direkte mod skattemyn-dighederne. Der kan herved også henvises til C-691/17 PORR, præmis 42. De danske regler indeholder i momslovens § 52, stk. 6 og 7, mulighed for, at en uretmæssigt opkrævet moms kan berigtiges med den virkning, at den dermed ikke skal behandles som en ”moms” . Forudsætningen herfor er imidlertid, at fejlen berigtiges ved, at den opkrævede moms krediteres og tilbagebetales til køberen. Hvis fejlen ikke berigtiges eller kan berigtiges, er sælgeren forpligtet til at indbetale momsbeløbet til skattemyndighederne. Skattemyndighederne har i denne situation et krav på den opkrævede salgsmoms og debitorrisikoen her-for. Det er ubestridt, at Hoffmann Data ApS var insolvent, og at det derfor ikke var muligt for DCS ApS at få tilbagebetalt den opkrævede moms. Det har ingen betydning, at Hoffmann Data ApS formelt udstedte en kreditnota til DCS ApS for momsbeløbet, når kreditnotaen ikke er efterfulgt af en faktisk tilbagebeta-ling af momsbeløbet – og var uden reelt indhold. Hoffmann Data ApS blev blot to uger efter udstedelsen af kreditnotaen begæret tvangsopløst, og kreditnotaen havde således intet indhold. Hvis landsretten måtte nå frem til, at EU-Domstolens praksis giver mulighed for at nægte DCS ApS fradragsretten under de foreliggende omstændigheder, / 19 gøres det gældende, at DCS ApS i medfør af samme praksis kan kræve moms- beløbet, som er betalt til sælger, tilbagebetalt fra Skattestyrelsen, da en tilbage- betaling fra sælger er umuliggjort på grund af dennes insolvens. Det er et grundlæggende princip, neutralitetsprincippet, at den afgiftspligtige person aflastes fuldt ud for den moms, denne skylder eller har betalt i forbin-delse med sin økonomiske virksomhed, jf. f.eks. Bonik-dommen, præmis 27. En undtagelsesvis nægtelse af denne grundlæggende fradragsret er betinget af, jf. bl.a. C-564/15 Farkas og C-691/17 PORR, at den betalte moms berigtiges over for køberen, og at køberen i tilfælde, hvor tilbagebetalingen fra sælger er umu-lig eller uforholdsmæssig vanskelig, kan rette tilbagebetalingskravet direkte med skattemyndighederne, effektivitetsprincippet. Der kan herved f.eks. henvi-ses til EU-Domstolens præmisser i Farkas-dommen, hvori det i præmis 51 – 53 anføres: ”51 Idet det i udgangspunktet tilkommer medlemsstaterne at fastlægge de betingelser, hvorunder der kan ske berigtigelse af urigtigt faktureret moms, har Domstolen anerkendt, at en ordning, hvorefter dels en sælger af en vare, som fejlagtigt har betalt moms til skattemyndighederne, kan anmode om tilba- gebetaling heraf, dels køberen af denne vare over for sælgeren kan fremsætte et civilretligt krav om tilbagesøgning af fejlagtigt betalte beløb, er i overensstem- melse med neutralitets- og effektivitetsprincippet. En sådan ordning gør det nemlig muligt for nævnte køber, som ved en fejl har måttet bære en fejlagtigt faktureret momsbyrde, at opnå tilbagebetaling af betalte beløb, som ikke skyld-tes (jf. i denne retning bl.a. dom af 15.3.2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C- 35/05… 53 Effektivitetsprincippet kan imidlertid indbære, at en køber af en vare kan rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod skattemyndighederne, hvis tilbagebetalingen af moms bliver umulig eller uforholdsmæssigt vanskelig, navnlig i tilfælde af sælgerens insolvens. Medlemsstaterne skal således indføre de instrumenter og processuelle regler, som er nødvendige for, at køberen kan få tilbagebetalt den fejlagtigt fakturerede afgift, for således at overholde effekti- vitetsprincippet…” . Tilsvarende anføres i C-691/17 PORR, præmis 40 – 42. Denne ret for køberen til at rette sit krav direkte mod staten er, modsat hvad Skatteministeriet gør gældende, ikke betinget af, at sælgeren faktisk har indbe-talt momsbeløbet til staten. En sådan betingelse kan ikke udledes af den fore-liggende praksis fra EU-Domstolen. Skatteministeriet er enig i, at en køber har ret til at kræve tilbagebetaling fra staten – og at dette også ville gælde for DCS ApS i den foreliggende sag – hvis blot sælgeren havde indbetalt momsbeløbet til staten. Det er altså alene sælge-rens – begrundet i insolvens – manglende indbetaling, der fører til, at Skattemi-nisteriet mener, at DCS ApS er afskåret fra at kræve tilbagebetaling fra staten. / 20 Begrundelsen herfor er, at risikoen for sælgerens manglende betalingsevne ikke påhviler og ikke kan påhvile staten. Berettigelsen af et tilbagebetalingskrav står altså og falder med, om staten herved lider eller risikerer at lide et tab. Hvis det er tilfældet, påhviler ifølge Skatteministeriet risikoen for sælgerens betalingsev-ne køberen. Synspunktet er grundlæggende forkert og i strid med neutralitets- og effektivi- tetsprincippet, og synspunktet er heller ikke støttet af den praksis fra EU- Domstolen, som Skatteministeriet henviser til. Konsekvensen er i givet fald, at køberen pålægges en uhjemlet solidarisk hæftelse for momstilsvaret. I såvel Farkas- og PORR-dommene blev der ganske vist henvist til, at sælgeren havde indbetalt momsbeløbet til staten, henholdsvis præmis 55 og præmis 42. Der er imidlertid tale om en konstatering, som skal læses i sammenhæng med formuleringen af spørgsmålene for EU-Domstolen, og det er alene i relation til besvarelsen af spørgsmålet om fradragsretten, at Domstolen henviser til, at momsen faktisk var indbetalt, jf. herved Farkas, præmis 57 og konklusionen i PORR-dommen. I tilfælde af leverandørens insolvens har det netop formodningen for sig, at le- verandøren ikke har indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne. Hvis en købers tilbagebetalingskrav mod skattemyndighederne var betinget af, at leve- randøren havde indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne, ville køberens fællesskabsretlige ret til at rette sit krav direkte mod skattemyndighederne reelt være uden indhold. En sådan fortolkning ville gøre effektivitetsprincippet illusorisk og stride mod neutralitetsprincippet i momssystemet, hvorefter risikoen for afgiftspligtige personers betaling af moms ligger hos medlemsstaterne og ikke hos de afgifts- pligtige. Gennemførelse af en sådan retstilstand ville også indebære, at de af- giftspligtige købere blev pålagt en undersøgelsespligt af leverandørerne, der går ud over momssystemdirektivets bestemmelser om købers dokumentations-pligt ved køb af varer, der alene omfatter en pligt til at være i besiddelse af en faktura, der er forskriftsmæssig, jf. momssystemdirektivets artikel 178. En vide-re undersøgelsespligt for køber, end hvad der er hjemlet i momssystemdirekti-vets artikel 178 som betingelse for udøvelse af fradragsretten eller retten til til- bagesøgning, er ikke hjemlet i hverken momssystemdirektivet eller EU- Domstolens praksis. Skatteministeriets fortolkning er også i strid med momslovens § 52 a, stk. 6 og 7, som netop gør staten til kreditor for også den fejlagtige/uberettigede moms. Det bemærkes herved, at SKAT også anmeldte kravet på moms i sælgers konkurs-bo. Det er ikke afgørende, om momsbeløbet rent faktisk er indbetalt til skatte- myndighederne, men om det skyldes. / 21 Staten bærer ubestridt kreditorrisikoen for den moms, som en sælger har påført og opkrævet med rette. Hvis en sælger i den situation, f.eks. på grund af insol-vens, ikke afregner momsen til staten, er følgen ikke, at køberen da nægtes fradragsret for momsen, selvom konsekvensen er, at staten dermed lider et tab. Der er ingen forskel til den foreliggende situation. Skatteministeriet har ikke med sin anførte fortolkning af den foreliggende prak-sis fra EU-Domstolen godtgjort, at en køber, der under omstændigheder som de foreliggende i henhold til en forskriftsmæssig faktura har betalt den pålagte moms, skal bære risikoen for sælgers manglende betalingsevne og alene har ret til at kræve momsbeløbet tilbagebetalt fra staten, hvis beløbet rent faktisk er blevet indbetalt til staten. En sådan konklusion kan ikke nås på grundlag af den foreliggende praksis. Hvis Skatteministeriet skal kunne få medhold i den anførte fortolkning, vil det også på dette punkt være nødvendigt at få afklaret – gennem en forelæggelse for EU- Domstolen – om en købers mulighed for at rette sit tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne er betinget af, at sælgeren faktisk har indbe-talt momsbeløbet til skattemyndighederne. Ved en forelæggelse kan forelæggelsesspørgsmålet i givet fald være, om moms- systemets principper om neutralitet og effektivitet i en situation, hvor leveran- dørens tilbagebetaling af en urigtigt faktureret afgift til den afgiftspligtige afta-ger er uforholdsmæssig vanskelig eller umuliggjort som følge af leverandørens insolvens, da er til hinder for, at den afgiftspligtige aftagers krav mod skatte- myndighederne gøres betinget af, at leverandøren har indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne. Skatteministeriet har overordnet til støtte for frifindelsespåstanden gjort gæl- dende, at leveringsstedet for vareleverancerne ikke var i Danmark, og at der derfor ikke var afgiftspligt i henhold til momsloven, hvorfor der ikke er fradragsret for den fejlagtigt fakturerede danske moms. DCS ApS har ikke et betalingskrav mod skattemyndighederne under de fore- liggende omstændigheder, da momsen blev opkrævet med urette som følge af leverandørens tilsidesættelse af momslovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer, og da momsen ikke er indbetalt af leverandøren til statskassen. Der foreligger ikke en sådan tvivl om fortolkningen af momssystemdirektivets artikel 168 eller om forståelsen af effektivitetsprincippet og princippet om momsens neutralitet, at en forelæggelse af spørgsmål for EU-domstolen er nød- vendig for sagens afgørelse. / 22 Skatteministeriet har til støtte for, at der ikke foreligger fradragsret for den fejl- agtigt fakturerede danske moms, nærmere bl.a. anført, at det følger af momslo- vens § 37, stk. 1, at en registreret virksomhed ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift kan fradrage afgiften efter loven for virksomhedens ind-køb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksom-hedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift, herunder leverancer udført i udlandet. Bestemmelsen forudsætter, at den fakturerede moms er opkrævet med rette og skyldtes af leverandøren efter lovens § 1. DCS kan ikke udøve fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, for den danske moms, som Hoffmann Data med urette angav på de til DCS udstedte fakturaer. Det følger af en fast og omfangsrig praksis fra Domstolen vedrørende den bag- vedliggende bestemmelse i momssystemdirektivets artikel 168, at fradragsret-ten ikke omfatter en afgift, der er opkrævet med urette og udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, jf. bl.a. dom i sag C-342/87, Genius Holding, præmis 13 og 19, sag C-454/98, Schmeink & Cofreth og Strobel, præmis 53, og f.eks. de forenede sager C-78/02 – 80/02, Karageorgou m.fl., præmis 51. Domstolens praksis er afspejlet i dansk retspraksis, jf. U.2019.2102 H, Skattemi- nisteriet mod Sparbank A/S og Fortis Lease Danmark A/S, hvor Højesteret næg- tede en bank og et leasingselskab fradragsret for momsen af køb af leasingakti-ver, der viste sig ikke at eksistere, hvorfor transaktionerne ikke var gennemført. Videre kan henvises til SKM2010.655.ØLR sammenholdt med SKM2009.219.LSR, gengivet i landsrettens dom; et færøsk firma fakturerede med urette moms af ydelser til en dansk aftager i form af levering af arbejds-kraft, der var undergivet omvendt betalingspligt efter de dagældende regler. Aftageren havde ikke fradragsret for den fakturerede moms og skulle samtidig selv afregne moms af ydelserne. Videre kan henvises til administrativ praksis, jf. Momsvejledningen 2012, pkt. J.1.1.9 om ”Momsbeløb påført faktura i strid med momslovens regler” . SKM2003.497.LSR, TfS 1998,772 TSS samt TfS 1998,798 TSS. De nævnte admini-strative afgørelser viser, at en aftager ikke kan fradrage en med urette faktureret dansk moms af varer eller ydelser, som ikke har leveringssted her i landet. Det gør ingen forskel for en fakturamodtagers manglende ret til udøvelse af fradragsret for en med urette angivet moms på en faktura efter Domstolens praksis, om momsen er opkrævet med urette, fordi i) transaktionen var moms- fritaget, jf. dommen i Kreuzmayr-sagen, ii) transaktionen var omfattet af om-vendt betalingspligt for aftageren og momsen derfor ikke skulle være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren, jf. dommene i sagerne Reemtsma, Farkas, Fatorie, samt PORR, iii) fakturaudstederen ikke udøvede ”selvstændig” økonomisk virksomhed og derfor ikke var en afgiftspligtig per- / 23 son, jf. Karageorgou-dommen sammenholdt med Kreuzmayr-dommen, eller iv) transaktionen ikke faktisk er blevet gennemført, jf. SGI og Valériane-dommen. I den foreliggende sag var varekøbene ikke afgiftspligtige i Danmark, men skul-le ubestridt have været pålagt østrigsk henholdsvis hollandsk moms. Heraf føl-ger, at når Hoffmann Data med urette anførte et beløb som moms på de faktu-raer, selskabet udstedte for de pågældende varer, kan dette beløb ikke anses for moms. DCS kan ikke udøve fradragsret for de beløb, der ikke kan anses for moms. Det er efter den nævnte praksis fra Domstolen uden betydning for DCS’ adgang til udøvelsen af fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, at varerne faktisk blev leveret til selskabet, at selskabet betalte fakturaerne og den med urette anførte moms heraf, og at DCS indkøbte varerne til brug for selskabets afgiftspligtige virksomhed. Den omstændighed, at leverandøren gik konkurs, og at DCS der-for ikke kunne få den fejlagtigt fakturerede moms tilbagebetalt fra denne, æn-drer ikke på, at skattemyndighederne kan nægte fradrag for den moms, som udelukkende skyldes, fordi leverandøren har tilsidesat reglerne om leverings- stedet for varer, jf. hertil retsanvendelsen i dommen i Fatorie-sagen, præmis 41. DCS har anført, at selskabet har ret til fradrag for momsen, da der var tale om en momspligtig transaktion, som blot skulle være pålagt østrigsk henholdsvis hollandsk moms, og at Domstolen ikke i den nævnte praksis har taget stilling til betydningen af, at transaktionen var momspligtig, men viste sig ikke at have leveringssted i den pågældende medlemsstat. Hertil bemærkes, at flere af de nævnte domme angår tilfælde, hvor transaktionen objektivt var momspligtig, men hvor momsen ikke skulle være faktureret af leverandøren, men skulle have været angivet og afregnet til skattemyndighederne af aftageren, da transaktio-nen var omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren, jf. f.eks. dommene i Reemtsma- sagen, Fatorie-sagen, Farkas-sagen og PORR-sagen. DCS har videre anført, at DCS var i god tro og derfor har fradragsret. Hertil bemærkes, at spørgsmålet om, hvorvidt DCS var i god eller ond tro, er uden betydning for, hvor varernes leveringssted var efter reglerne i momslovens § 14, nr. 1 og 2, der gennemfører momssystemdirektivets artikel 31 henholdsvis arti-kel 32, stk. 1. Begrebet ”leveringsstedet for varer” i de nævnte bestemmelser i loven og direktivet har en objektiv karakter og skal fortolkes uafhængigt af de pågældende transaktioners formål og resultater, uden at skatte- og afgiftsmyn- dighederne har en forpligtelse til at gennemføre undersøgelser med henblik på at fastslå den afgiftspligtige persons hensigt eller tage hensyn til hensigten hos en anden erhvervsdrivende end den pågældende afgiftspligtige person, som har medvirket i samme leveringskæde, jf. hertil Domstolens retsanvendelse i SGI og Valériane-sagen, præmis 38, vedrørende det ligeledes objektive begreb / 24 ”levering af varer” i momssystemdirektivets artikel 14, stk. 1, som er gennem-ført ved momslovens § 4, stk. 1, 2. pkt. Det er tilstrækkeligt for at nægte DCS retten til at fradrage den moms, der var angivet på fakturaerne, at det fastslås, at transaktionerne objektivt ikke havde leveringssted i Danmark efter momsloven, hvorfor momsen blev faktureret af leverandøren med urette, jf. herved SGI og Valériane-dommen, præmis 47, og U.2019.2102 H. Den af DCS påberåbte dom i sag C-285/11, Bonik, støtter ikke DCS, da den an- gik en anden situation end den foreliggende. Således fastslog Domstolen, at fradragsretten i princippet ikke kan nægtes den afgiftspligtige, hvis de omhand- lede leveringer af varer faktisk er blevet foretaget – dvs. at der har fundet en momspligtig levering sted, og momsen derfor er opkrævet med rette – og den afgiftspligtige i et efterfølgende led har anvendt disse varer i forbindelse med sine afgiftspligtige transaktioner, jf. dommens præmis 33. Har den momspligtige levering således faktisk fundet sted, dvs. momsen er opkrævet med rette, men har en afgiftspligtig i et tidligere led ved svig eller misbrug af momssystemet undladt at afregne (salgs-)momsen af transaktionen, kan den afgiftspligtige i et senere led, dvs. køberen, ikke nægtes fradragsret, medmindre det godtgøres, at den afgiftspligtige, køberen, vidste eller burde have vidst, at den transaktion, der er blevet påberåbt til støtte for fradragsret-ten, var led i svig begået af leverandøren eller en anden erhvervsdrivende i et tidligere eller efterfølgende led i leveringskæden, jf. Bonik-dommen, præmis 43. I den foreliggende sag var transaktionerne ikke momspligtige i Danmark, hvor-for den danske moms blev faktureret med urette. I sådanne tilfælde følger det af Domstolens faste praksis, at aftageren ikke kan fradrage den med urette fak- turerede moms. Den i Bonik-dommens præmis 41 og 43 nævnte praksis fra Domstolen om aftagerens viden eller burde-viden om leverandørens svig er således ikke relevant i en situation, hvor momsen objektivt er opkrævet af leve- randøren med urette. Det er ikke korrekt, som anført af DCS, at nægtelse af fradragsret for DCS under de foreliggende omstændigheder er i strid med det momsretlige neutralitets- princip. Domstolen har i Stroy Trans-dommen, præmis 52, fastslået, at princip-pet om afgiftsneutralitet ikke er til hinder for, at modtageren af en faktura næg-tes retten til at fradrage indgående merværdiafgift som følge af, at momsen har været opkrævet med urette, i den konkrete sag fordi der ifølge skattemyndig-hederne ikke havde fundet en faktisk afgiftspligtig transaktion sted, selv om der ikke over for udstederen af fakturaen fra skattemyndighedernes side er foreta-get en berigtigelse af den merværdiafgift, som nævnte udsteder har angivet til skattemyndighederne. / 25 Det følger af den dagældende momslovs § 52, stk. 7, nugældende § 52 a, stk. 7, at virksomheder, der i strid med stk. 6 på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift, skal indbetale afgiftsbe-løbet til told- og skatteforvaltningen, og at det samme gælder, hvis en virksom-hed på en faktura anfører afgift med et for stort beløb eller på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales afgift, anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Indbetaling kan dog undlades, hvis fejlen berigtiges over for køberen. I den foreliggende sag har Hoffmann Data ikke berigtiget fejlen over for DCS, da den af Hoffmann Data udstedte kreditnota ikke blev effektueret over for DCS ved tilbagebetaling af momsen til DCS. Hoffmann Data ville derfor ikke have krav på tilbagebetaling af momsen, hvis den var blevet betalt til skattemyndighederne – hvad den faktisk ikke blev – jf. den dagældende momslovs § 52, stk. 7, og U.2019.2102 H. DCS har anført, at det er en betingelse for at nægte fakturamodtageren fradragsret for en med urette faktureret moms, at udstederen af fakturaen af medlemsstaten gives mulighed for at berigtige sin faktura, hvorved DCS henvi-ser til præmis 18 i Genius Holding-dommen. DCS anfører, at dette er gentaget bl.a. i præmis 57 i Farkas-dommen og præmis 48 i Kreuzmayr-dommen. Den i Genius Holding- dommen, præmis 18, nævnte berigtigelse angår fakturaudste-derens adgang til over for skattemyndighederne at berigtige sin faktura, når fakturaudstederen er i god tro eller rettidigt og fuldstændigt har afværget risi-koen for tab for statskassen, hvorimod de sidstnævnte præmisser i Farkas-dommen og Kreuzmayr-dommen angår en købers mulighed for, såfremt sælge-rens tilbagebetaling til køberen af den urigtigt fakturerede moms bliver umulig eller uforholdsmæssigt vanskelig, navnlig i tilfælde af sælgerens insolvens, at rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod skattemyndighederne. Tilbagebe-taling til køberen fra skattemyndighederne i en sag som den foreliggende, hvor leverandøren har tilsidesat momslovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer, er dog, jf. også nedenfor, betinget af, at leverandøren har indbetalt momsen til statskassen. Skatteministeriet har til støtte for, at DCS ApS ikke har noget betalingskrav, nærmere bl.a. anført, at DCS ApS’ subsidiære påstand har som forudsætning, at DCS ApS ikke kan udøve fradragsret for momsen efter momslovens § 37, stk. 1. DCS gør gældende, at selskabet efter Domstolens praksis kan rette et krav om tilbagebetaling af momsen direkte mod skattemyndighederne, da det grundet sælgerens konkurs er umuligt for DCS at få den urigtigt fakturerede moms til- bagebetalt af sælgeren. DCS gør gældende, at risikoen for sælgerens manglende betalingsevne påhviler skattemyndighederne. Dette mener DCS at være en kon- sekvens af, at det følger af den dagældende momslovs § 52, stk. 7 (nugældende § 52 a, stk. 7), at sælgeren er forpligtet til at afregne den fakturerede moms, og / 26 at skattemyndighederne dermed har et momskrav mod sælgeren – selv om momsen er faktureret af sælgeren med urette – når sælgeren ikke har berigtiget fejlen over for køberen. Skatteministeriet bestrider, at bestemmelsen har denne retsvirkning, da den ikke regulerer spørgsmålet, om køberen kan rette et tilbagebetalingskrav for en fejlagtigt faktureret moms direkte mod skattemyndighederne, når sælgeren ik-ke har indbetalt momsen til statskassen. Reglen angår udelukkende retsfor-holdet mellem skattemyndighederne og sælgeren. Risikoen for, at sælgeren ik-ke kunne tilbagebetale den fejlagtigt fakturerede moms til DCS, som DCS betal-te til sælgeren, påhviler således DCS og ikke skattemyndighederne, som ikke har fået momsen indbetalt af sælgeren. Skatteministeriet bestrider, at skattemyndighederne under omstændigheder som de foreliggende er forpligtet til at tilbagebetale den med urette fakturerede moms til DCS. Momsen blev således for det første ikke opkrævet af leverandø-ren i henhold til en bestemmelse i momsloven, en administrativ praksis eller et pålæg fra skattemyndighederne til leverandøren, som i givet fald ville være i strid med EU-retten, men alene som følge af, at leverandøren tilsidesatte moms-lovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer. For det andet er momsen ikke indbetalt af leverandøren til statskassen. Det er som nævnt ubestridt, at Hoffmann Data i strid med momsloven og de bagvedliggende bestemmelser i momssystemdirektivet lagde dansk moms på sine fakturaer, og at Hoffmann ikke foretog indbetaling af momsen til SKAT, men i stedet udstedte en kreditnota med henblik på berigtigelse af den med urette fakturerede moms. Berigtigelsen i form af en tilbagebetaling af momsen til DCS skete dog ikke inden virksomhedens konkurs. SKAT anmeldte et krav på betalingen af den fakturerede moms i konkursboet. Som beskrevet ovenfor var der ingen midler i konkursboet. Skatteministeriet er enig med DCS i, at det ikke er udelukket at rette et tilbage- betalingskrav direkte mod skattemyndighederne under de i Domstolens sag C- 564/15, Farkas, foreliggende omstændigheder, dvs. hvor sælgeren har betalt momsen til statskassen, og hvor statskassen derfor ikke har lidt et tab som følge af sælgerens tilsidesættelse af momsreglerne, jf. dommens præmis 18. Det fremgår således af dommens præmis 57, som DCS henviser til, at momssystem-direktivet samt princippet om afgiftsneutralitet, effektivitetsprincippet og pro- portionalitetsprincippet skal fortolkes således, at de i en situation som den i Farkas-sagen omhandlede ”i en situation som den i hovedsagen omhandlede” ikke er til hinder for, at køberen af en vare fratages retten til at fradrage den moms, som han uberettiget har betalt til sælgeren på grundlag af en faktura, som er udfærdiget i henhold til bestemmelserne i den almindelige momsord- / 27 ning, selv om den relevante transaktion henhører under ordningen for omvendt betalingspligt, ”når sælgeren har betalt den nævnte afgift til statskassen” . Til forskel fra omstændighederne i Farkas-sagen blev momsen ikke betalt af sælgeren til statskassen i den foreliggende sag. Når momsen ikke er opkrævet i henhold til en lovbestemmelse, en administrativ praksis eller et pålæg fra skat- temyndighederne, der i givet fald ville være i strid med EU-retten, men deri-mod som følge af, at leverandøren har tilsidesat momslovens og momssystem- direktivets regler om leveringsstedet for varer, og når leverandøren ikke har betalt den med urette fakturerede moms til statskassen, er skattemyndigheder-ne ikke forpligtet til at foretage tilbagebetaling af momsen til køberen, med den følge, at statskassen påføres et tab. Risikoen for leverandørens insolvens påhvi-ler under de nævnte omstændigheder ikke skattemyndighederne men køberen. Domstolen har i sag C-628/16, Kreuzmayr, taget stilling til et tilfælde, hvor leve- randøren ikke havde indbetalt en med urette faktureret østrigsk moms til de østrigske skattemyndigheder, hvorefter leverandøren var gået konkurs. Mom-sen var af Kreumayrs leverandør opkrævet i strid med momssystemdirektivets regler vedrørende leveringssteder for varer som fortolket i Domstolens praksis vedrørende grænseoverskridende kædehandler angående den samme vare. Kreuzmayr havde betalt momsen til leverandøren. Domstolen fastslog, at Kreuzmayr ikke kunne udøve fradragsret for den med urette fakturerede østrigske moms, jf. dommens præmis 39-47, hvorved Domstolen henviste til sin faste praksis, herunder Genius-dommen, jf. Kreuzmayr-dommens præmis 43. Domstolen bemærkede herefter i præmis 48, at ”En operatør, der befinder sig i en situation som den, Kreuzmayr i hovedsagen befinder sig i, kan imidlertid i henhold til national ret anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkom- mende uberettiget har betalt til den operatør, der har fremlagt en fejlbehæftet faktura (jf. i denne retning dom af 26.4.2017, Farkas, (...) C-564/15, præmis 49 og den deri nævnte retspraksis).” Af den nævnte præmis 49 i Farkas-dommen fremgår, at ”Tibor Farkas kan imidlertid i henhold til national ret anmode om tilbagebetaling af den afgift, som han uberettiget har betalt til sælgeren af den mobile hangar (jf. i denne ret-ning dom af 6.2.2014, Fatorie, C-424/12, (...), præmis 42)” . I Fatorie-sagen havde en leverandør af tjenesteydelser med urette lagt rumænsk moms på en faktura til Fatorie, præmis 13. Leverancen var undergivet omvendt betalingspligt, hvor-for momsen blev opkrævet af leverandøren med urette. Fatorie havde betalt momsen til leverandøren (præmis 13). Leverandøren havde ikke indbetalt momsen til de rumænske skattemyndigheder og var efterfølgende gået konkurs (præmis 16). Domstolen fastslog, at Fatorie ikke kunne udøve fradragsret for den med urette fakturerede moms, jf. dommens præmis 28-41. / 28 Domstolen bemærkede herefter i præmis 42, at ”Modtageren af tjenesteydelser-ne, som uberettiget har indbetalt momsen til leverandøren af de pågældende tjenester, kan imidlertid anmode denne om tilbagebetaling i henhold til national ret” . Domstolen tilføjede ikke, at modtageren af tjenesteydelserne under om- stændigheder som de i sagen foreliggende, hvor momsen ikke er indbetalt af leverandøren til skattemyndighederne, kan rette et tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne. Skatteministeriet bemærker, at det grundet leve- randørens konkurs var åbenbart, at det ville være umuligt for Fatorie at få til- bagebetalt momsen fra leverandøren, hvorfor Domstolen i den sammenhæng havde anledning til at tilføje, at Fatorie i den givne situation alternativt kunne rette et krav direkte mod skattemyndighederne, hvad Domstolen altså ikke gjorde. Da Domstolen i Kreuzmayr-dommens præmis 48 henviser til præmis 49 i Far-kas- dommen, der henviser til præmis 42 i Fatorie-dommen, hvoraf fremgår, at aftageren kan rette et krav mod leverandøren, er der – som også anført af Landsskatteretten – ikke støtte i Kreuzmayr-dommen for, at en aftager kan rette et tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne i en situation, hvor momsen ikke er indbetalt af leverandøren til skattemyndighederne. Der er hel-ler ikke støtte for en sådan konklusion i den af DCS påberåbte dom i sag C-691/17, PORR, tværtimod. I denne var momsen blevet pålagt i fakturaer fra mindst tre leverandører til PORR i strid med momssystemdirektivets artikel 199, stk. 1, litra a, om omvendt betalingspligt for bygningsarbejde. PORR havde betalt momsen, jf. præmis 18. De pågældende leverandører havde indbetalt den fakturerede moms til statskassen, jf. præmis 21. Domstolen gentog sin faste praksis om, at fradragsret ikke kan udøves for en med urette faktureret moms og fastslog, at PORR ikke kunne fradrage momsen, jf. dommens præmis 37. Videre udtalte Domstolen i præmis 42, at ”såfremt det i en situation, hvor momsen faktisk er blevet indbetalt til stats-kassen af leveran-døren af tjenesteydelser, viser sig at være umuligt eller uforholdsmæssigt van-skeligt at få momsen tilbagebetalt af leverandøren, navnlig i tilfælde af dennes insolvens, kan effektivitetsprincippet indebære, at en modtager af tjenesteydel-ser kan rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod afgiftsmyn-dighederne. I et sådant tilfælde skal medlemsstaterne indføre de instrumenter og processuelle regler, som er nødvendige for, at nævnte modtager af tjenesteydelser kan få tilbagebetalt den fejlagtigt fakturerede afgift, for således at overholde effektivi-tetsprincippet...” . Til forskel fra situationen i PORR-sagen og i Farkas-sagen blev momsen i den foreliggende sag ikke indbetalt til statskassen. Der er ikke støtte i de nævnte to domme, i Kreuzmayr-dommen eller i øvrigt i Domstolens praksis for, at det følger af effektivitetsprincippet, at en køber af en vare eller tjenesteydelse, hvis leverandør under tilsidesættelse af reglerne i momssystemdirektivet med urette / 29 har faktureret moms af leverancen, kan kræve denne moms tilbagebetalt af skattemyndighederne, når momsen ikke af leverandøren er indbetalt til statskassen. Landsrettens begrundelse og resultat DCS ApS’s principale påstand: Der er mellem parterne enighed om, at leveringsstedet for de af Hoffmann Data ApS leverede varer momsmæssigt ikke var i Danmark, men i henholdsvis Østrig og Holland, og at Hoffmann Data ApS som følge heraf i fakturaerne skulle have opkrævet østrigsk henholdsvis hollandsk moms i stedet for dansk moms. Sagen angår i første række spørgsmålet, om der for DCS ApS er momsfradrags-ret for den i fakturaerne fejlagtigt opkrævede danske moms, der blev betalt til Hoffmann Data ApS. Efter momslovens § 37, stk. 1, som gennemfører artikel 168 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (moms- systemdirektivet), har en virksomhed ret til at fradrage afgiften efter loven for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet. Fradrag er således efter bestemmelsens ordlyd betinget af, at der er afgiftspligt efter loven. Ifølge momslovens § 1, stk. 1, 1. pkt., er erhvervsmæssig levering af varer og ydelser med leveringssted i Danmark afgiftspligtig efter loven. Ifølge momslo- vens § 4, stk. 1, 1. pkt., betales der afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Det følger af EU-domstolens praksis vedrørende den bagvedliggende be- stemmelse i momssystemdirektivets artikel 168, at der ikke er ret til fradrag for moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, jf. bl.a. dom i sag C-342/87, Genius Holding, præmis 13 og 19, sag C-454/98, Schmeink & Cof- reth og Strobel, præmis 53, C-35/05, Reemtsma Cigarettenfabrikken, præmis 23, og C-628/16, Kreuzmayr, præmis 43. Det gælder ifølge EU-Domstolens praksis også i tilfælde, hvor transaktionen – som i denne sag – objektivt var momspligtig, jf. C-35/05, Reemtsma Cigarettenfabrikken, C-424/12, SC Fatorie SRL, C-564/15, Tibor Farkas, og C-691/17, PORR. I de pågældende sager var transaktionen omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren, og momsen skulle derfor ikke være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren. / 30 Landsretten finder, at der herefter ikke er en sådan tvivl om forståelsen af EU- retten, at der er anledning til at forelægge spørgsmål angående fradragsretten for EU-Domstolen. Som anført havde de af Hoffmann Data ApS leverede elektronikvarer moms- mæssigt leveringssted i Holland og Østrig, og varekøbene var derfor ikke momsafgiftspligtige i Danmark. De beløb, som på fakturaerne med urette blev angivet som dansk moms, udgjorde herved ikke skyldig moms i medfør af momsloven, jf. lovens § 1. DCS ApS kan herefter ikke udøve fradragsret for de pågældende betalte beløb. Det forhold, at Hoffmann Data ApS efter § 52 a, stk. 7, jf. stk. 6, der er indeholdt i momslovens kapitel 13 om ”Regnskabsbestemmelser” , under de foreliggende omstændigheder har haft pligt til at indbetale den fejlagtigt opkrævede afgift til skattemyndighederne, indebærer efter momslovens regler ikke, at DCS ApS har momsfradragsret og kan dermed ikke føre til andet resultat. Skatteministeriet frifindes derfor for den af DCS ApS nedlagte principale på- stand. DCS ApS’s subsidiære påstand: Da DCS ApS ikke har momsfradragsret, angår sagen i anden række spørgsmå-let, om DCS ApS kan kræve et beløb svarende til den fejlagtigt opkrævede dan-ske moms tilbagebetalt direkte fra staten, selv om Hoffmann Data ApS ikke har indbetalt noget momsbeløb til statskassen. Efter EU-Domstolens praksis er det ikke udelukket, at en køber af en vare eller tjenesteydelse, hvis leverandør under tilsidesættelse af reglerne i momssystem- direktivet med urette har faktureret moms af leverancen, kan kræve denne moms tilbagebetalt af skattemyndighederne i tilfælde af sælgerens konkurs, når sælgeren har indbetalt momsen til statskassen, jf. herved f.eks. C-564/15, Farkas, præmis 18, 53 og 55-57. DCS ApS har gjort gældende, at dette efter EU-Domstolens praksis også gælder, selv om sælgeren ikke har indbetalt momsen til statskassen. EU-Domstolen har i dom af 21. februar 2018 i C-628/16, Kreuzmayr, som ved- rørte et tilfælde, hvor leverandøren ikke havde indbetalt en med urette fakture-ret moms til skattemyndighederne og var gået konkurs, udtalt, præmis 39-47, at der ikke var fradragsret for den med urette fakturerede moms, og, jf. præmis 48, at en operatør i den situation, som Kreuzmayr befandt sig i, i henhold til natio-nal ret kunne anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkommende ube-rettiget havde betalt til den operatør, der havde fremlagt en fejlbehæftet faktu-ra. Domstolen henviste herved til præmis 49 i C-564/15, Farkas, der henviser til / 31 præmis 42 i C-424/12, SC Fatorie SRL. I Fatorie-dommen havde leverandøren ikke indbetalt momsen til skattemyndighederne og var efterfølgende gået kon- kurs. EU-Domstolen fastslog, at der ikke var fradragsret for momsen, jf. præmis 28-41, og udtalte herefter i præmis 42, at modtageren af tjenesteydelserne, som uberettiget havde indbetalt momsen til leverandøren af de pågældende tjene-ster, imidlertid kunne anmode denne om tilbagebetaling i henhold til national ret. På denne baggrund og efter den i øvrigt foreliggende domspraksis fra EU- Domstolen samt karakteren af forholdet, der angår et tilbagebetalingskrav, fin-der landsretten, at der ikke er en sådan tvivl om forståelsen af EU-retten, at der er grundlag for at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen. Den fejlagtige angivelse af dansk moms i fakturaerne og betalingen heraf til Hoffmann Data ApS beror udelukkende på Hoffmann Data ApS og DCS ApS’s forhold, og det er under de foreliggende omstændigheder, hvor Hoffmann Data ApS, som i november 2012 gik konkurs, ikke har indbetalt den med urette opkrævede moms til statskassen, ikke godtgjort af DCS ApS, at der er grundlag for et betalingskrav mod Skattestyrelsen som angivet i den subsidiære påstand. Skatteministeriet frifindes derfor for den af DCS ApS nedlagte subsidiære på- stand. Efter sagens udfald skal DCS ApS i sagsomkostninger betale 300.000 kr. til Skat- teministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang og forløb, herunder at sagen har vedrørt spørgsmål om præjudici-el forelæggelse for EU-Domstolen. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal DCS ApS inden 14 dage betale 300.000 kr. til Skattemi- nisteriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /	/ VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 21. november 2022 Sag BS-22626/2021-VLR (16. afdeling) DCS ApS (advokat Jakob Krogsøe ) mod Skatteministeriet (advokat David Auken ) Landsdommerne Lis Frost , Henrik Bjørnager Nielsen og Cecilie Kabel Revsbech har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt den 30. september 2020 ved Retten i Aarhus, der ved kendelse af 11. juni 2021 har sagen henvist til behandling ved V estre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Påstande Sagsøgeren, DCS ApS , har principalt nedlagt påstand om, at sagsøgte, Skatte- ministeriet , skal anerkende, at DCS ApS’ momstilsvar for perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 nedsættes med 1 1.119.844,90 kr . DCS ApS har subsidiært nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal anerken-de, at Skattestyrelsen er forpligtet til at betale negativt momstilsvar for perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 med i alt 1 1.119.844,90 kr . med tillæg af rente efter renteloven. Skatteministeriet har påstået frifindelse. /2 Sagsfr emstilling DCS ApS driver virksomhed med engroshandel med elektronikvarer (compute-re, mobiltelefoner og software). I perioden fra 16. april 2012 til 28. juni 2012 køb-te DCS ApS elektronikvarer fra leverandøren Hof fmann Data ApS, der for leve- rancerne opkrævede dansk moms over for DCS ApS med i alt 1 1.119.844,90 kr . fordelt på 52 fakturaer . Leverancerne blev af Hof fmann Data ApS og DCS ApS momsmæssigt behandlet under den forudsætning, at det momsmæssige leve- ringssted var i Danmark, og at der derfor skulle svares dansk moms, og DCS ApS betalte den opkrævede moms til Hof fmann Data ApS. Under en efterfølgende kontrol foretaget af SKA T blev det konstateret, at leve- ringsstedet for varerne momsmæssigt ikke var i Danmark, men var i henholds-vis Østrig og Holland, idet varerne ikke blev sendt fra Danmark, og idet DCS ApS først fik retten til som ejer at råde over varerne ved udleveringen af varer -ne på lagre i henholdsvis Østrig og Holland. Der er mellem parterne enighed om, at Hof fmann Data ApS som følge heraf i fakturaerne skulle have opkrævet østrigsk henholdsvis hollandsk moms i stedet for dansk moms. Hoffmann Data ApS blev taget under konkursbehandling i november 2012 og har ikke indbetalt noget beløb til statskassen. Sagen angår spør gsmålet, om der for DCS ApS er momsfradragsret for den i fakturaerne fejlagtigt opkrævede danske moms, der blev betalt til Hofmann Data ApS. Er der ikke momsfradragsret, angår sagen i anden række spør gsmå-let, om DCS ApS da kan kræve et beløb svarende til den fejlagtigt opkrævede danske moms tilbagebetalt direkte fra staten, selv om Hof fmann Data ApS ikke har indbetalt noget momsbeløb til statskassen. DCS ApS har under sagens forberedelse anført, at den af Skatteministeriet fore- tagne fortolkning af regelgrundlaget bør søges afklaret/bekræftet ved en fore- læggelse af præjudicielle spør gsmål for EU-domstolen, inden landsretten afsi-ger dom i sagen. Skatteministeriet har heroverfor anført, at en forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for EU-domstolen ikke er nødvendig, for at landsretten kan afsige dom i sagen. Der har mellem parterne været enighed om under forberedelsen ikke at gen- nemføre særskilt formalitetsprocedure om spør gsmålet om forelæggelse for EU- domstolen, men at landsretten i stedet tager stilling hertil efter gennemførelsen af hovedforhandlingen og sagens optagelse til afgørelse, og således at landsret- /3 ten herefter , såfremt det vurderes, at der bør ske forelæggelse, træf fer afgørelse herom og dermed ikke afsiger dom på det foreliggende grundlag. Landsskatteretten har den 30. juni 2020 truf fet afgørelse i sagen. Det hedder i Landsskatterettens afgørelse bl.a.: ”… SKA T har undladt at imødekomme selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på 11.119.844,90 kr . vedrørende en række handler faktureret i peri-oden 16. april 2012 til 28. juni 2012. Landsskatteretten stadfæster SKA Ts afgørelse. Møde mv . Der har været afholdt møde mellem selskabets direktør , selskabets repræsen-tant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler , ligesom repræsentanten har udtalt sig ved et møde med Landsskatteretten. Faktiske oplysninger DCS ApS (herefter selskabet) er et anpartsselskab, der er registreret i CVR, det centrale virksomhedsregister , under brancekode 46.51.00 - Engroshandel med computere, ydre enheder og software. Selskabets startdato er registreret som den 27. juni 2002. Selskabet begyndte i 2012 at indgå handler med Hof fmann Data ApS (herefter leverandøren). Repræsentanten har oplyst, at selskabet foretog en intern god- kendelsesprocedure af leverandøren inden samarbejdets opstart. Selskabet fandt ingen forhold, der skabte usikkerhed omkring samarbejdet. Selskabets købte herefter blandt andet mobiltelefoner og spillekonsoller hos leverandø-ren. Den første leverance fra leverandøren skete den 4. april 2012. Denne levering blev foretaget i Danmark og blev håndteret af Itella Logistics A/S i Hvidovre. I perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012 blev der foretaget yderligere 52 hand-ler mellem selskabet og leverandøren. V arerne blev i perioden udvekslet på logistiklagrene L&A Freight BV i Holland eller til MITT Kufstein i Østrig. Repræsentanten har forklaret følgende om baggrunden for at anvende logistik- lagrene: ”Baggrunden for fremgangsmåden og fremsendelse af varerne til Hol-land og eller Østrig var , at Hof fmann Data ApS ikke ville sende varer til DCS ApS uden forudbetaling. DCS ApS ville ikke betale forud for varer -ne, idet der var tale om betragtelige beløb og en sammenhandelspartner , som man ikke havde et længerevarende forudgående forhold til. Der måtte derfor en tredjepart indover vareoverdragelsen, og DCS ApS hav-de tidligere benyttet L&A i Holland til at håndtere vareoverdragelser under disse forhold. I praksis kunne håndteringen ligeså vel være gen-nemført af en speditør i Danmark, men her havde DCS ApS ingen kon- /4 takter , der kunne håndtere denne fremgangsmåde, som Hof fmann Data ApS havde tillid til. På denne baggrund kom benyttelsen af logistikcente-ret i Holland i anvendelse.” Selskabet brugte videre logistiklagrene til udveksling af varer med selskabets udenlandske kunder . Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabet i perioden var af den opfattel-se, at leveringerne fra leverandøren alle udgik fra leverandørens danske lager hos Itella Logistics A/S. Repræsentanten har uddybende forklaret: ”…det i hele samhandelsperioden var DCS ApS’ klare opfattelse, at alle leveringer udgik fra Hof fmann Data ApS’ danske lager . Præcist som det var tilfældet med den første levering mellem parterne den 4. april 2012 og forudsat i DCS ApS’ interne kontrolliste (bilag 2, pkt. 8). Det bidrog væsentligt til DCS ApS’ opfattelse, at Hof fmann Data ApS of-te kunne afsende varen samme dag, som en ordre blev afgivet. Dette før -te til, at DCS ApS var overbevist om, at Hof fmann Data ApS var lager -holder på varen og havde varer på lager . Endvidere bidrog DCS ApS til oprettelsen af en konto for Hof fmann Data ApS på logistiklagrene L&A og MITT i henholdsvis Holland og Østrig. Hof fmann Data ApS var såle-des ikke initiativtager til benyttelsen af logistikcenteret. Endvidere har DCS ApS to gange solgt varer til Hof fmann Data ApS. Disse varer blev sendt til ltella Logistics ApS, hvor DCS ApS helt naturligt forudsatte Hof- fmann Data ApS lagerførte varerne indtil videresalg.” Repræsentanten har forklaret nærmere om handlerne, at de blev indgået ved at selskabet enten ved mail, skype eller telefon bestilte varerne fra leverandøren. Varerne blev herefter sendt med kurer til logistikcentrene. Efter inspektion af varernes stand blev varerne frigivet til selskabet, som så kunne sælge varerne videre til sine udenlandske kunder . Selskabet bestilte kun varer hos leverandø-ren, når de havde en kunde klar til at aftage varerne. Der gik oftest kun to til tre dage mellem selskabet bestilte varerne fra leverandøren, til selskabet havde leveret dem til sine udenlandske kunder . Fra midt i juni ændredes proceduren, hvorefter varerne ifølge repræsentanten stadig blev leveret af leverandøren til logistiklageret i Holland, men herefter blev fragtet til Danmark. Leverandøren fakturerede alle købene inklusiv dansk moms. Selskabet betalte underleverandøren i overensstemmelse med de på fakturaerne angivne beløb inklusiv moms. Selskabet underrettede den 6. juni 2012 SKA T om, at selskabet havde en stig-ning i indkøb de sidste par måneder blandt andet fra leverandøren. SKA T indledte kort herefter en kontrol af selskabet og indhentede kontrolop- lysninger vedrørende en række af selskabets leverandører . Kontroloplysnin-gerne bestod blandt andet i fakturaer , betalings- og fragtdokumentation, samt i /5 mails modtaget fra leverandøren. SKA T har desuden rettet henvendelse til skattemyndighederne i Østrig og Holland for så vidt angår de varer , der efter det oplyste fysisk er leveret til henholdsvis L&A Freight BV i Holland og MITT Kufstein i Østrig. SKA T har videre rettet henvendelse til Itella Logistics A/S i Hvidovre. Selskabet ophørte med at handle med leverandøren ved udgangen af juni 2012. Selskabet har oplyst, at samarbejdet blev indstillet, fordi selskabet ikke nor -malt handlede med den pågældende type varer , og fordi handlerne medførte uenighed og splid mellem medarbejderne, da man som sælger indenfor dette segment kunne opnå betydelige bonusbetalinger . Selskabet angav købsmoms på 1 1.179.352,50 kr . til SKA T vedrørende handler -ne i perioden. SKA T har gennemgået kontroloplysninger vedrørende de 52 handler i perio-den, hvor varerne blev udvekslet enten hos L&A Freight BV i Holland eller MITT Kufstein i Østrig. SKA T har ud fra kontroloplysninger konstateret, at leverandøren i 32 tilfælde fik frigivet varer fra et norsk selskab hos L&A Freight BV i Holland, før varer -ne efterfølgende blev frigivet fra underleverandøren til selskabet. I fire tilfælde skete der en kæde af frigivelser hos MITT Kufstein i Østrig forud for frigivel-sen til leverandøren. Det tidligste led i kæderne var et Polsk selskab. I 16 af handlerne er der ikke information om handelsforløbet for varerne forud for leverandørens leverance til selskabet. Gennem henvendelsen til Itella Logistics A/S i Hvidovre har SKA T konstateret, at Itella Logistics A/S alene håndterede den første handel mellem selskabet og leverandøren, og således ikke havde noget at gøre med de leverede varer til logistiklagrene i Østrig og Holland. SKA T har oplyst, at de i forbindelse med kontrollen konstaterede, at leveran-døren var en missing trader , hvorved SKA T led tab i forbindelse med de af le-verandøren fakturerede beløb. Leverandøren udstedte den 15. oktober 2012 en kreditnota til selskabet for fejl-agtig opkrævet moms. Kreditnotaen angik et beløb på 1 1.179.352,50 kr . Selskabet bogførte ikke kreditnotaen fra leverandøren. Selskabet har begrundet dette med, at selskabet ikke havde noget udestående med leverandøren. Sel-skabet har oplyst, at de i forbindelse med modtagelsen af kreditnotaen ikke havde modtog betaling fra leverandøren. Underleverandøren blev taget under konkursbehandling ved dekret af 28. november 2012. SKA Ts afgør else /6 SKA T har undladt at imødekomme selskabets fradrag af købsmoms på i alt 11.119.844,90 kr . vedrørende en række handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012. … Under sagens behandling i Landsskatteretten har SKA T ved brev af 22. april 2014 udtalt følgende (uddrag): ” (…) SKA T finder , at leveringsstedet for de fakturerede varer til DCS ApS ikke er i Danmark, og at varerne er overtaget On-Hold på lagrene i Østrig og Holland. SKA T finder , at Hof fmann Data ApS uretmæssigt har opkrævet dansk moms, og at DCS ApS som følge heraf ikke har fradrag for denne moms, idet den fakturerede moms ikke er opkrævet efter momsloven. SKA T finder på baggrund af undersøgelserne, at DCS ApS har overta-get varer On- Hold fra Hof fmann Data ApS på lagrene i Holland og Østrig. SKA T finder , at DCS ApS burde vide at varerne er overtaget On-Hold på lagrene i henholdsvis Østrig og Holland og at varernes op-start ikke har været i Danmark. Ved fastlæggelse af leveringsstedet skal der tages udgangspunkt i varens fysiske placering. Herved sikres, at der ved forsendelse ikke kan aftales et leveringssted i et andet land efter købelovens regler med den virkning, at beskatningsretten flyttes, når varen reelt befinder sig i Danmark ved for -sendelsens begyndelse. SKA T skal i sagen henvise til den juridiske vejledning, afsnit D.A.4.8.3 - overførsel af varer fra andre EU-lande. SKA T skal i sagen endvidere henvise til momslovens§ 23, stk. 1 samt den juridiske vejledning, afsnit D.A.7.2.3 - om leveringstidspunktet og ejendomsrettens over gang. Tidspunktet for momspligtens indtræden for leverancer er principielt leveringstidspunktet, dvs. det tidspunkt, hvor leveringen finder sted. Herved skal forstås det tidspunkt, hvor erhververen får retten til som ejer at råde over leverancen. EF-Domstolen har i sagen C-342/87, Genius Holding, udtalt, at udøvel-sen af den fradragsret, der er fastsat i 6. momsdirektiv , ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen. SKA T finder , at den fakturerede moms fra Hof fmann Data ApS, er fak-tureret uden hjemmel i momsloven, idet varerne ikke har leveringssted i Danmark. /7 SKA T skal i sagen endvidere henvise til den Juridiske vejlednings afsnit D.A.1 1.1.4.2. - SKM2003.497.LSR. "Sagen vedrørte de fra underleverandør en til selskabet faktur erede ydelser i forbindelse med montering af nogle af selskabet lever ede platforme i Sverige. Da ydelsen ikke var præster et her i landet, var leveringsstedet efter ML davæ-r ende § 17, stk. 1, nr . 3, derfor ikke her i landet. Den af underleverandør en til selskabet udstedte faktura var derfor med urette pålagt dansk moms, jf. ML § 4, stk. 1. Landsskatter etten fandt under henvisning til, at EF-domstolen i sagen C-342/87, Genius Holding, har udtalt, at udøvelsen af den fradragsr et, der er fast-sat i 6. momsdir ektiv, ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, for di den er anført på fakturaen, at selskabet derfor med r ette ikke var anset for ber ettiget til fradrag for købsmoms efter ML § 37 vedrør ende den omhandlede monteringsydelse. " SKA T finder , at afgørelsen fra Landsskatteretten - SKM2003.497.LSR analogt finder anvendelse i denne sag. SKA T finder ikke, at det er uforeneligt med momsfradragsretten i momssystemdirektivet, at nægte DCS ApS momsfradrag på de i sagen omhandlede transaktioner , uanset om DCS ApS ikke vidste eller burde have vidst, at den omhandlede transaktion var led i svig, begået af leve-randøren. (…).” Under sagens behandling i Landsskatteretten har Skattestyrelsen ved brev af 16. maj 2019 anført følgende (uddrag): ” (…) Skattestyrelsen er ikke enig i repræsentantens bemærkninger om, at af-gørelsen strider mod retspraksis fra EU Domstolen, således som denne praksis udlægges i det supplerende indlæg. Heraf fremgår , at en af-giftspligtig person kun kan nægtes fradragsret, hvis denne vidste eller burde vide at transaktionen var behæftet med momssvig. Repræsentantens udlægning af praksis er imidlertid ikke dækkende. Den oplyste praksis knytter sig til tilfælde, hvor der er foretaget en momspligtig leverance. Men denne praksis omfatter ikke tilfælde, hvor der med urette er opkrævet moms og hvor der derfor ikke er fradrag, hvilket EU Domstolen klart har fastslået i en række domme gennem årene. Udover de domme, som er gengivet i Den juridiske vejledning, D.A.1 1.1.4.2, kan der henvises til dommen af 21. februar 2018 i sagen C- 628/16 Kreuzmayr GmbH , hvor EU Domstolen igen fastslår denne son-dring. I dommens præmis 43 fremgår således: "Udøvelsen af fradrags-retten for moms er således begrænset til kun at omfatte skyldige afgifter og kan ikke udvides til indgående moms, som er blevet indbetalt med /8 urette (jf. analogt dom af 14.6.2017, Compass Contract Services, C-38/16, EU:C:2017:454, præmis 35 og 36). Det følger heraf, at denne udøvelse ikke omfatter den moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen (jf. i denne retning dom af 13.12.1989, Genius, C-342/87, EU:C:1989:635, præmis 19, og af 6.11.2003, Karageor gou m.fl., C-78/02 – C-80/02, EU:C:2003:604, præmis 51)." For så vidt angår den udstedte kreditnota fremgår det af det supple-rende indlæg, at det gøres gældende at kreditnotaen er uberettiget og ikke opfylder betingelserne for at udgøre en berigtigelse af momsen. Skattestyrelsen skal i den forbindelse i øvrigt henvise til Den juridiske vejledning 2019-1, D.A.1 1.1.4.3 Momsens neutralitet - Berigtigelse af salgsmoms, herunder retningslinjerne som beskrevet D.A.1 1.1.4.3.1 Be- tingelser for berigtigelse. Det fremgår at for at opnå tilbagebetaling af fejlagtigt faktureret moms, skal fakturaudsteder udover at have berigtiget fejlen over for faktura-modtageren, enten bevise at have været i god tro eller rettidigt og fuld-stændigt have afvær get risikoen for statens tab af momsindtægter . Skattestyrelsen skal i den forbindelse bemærke at Hof fmann Data ApS ikke har indtil betalt den opkrævede salgsmoms til Skattestyrelsen. (…)” … Under sagens behandling i Landsskatteretten har selskabets repræsen-tant ved brev af 20. april 2019 blandt andet anført følgende (uddrag): ”(…) Udvekslingen af varer i Holland og Østrig blev tillige gennemført baseret på, at der var tale om betydelige varepartier af en sådan værdi, at ingen af parterne umiddelbart ønskede at løbe en økonomisk risiko ved manglende kontrol for betaling forud for levering og levering forud for betaling. Selv efter længere tids samhandel er det således tvivlsomt, hvorvidt den om-handlede fremgangsmåde ville være ophørt. Når samhandlen ophørte, var det, som anført, fordi handlen med disse typer af varer ikke var DCS ApS´ kerneforretning, og den omhandlede konstruktion medførte uenighed og splid mellem medarbejderne i forhold til, at der kunne opnås ikke ubetyde-lige bonusbetalinger som sælger indenfor dette segment. Det er korrekt, som det anføres i referatet (side 2, 4. afsnit), at Hof fmann Data ApS måtte have stor likviditet for at kunne foretage handler i den ska-la, det var tilfældet. Endvidere skal det fremhæves, at Hof fmann Data ApS handlede på helt sædvanlige vilkår indenfor branchen, hvilket ikke er normalt for så vidt angår parter; hvor der efterfølgende konstateres "svin-del? Dette er baggrunden for drøftelserne om, at Hoffmann Data ApS var en meget dygtig 0g professionel svindler. I samme forbindelse skal det fremhæves, at DCS ApS, som anført, ikke handlede de samme varer flere gange ligesom man afhændede de indkøb-te varer til egne kunder med hvem; man havde et længerevarende handels-forhold. Der var altså intet, der på nogen måde indikerede problemstillin-ger med samhandelsforholdet. Irelation til det anførte om priserne skal det fremhæves; at det faktum; at Apple giver op til 12% i rabat til deres partnere medfører, at der er en for-skel i markedspriserne for Appleprodukter; der gør det muligt at lave gode handler: Det er således ikke usædvanligt at få tilbudt telefonerne billigere ét sted end et andet sted. Gevinsten ved handlerne ville typisk udgøre ca. 2-2,5%, hvilket tillige er baggrunden for; at der ikke blev købt varer til lager men kun købt, når varerne på forhånd var afhændet. Telefonerne kom ikke oprindeligt fra Polen; som anført i mødereferatet; men modellerne var ty-pisk polske eller britiske Iphones, oprindeligt tiltænkt enten det polske eller britiske marked. Det er, som anført i mødereferatet side 2, nederst; min opfattelse at SKATs enhed for særlig kontrol var involveret i sagens behandling. SKATs medar-bejdere ønskede at indgå en aftale angående handlerne; således at DCS ApS accepterede at få et mindre momsbeløb udbetalt og afslutte sagen på denne måde. DCS ApS fandt til sidst drøftelserne så frugtesløse; at de anmodede om, at der blev truffet afgørelse, idet al videre drøftelse og kontakt synes uden mening. Dette var baggrunden for at drøftelserne med SKAT blev opgivet; 0g det medførte, at DCS ApS' hovedanpartshaver; <anonym>Person</anonym> dagen efter blev politianmeldt for momssvig, hvilket han efterfølgende blev fuldstændigt frifundet for. Det havde dog, som anført i mødereferatet; betydelige personlige konsekvenser og indebar; at <anonym>Person</anonym> ien pe- riode var tilbageholdt af politiet. Det fremgår af mødereferatets side 3, 2. afsnit, at Hoffmann Data ApS for-søgte at betale moms retur; men at DCS ApS sendte pengene retur til Hof-fmann Data ApS. Dette er ikke korrekt. Faktum vedrørende udbetaling af penge til DCS ApS er, at SKAT ved en fejl udbetalte den ansøgte negative moms til DCS ApS til trods for; at man ønskede at berostille udbetalingen; indtil sagen var afgjort. DCS ApS tilbagebetalte herefter pengene til SKAI. Hoffmann Data ApS foretog ikke tilbagebetaling af midlerne til DCS ApS og tilbød ikke på nogen reel måde at foretage en betaling. Tilsyneladende for at undgå en konkursbegæring fra SKATs side, forsøgte Hoffmann Data ApS at udstede en kreditnota på momsbeløbet og derved flytte momsgæl-den fra en gæld til SKAT til en gæld hos DCS ApS. Tanken hermed var formentligt; at man håbede, at DCS ApS ville være en noget lempeligere kreditor end SKAT /10 DCS ApS var naturligvis ikke på nogen måde indstillet på at få sit krav mod SKA T på negativ moms som følge af indkøb af momspligtige varer i periode ændret til et krav mod Hof fmann Data ApS, der var uden midler og undervejs til en konkurserklæring. På denne baggrund nægtede DCS ApS at anerkende kreditnotaen fra Hof fmann Data ApS og var naturligvis i sin fulde ret hertil. Kreditnotaen er reelt uden nogen form for juridisk be-tydning, indtil der foretages en reel betaling af det underliggende krav , som kreditnotaen medfører . Der er ikke foretaget nogen sådan betaling, og Hof fmann Data ApS havde ikke noget krav mod DCS ApS i hvilket, der kunne foretages modregning. (…).” Skattestyr elsens udtalelse Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af 25. juni 2019 har været til høring hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har blandt andet udtalt følgende (uddrag): ”Skattestyrelsen fastholder at leveringsstedet for de 52 handler ikke er i Danmark og at momsen på fakturaerne fra Hof fmann Data A/S dermed ikke er opkrævet efter momslovens bestemmelser , jf. § 37, stk. 1, ”efter denne lov” . … Fradrag for indgående moms Skattestyrelsen fastholder at klager ikke har ret til fradrag for momsen, da der ikke er tale om moms ”efter denne lov ” jf. momslovens § 37, stk. 1. Skattestyrelsen fastholder under henvisning til bla. EU-domstolens C-342/87, Genius Holding BV at udøvelsen af fradragsretten er begrænset til kun at omfatte skyldig moms, dvs. moms, der svarer til en momsplig-tig transaktion. Udøvelsen af den fradragsret, omfatter ikke den moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen. Videre skal vi henvise til Landsskatterettens egen praksis, bla. i SKM2003.497.LSR. Sagen vedrørte de fra underleverandøren til selskabet fakturerede ydelser i forbindelse med montering af nogle af selskabet le-verede platforme i Sverige. Da ydelsen ikke var præsteret her i landet, var leveringsstedet efter ML daværende § 17, stk. 1, nr . 3, derfor ikke her i landet. Den af underleverandøren til selskabet udstedte faktura var der -for med urette pålagt dansk moms, jf. ML § 4, stk. 1. Landsskatteretten fandt under henvisning til, at EF-domstolen i sagen C-342/87, Genius Holding, har udtalt, at udøvelsen af den fradragsret, der er fastsat i 6. momsdirektiv , ikke omfatter den afgift, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, at selskabet derfor med rette ikke var anset /11 for berettiget til fradrag for købsmoms efter ML § 37 vedrørende den omhandlede monteringsydelse.” Selskabets bemærkninger til indstillingen fra Skatteankestyr elsen og Skat- testyr elsens udtalelse Repræsentanten har ved brev af 15. august 2019 til Landsskatteretten blandt andet udtalt følgende (uddrag): ”Skatteankestyrelsen lægger ved sin begrundelse i den foreløbige vurde-ring af sagen til grund, at der er forskel på nærværende sag og EU-Domstolens afgørelser i sagerne C-35/05 Reemtsma Cigarettenfabrikken og sag C-564/15 Farkas. Det gøres gældende, at henvisningerne til disse sager er helt afgørende, og at EU-Domstolens praksis finder direkte an-vendelse i denne sag, uanset at fakturaudstederne i disse sager havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til afgiftsmyndighederne, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Det bestrides, at det, som Skatteankestyrelsen lægger til grund, skal have nogen form for betydning, hvorvidt den opkrævede moms er indbetalt til skattemyndighederne eller ej. Den økonomiske del af sagen i relation til, hvorvidt der er foretaget indbetaling m.v . af de enkelte momskrav , er uden betydning for momsens neutralitet og den enkelte betalingspligtige, fysiske eller juridiske persons ret til fradrag og tilbagebetaling. Dette un-der den forudsætning, at den enkelte person er i god tro. Skatteankestyrelsen henviser til EU-Domstolens dom i sag C-628/16 Kreuzmayr GmbH. Skatteankestyrelsen anfører , at EU-Domstolen henvi-ste fakturamodtageren til at søge tilbagebetaling fra fakturaudstederen, der ikke havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til myndig-hederne og herefter var gået konkurs. Det er min opfattelse, at Skatteankestyrelsen misforstår og fejlfortolker EU- Domstolens dom i sag C-628/16. I præmis 48 i EU-Domstolens dom i sag C-628/16 henvises til, at en ope-ratør , der befinder sig i en situation som den, Kreuzmayr i hovedsagen befinder sig i, i henhold til national ret kan anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkommende uberettiget har betalt til den operatør , der har fremlagt en fejlbehæftet faktura. I den forbindelse henvises til EU-Domstolens dom i sag C-564/15 Farkas, præmis 49, og den deri nævnte retspraksis. I præmis 49 i EU-Domstolens dom i Farkas-sagen redegøres for retten til at anmode om tilbagebetaling af den afgift, der uberettiget er betalt til sælgeren. Dette uddybes yderligere efterfølgende i særligt præmisserne 53-55. /12 Det gøres gældende, at der ikke kan sluttes modsatrettet fra dommen, så-ledes at en afgiftspligtig i en situation, hvor der ikke er foretaget indbeta-ling af momsen, men som stadig er i god tro, ikke kan rette sit krav mod skattemyndighederne. Skatteankestyrelsens vurdering af sagen er således baseret på en forkert retsanvendelse, som der ikke er støtte for i foreliggende praksis fra EU-Domstolen. I det omfang Landsskatteretten ved sin vurdering af sagen fastholder Skatteankestyrelsens vurdering af sagen, vil jeg anmode om, at spør gs-målet om den enkelte afgiftspligtiges ret til at rette kravet mod af-giftsmyndighederne i de tilfælde, hvor vedkommende er i god tro, fore-lægges for EU-Domstolen. Der ses ikke at foreligge en reel afklaring af spør gsmålet i den retspraksis, som Skatteankestyrelsen henviser til. Pro-blemstillingen synes således at være afklaret i EU-praksis, hvilket giver baggrund for at forelægge problemstillingen præjudicielt for EU-Domstolen.” Landsskatter ettens afgør else Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKA T ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 1 1.119.844,90 kr . vedrørende en række handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012. Det følger af momslovens § 37, stk. 1: ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørel-sen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgif-ten efter denne lov for virksomhedens indkøb mv . af varer og ydelser , der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer , som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.” Det følger blandt andet af momslovens § 14, stk. 1 (uddrag): ”Leveringsstedet for varer er her i landet i følgende tilfælde: 1) Når varen ikke forsendes eller transporteres og varen befinder sig her i landet på leveringstidspunktet. 2) Når varen forsendes eller transporteres og varen befinder sig her i landet på det tidspunkt, hvor forsendelsen eller transporten til aftageren påbegyndes. Leveringsstedet er dog ikke her i landet, når varen installe-res eller monteres i udlandet af leverandøren eller for dennes regning, el-ler når varen sælges ved fjernsalg til andre EU-lande og virksomheden er registreringspligtig for dette salg i det andet EU-land. V ed fjernsalg for -stås salg af varer , bortset fra varer afgiftsberigtiget som brugte varer mv . efter reglerne i kapitel 17 eller efter tilsvarende regler i et andet EU-land, fra et EU-land til et andet EU-land, hvor varerne direkte eller indirekte forsendes eller transporteres af sælgeren eller på dennes vegne til en kø- /13 ber, der ikke er registreret efter §§ 47, 49-50 a eller 51 eller 51 a eller efter tilsvarende regler i et andet EU-land.” Det påhviler den afgiftspligtige at dokumentere, at betingelserne for fradrag er opfyldt. SKA T har undladt at imødekomme selskabets anmodning om fradrag af købsmoms med den begrundelse, at transaktionerne ikke har leveringssted i Danmark, og at momsen dermed er opkrævet uretmæssigt af leverandøren. Repræsentanten har nedlagt påstand om, at selskabet har adgang til fradrag for købsmoms af de i sagen omhandlede transaktioner . Til støtte herfor har repræ- sentanten gjort gældende, at transaktionerne har leveringssted i Danmark, samt at selskabet uanset leveringsstedet har ret til fradrag, idet selskabet var i god tro. Der tages indledningsvis stilling til, om transaktionerne har leveringssted i Dan- mark. Landsskatteretten bemærker , at udvekslingen af varerne er sket i enten Østrig el-ler Holland. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for , at varerne har be-fundet sig i Danmark på det tidspunkt, hvor forsendelsen eller transporten til lo-gistiklagrene er påbegyndt. Det bemærkes videre, at leverandøren i minimum 36 af handlerne har købt mobiltelefonerne af udenlandske selskaber , der efter det oplyste har leveret varerne direkte til logistiklagrene. På den baggrund finder Landsskatteretten, at det ikke er dokumenteret, at leve- ringsstedet for varerne var i Danmark. T ransaktionerne var dermed ikke momspligtige efter momsloven, og leverandørens angivelse af dansk moms på fakturaerne var dermed uretmæssig. Repræsentanten har særligt fremhævet fakturaerne med fakturanumre 2168, 2169, 2212 og 2216. Landsskatteretten finder for så vidt angår disse transaktio-ner heller ikke, at det ud fra de fremlagte fakturaer og de fremlagte mailkorre-spondancer er dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at varerne blev le-veret til lageret i Holland fra Itella Logistics i Danmark. Der er herved lagt vægt på, at det alene kan udledes af det fremlagte, at varerne ankommer til L & A Holland, og ikke hvor de pågældende varer transporteres fra. EU-domstolen har gennem en række afgørelser slået fast, at der ikke er ret til fradrag for moms, der alene skyldes, at den er anført på en faktura. Der kan herved blandt andet henvises til C-342/87 (Genius Holding), præmis 19, C-35/05 (Reemtsma Cigarettenfabrikken), præmis 23, og C-628/16 (Kreuzmayr), præmis 20. Landsskatteretten finder på den baggrund, at det er med rette, at SKA T ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 11.119.844,90 kr . Repræsentanten har gjort gældende, at det er uden betydning for selskabets fradragsret, om der er sket levering i Danmark, og at SKA T alene kan nægte selskabet fradrag, hvis SKA T kan godtgøre, at selskabet vidste eller burde have /14 vidst, at virksomheden ved erhvervelsen af varerne medvirkede til en transak-tion, som var led i momssvig. Repræsentanten har til støtte herfor henvist til sag C-285/1 1 (Bonik). Landsskatteretten bemærker , at den passage af EU-domstolens afgørelse i sag C- 285/1 1 (Bonik), hvor EU-Domstolen fastslår , at fradrag af købsmoms er af-hængig af køberens viden eller burde viden om svig, alene angår den situation, hvor der er gennemført en momspligtig transaktion. Da transaktionerne i nær -værende sag ikke er momspligtige i Danmark, finder Landsskatteretten ikke, at sagen er relevant for denne sag. I visse tilfælde er der mulighed for , at fakturaudstederen kan få den uretmæssigt opkrævede og indbetalte moms tilbagebetalt fra SKA T. Tilbagebetaling af uret- mæssigt opkrævet moms er ikke lovreguleret, men er nærmere reguleret gennem praksis. Der henvises herved til Den Juridiske V ejledning 2019, afsnit D.A.1 1.1.4.3.1. Repræsentanten har henvist til EU-domstolens afgørelser i sagerne C-35/05 (Re- emtsma Cigarettenfabrikken) og C-564/15 (Farkas). Begge afgørelser omhandler uretmæssigt opkrævet moms. EU-domstolen har i sagerne udtalt, at fakturamod- tagere kan få tilbagebetaling af myndighederne i tilfælde af, at det er umuligt el-ler uforholdsmæssigt vanskeligt at få tilbagebetaling af fakturaudstederen for ek-sempel ved fakturaudstederens konkurs. Landsskatteretten bemærker , at fakturaudstederne i de pågældende sager havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til afgiftsmyndighederne. I nærvæ-rende sag har leverandøren ikke indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til SKA T. Sagerne adskiller sig derfor afgørende fra nærværende sag. Landsskatteretten kan derimod henvise til sag C-628/16 (Kreuzmayr GmbH), hvor fakturaudstederen ikke havde indbetalt den uretmæssigt opkrævede moms til myndighederne. Fakturaudstederen var herefter gået konkurs. EU-domstolen henviste på trods heraf stadig fakturamodtageren til at søge tilbagebetaling fra fakturaudstederen., jf. pr . 48 (og de heri nævnte henvisninger). Det findes herefter at være med rette, at SKA T ikke har imødekommet selskabets anmodning om fradrag af købsmoms på samlet 1 1.119.844,90 kr . vedrørende de omhandlede handler faktureret i perioden 16. april 2012 til 28. juni 2012, idet den af leverandøren fakturerede moms er opkrævet uretmæssigt. Videre bemærkes det, at allerede fordi selskabets leverandør ikke har betalt den uretmæssigt opkrævede moms til SKA T, finder Landsskatteretten ikke, at der er grundlag for , at selskabet kan rette et tilbagebetalingskrav mod SKA T. Landsskatteretten finder herved, at der ikke er en sådan tvivl om forståelsen af de EU-retlige regler , at der er grundlag for en præjudiciel forelæggelse for EU- Domstolen som anført af repræsentanten. Landsskatteretten stadfæster SKA Ts afgørelse. …” /15 Anbringender Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumenterne. DCS ApS har overordnet til støtte for påstandene gjort gældende, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er hjemmel til at nægte DCS ApS fradragsret for den forskriftsmæssigt opkrævede og betalte moms af de om- handlede vareleverancer fra Hof fmann Data ApS, uanset at det efterfølgende har vist sig, at det momsmæssige leveringssted ikke var i Danmark, og at der derfor fejlagtigt er opkrævet dansk moms i stedet for østrigsk henholdsvis hol-landsk moms. Nægtes fradragsretten, følger det af EU-Domstolens praksis, at dette er betinget af, at den fejlagtigt opkrævede og betalte moms berigtiges over for og tilbagebe-tales til køberen. Det følger videre af EU-Domstolens praksis, at hvis sælgerens tilbagebetaling af den urigtigt fakturerede moms er umuliggjort eller ufor - holdsmæssigt vanskelig navnlig på grund af sælgerens insolvens, skal køberen kunne rette sit krav direkte mod skattemyndighederne og dermed statskassen, og det er ikke en betingelse, at sælgeren har indbetalt momsbeløbet til skatte- myndighederne. Til støtte for den principale påstand er det nærmere bl.a. anført, at DCS ApS er berettiget til fradrag for den betalte moms på 1 1.119.844,90 kr ., jf. momslovens § 37. Der er tale om momspligtige leverancer mellem Hof fmann Data ApS og DCS ApS, og varerne er faktisk blevet leveret, modsat omstændighederne i U2019.2102 H, og varerne er anvendt af DCS ApS i selskabets momspligtige virksomhed. Der er herefter ikke hjemmel til, og dette følger heller ikke af EU-Domstolens praksis, at nægte fradragsretten for denne moms, uanset at det efterfølgende viste sig, at fakturaerne fejlagtigt var blevet pålagt dansk moms i stedet for østrigsk og hollandsk moms. Det følger af momslovens § 37, at en momsregistreret virksomhed ved opgørel- sen af sit momstilsvar kan fradrage momsen af varer og tjenesteydelser , der udelukkende anvendes til brug i den momspligtige virksomhed. Det følger ligeledes af momslovens § 52 a, stk. 6 og 7, at selv om der er tale om en uretmæssigt opkrævet moms, behandles den opkrævede moms som en med rette opkrævet moms, medmindre opkrævningen berigtiges over for køberen, jf. herved også 6. momsdirektivs artikel 21, stk. 1, litra c, og momssystemdirek-tivets artikel 203 og EU-Domstolens praksis. /16 Momsfradragsretten er et helt centralt og grundlæggende led i momsordnin-gen, jf. bl.a. C-285/1 1 Bonik, præmis 25 – 28. Momsfradragsretten tilsigter , jf. præmis 27, at ”den afgiftspligtige aflastes fuldt ud for den moms, denne skylder eller har erlagt i forbindelse med hele sin økonomiske virksomhed, uanset den-nes formål eller resultater , forudsat at virksomheden i sig selv er momspligtig” (neutralitetsprincippet). Heraf følger , at momsfradragsretten kun kan nægtes under helt særlige omstændigheder . For en momspligtig transaktion, hvor der har fundet en faktisk levering sted, og momsen er opkrævet med rette, men hvor momsen ikke afregnes til staten af sælgeren, vil der kun være hjemmel til at nægte køberen fradragsret, hvis købe-ren var i ond tro om, at transaktionen var led i svig, jf. bl.a. Bonik-dommen, præmis 40-43. Der er ikke fradragsret for en moms, blot fordi den er anført på en faktura. Det følger af fast praksis fra EU-Domstolen. Det udtrykkes bl.a. i C-342/87 Genius, præmis 43, således, at udøvelsen af fradragsretten er begrænset til kun at omfat-te skyldige afgifter , dvs. de afgifter , der svarer til en momspligtig transaktion, eller som er betalt, i det omfang de skyldtes. Der kan herudover henvises til C-454/98 Schmeink, præmis 53, C-35/05 Re- emtsma, præmis 23, C-642/1 1, Stroy T rans, præmis 30, C-643/1 1 LVK, præmis 34, C-424/12, Fatorie, præmis 39, C-564/15, Farkas, præmis 47, C-628/16 Kreuz- mayr , præmis 43, C-459/17 SGI, præmis 37 og 40, C-691/17 PORR, præmis 36 samt Højesterets dom i U2019.2102. Den konkret betalte moms er herefter fradragsberettiget for DCS ApS , da der er tale om en faktisk leverance af varer , der er momspligtig, og varerne er anvendt i DCS ApS’ momspligtige virksomhed. Momsbeløbet på de af Hof fmann Data ApS udstedte fakturaer , der er udformet forskriftsmæssigt korrekt, er udtryk for en skyldig moms, som DCS ApS var forpligtet til at betale til Hof fmann Data ApS. Fejlen bestod alene i, at der blev opkrævet dansk moms i stedet for østrigsk og hollandsk moms. Som anført i den anførte praksis fra EU-Domstolen er momsfradragsretten be- grænset til ”skyldige afgifter” , dvs. afgifter der svarer til en momspligtig transaktion, eller som er betalt i det omfang, de skyldtes. Uanset at den anførte moms fejlagtigt er anført og opkrævet som dansk moms, er momsen skyldig, jf. herved også C-566/07 Stadeco. I sagen var spør gsmålet bl.a., om der opstår momspligt i den medlemsstat, hvor udstederen af en faktu-ra er etableret, hvis udstederen, fejlagtigt, anfører moms på fakturaen i relation til en ydelse, som har leveringssted i en anden medlemsstat. Domstolen fastslog /17 bl.a., jf. præmis 31: ”Da den risiko for tab af afgiftsindtægter , som kan foranle- diges af, at adressaten for fakturaen udøver sin fradragsret, bæres af den med- lemsstat, som den moms, der er anført på den pågældende faktura, svarer til, skyldes momsen i medfør af sjette direktivs artikel 21, stk. 1, litra c), i denne medlemsstat.” Der er ingen tvivl om, at DCS ApS ved modtagelsen af fakturaerne skyldte momsen til Hof fmann Data ApS, der igen skyldte momsen til staten, jf. herved momslovens § 52 a, stk. 7, jf. stk. 6, og 6. momsdirektiv art. 21, stk. 1, litra c og momssystemdirektivet artikel 203, og at momsen skyldtes for momspligtige transaktioner , der faktisk blev gennemført. Skatteministeriet har med henvisning til ovennævnte praksis fra EU-Domstolen anført, nærmest som et retsfaktum, at det ”gør ingen forskel for en fakturamod- tagers manglende ret til udøvelse af fradragsret for en med urette angivet moms på en faktura efter den nævnte retspraksis, om momsen er opkrævet med urette, eksempelvis fordi i) transaktionen var momsfritaget, ii) transaktio-nen var omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren og derfor ikke skulle være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren, iii) fordi transaktionen ikke faktisk er gennemført, iv) fakturaudstederen ikke udøvede selvstændig økonomisk virksomhed og derfor ikke var en afgiftspligtig person, eller – som i det foreliggende tilfælde – v) at transaktionen ikke havde moms- mæssigt leveringssted i den medlemsstat, hvis merværdiafgift blev anvendt i fakturaen.” Dette ”retsfaktum” giver den foreliggende praksis fra EU-Domstolen imidlertid ikke støtte for i forhold til de foreliggende omstændigheder , hvor der (i) er tale om en momspligtig transaktion, (ii) varerne er faktisk gennemført og (iii) afta-geren skylder momsen til aftageren. Den omhandlede praksis omfatter situationer , hvor der enten ikke var tale om momspligtige transaktioner , f.eks. Genius-dommen, ikke tale om faktiske leve- rancer , f.eks. Schmeink-dommen, Stroy T rans-dommen, L VK-dommen samt U2019.2102 H, eller situationer , hvor der , fordi reglerne om omvendt betalings- pligt skulle have været anvendt, slet ikke var tale om en skyldig moms mellem aftageren og leverandøren, f.eks. Fatorie-dommen, Farkas-dommen og PORR- dommen. Ingen af de anførte domme eller andre domme fra EU-Domstolen om fradrags- retten efter 6. momsdirektivs artikel 17 eller momssystemdirektivets artikel 168 udelukker fradragsretten i en situation, hvor køber skylder en moms til en leve- randør for en momspligtig transaktion, der unægtelig er gennemført, og hvor momsen således ikke skyldes, blot fordi momsbeløbet er påført en faktura. /18 Fradragsretten kan derfor ikke kan nægtes under omstændigheder som de fore- liggende, og det er i hvert fald ikke med støtte i den anførte og påberåbte prak-sis fra EU-Domstolen muligt at give Skatteministeriet medhold i den af ministe-riet anførte fortolkning. Denne fortolkning må i givet fald bekræftes gennem en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen. Ved en forelæggelse kan forelæggelsesspør gsmålet i givet fald være, om fradragsretten efter artikel 168 i Rådets direktiv 2006/1 12/EF af 28. november 2006, om det fælles merværdiafgiftssystem, kan begrænses over for en godtro- ende aftager for en afgift, der ubestridt skyldes af aftageren til leverandøren for dennes levering af en afgiftspligtig vare eller ydelser , under henvisning til, at leverandøren fejlagtigt har pålagt afgift i en anden medlemsstat end den, der efter momssystemdirektivets bestemmelser udgør leveringsstedet for den af- giftspligtige leverance. Til støtte for den subsidiære påstand har DCS ApS nærmere bl.a. anført, at det følger af EU-Domstolens praksis, at hvis fradragsretten undtagelsesvis skal kunne nægtes, er dette betinget af, at den fejlagtigt opkrævede og betalte moms berigtiges (tilbagebetales til) over for køberen, jf. herved bl.a. C-342/87 Genius, præmis 18, udtrykkeligt i C-564/15 Farkas, præmis 57. Det følger endvidere af denne praksis, at hvis sælgerens tilbagebetaling af den urigtigt fakturerede moms er umuliggjort eller er uforholdsmæssigt vanskelig navnlig på grund af sælgerens insolvens, skal køberen kunne rette sit krav direkte mod skattemyn-dighederne. Der kan herved også henvises til C-691/17 PORR, præmis 42. De danske regler indeholder i momslovens § 52, stk. 6 og 7, mulighed for , at en uretmæssigt opkrævet moms kan berigtiges med den virkning, at den dermed ikke skal behandles som en ”moms” . Forudsætningen herfor er imidlertid, at fejlen berigtiges ved, at den opkrævede moms krediteres og tilbagebetales til køberen. Hvis fejlen ikke berigtiges eller kan berigtiges, er sælgeren forpligtet til at indbetale momsbeløbet til skattemyndighederne. Skattemyndighederne har i denne situation et krav på den opkrævede salgsmoms og debitorrisikoen her -for. Det er ubestridt, at Hof fmann Data ApS var insolvent, og at det derfor ikke var muligt for DCS ApS at få tilbagebetalt den opkrævede moms. Det har ingen betydning, at Hof fmann Data ApS formelt udstedte en kreditnota til DCS ApS for momsbeløbet, når kreditnotaen ikke er efterfulgt af en faktisk tilbagebeta-ling af momsbeløbet – og var uden reelt indhold. Hof fmann Data ApS blev blot to uger efter udstedelsen af kreditnotaen begæret tvangsopløst, og kreditnotaen havde således intet indhold. Hvis landsretten måtte nå frem til, at EU-Domstolens praksis giver mulighed for at nægte DCS ApS fradragsretten under de foreliggende omstændigheder , /19 gøres det gældende, at DCS ApS i medfør af samme praksis kan kræve moms- beløbet, som er betalt til sælger , tilbagebetalt fra Skattestyrelsen, da en tilbage- betaling fra sælger er umuliggjort på grund af dennes insolvens. Det er et grundlæggende princip, neutralitetsprincippet, at den afgiftspligtige person aflastes fuldt ud for den moms, denne skylder eller har betalt i forbin-delse med sin økonomiske virksomhed, jf. f.eks. Bonik-dommen, præmis 27. En undtagelsesvis nægtelse af denne grundlæggende fradragsret er betinget af, jf. bl.a. C-564/15 Farkas og C-691/17 PORR, at den betalte moms berigtiges over for køberen, og at køberen i tilfælde, hvor tilbagebetalingen fra sælger er umu-lig eller uforholdsmæssig vanskelig, kan rette tilbagebetalingskravet direkte med skattemyndighederne, ef fektivitetsprincippet. Der kan herved f.eks. henvi-ses til EU-Domstolens præmisser i Farkas-dommen, hvori det i præmis 51 – 53 anføres: ”51 Idet det i udgangspunktet tilkommer medlemsstaterne at fastlægge de betingelser , hvorunder der kan ske berigtigelse af urigtigt faktureret moms, har Domstolen anerkendt, at en ordning, hvorefter dels en sælger af en vare, som fejlagtigt har betalt moms til skattemyndighederne, kan anmode om tilba- gebetaling heraf, dels køberen af denne vare over for sælgeren kan fremsætte et civilretligt krav om tilbagesøgning af fejlagtigt betalte beløb, er i overensstem- melse med neutralitets- og ef fektivitetsprincippet. En sådan ordning gør det nemlig muligt for nævnte køber , som ved en fejl har måttet bære en fejlagtigt faktureret momsbyrde, at opnå tilbagebetaling af betalte beløb, som ikke skyld-tes (jf. i denne retning bl.a. dom af 15.3.2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C- 35/05… 53 Ef fektivitetsprincippet kan imidlertid indbære, at en køber af en vare kan rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod skattemyndighederne, hvis tilbagebetalingen af moms bliver umulig eller uforholdsmæssigt vanskelig, navnlig i tilfælde af sælgerens insolvens. Medlemsstaterne skal således indføre de instrumenter og processuelle regler , som er nødvendige for , at køberen kan få tilbagebetalt den fejlagtigt fakturerede afgift, for således at overholde ef fekti- vitetsprincippet…” . T ilsvarende anføres i C-691/17 PORR, præmis 40 – 42. Denne ret for køberen til at rette sit krav direkte mod staten er , modsat hvad Skatteministeriet gør gældende, ikke betinget af, at sælgeren faktisk har indbe-talt momsbeløbet til staten. En sådan betingelse kan ikke udledes af den fore-liggende praksis fra EU-Domstolen. Skatteministeriet er enig i, at en køber har ret til at kræve tilbagebetaling fra staten – og at dette også ville gælde for DCS ApS i den foreliggende sag – hvis blot sælgeren havde indbetalt momsbeløbet til staten. Det er altså alene sælge-rens – begrundet i insolvens – manglende indbetaling, der fører til, at Skattemi-nisteriet mener , at DCS ApS er afskåret fra at kræve tilbagebetaling fra staten. /20 Begrundelsen herfor er , at risikoen for sælgerens manglende betalingsevne ikke påhviler og ikke kan påhvile staten. Berettigelsen af et tilbagebetalingskrav står altså og falder med, om staten herved lider eller risikerer at lide et tab. Hvis det er tilfældet, påhviler ifølge Skatteministeriet risikoen for sælgerens betalingsev-ne køberen. Synspunktet er grundlæggende forkert og i strid med neutralitets- og ef fektivi- tetsprincippet, og synspunktet er heller ikke støttet af den praksis fra EU- Domstolen, som Skatteministeriet henviser til. Konsekvensen er i givet fald, at køberen pålægges en uhjemlet solidarisk hæftelse for momstilsvaret. I såvel Farkas- og PORR-dommene blev der ganske vist henvist til, at sælgeren havde indbetalt momsbeløbet til staten, henholdsvis præmis 55 og præmis 42. Der er imidlertid tale om en konstatering, som skal læses i sammenhæng med formuleringen af spør gsmålene for EU-Domstolen, og det er alene i relation til besvarelsen af spør gsmålet om fradragsretten, at Domstolen henviser til, at momsen faktisk var indbetalt, jf. herved Farkas, præmis 57 og konklusionen i PORR-dommen. I tilfælde af leverandørens insolvens har det netop formodningen for sig, at le- verandøren ikke har indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne. Hvis en købers tilbagebetalingskrav mod skattemyndighederne var betinget af, at leve- randøren havde indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne, ville køberens fællesskabsretlige ret til at rette sit krav direkte mod skattemyndighederne reelt være uden indhold. En sådan fortolkning ville gøre ef fektivitetsprincippet illusorisk og stride mod neutralitetsprincippet i momssystemet, hvorefter risikoen for afgiftspligtige personers betaling af moms ligger hos medlemsstaterne og ikke hos de afgifts- pligtige. Gennemførelse af en sådan retstilstand ville også indebære, at de af- giftspligtige købere blev pålagt en undersøgelsespligt af leverandørerne, der går ud over momssystemdirektivets bestemmelser om købers dokumentations-pligt ved køb af varer , der alene omfatter en pligt til at være i besiddelse af en faktura, der er forskriftsmæssig, jf. momssystemdirektivets artikel 178. En vide-re undersøgelsespligt for køber , end hvad der er hjemlet i momssystemdirekti-vets artikel 178 som betingelse for udøvelse af fradragsretten eller retten til til- bagesøgning, er ikke hjemlet i hverken momssystemdirektivet eller EU- Domstolens praksis. Skatteministeriets fortolkning er også i strid med momslovens § 52 a, stk. 6 og 7, som netop gør staten til kreditor for også den fejlagtige/uberettigede moms. Det bemærkes herved, at SKA T også anmeldte kravet på moms i sælgers konkurs-bo. Det er ikke afgørende, om momsbeløbet rent faktisk er indbetalt til skatte- myndighederne, men om det skyldes. /21 Staten bærer ubestridt kreditorrisikoen for den moms, som en sælger har påført og opkrævet med rette. Hvis en sælger i den situation, f.eks. på grund af insol-vens, ikke afregner momsen til staten, er følgen ikke, at køberen da nægtes fradragsret for momsen, selvom konsekvensen er , at staten dermed lider et tab. Der er ingen forskel til den foreliggende situation. Skatteministeriet har ikke med sin anførte fortolkning af den foreliggende prak-sis fra EU-Domstolen godtgjort, at en køber , der under omstændigheder som de foreliggende i henhold til en forskriftsmæssig faktura har betalt den pålagte moms, skal bære risikoen for sælgers manglende betalingsevne og alene har ret til at kræve momsbeløbet tilbagebetalt fra staten, hvis beløbet rent faktisk er blevet indbetalt til staten. En sådan konklusion kan ikke nås på grundlag af den foreliggende praksis. Hvis Skatteministeriet skal kunne få medhold i den anførte fortolkning, vil det også på dette punkt være nødvendigt at få afklaret – gennem en forelæggelse for EU- Domstolen – om en købers mulighed for at rette sit tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne er betinget af, at sælgeren faktisk har indbe-talt momsbeløbet til skattemyndighederne. Ved en forelæggelse kan forelæggelsesspør gsmålet i givet fald være, om moms- systemets principper om neutralitet og ef fektivitet i en situation, hvor leveran- dørens tilbagebetaling af en urigtigt faktureret afgift til den afgiftspligtige afta-ger er uforholdsmæssig vanskelig eller umuliggjort som følge af leverandørens insolvens, da er til hinder for , at den afgiftspligtige aftagers krav mod skatte- myndighederne gøres betinget af, at leverandøren har indbetalt momsbeløbet til skattemyndighederne. Skatteministeriet har overordnet til støtte for frifindelsespåstanden gjort gæl- dende, at leveringsstedet for vareleverancerne ikke var i Danmark, og at der derfor ikke var afgiftspligt i henhold til momsloven, hvorfor der ikke er fradragsret for den fejlagtigt fakturerede danske moms. DCS ApS har ikke et betalingskrav mod skattemyndighederne under de fore- liggende omstændigheder , da momsen blev opkrævet med urette som følge af leverandørens tilsidesættelse af momslovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer , og da momsen ikke er indbetalt af leverandøren til statskassen. Der foreligger ikke en sådan tvivl om fortolkningen af momssystemdirektivets artikel 168 eller om forståelsen af ef fektivitetsprincippet og princippet om momsens neutralitet, at en forelæggelse af spør gsmål for EU-domstolen er nød- vendig for sagens afgørelse. /22 Skatteministeriet har til støtte for , at der ikke foreligger fradragsret for den fejl- agtigt fakturerede danske moms, nærmere bl.a. anført, at det følger af momslo- vens § 37, stk. 1, at en registreret virksomhed ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift kan fradrage afgiften efter loven for virksomhedens ind-køb m.v. af varer og ydelser , der udelukkende anvendes til brug for virksom-hedens leverancer , som ikke er fritaget for afgift, herunder leverancer udført i udlandet. Bestemmelsen forudsætter , at den fakturerede moms er opkrævet med rette og skyldtes af leverandøren efter lovens § 1. DCS kan ikke udøve fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, for den danske moms, som Hof fmann Data med urette angav på de til DCS udstedte fakturaer . Det følger af en fast og omfangsrig praksis fra Domstolen vedrørende den bag- vedliggende bestemmelse i momssystemdirektivets artikel 168, at fradragsret-ten ikke omfatter en afgift, der er opkrævet med urette og udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, jf. bl.a. dom i sag C-342/87, Genius Holding, præmis 13 og 19, sag C-454/98, Schmeink & Cofreth og Strobel, præmis 53, og f.eks. de forenede sager C-78/02 – 80/02, Karageor gou m.fl., præmis 51. Domstolens praksis er afspejlet i dansk retspraksis, jf. U.2019.2102 H, Skattemi- nisteriet mod Sparbank A/S og Fortis Lease Danmark A/S, hvor Højesteret næg- tede en bank og et leasingselskab fradragsret for momsen af køb af leasingakti-ver , der viste sig ikke at eksistere, hvorfor transaktionerne ikke var gennemført. V idere kan henvises til SKM2010.655.ØLR sammenholdt med SKM2009.219.LSR, gengivet i landsrettens dom; et færøsk firma fakturerede med urette moms af ydelser til en dansk aftager i form af levering af arbejds-kraft, der var under givet omvendt betalingspligt efter de dagældende regler . Aftageren havde ikke fradragsret for den fakturerede moms og skulle samtidig selv afregne moms af ydelserne. Videre kan henvises til administrativ praksis, jf. Momsvejledningen 2012, pkt. J.1.1.9 om ”Momsbeløb påført faktura i strid med momslovens regler” . SKM2003.497.LSR, TfS 1998,772 TSS samt TfS 1998,798 TSS. De nævnte admini-strative afgørelser viser , at en aftager ikke kan fradrage en med urette faktureret dansk moms af varer eller ydelser , som ikke har leveringssted her i landet. Det gør ingen forskel for en fakturamodtagers manglende ret til udøvelse af fradragsret for en med urette angivet moms på en faktura efter Domstolens praksis, om momsen er opkrævet med urette, fordi i) transaktionen var moms- fritaget, jf. dommen i Kreuzmayr -sagen, ii) transaktionen var omfattet af om-vendt betalingspligt for aftageren og momsen derfor ikke skulle være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren, jf. dommene i sagerne Reemtsma, Farkas, Fatorie, samt PORR, iii) fakturaudstederen ikke udøvede ”selvstændig” økonomisk virksomhed og derfor ikke var en afgiftspligtig per - /23 son, jf. Karageor gou-dommen sammenholdt med Kreuzmayr -dommen, eller iv) transaktionen ikke faktisk er blevet gennemført, jf. SGI og V alériane-dommen. I den foreliggende sag var varekøbene ikke afgiftspligtige i Danmark, men skul-le ubestridt have været pålagt østrigsk henholdsvis hollandsk moms. Heraf føl-ger , at når Hof fmann Data med urette anførte et beløb som moms på de faktu-raer , selskabet udstedte for de pågældende varer , kan dette beløb ikke anses for moms. DCS kan ikke udøve fradragsret for de beløb, der ikke kan anses for moms. Det er efter den nævnte praksis fra Domstolen uden betydning for DCS’ adgang til udøvelsen af fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, at varerne faktisk blev leveret til selskabet, at selskabet betalte fakturaerne og den med urette anførte moms heraf, og at DCS indkøbte varerne til brug for selskabets afgiftspligtige virksomhed. Den omstændighed, at leverandøren gik konkurs, og at DCS der-for ikke kunne få den fejlagtigt fakturerede moms tilbagebetalt fra denne, æn-drer ikke på, at skattemyndighederne kan nægte fradrag for den moms, som udelukkende skyldes, fordi leverandøren har tilsidesat reglerne om leverings- stedet for varer , jf. hertil retsanvendelsen i dommen i Fatorie-sagen, præmis 41. DCS har anført, at selskabet har ret til fradrag for momsen, da der var tale om en momspligtig transaktion, som blot skulle være pålagt østrigsk henholdsvis hollandsk moms, og at Domstolen ikke i den nævnte praksis har taget stilling til betydningen af, at transaktionen var momspligtig, men viste sig ikke at have leveringssted i den pågældende medlemsstat. Hertil bemærkes, at flere af de nævnte domme angår tilfælde, hvor transaktionen objektivt var momspligtig, men hvor momsen ikke skulle være faktureret af leverandøren, men skulle have været angivet og afregnet til skattemyndighederne af aftageren, da transaktio-nen var omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren, jf. f.eks. dommene i Reemtsma- sagen, Fatorie-sagen, Farkas-sagen og PORR-sagen. DCS har videre anført, at DCS var i god tro og derfor har fradragsret. Hertil bemærkes, at spør gsmålet om, hvorvidt DCS var i god eller ond tro, er uden betydning for , hvor varernes leveringssted var efter reglerne i momslovens § 14, nr. 1 og 2, der gennemfører momssystemdirektivets artikel 31 henholdsvis arti-kel 32, stk. 1. Begrebet ”leveringsstedet for varer” i de nævnte bestemmelser i loven og direktivet har en objektiv karakter og skal fortolkes uafhængigt af de pågældende transaktioners formål og resultater , uden at skatte- og afgiftsmyn- dighederne har en forpligtelse til at gennemføre undersøgelser med henblik på at fastslå den afgiftspligtige persons hensigt eller tage hensyn til hensigten hos en anden erhvervsdrivende end den pågældende afgiftspligtige person, som har medvirket i samme leveringskæde, jf. hertil Domstolens retsanvendelse i SGI og Valériane-sagen, præmis 38, vedrørende det ligeledes objektive begreb /24 ”levering af varer” i momssystemdirektivets artikel 14, stk. 1, som er gennem-ført ved momslovens § 4, stk. 1, 2. pkt. Det er tilstrækkeligt for at nægte DCS retten til at fradrage den moms, der var angivet på fakturaerne, at det fastslås, at transaktionerne objektivt ikke havde leveringssted i Danmark efter momsloven, hvorfor momsen blev faktureret af leverandøren med urette, jf. herved SGI og V alériane-dommen, præmis 47, og U.2019.2102 H. Den af DCS påberåbte dom i sag C-285/1 1, Bonik, støtter ikke DCS , da den an- gik en anden situation end den foreliggende. Således fastslog Domstolen, at fradragsretten i princippet ikke kan nægtes den afgiftspligtige, hvis de omhand- lede leveringer af varer faktisk er blevet foretaget – dvs. at der har fundet en momspligtig levering sted, og momsen derfor er opkrævet med rette – og den afgiftspligtige i et efterfølgende led har anvendt disse varer i forbindelse med sine afgiftspligtige transaktioner , jf. dommens præmis 33. Har den momspligtige levering således faktisk fundet sted, dvs. momsen er opkrævet med rette, men har en afgiftspligtig i et tidligere led ved svig eller misbrug af momssystemet undladt at afregne (salgs-)momsen af transaktionen, kan den afgiftspligtige i et senere led, dvs. køberen, ikke nægtes fradragsret, medmindre det godtgøres, at den afgiftspligtige, køberen, vidste eller burde have vidst, at den transaktion, der er blevet påberåbt til støtte for fradragsret-ten, var led i svig begået af leverandøren eller en anden erhvervsdrivende i et tidligere eller efterfølgende led i leveringskæden, jf. Bonik-dommen, præmis 43. I den foreliggende sag var transaktionerne ikke momspligtige i Danmark, hvor -for den danske moms blev faktureret med urette. I sådanne tilfælde følger det af Domstolens faste praksis, at aftageren ikke kan fradrage den med urette fak- turerede moms. Den i Bonik-dommens præmis 41 og 43 nævnte praksis fra Domstolen om aftagerens viden eller burde-viden om leverandørens svig er således ikke relevant i en situation, hvor momsen objektivt er opkrævet af leve- randøren med urette. Det er ikke korrekt, som anført af DCS , at nægtelse af fradragsret for DCS under de foreliggende omstændigheder er i strid med det momsretlige neutralitets- princip. Domstolen har i Stroy T rans-dommen, præmis 52, fastslået, at princip-pet om afgiftsneutralitet ikke er til hinder for , at modtageren af en faktura næg-tes retten til at fradrage indgående merværdiafgift som følge af, at momsen har været opkrævet med urette, i den konkrete sag fordi der ifølge skattemyndig-hederne ikke havde fundet en faktisk afgiftspligtig transaktion sted, selv om der ikke over for udstederen af fakturaen fra skattemyndighedernes side er foreta-get en berigtigelse af den merværdiafgift, som nævnte udsteder har angivet til skattemyndighederne. /25 Det følger af den dagældende momslovs § 52, stk. 7, nugældende § 52 a, stk. 7, at virksomheder , der i strid med stk. 6 på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift, skal indbetale afgiftsbe-løbet til told- og skatteforvaltningen, og at det samme gælder , hvis en virksom-hed på en faktura anfører afgift med et for stort beløb eller på en faktura over leverancer , hvoraf der ikke skal betales afgift, anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Indbetaling kan dog undlades, hvis fejlen berigtiges over for køberen. I den foreliggende sag har Hof fmann Data ikke berigtiget fejlen over for DCS , da den af Hof fmann Data udstedte kreditnota ikke blev ef fektueret over for DCS ved tilbagebetaling af momsen til DCS . Hof fmann Data ville derfor ikke have krav på tilbagebetaling af momsen, hvis den var blevet betalt til skattemyndighederne – hvad den faktisk ikke blev – jf. den dagældende momslovs § 52, stk. 7, og U.2019.2102 H. DCS har anført, at det er en betingelse for at nægte fakturamodtageren fradragsret for en med urette faktureret moms, at udstederen af fakturaen af medlemsstaten gives mulighed for at berigtige sin faktura, hvorved DCS henvi-ser til præmis 18 i Genius Holding-dommen. DCS anfører , at dette er gentaget bl.a. i præmis 57 i Farkas-dommen og præmis 48 i Kreuzmayr -dommen. Den i Genius Holding- dommen, præmis 18, nævnte berigtigelse angår fakturaudste-derens adgang til over for skattemyndighederne at berigtige sin faktura, når fakturaudstederen er i god tro eller rettidigt og fuldstændigt har afvær get risi-koen for tab for statskassen, hvorimod de sidstnævnte præmisser i Farkas-dommen og Kreuzmayr -dommen angår en købers mulighed for , såfremt sælge-rens tilbagebetaling til køberen af den urigtigt fakturerede moms bliver umulig eller uforholdsmæssigt vanskelig, navnlig i tilfælde af sælgerens insolvens, at rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod skattemyndighederne. T ilbagebe-taling til køberen fra skattemyndighederne i en sag som den foreliggende, hvor leverandøren har tilsidesat momslovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer , er dog, jf. også nedenfor , betinget af, at leverandøren har indbetalt momsen til statskassen. Skatteministeriet har til støtte for , at DCS ApS ikke har noget betalingskrav , nærmere bl.a. anført, at DCS ApS’ subsidiære påstand har som forudsætning, at DCS ApS ikke kan udøve fradragsret for momsen efter momslovens § 37, stk. 1. DCS gør gældende, at selskabet efter Domstolens praksis kan rette et krav om tilbagebetaling af momsen direkte mod skattemyndighederne, da det grundet sælgerens konkurs er umuligt for DCS at få den urigtigt fakturerede moms til- bagebetalt af sælgeren. DCS gør gældende, at risikoen for sælgerens manglende betalingsevne påhviler skattemyndighederne. Dette mener DCS at være en kon- sekvens af, at det følger af den dagældende momslovs § 52, stk. 7 (nugældende § 52 a, stk. 7), at sælgeren er forpligtet til at afregne den fakturerede moms, og /26 at skattemyndighederne dermed har et momskrav mod sælgeren – selv om momsen er faktureret af sælgeren med urette – når sælgeren ikke har berigtiget fejlen over for køberen. Skatteministeriet bestrider , at bestemmelsen har denne retsvirkning, da den ikke regulerer spør gsmålet, om køberen kan rette et tilbagebetalingskrav for en fejlagtigt faktureret moms direkte mod skattemyndighederne, når sælgeren ik-ke har indbetalt momsen til statskassen. Reglen angår udelukkende retsfor -holdet mellem skattemyndighederne og sælgeren. Risikoen for , at sælgeren ik-ke kunne tilbagebetale den fejlagtigt fakturerede moms til DCS , som DCS betal-te til sælgeren, påhviler således DCS og ikke skattemyndighederne, som ikke har fået momsen indbetalt af sælgeren. Skatteministeriet bestrider , at skattemyndighederne under omstændigheder som de foreliggende er forpligtet til at tilbagebetale den med urette fakturerede moms til DCS . Momsen blev således for det første ikke opkrævet af leverandø-ren i henhold til en bestemmelse i momsloven, en administrativ praksis eller et pålæg fra skattemyndighederne til leverandøren, som i givet fald ville være i strid med EU-retten, men alene som følge af, at leverandøren tilsidesatte moms-lovens og momssystemdirektivets regler om leveringsstedet for varer . For det andet er momsen ikke indbetalt af leverandøren til statskassen. Det er som nævnt ubestridt, at Hof fmann Data i strid med momsloven og de bagvedliggende bestemmelser i momssystemdirektivet lagde dansk moms på sine fakturaer , og at Hof fmann ikke foretog indbetaling af momsen til SKA T, men i stedet udstedte en kreditnota med henblik på berigtigelse af den med urette fakturerede moms. Berigtigelsen i form af en tilbagebetaling af momsen til DCS skete dog ikke inden virksomhedens konkurs. SKA T anmeldte et krav på betalingen af den fakturerede moms i konkursboet. Som beskrevet ovenfor var der ingen midler i konkursboet. Skatteministeriet er enig med DCS i, at det ikke er udelukket at rette et tilbage- betalingskrav direkte mod skattemyndighederne under de i Domstolens sag C- 564/15, Farkas, foreliggende omstændigheder , dvs. hvor sælgeren har betalt momsen til statskassen, og hvor statskassen derfor ikke har lidt et tab som følge af sælgerens tilsidesættelse af momsreglerne, jf. dommens præmis 18. Det fremgår således af dommens præmis 57, som DCS henviser til, at momssystem-direktivet samt princippet om afgiftsneutralitet, ef fektivitetsprincippet og pro- portionalitetsprincippet skal fortolkes således, at de i en situation som den i Farkas-sagen omhandlede ”i en situation som den i hovedsagen omhandlede” ikke er til hinder for , at køberen af en vare fratages retten til at fradrage den moms, som han uberettiget har betalt til sælgeren på grundlag af en faktura, som er udfærdiget i henhold til bestemmelserne i den almindelige momsord- /27 ning, selv om den relevante transaktion henhører under ordningen for omvendt betalingspligt, ”når sælgeren har betalt den nævnte afgift til statskassen” . Til forskel fra omstændighederne i Farkas-sagen blev momsen ikke betalt af sælgeren til statskassen i den foreliggende sag. Når momsen ikke er opkrævet i henhold til en lovbestemmelse, en administrativ praksis eller et pålæg fra skat- temyndighederne, der i givet fald ville være i strid med EU-retten, men deri-mod som følge af, at leverandøren har tilsidesat momslovens og momssystem- direktivets regler om leveringsstedet for varer , og når leverandøren ikke har betalt den med urette fakturerede moms til statskassen, er skattemyndigheder -ne ikke forpligtet til at foretage tilbagebetaling af momsen til køberen, med den følge, at statskassen påføres et tab. Risikoen for leverandørens insolvens påhvi-ler under de nævnte omstændigheder ikke skattemyndighederne men køberen. Domstolen har i sag C-628/16, Kreuzmayr , taget stilling til et tilfælde, hvor leve- randøren ikke havde indbetalt en med urette faktureret østrigsk moms til de østrigske skattemyndigheder , hvorefter leverandøren var gået konkurs. Mom-sen var af Kreumayrs leverandør opkrævet i strid med momssystemdirektivets regler vedrørende leveringssteder for varer som fortolket i Domstolens praksis vedrørende grænseoverskridende kædehandler angående den samme vare. Kreuzmayr havde betalt momsen til leverandøren. Domstolen fastslog, at Kreuzmayr ikke kunne udøve fradragsret for den med urette fakturerede østrigske moms, jf. dommens præmis 39-47, hvorved Domstolen henviste til sin faste praksis, herunder Genius-dommen, jf. Kreuzmayr -dommens præmis 43. Domstolen bemærkede herefter i præmis 48, at ”En operatør , der befinder sig i en situation som den, Kreuzmayr i hovedsagen befinder sig i, kan imidlertid i henhold til national ret anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkom- mende uberettiget har betalt til den operatør , der har fremlagt en fejlbehæftet faktura (jf. i denne retning dom af 26.4.2017, Farkas, (...) C-564/15, præmis 49 og den deri nævnte retspraksis).” Af den nævnte præmis 49 i Farkas-dommen fremgår , at ”T ibor Farkas kan imidlertid i henhold til national ret anmode om tilbagebetaling af den afgift, som han uberettiget har betalt til sælgeren af den mobile hangar (jf. i denne ret-ning dom af 6.2.2014, Fatorie, C-424/12, (...), præmis 42)” . I Fatorie-sagen havde en leverandør af tjenesteydelser med urette lagt rumænsk moms på en faktura til Fatorie, præmis 13. Leverancen var under givet omvendt betalingspligt, hvor -for momsen blev opkrævet af leverandøren med urette. Fatorie havde betalt momsen til leverandøren (præmis 13). Leverandøren havde ikke indbetalt momsen til de rumænske skattemyndigheder og var efterfølgende gået konkurs (præmis 16). Domstolen fastslog, at Fatorie ikke kunne udøve fradragsret for den med urette fakturerede moms, jf. dommens præmis 28-41. /28 Domstolen bemærkede herefter i præmis 42, at ”Modtageren af tjenesteydelser -ne, som uberettiget har indbetalt momsen til leverandøren af de pågældende tjenester , kan imidlertid anmode denne om tilbagebetaling i henhold til national ret” . Domstolen tilføjede ikke, at modtageren af tjenesteydelserne under om- stændigheder som de i sagen foreliggende, hvor momsen ikke er indbetalt af leverandøren til skattemyndighederne, kan rette et tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne. Skatteministeriet bemærker , at det grundet leve- randørens konkurs var åbenbart, at det ville være umuligt for Fatorie at få til- bagebetalt momsen fra leverandøren, hvorfor Domstolen i den sammenhæng havde anledning til at tilføje, at Fatorie i den givne situation alternativt kunne rette et krav direkte mod skattemyndighederne, hvad Domstolen altså ikke gjorde. Da Domstolen i Kreuzmayr -dommens præmis 48 henviser til præmis 49 i Far -kas- dommen, der henviser til præmis 42 i Fatorie-dommen, hvoraf fremgår , at aftageren kan rette et krav mod leverandøren, er der – som også anført af Landsskatteretten – ikke støtte i Kreuzmayr -dommen for , at en aftager kan rette et tilbagebetalingskrav direkte mod skattemyndighederne i en situation, hvor momsen ikke er indbetalt af leverandøren til skattemyndighederne. Der er hel-ler ikke støtte for en sådan konklusion i den af DCS påberåbte dom i sag C-691/17, PORR, tværtimod. I denne var momsen blevet pålagt i fakturaer fra mindst tre leverandører til PORR i strid med momssystemdirektivets artikel 199, stk. 1, litra a, om omvendt betalingspligt for bygningsarbejde. PORR havde betalt momsen, jf. præmis 18. De pågældende leverandører havde indbetalt den fakturerede moms til statskassen, jf. præmis 21. Domstolen gentog sin faste praksis om, at fradragsret ikke kan udøves for en med urette faktureret moms og fastslog, at PORR ikke kunne fradrage momsen, jf. dommens præmis 37. V idere udtalte Domstolen i præmis 42, at ”såfremt det i en situation, hvor momsen faktisk er blevet indbetalt til stats-kassen af leveran-døren af tjenesteydelser , viser sig at være umuligt eller uforholdsmæssigt van-skeligt at få momsen tilbagebetalt af leverandøren, navnlig i tilfælde af dennes insolvens, kan ef fektivitetsprincippet indebære, at en modtager af tjenesteydel-ser kan rette sit krav om tilbagebetaling direkte mod afgiftsmyn-dighederne. I et sådant tilfælde skal medlemsstaterne indføre de instrumenter og processuelle regler , som er nødvendige for , at nævnte modtager af tjenesteydelser kan få tilbagebetalt den fejlagtigt fakturerede afgift, for således at overholde ef fektivi-tetsprincippet...” . Til forskel fra situationen i PORR-sagen og i Farkas-sagen blev momsen i den foreliggende sag ikke indbetalt til statskassen. Der er ikke støtte i de nævnte to domme, i Kreuzmayr -dommen eller i øvrigt i Domstolens praksis for , at det følger af effektivitetsprincippet, at en køber af en vare eller tjenesteydelse, hvis leverandør under tilsidesættelse af reglerne i momssystemdirektivet med urette /29 har faktureret moms af leverancen, kan kræve denne moms tilbagebetalt af skattemyndighederne, når momsen ikke af leverandøren er indbetalt til statskassen. Landsr ettens begrundelse og r esultat DCS ApS’ s principale påstand: Der er mellem parterne enighed om, at leveringsstedet for de af Hof fmann Data ApS leverede varer momsmæssigt ikke var i Danmark, men i henholdsvis Østrig og Holland, og at Hof fmann Data ApS som følge heraf i fakturaerne skulle have opkrævet østrigsk henholdsvis hollandsk moms i stedet for dansk moms. Sagen angår i første række spør gsmålet, om der for DCS ApS er momsfradrags-ret for den i fakturaerne fejlagtigt opkrævede danske moms, der blev betalt til Hoffmann Data ApS. Efter momslovens § 37, stk. 1, som gennemfører artikel 168 i Rådets direktiv 2006/1 12/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (moms- systemdirektivet), har en virksomhed ret til at fradrage afgiften efter loven for virksomhedens indkøb mv . af varer og ydelser , der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer , som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet. Fradrag er således efter bestemmelsens ordlyd betinget af, at der er afgiftspligt efter loven. Ifølge momslovens § 1, stk. 1, 1. pkt., er erhvervsmæssig levering af varer og ydelser med leveringssted i Danmark afgiftspligtig efter loven. Ifølge momslo- vens § 4, stk. 1, 1. pkt., betales der afgift af varer og ydelser , der leveres mod vederlag her i landet. Det følger af EU-domstolens praksis vedrørende den bagvedliggende be- stemmelse i momssystemdirektivets artikel 168, at der ikke er ret til fradrag for moms, der udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen, jf. bl.a. dom i sag C-342/87, Genius Holding, præmis 13 og 19, sag C-454/98, Schmeink & Cof- reth og Strobel, præmis 53, C-35/05, Reemtsma Cigarettenfabrikken, præmis 23, og C-628/16, Kreuzmayr , præmis 43. Det gælder ifølge EU-Domstolens praksis også i tilfælde, hvor transaktionen – som i denne sag – objektivt var momspligtig, jf. C-35/05, Reemtsma Cigarettenfabrikken, C-424/12, SC Fatorie SRL, C-564/15, Tibor Farkas, og C-691/17, PORR. I de pågældende sager var transaktionen omfattet af omvendt betalingspligt for aftageren, og momsen skulle derfor ikke være opkrævet af leverandøren, men angivet og afregnet af aftageren. /30 Landsretten finder , at der herefter ikke er en sådan tvivl om forståelsen af EU- retten, at der er anledning til at forelægge spør gsmål angående fradragsretten for EU-Domstolen. Som anført havde de af Hof fmann Data ApS leverede elektronikvarer moms- mæssigt leveringssted i Holland og Østrig, og varekøbene var derfor ikke momsafgiftspligtige i Danmark. De beløb, som på fakturaerne med urette blev angivet som dansk moms, udgjorde herved ikke skyldig moms i medfør af momsloven, jf. lovens § 1. DCS ApS kan herefter ikke udøve fradragsret for de pågældende betalte beløb. Det forhold, at Hof fmann Data ApS efter § 52 a, stk. 7, jf. stk. 6, der er indeholdt i momslovens kapitel 13 om ”Regnskabsbestemmelser” , under de foreliggende omstændigheder har haft pligt til at indbetale den fejlagtigt opkrævede afgift til skattemyndighederne, indebærer efter momslovens regler ikke, at DCS ApS har momsfradragsret og kan dermed ikke føre til andet resultat. Skatteministeriet frifindes derfor for den af DCS ApS nedlagte principale på- stand. DCS ApS’ s subsidiære påstand: Da DCS ApS ikke har momsfradragsret, angår sagen i anden række spør gsmå-let, om DCS ApS kan kræve et beløb svarende til den fejlagtigt opkrævede dan-ske moms tilbagebetalt direkte fra staten, selv om Hof fmann Data ApS ikke har indbetalt noget momsbeløb til statskassen. Efter EU-Domstolens praksis er det ikke udelukket, at en køber af en vare eller tjenesteydelse, hvis leverandør under tilsidesættelse af reglerne i momssystem- direktivet med urette har faktureret moms af leverancen, kan kræve denne moms tilbagebetalt af skattemyndighederne i tilfælde af sælgerens konkurs, når sælgeren har indbetalt momsen til statskassen, jf. herved f.eks. C-564/15, Farkas, præmis 18, 53 og 55-57. DCS ApS har gjort gældende, at dette efter EU-Domstolens praksis også gælder , selv om sælgeren ikke har indbetalt momsen til statskassen. EU-Domstolen har i dom af 21. februar 2018 i C-628/16, Kreuzmayr , som ved- rørte et tilfælde, hvor leverandøren ikke havde indbetalt en med urette fakture-ret moms til skattemyndighederne og var gået konkurs, udtalt, præmis 39-47, at der ikke var fradragsret for den med urette fakturerede moms, og, jf. præmis 48, at en operatør i den situation, som Kreuzmayr befandt sig i, i henhold til natio-nal ret kunne anmode om tilbagebetaling af den afgift, som vedkommende ube-rettiget havde betalt til den operatør , der havde fremlagt en fejlbehæftet faktu-ra. Domstolen henviste herved til præmis 49 i C-564/15, Farkas, der henviser til /31 præmis 42 i C-424/12, SC Fatorie SRL. I Fatorie-dommen havde leverandøren ikke indbetalt momsen til skattemyndighederne og var efterfølgende gået kon- kurs. EU-Domstolen fastslog, at der ikke var fradragsret for momsen, jf. præmis 28-41, og udtalte herefter i præmis 42, at modtageren af tjenesteydelserne, som uberettiget havde indbetalt momsen til leverandøren af de pågældende tjene-ster , imidlertid kunne anmode denne om tilbagebetaling i henhold til national ret. På denne baggrund og efter den i øvrigt foreliggende domspraksis fra EU- Domstolen samt karakteren af forholdet, der angår et tilbagebetalingskrav , fin-der landsretten, at der ikke er en sådan tvivl om forståelsen af EU-retten, at der er grundlag for at forelægge spør gsmål for EU-Domstolen. Den fejlagtige angivelse af dansk moms i fakturaerne og betalingen heraf til Hoffmann Data ApS beror udelukkende på Hof fmann Data ApS og DCS ApS’ s forhold, og det er under de foreliggende omstændigheder , hvor Hof fmann Data ApS, som i november 2012 gik konkurs, ikke har indbetalt den med urette opkrævede moms til statskassen, ikke godtgjort af DCS ApS , at der er grundlag for et betalingskrav mod Skattestyrelsen som angivet i den subsidiære påstand. Skatteministeriet frifindes derfor for den af DCS ApS nedlagte subsidiære på- stand. Efter sagens udfald skal DCS ApS i sagsomkostninger betale 300.000 kr . til Skat- teministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang og forløb, herunder at sagen har vedrørt spør gsmål om præjudici-el forelæggelse for EU-Domstolen. THI KENDES FOR RET : Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal DCS ApS inden 14 dage betale 300.000 kr . til Skattemi- nisteriet . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. /	80,623	80,800
3445	Frifindelse i sag om størrelsen på honorar for sagsøgtes udarbejdelse af hjemmeside for sagsøger	Endelig	Civilsag	Vestre Landsret	BS-517/2011-VLR	Småsag	2. instans	16570/22	Aftaler;			Nej	Nej	Nej			afsagt den 14. september 20// af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommeme John Lundum; Mogens Heinsen 0g Henrik Twilhøj) i ankesag VL. B 0517 11 Danweb.com ApS (selv) mod Den Sociale Retshjælp (advokat Torkil Rasmussen) Retten Arhus har den 7. februar 2011 afsagt dom i 1.instans (rettens nr:. BS 15- 475 2010). Sagen blev byretten behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav . Påstande For landsretten har appellanten; Danweb .com ApS, gentaget sin pastand for byretten om frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et mindre be - løb end fastsat i byrettens dom. Indstævnte; Den Sociale Retshjælp, har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af har supplerende forklaret; at der ikke var aftalt nogen tidsramme for projek - tet;, men det var et ønske, at projektet skulle være færdigt hurtigst muligt. Arbejdet er leve- ret, har været til gennemsyn og fungerer. Han har set hjemmesiden fungere. [ kontrakten er der en funktionsoversigt; 0g de ting der er der, er leveret. Den 11. september 2009 havde de et møde med to medarbejdere fra Retshjælpen, hvor de gik systemet igennem: Det var en ret enkel opgave. Det har ikke været hans opgave at kontrollere de oplysninger; de fik fra Retshjælpen: De har modtaget 4-5 mails fra Retshjælpen med tekst, men også hver gang med en undskyldning for, at det fremsendte ikke var fuldstændigt. Der har ikke været bestilt remote-back funktion. har 'supplerende forklaret; at der forud for aftaleindgåelsen havde været af- holdt mange møder. De overførte pengene straks; da gav udtryk for, at siden snart var færdig De havde fäet 50.000 kr. fra Advokatsamfundet; der også havde en inte- resse i, at der kom en samlet side; hvor man kunne finde alle retshjælpsorganisationer og advokatvagter. Det; de skulle; var at indsamle oplysninger om disse. De rykkede mange gange for en færdig hjemmeside; men nok desværre for uformelt. De havde en forventning om en tidsramme pà 3 måneder; men havde nok kunnet tale et par måneder mere. Der blev sendt en skriftlig rykker på et tidspunkt. På et tidspunkt forlod appellanten; og det var en af grundene til, at de tog et møde for at vurdere situationen; Den ekspert; de havde med til mødet; sagde; at det foreliggende ikke var færdigt. Det var nødvendigt; at de enkelte retshjælpsorgansiationer 0g advokatvagter kunne gå ind 0g ændre feks. åbningsti- der. Appellanten krævede; at listen over retshjælpsorganisationer og advokatvagter skulle være fuldstændig, før den blev lagt ud på internettet. De foreslog at der skulle skrives under udarbejdelse; og at man kunne lægge teksten om retshjælp mv. ind, men det kom aldrig op at stå. Teksten var udarbejdet på forhånd og godkendt af Advokatsamfundet, som jo betalte for hjemmesiden: Efter at have skiftet leverandør fik de et færdigt produkt på en uge mod en betaling på 5.000 kr. De kommentarer, de fremsatte i e-mailen af 5.juni 2009, var de kommentarer; der var kommet fra Advokatsamfundet. De har mistet deres mailkor- respondance fra den periode; men der er skrevet masser af mails til har forklaret; at han var sælger hos Danweb.com ApS. Han var den anled- ning også projektansvarlig; Enten blev betalingen delt i tre, eller hele beløbet blev betalt straks ved aftalens indgåelse. Retshjælpen fik det samme valg men da de havde fået pengene udefra, havde de ikke noget imod at betale det hele på en gang. Han kan ikke hu- ske; om retshjælpen ønskede at få noget online; før det var færdigt. Han har rykket for hjemmesidens indhold. Når han mødte medarbejdere fra retshjælpen; talte de om mangt 0g meget; men han holdt fast i, at de skulle have et egentligt møde Det blev imidlertid aldrig til noget. Han kan ikke huske mailen af 15. maj 2009, men han kan forestille sig, at han har sagt; at det savner mening at lægge noget online; som kun var halvt færdig; men í sidste ende er det selvfølgelig kunden; der bestemmer. Selve indholdsteksten har aldrig i hans tid hos Danweb været fyldestgørende Da han stoppede hos Danweb; havde de noget tekst fra var ansvarlig; men var også koblet på projektet; Designet gik hurtigt; men det gik langsomt med at fã indholdet fia retshjælpen; men det er ikke unommalt, Det var afitalen; at hjemmesiden skulle laves hurtigst muligt; men det var jo retshjælpen; der skulle levere teksten. Den Beta-version; der blev leveret; virker med alle de funktioner; der var aftalt. Landkortet var dog ikke færdigt. Beta-versionen svarer til den endelige hjemmeside, men den er bare ikke tilgængelig for eksterne. har supplerende forklaret, at hun er jurist og nu arbejder i Ankestyrel- sen; Hun var med i det indledende forløb om hjemmesiden. 1 januar 2009 havde de et langt møde med Det var aftalt; at der skulle betales forud. Der lå meget lidt på skrift om ydelseskrav. De lagde meget vægt på, at Danweb skulle klare alt bortset fra tek- sten: Det interaktive landkort var det vigtigste at få hurtigt i gang Hun har aldrig set et funktionelt system. Det; de fik, var nærmest bare en kladde og ikke anvendeligt. Det var vist det der blev kaldt en Beta-version. Retshjælpen gav udtryk for, at de forventede en funktionel hjemmeside i løbet af 2-3 måneder; hvilket blev accepteret. Kontakten var uformel, men de sendte en enkelt mail, hvor de understregede, at det var vigtigt, at siden snart kom op at køre. De har derudover 'rykket mundtligt mange gange De sendte den før- ste tekst af sted i februar; og det var tanken; at de løbende kunne komme med teksten. De manglede nogle e-mailadresser; men det, de ønskede; var; at landkortet blev tilgængeligt. Der var et møde; de glemte at komme til, og næste gang blev døren ikke åbnet hos Dan- web, måske fordi hun kom Iidt for sent. Den tilbagemelding fra Advokatsamfundet, hun omtalte i mailen af 5. juni 2009, vedrørte kun teksten. Procedure Parterne har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse 0g resultat Den Sociale Retshjælp har ved brev af 21. september 2009 ophævet den aftale; parterne indgik den 3. februar 2009 om etablering af en hjemmeside: Ophævelsen var ifølge brevet begrundet i, at der trods gentagne opfordringer 0g gentagne tilsagn herom ikke var sket mangelfii levering Ianledning af ophævelsen krævede Den Sociale Retshjælp det erlagte vederlag tilbagebetalt. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Danweb.com ApS forud for den 5.juni 2009 havde leveret en såkaldt Beta-version; 0g der er firemlagt e-mails, hvoraf fremgår, at den tekst og andre oplysninger; som Den Sociale Retshjælp skulle fremsende; flere gange var ufuldstændig og forsinket; Den Sociale Retshjælp har ikke heroverfor ved syn og skøn eller på anden måde godtgjort; at den hjemmeside; der blev leveret som en såkaldt Beta-version; var mangelfuld; og det er ikke under sagen godtgjort; at det beror på Danweb.com ApS' forhold, at hjemmesiden ikke på tidspunktet for ophævelsen var helt færdig Den Sociale retshjælp har således ikke godtgjort; at der foreligger væsentlig misligholdelse fra Danweb.com ApS' side, og Den Sociale retshjælp kan derfor ikke kræve nogen del af det erlagte vederlag tilbage. Danweb.com ApS's påstand om frifindelse tages herefter til følge. Den Sociale Retshjælp skal betale sagsomkostninger for begge retter til Danwebcom ApS med i alt 4.090 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift, 3.000 kr. til udgift til advokatbistand for begge retter og 340 kr. til udgifter til vidneførsel vedrørende Tar2 Landsretten har lagt vægt på, at Danweb.com ApS ikke har været repræsenteret ved advokat eller anden rettergangsfuldmægtig under hovedforhandlingerne i byretten eller landsretten. Danweb.com ApS har anvendt advokat i forbindelse med afgivelsen af duplik for byretten 0g med udarbejdelsen af ankestævningen. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatomkostninger lagt vægt på de nævnte processkrifters omfang og på størrelsen af de advokatomkostninger; der ville være blevet tilkendt; såfremt Danweb.com ApS havde været repræsenteret ved advokat under hovedforhandlingen. Landsretten har på den baggrund fastsat beløbene til dækning af advokatudgifter til 1.000 kr. for byretten 0g 2.000 kr. for landsretten Landsretten har endvidere lagt vægt på, at Danweb.com ApS ikke har fremsendt oplysninger om udgift til vidnegodtgørelse ti] Ihi_kendes for_ret: Danweb.com ApS frifindes. Den Sociale Retshjælp skal betale sagens omkostninger for begge retter til Danweb.com ApS med 4.090 kr. De idømte sagsomkostninger der forrentes efter rentelovens 8 a - skal betales inden 14 dage. John Lundum	afsagt den 14. september 20// af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommeme John Lundum; Mogens Heinsen 0g Henrik Twilhøj) i ankesag VL. B 0517 11 Danweb.com ApS (selv) mod Den Sociale Retshjælp (advokat Torkil Rasmussen) Retten Arhus har den 7. februar 2011 afsagt dom i 1.instans (rettens nr:. BS 15- 475 2010). Sagen blev byretten behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav . Påstande For landsretten har appellanten; Danweb .com ApS, gentaget sin pastand for byretten om frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et mindre be - løb end fastsat i byrettens dom. Indstævnte; Den Sociale Retshjælp, har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer <anonym>Vidne 1</anonym> <anonym>Vidne 2</anonym> og <anonym>Vidne 3</anonym> har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 1</anonym> har supplerende forklaret; at der ikke var aftalt nogen tidsramme for projek - tet;, men det var et ønske, at projektet skulle være færdigt hurtigst muligt. Arbejdet er leve- ret, har været til gennemsyn og fungerer. Han har set hjemmesiden fungere. [ kontrakten er der en funktionsoversigt; 0g de ting der er der, er leveret. Den 11. september 2009 havde de et møde med to medarbejdere fra Retshjælpen, hvor de gik systemet igennem: Det var en ret enkel opgave. Det har ikke været hans opgave at kontrollere de oplysninger; de fik fra Retshjælpen: De har modtaget 4-5 mails fra Retshjælpen med tekst, men også hver gang med en undskyldning for, at det fremsendte ikke var fuldstændigt. Der har ikke været bestilt remote-back funktion. <anonym>Vidne 2</anonym> har 'supplerende forklaret; at der forud for aftaleindgåelsen havde været af- holdt mange møder. De overførte pengene straks; da <anonym>Vidne 5</anonym> gav udtryk for, at siden snart var færdig De havde fäet 50.000 kr. fra Advokatsamfundet; der også havde en inte- resse i, at der kom en samlet side; hvor man kunne finde alle retshjælpsorganisationer og advokatvagter. Det; de skulle; var at indsamle oplysninger om disse. De rykkede mange gange for en færdig hjemmeside; men nok desværre for uformelt. De havde en forventning om en tidsramme pà 3 måneder; men havde nok kunnet tale et par måneder mere. Der blev sendt en skriftlig rykker på et tidspunkt. På et tidspunkt forlod <anonym>Vidne 5</anonym> appellanten; og det var en af grundene til, at de tog et møde for at vurdere situationen; Den ekspert; de havde med til mødet; sagde; at det foreliggende ikke var færdigt. Det var nødvendigt; at de enkelte retshjælpsorgansiationer 0g advokatvagter kunne gå ind 0g ændre feks. åbningsti- der. Appellanten krævede; at listen over retshjælpsorganisationer og advokatvagter skulle være fuldstændig, før den blev lagt ud på internettet. De foreslog at der skulle skrives under udarbejdelse; og at man kunne lægge teksten om retshjælp mv. ind, men det kom aldrig op at stå. Teksten var udarbejdet på forhånd og godkendt af Advokatsamfundet, som jo betalte for hjemmesiden: Efter at have skiftet leverandør fik de et færdigt produkt på en uge mod en betaling på 5.000 kr. De kommentarer, de fremsatte i e-mailen af 5.juni 2009, var de kommentarer; der var kommet fra Advokatsamfundet. De har mistet deres mailkor- respondance fra den periode; men der er skrevet masser af mails til <anonym>Vidne 5</anonym> <anonym>Vidne 5</anonym> har forklaret; at han var sælger hos Danweb.com ApS. Han var den anled- ning også projektansvarlig; Enten blev betalingen delt i tre, eller hele beløbet blev betalt straks ved aftalens indgåelse. Retshjælpen fik det samme valg men da de havde fået pengene udefra, havde de ikke noget imod at betale det hele på en gang. Han kan ikke hu- ske; om retshjælpen ønskede at få noget online; før det var færdigt. Han har rykket for hjemmesidens indhold. Når han mødte medarbejdere fra retshjælpen; talte de om mangt 0g meget; men han holdt fast i, at de skulle have et egentligt møde Det blev imidlertid aldrig til noget. Han kan ikke huske mailen af 15. maj 2009, men han kan forestille sig, at han har sagt; at det savner mening at lægge noget online; som kun var halvt færdig; men í sidste ende er det selvfølgelig kunden; der bestemmer. Selve indholdsteksten har aldrig i hans tid hos Danweb været fyldestgørende Da han stoppede hos Danweb; havde de noget tekst fra <anonym>Vidne 2</anonym> var ansvarlig; men <anonym>Vidne 3</anonym> var også koblet på projektet; Designet gik hurtigt; men det gik langsomt med at fã indholdet fia retshjælpen; men det er ikke unommalt, Det var afitalen; at hjemmesiden skulle laves hurtigst muligt; men det var jo retshjælpen; der skulle levere teksten. Den Beta-version; der blev leveret; virker med alle de funktioner; der var aftalt. Landkortet var dog ikke færdigt. Beta-versionen svarer til den endelige hjemmeside, men den er bare ikke tilgængelig for eksterne. <anonym>Vidne 3</anonym> har supplerende forklaret, at hun er jurist og nu arbejder i Ankestyrel- sen; Hun var med i det indledende forløb om hjemmesiden. 1 januar 2009 havde de et langt møde med <anonym>Vidne 5</anonym> Det var aftalt; at der skulle betales forud. Der lå meget lidt på skrift om ydelseskrav. De lagde meget vægt på, at Danweb skulle klare alt bortset fra tek- sten: Det interaktive landkort var det vigtigste at få hurtigt i gang Hun har aldrig set et funktionelt system. Det; de fik, var nærmest bare en kladde og ikke anvendeligt. Det var vist det der blev kaldt en Beta-version. Retshjælpen gav udtryk for, at de forventede en funktionel hjemmeside i løbet af 2-3 måneder; hvilket blev accepteret. Kontakten var uformel, men de sendte en enkelt mail, hvor de understregede, at det var vigtigt, at siden snart kom op at køre. De har derudover 'rykket mundtligt mange gange De sendte den før- ste tekst af sted i februar; og det var tanken; at de løbende kunne komme med teksten. De manglede nogle e-mailadresser; men det, de ønskede; var; at landkortet blev tilgængeligt. Der var et møde; de glemte at komme til, og næste gang blev døren ikke åbnet hos Dan- web, måske fordi hun kom Iidt for sent. Den tilbagemelding fra Advokatsamfundet, hun omtalte i mailen af 5. juni 2009, vedrørte kun teksten. Procedure Parterne har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse 0g resultat Den Sociale Retshjælp har ved brev af 21. september 2009 ophævet den aftale; parterne indgik den 3. februar 2009 om etablering af en hjemmeside: Ophævelsen var ifølge brevet begrundet i, at der trods gentagne opfordringer 0g gentagne tilsagn herom ikke var sket mangelfii levering Ianledning af ophævelsen krævede Den Sociale Retshjælp det erlagte vederlag tilbagebetalt. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Danweb.com ApS forud for den 5.juni 2009 havde leveret en såkaldt Beta-version; 0g der er firemlagt e-mails, hvoraf fremgår, at den tekst og andre oplysninger; som Den Sociale Retshjælp skulle fremsende; flere gange var ufuldstændig og forsinket; Den Sociale Retshjælp har ikke heroverfor ved syn og skøn eller på anden måde godtgjort; at den hjemmeside; der blev leveret som en såkaldt Beta-version; var mangelfuld; og det er ikke under sagen godtgjort; at det beror på Danweb.com ApS' forhold, at hjemmesiden ikke på tidspunktet for ophævelsen var helt færdig Den Sociale retshjælp har således ikke godtgjort; at der foreligger væsentlig misligholdelse fra Danweb.com ApS' side, og Den Sociale retshjælp kan derfor ikke kræve nogen del af det erlagte vederlag tilbage. Danweb.com ApS's påstand om frifindelse tages herefter til følge. Den Sociale Retshjælp skal betale sagsomkostninger for begge retter til Danwebcom ApS med i alt 4.090 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift, 3.000 kr. til udgift til advokatbistand for begge retter og 340 kr. til udgifter til vidneførsel vedrørende <anonym>VIULIE 1</anonym> Tar2 Landsretten har lagt vægt på, at Danweb.com ApS ikke har været repræsenteret ved advokat eller anden rettergangsfuldmægtig under hovedforhandlingerne i byretten eller landsretten. Danweb.com ApS har anvendt advokat i forbindelse med afgivelsen af duplik for byretten 0g med udarbejdelsen af ankestævningen. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatomkostninger lagt vægt på de nævnte processkrifters omfang og på størrelsen af de advokatomkostninger; der ville være blevet tilkendt; såfremt Danweb.com ApS havde været repræsenteret ved advokat under hovedforhandlingen. Landsretten har på den baggrund fastsat beløbene til dækning af advokatudgifter til 1.000 kr. for byretten 0g 2.000 kr. for landsretten Landsretten har endvidere lagt vægt på, at Danweb.com ApS ikke har fremsendt oplysninger om udgift til vidnegodtgørelse ti] <anonym>Vidne 3</anonym> Ihi_kendes for_ret: Danweb.com ApS frifindes. Den Sociale Retshjælp skal betale sagens omkostninger for begge retter til Danweb.com ApS med 4.090 kr. De idømte sagsomkostninger der forrentes efter rentelovens 8 a - skal betales inden 14 dage. John Lundum	8,767	9,157
3446	Spørgsmål om udpegning af skønsmand og fremgangsmåde til at indhente forslag til skønsmand	Appelleret	Civilsag	Retten i Sønderborg	BS-40/2011-SON	Almindelig civil sag	1. instans	16563/22	Retspleje og civilproces;			Nej	Nej	Nej			OoOoo- Den 26. juli 2011 kL. blev 14.30 retten sat på hovedtingstedet af Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr, BS C10-40*2011 og BS C10-300/2011: 6500 Vojens mod Gram Murerforretning ApS Avej 28 6510 Gram mod Egemsund Tegl AmbA Sundgade 3 6320 Egernsund Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: brev af 15.juni 2011 fra advokat Poul Brincker brev af 23.juni 2011 fra advokat Lars Brandt brev af 30.juni 20/1 fra advokat Poul Brincker med udkast af samme dato til sagsøgtes supplerende skønstema [ mail af 6.juli 2011 og 11.juli 2011 fra advokat Lars Brandt 2 mails af 7.juli 2011 og mail af 8. juli 2011 fra advokat Jannik Haahr Antonsen mail af 8.juli 2011 og 15.juli 2011 fra advokat Poul Brincker bilag adcF Retten har noteret sig, at der ikke protesteres mod fremlæggelse af bilag adcF 3 men at der mellem parterne er enighed om, at bilaget ikke medsendes til skønsmand. Der er enighed mellem parterne om udkast til skønstema 0g supplerende skønstema A. Sagsøger og sagsøgte har protesteret mod udmeldelse af som skønsmand, og har til støtte herfor gjort gældende, at relationer til leglværksbranchen har en sadan karakter, at han er inhabil i sagen, idet han bl.a. har været ansat af Randers Tegl, siddet i udvalg og fungeret sammen med andre repræscntanter for branchen; 0g været på "firmatur" med Bygma; som var grossist af mursten: [ stedet har sagsøger og sagsøgte foreslaet; at der rettes henvendelse til Statens Byggeforsknings Institut med henblik på at bringe en skønsmand ; forslag . Advokat Lars Brandt har oplyst; at han har kontaktet Teknologisk Institut, dcr har oplyst; at det vil havc vanskeligt ved at pege pà en anden skønsmand. Adciterede har fastholdt at udmeldes som skønsmand, og har gjort gældende; at de af sagsøger og sagsøgte oplyste forhold ikke kan begrunde; at erklæres for inhabil. Parteme har overladt til retten at træffe afgørelse om spørgsmålet. Der afsagdes salydende: Kendelse: Efter oplysningere om tidligere relationer til teglværksbranchen; 0g idet Teknologisk Institut vil have vanskeligt ved at pege på en anden skønsmand, finder retten; at sagsøger kan rette henvendelse til Statens Byggeforsknings Institut med henblik pa at bringe en egnet skønsmand i forslag . Thi bestemmes: Sagsøgers fremgangsmade til at indhente forslag til skønsmand kan tiltrædes . Sagen udsat på forslag til skønsmand til den 24. august 2011 Retten hævet.	OoOoo- Den 26. juli 2011 kL. blev 14.30 retten sat på hovedtingstedet af Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr, BS C10-40*2011 og BS C10-300/2011: <anonym>Jsoger</anonym> <anonym>Adresse 1</anonym> 6500 Vojens mod Gram Murerforretning ApS Avej 28 6510 Gram mod Egemsund Tegl AmbA Sundgade 3 6320 Egernsund Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: brev af 15.juni 2011 fra advokat Poul Brincker brev af 23.juni 2011 fra advokat Lars Brandt brev af 30.juni 20/1 fra advokat Poul Brincker med udkast af samme dato til sagsøgtes supplerende skønstema [ mail af 6.juli 2011 og 11.juli 2011 fra advokat Lars Brandt 2 mails af 7.juli 2011 og mail af 8. juli 2011 fra advokat Jannik Haahr Antonsen mail af 8.juli 2011 og 15.juli 2011 fra advokat Poul Brincker bilag adcF Retten har noteret sig, at der ikke protesteres mod fremlæggelse af bilag adcF 3 men at der mellem parterne er enighed om, at bilaget ikke medsendes til skønsmand. Der er enighed mellem parterne om udkast til skønstema 0g supplerende skønstema A. Sagsøger og sagsøgte har protesteret mod udmeldelse af <anonym>Person 1</anonym> som skønsmand, og har til støtte herfor gjort gældende, at <anonym>Person 1 S</anonym> relationer til leglværksbranchen har en sadan karakter, at han er inhabil i sagen, idet han bl.a. har været ansat af Randers Tegl, siddet i udvalg og fungeret sammen med andre repræscntanter for branchen; 0g været på "firmatur" med Bygma; som var grossist af mursten: [ stedet har sagsøger og sagsøgte foreslaet; at der rettes henvendelse til Statens Byggeforsknings Institut med henblik på at bringe en skønsmand ; forslag . Advokat Lars Brandt har oplyst; at han har kontaktet Teknologisk Institut, dcr har oplyst; at det vil havc vanskeligt ved at pege pà en anden skønsmand. Adciterede har fastholdt at <anonym>Person 1</anonym> udmeldes som skønsmand, og har gjort gældende; at de af sagsøger og sagsøgte oplyste forhold ikke kan begrunde; at erklæres for inhabil. Parteme har overladt til retten at træffe afgørelse om spørgsmålet. Der afsagdes salydende: Kendelse: Efter oplysningere om <anonym>Person 1 5</anonym> tidligere relationer til teglværksbranchen; 0g idet Teknologisk Institut vil have vanskeligt ved at pege på en anden skønsmand, finder retten; at sagsøger kan rette henvendelse til Statens Byggeforsknings Institut med henblik pa at bringe en egnet skønsmand i forslag . Thi bestemmes: Sagsøgers fremgangsmade til at indhente forslag til skønsmand kan tiltrædes . Sagen udsat på forslag til skønsmand til den 24. august 2011 Retten hævet.	2,420	2,573

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.