Add new SentenceTransformer model

f64dba8 verified about 1 month ago

54.6 kB

metadata

language:
  - es
license: apache-2.0
tags:
  - sentence-transformers
  - sentence-similarity
  - feature-extraction
  - dense
  - generated_from_trainer
  - dataset_size:100000
  - loss:CachedMultipleNegativesRankingLoss
base_model: google/embeddinggemma-300m
widget:
  - source_sentence: >-
      ¿Cuál fue la decisión final de la Sala de Admisión de la Corte
      Constitucional respecto a la acción extraordinaria de protección N°.
      3349-18-EP y cuál es la implicación de dicha decisión según la ley?
    sentences:
      - >-
        La Sala de Admisión de la Corte Constitucional resolvió INADMITIR a
        trámite la acción extraordinaria de protección signada con el No.
        3349-18-EP. Según lo dispuesto en el antepenúltimo inciso del artículo
        62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
        Constitucional, esta decisión de inadmisión no es susceptible de recurso
        alguno y, por lo tanto, causa ejecutoria. En consecuencia, se procedió a
        notificar el auto y a archivar la causa, sin que el fondo del asunto
        pueda ser revisado por la Corte Constitucional.
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de
        protección N°. 0844-19-EP porque el fundamento de la demanda se
        sustentaba en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley,
        específicamente en la interpretación de los requisitos para la
        interposición del recurso de casación. El tribunal consideró que el
        accionante pretendía que la Corte Constitucional verificara la
        observancia de normativa infraconstitucional, lo cual corresponde a la
        justicia ordinaria y no es el objeto de la acción extraordinaria de
        protección. Según el artículo 62, numeral 4 de la Ley Orgánica de
        Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), este tipo
        de fundamento desnaturaliza la acción. La Sala de Admisión, al advertir
        esta situación, resolvió inadmitir la causa, determinando que la
        decisión era definitiva e inapelable conforme al artículo 440 de la
        Constitución.
      - >-
        La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, mediante auto de 20 de
        junio de 2019, resolvió negar el pedido de revocatoria presentado el 20
        de mayo de 2019 por el señor Franklin Bayardo Guangaje Panches. Esta
        decisión confirmó lo previamente dispuesto en los autos de 3 de abril y
        2 de mayo de 2019, los cuales habían inadmitido a trámite la acción
        extraordinaria de protección y negado la primera solicitud de
        revocatoria, respectivamente. Adicionalmente, la Sala conminó al
        accionante a litigar bajo los principios de buena fe y lealtad procesal,
        a acatar las disposiciones de las autoridades competentes y a cumplir
        con el ordenamiento jurídico, amparándose en lo establecido en los
        artículos 23 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
        Constitucional, y los artículos 26 y 130, numeral 9, del Código Orgánico
        de la Función Judicial. Finalmente, se dispuso notificar el auto,
        archivar la causa y devolver el proceso de origen.
  - source_sentence: >-
      ¿Cuál fue la decisión final de la Sala de Admisión de la Corte
      Constitucional respecto a la acción extraordinaria de protección No.
      3263-18-EP, y qué implicaciones tiene dicha resolución en cuanto a la
      posibilidad de recurrirla?
    sentences:
      - >-
        La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, tras analizar la demanda
        y los requisitos de admisibilidad en el caso No. 3263-18-EP, resolvió
        INADMITIR a trámite la acción extraordinaria de protección interpuesta
        por Carmen María Garrido Salazar. Esta decisión se fundamentó en el
        incumplimiento de las causales de inadmisibilidad establecidas en el
        artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
        Constitucional (LOGJCC), específicamente la falta de un argumento claro
        sobre el derecho violado y su relación directa con la acción judicial,
        así como el fundamento de la acción en la supuesta errónea aplicación de
        la ley. En consecuencia, la Sala dispuso notificar el auto, archivar la
        causa y devolver el proceso al juzgado de origen. La resolución emitida
        por la Sala de Admisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
        62 de la LOGJCC y el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de
        Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, no
        es susceptible de recurso alguno y causa ejecutoria, lo que significa
        que la decisión es definitiva, vinculante y no puede ser impugnada
        posteriormente ante ninguna otra instancia, concluyendo así el
        conocimiento de la Corte sobre este asunto.
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección
        No. 0597-10-EP debido a que el accionante, Filemón Alberto Trujillo
        Macías, no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 62 de
        la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
        Específicamente, no demostró con argumentación clara el derecho violado
        ni justificó la relevancia constitucional del problema jurídico y de la
        pretensión. Además, la Corte determinó que la sentencia recurrida era
        anterior a la vigencia de la Constitución de la República,
        contraviniendo la disposición transitoria quinta de la Ley Orgánica de
        Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. La Sala de Admisión
        concluyó que la pretensión jurídica no se ajustaba a los requisitos de
        esta acción excepcional, la cual no debe basarse únicamente en
        consideraciones de injusticia o error en la sentencia, ni en la falta de
        aplicación o errónea aplicación de la ley.
      - >-
        La Corte Constitucional, en el caso 0200-11-EP, admite una acción
        extraordinaria de protección cuando se cumplen requisitos formales y
        sustantivos específicos. Según el artículo 437 de la Constitución, este
        recurso procede contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
        fuerza de sentencia, siempre que se trate de resoluciones firmes o
        ejecutoriadas. Crucialmente, el recurrente debe demostrar que durante el
        juzgamiento se violó, por acción u omisión, el debido proceso u otros
        derechos reconocidos en la Constitución. El artículo 62 de la Ley
        Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional detalla
        que la demanda debe fundamentarse en la violación de derechos
        constitucionales, y no meramente en la apreciación de la prueba por
        parte del juzgador. En este caso particular, la Sala de Admisión de la
        Corte Constitucional determinó que el accionante no argumentó de manera
        clara los derechos vulnerados ni la relación directa e inmediata con la
        autoridad judicial, limitándose a narrar hechos y pretender una revisión
        de la jurisprudencia aplicada por la Sala de Casación, lo cual excede
        las atribuciones de la Corte Constitucional.
  - source_sentence: >-
      ¿En qué circunstancias la Corte Constitucional inadmitió la acción
      extraordinaria de protección N°. 0706-19-EP interpuesta por Verónica
      Nataly Chicaiza Chicaiza contra los autos de archivo y negativa de
      revocatoria de una investigación penal?
    sentences:
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección
        No. 0565-09-EP porque la accionante, Rosa Elena López Aguilar, no
        cumplió con los requisitos de procedibilidad establecidos en la
        normativa constitucional y en las Reglas de Procedimiento para el
        Ejercicio de las Competencias de la Corte Constitucional para el Período
        de Transición. Específicamente, la accionante no mencionó de manera
        concreta cuál era la actuación judicial con carácter de auto definitivo
        o sentencia que impugnaba, ni justificó la violación de derechos
        constitucionales. Además, la acción se presentó contra un particular (su
        hermano), cuando la acción extraordinaria de protección está destinada a
        vigilar el cumplimiento de derechos constitucionales en las actuaciones
        de quienes ejercen potestad jurisdiccional en la justicia ordinaria, no
        contra particulares. Por lo tanto, la Sala de Admisión determinó que la
        demanda no cumplía con los requisitos formales y de fondo para su
        trámite.
      - >-
        Lino Zenen Barahona Barahona fue declarado penalmente responsable en
        calidad de autor directo del delito de violencia psicológica contra la
        mujer. La tipificación específica de este delito se encuentra en el
        numeral 3 del artículo 157 del Código Orgánico Integral Penal (COIP). En
        cuanto a la sanción, el tribunal de garantías penales con sede en el
        cantón Milagro le impuso una pena privativa de la libertad de un año.
        Esta sentencia de primera instancia fue emitida el 15 de julio de 2016.
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección
        N°. 0706-19-EP, presentada por Verónica Nataly Chicaiza Chicaiza, debido
        a que la acción se dirigía contra autos que no tenían el carácter de
        definitivos. Específicamente, se trataba del auto que ordenó el archivo
        de una investigación previa y de la resolución que negó la revocatoria
        de dicho auto. Según el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías
        Jurisdiccionales y Control Constitucional, la acción extraordinaria de
        protección procede contra sentencias o autos definitivos que violen
        derechos constitucionales. El auto de archivo de una investigación
        previa, conforme al artículo 586 del Código Orgánico Integral Penal, no
        es una decisión final, ya que el fiscal puede solicitar su reapertura si
        surgen nuevos elementos. Por lo tanto, al no cumplirse el requisito de
        que la acción se interponga contra una resolución definitiva, la Corte
        Constitucional determinó su incompetencia para tramitar el caso.
  - source_sentence: >-
      ¿Cuál fue la razón principal por la que la Sala de Admisión de la Corte
      Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección N°.
      2398-19-EP presentada por Juan Cornelio Valencia Pérez?
    sentences:
      - >-
        La Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió la acción
        extraordinaria de protección N°. 2398-19-EP, presentada por Juan
        Cornelio Valencia Pérez, debido a que la demanda incumplía el requisito
        de que el fundamento de la acción no se agotara solamente en lo injusto
        o equivocado de la sentencia, conforme lo estipula el numeral 3 del
        artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
        Constitucional. Específicamente, el accionante basaba su inconformidad
        en el razonamiento y la decisión de los jueces del Tribunal Distrital de
        lo Contencioso Administrativo que declararon la caducidad del derecho
        para reclamar la responsabilidad objetiva del Estado. La Corte enfatizó
        que la acción extraordinaria de protección tiene como objeto garantizar
        la protección de los derechos constitucionales y el debido proceso en
        autos definitivos, pero no actúa como una instancia adicional para
        revisar la apreciación de hechos, pruebas o derecho ordinario por parte
        de los jueces.
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección
        N°. 2623-19-EP, presentada por Julián Andrés Neumann Viteri, debido a
        que el fundamento de la acción no se sustentaba en la vulneración de
        derechos constitucionales con una relación causal clara e inmediata con
        el accionar de la autoridad judicial. Específicamente, se determinó que
        los reparos del accionante se centraban en la supuesta errónea
        aplicación del artículo 220 del Código Orgánico Integral Penal y en la
        inconformidad con la valoración de las pruebas por parte de la Sala
        Especializada de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
        Nacional de Justicia. Según el numeral 1 del artículo 62 de la Ley
        Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
        (LOGJCC), la acción debe contener un argumento claro sobre el derecho
        violado y su relación con la autoridad judicial, independientemente de
        los hechos del proceso penal. Asimismo, las causales 4 y 5 del mismo
        artículo establecen que no son admisibles las acciones cuyo fundamento
        se base en la falta o errónea aplicación de la ley, o en la apreciación
        de la prueba por parte del juzgador. Por estas razones, la acción fue
        inadmitida.
      - >-
        La Corte Constitucional del Ecuador inadmitió a trámite la acción
        extraordinaria de protección N° 1897-19-EP, presentada por el señor
        Segundo Luis Aurelio Contreras Urgiles, debido a que el accionante
        incumplió una condición de admisibilidad fundamental. Específicamente,
        el numeral 1 del artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías
        Jurisdiccionales y Control Constitucional exige la existencia de un
        argumento claro que relacione la vulneración de un derecho con la
        actuación judicial impugnada. En este caso, si bien el señor Contreras
        Urgiles impugnó el auto de 5 de junio de 2019 emitido por el Tribunal
        Distrital de lo Contencioso Administrativo, no atribuyó a dicho auto la
        vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva, debido
        proceso (garantía de motivación) y seguridad jurídica que alegaba. La
        demanda se centraba reiteradamente en las actuaciones previas del
        Servicio Nacional de Aduana del Ecuador y en un acto administrativo de
        esta entidad, pero no estableció un nexo directo e inmediato entre el
        auto judicial y las supuestas violaciones constitucionales. Por esta
        razón, la Sala de Admisión, al no encontrar la debida fundamentación en
        la conexión entre la actuación judicial y los derechos vulnerados,
        procedió a la inadmisión de la causa.
  - source_sentence: >-
      ¿En qué fecha y ante qué instancia judicial se presentó originalmente la
      demanda de acción de protección por parte de Martha Luzmila Mayta Zapata y
      Angelito González Medina contra el Ministerio de Inclusión Económica, y
      cuáles fueron los memorandos impugnados?
    sentences:
      - >-
        La demanda de acción de protección por parte de Martha Luzmila Mayta
        Zapata y Angelito González Medina contra el Ministerio de Inclusión
        Económica se presentó el 11 de marzo de 2019. La instancia judicial ante
        la cual se interpuso fue la Unidad Judicial Multicompetente Penal de
        Zamora. En su demanda, los accionantes impugnaron específicamente los
        memorandos MIES-CZ-7-2019-1422-M y MIES-CZ-7-2019-1423-M. Estos
        memorandos fueron la base para que el Ministerio de Inclusión Económica
        diera por terminada unilateralmente la relación laboral que mantenían
        los señores Mayta Zapata y González Medina con dicha entidad.
      - >-
        La pretensión específica de Isauro Apolo López Feijo al presentar la
        acción por incumplimiento No. 0060-09-AN ante la Corte Constitucional
        era obtener el cumplimiento efectivo de la Resolución No. 0263-07-RA,
        emitida por la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional.
        Concretamente, solicitaba que la Corte ordenara a la autoridad
        correspondiente su restitución al cargo de Inspector Agropecuario
        profesional 1 en la Agencia Ecuatoriana de Aseguramiento de la Calidad
        del Agro "AGROCALIDAD", la emisión de la acción de personal y el
        respectivo nombramiento desde la fecha en que fue apartado de la
        institución, y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir.
      - >-
        La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección
        No. 1331-11-EP, presentada por César Regalado Iglesias, Gerente General
        de la CNT EP, debido a que la pretensión jurídica del accionante no se
        ajustaba a los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Garantías
        Jurisdiccionales y Control Constitucional. Específicamente, la Sala de
        Admisión determinó que no se cumplían los presupuestos del artículo 62,
        numerales 3 y 8 de dicha ley. El numeral 3 establece que el fundamento
        de la acción no debe agotarse únicamente en la consideración de lo
        injusto o equivocado de la sentencia. El numeral 8 indica que la
        admisión del recurso extraordinario de protección debe permitir
        solventar una violación grave de derechos, establecer precedentes
        judiciales, corregir la inobservancia de precedentes de la Corte
        Constitucional o sentenciar sobre asuntos de relevancia nacional. En
        este caso, la pretensión del accionante era dejar sin efecto la
        sentencia de la Segunda Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte
        Provincial del Guayas, lo cual implicaba someter a debate constitucional
        aspectos ya analizados en el proceso de acción de protección, sin
        demostrar una violación grave de derechos o la necesidad de establecer
        un precedente.
datasets:
  - wilfredomartel/rvzrtx600k20250828
pipeline_tag: sentence-similarity
library_name: sentence-transformers
metrics:
  - cosine_accuracy@1
  - cosine_accuracy@3
  - cosine_accuracy@5
  - cosine_accuracy@10
  - cosine_precision@1
  - cosine_precision@3
  - cosine_precision@5
  - cosine_precision@10
  - cosine_recall@1
  - cosine_recall@3
  - cosine_recall@5
  - cosine_recall@10
  - cosine_ndcg@10
  - cosine_mrr@10
  - cosine_map@100
model-index:
  - name: EmbeddingGemma-300m trained on 100k Legal Spanish Retrieval Dataset.
    results:
      - task:
          type: information-retrieval
          name: Information Retrieval
        dataset:
          name: legal spanish eval 10kq 10kd
          type: legal-spanish-eval-10kq-10kd
        metrics:
          - type: cosine_accuracy@1
            value: 0.455
            name: Cosine Accuracy@1
          - type: cosine_accuracy@3
            value: 0.9713
            name: Cosine Accuracy@3
          - type: cosine_accuracy@5
            value: 0.9881
            name: Cosine Accuracy@5
          - type: cosine_accuracy@10
            value: 0.994
            name: Cosine Accuracy@10
          - type: cosine_precision@1
            value: 0.455
            name: Cosine Precision@1
          - type: cosine_precision@3
            value: 0.3237666666666666
            name: Cosine Precision@3
          - type: cosine_precision@5
            value: 0.19762000000000002
            name: Cosine Precision@5
          - type: cosine_precision@10
            value: 0.09940000000000002
            name: Cosine Precision@10
          - type: cosine_recall@1
            value: 0.455
            name: Cosine Recall@1
          - type: cosine_recall@3
            value: 0.9713
            name: Cosine Recall@3
          - type: cosine_recall@5
            value: 0.9881
            name: Cosine Recall@5
          - type: cosine_recall@10
            value: 0.994
            name: Cosine Recall@10
          - type: cosine_ndcg@10
            value: 0.7878992891637517
            name: Cosine Ndcg@10
          - type: cosine_mrr@10
            value: 0.7155972222222212
            name: Cosine Mrr@10
          - type: cosine_map@100
            value: 0.7159046238160348
            name: Cosine Map@100
          - type: cosine_accuracy@1
            value: 0.455
            name: Cosine Accuracy@1
          - type: cosine_accuracy@3
            value: 0.9713
            name: Cosine Accuracy@3
          - type: cosine_accuracy@5
            value: 0.9881
            name: Cosine Accuracy@5
          - type: cosine_accuracy@10
            value: 0.994
            name: Cosine Accuracy@10
          - type: cosine_precision@1
            value: 0.455
            name: Cosine Precision@1
          - type: cosine_precision@3
            value: 0.3237666666666666
            name: Cosine Precision@3
          - type: cosine_precision@5
            value: 0.19762000000000002
            name: Cosine Precision@5
          - type: cosine_precision@10
            value: 0.09940000000000002
            name: Cosine Precision@10
          - type: cosine_recall@1
            value: 0.455
            name: Cosine Recall@1
          - type: cosine_recall@3
            value: 0.9713
            name: Cosine Recall@3
          - type: cosine_recall@5
            value: 0.9881
            name: Cosine Recall@5
          - type: cosine_recall@10
            value: 0.994
            name: Cosine Recall@10
          - type: cosine_ndcg@10
            value: 0.7878992891637517
            name: Cosine Ndcg@10
          - type: cosine_mrr@10
            value: 0.7155972222222212
            name: Cosine Mrr@10
          - type: cosine_map@100
            value: 0.7159046238160348
            name: Cosine Map@100

EmbeddingGemma-300m trained on 100k Legal Spanish Retrieval Dataset.

This is a sentence-transformers model finetuned from google/embeddinggemma-300m on the rvzrtx600k20250828 dataset. It maps sentences & paragraphs to a 768-dimensional dense vector space and can be used for semantic textual similarity, semantic search, paraphrase mining, text classification, clustering, and more.

Model Details

Model Description

Model Type: Sentence Transformer
Base model: google/embeddinggemma-300m
Maximum Sequence Length: 2048 tokens
Output Dimensionality: 768 dimensions
Similarity Function: Cosine Similarity
Training Dataset:
- rvzrtx600k20250828
Language: es
License: apache-2.0

Model Sources

Documentation: Sentence Transformers Documentation
Repository: Sentence Transformers on GitHub
Hugging Face: Sentence Transformers on Hugging Face

Full Model Architecture

SentenceTransformer(
  (0): Transformer({'max_seq_length': 2048, 'do_lower_case': False, 'architecture': 'Gemma3TextModel'})
  (1): Pooling({'word_embedding_dimension': 768, 'pooling_mode_cls_token': False, 'pooling_mode_mean_tokens': True, 'pooling_mode_max_tokens': False, 'pooling_mode_mean_sqrt_len_tokens': False, 'pooling_mode_weightedmean_tokens': False, 'pooling_mode_lasttoken': False, 'include_prompt': True})
  (2): Dense({'in_features': 768, 'out_features': 3072, 'bias': False, 'activation_function': 'torch.nn.modules.linear.Identity'})
  (3): Dense({'in_features': 3072, 'out_features': 768, 'bias': False, 'activation_function': 'torch.nn.modules.linear.Identity'})
  (4): Normalize()
)

Usage

Direct Usage (Sentence Transformers)

First install the Sentence Transformers library:

pip install -U sentence-transformers

Then you can load this model and run inference.

from sentence_transformers import SentenceTransformer

# Download from the 🤗 Hub
model = SentenceTransformer("wilfredomartel/embeddinggemma-300m-legal-spanish-100k")
# Run inference
queries = [
    "\u00bfEn qu\u00e9 fecha y ante qu\u00e9 instancia judicial se present\u00f3 originalmente la demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n por parte de Martha Luzmila Mayta Zapata y Angelito Gonz\u00e1lez Medina contra el Ministerio de Inclusi\u00f3n Econ\u00f3mica, y cu\u00e1les fueron los memorandos impugnados?",
]
documents = [
    'La demanda de acción de protección por parte de Martha Luzmila Mayta Zapata y Angelito González Medina contra el Ministerio de Inclusión Económica se presentó el 11 de marzo de 2019. La instancia judicial ante la cual se interpuso fue la Unidad Judicial Multicompetente Penal de Zamora. En su demanda, los accionantes impugnaron específicamente los memorandos MIES-CZ-7-2019-1422-M y MIES-CZ-7-2019-1423-M. Estos memorandos fueron la base para que el Ministerio de Inclusión Económica diera por terminada unilateralmente la relación laboral que mantenían los señores Mayta Zapata y González Medina con dicha entidad.',
    'La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección No. 1331-11-EP, presentada por César Regalado Iglesias, Gerente General de la CNT EP, debido a que la pretensión jurídica del accionante no se ajustaba a los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Específicamente, la Sala de Admisión determinó que no se cumplían los presupuestos del artículo 62, numerales 3 y 8 de dicha ley. El numeral 3 establece que el fundamento de la acción no debe agotarse únicamente en la consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia. El numeral 8 indica que la admisión del recurso extraordinario de protección debe permitir solventar una violación grave de derechos, establecer precedentes judiciales, corregir la inobservancia de precedentes de la Corte Constitucional o sentenciar sobre asuntos de relevancia nacional. En este caso, la pretensión del accionante era dejar sin efecto la sentencia de la Segunda Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial del Guayas, lo cual implicaba someter a debate constitucional aspectos ya analizados en el proceso de acción de protección, sin demostrar una violación grave de derechos o la necesidad de establecer un precedente.',
    'La pretensión específica de Isauro Apolo López Feijo al presentar la acción por incumplimiento No. 0060-09-AN ante la Corte Constitucional era obtener el cumplimiento efectivo de la Resolución No. 0263-07-RA, emitida por la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional. Concretamente, solicitaba que la Corte ordenara a la autoridad correspondiente su restitución al cargo de Inspector Agropecuario profesional 1 en la Agencia Ecuatoriana de Aseguramiento de la Calidad del Agro "AGROCALIDAD", la emisión de la acción de personal y el respectivo nombramiento desde la fecha en que fue apartado de la institución, y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir.',
]
query_embeddings = model.encode_query(queries)
document_embeddings = model.encode_document(documents)
print(query_embeddings.shape, document_embeddings.shape)
# [1, 768] [3, 768]

# Get the similarity scores for the embeddings
similarities = model.similarity(query_embeddings, document_embeddings)
print(similarities)
# tensor([[0.8918, 0.0548, 0.0770]])

Evaluation

Metrics

Information Retrieval

Dataset: legal-spanish-eval-10kq-10kd
Evaluated with InformationRetrievalEvaluator

Metric	Value
cosine_accuracy@1	0.455
cosine_accuracy@3	0.9713
cosine_accuracy@5	0.9881
cosine_accuracy@10	0.994
cosine_precision@1	0.455
cosine_precision@3	0.3238
cosine_precision@5	0.1976
cosine_precision@10	0.0994
cosine_recall@1	0.455
cosine_recall@3	0.9713
cosine_recall@5	0.9881
cosine_recall@10	0.994
cosine_ndcg@10	0.7879
cosine_mrr@10	0.7156
cosine_map@100	0.7159

Information Retrieval

Dataset: legal-spanish-eval-10kq-10kd
Evaluated with InformationRetrievalEvaluator

Metric	Value
cosine_accuracy@1	0.455
cosine_accuracy@3	0.9713
cosine_accuracy@5	0.9881
cosine_accuracy@10	0.994
cosine_precision@1	0.455
cosine_precision@3	0.3238
cosine_precision@5	0.1976
cosine_precision@10	0.0994
cosine_recall@1	0.455
cosine_recall@3	0.9713
cosine_recall@5	0.9881
cosine_recall@10	0.994
cosine_ndcg@10	0.7879
cosine_mrr@10	0.7156
cosine_map@100	0.7159

Training Details

Training Dataset

rvzrtx600k20250828

Dataset: rvzrtx600k20250828 at 2f52ccc
Size: 100,000 training samples
Columns: query and pos
Approximate statistics based on the first 1000 samples:
query pos
type string string
details
min: 23 tokens
mean: 54.38 tokens
max: 94 tokens

min: 81 tokens
mean: 213.07 tokens
max: 459 tokens

	query	pos
type	string	string
details	min: 23 tokens mean: 54.38 tokens max: 94 tokens	min: 81 tokens mean: 213.07 tokens max: 459 tokens

Samples:

query	pos
`¿Cuál fue la razón principal por la que la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N° 2850-19-EP, presentada por Javier Jefferson Delgado Guano y otros contra la sentencia de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas?`	La Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N° 2850-19-EP debido a que los accionantes no presentaron un argumento claro sobre los derechos supuestamente violados ni la relación directa e inmediata, por acción u omisión, de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas con dicha vulneración. Esta omisión constituye la causal de inadmisión establecida en el artículo 62, numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), que exige un argumento claro sobre el derecho violado y su nexo directo con la actuación de la autoridad judicial. Específicamente, el párrafo 10 del documento indica que los accionantes vierten sus argumentos respecto a la Resolución del Consejo de Disciplina No. 001-2018, sancionándolos por una falta militar, pero no establecen de forma precisa cómo la sentencia de la Corte Provincial de Esmeraldas del 12 de agosto de 2019 vulneró sus derechos constitucionales.
`¿Por qué la Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 3090-19-EP presentada por José Antonio Guzñay contra la sentencia de la Corte Provincial de Zamora?`	La Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 3090-19-EP, presentada por el señor José Antonio Guzñay, debido a que el accionante incumplió el requisito establecido en el artículo 62, numeral 1, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Este precepto exige que exista un argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata, por acción u omisión de la autoridad judicial, con la vulneración alegada. En el caso concreto, el señor Guzñay, si bien impugnaba la sentencia emitida por la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Zamora del 02 de octubre de 2019, no expuso argumentos claros y directos sobre la actuación específica de los jueces de dicha Sala y cómo esta se relacionaba con la presunta vulneración de sus derechos a la tutela judicial efectiva, debido proceso y seguridad jurídica. En su lugar, la demanda se centró en argumentar que la decisió...
`¿Cuál fue la controversia principal en el caso N°. 3090-19-EP y cómo evolucionaron las decisiones judiciales en las instancias inferiores antes de llegar a la Corte Constitucional?`	La controversia principal en el caso N°. 3090-19-EP radicó en la terminación unilateral del contrato de trabajo indefinido del señor José Antonio Guzñay por parte del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Centinela del Cóndor. El accionante alegó que esta decisión, notificada mediante oficio N° 109-SG-GADCCC-2019, vulneró sus derechos constitucionales al trabajo, a la seguridad jurídica y al debido proceso. Inicialmente, la Unidad Judicial Multicompetente con sede en Centinela del Cóndor, mediante sentencia del 29 de agosto de 2019, declaró la vulneración de estos derechos, ordenando la restitución inmediata del accionante a su labor y el pago de los haberes dejados de percibir. Sin embargo, esta decisión fue apelada por el Alcalde y Procurador Síndico del GAD Municipal. La Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Zamora, al conocer el recurso de apelación, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la acción de protección por improceden...

Loss: CachedMultipleNegativesRankingLoss with these parameters:

{
    "scale": 20.0,
    "similarity_fct": "cos_sim",
    "mini_batch_size": 8,
    "gather_across_devices": false
}

Evaluation Dataset

rvzrtx600k20250828

Dataset: rvzrtx600k20250828 at 2f52ccc
Size: 10,000 evaluation samples
Columns: query and pos
Approximate statistics based on the first 1000 samples:
query pos
type string string
details
min: 25 tokens
mean: 55.31 tokens
max: 94 tokens

min: 78 tokens
mean: 219.05 tokens
max: 472 tokens

	query	pos
type	string	string
details	min: 25 tokens mean: 55.31 tokens max: 94 tokens	min: 78 tokens mean: 219.05 tokens max: 472 tokens

Samples:

query	pos
`¿Sobre qué inmueble se declaró el derecho de dominio a favor del Señor Diomedes Hernán Santana Delgado en el juicio ordinario de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio No. 892-2009, y qué instancia judicial confirmó esta decisión antes de llegar a la Corte Constitucional?`	El derecho de dominio sobre el inmueble ubicado en la Urbanización Umiña II fue declarado a favor del Señor Diomedes Hernán Santana Delgado en el juicio ordinario de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio No. 892-2009. La sentencia dictada por el Juez de Primer Nivel, que acogió la demanda y declaró el derecho de dominio, fue posteriormente confirmada por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Manabí mediante sentencia de 4 de agosto de 2009. Esta decisión de la Corte Provincial fue la que, a su vez, la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia resolvió no casar en su sentencia de 31 de mayo de 2011, dentro del mismo proceso.
`¿Cuál fue la decisión de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional respecto a la acción extraordinaria de protección No. 1224-11-EP presentada por Freddy Aníbal Bastidas Serrano en contra de una sentencia de la Corte Provincial de Sucumbíos?`	La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces Ruth Seni Pinoargote, Edgar Zarate Zarate y Hernando Morales Vinueza, avocó conocimiento de la causa No. 1224-11-EP. Esta acción extraordinaria de protección fue presentada por Freddy Aníbal Bastidas Serrano, actuando como Procurador Judicial de los Empleados del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Provincia de Sucumbíos, contra una sentencia emitida por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos el 16 de junio de 2011. La sentencia de la Corte Provincial revocó la decisión de primera instancia que había aceptado una acción de protección, la cual beneficiaba a los empleados en relación con el pago de la diferencia de fondos de reserva de los años 2004, 2005, 2006 y 2007. El accionante alegaba la vulneración de sus derechos a la igualdad formal, material y no discriminatoria, a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la seguridad jurídica, consagrados en los artículos 66 numeral 4...
`¿Qué derechos fundamentales alegó Robin Marcelo Espinoza Salas que fueron vulnerados por el auto que inadmitió su recurso de casación, y cuál fue la pretensión principal inferida de su demanda?`	Robin Marcelo Espinoza Salas, en su acción extraordinaria de protección N° 2933-18-EP, alegó la vulneración de sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador, y al debido proceso, específicamente en la garantía de asegurar el cumplimiento de las normas y derechos de las partes, reconocido en el numeral 1 del artículo 76 de la misma Carta Magna. La pretensión principal, inferida de la lectura integral de su demanda, radicaba en que la Corte Constitucional declarara la existencia de dichas vulneraciones por parte del auto que inadmitió su recurso de casación, argumentando que la decisión se basó en cargas procesales y no en un análisis de fondo de las posibles infracciones legales.

Loss: CachedMultipleNegativesRankingLoss with these parameters:

{
    "scale": 20.0,
    "similarity_fct": "cos_sim",
    "mini_batch_size": 8,
    "gather_across_devices": false
}

Training Hyperparameters

Non-Default Hyperparameters

eval_strategy: steps
per_device_train_batch_size: 128
per_device_eval_batch_size: 128
learning_rate: 2e-05
num_train_epochs: 1
warmup_ratio: 0.1
fp16: True
prompts: {'query': 'task: search result | query: ', 'pos': 'title: none | text: '}
batch_sampler: no_duplicates

All Hyperparameters

Click to expand

overwrite_output_dir: False
do_predict: False
eval_strategy: steps
prediction_loss_only: True
per_device_train_batch_size: 128
per_device_eval_batch_size: 128
per_gpu_train_batch_size: None
per_gpu_eval_batch_size: None
gradient_accumulation_steps: 1
eval_accumulation_steps: None
torch_empty_cache_steps: None
learning_rate: 2e-05
weight_decay: 0.0
adam_beta1: 0.9
adam_beta2: 0.999
adam_epsilon: 1e-08
max_grad_norm: 1.0
num_train_epochs: 1
max_steps: -1
lr_scheduler_type: linear
lr_scheduler_kwargs: {}
warmup_ratio: 0.1
warmup_steps: 0
log_level: passive
log_level_replica: warning
log_on_each_node: True
logging_nan_inf_filter: True
save_safetensors: True
save_on_each_node: False
save_only_model: False
restore_callback_states_from_checkpoint: False
no_cuda: False
use_cpu: False
use_mps_device: False
seed: 42
data_seed: None
jit_mode_eval: False
use_ipex: False
bf16: False
fp16: True
fp16_opt_level: O1
half_precision_backend: auto
bf16_full_eval: False
fp16_full_eval: False
tf32: None
local_rank: 0
ddp_backend: None
tpu_num_cores: None
tpu_metrics_debug: False
debug: []
dataloader_drop_last: False
dataloader_num_workers: 0
dataloader_prefetch_factor: None
past_index: -1
disable_tqdm: False
remove_unused_columns: True
label_names: None
load_best_model_at_end: False
ignore_data_skip: False
fsdp: []
fsdp_min_num_params: 0
fsdp_config: {'min_num_params': 0, 'xla': False, 'xla_fsdp_v2': False, 'xla_fsdp_grad_ckpt': False}
fsdp_transformer_layer_cls_to_wrap: None
accelerator_config: {'split_batches': False, 'dispatch_batches': None, 'even_batches': True, 'use_seedable_sampler': True, 'non_blocking': False, 'gradient_accumulation_kwargs': None}
parallelism_config: None
deepspeed: None
label_smoothing_factor: 0.0
optim: adamw_torch_fused
optim_args: None
adafactor: False
group_by_length: False
length_column_name: length
ddp_find_unused_parameters: None
ddp_bucket_cap_mb: None
ddp_broadcast_buffers: False
dataloader_pin_memory: True
dataloader_persistent_workers: False
skip_memory_metrics: True
use_legacy_prediction_loop: False
push_to_hub: False
resume_from_checkpoint: None
hub_model_id: None
hub_strategy: every_save
hub_private_repo: None
hub_always_push: False
hub_revision: None
gradient_checkpointing: False
gradient_checkpointing_kwargs: None
include_inputs_for_metrics: False
include_for_metrics: []
eval_do_concat_batches: True
fp16_backend: auto
push_to_hub_model_id: None
push_to_hub_organization: None
mp_parameters:
auto_find_batch_size: False
full_determinism: False
torchdynamo: None
ray_scope: last
ddp_timeout: 1800
torch_compile: False
torch_compile_backend: None
torch_compile_mode: None
include_tokens_per_second: False
include_num_input_tokens_seen: False
neftune_noise_alpha: None
optim_target_modules: None
batch_eval_metrics: False
eval_on_start: False
use_liger_kernel: False
liger_kernel_config: None
eval_use_gather_object: False
average_tokens_across_devices: False
prompts: {'query': 'task: search result | query: ', 'pos': 'title: none | text: '}
batch_sampler: no_duplicates
multi_dataset_batch_sampler: proportional
router_mapping: {}
learning_rate_mapping: {}

Training Logs

Epoch	Step	Training Loss	Validation Loss	legal-spanish-eval-10kq-10kd_cosine_ndcg@10
-1	-1	-	-	0.6634
0.0256	20	0.1561	-	-
0.0512	40	0.0312	-	-
0.0767	60	0.0189	-	-
0.1023	80	0.0245	-	-
0.1279	100	0.0375	0.0374	0.7689
0.1535	120	0.0236	-	-
0.1790	140	0.0356	-	-
0.2046	160	0.0227	-	-
0.2302	180	0.0261	-	-
0.2558	200	0.0146	0.0250	0.7733
0.2813	220	0.0264	-	-
0.3069	240	0.0249	-	-
0.3325	260	0.0202	-	-
0.3581	280	0.0268	-	-
0.3836	300	0.0126	0.0258	0.7711
0.4092	320	0.0217	-	-
0.4348	340	0.0217	-	-
0.4604	360	0.0246	-	-
0.4859	380	0.0211	-	-
0.5115	400	0.0164	0.0189	0.7796
0.5371	420	0.0172	-	-
0.5627	440	0.012	-	-
0.5882	460	0.0158	-	-
0.6138	480	0.0202	-	-
0.6394	500	0.0155	0.0168	0.7824
0.6650	520	0.0159	-	-
0.6905	540	0.0159	-	-
0.7161	560	0.0081	-	-
0.7417	580	0.0086	-	-
0.7673	600	0.0147	0.0128	0.7855
0.7928	620	0.0075	-	-
0.8184	640	0.0116	-	-
0.8440	660	0.0152	-	-
0.8696	680	0.0063	-	-
0.8951	700	0.0144	0.0093	0.7877
0.9207	720	0.0098	-	-
0.9463	740	0.0086	-	-
0.9719	760	0.0102	-	-
0.9974	780	0.0164	-	-
-1	-1	-	-	0.7879

Framework Versions

Python: 3.12.11
Sentence Transformers: 5.1.0
Transformers: 4.57.0.dev0
PyTorch: 2.8.0+cu126
Accelerate: 1.10.1
Datasets: 4.0.0
Tokenizers: 0.22.0

Citation

BibTeX

Sentence Transformers

@inproceedings{reimers-2019-sentence-bert,
    title = "Sentence-BERT: Sentence Embeddings using Siamese BERT-Networks",
    author = "Reimers, Nils and Gurevych, Iryna",
    booktitle = "Proceedings of the 2019 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing",
    month = "11",
    year = "2019",
    publisher = "Association for Computational Linguistics",
    url = "https://arxiv.org/abs/1908.10084",
}

CachedMultipleNegativesRankingLoss

@misc{gao2021scaling,
    title={Scaling Deep Contrastive Learning Batch Size under Memory Limited Setup},
    author={Luyu Gao and Yunyi Zhang and Jiawei Han and Jamie Callan},
    year={2021},
    eprint={2101.06983},
    archivePrefix={arXiv},
    primaryClass={cs.LG}
}